"For å leve ærlig, må man bli revet, forvirret, bekjempet, gjort feil ..." (Basert på Tolstojs roman "Krig og fred"). Serenity - mental ondskap

Vitne hva historiske hendelser var forfatteren? (A.S. Pushkin, 1837; M.Yu. Lermontov, 1841; N.V. Gogol, 1852; N.G. Chernyshevsky, 1854 ansatt i Sovremennik; Krim-krigen,; Nicholas I's død, 1855; "Bondereform1", forsøk på livet til 186 Alexander II; Paris-kommunen; fremveksten av samfunnet "Land and Freedom", 1876; russisk- Tyrkisk krig, død av Alexander II, 1881; attentatforsøk på Alexander III, 1887: Russisk-japansk krig, ; Blodig søndag, 1905 fremtredende personer Tolstoj snakket? (N.A. Nekrasov, I.S. Turgenev, A.I. Herzen, A.N. Ostrovsky, A.P. Chekhov, F.M. Tyutchev, T.G. Shevchenko og andre)

Tolstojs regler og program Hva er tildelt for å bli oppfylt for all del, så gjør det, uansett hva du gjør, gjør det godt Aldri takle i en bok hvis du har glemt noe, men prøv å huske det selv Få tankene dine til å handle med all dens styrke Les og tenk alltid høyt Ikke skamm deg over å fortelle folk som plager deg at de plager deg

Den moralfilosofiske doktrinen, slik den utviklet seg, ble forklart av Tolstoj i verk av filosofisk og journalistisk art ("Bekjennelse", "Om livet", "Så hva skal vi gjøre?", "Guds rike er i deg" , "Hva er min tro?" , "Hva er religion og hva er dens essens?", "Religion og moral", "Voldens lov og kjærlighetens lov", etc.), i pedagogiske essays ("Om utdanning" ”, “Om naturfag”, “Samtaler med barn på moralske spørsmål”), i bøker med aforismer (“Circle of Reading”, “The Path of Life”, “Tanker kloke mennesker") og så videre.

Kjærlighet? Hva er kjærlighet? Kjærlighet forhindrer døden. Kjærlighet er livet. Alt, alt jeg forstår, forstår jeg bare fordi jeg elsker. Alt er, alt eksisterer bare fordi jeg elsker. Alt henger sammen av henne. Kjærlighet er Gud... LN Tolstoy Kjærlighet? Hva er kjærlighet? Kjærlighet forhindrer døden. Kjærlighet er livet. Alt, alt jeg forstår, forstår jeg bare fordi jeg elsker. Alt er, alt eksisterer bare fordi jeg elsker. Alt henger sammen av henne. Kjærlighet er Gud... L.N. Tolstoy

Klassetimefremgang

Lærer: Hva er suksess?

I forklarende ordbok Det russiske språket Sergei Ivanovich Ozhegov registrerte følgende betydninger av ordet "suksess":

1) lykke til med å oppnå noe;

2) offentlig anerkjennelse;

3) gode resultater på jobb, studier.

Gutter, kjenner dere navnet Lewis Carroll? Ja selvfølgelig er det kjent engelsk forfatter, og også en matematiker, logiker, filosof og fotograf. Og kanskje hans mest populært arbeid- dette er ... ("Alice i Eventyrland"). Hør hva samtalen fant sted en dag mellom hovedperson og katten, og svar på spørsmålet: hva hadde ikke Alice?

«Vil du fortelle meg hvilken vei jeg bør gå herfra?

Det kommer mye an på hvor du vil, sa Katten.

Jeg, generelt, bryr meg ikke ... - sa Alice.

Da spiller det ingen rolle hvilken vei du skal gå, - sa Katten.

Å, der kommer du sikkert, - sa Katten, - hvis du bare går lenge nok.

Hva hadde ikke Alice?

(Barnas svar.)

Ja, du har rett, Alice hadde ingen hensikt. Men du og jeg bryr oss ikke om hvor vi skal, ikke sant? Det er veldig viktig å sette seg riktig mål. Hvis et lyst målfyr brenner foran en person, vises nøyaktige koordinater på livets kart, hvor du skal følge ham. Og viktigst av alt - ikke gå på avveie.

Se for deg selv som en kaptein som styrer skipet sitt over livets hav, går rundt farlige steiner, standhaftig tåler slaget av orkanvinder, tåler rolig stillheten.

Hvis skipet ditt treffer steiner under vann og du blir truffet, hva skal kapteinen gjøre? Ikke tell hullene, ikke se på det som har dødd, men spør deg selv: «Ser jeg fyret mitt, drømmen min, målet mitt? Hvor skal jeg seile?"

En berømt filosof sa: "Når en person ikke vet hvilken brygge han er på vei til, vil ikke en eneste vind være gunstig for ham."

Det virker ofte for oss som om det er uoverstigelige hindringer på veien til vår suksess i livet, at veien til suksess er vanskelig og tornefull. La oss prøve å tegne en "hinderløype" (tegning på tavlen: lillemann - barriere - suksess). Hva oppstår på en persons vei til suksess, hindrer ham i å bevege seg lett og fritt, får ham til å gå tilbake til utgangspunktet igjen og igjen?

Og nå vil jeg fortelle deg en legende.

"En klok mann i sine nedadgående år bestemte seg for å finne en erstatning for seg selv - en student, for å gi hans erfaring videre til ham. Tenkte vismannen, kalte alle disiplene til seg og sa: «Jeg er interessert i å vite om noen av dere kan åpne en enorm, tung dør i den veggen der borte?» Noen elever ga umiddelbart opp, da problemet var uløselig. Andre studenter bestemte seg likevel for å studere døren, de undersøkte den nøye, snakket om hvilke improviserte midler som kan brukes her, og til slutt kom de til den konklusjonen at dette problemet ikke kunne løses. Og bare én enkelt elev kom opp til døren og studerte det med spesiell oppmerksomhet. Faktisk var døren litt lukket, mens alle andre trodde den var tett låst. Eleven dyttet lett på døren og den åpnet seg lett. Den eldste fant sin etterfølger. Han snudde seg til resten av studentene og fortalte dem..."

Gutter, hva tror du vismannen sa nøyaktig?

(Barnas svar.)

Her er den gamle mannens ord:

«Hva følger med suksess i livet, mine kjære elever?

For det første selve livet.

For det andre, ikke skynd deg.

For det tredje, vær forberedt på å ta avgjørelser.

For det fjerde, ikke tør å trekke deg tilbake, siden avgjørelsen allerede er tatt.

For det femte, spar ingen krefter og energi.

Og bare ikke vær redd for å gjøre feil her i livet.

Hvilke av disse tipsene vil du ta som regel? Hvorfor? Hvilket råd synes du er vanskeligst? Hvorfor?

(Barnas svar.)

Og hvilke egenskaper, karaktertrekk er nødvendige for en vellykket person?

(Barnas svar.)

Og selvtillit, en positiv holdning og innovativ tenkning er alltid viktig.

En dag så jeg et program som het The Guinness World Records Show og så et kinesisk geni som brakte en helt gal idé ut i livet. Siden barndommen elsket han å blåse såpebobler. Og som voksen ga han ikke opp dette yrket, men brakte det til perfeksjon. I dag blåser han ballonger bare magisk - forskjellige farger og størrelser. Han kan sette en person i ballen sin. Opptoget er utrolig! Det vil si at denne personen brakte hobbyen sin til et profesjonelt nivå, begynte å delta i forskjellige show, lære andre denne kunsten, grunnla vitenskapen om å blåse ballonger, og også sette opp produksjonen av ballongblåsemaskiner! Dette er hvordan en person ble vellykket. Laget en bedrift av en såpeball! Og alt fordi jeg tenkte utenfor boksen.

Jeg tror du også kan gi lignende eksempler fra livet.

(Barn gir eksempler.)

Hvem, etter din mening, er en vellykket person?

(Barnas svar.)

Enig, hver person bør ha suksessvinger som bærer ham gjennom livet og hjelper ham med å overvinne hindringer. Hva er disse vingene laget av? Skatter er i mine hender - spredning av andres tanker, tanker om å vinne indre styrke i stand til å lede en person til suksess i livet. Les uttalelsene til forskjellige mennesker om lykke, flaks, suksess og velg 2-3 substantiv, 2-3 adjektiver, 2-3 verb fra dem - ord som berørte deg på en eller annen måte - og bygg din aforisme fra disse ordene. Skriv det på vingene til en sommerfugl - suksessvingene. (Læreren deler ut papirsommerfugler.)

Det er på tide å slutte å vente på uventede gaver fra livet, og lage livet selv. (L.N. Tolstoj)

Se oftere inn i deg selv. (Cicero)

Ingenting kan erstatte utholdenhet: verken talent - det er ingenting mer vanlig enn talentfulle fiaskoer, eller geni - geni-taperen har allerede blitt et ordtak, eller utdanning - verden er full av utdannede utstøtte. Allmektig bare utholdenhet og utholdenhet. Mottoet "press opp/ikke gi opp" har løst og vil alltid løse menneskehetens problemer. (Calvin Coolidge)

Folk som bestemmer seg for å handle er vanligvis heldige; tvert imot forekommer de sjelden hos personer som kun er opptatt av å veie og utsette. (Herodotus)

For mange år siden kjøpte jeg en fantastisk ordbok. Det første jeg gjorde var å finne siden med ordet «umulig» og klippe den forsiktig ut av boken. (Napoleon Hill, bestselgende forfatter av Think and Grow Rich)

Ingenting er umulig for folk. (Horace)

Sett deg oppnåelige mål. (Horace)

Den som oppnår mye, mangler mye. (Horace)

For å leve ærlig må man rive, bli forvirret, kjempe, gjøre feil, begynne og slutte, og begynne på nytt og slutte igjen, for fred er en ondskap i sjelen. (L.N. Tolstoj)

De som ikke gir seg helt til saken vil ikke ha strålende suksess. (Xun Tzu)

Ha en hensikt i livet, en hensikt med kjent epoke livet ditt, målet for en viss tid, målet for året, for måneden, for uken, for dagen og for timen og for minuttet ... (L.N. Tolstoy)

For å lykkes i livet er evnen til å håndtere mennesker mye viktigere enn å ha talent. (D.Lebbock)

Suksess er en vei, ikke et mål. (Ben Sweetland)

På slutten av samtalen vår vil jeg gi hver av dere et brev fra fortiden, det kan være nyttig for dere både nå og i fremtiden. Dette brevet Lev Nikolaevich Tolstoy "Tro deg selv". (Hver elev får en konvolutt.) Les brevet hjemme og still deg selv igjen spørsmålet «Hvordan bli vellykket?». (Teksten til brevet er vedlagt.)

Og jeg tror at du er smart og glade folk, de virkelige kapteinene for deres skjebne! Gunstig vind og sju fot under kjølen!

Vera BUSHKOVA, lærer på engelsk, deltaker i den all-russiske finalen i konkurransen "Teacher of the Year of Russia-2009", Irina CHERNYKH, klasselærer ved Lyceum nr. 9 i byen Slobodskoy, Kirov-regionen

applikasjon

Lev Tolstoj

Tro deg selv

Appell til ungdom

Tro deg selv, unge menn og kvinner som dukker opp fra barndommen, når det for første gang dukker opp spørsmål i sjelen vår: hvem er jeg, hvorfor lever jeg og hvorfor lever alle menneskene rundt meg? Og det viktigste, mest spennende spørsmålet, lever alle menneskene rundt meg slik? Tro på deg selv, selv når svarene som vil bli presentert for deg på disse spørsmålene ikke stemmer overens med de som ble innpodet i oss i barndommen, ikke vil stemme overens med livet der du lever sammen med alle menneskene rundt deg. Ikke vær redd for denne uenigheten; tvert imot, vit at i denne uenigheten mellom deg og alt rundt deg, uttrykkes det beste som er i oss - at guddommelig opprinnelse, hvis manifestasjon i livet ikke bare er den viktigste, men den eneste meningen med vår eksistens. Tro da ikke deg selv kjent person, - Vanya, Petya, Lisa, Masha, sønn; datter av en konge, minister eller arbeider, kjøpmann eller bonde, men til seg selv, til det evige, rimelige og gode prinsipp som bor i hver enkelt av oss og som for første gang våknet i deg og stilte deg disse viktigste spørsmålene i verden og søker og krever deres løsning. Så tro ikke folk som vil fortelle deg med et nedlatende smil at de en gang lette etter svar på disse spørsmålene, men ikke fant dem, fordi det er umulig å finne andre enn de som er akseptert av alle ...

Jeg husker hvordan jeg, da jeg var 15 år gammel, opplevde denne tiden, da jeg plutselig våknet opp fra den barnlige lydigheten til andres synspunkter, som jeg hadde levd i til da, og for første gang innså at jeg måtte leve på min egen, velg veien selv, svar meg selv for livet mitt før begynnelsen som ga det til meg...

Jeg trodde ikke på meg selv da, og først etter mange tiår brukt på å oppnå verdslige mål, som jeg enten ikke oppnådde eller som jeg oppnådde og så deres nytteløshet, nytteløshet og ofte deres skade, innså jeg at det jeg visste 60 år siden og trodde ikke da, og kan og bør være det eneste rimelige målet for innsatsen til enhver person.

Ja, kjære unge menn, ... tro ikke folk som vil fortelle deg at ambisjoner bare er uoppfyllelige drømmer om ungdom, at de også drømte og aspirerte, men at livet snart viste dem at det har sine egne krav og at man ikke bør fantasere om hva livet vårt kan være, men å prøve den beste måtenå harmonisere ens handlinger med livet i det eksisterende samfunnet og prøve bare å være et nyttig medlem av dette samfunnet.

Du tror heller ikke den farlige fristelsen, som har blitt særlig sterk i vår tid, at menneskets høyeste formål er å bidra til omorganiseringen av den eksisterende verden. berømt sted og i kjent tid samfunnet... Ikke tro det. Ikke tro at realiseringen av godt og sannhet er umulig i din sjel ...

Ja, tro deg selv, når det ikke er ønsket om å overgå mennesker, å være annerledes enn andre, å være mektig, berømt, glorifisert, å være menneskers frelser, å befri dem fra den skadelige ordningen med livet for deg selv, når sjelens hovedønske vil være å være deg selv bedre ...

9. september er det 188 år siden fødselen av en innfødt Tula-regionen, en stor forfatter, pedagog og religiøs tenker, forfatter av War and Peace, Anna Karenina and Resurrection.

9. september 1828 i Yasnaya Polyana ble født Leo Tolstoy, en av de de største forfatterne verden, en deltaker i forsvaret av Sevastopol, skaperen av den religiøse bevegelsen - Tolstoyism, en pedagog og lærer. Basert på verkene hans lages filmer og skuespill settes opp over hele verden.

I anledning 188-årsjubileet for den store forfatteren plukket TULA.AIF.RU opp 10 lyse ordtak fra Leo Tolstoj forskjellige år- originale råd som er relevante den dag i dag.

1. "Hver person er en diamant som kan rense og ikke rense seg selv, i den grad han er renset, skinner evig lys gjennom ham, derfor er oppgaven til en person ikke å prøve å skinne, men å prøve å rense seg selv ."

2. «Det er sant at der det er gull, er det også mye sand; men dette kan på ingen måte være en grunn til å si mye tull for å si noe smart.

"Hva er kunst?"

3. «Livets arbeid, hensikten med hennes glede. Gled deg i himmelen, i solen. På stjerner, på gress, på trær, på dyr, på mennesker. Denne gleden blir ødelagt. Du har gjort en feil et sted - se etter denne feilen og rett den. Denne gleden blir oftest krenket av egeninteresser, ambisjoner ... Vær som barn - gled deg alltid.

Museum Estate Yasnaya Polyana Foto: www.globallookpress.com

4. «For meg er galskapen, kriminaliteten i krigen, spesielt i I det siste da jeg skrev og derfor tenkte mye på krigen, er så tydelige at bortsett fra denne galskapen og kriminaliteten kan jeg ikke se noe i det.

5. «Folk er som elver: vannet er det samme i alle og det samme overalt, men hver elv er noen ganger smal, noen ganger rask, noen ganger bred, noen ganger stille. Det er folk også. Hver person bærer i seg selve rudimentene til alle menneskelige egenskaper og manifesterer noen ganger en, noen ganger en annen, og er ofte helt ulik seg selv, forblir en og seg selv.

"Oppstandelse". 1889-1899

6. «...oppdragelse ser ut til å være en kompleks og vanskelig sak bare så lenge vi ønsker, uten å utdanne oss selv, å utdanne våre barn eller noen andre. Hvis vi forstår at vi kan utdanne andre bare gjennom oss selv, ved å utdanne oss selv, så er spørsmålet om utdanning avskaffet og ett spørsmål om livet gjenstår: hvordan skal man leve seg selv? Jeg vet ikke om en eneste handling for å oppdra barn som ikke inkluderer å utdanne deg selv."

7. «En vitenskapsmann er en som kan mye fra bøker; utdannet - en som har mestret all den mest vanlige kunnskapen og teknikkene i sin tid; den opplyste som forstår meningen med livet sitt.

"Lesesirkel"

8. «For å leve ærlig, må man bli revet, forvirret, bekjempet, forlatt og for alltid kjempet og fratatt. Og fred er åndelig ondskap.

Brev til A.A. Tolstoj. oktober 1857

Ramme fra filmen Anna Karenina, Mosfilm studio, 1967 Foto: www.globallookpress.com

9. «Lykkelige perioder av livet mitt var bare de da jeg viet hele livet mitt til å tjene mennesker. Disse var: skoler, mekling, sult og religiøs bistand.»

10. "Hele ideen min er at hvis ondskapsfulle mennesker er sammenkoblet og utgjør en kraft, så trenger ærlige mennesker bare gjøre det samme."

"Krig og fred". Epilog. 1863-1868

Dagbøker Brev 90-binds samlede verk

Guide til journalistikk (forfatter - Irina Petrovitskaya)

BREV TIL A. A. TOLSTOY. 1857

Retur fra utlandet til Yasnaya Polyana Den 20. oktober skriver Tolstoj til sin tante et veldig viktig brev, nå kjent for mange:
"Evig angst, arbeid, kamp, ​​deprivasjon - dette er nødvendige forhold som ikke en eneste person skal våge å tenke på å komme seg ut fra selv for et sekund. Bare ærlig angst, kamp og arbeid basert på kjærlighet er det som kalles lykke. Ja, lykke dumt ord; ikke lykke, men godt; og uærlig angst basert på egenkjærlighet er ulykkelighet. Her har du i den mest konsise form endringen i livssyn som har skjedd i meg den siste tiden.

Det er morsomt for meg å huske hvordan jeg tenkte og hvordan du synes å tro at du kan ordne deg selv en lykkelig og ærlig liten verden der du kan leve rolig, uten feil, uten omvendelse, uten forvirring, og gjøre alt sakte, forsiktig, bare bra. Morsom! Du kan ikke ... For å leve ærlig, må du rive, bli forvirret, kjempe, gjøre feil, begynne og slutte, og begynne på nytt, og slutte igjen, og alltid kjempe og tape. Og fred er åndelig ondskap. Fra dette ønsker den dårlige siden av sjelen vår fred, uten å forutse at det å oppnå det er forbundet med tapet av alt som er vakkert i oss.

Tolstoj leste på nytt sin korrespondanse med Alexandra Andreevna, forberedt for publisering, i sitt siste år, 1910, og snakket om dette brevet i sin dagbok som følger: sa en annen.

PSS, bind 58, s. 23.

* L. N. Tolstoy og A. A. Tolstaya. Korrespondanse (1857–1903). - M., 1911; 2. utg. – 2011.

V. PETROV, psykolog.

Hvis vi er interessert i menneskets problem og vi ønsker å forstå hva som er virkelig menneskelig, evig i mennesker, og vitenskapen kan gjøre lite for å hjelpe i dette, så vår vei, utvilsomt, først og fremst til F. M. Dostojevskij. Det var ham S. Zweig kalte "en psykolog fra psykologer", og N. A. Berdyaev - "en stor antropolog". «Jeg kjenner bare én psykolog – dette er Dostojevskij», – i strid med hans tradisjon med å styrte alle jordiske og himmelske autoriteter, skrev F. Nietzsche, som for øvrig hadde sitt eget og langt fra overfladiske menneskesyn. Et annet geni, N.V. Gogol, viste verdens mennesker med en utdødd gnist av Gud, mennesker med en død sjel.

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Vitenskap og liv // Illustrasjoner

Shakespeare, Dostojevskij, L. Tolstoy, Stendhal, Proust gir mye mer for å forstå menneskets natur enn akademiske filosofer og vitenskapsmenn - psykologer og sosiologer ...

N.A. Berdyaev

HVER PERSON HAR "UNDERGROUND"

Dostojevskij er vanskelig for leserne. Mange av dem, spesielt de som er vant til å se alt klart og lett forklart, aksepterer ikke forfatteren i det hele tatt - han fratar dem følelsen av komfort i livet. Det er vanskelig å tro det livsvei kan være akkurat slik: i kontinuerlig kasting mellom ytterpunktene, når en person kjører seg inn i et hjørne ved hvert trinn, og deretter, som i en tilstand av narkotikaabstinens kjent for vår tid, snur seg inn og ut, kommer seg ut av blindveien, begår handlinger og deretter, omvender seg fra dem, lider under tortur av selvironiskhet. Hvem av oss innrømmer at han kan "elske smerte og frykt", være i "henrykkelse fra ondskapens smertefulle tilstand", leve, føle "en forferdelig lidelse i alt"? Selv lidenskapelig vitenskap setter dette utenfor parentesen til den såkalte normen.

På slutten av 1900-tallet begynte psykologer plutselig å si at de endelig nærmet seg forståelsen av de intime mekanismene i en persons mentale liv, slik Dostojevskij så og viste dem i sine helter. En vitenskap bygget på logisk grunnlag (og det kan ikke finnes noen annen vitenskap) kan imidlertid ikke forstå Dostojevskij, fordi hans ideer om mennesket ikke kan bindes av en formel, en regel. Her trenger vi et supervitenskapelig psykologisk laboratorium. Den ble gitt til en strålende forfatter, ble anskaffet av ham ikke i universitetsklasserom, men i de grenseløse plagene i hans eget liv.

Hele 1900-tallet var ventet på «døden» av Dostojevskijs helter og ham selv som en klassiker, et geni: de sier at alt han skrev er utdatert, igjen på 1800-tallet, i det gamle småborgerlige Russland. Tapet av interesse for Dostojevskij ble spådd etter autokratiets fall i Russland, deretter på midten av 1900-tallet, da intellektualiseringen av befolkningen begynte å boome, og til slutt, etter sammenbruddet av Sovjetunionen og seieren til "hjernesivilisasjonen" i Vesten. Men hva er det egentlig? Heltene hans er ulogiske, todelte, plaget, kjemper konstant med seg selv, uvillige til å leve i henhold til samme formel med alle, kun ledet av prinsippet om "metthet" - og i tidlig XXIårhundrer forblir «mer levende enn alle de levende». Det er bare én forklaring på dette - de er sanne.

Forfatteren klarte å vise en person ikke på en standard, sivilisert og kjent måte. offentlig mening versjon, men i fullstendig nakenhet, uten masker og kamuflasjedresser. Og det er ikke Dostojevskijs skyld at dette synet viste seg å være mildt sagt lite salongaktig og at det er ubehagelig for oss å lese sannheten om oss selv. Tross alt, som et annet geni skrev, elsker vi «bedraget som løfter oss» mer.

Dostojevskij så skjønnheten og verdigheten i den menneskelige natur ikke i konkrete manifestasjoner av livet, men i de høydene den stammer fra. Dens lokale forvrengning er uunngåelig. Men skjønnhet er bevart hvis en person ikke har forsonet seg med forfengelighet og skitt, og derfor suser rundt, tårer, prøver, igjen og igjen dekket med urenheter, å rense seg selv, å bevare sjelens frihet.

Førti år før Freud erklærer Dostojevskij: en person har en "undergrunn", der en annen "underjordisk" og uavhengig person bor og aktivt handler (nærmere bestemt motvirker). Men dette er en helt annen forståelse av den menneskelige undersiden enn i klassisk psykoanalyse. Dostojevskijs «undergrunn» er også en kokende gryte, men ikke av imperative, ensrettede attraksjoner, men av kontinuerlige konfrontasjoner og overganger. Ikke en eneste fordel kan være et permanent mål, hver ambisjon (umiddelbart etter realiseringen) erstattes av en annen, og ethvert stabilt system av relasjoner blir en byrde.

Og likevel er det ett strategisk mål, en "spesiell fordel" i dette "forferdelige rotet" av den menneskelige "undergrunnen". indre mann hver av hans handlinger tillater ikke hans virkelige motstander å endelig og ugjenkallelig "fange" noe jordisk, bli fanget av en uforanderlig tro, å bli et "kjæledyr" eller en mekanisk robot som lever strengt i henhold til instinkter eller noens program. Dette er den høyeste betydningen av eksistensen av skueglasset, han er på vakt for menneskets frihet og muligheten for et spesielt forhold til Gud gitt ham ovenfra gjennom denne friheten.

Og det er grunnen til at Dostojevskijs helter hele tiden fører en intern dialog, argumenterer med seg selv, endrer gjentatte ganger sin egen posisjon i denne tvisten, vekselvis forsvarer polare synspunkter, som om det viktigste for dem ikke er å alltid bli fanget av en overbevisning, en livsmål. Dette trekket ved Dostojevskijs forståelse av mennesket ble bemerket av litteraturkritikeren M. M. Bakhtin: "Der en egenskap ble sett, avslørte han tilstedeværelsen av en annen i ham, motsatt kvalitet. Alt som virket enkelt i hans verden ble komplekst og multikomponent. I hver stemme kunne han høre to kranglete stemmer, i hver gest fanget han tillit og usikkerhet på samme tid ... "

Alle hovedpersonene til Dostojevskij - Raskolnikov ("Forbrytelse og straff"), Dolgoruky og Versilov ("Tenåring"), Stavrogin ("Demoner"), Karamazovs ("Brødrene Karamazov") og til slutt helten fra "Notater fra undergrunnen" - er uendelig motstridende. De er i konstant bevegelse mellom godt og ondt, raushet og hevngjerrighet, ydmykhet og stolthet, evnen til å bekjenne det høyeste idealet i sjelen og nesten samtidig (eller etter et øyeblikk) begå den største ondskap. Deres skjebne er å forakte mennesket og drømme om menneskehetens lykke; å ha forpliktet seg ervervende drap uinteressert gi bort byttet; alltid være i en "feber av nøling, beslutninger tatt for alltid og et minutt senere kommer omvendelse igjen."

Inkonstans, manglende evne til entydig å bestemme ens intensjoner fører til en tragisk slutt, heltinnen til romanen "Idioten" Nastasya Filippovna. På bursdagen hennes erklærer hun seg som bruden til prins Myshkin, men drar umiddelbart med Rogozhin. Om morgenen neste dag løper fra Rogozhin for å møte Myshkin. Etter en stund begynner forberedelsene til bryllupet med Rogozhin, men fremtidige brud forsvinner igjen med Myshkin. Seks ganger stemningspendelen kaster Nastasya Filippovna fra en intensjon til en annen, fra en mann til en annen. Den uheldige kvinnen skynder seg liksom mellom de to sidene av sitt eget «jeg» og kan ikke velge blant dem den eneste, urokkelige, før Rogozhin stopper dette kastet med et knivslag.

Stavrogin, i et brev til Darya Pavlovna, er forvirret over hans oppførsel: han brukte all sin styrke i utskeielser, men ville ikke ha det; Jeg vil være anstendig, men jeg gjør ondskap; Alt i Russland er fremmed for meg, men jeg kan ikke bo noe annet sted. Avslutningsvis legger han til: «Jeg vil aldri, aldri kunne drepe meg selv ...» Og kort tid etter det begår han selvmord. "Hvis Stavrogin tror, ​​så tror han ikke at han tror. Hvis han ikke tror, ​​så tror han ikke at han ikke tror," skriver Dostojevskij om sin karakter.

"FRED - MENTAL ondskap"

Kampen med flerveis tanker og motiver, konstant selvstraff - alt dette er pine for en person. Kanskje denne tilstanden ikke er hans naturlige trekk? Kanskje det bare er for en viss menneskelig type eller nasjonal karakter, for eksempel russisk, som mange kritikere av Dostojevskij liker å hevde (spesielt Sigmund Freud), eller det er en refleksjon av en bestemt situasjon som har utviklet seg i samfunnet på et tidspunkt i historien - for eksempel i Russland den andre halvparten av XIXårhundre?

"Psykologens psykolog" avviser slike forenklinger, han er overbevist om at dette er "den vanligste egenskapen hos mennesker ... en egenskap som er iboende i menneskets natur generelt." Eller, som helten hans fra «The Teenager», Dolgoruky, sier, det konstante sammenstøtet mellom ulike tanker og intensjoner er «den mest normale tilstanden, og på ingen måte en sykdom eller skade».

Samtidig må det innrømmes at Dostojevskijs litterære geni ble født og etterspurt av en viss tid. Andre halvdel av 1800-tallet er overgangstiden fra patriarkalsk eksistens, som fortsatt beholdt den virkelige håndgripbarheten til begrepene "sjelelighet", "hjerlighet", "ære", til en rasjonelt organisert og blottet for tidligere sentimentalitet i livet i betingelsene for altovervinnende teknologi. På menneskelig sjel en annen, allerede frontal offensiv er under forberedelse, og det begynnende systemet, med enda større utålmodighet enn tidligere, er fast bestemt på å se det "dødt". Og som om den forutser den forestående slaktingen, begynner sjelen å haste rundt med særlig desperasjon. Den ble gitt for å føle og vise Dostojevskij. Etter hans tid sluttet ikke mental uro å være en normal tilstand for en person, men på sin side har det 20. århundre allerede lyktes mye med å rasjonalisere vår indre verden.

"Normal sinnstilstand" føltes ikke bare Dostojevskij. Som du vet, hedret ikke Lev Nikolaevich og Fedor Mikhailovich hverandre i livet. Men hver av dem ble gitt (som ingen eksperimentell psykologi) for å se det dype i en person. Og i denne visjonen var de to geniene ett.

Alexandra Andreevna Tolstaya, en kusine og sjelevenn til Lev Nikolaevich, klager til ham i et brev datert 18. oktober 1857: "Vi venter alltid på at fred skal slå seg ned, fred i sinnet skal komme i våre sjeler. Vi føler oss dårlige uten ham. " Dette er bare et djevelsk regnestykke, skriver en veldig ung forfatter som svar, ondskapen i dypet av vår sjel ønsker stagnasjon, etablering av fred og ro. Og så fortsetter han: «For å leve ærlig må man rive, bli forvirret, kjempe, gjøre feil, begynne og slutte, og begynne på nytt og slutte igjen, og alltid kjempe og tape ... Og fred er åndelig ondskap. Fra dette, den dårlige siden av vår sjel og ønsker fred, ikke å ha en følelse av at å oppnå det er assosiert med tap av alt som er vakkert i oss, ikke menneskelig, men derfra.

I mars 1910, da han leste sine gamle brev på nytt, trakk Lev Nikolaevich frem denne setningen: "Og nå ville jeg ikke si noe annet." Geniet opprettholdt sin overbevisning hele livet: freden i sinnet som vi leter etter er ødeleggende, først og fremst for sjelen vår. Det var trist for meg å skille meg av med drømmen om fredelig lykke, bemerker han i et av brevene sine, men dette er en «nødvendig livslov», menneskets skjebne.

Ifølge Dostojevskij er mennesket et overgangsvesen. Transitivitet er det viktigste, essensielle i det. Men denne transitiviteten har ikke samme betydning som Nietzsche og mange andre filosofer, som i overgangstilstanden ser noe forbigående, midlertidig, uferdig, ikke brakt til normen, derfor underlagt fullføring. Dostojevskij har en annen forståelse av transitivitet, som først mot slutten av 1900-tallet begynner å gradvis bryte gjennom til vitenskapens forkant, men fortsatt er med i «Through the Looking Glass» praktisk liv av folk. Han viser på heltene sine at det ikke er noen permanente tilstander i den mentale aktiviteten til en person i det hele tatt, det er bare overgangstilstander, og bare de gjør sjelen vår (og en person) sunn og levedyktig.

Seieren til den ene siden - til og med, for eksempel, absolutt moralsk oppførsel- er mulig, ifølge Dostojevskij, bare som et resultat av avvisningen av noe naturlig i en selv, som ikke kan forenes med noen livsendelighet. Det er ikke noe entydig sted «hvor det levende lever»; det er ingen spesifikk tilstand som kan kalles den eneste ønskelige – selv om du «drukner deg selv i lykke fullstendig med hodet». Det er ingen funksjon som bestemmer alt i en person, bortsett fra behovet for overganger med obligatorisk lidelse og sjeldne øyeblikk av glede. For dualitet og de uunngåelige medfølgende svingningene, er overganger veien til noe Høyere og Sant, som «sjelens utfall er forbundet med, og dette er hovedsaken». Bare utad ser det ut til at folk kaotisk og målløst haster fra den ene til den andre. Faktisk er de i et ubevisst indre søk. I følge Andrei Platonov vandrer de ikke, de søker. Og det er ikke en persons feil at han som oftest på hver side av søkets amplitude snubler over en blank vegg, kommer inn i en blindvei, igjen og igjen befinner seg i fangenskap av det usanne. Slik er skjebnen hans i denne verden. Å nøle gjør at han i det minste ikke blir en fullstendig fange av det usanne.

Den typiske helten til Dostojevskij er langt fra idealet som vi i dag bygger en familie og skoleutdanning som vår virkelighet er orientert mot. Men han kan utvilsomt regne med kjærligheten til Guds Sønn, som også i sitt jordiske liv ble plaget mer enn en gang av tvil og i det minste for en stund følte seg som et hjelpeløst barn. Av heltene i Det nye testamente ser «Dostojevskijs mann» mer ut som en toller som tviler og henretter seg selv, som Jesus kalte til å være apostel, enn som fariseerne og de skriftlærde som vi forstår godt.

"Og sannelig, jeg elsker dere fordi dere ikke vet hvordan dere skal leve i dag, o høyere mennesker!"
Friedrich Nietzsche

Jo høyere kommer, mente Dostojevskij, bare til dem som noe jordisk ikke helt og ugjenkallelig har tatt i besittelse av, som er i stand til å rense sin sjel gjennom lidelse. Det er den eneste grunnen til at prins Mysjkin har en uttalt barnslighet og manglende evne til det det virkelige liv bli til åndelig innsikt, evnen til å forutse hendelser. Selv evnen til Smerdjakov (fra Brødrene Karamazov) til å våkne opp på slutten av alle sine urene gjerninger for en dyp menneskelig opplevelse og anger gjør det mulig å gjenopplive "Guds ansikt", som tidligere hadde vært dypt inngjerdet, til liv. Smerdyakov går bort og nekter å dra nytte av fruktene av sin forbrytelse. En annen karakter av Dostoevsky - Raskolnikov, etter å ha begått et leiesoldatdrap, etter smertefulle opplevelser, gir alle pengene til familien til den avdøde Marmeladov. Etter å ha utført denne helbredelseshandlingen for sjelen, føler han seg plutselig, etter lang, allerede, så det ut til, evig lidelse, i kraften til "en, ny, enorm følelse av plutselig bølgende fullt og kraftig liv."

Dostojevskij avviser den rasjonalistiske ideen om menneskelig lykke i "Crystal Palace", der alt vil bli "beregnet i henhold til nettbrettet." En person er ikke en «damask i et orgelskaft». For ikke å gå ut, for å forbli i live, må sjelen kontinuerlig flimre, bryte mørket av det som er etablert en gang for alle, det som allerede kan defineres som «to ganger to er fire». Derfor, insisterer den, krever at en person er ny hver dag og øyeblikk, kontinuerlig, i smerte, for å lete etter en annen løsning, så snart situasjonen blir en død plan, å kontinuerlig dø og bli født.

Dette er tilstanden til helse og harmonisk liv sjeler, derfor, og den viktigste fordelen for mennesket, "den mest lønnsomme fordelen, som er kjærest for ham."

GOGOLS BITRE DEL

Dostojevskij viste verden en kasting, smertelig på jakt etter flere og flere nye løsninger og derfor alltid en levende person, hvis "Guds gnist" flimrer kontinuerlig, og river sløret av hverdagslig lagdeling om og om igjen.

Som om å supplere bildet av verden, så og viste et annet geni kort tid før verdensmennesker med en slukket Guds gnist, med en død sjel. Gogols dikt "Døde sjeler" ble ikke engang vedtatt av sensurene. Det er bare én grunn - i navnet. For et ortodoks land ble det ansett som uakseptabelt å si at sjeler kunne være døde. Men Gogol trakk seg ikke tilbake. Tilsynelatende var det i et slikt navn en spesiell betydning for ham, ikke fullt ut forstått av mange, til og med mennesker åndelig nær ham. Senere ble forfatteren gjentatte ganger kritisert for denne tittelen av Dostojevskij, Tolstoj, Rozanov, Berdyaev. Det generelle motivet for deres innvendinger er som følger: det kan ikke være "døde sjeler" - i enhver, selv den mest ubetydelige person, er det et lys, som, som det sies i evangeliet, "skinner i mørket."

Imidlertid ble navnet på diktet rettferdiggjort av dets helter - Sobakevich, Plyushkin, Korobochka, Nozdrev, Manilov, Chichikov. Andre helter av Gogols verk ligner dem - Khlestakov, ordføreren, Akaki Akakievich, Ivan Ivanovich og Ivan Nikiforovich ... Dette er illevarslende og livløse "voksfigurer" som personifiserer menneskelig ubetydelighet, "evig Gogols døde", fra synet av hvilke "en person kan bare forakte en person" (Rozanov). Gogol fremstilte "skapninger helt tomme, ubetydelige og dessuten moralsk stygge og ekle" (Belinsky), viste "animaliserte ansikter" (Herzen). Det gjør ikke Gogol menneskelige bilder, men det er bare "munninger og ansikter" (Berdyaev).

Gogol selv ble ikke mindre forferdet over sitt eget avkom. Disse, med hans ord, "grisesnuter", frosne menneskelige grimaser, noen sjelløse ting: enten "slaver av ubrukelighet" (som Plyushkin), eller å ha mistet sine individuelle egenskaper og blitt en slags serieproduksjonsartikler (som Dobchinsky og Bobchinsky) , eller å ha gjort seg selv til enheter for kopiering av papirer (som Akaky Akakievich). Det er kjent at Gogol led dypt av det faktum at han produserte slike "bilder" og ikke positive oppbyggende helter. Faktisk drev han seg selv til vanvidd av denne lidelsen. Men han kunne ikke dy seg.

Gogol beundret alltid Homers Odyssey, den majestetiske skjønnheten i handlingene til dens helter, skrev med ekstraordinær varme om Pushkin, hans evne til å vise alt flott i en person. Og jo hardere følte han seg i den onde sirkelen til sine ubetydelige, dekket av latter ovenfra, men inni dødelige dystre bilder.

Gogol prøvde å finne og vise noe positivt, lyst i mennesker. De sier i andre bind" døde sjeler"Han forvandlet litt karakterene kjent for oss, men ble tvunget til å brenne manuskriptet - han klarte ikke å gjenopplive heltene sine. Et interessant fenomen: han led, ønsket lidenskapelig å forandre, forbedre, men med alt sitt talent kunne han ikke gjør det.

Like smertefull er den personlige skjebnen til Dostojevskij og Gogol - skjebnen til et geni. Men hvis den første, etter å ha gått gjennom den dypeste lidelsen, klarte å se essensen av mennesket i sjelen aktivt motstå verdens press, så oppdaget den andre bare et sjelløst, men målrettet virkende "bilde". Det sies ofte at Gogols karakterer er fra en demon. Men kanskje, Skaperen, gjennom forfatterens geni, bestemte seg for å vise hvordan en person vil være som har mistet Guds gnist, som har blitt det ferdige produktet av demonisering (les - rasjonalisering) av verden? Providence var fornøyd på terskelen til en æra med vitenskapelig og teknologisk fremgang for å advare menneskeheten om de dype konsekvensene av fremtidige handlinger.

Det er umulig å skildre en oppriktig person i form av en utvetydig, død plan, å forestille seg livet hans alltid skyfritt og lykkelig. I vår verden blir han tvunget til å bekymre seg, tvile, søke etter løsninger i pine, klandre seg selv for det som skjer, bekymre seg for andre mennesker, ta feil, gjøre feil ... og uunngåelig lide. Og først med sjelens "død" får en person en viss stabilitet - han blir alltid klok, utspekulert, klar til å lyve og handle, for å bryte alle hindringer på veien til et mål eller for å tilfredsstille lidenskap. Denne herren kjenner ikke lenger empati, han føler seg aldri skyldig, han er klar til å se i de rundt seg de samme hyklerne som han er. Med en grimase av overlegenhet ser han på alle tvilerne – fra Don Quijote og prins Mysjkin til sine samtidige. Han forstår ikke bruken av tvil.

Dostojevskij var overbevist om at mennesket i seg selv er godt. Ondskapen i ham er sekundær - livet gjør ham ond. Han viste en person delt i to fra dette og som et resultat en umåtelig lidende person. Gogol satt igjen med "sekundære" mennesker - ferdige produkter av et stadig formaliserende liv. Som et resultat ga han karakterer som ikke var mer fokusert på hans tid, men på det kommende århundre. Derfor er "Gogol-dødene" seige. Det skal ikke mye til for at de skal se helt normale ut. moderne mennesker. Gogol bemerket også: "Mine helter er ikke skurker i det hele tatt; hvis jeg bare la til en god egenskap til noen av dem, ville leseren slutte fred med dem alle."

HVA BLE IDEALET PÅ DET 20. ÅRHUNDRET?

Dostojevskij, til tross for all sin interesse for levende mennesker, har også én helt helt «uten sjel». Han er som en speider fra en annen tid, fra den nye tiden som nærmer seg. Dette er sosialisten Pjotr ​​Verkhovensky i besatt. Forfatteren, gjennom denne helten, gir også en prognose for det kommende århundret, spår en epoke med kamp med mental aktivitet og storhetstiden til "djevelskap".

En sosial reformator, en "velgjører" av menneskeheten, som streber etter å bringe alle til lykke med makt, ser Verkhovensky menneskers fremtidige velvære ved å dele dem i to ulikt deler: en tidel vil dominere ni tideler, som gjennom en serie av gjenfødsler, vil miste ønsket om frihet og åndelighet, verdighet. "Vi vil drepe begjær," proklamerer Verkhovensky, "vi vil sette ut alle geni i spedbarnsalderen. Alt til samme nevner, fullstendig likhet." Han anser et slikt prosjekt som det eneste mulige i spørsmålet om å bygge et «jordisk paradis». For Dostojevskij er denne helten en av dem som sivilisasjonen har gjort «eklere og mer blodtørstig». Imidlertid er det nettopp denne typen fasthet og konsistens i å nå målet for enhver pris som vil bli idealet for det 20. århundre.

Som N. A. Berdyaev skriver i artikkelen «Gogol i den russiske revolusjonen», var det en tro på at «et revolusjonært tordenvær vil rense oss for all skitt». Men det viste seg at revolusjonen bare avslørte, gjorde hverdagen til det Gogol, plaget for sine helter, skammelig dekket med et snev av latter og ironi. I følge Berdyaev spilles "scener fra Gogol ut ved hver sving i det revolusjonære Russland." Det er ikke noe autokrati, og landet er fullt" døde sjeler". "Overalt masker og dobler, grimaser og filler av en person, ingen steder kan du se et klart menneskelig ansikt. Alt er basert på løgner. Og det er ikke lenger mulig å forstå hva som er sant i en person, hva som er usant, usant. Det hele er falskt."

Og dette er ikke bare Russlands problem. I Vesten skildrer Picasso kunstnerisk de samme ikke-mennesker som Gogol så. De ligner på «kubismens foldemonstre». I offentlig liv"Khlestakovisme" blomstrer i alle siviliserte land - spesielt i aktivitetene til politiske ledere på alle nivåer og overtalelse. Homo Sovetikus og Homo Ekonomikus er ikke mindre stygge i sin entydighet, «endimensjonalitet» enn Gogols «bilder». Det er trygt å si at de ikke er fra Dostojevskij. Moderne" døde sjeler"De ble bare mer utdannet, lærte å være utspekulerte, smile, snakke smart om forretninger. Men de er sjelløse.

Derfor virker det ikke lenger som en overdrivelse at den kjente amerikanske publisisten E. Shostrom beskrev i boken "Anti-Carnegie ..." orienteringen utført av en erfaren meksikaner blant sine landsmenn som reiser til USA for første gang : "Amerikanere - de vakreste menneskene, men det er ett punkt som berører dem. Du bør ikke fortelle dem at de er lik."Ifølge E. Shostrom, her - maksimum presis definisjon"sykdommer" moderne mann. Han er død, han er en dukke. Oppførselen hans er faktisk veldig lik "oppførselen" til en zombie. Han har alvorlige problemer med følelser, en endring av opplevelser, evnen til å leve og reagere på det som skjer i henhold til "her og nå"-prinsippet, endre beslutninger og plutselig, uventet selv for seg selv, uten noen beregning, sette sitt "ønsket "fremfor alt.

"Den sanne essensen av det 20. århundre er slaveri."
Albert Camus

N.V. Gogol viste livet til en "mann i en sak" lenge før tenkerne på 1900-tallet plutselig oppdaget at rolig til sinns flere og flere av deres samtid befinner seg så å si innelåst i et «bur» av utvetydige overbevisninger, viklet inn i nettverk av påtvungne holdninger.