hjem › Drivstoffsystem › Godt og ondt i litteraturen. Spørsmål om godt og ondt i verkene til russiske forfattere

Godt og ondt i litteraturen. Spørsmål om godt og ondt i verkene til russiske forfattere

1. Trekk ved samspillet mellom godt og ondt i folkeeventyr.
2. Endre tilnærmingen til forholdet mellom antagonistkarakterer.
3. Forskjeller i forholdet mellom positive og slemme gutter.
4. Utvisking av grenser mellom begreper.

Til tross for det tilsynelatende mangfoldet kunstneriske bilder og karakterer, i verdenslitteraturen har det alltid eksistert og vil eksistere grunnleggende kategorier, motsetningen som på den ene siden er hovedårsaken utvikling handling, og på den annen side oppmuntrer til utvikling av en personlighet moralske kriterier. De aller fleste av verdenslitteraturens helter kan lett klassifiseres i en av to leire: forsvarerne av det gode og det ondes tilhengere. Disse abstrakte konseptene kan legemliggjøres i synlige, levende bilder.

Betydningen av kategoriene godt og ondt i kultur og menneskelig liv ingen tvil. En klar definisjon av disse konseptene lar en person hevde seg selv i livet, vurdere sine egne og andres handlinger fra synspunktet riktig og upassende. Mange filosofiske og religiøse systemer er basert på begrepet motsetning mellom to prinsipper. Så er det rart at karakterene i eventyr og legender legemliggjør motsatte egenskaper? Imidlertid bør det bemerkes at hvis ideen om oppførselen til helter som legemliggjør den onde tilbøyeligheten endret seg lite over tid, forble ikke ideen om hva representantene for Good skulle svare på handlingene deres. La oss først vurdere hvordan seirende helter handlet i eventyr med sine onde motstandere.

For eksempel eventyret «Snøhvit og de syv dvergene». Den onde stemoren, ved hjelp av hekseri, prøver å ødelegge stedatteren sin og misunner hennes skjønnhet, men alle intrigene til heksen er forgjeves. Gode triumfer. Snøhvit holder seg ikke bare i live, men gifter seg også med Prince Charming. Men hvordan takler den seirende gode den beseirede ondskapen? Slutten på historien ser ut til å være hentet fra historien om inkvisisjonens aktiviteter: "Men jernsko var allerede plassert for henne på brennende kull, de ble brakt, holdt dem med tang og plassert foran henne. Og hun måtte sette føttene i glødende sko og danse i dem til hun til slutt falt død til jorden.

En slik holdning til den beseirede fienden er karakteristisk for mange eventyr. Men det bør bemerkes med en gang at poenget her ikke er den økte aggressiviteten og grusomheten til det gode, men særegenhetene ved forståelsen av rettferdighet i antikken, fordi plottene til de fleste eventyr ble dannet for veldig lenge siden. "Et øye for et øye og en tann for en tann" er den eldgamle formelen for gjengjeldelse. Dessuten har heltene, som legemliggjør egenskapene til det gode, ikke bare rett til å brutalt håndtere den beseirede fienden, men må gjøre det, fordi hevn er en plikt som er betrodd mennesket av gudene.

Imidlertid endret konseptet seg gradvis under påvirkning av kristendommen. A. S. Pushkin i "The Tale of død prinsesse og om de syv heltene "brukte et plot nesten identisk med" Snow White ". Og i Pushkins tekst ond stemor slapp ikke unna straff – men hvordan gjøres det?

Hit tok lengselen henne
Og dronningen døde.

Den uunngåelige gjengjeldelsen finner ikke sted som dødelige erobreres vilkårlighet: det er Guds dom. I Pusjkins eventyr er det ingen middelalderfanatisme, fra beskrivelsen som leseren ufrivillig skjelver; humanisme av forfatteren og godbiter understreker bare Guds storhet (selv om Han ikke er nevnt direkte), høyeste rettferdighet.

"lengselen" som "tok" dronningen - er det ikke samvittigheten, som de gamle vismennene kalte "Guds øye i mennesket"?

Så, i den eldgamle, hedenske forståelsen, skiller representantene for det gode seg fra det ondes representanter i måten de oppnår sine mål på og den utvilsomme retten til noe som deres fiender prøver å ta bort - men slett ikke mer snille, human holdning til den beseirede fienden.

I verkene til forfattere som har absorbert kristne tradisjoner, stilles spørsmålstegn ved positive helters ubetingede rett til å utføre nådeløse represalier mot dem som ikke tålte fristelsen og tok det ondes parti: «Og tell dem som skulle leve, men de er død. Kan du gjenopplive dem? Hvis ikke, ikke skynd deg å dømme noen til døden. For selv de klokeste er ikke gitt til å forutse alt ”(D. Tolkien“ Ringenes Herre ”). "Nå er han falt, men det er ikke opp til oss å dømme ham: hvem vet, kanskje vil han fortsatt bli opphøyet," sier Frodo, hovedperson epos av Tolkien. Dette verket reiser problemet med det godes tvetydighet. Så representanter for den lette siden kan dele mistillit og til og med frykt, dessuten, uansett hvor klok, modig og snill du er, er det alltid en mulighet for at du kan miste disse dydene og bli med i skurkenes leir (kanskje uten å ville gjøre det så bevisst). En lignende transformasjon skjer med magikeren Saruman, hvis første oppdrag var å bekjempe det onde, legemliggjort i ansiktet til Sauron. Den truer alle som ønsker å eie Allmaktsringen. Tolkien antyder imidlertid ikke engang en mulig forløsning av Sauron. Selv om det onde heller ikke er monolitisk og tvetydig, er det imidlertid i større grad en irreversibel tilstand.

I arbeidet til forfattere som videreførte tradisjonen til Tolkien, presenteres ulike syn på hva og hvilke av Tolkiens karakterer som bør anses som godt og ondt. Foreløpig kan man finne verk der Sauron og hans lærer Melkor, en slags Lucifer av Midgard, ikke fungerer som negative karakterer i det hele tatt. Deres kamp med andre skapere av verden er ikke så mye en konflikt mellom to motsatte prinsipper, men et resultat av misforståelser, avvisning av ikke-standardiserte beslutninger fra Melkor.

I fantasy, som ble dannet på grunnlag av eventyr og legender, utviskes de klare grensene mellom godt og ondt gradvis. Alt er relativt: Godt igjen er ikke så humant (som det var i den eldgamle tradisjonen), men Ondskapen er langt fra svart – heller svertet av fiender. Litteraturen reflekterer prosessene med å tenke nytt om de gamle verdiene, hvis faktiske implementering ofte er langt fra ideell, og tendensen til en tvetydig forståelse av de mangefasetterte fenomenene væren. Imidlertid bør det huskes at i verdensbildet til hver person bør kategoriene Godt og Ondt fortsatt ha en ganske klar struktur. Moses, Kristus og andre store lærere har lenge sagt om hva man skal betrakte som ekte ondskap. Ondskap er overtredelse av de store budene som skal styre menneskelig oppførsel.

Side 12

føderalt byrå jernbanetransport

Sibirsk State University måter å kommunisere på

Stol" Filosofi og kulturstudier»

PROBLEMET MED GODT OG ONDT I DEN MODERNE VERDEN

Essay

I faget "Kulturologi"

Hodedesignet

Student gr._D-113

Bystrova A.N. ___________ Leonov P.G.

(signatur) (signatur)

_______________ ______________

(dato for inspeksjon) (dato for innlevering til inspeksjon)

INNHOLD

INTRODUKSJON

Problemet med å velge mellom godt og ondt er like gammelt som verden, men i mellomtiden er det fortsatt aktuelt i dag. Uten å forstå essensen av godt og ondt, er det umulig å forstå verken essensen av vår verden eller rollen til hver enkelt av oss i denne verden. Uten dette mister begreper som: samvittighet, ære, moral, moral, spiritualitet, sannhet, frihet, anstendighet, hellighet all mening.

Godt og ondt er to moralske konsepter som følger en person gjennom hele livet, dette er de viktigste grunnleggende konseptene for moral.

Det gode står i motsetning til det onde. Mellom disse kategoriene helt fra begynnelsen freden kommer streve. Dessverre, i denne kampen, viser det seg noen ganger at ondskapen er sterkere, fordi den er mer aktiv og krever mindre innsats. Godt krever timelig, hverdagslig tålmodig sjelearbeid, godhet. God må være sterk, aktiv. Vennlighet er et tegn på styrke, ikke svakhet. Sterk mann viser raushet, han er virkelig snill, og en svak person er bare snill i ord og inaktiv i gjerninger.

De evige spørsmålene om meningen med menneskelivet er nært forbundet med forståelsen av betydningen av godt og ondt. Det er ingen hemmelighet at disse begrepene tolkes i utallige mulige variasjoner, og dessuten blir hver enkelt person oppfattet på forskjellige måter.

Hensikten med arbeidet vil være å synliggjøre problemet med godt og ondt.

Vi ser det som viktig å løse følgende oppgaver:

Tenk på problemet med å forstå godt og ondt;

Å identifisere problemet med det onde og det gode i litteraturen basert på verkene til E.M. Remarque "A time to live, a time to die", B. Vasilyeva "The dawns here are quiet" og A.P. Tsjekhov "Lady with a Dog"

Arbeidet består av en introduksjon, to hoveddeler, en konklusjon og en litteraturliste.

KAPITTEL 1. Problemet med å forstå godt og ondt

Problemet med destruktive tendenser, manifestert på individuelt og kollektivt nivå, er viet verkene til fremtredende russiske tenkere: V.V. Rozanova, I.A. Ilyina, N.A. Berdyaeva, G.P. Fedotova, L.N. Gumilyov og mange andre.(Og du leser selvfølgelig alle? Og hvis ikke, hva har de med det å gjøre?)De gir en ideologisk og filosofisk karakterisering og vurdering av negative, destruktive fenomener. menneskelig sjel, er det vist at en av de mest viktige emner Russisk litteratur fra starten til i dag er problemet med godt og ondt, liv og død. Klassikere av russisk litteratur Х Jeg 10. århundre ikke bare klarte å formidle akuttheten av ondskapens problem, den tragiske eksistensen til en person som har mistet kontakten med naturen og åndelige røtter, men også spådd de destruktive trendene i utviklingen av sivilisasjonen. Mange av spådommene deres gikk i oppfyllelse i det siste årtusenet.

Representanter for russisk og utenlandsk litteratur Det 20. århundre har allerede møtt negative manifestasjoner moderne sivilisasjon: kriger, revolusjoner, terror, økologiske katastrofer. Ved å behandle og vurdere destruktive fenomener annerledes, reflekterte de dem likevel i sin kunst, og introduserte sin egen, subjektive, visjon av verden i de objektive bildene av virkeligheten. M. Gorky, M. Bulgakov, A. Platonov Russiske klassikere
XX århundre etterlot oss et kunstnerisk bilde tragiske hendelser Russlands historie, dets folk, individuelle skjebner.(Hvor, i hvilke bøker og på hvilke sider gjorde de dette?)Bilde av kriseprosesser av forfall kultureiendom krevd av forfattere ikke bare kreativ nytenkning kunstnerisk arv litteratur X Jeg X århundre, men også tiltrekke nye poetiske uttrykksformer.

God i vid betydning av ordet som et gode betyr en verdirepresentasjon som uttrykker den positive verdien av noe i forhold til en viss standard eller denne standarden i seg selv. Avhengig av den aksepterte standarden, ble det gode i filosofi- og kulturhistorien tolket som nytelse, nytte, lykke, generelt akseptert, passende for omstendighetene, hensiktsmessig, etc. Med utviklingen av moralsk bevissthet og etikk, utvikles et strengere begrep om riktig moralsk godhet.

For det første oppfattes det som en spesiell type verdi, ikke knyttet til naturlige eller elementære hendelser og fenomener.

For det andre, gode karakterer gratis og bevisst korrelert med de høyeste verdiene, til slutt med de ideelle handlingene. Godhetens positive normativt verdiinnhold henger sammen med dette: det består i å overvinne isolasjon, splittelse og fremmedgjøring mellom mennesker, etablere gjensidig forståelse, moralsk likhet og menneskelighet i forholdet mellom dem; det karakteriserer handlingene til en person fra synspunktet om hans åndelige opphøyelse og moralske perfeksjon.

Dermed er det gode assosiert med den åndelige verden til personen selv: uansett hvordan kilden til det gode er definert, er det skapt av en person som person, dvs. ansvarlig.

Selv om det gode ser ut til å stå i forhold til det onde, kan deres ontologiske status tolkes annerledes:

1. Godt og ondt er prinsipper av samme verdensorden, som er i konstant kamp.

2. Det virkelige absolutte verdensprinsippet er det guddommelige Gode som Gode, eller absolutte Vesen, eller Gud, og ondskapen er et resultat av feilaktige eller ondskapsfulle avgjørelser fra en person som er fri i sitt valg. Derfor er det gode, som er relativt i motsetning til det onde, absolutt i oppfyllelsen av fullkommenhet; ondskap er alltid relativt. Dette forklarer det faktum at i en rekke filosofiske og etiske konsepter (for eksempel Augustine, V.S. Solovyov eller Moore), ble godhet ansett som det høyeste og ubetingede moralske konseptet.

3. Motsetningen mellom godt og ondt er formidlet av noe annet Gud (L.A. Shestovi hvilken bok, på hvilken side?), "den høyeste verdien" (N.A. Berdyaevi hvilken bok, på hvilken side?), som er den absolutte begynnelsen på moral; og hevder dermed at godhet ikke er et begrenset begrep. Det kan avklares at begrepet god faktisk brukes i en todelt "applikasjon", og deretter Moores vanskeligheter(Hvem ellers er dette?)relatert til definisjonen av gode kan løses ved å ta hensyn til forskjellen mellom god som et absolutt og enkelt begrep og god som et begrep korrelert i systemet etiske begreper med andre. For å belyse godhetens natur er det nytteløst å lete etter dens eksistensielle grunnlag. Forklaringen på godets opprinnelse kan ikke tjene som rettferdiggjørelse, derfor kan selve verdiresonnementets logikk være den samme som til noen som er overbevist om at kjerneverdier er gitt til en person i åpenbaring, og de som tror at verdier har en "jordisk" sosial og antropologisk opprinnelse.

Allerede i antikken ble ideen om en uimotståelig forbindelse mellom godt og ondt dypt forstått; den går gjennom hele filosofiens og kulturens historie (spesielt fiksjon) og er konkretisert i en rekke etiske bestemmelser.

For det første er godt og ondt gjensidig bestemt og er kjent i antitetisk enhet, det ene gjennom det andre.

For det andre er imidlertid den formelle overføringen av dialektikken om godt og ondt til individuell moralsk praksis full av fristelsen til mennesket. "Test" (selv bare på mentalplanet) av ondskap uten et strengt, om enn ideelt, begrep om det gode kan mye raskere bli til last enn faktisk kunnskap om det gode; opplevelsen av ondskap kan være fruktbar bare som en betingelse for oppvåkning av den åndelige kraften til motstand mot ondskap.

For det tredje er forståelsen av ondskap ikke nok uten beredskap til å motstå det; men motstand mot det onde fører ikke i seg selv til det gode.

For det fjerde er godt og ondt funksjonelt avhengige av hverandre: godt er normativt viktig i motsetning til det onde og er praktisk talt bekreftet i avvisningen av det onde; med andre ord, ekte godhet er en gjerning av godhet, dvs. dyd som en praktisk og aktiv oppfyllelse av en person av kravene som moralen tilskriver ham.

KAPITTEL 2. Problemet med godt og ondt i kreativitet
EM. Remarque, B. Vasilyeva, A.P. Tsjekhov

2.1 Problemet med godt og ondt i arbeidet
EM. Bemerkning "En tid å leve og en tid å dø"

E. M. Remarque en av de mest betydningsfulle tyske forfattere XX århundre. Dedikert til brennende problemer moderne historie, forfatterens bøker bar hat mot militarisme og fascisme, for statlig struktur, som gir opphav til drap, som er kriminelt og umenneskelig i sin essens.

Romanen A Time to Live and a Time to Die (1954) om andre verdenskrig er forfatterens bidrag til diskusjonen om det tyske folks skyld og tragedie. I denne romanen oppnådde forfatteren en så nådeløs fordømmelse, som hans verk ennå ikke har kjent. Dette er et forsøk fra forfatteren på å finne i det tyske folk de kreftene som fascismen ikke kunne bryte.(Hvorfor sa du ikke det da du svarte?)

Slik er den kommunistiske soldaten Immermann, slik er Dr. Kruse, som er døende i en konsentrasjonsleir, hans datter Elisabeth, som blir kona til soldaten Ernst Graeber. I bildet av E. Graeber viste forfatteren prosessen med å vekke antifascistisk bevissthet hos en Wehrmacht-soldat, og forsto av ham i hvilken grad han «ligger med skyldfølelsen for forbrytelsene de siste ti årene».

En ufrivillig medskyldig til fascismens forbrytelser, E. Graeber, etter å ha drept Gestapo-bøddelen Steinbrenner, frigjør de russiske partisanene som ble brakt til henrettelse, men han dør selv i hendene på en av dem. Slik er historiens harde dom og gjengjeldelse.

2.2 Problemet med godt og ondt i arbeidet
B. Vasilyeva "The Dawns Here Are Quiet"

Karakterene i historien "The Dawns Here Are Quiet..." befinner seg i dramatiske situasjoner, deres skjebner er optimistiske tragedier(Og hva betyr det?). Helter gårsdagens skoleelever(og ikke skolejenter?)og nå deltakere i krigen. B. Vasiliev, som om han testet karakterene for styrke, setter dem i ekstreme omstendigheter. Forfatteren mener at i slike situasjoner er karakteren til en person tydeligst manifestert.

B. Vasiliev bringer helten sin til siste linje, til valget mellom liv og død. Dø med god samvittighet eller hold deg i live, flekk deg selv. Heltene kunne redde livet deres. Men til hvilken pris? Du trenger bare å trekke deg litt tilbake fra din egen samvittighet. Men heltene til B. Vasiliev gjenkjenner ikke slike moralske kompromisser. Hva skal til for å redde jentene? Slutt uten Vaskovs hjelp og gå. Men hver av jentene utfører en bragd i samsvar med karakteren hennes. Jentene ble på en eller annen måte fornærmet av krigen. Rita Osyaninas elskede ektemann ble drept. Barnet ble stående uten far. Tyskerne skjøt hele familien foran Zhenya Komelkova.

Nesten ingen vet om helters bedrifter. Hva er en bragd? I denne grusomme, umenneskelig vanskelige kampen med fiender, forbli menneskelig. Prestasjon er å overvinne seg selv. Vi vant krigen ikke bare fordi det var strålende befal, men det var også slike usynlige helter som Fedot Vaskov, Rita Osyanina, Zhenya Komelkova, Liza Brichkina, Sonya Gurvich.

Hva gjorde heltene i arbeidet til B. Vasiliev - godt eller ondt, drepte mennesker, til og med fiender - dette spørsmålet forblir, i det moderne konseptet, uklart. Folk forsvarer hjemlandet sitt, men samtidig dreper de andre mennesker. Selvfølgelig er det nødvendig å slå tilbake fienden, det er det heltene våre gjør. For dem er det ikke noe problem med godt og ondt, det er inntrengere hjemland(ond) og det er dens forsvarere (gode). Andre spørsmål dukker opp: om spesifikke inntrengere kom til landet vårt av egen fri vilje, eller om de ønsker å gripe det osv. Godt og ondt henger imidlertid sammen i denne fortellingen, og det finnes ikke noe enkelt svar på spørsmålet hva som er ondt og hva som er godt.

2.3 Problemet med godt og ondt i arbeidet
A.P. Tsjekhov "Damen med hunden" th »

Historien "The Lady with the Dog" ble unnfanget ved et vendepunkt, både for Russland og for hele verden. Skriveår 1889. Hva var Russland på den tiden? Et land med pre-revolusjonære følelser, lei av ideene til Domostroy som har blitt satt ut i livet i århundrer, lei av hvor galt alt er, og hvor lite en person betyr av seg selv, og hvor lite følelsene og tankene hans betyr. Om bare 29 år vil Russland eksplodere og ubønnhørlig begynne å forandre seg, men nå, i 1889, takket være A.P. Tsjekhov, dukker opp foran oss i en av sine mest truende og skremmende former: Russland en tyrannstat.

Men på det tidspunktet (forresten, vi bemerker at tidspunktet for skriving av historien og tidspunktet som er avbildet av forfatteren faller sammen) var det få mennesker som fremdeles kunne se den forestående, eller snarere nærmer seg trusselen. Livet fortsatte som før, for hverdagslige bekymringer er det beste middelet mot klarsyn, for bak dem ser du ingenting annet enn seg selv. Som før drar ganske velstående mennesker på ferie (du kan dra til Paris, men hvis pengene ikke tillater det, så til Jalta), jukser ektemenn mot konene sine, eiere av hoteller og vertshus tjener penger. I tillegg er det flere og flere såkalte «opplyste» kvinner eller, som Gurovs kone pleide å si til seg selv, «tenkende» kvinner, som menn tilhørte, i beste tilfelle, nedlatende, ser i dette, for det første, en trussel mot patriarkatet, og for det andre åpenbar kvinnelig dumhet. Senere viste det seg at begge tok feil.

Forfatteren viser tilsynelatende ubetydelig, men medfører så mye livssituasjoner, skildrer solide, ekstremt realistiske karakterer med alle sine mangler og er i stand til å formidle til leseren ikke bare innholdet, men også ideene til historien, og får oss også til å føle oss trygge på at ekte kjærlighet, lojalitet kan utrette mye.

KONKLUSJON

Godt er det høyeste moralsk verdi. Det motsatte av godt er ondskap. Det er en anti-verdi, dvs. noe uforenlig med moralsk oppførsel. Godt og ondt er ikke «like» prinsipper. Ondskap er "sekundær" i forhold til det gode: det er bare "baksiden" av det gode, et tilbaketrekk fra det. Det er ingen tilfeldighet at i kristendommen og islam er Gud (den gode) allmektig, og djevelen (ondskapen) er bare i stand til å friste enkeltpersoner til å bryte Guds bud.

Begrepene godt og ondt ligger til grunn for den etiske vurderingen av menneskelig atferd. Ved å betrakte enhver menneskelig handling som "god", "god", gir vi den en positiv moralsk vurdering, og vurderer den som "ond", "dårlig", gir vi den en negativ.

I det virkelige liv det er både godt og ondt, folk gjør både gode og dårlige gjerninger. Ideen om hva som er i verden og i mann går kampen mellom "det godes krefter" og "det ondes krefter" er en av de grunnleggende ideene som gjennomsyrer hele kulturhistorien.

I alle verkene vi har valgt, ser vi kampen mellom godt og ondt. I arbeidet til E.M. Bemerkningen "A time to live, a time to die" presenterer forfatteren en helt som overvinner sin ondskap, som prøver av all sin kraft å bringe fred til jorden.

I B. Vasiliev viser problemet med godt og ondt seg å være noe skjult: det er en fiende som må beseires, og det er en styrke som beseirer ham (selv om denne styrken viser seg å være svak).

A.P. Tsjekhov i "The Lady with the Dog" er det veldig vanskelig å vurdere det godes krefter og det ondes krefter. Imidlertid vurderer forfatteren tvetydige, men virkelige situasjoner, beskriver hele, ekstremt realistiske karakterer til karakterene med alle deres mangler og prøver å formidle til leseren ikke bare innholdet, men også ideene til historien, og gjør oss også føler deg trygg på at ekte kjærlighet, lojalitet kan gjøre mye.

BIBLIOGRAFI

Vasiliev, B. Og daggryene her er stille ... / B. Vasiliev. M.: Eksmo, 2008. 640 s.
Karmin, A. Culturology / A. Karmin. M.: Lan, 2009. 928 s.
Tereshchenko, M. Et så skjørt dekke av menneskeheten. Det ondes banalitet, det godes banalitet / M. Tereshchenko; Per. fra fransk Og Pigaleva. M.: Russian Political Encyclopedia, 2010. 304 s.
Remarque, E.M. Tid til å leve og tid til å dø / E.M. Remarque. M.: AST, 2009. 320 s.
Houser, M. Moral og fornuft. Hvordan naturen skapte vår universelle følelse av godt og ondt / M. Hauser; Per. fra engelsk: T. Maryutina. M.: Drofa, 2008. 640 s.
Tsjekhov, A.P. Historier og romaner / A.P. Tsjekhov. M.: Barnas bibliotek, 2010. 320 s.

I dag er det umulig å åpne en avis og ikke finne en artikkel i den om et annet drap, voldtekt eller slagsmål. For hvert år vokser kriminaliteten mer og mer. Folk er onde og fiendtlige mot hverandre. Men jeg tror det til og med ond person det er til og med et korn i hjertet gode følelser, og svært sjelden, men likevel er det virkelig snille mennesker i vår tid. Men det er veldig vanskelig for slike mennesker å leve, fordi de ikke blir forstått, og ofte foraktet og prøver på en eller annen måte å lure eller ydmyke. Noen forfattere har forsøkt å reise spørsmål om godt og ondt i verkene sine, gode relasjoner mellom mennesker.

Jeg tror at den virkelig snilleste personen som aldri har gjort noe galt mot noen er Jesus Kristus, som det til og med ville vært riktigere å kalle en gudsmann. En av forfatterne som skrev om ham i verkene sine var M. A. Bulgakov. Forfatteren viste i sin roman Mesteren og Margarita en personlig versjon av Kristi liv og død, som forfatteren kalte Yeshua Ha-Notsri. Alle mine kort liv Yeshua gjorde godt og hjalp folk. Det er denne godheten hans som fører Ha-Notsri til døden, for makthaverne så noen onde hensikter i handlingene hans. Men til tross for svik og juling mottatt fra folk, kaller Yeshua, blodig og slått, dem alle, til og med Mark Ratslayer - "en kald og overbevist bøddel" - gode mennesker. Prokuratoren Pontius Pilatus selv, som aldri var interessert i skjebnen til de kriminelle som gikk gjennom ham, beundret Yeshua, renheten i hans sjel og gjerninger. Men frykten for å miste makten og falle i unåde gjorde sitt: Pilatus godkjenner Yeshuas dødsdom.

En annen forfatter som nevnte Jesus var den store moderne forfatteren Chingiz Aitmatov. Men jeg vil gjerne trekke oppmerksomheten ikke til Kristus, men til en mann som har dypt elsket og trodd på ham. Dette er hovedpersonen i romanen "Scaffoldet" Avdy Kallistratov. Alle kort liv Denne unge mannen var knyttet til Gud: faren hans var prest, og han studerte selv ved seminaret. Alt dette satte et dypt preg på karakteren til Obadja: en dyp tro på Gud "tillot ham ikke å forplikte seg dårlige gjerninger. Jeg tror at forfatteren ikke forgjeves vendte seg til Kristi bilde, fordi skjebnen til ham og Obadja er litt like. Både den ene og den andre levde et kort liv; begge elsket mennesker og prøvde å sette dem på rett vei; selv deres død var den samme: de ble korsfestet av dem som de ville hjelpe.

1. Trekk ved samspillet mellom godt og ondt i folkeeventyr.
2. Endre tilnærmingen til forholdet mellom antagonistkarakterer.
3. Forskjeller i forholdet mellom positive og negative karakterer.
4. Utvisking av grenser mellom begreper.

Til tross for det tilsynelatende mangfoldet av kunstneriske bilder og karakterer, har grunnleggende kategorier alltid eksistert og vil fortsette å eksistere i verdenslitteraturen, hvis motsetning på den ene siden er hovedårsaken til utviklingen av historien, og på den andre siden , oppmuntrer til utvikling av moralske kriterier hos individet. De aller fleste av verdenslitteraturens helter kan lett klassifiseres i en av to leire: forsvarerne av det gode og det ondes tilhengere. Disse abstrakte konseptene kan legemliggjøres i synlige, levende bilder.

Betydningen av kategoriene godt og ondt i kultur og menneskeliv er ubestridelig. En klar definisjon av disse konseptene lar en person hevde seg selv i livet, vurdere sine egne og andres handlinger fra synspunktet riktig og upassende. Mange filosofiske og religiøse systemer er basert på begrepet motsetning mellom to prinsipper. Så er det rart at karakterene i eventyr og legender legemliggjør motsatte egenskaper? Imidlertid bør det bemerkes at hvis ideen om oppførselen til helter som legemliggjør den onde tilbøyeligheten endret seg lite over tid, forble ikke ideen om hva representantene for Good skulle svare på handlingene deres. La oss først vurdere hvordan seirende helter handlet i eventyr med sine onde motstandere.

Imidlertid endret konseptet seg gradvis under påvirkning av kristendommen. A. S. Pushkin i "The Tale of the Dead Princess and the Seven Bogatyrs" brukte et plot nesten identisk med "Snøhvit". Og i Pushkins tekst slapp den onde stemoren ikke unna straff – men hvordan gjøres det?

Hit tok lengselen henne
Og dronningen døde.

Den uunngåelige gjengjeldelsen finner ikke sted som dødelige erobreres vilkårlighet: det er Guds dom. I Pusjkins eventyr er det ingen middelalderfanatisme, fra beskrivelsen som leseren ufrivillig skjelver; forfatterens humanisme og de positive karakterene understreker bare Guds storhet (selv om Han ikke er nevnt direkte), den høyeste rettferdighet.

"lengselen" som "tok" dronningen - er det ikke samvittigheten, som de gamle vismennene kalte "Guds øye i mennesket"?

Så, i den eldgamle, hedenske forståelsen, skiller representantene for det gode seg fra representantene for det onde i måten de oppnår sine mål på og den utvilsomme retten til noe som deres fiender prøver å ta bort - men ikke i det hele tatt på en snillere, mer human holdning til den beseirede fienden.

I verkene til forfattere som har absorbert kristne tradisjoner, stilles spørsmålstegn ved positive helters ubetingede rett til å utføre nådeløse represalier mot dem som ikke tålte fristelsen og tok det ondes parti: «Og tell dem som skulle leve, men de er død. Kan du gjenopplive dem? Hvis ikke, ikke skynd deg å dømme noen til døden. For selv de klokeste er ikke gitt til å forutse alt ”(D. Tolkien“ Ringenes Herre ”). "Nå er han falt, men det er ikke opp til oss å dømme ham: hvem vet, kanskje vil han fortsatt bli opphøyet," sier Frodo, hovedpersonen i Tolkiens epos. Dette verket reiser problemet med det godes tvetydighet. Så representanter for den lette siden kan dele mistillit og til og med frykt, dessuten, uansett hvor klok, modig og snill du er, er det alltid en mulighet for at du kan miste disse dydene og bli med i skurkenes leir (kanskje uten å ville gjøre det så bevisst). En lignende transformasjon skjer med magikeren Saruman, hvis første oppdrag var å bekjempe det onde, legemliggjort i ansiktet til Sauron. Den truer alle som ønsker å eie Allmaktsringen. Tolkien antyder imidlertid ikke engang en mulig forløsning av Sauron. Selv om det onde heller ikke er monolitisk og tvetydig, er det imidlertid i større grad en irreversibel tilstand.

Godt og ondt er moralens grunnleggende begreper. Hver person har blitt lært disse aspektene siden barndommen. Alle måler sine handlinger mot denne målestokken. Den har et navn - moral. Hvert barn er lært opp til å skille mellom godt og ondt, hva som er godt og hva som er dårlig. Barn er ikke i stand til å vurdere sine handlinger og konsekvenser fullt ut. Men tenåringer forstår allerede tydelig hva som er hva. Og noen ganger velger de bevisst onde og sjofele gjerninger.

Godt er en persons handlinger rettet mot et annet levende vesen. Bra mennesker nødvendig når som helst, hvor som helst. De bringer lys, varme og glede. Det er umulig å leve uten slike mennesker. De holder samfunnet fra moralsk forfall. Vennlighet er den eneste redningen i det harde livets stormfulle hav.

Hvis det ikke fantes godhet, ville verden snart gå under. Den sterke ville ødelegge de svake uten en ekstra tanke. Grusomme lover kan tydelig sees i naturen. Det skumle er at rovdyret er nådeløst, han har ingen medlidenhet og medfølelse. Men han har et mål, og han vil nå det på noen måte. Dessverre er det i dag blant mennesker flere og flere "rovdyr", tøffe og hensynsløse. De kan bare stoppes av en grusom holdning hvis de presses mot veggen. De vil aldri stoppe på egenhånd. Dette er fryktelig ondt. Det vil ikke stoppe. Det kan bare stoppes med rå makt, men ikke alle har det.

Livet handler om kamp. Kampen mellom godt og ondt. Hver person bestemmer selv hva som vil være mer i livet hans. Alt henger på moralsk valg. Hvis et individ velger det gode, vil livet hans være fylt med kjærlighet, ømhet og lys. Andre mennesker vil bli tiltrukket av ham. Men, hvis valget faller på det onde. En, to eller flere. Menneskelivet vil bli verre og verre. Personen vil bli fylt med ondskap, frekkhet, hat og raseri. Snart blir det uutholdelig for andre. Alle vil unngå ham og kutte kommunikasjonen maksimalt. Få mennesker ønsker å kommunisere med en ond person. Det hjelper ikke å vokse og utvikle seg, men trekker bare nedover, mot degradering.

Men det er en vei ut av dette også. Det hele starter med å forstå og erkjenne problemet. Dette er et skritt mot en løsning. Deretter bør du endre tankegangen og dårlige vaner. Dette er den vanskeligste delen. Du må begynne å gjøre gode gjerninger og hjelpe andre. Over tid vil livet endre seg og gleden kommer.

Alternativ 2

Siden barndommen er vi kjent med begrepene godt og ondt. Voksne forklarer oss hver dag at det å være god er bra og å være dårlig er dårlig. Militsmennene fortsetter å snakke om å krysse veien bare på grønt lys eller på sebraen, legene overtaler oss om at det er ille å bli syk. Hvorfor dårlig? Hvis det lar deg ikke gå på skolen, ligg i sengen og spis mye deilige måltider forberedt av en omsorgsfull mor. Brannmenn advarer om at fyrstikker ikke er leker og er onde i feil hender.

På skolen sier de at en firer er bra, og en treer er dårlig. Men ingen kan svare på spørsmålet om hvem som bestemte dette og hvorfor.

Gjennom hele livet blir mennesker satt i situasjoner der de er motstandere av forskjellige ting i svart og hvitt, godt og vondt, godt og ondt. Og en person er forpliktet til å velge en av partene, han har ikke rett til å være nøytral, for i samfunnet er du enten en verdig borger eller ikke.

Selv religion har sitt gode og sine onde. Eventyr kan ikke klare seg med bare et positivt eksempel. De trenger definitivt livets onde sider i form av slangen Gorynych og nattergalen røveren.

Å hjelpe de trengende er bra, å ydmyke de svake er ondt. Alt er enkelt og oversiktlig. Og det er slett ikke vanskelig å skille mellom disse to begrepene. Først nå, hvem av dem er sterkere av natur og av natur? Tross alt, i dag presenteres det onde som godt. Mer presist, hvis tidligere mennesker de sa kategorisk: "stjal betyr en tyv!", men nå finner de en haug med argumenter for å fortsette den logiske kjeden: "stjålet betyr en tyv, betyr utspekulert, betyr rik, kan kjøpe seg selv og sine kjære et komfortabelt liv, da bra gjort!".

Den tynne linjen mellom lys og mørk viskes ut. Og det var ikke omstendighetene som slettet det, men menneskene som nå er engasjert i å erstatte begreper. Hvis det er lønnsomt å være snill, vil jeg være det; hvis det er praktisk å være ond, vil jeg være det. Dobbeltheten til mennesker er skremmende. Det ble helt uklart hvor det var blitt av: ren, stille og uinteressert godhet. Selv om du tenker godt, så er svaret. Det onde slukte det gode.

Nå, for å være god, må man gå gjennom de syv stadier av ondskap. Stjele, jukse, ødelegge. Og så bygge kirker, hjelpe syke barn og smile til kameraene, smile uendelig og nyte et så vakkert og snillt jeg. En snill mann som drepte tusenvis av sjeler før han bestemte seg for å legge grunnlaget for et nytt tempel eller sykehus.

Det er ingen begreper om godt og ondt nå. De fungerer ikke som en egen front, de er en enkelt knyttneve som slår når det ikke er nødvendig og stryker når det ikke lenger er nødvendig.

Komposisjon som resonnerer godt og ondt

Temaet godt og ondt er like gammelt som verden. Siden antikken har disse to radikalt motsatte konseptene kjempet for retten til å triumfere over hverandre. I uminnelige tider har godt og ondt fått folk til å krangle om hvordan man kan skille svart fra hvitt. Alt i livet er relativt.

Begrepene godt og ondt er kollektive. Noen ganger fører en tilsynelatende snill, god gjerning til negative konsekvenser. I tillegg til en uvennlig gjerning, finner noen fordeler for seg selv.

Godt og ondt er alltid uatskillelige, det ene utelukker ikke det andre. For eksempel, hvis en slags nyheter for en person bringer glede og bringer godt i seg selv, for en annen kan denne nyheten forårsake sorg og negative følelser, henholdsvis å bære ondskap i seg selv. Noen ganger identifiserer folk visse objekter og fenomener med ondskap: "penger er ondskap, alkohol er ondskap, krig er ondskap." Men hvis du ser på disse tingene fra den andre siden? Hvordan mer penger, jo mer uavhengig og sikker en person er, han er full og glad, han er klar til å bringe godt til verden. Alkohol i små doser kan paradoksalt nok også være bra - frontlinje hundre gram servert i krigen i god nytte, hever moralen til soldater og fungerer som bedøvelse for alvorlige sår.

Og til og med krigen i seg selv, som ser ut til å være et helt negativt fenomen, bærer også en del, om ikke god, men en viss fordel: erobringen av nye land, solidariteten og brorskapet mellom allierte, og oppdragelsen av viljen til å vinne.

Tradisjonen tro, i eventyr og filmer, triumferer det gode alltid over det onde, men rettferdigheten seier ikke alltid i livet. Men hvis du skal gjøre ondskap mot noen, må du alltid huske på den verdensomspennende "boomerangloven" - "det onde som utstråles av deg vil helt sikkert komme tilbake til deg." La oss begynne med oss selv, være snillere og mer barmhjertige mot hverandre, og kanskje da i vår grusomme moderne verden det gode vil være litt mer enn det onde.

Eksempel 4

Godt og ondt er hovedaspektene i livet vårt. Alle typer relasjoner i samfunnet vårt er bygget rundt disse grunnleggende moralbegrepene. Helt siden tidlig alder, hos barn, begynner å utvikle evnen til å skille mellom disse to konseptene. Som et resultat, denne ordningen verdensoppfatning av barnet, bli avgjørende i oppdragelsen av det fremtidige samfunnsmedlem. Siden evnen til å skille mellom disse to motsatte sidene av livet vårt er grunnlaget for å bygge moralske prinsipper barn. Som et resultat, i ungdomsårene, begynner barn fullt ut å innse at handlingene deres er i samsvar med de grunnleggende moralprinsippene.

Men hvis vi berører dette emnet, generelt, for mer høy level, da kan du legge merke til en kontinuerlig, konstant kamp mellom godt og ondt, som ikke stopper et minutt. Både i fortiden og i nåtiden kan det gis eksempler som tydelig beviser eksistensen av en slik konfrontasjon. Et godt eksempel kan tjene, flott Patriotisk krig, hvor det fascistiske Tyskland fungerte som den mørke, onde siden. Eller la oss si vår tid, hvor rollen til den motsatte siden er USAs politiske kurs. Det er ganske mange eksempler, og på nesten alle områder av livet.

Med et ord, temaet godt og ondt er veldig gammelt, men samtidig relevant når som helst, og vil forbli slik til tidenes ende. Faktisk møter vi bokstavelig talt dette problemet hver dag. Og enhver person må ta et valg, i mange av sine handlinger, på hvem sin side han er. Mange hevder at livet vårt er avhengig av gode gjerninger, og vennlighet i hjerte og sjel. Jo snillere vi er, jo mer lys og varme i livene våre. Men det er et slikt ordtak "Gjør ikke godt, du vil ikke motta det onde", og jeg vil si at det virkelig fungerer. Mange av våre handlinger gir ikke avkastningen som følger etter gode gjerninger. Og derfor oppstår spørsmålet, hva er da egentlig ondt og godt. Men likevel er vennlighet veldig hyggelig i de fleste tilfeller. Og ondskap gir alltid smerte og lidelse.

Som et resultat vil jeg si at dette emnet er veldig komplekst, det er ikke mulig å avsløre og analysere det fullt ut. Men hva bør man da ta hensyn til? Jeg tror at hovedsaken er evnen til å skille mellom ondt og godt, noen ganger er det tilfeller når en god gjerning er nøye forkledd. Og så må man være veldig på vakt for å oppdage det. Det er også verdt det å omhyggelig disponere det gode, de sier påtvunget godt er verre enn det onde.

Noen interessante essays

Hver person er utstyrt med en rekke egenskaper fra fødselen. Enten det er egenskapene til en vinner, eller en person av den såkalte

Temaet for kunst i Gogols historie Portrett
Kunsttemaet i N.V. Gogols historie "Portrett" spiller en dominerende og forpliktende rolle. I "Portrettet" reiser Gogol spørsmålet om hva som er ekte kunst og hva som bare er utseendet til kunst.

Når regnet banker lavt i taket, virker det lulende på meg, jeg kan til og med sovne.

Jeg går i 7. klasse og mange vil nok tenke at jeg bare er en liten mann uten livserfaring.

Hvis du hadde mulighet til å velge din egen bolig, bør du bo i et romslig hus. Den må ha en stor stue slik at hele familien kan samles og snakke minst en gang i uken

Populær i kategorien: