Alexander Terekhovs steinbro fb2. En steinbro

Terekhov A. En steinbro. - M.:: AST: "Astrel", 2009. - 832 s. 5000 eksemplarer

Vitenskapen har ikke funnet samvittighet og sjel,
og det russiske folket kunne ikke bevise sin eksistens empirisk.
Alexander Terekhov

En imponerende fiasko. Men i denne formløse blokken, fargen på desember-slapsen på Kuznetsk-broen (hvor baksiden av de dystre Lubyanka-bygningene går), kan man fortsatt se noe levende. Denne levende er en historie om døden. En historie om et merkelig drap Nina Umanskaya i 1943. Hun ble skutt av en klassekamerat Volodya Shakhurin– ja, rett ved Steinbroen i Moskva, rett overfor Hus ved vannet, som de gamle utelukkende kjenner som "Regjeringshuset". Skutt - og begikk umiddelbart selvmord. Saken er at Umanskaya og Shakhurin ikke var vanlige skolebarn, men barn av Folkekommissariatet. Konstantin Umansky - en fremtredende diplomat, Alexei Shakhurin - folkekommissær luftfartsindustrien. Historiske personer tildelt en plass i leksikon. Og tragedien som skjedde med barna deres er den absolutte sannheten. Leseren vil finne et sammendrag av denne historien på nettstedet. Novodevichy kirkegård:

Nina bodde i det berømte "House on the Embankment", studerte i 9. klasse på en skole for barn med den høyeste nomenklaturen. På samme skole, og også i 9. klasse, studerte Volodya Shakhurin - sønnen til folkekommissæren for luftfartsindustrien A.Ya. Shakhurina. Mellom Volodya og Nina var romantisk forhold. I mai 1943 fikk Ninas far en ny utnevnelse - som utsending til Mexico skulle han reise til dette landet med familien. Da Nina fortalte Volodya om dette, tok han nyhetene som en personlig tragedie, i flere dager overtalte han henne til å bli, men tilsynelatende var det rett og slett umulig. På tampen av Umanskys avgang, utnevnte han Nina til et avskjedsmøte på Big Stone Bridge. Det er usannsynlig at noen var til stede under samtalen deres, men vi kan anta hva som ble diskutert og hvor spent situasjonen ble hvis Volodya trakk ut en pistol, skjøt først mot sin elskede og deretter mot seg selv. Nina døde på stedet, Volodya døde to dager senere. N. Umanskaya ble gravlagt i Moskva, i columbarium på Novodevichy-kirkegården (1 klasse), hennes gravsted er veldig nær Volodyas grav. Et år og syv måneder etter Ninas død døde foreldrene hennes i en flyulykke, flyet de fløy til Costa Rica tok fyr umiddelbart etter start og styrtet i bakken.

Dessverre (selv om mye lenger!) Saken koker ikke ned til en annen tristeste historie i verden - det viste seg at Volodya og Ninas død førte etterforskningen til en svært lite attraktiv historie, senere kjent som "saken om ulveungene" " (de sier at Stalin, etter å ha gjort seg kjent med fakta, bare kastet dystert: "Ulv!"), der tenåringer dukket opp - barna til høytstående sovjetiske tjenestemenn. Terekhov presenterte det i sin bok i alle detaljene som han kunne komme til bunns i - men det er ikke så mange av disse detaljene. Enkelt sagt, mens krigen pågikk - eller rettere sagt, i løpet av årene med det mektigste angrepet av den nazistiske militærmaskinen på Sovjetunionen - spilte barna det "fjerde imperiet" - og stolte på "Mein Kampf", som Volodya Shakhurin leste i originalen, kranglet om temaet "når vi kommer til makten" og beundrer den nazistiske estetikken... Det gikk rykter om at bak drapet på Nina Umanskaya, som inntok en fremtredende posisjon i hierarkiet til "det fjerde imperiet", var det var ikke bare romantiske følelser...

Terekhov er imidlertid på ingen måte en pioner - et sammendrag av disse hendelsene (i tolkningen av Mikoyans etterkommere) finner du for eksempel i boken Larisa Vasilyeva "Children of the Kreml". Flere tenåringer ble arrestert i saken, alle slapp av med en lett skrekk på det tidspunktet - flere måneders varetektsfengsel og eksil - en slik mild holdning forklares av foreldrenes stilling. Ved første øyekast er Terekhovs roman noe som en historisk thriller, i ånden til for eksempel, "Autocrat of the Desert" av Leonid Yuzefovich. Lange og grundige arkivundersøkelser, søk etter ukjente detaljer, refleksjoner over menneskene i den tiden... Og alt dette står i boken. Saken er at den har mer enn bare det. Det er også en helt i den, på hvis vegne fortellingen foregår (og denne helten er ikke forfatteren), det er mange andre karakterer som av grunner som ikke er helt klare for leseren, undersøker dette mørket. og langvarig sak. De har selvsagt alle noe med spesialtjenestene å gjøre – selv om her skjelver og dobler alt i forfatteren. Generelt, hvor tydelig og nesten dokumentarisk (selv om vi ikke et øyeblikk må glemme at vi har en kunstnerisk versjon foran oss) hendelsene knyttet til drapet på Umanskaya er gjengitt, er dagens dag skrevet så ustødig og vagt. Her og nå - en dis og en vond drøm, gjennom hvilken - eller rettere sagt, fra hvilken - vi ser om enn dystre, men klare og klare bilder av fortiden.

Hvis det hadde vært spesielt unnfanget på denne måten, ville det vært genialt, men det skjedde fordi moderniteten er ekstremt dårlig skrevet. Historien reddes av fakta og en detektivhistorie, igjen, Kreml-hemmeligheter er et godt agn selv for en sofistikert leser. Moderniteten, som om den er avskrevet fra tv-serier, sparer ingenting; plottet forsvinner og mislykkes, og etterlater bare de journalistiske monologene til hovedpersonen (og her er han tydelig blandet med forfatteren) og påtrengende hyppige erotiske scener.

Til å begynne med er det ikke helt klart hvorfor det er så mye kjedelig og kjedelig sex - som en av hovedpersonens tilfeldige partnere karakteriserer ganske enkelt:
Hvordan de slaktet en gris.
Deres påtrengning og hyppighet bærer imidlertid tydelige spor forfatterens intensjon- Terekhov prøver å fortelle oss noe, men enhver erotikk i moderne litteratur er ekstremt kjedelig - vi har alle sett det mange, mange ganger, og sex er en slik ting når det er mer interessant å oppleve enn å se, og det er mer interessant å se enn å lese. Og siden all erotikk i romanen bevisst reduseres til forretningslignende kopulationer, hvis beskrivelser ligner protokoller (eller vitnesbyrd om ofrene?), begynner man et sted etter den tredje eller fjerde erotiske scenen å bla i dem. Man må bla seg gjennom mye – og budskapet som forfatteren har tenkt å formidle ved hjelp av disse episodene, viser seg å være ulest.

Den andre grunnen til at du begynner å bla i en bok uten egentlig å lese den, er bildenes banalitet og talens monotoni. Bildenes banalitet - ja, vær så snill, om andre halvdel av livet, et av de viktigste og viktige motivene for forfatteren, fordi det gjentas mer enn en gang med variasjoner:

"I ungdommen lå det ukjente landet "du er fortsatt ung" som en sikkerhetspute foran deg; i barndommen virket livet som en ørken, tett skog, men nå er skogen blitt tynnere, og mellom stammene begynte den å se gjennom ... du besteg neste fjell og så plutselig svartehavet foran deg; nei, der borte, foran, er det fortsatt fjell, mindre, men de vil aldri stenge havet du skal til.»

Vakkert, akkurat som et bilde fra de som selges på Krim-vollen eller i Izmailovo til uerfarne elskere av det elegante. Og et sted har vi tross alt allerede lest dette, ikke sant?

Monotoni er umiddelbart tydelig. Faktisk, gjennom hele boken, bruker Terekhov den samme skriveteknikken – oppregning (jeg tror han har et slags vakkert gresk navn, men jeg blir ikke fristet i teorien). Mottakelsen er sterk, og la Rabelais ikke overgås, og alle husker "Sheksnin golden sterlet", men Terekhov eier den, det må innrømmes, den er flott - her, for eksempel, mens han skriver om Steinbroen:

"Åttespann, buet, laget av hvit stein. Sytti favner i lengde. Picards graveringer (kan du se hus - møller eller bad?), Datsiaros litografier (hauger er allerede fylt under spennene, et par tilskuere og en forutsigbar skyttelbuss" - en passasjer i hatt går med en åre varmt kledd gondolier) og Martynovs litografier (allerede farvel, med dobbelttårn inngangsport, revet lenge før publisering), fanget Kreml, samtidig fanget broen, de første hundre og femti årene av den: melmøller med demninger og avløp, drikkesteder, kapeller, eikebur foret med "villmann" på plass av to kollapsede støtter, kamrene til prins Menshikov, folkemengder som beundrer isdriften, triumfport til ære for Azov-seieren til Peter; en slede trukket av et par trekker en høy plattform med to passasjerer - en prest og hurtigøyde Pugachev (skjegg og mørk snute), lenket i lenker, som drepte syv hundre mennesker (ropte til venstre og høyre til de tause, antar jeg, folkemengden : "Tilgi meg, ortodokse!"); kamrene til Predtechensky-klosteret, de uunngåelige selvmordsfluktene i vannet, vårflom, italienske orgelkverner med lærde hunder; "mørke personligheter tok tilflukt i tørre buer under broen, og truet forbipasserende og besøkende," la min kollega til, distrahert ved å dyppe en penn i et blekkhus.

Kult, ja. Men slik er hele boken skrevet - med unntak av de "erotiske" scenene og et stykke omskrevet fra tv-serier.. Her er et helt annet sted og om noe annet:

"Alle må gjenoppstå, eller i det minste rettferdiggjøres av hver grav ... noe som alltid skjer ved tidens ende, som fikk Ivan den grusomme til å sette seg ned og vanskelig å huske navnene på de kvalt, kvalt, druknet, spiddet, begravd levende, forgiftet, kuttet i småbiter, slått med jernpinner, jaget ned av hunder, sprengt med krutt, stekt i en stekepanne, skutt, kokt i kokende vann, kuttet levende i biter - til navnløse babyer dyttet under isen ..."

I den historiske delen er oppregningene supplert med fiksjonaliserte curriculum vitae:

"Rosalia, med kallenavnet Bosyachka, med en ødelagt skjebne: hun kjempet i borgerkrigen som sykepleier, giftet seg med en telegrafist, fødte tvillinger - tvillingene døde, så hun tok oss bort, satte sengene i rommet sitt - tarm tolv meter lang, der en schizofren ektemann satt ved vinduet og gjentok: "Hysj... hører du? De kommer etter meg!" Mamma vokste opp i leiren som leder av planleggingsavdelingen og kjempet for å øke produktiviteten til fangene, sendte en smart klage gjennom revisor overrasket over suksessen hennes og kom inn i en sparsom bølge av førkrigsrehabilitering. Men først, kl. slutten av trettiniende, etter to hjerteinfarkt, kom faren min tilbake, og deretter moren min."

Denne Rosalia er en episodisk karakter, men Terekhov skriver om alle som det, bortsett fra mer betydningsfulle figurer for historien - mer detaljert. Ufrivillig begynner du å tenke - hva kan kuttes ut? Detaljer om livet nær Kreml legges sekvensielt til i kurven. Påtrengende erotiske scener. Journalistiske og historiosofiske digresjoner i ånden av:

"Det syttende århundre var veldig likt det tjuende. Det begynte med uro, endte med uro: Borgerkrig, opprør av bønder og kosakker, kampanjer på Krim; opprørerne "kuttet i små biter" bojarene, healerne under tortur tilsto forgiftningen av kongene, i blodig april brente de de gamle troende. Russerne, med vanvittig oppmerksomhet, så plutselig tilbake på sin fortid, på sitt eget "nå" og skyndte seg heftig for å omskrive "notatbøkene" i henhold til historiske sår: et splittet, streltsy opptøyer, stedet for vårt land på en jordklode som hadde nettopp blitt brakt til Russland - barn og kvinner! Plutselig innså vanlige folk: vi er også, vi deltar, vi er vitner, og hvor søtt det er å si: "Jeg er." Noe skjedde som fikk KLOSTRES STORE HISTORIE til å suse og dø, og noen sa over de svarte jordhodene: VI TRENGER MINNE DIN, hva du vil vil forbli, vi trenger din sannhet.

Til slutt, heltens ikke mindre påtrengende resonnement om livets skrøpelighet (ja, han er 38 år gammel, han har en klar midtlivskrise): "Enhver glede begynte å trenge gjennom døden, ikke-eksistens for alltid" Husker du denne nedstigningen til det ukjente havet fra et fjellovergang? Ned, ned - å forsvinne.

Så hva, foran oss er en annen bok om redselen ved ikke-eksistens? Om hvordan "The River of Times i sin streben / Bærer bort alle menneskers anliggender / Og drukner i glemselens avgrunn / Folk, riker og konger ..."? Det virker ikke, forfatteren er ikke så naiv, fordi han vet at Gavrila Romanovich allerede har sagt alt. Det var neppe verdt mer enn et tiår med arbeid og arbeid så grundig. Vi ser nærmere etter – og vi ser det viktigste som forener alle karakterene i boken, fra hovedpersonene til tilfeldig nevnte sjåfører og taxisjåfører. Dette er ufrihet. Alle er lenket - av tjeneste, plikt, familie, virksomhet, myndigheter, banditter - alle er vevd inn i et enkelt stoff, knyttet til det og til hverandre av tusenvis av synlige og usynlige kroker - til og med hovedperson, det ser ut til at en person er helt fri, viser seg å være en slave av sine seksuelle vaner og tilknytning til spesialtjenestene (det er ikke klart her om han har et offisielt forhold til dem - eller bare elsker ømt og ærbødig, ettersom det er vanlig for oss å elske disse organene - med tilbakeholdt pust og glede: i å gi, jævler! De eneste som forfatteren overlater et stykke frihet til er Stalin, som han nå og da, som om ironisk nok, kaller keiseren,

Det er også litt frihet unge helter- den som vi alle plutselig føler i en alder av 14-15 år, og umiddelbart forstår at den aldri kommer - den elendige tenåringsfriheten, som bare generasjonen fra 1968 klarte å forlenge i flere år - og selv da gjør vi det ikke vet ennå, til hvilken pris det vil koste. Men barna til nomenklaturen av 1943-modellen hadde ingen tidsreserve, og Terekhov skriver om dette fullstendig hensynsløst:

"De etterlot ikke en bedre fremtid for avkommet - det er ingen steder bedre, alt de hadde ble gitt av keiseren og fedrene; men keiseren vil gå til landet, fedrene - på en personlig pensjon av foreningsmessig betydning og vilje Vær stille, ikke klag over mangelen på rasjoner, takket være partiet som de ikke drepte ved å signere memoarer, dachas, biler, innskudd, diamantsteiner i ørene vil bli forsiktig arvet, men bare ikke ære, ikke makt, ikke troskap til Absolutt Power ... Fremtiden til elevene på 175-tallet, motorsykkelkjørere, kjærester og landsskyttere, selv fra sjuende klasse: det er søtt å spise, drikke, kjøre trofee utenlandske biler, gifte seg med marskalk-døtre og - bli full og male til ubetydelighet av endeligheten og perfeksjonen av ikke ens gjerninger, ikke komme ut av skyggen av fedre og bli noen "selv", og ikke "sønnen til en folkekommissær" , som har den eneste verdien av et etternavn, slektskap, og visne, ordne barnebarn et sted nærmere den diplomatiske tjenesten, til fordømte dollar, og plage naboer i landet ...
Og hvis Shakhurin Volodya ønsket en annen skjebne, måtte han samle en flokk av de troende og gnage ut sin alder - for å ta makten, lære å kommandere asken, en generelt homogen menneskelig masse, reise seg på ideen - som Hitler - på magisk vis, og gutten leste nøye - at han kunne lese? – «Mein Kampf» og «Hitler sier» Rauschning; kanskje vitnene ikke lyver og gutten kunne tysk briljant, men disse bøkene er begeistret ... ikke bare sjuendeklassinger.

Hva er overraskende hvis veien ut av denne mangelen på frihet viser seg å være bare i en annen mangel på frihet - du kan gå fra celle til celle, til og med, i strid med alle regler, slå et hull i den - men fengselet vil forbli et fengsel. Vi er lukket i vår tid og rom – og dette virker som det undertrykker hovedpersonen i boken, som mest av alt nøster opp omstendighetene i den gamle saken. Ja, det var fristelsen som ble kastet på ham – om ikke å eie, men i det minste å ta en titt på alle kongedømmene til alle tider – og det klarte han ikke. Det er fantastisk og fantasmagorisk at han og kollegene dykker ned i fortiden - slik kommer de for eksempel til Mexico på slutten av førtitallet for å intervjue vitner til flyulykken der Konstantin Umansky og hans kone døde:

"... det viste seg å være et utett antediluviansk tak på heiskabinen, vokste, trimmet og stoppet med et brøl. Gitterdøren (jeg husker alltid det svarte runde håndtaket), tredører - løpende, som i et spill , og du må være den første som kommer i tide, som om han kan gå, og Borya , som holder siden med hånden, og Holtzman - inn i den opplyste tettheten av boksen, på den nedtrampede linoleumen.
"Grav oss der ute, om noe!" - Borya ropte med barnslig forlegenhet av frekkhet til vakthavende og, unnskyldende, blunket til meg: kom igjen ...
- Gå. – Tredørene kom sammen på midten, en sperret dør, og mens han så et sted opp, som om han lette etter et lag på himmelen, presset vaktlederen på ... og jeg lukket øynene, som om vi skulle knekke og falle , flyr lenge og fryktelig i tomrommet. Det menneskelige morgenlyset flimret kort og forsvant, vi steg uten forsinkelse ned i jorden i en skjelven håndfull dirrende elektrisk utstråling, blinkende jevnt, målte tid eller dybde.

Og en ting til: Terekhov liker ikke mennesker. Til å begynne med ser det ut til at denne helten ser ham i verden bare horer, banditter og bestikkere (i tillegg er banditter og bestikkere de samme horene, fordi de kan kjøpes). Da skjønner du at det er slik forfatteren selv ser på verden. Han har heller ingen sympati for «vitner» – gamle mennesker som har overlevd sin generasjon og fortsatt er i stand til å huske noe, verken for samtidige, eller for de døde. Her skriver han om Mikhail Koltsov:

"Da de viste ham hvem, oppfant KOLTSOV skyldfølelse for alle, sydde som en kjole av materialet hans, men - ifølge figuren komponert, men - sannheten. Samtalen handlet om ekte, fortsatt levende mennesker med et fungerende sirkulasjonssystem, og for troverdighetens skyld rev han kjøtt fra dem, og skapte skyldfølelse i det myrlendte landet ..."

Er dette virkelig tilfelle? Er dette fra saksmappen? Eller er det fiksjon, som, som vi vet, er mer pålitelig enn noen sannhet? Men inntrykket er utvetydig - Koltsov er en jævel, Først nå opplevde verken vi eller Terekhv etterforskeren Shvartsmans metoder i vårt eget skinn - men hvem vet, kanskje er vi de samme jævlene som Koltsov under etterforskning ... Og forresten , hvordan ser man på en gjennomsiktig hentydning til det faktum at Mikoyans sønn skjøt mot Nina Umanskaya? Er dette fiksjon eller er det noe materiale? ..

Mennesker i denne boken presenteres kun som tjenere, byggematerialer - ja, murstein, de er også chips - og som nøytral eller varierende grad av aggressivitet eksternt miljø, der både karakterene i boken og forfatteren finnes. Terekhov ser på verden med lengsel og pysete aggressivitet, utseendet til en passasjer i et overfylt tog, tvunget til å dingle til Moskva hver dag, ydmyker seg selv foran sine overordnede, som anser seg selv som en prins, men forstår at ingenting skinner for ham lenger, bortsett fra det hatefulle "kopekstykket" i Khrusjtsjov Noginsk eller Aprelevka, kjedelige ekteskapsliv, kvelder på TV-skjermen og passasjerens evige dag, "Komsomolskaya Plump" ... Dette blikket, kombinert med åpenbar eller hemmelig murring – de sier, de ga det ikke, et stykke brøt ikke av for oss, i dag er det mer enn kjent – ​​utseendet til en forbitret og nedtrykt lekmann. Dette er Terekhov som spiller på sjelens mørke strenger - men kanskje uten å ville det selv. Disse menneskene vil lese boken hans som en historie om mette barchuker - og vil rive skjortene sine på brystet i rettferdig sinne: ja, på den timen da hele sovjetfolket! frøs i skyttergravene, jobbet hardt til du falt i bakkant! dette avskum! les Hitler! men de hadde alt! hva manglet! - alt det rettferdige hysteriet i form av "fikk det - fikk det ikke, falt ut - falt ikke ut." Slik sett er anklagerne – som romanens hovedperson utvilsomt tilhører – og de tiltalte lenket til hverandre, de ser på hverandre – og er ikke engang forferdet, for ser de noe, så bare seg selv. Total mangel på frihet kaster blindhet og etterlater ikke noe håp.

Det er bare kjedelig å lese om det. Det må være fordi listen over fragmenter som er mentalt kuttet ut på grunn av blekhet, retorikk eller sekundær natur stadig fylles opp – og hvis de fjernes, så i stedet for en roman om total mangel på frihet som fører til forsvinning fra tid til annen – og «Steinebroen» kunne godt vært en slik roman - vi får den tragiske historien om Nina Umanskaya og Volodya Shakhurin og "saken om ungene" - for bare der slår det levende livet.

En steinbro Alexander Terekhov

(Ingen vurderinger ennå)

Navn: steinbro

Om boken "Steinbroen" Alexander Terekhov

Den talentfulle forfatteren Alexander Terekhov ble født 1. juni 1966 i Novomoskovsk. I følge manuset til forfatteren ble filmen "Matilda" skutt, som fortalte om forholdet mellom Nikolai Romanov og kjent ballerina. Filmen skapte stor interesse og blandede reaksjoner fra kritikere.

Alexander Terekhov elsker å skrive verkene sine i mockumentarisk stil, som er hjemmehørende i USA. Dette begrepet består av to ord, som i oversettelse betyr "smi" og "dokumentar". I motsetning til den vanlige dokumentarsjangeren brukes her fiktive bilder som er avbildet mot virkelighetens bakteppe.

I 2009 ble Alexander Terekhov vinneren av andreprisen " Stor bok"for hans arbeid skrevet i den mockumentære sjangeren -" Stone Bridge ". Handlingen er basert på historien om hvordan en liten operativ etterforskningsgruppe, nesten seksti år senere, etterforsker et høyprofilert drap som ble begått under den store patriotiske krigen. Boken har en aldersgrense som forbyr lesere under atten år å lese verket.

Forfatteren beskriver hendelsene i 1943, da den femten år gamle sønnen til ministeren for luftfartsindustri, Volodya Shakhurin, drepte sin klassekamerat Nina Umanskaya, datteren til en diplomat, på Bolshoy Kamenny-broen. Så skjøt han seg selv. En av versjonene av årsaken til drapet var ungdomskjærlighet og manglende vilje til å skille seg fra sin elskede. Jentas far ble overført til jobb i Mexico, hvor de snart skulle flytte. Var det virkelig slik, eller vil andre fakta i denne historien bli avslørt?

Forfatter mirakuløst trenger inn i selve atmosfæren på den tiden, ser det ut til å bringe leseren tilbake til den turbulente perioden av det stalinistiske regimet, da det var nødvendig å følge hvert ord som ble sagt og hele tiden være på vakt. For å skrive "Stone Bridge" pålitelig og sannferdig, brukte forfatteren mye tid i arkivene, studerte historiske dokumenter, leste mye nødvendig litteratur.

Også i boka kan du lese om helt andre karakterer som undersøker, deres tanker, følelser, opplevelser. Forfatteren avslører for leseren deres spesifikke teknikker, metoder for å fiske ut den nødvendige informasjonen, som gir en spesiell gripekraft til arbeidet.

I live, emosjonelt språk forfatter med spennende detaljer tragisk historie vil ikke la den mest krevende leser kjede seg. Du vil ikke kunne lese boken flytende, den får deg til å tenke, reflektere, filosofere, revurdere informasjonen du mottar, trekke konklusjoner, være en av medlemmene i etterforskningsteamet og forutsi hendelser.

På vår side om bøker lifeinbooks.net kan du laste ned gratis uten registrering eller lese nettbok"Stone Bridge" Alexander Terekhov i epub, fb2, txt, rtf, pdf-formater for iPad, iPhone, Android og Kindle. Boken vil gi deg mange hyggelige øyeblikk og en sann glede å lese. Kjøpe fullversjon du kan ha vår partner. Her finner du også siste nytt fra litterære verden, finn ut biografien til favorittforfatterne dine. For nybegynnerforfattere er det en egen seksjon med nyttige tips og anbefalinger, interessante artikler, takket være at du selv kan prøve deg på å skrive.

forrige relatert………………………………… neste relatert
forrige om andre emner…………… neste om andre emner

Alexander Terekhovs roman "Steinbro" ble nominert til prisen "Store bok". Og dette er veldig riktig, for det er faktisk stort - 830 sider. Tidligere ble han presentert på russiske Booker, men dit fløy han. Den vil fly her også, men saken er likevel ganske nysgjerrig.

Alexander Terekhov ble født i 1966, journalist, jobbet i perestroikaen Ogonyok og i Sovershenno sekretno. Ifølge ham har han skrevet denne romanen de siste 10 årene. Hva fikk Terekhov til å skrive om tragiske hendelser som skjedde i 1943, forsto jeg ikke. Det er en versjon i romanen, men den er veldig merkelig. Likevel forteller boken historien om en amatøretterforskning utført av Terekhov for å klargjøre omstendighetene rundt drapet og selvmordet på 15-åringer som skjedde på Steinbroen, rett overfor huset på vollen. Ikke bare er dette selve sentrum av Moskva, men begivenheten fant sted blant hvit dag, så også disse tenåringene var barn berømte mennesker. Jente - Nina, datter av Konstantin Umansky, tidligere ambassadør i USA og deretter i Mexico. Gutten er Volodya, sønn av folkekommissær Shakhurin. Og i dag ville en slik sak tiltrekke seg oppmerksomhet, og selv da ... offisiell versjon Volodya møtte Nina, hun skulle reise med faren til Mexico, men han lot henne ikke. Det ble en krangel mellom dem, han skjøt henne i bakhodet og skjøt seg selv. Da Stalin ble informert om dette, sa han i sine hjerter: «Ungene!», Derfor ble saken kalt «ungenes sak».

Terekhov møtte klassekamerater til Volodya og Nina, med deres slektninger, prøvde å få tillatelse til å lese straffesaken, alt dette tok 10 år. Han mottok aldri saken offisielt, men forteller at den ble vist ham akkurat slik. Shakhurins klassekamerater var involvert i saken, og for å lese materialet var det nødvendig å få tillatelse enten fra dem eller fra alle pårørende til den involverte, hvis han døde. Så vidt jeg forsto, drømte Terekhov om å oppdage en slags sensasjon, så han tok tak i enhver tråd som tok ham ganske langt fra sakens essens. Så mye plass i romanen er okkupert av historien om Konstantin Umanskys elskerinne, Anastasia Petrova. Vi lærer om hennes første og andre ektemann - sønnene til den legendariske leninistiske folkekommissæren Tsuryupa (i romanen - Tsurko), og om barna og barnebarnet hennes, og om sønnene, svigerdøtrene og barnebarna til Tsuryupa. Hvorfor var alt dette nødvendig? Tross alt var Petrova forbundet med tittelhendelsene til boken bare av det faktum at noen så på broen i mengden av tilskuere som dannet seg nær de døde kroppene, en kvinne som gråt og sa "Stakkars Kostya!" Angivelig forventet romanhelten, detektiven, at Petrova, som for lengst var død, kunne fortelle noe til barna eller barnebarnet hennes. I tillegg var Petrova også elskerinnen til folkekommissær Litvinov. I denne forbindelse er det skrevet mye om Litvinov, hans kone og datter. Med Tatyana Litvinova, som bor i England, møttes forfatteren (han er delvis hovedpersonen i romanen) for å stille henne det samme spørsmålet om ungenes sak og få det samme svaret at hun ikke hadde noe å si, bortsett fra som alle vet. Det er fra beskrivelsen av disse turene, møter med eldre mennesker at halvparten av romanen består. Den andre halvparten er beskrivelsen av hovedpersonens komplekse natur. Her ville det selvsagt vært interessant å vite i hvilken grad helten er identisk med forfatteren, siden han i romanen foretar etterforskningen.

Hovedperson
Han heter Alexander. Han har et imponerende utseende: høyt, fremtredende, grått hår (det er det som er bra). Han jobbet for FSB (og var ikke journalist i det hele tatt, som forfatter). En dag tok han opp edle sak: sammen med flere andre mennesker, hans ansatte, reddet han unge mennesker fra totalitære sekter på forespørsel fra foreldrene deres. Men sektene og deres frivillige ofre tok til våpen mot ham, inngav erklæringer til påtalemyndigheten om at han kidnappet dem, torturerte dem og holdt dem mot deres vilje. Som et resultat ble han sparket ut av organene. Etterlyst. Siden den gang har han gått under jorden. Han lever i henhold til andres dokumenter, fortsetter å ha et merkelig kontor der hans likesinnede jobber. Dette er Borya, som vet å overraske folk, legge press på dem og få dem til å gjøre det han trenger, Goltsman er veldig gammel mann med lang erfaring i organene, er Alena elskerinnen til helten. Det er også en sekretær. I helgene selger Alexander lekesoldater på Vernissage i Izmailovo, som han har samlet siden barndommen. Der løper han inn en merkelig mann og krever av ham å ta opp saken om ulveungene, og truer med å avsløre ham. Deretter viser det seg at han selv var engasjert i lignende studier, og denne virksomheten ble beordret til ham av en kvinne - en slektning av Shakhurin. Shakhurinene trodde aldri at deres Volodya begikk en slik handling - drap og selvmord. De trodde at barna var blitt drept av noen andre. Detektiven innså at dette var for tøft for ham, men han visste om Alexander og bestemte seg for å få ham til å gjøre det i stedet for seg selv. Alexander ble ganske snart kvitt den frekke mannen, fordi han selv kom i en god klem på grunn av et forfalt lån, men forlot av en eller annen grunn ikke etterforskningen.

I 7 år av romanen gjorde han, Borya, Alena, Holtzman nettopp det. De hjalp til og med den uheldige utpresseren med å kvitte seg med kreditorer (de betalte dem halvparten av det nødvendige beløpet) og ansatte ham. Unnskyld meg, men hvorfor trengte de denne undersøkelsen? Hva levde de av hele denne tiden? Hvilke penger brukte de til å reise verden rundt på jakt etter vitner? Dette øyeblikket er romanens største mysterium.

Det er en forklaring på hvorfor prototypen til helten, forfatteren, gjorde dette: han samlet materiale til boken. Men helten skriver ikke bøker. Det viser seg at han gjorde det kun for interessens skyld. La oss si. Hva med hans ansatte? Av respekt for ham? På en eller annen måte er alt dette merkelig.

Helten er en usunn person. Han lider av flere fobier. Alexander opplever en konstant frykt for døden. Han sover ikke engang om natten, innbiller seg at han kan dø, og er redd for den snikende, gamle kvinnen med ljå. Frykten for døden førte ham til det faktum at han er redd for sterke bånd med mennesker, redd for vedlegg. Som han forklarer seg selv, er kjærlighet en repetisjon for døden, fordi den går. Helten ser veien ut i å ikke elske noen. Han er gift, har en datter, men kommuniserer ikke med kona og datteren, selv om de pleide å bo sammen. Alena elsker ham vanvittig. Hun forlot til og med mannen sin, forlot sønnen. Gjennom hele romanen bedrar Alexander den stakkars kvinnen og utro henne med alle. Han håper at hun vil forlate ham, og til slutt går håpet i oppfyllelse. Det er mange i boka erotiske scener, får man til og med inntrykk av at helten er en seksuell galning. Men hvis du sprer antallet beskrevne kvinner over syv år, får du ikke så mye. Poenget her er ikke at det er mange kvinner, men hvordan han behandler dem. Han forakter dem og nesten hater dem. Han sier de nødvendige ordene til dem, og selv tenker han bare én ting for seg selv: «Skapning, skapning». I hans øyne er alle disse kvinnene stygge. De har tykke rumper, slappe bryster, rufsete hår, cellulitter overalt, de stinker, men det mest ekle er kjønnsorganene deres. Under magen - denne sjofele mosen, fete kjønnsleppene, slim. Han vil ha en ting av dem - uten opptak og ord, så snart som mulig for å oppfylle deres behov, helst uten å røre dem for mye, og dra. Det så ut til å gå til prostituerte. Men er det ingen penger? Jeg ville kjøpt en kunstig skjede ... Kanskje han trenger levende kvinner til å le av dem senere og huske dem?

Det morsomste er om de spør om han elsker dem når de møtes igjen. Noen av dem har morsomme oppførsel. For eksempel én regissør musikkskole hun krøp på gulvet, imiterte en tigre, og satte så inn en vibrator i seg selv, der batteriene var tomme (den lå lenge på bensinstasjonen). Alexander måtte få batteriene ut av vekkerklokken. Denne boken er full av slike historier. Ikke bare om kvinner, ikke om en enkelt person, helten tenker ikke godt. Overalt ser han én vederstyggelighet, én dumhet, én egoistisk motiv. Spørsmålet er, er det mulig å stole på meningen til en slik person når han snakker om andre mennesker eller en hel epoke? Og han snakker om begge deler.

En ny roman av Alexander Terekhov ble nominert til den russiske Booker-prisen. Han kom også på listen stor bok. Dette er en stor detektivhistorie på 830 sider - i den er dokumentaren sammenvevd med fiksjon ...
OM FORFATTEREN
Hvem er Alexander Terekhov? Født 1. juni 1966 i Tula. Uteksaminert fra fakultetet for journalistikk ved Moscow State University. Han jobbet i "Spark", "Top Secret", "Week". Forfatter av romanen "Rat-Slayer", historien "Memoirs of militærtjeneste", samlingen "Outskirts of the Desert". Så - en lang pause. Og nå, i 2009 - ny - romanen "Steinbro".

GRUNNLAGET
"Den store Patriotisk krig. Allerede bak Stalingrad, men Kursk Bulge fortsatt foran. Diplomaten Konstantin Umansky har en utrolig vakker datter, Nina, som skaper overnaturlig ærefrykt hos alle som noen gang har sett henne. Og kropper. Jenta studerer på en eliteskole med barna til Kreml-lederne. Mange blir forelsket i Nina. Spesielt Volodya Shakhurin. Gutten er også adelig familie- sønnen til folkekommissæren for luftfartsindustrien. Konstantin Umansky blir utnevnt til ambassadør i Mexico. Volodya følger med sitt elskede hjem. Tilsynelatende spør han - tretten eller fjorten år! Ikke gå, jeg elsker deg veldig mye. Jenta er nok uenig. Volodya tar en pistol opp av lommen og skyter Nina Umanskaya i bakhodet. På stedet. Og så - til templet ditt.
Handlingen er en etterforskning. Men etterforskningen handler ikke om hva som skjer rundt helten, men om hva som skjedde for veldig lenge siden. Seksti år senere blir Alexander, som handlet i september 1998 på loppemarkedet i Izmailovo med samlersoldater, tatt i sirkulasjon av en «huckster» med frekke vakter.
«Jeg fant ut av deg», sier han, «FSB og en kriminell gruppe ser etter deg, så her er et tilbud som ikke kan avslås. Jeg vet du kan."
3. juni 1943, på Bolshoy Kamenny-broen. Helten lever i mellomtiden, samtidig som han bare legger merke til nåtiden - det som er rundt.
Etterforskningsprosessen er gjengitt med omhu, detalj: ekte etternavn, adresser, telefonnumre, utskrifter av vitners monologer, fragmenter fra dagbøker. Det er som å se en film og sortere alle handlingene til folk etter handlinger.
Fysiologiske detaljer: "Lov av 4. juni, liket av en tenåringsjente, 158 centimeter lang, god ernæring, velutviklede brystkjertler ..."
"Sak r-778, juli-oktober 1943. Militærkollegium 4n-012045/55. Pistol "Walter" ... "
Dagbokutdrag:
«Vi evakuerte til Kuibyshev. Det er et vanvittig hus her. Alle innbyggerne tror at de bor i Paris.
«12. oktober. «Jeg kom i en kamp med Yura. Han sier at Moskva ikke vil gjøre motstand - er dette den russiske ånden?
Historien på steinbroen tok ikke slutt på dagen for drapet på Nina Umanskaya og fikk mange konsekvenser. Dessuten er det ikke sikkert hvem som skjøt jenta. Og av hvilken grunn: er alt så enkelt, handler det om sjalusi?

BARN AV ELITEN
Det viser seg - nei. Det viser seg at Volodya Shakhurin og flere av vennene hans, inkludert Mikoyans sønn, opprettet (i 1943!) den fjerde imperiets organisasjon som tilbad Hitler og hadde til hensikt å gjennomføre et kupp. Stalin, da de rapporterte til ham, sa ifølge legenden: "Ungene."
I et sovjetisk land, under krigen, les tyske bøker og beundre tyske soldater. Jeg tenker for meg selv: var det virkelig mulig? Men hva med patriotisme? Det var, det var: disse fighterne virket heroiske - blonde, inn fin form. Ikke som vår - i gjørma er formen så som så ...
Guttene har skapt antiideologiske idealer for seg selv. De fikk lov til mye: de studerte på en eliteskole, en skole der lærere var redde for å undervise. Du fikk lov til å ha med deg våpen. Dyre motorsykler, turer. Muligheter for å lære fremmedspråk.
De var alle smarte, beleste ... Men samtidig forsto de at det var nesten umulig for dem å heve seg over fedrene sine. Selv om de tenkte på seg selv som fremtidige herskere over jorden. Men institutter, veiledere, gode, lønnsomme steder ventet på dem ... Men likevel, ikke makt.

"Følelsene mine for faren min er fullstendig og håpløst sammenvevd med penger og varer."
"Vi så demonstrasjonen fra podiet til det diplomatiske korpset i mausoleet, og jeg forsto ikke hvorfor folk ble kvalt nede når det var så mye plass oppe."
– Vi ble ikke straffet hjemme.

Synes synd på gutta. Du kan snakke om deres umenneskelighet, kynisme. Men faren sendte den samme Nina Umanskaya til denne skolen for å etablere forbindelser, som til slutt endte dårlig. Barn er leker i voksnes hender. Ikke verst, nei. De så bare en faset av livet - hvor alt er mulig. De tok opp kaldblodighet, uvitenhet. Og de forklarte ikke noe annet.

FORTELLEREN ER EN PERSON IKKE MINDRE MYSTERISK
- Hvem du er? For eksempel er jeg en tom person.
Livet hans er forskning. Det tilhører en eller annen struktur. Fortelleren anser seg selv og sitt folk som representanter for en skjult kraft, en viss sannhetsorden, som før var sterk, nå – som i undergrunnen. "Du kjenner våre evner. Nå er de ganske begrenset." Han leier et kontor, ansetter arbeidere. De kan nådeløst forhøre gamle mennesker ... Men mennesket er heller ikke fremmed for dem. Alena, som går til en gammel kvinne, tror at hun vil komme til en eldre person og om hun bør kjøpe en vannkoker, ellers er det upraktisk. I sju år har han undersøkt: jakt på gamle mennesker og arkiver. Fra et sted i fortiden oppstår mennesker og ansikter, de vitner ...
Han er attraktiv for kvinner (sekretærer, ansatte, bibliotekarer, servitriser, leger, sykepleiere, lokførere ...), de forelsker seg i ham, men ... følelsen av at han ikke kan gi gjensidig åndelig kjærlighet til noen av dem. Men romanen er fylt med de fysiske aspektene ved kjærlighet. Skitne ord, tanker, scener...
Han elsker The Truth og leketøyssoldatene han er en samler og kjenner av for coveret sitt. Det er noe barnslig over det. Men igjen - trist, forbi, gjemt et sted i tåken. Denne disen omgir helten. Det som skjer i nåtiden er gjemt i tåken. Noen ganger dukker bare glimt opp Tamagotchi, Mobil... Fysisk er han på begynnelsen av det 20. og 21. århundre, men mentalt og mentalt er han på 30- og 40-tallet av det 20. århundre.

STIL
Skrivestilen er bevisst utdatert. Det avviser noen, noen godtar det ikke, det fascinerer noen ... Lange, forvirrende setninger. Så en gang - ett skarpt ord. Du prøver å konsentrere deg, fange hendelseskjeden... På et tidspunkt blir du viklet inn komplekse setninger, i en overflod av navn og detaljer ...
Terekhovs tekst er også full av uvanlige metaforer:
"Flere viklinger krysset av en kule for å kalle lykke fra skogen", "fete doktorgradsstudenter, kjønnsløse og engelske" ...
«Hvor stygt umiddelbart etter ... Hvordan umiddelbar avskyelighet virvler allerede ved første krampetrekning, allerede i øyeblikket av spyttet inn i et klebrig hull og svulmer i det øyeblikket stikker, faller av, uunngåelige ord og stryking i henhold til tjenestens lover hundeoppdrett."
Forfatteren bruker mange virkemidler for å gi teksten den rette nyansen:
"Sergei Ivanovich Shakhurin så ut som et ideelt offer: den yngste i familien (ikke senil), underviser ved Moscow Aviation Institute (ikke storfe), bodde i familien til folkekommissæren på tidspunktet for tragedien (vitne til alt) ." Bak det faktum at i parentes leses posisjonen til fortelleren og eventuelt forfatteren selv tydelig. Bemerkningene er etsende, pompøse.
Men hvis replikkene oppfattes selv med humor, distraherer overfloden av metaforer leseren fra innholdet i boken. Det gjenstår enten å først beundre stilen, og deretter lese om igjen, gruble over innholdet eller utelate sitatene. Hva du skal gjøre er imidlertid umulig. Terekhovs tid «kryper som en snegl». Dette kan sies om hele teksten.
Og hva er det - et kupp av forfatteren eller mangel på en roman - alle bestemmer selv.
OM DØDEN OG OM GUD
Hva handler denne romanen om? Om døden... Tross alt dykker helten ned i fortiden for å fastslå dødsårsakene. Og han snubler over døden overalt, fra alle kanter. Dypere og dypere kryper inn i andres hemmeligheter ...
"De snakker ikke om det, de synger ikke om det, de lærer ikke barn - det er ingen død. TV-en merker ikke dette - det er ingen død. Ungdom og moro og nye produkter! Det er få eldre mennesker, der kjærtegner de hunder på benkene, rødmossete og dumme mål for latterliggjøring! freaks! - og det er ingen døde i det hele tatt. De tok den og begravde den."
— De er i flertall, men de har ingenting å si.
«Ingen hører dette underjordiske stønn fra det store flertallet: GI OSS TILBAKE! Som om det viktigste menneskelige begjæret, som døden, ikke eksisterer, som om den eneste mulige meningen ikke spiller noen rolle. Som om de døde har noen å stole på enn oss.»
Bevis sannheten, avslør mysteriet. Til og med til skade for deg selv. Den opererer etter prinsippet: hvis ikke meg, hvem da? Fortelleren ser ut til å høre disse stemmene som ringer fra fortiden, at de er ivrige etter å vite sannheten ... Og at gjengjeldelsen vil være rettferdig. Fjern skylden fra de uskyldige og i det minste i minnet til etterkommerne for å straffe de skyldige.

Men helt i begynnelsen av boken er det et utrop: "Jeg vil selv returnere ...". Hvem vil han bringe tilbake? En gutt som elsket soldater. En person som kan elske...
"Gud, ja god idéå roe seg ned<…>; arbeid, ikke-fri utvei: å forsvare gudstjenestene, rydde opp i alderdommen, omvende seg og ødelegge kjødet, gjette kjente ord på kirkeslavisk og synge med (eller kanskje de får tillit til å bære noe i påsken) ... donere en lysekrone til klosteret i testamentet, eller til og med få en hårklipp dagen før bror Seraphim!» – Det er en kaustisk holdning. Til rent ytre ting... Fortelleren selv fordyper seg i fortiden, den sovjetiske fortiden. Han kan ikke finne seg selv. Kommuniserer med mennesker, hovedsakelig ateistiske synspunkter. Han ser seg ikke rundt – og blir sint, og merker kun noen negative punkter. Han ler kanskje av de gamle menneskene som soner for synder hele livet ... De håper på noe i den neste verden.
«Forresten, jeg kjente bare to ortodokse. Og begge (en mann og en kvinne) viste seg å være ferdig ... ". Hva mener helten med ortodoks? Kanskje bare folk som noen ganger tenner lys for helse eller fred. Og folk er som kjent forskjellige.
Han tror at det finnes helgener, at folk kan hjelpe hverandre, og det er han overbevist om. Og han hjelper til. Og det ser ut til at han utgjør problemer som angår nesten alle mennesker ...
"Men det er ingen oppstandelse fra de døde, er jeg redd." Og likevel kaller de døde til konfrontasjoner ansikt til ansikt, de vitner, spøkelser kommer til liv ...
Her tok de og kollegene seg av noens død og liv. Og hva vil skje når de selv forlater denne verden? Ingenting eller noe? Det er frykt overalt.
"I fremtiden, kort sagt, vil vitenskapen utvikle seg og engle-legene vil returnere oss. Men det er vanskelig å tro. Plutselig vil disse freaks gi evigheten bare til seg selv, deres slektninger, naboer?
Han gir alt av seg selv til menneskene som har dratt, som gratis. eget liv går forbi i tåken. Han svarer ikke kvinnen som elsker ham. Selv soldatene hans er noe fra fortiden.
Stilistisk er Novodevichy-klosteret beskrevet meget vakkert. Riktignok med mystikk, ikke typisk for ortodoksi: "Når midnatt slår på klokketårnet, faller steinen som dekker gravene til en side og kvinner reiser seg fra kistene."
"Dette skjer nettopp på lyse netter, men fortsatt ikke hver lyse natt. Jeg er sikker på at nonner kom ut av gravene deres oftere da det ikke var tre millioner biler i Moskva ennå, da innbyggerne ikke møtte blodpropplignende romvesener fra de røde planetene i potetåkrene ... ”.
Romantikk i Byrons ånd, Zhukovskys ballader går her sammen med alle slags marsboere. En blanding av to verdener - utenomjordisk, beskrevet i legender, og fantastisk utrolig, allerede karakteristisk for det 21. århundre.
Terekhov skriver også om likheten mellom skjebnene til Big Stone Bridge og klosteret. De sier at bursdager og oppblomstring under prinsesse Sophia faller sammen. Bare her blir Steinbroen sett på som et mordsted. Og klosteret er mer som et sted for evig hvile.

HISTORIE
Fortelleren setter stor pris på historien. Dette er navn, etternavn, patronymer. Dette er steder, fakta, datoer. Det er bare atmosfæren. Historie er overalt. Dette drivkraft med mysterier og mysterier som en person prøver å nøste opp ved å trenge inn i dens arkiver gjennom gamle dokumenter, folks minner ... Selv soldater er den eneste hobbyen – og det er historie. Og modernitet er historie i det lange løp.
Og hva kaller helten Stalin? Keiser. Og USSR er et imperium. Ikke bare et land, ikke bare en union. Det er bombastisk, det er feil i formatet. Men det glorifiserer den tiden, de tallene. Dette er et originalt trekk.

OM FINALEN
Og i finalen – som en klassiker, A.P. Tsjekhov. Skudd av en pistol. Helten går ned til kirkegården, og går deretter ned til Leiter-vannet i elven. Plakater "Svømming er forbudt", en lekter og et synlig skip. Kanskje et symbol på håp? Dette er tegnlinjer, utvetydig:
"Skipet nærmet seg, siktet som om det var forbi bryggen, et uskjennelig falmet flagg dinglet i hekken, sløvt, som en brann, ennå ikke bestemt om det skulle blusse opp."

På en eller annen måte vil jeg betrakte denne boken som noe storstilt. Noe som ikke har vært i russisk litteratur på lenge. Ulike anmeldelser dukket opp: fra negative bebreidelser om å være utdatert til tanker om at dette er mest flott romantikk siste tiår. At det er to forskjellige punkter syn, til og med bra. Romanen er tvetydig, den skaper kontrovers. Hva krangler de ikke om? Om endagsromaner. Noe som ikke har en veldig fjern fremtid.
Alle verk er testet av tid, fordi ikke alle anerkjente poeter og forfattere i dag ble anerkjent som sådan i løpet av livet. Kanskje i fremtiden, når moderne litteratur blir en klassiker, vil det bli skrevet essays på Steinbroen. Noe som "Rollen til tid og rom", "Bildet av fortelleren", "Bilder av Stalin og Roosevelt", "Kjærlighetens bilde i romanen", "Rollen til den siste episoden" ...
Men foreløpig kan vi ikke vite det.

Sjanger: ,

Serie:
Aldersgrenser: +
Språk:
Forlegger:
Publikasjonsby: Moskva
Publiseringsåret:
ISBN: 978-5-17-094301-2 Størrelse: 1 MB

Opphavsrettsinnehavere!

Det presenterte fragmentet av arbeidet er plassert i avtale med distributøren av juridisk innhold LLC "LitRes" (ikke mer enn 20% av originalteksten). Hvis du mener at publisering av materiale krenker noens rettigheter, så .

Lesere!

Betalt, men vet ikke hva du skal gjøre videre?

Merk følgende! Du laster ned et utdrag som er tillatt ved lov og rettighetshaveren (ikke mer enn 20 % av teksten).
Etter gjennomgang vil du bli bedt om å gå til nettstedet til opphavsrettsinnehaveren og kjøpe fullversjonen av verket.

Beskrivelse

Helten i Alexander Terekhovs roman, en tidligere FSB-offiser, etterforsker en tragisk historie som skjedde for mange år siden: i juni 1943 skjøt sønnen til Stalins folkekommissær, av sjalusi, datteren til ambassadør Umansky og begikk selvmord. Men var det virkelig slik?

«Steinbro» er en romanversjon og en romanbekjennelse. Livet til det "røde aristokratiet", som trodde på fri kjærlighet og som betalte dyrt for det, krysser det harde speilbildet av helten selv.

Romanen ble tildelt den store bokprisen.