Що про росіян казав карамзін. Літературно-історичні нотатки молодого техніка

Навіщо людям історія? Питання це, по суті, риторичне, і відповідь на нього легко вгадується: вивчаючи уроки з минулого, краще розумієш сьогодення, а значить, отримуєш можливість передбачати майбутнє... Але чому в такому разі з приводу нашої з вами історії існує стільки різних версій, та часто полярних? Сьогодні на прилавках книгарень можна знайти все, що хочеш: від творів маститих істориків ХІХ століття до гіпотез із серії «Росія – батьківщина слонів» або різноманітних наукових «нових хронологій».

Читання одних народжує гордість за країну та подяку автору за занурення у гарний світрідної старовини, звернення до інших викликає, швидше, розгубленість і здивування з домішкою прикрості (невже і з історією нас весь час обманювали?). Живі люди та їхні подвиги проти фантазій та псевдонаукових викладок. Хто має рацію - судити не беруся. Який варіант читати, кожен може вибрати сам. Але висновок напрошується важливий: щоб зрозуміти, навіщо історія, потрібно спочатку розібратися, хто і як цю історію творить.

«Він врятував Росію від набуття забуття»

Перші вісім томів «Історії держави Російського» побачили світ на початку лютого 1818 року, а вже 27 лютого Карамзін пише друзям: «Збув з рук останній екземпляр... У 25 днів продано 3000 екземплярів». Тираж та швидкість продажу для Росії тих років небувалі!

«Всі, навіть світські жінки, кинулися читати історію своєї батьківщини, доти їм невідому. Вона була для них новим відкриттям. Давня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка – Коломбом. Декілька часу ні про що інше не говорили», - згадував пізніше Пушкін .

А ось ще один характерний для тих літ епізод. Федір Толстой на прізвисько Американець, картяр, бретер, відчайдушний сміливець і забіяка, одним із перших придбав книги, замкнувся в кабінеті, «прочитав одним духом вісім томів Карамзіна і після часто говорив, що тільки від читання Карамзіна дізнався він, яке значення має слово Батько ». Адже це той самий Толстой-Американець, який вже доводив свою любов до Вітчизни і патріотизм безприкладними подвигами на Бородинському полі. Чим же «Історія» Карамзіна так зачепила читача? Одна з очевидних відповідей дає П.А. Вяземський: «Карамзін - наш Кутузов дванадцятого року: він врятував Росію від нашестя забуття, закликав її до життя, показав нам, що у нас батьківщина є, як багато хто дізнався про те в дванадцятому році». Але спроби написати історію Росії робилися і до Карамзіна, однак такого відгуку не було. В чому секрет? В авторі? До речі, його якраз увагою не оминули: історика хвалили і лаяли, з ним погоджувалися і сперечалися... Чого варта лише характеристика «гасильник», дана історіографу майбутніми декабристами. І все ж таки головне - його читали, байдужих не було.

«У нас не було ще такої прози!»

Карамзін як історик міг і відбутися. Дякую майбутньому директору Московського університету Івану Петровичу Тургенєву, який розгледів у молодому симбірському чепуруні майбутнього літописця Росії, «відмовив від розсіяного світського життя і карт» і покликав жити до Москви. Дякую і Миколі Івановичу Новикову, просвітителю, книговидавцю, який підтримав, направив, показав Карамзіну інші шляхи життя. Він ввів юнака у філософське товариство, а коли зрозумів його характер і схильності, визначив видавати (а по суті - створювати) журнал « Дитяче читання». В епоху, коли дітей вважали «маленькими дорослими» і нічого спеціально дитячого не писали, Карамзін мав зробити переворот - розшукати кращі твори різних авторів і викласти їх так, щоб зробити корисними і зрозумілими «для серця і розуму» дитини. Хто знає, може саме тоді Карамзін вперше відчув труднощі рідної літературної мови.

Мова наша була кафтан важкий І надто пахнув старовиною; Дав Карамзін крій інший. Нехай бурчать собі розколи! Усі прийняли його крій. П. А. Вяземський

Подібні сподівання майбутнього історика виявилися особливо співзвучними Пушкіну. Поет, який сам багато зробив для того, щоб «крій інший» прийняли і полюбили, влучно висловив суть реформи: «Карамзін звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши її до живих джерел народного слова».

Переворот у російській літературі, безперечно, відбувся. І справа не лише у мові. Кожен уважний читач, напевно, помічав, що, захоплений читанням художньої книги, він мимоволі починає співпереживати долі героїв, стаючи при цьому чинним персонажем роману. Для такого занурення важливі дві умови: книга має бути цікавою, захоплюючою, а герої роману – близькі та зрозумілі читачеві. Важко співпереживати олімпійським богам чи міфологічним персонажам. Героями книг Карамзіна стають люди прості, а головне - легко відомі: молодий дворянин, що подорожує Європою («Записки російського мандрівника»), селянська дівчина («Бідна Ліза»), народна героїня новгородської історії («Марфа-Посадниця»). Підійшовши з головою в такий роман, читач, сам не помічаючи як, влазить у шкіру головного героя, а письменник на цей час отримує над ним необмежену владу. Спрямовуючи думки та вчинки книжкових героїв, ставлячи їх у ситуації морального вибору, автор може вплинути і на думки та вчинки самого читача, виховуючи у ньому критерії. Таким чином, література з розваги перетворюється на щось серйозніше.

«Призначення літератури в тому, щоб виховувати в нас внутрішню шляхетність, шляхетність нашої душі і таким чином віддаляти нас від наших вад. О люди! Благословіть поезію, бо вона підносить наш дух і напружує всі наші сили» - про це мріє Карамзін, створюючи свої перші літературні шедеври. Але щоб отримати право (читай: відповідальність) виховувати свого читача, спрямовувати його і вчити, письменник сам повинен стати кращим, добрішим, мудрішим за того, кому він адресує свої рядки. Хоч би трохи, хоча б у чомусь... «Якщо ви збираєтеся стати автором, - пише Карамзін, - то перечитайте книгу страждань людських і, якщо серце ваше не обіллється кров'ю, киньте перо, інакше зобразить воно холодну порожнечу душі ».

«Але це ж література, до чого тут історія?» - Запитає допитливий читач. А при тому, що все сказане однаково можна віднести і до написання історії. Головна умова - автор має поєднати легкий літературний стиль, історичну достовірність та велике мистецтво «оживляти» минуле, перетворюючи героїв давнини на сучасників. «Боляче, але має справедливо сказати, що в нас досі немає хорошої Російської історії, тобто писаної з філософським розумом, з критикою, з благородним красномовством, - писав сам Карамзін. - Тацит, Юм, Робертсон, Гіббон – ось зразки! Кажуть, що наша історія сама по собі менш за інших цікава: не думаю; потрібен лише розум, смак, талант». У Карамзіна це все було. Його «Історія» - роман, у якому на місце вигадки стали реальні факти та події російського життя минулих часів, і читач прийняв таку заміну, адже «для зрілого розуму істина має особливу красу, якої немає у вигадках». Усі, хто любили Карамзіна-письменника, охоче прийняли і Карамзіна-історика.

«Сплю та бачу Нікона з Нестором»

1803 року указом імператора Олександра Iвже відомий у широких колах письменника було призначено придворним історіографом. Новий етап у долі Карамзіна ознаменувався ще однією подією - весіллям на позашлюбній дочці А. І. Вяземського Катерині Андріївні Коливанової. Карамзіни поселяються у підмосковній садибі князів Вяземських Остаф'єво. Саме тут, з 1804 по 1816 роки, буде написано перші вісім томів «Русской истории».

У радянські часи будинок садиби було переобладнано під будинок відпочинку для партпрацівників, а експонати з залишківської колекції передали до московських та підмосковних музеїв. Недоступна простим смертним установа відкривалася для відвідування всіх бажаючих раз на рік, у червні, у пушкінські дні. Але й решту часу пильну охорону турбували непрошені гості: з різних куточківкраїни приїжджали сюди вдячні люди, правдами і неправдами пробиралися на територію, щоб просто постояти під вікнами кабінету, в якому творилася історія Росії. Ці люди ніби сперечаються з Пушкіним, відповідаючи через багато років на гіркий закид останнього на адресу сучасників: «Ніхто не сказав спасибі людині, що усамітнився в учений кабінет під час найприємніших успіхів і присвятив цілих дванадцять років життя безмовним і невтомним трудам».

Петру Андрійовичу Вяземському, майбутньому члену Арзамаського братства та другові Пушкіна, було дванадцять, коли Карамзін приступив до писання «Історії». Таїнство народження «томів» відбувалося з його очах і вражало уяву юного поета. У кабінеті історика «не було шкапів, крісел, диванів, етажерок, пюпітрів, килимів, подушок, - згадував пізніше князь. - Письмовий стілйого був той, що перший трапиться йому на очі. Звичайний невеликий із простого дерева стіл, на якому в наш час і покоївка в пристойному будинку і вмиватися не хотіла б, був завалений паперами і книгами». Жорстким був і розпорядок дня: раннє піднесення, годинна прогулянка в парку, сніданок, і далі - робота, робота, робота... Обід часом відкладався на пізній вечір, а потім історіограф ще мав підготуватися до наступного дня. І все це поодинці несла на своїх плечах уже немолода і не пишається здоров'ям людина. «Постійного співробітника навіть для чорнової роботи не було. Не було й переписувача...»

«Ноти " Російської історії " - зазначав Пушкін, - свідчать велику вченість Карамзіна, набуту їм вже у роки, коли звичайних людей коло освіти і знань давно закінчено і клопіт по службі замінюють зусилля до освіти». Справді, у тридцять вісім не багато хто зважиться залишити досить успішне поле літератора і віддатися туманній перспективі написання історії. Щоб займатися цим професійно, Карамзіну довелося у найкоротші терміни стати фахівцем у багатьох допоміжних історичних дисциплінах: генеалогії, геральдиці, дипломатиці, історичній метрології, нумізматиці, палеографії, сфрагістиці, хронології. Крім того, для читання першоджерел потрібно добре знання стародавніх мов: грецької, старослов'янської - і багатьох нових європейських і східних.

Розшук джерел забирає в історика багато сил. Допомагали друзі та люди, зацікавлені у створенні історії Росії: П. М. Строєв, Н. П. Румянцев, А. Н. Мусін-Пушкін, К. Ф. Калайдович. Листи, документи, літописи підвозили до садиби «возами». Карамзін змушений був поспішати: «Шкода, що я не молодший десятьма роками. Навряд чи Бог дасть довершити мою працю...» Бог дав - «Історія» відбулася. Після виходу в 1816 перших восьми книг в 1821 з'явився дев'ятий том, в 1824-му - десятий і одинадцятий; а дванадцятий вийшов посмертно.

«Горішок не здавався»

Ці слова з останнього тому, на яких смерть обірвала працю історика, легко можна віднести і до самого Карамзіна. Якими тільки епітетами не нагородили згодом його «Історію» критики: і консервативна, і підла, і неросійська, і ненаукова! Чи передбачав Карамзін такий результат? Напевно, так, і слова Пушкіна, котрий назвав працю Карамзіна «подвигом чесної людини», не просто комплімент історику...

Заради справедливості - були й похвальні відгуки, але справа не в цьому. Витримавши суворий суд сучасників і нащадків, праця Карамзіна переконливо показала: безособової, безликої, об'єктивної історії немає; який історик, така і історія. Запитання: Навіщо, Як і Хто при написанні історії – нероздільні. Що вкладе у свій твір автор-Людина, те й отримає у спадок читач-Громадянин, чим вимогливіший до себе автор, тим більше людських сердець він зможе розбудити. «Граф Історії» - не застереження малограмотного слуги, а вдале і дуже точне визначенняаристократичності характеру «останнього літописця» Росії. Але не в сенсі знатності походження, а в первісному значенні слова aristos – «кращий». Стань сам кращим, і не буде тоді так важливо, що виходить з-під твоїх рук: творіння виявиться гідним творця, і тебе зрозуміють.

«Жити є не писати історію, не писати трагедії чи комедії, а якнайкраще мислити, відчувати і діяти, любити добро, підніматися душею до його джерела; все інше, любий мій приятель, є лушпиння: не виключаю і моїх восьми чи дев'яти томів». Погодьтеся, подібні слова дивно чути з вуст людини, яка віддала написання історії понад двадцять років життя. Але здивування пройде, якщо уважніше перечитати і «Історію», і долю Карамзіна або спробувати дотримуватися його порад: жити, люблячи добро і підносячись душею.

Література

Н. Ейдельман. Останній літописець.
Ю. Лотман. Створення Карамзіна.
П. А. Вяземський. Старий записник.

Дмитро Зубов

Колумб російської історії

Пушкін назвав Карамзіна Колумбом, який відкрив для своїх читачів Стародавню Русь подібно до того, як знаменитий мандрівник відкрив європейцям Америку. Вживаючи це порівняння, поет сам припускав, наскільки воно правильно.

Ми знаємо тепер, що Колумб не був першим європейцем, який досяг берегів Америки, що сама його подорож стала можливою лише завдяки досвіду, накопиченому його попередниками. Називаючи Карамзіна першим російським істориком, не можна не згадати імен Татищева, Болтіна, Щербатова, не згадати ряду публікаторів документів, які, при всій недосконалості їх методів видання, привертали увагу і пробуджували інтерес до минулого Росії.

І все ж слава відкриття Америки по праву пов'язується з ім'ям Колумба, а дата його мореплавання – одна з вирішальних віх світової історії. Карамзін мав попередників. Але тільки його «Історія держави Російського» стала не ще однією історичною працею, а першою історією Росії. Відкриття Колумба - подія світової історії не тільки й не стільки тому, що він виявив нові землі, а тому, що вона перевернула всі уявлення жителів Старої Європи та змінила їх спосіб мислення не менше, ніж ідеї Коперника та Галілея. «Історія держави Російського» Карамзіна не просто повідомила читачам плоди багаторічних пошуків історика - вона перевернула свідомість російського суспільства, що читає. Не можна вже було думати про сьогодення поза межами минулого і без думок про майбутнє. "Історія держави Російського" була не єдиним фактором, який зробив свідомість людей XIX ст. Історичним: тут вирішальну роль зіграли і війна 1812 р., і творчість Пушкіна, і загальний рух філософської думки Росії та Європи тих років. Але «Історія» Карамзіна стоїть у ряду цихподій. Тому значення її не може бути оцінено з будь-якої односторонньої точки зору.

Чи є «Історія» Карамзіна науковою працею, що створює цілісну картину минулого Росії від перших її століть до передодня царювання Петра I? - У цьому не може бути жодних сумнівів. Для цілого ряду поколінь російських читачів праця Карамзіна була основним джерелом знайомства з минулим їхньої батьківщини. Великий російський історик З. М. Соловйов згадував: «...Потрапила мені до рук та історія Карамзіна: до тринадцяти років, т. е. до вступу мого в гімназію, я прочитав її щонайменше дванадцяти раз» . Такі свідчення можна було б помножити.

Чи є «Історія» Карамзіна плодом самостійних історичних пошуків та глибокого вивчення джерел? - І в цьому неможливо сумніватися: примітки, в яких Карамзін зосередив документальний матеріал, послужили відправною точкою для значної кількості наступних історичних досліджень, і досі історики Росії постійно до них звертаються, не перестаючи дивуватися величезності праці автора.

Чи є «Історія» Карамзіна чудовим літературним твором? - Художні достоїнства її також очевидні. Сам Карамзін одного разу назвав свою працю "історичною поемою", і в історії російської прози першої чверті XIX ст. Праця Карамзіна займає одне з найвидатніших місць. Декабрист А. Бестужев-Марлінський, рецензуючи останні прижиттєві томи «Історії» (десятий і одинадцятий) як явища «витонченої прози», писав: «Сміливо можна сказати, що в літературному відношенні ми знайшли в них скарб. Там ми бачимо свіжість і силу мови, привабливість оповідання і різноманітність у складі і звучності оборотів мови, настільки слухняного під рукою істинного обдарування» .

Ймовірно, можна було б вказати і на інші зв'язки, з погляду деяких «Історія держави Російського» є чудове явище. Але найважливіше у тому, що жодної їх вона належить нероздільно: «Історія держави Російського» - явище російської культури у її цілісності і тільки так і має розглядатися.

31 листопада 1803 р. спеціальним указом Олександра Карамзін отримав звання історіографа. З цього моменту він, за словами П. А. Вяземського, «постригся в історики» і не кидав вже пера історика до останнього дихання. Однак фактично історичні

3

інтереси Карамзіна сягають корінням у більш ранню його творчість. У 1802-1803 pp. у журналі «Вісник Європи» Карамзін опублікував низку статей, присвячених російській історії. Але це не саме початок: збереглися виписки і підготовчі матеріали з історії, що стосуються початку століття . Однак і тут не можна побачити витоки. 11 червня 1798 р. Карамзін написав план «Похвального слова Петру I». Вже з цього запису видно, що йшлося про великий задум. історичного дослідження, а чи не риторичного вправи. На другий день він додав таку думку, що ясно показує, чому він розраховував присвятити себе в майбутньому: «Якщо Провидіння пощадить мене; якщо не станеться того, що для мене гірше за смерть (Карамзін хворів і боявся засліпнути. Ю. Л.) ... займуся Історією. Почну з Джілліса; потім читатиму Фергусона, Гіббона, Робертсона - читатиму з увагою і робитиму виписки; а там примусь за древніх Авторів, особливо за Плутарха». Запис цей свідчить про свідомість необхідності внести систему в історичні заняття, які фактично йдуть досить інтенсивно. Саме в ці дні Карамзін читає Тацита, на думку якого він неодноразово посилатиметься в «Історії держави Російського», перекладає для «Пантеона іноземної словесності» Цицерона і Саллюстія і бореться з цензурою, що забороняє античних істориків.

Звичайно, думка нероздільно присвятити себе історії ще далека від нього. Замишляючи похвальне слово Петру I, він не без кокетства пише Дмитрієву: це «вимагає, щоб я три місяці присвятив на читання Руської історії та Голікова: навряд чи можлива для мене справа! А там ще скільки потрібно роздумів!» . Але все ж таки плани творів на історичні теми постійно виникають у голові письменника.

Однак можна припустити, що коріння сягає ще глибше. У другій половині 1810-х років. Карамзін накидав "Думки для Історії Вітчизняної Війни". Стверджуючи, що географічне розташування Росії та Франції робить майже неймовірним, щоб вони «могли безпосередньо вдарити одна на одну», Карамзін вказував, що тільки повна зміна «всього політичного стану Європи» могла зробити цю війну можливою. І прямо назвав цю зміну: "Революція", додавши до цієї історичної причини людську: "Характер Наполеона". Можна думати, що коли Карамзін у Франкфурті-на-Майні вперше почув про взяття Бастилії народом Парижа, коли пізніше він сидів у залі Національних зборів і слухав ораторів революції, коли стежив за всіма кроками генерала Бонапарта до влади і слухав тупіт легіонів Наполеона по дорогах Європи він засвоював урок спостерігати сучасність очима історика. Як історик він був свідком перших гуркотів революції на вулицях Парижа та останніх гарматних залпів на Сенатській площі 14 грудня 1825 р. Він рано і на все життя відчув, що письменник, який живе в історичну епоху, має бути істориком.

Загальноприйнято розподіл творчості Карамзіна на дві епохи: до 1803 Карамзін - письменник, пізніше - історик. Але ми мали змогу переконатися, що, з одного боку, Карамзін і після надання його історіографом не переставав бути письменником (А. Бестужев, П. Вяземський оцінювали «Історію» як визначне явище російської прози, і це, звичайно, справедливо: «Історія» Карамзіна такою ж мірою належить мистецтву, як і, наприклад, «Колишнє і думи» Герцена), а з іншого - «по вуха вліз у російську історію» задовго до офіційного покликання.

Однак для протиставлення двох періодів творчості є інші, більш вагомі, підстави. Саме напрошується зіставлення: основний твір першої половини творчості - «Листи російського мандрівника», другий - «Історія держави Російського». Багаторазові протиставлення, укладені в назвах цих творів, настільки очевидні, що навмисність їх підлягає сумніву. Насамперед: «російський» - «Російський». Тут протиставлення стилістичне. Корінь "рус" (через "у" і з одним "с") сприймався як належний розмовної мови, а "рос" - високому стилю. У Ломоносова в одах форма "російський" (ще Даль протестував проти того, що "російський" пишуть з двома "с") не зустрічається жодного разу. Її замінює природна для високого стилю форма «російська»: «Перемога, Російська перемога!» («На взяття Хотина»), «Красуйся світло Російський рід» (ода 1745 р.) та інших. Але якщо «російський» - стилістично високий синонім для «російський», то «російський» включає і смисловий відтінок - у ньому міститься семантика державності. Так виникає інша антитеза: мандрівник, приватна особа, і навмисне приватний документ – листи до друзів, з одного боку, та історія держави – боротьба за владу, літописи – з іншого. Зрештою, за всім цим

Цитати, які мають підтвердити «реакційність» та «націоналізм» пізнього Карамзіна, витягуються зазвичай з «Записки про давню і нової Росії», Передмови до «Історії держави Російського» або ж з дійсно колоритного епізоду з заключною фразою проекту маніфесту 12 грудня 1825, написаного від імені вступив на престол Миколи I (новий цар забракував текст Карамзіна і опублікував маніфест в редакції Сперанського) наприкінці маніфесту бажання царя «набути благословення Боже і любов народу Російського», але Микола та Сперанський замінили останній вислів на «любов народів Наших» .

Справа, однак, не в наявності або відсутності тих чи інших цитат, що підтверджують, а в можливості навести не менш яскраві приклади, що спростовують цю схему. І в ранній період, у тому числі і в «Листах російського мандрівника», Карамзін проявляв себе як патріот, що залишається за кордоном. російськоюмандрівником». Не пізній Карамзін, а автор «Листів російського мандрівника» написав такі слова: «...Англійці знають французьку мову, але не хочуть говорити їм... Яка різниця з нами! У нас кожен, хто вміє тільки сказати: comment vous portez-vous? без жодної потреби перекручує Французьку мову, щоб з Руським не говорити по-Руськи; а в нашому так званому хорошому суспільствібез Французькою мовоюбудеш глухий і німий. Чи не соромно? Як не мати народного самолюбства? За чим бути папугами та мавпами разом? Наша мова і для розмов право не гірша за інші...» .

Водночас Карамзін ніколи не відмовлявся від думки про благодійність впливу західної освіти на культурне життя Росії. Вже наприкінці своїх днів, працюючи над останніми томами «Історії», він співчутливо наголошував на прагненні Бориса Годунова зруйнувати культурну ізоляцію Росії (це при загальному негативному ставленні до особистості цього царя!), а про Василя Шуйського, який намагався у вогні державної смути налагодити культурні зв'язки із Заходом, писав: «Догоджуючи народу своєю любов'ю до старих звичаїв Російським, Василь не хотів однаково, на догоду йому, гнати іноземців: не чинив до них пристрасті, яким дорікали Расстригу і навіть Годунова, але не давав їх у образу бунтівної черні. намагався милістю утримати всіх чесних Німців у Москві і в Царській службі, як воїнів, і людей вчених, художників, ремісників, люблячи громадянську освіту і знаючи, що вони потрібні успіхів їх у Росії; одним словом, мав бажання, не мав тільки часу стати просвітителем вітчизни... і в яке століття! за яких обставин жахливих!» (XII, 42-44).

Закиди ж, які в цей період Карамзін висловлював на адресу Петра I, стосувалися не самої європеїзації, а її деспотичних методів і тиранічного втручання царя у приватне життя своїх підданих - область, яку Карамзін завжди вважав вилученою.

"Історія держави Російського" ставить читача перед низкою парадоксів. Насамперед треба сказати про назву цієї праці. На титул його стоїть «історія держави». На підставі цього Карамзіна стали визначати як «державника» (хай простить нам читач це дивне слово, що вживається деякими авторами!). Достатньо порівняти «Історію» Карамзіна з працями дослідників так званої «державної школи» Б. Н. Чичеріна та К. Д. Кавеліна (у попередники яких Карамзіна іноді, також ґрунтуючись на назві, зараховують), щоб побачити, наскільки Карамзіну були чужі питання адміністративно-юридичної структури, організації станових інститутів, т. е. проблеми формально-державної структури суспільства, настільки займали «державну школу». Понад те, вихідні передумови Карамзіна і «державної школи» прямо протилежні: по Чичеріну, держава - адміністративно-юридичний апарат, визначальний життя народів; саме воно, а не окремі особи, чи діє в історії; історія є історія державних інститутів: «Держава покликана до здійснення верховних початків людського життя; воно, як самостійна особа, грає всесвітньо-історичну роль, бере участь у вирішенні доль людства». Така постановка знімає питання моральної відповідальності особистості як історичному явищі. Він виявляється просто поза межами історії. Для Карамзіна він завжди залишався основним. Щоб усвідомити, що Карамзін розумів під державою, слід, за потребою коротко, розглянути загальний характер його світогляду.

На думки Карамзіна глибокий відбиток наклали чотири роки, проведені ним у гуртку М. І. Новікова. Звідси молодий Карамзін виніс утопічні сподівання, віру у прогрес і мрії про майбутнє людське братство під керівництвом мудрих наставників. Читання Платона, Томаса Мора і Маблі також підтримувало переконання, що « Утопія(До цього слова Карамзін зробив примітку: «Або Царство щастятвори Моруса». - Ю. Л.) буде завжди мрією доброго серця ... ». Іноді ці мрії всерйоз опановували Карамзіна. У 1797 р. він писав А. І. Вяземському: «Ви завчасно жалуєте мені патент на право громадянства у майбутньому Утопії. Я жартома займаюся інколи такими планами і, розпаливши свою уяву, заздалегідь насолоджуюся досконалістю людського блаженства» . Утопія мислилася Карамзіним у період у вигляді Республіки Платона як ідеальне царство чесноти, підпорядковане суворої регламентації мудрих філософів-начальників.

Однак ідеал цей рано почав підточуватись скептичними сумнівами. Карамзін багато разів підкреслював пізніше, «що Платон сам відчував неможливість її (блаженної республіки. - Ю. Л.)». Крім того, Карамзіна приваблював і інший ідеал, що сягає корінням у творі Вольтера, сильний вплив якого він зазнав у ці роки: не суворий аскетизм, відмова від розкоші, мистецтва, успіхів промисловості заради рівності та громадянських чеснот, а розквіт мистецтв, прогрес цивілізації, гуманність і толерантність, облагороджування людських емоцій. Наслідуючи дилему Маблі, Карамзін розривався між Спартою та Афінами. Якщо в першому випадку його вабила сувора поезія античного героїзму, то в другому приваблював розквіт мистецтв, культ витонченого кохання, тонке та освічене жіноче суспільство, краса як джерело добра. Але і до тих, і до інших надій рано почав додаватися гіркий присмак скептицизму, і не випадково двері

Щоправда, публікуючи цей уривок 1792 р., Карамзін додав скептичну кінцівку: «Мрія!» («мрія» вжито тут у церковно-слов'янському значенні слова: «порожня уява, бачення речі без її бытности» ), але у період його настрої були саме такими. Утопічні надії та людинолюбні сподівання захопили його, і не випадково, дізнавшись у Франкфурті-на-Майні про взяття Бастилії, він кинувся читати «Змову Фієско в Генуї» Шіллера, а в Парижі перечитував Маблі та Томаса Мора.

7

Але при цьому треба підкреслити одну особливість: Утопія для нього - не царство певних політичних чи суспільних відносин, а царство чесноти; сяюче майбутнє залежить від високої моральності людей, а чи не від політики. Доброчесність породжує свободу і рівність, а не свобода і рівність - чеснота. До будь-яких форм політики Карамзін ставився недовірою.

Щодо цього засідання Національної асамблеї зробили Карамзіну важливі уроки. Він чув бурхливі виступи Мірабо про те, що жваво хвилювало Карамзіна: про віротерпимість, зв'язок деспотизму та агресії, зловживання феодалізму, слухав і його супротивника - абата Морі. Навіть у обережному формулюванні 1797 р.: «Наш мандрівник присутній на галасливих суперечках у Національних Зборах, захоплюється талантами Мірабо, віддає належне красномовству його супротивника абата Морі...» - видно перевагу першому. Можна не сумніватися, що захист абатом історичних прав католицької церкви (у відповідь на це Мірабо патетично викликав тіні жертв Варфоломіївської ночі) і феодального порядку не викликало у Карамзіна жодного співчуття. Але саме тут у нього виникла найважливіша думка про те, що істину словам надає лише відповідність їхньому внутрішньому світу того, хто їх вимовляє. Інакше будь-які істини перетворюються на такі ненависні Карамзіним надалі «фрази». Промови Мірабо змушували Карамзіна відчувати «великий талант» оратора і, безперечно, хвилювали його. Але він не міг забути, що сам оратор - нащадок стародавнього роду, маркіз, безпринципний авантюрист, який займає розкішний особняк і веде бурхливе життя, скандальні подробиці якого Карамзін почув ще в Ліоні. Мірабо мало нагадував героїв античної чесноти, від суворого патріотизму яких можна було б чекати перетворення Франції на республіку Платона. Але і його противник був не кращий: син бідного шевця-гугенота, що з'їдається честолюбством, що прагне будь-що домогтися капелюха кардинала, обдарований, але безпринципний Морі зрікся віри батьків, родини і рідних, перейшов у стан ворогів і став їх трибуном, зборах красномовство, розум і цинізм.

Пізніше Карамзін записав думки, що вперше майнули в нього, можливо, в залі Національних зборів: «Аристократи, Демократи, Лібералісти, Сервілісти! Хто з вас може похвалитися щирістю? Ви всі Авгури, і боїтеся зазирнути в очі один одному, щоб не померти від сміху. Аристократи, Сервілісти хочуть старого порядку: бо він їм вигідний. Демократи, Лібералісти хочуть нового безладдя: бо сподіваються ним скористатися для своїх особистих вигод» .

Карамзін, який цінував лише щирість та моральні якості політичних діячів, Виділив з числа ораторів Асамблеї короткозорого і позбавленого артистизму, але вже набув кличку «непідкупний» Робесп'єра, самі недоліки ораторського мистецтва якого здавалися йому достоїнствами. Робесп'єр вірив в Утопію, уникав театральних жестів та ототожнював моральність із революцією. Розумний цинік Мірабо кинув про нього з характерним відтінком зневаги: ​​"Він піде далеко, тому що він вірить у те, що говорить" (для Мірабо це було свідченням розумової обмеженості).

Карамзін обрав Робесп'єра. Декабрист Микола Тургенєв, який не раз розмовляв з Карамзіним, згадував: «Робесп'єр вселяв йому благоговіння<...>під старість він продовжував говорити про нього з повагою, дивуючись його безкорисливості, серйозності і твердості його характеру і навіть його скромного домашнього вжитку, що становив, за словами Карамзіна, контраст із устроєм життя людей тієї епохи ».

Часто повторювані твердження про те, що Карамзін «злякався» крові, потребують уточнення. Те, що торжество Розуму вилилося в запеклу ворожнечу і взаємне кровопролиття, було несподіваним і жорстоким ударом для всіх Просвітителів, і Радищев страждав від цього не менше, ніж Шиллер чи Карамзін. Проте нагадаємо, що у 1798 р., накидаючи план похвального слова Петру I, Карамзін записав: «Виправдання деяких жорстокостей. Завжди м'якосердя несумісне з великою духом. Les grands hommes ne que le tout. Але іноді й чутливість тріумфувала». Не слід забувати, що Карамзін дивився на події очима сучасника та очевидця і багато що уявлялося йому в несподіваній для нас перспективі. Він не ототожнював санкюлотів та конвент, вулицю та трибуну, Марата та Робесп'єра і бачив у них протиборчі

Тепер Карамзіна приваблює політик-реаліст. Друк заперечення з політики знято. Карамзін починає видавати «Вісник Європи» – перший політичний журнал у Росії.

На сторінках «Вісника Європи», вміло використовуючи іноземні джерела, підбираючи і переклади (іноді вельми вільно) таким чином, щоб їхньою мовою висловлювати свої думки, Карамзін розвиває послідовну політичну доктрину. Люди за своєю егоїсти: «Егоїзм - ось справжній ворог суспільства», «на нещастя скрізь і все - егоїзм в людині» . Егоїзм перетворює високий ідеал республіки на недосяжну мрію: «Без високої народної чесноти Республіка не може стояти. Ось чому монархічне правління набагато щасливіше і надійніше: воно не вимагає від громадян надзвичайності і може височіти на тій мірі моральності, на якій Республіки падають». Бонапарт представляється Карамзіну тим сильним правителем-реалістом, який будує систему управління не так на «мрійливих» теоріях, але в реальному рівні моральності людей. Він поза партіями. «Бонапарте не наслідує Директорію, не шукає союзу тієї чи іншої партії, але ставить себе вище за них і обирає тільки здібних людей, воліючи іноді колишнього дворянина і рояліста щирого республіканця, іноді республіканця рояліст ». «Бонапарте настільки любимо і настільки потрібне для щастя Франції, що один безумець може повстати проти його благодійної влади» . Визначаючи консулат «істинною монархією», Карамзін підкреслює, що неспадковий характер влади Бонапарта та спосіб захоплення ним її повністю виправдовується благодійним характером його політики: «Бонапарте не є викрадач» влади, і історія «не назве його цим ім'ям». «Роялісти повинні мовчати. Вони не вміли врятувати свого доброго короля, не хотіли загинути зі зброєю в руках, а хочуть лише обурювати уми слабких людей мерзенними наклепами». "Франції не соромно коритися Наполеону Бонапарте, коли вона корилася пані Помпадур і Дю-Баррі". «Ми не знаємо предків консула, але знаємо його – і досить».

Цікаво відзначити, що, за своєю політичною концепцією, Карамзін у цей період високо оцінює Бориса Годунова, причому словами, що нагадують характеристику першого консула: «Борис Годунов був одним із тих людей, які самі творять блискучу долю свою і доводять чудову силу Натури. Рід його не мав жодної знаменитості». Надалі ми торкнемося причин зміни цієї оцінки в «Історії».

Про те, що спадковість не була для Карамзіна в ці роки суттєвим фактором, свідчить наполегливе протиставлення на сторінках «Вісника» енергійному неспадковому диктатору негативного образуслабкого, хоч і доброго, спадкового монарха, охопленого ліберальними ідеями. Граючи на його метафізичних умозіннях, хитрі вельможі створюють олігархічне правління (таким зображується султан Селім; описуючи бунт Пасвана-Оглу, Карамзін, під виглядом перекладу, створює власний текст, глибоко відмінний від оригіналу). За цими персонажами виникає явне для сучасників протиставлення: Бонапарт - Олександр I. Пізніше воно буде прямо висловлено в «Записку про давню та нову Росію».

Але в 1803 р., у той самий час, коли закипіли запеклі суперечки навколо мовної реформи Карамзіна, він думав уже ширше. Реформа мови мала зробити російського читача «товариським», цивілізованим і гуманним. Тепер перед Карамзіним постало інше завдання - зробити його громадянином. А для цього, вважав Карамзін, треба щоб він мав історіюсвоєї країни. Треба зробити його людиною історії. Саме тому Карамзін "постригся в історики".

Дійсно: на терені поета, прозаїка, журналіста можна було вже пожинати плоди довгих попередніх праць - на терені історика доводилося все починати знову, опановувати методичні навички, вчитися майже в сорок років як студент. Але Карамзін бачив у цьому свій обов'язок, свій постриг. Історії у держави немає, поки історик не розповів державі про її історію. Даючи читачам історію Росії, Карамзін давав Росії історію. Якщо молоді співробітники Олександра квапливо прагнули планами реформ зазирнути у майбутнє, Карамзін протиставляв їм погляд у минуле як основу майбутнього.

10

Одного разу в Петербурзі, на Фонтанці, в будинку Е. Ф. Муравйової, Карамзін читав близьким друзям уривки з "Історії". Олександр Іванович Тургенєв так писав про це братові Сергію: «Вчора Карамзін читав нам підкорення Новгорода та ще раз свою передмову. Право немає рівного йому історика між живими<...>Його Історію ні з якою порівняти не можна, тому що він пристосував її до Росії, тобто вона вилилася з матеріалів та джерел, зовсім свій особливий національний характермають. Не лише це буде справжній початок нашої літератури; але й історія його послужить нам наріжним каменем для православ'я, народного виховання, монархічного відчуття і, Бог дасть, російській можливій конституції (підкреслено А. І. Тургенєвим. Ю. Л.). Вона поєднає нам поняття про Росію або краще дасть нам ті. Ми дізнаємося, що ми були, як переходили до справжнього status quo, і чим ми можемо бути, не вдаючись до насильницьких перетворень» .

Погляди А. І. Тургенєва, арзамасця і карамзініста, еклектика з доброти та дилетантського помічника Карамзіна (А. Тургенєв проходив свої історичні студії в Геттінгені під керівництвом Шлетера, а Карамзін ніякої історичної освіти не мав), не повністю збігалися з карамзінськими, і чи поставив би свій підпис під цим листом. Але одне Тургенєв засвоїв міцно: погляд у майбутнє має ґрунтуватися на знанні минулого.

Бурхливі події минулого Карамзін довелося описувати серед бурхливих подій сьогодення. Напередодні 1812 Карамзін працює над VI томом «Історії», завершуючи кінець XV ст. Наближення Наполеона до Москви перервало заняття. Карамзін «відправив дружину та дітей до Ярославля з брюхатою княгинею Вяземською», а сам переселився до Сокільників, до будинку свого родича за першою дружиною гр. Ф. В. Розтопчина, ближче до джерела звісток. Він провів в армію Вяземського, Жуковського, молодого історика Калайдовича і сам готувався вступити до московського ополчення. Дмитрієву він писав: «Я попрощався і з Історією: найкращий і повний екземпляр її віддав дружині, а інший в Архів Іноземної Колегії». Хоча йому 46 років, але йому «боляче здалекудивитися на обставини рішучі нашої вітчизни». Він готовий «сісти на свого сірого коня». Однак доля готує йому інше: від'їзд до сім'ї у Нижній Новгород, Смерть сина, загибель у Москві всього майна і, особливо, дорогоцінної бібліотеки. Дмитрієву він пише: «Уся моя бібліотека звернулася в попіл, але історія ціла: Камоенс врятував, Лузіаду».

Наступні роки в Москві, що погоріла, були важкі і сумні, проте робота над «Історією» триває. До 1815 Карамзін закінчив вісім томів, написав «Вступ» і вирішив вирушити до Петербурга для отримання дозволу і коштів на друкування написаного.

У Петербурзі Карамзіна чекали нові проблеми. Історик був захоплено зустрінутий молодими карамзиністами-арзамасцями, його привітно приймали цариця Єлизавета Олексіївна, розумна та освічена, хвора і фактично покинута Олександром I; вдова імператриця Марія Федорівна, великі княгині. Але Карамзін чекав іншого – аудієнції у царя, який мав вирішити долю «Історії». А цар не приймав, «душив на трояндах». 2 березня 1816 р. Карамзін писав дружині: «Вчора, говорячи з в.<еликой>до.<нягиней>Катериною Павлівною, я щойно не тремтів від обурення від думки, що мене тримають тут марно майже образливим чином». «Якщо не удостоїть мене бачення, то треба забути Петербург: доведемо, що у Росії є шляхетна і Богу не противна гордість» . Нарешті Карамзіну дали зрозуміти, що цар його не прийме, доки історіограф не візьме всесильного Аракчеєва. Карамзін вагався («Чи не укладуть, що я пролаз і підлий шукач? Краще, здається, не їхати», - писав він дружині) і вирушив лищ після настійних прохань з боку Аракчеєва, так що поїздка набула характеру візиту світської ввічливості, а не ходіння прохача. Не Карамзін, а Аракчеєв почував себе задоволеним. Після цього цар прийняв історіографа, милостиво завітав 60 000 на друкування історії, дозволивши публікувати її без цензури. Друкувати довелося у Петербурзі. Треба було туди перебиратися з усією родиною. Для Карамзіна розпочався новий період життя.

На початку 1818 р. 3000 примірників перших восьми томів побачили світ. Незважаючи на те, що тираж був на ті часи величезним, видання розійшлося в 25 днів, тут же знадобилося друге, яке прийняв на себе книгопродавець Сльонін. Поява «Історії держави Російського» стала суспільною подією. Відгуків у пресі було мало:

11

критика Каченовським передмови та дріб'язкові зауваження Арцибашева пройшли б непоміченими, якби карамзіністи не відповідали на них вибухом епіграм. Однак у листах, розмовах, рукописах, не призначених для друку, «Історія» тривалий час залишалася головним предметом суперечок. У декабристських колах її зустріли критично. М. Орлов дорікав Карамзіну за відсутність приємних для патріотичного почуття гіпотез щодо початку російської історії (скептична школа дорікатиме історика в протилежному). Найбільш ґрунтовний розбір Микити Муравйова, який критикував ставлення Карамзіна до історичної ролі самодержавства. Грибоєдов у дорожніх нотатках 1819 р., спостерігаючи деспотизм в Ірані, писав: «Раби, мій любий! І справою їм! Чи сміють вони засуджувати їхнього верховного володаря?<...>Вони й історики панегіристы» . Порівнюючи дії деспотизму в Ірані і в себе на батьківщині, Грибоєдов в останніх словах, звичайно, думав про Карамзіна. Проте всі, хто нападали на «Історію» - праворуч і ліворуч, - вже були її читачами, вони засуджували автора, але власні висновки робили на його матеріалі. Більше того, саме факт появи «Історії» вплинув протягом їхньої думки. Тепер уже жодна мисляча людина Росії не могла мислити поза загальними перспективами російської історії.

А Карамзін йшов далі. Він працював над IX, X та XI томами «Історії» - часом опричнини, Бориса Годунова та Смути. І ця друга половина його праці помітно відрізняється від першої. Саме в цих томах Карамзін досяг неперевершеної висоти як прозаїк: про це свідчить сила окреслення характерів, енергія оповідання. Не тільки це відрізняє Карамзіна-історика останнього, «петербурзького» періоду своєї діяльності. До цих пір Карамзін вважав, що успіхи централізації, які він пов'язував з утворенням самодержавної влади князів московських, одночасно були успіхами та цивілізацією. У царювання Івана III і Василя Івановича як зміцнилася державність, а й досягла успіхів самобутня російська культура. Наприкінці VII тома, в огляді культури XV-XVI ст., Карамзін із задоволенням відзначав появу світської літератури - йому важливого ознаки успіхів освіченості: «...бачимо, що предки наші займалися як історичними чи Богословськими творами, а й романами; любили твори дотепності та уяви» (VII, 139). Царювання Івана Грозного поставило історика перед важкою ситуацією: посилення централізації та самодержавної влади призводило не до прогресу, а до жахливих зловживань деспотизму.

Більше того, Карамзін не міг не відзначити падіння моральності та згубного впливу царювання Івана Грозного на моральне майбутнє Росії. Грозний, пише він, «хвалився правосуддям», «глибокою державною мудрістю», «згубною рукою торкаючись наймайбутніх часів: бо хмара доносників, наклепників, Крімшників, їм освічених, як хмара гладоносних комах, зникнувши, залишила зле насіння в народі; і якщо ярмо Батиєво принизило дух Росіян, то без сумніву не підняло його і царювання Іоаннове »(IX, 260). По суті, Карамзін підійшов до одного з найважчих питань російської історії XVI ст. Усі історики, які прямолінійно визнавали посилення державності основною історично прогресивною рисою епохи, фатально опинялися перед необхідністю виправдовувати опричнину та терор Грозного як історичну необхідність. У спеку полеміки зі слов'янофілами так висловився Бєлінський, і вже беззастережно виправдав усі дії Грозного К. Д. Кавелін. Виходячи з ідеї прогресивності «державних почав» у їх боротьбі з «родовим побутом», до цієї позиції наблизився і С. М. Соловйов. Про спрямованість терору Грозного проти історично приреченого землеволодіння колишніх удільних князів писав З. Ф. Платонов. На позиції пошуків соціально-прогресивного сенсу в опричнині та стратах Грозного стояв і П. А. Садіков. Традиція ця отримала одіозне продовження в історичних та мистецьких працях 1940-1950-х рр., висловившись у вигуку, який кидав Іван Грозний з екрану у фільмі Ейзенштейна: «Немає даремно засуджених!» Джерело ідеалізації Грозного у текстах цих років очевидне. М. К. Черкасов у своїй книзі «Записки радянського актора» (М., 1953. С. 380) згадував про бесіду І. В. Сталіна з Ейзенштейном та ним самим як виконавцем ролі Грозного: «Зачепивши помилки Івана Грозного, Йосип Віссаріонович зазначив , Що одна з його помилок полягала в тому, що він не зміг ліквідувати п'ять великих феодальних сімейств, що залишилися, не довів до кінця боротьбу з феодалами, - якби він це зробив, то на Русі не було б смутного часу<...>І потім Йосип Віссаріонович з гумором додав, що тут Іванові завадив бог: „Грізний ліквідує одну родину феодалів, один боярський рід, а потім цілий рік кається і замелює «гріхи», тоді як йому треба було б діяти ще рішучіше!»

Карамзін зупинився в здивуванні перед протиріччям між посиленням державної консолідації та перетворенням патології особистості царя на трагедію народу та,

12

безперечно виправдавши першу тенденцію, категорично засудив другу. Він не намагався знайти державний сенс у терорі Грозного. І якщо Погодін у цьому відношенні виступив продовжувачем Карамзіна, то Кавелін та багато подальших істориків оголосили погляд Карамзіна на Грозного застарілим. Інакше поставився до карамзинської концепції Грозного об'єктивний і проникливий історик С. Б. Веселовський: «Великою заслугою М. М. Карамзіна слід визнати те, що він, розповідаючи про царювання Івана IV, про його опали і страти, про опричнину, зокрема, не фантазував та не претендував на широкі узагальнення соціологічного характеру. Як літописець, він спокійно і точно повідомив величезну кількість фактів, вперше вилучених ним із архівних та бібліотечних першоджерел. Якщо в оцінці царя Івана і його політики Карамзін моралізує і бере на себе роль судді, то його виклад настільки ясно і сумлінно, що ми легко можемо виділити з розповіді цінні відомості, що їм повідомляються, і відкинути тацитівський підхід автора до історичних подій» .

Слід зазначити, що декабристи підтримали концепцію Карамзіна і ставлення прогресивних кіл до «Історії» після появи IX тома різко змінилося. Рилєєв писав: «Ну, Грозний! Ну, Карамзін! Не знаю, чому більше дивуватися, чи тиранству Івана чи даруванню нашого Тацита» . Михайло Бестужев у фортеці, отримавши IX том, «перечитував – і читав знову кожну сторінку».

Виразно розуміючи, що усне читання матиме значно більший резонанс, ніж книжкова публікація, Карамзін, виходячи з ролі неупередженого спостерігача сучасності, кілька разів виступав із публічними читаннями уривків із IX тому. А. І. Тургенєв так описував своє враження від одного з таких читань: «Істинно грізний Тиран, якого ніколи жоден народ не мав ні в давнину, ні в наш час - цей Іоанн представлений нам з найбільшою вірністю і точно російським, а не римським тираном». Коли Карамзін вирішив прочитати уривок про страти Грозного в шишківській академії, куди його було обрано членом, Шишков смертельно перелякався. Карамзін так писав про це П. А. Вяземському: «Хочу на урочистих зборах горезвісної Російської Академії читати кілька сторінок про жахи Іоаннових: президент вважав за потрібне доповісти про те через міністра Государю!» . Слід пам'ятати, що це написано під час, коли відносини Карамзіна і Олександра I стали гранично напруженими. 29 грудня 1819 Карамзін написав записку «Для потомства», в якій виклав свою розмову з імператором 17 жовтня, коли він сказав цареві те, чого, ймовірно, ніхто ніколи йому не говорив: «Государ, Ви надто самолюбні... Я не боюся нічого. Ми всі рівні перед Богом. Те, що я сказав Вам, я сказав би Вашому батькові... Пане, я зневажаю одноденних лібералістів, я люблю лише свободу, якої у мене не може відібрати жодного тирану... Я більше не прошу Вашого розташування. Можливо я звертаюся до Вас у останній раз» .

З такими настроями йшов Карамзін на читання у Російській Академії. Ось що згадував через 48 років митрополит Філарет: «Той, хто читає і читання, були привабливі: але читане страшно. Мені думалося тоді, чи не досить виконала свій обов'язок історія, якби добре висвітлила кращу частину царювання Грозного, а іншу більше покрила б тінню, ніж багатьма похмурими різкими рисами, які важко бачити, покладеними на ім'я російського царя» . Декабрист Лорер розповів у своїх мемуарах, що вів. князь Микола Павлович, дивлячись з вікна Анічкова палацу на історіографа, що йде по Невському, запитав: «Це Карамзін? Негідник, без якого народ не здогадався, що між царями є тирани» . Звістка ця анекдотична: Карамзін і Микола Павлович познайомилися ще 1816 р., і відносини їх мали зовсім інший характер. Але й анекдоти важливі для історика: у декабристському фольклорі Карамзін – автор IX тома та Микола Павлович закарбувалися як полярні протилежності.

Зіткнення з дисгармонією між державністю та моральністю, мабуть, потрясло самого Карамзіна, і це відбилося на посиленні морального пафосу останніх томів. Особливо цікавим є приклад метаморфози в оцінці Бориса Годунова. І в «Листах російського мандрівника», і в «Історичних спогадах та зауваженнях на шляху до Трійці» Карамзін іменує Бориса Годунова російським Кромвелем, тобто царевбивцею, хоча в «Історичних спогадах...» і застерігає недоведеність його участі у смерті Димитрія . Проте характеристика Годунова в «Історичних спогадах...»

Отже, важливість «царських нагород» на першому місці. Моральна непогрішність - як би її слідство. В «Історії» співвідношення змінюється, і злочинне сумління робить марними всі зусилля державного розуму. Аморальне може бути державно корисним.

Ця нота наполегливо звучить у останніх томах «Історії». Сторінки, присвячені царюванню Бориса Годунова та Смутного часу, належать до вершин історичного живопису Карамзіна, і невипадково саме вони надихнули Пушкіна створення «Бориса Годунова».

Карамзін останніх років наполегливо повторює, що моральна досконалість є справою особистих зусиль і особистої совісті окремої людини, незалежної від тих незрозумілих і трагічних шляхів, якими Провидіння веде народи, і, отже, що відбувається поза ходом державного розвитку.

5 грудня 1818 р. Карамзін виголосив в урочистих зборах Російської Академії промову (мова була написана раніше, ще восени, у той час, коли історик зазначав: «Описую злодійства Івашки»). Тут вперше він різко протиставив державу і мораль, «державу» і «душу»: «Чи для того утворюються, чи для того підносяться Держави на земній кулі, щоб єдино дивувати нас грізним колосом сили та його гучним падінням; щоб одна, скидаючи іншу, через кілька століть великою своєю могилою служила замість підніжжя новій Державі, яка в свою чергу впаде неминуче? Ні! і життя наше та життя Імперій повинні сприяти розкриттю великих здібностей душі людської; тут все для душі, все для розуму та почуття; все безсмертно у їхніх успіхах! Ця думка серед гробів і тління втішає нас якоюсь великою втіхою» . Ще раніше, 1815 р., поховавши дочку Наташу, Карамзін писав А. І. Тургенєву: « Житиє не писати історію, не писати трагедії чи комедії, а якнайкраще мислити, відчувати і діяти, любити добро, підніматися душею до його джерела; все інше, любий мій приятель, є лушпиння, - не виключаю і моїх восьми чи дев'яти томів».

З цими настроями пов'язане очевидне розчарування Карамзіна у праці, якому він віддав 23 роки безперервної роботи. Ще вражає, що він, який поставив на титулі «історія держави», не хоче писати про період, коли держава досягає великих успіхів і дійсно стає в центрі історичного життя, - про період Петра I. Мабуть, навіть царювання Олексія Михайловича його не приваблює. Повстання декабристів і смерть Олександра поставили перед необхідністю переосмислити свою історичну концепцію, потім у нього не було сил. Невипадково один із карамзиністів назвав повстання на Сенатській площі збройною критикою на «Історію держави Російського».

Карамзін пише в останній день 1825 р., що серйозно думає про відставку та життя в Москві або службу в дипломатичній місії за кордоном, «але раніше хотілося б видати дюженний том моєї історичної поеми» («дюженний» - дванадцятий том - присвячений Смуті і, мабуть, мав закінчуватися обранням Михайла Романова, оскільки наприкінці Карамзін хотів сказати «щось» про Олександра, то, очевидно, цим «Історія» і завершилася). А через кілька тижнів, повідомляючи Вяземському про спрагу подорожей, що його обурює, Карамзін пише: «Ніяк не міг би я повернутися до своїх колишніх занять, якби тут і одужав» .

Смерть, що обірвала роботу над «історичною поемою», вирішила усі питання.

Заслуги Карамзіна у виявленні нових джерел, створенні широкої картиниРосійська історія, поєднання вченого коментаря з літературними достоїнствами розповіді не піддаються сумніву. Проте наукові здобутки історика почали рано оспорюватись. Перші критики Карамзіна-історика: Каченовський та Арцибашев - дорікали йому за недостатній критицизм. Але оскільки теоретичні положення самих критиків (заперечення можливості існування російської культури та державності до XIII ст., заперечення справжності ряду безперечно оригінальних текстів XI-XII ст. та ін.) незабаром втратили переконливість, але їх заперечення похитнули науковий авторитет Карамзіна і змусили істориків-професіоналів говорити про його «застарілість». Перший крок у цьому напрямі зробив Микола Польовий, а потім із різних позицій про це заговорили історики наступних шкіл та напрямків. У цій критиці була велика наукова правда. Однак уже те, що кожен новий напрямок, перш ніж оформити свою наукову позицію, має бути повалений Карамзіном, говорить найкраще про те місце, яке він, незважаючи ні на що, зайняв у російській історичній науці. З непотрібним не сперечаються, дрібне не спростовують, із мертвим не змагаються. І те, що Польовий, С. Соловйов, Ключевський створювали праці, що «скасовують» «Історію» Карамзіна, що вершина праці історика традиційно стала бачитися як цілісний досвід історії Росії, промовистіше за будь-які міркування.

Починаючи з М. Польового, Карамзіну пред'являється один головний закид: відсутність «вищого» (Польовий) чи філософського, як почали говорити пізніше, погляду, емпіризм, підкреслення ролі окремих осіб і відсутність розуміння стихійної роботи історичних законів. Якщо критика, яку наражає Карамзіна-історика П. Мілюков, вражає необ'єктивністю та якимось особистим роздратуванням, то сучасний читач може лише приєднатися до слів В. О. Ключевського: «...особи у К<арамзина>оточені особливою моральною атмосферою: це - абстрактні поняття обов'язку, честі, добра, зла, пристрасті, пороку, чесноти<...>До<арамзин>не заглядає за історичні лаштунки, не стежить за історичним зв'язкомпричин і наслідків, навіть начебто неясно уявляє, з дії яких історичних сил складається історичний процес і як вони діють» .

Справді, уявлення про історію як поле дії певних закономірностей почало складатися в 1830-ті роки. і було чуже Карамзіну. Ідея історичної закономірності внесла справжній переворот у науку, що дає відомі підстави відносити все попереднє донауковий період. Проте де здобутки, там і втрати. Починаючи з Польового, Кавеліна, З. Соловйова, історик було вже ухилитися від створення організуючої концепції. А це стало породжувати прагнення знехтувати фактами, які в концепцію не вкладаються... І дещо буркотливі слова акад. С. Б. Веселовського містять набагато більше істини, ніж твердження Мілюкова про те, що Карамзін не вплинув на па історичну науку. С. Б. Веселовський писав: «Немає потреби говорити і сперечатися про те, що Карамзін як історик застарів у багатьох відносинах, але за своєю авторською сумлінністю та але незмінною помірністю у припущеннях і домислах він досі залишається зразком, який не досягається для багатьох наступних. істориків, у яких нехтування фактами, небажання їх шукати в джерелах і обробляти поєднуються із зарозумілістю і з постійними претензіями на широкі та передчасні узагальнення, не засновані на фактах» . Справді, якщо багато ідей Карамзіна застаріли, він як зразок наукової чесності, високого почуття професійної відповідальності перед істиною залишається шляхетним прикладом.

Нарешті, «моральна атмосфера», про яку пише Ключевський, також не лише ознака архаїчності застарілих методів Карамзіна, а й джерело чарівності, особливої ​​принади його створення. Ніхто не закликатиме до повернення до моралізації та «моральних уроків» історії, але погляд на історію як на безликий автоматичний процес, що діє з фатальною детермінацією хімічної реакції, теж застарів, і питання моральної відповідальності людини та морального сенсу історії виявляються визначальними не тільки для минулого але для майбутнього історичної науки. Можливо, у цьому – одна з причин «повернення» Карамзіна-історика.

Але «Історія держави Російської» має бути розглянута і в ряді творів

А одна з останніх написаних його рукою паперів закінчується: «Нащадки вітання з труни!» .

Справжнє видання - знак того, що ці слова дійшли до адресата. Карамзін повертається.

12 грудня 1766 р. (родовий маєток Знам'янське Симбірського повіту Казанської губернії (за іншими даними - село Михайлівка (нині Преображенка), Бузулуцький повіт, Казанська губернія) - 03 червня 1826 р. (Санкт-Петербург, Російська імперія)

12 грудня (1 грудня за ст. стилю) 1766 народився Микола Михайлович Карамзін - російський письменник, поет, редактор «Московського журналу» (1791-1792) і журналу «Вісник Європи» (1802-1803), почесний член Імператорської Академії наук ( 1818), дійсний член Імператорської Російської академії, історик, перший та єдиний придворний історіограф, один із перших реформаторів російської літературної мови, батько-засновник вітчизняної історіографії та російського сентименталізму.

Вклад Н.М. Карамзіна в російську культуру важко переоцінити. Згадуючи все, що встигла зробити ця людина за короткі 59 років свого земного існування, неможливо пройти повз той факт, що саме Карамзін багато в чому визначив обличчя російського XIX століття – «золотого» століття російської поезії, літератури, історіографії, джерелознавства та інших гуманітарних напрямів наукового знання. Завдяки лінгвістичним пошукам, спрямованим на популяризацію літературної мови поезії та прози, Карамзін подарував своїм сучасникам російську літературу. І якщо Пушкін - це "наше все", то Карамзіна сміливо можна назвати "нашим Усім" з найбільшої літери. Без нього навряд чи були б можливі Вяземський, Пушкін, Баратинський, Батюшков та інші поети так званої пушкінської плеяди.

«До чого не звернися в нашій літературі – всьому покладено Карамзіним: журналістиці, критиці, повісті, роману, повісті історичної, публіцизму, вивченню історії,» - справедливо зауважував згодом В.Г. Бєлінський.

"Історія держави Російського" Н.М. Карамзіна стала не просто першою російськомовною книгою з історії Росії, доступною широкому читачеві. Карамзін подарував російським людям Батьківщину у сенсі цього терміну. Розповідають, що, закривши восьмий, останній том, граф Федір Толстой на прізвисько Американець вигукнув: «Виявляється, у мене є Батьківщина!» І він був не один. Усі його сучасники раптом довідалися, що живуть у країні з тисячолітньою історією і їм є чим пишатися. До цього вважалося, що до Петра I, який прорубав «вікно в Європу», в Росії не було нічого хоч скільки-небудь цікавої: темні віки відсталості та варварства, боярське самовладдя, споконвічно російська лінь і ведмеді на вулицях…

Багатотомна праця Карамзіна не була закінчена, але, побачивши світ у першій чверті XIX століття, він повністю визначив історичну самосвідомість нації на довгі роки вперед. Вся наступна історіографія так і не змогла породити нічого більш відповідального «імперському» самосвідомості, що склалося під впливом Карамзіна. Погляди Карамзіна залишили глибокий, незабутній слід у всіх галузях російської культури XIX-XX століть, сформувавши основи національного менталітету, які, зрештою, визначили шляхи розвитку російського суспільства та держави в цілому.

Показово, що у XX столітті, розвалене було під нападами революційних інтернаціоналістів будівля російської великодержавності до 1930-х років знову відродилося – під іншими гаслами, коїться з іншими лідерами, в інший ідеологічної упаковці. але… Сам підхід до історіографії вітчизняної історії, як до 1917 року, так і після, багато в чому залишився карамзинською ура-патріотичним і сентиментальним.

Н.М. Карамзін – ранні роки

Народився Н.М.Карамзін 12 грудня (1 ст.ст.) 1766 року в селі Михайлівка Бузулуцького повіту Казанської губернії (за іншими даними – у родовому маєтку Знам'янське Симбірського повіту Казанської губернії). Про його ранніх рокахмало що відомо: не залишилося ні листів, ні щоденників, ні спогадів Карамзіна про своє дитинство. Він навіть точно не знав свого року народження і майже все життя вважав, що народився 1765 року. Лише на старість, виявивши документи, «помолодшав» на один рік.

Виріс майбутній історіограф у садибі батька - відставного капітана Михайла Єгоровича Карамзіна (1724-1783), середньопомісного симбірського дворянина. Здобув хорошу домашню освіту. У 1778 був відправлений до Москви в пансіон професора Московського університету І.М. Шаден. Одночасно відвідував у 1781-1782 роках лекції в університеті.

Закінчивши пансіон, в 1783 Карамзін вступив на службу в Преображенський полк в Петербурзі, де познайомився з молодим поетом і майбутнім співробітником свого «Московського журналу» Дмитрієвим. Тоді ж опублікував свій перший переклад ідилії С. Геснера "Дерев'яна нога".

В 1784 Карамзін вийшов у відставку поручиком і більше ніколи не служив, що сприймалося в тодішньому суспільстві як виклик. Після недовгого перебування у Симбірську, де він вступив до масонської ложі «Золотого вінця», Карамзін переїхав до Москви і був введений у коло Н. І. Новікова. Він оселився в будинку, що належав новіковському «Дружньому вченому суспільству», став автором і одним із видавців першого дитячого журналу «Дитяче читання для серця та розуму» (1787-1789), заснованого Новіковим. У цей час Карамзін зблизився із сім'єю Плещеевых. З Н. І. Плещеєвою його довгі роки пов'язувала ніжна платонічна дружба. У Москві Карамзін видає свої перші переклади, в яких виразно видно інтерес до європейської та російської історії: «Пори року» Томсона, «Сільські вечори» Жанліса, трагедія У. Шекспіра «Юлій Цезар», трагедія Лессінга «Емілія Галотті».

1789 року в журналі «Дитяче читання...» з'явилася перша оригінальна повість Карамзіна «Євген та Юлія». Читач її мало помітив.

Подорож до Європи

Як стверджують багато біографів, Карамзін не був розташований до містичного боку масонства, залишаючись прихильником його діяльно-просвітницького спрямування. Якщо сказати точніше, до кінця 1780-х років масонської містикою в її російському варіанті Карамзін вже «перехворів». Можливо, охолодження до масонства стало однією з причин його від'їзду до Європи, в якій він провів понад рік (1789-90), відвідавши Німеччину, Швейцарію, Францію та Англію. У Європі він зустрічався та розмовляв (крім впливових масонів) з європейськими «володарями умів»: І. Кантом, І. Г. Гердером, Ш. Бонне, І. К. Лафатером, Ж. Ф. Мармонтелем, відвідував музеї, театри, світські салони. У Парижі Карамзін слухав у Національних зборах О. Г. Мірабо, М. Робесп'єра та інших революціонерів, бачив багатьох видатних політичних діячів і з багатьма був знайомий. Мабуть, революційний Париж 1789 показав Карамзіну, наскільки сильно на людину може впливати слово: друковане, коли парижани з цікавістю читали памфлети і листівки; усне, коли виступали революційні промовці і виникала полеміка (досвід, якого не можна було набути на той час Росії).

Про англійському парламентаризмі Карамзін був не дуже захопленої думки (можливо, йдучи стопами Руссо), але дуже високо ставив той рівень цивілізованості, на якому знаходилося англійське суспільство в цілому.

Карамзін – журналіст, видавець

Восени 1790 Карамзін повернувся до Москви і незабаром організував видання щомісячного «Московського журналу» (1790-1792), в якому була надрукована більша частина «Листів російського мандрівника», що оповідають про революційні події у Франції, повісті «Ліодор» , «Наталя, боярська дочка», «Флор Силін», нариси, оповідання, критичні статті та вірші. До співпраці в журналі Карамзін залучив усю літературну еліту того часу: своїх друзів Дмитрієва та Петрова, Хераскова та Державіна, Львова, Неледінського-Мелецького та ін.

«Московський журнал» мав лише 210 постійних передплатників, але для кінця XVIII століття - це все одно, що стотисячний тираж наприкінці XIX століття. Тим більше, що журнал читали саме ті, хто «робив погоду» у літературному житті країни: студенти, чиновники, молоді офіцери, дрібні службовці різних державних установ (архівні юнаки).

Після арешту Новікова влада всерйоз зацікавилася видавцем «Московського журналу». На допитах у Таємній експедиції запитують: чи не Новіков із «особливим завданням» посилав «російського мандрівника» за кордон? Новіковці були людьми високої порядності і, зрозуміло, Карамзіна вигородили, але через ці підозри журнал довелося припинити.

У 1790-ті роки Карамзін видавав перші російські альманахи - "Аглая" (1794 -1795) та "Аоніди" (1796 -1799). У 1793 році, коли на третьому етапі Французької революції була встановлена ​​якобінська диктатура, яка вразила Карамзіна своєю жорстокістю, Микола Михайлович відмовився від деяких своїх колишніх поглядів. Диктатура порушила у ньому серйозні сумніви щодо можливості людства досягти благоденства. Він різко засудив революцію та всі насильницькі способи перетворення суспільства. Філософія розпачу та фаталізму пронизує його нові твори: повісті «Острів Борнгольм» (1793); "Сієрра-Морена" (1795); вірші «Меланхолія», «Послання до А. А. Плещеєва» та ін.

У цей час до Карамзіна приходить справжня літературна слава.

Федір Глінка: «З 1200 кадет рідкісний не повторював напам'ять якусь сторінку з „Острова Борнгольма”».

Ім'я Ераст, раніше непопулярне, все частіше зустрічається в дворянських списках. Ходять чутки про вдалі та невдалі самогубства в дусі Бідолашної Лізи. Отруйний мемуарист Вігель нагадує, що важливі московські вельможі почали обходитися. «майже як із рівним із тридцятирічним відставним поручиком».

У липні 1794 року життя Карамзіна ледь не обірвалося: дорогою в маєток, у степовій глушині, на нього напали розбійники. Карамзін дивом врятувався, отримавши дві легкі рани.

У 1801 році - одружився з Єлизаветою Протасовою, сусідкою по маєтку, яку знав з дитинства - на момент весілля вони були знайомі майже 13 років.

Реформатор української літературної мови

Вже на початку 1790-х Карамзін серйозно замислюється над сьогоденням і майбутнім російської літератури. Він пише другу: «Я позбавлений задоволення читати багато на рідною мовою. Ми ще бідні на письменників. У нас є кілька поетів, які заслуговують на читання». Звичайно, російські письменники були і є: Ломоносов, Сумароков, Фонвізін, Державін, але значних імен трохи більше десятка. Карамзін одним із перших розуміє, що справа стала не за талантами – талантів у Росії не менше, ніж у будь-якій іншій країні. Просто російська література не може відійти від давно застарілих традицій класицизму, закладених у середині XVIII століття єдиним теоретиком М.В. Ломоносовим.

Реформа літературної мови, проведена Ломоносовим, як і створена ним теорія «трьох штилів», відповідала завданням перехідного періоду від давньої до нової літератури. Повна відмова від вживання звичних церковнослов'янізмів у мові була тоді ще передчасною та недоцільною. Але еволюція мови, що почалася ще за Катерини II, активно тривала. «Три штилі», запропоновані Ломоносовим, спиралися не так на живу розмовну мову, але в дотепну думку письменника-теоретика. І ця теорія часто ставила авторів у скрутне становище: доводилося вживати важкі, застарілі слов'янські висловлювання там, де у розмовній мові вони вже були замінені іншими, м'якшими і витонченими. Читач часом не міг «продертися» крізь нагромадження застарілих слов'янізмів, які вживаються в церковних книгах і записах, щоб зрозуміти суть того чи іншого світського твору.

Карамзін вирішив наблизити літературну мову до розмовної. Тому однією з головних його цілей було подальше визволення літератури від церковнослов'янізмів. У передмові до другої книжки альманаху «Аоніди» він писав: «Один грім слів тільки приголомшує нас і ніколи до серця не доходить».

Друга риса «нового складу» Карамзіна полягала у спрощенні синтаксичних конструкцій. Письменник відмовився від великих періодів. У «Пантеоні російських письменників» він рішуче заявляв: «Проза Ломоносова взагалі може служити нам зразком: довгі періоди його стомлюючі, розташування слів який завжди відповідно до течією думок».

На відміну від Ломоносова, Карамзін прагнув писати короткими, легко доступними для пропозиції. Це і донині є взірцем гарного складу і прикладом для наслідування в літературі.

Третя заслуга Карамзіна полягала у збагаченні російської низки вдалих неологізмів, які міцно увійшли до основний словниковий склад. До нововведень, запропонованих Карамзіним, відносяться такі широко відомі в наш час слова, як «промисловість», «розвиток», «витонченість», «зосередити», «зворушливий», «цікавість», «людяність», «громадськість», « загальнокорисний», «вплив» та низка інших.

Створюючи неологізми, Карамзін використовував головним чином метод калькування французьких слів: "цікавий" від "interessant", "витончений" від "raffine", "розвиток" від "developpement", "зворушливий" від "touchant".

Ми знаємо, що ще в петровську епоху в російській мові з'явилося безліч іноземних слів, але вони здебільшого замінювали слова, що вже існували в слов'янській мові, і не були необхідністю. Крім того, ці слова часто бралися в необробленому вигляді, тому були дуже важкі та незграбні («фортеція» замість «фортеця», «вікторія» замість «перемога» тощо). Карамзін, навпаки, намагався надавати іноземним словам російське закінчення, пристосовуючи їх до вимог російської граматики: "серйозний", "моральний", "естетичний", "аудиторія", "гармонія", "ентузіазм" і т.д.

У своїй реформаторській діяльності Карамзін робив установку на живу розмовну мову освічених людей. І це було запорукою успіху його творчості - він пише не вчені трактати, а дорожні нотатки («Листи російського мандрівника»), сентиментальні повісті («Острів Борнгольм», «Бідна Ліза»), вірші, статті, перекладає з французької, англійської та німецької .

«Арзамас» та «Бесіда»

Не дивно, що більшість молодих літераторів, сучасних Карамзіну, прийняла його перетворення «на ура» і охоче пішла за ним. Але, як і у будь-якого реформатора, у Карамзіна були переконані супротивники та гідні опоненти.

На чолі ідейних супротивників Карамзіна став А.С. Шишков (1774-1841) - адмірал, патріот, відомий державний діяч того часу. Старовір, шанувальник мови Ломоносова, Шишков здавалося б класицистом. Але ця точка зору потребує суттєвих застережень. На противагу європеїзму Карамзіна Шишков висунув ідею народності літератури - найважливіша ознака далекого від класицизму романтичного світовідчуття. Виходить, що Шишков теж примикав до романтикам, але не прогресивного, а консервативного напрями. Його погляди можуть бути визнані своєрідною предтечею пізнішого слов'янофільства та ґрунтовництва.

У 1803 році Шишков виступив з «Міркуванням про старий і новий склад російської мови». Він дорікав «карамзиністам» у тому, що вони піддалися спокусі європейських революційних лжевчень і ратував за повернення літератури до усної народної творчості, народного просторіччя, православної церковнослов'янської книжності.

Шишков був філологом. Проблемами літератури та російської мови він займався швидше як аматор, тому нападки адмірала Шишкова на Карамзіна та його прихильників-літераторів часом виглядали не так науково обґрунтованими, скільки бездоказово-ідеологічними. Мовна реформа Карамзіна здавалася Шишкову, воїну та захиснику Вітчизни, непатріотичній та антирелігійній: «Мова є душа народу, дзеркало вдач, вірний показник освіти, невгамовний свідок справ. Де немає в серцях віри, там немає в мові благочестя. Де немає любові до вітчизни, там мова не виявляє почуттів вітчизняних».

Шишков дорікав Карамзіну за непомірне вживання варваризмів («епоха», «гармонія», «катастрофа»), йому гинули неологізми («переворот» як переклад слова «revolution»), різали вухо штучні слова: «майбутність», «начитаність» і і т.д.

І треба визнати, що іноді критика його була влучною та точною.

Ухильність та естетична манірність мови «карамзиністів» дуже скоро застаріли і вийшли з літературного вжитку. Саме таке майбутнє передбачав їм Шишков, вважаючи, що замість висловлювання «коли подорож стала потребою душі моєї» можна сказати просто: «коли я полюбив мандрувати»; вишукану і напхану перифразами промову «строкаті натовпи сільських ореад зустрічаються з смаглявими ватагами плазунів фараонід» можна замінити всім зрозумілим виразом «сільським дівкам назустріч йдуть циганки» і т.д.

Шишков та його прихильники зробили перші кроки у вивченні пам'яток давньоруської писемності, захоплено студіювали «Слово про похід Ігорів», займалися фольклором, виступали за зближення Росії зі слов'янським світом і визнавали необхідність зближення «словенського» мови з простонародною мовою.

У суперечці з перекладачем Карамзіним Шишков висунув вагомий аргумент про «ідіоматичність» кожної мови, про неповторну своєрідність її фразеологічних систем, які унеможливлюють дослівний переклад думки або справжнього смислового значення з однієї мови на іншу. Наприклад, при дослівному перекладі французькою вираз «старий хрін» втрачає переносний сенс і «означає тільки саму річ, а метафізичному сенсі ніякого кола знаменування немає».

На пік карамзинської Шишков запропонував свою реформу російської мови. Поняття і почуття, що бракували в нашому побуті, він пропонував позначати новими словами, утвореними з коренів не французької, а російської і старослов'янської мов. Замість карамзинського «вплив» він пропонував «натхнення», замість «розвиток» – «мерзіння», замість «актор» – «ліцедій», замість «індивідуальність» – «яйність», «мокроступи» замість «калоші» та «блужище» замість "Лабіринт". Більшість його нововведень у російській не прижилося.

Не можна не визнати гарячої любові Шишкова до російської; не можна не визнати і те, що захоплення всім іноземним, особливо французьким, зайшло в Росії надто далеко. Зрештою це призвело до того, що мова простонародна, селянська стала сильно відрізнятися від мови культурних класів. Але не можна відмахнутися і від того факту, що природний процес еволюції мови, що почалася, неможливо було зупинити. Неможливо було насильно повернути у вживання вже застарілі на той час вислови, які пропонував Шишков: «зане», «бо», «іже», «яко» та інші.

Карамзін навіть не відповідав на звинувачення Шишкова та його прихильників, знаючи твердо, що ними керували виключно благочестиві та патріотичні почуття. Згодом сам Карамзін і найбільш талановиті його прихильники (Вяземський, Пушкін, Батюшков) наслідували дуже цінну вказівку «шишківців» на необхідність «повернення до свого коріння» та прикладів власної історії. Але тоді зрозуміти один одного вони так і не змогли.

Пафос та гарячий патріотизм статей А.С. Шишкова викликав співчуття у багатьох літераторів. І коли Шишков разом із Г. Р. Державіним заснували літературне суспільство «Розмова аматорів російського слова» (1811) зі статутом і своїм журналом, до цього товариства відразу долучилися П. А. Катенін, І. А. Крилов, а пізніше В. До. .Кюхельбекер та А. С. Грибоєдов. Один із активних учасників «Бесіди...» плідний драматург А. А. Шаховської в комедії «Новий Стерн» зло висміяв Карамзіна, а в комедії «Урок кокеткам, або Липецькі води» в особі «баладника» Фіалкіна створив пародійний образ В. А. .Жуковського.

Це викликало дружню відсіч із боку молоді, яка підтримувала літературний авторитет Карамзіна. Д. В. Дашков, П. А. Вяземський, Д. Н. Блудов склали кілька дотепних памфлетів на адресу Шаховського та інших членів "Бесіди ...". У «Баченні в Арзамаському трактирі» Блудов дав кухоль юних захисників Карамзіна та Жуковського назву «Товариство безвісних арзамаських літераторів» або просто «Арзамас».

В організаційній структурі цього товариства, заснованого восени 1815 року, панував веселий дух пародії на серйозну «Бесіду...». На противагу офіційній пихатості тут панувала простота, природність, відкритість, велике місце відводилося жарту та грі.

Пародуючи офіційний ритуал «Бесіди...», при вступі до «Арзамасу» кожен мав прочитати «надгробну промову» своєму «покійному» попереднику з числа нині живих членів «Бесіди...» або Російській Академії наук (графу Д.І. Хвостову, З. А. Ширинському-Шихматову, самому А. З. Шишкову та інших.). «Надгробні промови» були формою літературної боротьби: вони пародіювали високі жанри, висміювали стилістичну архаїку поетичних творів «альтанок». На засіданнях суспільства відточувалися гумористичні жанри російської поезії, велася смілива і рішуча боротьба з різними офіціозом, формувався тип незалежного, вільного від тиску будь-яких ідеологічних умовностей російського літератора. І хоча П. А. Вяземський – один із організаторів та активних учасників суспільства – у зрілі роки засуджував юнацьку бешкетність та непримиренність своїх однодумців (зокрема – обряди «відспівування» живих літературних супротивників), він справедливо назвав «Арзамас» школою «літературного товариства» та взаємного творчого навчання. Товариства «Арзамас» та «Бесіда» невдовзі перетворилися на центри літературного життя та суспільної боротьби першої чверті ХІХ століття. До «Арзамасу» входили такі відомі люди, як Жуковський (псевдонім – Світлана), Вяземський (Асмодей), Пушкін (Цвіркун), Батюшков (Ахілл) та ін.

«Бесіда» розпалася після смерті Державіна у 1816 році; "Арзамас", втративши основного опонента, припинив своє існування до 1818 року.

Отже, до середини 1790-х Карамзін став визнаним главою російського сентименталізму, відкривав непросто нову сторінку російської літератури, а російську художню літературу взагалі. Російські читачі, поглинали колись лише французькі романи, та твори просвітителів, із захопленням прийняли «Листи російського мандрівника» і «Бідну Лізу», а російські письменники і поети (як «альтанки», і «арзамасцы») зрозуміли, що можна і має писати рідною мовою.

Карамзін та Олександр I: симфонія з владою?

У 1802 – 1803 роках Карамзін видавав журнал «Вісник Європи», в якому переважали література та політика. Багато в чому завдяки протистоянню з Шишкова, в критичних статтях Карамзіна з'явилася нова естетична програма становлення російської літератури як національно-самобутньої. Ключ самобутності російської культури Карамзін, на відміну Шишкова, бачив й не так у прихильності обрядової старовині і релігійності, як у подіях російської історії. Найбільш яскравою ілюстрацією його поглядів стала повість «Марфа Посадниця чи підкорення Новагорода».

У своїх політичних статтях 1802-1803 років Карамзін, як правило, поводився з рекомендаціями до уряду, головною з яких було просвітництво нації в ім'я процвітання самодержавної держави.

Ці ідеї загалом були близькі імператору Олександру I – онуку Катерини Великої, яка свого часу теж мріяла про «освічену монархію» і повну симфонію між владою та європейсько освіченим суспільством. Відгуком Карамзіна на переворот 11 березня 1801 року і сходження на престол Олександра I стало «Історичне похвальне слово Катерині Другий» (1802), де Карамзін висловив свої погляди на сутність монархії у Росії, і навіть обов'язки монарха та її підданих. «Похвальне слово» було схвалено государем, як зібрання прикладів для молодого монарха і прийнято їм прихильно. Олександра I, очевидно, зацікавили історичні дослідження Карамзіна, і імператор справедливо вирішив, що великій країні просто необхідно згадати своє не менш велике минуле. А якщо не згадати, то хоча б створити заново...

У 1803 року за посередництвом царського вихователя М. М. Муравйова – поета, історика, педагога, однієї з найосвіченіших людей на той час – Н.М. Карамзін отримав офіційне звання придворного історіографа з пенсією 2000 руб. (Пенсія в 2000 рублів на рік призначалася тоді чиновникам, які мають по Табелі про ранги чини не нижче генеральських). Пізніше І. У. Киреевский, посилаючись на Карамзіна, писав про Муравйову: «Хто знає, можливо, без його благодумного і теплого сприяння Карамзін у відсутності коштів зробити своєї великої справи».

В 1804 Карамзін практично відходить від літературної та видавничої діяльності і приступає до створення «Історії держави Російського», над якою працював до кінця своїх днів. Своїм впливом М.М. Муравйов зробив доступними для історика багато раніше невідомих і навіть «секретних» матеріалів, відкрив для нього бібліотеки та архіви. Про такі сприятливі умови для роботи сучасні історики можуть лише мріяти. Тому, на наш погляд, говорити про «Історію держави Російського» як про «науковий подвиг» Н.М. Карамзіна, не зовсім справедливо. Придворний історіограф перебував на службі, сумлінно виконував роботу, яку йому платили гроші. Відповідно, він мав написати таку історію, яка була на даний момент необхідна замовнику, а саме – государю Олександру I, який виявляв на першому етапі царювання симпатії до європейського лібералізму.

Однак під впливом занять російською історією вже до 1810 Карамзін став послідовним консерватором. У цей час остаточно склалася система його політичних поглядів. Заяви Карамзіна про те, що він «республіканець у душі» можуть бути адекватно витлумачені лише в тому випадку, якщо врахувати, що йдеться про «Платонову республіку мудреців», ідеальний суспільний устрій, заснований на державній чесноті, суворій регламентації та відмові від особистої свободи . На початку 1810 Карамзін через свого родича графа Ф. В. Ростопчина познайомився в Москві з лідером «консервативної партії» при дворі - великою княгинею Катериною Павлівною (сестрою Олександра I) і почав постійно відвідувати її резиденцію в Твері. Салон великої княгині представляв центр консервативної опозиції ліберально-західницькому курсу, який уособлює фігура М. М. Сперанського. У цьому салоні Карамзін читав уривки зі своєї «Історії...», тоді ж познайомився з вдовою імператрицею Марією Федорівною, яка стала однією з його покровительок.

У 1811 році на прохання великої княгині Катерини Павлівни Карамзін написав записку «Про давню та нову Росію в її політичному та цивільному відносинах», в якій виклав свої уявлення про ідеальний устрій Російської державиі піддав різкій критиці політику Олександра І та його найближчих попередників: Павла I, Катерини II і Петра I. У ХІХ столітті записка жодного разу була опублікована повністю і розходилася лише у рукописних списках. У радянські часи думки, викладені Карамзіним у його посланні, сприймалися як реакція консервативного дворянства на реформи М. М. Сперанського. Сам автор був затаврований «реакціонером», противником визволення селянства та інших ліберальних кроків уряду Олександра I.

Проте за першої повної публікації записки 1988 року Ю. М. Лотман розкрив її глибший зміст. У цьому документі Карамзін виступив із обґрунтованою критикою непідготовлених реформ бюрократичного характеру, що проводяться зверху. Вихваляючи Олександра I, автор записки в той же час обрушується на його радників, маючи на увазі, звичайно, Сперанського, що стояв за конституційні перетворення. Карамзін бере він сміливість грунтовно, з посиланнями на історичні приклади, доводити царю, що скасування кріпосного правничий та обмеження самодержавної монархії конституцією (за прикладом європейських держав) Росія готова ні історично, ні політично. Деякі з його доводів (наприклад, про марність звільнення селян без землі, неможливість у Росії конституційної демократії) і сьогодні виглядають цілком переконливими та історично вірними.

Поруч із оглядом російської історії та критикою політичного курсу імператора Олександра I у записці містилася цілісна, оригінальна і дуже складна за своїм теоретичним змістом концепція самодержавства як особливого, самобутньо-російського типу влади, тісно пов'язаного з православ'ям.

При цьому Карамзін відмовлявся ототожнювати «справжнє самодержавство» з деспотизмом, тиранією чи свавіллям. Він вважав, що такі відхилення від норм зумовлені волею випадку (Іван IV Грозний, Павло I) і швидко ліквідувалися інерцією традиції «мудрого» і «добродійного» монархічного правління. У випадках різкого ослаблення і навіть повної відсутності верховної державної та церковної влади (наприклад, під час Смути) ця потужна традиція призводила протягом короткого історичного терміну відновлення самодержавства. Самодержавство стало «палладіумом Росії», головною причиною її могутності та процвітання. Тому основні засади монархічного правління Росії, на думку Карамзіна, мали зберігатися і надалі. Їх слід було доповнити лише належною політикою в галузі законодавства та освіти, яка вела б не до підриву самодержавства, а до його максимального посилення. При такому розумінні самодержавства будь-яка спроба його обмеження була б злочином перед російською історією та російським народом.

Спочатку записка Карамзіна викликала лише роздратування молодого імператора, котрий не любив критики своїх дій. У цій записці історіограф виявив себе plus royaliste que le roi (великим роялістом, ніж сам король). Однак згодом блискучий «гімн російському самодержавству» у викладі Карамзіна, безсумнівно, вплинув на свою дію. Після війни 1812 року переможець Наполеона Олександр I звернув багато своїх ліберальні прожекти: реформи Сперанського були доведено остаточно, конституція і саме думка про обмеження самодержавства залишилися лише у умах майбутніх декабристів. А вже у 1830-ті роки концепція Карамзіна фактично лягла в основу ідеології Російської імперії, позначеної «теорією офіційної народності» графа С. Уварова (Православ'я-Самодержавія-Народність).

До видання перших 8 томів «Історії…» Карамзін жив у Москві, звідки виїжджав лише Твер до великої княгині Катерині Павлівні й у Нижній Новгород, тимчасово заняття Москви французами. Літо він зазвичай проводив в Остаф'єві, маєтку князя Андрія Івановича Вяземського, на позашлюбній дочці якого, Катерині Андріївні, Карамзін одружився 1804 року. (Перша дружина Карамзіна, Єлизавета Іванівна Протасова, померла 1802 р.).

В останні 10 років життя, які Карамзін провів у Петербурзі, він дуже зблизився з царською сім'єю. Хоча імператор Олександр I від часу подачі «Записки» ставився до Карамзіна стримано, Карамзін часто проводив літо у Царському Селі. За бажанням імператриць (Марії Федорівни та Єлизавети Олексіївни), він неодноразово вів з імператором Олександром відверті політичні бесіди, у яких виступав як виразник думки противників різких ліберальних перетворень. У 1819 -1825 роках Карамзін із запалом повставав проти намірів государя щодо Польщі (подав записку «Думка російського громадянина»), засуджував підвищення державних податків у мирний час, говорив про безглузду губернську систему фінансів, критикував систему військових поселень, діяльність міністерства освіти, вказував на дивний вибір государем деяких найважливіших сановників (наприклад, Аракчеєва), говорив про необхідність скорочення внутрішніх військ, про уявне виправлення доріг, настільки обтяжливому для народу і постійно вказував на необхідність мати тверді закони, цивільні та державні.

Звісно, ​​маючи за плечима таких заступниць, як обидві імператриці та велика княгиня Катерина Павлівна, можна було і покритикувати, і посперечатися, і виявити громадянську мужність, і спробувати наставити монарха «на правдивий шлях». Тільки недарма імператора Олександра І сучасники, і наступні історики його царювання називали «загадковим сфінксом». На словах государ погоджувався з критичними зауваженнями Карамзіна щодо військових поселень, визнавав необхідність «дати корінні закони Росії», а також переглянути деякі аспекти внутрішньої політики, але так уже повелося в нашій країні, що насправді всі мудрі поради державних людей залишаються «безплідними для люб'язної Вітчизни»…

Карамзін як історик

Карамзін є перший наш історик та останній літописець.
Своєю критикою він належить історії,
простодушністю та апофегмами – хроніці.

А.С. Пушкін

Навіть з погляду сучасної Карамзіну історичної науки, назвати 12 томів його «Історії держави Російського», власне, науковою працею ніхто не наважився. Вже тоді всім було зрозуміло, що звання придворного історіографа не може зробити літератора істориком, дати йому відповідні знання та належну підготовку.

Але, з іншого боку, Карамзін спочатку не ставив собі завдання брати він роль дослідника. Новоспечений історіограф не збирався писати науковий трактат і привласнювати собі лаври уславлених попередників – Шльоцера, Міллера, Татіщева, Щербатова, Болтіна тощо.

Попередня критична робота над джерелами для Карамзіна – лише «тяжка данина, яка приноситься достовірності». Він був, перш за все, письменником, а тому хотів прикласти свій літературний талант до вже готового матеріалу: «вибрати, одушевити, розфарбувати» і зробити, таким чином, з російської історії щось привабливе, сильне, варте уваги не тільки росіян, а й іноземців». І це завдання він виконав блискуче.

Сьогодні неможливо не погодитися з тим, що на початку XIX століття джерелознавство, палеографія та інші допоміжні історичні дисципліни перебували у самому зародковому стані. Тому вимагати від літератора Карамзіна професійної критики, а також чіткого дотримання тієї чи іншої методики роботи з історичними джерелами просто смішно.

Нерідко можна почути думку, що Карамзін просто красиво переписав написану давно застарілим, важким для читання складом «Історію Російську з найдавніших часів» князя М.М.Щербатова, вніс з неї деякі свої думки і тим самим створив книгу для любителів захоплюючого. сімейному колі. Це не так.

Природно, що з написанні своєї «Історії…» Карамзін активно використовував досвід та праці своїх попередників – Шлецера і Щербатова. Щербатов допоміг Карамзіну орієнтуватися у джерелах російської історії, істотно вплинув і вибір матеріалу, і з його розташування у тексті. Випадково чи ні, але «Історія держави Російського» доведена Карамзіним саме до того місця, що й «Історія» Щербатова. Проте, окрім вже відпрацьованої його попередниками схемою, Карамзін наводить у своєму творі масу посилань на велику іноземну історіографію, майже незнайому російському читачеві. Працюючи над своєю «Історією…», він уперше ввів у науковий обіг безліч невідомих і раніше невивчених джерел. Це візантійські та лівонські хроніки, відомості іноземців про населення давньої Русі, а також велику кількість російських літописів, яких ще не торкалася рука історика. Для порівняння: М.М. Щербатов використав при написанні своєї праці лише 21 російський літопис, Карамзін активно цитує понад 40. Крім літописів Карамзін залучив до дослідження пам'ятки давньоруського права та давньоруської художньої літератури. Спеціальний розділ «Історії…» присвячений «Російській правді», а ряд сторінок – щойно відкритому «Слову про похід Ігорів».

Завдяки старанній допомозі директорів Московського архіву міністерства (колегії) закордонних справ М. М. Бантиш-Каменського та А. Ф. Малиновського, Карамзін зміг скористатися тими документами та матеріалами, які не були доступні його попередникам. Багато цінних рукописів надало Синодальне сховище, бібліотеки монастирів (Троїцької лаври, Волоколамського монастиря та інші), а також приватні збори рукописів Мусіна-Пушкіна та Н.П. Румянцева. Особливо багато документів Карамзін отримав від канцлера Румянцева, який збирав історичні матеріали в Росії та за кордоном через своїх численних агентів, а також від А. І. Тургенєва, котрий склав колекцію документів папського архіву.

Багато джерел, використаних Карамзіним, загинули під час московського пожежі 1812 року і збереглися лише у його «Історії…» і великих «Примітках» до її тексту. Таким чином, праця Карамзіна певною мірою і сама знайшла статус історичного джерела, на яке мають повне право посилатися історики-професіонали.

Серед основних недоліків «Історії держави Російського» традиційно наголошується на своєрідному погляді її автора на завдання історика. На думку Карамзіна, "знання" та "вченість" в історику "не замінюють таланту зображати дії". Перед художнім завданням історії відступає другого план навіть моральна, яку поставив собі покровитель Карамзіна, М.Н. Муравйов. Характеристики історичних персонажівдані Карамзіним виключно в літературно-романтичному ключі, характерному для створеного ним напряму російського сентименталізму. Перші російські князі у Карамзіна відрізняються «палкою романтичною пристрастю» до завоювань, їхня дружина – благородством і вірнопідданим духом, «чорнь» іноді виявляє невдоволення, піднімаючи заколоти, але в кінцевому підсумку погоджується з мудрістю шляхетних правителів і т.д., і т.д. п.

Тим часом, покоління істориків, що передувало, під впливом Шльоцера давно виробило ідею критичної історії, і серед сучасників Карамзіна вимоги критики історичних джерел, незважаючи на відсутність чіткої методології, були загальновизнаними. А наступне покоління вже виступило з вимогою філософської історії– з виявленням законів розвитку держави та суспільства, розпізнаванням основних рушійних сил та законів історичного процесу. Тому зайве «літературне» творіння Карамзіна відразу ж було піддано цілком обґрунтованій критиці.

За уявленням, що міцно укоренився в російській та зарубіжній історіографії XVII - XVIII століть, розвиток історичного процесу залежить від розвитку монархічної влади. Карамзін не відходить від цієї думки ні на йоту: монархічна влада звеличила Росію в київський період; Поділ влади між князями був політичною помилкою, яка була виправлена ​​державною мудрістю московських князів – збирачів Русі. Разом з тим, саме князями виправлені були і її наслідки – роздроблення Русі та татарське ярмо.

Але перш ніж дорікати Карамзіну в тому, що він нічого нового не вніс у розвиток вітчизняної історіографії, слід згадати, що автор «Історії держави Російського» зовсім не ставив перед собою завдань філософського осмисленняісторичного процесу або сліпого наслідування ідей західноєвропейських романтиків (Ф. Гізо, Ф.Міньє, Ж. Мешле), які вже тоді заговорили про «класову боротьбу» та «дух народу» як основний рушійною силоюісторії. Історичною критикою Карамзін не цікавився зовсім, а «філософський» напрямок історії свідомо заперечував. Висновки дослідника з історичного матеріалу, як і його суб'єктивні вигадки, здаються Карамзіну "метафізикою", яка не годиться "для зображення дії та характеру".

Таким чином, зі своїми своєрідними поглядами на завдання історика Карамзін, за великим рахунком, залишився поза панівними течіями російської та європейської історіографії XIX та XX століть. Безумовно, він брав участь у її послідовному розвитку, але у вигляді об'єкта для постійної критики та яскравого прикладу того, як історію писати не потрібно.

Реакція сучасників

Сучасники Карамзіна – читачі та шанувальники – із захопленням прийняли його новий «історичний» твір. Перші вісім томів "Історії держави Російського" були надруковані в 1816-1817 роках і надійшли у продаж у лютому 1818 року. Величезний на той час тритисячний тираж розійшовся за 25 днів. (І це попри солідну ціну – 50 рублів). Тут же знадобилося друге видання, яке було здійснено в 1818-1819 роках І. В. Сльоніним. В 1821 був виданий новий, дев'ятий том, а в 1824 наступні два. Автор не встиг закінчити дванадцятий том своєї праці, який побачив світ у 1829 році, майже через три роки після його смерті.

«Історією…» захоплювалися літературні друзі Карамзіна і велика публіка читачів-нефахівців, які раптом виявили, подібно до графа Толстого-Американця, що в їхньої Вітчизни є історія. За словами А.С.Пушкина, «все, навіть світські жінки, кинулися читати історію своєї батьківщини, доти їм невідому. Вона була для них новим відкриттям. Стародавня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка-Колумб».

Ліберальні інтелігентні гуртки 1820-х років знаходили «Історію…» Карамзіна відсталою за загальними поглядами і надмірно тенденційною:

Фахівці-дослідники, як уже було сказано, поставилися до твору Карамзіна саме як до твору, часом навіть принижуючи його історичне значення. Багатьом здавалося надто ризикованим саме підприємство Карамзіна – взятися писати таку велику працю за тодішнього стану російської історичної науки.

Вже за життя Карамзіна з'явилися критичні розбори його «Історії…», а невдовзі після смерті автора зроблено спроби визначити загальне значення цієї праці в історіографії. Лелевель вказував на мимовільне спотворення істини внаслідок патріотичних, релігійних та політичних захоплень Карамзіна. Арцибашев показав, якою мірою шкодять написанню «історії» літературні прийоми історика-непрофесіонала. Погодін підбив підсумок усім недолікам «Історії», а Н.А. Польовий угледів загальну причину цих недоліків у тому, що «Карамзін є письменником не нашого часу». Усі його погляду, як і літературі, і у філософії, політиці та історії, застаріли з появою у Росії нових впливів європейського романтизму. На протиставлення Карамзіну, Польовий невдовзі написав свою шеститомну «Історію російського народу», де повністю віддався у владу ідей Гізо та інших західноєвропейських романтиків. Сучасники оцінили цю працю як «негідну пародію» на Карамзіна, піддавши автора досить злісним, і не завжди заслуженим нападкам.

У 1830-х роках «Історія…» Карамзіна стає прапором офіційно «російського» напряму. За сприяння того ж таки Погодіна проводиться її наукова реабілітація, що цілком відповідає духу «теорії офіційної народності» Уварова.

У другій половині XIX століття на основі «Історії…» було написано масу науково-популярних статей та інших текстів, покладених в основу відомих навчальних та навчально-методичних посібників. За мотивами історичних сюжетів Карамзіна створено безліч творів для дітей та юнацтва, метою яких довгі роки було виховання патріотизму, вірності громадянському обов'язку, відповідальності молодого покоління за долю своєї Батьківщини. Ця книга, на наш погляд, відіграла вирішальну роль у формуванні поглядів не одного покоління російських людей, вплинув на основи патріотичного виховання молоді в кінці XIX - початку XX століть.

14 грудня. Фінал Карамзіна.

Кончина імператора Олександра і грудневі події 1925 року глибоко вразили Н.М. Карамзіна і негативно позначилися його здоров'я.

14 грудня 1825, отримавши звістку про повстання, історик йде на вулицю: «Бачив жахливі обличчя, чув жахливі слова, каміння п'ять-шість впало до моїх ніг».

Карамзін, звичайно, розцінював виступ дворянства проти свого государя як заколот та тяжкий злочин. Але серед бунтівників було стільки знайомих: брати Муравйові, Микола Тургенєв, Бестужев, Рилєєв, Кюхельбекер (він перекладав «Історію» Карамзіна німецькою).

Через кілька днів Карамзін скаже про декабристів: «Помилки та злочини цих молодих людей суть помилки та злочини нашого століття».

14 грудня, під час своїх переміщень Петербургом, Карамзін сильно застудився і захворів на запалення легень. В очах сучасників він був ще однією жертвою цього дня: звалилося його уявлення про світ, втрачено віру в майбутнє, а на престол зійшов новий цар, дуже далекий від ідеального образуосвіченого монарха. Напівбольній, Карамзін щодня бував у палаці, де розмовляв з імператрицею Марією Федорівною, від спогадів про покійного государя Олександра переходячи до міркувань про завдання майбутнього царювання.

Писати Карамзін більше не міг. XII том «Історії…» завмер міжцарстві 1611 - 1612 року. Останні слова останнього тому - про маленьку російську фортецю: «Горішок не здавався». Останнє, що реально встиг зробити Карамзін навесні 1826 року - разом із Жуковським умовив Миколу I повернути із заслання Пушкіна. Через кілька років імператор намагався передати поетові естафету першого історіографа Росії, але «сонце російської поезії» в роль державного ідеолога і теоретика якось не вписалося...

Весною 1826 року Н.М. Карамзін, за порадою лікарів, вирішив вирушити на лікування до Південної Франції чи Італії. Микола I погодився спонсорувати його поїздку та люб'язно надав у розпорядження історіографа фрегат імператорського флоту. Але Карамзін був занадто слабкий для подорожі. Він помер 22 травня (3 червня) 1826 року у Санкт-Петербурзі. Похований на Тихвінському цвинтарі Олександро-Невської лаври.

Навіщо людям історія? Питання це, по суті, риторичне, і відповідь на нього легко вгадується: вивчаючи уроки з минулого, краще розумієш сьогодення, а значить, отримуєш можливість передбачати майбутнє... Але чому в такому разі з приводу нашої з вами історії існує стільки різних версій, та часто полярних? Сьогодні на прилавках книгарень можна знайти все, що хочеш: від творів маститих істориків ХІХ століття до гіпотез із серії «Росія – батьківщина слонів» або різноманітних наукових «нових хронологій».

Читання одних народжує гордість за країну та вдячність авторові за занурення у гарний світ рідної старовини, звернення ж до інших викликає, швидше, розгубленість та здивування з домішкою досади (невже і з історією нас весь час обманювали?). Живі люди та їхні подвиги проти фантазій та псевдонаукових викладок. Хто має рацію - судити не беруся. Який варіант читати, кожен може вибрати сам. Але висновок напрошується важливий: щоб зрозуміти, навіщо історія, потрібно спочатку розібратися, хто і як цю історію творить.

«Він врятував Росію від набуття забуття»

Перші вісім томів «Історії держави Російського» побачили світ на початку лютого 1818 року, а вже 27 лютого Карамзін пише друзям: «Збув з рук останній екземпляр... У 25 днів продано 3000 екземплярів». Тираж та швидкість продажу для Росії тих років небувалі!

«Всі, навіть світські жінки, кинулися читати історію своєї батьківщини, доти їм невідому. Вона була для них новим відкриттям. Давня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка – Коломбом. Декілька часу ні про що інше не говорили», - згадував пізніше Пушкін.

А ось ще один характерний для тих літ епізод. Федір Толстой на прізвисько Американець, картяр, бретер, відчайдушний сміливець і забіяка, одним із перших придбав книги, замкнувся в кабінеті, «прочитав одним духом вісім томів Карамзіна і після часто говорив, що тільки від читання Карамзіна дізнався він, яке значення має слово Батько ». Адже це той самий Толстой-Американець, який вже доводив свою любов до Вітчизни і патріотизм безприкладними подвигами на Бородинському полі. Чим же «Історія» Карамзіна так зачепила читача? Одна з очевидних відповідей дає П. А. Вяземський: «Карамзін - наш Кутузов дванадцятого року: він врятував Росію від нашестя забуття, закликав її до життя, показав нам, що в нас батьківщина є, як багато хто дізнався про те в дванадцятому році». Але спроби написати історію Росії робилися і до Карамзіна, однак такого відгуку не було. В чому секрет? В авторі? До речі, його якраз увагою не оминули: історика хвалили і лаяли, з ним погоджувалися і сперечалися... Чого варта лише характеристика «гасильник», дана історіографу майбутніми декабристами. І все ж таки головне - його читали, байдужих не було.

«У нас не було ще такої прози!»

Карамзін як історик міг і відбутися. Дякую майбутньому директору Московського університету Івану Петровичу Тургенєву, який розгледів у молодому симбірському чепуруні майбутнього літописця Росії, «відмовив від розсіяного світського життя і карт» і покликав жити до Москви. Дякую і Миколі Івановичу Новикову, просвітителю, книговидавцю, який підтримав, направив, показав Карамзіну інші шляхи життя. Він ввів юнака у філософське товариство, а коли зрозумів його характер і схильності, визначив видавати (а по суті - створювати) журнал «Дитяче читання». В епоху, коли дітей вважали «маленькими дорослими» і нічого спеціально дитячого не писали, Карамзін мав зробити переворот - розшукати кращі твори різних авторів і викласти їх так, щоб зробити корисними і зрозумілими «для серця і розуму» дитини. Хто знає, може саме тоді Карамзін вперше відчув труднощі рідної літературної мови.

Мова наша була кафтан важкий
І надто пахнув старовиною;
Дав Карамзін крій інший.
Нехай бурчать собі розколи!
Усі прийняли його крій.
П. А. Вяземський

Подібні сподівання майбутнього історика виявилися особливо співзвучними Пушкіну. Поет, який сам багато зробив для того, щоб «крій інший» прийняли і полюбили, влучно висловив суть реформи: «Карамзін звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши її до живих джерел народного слова».

Переворот у російській літературі, безперечно, відбувся. І справа не лише у мові. Кожен уважний читач напевно помічав, що, захоплений читанням художньої книги, він хоч-не-хоч починає співпереживати долі героїв, стаючи при цьому чинним персонажем роману. Для такого занурення важливі дві умови: книга має бути цікавою, захоплюючою, а герої роману – близькі та зрозумілі читачеві. Важко співпереживати олімпійським богам чи міфологічним персонажам. Героями книг Карамзіна стають люди прості, а головне - легко відомі: молодий дворянин, що подорожує Європою («Записки російського мандрівника»), селянська дівчина («Бідна Ліза»), народна героїня новгородської історії («Марфа-Посадниця»). Підійшовши з головою в такий роман, читач, сам не помічаючи як, влазить у шкіру головного героя, а письменник на цей час отримує над ним необмежену владу. Спрямовуючи думки та вчинки книжкових героїв, ставлячи їх у ситуації морального вибору, автор може вплинути і на думки та вчинки самого читача, виховуючи у ньому критерії. Таким чином, література з розваги перетворюється на щось серйозніше.

«Призначення літератури в тому, щоб виховувати в нас внутрішню шляхетність, шляхетність нашої душі і таким чином віддаляти нас від наших вад. О люди! Благословіть поезію, бо вона підносить наш дух і напружує всі наші сили» - про це мріє Карамзін, створюючи свої перші літературні шедеври. Але щоб отримати право (читай: відповідальність) виховувати свого читача, спрямовувати його і вчити, письменник сам повинен стати кращим, добрішим, мудрішим за того, кому він адресує свої рядки. Хоч би трохи, хоча б у чомусь... «Якщо ви збираєтеся стати автором, - пише Карамзін, - то перечитайте книгу страждань людських і, якщо серце ваше не обіллється кров'ю, киньте перо, інакше зобразить воно холодну порожнечу душі ».

«Але це ж література, до чого тут історія?» - Запитає допитливий читач. А при тому, що все сказане однаково можна віднести і до написання історії. Головна умова - автор має поєднати легкий літературний стиль, історичну достовірність та велике мистецтво «оживляти» минуле, перетворюючи героїв давнини на сучасників. «Боляче, але має справедливо сказати, що в нас досі немає хорошої Російської історії, тобто писаної з філософським розумом, з критикою, з благородним красномовством, - писав сам Карамзін. - Тацит, Юм, Робертсон, Гіббон – ось зразки! Кажуть, що наша історія сама по собі менш за інших цікава: не думаю; потрібен лише розум, смак, талант». У Карамзіна це все було. Його «Історія» - роман, у якому на місце вигадки стали реальні факти та події російського життя минулих часів, і читач прийняв таку заміну, адже «для зрілого розуму істина має особливу красу, якої немає у вигадках». Усі, хто любили Карамзіна-письменника, охоче прийняли і Карамзіна-історика.

Маєток Остаф'єво - "Російський Парнас". XIX століття

«Сплю та бачу Нікона з Нестором»

У 1803 році указом імператора Олександра I вже відомий у широких колах письменника було призначено придворним історіографом. Новий етап у долі Карамзіна ознаменувався ще однією подією - весіллям на позашлюбній дочці А. І. Вяземського Катерині Андріївні Коливанової. Карамзіни поселяються у підмосковній садибі князів Вяземських Остаф'єво. Саме тут, з 1804 по 1816 роки, буде написано перші вісім томів «Русской истории».

У радянські часи будинок садиби було переобладнано під будинок відпочинку для партпрацівників, а експонати з залишківської колекції передали до московських та підмосковних музеїв. Недоступна простим смертним установа відкривалася для відвідування всіх бажаючих раз на рік, у червні, у пушкінські дні. Але й решту часу пильну охорону турбували непрохані гості: з різних куточків країни приїжджали сюди вдячні люди, правдами та неправдами пробиралися на територію, щоб «просто постояти» під вікнами кабінету, в якому «творилася» історія Росії. Ці люди ніби сперечаються з Пушкіним, відповідаючи через багато років на гіркий закид останнього на адресу сучасників: «Ніхто не сказав спасибі людині, що усамітнився в учений кабінет під час найприємніших успіхів і присвятив цілих дванадцять років життя безмовним і невтомним трудам».

Петру Андрійовичу Вяземському, майбутньому члену Арзамаського братства та другові Пушкіна, було дванадцять, коли Карамзін приступив до писання «Історії». Таїнство народження «томів» відбувалося з його очах і вражало уяву юного поета. У кабінеті історика «не було шкапів, крісел, диванів, етажерок, пюпітрів, килимів, подушок, - згадував пізніше князь. - Письмовим столом його був той, який перший потрапить йому на очі. Звичайний невеликий із простого дерева стіл, на якому в наш час і покоївка в пристойному будинку і вмиватися не хотіла б, був завалений паперами і книгами». Жорстким був і розпорядок дня: раннє піднесення, годинна прогулянка в парку, сніданок, і далі - робота, робота, робота... Обід часом відкладався на пізній вечір, а потім історіограф ще мав підготуватися до наступного дня. І все це поодинці несла на своїх плечах уже немолода і не пишається здоров'ям людина. «Постійного співробітника навіть для чорнової роботи не було. Не було й переписувача...»

«Ноти " Російської історії " - зазначав Пушкін, - свідчать велику вченість Карамзіна, набуту їм вже у роки, коли звичайних людей коло освіти і знань давно закінчено і клопіт по службі замінюють зусилля до освіти». Справді, у тридцять вісім не багато хто зважиться залишити досить успішне поле літератора і віддатися туманній перспективі написання історії. Щоб займатися цим професійно, Карамзіну довелося у найкоротші терміни стати фахівцем у багатьох допоміжних історичних дисциплінах: генеалогії, геральдиці, дипломатиці, історичній метрології, нумізматиці, палеографії, сфрагістиці, хронології. Крім того, для читання першоджерел потрібно добре знання стародавніх мов: грецької, старослов'янської - і багатьох нових європейських і східних.

Розшук джерел забирає в історика багато сил. Допомагали друзі та люди, зацікавлені у створенні історії Росії: П. М. Строєв, Н. П. Румянцев, А. Н. Мусін-Пушкін, К. Ф. Калайдович. Листи, документи, літописи підвозили до садиби «возами». Карамзін змушений був поспішати: «Шкода, що я не молодший десятьма роками. Навряд чи Бог дасть довершити мою працю...» Бог дав - «Історія» відбулася. Після виходу в 1816 перших восьми книг в 1821 з'явився дев'ятий том, в 1824-му - десятий і одинадцятий; а дванадцятий вийшов посмертно.

«Горішок не здавався»

Ці слова з останнього тому, на яких смерть обірвала працю історика, легко можна віднести і до самого Карамзіна. Якими тільки епітетами не нагородили згодом його «Історію» критики: і консервативна, і підла, і неросійська, і ненаукова! Чи передбачав Карамзін такий результат? Напевно, так, і слова Пушкіна, котрий назвав працю Карамзіна «подвигом чесної людини», не просто комплімент історику...

Заради справедливості - були й похвальні відгуки, але справа не в цьому. Витримавши суворий суд сучасників і нащадків, праця Карамзіна переконливо показала: безособової, безликої, об'єктивної історії немає; який історик, така і історія. Запитання: Навіщо, Як і Хто при написанні історії – нероздільні. Що вкладе у свій твір автор-Людина, те й отримає у спадок читач-Громадянин, чим вимогливіший до себе автор, тим більше людських сердець він зможе розбудити. «Граф Історії» - не застереження малограмотного слуги, а вдале і дуже точне визначення аристократичності характеру «останнього літописця» Росії. Але не в сенсі знатності походження, а в первісному значенні слова aristos – «кращий». Стань сам кращим, і не буде тоді так важливо, що виходить з-під твоїх рук: творіння виявиться гідним творця, і тебе зрозуміють.

«Жити є не писати історію, не писати трагедії чи комедії, а якнайкраще мислити, відчувати і діяти, любити добро, підніматися душею до його джерела; все інше, любий мій приятель, є лушпиння: не виключаю і моїх восьми чи дев'яти томів». Погодьтеся, подібні слова дивно чути з вуст людини, яка віддала написання історії понад двадцять років життя. Але здивування пройде, якщо уважніше перечитати і «Історію», і долю Карамзіна або спробувати дотримуватися його порад: жити, люблячи добро і підносячись душею.

Література
Н. Ейдельман. Останній літописець.
Ю. Лотман. Створення Карамзіна.
П. А. Вяземський. Старий записник.

Обговорити статтю у спільноті

|Запровадження |з. 3 |
|Глава 1. «Історія держави Російського», як феномен культури |с. 5 |
|Глава 2. «Листи російського мандрівника» Карамзіна у розвитку | |
|російської культури | |
|Глава 3. «Історія - мистецтво» як засіб Карамзіна М. М | |
|Укладання |з. 26 |
|Список використаних джерел |з. 27 |

Вступ

Книжки та журнали того часу несуть сліди чужої волі.
Безжально спотворювали царські чиновники найкращі твори російської літератури. знадобилося копітка робота радянських істориків літератури, щоб очистити тексти класичних творів від спотворень. Російська класична література і громадська думка 19 століття - колосальне багатство, успадковане нашим часом багатство ідейне, художнє, моральне. Але користуватися ним можна по-різному. на тлі трагічних суддів сучасників доля Карамзіна видається щасливою.

Він рано увійшов у літературу і досить швидко набув слави першого пера країни. Він вдало подорожував та спілкувався з першими розумами та талантами західної Європи.

Його альманахи та журнали полюбили читачі. він автор історії держави російського старанний читач поетів і політиків, свідок великої французької революції очевидець сходження і падіння наполеона, він називав себе «республіканцем в душі». передпушкінської епохи. Ім'я Карамзіна першим прозвучало у німецькій, французькій та англійській літературі.

Життя Карамзіна була надзвичайно багата не так зовнішніми подіями, хоча і в них не було недоліку, скільки внутрішнім змістом, що не раз приводив письменника до того, що його оточували сутінки.

Роль Карамзіна історія російської культури не вимірюється лише його літературним і науковою творчістю. Карамзін створив стереотип російського мандрівника Європою. Карамзін створив багато творів і серед них – чудове «Листи російського мандрівника» та велику «Історію держави Російського». Але найбільшим виробництвомКарамзіна був він сам, його життя, та його одухотворена особистість. Саме нею він вплинув на російську літературу. Високі етичні вимоги Карамзін ввів у літературу як звичайні. І коли Жуковський,
Пушкін, а за ними і всі великі письменники 19 століття, продовжували будівництво російської літератури, вони починали вже із заданого Карамзіним рівня як із само собою зрозуміле основи письменницької праці. Робота над «Історією держави Російського», може бути поділена на три виразні періоди: час видання «Московського журналу», творчості 1793 – 1800 роки та період
"Вісника Європи".
Пушкін назвав Карамзіна Колумбом, який відкрив для своїх читачів Стародавню
Русь подібно до того, як знаменитий мандрівник відкрив європейцям
Америку. Вживаючи це порівняння, поет сам не припускав, наскільки воно правильно, Колумб не був першим європейцем, який досяг берегів
Америки, і що сама його подорож стала можливою лише завдяки досвіду, накопиченому його попередниками. Називаючи Карамзіна першим російським істориком, не можна не згадати імен В. Н. Татіщева, І. Н. Болтіна, М. М.
Щербатова, не згадати ряду публікаторів документів, які, за всієї недосконалості їх методів видання, привертали увагу і пробуджували інтерес до минулого Росії.

Карамзін мав попередників, але лише його «Історія держави
Російського» стала не ще однією історичною працею, а першою історією
Росії. «Історія держави Російського» Карамзіна не просто повідомила читачам плоди багаторічних пошуків історика – вона перевернула свідомість російського суспільства, що читає.

"Історія держави Російського" була не єдиним фактором, який зробив свідомість людей XIX століття історичним: тут вирішальну роль відіграли і війна 1812 року, і творчість Пушкіна, і загальний рух філософської думки
Росії та Європи тих років. Але «Історія» Карамзіна стоїть серед цих подій.
Тому значення її не може бути оцінено з будь-якої односторонньої точки зору.

Чи є «Історія» Карамзіна науковою працею, яка усвідомлює цілісну картину минулого Росії від перших її століть до передодня царювання Петра I?
– У цьому не може бути жодних сумнівів. Для цілого ряду поколінь російських читачів праця Карамзіна була основним джерелом знайомства з минулим їхньої батьківщини. Великий російський історик З. М. Соловйов згадував: «Потрапила мені до рук та історія Карамзіна: до 13 років, тобто. до вступу мого до гімназії, я прочитав її не менше 12 разів».

Чи є «Історія» Карамзіна плодом самостійних історичних пошуків та глибокого вивчення джерел? - І в цьому неможливо сумніватися: примітки, в яких Карамзін зосередив документальний матеріал, послужили відправною точкою для значної кількості подальших історичних досліджень, і досі історики Росії постійно до них звертаються, не перестаючи дивуватися величезності праці автора.

Чи є «Історія» Карамзіна чудовим літературним твором? – Художні достоїнства її також очевидні. Сам Карамзін одного разу назвав свою працю «історичною поемою»; й у історії російської прози першої чверті ХІХ століття праця Карамзіна займає одне з найвидатніших місць. Декабрист А. Бестужев-Марлінський, рецензуючи останні прижиттєві томи «Історії» (10-11) як явища «витонченої прози», писав: «Сміливо можна сказати, що в літературному відношенні ми знайшли в них скарб. Там бачимо ми свіжість і силу стилю, привабливість оповідання і різноманітність у складі і звучності оборотів мови, настільки слухняного під рукою істинного обдарування»

Але найважливіше у тому, що жодної їх вона належить нероздільно: «Історія держави Російського» - явище російської культури у її цілісності і тільки так і має розглядатися. 31 листопада 1803 спеціальним Указом Олександра I Карамзін отримав звання історіографа. З цього моменту він, за словами П. А. Вяземського, «постригся в історики» і не кидав вже пера історика до останнього дихання. У 1802-
1803 року в журналі «Вісник Європи» Карамзін опублікував ряд статей, присвячених російській історії.

11 червня 1798 Карамзін накидав план «Похвального слова Петру I».
Вже з цього запису видно, що йшлося про задум великого історичного дослідження, а чи не риторичного вправи. На другий день він додав таку думку, що ясно показує, чому він розраховував присвятити себе в майбутньому: «Якщо Проведення пощадить мене; Іллі не станеться того, що для мене гірше смерті ... ».

У другій половині 1810 Карамзін накидав «Думки для Історії
Вітчизняної війни». Стверджуючи, що географічне розташування Росії та
Франції робить майже неймовірним, що вони могли безпосередньо вдарити одна на одну, Карамзін вказував, що тільки повна зміна «всього політичного стану Європи» могла зробити цю війну можливою. І прямо назвав цю зміну: "Революція", додавши до цієї історичної причини людську: "Характер Наполеона".

Загальноприйнято розподіл творчості Карамзіна на дві епохи: до 1803 року.
Карамзін – письменник; пізніше – історик. З одного боку, Карамзін і після його пожалування його історіографом не переставав бути письменником (А. Бестужев, П. А.).
Вяземський оцінювали «Історію» Карамзіна як видатне явище російської прози, і це, звичайно, справедливо: «Історія» Карамзіна в тому ж пері належить мистецтву, як і, наприклад, «Колишнє і думи» Герцена), а з іншого
- «По вуха вліз у російську історію» задовго до офіційного визнання.

Для протиставлення двох періодів творчості є інші, більш вагомі, підстави. Основний твір першої половини творчості –
«Листи російського мандрівника»; другий – «Історія держави
Російського». Пушкін писав: «Бурш один не змінюється, бо час не приносить йому розвитку, а досліди для нього не існують». Наприклад, на докази того, що еволюція Карамзіна може бути визначена як перехід від «російського космополітизму» до «яскраво вираженої національної обмеженості», зазвичай наводиться уривок із «Листів російського мандрівника»: «… Петро рушив нас своєю потужною рукою…».

У «Листах російського мандрівника» Карамзін проявляв себе як патріот, що залишається за кордоном «російським мандрівником». Разом з тим
Карамзін ніколи не відмовлявся від думки про благодіяльність впливу західної освіти на культурне життя Росії. В історії російської культури склалася протиставлення Росії Заходу, С. Ф. Платонов вказував: «У творах своїх Карамзін зовсім скасував вікове протиставлення Русі та Європи, як різних та непримиренних світів; він мислив Росію, як одну з європейських країн, і російський народ як одну з рівноякісних з іншими націй. «Виходячи з думки про єдність людської культури, Карамзін не усував від культурного життя і свій народ. Він визнавав за ним право на моральну рівність у братській сім'ї освічених народів».

"Історія держави Російського" ставить читача перед низкою парадоксів. Насамперед треба сказати про назву цієї праці. На титул його стоїть «Історія держави». З цього Карамзіна стали визначати як «державника».

Закордонна подорож Карамзіна збіглася з початком Великої французької революції. Подія це вплинула на всі його подальші роздуми. Молодий російський мандрівник спочатку захопився ліберальними мріями під впливом перших тижнів революції, але пізніше злякався якобінського терору і перейшов до табору її супротивників – дуже далека від реальності. Слід зазначити, що Карамзін, якого часто, але безпідставно ототожнюють з його літературним двійником – оповідачем з «Листів російського мандрівника», не був поверховим спостерігачем подій: він був постійним носієм Національної асамблеї, слухав промови Мірабо, абата Морі, Робесп'єра.

Можна з упевненістю сказати, що жоден з видатних діячів російської культури не мав таких докладних і особистих вражень від
Французька революція, як Карамзін. Він знав її в обличчя. Тут він зустрівся із історією.

Невипадково Пушкін називав ідеї Карамзіна парадоксами: із нею сталося протилежне. Початок революції сприйняли Карамзіним як виконання обіцянок філософського століття. «Кінець нашого століття шанували ми кінцем найголовніших лих людства і думали, що у ньому настане важливе, загальне поєднання теорії з практикою, умогляду з діяльністю», - писав Карамзін у середині 1790-х р. Утопія йому – не царство певних політичних чи громадських відносин, а царство чесноти; сяюче майбутнє залежить від високої моральності людей, а чи не від політики. Доброчесність породжує свободу і рівність, а не свобода і рівність – чеснота. До будь-яких форм політик Карамзін ставився з недовірою. Карамзін, який цінував щирість і моральні якості політичних діячів, виділив з-поміж ораторів Асамблеї короткозорого і позбавленого артистизму, але вже набув кличку «непідкупний» Робесп'єра, самі недоліки ораторського мистецтва якого здавались йому достоїнствами.
Карамзін обрав Робесп'єра. Сльози, які пролив Карамзін на труну
Робесп'єра, були останньою даниною мрії про Утопію, платонівську республіку, державу Доброчесності. Тепер Карамзіна приваблює політик – реаліст.
Друк заперечення з політики знято. Карамзін починає видавати «Вісник
Європи» - перший політичний журнал у Росії.

На сторінках «Вісника Європи», вміло використовуючи іноземні джерела, підбираючи та переклади таким чином, щоб їхньою мовою висловлювати свої думки,
Карамзін розвиває послідовну політичну доктрину. Люди за своєю егоїсти: «Егоїзм – ось справжній ворог суспільства», «на нещастя скрізь і все – егоїзм у людині». Егоїзм перетворює високий ідеал республіки на недосяжну мрію: «Без високої народної чесноти Республіка не може стояти». Бонапарт представляється Карамзіну тим сильним правителем – реалістом, який будує систему управління не так на «мрійливих» теоріях, але в реальному рівні моральності людей. Він поза партією. Цікаво відзначити, що, за своєю політичною концепцією, Карамзін у цей період високо оцінює Бориса Годунова. «Борис Годунов був одним із тих людей, які самі творять блискучу долю свою і доводять чудову силу
Натури. Рід його не мав жодної знаменитості».

Задум «Історії» дозрів у надрах «Вісника Європи». Про це свідчить все зростаюча сторінках цього журналу кількості матеріалів з російської історії. Погляди Карамзіна на Наполеона змінювалися.
Захоплення почало змінюватись розчаруванням. Після перетворення першого консула на імператора французів Карамзін з гіркотою писав братові: «Наполеон
Бонапарте проміняв титул великої людини на титул імператора: влада показала йому краще за славу». Задум «Історії» мав показати, як
Росія, пройшовши через століття роздробленості та лих, єдністю та силою піднеслася до слави та могутності. Саме в цей період і виникла назва
"Історія держави". Надалі задум зазнавав змін. Але назву змінювати вже не можна. Однак розвиток державності ніколи не було для Карамзіна метою людського суспільства. Воно являло собою лише засіб. У Карамзіна змінювалося уявлення від сутності прогресу, але віра у прогрес, що давала сенс людської історії, залишалася незмінною. В самому загальному виглядіпрогрес для Карамзіна полягав у розвитку гуманності, цивілізації, освіти та толерантності. Основну роль гуманізації суспільства покликана зіграти література. У 1790-ті роки, після розриву з масонами, Карамзін вважав, що саме витончена словесність, поезія та романи будуть цими великими цивілізаторами. Цивілізація – звільнення від грубості почуттів та думок. Вона невіддільна від тонких відтінків переживань. Тому архімедовою точкою опори у моральному вдосконаленні суспільства є мова. Не сухі моральні проповіді, а гнучкість, тонкість та багатство мови покращують моральну фізіономію суспільства. Саме ці думки мав на увазі Карамзін поет К. М. Батюшков. Але в
1803 р., у той час, коли закипіли відчайдушні суперечки навколо мовної реформи Карамзіна, він думав вже ширше. Реформа мови мала зробити російського читача «товариським», цивілізованим і гуманним.
Тепер перед Карамзіним постало інше завдання – зробити його громадянином. А для цього, вважав Карамзін, треба, щоб він мав історію своєї країни. Потрібно зробити його людиною історії. Саме тому Карамзін «постригся в історики». Історії у держави немає, поки історик не розповів державі про її історію. Даючи читачам історію Росії, Карамзін давав Росії історію. Бурхливі події минулого Карамзін довелося описувати серед бурхливих подій сьогодення, напередодні 1812 Карамзін працює над VI томом
"Історії", завершуючи кінець XV століття.

Наступні роки в Москві, що погоріла, були важкі і сумні, проте робота над «Історією» триває. До 1815 Карамзін закінчив 8 томів, написав «Вступ» і вирішив вирушити до Петербурга для отримання дозволу та коштів на друкування написаного. На початку 1818 року 3000 екземплярів перших 8 томів побачили світ. Поява «Історії держави Російського» стала суспільною подією. "Історія" довгий час залишалася головним предметом суперечок. У декабристських колах її зустріли критично. Поява
«Історії» впливав протягом їхньої думки. Тепер уже жодна мисляча людина Росії не могла мислити поза загальними перспективами російської історії. А
Карамзін йшов далі. Він працював на IX, X та XI томами «Історії» - часом опричнини, Бориса Годунова та Смути. У цих томах Карамзін досяг неперевершеної висоти як прозаїк: про це свідчить сила опису характерів, енергія оповідання. У царювання Івана III та Василя
Івановича як зміцнилася державність, а й досягла успіхів самобутня російська культура. Наприкінці VII тома, у огляді культури XV-XVI століть, Карамзін із задоволенням відзначав поява світської літератури – йому важливо ознаки успіхів освіченості: «… бачимо, що предки наші займалися як історичними чи Богословськими творами, а й романами; любили твори дотепності та уяви».

В «Історії» співвідношення змінюється і злочинне сумління робить марним усі зусилля державного розуму. Аморальне може бути державно корисним. Сторінки, присвячені царюванню Бориса Годунова та Смутного часу, належать до вершин історичного живопису
Карамзіна, і невипадково саме він надихнули Пушкіна створення «Бориса
Годунова».

Смерть, що обірвала роботу над «історичною поемою», вирішила усі питання. Якщо говорити про значення «Історії держави Російського» в культурі початку XIX століття і про те, що в цій пам'ятці приваблює сучасного читача, то буде доречно розглянути науковий та художній аспекти питання. Заслуги Карамзіна у виявленні нових джерел, створенні широкої картини російської історії, поєднанні вченого коментаря з літературними достоїнствами розповіді не піддаються сумніву. Але «Історія держави Російського» має бути розглянута й у низці творів художньої літератури. Як літературне явище належить першій чверті ХІХ століття. Це був час урочистостей поезії.
Перемога школи Карамзіна призвела до того, що поняття «література» та «поезія» ототожнювалися.

У Пушкінської драми були натхненники: Шекспір, літописи «Історії держави Російського». Але Карамзін не Карамзіт. Критики «Історії» даремно дорікали Карамзіну в тому, що він не бачив руху подій глибокої ідеї. Карамзін був пройнятий думкою, що історія має сенс.

Н. М. Карамзін (Передання століть) М., 1988 р.

I. «Давня Росія відкрита Карамзін».

В історію російської літератури Н. Карамзін увійшов як великий письменник - сентименталіст, який активно працював в останнє десятиліття XVIII століття. В останні роки ситуація стала змінюватися – вийшло 2 двотомники творів
Карамзіна, двічі видавалися «Листи російського мандрівника». Але головна книга Карамзіна, над якою він працював понад два десятиліття, що справила величезний вплив на російську літературу XIX століття, практично досі невідома сучасному читачеві «Історія держави Російського».
Історія хвилювала його з юності. Тому багато сторінок «Листів російського мандрівника» присвячені їй. Історія багато століть була мистецтвом, а чи не наукою. Для Пушкіна, Бєлінського «Історія» Карамзіна – велике досягнення російської літератури початку ХІХ століття, як історичне, а й видатний літературний твір. Своєрідність «Історії держави Російського»
Карамзіна і обумовлювалося часом її написання, часом вироблення нового історичного мислення, розумінням національної самобутності російської історії на її протязі, характером самих подій і тих випробувань, які випали частку російської нації протягом багатьох століть. Робота над
«Історією» тривала понад два десятиліття – з 1804 по 1826 рік. До 1820 року
«Історія держави Російського» вийшла французькою, німецькою, італійською мовами. У 1818 році російський читач отримав перші вісім томів «Історії», що оповідали про стародавньому періодіРосії. І шість романів встиг на той час видати В. Скотт - в них розповідалося про минуле
Шотландії. Обох письменників у Росії справедливо називали Колумбами.
«Давня Росія, - писав Пушкін, - здавалася знайдена Карамзіним, як Америка
Колумбом». У дусі часу кожен із них виступав одночасно і як художник, і як історик. Карамзін у передмові до першого тому «Історії», узагальнюючи свої принципи зображення російської історії, що вже склалися, заявляв:
"Історія" не роман". «Вигадки» він протиставив «істину». Така позиція вироблялася і під впливом справжнього російського літературного процесу творчої еволюції самого письменника.

У 1800-ті роки література була наповнена оригінальними та перекладними творами – у поезії, прозі та драматургії – на історичну тему.
Саме історія може відкрити «істину» та «таємницю» життя суспільства та людини, прийшов у своєму розвитку і Карамзін. Це нове розуміння історії виявилося у статті 1795 року «Міркування філософа, історика та громадянина». Тому
Карамзін, приступаючи до «Історії», відмовляється від «вигадки», від тих специфічних та традиційних засобів, якими створювалися епопеї, трагедії чи романи. Пізнати «істину» історії означало як відмовитися від власного агностицизму, закликавши об'єктивність дійсного світу, а й традиційного мистецтва на той час шляху зображень цього світу. У
Росії це злиття буде блискуче здійснено Пушкіним у трагедії «Борис
Годунов», але з позицій реалізму «Історія» Карамзіна і передувала пушкінському успіху, і значною мірою готувала його. Відмова
Карамзіна від «вигадки» не означав заперечення взагалі можливостей художнього дослідження історії. «Історія держави Російського» і відобразила пошук та вироблення цих нових, так би мовити, еквівалентних історичній істині принципів її зображення. Найважливішою особливістюцієї структури, що складається в процесі написання, і було поєднання аналітичного (наукового) і художнього початку. Розгляд елементів такої структури наочно показує, як самі пошуки, і відкриття письменника виявлялися національно обумовленими.

В «Історії держави Російського» не т не тільки любовних, а й взагалі вигаданих сюжетів. Автор не привносить сюжет у свій твір, але витягує його з історії, з реальних історичних подій та ситуацій – герої діють у заданих історією обставинах. Тільки справжній, а чи не вигаданий сюжет наближає письменника до «істини», прихованої «завісою часу».

Заданою ж історією сюжет розповідає людину у її широких зв'язках із спільним життямдержави, держави, нації. Так будуються характери відомих історичних діячів. Життя Івана Грозного відкривало прірву здібностей для побудови любовного сюжету – у царя було сім дружин і безліч тих, хто виявився жертвами його «безсоромного любострастия». Але
Карамзін виходив із суспільних умов, які визначали і характер царя, і його вчинки, і «епохи муки», які приголомшували всю Росію.
Історична ситуація, що створила можливість захоплення влади Б. Годуновим, справила вирішальний вплив на його політику, на його ставлення до народу, зумовила його злочин та моральні страждання. Не тільки історія ставала матеріалом для літератури, а й література виявилася засобом художнього пізнання історії. Його «Історія» населена лише справжніми історичними особистостями.

Карамзін підкреслює талановитість, непересічність і розум простих людей, що діяли самостійно, без царя і бояр, які вміли мислити державно та розумно. Історичний сюжет, використання заданої ситуації обґрунтували інший, народжений російською традицією, метод зображення людини – не «домашнім чином», не з боку його приватного сімейного життя, а з боку його зв'язків з великим світомзагальнонаціонального, загальнодержавного буття. Саме тому Карамзін вимагав від письменників зображення героїчних росіянок, характер та особистість яких виявлялися не в домашньому житті та сімейному щастя», але у політичній, патріотичній діяльності. У зв'язку з цим він писав: «Природа любить іноді надзвичайності, відходить від свого звичайного закону і дає жінкам характери, які виводять їх із домашньої невідомості на театр народний…» Метод зображення російських характерів в «Історії» - це виведення їх «з домашньої невідомості на театр народний», він вироблявся зрештою з узагальнення досвіду історичного життя російської нації. Багато народних пісень відобразили богатирську молодецтво, поезію життя, сповненої діяльності, боротьби, високого подвигу, яка відкривалася за межами домашнього сімейного існування. Гоголь в українських піснях виявив саме ці риси характеру народу: «Скрізь видно ту силу, радість, могутність, з якою козак кидає тишу та безтурботність життя господаря, щоб вдатися на всю поезію битв, небезпек та розгульного бенкету з товаришами…». Такий спосіб таїв у собі можливість найповніше і чітко розкрити корінні риси російського національного характеру.

Карамзін, - звернувшись до історії, змушений був виробляти особливий жанр для своєї розповіді. Вивчення жанрової природи праці Карамзіна переконує, що вона є реалізацією вже знайдених принципів. Це скоріше своєрідна самоналаштовується модель, на тип і характер якої впливали і досвід письменника, і все нові і нові матеріали, що залучалися, вимагали і нового освітлення, і наростає від тому до того все більша довіра саме до художнього пізнання «істини».

Відмовившись від «вигадки», Карамзін не міг для своєї розповіді скористатися одним із традиційних літературних жанрів. Повинно було виробити таку жанрову форму, яка органічно відповідала б реальному історичному сюжету, виявлялася здатною вмістити величезний і різноманітний фактичний матеріал, що входив в «Історію» під знаком аналітичного та емоційного сприйняття, і, головне, давала письменнику широку свободу у висловленні своєї позиції.

Але виробляти – означало вигадувати, Карамзін вирішив бути послідовним – й у виробленні жанру він спирався на національну традицію. І тут вирішальну роль зіграв літопис. Її головна жанрова особливість – синкретизм. Літопис вільно включав до свого складу багато творів давньоруської літератури- Житія, повісті, послання, плачі, народно-поетичні легенди і т.д. Синкретизм став організуючим принципом карамзинської «Історії». Письменник не наслідував, продовжував літописну традицію. Авторська позиція, розщеплена на два початку - аналітичне і художнє, - об'єднувала весь матеріал, що вводиться в «Історію», визначала включення у вигляді цитат або переказу житій, повістей, легенд і «чудес», що входили до літопису, і самої розповіді літописця, який або супроводжувався коментарями, або виявлявся злитим з думкою творця «Історії».
Літописний синкретизм - така головна особливість жанру "Історії держави Російського". Жанр цей – оригінальне створення Карамзіна – допомагав йому і висловити російську національну самосвідомість у його динаміці та розвитку, і виробити особливий етичний стиль оповіді про героїчну націю, чиї сини вийшли з домашньої невідомості на театр народного життя.
Досягнення письменника були засвоєні російською літературою. Його новаторське ставлення до жанру, пошуки особливої, вільної жанрової структури, яка відповідала б новому матеріалу, новому сюжету, новим завданням художнього дослідження «дійсного світу» історії, виявилися близькими нової російської літератури. І невипадково, а закономірно це вільне ставлення до жанру ми зустрінемо у Пушкіна («вільний» роман у віршах – «Євгеній Онєгін»), Гоголя (поема «Мертві душі»), Толстого («Війна і мир»). У 1802 році Карамзін писав: «Франція за своєю величчю її характеру повинна бути монархією». За кілька років це «пророцтво» здійснилося – Наполеон проголосив Францію імперією, а імператором. На прикладах правління російських монархів - позитивних та негативних -
Карамзін хотів вчити царювати.

Суперечність обернулася для Карамзіна трагедією, політична концепція заводила в глухий кут. І, незважаючи на це, письменник не змінив свого методу з'ясування істини, що відкривалася в процесі художнього дослідження минулого, залишався вірним їй, навіть якщо вона суперечила його політичному ідеалу. Це було перемогою Карамзіна – художника. Саме тому Пушкін і назвав «Історію» подвигом чесної людини.

Суперечливість твору Карамзіна добре розумів Пушкін. Пушкін як розумів і бачив художню природу «Історії», а й визначив своєрідність її художнього методута жанру. По Пушкіну, Карамзін виступав як історик як художник, його твір – синтез аналітичного і художнього пізнання історії. Своєрідність художнього методу і самого жанру «Історії» обумовлена ​​літописною традицією. Думка ця і справедлива, і плідна.

Карамзін – історик використовував факти літопису, піддаючи їх критиці, перевірці, пояснення та коментування. Карамзін – художник освоював естетичні принципи літопису, сприймаючи його як національний російський тип оповідання про минуле, як особливу художню систему, що відобразила російський погляд на історичні події історичних діячів, на долю
Росії.

Пушкін чітко зрозумів величезність змісту праці Карамзіна, написавши, що знайшов Росію, як Колумб Америку. Це уточнення дуже важливе: відкриваючи
Стародавню Русь, Карамзін відкривав історичну роль російського народу освіті великої держави. Описуючи одну з битв, Карамзін підкреслює, що саме волелюбність надихало простих людей, коли вони героїчно билися з ворогом, чинили чудове розлючення і, думаючи, що вбитий ворогом повинен служити йому рабом у пеклі, встромляли собі мечі в серці, коли вже не могли : бо хотіли тим зберегти свою вільність у майбутнього життя. Найважливішою особливістю мистецької стихії
"Історії" і є патріотизм її автора, який визначав можливість створення емоційного образу "минулих століть".

В «Історії» відобразилася єдність аналітичного вивчення та емоційного образу «минулих століть». При цьому істині не суперечив ані аналітичний, ані емоційний метод вивчення та зображення – кожен допомагав її утвердженню своїм шляхом. Істина є підставою для історичної поезії; але поезія не історія: перша найбільше хоче збуджувати цікавість і для того заважає бувальщина з небилицею, друга відкидає найдотепніші вигадки і хоче тільки істини.

Для Карамзіна у разі літописне оповідання, літописна думка є тип свідомості епохи, і тому він вважає можливим вносити
«поправки» історика на виставу літописця. Розкриваючи психологічними засобами внутрішній світ Годунова, малюючи його характер, він виходить з фактів, почерпнутих у літописі, а й із загальної історичної ситуації, відтвореної літописцем. Розповідь про Годунова цим відкривав сучасної літературиабсолютно новий тип художнього пізнання та відтворення історії, що міцно спирається на національну традицію.
Саме ця позиція Карамзіна була зрозуміла та підтримана Пушкіним у його захисті
«Історії» від нападок Полевого, вона дала йому можливість назвати письменника останнім нашим літописцем.

Художнє початок «Історії» і дозволило розкрити процес вироблення психічного складу російської нації. Аналізуючи численні факти початкового періодуРосійську історію, письменник приходить до розуміння величезної ролі народу в політичному житті країни. Дослідження історії дозволяло писати про два лики народу - він "добрий", він і "заколотний".

За Карамзіним, чеснота народу зовсім не суперечила народній «любові до заколотів». Художнє дослідженняісторії відкривало письменникові цю істину. Він розумів, що не любов до «установ» самодержців, але «любов до заколотів», спрямованих проти самодержців, які не виконували свого обов'язку – піклуватися про благо своїх підданих, відрізняє народ російський.

Пушкіну під час роботи над «Борисом Годуновим» використовувати відкриття письменника. Ще не знаючи праць французьких істориків, Пушкін, спираючись на національну традицію, виробляє історизм як метод пізнання та пояснення минулого і сьогодення, слідуючи за Карамзіним у розкритті російської національної самосвідомості, - він створює образ Пімена.

Карамзін в «Історії» відкрив величезний художній світлітописів.
Письменник «прорубав вікно» у минуле, він справді, як Колумб, знайшов давню Росію, зв'язавши минуле зі сьогоденням.

"Історія держави Російського" по праву вторглася в живий процес літературного розвитку, допомагала формуванню історицизму, сприяючи руху літератури шляхом національної самобутності. Вона збагачувала літературу важливими мистецькими відкриттями, увібравши досвід літописів.
«Історія» озброювала нову літературуважливими знаннями минулого, допомагала їй спиратися на національні традиції. На першому етапі Пушкін і Гоголь у своєму зверненні до історії показали, наскільки величезним і важливим був внесок Карамзіна.

«Історія» мала безприкладний успіх протягом багатьох десятиліть XIX століття, впливаючи на російських письменників.

Термін "Історія" має дуже багато визначень. Історія оповідання та події. Історія – це процес розвитку. Це минуле. Історія має увійти до свідомості суспільства, вона не лише написана та прочитана. У наші дні виконує функцію не лише книга, а й радіо, телебачення. Спочатку історичний описіснує як вид мистецтва. Кожна галузь знань має об'єкт дослідження. Історія вивчає минуле. Завдання історії – відтворити минуле єдності необхідного і випадкового. Центральним компонентом мистецтва є художній образ. Історичний образ – це справжня подія. В історичному образі виключений вигадка, а фантазія грає допоміжну роль. Образ створюється однозначно, якщо історик щось замовчує. Людина – найкращий об'єкт вивчення історії. Головна заслуга культури Відродження вона відкрила духовний світ людини.

Подвиг Карамзіна.

За словами Пушкіна «Карамзін – великий письменнику всьому сенсі цього слова».

Мова Карамзіна, що пережила еволюцію від «Листів російського мандрівника» та «Бідної Лізи» до «Історії держави Російського». Його праця – це історія російського самодержавства. "Історія держави Російського" випала з історії літератури. Історія наука, що виходить за межі; література – ​​мистецтво, яке переступає свої межі. Історія Карамзіна - це для нього сфера естетичної насолоди. Карамзін формулює методологічні засади своєї роботи. "Історію держави Російського" розглядають як пам'ятник вітчизняної словесності.

Традиція Карамзіна у мистецтві історіографії не померла, і не можна сказати, що вона процвітає.

Пушкін вважав, що Карамзін присвятив історії останні роки, а він присвятив цьому все своє життя.

Увага автора «Історії держави Російського» залучена до того, як держава виникла. Карамзін ставить Івана III вище за Петра I. 6 тому присвячений йому (Івану III). Історією мандрівок простого росіянина на свій страх і ризик без державної ініціативи та підтримки Карамзін закінчує розгляд епохи Івана III.

Глави Карамзінського праці розбиті за роками царювання того чи іншого монарха їм названо їх іменами.

В «Історії держави Російського» описи битв, походів, а також побуту, господарського та культурного життя. У 1-й главі 7 томи пишеться у тому, що приєднується до Москви Псков Василем III. Карамзін відкрив російську історію для російської литературы. "Історія держави Російського" - це образ, з якого черпали натхнення поети, прозаїки, драматурги і т.д. У
«Історії держави Російського» ми бачимо сюжет пушкінської «Пісні про віще
Олега», а також «Борис Годунов» та «Історія держави Російського». 2 трагедії про Бориса Годунова, написані 2 поетами і побудовані на матеріалах
"Історії держави Російського".

Бєлінський назвав «Історію держави Російського» великою пам'яткою історія російської літератури.

Історична драма розквітає раніше, але можливості її обмежені.

Інтерес до історії – це інтерес до людини, до її оточення та життя.
Роман відкривав ширші перспективи, ніж драма. У Росії Пушкін і
Толстой підняли історичний роман до великої прози. Великим шедевром у цьому жанрі – «Війна та мир». Історичні події служать тлом, на якому розгортаються дії. Історичні особистостіз'являються в історичному романі раптово. Як головні герої вигадані особи. Роман як драма звертається до історичного матеріалу, має на меті художнього відтворення історичної дійсності. Повне злиття історії та мистецтва рідкісний випадок. Грань між ними стирається, але не зовсім. Можна сказати, вони союзники. Ціль у них одна - це формування історичної свідомості. Мистецтво дає історії художню культуру. Історія підводить під мистецтво фундамент. Мистецтво знаходить глибину, спираючись на історичну традицію. Культура – ​​це система заборон.

Про «Борис Годунов» Пушкін писав: «Вивчення Шекспіра, Карамзіна і старих наших літописів дало мені думку вдягнути в драматичні форми одну з найдраматичніших епох новітньої історії». У п'єсі немає вигаданого сюжету, персонажів, вони запозичені із «Історії держави Російського».
Карамзін, пише про голод на початку царювання Б. Годунова: «Почалося лиха, і крик голодних стривожив царя… Борис велів відчинити царські житниці».

Пушкін у своїй трагедії також вирішує проблему мети та засоби в історії.

Між «Історією держави Російського» та «Борисом Годуновим» пролягла історична епоха, і це позначилося на трактуванні подій. Карамзін писав під враженням Великої Вітчизняної війни, а Пушкін – напередодні грудневого повстання.

«Історія держави Російського допомогла Пушкіну утвердитися у двох іпостасях – історика та історичного романіста – по-різному обробити той самий матеріал.

Коли Карамзін працював над «Історією», він вивчав російський фольклор, збирав історичні пісні, мав у хронологічному порядку. Але це не сталося. Він виділяв найбільше в історичній літературі «Слово про похід Ігорів».

Культура Росії ХІХ століття як приклад зльоту вершинних досягнень. З початку 19 століття російському суспільстві спостерігається високий патріотичний підйом. Він ще більше посилився 1812 року, поглиблено сприяв національній спільності, розвитку громадянства. Мистецтво взаємодіяло з суспільною свідомістю, формуючи їх у національне. Посилився розвиток реалістичних тенденцій їм національних рис культури. Культурною подією стала поява "Історії держави Російського" Н. М. Карамзіна. Карамзін був першим, хто на рубежі XVIII-XIX століть, інтуїтивно відчув що головним у російській культурі наступу XIX століття, посилюються проблеми національної самоідентичності. За Карамзіним йшов Пушкін, вирішуючи завдання співвідношення національної культуриз давніми культурами, після цього з'являється «Філософський лист» П. Я. Чаадаєва – філософія історії Росії, що стимулювало дискусію між слов'янофілами та західниками.
Класична література XIX століття була більшою ніж література, вона синтетичне явище культури, яке виявилося універсальною формою суспільної самосвідомості. Карамзін зазначав, що російський народ, незважаючи на приниження і рабство, відчував свою культурну перевагу у відношенні до кочуючого народу. Перша половина ХІХ століття – це час становлення вітчизняної історичної науки. Карамзін вважав, що історія людства
- це історія боротьби розуму з оманою, просвітництво - з невіглаством.

Вирішальну роль історії він відводив великим людям.

Професійних істориків не задовольняла праця Карамзіна «Історія держави Російського». Було багато нових джерел з історії Росії. У
1851 вийшов перший том «Історії Росії з найдавніших часів», написаної
С. М. Соловйовим.

Порівнюючи історичний розвиток Росії та інших країн Європи, Соловйов знаходив багато спільного у їхніх долях. Стиль викладу «Історії» Соловйова сухуватий, вона поступається «Історії» Карамзіна.

У художній літературі початку XIX століття було, за словами Бєлінського,
"Карамзинським" періодом.

Війна 1812 року викликала інтерес до російської історії. «Історія держави
Російського» Карамзіна, побудована на літописному матеріалі. Пушкін у цій праці побачив відображення духу літопису. Пушкін надавав літописним матеріалам важливого значення. І це відбилося у «Борисі Годунові». У роботі над трагедією Пушкін йшов шляхом вивчення Карамзіна, Шекспіра та «літописів».

30-40-ті роки не внесли нового у російську історіографію. Це роки розвитку філософського мислення. Історична наука завмерла на Карамзіні. Наприкінці 40-х все змінюється, виникає нова історіографія Соловйова З.
М. У 1851 році вийшов 1 том «Історії Росії з найдавніших часів». До середини
50-х Росія вступила у нову смугу бур і потрясінь. Кримська війна виявила розкладання класів та матеріальну відсталість. «Війна і мир» - це величезна кількість історичних книг та матеріалів, це виявилося рішучим та бурхливим повстанням проти історичної науки. "Війна і мир" - це книга, яка виросла на "педагогічному" досвіді. Толстой коли читав
«Історію Росії із найдавніших часів» З. М. Соловйова, він з ним сперечався.
За словами Соловйова уряд було потворно: «Але як же таке неподобство справили велику, єдину державу? Вже це доводить, що не уряд творив історію». Висновок з того, що потрібна не історія
- Наука, а історія - мистецтво: "Історія - мистецтво, як мистецтво, йде вглиб і її предмет опис життя всієї Європи".

«Війні та світу» притаманні риси мислення та стилю, композиції, які виявлені у «Повісті временних літ». У «Повісті минулих літ» поєдналися дві традиції: народно-епічна та агіографічна. Це є і у «Війні та світі».

"Війна і мир" - одна з "модифікацій", створена епохою "великих змін". Літописний стиль послужив основою сатири і історичну науку і політичний устрій.

Історична епоха – силове поле протиріч та простір людського вибору, що сама суть її як історичної епохи полягає у рухливій розімкненості на майбутнє; тіло якась рівна собі субстанція.
Життєвою мудрістю, або здоровим глуздом, знанням людей без чого неможливо те мистецтво розуміти сказане і написане, яким є філологія.

Зміст гуманітарної думки по-справжньому виявляється лише за світлі життєвого досвіду – людського досвіду. Об'єктивне існування смислових аспектів літературного слова має місце лише всередині діалогу і може бути вилучено із ситуації діалогу. Істина лежить в іншій площині.
Стародавній автор і давній текст спілкування з ними є розуміння «поверх бар'єрів» нерозуміння, що передбачає ці бар'єри. Минула епоха - епоха життя людства, нашого життя, а не чужого. Бути дорослим – це означає пережити дитинство та юність.

Карамзін – видатний діяч своєї епохи, реформатор мови, одне із батьків російського сентименталізму, історик, публіцист, автор віршів, прози, у яких виховувалося покоління. Все це достатньо для того, щоб вивчати, поважати, визнавати; але недостатньо, щоб полюбити в літературі, у собі самих, а чи не у світі прадідів. Здається, дві риси біографії та творчості Карамзіна роблять його одним із наших співрозмовників.

Історик-художник. Над цим посміювалися вже в 1820-х, від цього намагалися піти в науковий бік, але саме цього, здається, не вистачає через півтора століття. Справді, Карамзін – історик пропонував одночасно два способи пізнавати минуле; один – науковий, об'єктивний, нові факти, поняття, закономірності; інший – художній, суб'єктивний. Отже, образ історика – художника належить не лише до минулого, збіг позиції Карамзіна та деяких новітніх концепцій щодо сутності історичного пізнання – це говорить саме за себе? Така, гадаємо, перша риса «злободенності» Карамзинських праць.

А, по-друге, ще й ще раз відзначимо той чудовий внесок у російську культуру, якою називається особистістю Карамзіна. Карамзін - високоморальна приваблива особистість, яка багатьох впливала прямим прикладом, дружбою; але значно більше – присутністю цієї особистості у віршах, повістях, статтях і особливо у Історії. Адже Карамзін був одним із найбільш внутрішньо вільних людей своєї епохи, а серед друзів, приятелів його безліч прекрасних, найкращих людей. Він писав, що думав, малював історичні характери з урахуванням величезного, нового матеріалу; зумів відкрити давню Росію, «Карамзін є наш перший історик та останній літописець».

Список використаної літератури

1. Аверенцев З. З. Наш співрозмовник древній автор.

2. Айхенвальд Ю. І. Силуети російських письменників. - М.: Республіка, 1994.

- 591 с.: іл. – (Минуле та сьогодення).

3. Гулига А. У. Мистецтво історії – М.: Сучасник, 1980. – 288 з.

4. Карамзін Н. М. Історія держави Російського у 12-ти томах. Т. II-

III / За ред. А. Н. Сахарова. - М.: Наука, 1991. - 832 с.

5. Карамзін Н. М. Про історію держави Російського / укл. А. І.

Шмідт. - М.: Просвітництво, 1990. - 384 с.

6. Карамзін Н. М. Перекази віків / Упоряд., вступ. Ст. Г. П. Макогоненка;

Г. П. Макогоненко та М. В. Іванова; - Чи. В. В. Лукашова. - М.:

Щоправда, 1988. – 768 з.

7. Культурологія: навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів- Ростов н / Д: Видавництво "Фенікс", 1999. - 608 с.

8. Лотман Ю. М. Карамзін: Створення Карамзіна. Ст. і дослідж., 1957-

1990. Нотатки рец. - СПБ.: Мистецтво - СПБ, 1997 - 830 с.: Іл.: Портр.

9. Ейхенбаум Б. М. Про прозу: зб. ст. - Л.: Художня література,

1969. - 503 с.
-----------------------
Лотман Ю. М. Карамзін. - С-Петербург, Мистецтво. - СпБ, 1997. - с. 56.
Соловйов С. М. Вибрані праці. Записки. - М., 1983. - с. 231.
Карамзін Н. М. Твори. - СПб, 1848. т. 1. с. 487. Надішліть заявку із зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.