Karamzin wusste viel über Geschichte. Zählen Sie die Geschichte von Karamzin

SPb. Bände I – VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (die ersten acht Bände wurden in der zweiten Auflage 1818 und 1819 gedruckt).

Nachdem wir im Titel des Artikels alle zwölf Bände der „Geschichte des russischen Staates“ angegeben haben, möchten wir unseren Lesern jedoch keine detaillierte Analyse dieser wunderbaren Schöpfung bieten, wir werden ihrem Schöpfer nicht im Detail folgen In dieser Hinsicht werden wir die „Geschichte des russischen Staates“ aus allgemeiner und besonderer Sicht und als Autor davon als Historiker und Paläographen, Philosophen und Geographen, Archäographen und Forscher historischer Materialien betrachten. Kritik an einem solchen Band kann kein Artikel in einer Zeitschrift sein, und das nur, weil sie in ihrer Unermesslichkeit die Grenzen sprengen würde, die Artikeln in zeitbasierten Publikationen zuzuordnen sind. Wir wollen nur einen Überblick über das Werk Karamzins im Allgemeinen zu einer Zeit geben, in der zuletzt Der Umfang dieser Schöpfung zeigte uns die Grenze der Arbeit, die der für Russland unvergessliche Schriftsteller erreichte. Wenn Zeitschriften ein Spiegel zeitgenössischer Aufklärung und zeitgenössischer Meinungen sein sollen, wenn sie der Öffentlichkeit die Stimme von Menschen mit höherer Bildung vermitteln sollen, ihre Sicht auf wichtige Themen, die Aufmerksamkeit erregen, dann ist es natürlich die Pflicht der Zeitschrift Der Journalist urteilt über die „Geschichte des russischen Staates“ auf der Grundlage der Schlussfolgerungen verschiedener Meinungen und der Überlegungen aufgeklärter Menschen. Man kann mit Bestimmtheit sagen, dass es in unserer Literatur noch nie zuvor eine so große Schöpfung gegeben hat, die eine so starke und universelle Aufmerksamkeit der heimischen Öffentlichkeit auf sich gezogen hat, und vielleicht wird es auch noch lange keine solche geben. In Europa wurde Karamzins Werk mit neugieriger Beteiligung angenommen, als Vertreter unserer Aufklärung, unserer Meinungen zu den wichtigsten Themen des gesellschaftlichen Lebens, unserer Sicht auf Menschen und Ereignisse. Zeigen Sie die Gründe für die Freude, mit der russische Leser Karamzins Werk begrüßten, die Kälte, mit der die Europäer reagierten, ihn in Übersetzungen anerkannten und sich von den Meinungen respektvoller Kritiker leiten ließen, und zeigen Sie, welchen Stellenwert Karamzin in der Geschichte der modernen Literatur einnimmt , moderne Bildung, unsere und europäische, seine Verdienste zu verstehen, sein Recht auf Ruhm zu bewerten – das ist das Ziel, das wir uns gesetzt haben.

Wir glauben nicht, dass wohlmeinende Menschen dem Rezensenten die Unklarheit und die Unermesslichkeit der Herrlichkeit der Schöpfung, die er betrachtet, vorwerfen werden. Es ist an der Zeit, dass wir den Lokalismus aus der Literatur verbannen, so wie dieses katastrophale Vorurteil aus unserem bürgerlichen Leben verbannt wurde. Unparteilichkeit, Respekt vor einer seiner würdigen Person: Das sind die Pflichten, die das Publikum von einem Kritiker nicht nur von Karamzins Werken, sondern von jedem literarischen Phänomen verlangen muss. Nichts mehr. Die Empörung, mit der die Öffentlichkeit und – wir wagen es hinzuzufügen – der Autor dieses Artikels letztes Jahr auf die Kritik von Herrn Artsybashev an der „Geschichte des russischen Staates“ reagierten, rührte von dem unanständigen Ton, von der Kleinlichkeit und Ungerechtigkeit her, die er an den Tag legte Herr Artsybashev in seinen Artikeln. Im Gegenteil: Je mehr Stimmen, je mehr Meinungen, desto besser. Wir müssen die unglückliche Polemik ausrotten, die einen guten Schriftsteller entehrt, wir müssen sie den Menschen überlassen, die auch nur durch Unehre bekannt werden wollen, aber faire, bescheidene Kritik, die Beurteilung eines Buches und nicht des Autors, ist für viele von uns weit von dem entfernt, was wir denken Kritik, so weit weg wie der Himmel von der Erde. Kritik ist der Atem der Literatur, und jeder Versuch, praktische Kritik zu erzielen, muss von unparteiischen Menschen zumindest entschuldigt werden.

Ein anderer Umstand, der viel wichtiger ist, könnte uns beschäftigen. Wir fragen: Ist es an der Zeit, ein Urteil über Karamzin zu fällen? Jetzt Es ist gekommen. Drei Jahre sind bereits vergangen, als alle irdischen Beziehungen, alle persönlichen Leidenschaften, Vorurteile im Grab des Unvergesslichen begraben wurden: Nur seine Schöpfungen blieben übrig, unser Erbe ist unveräußerlich. Für uns, neue Generation Karamzin existiert nur in der Literaturgeschichte und in seinen Werken. Wir können uns weder von einer persönlichen Vorliebe für ihn noch von unseren eigenen Leidenschaften mitreißen lassen, die einige Zeitgenossen Karamzins dazu zwangen, ihn falsch zu betrachten. Karamzins Werk ist abgeschlossen: Das Bild des großen Künstlers wird uns präsentiert, zwar unvollendet, aber die Kälte des Todes hat die lebensspendende Hand des Schöpfers bereits gebunden, und wir können in Trauer über den Verlust urteilen sein Werk als die Schöpfung des Ganzen. Zum Glück für uns: Wenn Karamzin für unsere Hoffnungen zu früh starb, dann hat er viel getan, und seine Schöpfung ist ebenso wichtig wie riesig. Er hatte keine Zeit, uns die Befreiung des Vaterlandes durch den großen Minin und den ruhmreichen Poscharski darzustellen; er hatte keine Zeit, die Herrschaft des sanftmütigen Michael, des weisen Alexis, des göttlichen Petrus zu erzählen, die großen und wunderbaren Taten, die sich über einen Zeitraum von mehr als siebzig Jahren ereigneten, von 1611 (wo er aufhörte) bis 1689. Hier wollte Karamzin sein Werk abschließen, kurz den Rest der Geschichte Russlands von der Thronbesteigung Peters des Großen bis in unsere Zeit schildern und auf das zukünftige Schicksal des Vaterlandes hinweisen. Aber Die Zukunft ist dem Einen Gott bekannt, sagte Karamzin und widmete seine Geschichte Alexander dem Seligen, und als wir an Karamzins Grab von seinen Annahmen hörten, konnten wir seine Worte wiederholen. Trotz alledem gelang es Karamzin – wir wiederholen, was wir gesagt haben – seiner Annahme entsprechend viel zu erfüllen: Er schilderte für uns die Ereignisse der russischen Geschichte siebeneinhalb Jahrhunderte lang, verfolgte sie von der Wiege des russischen Volkes bis zur Reife des russischen Staates, dieser wundersame Riese des Jahrhunderts. Nicht genug für uns, die wir den Ruhm Karamzins schätzten – genug für seinen Ruhm. Es gelang ihm, sein Talent voll zu entfalten, er konnte nicht weiterkommen. In zwölf Bänden der „Geschichte des russischen Staates“ das Ganze Karamzin.

Die Zeit vergeht schnell und Dinge und Menschen ändern sich schnell. Wir können uns kaum davon überzeugen, dass das, was wir für real halten, Wirklichkeit geworden ist Vergangenheit, modern - historisch. Das gilt auch für Karamzin. Viele andere zählen ihn zu unserer Generation, zu unserer Zeit und vergessen dabei, dass er geboren wurde sechzig vor mehr als einem Jahr (1765); dass mehr als 40 Jahre vergangen sind, seit er sich mit der Literatur beschäftigt hat; dass es bereits 25 Jahre her ist, seit er alle anderen Übungen eingestellt und sich nur noch der Geschichte Russlands gewidmet hat, und dass er folglich damit begonnen hat seit einem Vierteljahrhundert bis jetzt, fast Elster Jahre: Dies ist ein solcher Lebensabschnitt, in dem ein Mensch die Art seiner Erstausbildung nicht mehr auslöschen kann, er kann nur noch mit seinem rasch fortschreitenden Alter Schritt halten, ihm nur folgen und dann alle Kräfte des Geistes anstrengen .

Ein chronologischer Blick auf Karamzins literarisches Feld zeigt uns, dass er ein Schriftsteller, Philosoph und Historiker war vergangenes Jahrhundert, früher, nicht unser Generationen. Dies ist für uns in jeder Hinsicht sehr wichtig, denn dadurch werden die Verdienste Karamzins, seine Verdienste und sein Ruhm wirklich gewürdigt. Die Unterscheidung des Alters und der Zeit jedes Objekts ist der wahre Maßstab für die Richtigkeit der Urteile über jedes Objekt. Dieses Maß wurde durch den Verstand der Denker unserer Zeit perfektioniert. Sogar die Alten wussten es, und Cicero sagte, dass es non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Nicht die Laster des Menschen, sondern die Laster der Zeit (lat.)]. Aber weil diese Meinung unvollkommen und unvollständig war, gab es viele Fehler in den Urteilen.

Wenn es notwendig wäre, Karamzin mit irgendjemandem zu vergleichen, würden wir ihn mit Lomonosov vergleichen: Karamzin ging von der Stelle aus, an der Lomonosov angehalten hatte; beendete, was Lomonosov begann. Die Leistung beider war im Verhältnis zu Russland gleichermaßen groß, wichtig und riesig. Lomonossow fand die Elemente der russischen Sprache gemischt und unbeständig; es gab keine Literatur. Durchdrungen vom Studium lateinischer Schriftsteller verstand er es, die Elemente der Sprache zu trennen, sie zu ordnen, die ursprüngliche russische Literatur zu bilden, unterrichtete Grammatik, Rhetorik, schrieb Gedichte, war Redner, Prosaschreiber und Historiker seiner Zeit. Nach ihm, vor Karamzin, wurde 25 Jahre lang sehr wenig getan. Karamzin (erinnern wir uns an einen seltsamen Zufall: Er wurde im selben Jahr geboren, in dem Lomonossow starb), erzogen durch das Studium französischer Schriftsteller, durchdrungen von der modernen Aufklärung Europas, die eindeutig ganz französisch war, und übertrug das, was er erworben hatte, auf seinen Heimatboden , und mit seinem starken, aktiven Geist brachte er seine Zeitgenossen voran. Wie Lomonossow war Karamzin ein äußerst vielfältiger Studiengänger und Grammatiker, Dichter, Romancier, Historiker, Journalist und politischer Schriftsteller. Wir können kaum einen Zweig der zeitgenössischen Literatur finden, auf den er keinen Einfluss gehabt hätte; Seine Fehler selbst waren lehrreich, lösten bei anderen Unruhe aus und lösten Verwirrung und Kontroversen aus, aus denen die Wahrheit hervorging.

So hat Karamzin gehandelt, und als Ergebnis davon sollten seine Heldentaten bewertet werden. Er war zweifellos Erste Der Schriftsteller seines Volkes am Ende des letzten Jahrhunderts war vielleicht der aufgeklärteste russische Schriftsteller seiner Zeit. Unterdessen verlief das Jahrhundert mit einer bis dahin beispiellosen Geschwindigkeit. Noch nie wurde in Europa in den letzten 25 Jahren so viel offen entdeckt, erklärt und nachgedacht. Sowohl politisch als auch politisch hat sich alles verändert literarische Welt. Philosophie, Literaturtheorie, Poesie, Geschichte, politisches Wissen – alles hat sich verändert. Doch als diese neue Periode des Wandels begann, hatte Karamzin seine literarischen Leistungen im Allgemeinen bereits vollendet. Er war kein Schauspieler mehr; ein Gedanke beschäftigte ihn: die Geschichte des Vaterlandes; er widmete ihr all seine Zeit und Arbeit. Ohne ihn entwickelte sich eine neue russische Poesie, das Studium der Philosophie, der Geschichte und des politischen Wissens begann im Einklang mit den neuen Ideen, neuen Konzepten der Deutschen, Briten und Franzosen, gemildert (retrempes, wie sie selbst sagen) in einem schrecklichen Zustand Sturm und erneuert für ein neues Leben.

Welchen Wert haben die Schriften, Übersetzungen und Werke Karamzins für uns heute, abgesehen von seiner Geschichte? Historisch, vergleichend. Karamzin kann weder für einen Dichter noch für einen Romanautor oder gar für einen russischen Prosaschriftsteller mehr Vorbild sein. Seine Periode ist vorbei. Die leichte Prosa von Schukowski und Puschkins Gedichten sind höher als die Werke dieser Gattungen von Karamzin. Wir sind überrascht, wie Karamzin zu seiner Zeit getreten ist, wir würdigen seine Verdienste, wir tragen seinen Namen ehrenvoll in die Geschichte unserer Literatur ein, aber wir sehen, dass seine russischen Geschichten nicht russisch sind; seine Prosa blieb weit hinter der Prosa anderer moderner Beispiele von uns zurück; seine Gedichte sind für uns Prosa; seine Literaturtheorie, seine Philosophie genügen uns nicht.

Es sollte so sein, denn Karamzin war kein uraltes Riesengenie: Er war ein Mann von großer Intelligenz, auf seine Weise gebildet, gehörte aber nicht zu den ewig jungen Giganten der Philosophie, Poesie und Mathematik, in denen er lebte eine Zeit des schnellen Wandels in der jungen russischen Literatur, eine Zeit, in der sich alles schnell ändern muss. Er faszinierte seine Zeitgenossen und er selbst war von ihnen fasziniert.

Nachdem wir uns Karamzin als Schriftsteller im Allgemeinen so erklärt haben, wenden wir uns seiner Geschichte zu.

Den Rest hat sie übernommen dreiundzwanzig Jahre das Leben von Karamzin (von 1802 bis 1826); er arbeitete fleißig ihr gewidmet beste Zeit eigenes Leben. Aber gehörte er zu den großen Historikern der Antike und Neuzeit? Kann seine Geschichte ein Werk genannt werden? unsere Zeit?

Wir werden ihn später mit antiken und modernen Historikern vergleichen, deren Namen von Ruhm geprägt sind, aber jetzt sagen wir nur, dass wir seine Geschichte nicht als Schöpfung bezeichnen können, da Karamzin selbst im Allgemeinen ein Schriftsteller war, der nicht zu unserem Jahrhundert gehörte Von unserer Zeit.

In dieser Meinung gibt es nichts, was die Erinnerung an den großen Karamzin verletzen könnte. Zwar sind in den letzten 25 Jahren zumindest moderne Ideen von Philosophie, Poesie und Geschichte aufgetaucht, daher war die wahre Idee der Geschichte für Karamzin unzugänglich. Er war bereits vollständig nach den Ideen und Konzepten seiner Zeit gebildet und konnte zu der Zeit, als sein Werk begann, nicht wiedergeboren werden, die Vorstellung von ihm war vollständig gebildet und es blieb nur noch die Erfüllung. Lassen Sie es uns genauer erklären.

Wir hören das Wort oft Geschichte in einem verwirrten, falschen und perversen Sinne. Das Wort bedeutet eigentlich: Deskriptor, aber wie unterschiedlich kann man es annehmen und verstehen! Uns wird von Historikern erzählt, und sie zählen nacheinander: Herodot, Tacitus, Hume, Guizot, ohne zu spüren, welchen Unterschied es zwischen diesen berühmten Persönlichkeiten gibt und wie falsch derjenige ist, der Herodot und Guizot, Titus Livius und Herder, Gibbon und Thierry, Robertson und Mignet nebeneinander stellt.

Die neuesten Denker haben uns die Bedeutung des Wortes vollständig erklärt Geschichte; Sie zeigten uns, was der Philosoph unter diesem Wort verstehen muss. Nach bestem Wissen und Gewissen ist die Geschichte keine sauber geschriebene Chronik vergangener Zeiten, sie ist kein einfaches Mittel zur Befriedigung unserer Neugier. Nein, es ist eine praktische Überprüfung philosophischer Konzepte über die Welt und den Menschen, eine Analyse der philosophischen Synthese. Hier verstehen wir nur allgemeine Geschichte, und darin sehen wir die wahre Offenbarung der Vergangenheit, die Erklärung der Gegenwart und die Prophezeiung der Zukunft. Die Philosophie durchdringt den ganzen Abgrund der Vergangenheit: Sie sieht irdische Geschöpfe, die vor dem Menschen waren, entdeckt die Spuren des Menschen im geheimnisvollen Osten und in den Wüsten Amerikas, versteht menschliche Legenden, betrachtet die Erde im Verhältnis zum Himmel und den Menschen im Verhältnis zu sein Wohnsitz, ein Planet, der von der Hand der Vorsehung in Raum und Zeit gesteuert wird. Takova Vorgeschichte(Urgeschichte) einer Person. Der Mensch erscheint auf der Erde; eine Gesellschaft wird gegründet; beginnt Menschenleben, und beginnt Geschichte Person. Hier betrachtet der Historiker Königreiche und Völker, diese Planeten der moralischen Welt, als mathematische Figuren, die von der materiellen Welt dargestellt werden. Er versteht den Lauf der Menschheit, die Gesellschaft, die Bräuche, die Vorstellungen jedes Zeitalters und jedes Volkes und leitet daraus eine Kette von Ursachen ab, die Ereignisse hervorgebracht haben und noch hervorbringen. Hier ist die Geschichte vom Höchsten.

Aber die Formen der Geschichte können unendlich vielfältig sein. Geschichte kann kritisch, narrativ und wissenschaftlich sein; an der Basis von jedem von ihnen sollte sein philosophisch, im Geiste, nicht im Namen, sondern im Wesentlichen, entsprechend der eigenen Einstellung (um einfach den Namen hinzuzufügen: philosophisch, Nach dem Beispiel von Rainal werden wir keine Geschichte wirklich philosophisch machen). Die allgemeine Geschichte ist der riesige Kreis, in dem sich unzählige andere Kreise drehen: die Geschichten bestimmter Völker, Staaten, Länder, Glaubensvorstellungen und Kenntnisse. Die Bedingungen der allgemeinen Geschichte bestimmen bereits, wie diese besonderen Geschichten aussehen sollen. Sie müssen als Radien zum Zentrum hin zum Grund der Weltgeschichte streben; sie zeigen dem Philosophen: Welchen Platz in der Welt des ewigen Daseins dieses oder jenes Volk, dieser oder jener Staat, dieser oder jener Mensch einnahm, denn für die Menschheit drücken sowohl das ganze Volk als auch die historische Person gleichermaßen die Idee aus; Die Menschheit lebt in Völkern und Völker in Repräsentanten, die Rohmaterial bewegen und daraus eigene moralische Welten bilden.

Das ist die wahre Idee der Geschichte; Zumindest geben wir uns jetzt nur mit dieser Vorstellung von Geschichte zufrieden und halten sie für wahr. Sie ist im Laufe der Jahrhunderte gereift die neueste Philosophie in der Geschichte entwickelt, so wie sich ähnliche Ideen aus der Philosophie zu Theorien der Poesie und des politischen Wissens entwickelten.

Aber wenn diese Idee zu unserer Zeit gehört, wird uns folglich gesagt, dass niemand unsere Anforderungen erfüllen wird, und die größten Historiker müssen in den Strahlen der wenigen neuesten verblassen, sagen wir mehr – Zukunft Historiker.

Wenn wir also auf einen Griechen, einen Römer, als Beispiel für die höchste Vollkommenheit hingewiesen werden, die ein Mensch erreichen konnte, als ein Vorbild, dem wir bedingungslos folgen müssen, dann ist das falsch. Klassizismus Geschichten; Er unzureichend Und falsch. Aber nachdem wir es abgelehnt haben, werden wir für jeden und alles einen Platz und eine Wendung finden. Denken Sie nicht, dass wir jeden zwingen wollen, Philosoph zu sein. Wir haben gesagt, dass die Formen der Geschichte unendlich vielfältig sind; In jeder Form kann man perfekt sein, zumindest ein großer Historiker; Erfüllen Sie nur die Bedingungen des Clans, den Sie gewählt haben, und Sie werden den Anforderungen moderner Perfektion gerecht.

Geschichte kann sein pragmatisch wenn man die Ereignisse beispielsweise eines Staates in Bezug auf das Staatensystem, in das er eingebunden war, und dieses System in der allgemeinen Geschichte der Völker betrachtet, wenn man alle Ereignisse auf Ursachen reduziert und den Zusammenhang dieser Ursachen mit anderen öffnet , Erklären der Ursachen durch Ereignisse und zurück, Erklären der Geschichte der Menschheit an diesem Ort, Jahrhundert, Thema, das Sie gewählt haben. Takova Geschichte der europäischen Staatsbürgerschaft(Geschichte der Zivilisation in Europa, ausgehend von der Rutsche des römischen Imperiums bis hin zur französischen Revolution) [ Eine allgemeine Geschichte der Zivilisation in Europa vom Untergang des Römischen Reiches bis zur Französischen Revolution] Gizo. Sie können einen kleineren Band nehmen und die Ereignisse eines Staates oder einer Periode betrachten, ohne sie auf die allgemeine Geschichte der Menschheit zu erheben, aber dieses Ziel sollte im Kopf des Historikers liegen. Dies sind: Die Geschichte Karls V., Op. Robertson, Geschichte des Untergangs des Römischen Reiches, Op. Gibbon, Schöpfungen, die auf ihre Weise als perfekt bezeichnet werden könnten, wenn die Philosophie dieser Historiker höher wäre als die, die sie für perfekt hielten, wenn die Konzepte dieser Autoren über politisches Wissen zur heutigen Reife gebracht würden, wenn die Materialien besser verarbeitet würden zu ihrer Zeit. Schließlich finden wir eine andere Art von Geschichte, die wir nennen werden Narrativ. Dies ist eine einfache Erzählung von Ereignissen; wenn möglich, eloquent, aber Hauptsache - Rechts skizziert. Hier gibt es eigentlich keinen Historiker: Ereignisse sprechen, aber außergewöhnliche Kunst ist gefragt. Loyalität wird nicht nur in Jahren benötigt, sondern auch in Geist, Ausdruck, Taten, Worten Schauspieler, in den Bräuchen, Bräuchen, Überzeugungen, im Leben der Menschen. Antike Historiker sind in dieser Hinsicht Beispiele für Perfektion, und der Autor einer solchen Geschichte kann die Worte von Karamzin wiederholen: „Ahmen Sie Tacitus nicht nach, sondern schreiben Sie, wie er an Ihrer Stelle schreiben würde.“ Ein hervorragendes Beispiel einer solchen Geschichte wurde uns zuletzt von Barant und als Militärhistoriker von Napoleon in den Beschreibungen seiner Feldzüge gezeigt. Herodot, Thukydides, Titus Livius, Tacitus bezaubern mit ihren Erzählungen. Sie leben in ihren Beschreibungen, atmen die Luft mit den Menschen, die sie porträtieren; Das sind Omirs Gedichte in der Welt der Geschichte. Die wichtigste Schwierigkeit für uns Neuankömmlinge, wenn wir in ein anderes Jahrhundert, zu einem anderen Volk wechseln wollen, besteht darin, uns von allen Meinungen, von allen Ideen unserer Zeit und unseres Volkes zu trennen, Farben für ein Bild zu sammeln, nach der Wahrheit zu suchen durch umfangreiche Kritik. Die Alten reden über viele Dinge ungerecht, aber sie vertrauen der Wahrheit mit einer solchen Gutmütigkeit, mit einer solchen Überzeugungskraft, mit der Omir in seiner Geographie und Mythologie überzeugt war; Darüber hinaus können wir ihrer Geschichte nichts glauben, aber wir glauben an das Wort. Weil historische Kritik entzieht den Alten völlig den Namen Geschichtsphilosophen, pragmatische Historiker und betrachtet sie nur als beredte Erzähler.

So wie die Franzosen eine besondere Art erfunden haben klassisch Schöpfungen aus einer falschen Nachahmung der Antike, dem falschen Konzept der antiken Historiker, brachten etwas Besonderes hervor historischer Klassizismus. Sie wollten sie dazu bringen, die Alten nachzuahmen, indem sie alle Formen, Ausdrücke und sogar Wörter von ihnen übernahmen. Der Fehler bestand darin, dass sie äußere Formen nachahmten und den Geist der Alten nicht verstanden. Anschließend vermischten sie das alles mit falscher Philosophie, mit Klugheit, Apothegmen und Maximen, unerträglich und vulgär. Und seit der Wiederherstellung der europäischen Aufklärung ist die Geschichte nach den klösterlichen Annalen und Legenden eine hässliche, absurde Mischung; gelegentlich blitzten nur Machiavelli, Bossuets, Montesquieu auf. Im vergangenen Jahrhundert gab es den Wunsch nach einer vollkommeneren Geschichte, und zu der Zeit, als Herder das Geheimnis der Universalgeschichte verstand, John Miller erriet, wie narrative Geschichte für neue Historiker geschrieben werden sollte, zeigten deutsche Gelehrte eine echte Geschichtskritik. Die Franzosen waren die ersten, die in den Fußstapfen von Machiavelli, Bussuet und Montesquieu eine philosophische Geschichte zu formen begannen. Ihre Experimente waren unzureichend, und die Mängel dieser Experimente spiegelten sich in den Werken von Hume, Gibbon, Robertson, Anhängern der französischen Philosophie des 18. Jahrhunderts, wider. Um das herauszufinden, war es notwendig, die Werke der Schellings, Schlegels, Cousins, Schlozers, Herders und Niebuhrs zu kombinieren Klassizismus Und Romantik, die Politikwissenschaften gut kennen lernen, die Antike richtig bewerten, die Anforderungen der neuesten, vielleicht sogar Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, vollständig verstehen, damit wir endlich verstehen können, was Geschichte ist? Wie soll es geschrieben werden und was genügt unserer Zeit?

Wenden wir all diese Überlegungen auf die Geschichte des russischen Staates an, und wir werden sehen, dass Karamzins Werke in Bezug auf die Geschichte, die unsere Zeit erfordert, die gleichen sind wie Karamzins andere Werke in Bezug auf die modernen Anforderungen unserer Literatur – sie ist unbefriedigend.

Karamzin konnte und wollte die Konzepte seiner Zeit, der Zeit, in der sich die Idee der philosophischen Geschichte gerade erst zu manifestieren begann, und die Beziehungen der Alten zu uns und die besonderen Bedingungen der neuen Schriftsteller nicht verlassen noch nicht klar definiert; politisches Wissen wurde nicht nachgewiesen; Der narrative Teil der Geschichte ist nicht vollständig verstanden.

Wie Philosoph-Historiker, Karamzin wird scharfer Kritik nicht standhalten. Wenn Sie seine Gedanken zur Geschichte lesen, werden Sie ihm ohne weitere Erklärung zustimmen.

„Geschichte“, so beginnt Karamzin sein Vorwort zu „Die Geschichte des russischen Staates“. in einer Weise (?) Es gibt ein heiliges Buch der Nationen: hauptsächlich, notwendig; ein Spiegel ihres Seins und Handelns; die Tafel der Offenbarungen und Regeln; der Bund der Vorfahren gegenüber der Nachwelt; Ergänzung, eine Erklärung der Gegenwart und ein Beispiel der Zukunft.

Tolle Sätze, aber was bedeuten sie? heiliges Buch in einer Weise, und gleichzeitig - das Wichtigste, Notwendige, der Spiegel des Seins, die Tafel der Offenbarungen, der Bund der Vorfahren, Erklären uns all diese Worte das Wesen des Objekts? Soll es sein Definition Geschichten?

„Herrscher, Gesetzgeber (fährt Karamzin fort) handeln nach den Anweisungen der Geschichte ... Die menschliche Weisheit braucht Experimente ... Sie muss wissen, wie Seit jeher haben rebellische Leidenschaften die Zivilgesellschaft erregt, und auf welche Weise hat die wohltätige Kraft des Geistes ihr gewalttätiges Streben gebremst ... Und ein einfacher Bürger sollte Geschichte lesen. Sie versöhnt ihn mit der Unvollkommenheit der sichtbaren Ordnung der Dinge, wie es in allen Altersgruppen häufig vorkommt, Konsolen in öffentlichen Katastrophen, Zeugenaussagen, dass es, bevor es ähnliche gab, noch schrecklichere gab und der Staat nicht zusammenbrach; sie nährt den moralischen Sinn (?), und mit seinem gerechten Urteil bereitet es die Seele auf die Gerechtigkeit vor, die unser Recht und die Zustimmung der Gesellschaft bestätigt. Das ist der Vorteil.“

Das ist alles gut gesagt, aber sollte ein Philosoph die Geschichte so betrachten? Nachdem wir zunächst eine rhetorische Definition gemacht haben, wird uns das gesagt Geschichte ist hilfreich für -

1. Die Herrscher der Nationen gehen damit um wie ein Richter mit einem alten Archiv, um Fälle so zu entscheiden, wie sie zuvor entschieden wurden. Vollkommene Ungerechtigkeit!

2. Das sehen die Bürger Das Böse gab es schon immer Was Die Menschen haben immer durchgehalten warum und sie muss aushalten. Ein Trost, der dem Vergleich ähnelt, den Karamzin in Band IX verwendete, als er sagte, dass die Russen unter den Äxten der Henker von Zar Johannes IV. ebenso ruhmreich starben wie die Griechen an den Thermopylen*!

______________________

* Band IX, S. 437.

______________________

Nach solch einer eingeschränkten Sicht auf favorisieren, Der Autor geht zu die Freude an der Geschichte, basierend auf der Tatsache, dass Neugier ist menschlich und wenn wir Romane und Belletristik mögen, dann sollten wir Geschichte umso mehr mögen, mit der wir uns verbinden Amüsement Roman die Wahrheit Veranstaltungen. Die Geschichte unseres Landes sei umso mehr, fährt der Autor fort, und vom privaten Egoismus der Völker gehe sie zu dem über, was sie hätte beginnen sollen: der Bedeutung, die die Geschichte Russlands für die Geschichte der Menschheit hat. Sie denken, dass Ihnen erzählt wird, wie Russland inmitten der Unruhen des neunten Jahrhunderts entstand; wie sie Europa im 13. Jahrhundert vor den Mongolen schützte; wie es im 18. Jahrhundert in das europäische System gelangte; wie es im 19. Jahrhundert funktionierte. Gar nicht! Der Autor sieht Eine Kuriosität: es ist alles für ihn; er versucht zu beweisen, dass er in keiner Weise neugieriger und unterhaltsamer ist als die Geschichte der russischen Geschichte anderer Völker; Was ist in unserer Geschichte? Bilder, Hüllen, welche nicht weniger neugierig Gemälde und Ereignisse, die von antiken Historikern beschrieben wurden. Glauben Sie, dass der Autor über den warägerischen Feudalismus, die Bildung russischer Fürstentümer, die Annäherung an Griechenland, die Verschmelzung Asiens und Europas in Russland, die Transformation Russlands durch Peters Hand sagen wird? gegen; ruft der Autor an fünf Jahrhunderte Russische Geschichte unwichtig für den Geist ein Thema, das für einen Pragmatiker nicht sehr gedankenreich ist, Schönheit für den Maler, erinnert sich daran Geschichte ist kein Roman und die Welt ist kein Garten, in dem alles angenehm sein sollte, und Konsolen endlich das in In den Wüsten gibt es bezaubernde Ausblicke, und als Beweis verweist er auf die Feldzüge Swjatoslaws, die Invasion von Batu, die Schlacht von Kulikovo, die Einnahme von Kasan, die Blendung von Wassilko! Oder meint der Historiker, dass wir wie Kinder, wenn wir sein Buch in die Hand nehmen, vorher fragen: ist sie nicht langweilig? oder - er ist kein Philosoph-Historiker!

Sie kein Pragmatiker als er später versichert, dass es unfair wäre, wenn wir danebengehen langweiliger Anfang Russische Geschichte. " Glückselige Leser Wird es die Taten und das Schicksal unserer Vorfahren zur ewigen Vergessenheit verdammen? Sie haben gelitten und wir Wir wollen nicht einmal etwas davon hören! Ausländer vermissen vielleicht, was für sie langweilig ist, aber Art Die Russen werden bestimmt mehr Geduld haben, Befolgung der Regeln der Staatsmoral die den Respekt vor den Vorfahren zur Würde eines gebildeten Bürgers macht. „Bedeutet dies nicht, zu beweisen, dass ein Körper ohne Kopf nicht existieren kann, und ist es für einen pragmatischen Historiker möglich, mit der Faulheit der Leser umzugehen und uns daher zu zwingen?“ Um das Leiden der Vorfahren zu lesen, warum bringt Mitgefühl und Respekt einen jungen Enkel dazu, geduldig Geschichten über die kleinen Details des Lebens eines alten und kranken Großvaters zuzuhören?

Bisher, sagt der Autor, Bisher dienten uns die Alten als Vorbilder. Niemand hat Libyen übertroffen in der Schönheit des Geschichtenerzählens, Tacitus in Kraft: das ist die Hauptsache! Wissen Alles klar im Licht (?), Deutsche Gelehrsamkeit, Voltaires Witz, nicht Machiavellians tiefster Gedanke können in einem Historiker das Talent zur Darstellung von Handlungen ersetzen. Erinnern wir uns an diese Worte: Sie sind wunderbar.

Wir könnten das gesamte Vorwort zur „Geschichte des russischen Staates“ aufschreiben und analysieren: Die Leser würden dann den Geist, den Plan und den Ort von Karamzins Schöpfung sehen und unserer Meinung zustimmen, dass Karamzin als Philosoph, als Pragmatiker Es gibt einen Schriftsteller, der nicht aus unserer Zeit stammt. Aber selbst die von uns zitierten Orte reichen aus, um zu zeigen, wie Karamzin verstand, wie er seine Geschichte schrieb.

Lesen Sie alle 12 Bände der „Geschichte des russischen Staates“ und Sie werden davon absolut überzeugt sein. Im gesamten Band gibt es keinen gemeinsamen Anfang, von dem alle Ereignisse der russischen Geschichte ausgehen würden: Man sieht nicht, wie die Geschichte Russlands mit der Geschichte der Menschheit zusammenhängt; alle Teile davon sind voneinander getrennt, alle sind unverhältnismäßig, und das Leben Russlands bleibt dem Leser unbekannt, obwohl sie ihn mit unwichtigen, unbedeutenden Details ermüden, er ist beschäftigt, berührt von großen, schrecklichen Bildern, die sie vor uns hervorbringen eine Menschenmenge, enorm groß. Karamzin präsentiert Ihnen nirgendwo den Geist des Volkes, schildert nicht seine zahlreichen Übergänge, vom warägerischen Feudalismus zur despotischen Herrschaft von John und zu einer ursprünglichen Wiederbelebung unter Minin. Sie sehen eine schmale, lange Galerie von Porträts im gleichen Rahmen, die nicht aus dem Leben stammen, sondern nach dem Willen des Künstlers und auch nach seinem Willen gekleidet sind. Dies ist eine Chronik, meisterhaft geschrieben, von einem Künstler mit ausgezeichnetem, erfinderischem Talent, und nicht Geschichte.

„Aber“, werden sie uns sagen, „wenn ja, dann wird sich Karamzins Arbeit genau auf die Art von Geschichten konzentrieren, die wir oben genannt haben.“ Narrativ. Karamzin sagt, dass die Alten uns dienen Proben bis jetzt das die Stärke und Schönheit der Erzählung ist für den Historiker das Wichtigste, Natürlich gelang es ihm, seine Meinung mit Leistung zu untermauern.

Aber Karamzin sah die antiken Vorbilder falsch, und da er die Stärke und Schönheit der Erzählung in den Vordergrund stellte, schien er nicht zu wissen, dass er das Gleiche tat wie die französischen Klassiker, nämlich die Antike nachzuahmen. Die französische Tragödie ist im Vergleich zur Tragödie der Griechen dasselbe wie die Geschichte von Karamzin im Vergleich zur Geschichte von Herodot und Titus Livius. Hier wird also nicht verstanden, dass die Alten völlig mit dem Thema verschmolzen seien; Die Originalität der Alten verschwand sozusagen in dem Thema, das ihre Vorstellungskraft beherrschte, ihrem Glauben. Die französischen Klassiker und Karamzin hingegen kleideten ihren Geist, sich selbst, ihre Konzepte, Gefühle in die Form des Objekts, das sie beschäftigt; Deshalb wird in den französischen Klassikern und bei Karamzin alles falsch und pervers dargestellt. Betrachten wir seine Schöpfung in dieser Hinsicht nur von einer Seite.

Die russische Geschichte beginnt mit der Ankunft gewaltiger Seeräuber bei den Stämmen der halbwilden Slawen und Finnen. Die außerirdischen Räuber sind die schrecklichen Nordmanns; Sie versklaven Slawen und Finnen. Diese beiden Elemente kämpfen, verwandeln sich in Russ, eine Gewohnheit mit dem Despotismus Asiens und Griechenlands, der patriarchalen Herrschaft der eroberten Slawen und dem Weg nach Konstantinopel, der sich für warägerische Abenteurer geöffnet hat; Sie vernichten den gewöhnlichen nordmannschen Feudalismus und offenbaren einen ganz besonderen Feudalismus: das Apanagesystem einer herrschenden Familie russischer Fürsten. Die Schicksale zerfallen; der christliche Glaube verändert den Charakter der Führer und des Volkes; ist der Kampf der Erbschaften, die danach streben, zu einem Ganzen zu verschmelzen; im Norden, von der Entfernung der russischen Fürsten nach Süden und der natürlichen Lage des Landes, liegt die Republik Nowgorod; alles fällt unter das Joch der Mongolen. Der Geist des Volkes kämpft mit diesem Joch, befreit sich und offenbart in Russland einen despotischen Staat, der bald unter seiner eigenen Last zusammenbricht. Sklave wird erledigt König erschreckend nur durch die Macht des Namens; aber das war ein extremes Maß an Willkür: Der Schrecken des Namens verschwand – eine neue Ära war angebrochen. Der Fall von Nowgorod und die Grausamkeit von Grosny waren notwendig, um die zerrissenen Teile des Staates zusammenzuführen; Die gewaltsame Verschmelzung erforderte eine starke innere Gärung, und das Zeitalter der Betrüger stürzte den Despotismus, erweckte den ursprünglichen Geist des Volkes: Er wurde aus starken Elementen geschaffen, die in den Stürmen des Feudalismus, der Versklavung und des Despotismus getestet wurden, und – Russland erwachte unter den Sanftmütigen zum Leben. wohltätige Autokratie der großen Romanow-Dynastie; Die Geschichte Russlands begann mit Minin als Staaten, mit Peter Europäische Staaten.

Karamzin suggerierte etwas ganz anderes, und zwar schon im Titel seines Buches: „Geschichte.“ Russischer Staat"- ein Fehler wird geschlossen. Von der Ankunft von Rurik an beginnt er zu sagen: wir, unser; sieht Russen, glaubt, dass die Liebe zum Vaterland die Veredelung der Barbaren erfordert, und beim Krieger Oleg, dem Krieger von Iwan dem Schrecklichen, bemerkt der Krieger Pozharsky den Unterschied nicht; er denkt Die Würde eines gebildeten Bürgers ist die Regel der Staatsmoral und erfordert den Respekt vor den Vorfahren. Können Sie danach mit der Vorstellung rechnen, dass es vor Johannes III nicht Russland, Aber Russische Staaten; so dass der Autor in Oleg den nordmannischen Barbaren sieht; Hat er Oleg Chernigovsky und Vladimir Monomakh im Kampf der Apanages gleichermaßen Gerechtigkeit widerfahren lassen? Nein! und du wirst es nicht finden. Oleg flammend bei ihm die Popularität der Helden und die siegreichen Banner dieses Helden flattern an den Ufern des Dnjepr und des Bug; Monomach ist der Schutzengel der legitimen Autorität und Oleg Chernigovskiy machthungrig, grausam, lehnt Schurkerei nur dann ab, wenn sie nutzlos ist, heimtückisch, ein Rebell; Eine ganze Generation von Olegovichs fällt seiner Schande und Schande zum Opfer! In Rurik sieht er also einen autokratischen, weisen Monarchen; In den halbwilden Slawen sind die Menschen ruhmreich, großartig, und selbst die militärischen Trompeten der swjatoslawischen Krieger hält Karamzin für einen Beweis die Liebe der Russen zur Musikkunst!

Ist es nach alledem verwunderlich, dass europäische Wissenschaftler, die sich auf die Geschichte Karamzins freuten, diese Schöpfung kalt akzeptierten, ihm keinen Platz unter den berühmtesten modernen Historikern, Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant und anderen, einräumen? Karamzin kann den Vergleich mit den großen Historikern des vergangenen Jahrhunderts, Robertson, Hume, Gibbon, nicht ertragen, denn trotz all ihrer Mängel kann er sie nicht mit diesem weiten Blick, dieser tiefen Verfeinerung von Ursachen und Wirkungen wettmachen, die wir im Unsterblichen sehen Werke von drei englischen Historikern des vergangenen Jahrhunderts. Karamzin ist ihnen in allem ebenso weit entfernt, wie Russland in geistiger Reife und Bildungstätigkeit von England entfernt ist.

Menschen, die es gewohnt sind, in jedem unparteiischen Urteil Unfreundlichkeit und Böses zu sehen, werden sagen, wir berauben Karamzin aller seiner Tugenden, wir wollen diesen großen Mann in den Augen seiner Zeitgenossen demütigen, sie werden uns auf die Stimme des gesamten Vaterlandes hinweisen und lobte ihn einhellig. Wir rechtfertigen uns damit, dass wir solche Menschen auf den respektvollen Respekt hinweisen, mit dem wir über Karamzin sprechen. Aber lassen Sie uns nicht in der Ekstase der Dankbarkeit versinken und versuchen, uns selbst einen wahren Ausdruck unserer Gefühle zu geben!

Im Gegenteil, wir wollen Karamzin nicht nur nicht demütigen, sondern wir werden ihn erhöhen, vielleicht mehr, als die blindesten Anhänger es wagen, ihn zu erhöhen. Wir werden sagen, dass keiner der russischen Schriftsteller einen solchen Ruhm genoss wie Karamzin und niemand sonst diesen Ruhm verdiente. Die Leistung von Karamzin verdient Lob und Erstaunen. Da wir alle russischen Schriftsteller unserer Zeit gut kennen, wagen wir zu behaupten, dass heute keiner der russischen Schriftsteller überhaupt sein Nachfolger sein kann, geschweige denn daran denken kann, weiter zu gehen als Karamzin. Ist das genug? Aber Karamzin ist großartig nur für das heutige Russland, Und im Verhältnis zum heutigen Russland- nicht mehr.

Der Ruhm, den ein Volk einstimmig einer Person schenkt, ist insofern kein Fehler eins, Wenn er solchen Ruhm erlangt hat, gibt es einen wahren Vertreter der Menschen, die ihn verherrlichen; er stimmt mit den Menschen überein und übertrifft sie. Die Leistung Karamzins in der Geschichte unseres Landes ist für uns Russen ebenso groß wie seine Leistung in unserer Literatur. In diesem Fall sollten Ausländer uns nicht verurteilen, weil sie unsere Beziehungen nicht kennen, die den Preis von allem rechtfertigen. Wir werden versuchen, Beweise für die Berechtigung der Überraschung vorzulegen, die Karamzin in seinem eigenen Land hervorruft.

1. Kann man den Mut von Karamzins Unternehmung nicht würdigen? In jedem seiner literarischen Unternehmungen ist ein außergewöhnlicher Geist sichtbar. Er ahnte die Bedürfnisse seiner Zeit, wusste sie zu befriedigen und dachte und schrieb 1790: „Es tut weh, aber man muss mit Fug und Recht sagen, dass wir immer noch keine gute russische Geschichte haben, das heißt geschrieben mit a.“ philosophischer Geist, mit Kritik, mit einer edlen Beredsamkeit. Sie sagen, dass unsere Geschichte an sich weniger unterhaltsam ist als andere: Ich glaube nicht; es braucht nur Verstand, Geschmack, Talent. kolorieren, und der Leser wird überrascht sein, wie von Nestor, Nikon und so weiter. könnte rauskommen etwas Attraktives, stark, der Aufmerksamkeit nicht nur der Russen, sondern auch der Fremden würdig“*. 12 Jahre lang ließ er diesen Gedanken nicht los, überraschte seine Landsleute mit seinen meisterhaften Experimenten (eine Beschreibung des Aufstands unter Zar Alexy; a Reise zur Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra usw.) und begann 1802 mit der Geschichte. Man muss wissen, man muss die volle Schwierigkeit eines solchen Unternehmens erleben, um zu wissen, was Karamzin fand und was er zurückließ. Er schuf beide Materialien und die Wesen und Stil der Geschichte, war ein Kritiker von Chroniken und Denkmälern, ein Genealogen, Paläograph, Numismatiker.

______________________

* Werke von Karamzin (dritte Ausgabe). M., 1820, Bd. IV, S. 187.

______________________

2. Es ist notwendig, sorgfältig zu überlegen und zu verstehen, welchen Schritt Karamzin gegenüber all seinen Vorgängern gemacht hat. Wer erschien, wenn auch nur erträglich, vor ihm, außer dem Franzosen Leveque (und das war ein Samariter!)? Sind Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev Kritik wert? Unsere Herausgeber von Chroniken, Privatgeschichten und Antiquitätenforschern zeigten tiefe Unwissenheit und oft völlige Unwissenheit. Sagen wir noch mehr, beachten wir, was anscheinend noch nicht bemerkt wurde: die Kritik an Karamzin, die Angriffe von Herrn Kachenovsky, Artsybashev und den Schergen von Vestnik Evropy, die Verteidigung Karamzins durch Herrn Russov und Herrn … . Dmitriev 7 beweist nicht die Überlegenheit eines außergewöhnlichen Menschen gegenüber Menschen, die weder denken noch schreiben können, die kaum über ein wenig Gelehrsamkeit verfügen können, die manchmal in ihren schweren und unharmonischen Kreaturen aufflackert?

3. Karamzin leistete unvergessliche Verdienste, indem er die Materialien entdeckte und ordnete. Zwar wurden schon vor ihm Versuche unternommen, und die Werke angesehener Männer, Bayer, Tunman, Miller, insbesondere des berühmten Schlozer, waren bedeutsam und wichtig. Aber niemand über Karamzin hat in dieser Hinsicht keine Verdienste um die russische Geschichte gewürdigt. Er umfasste die gesamte russische Geschichte von ihren Anfängen bis zum 17. Jahrhundert, und man kann nicht anders, als traurig zu sein, dass das Schicksal es Karamzin nicht erlaubte, seine Materialübersicht in unsere Zeit zu übertragen. Er begann aktiv und schien die Eifersucht anderer Goldsucher wiederzubeleben. Graf Rumyantsev begann von dieser Zeit an, solche Unternehmen zu fördern, und unter seiner Schirmherrschaft begannen die Herren. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov und andere, alle verdienen, wenn auch nicht gleichermaßen, unsere Dankbarkeit; Materialien wurden außerhalb der Grenzen Russlands gesucht; die Nachrichten östlicher Schriftsteller wurden übersetzt; Staatsgesetze wurden gedruckt. Die Akademie der Wissenschaften selbst schien zum Leben zu erwachen und zeigte uns im Laufe der Jahre. Krug, Frenet, Lerberg, würdige Nachfolger von Schlozer und Miller; viele (Bause, Wichmann, Graf F.A. Tolstoi) begannen, Bibliotheken russischer Erinnerungsstücke zu sammeln; Im Allgemeinen wurden Paläographie, Archäographie, Numismatik und russische Genealogie gebildet. Man wird sagen, dass dies der Wunsch der Zeit war. Aber Karamzin ahnte es, Karamzin ging allen voraus und machte alle noch größer. Nachdem Karamzin einen lebensspendenden Anfang hingelegt und in den ersten acht Bänden allen seinen Anhängern einen wertvollen Leitfaden hinterlassen hatte, schien er schließlich (das muss man zugeben) müde zu sein: der 9., 10., 11. und insbesondere der 12. Band seiner Geschichtsschau Dass er nicht mehr mit seinen früheren Aktivitäten beschäftigt ist, sammelte und demontierte Materialien. Und hier können Sie sehen, was wir gesagt haben, dass Karamzin alles in zwölf Bänden seiner Geschichte vorkommt; Allerdings wäre die Anordnung der Materialien, ein Blick auf sie, für uns selbst angesichts von Karamzins Müdigkeit wertvoll, mit der man die leidenschaftlichste Aktivität vieler nicht vergleichen kann.

4. Aber bis zum Ende seiner Karriere behielt Karamzin Klarheit, Geschick in der privaten Kritik von Ereignissen und Treue zu seinen privaten Bedeutungen. Suchen Sie bei ihm nicht nach einer höheren Sicht auf die Ereignisse: Wenn er von mörderischen Fehden spricht, sieht er darin keine Ordnung, meint Ihnen nicht die Gründe, ihre Eigenschaften und sagt Ihnen erst in der Mitte des 15. Jahrhunderts: „ Von nun an nimmt unsere Geschichte die Würde eines wahren Staates an und beschreibt nicht länger sinnlose Fürstenkämpfe ... Bündnisse und Kriege haben es getan wichtiges Ziel: Jedes einzelne Unterfangen ist eine Konsequenz der Hauptgedanke, das Streben nach dem Wohl des Vaterlandes“*. Ein offensichtlicher Fehler, den wir bereits in der Einleitung bemerkten, als Karamzin die ersten fünf Jahrhunderte der Geschichte des russischen Volkes nannte unwichtig für den Geist, weder reich an Gedanken für einen Pragmatiker noch an Schönheiten für einen Maler! Aus Band VI erkennt der Historiker bereits Würde der russischen Geschichte, sondern auch darin, dass sie staatliche Würde besitzt(?) Geschichte, suchen Sie nicht nach den Gründen für die Schurkerei von John, den schnellen Aufstieg und Fall von Boris, die Erfolge des Prätendenten, die Anarchie, die ihm folgte. Sie lesen die Beschreibung des Kampfes Russlands mit Polen, verstehen aber nicht, worauf Sigismunds seltsame Sturheit beruht, weshalb er, nachdem er zunächst zugestimmt hatte, Russland später seinen Sohn nicht schenkt; Sie sehen nicht, worauf die Rettung Russlands vor der Fremdherrschaft beruht. Ein Ereignis wird im Laufe der Jahre kommen, Karamzin beschreibt es und glaubt, seine Pflicht erfüllt zu haben, weiß nicht oder will nicht wissen, dass ein wichtiges Ereignis nicht sofort wächst, wie ein Pilz nach dem Regen, dass seine Ursachen tief verborgen liegen , und die Explosion bedeutet nur, dass der Docht zum Tunnel niedergebrannt ist, aber viel früher gelegt und angezündet wurde. Ist eine Darstellung notwendig (jedoch unnötig für die russische Geschichte)? detailliertes Bild die Völkerbewegungen in der Antike: Karamzin führt die Kimmerier, Skythen, Hunnen, Awaren, Slawen wie chinesische Schatten über die Bühne; Ist es notwendig, die Invasion der Tataren zu beschreiben: Vor Ihnen liegt nur ein Bild von Dschingis Khan; Ist es zum Sturz von Shuisky gekommen: Die Polen ziehen nach Moskau, nehmen Smolensk ein, Sigismund will Wladislaw das Königreich nicht geben und – es gibt nichts anderes! Dies ist ein gemeinsamer Mangel der Schriftsteller des 18. Jahrhunderts, den Karamzin mit ihnen teilt und dem Hume selbst manchmal nicht aus dem Weg ging. Nachdem Hume die Revolution unter Karl I. erreicht hatte, glaubt er aufrichtig, dass äußere Kleinigkeiten das Volk beleidigten und eine Revolution auslösten; also, beschreibend Kreuzzüge, jeder nannte sie das Ergebnis der Überzeugungen von Peter dem Einsiedler, und Robertson sagt Ihnen das, genauso wie Sie bei der Reformation auf Ablässe hingewiesen werden und die päpstliche Bulle von Luther verbrannt wird. Dachten sie nicht sogar in unserer Zeit, als sie über die Französische Revolution sprachen, dass die Philosophen Frankreich korrumpierten, die Franzosen seien von Natur aus Anemonen, betäubt vom Kind der Philosophie, und die Revolution brach aus! Aber wenn uns die Ereignisse selbst beschrieben werden, sprechen Hume und Robertson richtig und präzise: Und Karamzin beschreibt die Ereignisse auch als umsichtigen Kritiker, als einen Mann, der ihre Details sehr gut kennt. Nur dort kann man sich nicht auf ihn verlassen, wo man den Charakter der Person, den Zeitgeist ergründen muss: Er spricht nach den Chronisten, nach seiner Grundannahme über die russische Geschichte, und geht nicht weiter. Hinzu kommt, wie wir bemerkt haben, eine kaum verstandene Liebe zum Vaterland. Er schämt sich für seinen Vorfahren Farben(Denken Sie daran, dass er dies bereits 1790 vorhatte.) er braucht Helden, Liebe zum Vaterland, und er weiß nicht was Vaterland, Tugend, Heldentum Für uns haben sie nicht die gleiche Bedeutung wie für den Waräger Swjatoslaw, einen Einwohner von Nowgorod im 11. Jahrhundert, einen Tschernigow-Bewohner des 12. Jahrhunderts, einen Untertanen Theodors im 17. Jahrhundert, der seine eigenen Konzepte hatte eigene Denkweise, ihr eigenes besonderes Lebens- und Tatziel.

______________________

* Band IV, S. 5 und 6.

______________________

5. Wir stellen auch fest, dass Karamzin, der in anderen literarischen Bestrebungen derselbe blieb, ohne seinen Geist zu verraten, ohne die Bedingungen seiner Zeit zu verlassen, äußere Formen zu verändern wusste. Die logische Ordnung seiner Ideen ist höher als die aller seiner Zeitgenossen; Die Denkweise ist edel, mutig, in die Richtung, die Karamzin für die beste hält. Für jedes Kapitel seiner Geschichte kann man eine gewaltige Widerlegung schreiben, die stärker ist als die Bemerkungen von Herrn Artsybashev; Fast die Hälfte der Seiten seines Werkes kann in vielerlei Hinsicht kritisiert werden, aber nirgendwo kann man Karamzins Lob für den Geist, den Geschmack und das Können ablehnen.

6. Zum Schluss (erinnert: Die Hauptsache, Sein Verstand, sein Geschmack und sein Können wirkten sich in so starkem Maße auf die Sprache und den Stil der Geschichte aus, dass Karamzin in dieser letzten Hinsicht für uns Russen als vorbildlicher, einzigartiger und unnachahmlicher Schriftsteller angesehen werden sollte. Von ihm muss man diesen rednerischen Reim lernen, diese Anordnung der Perioden, das Gewicht der Wörter, mit denen jeder von ihnen versehen ist. N.I. Grech akzeptierte bei der Zusammenstellung der Grammatik der russischen Sprache alles zu diesem Thema in der Geschichte Karamzins als Grundregeln, bezeichnete es als Autorität und täuschte sich nicht. Außer Puschkin gibt es heute in Russland kaum einen Schriftsteller, der so tief in die Geheimnisse der Muttersprache eingedrungen ist wie Karamzin.

Karamzins Beredsamkeit ist bezaubernd. Glauben Sie ihm nicht, wenn Sie ihn lesen, und Sie werden von der unerklärlichen Kraft des Wortes überzeugt. Karamzin wusste das sehr gut und nutzte seinen Vorteil, wobei er manchmal sogar die Einfachheit und Treue der Bilder opferte. So schildert er die Herrschaft Johannes IV. zunächst ruhig, ruhig, majestätisch und wird plötzlich streng, ungestüm, als die Zeit für das Leben nicht der Frau von Anastasia, nicht des Siegers von Kasan, sondern von Tiberius von Alexander Sloboda gekommen ist , der Mörder seines Bruders, der Peiniger von Worotynski; Sie werden auffallend den gleichen Kontrast zwischen den Kapiteln I und II des XII. Bandes bemerken. Aber diese spürbare und folglich unbeholfene Anstrengung der Kunst kann die unzähligen Schönheiten von Karamzins Schöpfung nicht einlösen! Wir sprechen hier nicht von den Bänden IX, mit den beredtesten, unsterblichsten Seiten der Thukydides, Livius, Robertsons, und in dieser Hinsicht sind die Worte des ehrwürdigen Herausgebers von Band XII der Geschichte des russischen Staates: „Karamzin hatte kein Unglück, sein Talent zu überleben“ absolut fair. Aber auch im 12. Band gibt es Orte von erstaunlicher Beredsamkeit, zum Beispiel: Shuisky vor dem König von Polen und der Tod von Lyapunov. Karamzins Hand war bereits herabgesunken, aber sein Geist bewahrte noch immer die jugendliche Lebhaftigkeit seiner Fantasie.

Das sind die unveräußerlichen Tugenden und Verdienste unseres unvergesslichen Historikers. Wenn wir seine Mängel streng beurteilten, kann natürlich niemand sagen, dass wir seine Verdienste nicht gewürdigt hätten. Der Autor dieses Artikels wagt zu glauben, dass er, nachdem er sich seit seiner Jugend der Beschäftigung mit der nationalen Geschichte gewidmet hat, nun, nach vielen Jahren der Arbeit, mit einiger Hoffnung glauben kann, dass er gegenüber anderen Bewunderern der Großen ein Vorzugsrecht hat Karamzin, um über seine Vor- und Nachteile zu sprechen.

Wir sollten Karamzin nicht zutrauen, dass er vielleicht nicht so gut auf seine Arbeit vorbereitet war wie seine berühmten europäischen Rivalen. Karamzin erhielt keine wissenschaftliche, sondern eine weltliche Ausbildung; er hat sich in der Folge umgebildet: umso mehr gebührt ihm Anerkennung, aber wir brauchen nicht die privaten Mittel und Methoden des Schriftstellers: Wir beurteilen nur seine Schöpfung. Lassen Sie uns hier nebenbei anmerken: Es gab und gibt in Russland Menschen, die mehr als Karamzin über jeden Teil der russischen Geschichte wissen, aber dieses private Wissen absorbiert alle ihre anderen Fähigkeiten und gibt ihnen nicht die Möglichkeit, auch nur an einen Vergleich zu denken der große Schöpfer der „Geschichte des russischen Staates“: Sie sind Maurer, Karamzin ist ein Architekt und ein großer Architekt. Das von ihm erbaute Gebäude überrascht nicht die ganze Welt wie die Gebäude von Michelangelo, ist aber dennoch eine Ehre und Schönheit seiner Zeit für das Land, in dem es errichtet wurde.

Und die Zeitgenossen und Landsleute waren dem großen Karamzin gegenüber fair. Seine Schöpfung wird noch lange Zeit Gegenstand unserer Überraschung, Ehre und unseres Lobes sein. Karamzin lehrte uns unsere Geschichte; Wenn wir in seine Fußstapfen treten, werden wir schließlich lernen, seine Fehler und Unzulänglichkeiten zu vermeiden, wir können und müssen ihn mit brillanten Schöpfern vergleichen und ihm nicht bedingungsloses Lob lauter Unwissenheit aussprechen, aber gleichzeitig weisen wir Kritiker eines außergewöhnlichen Mannes empört zurück. Er war so groß, wie es ihm die Zeit, die Mittel, seine Methoden und die Bildung Russlands erlaubten: Dankbarkeit ihm gegenüber ist unsere Pflicht.

Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) – russischer Schriftsteller, Dramatiker, Literatur- und Theaterkritiker, Journalist, Historiker und Übersetzer; Bruder des Kritikers und Journalisten K.A. Polevoy und der Schriftsteller E.A. Avdeeva, Vater des Schriftstellers und Kritikers P.N. Feld.

12. Dezember 1766 (Familienbesitz Znamenskoye, Bezirk Simbirsk, Provinz Kasan (nach anderen Quellen das Dorf Michailowka (heute Preobrazhenka), Bezirk Buzuluk, Provinz Kasan) – 3. Juni 1826 (St. Petersburg, Russisches Reich)

Am 12. Dezember (1. Dezember nach altem Stil) 1766 wurde Nikolai Michailowitsch Karamzin geboren – russischer Schriftsteller, Dichter, Herausgeber des Moskauer Journals (1791–1792) und der Zeitschrift Vestnik Evropy (1802–1803), Ehrenmitglied von der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften ( 1818), ordentliches Mitglied der Kaiserlich Russischen Akademie, Historiker, der erste und einzige Hofhistoriker, einer der ersten Reformatoren der russischen Literatursprache, der Begründer der russischen Geschichtsschreibung und des russischen Sentimentalismus.

Beitrag von N.M. Karamzin in der russischen Kultur kann kaum überschätzt werden. Wenn man sich an alles erinnert, was dieser Mann in den kurzen 59 Jahren seines irdischen Daseins geschafft hat, kann man nicht übersehen, dass es Karamzin war, der das Gesicht des russischen 19. Jahrhunderts – des „goldenen“ Zeitalters der russischen Poesie und Literatur – maßgeblich prägte , Geschichtsschreibung, Quellenkunde und andere humanitäre Bereiche der wissenschaftlichen Forschung. Wissen. Dank sprachlicher Recherchen zur Popularisierung der literarischen Sprache der Poesie und Prosa präsentierte Karamzin seinen Zeitgenossen russische Literatur. Und wenn Puschkin „unser Alles“ ist, dann kann Karamzin getrost mit dem Großbuchstaben „unser Alles“ genannt werden. Ohne ihn wären Wjasemski, Puschkin, Baratynski, Batjuschkow und andere Dichter der sogenannten „Puschkin-Galaxie“ kaum möglich gewesen.

„Was auch immer Sie sich in unserer Literatur zuwenden, Karamzin hat den Grundstein für alles gelegt: Journalismus, Kritik, eine Geschichte, einen Roman, eine historische Geschichte, Publizismus, das Studium der Geschichte“, sagte V.G. Belinsky.

„Geschichte des russischen Staates“ N.M. Karamzin war nicht nur das erste russischsprachige Buch über die Geschichte Russlands, das dem allgemeinen Leser zugänglich war. Karamzin gab dem russischen Volk das Vaterland im wahrsten Sinne des Wortes. Sie sagen, dass Graf Fjodor Tolstoi, der den Spitznamen „Amerikaner“ trägt, den achten, letzten Band zuschlug und ausrief: „Es stellt sich heraus, dass ich ein Vaterland habe!“ Und er war nicht allein. Alle seine Zeitgenossen stellten plötzlich fest, dass sie in einem Land mit einer tausendjährigen Geschichte leben und etwas haben, auf das sie stolz sein können. Zuvor glaubte man, dass es vor Peter I., der ein „Fenster nach Europa“ öffnete, in Russland nichts gab, was Aufmerksamkeit verdiente: das dunkle Zeitalter der Rückständigkeit und Barbarei, der Bojaren-Autokratie, der ursprünglich russischen Faulheit und der Bären auf den Straßen. .

Karamzins mehrbändiges Werk wurde zwar nicht vollendet, aber mit seiner Veröffentlichung im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts bestimmte es das historische Selbstbewusstsein der Nation völlig weiter lange Jahre nach vorne. Die gesamte nachfolgende Geschichtsschreibung konnte nichts mehr hervorbringen, was dem „kaiserlichen“ Selbstbewusstsein entsprach, das sich unter dem Einfluss Karamzins entwickelt hatte. Karamzins Ansichten hinterließen tiefe, unauslöschliche Spuren in allen Bereichen der russischen Kultur des 19.-20. Jahrhunderts und bildeten die Grundlagen nationale Mentalität, die letztlich die Entwicklung der russischen Gesellschaft und des Staates insgesamt bestimmte.

Es ist bezeichnend, dass im 20. Jahrhundert das Gebäude der russischen Großmacht, das unter den Angriffen revolutionärer Internationalisten zusammengebrochen war, in den 1930er Jahren wieder zu neuem Leben erwachte – unter anderen Slogans, mit anderen Führern, in einem anderen ideologischen Paket. aber ... Die eigentliche Herangehensweise an die Geschichtsschreibung nationale Geschichte, sowohl vor 1917 als auch danach, blieb in vielerlei Hinsicht chauvinistisch und sentimental im Stil Karamzins.

N.M. Karamzin – frühe Jahre

N. M. Karamzin wurde am 12. Dezember (1. Jahrhundert) 1766 im Dorf Mikhailovka, Bezirk Buzuluk, Provinz Kasan, geboren (nach anderen Quellen im Familienbesitz von Znamenskoye, Bezirk Simbirsk, Provinz Kasan). Über seine frühen Jahre ist wenig bekannt: Es gibt keine Briefe, keine Tagebücher, keine Erinnerungen von Karamzin selbst an seine Kindheit. Er wusste nicht einmal genau sein Geburtsjahr und glaubte fast sein ganzes Leben lang, dass er im Jahr 1765 geboren wurde. Erst im hohen Alter, nachdem er die Dokumente entdeckt hatte, sah er um ein Jahr „jünger“ aus.

Der zukünftige Geschichtsschreiber wuchs auf dem Anwesen seines Vaters, des pensionierten Kapitäns Michail Jegorowitsch Karamzin (1724-1783), eines Adligen aus der Mittelschicht aus Simbirsk, auf. Er erhielt zu Hause eine gute Ausbildung. 1778 wurde er nach Moskau in die Pension des Professors der Moskauer Universität I.M. geschickt. Shaden. Gleichzeitig besuchte er zwischen 1781 und 1782 Vorlesungen an der Universität.

Nach seinem Abschluss im Internat trat Karamzin 1783 dem Preobrazhensky-Regiment in St. Petersburg bei, wo er den jungen Dichter und zukünftigen Mitarbeiter seines Moskauer Journals, Dmitriev, kennenlernte. Gleichzeitig veröffentlichte er seine erste Übersetzung von S. Gesners Idylle „Wooden Leg“.

Im Jahr 1784 zog sich Karamzin als Leutnant zurück und diente nie wieder, was in der damaligen Gesellschaft als Herausforderung empfunden wurde. Nach einem kurzen Aufenthalt in Simbirsk, wo er der Freimaurerloge „Goldene Krone“ beitrat, zog Karamzin nach Moskau und wurde in den Kreis von N. I. Novikov eingeführt. Er ließ sich in einem Haus nieder, das Novikovs „Friendly Scientific Society“ gehörte, wurde Autor und einer der Herausgeber der ersten Kinderzeitschrift „ Kinderlesung für Herz und Geist“ (1787-1789), gegründet von Novikov. Gleichzeitig kam Karamzin der Familie Pleshcheev nahe. Mit N. I. Pleshcheeva verband ihn viele Jahre lang eine zärtliche platonische Freundschaft. In Moskau veröffentlicht Karamzin seine ersten Übersetzungen, in denen das Interesse an der europäischen und russischen Geschichte deutlich sichtbar ist: Thomsons „Vier Jahreszeiten“, Janlis‘ „Dorfabende“, W. Shakespeares Tragödie „Julius Caesar“, Lessings Tragödie „Emilia Galotti“.

Im Jahr 1789 erschien Karamzins erste Originalgeschichte „Eugene und Yulia“ in der Zeitschrift „Children's Reading ...“. Der Leser bemerkte es kaum.

Reise nach Europa

Vielen Biographen zufolge war Karamzin der mystischen Seite der Freimaurerei nicht zugetan und blieb ein Unterstützer ihrer aktiven Bildungsrichtung. Genauer gesagt war Karamzin bereits Ende der 1780er Jahre an der freimaurerischen Mystik in ihrer russischen Version „krank“. Möglicherweise war die Abkühlung gegenüber der Freimaurerei einer der Gründe für seine Abreise nach Europa, wo er mehr als ein Jahr (1789-90) verbrachte und Deutschland, die Schweiz, Frankreich und England besuchte. In Europa traf und sprach er (mit Ausnahme einflussreicher Freimaurer) mit europäischen „Herrschern des Geistes“: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, besuchte Museen, Theater und weltliche Salons. In Paris hörte Karamzin O. G. Mirabeau, M. Robespierre und anderen Revolutionären in der Nationalversammlung zu und sah viele herausragende Persönlichkeiten Politiker und kannte viele davon. Anscheinend hat das revolutionäre Paris von 1789 Karamzin gezeigt, wie sehr ein Mensch durch das Wort beeinflusst werden kann: das gedruckte Wort, wenn die Pariser Broschüren und Flugblätter mit großem Interesse lesen; mündlich, wenn revolutionäre Redner sprachen und Kontroversen aufkamen (Erfahrung, die zu dieser Zeit in Russland nicht gesammelt werden konnte).

Karamzin hatte keine besonders begeisterte Meinung über den englischen Parlamentarismus (vielleicht folgte er in die Fußstapfen von Rousseau), schätzte jedoch das Zivilisationsniveau, auf dem sich die englische Gesellschaft als Ganzes befand, sehr.

Karamzin – Journalist, Verleger

Im Herbst 1790 kehrte Karamzin nach Moskau zurück und organisierte bald die Herausgabe der monatlichen „Moskauer Zeitschrift“ (1790-1792), in der die meisten „Briefe eines russischen Reisenden“ abgedruckt waren, die über die revolutionären Ereignisse in Frankreich berichteten , die Erzählung „Liodor“, „Arme Lisa“, „Natalia, die Tochter des Bojaren“, „Flor Silin“, Essays, Kurzgeschichten, kritische Artikel und Gedichte. Karamzin zog die gesamte literarische Elite dieser Zeit zur Mitarbeit in der Zeitschrift an: seine Freunde Dmitriev und Petrov, Cheraskov und Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky und andere. Karamzins Artikel behaupteten einen neuen literarischen Trend – den Sentimentalismus.

Das Moskauer Journal hatte nur 210 Stammabonnenten, am Ende des 18. Jahrhunderts waren es jedoch genauso viele wie hunderttausend Exemplare am Ende des 19. Jahrhunderts. Darüber hinaus wurde die Zeitschrift von denen gelesen, die im literarischen Leben des Landes „das Wetter machten“: Studenten, Beamte, junge Offiziere, kleine Angestellte verschiedener Regierungsbehörden („Archivjugendliche“).

Nach der Verhaftung Nowikows interessierten sich die Behörden ernsthaft für den Herausgeber des Moskauer Journals. Bei den Verhören im Rahmen der Geheimexpedition wird gefragt: Hat Nowikow den „russischen Reisenden“ mit einem „Sonderauftrag“ ins Ausland geschickt? Die Nowikowiter waren Menschen mit hohem Anstand, und natürlich wurde Karamzin abgeschirmt, aber aufgrund dieses Verdachts musste die Zeitschrift eingestellt werden.

In den 1790er Jahren veröffentlichte Karamzin die ersten russischen Almanache – Aglaya (1794–1795) und Aonides (1796–1799). Als 1793 in der dritten Phase der Französischen Revolution die Jakobinerdiktatur errichtet wurde und Karamzin mit ihrer Grausamkeit schockierte, gab Nikolai Michailowitsch einige seiner früheren Ansichten auf. Die Diktatur weckte in ihm ernsthafte Zweifel an der Möglichkeit der Menschheit, Wohlstand zu erreichen. Er verurteilte die Revolution und alle gewalttätigen Formen der Umgestaltung der Gesellschaft scharf. Die Philosophie der Verzweiflung und des Fatalismus durchdringt seine neuen Werke: die Erzählungen „Bornholm Island“ (1793); „Sierra Morena“ (1795); Gedichte „Melancholie“, „Nachricht an A. A. Pleshcheev“ usw.

In dieser Zeit erlangt Karamzin echten literarischen Ruhm.

Fedor Glinka: „Von 1200 Kadetten hat einer von ihnen keinen einzigen Pagen von der Insel Bornholm auswendig gelernt.“.

Der bisher völlig unbeliebte Name Erast findet sich zunehmend in edle Listen. Es gibt Gerüchte über erfolgreiche und erfolglose Selbstmorde im Sinne der armen Lisa. Der giftige Memoirenschreiber Vigel erinnert sich, dass wichtige Moskauer Adlige bereits damit begonnen hatten, sich damit zu begnügen „Fast gleichberechtigt mit einem dreißigjährigen pensionierten Leutnant“.

Im Juli 1794 endete Karamzins Leben fast: Auf dem Weg zum Anwesen, in der Wildnis der Steppe, überfielen ihn Räuber. Karamzin entkam auf wundersame Weise, nachdem er zwei leichte Wunden erlitten hatte.

Im Jahr 1801 heiratete er Elizaveta Protasova, eine Nachbarin des Anwesens, die er seit seiner Kindheit kannte – zum Zeitpunkt der Hochzeit kannten sie sich seit fast 13 Jahren.

Reformator der russischen Literatursprache

Bereits in den frühen 1790er Jahren dachte Karamzin ernsthaft über die Gegenwart und Zukunft der russischen Literatur nach. Er schreibt an einen Freund: „Mir fehlt die Freude, viel in meiner Muttersprache zu lesen. Wir sind immer noch arm an Schriftstellern. Wir haben mehrere Dichter, die es verdienen, gelesen zu werden. Natürlich gab und gibt es russische Schriftsteller: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, aber es gibt nicht mehr als ein Dutzend bedeutende Namen. Karamzin war einer der ersten, der erkannte, dass es nicht um Talent ging – es gibt in Russland nicht weniger Talente als in jedem anderen Land. Es ist nur so, dass sich die russische Literatur nicht von den längst überholten Traditionen des Klassizismus lösen kann, die Mitte des 18. Jahrhunderts vom einzigen Theoretiker M.V. Lomonossow.

Die von Lomonossow durchgeführte Reform der Literatursprache sowie die von ihm geschaffene Theorie der „drei Ruhen“ erfüllten die Aufgaben der Übergangszeit von der antiken zur neuen Literatur. Eine völlige Ablehnung der Verwendung der üblichen kirchenslawischen Ausdrücke in der Sprache war damals noch verfrüht und unangemessen. Aber die Entwicklung der Sprache, die unter Katharina II. begann, ging aktiv weiter. Die von Lomonossow vorgeschlagenen „Drei Ruhen“ beruhten nicht auf lebendiger Umgangssprache, sondern auf dem geistreichen Gedanken eines theoretischen Schriftstellers. Und diese Theorie brachte die Autoren oft in eine schwierige Lage: Sie mussten schwere, veraltete slawische Ausdrücke verwenden, wo in gesprochene Sprache Sie wurden längst durch andere ersetzt, die weicher und eleganter sind. Der Leser war manchmal nicht in der Lage, die Unmengen veralteter slawischer Wörter, die in Kirchenbüchern und Aufzeichnungen verwendet werden, zu „durchbrechen“, um das Wesen dieses oder jenes weltlichen Werkes zu verstehen.

Karamzin beschloss, die literarische Sprache der gesprochenen Sprache näher zu bringen. Daher war eines seiner Hauptziele weitere Veröffentlichung Literatur aus dem Kirchenslawismus. Im Vorwort zum zweiten Buch des Almanachs „Aonides“ schrieb er: „Ein einziger Donner der Worte macht uns nur taub und erreicht nie das Herz.“

Das zweite Merkmal von Karamzins „neuem Stil“ war die Vereinfachung syntaktischer Konstruktionen. Der Autor verzichtete auf längere Zeiträume. Im Pantheon der russischen Schriftsteller stellte er entschieden fest: „Lomonossows Prosa kann uns überhaupt nicht als Vorbild dienen: Ihre langen Perioden sind ermüdend, die Anordnung der Wörter stimmt nicht immer mit dem Gedankenfluss überein.“

Im Gegensatz zu Lomonossow strebte Karamzin danach, in kurzen, gut sichtbaren Sätzen zu schreiben. Dies ist bis heute ein Vorbild für guten Stil und Vorbild für die Literatur.

Das dritte Verdienst von Karamzin war die Bereicherung der russischen Sprache mit einer Reihe erfolgreicher Neologismen, die fest im Mainstream verankert sind. Wortschatz. Zu den von Karamzin vorgeschlagenen Innovationen gehören in unserer Zeit so bekannte Wörter wie „Industrie“, „Entwicklung“, „Verfeinerung“, „Konzentration“, „Berühren“, „Unterhaltung“, „Menschlichkeit“, „Öffentlichkeit“ und „im Allgemeinen nützlich“. ", "Einfluss" und eine Reihe anderer.

Karamzin schuf Neologismen und verwendete hauptsächlich die Methode, französische Wörter nachzuzeichnen: „interesting“ von „interesting“, „raffiniert“ von „raffine“, „development“ von „developpement“, „touching“ von „touchant“.

Wir wissen, dass bereits in der Petruszeit viele Fremdwörter in der russischen Sprache auftauchten, diese jedoch größtenteils die Wörter ersetzten, die in der slawischen Sprache bereits existierten und nicht notwendig waren. Darüber hinaus wurden diese Wörter oft in roher Form verwendet, sodass sie sehr schwerfällig und ungeschickt waren („fortecia“ statt „fortress“, „victory“ statt „victory“ usw.). Karamzin hingegen versuchte zu geben Fremdwörter Russische Endungen, angepasst an die Anforderungen der russischen Grammatik: „ernsthaft“, „moralisch“, „ästhetisch“, „Publikum“, „Harmonie“, „Begeisterung“ usw.

Karamzin konzentrierte sich bei seiner Reformtätigkeit auf die lebendige Umgangssprache gebildeter Menschen. Und das war der Schlüssel zum Erfolg seiner Arbeit – er schreibt keine wissenschaftlichen Abhandlungen, sondern Reiseberichte („Briefe eines russischen Reisenden“), sentimentale Geschichten („Bornholm Island“, „Arme Lisa“), Gedichte, Artikel, übersetzt aus dem Französischen, Englischen und Deutschen.

„Arzamas“ und „Gespräch“

Es ist nicht verwunderlich, dass die meisten jungen Schriftsteller, der moderne Karamzin, seine Verwandlung mit einem Knall akzeptierten und ihm bereitwillig folgten. Aber wie jeder Reformer hatte Karamzin überzeugte Gegner und würdige Gegner.

A.S. stand an der Spitze der ideologischen Gegner Karamzins. Shishkov (1774-1841) – Admiral, Patriot, berühmter Staatsmann dieser Zeit. Shishkov, ein Altgläubiger, ein Bewunderer der Sprache Lomonossows, war auf den ersten Blick ein Klassizist. Dieser Standpunkt erfordert jedoch wesentliche Vorbehalte. Im Gegensatz zum Europäismus von Karamzin vertrat Shishkov die Idee der Nationalität der Literatur – das wichtigste Zeichen einer romantischen Weltanschauung fernab des Klassizismus. Es stellt sich heraus, dass sich auch Schischkow angeschlossen hat Romantiker, aber nur keine progressive, sondern konservative Richtung. Seine Ansichten können als eine Art Vorläufer des späteren Slawophilismus und Pochvenismus angesehen werden.

Im Jahr 1803 hielt Shishkov einen Diskurs über den alten und neuen Stil der russischen Sprache. Er warf den „Karamzinisten“ vor, der Versuchung europäischer revolutionärer Irrlehren erlegen zu sein, und befürwortete die Rückkehr der Literatur zur mündlichen Volkskunst, zur Volkssprache und zur orthodoxen kirchenslawischen Buchlehre.

Shishkov war kein Philologe. Er befasste sich eher als Amateur mit den Problemen der Literatur und der russischen Sprache, weshalb Admiral Shishkovs Angriffe auf Karamzin und seine literarischen Anhänger manchmal weniger wissenschaftlich begründet als vielmehr unbegründet und ideologisch wirkten. Die Sprachreform von Karamzin erschien Shishkov, einem Krieger und Verteidiger des Vaterlandes, unpatriotisch und antireligiös: „Sprache ist die Seele eines Volkes, ein Spiegel der Moral, ein wahrer Indikator der Aufklärung, ein unaufhörlicher Zeuge der Taten. Wo kein Glaube im Herzen ist, gibt es keine Frömmigkeit in der Zunge. Wo es keine Liebe zum Vaterland gibt, da drückt die Sprache keine häuslichen Gefühle aus..

Shishkov warf Karamzin den maßlosen Einsatz von Barbarei („Ära“, „Harmonie“, „Katastrophe“) vor, Neologismen ekelten ihn an („Putsch“ als Übersetzung des Wortes „Revolution“), künstliche Worte schnitten ihm ins Ohr: „Zukunft“ , „Bereitschaft“ usw.

Und man muss zugeben, dass seine Kritik manchmal treffend und zutreffend war.

Die Ausweichmanöver und die ästhetische Affektiertheit der Rede der „Karamzinisten“ gerieten sehr bald in Vergessenheit und wurden nicht mehr literarisch verwendet. Genau diese Zukunft sagte Shishkov ihnen voraus, da er glaubte, dass man statt des Ausdrucks „als das Reisen zum Bedürfnis meiner Seele wurde“ einfach sagen konnte: „als ich mich in das Reisen verliebte“; Die raffinierte und paraphrasierte Rede „viele bunte Scharen ländlicher Oreaden treffen auf dunkelhäutige Banden von Reptilienpharaonen“ kann durch den verständlichen Ausdruck „Zigeuner gehen auf die Dorfmädchen zu“ usw. ersetzt werden.

Shishkov und seine Anhänger unternahmen die ersten Schritte beim Studium der Denkmäler der alten russischen Literatur, studierten begeistert die Geschichte von Igors Feldzug, studierten Folklore, befürworteten eine Annäherung zwischen Russland und der slawischen Welt und erkannten die Notwendigkeit einer Konvergenz der „slowenischen“ Silbe mit der gemeinsame Sprache.

In einem Streit mit dem Übersetzer Karamzin brachte Shishkov ein gewichtiges Argument über die „Idiomatik“ jeder Sprache vor, über die einzigartige Originalität ihrer Ausdruckssysteme, die es unmöglich machen, einen Gedanken oder eine wahre semantische Bedeutung von einer Sprache in eine andere zu übersetzen . Wenn man beispielsweise wörtlich ins Französische übersetzt, verliert der Ausdruck „alter Meerrettich“ an Bedeutung übertragener Sinn und „bedeutet nur das Ding selbst, aber im metaphysischen Sinne hat es keinen Bedeutungskreis.“

Im Gegensatz zu Karamzinskaya schlug Shishkov seine eigene Reform der russischen Sprache vor. Er schlug vor, die in unserem Alltagsleben fehlenden Konzepte und Gefühle mit neuen Wörtern zu bezeichnen, die nicht aus den Wurzeln des Französischen, sondern der russischen und altslawischen Sprachen stammen. Anstelle von Karamzins „Einfluss“ schlug er „Einfluss“ vor, statt „Entwicklung“ – „Vegetation“, statt „Schauspieler“ – „Schauspieler“, statt „Individualität“ – „Yanost“, „nasse Schuhe“ statt „ Galoschen“ und „Wandern“ statt „Labyrinth“. Die meisten seiner Neuerungen auf Russisch haben sich nicht durchgesetzt.

Es ist unmöglich, Shishkovs leidenschaftliche Liebe zur russischen Sprache nicht zu erkennen; Man kann nicht anders, als zuzugeben, dass die Leidenschaft für alles Fremde, insbesondere für das Französische, in Russland zu weit gegangen ist. Dies führte letztendlich dazu, dass sich die Sprache des einfachen Volkes, des Bauern, stark von der Sprache der Kulturschichten zu unterscheiden begann. Aber man kann die Tatsache nicht außer Acht lassen, dass der natürliche Prozess der beginnenden Sprachentwicklung nicht aufgehalten werden konnte. Es war unmöglich, mit Gewalt zu den damals bereits veralteten Ausdrücken zurückzukehren, die Shishkov vorschlug: „zane“, „ubo“, „like“, „like“ und andere.

Karamzin reagierte nicht einmal auf die Anschuldigungen Schischkows und seiner Anhänger, da er fest wusste, dass sie von außergewöhnlich frommen und patriotischen Gefühlen geleitet wurden. Anschließend folgten Karamzin selbst und seine talentiertesten Unterstützer (Wjasemski, Puschkin, Batjuschkow) dem sehr wertvollen Hinweis der „Schischkowiter“ auf die Notwendigkeit, „zu ihren Wurzeln zurückzukehren“ und Beispiele ihrer eigenen Geschichte. Aber dann konnten sie sich nicht verstehen.

Paphos und glühender Patriotismus von A.S. Shishkov erregte bei vielen Schriftstellern Sympathie. Und als Shishkov zusammen mit G. R. Derzhavin die literarische Gesellschaft „Conversation of Lovers of the Russian Word“ (1811) mit einer Satzung und einer eigenen Zeitschrift gründete, gründeten P. A. Katenin, I. A. Krylov und später V. K. Küchelbecker und A. S. Griboyedov. Einer der aktiven Teilnehmer der „Gespräche ...“, der produktive Dramatiker A. A. Shakhovskoy, verspottete Karamzin in der Komödie „New Stern“ bösartig und in der Komödie „Eine Lektion für Koketten oder Lipezker Gewässer“ angesichts des „Balladenspielers“. " Fialkin schuf ein Parodiebild von V. A. Schukowski.

Dies führte zu einer freundlichen Ablehnung seitens der Jugend, die die literarische Autorität Karamzins unterstützte. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov verfassten mehrere witzige Broschüren, die an Shakhovsky und andere Mitglieder des Gesprächs gerichtet waren ... In „Die Vision in der Arzamas-Taverne“ gab Bludov dem Kreis junger Verteidiger von Karamzin und Schukowski den Namen „Gesellschaft unbekannter Arzamas-Schriftsteller“ oder einfach „Arzamas“.

IN organisatorische Struktur In dieser im Herbst 1815 gegründeten Gesellschaft herrschte ein heiterer Geist einer Parodie auf das ernste „Gespräch ...“. Im Gegensatz zum offiziellen Pomp dominierten hier Einfachheit, Natürlichkeit und Offenheit, dem Witz und Spiel wurde viel Raum gegeben.

Als Parodie auf das offizielle Ritual der „Gespräche ...“ musste jeder beim Beitritt zu „Arzamas“ eine „Trauerrede“ an seinen „verstorbenen“ Vorgänger aus den Reihen der lebenden Mitglieder der „Gespräche …“ vorlesen Russische Akademie Wissenschaften (Graf D. I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov selbst und andere). „Grabreden“ waren eine Form des literarischen Kampfes: Sie parodierten hohe Genres, verspotteten den stilistischen Archaismus der poetischen Werke der „Redner“. Auf den Treffen der Gesellschaft wurden die humorvollen Genres der russischen Poesie verfeinert, ein mutiger und entschlossener Kampf gegen alle Arten von Beamtentum geführt und ein Typus eines unabhängigen russischen Schriftstellers, frei vom Druck jeglicher ideologischer Konventionen, geformt. Und obwohl P. A. Vyazemsky, einer der Organisatoren und aktiven Teilnehmer der Gesellschaft, in seinen reifen Jahren den jugendlichen Unfug und die Unnachgiebigkeit seiner Gleichgesinnten verurteilte (insbesondere die Riten der „Bestattung“ lebender literarischer Gegner), er nannte Arzamas zu Recht eine Schule der „literarischen Gemeinschaft“ und des gegenseitigen kreativen Lernens. Die Arzamas- und Beseda-Gesellschaften wurden im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts bald zu Zentren des literarischen Lebens und des sozialen Kampfes. Arzamas schloss solche ein berühmte Menschen, wie Schukowski (Pseudonym - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Puschkin (Cricket), Batyushkov (Achilles) usw.

Beseda löste sich nach Derzhavins Tod im Jahr 1816 auf; Nachdem Arzamas seinen Hauptgegner verloren hatte, hörte es 1818 auf zu existieren.

So wurde Karamzin Mitte der 1790er Jahre zum anerkannten Kopf des russischen Sentimentalismus, der nicht nur eine neue Seite in der russischen Literatur, sondern in der russischen Belletristik im Allgemeinen aufschlug. Russische Leser, die zuvor nur französische Romane und die Werke von Aufklärern aufgenommen hatten, nahmen die Briefe eines russischen Reisenden und der armen Lisa mit Begeisterung auf, und russische Schriftsteller und Dichter (sowohl „Konversatoren“ als auch „Arsamas“) erkannten, dass es möglich war und geschrieben werden musste in ihrer Muttersprache.

Karamzin und Alexander I.: eine Symphonie mit Kraft?

In den Jahren 1802–1803 veröffentlichte Karamzin die Zeitschrift Vestnik Evropy, die von Literatur und Politik dominiert wurde. Vor allem aufgrund der Auseinandersetzung mit Schischkow erschien in Karamzins kritischen Artikeln ein neues ästhetisches Programm zur Gestaltung der russischen Literatur als nationales Original. Karamzin sah im Gegensatz zu Shishkov den Schlüssel zur Identität der russischen Kultur nicht so sehr im Festhalten an ritueller Antike und Religiosität, sondern in den Ereignissen der russischen Geschichte. Das auffälligste Beispiel seiner Ansichten war die Geschichte „Marfa Posadnitsa oder die Eroberung von Nowgorod“.

In seinen politischen Artikeln von 1802-1803 richtete Karamzin in der Regel Empfehlungen an die Regierung, deren wichtigste die Aufklärung der Nation im Namen des Wohlstands des autokratischen Staates war.

Diese Ideen standen im Allgemeinen Kaiser Alexander I. nahe, dem Enkel Katharinas der Großen, der einst ebenfalls von einer „aufgeklärten Monarchie“ und einer vollständigen Symphonie zwischen den Behörden und einer europäisch gebildeten Gesellschaft träumte. Karamzins Antwort auf den Putsch am 11. März 1801 und die Thronbesteigung Alexanders I. war die „Historische Laudatio auf Katharina II.“ (1802), in der Karamzin seine Ansichten zum Wesen der Monarchie in Russland zum Ausdruck brachte Pflichten des Monarchen und seiner Untertanen. „Eulogy“ wurde vom Herrscher als Beispielsammlung für den jungen Monarchen genehmigt und von ihm wohlwollend angenommen. Alexander I. interessierte sich offensichtlich für Karamzins historische Forschungen, und der Kaiser entschied zu Recht, dass ein großes Land sich einfach an seine nicht minder große Vergangenheit erinnern müsse. Und wenn Sie sich nicht erinnern, dann erstellen Sie es zumindest neu ...

Im Jahr 1803 wurde durch den Zarenpädagogen M.N. Muravyov, einen Dichter, Historiker, Lehrer, einer der gebildetsten Menschen dieser Zeit, N.M. Karamzin erhielt den offiziellen Titel eines Hofhistorikers mit einer Rente von 2.000 Rubel. (Eine Rente von 2.000 Rubel pro Jahr wurde damals Beamten zugeteilt, die laut der Rangordnung einen Rang hatten, der nicht niedriger als der eines Generals war.) Später schrieb I. V. Kireevsky unter Bezugnahme auf Karamzin selbst über Murawjow: „Wer weiß, vielleicht hätte Karamzin ohne seine nachdenkliche und herzliche Hilfe nicht die Mittel gehabt, seine große Tat zu vollbringen.“

Im Jahr 1804 zog sich Karamzin praktisch aus der Literatur- und Verlagstätigkeit zurück und begann mit der Erstellung der „Geschichte des russischen Staates“, an der er bis an sein Lebensende arbeitete. Durch seinen Einfluss M.N. Murawjow stellte dem Historiker viele der bisher unbekannten und sogar „geheimen“ Materialien zur Verfügung, öffnete für ihn Bibliotheken und Archive. Von solch günstigen Arbeitsbedingungen können moderne Historiker nur träumen. Daher ist es unserer Meinung nach von N.M. von der „Geschichte des russischen Staates“ als einer „wissenschaftlichen Leistung“ zu sprechen. Karamzin, nicht ganz fair. Der Hofhistoriker war im Dienst und erledigte gewissenhaft die Arbeit, für die er Geld erhielt. Dementsprechend musste er eine solche Geschichte schreiben, die gerade vom Kunden benötigt wurde, nämlich von Zar Alexander I., der in der ersten Phase seiner Herrschaft Sympathie für den europäischen Liberalismus zeigte.

Unter dem Einfluss von Studien zur russischen Geschichte wurde Karamzin jedoch 1810 zu einem konsequenten Konservativen. In dieser Zeit nahm das System seiner politischen Ansichten endgültig Gestalt an. Karamzins Aussagen, er sei im Herzen ein „Republikaner“, können nur dann angemessen interpretiert werden, wenn man bedenkt, dass es sich um die „Platonische Republik der Weisen“ handelt, eine ideale Gesellschaftsordnung, die auf Staatstugend, strenger Regulierung und der Verweigerung persönlicher Freiheit basiert . . Zu Beginn des Jahres 1810 traf Karamzin über seinen Verwandten Graf F. V. Rostopchin in Moskau mit der Führerin der „konservativen Partei“ am Hof ​​– Großherzogin Ekaterina Pawlowna (Schwester von Alexander I.) – zusammen und begann, ihre Residenz in Twer ständig zu besuchen. Der Salon der Großherzogin stellte das Zentrum der konservativen Opposition gegen den liberal-westlichen Kurs dar, verkörpert durch die Figur M. M. Speranskys. In diesem Salon las Karamzin Auszüge aus seiner „Geschichte ...“, gleichzeitig traf er Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna, die eine seiner Gönnerinnen wurde.

Im Jahr 1811 verfasste Karamzin auf Wunsch der Großfürstin Ekaterina Pawlowna eine Notiz „Über das alte und neue Russland in seinen politischen und zivilen Beziehungen“, in der er seine Vorstellungen von der idealen Struktur des russischen Staates darlegte und die Politik scharf kritisierte Alexander I. und seine unmittelbaren Vorgänger: Paul I., Katharina II. und Peter I. Im 19. Jahrhundert wurde die Notiz nie vollständig veröffentlicht und divergierte nur in handschriftlichen Listen. Zu Sowjetzeiten wurden die von Karamzin in seiner Botschaft zum Ausdruck gebrachten Gedanken als Reaktion des äußerst konservativen Adels auf die Reformen von M. M. Speransky wahrgenommen. Der Autor selbst wurde als „Reaktionär“ gebrandmarkt, als Gegner der Befreiung der Bauernschaft und anderer liberaler Schritte der Regierung Alexanders I.

Bei der ersten vollständigen Veröffentlichung der Notiz im Jahr 1988 enthüllte Yu. M. Lotman jedoch ihren tieferen Inhalt. In diesem Dokument äußerte Karamzin eine berechtigte Kritik an den von oben durchgeführten unvorbereiteten bürokratischen Reformen. Während der Verfasser der Note Alexander I. lobt, greift er gleichzeitig seine Berater an und bezieht sich dabei natürlich auf Speransky, der für Verfassungsreformen eintrat. Karamzin nimmt sich die Freiheit, dem Zaren anhand historischer Beispiele ausführlich zu beweisen, dass Russland weder historisch noch politisch bereit ist, die Leibeigenschaft abzuschaffen und die autokratische Monarchie durch die Verfassung einzuschränken (nach dem Vorbild der europäischen Mächte). Einige seiner Argumente (zum Beispiel über die Sinnlosigkeit der Befreiung landloser Bauern, die Unmöglichkeit einer konstitutionellen Demokratie in Russland) wirken auch heute noch recht überzeugend und historisch korrekt.

Neben einem Überblick über die russische Geschichte und einer Kritik am politischen Kurs Kaiser Alexanders I. enthielt die Notiz ein integrales, originelles und sehr komplexes theoretisches Konzept der Autokratie als einer besonderen, spezifisch russischen Machtform, die eng mit der Orthodoxie verbunden ist.

Gleichzeitig weigerte sich Karamzin, „wahre Autokratie“ mit Despotismus, Tyrannei oder Willkür gleichzusetzen. Er glaubte, dass solche Abweichungen von den Normen zufällig waren (Iwan IV. der Schreckliche, Paul I.) und durch die Trägheit der Tradition der „weisen“ und „tugendhaften“ monarchischen Herrschaft schnell beseitigt wurden. In Fällen einer starken Schwächung oder sogar völligen Abwesenheit der obersten staatlichen und kirchlichen Autorität (zum Beispiel in der Zeit der Unruhen) führte diese mächtige Tradition innerhalb kurzer historischer Zeit zur Wiederherstellung der Autokratie. Die Autokratie war das „Palladium Russlands“, der Hauptgrund für seine Macht und seinen Wohlstand. Daher hätten die Grundprinzipien der monarchischen Regierung in Russland laut Karamzin auch in Zukunft beibehalten werden müssen. Sie hätten nur durch eine geeignete Gesetzgebungs- und Bildungspolitik ergänzt werden dürfen, die nicht zur Untergrabung der Autokratie, sondern zu ihrer maximalen Stärkung führen würde. Bei einem solchen Verständnis von Autokratie wäre jeder Versuch, sie einzuschränken, ein Verbrechen gegen die russische Geschichte und das russische Volk.

Karamzins Notiz irritierte zunächst nur den jungen Kaiser, der Kritik an seinen Taten nicht mochte. In dieser Notiz erwies sich der Historiograph als plus royaliste que le roi (größerer Royalist als der König selbst). Doch später zeigte die von Karamzin präsentierte brillante „Hymne an die russische Autokratie“ zweifellos ihre Wirkung. Nach dem Krieg von 1812 schränkte der Sieger Napoleons, Alexander I., viele seiner liberalen Projekte ein: Speranskys Reformen wurden nicht abgeschlossen, die Verfassung und die Idee, die Autokratie einzuschränken, blieben nur in den Köpfen zukünftiger Dekabristen. Und bereits in den 1830er Jahren bildete Karamzins Konzept tatsächlich die Grundlage der Ideologie des Russischen Reiches, die durch die „Theorie der offiziellen Nationalität“ des Grafen S. Uvarov (Orthodoxie-Autokratie-Nationalität) bezeichnet wurde.

Vor der Veröffentlichung der ersten 8 Bände von „Geschichte ...“ lebte Karamzin in Moskau, von wo aus er nur nach Twer zur Großfürstin Ekaterina Pawlowna und nach Nischni Nowgorod reiste, während Moskau von den Franzosen besetzt war. Normalerweise verbrachte er seine Sommer in Ostafjew, dem Anwesen des Fürsten Andrei Iwanowitsch Wjasemski uneheliche Tochter die, Ekaterina Andreevna, Karamzin 1804 heiratete. (Die erste Frau von Karamzin, Elizaveta Ivanovna Protasova, starb 1802).

In den letzten 10 Jahren seines Lebens, die Karamzin in St. Petersburg verbrachte, kam er der königlichen Familie sehr nahe. Obwohl Kaiser Alexander I. Karamzin vom Zeitpunkt der Einreichung der Note an zurückhaltend behandelte, verbrachte Karamzin seine Sommer oft in Zarskoje Selo. Auf Wunsch der Kaiserinnen (Maria Fjodorowna und Elizaveta Alekseevna) führte er mehr als einmal offene politische Gespräche mit Kaiser Alexander, in denen er als Sprecher der Gegner drastischer liberaler Reformen auftrat. In den Jahren 1819-1825 lehnte sich Karamzin leidenschaftlich gegen die Absichten des Souveräns gegenüber Polen auf (er reichte eine Notiz „Meinung eines russischen Bürgers“ ein) und verurteilte die Erhöhung der Staatssteuern Friedliche Zeit, sprach vom absurden Finanzsystem der Provinz, kritisierte das System der Militärsiedlungen, die Aktivitäten des Bildungsministeriums, wies auf die seltsame Wahl einiger der wichtigsten Würdenträger (z. B. Arakcheev) durch den Souverän hin, sprach darüber Notwendigkeit, interne Truppen zu reduzieren, über die imaginäre Korrektur von Straßen, die für die Menschen so schmerzhaft ist, und ständig auf die Notwendigkeit hingewiesen, feste Gesetze zu haben, sowohl zivile als auch staatliche.

Natürlich könnte man, wenn man Fürsprecher wie die beiden Kaiserinnen und die Großherzogin Jekaterina Pawlowna hinter sich hat, kritisieren, argumentieren, Zivilcourage zeigen und versuchen, die Monarchin „auf den richtigen Weg“ zu bringen. Nicht umsonst nannten Kaiser Alexander I. und seine Zeitgenossen und späteren Historiker seiner Herrschaft die „geheimnisvolle Sphinx“. Mit Worten, der Souverän stimmte Karamzins kritischen Bemerkungen zu militärischen Siedlungen zu, erkannte die Notwendigkeit an, „Russland grundlegende Gesetze zu geben“ und auch einige Aspekte der Innenpolitik zu überarbeiten, aber in unserem Land geschah es so, dass in Wirklichkeit alles weise war Ratschläge von Staatsleuten bleiben „für das liebe Vaterland fruchtlos“...

Karamzin als Historiker

Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist.
Durch seine Kritik gehört er zur Geschichte,
Unschuld und Apothegmen – die Chronik.

ALS. Puschkin

Auch aus der Sicht der modernen Karamzin-Geschichtswissenschaft, um nur 12 Bände seiner „Geschichte des russischen Staates“ zu nennen, wissenschaftliche Arbeit niemand wagte es. Schon damals war allen klar, dass der Ehrentitel eines Hofhistorikers einen Schriftsteller nicht zum Historiker machen, ihm entsprechende Kenntnisse und eine entsprechende Ausbildung vermitteln kann.

Andererseits hat sich Karamzin zunächst nicht die Aufgabe gestellt, die Rolle eines Forschers zu übernehmen. Der frischgebackene Geschichtsschreiber hatte nicht vor, eine wissenschaftliche Abhandlung zu schreiben und sich die Lorbeeren seiner berühmten Vorgänger – Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin usw. – anzueignen.

Die vorläufige kritische Quellenarbeit sei für Karamzin nur „eine schwere Anerkennung der Zuverlässigkeit“. Er war in erster Linie Schriftsteller und wollte daher sein literarisches Talent auf vorgefertigtes Material anwenden: „auswählen, animieren, kolorieren“ und auf diese Weise die russische Geschichte „zu etwas Attraktivem, Starkem, Aufmerksamkeitswürdigem“ machen nicht nur Russen, sondern auch Ausländer.“ Und diese Aufgabe hat er hervorragend gemeistert.

Heute kann man nicht umhin, der Tatsache zuzustimmen, dass Quellenkunde, Paläographie und andere historische Hilfsdisziplinen zu Beginn des 19. Jahrhunderts noch in den Kinderschuhen steckten. Daher ist es einfach lächerlich, vom Schriftsteller Karamzin professionelle Kritik sowie die strikte Einhaltung der einen oder anderen Methode der Arbeit mit historischen Quellen zu fordern.

Man kann oft die Meinung hören, dass Karamzin den Familienkreis von Prinz M. M. einfach wunderschön umgeschrieben hat. Das ist nicht so.

Natürlich nutzte Karamzin beim Schreiben seiner „Geschichte ...“ aktiv die Erfahrungen und Werke seiner Vorgänger – Schlozer und Shcherbatov. Schtscherbatow half Karamzin bei der Navigation durch die Quellen der russischen Geschichte und beeinflusste dabei maßgeblich sowohl die Wahl des Materials als auch seine Anordnung im Text. Zufällig oder nicht, Karamzin brachte die Geschichte des russischen Staates genau an die gleiche Stelle wie Schtscherbatows Geschichte. Karamzin folgt jedoch nicht nur dem von seinen Vorgängern bereits entwickelten Schema, sondern zitiert in seinem Aufsatz auch zahlreiche Verweise auf die umfangreichste ausländische Geschichtsschreibung, die dem russischen Leser kaum bekannt sind. Während er an seiner „Geschichte ...“ arbeitete, brachte er erstmals eine Vielzahl unbekannter und bisher unerforschter Quellen in die wissenschaftliche Zirkulation. Dabei handelt es sich um byzantinische und livländische Chroniken, Informationen von Ausländern über die Bevölkerung der alten Rus sowie eine große Anzahl russischer Chroniken, die noch nicht von der Hand eines Historikers berührt wurden. Zum Vergleich: M.M. Shcherbatov verwendete beim Schreiben seiner Arbeit nur 21 russische Chroniken, Karamzin zitiert aktiv mehr als 40. Zusätzlich zu den Chroniken zog Karamzin Denkmäler des alten russischen Rechts und der alten russischen Belletristik in die Studie ein. Ein besonderes Kapitel von „Geschichte ...“ ist der „Russischen Wahrheit“ und mehrere Seiten der neu eröffneten „Geschichte von Igors Feldzug“ gewidmet.

Dank der fleißigen Hilfe der Direktoren des Moskauer Archivs des Außenministeriums (Vorstands) N. N. Bantysh-Kamensky und A. F. Malinovsky konnte Karamzin jene Dokumente und Materialien verwenden, die seinen Vorgängern nicht zur Verfügung standen. Das Synodaldepot, Bibliotheken von Klöstern (Dreifaltigkeitskloster, Kloster Wolokolamsk und andere) sowie Privatsammlungen von Musin-Puschkin und N.P. Rumjanzew. Karamzin erhielt besonders viele Dokumente von Kanzler Rumjanzew, der über seine zahlreichen Agenten historische Materialien in Russland und im Ausland sammelte, sowie von AI Turgenjew, der eine Sammlung von Dokumenten aus dem päpstlichen Archiv zusammenstellte.

Viele der von Karamzin verwendeten Quellen gingen während des Moskauer Brandes von 1812 zugrunde und blieben nur in seiner „Geschichte ...“ und den ausführlichen „Anmerkungen“ zu ihrem Text erhalten. Damit hat Karamzins Werk gewissermaßen selbst den Status einer historischen Quelle erlangt, auf die sie auch zurückgreifen völlig richtig zitieren professionelle Historiker.

Zu den Hauptmängeln der „Geschichte des russischen Staates“ zählt traditionell die eigentümliche Sichtweise ihres Autors auf die Aufgaben des Historikers. Laut Karamzin ersetzen „Wissen“ und „Wissenschaft“ im Historiker „nicht das Talent, Handlungen darzustellen“. Vor der künstlerischen Aufgabe der Geschichte tritt sogar die moralische in den Hintergrund, die Karamzins Gönner M.N. Murawjow. Eigenschaften historische Charaktere von Karamzin ausschließlich im literarischen und romantischen Stil gegeben, charakteristisch für die von ihm geschaffene Richtung des russischen Sentimentalismus. Die ersten russischen Fürsten zeichnen sich laut Karamzin durch ihre „glühende romantische Leidenschaft“ für Eroberungen, ihr Gefolge aus – Adel und loyaler Geist, das „Gesindel“ zeigt manchmal Unzufriedenheit und löst Aufstände aus, stimmt aber am Ende der Weisheit edler Herrscher zu, usw. usw. P.

Inzwischen hatte die vorherige Generation von Historikern unter dem Einfluss von Schlözer längst die Idee der kritischen Geschichte entwickelt, und unter Karamzins Zeitgenossen waren die Anforderungen an die Kritik historischer Quellen trotz des Fehlens einer klaren Methodik allgemein anerkannt. Und die nächste Generation hat bereits die Forderung nach Philosophiegeschichte gestellt – mit der Identifizierung der Entwicklungsgesetze von Staat und Gesellschaft, der Anerkennung der wesentlichen Triebkräfte und Gesetze historischer Prozess. Daher wurde die allzu „literarische“ Schöpfung Karamzins sofort begründeter Kritik ausgesetzt.

Nach der in der russischen und ausländischen Geschichtsschreibung des 17.-18. Jahrhunderts fest verankerten Idee hängt die Entwicklung des historischen Prozesses von der Entwicklung der monarchischen Macht ab. Karamzin weicht kein Jota von dieser Idee ab: Die monarchische Macht verherrlichte Russland in der Kiewer Zeit; Die Gewaltenteilung zwischen den Fürsten war ein politischer Fehler, der durch die Staatsweisheit der Moskauer Fürsten – der Sammler der Rus – korrigiert wurde. Gleichzeitig waren es die Fürsten, die die Folgen korrigierten – die Zersplitterung der Rus und des tatarischen Jochs.

Doch bevor man Karamzin vorwirft, dass er nichts Neues zur Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung beigetragen hat, sei daran erinnert, dass sich der Autor von „Die Geschichte des russischen Staates“ keineswegs die Aufgabe gestellt hat, den historischen Prozess philosophisch zu verstehen oder ihn blind nachzuahmen Vorstellungen westeuropäischer Romantiker (F. Guizot, F. Mignet, J. Mechele), die schon damals über den „Klassenkampf“ und den „Geist des Volkes“ als Hauptthema sprachen treibende Kraft Geschichten. historische Kritik Karamzin war überhaupt nicht interessiert und lehnte bewusst den „philosophischen“ Trend in der Geschichte ab. Die Schlussfolgerungen des Forschers aus historischem Material sowie seine subjektiven Erfindungen erscheinen Karamzin als „Metaphysik“, die nicht „zur Darstellung von Handlung und Charakter“ geeignet sei.

Somit blieb Karamzin mit seinen eigentümlichen Ansichten über die Aufgaben des Historikers im Großen und Ganzen außerhalb der vorherrschenden Strömungen der russischen und europäischen Geschichtsschreibung des 19. und 20. Jahrhunderts. Natürlich beteiligte er sich an seiner konsequenten Weiterentwicklung, aber nur in Form eines Gegenstands ständiger Kritik und des klarsten Beispiels dafür, wie Geschichte nicht geschrieben werden sollte.

Die Reaktion der Zeitgenossen

Karamzins Zeitgenossen – Leser und Bewunderer – nahmen sein neues „historisches“ Werk begeistert auf. Die ersten acht Bände der Geschichte des russischen Staates wurden zwischen 1816 und 1817 gedruckt und kamen im Februar 1818 in den Handel. Für die damalige Zeit riesig, war die dreitausendste Auflage innerhalb von 25 Tagen ausverkauft. (Und das trotz des soliden Preises - 50 Rubel). Es war sofort eine zweite Auflage erforderlich, die 1818–1819 von I. V. Slyonin durchgeführt wurde. 1821 erschien ein neuer, neunter Band, 1824 die nächsten beiden. Der Autor hatte keine Zeit, den zwölften Band seines Werkes fertigzustellen, der 1829, fast drei Jahre nach seinem Tod, veröffentlicht wurde.

„Geschichte ...“ wurde von Karamzins literarischen Freunden und einem großen Publikum von Laienlesern bewundert, die plötzlich wie Graf Tolstoi der Amerikaner entdeckten, dass ihr Vaterland eine Geschichte hat. Laut A. S. Puschkin „beeilten sich alle, auch säkulare Frauen, die Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen, die ihnen bisher unbekannt war.“ Für sie war sie eine Neuentdeckung. Das alte Russland schien von Karamzin entdeckt worden zu sein, wie Amerika von Kolumbus.

Liberale intellektuelle Kreise der 1820er Jahre empfanden Karamzins „Geschichte ...“ im Allgemeinen als rückständig und unnötig tendenziös:

Fachforscher behandelten, wie bereits erwähnt, Karamzins Werk genau wie ein Werk und schmälerten manchmal sogar seine historische Bedeutung. Vielen schien Karamzins Unterfangen selbst zu riskant – sich zu verpflichten, ein so umfangreiches Werk im damaligen Stand der russischen Geschichtswissenschaft zu schreiben.

Bereits zu Karamzins Lebzeiten erschienen kritische Analysen seiner „Geschichte ...“, und bald nach dem Tod des Autors wurden Ermittlungsversuche unternommen allgemeine Bedeutung dieses Werk in der Geschichtsschreibung. Lelevel wies auf eine unfreiwillige Verzerrung der Wahrheit aufgrund der patriotischen, religiösen und politischen Hobbys Karamzins hin. Artsybashev zeigte, in welchem ​​Ausmaß das Schreiben von „Geschichte“ durch die literarischen Techniken eines Laienhistorikers beeinträchtigt wird. Pogodin fasste alle Mängel der Geschichte zusammen, und N.A. Polewoj sah die gemeinsame Ursache dieser Mängel darin, dass „Karamsin ein Schriftsteller ist, der nicht unserer Zeit entspricht“. Alle seine Standpunkte, sowohl in der Literatur als auch in der Philosophie, Politik und Geschichte, wurden mit dem Auftauchen neuer Einflüsse der europäischen Romantik in Russland obsolet. Im Gegensatz zu Karamzin schrieb Polewoi bald seine sechsbändige Geschichte des russischen Volkes, in der er sich völlig den Ideen von Guizot und anderen westeuropäischen Romantikern hingab. Zeitgenossen bewerteten dieses Werk als eine „unwürdige Parodie“ auf Karamzin, die den Autor ziemlich bösartigen und nicht immer berechtigten Angriffen aussetzte.

In den 1830er Jahren wird Karamzins „Geschichte ...“ zum Banner der offiziell „russischen“ Richtung. Mit Hilfe desselben Pogodin wird seine wissenschaftliche Rehabilitierung durchgeführt, die voll und ganz dem Geist von Uvarovs „Theorie der offiziellen Nationalität“ entspricht.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstanden auf der Grundlage der „Geschichte ...“ zahlreiche populärwissenschaftliche Artikel und andere Texte, die die Grundlage bekannter Lehr- und Lehrmittel bildeten. Basierend auf den historischen Handlungen von Karamzin entstanden viele Werke für Kinder und Jugendliche, deren Ziel es über viele Jahre war, der jungen Generation Patriotismus, Treue zur Bürgerpflicht und Verantwortung für das Schicksal ihres Heimatlandes zu vermitteln. Dieses Buch spielte unserer Meinung nach eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Ansichten von mehr als einer Generation des russischen Volkes und hatte einen erheblichen Einfluss auf die Grundlagen der patriotischen Erziehung junger Menschen im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert.

14. Dezember. Letzter Karamzin.

Der Tod Kaiser Alexanders I. und die Ereignisse im Dezember 1925 erschütterten N.M. zutiefst. Karamzin und wirkte sich negativ auf seine Gesundheit aus.

Als der Historiker am 14. Dezember 1825 die Nachricht vom Aufstand erhielt, ging er auf die Straße: „Ich sah schreckliche Gesichter, hörte schreckliche Worte, fünf oder sechs Steine ​​fielen mir zu Füßen.“

Karamzin betrachtete das Vorgehen des Adels gegen seinen Herrscher natürlich als Rebellion und schweres Verbrechen. Aber es gab so viele Bekannte unter den Rebellen: die Murawjow-Brüder, Nikolai Turgenjew, Bestuschew, Rylejew, Kutschelbeker (er übersetzte Karamzins Geschichte ins Deutsche).

Ein paar Tage später wird Karamzin über die Dekabristen sagen: „Die Fehler und Verbrechen dieser jungen Menschen sind die Fehler und Verbrechen unserer Zeit.“

Am 14. Dezember erkrankte Karamzin während seiner Reise durch St. Petersburg an einer schweren Erkältung und erkrankte an einer Lungenentzündung. In den Augen seiner Zeitgenossen war er ein weiteres Opfer dieses Tages: Seine Vorstellung von der Welt brach zusammen, der Glaube an die Zukunft ging verloren und ein neuer König bestieg den Thron, weit entfernt vom Idealbild eines aufgeklärten Monarchen. Halb erkrankt besuchte Karamzin jeden Tag den Palast, wo er mit Kaiserin Maria Fjodorowna sprach, von Erinnerungen an den verstorbenen Herrscher Alexander bis hin zu Diskussionen über die Aufgaben der zukünftigen Herrschaft.

Karamzin konnte nicht mehr schreiben. Band XII der „Geschichte ...“ endete mit dem Interregnum von 1611 – 1612. Die letzten Worte des letzten Bandes handeln von einer kleinen russischen Festung: „Nutlet gab nicht auf.“ Das Letzte, was Karamzin im Frühjahr 1826 wirklich gelang, war, dass er zusammen mit Schukowski Nikolaus I. überredete, Puschkin aus dem Exil zurückzubringen. Einige Jahre später versuchte der Kaiser, den Staffelstab des ersten Historiographen Russlands an den Dichter zu übergeben, aber die „Sonne der russischen Poesie“ passte irgendwie nicht in die Rolle des Staatsideologen und Theoretikers ...

Im Frühjahr 1826 N.M. Auf Anraten der Ärzte beschloss Karamzin, zur Behandlung nach Südfrankreich oder Italien zu gehen. Nikolaus I. erklärte sich bereit, seine Reise zu sponsern und stellte dem Historiographen freundlicherweise eine Fregatte der kaiserlichen Flotte zur Verfügung. Aber Karamzin war bereits zu schwach, um zu reisen. Er starb am 22. Mai (3. Juni) 1826 in St. Petersburg. Er wurde auf dem Tichwin-Friedhof der Alexander-Newski-Lavra beigesetzt.

| Einleitung | 3 |
| Kapitel 1. „Geschichte des russischen Staates“ als Phänomen der Kultur | S. 5 |
| Kapitel 2. „Briefe des russischen Reisenden“ Karamzin in Entwicklung | |
| Russische Kultur | |
| Kapitel 3. „Geschichte – Kunst“ als Methode Karamzin N. M | |
| Fazit | 26 |
| Liste der verwendeten Quellen | 27 |

Einführung

Bücher und Zeitschriften dieser Zeit tragen Spuren des Willens eines anderen.
Die zaristischen Beamten entstellten gnadenlos die besten Werke der russischen Literatur. Es bedurfte der sorgfältigen Arbeit sowjetischer Literaturhistoriker, um die Texte zu bereinigen klassische Werke vor Verzerrungen. Die russische klassische Literatur und das soziale Denken des 19. Jahrhunderts stellen einen kolossalen Reichtum dar, einen ideologischen, künstlerischen und moralischen Reichtum, der von unserer Zeit geerbt wurde. Aber man kann ihn auf unterschiedliche Weise nutzen. Vor dem Hintergrund der tragischen Richter seiner Zeitgenossen scheint Karamzins Schicksal glücklich zu sein.

Er beschäftigte sich schon früh mit der Literatur und erlangte schnell Berühmtheit als erster Schriftsteller des Landes. Er reiste erfolgreich und kommunizierte mit den ersten Köpfen und Talenten Westeuropas.

Seine Almanache und Zeitschriften waren bei den Lesern beliebt. Er ist der Autor der Geschichte des russischen Staates, ein fleißiger Leser von Dichtern und Politikern, ein Zeuge der großen Französischen Revolution, ein Augenzeuge des Aufstiegs und Falls Napoleons, er nannte sich selbst einen „Republikaner in seiner Seele“. -Puschkin-Ära. Karamzins Name wurde erstmals in der deutschen, französischen und englischen Literatur erwähnt.

Karamzins Leben war ungewöhnlich reich, nicht so sehr an äußeren Ereignissen, an denen es nicht mangelte, sondern an inneren Inhalten, die den Schriftsteller mehr als einmal dazu führten, dass er von Dämmerung umgeben war.

Die Rolle Karamzins in der Geschichte der russischen Kultur wird nicht nur an seiner literarischen und literarischen Arbeit gemessen wissenschaftliche Kreativität. Karamzin schuf das Stereotyp eines russischen Reisenden in Europa. Karamzin schuf viele Werke, darunter die bemerkenswerten Briefe eines russischen Reisenden und die große Geschichte des russischen Staates. Aber die größte Schöpfung Karamzins war er selbst, sein Leben und seine vergeistigte Persönlichkeit. Damit hatte er einen großen moralischen Einfluss auf die russische Literatur. Karamzin führte als Selbstverständlichkeit höchste ethische Anforderungen in die Literatur ein. Und wenn Schukowski
Puschkin und nach ihnen alle großen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts setzten den Aufbau der russischen Literatur fort, sie gingen von der von Karamzin selbstverständlich festgelegten Ebene aus, der Grundlage des Schreibens. Die Arbeit an der „Geschichte des russischen Staates“ lässt sich in drei verschiedene Zeiträume einteilen: die Zeit der Veröffentlichung des „Moskauer Journals“, die Schaffensperiode 1793 – 1800 und den Zeitraum
„Bulletin of Europe“.
Puschkin rief Karamzin Kolumbus an, der die Antike entdeckte
Rus', so wie es der berühmte Reisende den Europäern entdeckte
Amerika. Mit diesem Vergleich konnte sich der Dichter selbst nicht vorstellen, inwieweit er richtig war, denn Kolumbus war nicht der erste Europäer, der die Küste erreichte
Amerika, und dass seine Reise nur durch die gesammelten Erfahrungen seiner Vorgänger möglich wurde. Wenn man Karamzin den ersten russischen Historiker nennt, kann man nicht umhin, sich an die Namen von V. N. Tatishchev, I. N. Boltin, M. M. zu erinnern.
Shcherbatov, ganz zu schweigen von einer Reihe von Herausgebern von Dokumenten, die trotz der Unvollkommenheit ihrer Veröffentlichungsmethoden Aufmerksamkeit erregten und Interesse an der Vergangenheit Russlands weckten.

Karamzin hatte Vorgänger, aber nur seine Geschichte des Staates
„Russisch“ wurde nicht nur ein weiteres historisches Werk, sondern die erste Geschichte
Russland. Karamzins „Geschichte des russischen Staates“ informierte die Leser nicht nur über die Ergebnisse langjähriger Forschung des Historikers, sondern stellte auch das Bewusstsein der russischen Lesegesellschaft auf den Kopf.

Die „Geschichte des russischen Staates“ war nicht der einzige Faktor, der das Bewusstsein der Menschen des 19. Jahrhunderts historisch machte: Der Krieg von 1812, Puschkins Werk und die allgemeine Bewegung des philosophischen Denkens spielten hier eine entscheidende Rolle.
Russland und Europa jener Jahre. Aber Karamzins „Geschichte“ gehört zu diesen Ereignissen.
Daher kann seine Bedeutung nicht einseitig beurteilt werden.

Ist Karamzins „Geschichte“ ein wissenschaftliches Werk, das ein vollständiges Bild der Vergangenheit Russlands von seinen ersten Jahrhunderten bis zum Vorabend der Herrschaft Peters I. vermittelt?
„Daran kann es keinen Zweifel geben. Für mehrere Generationen russischer Leser war Karamzins Werk die wichtigste Quelle der Bekanntschaft mit der Vergangenheit ihres Heimatlandes. Der große russische Historiker S. M. Solovyov erinnerte sich: „Die Geschichte von Karamzin fiel auch in meine Hände: bis zu 13 Jahre, d. h. Vor meiner Aufnahme ins Gymnasium habe ich es mindestens 12 Mal gelesen.

Ist Karamzins „Geschichte“ das Ergebnis unabhängiger historischer Forschung und eingehender Quellenforschung? - Und daran besteht kein Zweifel: Die Notizen, in denen Karamzin das dokumentarische Material konzentrierte, dienten als Ausgangspunkt für eine bedeutende Anzahl nachfolgender historischer Studien, und bis heute beziehen sich russische Historiker immer wieder auf sie und sind immer wieder über die Ungeheuerlichkeit erstaunt der Arbeit des Autors.

Ist Karamzins „Geschichte“ ein bemerkenswertes literarisches Werk? – Auch ihre künstlerischen Verdienste liegen auf der Hand. Karamzin selbst nannte sein Werk einmal ein „historisches Gedicht“; und in der Geschichte der russischen Prosa des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts nimmt Karamzins Werk einen der herausragendsten Plätze ein. Der Dekabrist A. Bestuzhev-Marlinsky bewertete die letzten Lebensbände der Geschichte (10-11) als ein Phänomen „eleganter Prosa“ und schrieb: „Wir können mit Sicherheit sagen, dass wir in literarischer Hinsicht einen Schatz darin gefunden haben.“ Dort sehen wir die Frische und Stärke des Stils, die Versuchung der Geschichte und die Vielfalt in der Struktur und Klangfülle der Wendungen der Sprache, die der Hand eines wahren Talents so gehorsam sind.

Aber das Wichtigste ist, dass es zu keinem von ihnen untrennbar gehört: „Die Geschichte des russischen Staates“ ist ein Phänomen der russischen Kultur in ihrer Gesamtheit und sollte nur so betrachtet werden. Am 31. November 1803 erhielt Karamzin durch ein Sonderdekret Alexanders I. den Titel eines Historiographen. Von diesem Moment an, um es mit den Worten von P. A. Vyazemsky zu sagen, „nahm er sich wie ein Historiker die Haare“ und gab die Feder des Historikers bis zu seinem letzten Atemzug nicht mehr aus der Hand. Im Jahr 1802-
Im Jahr 1803 veröffentlichte Karamzin in der Zeitschrift Vestnik Evropy eine Reihe von Artikeln zur russischen Geschichte.

Am 11. Juni 1798 entwarf Karamzin einen Plan für die „Eloge auf Peter I.“
Bereits aus diesem Eintrag wird deutlich, dass es sich um die Idee eines riesigen handelte historische Forschung eher als eine rhetorische Übung. Am nächsten Tag fügte er den folgenden Gedanken hinzu, der deutlich machte, wofür er sich in Zukunft einsetzen wollte: „Ist die Vorsehung mir verschont? oder etwas, das für mich schrecklicher ist als der Tod, wird nicht passieren ...“.

In der zweiten Hälfte des Jahres 1810 skizzierte Karamzin „Gedanken für die Geschichte“.
Vaterländischer Krieg“. Behauptung, dass die geografische Lage Russlands und
Frankreich macht es fast unglaubwürdig, dass sie „einen direkt gegen den anderen schlagen könnten“, Karamzin wies darauf hin, dass nur eine völlige Veränderung „des gesamten politischen Zustands Europas“ diesen Krieg ermöglichen könnte. Und er nannte diese Veränderung direkt „Revolution“ und fügte diesem historischen Grund einen menschlichen hinzu: „Napoleons Charakter“.

Es ist allgemein anerkannt, dass Karamzins Werk in zwei Epochen unterteilt ist: vor 1803 und vor 1803.
Karamzin ist Schriftsteller; später Historiker. Einerseits hörte Karamzin auch nach der Auszeichnung als Geschichtsschreiber nicht auf, Schriftsteller zu sein (A. Bestuzhev, P.
Vyazemsky bewertete Karamzins „Geschichte“ als herausragendes Phänomen der russischen Prosa, und das ist natürlich fair: Karamzins „Geschichte“ gehört zur Kunst genauso wie beispielsweise Herzens „Vergangenheit und Gedanken“, aber auf der anderen Seite
- „Er hat sich bis zu den Ohren mit der russischen Geschichte beschäftigt“, lange vor der offiziellen Anerkennung.

Es gibt andere, gewichtigere Gründe, die beiden Schaffensperioden gegensätzlich zu betrachten. Das Hauptwerk der ersten Hälfte der Kreativität -
„Briefe eines russischen Reisenden“; der zweite – „Geschichte des Staates.“
Russisch". Puschkin schrieb: „Ein Narr allein verändert sich nicht, weil die Zeit ihm keine Entwicklung bringt und es für ihn keine Experimente gibt.“ Um beispielsweise zu beweisen, dass Karamzins Entwicklung als Übergang vom „russischen Kosmopolitismus“ zur „ausgeprägten nationalen Engstirnigkeit“ definiert werden kann, wird üblicherweise ein Auszug aus „Briefe eines russischen Reisenden“ zitiert: „... Peter hat uns bewegt.“ seine mächtige Hand ...“.

In „Briefen eines russischen Reisenden“ zeigte sich Karamzin als Patriot, der als „russischer Reisender“ im Ausland blieb. Gleichzeitig
Karamzin hat die Idee des wohltuenden Einflusses der westlichen Aufklärung auf das kulturelle Leben Russlands nie aufgegeben. In der Geschichte der russischen Kultur habe sich der Widerstand Russlands gegen den Westen entwickelt, betonte S. F. Platonov: „In seinen Werken hat Karamzin den uralten Gegensatz zwischen Russland und Europa als unterschiedlichen und unversöhnlichen Welten vollständig abgeschafft; Er betrachtete Russland als eines der europäischen Länder und das russische Volk als eines von gleicher Qualität wie andere Nationen. „Basierend auf der Idee der Einheit der menschlichen Kultur hat Karamzin nicht beseitigt Kulturleben und deine Leute. Er erkannte sein Recht auf moralische Gleichheit in der brüderlichen Familie der aufgeklärten Völker an.

„Geschichte des russischen Staates“ stellt den Leser vor eine Reihe von Paradoxien. Zunächst muss ich zum Titel dieser Arbeit sagen. Der Titel lautet „Geschichte des Staates“. Auf dieser Grundlage wurde Karamzin als „Etatist“ definiert.

Karamzins Auslandsreise fiel mit dem Beginn der Französischen Revolution zusammen. Dieses Ereignis hatte großen Einfluss auf alle seine weiteren Überlegungen. Der junge russische Reisende ließ sich unter dem Einfluss der ersten Wochen der Revolution zunächst von liberalen Träumen mitreißen, doch später fürchtete ihn der jakobinische Terror und er lief in das Lager seiner Gegner über – weit von der Realität entfernt. Es sei darauf hingewiesen, dass Karamzin, der sich oft, aber völlig unvernünftig, mit seinem literarischen Gegenstück – dem Erzähler aus den „Briefen eines russischen Reisenden“ – identifiziert, kein oberflächlicher Beobachter der Ereignisse war: Er war ein ständiger Träger der Nationalversammlung , hörte den Reden von Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre und anderen zu.

Man kann mit Sicherheit sagen, dass keine der prominenten Persönlichkeiten der russischen Kultur so detaillierte und unmittelbar persönliche Eindrücke hatte
Französische Revolution wie Karamzin. Er kannte sie vom Sehen. Hier begegnete er der Geschichte.

Es ist kein Zufall, dass Puschkin Karamzins Ideen als Paradoxien bezeichnete: Ihm passierte genau das Gegenteil. Der Beginn der Revolution wurde von Karamzin als Erfüllung der Versprechen des philosophischen Jahrhunderts wahrgenommen. „Wir betrachteten das Ende unseres Jahrhunderts als das Ende der größten Katastrophen der Menschheit und dachten, dass darauf eine wichtige, allgemeine Verbindung von Theorie mit Praxis, Spekulation mit Aktivität folgen würde“, schrieb Karamzin Mitte der 1790er Jahre. Für ihn eine Utopie ist nicht der Bereich bestimmter politischer oder sozialer Beziehungen und der Bereich der Tugend; Eine strahlende Zukunft hängt von der hohen Moral der Menschen ab und nicht von der Politik. Tugend erzeugt Freiheit und Gleichheit, und nicht Freiheit und Gleichheit – Tugend. Der Politiker Karamzin behandelte jegliche Formen mit Misstrauen. Karamzin, der Aufrichtigkeit schätzte und moralische Qualitäten politische Persönlichkeiten, die unter den Rednern der Versammlung als kurzsichtig und ohne Kunstfertigkeit ausgewählt wurden, erhielten jedoch bereits den Spitznamen „unbestechlicher“ Robespierre, dessen Redekunst ihm gerade wegen der Mängel als Tugenden erschien.
Karamzin entschied sich für Robespierre. Die Tränen, die Karamzin am Sarg vergoss
Robespierre waren die letzte Hommage an den Traum von Utopia, der Platonischen Republik, dem Staat der Tugend. Jetzt fühlt sich Karamzin zu einem realistischen Politiker hingezogen.
Der Ablehnungsstempel wurde aus der Police entfernt. Karamzin beginnt mit der Veröffentlichung von „Bulletin
„Europa“ ist das erste politische Magazin in Russland.

Auf den Seiten von Vestnik Evropy nutzen wir geschickt ausländische Quellen und wählen Übersetzungen so aus, dass sie ihre Gedanken in ihrer Sprache zum Ausdruck bringen.
Karamzin entwickelt eine konsequente politische Doktrin. Menschen sind von Natur aus Egoisten: „Egoismus ist der wahre Feind der Gesellschaft“, „leider ist überall und alles Egoismus im Menschen“. Egoismus verwandelt das hohe Ideal der Republik in einen unerreichbaren Traum: „Ohne hohe Volkstugend kann die Republik nicht bestehen.“ Bonaparte scheint Karamzin dieser starke Herrscher zu sein – ein Realist, der ein Managementsystem nicht auf „träumerischen“ Theorien aufbaut, sondern auf der realen Ebene der Moral der Menschen. Er steht außerhalb der Partei. Es ist merkwürdig, dass Karamzin, seinem politischen Konzept folgend, Boris Godunow in dieser Zeit sehr schätzte. „Boris Godunov war einer jener Menschen, die ihr eigenes brillantes Schicksal erschaffen und die wundersame Macht beweisen
Natur. Seine Familie hatte keine Berühmtheit.

Die Idee der „Geschichte“ ist im Inneren des „Bulletin of Europe“ gereift. Dies wird durch die ständig wachsende Zahl von Materialien zur russischen Geschichte auf den Seiten dieser Zeitschrift belegt. Karamzins Ansichten über Napoleon änderten sich.
Die Leidenschaft begann der Enttäuschung zu weichen. Nach der Umwandlung des ersten Konsuls in den Kaiser der Franzosen schrieb Karamzin bitter an seinen Bruder: „Napoleon
Bonaparte tauschte den Titel eines großen Mannes gegen den Kaisertitel ein: Die Behörden zeigten ihm besseren Ruhm. Die Absicht der „Geschichte“ war es zu zeigen, wie
Nachdem Russland Jahrhunderte der Zersplitterung und Katastrophen überstanden hatte, erlangte es mit Einheit und Stärke Ruhm und Macht. In dieser Zeit entstand der Name
„Geschichte des Staates“. In der Zukunft erfuhr die Idee Änderungen. Der Titel konnte jedoch nicht mehr geändert werden. Die Entwicklung der Staatlichkeit war für Karamzin jedoch nie das Ziel der menschlichen Gesellschaft. Es war nur ein Mittel. Karamzins Vorstellung vom Wesen des Fortschritts änderte sich, aber der Glaube an den Fortschritt, der der Menschheitsgeschichte einen Sinn gab, blieb unverändert. In seiner allgemeinsten Form bestand Fortschritt für Karamzin in der Entwicklung von Menschlichkeit, Zivilisation, Aufklärung und Toleranz. Die Literatur soll die Hauptrolle bei der Humanisierung der Gesellschaft spielen. In den 1790er Jahren, nach dem Bruch mit den Freimaurern, glaubte Karamzin, dass es Belletristik, Poesie und Romane seien, die diese großen Zivilisten hervorbringen würden. Zivilisation – die Unhöflichkeit von Gefühlen und Gedanken loswerden. Es ist untrennbar mit subtilen Erfahrungsschattierungen verbunden. Daher ist die Sprache der archimedische Stützpunkt bei der moralischen Verbesserung der Gesellschaft. Keine trockenen moralischen Predigten, sondern die Flexibilität, Subtilität und der Reichtum der Sprache verbessern das moralische Erscheinungsbild der Gesellschaft. Es waren diese Gedanken, die Karamzin im Sinn hatte, der Dichter K. N. Batyushkov. Aber in
1803, als verzweifelte Auseinandersetzungen um Karamzins Sprachreform kochten, dachte er selbst bereits umfassender. Die Reform der Sprache sollte den russischen Leser „gemeinschaftlich“, zivilisiert und menschlich machen.
Nun stand Karamzin vor einer anderen Aufgabe – ihn zum Bürger zu machen. Und dafür, glaubte Karamzin, sei es notwendig, dass er die Geschichte seines Landes habe. Wir müssen ihn zu einem Mann der Geschichte machen. Deshalb habe Karamzin „den Historikern die Haare geschnitten“. Der Staat hat keine Geschichte, bis der Historiker dem Staat von seiner Geschichte erzählt hat. Karamzin vermittelte den Lesern die Geschichte Russlands und gab Russland eine Geschichte. Die turbulenten Ereignisse der Vergangenheit hatte Karamzin inmitten der turbulenten Ereignisse der Gegenwart zu beschreiben, am Vorabend des Jahres 1812 arbeitet Karamzin an Band VI
„Geschichte“, Abschluss Ende des 15. Jahrhunderts.

Die folgenden Jahre im ausgebrannten Moskau waren schwierig und traurig, aber die Arbeit an der Geschichte geht weiter. Bis 1815 beendete Karamzin acht Bände, schrieb die „Einleitung“ und beschloss, nach St. Petersburg zu gehen, um die Erlaubnis und die Mittel zum Drucken des Geschriebenen zu erhalten. Anfang 1818 erschienen 3000 Exemplare der ersten 8 Bände. Das Erscheinen der „Geschichte des russischen Staates“ wurde zu einem gesellschaftlichen Ereignis. „Geschichte“ ist seit langem das Hauptthema der Kontroversen. In dekabristischen Kreisen wurde sie kritisch aufgenommen. Aussehen
„Geschichte“ beeinflusste den Verlauf ihres Denkens. Nun konnte in Russland kein einziger denkender Mensch außerhalb der allgemeinen Perspektiven der russischen Geschichte denken. A
Karamzin ging noch weiter. Er arbeitete an den Bänden IX, X und XI der „Geschichte“ – der Zeit der Opritschnina, Boris Godunows und der Zeit der Unruhen. In diesen Bänden erreichte Karamzin als Prosaschriftsteller einen unübertroffenen Höhepunkt: Dies wird durch die Kraft der Charakterzeichnung und die Energie der Erzählung belegt. Während der Herrschaft von Iwan III. und Wassili
Iwanowitsch stärkte nicht nur die Staatlichkeit, sondern erzielte auch Erfolge in der ursprünglichen russischen Kultur. Am Ende von Band VII stellte Karamzin in einem Rückblick auf die Kultur des 15.-16. Jahrhunderts mit Befriedigung das Aufkommen weltlicher Literatur fest – für ihn ein wichtiges Zeichen für den Erfolg der Bildung: „... wir sehen, dass unsere.“ Vorfahren beschäftigten sich nicht nur mit historischen oder theologischen Schriften, sondern auch mit Romanen; liebte Werke voller Witz und Fantasie.

In der „Geschichte“ ändert sich das Verhältnis und das kriminelle Gewissen macht alle Bemühungen des staatsmännischen Geistes nutzlos. Das Unmoralische kann dem Staat nicht nützlich sein. Die der Herrschaft Boris Godunows und der Zeit der Unruhen gewidmeten Seiten gehören zu den Höhepunkten der Historienmalerei
Karamzin, und es ist kein Zufall, dass er es war, der Puschkin zu „Boris“ inspirierte
Godunow.

Der Tod, der die Arbeit am „Historischen Gedicht“ unterbrach, entschied alle Fragen. Wenn wir über die Bedeutung der „Geschichte des russischen Staates“ in der Kultur des frühen 19. Jahrhunderts sprechen und darüber, was den modernen Leser an diesem Denkmal anzieht, dann wäre es angebracht, die wissenschaftlichen und künstlerischen Aspekte des Themas zu berücksichtigen. Die Verdienste Karamzins bei der Entdeckung neuer Quellen, der Schaffung eines umfassenden Bildes der russischen Geschichte und der Kombination wissenschaftlicher Kommentare mit den literarischen Vorzügen der Erzählung stehen außer Zweifel. Aber auch die „Geschichte des russischen Staates“ gehört zu den Belletristikwerken. Als literarisches Phänomen gehört es zum ersten Viertel des 19. Jahrhunderts. Es war die Zeit des Sieges der Poesie.
Der Sieg der Karamzin-Schule führte dazu, dass die Begriffe „Literatur“ und „Poesie“ identifiziert wurden.

Puschkins Drama wurde von Shakespeare, den Chroniken der Geschichte des russischen Staates, inspiriert. Aber Karamzin ist nicht Karamzit. Kritiker der „Geschichte“ warfen Karamzin vergeblich vor, dass er in der Bewegung der Ereignisse keine tiefe Idee sehe. Karamzin war von der Idee durchdrungen, dass Geschichte einen Sinn ergibt.

N. M. Karamzin (Tradition der Zeitalter) M., 1988

I. „Das alte Russland wurde von Karamzin entdeckt“.

N. Karamzin ging als bedeutender sentimentaler Schriftsteller in die Geschichte der russischen Literatur ein, der im letzten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts aktiv arbeitete. In den letzten Jahren begann sich die Situation zu ändern – es wurden zwei zweibändige Aufsätze veröffentlicht
Karamzin, Briefe eines russischen Reisenden wurden zweimal veröffentlicht. Aber Karamzins Hauptwerk, an dem er mehr als zwei Jahrzehnte lang arbeitete und das einen großen Einfluss auf die russische Literatur des 19. Jahrhunderts hatte, ist dem modernen Leser praktisch noch unbekannt: Die Geschichte des russischen Staates.
Die Geschichte fasziniert ihn seit seiner Jugend. Deshalb sind ihr viele Seiten der Briefe eines russischen Reisenden gewidmet. Geschichte ist seit vielen Jahrhunderten eine Kunst, keine Wissenschaft. Für Puschkin ist Belinsky Karamzins „Geschichte“ eine große Errungenschaft der russischen Literatur des frühen 19. Jahrhunderts, nicht nur historisch, sondern auch herausragend. Literarische Arbeit. Die Originalität der „Geschichte des russischen Staates“
Karamzin und wurde durch die Zeit seines Schreibens, die Zeit der Entwicklung eines neuen historischen Denkens, das Verständnis der nationalen Identität der russischen Geschichte während ihres gesamten Verlaufs, die Art der Ereignisse selbst und die Prüfungen bestimmt, die der russischen Nation widerfahren sind viele Jahrhunderte. Arbeite daran
„Geschichte“ dauerte mehr als zwei Jahrzehnte – von 1804 bis 1826. Bis 1820
„Geschichte des russischen Staates“ wurde auf Französisch, Deutsch und Italienisch veröffentlicht. Im Jahr 1818 erhielt der russische Leser die ersten acht Bände der Geschichte, die über die antike Zeit Russlands berichteten. Und zu diesem Zeitpunkt gelang es V. Scott, sechs Romane zu veröffentlichen – sie erzählten von der Vergangenheit
Schottland. Beide Schriftsteller in Russland wurden zu Recht Kolumbus genannt.
„Das alte Russland“, schrieb Puschkin, „schien wie Amerika von Karamzin gefunden zu werden.“
Kolumbus." Jeder von ihnen agierte im Zeitgeist sowohl als Künstler als auch als Historiker. Karamzin fasste im Vorwort zum ersten Band der Geschichte seine bereits etablierten Prinzipien für die Darstellung der russischen Geschichte zusammen:
Geschichte ist kein Roman. Er stellte „Fiktion“ der „Wahrheit“ gegenüber. Diese Position wurde auch unter dem Einfluss des realen russischen literarischen Prozesses und der kreativen Entwicklung des Schriftstellers selbst entwickelt.

Im 18. Jahrhundert wurde die Literatur mit originalen und übersetzten Werken – in Poesie, Prosa und Drama – zu einem historischen Thema überschwemmt.
Es ist die Geschichte, die die „Wahrheit“ und das „Geheimnis“ des Lebens der Gesellschaft und des Menschen enthüllen kann, auch Karamzin kam in seine Entwicklung. Dieses neue Geschichtsverständnis manifestierte sich im Artikel „Der Diskurs des Philosophen, Historikers und Bürgers“ von 1795. Weil
Karamzin, der sich mit der „Geschichte“ beschäftigt, lehnt die „Fiktion“ von den spezifischen und traditionellen Mitteln ab, mit denen Epen, Tragödien oder Romane geschaffen wurden. Die „Wahrheit“ der Geschichte zu kennen bedeutete nicht nur, auf den eigenen Agnostizismus zu verzichten und sich auf die Objektivität der realen Welt zu berufen, sondern auch die für die damalige Kunst traditionelle Darstellungsweise dieser Welt aufzugeben. IN
Russland, diese Fusion wird von Puschkin in der Tragödie „Boris“ brillant durchgeführt
Godunov“, aber vom Standpunkt des Realismus aus gesehen ging Karamzins „Geschichte“ Puschkins Erfolg voraus und bereitete ihn weitgehend vor. Ablehnung
Karamzin aus „Fiktion“ bedeutete keine Verleugnung der Möglichkeiten künstlerischer Geschichtsforschung im Allgemeinen. „Geschichte des russischen Staates“ und erfasste die Suche und Entwicklung dieser neuen, sozusagen der historischen Wahrheit gleichwertigen Prinzipien seiner Darstellung. Das wichtigste Merkmal dieser im Schreibprozess entstehenden Struktur war die Kombination analytischer (wissenschaftlicher) und künstlerischer Prinzipien. Die Betrachtung der Elemente einer solchen Struktur zeigt deutlich, wie sich herausstellte, dass sowohl die Recherchen selbst als auch die Entdeckungen des Autors national bedingt waren.

In der „Geschichte des russischen Staates“ gibt es nicht nur Liebe, sondern im Allgemeinen fiktive Handlungen. Der Autor führt die Handlung nicht in sein Werk ein, sondern entnimmt sie der Geschichte, aus realen historischen Ereignissen und Situationen – die Figuren agieren unter den durch die Geschichte vorgegebenen Umständen. Nur eine echte und keine fiktive Handlung bringt den Autor der „Wahrheit“ näher, die durch den „Schleier der Zeit“ verborgen ist.

Angesichts der gleichen Geschichte erzählt die Handlung eine Person in ihren breiten Zusammenhängen mit dem allgemeinen Leben des Landes, des Staates, der Nation. So entstehen die Charaktere berühmter historischer Persönlichkeiten. Das Leben von Iwan dem Schrecklichen eröffnete einen Abgrund an Möglichkeiten zum Aufbau Liebesgeschichte- Der König hatte sieben Frauen und unzählige Opfer seiner „schamlosen Wollust“. Aber
Karamzin ging von den gesellschaftlichen Verhältnissen aus, die sowohl den Charakter des Zaren als auch sein Handeln bestimmten, und der „Epoche der Qual“, die ganz Russland erschütterte.
Die historische Situation, die die Möglichkeit der Machtergreifung von B. Godunov eröffnete, hatte einen entscheidenden Einfluss auf seine Politik, auf seine Haltung gegenüber dem Volk, bestimmte sein Verbrechen und sein moralisches Leiden. So wurde nicht nur die Geschichte zum Stoff der Literatur, sondern die Literatur wurde auch zum Mittel künstlerischer Geschichtserkenntnis. Seine „Geschichte“ wird nur von echten historischen Persönlichkeiten bewohnt.

Karamzin betont das Talent, die Originalität und den Geist gewöhnlicher Menschen, die unabhängig, ohne Zar und Bojaren, handelten und es verstanden, stattlich und vernünftig zu denken. Die historische Handlung, die Verwendung einer bestimmten Situation rechtfertigte eine andere Art der Darstellung einer Person, die aus der russischen Tradition stammt – nicht „zu Hause“, nicht von ihrer privaten Seite. Familienleben, aber von der Seite seiner Verbindungen mit große Welt bundesweite, bundesweite Existenz. Aus diesem Grund forderte Karamzin von den Schriftstellern, heldenhafte russische Frauen darzustellen, deren Charakter und Persönlichkeit sich nicht im häuslichen Leben und im „Familienglück“, sondern in politischen, patriotischen Aktivitäten manifestierten. In diesem Zusammenhang schrieb er: „Die Natur liebt manchmal Extreme, weicht von ihrem gewöhnlichen Gesetz ab und gibt Frauen Figuren, die sie aus der Dunkelheit ihres Zuhauses ins Volkstheater führen ...“ Die Methode, russische Charaktere in der Geschichte darzustellen, besteht darin, sie zu bringen „ Von der häuslichen Dunkelheit zum Volkstheater“ wurde es letztlich aus der Verallgemeinerung der Erfahrungen des historischen Lebens der russischen Nation entwickelt. Viele Volkslieder fing die Heldenkraft ein, die Poesie des Lebens voller Aktivität, Kampf und Hochleistung, die sich außerhalb des häuslichen Familienlebens offenbarte. Gogol rein Ukrainische Lieder entdeckte genau diese Charaktereigenschaften des Volkes: „Überall sieht man die Stärke, Freude, Macht, mit der der Kosak die Stille und Sorglosigkeit eines heimeligen Lebens über Bord wirft, um sich in die ganze Poesie der Schlachten, Gefahren und eines wilden Festes zu begeben.“ Kameraden ... ". Diese Methode verbarg die Möglichkeit, die grundlegenden Merkmale des russischen Nationalcharakters möglichst vollständig und deutlich zu offenbaren.

Karamzin, der sich der Geschichte zuwandte, musste trainieren besonderes Genre für deine Geschichte. Das Studium des Genrecharakters von Karamzins Werk überzeugt uns davon, dass es sich nicht um die Verwirklichung bereits gefundener Prinzipien handelt. Es handelt sich vielmehr um eine Art sich selbst anpassendes Modell, dessen Art und Beschaffenheit von der Erfahrung des Autors beeinflusst wurde und immer mehr neue Materialien herangezogen wurden, die eine neue Beleuchtung und ein zunehmendes Vertrauen in die künstlerische Kenntnis der „Wahrheit“ erforderten. von Volumen zu Volumen.

Nachdem Karamzin die „Fiktion“ aufgegeben hatte, konnte er für seine Erzählung keines der traditionellen literarischen Genres verwenden. Es galt, eine Genreform zu entwickeln, die organisch der realen historischen Handlung entspricht, das riesige und vielfältige Sachmaterial, das in die „Geschichte“ einfloss, im Zeichen der analytischen und emotionalen Wahrnehmung unterbringen konnte und vor allem Geben Sie dem Autor große Freiheit bei der Äußerung seiner Position.

Doch Entwickeln hieß nicht, erfinden, Karamzin beschloss, konsequent zu sein – und stützte sich bei der Entwicklung des Genres auf die nationale Tradition. Und hier spielte die Chronik eine entscheidende Rolle. Sein Hauptmerkmal des Genres ist der Synkretismus. Die Chronik hat viele Werke der alten russischen Literatur frei in ihre Komposition einbezogen – Leben, Geschichten, Botschaften, Klagelieder, volkspoetische Legenden usw. Der Synkretismus wurde zum Organisationsprinzip von Karamzins Geschichte. Der Autor ahmte nicht nach, er führte die Chroniktradition fort. Die in zwei Prinzipien gespaltene Position des Autors – analytisches und künstlerisches – vereinte das gesamte in die „Geschichte“ eingeführte Material und bestimmte die Einbeziehung der in die Annalen enthaltenen Leben, Geschichten, Legenden und „Wunder“ in Form von Zitaten oder Nacherzählungen , und die Geschichte des Chronisten selbst, die entweder von Kommentaren begleitet war oder mit der Meinung des Schöpfers der „Geschichte“ verschmolzen war.
Chronik-Synkretismus ist das Hauptmerkmal des Genres „Geschichte des russischen Staates“. Dieses Genre – Karamzins ursprüngliche Schöpfung – half ihm, die russische nationale Identität in ihrer Dynamik und Entwicklung auszudrücken und einen besonderen ethischen Erzählstil über die heroische Nation zu entwickeln, deren Söhne aus der Dunkelheit der Heimat ins Theater kamen Volksleben.
Die Leistungen des Schriftstellers wurden von der russischen Literatur übernommen. Seine innovative Einstellung zum Genre, die Suche nach einer besonderen, freien Genrestruktur, die neuem Stoff, neuer Handlung, neuen Aufgaben der künstlerischen Erforschung der „realen Welt“ der Geschichte entsprechen würde, erwies sich als nah an der neuen russischen Literatur. Und es ist kein Zufall, sondern natürlich, dass wir diese freie Einstellung zum Genre bei Puschkin („freier“ Versroman – „Eugen Onegin“), Gogol (Gedicht „Tote Seelen“), Tolstoi („Krieg und Frieden"). Im Jahr 1802 schrieb Karamzin: „Frankreich sollte aufgrund seiner Größe und seines Charakters eine Monarchie sein.“ Einige Jahre später wurde diese „Prophezeiung“ wahr – Napoleon erklärte Frankreich zum Imperium und sich selbst zum Kaiser. An den Beispielen der Herrschaft russischer Monarchen – positiv und negativ –
Karamzin wollte das Regieren lehren.

Der Widerspruch erwies sich für Karamzin als Tragödie, das politische Konzept führte in eine Sackgasse. Und trotzdem änderte der Schriftsteller seine Methode der Wahrheitsaufklärung, die im Prozess der künstlerischen Vergangenheitsforschung ans Licht kam, nicht und blieb ihr treu, auch wenn sie seinem politischen Ideal widersprach. Dies war der Sieg von Karamzin – dem Künstler. Deshalb nannte Puschkin „Geschichte“ die Leistung eines ehrlichen Mannes.

Puschkin war sich der Widersprüchlichkeit von Karamzins Werk bewusst. Puschkin verstand und sah nicht nur die künstlerische Natur der „Geschichte“, sondern bestimmte auch die Originalität ihrer künstlerischen Methode und ihres Genres. Laut Puschkin war Karamzin sowohl als Historiker als auch als Künstler tätig, sein Werk ist eine Synthese aus analytischem und künstlerischem Geschichtswissen. Die Originalität der künstlerischen Methode und des Genres „Geschichte“ selbst ist auf die Chroniktradition zurückzuführen. Diese Idee ist sowohl fair als auch fruchtbar.

Karamzin, der Historiker, nutzte die Fakten der Chronik und unterzog sie der Kritik, Überprüfung, Erklärung und Kommentierung. Karamzin - der Künstler beherrschte die ästhetischen Prinzipien der Chronik und verstand sie als eine nationale russische Art von Geschichte über die Vergangenheit, als ein besonderes künstlerisches System, das die russische Sicht auf die historischen Ereignisse historischer Persönlichkeiten und des Schicksals einfing
Russland.

Puschkin verstand die Ungeheuerlichkeit des Inhalts von Karamzins Werk richtig und schrieb, dass er Russland gefunden habe, so wie Kolumbus Amerika gefunden habe. Diese Klarstellung ist sehr wichtig: Öffnung
„Das alte Russland“, entdeckte Karamzin historische Rolle Russisches Volk im Aufbau einer Großmacht. Karamzin beschreibt eine der Schlachten und betont, dass es die Freiheitsliebe war, die die einfachen Menschen inspirierte, als sie heldenhaft gegen den Feind kämpften, eine wunderbare Raserei zeigten und in der Meinung, dass der vom Feind Getötete ihm als Sklave in der Hölle dienen sollte, stürzten sie Schwerter in ihre Herzen, als sie nicht mehr gerettet werden konnten. : weil sie ihre Freiheit im zukünftigen Leben bewahren wollten. Das wichtigste Merkmal des künstlerischen Elements
„Geschichte“ ist der Patriotismus seines Autors, der die Möglichkeit festlegte, ein emotionales Bild „vergangener Jahrhunderte“ zu schaffen.

Die „Geschichte“ fängt die Einheit von analytischer Betrachtung und dem emotionalen Bild der „vergangenen Jahrhunderte“ ein. Dabei widersprachen weder die analytische noch die emotionale Methode des Studiums und der Darstellung der Wahrheit – jede trug auf ihre Weise dazu bei, sie zu behaupten. Die Wahrheit dient als Grundlage für historische Poesie; Aber Poesie ist keine Geschichte: Erstere möchte vor allem Neugier wecken und greift dadurch in die Fiktion ein, letztere lehnt die witzigsten Erfindungen ab und will nur die Wahrheit.

Für Karamzin ist in diesem Fall die annalistische Geschichte, der annalistische Standpunkt eine Art Bewusstsein der Epoche, und deshalb hält er es nicht für möglich, sie einzuführen
„Korrekturen“ des Historikers aus Sicht des Chronisten. Er enthüllt Godunovs innere Welt mit psychologischen Mitteln und zeichnet seinen Charakter. Dabei geht er nicht nur von den Fakten aus den Annalen aus, sondern auch von der vom Chronisten nachgebildeten allgemeinen historischen Situation. Die Geschichte um Godunow erschloss sich dadurch der modernen Literatur völlig neuer Typ künstlerisches Wissen und Wiedergabe der Geschichte, fest verankert in der nationalen Tradition.
Es war diese Position Karamzins, die Puschkin in seiner Verteidigung verstand und unterstützte
„Geschichte“ aus den Angriffen von Polevoy, sie gab ihm die Gelegenheit, den Schriftsteller unseren letzten Chronisten zu nennen.

Der künstlerische Beginn der „Geschichte“ ermöglichte es, den Prozess der Entwicklung des mentalen Lagers der russischen Nation aufzuzeigen. Durch die Analyse zahlreicher Fakten aus der Anfangszeit der russischen Geschichte versteht der Autor die enorme Rolle des Volkes im politischen Leben des Landes. Das Studium der Geschichte ermöglichte es, über die beiden Gesichter des Volkes zu schreiben – er ist „freundlich“, er ist auch „rebellisch“.

Laut Karamzin widersprach die Tugend des Volkes keineswegs der „Liebe des Volkes zu Aufständen“. Das künstlerische Studium der Geschichte offenbarte dem Schriftsteller diese Wahrheit. Er verstand, dass es nicht die Liebe zu den „Establishments“ der Autokraten war, sondern die „Liebe zu Aufständen“, die sich gegen Autokraten richtete, die ihrer Pflicht, sich um das Wohlergehen ihrer Untertanen zu kümmern, nicht nachkamen, was das russische Volk auszeichnete.

Puschkin nutzte bei seiner Arbeit an Boris Godunow die Entdeckungen des Schriftstellers. Da er die Werke französischer Historiker noch nicht kennt, entwickelt Puschkin, gestützt auf die nationale Tradition, den Historismus als eine Methode zur Kenntnis und Erklärung der Vergangenheit und Gegenwart und folgt Karamzin bei der Offenlegung der nationalen Identität Russlands – er schafft das Bild von Pimen.

Karamzin eröffnete in „Geschichte“ die weite künstlerische Welt der Chroniken.
Der Schriftsteller hat „ein Fenster in die Vergangenheit geöffnet“, er hat wirklich wie Kolumbus das alte Russland gefunden und die Vergangenheit mit der Gegenwart verbunden.

„Die Geschichte des russischen Staates“ drang zu Recht in den lebendigen Prozess der literarischen Entwicklung ein, trug zur Bildung des Historismus bei und trug zur Bewegung der Literatur auf dem Weg der nationalen Identität bei. Sie bereicherte die Literatur mit wichtigen künstlerischen Entdeckungen und nahm die Erfahrungen von Chroniken auf.
„Geschichte“ stattete die neue Literatur mit wichtigem Wissen über die Vergangenheit aus und half ihr, sich auf nationale Traditionen zu stützen. In der ersten Phase zeigten Puschkin und Gogol in ihrem Appell an die Geschichte, wie enorm und wichtig Karamzins Beitrag war.

„Geschichte“ erfreute sich über viele Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts hinweg eines beispiellosen Erfolgs und beeinflusste russische Schriftsteller.

Der Begriff „Geschichte“ hat viele Definitionen. Storytelling und Events. Geschichte ist ein Entwicklungsprozess. Diese Vergangenheit. Geschichte muss in das Bewusstsein der Gesellschaft eindringen, sie wird nicht nur geschrieben und gelesen. Heutzutage erfüllen nicht nur Bücher, sondern auch Radio und Fernsehen diese Funktion. Geschichtsbeschreibung existiert zunächst als Kunstform. Jedes Wissensgebiet hat einen Studiengegenstand. Die Geschichte untersucht die Vergangenheit. Die Aufgabe der Geschichte besteht darin, die Vergangenheit in der Einheit des Notwendigen und Zufälligen wiederzugeben. Der zentrale Bestandteil der Kunst ist das künstlerische Bild. Ein historisches Bild ist ein reales Ereignis. Fiktion ist im Geschichtsbild ausgeschlossen, Fantasie spielt eine Nebenrolle. Das Bild entsteht eindeutig, wenn der Historiker über etwas schweigt. Der Mensch ist das beste Objekt für das Studium der Geschichte. Der Hauptverdienst der Renaissancekultur besteht darin, dass sie die spirituelle Welt des Menschen öffnete.

Die Leistung von Karamzin.

Laut Puschkin ist „Karamzin im wahrsten Sinne des Wortes ein großartiger Schriftsteller.“

Karamzins Sprache, die sich von „Briefen eines russischen Reisenden“ und „Arme Lisa“ zu „Geschichte des russischen Staates“ entwickelt hat. Sein Werk ist die Geschichte der russischen Autokratie. „Geschichte des russischen Staates“ ist aus der Literaturgeschichte verschwunden. Geschichte ist eine Wissenschaft, die transzendiert; Literatur ist eine Kunst, die ihre Grenzen überschreitet. Die Geschichte Karamzins ist für ihn eine Sphäre ästhetischen Vergnügens. Karamzin formuliert die methodischen Grundlagen seiner Arbeit. „Geschichte des russischen Staates“ gilt als Denkmal der russischen Literatur.

Die Tradition Karamzins in der Kunst der Geschichtsschreibung ist nicht ausgestorben, und man kann nicht sagen, dass sie blüht.

Puschkin glaubte, dass Karamzin seine letzten Jahre der Geschichte gewidmet hatte, und er widmete ihr sein ganzes Leben.

Der Autor der „Geschichte des russischen Staates“ wird auf die Entstehung des Staates aufmerksam gemacht. Karamzin stellt Iwan III. über Peter I.. Band 6 ist ihm (Iwan III.) gewidmet. Mit der Geschichte der Wanderungen eines einfachen Russen auf eigene Gefahr und Gefahr, ohne staatliche Initiative und Unterstützung, beendet Karamzin seine Betrachtung der Ära Iwans III.

Die Kapitel von Karamzins Werk sind in Regierungsjahre des einen oder anderen Monarchen unterteilt und nach ihnen benannt.

In der „Geschichte des russischen Staates“ werden Schlachten, Feldzüge sowie das Alltags-, Wirtschafts- und Kulturleben beschrieben. Im 1. Kapitel des 7. Bandes steht geschrieben, dass sich Pskow mit Wassili III. Moskau anschließt. Karamzin öffnete die russische Geschichte für die russische Literatur. „Geschichte des russischen Staates“ ist ein Bild, von dem sich Dichter, Prosaautoren, Dramatiker usw. inspirieren ließen. IN
„Geschichte des russischen Staates“ sehen wir die Handlung von Puschkins „Lieder über die Sache“.
Oleg“ sowie „Boris Godunow“ und „Geschichte des russischen Staates“. 2 Tragödien über Boris Godunow, geschrieben von 2 Dichtern und basierend auf Materialien
„Geschichte des russischen Staates“.

Belinsky nannte die Geschichte des russischen Staates ein großes Denkmal in der Geschichte der russischen Literatur.

Das historische Drama blühte früher auf, aber seine Möglichkeiten waren begrenzt.

Geschichtsinteresse ist Interesse am Menschen, an seiner Umwelt und seinem Leben.
Der Roman eröffnete umfassendere Perspektiven als das Drama. In Russland Puschkin und
Tolstoi erhob den historischen Roman zur großen Prosa. Das große Meisterwerk dieses Genres ist „Krieg und Frieden“. Historische Ereignisse dienen als Hintergrund für das Handeln. In einem historischen Roman tauchen plötzlich historische Figuren auf. Fiktive Figuren als Hauptfiguren. Der Roman als Drama bezieht sich auf historische Stoffe, verfolgt das Ziel der künstlerischen Reproduktion der historischen Realität. Eine vollständige Verschmelzung von Geschichte und Kunst ist selten. Die Grenze zwischen ihnen ist verschwommen, aber nicht vollständig. Man könnte sagen, sie sind Verbündete. Sie haben ein Ziel: etwas zu erschaffen Geschichtsbewusstsein. Kunst gibt Geschichten künstlerische Kultur. Die Geschichte bildet die Grundlage für die Kunst. Kunst erhält Tiefe, basierend auf historischer Tradition. Kultur ist ein System von Verboten.

Über „Boris Godunow“ schrieb Puschkin: „Das Studium von Shakespeare, Karamzin und unseren alten Chroniken brachte mich auf die Idee, eine der dramatischsten Epochen der modernen Geschichte in dramatische Formen zu kleiden.“ Es gibt keine fiktive Handlung oder Charaktere im Stück, sie sind der Geschichte des russischen Staates entlehnt.
Karamzin schreibt über die Hungersnot zu Beginn der Herrschaft von B. Godunow: „Die Katastrophe begann, und der Schrei der Hungrigen alarmierte den König ... Boris befahl, die königlichen Getreidespeicher zu öffnen.“

Puschkin löst in seiner Tragödie auch das Problem der Zwecke und Mittel in der Geschichte.

Zwischen der „Geschichte des russischen Staates“ und „Boris Godunow“ lag eine historische Ära, die sich auf die Interpretation der Ereignisse auswirkte. Karamzin schrieb unter dem Eindruck des Vaterländischen Krieges und Puschkin am Vorabend des Dezemberaufstands.

„Die Geschichte des russischen Staates half Puschkin, sich in zwei Gestalten zu etablieren – als Historiker und als historischer Romanautor – und das gleiche Material auf unterschiedliche Weise zu verarbeiten.

Als Karamzin an „Geschichte“ arbeitete, studierte er russische Folklore, sammelte historische Lieder und ordnete sie in chronologischer Reihenfolge. Aber es kam nicht zustande. In der historischen Literatur hob er vor allem „The Tale of Igor's Campaign“ hervor.

Die Kultur Russlands im 19. Jahrhundert ist sozusagen ein Beispiel für den Aufstieg zu Spitzenleistungen. Seit Beginn des 19. Jahrhunderts ist in der russischen Gesellschaft ein starker patriotischer Aufschwung zu beobachten. Im Jahr 1812 intensivierte es sich noch mehr und trug tief zur nationalen Gemeinschaft und zur Entwicklung der Staatsbürgerschaft bei. Die Kunst interagierte mit dem öffentlichen Bewusstsein und formte es zu einem nationalen. Die Entwicklung realistischer Tendenzen in ihren nationalen Kulturmerkmalen verstärkte sich. Ein kulturelles Ereignis war das Erscheinen der „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin. Karamzin war der erste, der an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert intuitiv spürte, dass das Wichtigste in der russischen Kultur des kommenden 19. Jahrhunderts die wachsenden Probleme der nationalen Selbstidentität waren. Puschkin folgte Karamzin und löste das Problem der Korrelation der nationalen Kultur mit alten Kulturen, woraufhin P. Ya. Chaadaevs „Philosophischer Brief“ erschien – die Philosophie der russischen Geschichte, die eine Diskussion zwischen Slawophilen und Westlern anregte.
Die klassische Literatur des 19. Jahrhunderts war mehr als nur Literatur, sie ist ein synthetisches Phänomen der Kultur, das sich als universelle Form des gesellschaftlichen Selbstbewusstseins erwies. Karamzin stellte fest, dass das russische Volk trotz der Demütigung und Sklaverei seine kulturelle Überlegenheit gegenüber dem Nomadenvolk spürte. Die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts ist die Zeit der Entstehung der heimischen Geschichtswissenschaft. Karamzin glaubte, dass die Geschichte der Menschheit
- Dies ist die Geschichte des Kampfes der Vernunft mit der Täuschung, der Aufklärung - mit der Unwissenheit.

Er wies großen Menschen eine entscheidende Rolle in der Geschichte zu.

Professionelle Historiker waren mit Karamzins Werk „Geschichte des russischen Staates“ nicht zufrieden. Es gab viele neue Quellen zur Geschichte Russlands. IN
Im Jahr 1851 erschien der erste Band der Geschichte Russlands seit der Antike, geschrieben von
S. M. Solovyov.

Beim Vergleich der historischen Entwicklung Russlands und anderer europäischer Länder stellte Solovyov viele Gemeinsamkeiten in ihren Schicksalen fest. Der Präsentationsstil von Solovyovs „Geschichte“ ist eher trocken, er ist der „Geschichte“ von Karamzin unterlegen.

In der Belletristik zu Beginn des 19. Jahrhunderts, so Belinsky,
„Karamzin“-Zeit.

Der Krieg von 1812 weckte das Interesse an der russischen Geschichte. „Geschichte des Staates
Russisch“ Karamzin, aufgebaut auf Chronikmaterial. Puschkin sah in diesem Werk eine Widerspiegelung des Geistes der Chronik. Puschkin legte großen Wert auf Chronikmaterialien. Und das spiegelte sich in Boris Godunow wider. In seiner Arbeit über die Tragödie studierte Puschkin Karamzin, Shakespeare und die „Chroniken“.

Die 1930er und 1940er Jahre brachten nichts Neues für die russische Geschichtsschreibung. Dies sind die Jahre der Entwicklung des philosophischen Denkens. Die Geschichtswissenschaft hat Karamzin eingefroren. Ende der 1940er Jahre veränderte sich alles, eine neue Geschichtsschreibung von Solovyov S.
M. Im Jahr 1851 wurde der 1. Band von „Die Geschichte Russlands seit der Antike“ veröffentlicht. zur Mitte hin
In den 1950er Jahren trat für Russland eine neue Ära der Stürme und Umbrüche ein. Der Krimkrieg offenbarte den Zerfall der Klassen und die materielle Rückständigkeit. „Krieg und Frieden“ ist eine riesige Menge historischer Bücher und Materialien, es stellte sich als entschiedener und gewaltsamer Aufstand gegen die Geschichtswissenschaft heraus. „Krieg und Frieden“ ist ein Buch, das aus „pädagogischen“ Erfahrungen entstanden ist. Tolstoi beim Lesen
„Die Geschichte Russlands seit der Antike“ von S. M. Solovyov, argumentierte er mit ihm.
Laut Solovyov war die Regierung hässlich: „Aber wie hat eine Reihe von Hässlichkeiten einen großen, einheitlichen Staat hervorgebracht?“ Dies beweist bereits, dass es nicht die Regierung war, die Geschichte gemacht hat.“ Die Schlussfolgerung daraus ist, dass wir keine Geschichte brauchen
- Wissenschaft und Geschichte - Kunst: „Geschichte – Kunst geht wie Kunst tief und ihr Gegenstand ist eine Beschreibung des Lebens von ganz Europa.“

„Krieg und Frieden“ weist Denk-, Stil- und Kompositionsmerkmale auf, die in „The Tale of Bygone Years“ zu finden sind. Die Geschichte vergangener Jahre vereint zwei Traditionen: Volksepos und Hagiographie. Dies ist auch in Krieg und Frieden der Fall.

„Krieg und Frieden“ ist eine der „Modifikationen“, die die Ära der „großen Veränderungen“ hervorgebracht hat. Der Chronikstil diente als Grundlage für Satire sowohl auf die Geschichtswissenschaft als auch auf das politische System.

Die historische Epoche ist ein Kraftfeld der Widersprüche und ein Raum menschlicher Wahl, dass ihr Wesen als historische Epoche in einer mobilen Offenheit für die Zukunft besteht; Der Körper ist eine sich selbst gleiche Substanz.
Weltliche Weisheit oder gesunder Menschenverstand, Menschenkenntnis, ohne die die Kunst des Verstehens des Gesagten und Geschriebenen, die Philologie ist, unmöglich ist.

Der Inhalt des humanitären Denkens erschließt sich wirklich nur im Licht der Lebenserfahrung – der menschlichen Erfahrung. Die objektive Existenz der semantischen Aspekte des literarischen Wortes findet nur innerhalb des Dialogs statt und lässt sich nicht aus der Situation des Dialogs extrahieren. Die Wahrheit liegt auf einer anderen Ebene.
Der antike Autor und der antike Text, die Kommunikation mit ihnen ist ein Verstehen „über den Barrieren“ des Missverständnisses, das diese Barrieren voraussetzt. Die vergangene Ära ist die Ära des Lebens der Menschheit, unseres Lebens und nicht das eines anderen. Erwachsensein bedeutet, Kindheit und Jugend zu erleben.

Karamzin ist die prominenteste Persönlichkeit seiner Zeit, ein Sprachreformer, einer der Väter des russischen Sentimentalismus, ein Historiker, Publizist, Autor von Gedichten und Prosa, mit denen eine Generation aufgewachsen ist. All dies reicht aus, um es zu studieren, zu respektieren und anzuerkennen; aber nicht genug, um sich in die Literatur, in sich selbst und nicht in die Welt der Urgroßväter zu verlieben. Es scheint, dass zwei Merkmale von Karamzins Biografie und Werk ihn zu einem unserer Gesprächspartner machen.

Historiker-Künstler. Darüber lachte man bereits in den 1820er Jahren, man versuchte, davon in wissenschaftlicher Richtung wegzukommen, aber es scheint, dass genau das anderthalb Jahrhunderte später fehlt. Tatsächlich schlug der Historiker Karamzin gleichzeitig zwei Möglichkeiten vor, die Vergangenheit zu kennen; das eine ist wissenschaftlich, objektiv, neue Fakten, Konzepte, Muster; das andere ist künstlerisch, subjektiv. Das Bild eines Historiker-Künstlers gehört also nicht nur der Vergangenheit an, sondern spricht das Zusammentreffen von Karamzins Position und einigen der neuesten Konzepte über das Wesen historischen Wissens für sich? Dies ist unserer Meinung nach das erste Merkmal der „Aktualität“ von Karamzins Werken.

Und zweitens möchten wir noch einmal auf den bemerkenswerten Beitrag zur russischen Kultur hinweisen, den man die Persönlichkeit Karamzins nennt. Karamzin ist ein äußerst moralischer, attraktiver Mensch, der viele durch direktes Beispiel und Freundschaft beeinflusst hat; aber zu einer viel größeren Zahl – durch die Präsenz dieser Persönlichkeit in Gedichten, Geschichten, Artikeln und insbesondere in der Geschichte. Schließlich war Karamzin einer der innerlich freisten Menschen seiner Zeit, und unter seinen Freunden und Kumpels gibt es viele schöne, die besten Leute. Er schrieb, was er dachte, zeichnete historische Charaktere basierend auf riesigem, neuem Material; gelang es, das alte Russland zu entdecken: „Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist.“

Liste der verwendeten Literatur

1. Averentsev S. S. Unser Gesprächspartner ist ein antiker Autor.

2. Aikhenwald Yu. I. Silhouetten russischer Schriftsteller. - M.: Respublika, 1994.

- 591 S.: Abb. - (Vergangenheit und Gegenwart).

3. Gulyga A. V. Die Kunst der Geschichte – M.: Sovremennik, 1980. – 288 S.

4. Karamzin N. M. Geschichte des russischen Staates in 12 Bänden. T. II-

III / Ed. A. N. Sacharowa. – M.: Nauka, 1991. – 832 S.

5. Karamzin N. M. Zur Geschichte des russischen Staates / comp. K.I.

Schmidt. - M.: Aufklärung, 1990. - 384 S.

6. Karamzin N. M. Traditionen der Zeitalter / Comp., Eintrag. Kunst. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko und M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukashova. - M.:

Prawda, 1988. - 768 S.

7. Kulturologie: ein Lehrbuch für Studierende höherer Bildungseinrichtungen – Rostow n/D: Phoenix Publishing House, 1999. – 608 S.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: Die Erschaffung Karamzins. Kunst. und Forschung., 1957-

1990. Anmerkungen rev. - St. Petersburg: Kunst - St. Petersburg, 1997 - 830 S.: Abb.: Portr.

9. Eikhenbaum B. M. Über Prosa: Sa. Kunst. - L.: Fiktion,

1969. - 503 S.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzin. - St. Petersburg, Kunst. - St. Petersburg, 1997. - S. 56.
Solovyov S. M. Ausgewählte Werke. Anmerkungen. - M., 1983. - S. 231.
Karamzin N. M. Werke. - St. Petersburg, 1848. v. 1. p. 487. Stellen Sie jetzt eine Anfrage mit einem Thema, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

N. M. Murawjow

Gedanken zur „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin

Karamzin: Pro et Contra / Comp., Einleitung. Kunst. L. A. Sapchenko. – St. Petersburg: RKhGA, 2006. Die Geschichte gehört den Völkern. Darin finden sie ein wahres Bild ihrer Tugenden und Laster, den Beginn ihrer Macht, die Ursache für Wohlstand oder Katastrophen. Lange Zeit fehlten uns Alltagsschriftsteller, wir hatten nur Schtscherbatow und Tatischtschow 1 . Schließlich widmete N. M. Karamzin, neidisch auf den nationalen Ruhm, 12 Jahre ständiger, langwieriger Forschung und brachte die Legenden unserer aufrichtigen Chronisten in ein klares und harmonisches System. Ein unschätzbarer Segen! Mit der Bescheidenheit wahren Talents erzählt uns der Historiker, dass ihn bei dieser Arbeit die Hoffnung ermutigt habe, die russische Geschichte berühmter zu machen. Sein Wunsch ging in Erfüllung – wir wurden viel besser mit den Angelegenheiten unserer Vorfahren vertraut. Die schmeichelhafte Pflicht, dem Historiker eine allgemeine Dankbarkeit auszudrücken, ist bislang allerdings noch niemandem aufgefallen. Niemand musterte aufmerksam die Größe seines Werkes, die Schönheit, Proportion und Korrektheit der Teile, niemand lobte den Schriftsteller, der seiner würdig war, denn Lob ohne Beweise ist das Lob der Menge. Sicherlich hat diese Schöpfung nicht viele verschiedene Urteile, Fragen, Zweifel wiederbelebt! Wehe einem Land, in dem alle einer Meinung sind. Können wir dort Aufklärung erwarten? Dort schlafen mentale Kräfte, sie schätzen die Wahrheit nicht, die wie Ruhm durch Anstrengung und ständige Arbeit erworben wird. Ehre gebührt dem Autor, aber Freiheit dem Urteil der Leser. Können anständig geäußerte Zweifel beleidigend sein? Eine gründliche Betrachtung der Geschichte ist für eine Person schwierig; Der Philosoph, der Jurist, der Pfarrer der Kirche, das Militär müssen sich jeweils besonders an dieser Leistung beteiligen. Man muss sich mit dem Geist befassen, in dem es geschrieben wurde, ob die Gedanken unserer Zeit auf ferne Jahrhunderte übertragen wurden und ob von Enkelkindern erworbene Konzepte bereits den Vorfahren zugeschrieben wurden. Der andere muss es mit den Quellen überprüfen. Die dritte besteht darin, die Urteile des Autors über den Handel, die interne Struktur usw. zu analysieren. Jeder soll sich seine Rolle aussuchen, aber hier muss der Leser nur eine Darlegung von Gedanken erwarten, die durch die Lektüre dieses Werkes angeregt werden, und eine ungeordnete Mischung von Bemerkungen. Jeder hat das Recht, über die Geschichte seines Vaterlandes zu urteilen. Werfen wir zunächst einen Blick auf das Vorwort; Darin werden wir sehen, wie unser Schriftsteller sein Thema annahm und von welchen Regeln er sich leiten ließ. Hier ist seine Definition des Nutzens der Geschichte: „Herrscher und Gesetzgeber handeln nach den Anweisungen der Geschichte ... Menschliche Weisheit braucht Experimente, und das Leben ist kurzfristig. Man muss wissen, wie.“ rebellische Leidenschaften besorgte Zivilgesellschaft und in welcher Weise wohltätige Macht verrückt zügelte ihr stürmisches Verlangen, Ordnung schaffen, Wohltaten für Menschen vereinbaren und schenken ihr mögliches Glück auf Erden.“ Die Geschichte zeigt uns manchmal, wie die wohltuende Kraft des Geistes gebremst wurde heftiges Verlangen der Rebellischen Leidenschaften. Aber wir sind uns einig, dass diese Beispiele selten sind. Leidenschaften stehen in der Regel andere Leidenschaften gegenüber – der Kampf beginnt, die geistigen und geistigen Fähigkeiten beider Seiten erlangen die größte Stärke; Schließlich werden die Gegner müde, der gegenseitige Zorn erschöpft, sie erkennen den gemeinsamen Nutzen und die Versöhnung wird durch umsichtige Erfahrung abgeschlossen. Im Allgemeinen ist es für eine kleine Anzahl von Menschen sehr schwierig, über den Leidenschaften der Völker zu stehen, denen sie selbst angehören, umsichtiger als das Jahrhundert zu sein und die Bestrebungen ganzer Gesellschaften zu wahren. Unsere Überlegungen widersprechen dem natürlichen Lauf der Dinge. Und selbst wenn wir uns dann vorstellen, dass wir nach unserem eigenen Willen handeln, und dann der Vergangenheit gehorchen – wir ergänzen das, was getan wurde, wir tun, was die allgemeine Meinung von uns verlangt, die notwendige Konsequenz früherer Handlungen, wir gehen wohin Ereignisse führen uns dorthin, wo unsere Vorfahren bereits hin- und hergerissen sind. Im Allgemeinen gibt es seit frühester Zeit die gleichen Phänomene. Von Zeit zu Zeit entstehen neue Konzepte, neue Gedanken. Sie lauern lange, reifen heran, breiten sich dann schnell aus und erzeugen langfristige Störungen, gefolgt von einer neuen Ordnung der Dinge, einem neuen moralischen System. Welcher Geist kann diese Phänomene vorhersehen und annehmen? Welche Hand kann ihren Kurs kontrollieren? Wer wagt es in seiner Arroganz, mit Gewalt für Ordnung zu sorgen? Wer wird sich einer gemeinsamen Meinung widersetzen? Ein weiser und tugendhafter Mensch wird unter solchen Umständen weder auf List noch auf Gewalt zurückgreifen. Der allgemeinen Bewegung folgend, wird seine gute Seele sie nur mit den Lehren der Mäßigung und Gerechtigkeit leiten. Gewalttätige Mittel sind sowohl gesetzlos als auch katastrophal, denn höhere Politik und höhere Moral sind ein und dasselbe. Darüber hinaus haben Wesen, die Leidenschaften unterliegen, das Recht, sie zu verfolgen? Leidenschaften sind eine notwendige Zugehörigkeit menschliche Rasse und Handwerkswerkzeuge, die für unseren begrenzten Verstand unverständlich sind. Sind sie nicht vom Ziel der gesamten Menschheit angezogen? Sowohl in der moralischen als auch in der physischen Welt beruht die Übereinstimmung des Ganzen auf dem Kampf der Teile.<...>„Aber auch ein einfacher Bürger muss Geschichte lesen. Sie versöhnt ihn mit der Unvollkommenheit der sichtbaren Ordnung der Dinge wie mit normal ein Phänomen in allen Zeitaltern; Trost bei Staatskatastrophen, die bezeugen, dass es schon früher ähnliche gab, dass es noch schrecklichere gab und der Staat nicht zusammengebrochen ist ...“. Natürlich ist die Unvollkommenheit ein untrennbarer Begleiter von allem Irdischen, aber sollte die Geschichte uns nur versöhnen Sollte es uns mit Unvollkommenheit in einen moralischen Traum des Quietismus eintauchen lassen? ewiger Krieg muss zwischen Böse und Gut existieren; Tugendhafte Bürger müssen im ewigen Bündnis gegen Irrtum und Laster stehen. Es ist nicht unsere Versöhnung mit der Unvollkommenheit, nicht die Befriedigung eitler Neugier, nicht die Nahrung der Sinnlichkeit, nicht die Belustigung des Müßiggangs, die das Thema der Geschichte ausmacht: Es entfacht den Wettbewerb der Zeitalter, weckt unsere spirituelle Stärke und weist uns darauf hin Vollkommenheit, die auf Erden bestimmt ist. Mit dem heiligen Mund der Geschichte rufen unsere Vorfahren zu uns: Schande nicht über die russischen Länder! Unvollkommenheit der scheinbaren Ordnung der Dinge es gibt keinen Zweifel ein häufiges Ereignis in allen Altersgruppen, Es gibt aber auch Unterschiede zwischen Unvollkommenheiten. Wer kann die Unvollkommenheiten des Zeitalters von Fabrizii 3 oder Antonines 4 mit den Unvollkommenheiten des Zeitalters von Nero 5 oder des abscheulichen Eliogobal 6 vergleichen, als die Ehre, das Leben und die Bräuche der Bürger von der Willkür einer verdorbenen Jugend abhingen, als die Wurden die Herrscher der Welt, die Römer, mit sinnlosen Geschöpfen verglichen? Gehören die Verbrechen von Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9, die eine Stadt nach der anderen verwüsteten, zu den alltäglichen Phänomenen der Jahrhunderte? Schließlich die Unvollkommenheiten des Kriegerischen, großzügige Menschen Die Zeiten von Swjatoslaw 10 und Wladimir 11 ähneln den Unvollkommenheiten der Zeit des versklavten Russlands, als sich ein ganzes Volk an einen destruktiven Gedanken gewöhnen konnte brauchen? Noch demütigender für die Moral der Volksära Wiederbelebung unseres, die sklavische List von John Kalita; 12 außerdem die kalte Grausamkeit von Johannes III. 13, die Heuchelei von Basilius 14 und die Schrecken von Johannes IV. 15. Kann uns die Geschichte auch über Staatskatastrophen trösten und bezeugen, dass es noch schlimmere Katastrophen gegeben hat und der Staat nicht zerstört wurde? Wer trägt die Verantwortung für die Zukunft? Wer weiß, ob unsere Enkelkinder nicht noch schlimmere Katastrophen erleiden werden als die, die unsere Großväter erlitten haben? Staatliche Katastrophen können Folgen haben und zur Zerstörung des Staates selbst führen. Im Jahr 97 lesen die Venezianer in ihren Annalen, wie sie sich einst gegen die Cambrai-Union stellten (1508 erklärten der französische König Ludwig XII., Kaiser Maximilian, Herzog von Savoyen, Ferrara, Marquis von Mantua, die Florentiner und Papst Julius II. Venedig den Krieg . In Cambrai wurde ein Bündnis zwischen dem König von Frankreich, dem König von Aragon, dem Kaiser Max und dem Papst geschlossen, dem sich alle oben genannten Verbündeten später anschlossen. Könnten sie sich mit einer Niederlage trösten (1797 nahm Bonaparte Besitz von Venedig zerstörte die Republik und übergab seine Ländereien an Österreich.) ihre Unabhängigkeit und ihren Ruhm. So dachten die Alten nicht über Geschichte: „Das Leben ist kurz“, sagt Sallust 16, „und deshalb wollen wir die Erinnerung an uns selbst so weit wie möglich verlängern. Bei der Kenntnis von Ereignissen ist es am nützlichsten, Beispiele anzuführen.“ uns auf ein leuchtendes Denkmal.“ Wir ahmen nach, was nachahmenswert ist, wir verachten, was schändlich begonnen und schändlich vollendet wird (siehe die Einleitung von Titus Livius 1T). Nicht jeder wird zustimmen, dass der Bürgerkrieg der einzelnen Fürsten für den Geist unwichtig war; Sie bestätigen den bekannten Vers von Horaz: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Wie auch immer die Könige wüten, die Argiver zahlen (lat.).). Unser Historiker vergleicht die russische Geschichte mit der antiken Geschichte und sagt: „Massen sind Schurken, die für die Ehre Athens oder Spartas abgeschlachtet werden, so wie wir es für die Ehre von Monomakhov 19 oder Olegov 20 zu Hause getan haben – ein kleiner Unterschied: wenn wir diese Hälfte vergessen.“ -Tiger sprachen die Sprache von Homer 21, sie hatten Sophokles 22 Tragödien und Statuen von Fidiasova 23". Fast der gleiche Gedanke kommt in Igorevas Lied zum Ausdruck: „In der Rüstung des Prinzen werden die Vezi von einem Mann reduziert“, S. 17. Ich finde einen Unterschied. Dort kämpften die Bürger um die Macht, an der sie teilnahmen; hier kämpften die Diener nach den Launen ihrer Herren. Das dürfen wir nicht vergessen Halbtiger Griechenlands genossen alle Segnungen der Erde, die Freiheit und die Herrlichkeit der Erleuchtung. Unser Autor sagt, dass in der Geschichte die Schönheit der Erzählung und die Stärke das Wichtigste sind! Ich bezweifle. „Rechtskenntnis … Gelehrsamkeit … Witz … Tiefgründigkeit … ersetzt beim Historiker nicht die Begabung zur Darstellung von Taten.“ Zweifellos, aber das beweist nicht, dass die Kunst der Darstellung die Hauptsache in der Geschichte war. Man kann mit Fug und Recht sagen, dass das Talent des Erzählers das Wissen um Gelehrsamkeit, Fleiß und Nachdenklichkeit nicht ersetzen kann. Was ist wichtiger! Es scheint mir, dass die Hauptsache in der Geschichte ist Spezifität Das. Die Geschichte nur als literarisches Werk zu betrachten bedeutet, sie zu demütigen. Dem weisen Historiker werden wir den Mangel an Kunst verzeihen, wir werden den Beredsamkeiten verurteilen, wenn er nicht genau weiß, wovon er spricht. Das folgende Diktum ist unbestreitbar: „Es ist einem Historiker nicht gestattet, für seine Helden zu denken und zu sprechen, die lange in ihren Gräbern geschwiegen haben ... es bleibt ihm nur ... Ordnung, Klarheit, Kraft, Malerei.“ " Unser Autor verurteilt Humes Kälte und bemerkt zu Recht: „Die Liebe zum Vaterland verleiht den Pinseln des Historikers „Wärme, Stärke, Charme. Wo keine Liebe ist, ist keine Seele.“ Ich stimme zu, aber wie oft ist Hume auf Alfreds 25 gestoßen, und ist es möglich, Unterdrücker und Nieten zu lieben? Tacitus war von Empörung erfüllt26. Kommen wir zur Geschichte selbst. Es ist für uns umso merkwürdiger, als es laut dem Autor geschrieben steht (siehe den Brief des Historiographen an die französischen Übersetzer seiner Geschichte vom 5. Juni 1818, von ihnen auf der 4. Seite ihrer Ankündigung abgedruckt). „Im Geiste des Volkes und ausschließlich für Landsleute, also was kann Ausländern nicht gefallen, von diesem Charakter des Russen, der sich so sehr vom Charakter anderer Völker unterscheidet!“

ANMERKUNGEN

Gedanken zur „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin

Erstens: Lit. Nachlass. M., 1954. T. 59. Buch. I. S. 586–595 (veröffentlicht, einführende Artikel und Kommentare von I. N. Medvedeva). Nachdruck aus dieser Ausgabe. Murawjow Nikita Michailowitsch(1795-1843) - Dekabrist, Publizist, Autor der Dekabristenverfassung. Vater, M. N. Muravyov, unterstützte Karamzin bei der Vorbereitung der Geschichte des russischen Staates. N. M. Muravyov behandelte Karamzin mit tiefer Zuneigung (in St. Petersburg lebte Karamzin lange Zeit im Haus der Murawjows) und stritt sich ständig mit ihm. Seine „Gedanken zur Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin (1818) fanden im kulturellen Umfeld weite Verbreitung. „Gedanken …“ sind eine kritische Analyse von Karamzins Vorwort zur „Geschichte des russischen Staates“. Entwürfe und zahlreiche Auszüge zeugen von Murawjows intensiver Arbeit an den ersten Kapiteln der Geschichte des russischen Staates. Nachdem Murawjow eine kritische Analyse von Karamzins Werk konzipiert hatte, entschied er sich zunächst für das Vorwort zum ersten Band, der der allgemeinen historischen Idee und den Prinzipien der historischen Beschreibung gewidmet war. Aus der von ihm im Vorwort geäußerten Kritik an den Ansichten Karamzins entstand der vollständig fertige Artikel Murawjows, der in den Listen verbreitet und vom Autor selbst beworben wurde. Dann begann Murawjow mit einer detaillierten Analyse von Karamzins Werk im Hinblick auf das Problem der Herkunft der Slawen. Diese Fortsetzung wurde erstmals erst 1954 veröffentlicht (Lit. Heritage. M., 1954. T. 59. Buch. I. S. 586–595). Cm.: Medvedeva I. N. Anmerkung von Nikita Muravyov „Gedanken zur „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin“ (S. 567–580). Die Aufgabe der historischen Beschreibung besteht laut Murawjow nicht darin, eine weise Versöhnung mit der unvollkommenen Realität zu lehren, sondern darin, bürgerliche Tugenden zu wecken; Die Geschichte ist ein ewiger Kampf zwischen „Böse und Gut“, in dem sich die „tugendhaften Bürger“ gegen das Böse vereinen müssen. Der Schlüssel zur künftigen Größe Russlands liegt in den Freiheiten des Rus vor Rurik. Murawjew widersprach Karamzin bei der Beurteilung ganzer Perioden der historischen Entwicklung Russlands. Nach seinem Auftritt als Karamzin-Kritiker wird Murawjow sozusagen zu einem anerkannten Sprecher des historischen Denkens der Dekabristen. 1 Muravyov spricht von M. M. Shcherbatovs „Geschichte Russlands seit der Antike“, veröffentlicht 1770-1791. und von ihm zu den Ereignissen von 1610 gebracht, und „Russische Geschichte seit der Antike“ von V. N. Tatishchev, veröffentlicht 1768-1784. (nach dem Tod des Historikers) in drei Bänden und an Johannes III. gebracht (Bd. IV war Murawjow bis 1577 noch nicht bekannt). Beide Historiker verfügten nicht über alle annalistischen Quellen, die Karamzin nutzte, und griffen manchmal auf zweifelhafte Listen zurück. 2 Quietismus ist eine religiöse und ethische Doktrin, die im 17. Jahrhundert entstand und Demut, Demut, eine kontemplative, passive Haltung gegenüber der Realität und völlige Unterwerfung unter den göttlichen Willen predigt. 3 Fabricius – eine heroische Familie aus der Stadt Aletrium, die wahrscheinlich 306 v. Chr. nach Rom zog. e. 4 Antoniner – eine Dynastie römischer Kaiser (96–192). 5 Siehe Hinweis. 11 auf S. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) – der kaiserliche Name von Caesar Mark Aurelius Anthony Augustus (204–222), römischer Kaiser (218–222). 7 Tiberius (Tiberius, 42 v. Chr. – 37 n. Chr.) – Römischer Kaiser (ab 14). 8 Caligula (12-41) – Römischer Kaiser (ab 37). 9 Caracalla (186-217) – Römischer Kaiser (seit 211). 10 Swjatoslaw (?--972) -- Großherzog Kiew. 11 Wladimir (? - 1015) – Großfürst von Kiew (seit 980), Sohn von Swjatoslaw. 12 John Kalita (? - 1340) – Prinz von Moskau (ab 1325), Großfürst von Wladimir (ab 1328). 13 Johannes III. Wassiljewitsch (1440-1505) – Großfürst von Moskau (seit 1462). 14 Wassili III. (1479–1533) – Großfürst von Moskau (seit 1505). Er vollendete die Vereinigung der Rus um Moskau, indem er sich Pskow, Smolensk und Rjasan anschloss. 15 Johannes IV. Wassiljewitsch der Schreckliche (1530-1584) – Großfürst von „All Rus“ (ab 1538), der erste russische Zar (ab 1547). 16 Siehe Anmerkung. 7 auf S. 1017.17 Siehe Anmerkung. 7 auf S. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (65 v. Chr. – 8 v. Chr.) – römischer Dichter. 19 Monomach Wladimir (1053–1125) – Fürst von Smolensk (ab 1067), Tschernigow (ab 1078), Perejaslawski (ab 1093), Großfürst von Kiew (ab 1113). 20 Oleg (? - 912) – der erste historisch verlässliche Fürst der Kiewer Rus. 21 Homer ist ein legendärer griechischer Eposdichter. 22 Sophokles (ca. 496–406 v. Chr.) – antiker griechischer Dichter und Dramatiker. 23 Phidias (Phidias; Anfang des 5. Jahrhunderts v. Chr. – ca. 432–431 v. Chr.) – ein antiker griechischer Bildhauer der Hochklassik. Hume David (1711–1776) – englischer Philosoph, Historiker, Ökonom. 25 König Alfred der Große von England (849–901) wurde nicht nur für die Befreiung Englands von den Invasoren berühmt, sondern auch für bedeutende Reformen. 26 Muravyov versteht die Haltung von Tacitus zur Tyrannei des römischen Kaisers Domitian (51-96) und zur tyrannischen Herrschaft im Allgemeinen, die sich nachteilig auf das Schicksal und die Moral der Römer auswirkte. Die historischen Schriften des Tacitus sind voller Empörung über die Ruinen Roms und Bewunderung für die glorreichen Helden- und Ziviltaten der Römer.

Geschichte Russlands" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">Geschichte Russlands

Nikolai Michailowitsch Karamzin, Schriftsteller, Historiker, Journalist, Kritiker, Ehrenmitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften, Patriot seines Vaterlandes, Autor von „Die Geschichte des russischen Staates“.

„Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist“ – so definierte er ihn. Nach der Lektüre seiner „Geschichte des russischen Staates“ sagte der Dichter, dass für seine Zeitgenossen das alte Russland von Karamzin als Amerika von Kolumbus „gefunden“ wurde. In einem Brief vom 01.01.01 schrieb er: „Karamzin stellt mit Sicherheit ein ungewöhnliches Phänomen dar ... Niemand außer Karamzin sprach so kühn und edel, ohne seine Meinungen und Gedanken zu verbergen, obwohl sie es nicht taten.“ „Ich entspreche in allem der damaligen Regierung, und man hört unwillkürlich, dass er allein das Recht dazu hatte“, schrieb Gogol in seinen Briefen.

In einem Brief zu seiner Haltung schätzt er Karamzins Persönlichkeit am höchsten ein: „Ich bin ihm für ein besonderes Glück dankbar – für das Glück, seinen wahren Wert zu kennen und noch mehr zu spüren.“ Ich habe eine besonders gute Eigenschaft in meiner Seele, die Karamzin heißt: Hier vereint sich alles Gute und Beste in mir.

sagte über Karamzin: „Mit einer reinen und menschenfreundlichen Seele war er ohne Zweifel einer der würdigsten Vertreter der Menschheit.“

Als er eine Rede zum Gedenken an Karamzin hielt, rief er feurig aus: „Russe, russisch bis ins Mark! Was ist die Kraft, was ist der Reiz des russischen Lebens! Was für eine Fähigkeit, vom Westen viel, viel zu nehmen – und ihm nichts Wertvolles zu geben!

In einem seiner Briefe stellt er fest, dass „... Karamzins moralischer Einfluss enorm war und allen Jugendlichen zugute kam.“

Simbiryan-Ulyanovites betrachten Karamzin zu Recht als ihren Landsmann. Er wurde 1766 im Dorf Znamenskoye (auch Karamzino) in der Provinz Simbirsk geboren. Und im nördlichen Teil des Oberen Ufers in Simbirsk, an der Alten Krone, an der Kreuzung mit der Bolschaja-Saratowskaja-Straße, stand einst ein respektables zweistöckiges Herrenhaus aus Stein. Seine Fassade war der Wolga zugewandt. Vom Balkon im Obergeschoss des Herrenhauses eröffnete sich dem Auge ein wunderbares Panorama: endlose Transwolga-Entfernungen, Obstgärten, die sich entlang des gesamten Hangs bis zur Wolga erstreckten, man konnte die Siedlungen Kanava, Chasovnya und Korolevka sehen.

Der Historiograph verbrachte seine Kindheit in diesem Haus in der Familie des Simbirsker Gutsbesitzers Michail Jegorowitsch Karamzin. Das Wappen der Familie Karamzin zeugt von der Verbundenheit der Familie mit dem Osten, während die verlässliche Geschichte der Familie im Jahr 1606 beginnt, als Dmitri Semjonows Sohn Karamzin zu den vom selbsternannten „Großfürsten Dmitri Iwanowitsch“ verliehenen Wappen zählte für Belagerungs- und Regimentsdienst.“ Die Karamzins waren Landbesitzer in der Region Simbirsk – das Dorf Znamenskoye mit einer Holzkirche „im Namen des Zeichens des Herrn“ (später das Dorf Karamzino).

Der Vater des zukünftigen Geschichtsschreibers war ein recht gebildeter Mensch, er verfügte über eine solide Bibliothek. Nikolai Michailowitsch erhielt zu Hause eine gute Ausbildung. Abenteuerromane aus der Bibliothek meines Vaters, die ich gelesen habe junger Karamzin, beeinflusste stark die Vorstellungskraft des zukünftigen Historiographen. In seiner autobiografischen Erzählung „Der Ritter unserer Zeit“ hat Karamzin die bezaubernde Schönheit seiner Heimatorte eingefangen. Das hohe Ufer der Wolga, von dem aus der junge Karamzin das wunderschöne Panorama des mächtigen Flusses in Simbirsk bewunderte, ist genau der Bereich, der im nördlichen Teil der Krone an das zweistöckige Steinhaus der Karamzins angrenzte. Und das Leben in Snamenskoje, die malerische Natur dieses kleinen Dorfes, der Beruf seines Vaters, die Arbeit und das Leben der einfachen Leute und ihr Leid bereicherten die Vorstellung des kleinen Karamzin von seiner kleinen Heimat. Der Geist des zukünftigen Geschichtsschreibers wurde gerade hier „in natürlicher Einfachheit“ gemildert. Die Helden der Romane lebten mit echten Menschen zusammen, und in der zarten Seele des Jungen herrschte von Kindheit an die feste Überzeugung: „Das Böse ist hässlich und abscheulich.“ Aber die Tugend siegt immer.“

Karamzin bewahrte für den Rest seines Lebens die Liebe zu seiner kleinen Heimat. Er war einer der ersten, der die Wolga zu einem Lieblingsthema der russischen Poesie machte. Und nach seinem Auslandsaufenthalt wird der Historiker nicht ohne Stolz schreiben: „Die Ansichten von Simbirsk sind an Schönheit weniger schön als einige in Europa.“

Über Sprache

„Die mit dem Ehrentitel „Helden“ ausgezeichneten Russen verdienen es, ihren eigenen Feiertag zu haben.“.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Die Stunde des Kunststücks „Und Mutter Russland wird sich an uns erinnern“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, du hast Ruhm erlangt! // Lesen, studieren , wir spielen.- 2009.- Nr. 9.- S. 49-55.- Ein Abend voller Mut, Ruhm und Ehre für Schüler der Klassen 7-11

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Buchillustrierte Ausstellung „Dein Vaterland, Helden“

Helden sind der Ruhm und der Stolz des Vaterlandes.“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Im Leben gibt es immer einen Platz für eine Leistung“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Stunden der Geschichte des Vaterlandes „Glaube und Wahrheit dienten das Vaterland"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Broschüre zum Tag der Helden des Vaterlandes

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Helden Russlands. Leistung im Namen des Lebens“

668 "style="width:500.8pt">

10.12.11

Internationaler Tag der Menschenrechte

Der Internationale Tag der Menschenrechte wird seit 1950 gefeiert, als die UN-Generalversammlung die Resolution 423 (V) verabschiedete, in der sie alle Staaten und interessierten Organisationen einlud, den 10. Dezember als Tag der Menschenrechte zu begehen.

Der Schutz der Menschenrechte steht seit ihrer Gründung im Jahr 1945 im Mittelpunkt der Vereinten Nationen, als die Gründerstaaten der Organisation verkündeten, dass sich die Schrecken des Zweiten Weltkriegs niemals wiederholen dürften. Drei Jahre später, am 10. Dezember 1948, wurde die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, das grundlegende Dokument des Völkerrechts, verabschiedet. In der Präambel der Erklärung heißt es, dass die Achtung der Menschenrechte und der Menschenwürde „die Grundlage für Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt“ ist. Die Allgemeine Erklärung verkündet die Rechte des Einzelnen, bürgerliche und politische Rechte und Freiheiten, das Recht jedes Einzelnen auf persönliche Integrität, Gewissensfreiheit usw. Es heißt, dass alle Menschen gleiche Rechte haben, die nicht von ihren persönlichen Unterschieden abhängen über die Unterschiede in ihren politischen Systemen. Länder. Die Erklärung ist unverbindlich.

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist das erste gemeinsam entwickelte universelle Dokument zu Menschenrechten von internationaler Tragweite. Viele Länder übernehmen die wichtigsten Bestimmungen der Erklärung in ihre Verfassungen und nationalen Gesetze. Seine Grundsätze lagen vielen Menschenrechtspakten, Konventionen und Verträgen zugrunde, die seit 1948 geschlossen wurden. Diese Vereinbarungen werden vom Hohen Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte überwacht. Der Hohe Kommissar schickt seine Gesandten in verschiedene Länder der Welt, um Berichte über die Einhaltung der Menschenrechte vor Ort zu erstellen. Werden die Rechte nicht respektiert, kommen die Gerichte ins Spiel.

Im Laufe der Jahre wurde ein Netzwerk von Instrumenten und Mechanismen geschaffen, um Menschenrechte zu schützen und Verletzungen zu bekämpfen, wo auch immer sie auftreten. Die Praxis hat gezeigt, dass es für den umfassenden Schutz zahlreicher Rechte notwendig ist, die Bemühungen des Staates durch die Bemühungen zivilgesellschaftlicher Organisationen zu ergänzen.

Ein Auszug aus der Rede des UN-Generalsekretärs:

„Menschenrechtserziehung ist viel mehr als nur eine Unterrichtsstunde oder ein Tagesthema; Es handelt sich um einen Prozess, bei dem Menschen mit den Mechanismen vertraut gemacht werden, die sie für ein Leben in Sicherheit und Würde benötigen.

Lassen Sie uns an diesem „Internationalen Tag der Menschenrechte“ unsere gemeinsamen Bemühungen fortsetzen, eine Kultur der Menschenrechte in künftigen Generationen zu schaffen und zu pflegen, um den Triumph von Freiheit, Sicherheit und Frieden in allen Ländern zu fördern.“

ARTIKEL, SZENARIEN und Titel

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spielreise „Das ABC des Rechts“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Warum Obszönitäten gefährlich sind: Für Gespräche mit Schulkindern.- 2009 .- Nr. 1.- S.66-69.

2 Klassen“ href="/text/category/2_klass/" rel="bookmark">2 Klassen

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /Wettbewerb Rechtsseite für Kinder

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spielprogramme, die diesem Datum gewidmet sind»
"Wer ich bin? Was bin ich?
„Ideale Gesellschaft“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Diskussionen:
„Schutz der Menschenrechte“
„Warum brauche ich Rechte“
"Menschenrechte"
„Lernen Sie, Bürger zu sein“

http://www. *****/stixiya/authors/nekrasov. html Lesen Sie Nekrasovs Gedichte, Artikel über ihn, Chronologie der Werke, Gedichte in der ersten Zeile

http://www. *****/ Website gewidmet. Biografie, Fotogalerie, ausgewählte Werke

http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatoly Fedorovich Koni

http://www. *****/M587 Staatliches Literatur-Gedenkmuseum-Reservat „Karabikha“

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Antworten auf den Fragebogen über Nekrasov

http:// entspannen. wild- Herrin. de/ wm/ entspannen. NSF/ öffentlich/ B708 D22 BD82 FC837 C32575 D.B.003 B321 D unbekannte TatsachenÖ

Scheibe"> Zu Ehren von Nekrasov ist das siedlungsregionale Zentrum von Nekrasovskoye (ehemals Bolshiye Soli) benannt, in dessen Bereich er seine Kindheit verbrachte. Auf dem Anwesen Karabikha, in dem Nekrasov im Sommer lebte 1861-1875 wurde ein Museumsreservat des Dichters eingerichtet. Seit 1946 gibt es in St. Petersburg eine Museumswohnung. Straßen in Woronesch, Kasan, Kaliningrad, Lipezk (abgerissen), Lobnja, Lomonossow, Minsk, Nowokusnezk, Odessa , Pawlowsk, Podolsk, Perm, Reutow, Samara, St. Petersburg, Tomsk sind nach Nekrassow, Jaroslawl und anderen Siedlungen benannt. Denkmäler wurden in Nekrassow, Nemirow, St. Petersburg, Ussurijsk, Jaroslawl und anderen Siedlungen errichtet.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolay Alekseevich NEKRASOV

(1821 - 1877)

Mein geliebter Wald flüsterte mir zu;

Glauben Sie mir, es gibt keinen süßeren Heimathimmel!

Nirgendwo kann man frei atmen

Heimische Wiesen, heimische Felder.

Der große russische Dichter hat diese Zeilen geschrieben

Nikolai Alekseevich Nekrasov.

Er liebte sein Heimatland sehr und die einfachen Leute, die auf diesem Land Brot anbauten und es mit Gärten schmückten.

Im Dorf Greshnevo, am Ufer der mächtigen und wunderschönen Wolga, verbrachte der Schriftsteller seine Kindheit. Das große und geräumige Herrenhaus blickte auf die Straße.

Oft setzten sich Reisende, gesprächige und gutmütige Menschen, die einer langen Reise überdrüssig waren, zur Ruhe und

... Geschichten über Kiew begannen,

über den Türken, über wunderbare Tiere ...

Es kam vor, dass hier ganze Tage vergingen,

Was für ein neuer Passant, dann eine neue Geschichte ...

Der Vater von Nikolai Alekseevich war Gutsbesitzer. Hunderte von Bauern arbeiteten vom frühen Morgen bis zum späten Abend für ihn. Er verbot seinem Sohn, mit den Kindern von Leibeigenen befreundet zu sein.

Doch der Junge floh heimlich vor seinem Vater ins Dorf zu den Bauernkindern. Er spielte mit ihnen, schwamm in der Wolga, fischte, bewunderte den Sonnenaufgang, ging in den Wald, um Beeren und Pilze zu holen:

Die Pilzzeit hatte keine Zeit zu gehen,

Schau - jeder hat schwarze Lippen,

Sie haben den Oskom gefüllt: Die Blaubeeren sind reif!

Für den Rest seines Lebens verliebte sich Nekrasov in diesen Fluss und nannte ihn seine Wiege. Aber auch die schrecklichste Kindheitserinnerung war mit der Wolga verbunden – ein Treffen mit Lastkahntransportern3. Erschöpfte, zerlumpte Menschen, die vor Schmerz und Schwere stöhnten, gingen am Ufer entlang und zogen ein Schiff mit einer Ladung über das Wasser:

Fast mit dem Kopf nach unten

Zu den mit Bindfaden umschlungenen Beinen,

In Bastschuhen beschlagen, den Fluss entlang

Lastkahntransporter krochen in einer Menschenmenge ...

Und dann war da noch die Turnhalle, in der Nekrasov seine ersten Gedichte schrieb.

Petersburg verließ er ohne die Erlaubnis seines Vaters. Studiert und gearbeitet. Es war zeitweise nicht einfach, aber Ausdauer, Talent und Fleiß haben gesiegt. Nekrasov, der berühmteste russische Dichter.

In seinen Gedichten ging es um das Mutterland: seine Wälder und Felder, Schnee und Frost und natürlich um Bauern, Zimmerleute und Maler des einfachen russischen Volkes.

Nekrasov schrieb auch Gedichte für Kinder. Die Helden seiner Gedichte sind Bauernkinder, Freunde aus ferner Kindheit. Sie sind früh erwachsen geworden und haben ihren Eltern von klein auf bei ihrer harten Arbeit geholfen. Daher geht in Nekrasovs Gedicht „Ein Bauer mit einem Nagel“ ein kleiner sechsjähriger Junge, in große Kleider gekleidet, nicht groß genug, nicht, sondern „geht“ stolz „in Gelassenheit“. Er ist wie sein Vater der Rückhalt der Familie, ihr Ernährer!

Bauernkinder hatten keine Zeit zum Lernen. Nur wenige konnten lesen und schreiben. Aber Nikolai Alekseevich wusste, dass es unter den einfachen Leuten viele talentierte und begabte Menschen gibt. Nachdem der Dichter einen hungrigen, zerlumpten, aber fähigen Schuljungen getroffen hat, wendet er sich an ihn und alle Kinder:

12. Dezember Russland feiert Feiertag der Verfassung Russische Föderation . Das Grundgesetz wurde 1993 im Zuge einer Volksabstimmung verabschiedet. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR unter den neuen historischen Bedingungen proklamierte Russland wie andere Unionsrepubliken seine Unabhängigkeit („Erklärung zur Staatssouveränität der RSFSR“ vom 01.01.01). Die Erklärung legte einen neuen Namen fest – die Russische Föderation – und erklärte die Notwendigkeit, eine neue Verfassung Russlands zu verabschieden.

1993 berief der Präsident der Russischen Föderation eine Verfassungskonferenz ein, um eine neue Verfassung auszuarbeiten. Vertreter politischer Parteien und Bewegungen, Wissenschaftler, Vertreter der Teilstaaten der Russischen Föderation, Volksabgeordnete Russland und andere. Das Referendum über die Annahme einer neuen Verfassung fand am 12. Dezember 1993 gleichzeitig mit den Wahlen zur gesetzgebenden Körperschaft Russlands – der Bundesversammlung – statt.

Seit 1994 wurde der 12. Dezember durch Dekrete des Präsidenten Russlands („Am Tag der Verfassung der Russischen Föderation“ und „An einem arbeitsfreien Tag am 12. Dezember“) zum gesetzlichen Feiertag erklärt. Am 24. Dezember 2004 verabschiedete die Staatsduma Änderungen des Arbeitsgesetzbuchs der Russischen Föderation und änderte damit den Feiertagskalender in Russland. Seit 2005 ist der 12. Dezember in Russland kein arbeitsfreier Tag mehr und der Tag der Verfassung zählt zu den denkwürdigsten Tagen in Russland.

Die Verfassung der Russischen Föderation von 1993 gilt als eine der fortschrittlichsten der Welt.

Zwei russische Präsidenten haben bereits einen Eid auf die Verfassung geleistet: Wladimir Putin am 7. Mai 2000 und Dmitri Medwedew am 7. Mai 2008 mit den Worten: „Ich schwöre, bei der Ausübung der Befugnisse des Präsidenten der Russischen Föderation zu respektieren und.“ die Rechte und Freiheiten des Menschen und der Bürger zu schützen, die Verfassung der Russischen Föderation zu beachten und zu schützen, die Souveränität und Unabhängigkeit, Sicherheit und Integrität des Staates zu schützen und dem Volk treu zu dienen.“

Die Entwicklung des russischen Staates bestätigt die allgemeine Regel unserer Zeit: Jedes Land, das sich für zivilisiert hält, hat seine eigene Verfassung. Und das ist natürlich. Die Verfassung ist wichtig und notwendig für moderner Staat vor allem, weil es seine ursprünglichen Prinzipien und Zwecke, Funktionen und Grundlagen der Organisation, Formen und Methoden der Tätigkeit festigt. Die Verfassung legt die Grenzen und die Art der staatlichen Regulierung in allen wichtigen Bereichen der gesellschaftlichen Entwicklung sowie im Verhältnis des Staates zur Person und zum Bürger fest. Die Verfassung der Russischen Föderation ist das Grundgesetz der Russischen Föderation; ein einziger politischer und rechtlicher Akt mit höchster Rechtskraft, direktem Handeln und Vorherrschaft auf dem gesamten Territorium der Russischen Föderation, durch den das Volk die Grundprinzipien der Gesellschafts- und Staatsstruktur festlegte und die Subjekte der Staatsmacht bestimmte , der Mechanismus zu seiner Umsetzung, sicherte die Rechte, Freiheiten und Pflichten einer vom Staat und Bürger geschützten Person.

Wenn wir uns die zahlreichen im Land geltenden Rechtsakte als ein bestimmtes organisiertes und miteinander verbundenes Ganzes, ein bestimmtes System vorstellen, dann ist die Verfassung der Russischen Föderation die Grundlage, der Kern und zugleich die Quelle der Entwicklung allen Rechts . Auf der Grundlage der Verfassung werden verschiedene Rechtsgebiete gebildet, sowohl traditionelle, die in der Vergangenheit existierten, als auch neue, die unter Berücksichtigung von Veränderungen in Wirtschaft, gesellschaftlicher Entwicklung, Politik und Kultur geschaffen wurden.

Die Verfassung der Russischen Föderation, die am 12. Dezember 1993 durch Volksabstimmung angenommen wurde, ist nicht die erste in der Geschichte des Landes. Vor ihrer Verabschiedung galt die russische Verfassung von 1978, die ihre Vorgänger hatte. Aber die vorliegende Verfassung unterscheidet sich von allen russischen Verfassungen der Sowjetzeit vor allem dadurch, dass sie das Grundgesetz eines unabhängigen, wirklich souveränen Staates ist. Wie in der Präambel der Verfassung erwähnt, ist ihre Verabschiedung mit der Wiederbelebung der souveränen Staatlichkeit Russlands und der Behauptung der Unantastbarkeit seiner demokratischen Grundlage verbunden.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Alle Jungs sollten das Grundgesetz des Landes kennen ...“ – Ausstellungsfrage

14.12.11

Naum-Alphabetisierungstag

TAG DER NAUMA-LITERATUR

Am 14. Dezember feiert die orthodoxe Kirche das Gedenken an den Propheten Naum, einen der 12 kleinen Propheten. Dieser Feiertag ist seit jeher zu uns gekommen. Nach alter russischer Tradition begannen sie ab dem Tag von Naum (ab dem 1. Dezember nach altem Stil), Kindern das Lesen und Schreiben beizubringen, und an diesem Tag wurden die Kinder zum Lernen geschickt. Sie hielten einen Gebetsgottesdienst ab, baten den Jungen um Segen und luden den Lehrer ehrenvoll ins Haus ein. Der Lehrer erschien zur vereinbarten Zeit im Elternhaus, wo er mit Ehre und einem liebevollen Wort empfangen wurde. Sie sagten: „Ein kluger Kopf ernährt hundert Köpfe, aber ein dünner ernährt sich nicht selbst.“ „Wer lesen und schreiben kann, wird nicht verloren gehen“, daher behandelten die Menschen die Lehre mit Ehrfurcht, und Lehrer in Russland wurden besonders verehrt Seine Arbeit galt als wichtig und schwierig. Der Vater hielt die Hand seines Sohnes und übergab ihn dem Lehrer mit der Bitte, den Geist zu lehren: „Vater Naum, erinnere dich daran“, und um Faulheit mit Schlägen zu bestrafen, musste die Mutter damals weinen, weil ihre Kinder gingen zu studieren, sonst würden „schlechte Gerüchte verschwinden“, denn der Unterricht ging immer mit dem Zerschlagen der Wissenschaften mit Ruten einher. Am nächsten Tag wurde der Schüler mit dem Alphabet und einem Zeiger zum Lehrer geschickt. Jede Unterweisung begann mit drei Stabschlägen. Schon am ersten Tag des Treffens mit dem Lehrer musste er jeden der Schüler mit drei symbolischen Peitschenhieben belohnen. Die Kinder hingegen mussten jede Unterrichtsstunde mit drei irdischen Verbeugungen vor dem Lehrer beginnen und waren verpflichtet, ihm bedingungslos zu gehorchen. Sie können nicht während des Unterrichts essen, „sonst essen Sie, was Sie gelernt haben“; Das Buch hätte geschlossen werden sollen, „sonst vergisst man alles.“ Sie sagten, dass „der Prophet Nahum und ein böser Geist in den Sinn kommen werden.“ Als Belohnung für die Mühe brachten Vater und Mutter dem Lehrer einen Laib Brot und ein Handtuch, in dem sie auch Geld als Bezahlung für den Unterricht festhielten. Meistens wurde der Unterricht jedoch mit Essen bezahlt: Die Mutter der Schülerin brachte der Lehrerin ein Huhn, einen Korb Eier oder einen Topf Buchweizenbrei. 24.12.11

110 Jahre

vom Geburtstag des sowjetischen Schriftstellers Alexander Alexandrowitsch Fadejew

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 Ein Artikel über die letzten Lebensjahre des Schriftstellers

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Artikel von Natalia Ivanova „Personalakte von Alexander Fadeev“

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. HTML? page=2 Der Tod eines roten Schriftstellers

SZENARIO, Artikel und Titel

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Ich war voller höchster Gedanken und Gefühle, die Nur sie kann das Leben der Nationen hervorbringen.“ A. Fadeev

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src=">