Der Kirschgarten“ als lyrische Tragikomödie. Die Bedeutung des Stücks „Der Kirschgarten“ Das Thema der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft Russlands

Die Bedeutung des Stücks „Der Kirschgarten“

A. I. Revyakin. „Ideologische Bedeutung und künstlerische Merkmale des Stücks „Der Kirschgarten“ von A.P. Tschechow“
Artikelsammlung „Kreativität von A.P. Tschechow“, Uchpedgiz, Moskau, 1956
OCR-Site

9. Die Bedeutung des Stücks „Der Kirschgarten“

„The Cherry Orchard“ gilt zu Recht als das tiefste und duftendste von allen dramatische Werke Tschechow. Deutlicher als in jedem anderen Stück wurden hier die ideologischen und künstlerischen Möglichkeiten seines charmanten Talents deutlich.
Tschechow zeichnete in diesem Stück ein grundsätzlich korrektes Bild der vorrevolutionären Realität. Er zeigte, dass die mit Leverbundene Gutswirtschaft sowie ihre Besitzer Relikte der Vergangenheit sind, dass die Macht des Adels ungerecht ist, dass sie verhindert weitere Entwicklung Leben.
Tschechow stellte das Bürgertum dem Adel als lebenswichtiger Klasse entgegen, betonte aber gleichzeitig dessen grob ausbeuterischen Charakter. Der Autor skizzierte auch die Zukunftsaussichten, in denen es weder feudale noch bürgerliche Ausbeutung geben sollte.
Tschechows Stück, das konvex die Konturen der Vergangenheit und Gegenwart Russlands skizzierte und Träume über seine Zukunft zum Ausdruck brachte, half den damaligen Zuschauern und Lesern, sich der sie umgebenden Realität bewusst zu werden. Sein hohes ideologisches, patriotisches und moralisches Pathos trug auch zur fortschrittlichen Bildung von Lesern und Zuschauern bei.
Dazu gehört das Stück „Der Kirschgarten“. klassische Werke Literatur aus der Zeit vor Oktober, deren objektive Bedeutung viel weiter ging als die Absicht des Autors. Viele Zuschauer und Leser empfanden diese Komödie als Aufruf zur Revolution, zum revolutionären Sturz des damaligen gesellschaftspolitischen Regimes.
Von bekanntem Interesse in diesem Sinne sind die Briefe an Tschechow von Viktor Borikovsky, einem Studenten im dritten Jahr der Naturwissenschaftlichen Fakultät der Kasaner Universität.
„Vor etwa einer Woche“, schrieb V. N. Borikovsky am 19. März 1904, „hörte ich zum ersten Mal Ihr letztes Stück, Der Kirschgarten, das hier auf der Bühne aufgeführt wurde.“ Bisher hatte ich keine Gelegenheit, es zu bekommen und zu lesen, genau wie Ihre Geschichte „Die Braut“, die zeitlich vorausging. Wissen Sie, als ich diesen „ewigen“ Schüler sah, seine ersten Reden hörte, seinen leidenschaftlichen, kühnen, fröhlichen und selbstbewussten Aufruf zum Leben, zu diesem lebendigen, neuen Leben, nicht zu einem toten, alles verfallenden und zerstörenden Leben, ein Aufruf zu aktiver, energischer und überschwänglicher Arbeit, zu einem mutigen, furchtlosen Kampf – und weiter bis zum Ende des Stücks – ich kann Ihnen das nicht in Worte fassen, aber ich habe eine solche Freude, ein solches Glück, eine solche unerschöpfliche, entfernbare, unerschöpfliche Glückseligkeit erlebt! In den Pausen nach jedem Akt bemerkte ich auf den Gesichtern aller Anwesenden ein so strahlendes, freudiges und heiteres Lächeln, einen so lebhaften, fröhlichen Ausdruck! Das Theater war voll voll, der Aufschwung des Geistes war enorm, außergewöhnlich! Ich weiß nicht, wie ich Ihnen danken soll, wie ich meine aufrichtige und tiefste Dankbarkeit für das Glück ausdrücken soll, das Sie mir, ihm, ihnen, der ganzen Menschheit gegeben haben!“ (Manuskriptabteilung der nach W. I. Lenin benannten Bibliothek. Tschechow, S. 36, 19/1 - 2).
In diesem Brief teilte V. N. Borikovsky Tschechow mit, dass er einen Artikel über das Stück schreiben wolle. Doch im nächsten Brief vom 20. März gibt er seine Absicht bereits auf, da er glaubt, dass niemand seinen Artikel veröffentlichen wird und dass er vor allem für den Autor des Stücks katastrophal sein kann.
„Das letzte Mal“, schreibt V. N. Borikovsky, „habe ich Ihnen geschrieben, dass ich einen Artikel über Ihren Kirschgarten veröffentlichen möchte.“ Nach kurzem Nachdenken kam ich zu dem Schluss, dass es völlig nutzlos und sogar unmöglich wäre, weil niemand, nicht eine einzige Person es wagen würde, meinen Artikel auf ihren Seiten zu veröffentlichen.
... Ich habe alles verstanden, vom ersten bis zum letzten Wort. Was für einen Narren hat unsere Zensur gespielt, weil sie zugelassen hat, dass so etwas präsentiert und gedruckt wird! Alles Salz in Lopakhin und Student Trofimov. Sie stellen die Frage nach dem, was man Kante nennt, und stellen direkt, entschieden und kategorisch ein Ultimatum in die Person dieses Lopakhin, der auferstanden ist und sich seiner selbst und aller umgebenden Lebensbedingungen bewusst ist, der seine Rolle in dieser ganzen Situation gesehen und verstanden hat. Diese Frage war die gleiche, die auch Alexander II. deutlich erkannte, als er in seiner Rede in Moskau am Vorabend der Bauernemanzipation unter anderem sagte: „Besser ist die Emanzipation von oben als die Revolution von unten.“ Sie stellen genau diese Frage: „Von oben oder von unten?“ ... Und Sie lösen sie im Sinne von unten. Der „ewige“ Student ist eine kollektive Person, er besteht aus allen Studenten. Lopakhin und der Student sind Freunde, sie gehen Hand in Hand zu diesem hellen Stern, der dort brennt ... in der Ferne ... Und ich könnte auch viel über diese beiden Persönlichkeiten sagen, aber trotzdem lohnt es sich nicht, Sie selbst wissen sehr gut, wer sie sind, was sie sind, und ich, ich weiß es auch. Nun, das reicht mir. Alle Gesichter des Stücks sind allegorische Bilder, manche materiell, andere abstrakt. Anya zum Beispiel ist die Verkörperung der Freiheit, Wahrheit, Güte, des Glücks und des Wohlstands des Mutterlandes, des Gewissens, der moralischen Unterstützung und Festung, des Wohls Russlands selbst heller Stern auf die die Menschheit unaufhaltsam zusteuert. Ich verstand, wer Ranevskaya war, ich verstand alles, alles. Und ich bin Ihnen sehr, sehr dankbar, lieber Anton Pawlowitsch. Man kann Ihr Stück als ein schreckliches, blutiges Drama bezeichnen, das, Gott behüte, wenn es ausbricht. Wie gruselig, wie gruselig wird es, wenn hinter den Kulissen die gedämpften Schläge einer Axt zu hören sind!! Es ist schrecklich, schrecklich! Haare stehen zu Berge, Frost auf der Haut! .. Schade, dass ich dich nie gesehen und kein einziges Wort zu dir gesagt habe! Lebe wohl und vergib, lieber, geliebter Anton Pawlowitsch!
Der Kirschgarten ist ganz Russland“ (Handschriftenabteilung der V.I. Lenin-Bibliothek. Tschechow, S. 36, 19/1 - 2).
V. Borikovsky erwähnte nicht umsonst die Zensur. Dieses Stück brachte die Zensoren in große Verlegenheit. Die Zensur erlaubte die Inszenierung und den Abdruck und schloss folgende Passagen aus Trofimows Reden aus: „... vor aller Augen essen die Arbeiter ekelhaft, schlafen ohne Kissen, dreißig bis vierzig in einem Raum.“
„Lebende Seelen besitzen – schließlich hat es euch alle wiedergeboren, die vorher gelebt haben und jetzt leben, sodass eure Mutter, ihr Onkel nicht mehr merkt, dass ihr auf Kredit lebt, auf Kosten eines anderen, auf Kosten der Menschen, die ihr nicht weiter als bis an die Front gehen lässt“ (A. P. Tschechow, Vollständige Sammlung von Werken und Briefen, Bd. 11, Goslitizdat, S. 336 – 337, 339).
Am 16. Januar 1906 wurde der Besuch des Kirschgartens verboten Volkstheater als Theaterstück, das „in lebendigen Farben die Degeneration des Adels“ darstellt („A.P. Tschechow“. Sammlung von Dokumenten und Materialien, Goslitizdat, M., 1947, S. 267).
Das Stück „Der Kirschgarten“, das zum Zeitpunkt seines Erscheinens eine große kognitive und pädagogische Rolle spielte, verlor auch in der Folgezeit nicht an gesellschaftlicher und ästhetischer Bedeutung. In der Zeit nach Oktober erlangte es außerordentliche Popularität. Sowjetische Leser und Zuschauer lieben und schätzen sie als wunderbar Kunstdokument vorrevolutionäre Zeit. Ihre Vorstellungen von Freiheit, Menschlichkeit und Patriotismus liegen ihnen am Herzen. Sie bewundern seine ästhetischen Vorzüge. „The Cherry Orchard“ ist ein äußerst ideologisches Stück mit Bildern von umfassender Verallgemeinerung und strahlender Individualität. Es zeichnet sich durch tiefe Originalität und organische Einheit von Inhalt und Form aus.
Das Stück behält und wird noch lange einen enormen kognitiven, pädagogischen und ästhetischen Wert behalten.
„Für uns Dramatiker war Tschechow immer nicht nur ein enger Freund, sondern auch ein Lehrer ... Tschechow lehrt uns viel, was wir immer noch in keiner Weise erreichen können ...
Tschechow hat uns den Stab des Kampfes für eine bessere Zukunft hinterlassen. Sowjetische Kultur„Datiert vom 15. Juli 1954“, schrieb der sowjetische Dramatiker B. S. Romashov zu Recht.

Der Platz des Bildes von Lopachin in der Komödie von A.P. Tschechow „Der Kirschgarten“ 1. Die Ausrichtung der gesellschaftlichen Kräfte im Stück. 2. Lopakhin als „Meister des Lebens“. 3. Merkmale von Lopakhins Charakter.

Eines der berühmtesten Stücke von A.P. Tschechow ist die Komödie „Der Kirschgarten“. Seine Handlung basiert auf absolut alltäglichem Material – dem Verkauf eines alten Adelsgutes, dessen Eigentum ist Der Kirschgarten. Doch der Kirschgarten selbst interessiert Tschechow nicht, der Garten ist nur ein Symbol, das ganz Russland bedeutet. Daher ist es das Schicksal des Mutterlandes, seine Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, das für Tschechow zur Hauptsache wird. Die Vergangenheit im Stück wird durch Ranevskaya und Gaev symbolisiert, die Gegenwart durch Lopakhin und die Zukunft durch Anya und Petya Trofimov. Auf den ersten Blick vermittelt das Stück eine klare Ausrichtung der gesellschaftlichen Kräfte in der russischen Gesellschaft und die Aussicht auf einen Kampf zwischen ihnen gehört der Vergangenheit an. Russischer Adel durch die Bourgeoisie ersetzt werden.

Diese Motive finden sich auch in den Charakteren der Hauptfiguren wieder. Gaev und Ranevskaya sind nachlässig und hilflos, während Lopakhin sachlich und unternehmungslustig, aber geistig begrenzt ist. Doch obwohl der Konflikt auf der Konfrontation gesellschaftlicher Kräfte basiert, wird er im Stück gedämpft. Der russische Bourgeois Lopakhin ist frei von räuberischem Griff und Aggressivität gegenüber den Adligen Ranevskaya und Gaev, und die Adligen leisten ihm überhaupt keinen Widerstand. Es stellt sich heraus, dass das Anwesen mit dem Kirschgarten selbst in Lopakhins Hände schwebt und er es sozusagen widerwillig kauft.
Das ideologische Pathos des Stücks besteht in der Leugnung des Adels-Grundbesitzer-Systems als obsolet. Aber gleichzeitig argumentiert Tschechow neue Klasse Die Bourgeoisie bringt trotz ihrer Aktivität und Stärke Zerstörung mit sich.
Kapitalisten wie Lopachin ersetzen tatsächlich den Adel und werden Herren des Lebens. Doch ihre Dominanz ist nur von kurzer Dauer, denn sie sind die Zerstörer der Schönheit. Nach ihnen werden neue, junge Kräfte kommen, die Russland in einen blühenden Garten verwandeln werden. Besonderen Wert legte Tschechow auf das Bild Lopakhins. Er schrieb: „Die Rolle Lopachins ist von zentraler Bedeutung. Wenn es scheitert, ist das ganze Stück gescheitert.“ Lopakhin als „Meister des Lebens“ ersetzt Ranevskaya und Gaev. Wenn die ehemaligen Herren des Lebens wertlos und hilflos sind, dann ist Lopakhin energisch, effizient, klug. Oi bezieht sich auf die Art von Menschen, die von morgens bis abends arbeiten. Von der sozialen Herkunft her ist Lopakhin viel niedriger als der Adlige. Sein Vater war Bauer und arbeitete für die Vorfahren von Ranevskaya und Gaev. Er weiß, wie schwer es für seine Familie war, also tut er alles, um mehr zu ertragen Hohe Position in der Gesellschaft verdienen mehr Geld denn mit ihrer Hilfe konnte viel erreicht werden.
Lopakhin versteht das und arbeitet unermüdlich. Er verfügt über jenen Geschäftssinn, der das neue Volk von den schwindenden Grundbesitzern unterscheidet, die es gewohnt sind, auf Kosten der Bauern zu leben. Alles, was Lopakhin erreichte, erreichte er nur dank seiner Intelligenz, seiner harten Arbeit und seines Ehrgeizes, die den ehemaligen Herren des Lebens vorenthalten sind. Lopakhin gibt Ranevskaya effizient und praktische Ratschläge, woraufhin Lyubov Andreevna ihr Anwesen und den Kirschgarten hätte retten können. Gleichzeitig handelt Lopakhin völlig desinteressiert. Er ist natürlich ein Geschäftsmann und es liegt in seinem Vorteil, einen Kirschgarten aufzukaufen, aber er respektiert Ranevskaya und ihre Familie dennoch und versucht, auf jede erdenkliche Weise zu helfen.
Tschechow schreibt, Lopakhin habe eine „dünne, zarte Seele“, dünne Finger, wie die eines Künstlers. Aber gleichzeitig ist er ein echter Geschäftsmann, der an seinen eigenen Gewinn und sein eigenes Geld denkt.
Das ist der Widerspruch im Bild von Lopakhin, der sich in der Szene noch verstärkt, als er verkündet, dass er einen Kirschgarten gekauft hat. Er ist stolz darauf, dass er ein Anwesen kaufen konnte, dessen Vorfahren es nicht wagten, über die Schwelle zu gehen. In seinem Verhalten verschmelzen sowohl der Groll gegen die jahrhundertelange Leibeigenschaft als auch die Freude am Sieg über die ehemaligen Herren des Lebens und der Glaube an seine Zukunft. Er schneidet einen wunderschönen Kirschgarten ab, um an dessen Stelle Datschen zu bauen. Aber hier gibt es eine klare Inkonsistenz. Lopakhin wird die Zukunft aufbauen, indem er Schönheit zerstört. Aber er baut Datschen – temporäre Bauten, und so wird klar, dass Lopakhin selbst ein Zeitarbeiter ist. Ihm wird eine neue Generation entgegenkommen, die eine wunderbare Zukunft für Russland schaffen wird. Aber im Moment ist er der Besitzer und Eigentümer. Kein Wunder, dass Petya Trofimov ihn ein „Raubtier“ nennt, das sich vorstellt, man könne alles kaufen und verkaufen. Und dieses „Raubtier“ ist noch nicht aufzuhalten. Seine Freude besiegt alle anderen Gefühle. Doch Lopakhins Triumph ist nur von kurzer Dauer, er wird schnell von einem Gefühl der Verzweiflung und Traurigkeit abgelöst. Bald wendet er sich mit vorwurfsvollen und vorwurfsvollen Worten an Ranevskaya: „Warum, warum hast du mir nicht zugehört? Meine Armen, meine Güte, du wirst jetzt nicht zurückkehren. Und wie im Einklang mit allen Helden des Stücks sagt Lopakhin: „Oh, wenn das alles nur vorübergehen würde, wenn sich nur unser unangenehmes, unglückliches Leben irgendwie ändern würde.“
Wie andere Helden ist Lopakhin mit dem Leben unzufrieden, er versteht, dass es irgendwie schief geht, in die falsche Richtung. Es bringt weder Freude noch Glück. Lopachin ist sich dessen bewusst und daher besorgt. Er scheint das Gefühl zu haben, dass die Macht von Menschen wie ihm nur von kurzer Dauer ist, dass neue Menschen bald an ihre Stelle treten und die wahren Herren des Lebens werden werden.

„Der Kirschgarten“ ist das Spitzenwerk von A.P. Tschechow. Die Komödie wurde 1903 fertiggestellt. Die Ära der größten Verschärfung der sozialen Beziehungen, einer stürmischen sozialen Bewegung und der Vorbereitung der ersten russischen Revolution spiegelte sich deutlich in der letzten wider Hauptarbeit Dramatiker. Im Kirschgarten zeigte Tschechows allgemeine demokratische Position Wirkung. In dem Stück wird die Welt des Adelsbürgertums kritisch dargestellt und Menschen, die nach einem neuen Leben streben, in leuchtenden Farben dargestellt. Tschechow reagierte auf die aktuellsten Forderungen seiner Zeit. Das Stück „Der Kirschgarten“ ist die Vollendung des Russischen Kritischer Realismus, beeindruckte Zeitgenossen durch seine außergewöhnliche Wahrhaftigkeit.

Obwohl „The Cherry Orchard“ ausschließlich auf alltäglichem Material basiert, hat das Leben darin eine verallgemeinernde symbolische Bedeutung. Der Kirschgarten selbst steht nicht im Mittelpunkt von Tschechows Aufmerksamkeit: Symbolisch ist der Garten das ganze Mutterland. Daher ist das Thema des Stücks das Schicksal Russlands, seine Zukunft. Seine alten Herren, die Adligen, verlassen die Bühne und die Kapitalisten treten an ihre Stelle. Doch ihre Dominanz ist nur von kurzer Dauer, denn sie zerstören die Schönheit. Doch die wahren Meister des Lebens werden kommen und Russland in einen blühenden Garten verwandeln.

Das ideologische Pathos des Stücks liegt in der Leugnung des adlig-herrschaftlichen Systems als überholt. Gleichzeitig argumentiert der Autor, dass das Bürgertum, das den Adel verdrängt, trotz seiner vitalen Aktivität Zerstörung mit sich bringt.

Mal sehen, wie die Vertreter der Vergangenheit in The Cherry Orchard sind. Andreevna Ranevskaya ist eine leichtfertige, leere Frau, die um sich herum nichts anderes sieht als Liebesinteressen, danach strebend, schön und einfach zu leben. Sie ist einfach, äußerlich charmant und auch äußerlich freundlich: Sie gibt einem betrunkenen Bettler-Landstreicher fünf Rubel, küsst leichtfertig die Magd Dunyasha und behandelt Firs liebevoll. Aber ihre Freundlichkeit ist an Bedingungen geknüpft, das Wesen ihrer Natur ist Egoismus und Frivolität: Ranevskaya verteilt große Almosen, während Hausangestellte hungern; arrangiert einen unnötigen Ball, wenn es nichts gibt, um Schulden zu bezahlen; Äußerlich kümmert sie sich um Firs und befiehlt, ihn ins Krankenhaus zu bringen, aber er wird in dem mit Brettern vernagelten Haus vergessen. Auch Ranevskaya vernachlässigt mütterliche Gefühle: Ihre Tochter blieb fünf Jahre lang in der Obhut eines sorglosen Onkels. An ihren Heimatorten freut sie sich nur am Tag der Ankunft, sie ist traurig über den Verkauf des Anwesens, aber hier freut sie sich über die Möglichkeit, nach Paris abzureisen. Und wenn sie von der Liebe zum Vaterland spricht, unterbricht sie sich mit der Bemerkung: „Du musst jedoch Kaffee trinken!“ Ranevskaya ist es gewohnt zu befehlen und befiehlt Lopakhin, ihr Geld zu geben. Lyubov Andreevnas Übergänge von einer Stimmung zur anderen sind unerwartet und schnell: Von Tränen wird sie zum Spaß. Meiner Meinung nach ist der Charakter dieser Frau sehr abstoßend und unangenehm.

Auch Gaev, Ranevskayas Bruder, ist hilflos und lethargisch. Alles an ihm ist lächerlich und absurd: sowohl seine leidenschaftlichen Zusicherungen, dass die Zinsen für den Nachlass gezahlt werden, begleitet von einem Bonbon in den Mund, als auch eine erbärmliche Rede an den Schrank. Die Leichtfertigkeit und Unbeständigkeit dieses Mannes zeigt sich auch darin, dass er weint, nachdem er die Nachricht vom Verkauf des Anwesens überbracht hat, aber als er das Geräusch von Billardkugeln hört, hört er auf zu weinen.

Auch in der Komödie sind Diener ein Symbol für das alte Leben. Sie leben nach der Regel „Muschiks mit den Herren, die Herren mit den Bauern“ und können sich nichts anderes vorstellen.

Tschechow legte besonderen Wert auf den Kaufmann Lopachin: „Die Rolle Lopachins ist zentral. Wenn es nicht funktioniert, wird das ganze Stück scheitern.“ Lopakhin ersetzt Ranevsky und Gaev. Der Dramatiker sieht die relative Fortschrittlichkeit dieses Bürgertums darin, dass er energisch und effizient, klug und unternehmungslustig ist; er arbeitet von morgens bis abends. Seine praktischen Ratschläge hätten das Anwesen gerettet, wenn Ranevskaya sie angenommen hätte. Lopakhin hat eine „dünne, zarte Seele“, dünne Finger, wie die eines Künstlers. Allerdings erkennt er nur nützliche Schönheit an. Lopakhin verfolgt das Ziel der Bereicherung, zerstört Schönheit und schneidet den Kirschgarten ab.

Die Herrschaft der Lopakhins ist vergänglich. Sie werden durch die neuen Leute Trofimov und Anya ersetzt. Sie verkörpern die Zukunft des Landes.

In Petja verkörperte Tschechow den Wunsch nach Zukunft. Die Trofimovs engagieren sich in der sozialen Bewegung. Es ist Petrus, der die Arbeit verherrlicht und zur Arbeit aufruft: „Die Menschheit schreitet voran und vervollkommnet ihre Kräfte. Alles, was ihm jetzt unzugänglich ist, wird eines Tages nah und verständlich werden, aber jetzt müssen Sie arbeiten und mit aller Kraft denen helfen, die nach der Wahrheit suchen. Konkrete Wege zur Veränderung der Sozialstruktur sind Trofimov allerdings nicht klar. Er ruft nur deklarativ in die Zukunft. Und der Dramatiker verlieh ihm Züge der Exzentrizität (erinnern Sie sich an die Episode, in der er nach Galoschen suchte oder die Treppe hinunterfiel). Dennoch weckten seine Rufe die Menschen um ihn herum und zwangen sie, nach vorne zu schauen.

Trofimov wird von Anya unterstützt, einem poetisch denkenden und enthusiastischen Mädchen. Petya fordert Ranevskayas Tochter auf, ihr Leben zu ändern. Und am Ende der Komödie verabschieden sich Anya und Trofimov von der Vergangenheit und treten in ein neues Leben ein. "Auf Wiedersehen, altes Leben!" Sagt Anya. Und Petya wiederholt sie: „Hallo, neues Leben!" Mit diesen Worten begrüßte der Schriftsteller selbst die neue Ära im Leben seines Landes.

So gibt es im Kirschgarten, wie auch in anderen Stücken Tschechows, eine realistische Symbolik. Schon der Name „Cherry Orchard“ ist symbolisch. Der Garten erinnert an eine schwierige Vergangenheit. „Dein Großvater, Urgroßvater und alle deine Vorfahren waren Feudalherren, die lebende Seelen besaßen, und sie sind Menschen, die dich von jeder Kirsche im Garten, von jedem Blatt, von jedem Stamm aus anschauen“, sagt Trofimov. Aber ein blühender Garten ist ein Symbol für die Schönheit des Mutterlandes, des Lebens im Allgemeinen. Die Geräusche sind symbolisch, besonders am Ende des Stücks: der Schlag einer Axt auf einen Baum, das Geräusch einer gerissenen Saite. Sie sind mit dem Ende des alten Lebens verbunden. Die Symbolik hier ist sehr transparent: Das alte Leben geht weg, es wird durch ein neues ersetzt.

Tschechows Optimismus ist sehr stark zu spüren. Der Autor glaubte, dass ein helles, freudiges Leben kommen würde. Doch so unhöflich es auch klingen mag, heute ist es eine schlechte Mülldeponie für den Müll der Welt und kein blühender Garten. UND modernes Leben lässt einen an den Worten des großen Dramatikers zweifeln

Müssen Sie einen Aufsatz herunterladen? Drücken und speichern – „Das Stück „The Cherry Orchard“ ist die Vollendung des russischen kritischen Realismus. Und der fertige Aufsatz erschien in den Lesezeichen.

Der Höhepunkt von Tschechows Werk, sein „ Schwanengesang„ist die 1903 fertiggestellte Komödie „Der Kirschgarten“. Die Ära der größten Verschärfung der gesellschaftlichen Beziehungen, eine stürmische soziale Bewegung, fand im letzten großen Werk einen deutlichen Ausdruck. Im Kirschgarten zeigte Tschechows allgemeine demokratische Position Wirkung. In dem Stück wird die Welt des Adelsbürgertums kritisch dargestellt und Menschen, die nach einem neuen Leben streben, in leuchtenden Farben dargestellt. Tschechow reagierte auf die aktuellsten Forderungen seiner Zeit.
Das ideologische Pathos des Stücks liegt in der Leugnung des adelig-lokalen Systems als obsolet. Gleichzeitig argumentiert der Autor, dass das Bürgertum, das den Adel trotz seiner lebenswichtigen Aktivität ersetzt, Zerstörung und die Macht des Chistogan mit sich bringt.
Tschechow erkannte, dass das „Alte“ dem Untergang geweiht war, denn es war auf fragilen, ungesunden Wurzeln gewachsen. Es muss ein neuer, würdiger Besitzer kommen. Und dieser Besitzer erscheint in Form eines Kaufmanns und Unternehmers Lopakhin, an den der Kirschgarten von den früheren Besitzern Ranevskaya und Gaev übergeht. Symbolisch ist der Garten die ganze Heimat („Ganz Russland ist unser Garten“). Daher ist das Hauptthema des Stücks das Schicksal des Mutterlandes, seine Zukunft. Die alten Meister, die Adligen Ranevskys und Gaevs, verlassen die Bühne und die Kapitalisten Lopakhins treten an ihre Stelle.
Das Bild von Lopachin nimmt im Stück einen zentralen Platz ein. Tschechow legte besonderen Wert auf dieses Bild: „... die Rolle Lopakhins ist zentral. Wenn es scheitert, wird das ganze Stück scheitern.“ Lopakhin ist ein Vertreter des postreformierten Russlands, das fortschrittlichen Ideen verpflichtet ist und nicht nur danach strebt, das Kapital abzurunden, sondern auch seine soziale Mission zu erfüllen. Er kauft Vermietergrundstücke sie als Datschen zu vermieten, und glaubt, dass seine Aktivitäten ein besseres neues Leben näher bringen. Dieser Mensch ist sehr energisch und sachlich, klug und unternehmungslustig, er arbeitet „von morgens bis abends“, Inaktivität ist für ihn einfach schmerzhaft. Seine praktischen Ratschläge hätten das Anwesen gerettet, wenn Ranevskaya sie angenommen hätte. Lopakhin nimmt Ranevskaya ihren Lieblingskirschgarten weg und sympathisiert mit ihr und Gaev. Das heißt, er verfügt sowohl über spirituelle Subtilität als auch über äußere und innere Anmut. Kein Wunder, dass Petja die subtile Seele von Lopakhin bemerkt, seine dünnen Finger, wie die eines Künstlers.
Lopachin geht seiner Arbeit mit Leidenschaft nach und ist aufrichtig davon überzeugt, dass das russische Leben „inkohärent“ ist und neu gestaltet werden muss, damit „Enkel und Urenkel ein neues Leben sehen“. Er beklagt, dass es nur wenige ehrliche und anständige Menschen gibt. Alle diese Merkmale waren zu Tschechows Zeiten einer ganzen Schicht der Bourgeoisie innewohnend. Und das Schicksal macht sie zu Herren, teilweise sogar zu Erben der von früheren Generationen geschaffenen Werte. Tschechow betont die Doppelnatur der Lopakhins: die fortschrittlichen Ansichten eines intellektuellen Bürgers und die Verstrickung mit Vorurteilen, die Unfähigkeit, sich für die Verteidigung nationaler Interessen einzusetzen. „Kommen Sie und sehen Sie zu, wie Yermolai Lopakhin mit einer Axt auf den Kirschgarten einschlägt, wie die Bäume zu Boden fallen! Wir werden Datschen errichten und unsere Enkel und Urenkel werden hier ein neues Leben erleben!“ Doch der zweite Teil der Rede ist zweifelhaft: Es ist unwahrscheinlich, dass Lopakhin ein neues Leben für die Nachwelt aufbauen wird. Dieser kreative Teil liegt außerhalb seiner Macht, er zerstört nur das, was in der Vergangenheit geschaffen wurde. Es ist kein Zufall, dass Petya Trofimov Lopakhin mit einem Biest vergleicht, das alles frisst, was ihm in den Weg kommt. Und Lopakhin selbst betrachtet sich nicht als Schöpfer, er bezeichnet sich selbst als „Mensch-Mensch“. Sehr bemerkenswert ist auch die Rede dieses Helden, die den Charakter eines Geschäftsmannes und Unternehmers voll zum Ausdruck bringt. Seine Rede ändert sich je nach den Umständen. Da er sich in einem Kreis intelligenter Menschen befindet, bedient er sich der Barbarei: Auktion, Zirkulation, Projekt; In der Kommunikation mit gewöhnlichen Menschen schleichen sich umgangssprachliche Worte durch seine Rede: Ich nehme an, was, Sie müssen das bereinigen.
In dem Stück „Der Kirschgarten“ argumentiert Tschechow, dass die Dominanz der Lopakhins nur von kurzer Dauer sei, da sie die Zerstörer der Schönheit seien. Der im Laufe der Jahrhunderte angesammelte Reichtum der Menschheit sollte nicht Geldleuten gehören, sondern wirklich kultivierten Menschen, „die in der Lage sind, sich vor dem strengen Gericht der Geschichte für ihre eigenen Taten zu verantworten“.

Die bemerkenswerten Vorzüge von „The Cherry Orchard“ und seine innovativen Features werden seit langem von progressiven Kritikern einhellig anerkannt. Aber wenn es darum geht Genremerkmale spielt, wird diese Einstimmigkeit durch Dissens ersetzt. Manche sehen das Stück „Der Kirschgarten“ als Komödie, andere als Drama, wieder andere als Tragikomödie. Was ist das für ein Stück – Drama, Komödie, Tragikomödie?
Vor der Beantwortung dieser Frage ist anzumerken, dass Tschechow im Streben nach der Wahrheit des Lebens, nach Natürlichkeit, Stücke schuf, die nicht rein dramatisch oder komödiantisch, sondern sehr komplex gestaltet waren.
In seinen Stücken verwirklicht sich das Dramatische in einer organischen Mischung mit dem Komischen, und das Komische manifestiert sich in einer organischen Verflechtung mit dem Dramatischen.
Tschechows Stücke sind eine Art Genreformation, die man als Dramen oder Komödie bezeichnen kann, wenn man nur ihren führenden Genretrend berücksichtigt und nicht die konsequente Umsetzung der Prinzipien des Dramas oder der Komödie im traditionellen Sinne.
Ein überzeugendes Beispiel dafür ist das Theaterstück „Der Kirschgarten“. Tschechow hatte dieses Stück bereits fertiggestellt und schrieb am 2. September 1903 Vl. I. Nemirovich-Danchenko: „Ich werde das Stück eine Komödie nennen“ (A.P. Tschechow, Complete Works and Letters, Bd. 20, Goslitizdat, M., 1951, S. 129).
Am 15. September 1903 teilte er M.P. Alekseeva (Lilina) mit: „Ich habe kein Drama bekommen, sondern eine Komödie, stellenweise sogar eine Farce“ (ebd., S. 131).
Tschechow nannte das Stück eine Komödie und stützte sich auf die darin vorherrschenden komischen Motive. Wenn wir bei der Beantwortung der Frage nach dem Genre dieses Stücks den Leittrend in der Bild- und Handlungsstruktur im Auge behalten, müssen wir zugeben, dass ihm kein dramatischer, sondern ein komödiantischer Anfang zugrunde liegt. Drama bedeutet Drama Leckereien Stücke, also solche, denen der Autor seine größten Sympathien entgegenbringt.
In diesem Sinne sind Stücke von A.P. Tschechow wie „Onkel Wanja“ und „Drei Schwestern“ Dramen. In dem Stück „The Cherry Orchard“ liegen die Hauptsympathien des Autors bei Trofimov und Anya, die kein Drama erleben.
„The Cherry Orchard“ als Drama anzuerkennen bedeutet, die Erfahrungen der Besitzer des Cherry Orchard, Gaev und Ranevsky, als wirklich dramatisch anzuerkennen, die tiefes Mitgefühl und Mitgefühl für Menschen hervorrufen können, die nicht zurück, sondern vorwärts, in die Zukunft, gehen.
Aber das konnte im Stück nicht sein und ist es auch nicht. Tschechow verteidigt nicht, bekräftigt nicht, sondern entlarvt die Besitzer des Kirschgartens, er zeigt ihre Leere und Bedeutungslosigkeit, ihre völlige Unfähigkeit zu ernsthaften Erfahrungen.
Auch das Stück „Der Kirschgarten“ kann nicht als Tragikomödie anerkannt werden. Dafür fehlen ihr weder tragikomische Helden noch tragikomische Situationen, die sich durch das ganze Stück ziehen und sie prägen durch Handeln. Gaev, Ranevskaya, Pishchik sind als tragikomische Helden zu klein. Ja, außerdem kommt im Stück die optimistische Leitidee mit aller Deutlichkeit zum Ausdruck, ausgedrückt in positiven Bildern. Dieses Stück wird korrekter als lyrische Komödie bezeichnet.
Die Komödie von „The Cherry Orchard“ wird zum einen dadurch bestimmt, dass sie positive Bilder, das sind Trofimov und Anya, werden keineswegs dramatisch gezeigt. Dramatik ist für diese Bilder sowohl gesellschaftlich als auch individuell ungewöhnlich. Sowohl in ihrem inneren Wesen als auch in der Einschätzung des Autors sind diese Bilder optimistisch.
Auch das Bild von Lopakhin ist eindeutig undramatisch, was im Vergleich zu den Bildern der örtlichen Adligen als relativ positiv und bedeutend dargestellt wird. Die Komik des Stücks wird zum anderen dadurch bestätigt, dass einer der beiden Besitzer des Kirschgartens (Gaev) hauptsächlich komisch und der zweite (Ranevskaya) in solch dramatischen Situationen dargestellt wird, die vor allem dazu beitragen, ihr negatives Wesen zu zeigen.
Die komische Basis des Stücks zeigt sich drittens deutlich in der komisch-satirischen Darstellung fast aller Nebenfiguren: Epikhodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
Der Kirschgarten enthält auch offensichtliche Varieté-Motive, sogar Farce, ausgedrückt in Witzen, Tricks, Sprüngen und der Verkleidung von Charlotte. Hinsichtlich der Thematik und der Art seiner künstlerischen Interpretation ist „The Cherry Orchard“ ein zutiefst soziales Stück. Es hat sehr starke Motive.
Hier wurden die wichtigsten Fragen der damaligen Zeit aufgeworfen: die Liquidierung der Adels- und Ständewirtschaft, ihre endgültige Ersetzung durch den Kapitalismus, das Wachstum demokratischer Kräfte usw.
Mit einer klar zum Ausdruck gebrachten sozialkomödiantischen Basis kommen im Stück „Der Kirschgarten“ lyrisch-dramatische und sozialpsychologische Motive deutlich zum Ausdruck: Lyrisch-dramatische und sozialpsychologische Motive kommen in der Darstellung von Ranevskaya und Vari am vollständigsten zum Ausdruck; lyrisch und sozialpsychologisch, insbesondere im Bild von Anya.
Die Originalität des Genres „Der Kirschgarten“ wurde von M. Gorki sehr gut offenbart, der dieses Stück als lyrische Komödie definierte.
"A. P. Tschechow schreibt in dem Artikel „0 Theaterstücke“, „erschuf ... eine völlig originelle Art von Theaterstück – eine lyrische Komödie“ (M. Gorki, Gesammelte Werke, Bd. 26, Goslitizdat, M., 1953, S. 422).
Aber lyrische Komödie„Der Kirschgarten“ wird von vielen immer noch als Drama wahrgenommen. Zum ersten Mal wurde eine solche Interpretation von „Der Kirschgarten“ vom Art Theatre aufgeführt. Am 20. Oktober 1903 schrieb K. S. Stanislavsky nach der Lektüre von „Der Kirschgarten“ an Tschechow: „Dies ist keine Komödie ... dies ist eine Tragödie, unabhängig vom Ausgang.“ ein besseres Leben Ganz gleich, wie man es im letzten Akt eröffnet hat ... Ich hatte Angst, dass mich das Stück beim erneuten Lesen nicht fesseln würde. Wo ist es!! Ich weinte wie eine Frau, ich wollte, aber ich konnte mich nicht zurückhalten“ (K, S. Stanislavsky, Artikel. Reden. Gespräche. Briefe, Hrsg. Art, M., 1953, S. 150 - 151).
In seinen Erinnerungen an Tschechow aus dem Jahr 1907 charakterisiert Stanislawski den Kirschgarten als „das schwere Drama des russischen Lebens“ (ebd., S. 139).
K.S. Stanislavsky missverstand, unterschätzte die Macht des anklagenden Pathos, das sich gegen die Vertreter der damals abgehenden Welt (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) richtete, und betonte in dieser Hinsicht in seiner Regieentscheidung für das Stück unnötigerweise die mit diesen Charakteren verbundene lyrisch-dramatische Linie.
Stanislavsky nahm das Drama von Ranevskaya und Gaev ernst, förderte übermäßig eine sympathische Haltung ihnen gegenüber und dämpfte die anklagende und optimistische Richtung des Stücks teilweise. Er inszenierte „The Cherry Orchard“ auf dramatische Weise. Den falschen Standpunkt der Führungskräfte zum Ausdruck bringen Kunsttheaterüber The Cherry Orchard schrieb N. Efros:
„...kein Teil von Tschechows Seele war bei Lopakhin. Aber ein Teil seiner in die Zukunft eilenden Seele gehörte den „Mortuos“, dem „Kirschgarten“. Ansonsten entsteht das Bild des Verdammten, Sterbenden, Wegziehenden historische Szene wäre nicht so zart“ (N. Efros, „Der Kirschgarten, inszeniert vom Moskauer Kunsttheater“, S. 1919, S. 36).
Ausgehend von der dramatischen Tonart, die Sympathie für Gaev, Ranevskaya und Pishchik hervorrief und deren Dramatik betonte, spielten alle ihre ersten Interpreten diese Rollen – Stanislavsky, Knipper, Gribunin. So charakterisierte N. Efros beispielsweise das Spiel von Stanislavsky-Gaev: „Dies ist ein großes Kind, erbärmlich und lustig, aber rührend in seiner Hilflosigkeit ... Um die Figur herrschte eine Atmosphäre feinsten Humors.“ Und gleichzeitig strahlte sie eine große Rührung aus ... alles in allem Auditorium Zusammen mit Firs empfanden sie etwas Zärtliches für dieses dumme, heruntergekommene Kind mit Anzeichen von Degeneration und spirituellem Verfall, dem „Erben“ einer sterbenden Kultur ... Und selbst diejenigen, die keineswegs zur Sentimentalität neigen, denen die strengen Gesetze der historischen Notwendigkeit und der Wechsel der Klassenfiguren auf der historischen Bühne heilig sind – selbst sie schenkten diesem Gaev wahrscheinlich Momente des Mitgefühls, einen Seufzer des Mitgefühls oder Beileids“ (Ta m f e, S. 81 - 83).
In der Aufführung der Künstler des Kunsttheaters erwiesen sich die Bilder der Besitzer des Kirschgartens als deutlich größer, edler, schöner und spirituell komplexer als in Tschechows Stück. Es wäre unfair zu sagen, dass die Leiter des Kunsttheaters die Komödie nicht bemerkt oder umgangen haben. Kirschgarten».
Bei der Inszenierung dieses Stücks nutzte K. S. Stanislavsky die komödiantischen Motive so weit, dass er scharfe Einwände bei denen hervorrief, die es für ein durchweg pessimistisches Drama hielten.
A. Kugel warf den Leitern des Kunsttheaters, ausgehend von seiner Interpretation von „Der Kirschgarten“ als durchweg pessimistischem Drama (A. Kugel, Traurigkeit des Kirschgartens, Theater und Kunst, 1904, Nr. 13), Missbrauch der Komödie vor. „Mein Erstaunen war verständlich“, schrieb er, „als The Cherry Orchard in einer leichten, lustigen, fröhlichen Aufführung erschien ... Es war der auferstandene Antosha Chekhonte“ (A. Kugel, Notizen zum Moskauer Kunsttheater, Theater und Kunst, 1904, Nr. 15, S. 304).
Unzufriedenheit mit der übertriebenen, bewussten Komik der Bühnenaufführung von „Der Kirschgarten“ im Kunsttheater äußerte auch der Kritiker N. Nikolaev. „Als“, schrieb er, „die bedrückende Gegenwart eine noch schwierigere Zukunft ankündigt, erscheint Charlotta Iwanowna und geht vorbei, einen kleinen Hund an einem langen Band führend, und sorgt mit all ihrer übertriebenen, höchst komischen Figur für Gelächter im Zuschauerraum ... Für mich war dieses Lachen eine Wanne.“ kaltes Wasser... Die Stimmung erwies sich als irreparabel verdorben“ (N. Nikolajew, U Künstler, „Theater und Kunst“, 1904, Nr. 9, S. 194).
Der eigentliche Fehler der ersten Regisseure von „The Cherry Orchard“ bestand jedoch nicht darin, dass sie viele der komischen Episoden des Stücks übertrafen, sondern darin, dass sie die Komödie als Hauptanfang des Stücks vernachlässigten. Die Leiter des Kunsttheaters entlarvten Tschechows Stück als schweres Drama des russischen Lebens und machten seiner Komödie Platz, allerdings nur einer untergeordneten; sekundär.
M. N. Stroeva hat Recht, wenn er die Bühneninterpretation des Stücks „Der Kirschgarten“ im Kunsttheater als Tragikomödie definiert (M. Stroeva, Tschechow und das Kunsttheater, Hrsg. Art, M., 1955, S. 178 usw.).
Mit dieser Interpretation des Stücks zeigte die Leitung des Kunsttheaters den Vertretern der aufgeschlossenen Welt (Ranevskaya, Gaeva, Pishchika) einen innerlich reicheren, positiveren Charakter, als sie wirklich sind, und steigerte die Sympathie für sie übermäßig. Dadurch klang die subjektive Dramatik der abreisenden Menschen in der Aufführung tiefer als nötig.
Was das objektiv komische Wesen dieser Menschen betrifft, das ihre Zahlungsunfähigkeit bloßstellt, so wurde diese Seite in der Aufführung offensichtlich nicht ausreichend offengelegt. Tschechow konnte einer solchen Interpretation von „Der Kirschgarten“ nicht zustimmen. S. Lubosh erinnert sich an Tschechow bei einer der Uraufführungen von „Der Kirschgarten“ – traurig und zerrissen. „Im vollen Saal ertönte Erfolgslärm, und Tschechow wiederholte traurig:
- Nicht das, nicht das...
- Was ist falsch?
- Nicht alles ist gleich: sowohl das Stück als auch die Aufführung. Ich habe nicht bekommen, was ich wollte. Ich sah etwas völlig anderes und sie konnten nicht verstehen, was ich wollte“ (S. Lubosh, The Cherry Orchard. Chekhov’s Anniversary Collection, M., 1910, S. 448).
Aus Protest gegen die falsche Interpretation seines Stücks schrieb Tschechow in einem Brief an O.L. Nemirovich und Alekseev sehen in meinem Stück definitiv nicht das, was ich geschrieben habe, und ich bin bereit, jedes Wort zu sagen – dass beide mein Stück nie sorgfältig gelesen haben “(A.P. Tschechow, Vollständige Sammlung von Werken und Briefen, Bd. 20, Goslitizdat, M., 1951, S. 265).
Tschechow empörte sich über das rein langsame Tempo der Aufführung, insbesondere über den schmerzhaft in die Länge gezogenen vierten Akt. „Der Akt, der maximal 12 Minuten dauern sollte, beträgt 40 Minuten“, schrieb er an O. L. Knipper. Ich kann eines sagen: Stanislawski hat mein Stück ruiniert“ (ebd., S. 258).
Im April 1904 sagte Tschechow im Gespräch mit dem Direktor des Alexandrinsky-Theaters:
„Ist das mein Kirschgarten? .. Sind das meine Typen? .. Mit Ausnahme von zwei oder drei Darstellern gehört das alles nicht mir ... Ich schreibe das Leben ... Das ist grau, gewöhnliches Leben... Aber das ist kein langweiliges Gejammer ... Sie machen mich entweder zu einer Heulsuse oder einfach nur zu einem langweiligen Schriftsteller ... Und ich habe mehrere Bände geschrieben lustige Geschichten. Und Kritik verkleidet mich als eine Art Trauernder ... Sie erfinden für mich aus dem Kopf, was sie selbst wollen, aber ich habe es nicht gedacht und es nicht in einem Traum gesehen ... Es fängt an, mich wütend zu machen“ (E. P. Karpov, Dve aktuelle Treffen mit Anton Pawlowitsch Tschechow, Jahrbuch der kaiserlichen Theater, 1909, Nr. V, S. 7).
Laut Stanislawski selbst konnte sich Tschechow „bis zu seinem Tod“ nicht mit der Interpretation des Stücks als schweres Drama abfinden (K. S. Stanislawski, Artikel. Reden. Gespräche. Briefe, Hrsg. Art, M., 1953, S. 139).
Dies ist verständlich, da die Wahrnehmung des Stücks als Drama es dramatisch veränderte. ideologische Ausrichtung. Worüber Tschechow bei einer solchen Wahrnehmung des Stücks lachte, erforderte bereits tiefes Mitgefühl.
Tschechow verteidigte sein Stück als Komödie und verteidigte tatsächlich das richtige Verständnis davon. ideologische Bedeutung. Den Leitern des Kunsttheaters wiederum konnte Tschechows Aussage, sie seien in „Der Kirschgarten“ auf falsche Weise verkörpert worden, nicht gleichgültig gegenüberstehen. Als Stanislawski und Nemirowitsch-Dantschenko über den Text des Stücks und seine Bühnenverkörperung nachdachten, mussten sie zugeben, dass sie das Stück falsch verstanden hatten. Aber ihrer Meinung nach missverstanden, nicht in der Haupttonart, sondern im Besonderen. Die Show hat sich im Laufe der Zeit verändert.
Im Dezember 1908 schrieb V. I. Nemirovich-Danchenko: „Schauen Sie sich den Kirschgarten an, und Sie werden in diesem anmutigen Spitzenbild überhaupt nicht das schwere und übergewichtige Drama erkennen, das The Garden im ersten Jahr war“ (V. I. Nemirovich-Danchenko, Brief an N. E. Efros (zweite Dezemberhälfte 1908), Theater, 1947, Nr. 4, S. 64).
Im Jahr 1910 sagte K. S. Stanislavsky in einer Rede vor den Künstlern des Kunsttheaters:
„Lassen Sie viele von Ihnen gestehen, dass Sie The Cherry Orchard nicht sofort verstanden haben. Jahre vergingen und die Zeit bestätigte die Richtigkeit Tschechows. Die Notwendigkeit entschiedenerer Änderungen in der Aufführung in der von Tschechow angegebenen Richtung wurde den Leitern des Kunsttheaters immer klarer.
Die Leiter des Kunsttheaters nahmen das Stück „Der Kirschgarten“ nach einer zehnjährigen Pause wieder auf und nahmen große Änderungen daran vor: Sie beschleunigten das Tempo seiner Entwicklung erheblich; sie animierten den ersten Akt auf komödiantische Weise; entfernte übermäßigen Psychologismus in den Hauptfiguren und erhöhte ihre Belichtung. Besonders deutlich wurde dies im Spiel Stanislavsky - Gaev: „Sein Bild“, heißt es in der „Izvestia“, „zeigt sich nun vor allem von einer rein komödiantischen Seite.“ Wir würden sagen, dass Müßiggang, herrschaftliche Tagträumerei, völlige Unfähigkeit, zumindest irgendeine Arbeit anzunehmen, und wahrhaft kindische Nachlässigkeit von Stanislawski bis zum Ende entlarvt werden. Der neue Gaev von Stanislavsky ist ein überzeugendes Beispiel für schädliche Wertlosigkeit. Knipper-Tschechowa begann noch durchbrochener, noch einfacher zu spielen und enthüllte ihre Ranevskaya auf die gleiche Art und Weise der „Enthüllung“ (Yur. Sobolev, „The Cherry Orchard at the Art Theatre“, Izvestia, 25. Mai 1928, Nr. 120).
Die Tatsache, dass die ursprüngliche Interpretation von „Der Kirschgarten“ im Kunsttheater das Ergebnis eines Missverständnisses des Texttextes des Stücks war, wurde von seinen Regisseuren nicht nur in der Korrespondenz im engen Künstlerkreis des Kunsttheaters, sondern auch vor der breiten Öffentlichkeit anerkannt. V. I. Nemirovich-Danchenko sagte 1929 anlässlich des 25. Jahrestages der Uraufführung von The Cherry Orchard: „Und das.“ schöne Arbeit es wurde zuerst nicht verstanden.. vielleicht werden einige Änderungen, einige Neuordnungen, zumindest in Einzelheiten, in unserer Aufführung erforderlich sein; Aber was die Version betrifft, dass Tschechow ein Varieté geschrieben hat, dass dieses Stück in einem satirischen Kontext aufgeführt werden sollte, sage ich mit absoluter Überzeugung, dass dies nicht der Fall sein sollte. Es gibt ein satirisches Element im Stück – sowohl bei Epikhodov als auch bei anderen Personen, aber nehmen Sie den Text in die Hand und Sie werden sehen: dort – „schreit“, an einer anderen Stelle – „schreit“, aber im Varieté werden sie nicht weinen! Vl. I. N emir o v i ch-Danchenko, Artikel. Reden. Gespräche. Briefe, hrsg. Art, 1952, S. 108 - 109).
Es stimmt, dass The Cherry Orchard kein Varieté ist. Aber es ist unfair, dass Varieté angeblich nicht weint, und aufgrund des Vorhandenseins von Weinen wird „The Cherry Orchard“ als schweres Drama angesehen. Zum Beispiel weinen in Tschechows Varieté „Der Bär“ die Gutsbesitzerin und ihr Lakai, und in seinem Varieté „Vorschlag“ weint Lomow und Tschubukowa stöhnt. Im Varieté „Az and Firth“ von P. Fedorov weinen Lyubushka und Akulina. Im Varieté „Lehrer und Schüler“ von A. Pisarev weinen Lyudmila und Dasha. Im Varieté The Hussar Girl weint Koni Laura. Es kommt nicht auf die Präsenz und nicht einmal auf die Anzahl des Weinens an, sondern auf die Art des Weinens.
Wenn Dunyasha unter Tränen sagt: „Ich habe die Untertasse zerbrochen“ und Pishchik: „Wo ist das Geld?“, löst dies keine dramatische, sondern eine komische Reaktion aus. Manchmal drücken Tränen freudige Erregung aus: bei Ranevskaya bei ihrem ersten Eintritt in die Gärtnerei nach ihrer Rückkehr in ihre Heimat, bei den hingebungsvollen Tannen, die auf die Ankunft seiner Geliebten warteten.
Tränen bedeuten oft eine besondere Herzlichkeit: in Gaev, wenn er Anya im ersten Akt anspricht („mein Baby. Mein Kind ...“); bei Trofimov, indem er Ranevskaya beruhigt (im ersten Akt) und ihr dann sagt: „Weil er dich ausgeraubt hat“ (im dritten Akt); Lopakhin beruhigt Ranevskaya (am Ende des dritten Akts).
Tränen als Ausdruck äußerst dramatischer Situationen sind in The Cherry Orchard sehr selten. Diese Momente können noch einmal gelesen werden: im ersten Akt von Ranevskaya, als sie Trofimov trifft, der sie an ihren ertrunkenen Sohn erinnert, und im dritten Akt, im Streit mit Trofimov, als sie sich wieder an ihren Sohn erinnert; bei Gaev - nach der Rückkehr von der Auktion; Warja – nach einer gescheiterten Erklärung mit Lopakhin (vierter Akt); bei Ranevskaya und Gaev - vor dem letzten Ausgang aus dem Haus. Aber gleichzeitig ruft das persönliche Drama der Hauptfiguren in „The Cherry Orchard“ beim Autor nicht die Sympathie hervor, die die Grundlage für das Drama des gesamten Stücks bilden würde.
Tschechow widersprach strikt der Aussage, dass es in seinem Stück viele weinende Menschen gebe. "Wo sind sie? - schrieb er am 23. Oktober 1903 an Nemirovich-Danchenko. - Nur eine Warja, aber das liegt daran, dass Warja von Natur aus eine Heulsuse ist und ihre Tränen beim Betrachter kein dumpfes Gefühl hervorrufen sollten. Oft treffe ich mich „unter Tränen“, aber das zeigt nur die Stimmung von Gesichtern, nicht Tränen“ (A. P. Tschechow, Vollständige Sammlung von Werken und Briefen, Bd. 20, Goslitizdat, M., 1951, S. 162 - 163).
Man muss verstehen, dass die Grundlage des lyrischen Pathos des Stücks „Der Kirschgarten“ nicht von Vertretern der alten, sondern der neuen Welt geschaffen wird – Trofimov und Anya, deren Lyrik optimistisch ist. Das Drama im Stück „The Cherry Orchard“ ist offensichtlich. Dies ist das Drama, das die Vertreter der Alten Welt erleben und das grundsätzlich mit dem Schutz abgehender Lebensformen verbunden ist.
Dramen, die mit der Verteidigung scheidender, egoistischer Lebensformen verbunden sind, können bei fortgeschrittenen Lesern und Zuschauern nicht die Sympathie wecken und können es auch nicht werden positives Pathos progressive Werke. Und natürlich wurde dieses Drama nicht zum Hauptpathos des Stücks „Der Kirschgarten“.
Aber in den dramatischen Zuständen der Charaktere in diesem Stück gibt es etwas, das bei jedem Leser und Zuschauer eine mitfühlende Reaktion hervorrufen kann. Mit Ranevskaya kann man im Wesentlichen nicht mitfühlen – im Verlust des Kirschgartens, in ihren bitteren Liebeswanderungen. Aber als sie sich an ihren siebenjährigen Sohn erinnert und darüber weint, der im Fluss ertrunken ist, tut es ihr menschlich leid. Man kann mit ihr mitfühlen, wenn sie, ihre Tränen wegwischend, erzählt, wie es sie von Paris nach Russland, in ihre Heimat, zu ihrer Tochter gezogen hat, und wenn sie sich für immer von ihrer Heimat verabschiedet, in der die glücklichen Jahre ihrer Kindheit, Jugend, Jugend vergangen sind ...
Das Drama von „The Cherry Orchard“ ist privat, nicht definierend, nicht leitend. Die vom Art Theatre auf dramatische Weise dargebotene Bühnenaufführung von „The Cherry Orchard“ entspricht nicht dem ideologisches Pathos Und Genre-Originalität dieses Spiel. Um diese Übereinstimmung zu erreichen, sind keine geringfügigen Änderungen, sondern grundlegende Änderungen in der Erstausgabe der Aufführung erforderlich.
Um das völlig optimistische Pathos des Stücks zu offenbaren, ist es notwendig, die dramatische Grundlage der Aufführung durch eine komödiantische, nicht lyrische zu ersetzen. Voraussetzungen hierfür finden sich in den Aussagen von K. S. Stanislavsky selbst. Er betonte die Bedeutung einer lebendigeren Bühnendarstellung von Tschechows Traum und schrieb:
„In der Fiktion vom Ende der Vergangenheit und vom Anfang gegenwärtiges Jahrhundert Er war einer der ersten, der die Unvermeidlichkeit der Revolution spürte, als sie noch in den Kinderschuhen steckte und die Gesellschaft weiterhin in Exzessen badete. Er war einer der ersten, der einen Weckruf auslöste. Wer, wenn nicht er, begann, einen wunderschönen, blühenden Kirschgarten abzuholzen, als er erkannte, dass seine Zeit vergangen war, dass das alte Leben unwiderruflich zur Abschaffung verurteilt war ... Geben Sie Lopakhin das Ausmaß von Schaljapin im Kirschgarten und das Temperament der jungen Anya Yermolova, und lassen Sie den Ersten mit aller Kraft das Veraltete abschneiden, und das junge Mädchen, das zusammen mit Petya Trofimov die Annäherung vorwegnimmt neue Ära Er wird in die ganze Welt rufen: „Hallo, neues Leben!“ - und Sie werden verstehen, dass „The Cherry Orchard“ für uns lebt, nah, zeitgenössisches Theaterstück dass Tschechows Stimme darin fröhlich und aufrührerisch klingt, weil er selbst nicht zurück, sondern nach vorne blickt“ (K. S. Stanislavsky, Gesammelte Werke in acht Bänden, Bd. 1, Hrsg. „Kunst“, 1954, S. 275 – 276).
Zweifellos hatte die erste Kinofassung von „Der Kirschgarten“ nicht das Pathos, das in den gerade zitierten Worten Stanislawskis zum Ausdruck kommt. Mit diesen Worten gibt es bereits ein anderes Verständnis von „The Cherry Orchard“ als das, das für die Leiter des Art Theatre im Jahr 1904 charakteristisch war. Aber um den komödiantisch-lyrischen Anfang von „Der Kirschgarten“ zu behaupten, ist es wichtig, die lyrisch-dramatischen, elegischen Motive, die im Stück mit so erstaunlicher Subtilität und Kraft verkörpert sind, in einer organischen Verschmelzung mit komisch-satirischen und großen lyrischen Motiven vollständig offenzulegen. Tschechow denunzierte und verspottete nicht nur die Helden seines Stücks, sondern zeigte auch deren subjektive Dramatik.
Tschechows abstrakter Humanismus, verbunden mit seiner allgemeinen demokratischen Position, schränkte seine satirischen Möglichkeiten ein und bestimmte die bekannten Noten der sympathischen Darstellung von Gaev und Ranevskaya.
Hier muss man sich vor Einseitigkeiten und Vereinfachungen hüten, die es übrigens bereits gab (zum Beispiel bei der Inszenierung von „Der Kirschgarten“ unter der Regie von A. Lobanov im Theaterstudio unter der Leitung von R. Simonov im Jahr 1934).
Was das Künstlerische Theater selbst betrifft, sollte die Änderung der dramatischen Tonart zur komödiantisch-lyrischen nicht zu einer entscheidenden Änderung in der Interpretation aller Rollen führen. Vieles in dieser wunderbaren Aufführung, insbesondere in der neuesten Fassung, ist richtig wiedergegeben. Es ist unmöglich, sich daran zu erinnern, dass Tschechow, der die dramatische Lösung seines Stücks scharf ablehnte, bereits in seinen ersten, alles andere als ausgereiften Aufführungen im Kunsttheater viel Schönheit fand, die korrekt ausgeführt wurde.

Das Letztes Spiel Schriftsteller, es enthält also seine intimsten Gedanken über das Leben, über das Schicksal des Vaterlandes. Es spiegelte viele Lebenserfahrungen wider. Dies sind Erinnerungen an den Verkauf ihres Hauses in Taganrog und an die Bekanntschaft mit Kiselev, dem Besitzer des Babkino-Anwesens in der Nähe von Moskau, wo die Tschechows in den Sommermonaten 1885–1887 lebten. ALS. Kiselev, der nach dem Verkauf seines Nachlasses wegen Schulden in den Dienst als Vorstandsmitglied einer Bank in Kaluga eintrat, war in vielerlei Hinsicht der Prototyp von Gaev.

1888 und 1889 Tschechow ruhte auf dem Gut Lintvarev in der Nähe von Sumy in der Provinz Charkow, wo er viele vernachlässigte und sterbende Adelsgüter sah. So reifte im Kopf des Schriftstellers nach und nach die Idee eines Theaterstücks, das viele Details aus dem Leben der Bewohner der alten Adelsnester widerspiegeln sollte.

Die Arbeit an dem Stück „Der Kirschgarten“ erforderte große Anstrengungen von A.P. Tschechow. „Ich schreibe vier Zeilen am Tag und diese mit unerträglichen Qualen“ er erzählte es seinen Freunden. Doch trotz der Überwindung von Krankheiten und häuslicher Unordnung schrieb Tschechow ein „großes Theaterstück“.

Die Uraufführung von „The Cherry Orchard“ auf der Bühne des Moskauer Kunsttheaters fand am Geburtstag von A.P. statt. Tschechow – 17. Januar 1904. Zum ersten Mal ehrte das Kunsttheater seinen geliebten Schriftsteller und Autor zahlreicher Aufführungen der Gruppe, passend zum 25. Jahrestag seiner literarischen Tätigkeit.

Der Autor war schwer erkrankt, kam aber trotzdem zur Premiere. Das Publikum hatte nicht damit gerechnet, ihn zu sehen, und dieser Auftritt löste tosenden Applaus aus. Alle künstlerischen und literarischen Moskauer versammelten sich im Saal. Unter den Zuschauern waren Andrey Bely, V.Ya. Bryusov, A.M. Gorki, S.V. Rachmaninow, F.I. Schaljapin.

Über das Genre

Tschechow nannte „Der Kirschgarten“ eine Komödie: „Ich habe kein Drama bekommen, sondern eine Komödie, an manchen Stellen sogar eine Farce.“(Aus einem Brief an M.P. Alekseeva). „Das ganze Stück ist heiter, frivol“. (Aus einem Brief von O.L. Knipper).

Das Theater inszenierte es als schweres Drama des russischen Lebens: „Das ist keine Komödie, das ist eine Tragödie … Ich habe geweint wie eine Frau …“.(K. S. Stanislavsky).

A.P. Tschechow hatte den Eindruck, dass das Theater das ganze Stück im falschen Ton aufführte; Er bestand darauf, dass er eine Komödie und kein tränenreiches Drama schrieb, und warnte, dass sowohl die Rolle von Warja als auch die Rolle von Lopakhin komisch seien. Aber die Gründer des Art Theatre K.S. Stanislavsky und Vl.I. Nemirovich-Dantschenko schätzte das Stück sehr und empfand es als Drama.

Es gibt Kritiker, die das Stück für eine Tragikomödie halten. K.I. Revyakin schreibt: „The Cherry Orchard als Drama anzuerkennen bedeutet, die Erfahrungen der Besitzer des Cherry Orchard, Gaev und Ranevsky, als wirklich dramatisch anzuerkennen, die in der Lage sind, tiefes Mitgefühl und Mitgefühl bei Menschen zu wecken, die nicht zurück, sondern nach vorne in die Zukunft blicken.“ Dies konnte und steht aber nicht im Stück ... Auch das Stück „Der Kirschgarten“ kann nicht als Tragikomödie anerkannt werden. Dafür fehlen ihr weder tragikomische Helden noch tragikomische Situationen.

Die Debatte über das Genre des Stücks dauert bis heute an. Das Spektrum der Interpretationen des Regisseurs ist breit: Komödie, Drama, lyrische Komödie, Tragikomödie, Tragödie. Es ist unmöglich, diese Frage eindeutig zu beantworten.

Einer von Tschechows Briefen enthält die folgenden Zeilen: „Nach dem Sommeres soll Winter geben, nach der Jugend das Alter, nach dem Glück Unglück und umgekehrt; Ein Mensch kann nicht sein ganzes Leben lang gesund und fröhlich sein, Verluste warten immer auf ihn, er kann sich nicht vor dem Tod retten, selbst wenn er Alexander der Große wäre – und man muss auf alles vorbereitet sein und alles als unweigerlich notwendig behandeln, egal wie traurig es auch sein mag. Alles, was Sie tun müssen, ist, Ihre Pflicht so gut wie möglich zu erfüllen, und nichts anderes.“ Diese Gedanken stehen im Einklang mit den Gefühlen, die das Stück „Der Kirschgarten“ hervorruft.

Konflikte und Probleme des Stücks

« Fiktion deshalb wird es künstlerisch genannt, weil es das Leben so darstellt, wie es wirklich ist. Ihre Ernennung ist bedingungslos und ehrlich.

A.P. Tschechow

Frage:

Welche „bedingungslose und ehrliche“ Wahrheit konnte Tschechow darin sehen? Ende des 19. Jahrhunderts Jahrhundert?

Antworten:

Die Zerstörung adliger Güter, ihre Überführung in die Hände der Kapitalisten, was den Beginn einer neuen historischen Ära anzeigt.

Die äußere Handlung des Stücks ist der Besitzerwechsel von Haus und Garten, der Verkauf des Familienbesitzes wegen Schulden. Aber in Tschechows Werken gibt es einen besonderen Charakter des Konflikts, der es ermöglicht, innere und äußere Handlungen, innere und äußere Handlungen zu erkennen. Darüber hinaus ist die Hauptsache nicht die äußere Handlung, die ganz traditionell entwickelt wird, sondern die innere, die Vl.I. Nemirovich-Danchenko nannte den „zweiten Plan“ oder "Unterströmung" .

Tschechow interessiert sich für die Erfahrungen des Helden, die nicht in Monologen dargelegt werden („Sie fühlen nicht, was sie sagen“- schrieb K.S. Stanislavsky), sondern manifestiert sich in „zufälligen“ Bemerkungen und geht in den Subtext über – die „Unterströmung“ des Stücks, die eine Lücke zwischen der direkten Bedeutung der Nachbildung, des Dialogs, der Regieanweisung und der Bedeutung impliziert, die sie im Kontext erhalten.

Figuren in Tschechows Stück sind sie tatsächlich inaktiv. Dynamische Spannung entsteht „durch die schmerzhafte Vergänglichkeit“ von Handlungen und Taten.

„Unterwasser“ Tschechows Stück verbirgt die darin verborgenen Bedeutungen, offenbart die Dualität und den Konflikt, die der menschlichen Seele von Anfang an innewohnen.