Gatvės kraštovaizdžio aprašymas eilėraštyje „Mirusios sielos“. Gamtos aprašymas N. V. Gogolio poemoje „Mirusios sielos“

Nepatyrusiam skaitytojui gana sunku pajusti visą N. V. Gogolio kūrinių žavesį. Pirmą kartą skaitydama „Negyvas sielas“, tiesiog sekiau siužeto raidą, autoriaus ir kalbos ypatybės personažai ir negalėjo suprasti, kokia yra Gogolio prozos paslaptis, kodėl du šimtmečius ji toliau jaudina ir traukia skaitytojus. Tačiau vėliau, skaitydamas eilėraščio eilutes, pamačiau, kad rašytojo sukurtas pasaulis „Mirusių sielų“ puslapiuose kupinas nuostabių meninių detalių, kurias Gogolis matė menininko akimi. Ir Gogolio pasaulis atgijo, sužibėjo visomis spalvomis, pažadindamas sieloje džiaugsmą, dabar kartėlį, dabar užuojautą, dabar neapykantą.
Štai prieš mus yra Manilovo kabinetas, kuriame guli knyga, kuri keturioliktame puslapyje buvo atidaryta dvejus metus, beveidė kaip ir jos savininkas. Nuobodaus ir lėkšto svajotojo Manilovo simboliai yra riebi žalia ančiukas ant tvenkinio, pavėsinė su mėlynomis kolonomis ir pretenzingas užrašas „Vienatvės atspindžio šventykla“ ir namo baldų detalės, kuriose visada kažko trūko. . Gražūs baldai, aptraukti gražiu šilko audiniu, yra greta dviejų fotelių, apmuštų paprastu kilimėliu, o tamsios bronzos žvakidės su trimis senovinėmis puošmenomis yra šalia šlubuojančio vario invalido, susisukusio į šoną. Visos šios detalės puikiai patvirtina žodžius, kuriuos Gogolis pasakė apie Manilovą: tai žmogus „tai toks, nei šis, nei tas, nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime“. Jo projektai dėl fotelių apmušimo ir tuščių kambarių įrengimo yra panašūs į tuščias svajones akmeninis tiltas su parduotuvėmis, kuriose būtų parduodamos prekės valstiečiams. Tačiau bene ryškiausias Manilovo dvasingumo stokos ir bevertiškumo simbolis yra pelenų krūvos, kurias jis sudeda tvarkingomis eilėmis ant palangės. Tai vienintelis jam prieinamas menas.
Sobakevičiaus įvaizdis nuaustas iš daugybės bylojančių detalių. Jo daiktai yra „keistai panašūs į patį namo savininką“. Pilvo riešutų biuras, kaip ir pats Sobakevičius, atrodo kaip lokys. „Stalas, kėdė, kėdės – viskas buvo pačios sunkiausios ir neramiausios kokybės“, ir kiekvienas daiktas tarsi sakydavo: „Ir aš taip pat, Sobakevič! Žemės savininke jaučiama kažkokia primityvi gyvuliška jėga, kuri matoma net per pietus, kai šeimininkas įsisavina neįtikėtinai daug skirtingi patiekalai. Jis sugraužia didžiulius gabalus iki paskutinio kaulo, o ant stalo viskas yra milžiniško dydžio: didelės lėkštės dydžio sūrio pyragas, veršelio dydžio kalakutas. Nenuostabu, kad susidaro įspūdis, kad šiame kūne nėra sielos, o jei yra, tai „uždaryta tokiame storame apvalkale, kad tai, kas judėjo jo apačioje, nesukėlė absoliučiai jokio smūgio paviršiuje. “
Bet turbūt ryškiausias Gogolio „Negyvosiose sielose“ pavaizduotas personažas yra žemės savininkas Pliuškinas. Meninių detalių meistras rašytojas savo namų apstatyme pastebi visiškai nesuderinamus objektus, leidžiančius įsivaizduoti herojaus buvusį ir dabartinį gyvenimą. Taigi, kitaip nei Manilovas, Pliuškinas kartą skaitė: jis turi „seną knygą, įrištą odine“, galbūt jos savininkas nusipirko m. seni laikai kai jis buvo taupus savininkas, o kaimynai ateidavo pas jį pasimokyti „išmintingo šykštumo“. „Spintelė su senoviniu sidabru“ ir „perlamutro mozaikomis išklotas biuras“ primena praeities prabangą. Dabartinio žemės savininko gyvenimo ženklai – sietynas drobiniame maišelyje, „dulkės atrodė kaip šilkinis kokonas, kuriame sėdi sliekas“, rašalinė su pelėsiu skysčiu ir daug musių apačioje, krūva nereikalingų. šlamštas, iš kurio kyšo nulūžęs medinio kastuvo gabalas ir senas bato padas. Viskas liudija, kokį „nereikšmingumą, smulkmeniškumą, šlykštumą“ gali pasiekti žmogus.

Esė apie literatūrą tema: Meninių detalių įvaldymas eilėraštyje „Negyvos sielos“

Kiti raštai:

1. Eilėraštyje „Mirusios sielos“ piešdamas satyrinę feodalinės-biurokratinės Rusijos panoramą Gogolis plačiai naudoja savo mėgstamą meninę techniką – charakterizuodamas personažą per detales. Panagrinėkime, kaip rašytojas naudoja šią techniką, naudodamiesi eilėraščio „žemės savininko“ skyrių pavyzdžiu. Manilovas iš pirmo žvilgsnio daro teigiamą įspūdį Skaityti daugiau ......
2. Epinio romano „Karas ir taika“ grandiozinė meninė drobė apima daugybę meninių technikų ir priemonių, viena iš jų – detalės. Psichologinės analizės meistras Tolstojus atskleidžia skaitytojui savo herojų „sielos dialektiką“, atkreipdamas mūsų dėmesį į svarbiausius dalykus, pasitelkdamas Skaityti daugiau ......
3. I. A. Buninas į rusų literatūrą įžengė kaip rašytojas realistas, netgi tradicionalistas. Kai visi norėjo naujovių, Buninas liko ištikimas rusų klasikos priesakams. Pats Buninas nemėgo būti priskirtas jokiai „stovyklai“, nes jo stilius sugėrė viską, kas geriausia Skaityti daugiau ......
4. Gyvų ir mirusių sielų tema yra pagrindinė Gogolio poemos „Negyvos sielos“. Apie tai galime spręsti pagal eilėraščio pavadinimą, kuriame ne tik užuomina į Čičikovo sukčių esmę, bet ir gilesnė prasmė, atspindinti autoriaus intencija pirma Skaityti Daugiau......
5. Gogolio poema „Mirusios sielos“ yra viena iš geriausi darbai pasaulinė literatūra. Rašytojas kurdamas šį eilėraštį dirbo 17 metų, tačiau savo plano taip ir neįvykdė. „Negyvos sielos“ yra daugelio metų Gogolio stebėjimų ir apmąstymų apie žmonių likimus, likimus rezultatas Skaityti daugiau ......
6. Eilėraščio darbo pradžioje N. V. Gogolis rašė V. A. Žukovskiui: „Koks didžiulis, koks originalus siužetas! Koks įvairus būrys! Jame pasirodys visa Rusija. Taip pats Gogolis nustatė savo darbo apimtį – visą Rusiją. Ir rašytojui pavyko parodyti Skaityti toliau......
7. „Nė vienas rašytojas dar neturėjo tokios dovanos taip aiškiai parodyti gyvenimo vulgarumą, sugebėti tokia jėga nubrėžti vulgaraus žmogaus vulgarumą, kad visos smulkmenos, kurios pabėga į akis, visų akyse žibėtų. “, apie Gogolį rašė Skaityti Daugiau. .....
8. N. V. Gogolio eilėraščio „Mirusios sielos“ pagrindas yra pagrindinio jos veikėjo, buvusio pareigūno Pavelo Ivanovičiaus Čičikovo, sukčiai. Šis žmogus sumanė ir praktiškai įvykdė labai paprastą, bet iš prigimties genialų sukčiavimą. Čičikovas pirko iš žemės savininkai mirę valstiečių sielos, Skaityti daugiau ......

Meninių detalių įvaldymas eilėraštyje „Mirusios sielos“

Mehdijevas V.G. (Chabarovskas)

Straipsnio tikslas – išanalizuoti eilėraščio „Mirusios sielos“ peizažo struktūrą formuojančias detales, kurios sufleruoja apie semantinius atgarsius, kurie peržengia pačių veikėjų pasaulį ir išreiškia jų autoriaus vertinimą. Kūrinio peizažiniai vaizdai tradiciškai (ir teisingai) buvo suprantami vadovaujantis Gogoliui būdingu tipizavimo metodu. Gogolis sumaniai panaudojo savo talentą, kad sutalpintų visą turinį „į be galo mažą“ erdvę. Tačiau atradimai, susiję su „požiūrio“, „aplinkos“ ir „požiūrio taško“ sąvokomis, leidžia pamatyti netiesinę Gogolio kraštovaizdžio strategiją.

Dialoginėje koncepcijoje M.M. Anot Bachtino, „įmanomas dvejopas pasaulio derinys su žmogumi: iš jo vidaus - kaip jo horizontai ir iš išorės - kaip jo aplinka“. Mokslininkas manė, kad „žodinis peizažas“, „situacijos aprašymas“, „kasdienybės vaizdavimas“ ir kt. negali būti laikomos vien „veikiančios, ateinančios žmogaus sąmonės horizonto akimirkomis“. Estetiškai reikšmingas įvykis įvyksta tada, kai vaizdo subjektas „išverčiamas už savęs, kur jis egzistuoja vertingas tik kitam ir kitam, įtraukiamas į pasaulį, kuriame jis neegzistuoja iš savęs“.

Bachtino sukurta herojaus pasaulėžiūros ir aplinkos teorija literatūros moksle buvo siejama su „požiūrio taško“ sąvoka. Egzistuoja vidinis požiūris – pasakojimas pirmuoju asmeniu, kai vaizduojamas pasaulis kuo labiau įsilieja į veikėjo akiratį; ir išorinis požiūris, suteikiantis apimties autoriaus visažiniui, suteikiantis pasakotojui aukštesnę sąmonę. Išorinis požiūrio taškas turi mobilumą, per jį pasiekiamas subjekto suvokimo ir emocinio bei semantinio vertinimo daugialypiškumas. N.D. Tamarčenko rašė, kad „požiūrio taškas literatūriniame kūrinyje yra „stebėtojo“ (pasakotojo, pasakotojo, veikėjo) padėtis vaizduojamame pasaulyje“. Požiūrio taškas, „viena vertus, nulemia jo akiratį – tiek „apimties“, „ir įvertinimo, kas suvokiama, požiūriu; kita vertus, tai išreiškia autoriaus vertinimą šia tema ir jo požiūrį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, galime daryti išvadą, kad ribos, einančios tarp nevienodų požiūrių naratyve, rodo tam tikras judančias, slenksčio reikšmes, kurias lemia stebėtojų vertybinė padėtis.

Ribinės kraštovaizdžio reikšmės „Mirusiose sielose“ gali būti suprantamos M. Virolaineno minčių kontekste: „apibūdindamas tą ar kitą gyvenimo sritį Gogolis mėgsta nutraukti tiesioginį ryšį su ja“, „atsigręžti iš laukas." Dėl to „atsiranda konfliktiška sąveika tarp vaizdo subjekto ir autoriaus požiūrio į subjektą“; „autoriaus požiūris pažeidžia visas ribas“, „neleidžia aprašomam reiškiniui likti sau lygiam“. Ši pozicija, manau, grįžta į gerai žinomą M. Bachtino mintį: „Kiekviena kūrinio akimirka mums duota kaip autoriaus reakcija į jį“. Tai „apima ir temą, ir herojaus reakciją į ją“. Autorius, pasak filosofo, yra apdovanotas „regėjimo pertekliumi“, kurio dėka jis „mato ir žino kažką“, kas „herojams iš esmės neprieinama“.

Iš tiesų, įprastas žvilgsnis į eilėraštį „Mirusios sielos“ pirmiausia atskleidžia tipinę reikšmę turinčias detales. Kuriant provincijos miesto paveikslus, provincijos dvarininkų gyvenimą, pastebimas dvilypės išorinio ir vidinio vienybės parodymas. Tačiau peizažo semantika neapsiriboja spausdinimo funkcija: Gogolis pateikia peizažą vienas su kitu besiribojančiais požiūriais. Apie viešbutį apskrities miestas, kur apsistojo Čičikovas, sakoma, kad ji priklausė „garsiai šeimai“. Kraštovaizdis ir su juo susijęs interjeras sukelia įprastumo, tipiškumo pojūtį: tai yra aplink viešbutį ir viduje, bet tai matoma visur. Formulės „čia“ ir „visur“ visų pirma apima „kambarius su tarakonais, kurie iš visų kampų žvilgčioja kaip slyvos“. Tipiškumas išreiškiamas ne tik metaforiškai, bet kartais per tiesioginį sutapimų fiksavimą, panaikinant ribas tarp išorės ir vidaus: „Išorinis viešbučio fasadas atitiko jo interjerą.<...>» .

Čičikovas mato, kas atitinka jo nuotykių kupiną planą. Ideologiškai vertindamas rajono kraštovaizdį jis yra pasyvus. Tačiau pasakojimo iniciatyva čia priklauso rašytojui. Būtent autorius veikia kaip aukščiausias autoritetas ir formuoja vertybinę-semantinę provincijos miesto erdvę. N.V. Atrodo, kad Gogolis seka personažą, užima transpersonalinę poziciją, kuri sutampa su „duoto personažo padėtimi erdvinių savybių požiūriu“, bet skiriasi „nuo jos ideologijos, frazeologijos ir kt. . Tiesa, jei fragmentą analizuosime atsietai nuo kūrinio konteksto, tai vertinamosios paradigmos priklausymas rašytojui nėra toks akivaizdus. Iš ko išplaukia, kad suvokimo subjektas yra ne tik Čičikovas, bet ir autorius?

Faktas yra tas, kad Čičikovo požiūris negali atlikti kompozicinės funkcijos. Ji neturi naratyvinės atminties: ji suvokia tai, kas atitinka jos situacinius interesus. Visai kas kita – vertinamoji autoriaus pozicija. Verbalinių kraštovaizdžio ir interjero detalių pagalba sukuriama struktūrinė ne tik atskirų epizodų, bet ir viso teksto visuma. Sienų kultūros dėka „uždara forma“ „iš vaizdo subjekto“ virsta „organizavimo būdu meno kūrinys“ (išsaugotas kursyvas – M.V.).

Tai matyti iš viešbučio aprašyme vartojamų epitetų „geltona“ ir „juoda“ pavyzdyje: apatinis viešbučio aukštas „tinkuotas ir išlikęs tamsiai raudonų plytų, dar labiau patamsėjęs nuo laukinių orų permainų“ ; „Viršutinė buvo nudažyta amžinai geltonais dažais. Posakį „buvo nudažytas amžinai geltonais dažais“ galima suprasti taip, kad viešbučio sienos geltonais dažais buvo nudažytos seniai; gali būti matomas „amžinai geltonais dažais“ ir nepajudinamo statiškumo simboliu.

Epitetui „juoda“ suteikiamas ir ypatingas statusas, atliekantis ne tik stilistinį, bet ir kompozicinį vaidmenį. Epitetas vartojamas skirtinguose eilėraščio epizoduose trylikoje atvejų ir įtraukiamas į konteksto sinonimų eilutes su žodžiais „tamsi“ ir „pilka“.

Epitetų „tamsi“ ir „juoda“ dominavimą reikėtų priskirti autoriaus intencijos padiktuotai intencionalumo sferai. Aprašymas baigiamas paminėjimu, kad vienas iš dviejų ant lango stovinčių samovarų „buvo tamsus“. Žodžio detalė ir jos kontekstiniai sinonimai sukuria žiedinę kraštovaizdžio kompoziciją. Epitetas „juoda“ apima holistinę „vidinę“ ir „išorinę“ savybę. Tuo pačiu metu simbolinė žodžio reikšmė neapsiriboja vienu paveikslu, o apima kitus epizodus. Prabangaus vakaro gubernatoriaus namuose aprašyme epitetas „juoda“ įsilieja į semantinius ryšius su „musių oro eskadrile“, „juodais frakais“ ir, galiausiai, į neįprastus ryšius su „šviesa“, „baltas spindesys“. rafinuotas cukrus“: „Viską užliejo šviesa. Juodi frakai mirgėjo ir veržėsi atskirai ir krūvomis šen bei ten, kaip musės lakstančios ant balto spindinčio rafinuoto cukraus...“

Taigi tas pats paveikslas „Negyvosiose sielose“ nupieštas dviem rakursais - iš vietos, iš kurios jį mato nuotykių ieškotojas Čičikovas, ir iš vertybinio taško, iš kurio jį apmąsto autorius-pasakotojas. Ant judančios Čičikovo praktinio požiūrio į daiktus ir jų autoriaus emocinio, vertinamojo ir kūrybinio suvokimo ribos iškyla semantiniai kraštovaizdžio lygmenys, veikiantys kaip kažkas kita, nei tik tipizavimo priemonė. Šie semantikos lygiai atsiranda dėl „skirtingų pozicijų“, kurios atlieka kompozicinių priemonių vaidmenį, derinio.

Peizažas skyriuje apie Manilovą pateikiamas dviejų požiūrių – Čičikovo ir autoriaus – prieštaringos sąveikos lygiu. Prieš aprašymą pateikiamas trimatis paveikslas, kuris kuo toliau, tuo sparčiau stengiasi perimti „vidinę“ Manilovo erdvę: „Šeimininko namas stovėjo vienas pietuose, tai yra ant visiems atviros kalvos. vėjai...“. Po to seka „nuožulnūs kalnai“, ant kurių yra „karpytos velėnos“, dvi ar trys „angliškai išmėtytos gėlynai“, „penki šeši beržai“ „šen bei ten iškėlė savo mažalapes plonas viršūnes“. Po dviem iš jų buvo pavėsinė su užrašu: „Vienišo atspindžio šventykla“, o ten, žemiau - „želdiniais apaugusis tvenkinys<...>Šio pakilimo apačioje ir iš dalies palei patį šlaitą išilgai ir skersai tamsėjo pilkų rąstų nameliai<...>Tarp jų nebuvo nei augančio medžio, nei žalumos; Visur matėsi tik vienas rąstas. Tam tikru atstumu nuo šono pušynas patamsėjo blankiai melsva spalva.

Peizažas iš esmės tankėja, jame padaugėja semantiškai reikšmingų detalių, tačiau aprašymas čia nukreiptas ne į gylį, o į plotį – linijinis. Tokia kraštovaizdžio perspektyva atskleidžia ne charakterio gilumą, o jo nebuvimą. Tačiau judėjimas į plotį vis dar turi ribą, pažymėjo autorius. Jis praeina ten, kur pastebimas kito pasaulio buvimas – tamsėjimas pušynas, tarsi su nuoboduliu apmąstydamas Manilovo sukurtą peizažą.

Nuolatinė manilovizmo apibūdinimo detalė, žymima žodžiu „dandy“, į savo orbitą įtraukia sinoniminę seriją, praplečiančią skaitytojo suvokimą: namas „aukštumoje“, „Rusijos dvarininkų Aglitskio sodai“, „išsibarstę gėlynai“. anglišku stiliumi“ ir kt. „Pagaminto grožio“ erdvė gali išsiplėsti iki begalybės ir padidėti apimtimi kaupiant detales. Tačiau bet kuriuo atveju jo atvirumas yra iliuzinis, pasmerktas horizontalumui ir neturintis vertikalumo. Manilovo peizažas pasiekia „viršūnės“ ribą: „Diena buvo arba giedra, arba niūri, bet kažkokios šviesiai pilkos spalvos, kas pasitaiko tik ant senų garnizono karių uniformų“. Čia net „viršus“ praranda objektyvią prasmę, nes yra sumažintas iki palyginimo su garnizono karių uniformomis.

Žodis „dandy“, vis dar pastebimas tik Manilovo apylinkių aprašyme, naudojamas kaip raktinis žodis apibūdinant interjerą: „nuostabūs baldai, dengti švelniu šilko audiniu“, „dedanti žvakidė iš tamsios bronzos su trimis antikvarinėmis spalvomis, su dandy skydu“. Išraiškingas žodis „dandy“ kompoziciškai susieja pasakojimą apie Manilovą su miesto įvaizdžiu jaunas vyras„baltomis kanifolijos kelnėmis, labai siauromis ir trumpomis, su fraku su mados bandymais“. Asociatyvaus ryšio dėka „jaunuolis“ ir Manilovas patenka į tą pačią semantinę seriją.

ĮVADAS

1. N. V. GOGOLIO EIRAŠTO „MIRUSĖS SIELOS“ VIETA IR VAIDMUO RUSŲ LITERATŪROJE.

1. 1 EIRAŠTO KŪRIMO ISTORIJA

1. 2 EIRAŠTO ŽANRINĖS YPATYBĖS

1. 3 EIRAŠTO KOMPONENTINĖS Ypatybės

2. GAMTOS APRAŠYMAI, KAIP PRIEMONĖS APRAŠYTI GOGOLIO EILĖRASTO „MIRUSĖS SIELOS“ PERSONAŽŲ CHARAKTERISTIKŲ PRIEMONĖS

2. 1 MANILOVAS

2. 2 DĖŽĖ

2. 3 NOZDROV

2. 4 SOBAKEVICH

2. 5 PLYUSHKIN

2. 6 ČIČIUKAI

IŠVADA

LITERATŪRA

TAIKYMAS. DOMINANTUOJANTYS MOTYVAI KRAŠTAŽO APRAŠYME PAGAL KIEKVIENO NUOMOTOJO CHARAKTERISTIKĄ

Ištrauka iš teksto

Šiame darbe mūsų tyrimo objektas – gamtos aprašymai ir jų vaidmuo viso meno kūrinio struktūroje. Tiesioginis tyrimo objektas buvo Gogolio eilėraštis „Mirusios sielos“.

Darbo metodika paremta istorinių-literatūrinių, kultūrinių-tipologinių ir lyginamųjų-tipologinių metodų deriniu, taip pat literatūrinio teksto filologine analize ir interpretacija.

Noras išsiaiškinti beasmenių sakinių semantinių ir gramatinių savybių specifiką ir nustatyti jų vietą paprasto sakinio tipų sistemoje privertė beasmenių sakinių tyrinėtojus tyrinėti jų loginį pagrindą.

Bondaletovas, V. Susidomėjimas antroponimika neatsitiktinis: tikrieji vardai neša laiko, vietos, tradicijos ir istorinių įvykių pėdsaką.

Atlikdami tyrimą vadovavosi tokia hipoteze: sistemingas ir tikslingas įvairių edukacinių komentarų technikų naudojimas dirbant su N.V. romano tekstu. Vidurinių klasių mokinių Gogolio „Negyvos sielos“ prisideda prie kuo išsamesnio šio meno kūrinio kaip estetinio, istorinio ir literatūrinio fakto suvokimo, padeda moksleiviams įsisavinti literatūros kūrinio analizės metodus ir tobulina jų kalbinę kultūrą.

Literatūra

1.Gogolis N.V. Mirusios sielos. T. 1. M., 1980. Red. S. I. Mašinskis ir M. B. Chrapčenka

2. Vinogradovas I. A. Gogolis? menininkas ir mąstytojas. Krikščioniški pasaulėžiūros pagrindai. M., 2000 m

3. Voropajevas V. A. N. V. Gogolis. Gyvenimas ir menas. M., 2002. P. 22

4. Gukovskis G. A. Gogolio realizmas. M., L., 1959 m

5. Dokusovo A. M. Kachurino M. G. Gogolio poema „Negyvos sielos“. M., 1982 m

6. Eremina L. I. Apie kalbą literatūrinė proza N. V. Gogolis. M., 1987 m

7. Zolotuskis I. P. Gogolis. M., 1984. P. 235 Mann Yu. V. Gogolio poetika. M., 1988 m

8. Mashinsky S.I. Gogolio „Mirusios sielos“. M., 1978. 11 p

9. Smirnovos E. A. Gogolio poema „Mirusios sielos“. L., 1987. P. 188

10. Troyat A. Nikolajus Gogolis. M., 2004 m

11. Ševyrevas S.P. Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos. N. Gogolio eilėraštis. Antras straipsnis // Rusijos kritika XVIII–XIX a. Skaitytojas. Komp. V. I. Kulešovas. M., Išsilavinimas, 1978 m.

bibliografija

Savivaldybės švietimo įstaiga

"Vidutinis Bendrojo lavinimo mokyklos Nr. 3"

Šumichos miestas, Kurgano regionas

Detalė kaip vaizdų kūrimo priemonė eilėraštyje

N.V. Gogolis „Mirusios sielos“.

Užbaigė: Petrova Anna Aleksandrovna,

10 A klasė

Vadovė: Svetlana Valerievna Styshnykh

G. Šumikha

Planuoti.

1. Įvadas.

2. N.V. Meistras Gogolis meniniai aprašymai.

3. Detalė kaip tipizavimo ir individualizavimo priemonė

Čičikovas (kraštovaizdžio, portreto, interjero, elgesio detalė)

Manilovas

Dėžė

Nozdriovas

Sobakevičius

Pliuškinas

4. Išvada. Kompozicinis vaidmuo detales.

5. Literatūra.

Įvadas.

Tyrimo tema: " Detalė kaip vaizdų kūrimo priemonė N.V. eilėraštyje. Gogolis „Mirusios sielos“.

Aktualumas: studijuodamas N. V. eilėraštį. Gogolio „negyvos sielos" susipažįstame su eilėraščio kūrimo istorija, svarstome skyrius, pasakojančius apie Čičikovo vizitą pas dvarininkus. Tik atidžiai, analitiškai skaitant, kuriame dėmesys skiriamas kiekvienam žodžiui, „atsiskleidžia" Nauja išvaizda apie eilėraščio herojus, siejamas su ideologiniu ir teminiu motyvu. Taip yra dėl meninių detalių. Šio tipo tyrimai leidžia geriau suprasti literatūros kūrinio temą ir idėją.

Tikslai:

Pažintinės veiklos ugdymas ir kūrybinio požiūrio formavimas literatūroje.

Analitinio skaitymo ir atpasakojimo mokymas.

Atminties, dėmesio, mąstymo ugdymas.

Vertybinio požiūrio į žinias puoselėjimas

Užduotys:

Suvokti gilų N. V. ketinimą. Gogolis.

Išryškinkite menines peizažo, portreto, interjero, elgesio detales.

Išmok lyginti ir analizuoti menines literatūros kūrinio detales.

Metodai: Teoriniai ir moksliniai tyrimai, darbas su kritine literatūra, analitinis skaitymas, kalbos stebėjimas, interneto šaltiniai

Objektas: N. V. Gogolio eilėraštis „Mirusios sielos“.

N. V. Gogolis yra meninių apibūdinimų meistras.

Gogolis nekūrė nė vieno savo kūrinio, įskaitant „Generalinį inspektorių“, taip tikėdamas savo pašaukimu kaip pilietis rašytojas, su kuriuo kūrė „Negyvas sielas“. Jokiam kitam savo darbui jis neskyrė tiek daug gilių kūrybinių minčių, sunkaus darbo ir laiko. „Mirusių sielų“ kūrimą rašytojas laikė svarbiausiu, didžiausiu savo gyvenimo kūriniu. Kaltinamasis patosas, apibūdinantis geriausius Gogolio meninius kūrinius, visapusiškiausiai ir stipriausiai buvo išreikštas eilėraštyje-romane. kas meninis vaizdas, sukurtas poeto ar rašytojo, apima portreto charakteristika herojus, kuriame autorius, kaip taisyklė, daugiausia dėmesio skiria pagrindiniams veikėjo bruožams. Gogolis yra visuotinai pripažintas meninių aprašymų meistras. Šie aprašymai vertingi patys savaime, pirmiausia dėl kasdienių smulkmenų gausos.

Detalė - reikšminga detalė, leidžianti perteikti emocinį ir semantinį scenos ar epizodo turinį. Svarbiausios meninės priemonės, padedančios rašytojui atskleisti vaizduojamo personažo įvaizdžio esmę.

Apibūdindamas beveik visas „Dead Souls“ socialines grupes: dvarininkus, valdininkus, besiformuojančią buržuaziją, darbo mases, Gogolis ypatingą dėmesį skiria meninėms detalėms, vadinamajam „smulkmenų purvui“, nes tai yra pagrindinė rusų gyvenimo vaizdavimo priemonė. . Straipsnyje „Gogolio meistriškumas“ Andrejus Belijus rašė: „Pasaulio literatūra niekada neturėjo tokio puikumo vaizduodamas tokius mažus dalykus kaip Gogolio“.

Vaizduojant žemvaldžius Gogolio plunksna negailestinga. Yra „kalbančių“ pavardžių ir deformacijos žmonių veidai, ir interjero detalės, kurios daugiau pasako apie savininką nei jo portretas ir poelgiai bei „zoologiniai“ palyginimai. Tiesą sakant, kiekvienas iš žemės savininkų yra panašus į kokį nors gyvūną. Gogolis tiesiai sako apie Sobakevičių, kad jis atrodo kaip „vidutinio dydžio lokys“; Manilovui būdinga tokia frazė: „Užsimerkė kaip katė, kurios ausis kuteno“; Apie šunį Nozdriove nurodo jo aprašymas veislyne: „Nozdriovas buvo tarp jų kaip ir šeimos tėvas“. Be to, kiekvienas žemės savininkas turi savo ypatybes: Korobočka yra „žmogus klubo galva“, Nozdrevas yra „istorinis žmogus“, Sobakevičius yra „kumštis“, Pliuškinas yra „skylė žmonijoje“.

„Įsigytojas“ - Čičikovas.

Tarp Gogolio eilėraščio „Negyvosios sielos“ veikėjų ypatingą vietą užima Pavelas Ivanovičius Čičikovas. Būdamas centrine (siužeto ir kompozicijos požiūriu) eilėraščio figūra, šis herojus iki paskutinio pirmojo tomo skyriaus lieka paslaptimi visiems – ne tik NN miesto pareigūnams. bet ir skaitytojui. Tačiau neabejotinai kurdamas savo įvaizdį N.V. Gogolis taip pat naudojo menines detales.

kraštovaizdžio detalė - Visoje N. V. Gogolio poemoje pastebime daug peizažų ir daug dvarininkų valdų aprašymų, tačiau tarp viso to nematome aiškaus kraštovaizdžio, kuriame būtų vaizduojamas Čičikovas. Jis nuolat susilieja su vienu ar kitu kraštovaizdžiu. Kai mūsų pagrindinis veikėjas yra su vienu iš dvarininkų Manilovu, kuriam suteiktas tam tikras svajingumas ir visas jo svajingas pasaulis taip pat atsispindi jį supančioje gamtoje ir visame, kas jį supa, tada matome, kad Čičikovui taip pat būdinga tai. lengva, nežemiška esmė. Iš to suprantame, kad Čičikovas neturi savo kraštovaizdžio, kuris būtų būdingas tik jam vienam. Tačiau tai visiškai nereiškia, kad N.V. Gogolis čia nenaudojo detalių, priešingai, tuo parodė, kad mūsų herojus yra labai gudrus, geba įgyti skirtingos savybės kurios egzistuoja tik žemėje.

Portreto detalė - Eilėraštyje aiškiai pastebime didžiulį vaidmenį, kurį detalė vaidina kuriant Čičikovo portretą. Ji rodo į jo portretą ryškiausiuose vaizduose.

Mums labai sunku iš karto suvokti ir aiškiai įsivaizduoti Čičikovo portretą. Čičikovo portretas iš pirmo žvilgsnio atrodo kiek amfora. Ir Gogolis pabrėžia šį jausmą nuo pat pirmojo herojaus pasirodymo - „Ne gražus, bet ir neblogai atrodantis“, „Ne per storas, ne per plonas“, „Negali sakyti, kad esi senas, bet tu negaliu pasakyti, kad esi per jaunas“, „Vidutinio amžiaus vyras“. Tai jis - pagrindinis „Dead Souls“ veikėjas. Visame yra nuosaikumas ir vidurys, beasmeniškumas, kuris visiškai atmeta tikrai žmogiškas aistras ir sielos judesius ir palieka vietos tik „cento“ tarnavimui. Iš viso to suprantame, kad Čičikovas sugeba keistis iš vieno įvaizdžio į kitą, o ne itin pastebima išvaizda jam tinka. autorius atima iš Pavelo Ivanovičiaus originalumą, įsimintinus bruožus ir savo „veidą“. Ryškių, itin individualizuotų dvarininkų įvaizdžių fone Čičikovo figūra atrodo bespalvė, neaiški, nepagaunama. Individualaus principo nebuvimas atsiskleidžia ir herojaus kalbėjimo elgesyje - neturėdamas savo „veido“, jis neturi savo „balso“. Būtent beveidiškumas ir bespalviškumas leidžia Čičikovui neatpažįstamai transformuotis, kai to reikalauja „bylos interesai“.

Interjero detalė -Čičikovas atvyksta į miestą; Gogolis iš karto atkreipia skaitytojo dėmesį į kai kuriuos vyrus, kalbančius apie herojaus šezlongo ratus, ir į kažkokį jaunuolį su tūlas pistoleto formos smeigtuku (įdomu, kad šie veikėjai daugiau niekada nepasirodys knygos puslapiuose). Čičikovas gauna kambarį vietiniame viešbutyje; čia Gogolis net kalba apie tarakonus ir duris į kitą kambarį, išklotą komoda. Ir net tai, kad kaimynas dažniausiai yra smalsus ir domisi pro šalį einančio žmogaus gyvenimu. Bet ar Čičikovas turėjo tokį kaimyną, ar jis atėjo, kai herojus buvo išvykęs, ar kaimyno visai nebuvo, mes nesužinosime, bet nuo šiol mes tiksliai įsivaizduojame viešbučius. garsi šeima”.

Herojaus elgesio detalė - Atraskite save bet kokioje naujoje situacijoje, naujoje aplinkoje,
jis iš karto tampa „vienu iš mūsų“. Jis suprato puiki paslaptis patinka“, – su kiekvienu veikėju kalbasi jų kalba, aptaria pašnekovui artimas temas. Šio herojaus siela vis dar gyva, bet kiekvieną kartą, paskandindamas sąžinės graužatį, darydamas viską savo labui ir kurdamas laimę ant kitų žmonių nelaimių, jis ją nužudo. Įžeidimas, apgaulė, kyšininkavimas, grobstymas, sukčiavimas muitinėje – Čičikovo įrankiai. Herojus gyvenimo prasmę mato tik įsigijime, kaupime. Tačiau Čičikovui pinigai yra priemonė, o ne tikslas: jis nori gerovės, padoraus gyvenimo sau ir savo vaikams. Čičikovą iš kitų eilėraščio veikėjų išskiria charakterio tvirtumas ir ryžtas. Užsibrėžęs sau konkrečią užduotį, jis sustoja ties niekuo ir demonstruoja atkaklumą, atkaklumą ir neįtikėtiną išradingumą, kad ją pasiektų.
Jis nepanašus į minią, aktyvus, veiklus ir iniciatyvus. Čičikovui svetimas Manilovo svajingumas ir Korobočkos nekaltumas. Jis nėra godus, kaip Pliuškinas, bet ir nelinkęs į nerūpestingą šėlsmą, kaip Nozdriovas. Jo verslumo dvasia nepanaši į grubų Sobakevičiaus efektyvumą. Visa tai byloja apie akivaizdų jo pranašumą.
Būdingas bruožasČičikovas yra neįtikėtinas jo prigimties universalumas. Gogolis pabrėžia, kad tokius žmones kaip Čičikovas nėra lengva išnarplioti. Pasirodęs provincijos mieste prisidengdamas žemės savininku, Čičikovas labai greitai laimi visų simpatijas. Jis moka parodyti save kaip pasaulietišką, visapusiškai išsivysčiusį ir padorų žmogų. Jis gali tęsti bet kokį pokalbį ir tuo pat metu kalbėti „nei garsiai, nei tyliai, bet visiškai taip, kaip turėtų“. Kiekvienas žmogus, kuriuo Čičikovas domisi, žino, kaip rasti savo specialus požiūris. Puikuodamasis savo geranoriškumu žmonių atžvilgiu, jam rūpi tik pasinaudoti jų buvimo vieta. Čičikovas labai lengvai „reinkarnuojasi“, keičia savo elgesį, bet tuo pačiu niekada nepamiršta savo tikslų.

"Cukrus" - Manilovas

Stebėdamas aš darau išvadą, kad neatskiriama dalis Gogolio portretinis piešinys, į vieną visumą susiejantis herojaus išvaizdą su dvasine išvaizda, tai pozos, gestai, judesiai, mimikos, apranga, kalba. Būtent tuo rašytojas sustiprina komišką vaizdų koloritą, per individualius herojaus bruožus atskleisdamas tikrąją socialinę esmę. Satyriniai autoriaus smūgiai, vienas už kitą skaudesnis, Manilovą lyja be perstojo. Visur jo laukia geliantis ir firminis Gogolio pašaipas. Įdomu bus pagalvoti, kodėl autorius nesuteikia žemės savininkui Manilovui vardo ir patronimo. Manilovo vaikai (Themistoclus ir Alcides) ir jo žmona (Liza) turi vardus. Kiekviena situacijos detalė apnuogina jos savininką, kiekvienas žingsnis, kiekvienas veiksmas atsisuka prieš jį. Manilovas fantazuoja apie tiltų ir pilių statybą – eilėraščio autorius rodo į dvi kėdes, kurių svajotojas per dvejus metus nepasivargino apmušti. Pasmerkiant ir išjuokiant negatyvą paaiškėja svarbiausia savybė Gogolio satyros. Tai ne tik pašaipa – tai negailestingas Gogolio nuosprendis. Kurdamas Manilovo įvaizdį, Gogolis naudoja įvairias menines priemones, įskaitant kraštovaizdį, Manilovo dvaro kraštovaizdį ir jo namų interjerą. Jį supantys dalykai Manilovą apibūdina ne mažiau nei jo portretas ir elgesys.„Iš jo negausi nei gyvo žodžio, nei įžūlaus žodžio, kurį išgirsi beveik iš bet kurio žmogaus, jei paliesi jį trikdantį daiktą. Kiekvienas turi savo entuziazmą: vienas iš jų savo entuziazmą nukreipė į kurtus; kitam atrodo, kad jis yra stiprus muzikos mylėtojas ir nuostabiai jaučia visas gilias joje vietas; trečiasis sočių pietų meistras; ketvirtasis atlieka vaidmenį, kuris yra bent vienu coliu aukštesnis už jam paskirtą; penktasis, turėdamas ribotą norą, miega ir svajoja eiti pasivaikščioti su padėjėju, kad galėtų pasirodyti savo draugams, pažįstamiems ir net nepažįstamiems žmonėms; šeštoji jau apdovanota ranka, kuri jaučia antgamtinį troškimą išlenkti kokio nors tūzo ar deimantų dviračio kampą, o septintoko ranka bando kur nors sukurti tvarką, priartėti prie stoties viršininko ar kučerių asmens. - Žodžiu, kiekvienas turi savo, bet Manilovas nieko neturėjo. Šis didžiojo rašytojo samprotavimas persmelktas aštrios satyrinės pašaipos.

Kraštovaizdžio detalė - " neformalumas, Herojaus vidinio pasaulio neapibrėžtumą pabrėžia būdingas kraštovaizdis. Taigi oras tą dieną, kai Čičikovas atvyko į Manilovą, aukščiausias laipsnis neaišku: diena buvo arba giedri, arba niūri, bet kažkokios šviesiai pilkos spalvos, kuri pasirodo tik ant senų garnizono karių uniformų.

Pono valdos aprašyme mums atsiskleidžia nauji Manilovo bruožai. Čia jau matome žmogų, kuris teigia esąs „kultūringas“, „išsilavinęs“ ir „aristokratas“, tačiau Gogolis nepalieka skaitytojui jokių iliuzijų šiuo atžvilgiu – „visi herojaus bandymai atrodyti išsilavinusiu ir įmantriu aristokratu yra vulgarus ir absurdas. Taigi Manilovo namas stovi „vienas ant Juros periodo, tai yra, ant kalvos, atviros visiems vėjams“, tačiau kalnas, ant kurio stovi dvaras, yra „apdengtas nupjauta velėna“, ant jo „išmėtytas, angliškai, du arba trys gėlynai su alyviniais ir geltonais krūmais.“ akacijos“. Netoliese matosi pavėsinė „medinėmis mėlynomis kolonomis“ ir užrašas „Vienatvės atspindžio šventykla“. O šalia „šventyklos“ – apaugęs žaluma apaugęs tvenkinys, palei kurį, „vaizdingai pasiėmusios sukneles ir iš visų pusių įsispraususios“, klaidžioja dvi moterys, vilkdamos iš paskos nuplyšusią vilką. Šiose scenose galima įžvelgti Gogolio sentimentalių istorijų ir romanų parodiją.

Portreto detalė - Manilovas „buvo iškilus žmogus, jo veido bruožai buvo negailestingi, tačiau atrodė, kad šis malonumas turėjo per daug cukraus; jo technikose ir posūkiuose buvo kažkas džiuginančio palankumo ir pažinties. Jis viliojančiai šypsojosi, buvo šviesiaplaukis, mėlynomis akimis. Manilovo portretas pastatytas pagal principą išpūsti entuziazmą ir svetingumą iki ekstremalaus pertekliaus, paverčiant neigiama kokybė. Cukrus – saldumą nurodanti detalė, t.y. glostantis.

Interjero detalė - Manilovo „gamtos neužbaigtumas“ (gamta tarsi sustojo ties „maloniu“ herojaus išvaizdu, „neperteikdama“ charakterio, temperamento, meilės gyvenimui) atsispindi ir jo namų aplinkos aprašyme. Visur, ką daro Manilovas, yra neužbaigtumo, kuris sukuria disharmoniją. Nemažai interjero detalių byloja apie herojaus polinkį į prabangą ir rafinuotumą, tačiau pačiame polinkyje vis dar išlieka tas pats neužbaigtumas, negalėjimas užbaigti darbo. Manilovo svetainėje yra „nuostabūs baldai, aptraukti išmaniu šilko audiniu“, kuris yra „labai brangus“, tačiau dviejų fotelių neužtenka, o foteliai „tiesiog aptraukti kilimėliais“. Vakare ant stalo patiekiama „iš tamsios bronzos su trimis senovinėmis gracijomis pagaminta dandy žvakidė“, o šalia – „paprastas varinis invalidas, šlubas, susisukęs į vieną pusę ir aplipęs riebalais...“. Jau dvejus metus herojus skaito tą pačią knygą, pasiekiančią tik keturioliktą puslapį.M. kabinetas padengtas „mėlynais dažais, tarsi pilkais“, kas rodo herojaus negyvumą, iš kurio nesulauksi nė vieno gyvo žodžio. Tačiau Manilovo įvaizdžio kulminacija yra „iš vamzdžio išmuštos pelenų skaidrės, išdėliotos be pastangų labai gražiomis eilėmis“. Kaip ir visi „kilmingi ponai“, Manilovas rūko pypkę. Todėl jo biure yra savotiškas „tabako kultas“, kuris pilamas ir į kepures, ir į tabako dėžutę, ir „tiesiog krūvoje ant stalo“. Taigi Gogolis pabrėžia, kad Manilovo „bėgantis laikas“ yra visiškai bevertis ir beprasmis.

„Taupytojas“ – dėžutė.

Trečiasis eilėraščio skyrius skirtas Nastasjos Petrovnos Korobočkos įvaizdžiui.

kraštovaizdžio detalė - daugelis žemės savininkės savybių simboliškai atsiskleidžia kraštovaizdyje prieš susitikimą su Čičikovu – „tamsa buvo tokia, kad galėjai išdurti akis“. Tokios peizažo detalės aiškiai parodo jos kvailumą ir neišmanymą prieš save ir aplinkinius. Laikas, kada Čičikovas atvyks į Korobočką Nastasija Petrovna. Gogolis pasirinko naktį. Juk tik naktis gali taip pilnai atspindėti visa, kas tamsu. nepaprastas nuobodus žemės savininko gyvenimas, kuriame nėra nieko, išskyrus tokius žodžius kaip „kaupti“, „rinkti“, „parduoti“. Psichologinį peizažą taip pat galima pamatyti, jei prisimenate orą, kuris buvo, kai Čičikovas lankėsi Korobočkoje – buvo naktis ir labai stipriai lijo. Netgi K. kaimo vieta (atokiau nuo pagrindinio kelio, atokiau nuo tikrojo gyvenimo) rodo jo taisymo ir atgaivinimo neįmanomumą. Tuo ji yra panaši į Manilovą ir užima vieną žemiausių vietų eilėraščio herojų „hierarchijoje“. Korobočkos smulkmeniškumą, gyvūnijos interesų apsiribojimą tik savo namų ūkiu pabrėžia paukščių ir gyvūnų aplinka aplink Korobočką. Šalia Korobočkos gyvenantys žemės savininkai yra Bobrovas ir Svininas.

Portreto detalė - Šeimininkė išėjo pas svečią su miegkepure, o ryte išeis be jos, bet ant kaklo vis tiek bus kažkas užrišta. Panašią kepurėlę Čičikovas suras ryte ant sodo kaliausės, kad atbaidytų paukščius. Tuo Gogolis lygina žemės savininkę su kaliausė, parodydamas, kad ji turi tą pačią tuščią sielą. Moterys mėgsta gražius naujus daiktus, tačiau Korobočka nešioja suplyšusius, senus ir apleistus daiktus. Ji gelbsti ir taip pralaimi moteriškas..Dėžutė - „vyresnė moteris“<...>, viena iš tų mamų, smulkių žemvaldžių, kurie verkia dėl nederliaus, nuostolių ir kiek nuleidžia galvas, o tuo tarpu pamažu renka pinigus į komodos stalčius dedamus spalvingus maišelius. Komodose – skalbiniai, naktinės palaidinės, siūlų sruogos, suplėšytas apsiaustas, kurį taupi dvarininkė numato suknelei. Tačiau suknelė nesusidėvės, o pagal dvasinę valią apsiaustas kartu su visomis kitomis šiukšlėmis atiteks ir anūkės dukterėčiai – šios detalės aiškiai parodo jos šykštumą ir godumą.Kaupėjo Korobočkos įvaizdyje jau nėra tų „patrauklių“ bruožų, kurie išskiria Manilovą. Pavardė Korobočka metaforiškai išreiškia jos prigimties esmę: taupi, nepasitiki, bijanti, silpnaprotė, užsispyrusi ir prietaringa. Korobočka yra „viena iš tų mamų, smulkių žemvaldžių, kurie verkia dėl nederliaus, nuostolių ir kažkiek nuleidžia galvas į šoną, o tuo tarpu po truputį renka pinigus į spalvingus maišelius... Viename... rubliai, kitur penkiasdešimt rublių. , trečiąjį ketvirtį...“ Komoda, kurioje, be lino, yra naktinės palaidinės, siūlų sruogos, suplyšęs apsiaustas, maišeliai su pinigais, yra Dėžės analogas. Korobočkos įvaizdžiui taip pat identiška Čičikovo dėžutė su stalčiais, pertvaromis, kampeliais ir įdubomis bei paslėpta dėžute pinigams. Simboliška, kad Dėžė atsidarė, paviešindama Čičikovo paslaptį. Taigi stebuklingas karstas, dėžutė su „dvigubu dugnu“, išduoda savo paslaptį Dėžutės dėka. Korobočkos vardas ir patronimas – Nastasja Petrovna – primena pasakų mešką (palyginkite su Sobakevičiumi – Michailu Semenovičiumi) ir nurodo „meškos kampelį“, į kurį Korobočka užkopė, žemės savininko izoliaciją, siaurumą ir užsispyrimą.

Interjero detalė - Viena vertus, Korobočkos namuose esantys daiktai atspindi naivias Korobočkos idėjas apie sodrų grožį; kita vertus, jos kaupimas ir namų pramogų asortimentas (spėjimas kortomis, taisymas, siuvinėjimas ir maisto gaminimas): „kambarys buvo iškabintas senais dryžuotais tapetais; paveikslai su kai kuriais paukščiais; tarp langų – seni maži veidrodžiai su tamsiais rėmeliais, susisukusių lapų pavidalu; Už kiekvieno veidrodžio buvo arba laiškas, arba sena kortų kaladė, arba kojinė; sieninis laikrodis su pieštomis gėlėmis ant ciferblato...“. Smogiančio Korobočkos laikrodžio garso vaizdas sukurtas ant Baba Yagos buveinėje šnypščiančios grėsmingos gyvatės kontrasto ir tuo pačiu dešimtmečius nepakitusio senolės gyvenimo vaizdo, „užkimusio“ nuo laiko: „triukšmo. atrodė, kad visas kambarys buvo pilnas gyvačių<...>pradėjo mušti sieninis laikrodis. Po šnypštimo iš karto sekė švokštimas, o galiausiai, iš visų jėgų įsitempę, jie išmušė antrą valandą tokiu garsu, lyg kažkas lazda muštų sudaužytą puodą...“ Mažas namas ir didelis kiemas Dėžės simboliškai atspindi ją vidinis pasaulis, - tvarkingas, tvirtas; stogai nauji; vartai niekur nebuvo kreivai; plunksnų lova - iki lubų; Visur yra musių, kurios Gogolyje visada lydi sustingusį, sustojusį, viduje mirusį šiuolaikinį pasaulį.Jos namuose viskas daroma senamadiškai. Korobočkos ūkyje „kalakutų ir vištų buvo begalė“. Autorius folkloro tradicija su Korobočka minimi paukščiai (kalakutai, vištos, šarkos, žvirbliai) simbolizuoja kvailumą, beprasmį šurmuliavimą.

Herojaus elgesio detalė - Visuotinė žmogaus aistra, kurią Gogolis pavaizdavo Korobočkos atvaizde, yra „klubiškumas“. Korobočka bijo parduoti „negyvas sielas“ už mažą kainą, bijo, kad Čičikovas ją apgaus, nori palaukti, kad „kažkaip nepatirtų nuostolių“;Korobočka valstiečiams parduoda tokiu pat efektyvumu, kaip ir kitus savo buities ženklus. Jai nėra skirtumo tarp gyvos ir negyvosios būtybės. Čičikovo pasiūlyme ją gąsdina tik vienas dalykas: galimybė ko nors praleisti, neimti to, ką galima gauti už „mirusias sielas“. Korobočka neketina jų Čičikovui pigiai atiduoti. Dvarininkė Korobočka yra taupi, „po truputį uždirba pinigų“, gyvena nuošaliai savo dvare, tarsi dėžėje, o jos buitis laikui bėgant perauga į kaupimą. Visos šios detalės aiškiai parodo jos pavardės esmę! Dėžutė yra dėžutė.

Sobakevičius yra „kumščio“ žmogus.

Labiausiai daiktai su savininku susilieja skyriuje apie Sobakevičių Michailą Semenovičių. Pavadinime - „Michailas Semenovičius“, kuriame vokiečių vertėjai teisingai atspėja aliuziją į populiarią lokio slapyvardį, kuriuo Sobakevičius ir jį supantys objektai yra tokie. panašus į.

kraštovaizdžio detalė - Čičikovas jau seniai svajojo patekti į Sobakevičių. Tačiau karts nuo karto jo kelyje pasitaiko įvairiausių nelaimingų atsitikimų. Pasiklydęs, jis atsiduria su Korobočka. Susitikimas tavernoje su Nozdriovu vėl atitolina jį nuo tikslo. Pagaliau įvyko ilgai lauktas susitikimas. Sobakevičiaus personažas pradeda atsiskleisti dar prieš mums sutinkant jį. Artėdami prie Sobakevičiaus dvaro Čičikovo ir kartu su juo pastebėjome didelį medinį namą su antresolėmis, raudonu stogu ir tamsiai pilkomis, laukinėmis sienomis, „kaip tas, kurias statome karinėms gyvenvietėms ir vokiečių kolonistams“. Kiemą juosė tvirtos ir labai storos medinės grotelės. „Visasvoriai ir stori rąstai, pasiryžę stovėti šimtmečius“, buvo naudojami ūkiniams pastatams. Net ir šulinys buvo pastatytas iš tokio tvirto ąžuolo, „tokio, kuris naudojamas tik malūnams ir laivams“. Žodžiu, iš visko buvo aišku, kad savininkas „daug vargo dėl jėgos“. Taip pamažu skaitytojas psichologiškai ruošiasi suvokti šį vaizdą.

Portreto detalė - Sobakevičius - portreto palyginimas: „Kai Čičikovas pažvelgė į Sobakevičių iš šono, šį kartą jis jam atrodė labai panašus į vidutinio dydžio lokį. Kad panašumas būtų užbaigtas, frakas, kurį vilkėjo, buvo visiškai meškos spalvos, jo rankovės ilgos, kelnės ilgos, jis vaikščiojo kojomis tai į vieną pusę, nuolat lipdamas ant kitų žmonių kojų. Šios detalės byloja apie šykščią sielą, nepaisant to, kad jis turėjo pinigų. Pats šio herojaus vardas ir išvaizda (primena „vidutinio dydžio mešką“, frakas „visiškai meškos“ spalvos, žingsniuoja atsitiktinai, veido spalva „karšta, karšta“) rodo jo galią. jo prigimtis. S. didvyriška galia (gigantiško dydžio batuose įsmauta koja), žygdarbiai prie pietų stalo (sūrio pyragai „daug didesni už lėkštę“, „kalakutas veršelio dydžio“, „ėrienos pusė šono“). suvalgyti iš karto), herojiška S. sveikata („gyvenu penktą dešimtmetį, niekada nesirgau“) parodijuoja pasakiškų ir epiniai herojai. S. pavardė formaliai nesusijusi su jo išvaizda: S. atrodo „kaip vidutinio dydžio meška“; veido spalva „karšta, karšta, kaip varinė moneta“; jo vardas – Michailas Semenovičius – taip pat nurodo folklorinį lokį. Tačiau asociatyviai pavardė atitinka charakterį ir portretą: S. turi „buldogo“ rankeną ir veidą; be to, su žmonėmis elgiasi kaip su grandinėmis pririštu šunimi (plg. ironišką Gogolio žaismą S. žodžiais sutikus parduoti sielas: „Taip, toks šuns nusiteikimas: negaliu neįtikti savo artimui“). Šiurkštumas ir nerangumas yra S. Nature portreto esmė, kurdama jo veidą, „graužė iš visų pusių: vieną kartą griebė kirvį - išlindo nosis, griebė kitą - išlindo lūpos, išskyrė akis. didelį grąžtą ir, jų nenukrapštę, leisti į šviesą...“. S. bedvasiškumą pabrėžia metaforiškas veido pakeitimas plačiu moldavišku moliūgu, o kojos – ketaus postamentais. Sobakevičiaus portrete visiškai nėra aprašytos akys, kurios, kaip žinia, yra sielos veidrodis. Gogolis nori parodyti, kad Sobakevičius yra toks grubus ir nemandagus, kad jo kūnas „visiškai neturėjo sielos“.

Interjero detalė - Dvasinė S. išvaizda atsispindi visame, kas jį supa. Daiktai aplink S. atkartoja sunkų ir patvarų šeimininko kūną: stalas, fotelis, kėdės tarsi sakydavo: „Ir aš taip pat, Sobakevič! S. namuose ant sienų yra paveikslai, vaizduojantys išskirtinai graikų herojai kurie atrodo kaip namo savininkas. Tamsios spalvos juodvarnis su dėmėmis ir vazoninis graikinių riešutų biuras („tobulas lokys“) taip pat yra panašus į S. Savo ruožtu pats herojus taip pat atrodo kaip daiktas – jo kojos kaip ketaus postamentai. Piktai akiai įprasti baldai atrodė nepakeliamai sunkūs ir šiurkštūs, nupjauti nuo peties, kaip ir pats Sobakevičius.

Herojaus elgesio detalė - S. įvaizdis nuo pat pradžių asocijuojasi su pinigų, taupumo, skaičiavimo tema (įvažiavus į kaimą S. Čičikovas svajoja apie 200 000 dolerių kraitį). Kalbėdamas su Čičikovu S., nekreipdamas dėmesio į Čičikovo išsisukinėjimą, aktyviai pereina prie klausimo esmės: „Ar jums reikia mirusių sielų? S. svarbiausia kaina, visa kita jo nedomina. S. kompetentingai derasi, giria savo gėrybes (visos sielos „kaip energingas riešutėlis“) ir net sugeba apgauti Čičikovą (paslydo jam „moters siela“ - Elizaveta Vorobey). Skirtingai nei Nozdriovas, Sobakevičius negali būti laikomas žmogumi su galva debesyse. Šis herojus tvirtai stovi ant žemės, nesivelia į iliuzijas, blaiviai vertina žmones ir gyvenimą, žino, kaip elgtis ir pasiekti tai, ko nori. Apibūdindamas savo gyvenimą, Gogolis atkreipia dėmesį į visa ko kruopštumą ir esminį pobūdį. Tai natūralūs Sobakevičiaus gyvenimo bruožai. Jis neturi jokių dvasinių poreikių, toli gražu ne svajonių, filosofavimo ir kilnių sielos impulsų.Jo gyvenimo prasmė – prisotinti skrandį. Jis pats neigiamai žiūri į viską, kas susiję su kultūra ir švietimu: „Švietimas yra žalingas išradimas“. Jame sugyvena vietinė egzistencija ir kaupėjas. Skirtingai nei Korobočka, jis gerai supranta aplinką ir suvokia laiką, kuriame gyvena, pažįsta žmones.Kitaip nei kiti žemės savininkai, iš karto suprato Čičikovo esmę. Sobakevičius – gudrus nesąžiningas, įžūlus verslininkas, kurį sunku apgauti. Viską aplinkui jis vertina tik iš savo naudos.Jo pokalbis su Čičikovu atskleidžia kulako psichologiją, kuris moka priversti valstiečius dirbti sau ir iš to išgauti maksimalią naudą. Jis yra tiesus, gana grubus ir niekuo netiki. Skirtingai nuo Manilovo, jo suvokimu visi žmonės yra plėšikai, niekšai, kvailiai.

Nozdrevas yra „istorinis asmuo“.

Gogolis rašo: "Nozdriovas dar ilgai nebus pašalintas iš pasaulio. Jis yra visur tarp mūsų ir, galbūt, tik vaikšto kitokiu kaftanu, bet žmonės yra lengvabūdiškai neįžvalgūs, jiems atrodo, kad žmogus kitame kafane. kitoks žmogus“.

kraštovaizdžio detalė - Būdingas ir kraštovaizdis, įrėminantis Čičikovo vizito pas dvarininką epizodą. „Nozdriovas savo svečius vedė per lauką, kurį daug kur sudarė kauburėliai. Svečiams teko prasibrauti tarp pūdymų ir šarvuotų laukų... Daug kur kojos išspaudė po savimi vandenį, vieta buvo tokia žema. Iš pradžių buvo atsargūs ir žingsniavo atsargiai, o paskui, pamatę, kad iš to jokios naudos, ėjo tiesiai, neskirdami, kur daugiau, o kur mažiau nešvarumų. Šis kraštovaizdis byloja apie sutrikusią žemės savininko ekonomiką ir kartu simbolizuoja Nozdriovo nerūpestingumą. Nozdrevo dvaras padeda geriau suprasti ir jo charakterį, ir apgailėtiną baudžiauninkų padėtį, iš kurių jis išmuša viską, ką gali. Todėl nesunku padaryti išvadą apie bejėgę ir apgailėtiną Nozdriovo baudžiauninkų padėtį. Skirtingai nuo Korobočkos, Nozdryovas nėra linkęs į smulkų kaupimą. Jo idealas yra žmonės, kurie visada moka linksmintis per gyvenimą, nevaržomi jokių rūpesčių. Skyriuje apie Nozdryovą yra nedaug detalių, atspindinčių jo baudžiauninkų gyvenimą, tačiau pats žemės savininko aprašymas suteikia išsamios informacijos apie tai, nes Nozdriovui baudžiauninkai ir nuosavybė yra lygiavertės sąvokos.

Portreto detalė - Kaip ir kiti žemės savininkai, jis viduje nesivysto ir nesikeičia priklausomai nuo amžiaus. „Nozdriovas, būdamas trisdešimt penkerių, buvo lygiai toks pat, kaip aštuoniolikos dvidešimties: vaikščiojimo mėgėjas. Nozdriovo portrete atkreipiamas dėmesys į jo išvaizdos smulkmenas: pilni rausvi skruostai, balti dantys „kaip sniegas“, juodi „piko“ šonai. Fizinis šio personažo patrauklumas tik išryškina jo vidinę tuštumą. Neprognozuojamą Nozdriovo agresiją, ryšių su kitais žmonėmis trapumą simboliškai perteikia jo gyvenimo detalės.Nozdriovas – portreto aprašymas: „Jis buvo vidutinio ūgio, labai gero kūno sudėjimo vaikinas pilnais rausvais skruostais, dantimis kaip balti kaip sniegas ir juodi šonai. Jis buvo šviežias kaip kraujas ir pienas; atrodė, kad jo sveikata varva nuo veido“. Portretas atskleidžiamas ir per Nozdriovo elgesio bei prigimties aprašymą: „Nozdriovo veidas skaitytojui tikriausiai jau kažkiek pažįstamas. Kiekvienas yra susidūręs su daugybe tokių žmonių. Jie vadinami palūžusiais bičiuliais, net vaikystėje ir mokykloje garsėja kaip geri bendražygiai, o kartu gali būti labai skausmingai sumušti. Jų veiduose visada galima pamatyti kažką atviro, tiesioginio ir drąsaus. Jie greitai susipažįsta ir, kol jūs to nesuvokiate, jie jau sako „tu“. Jie draugaus, rodos, amžinai: bet beveik visada nutinka taip, kad susidraugavęs žmogus susimuš su jais tą patį vakarą draugiškame vakarėlyje. Jie visada yra šnekučiai, linksmintojai, neapgalvoti vairuotojai, iškilūs žmonės. Pats „drąsaus šėlsmo“, „plačios rusiškos sielos“ motyvas, esantis Gogolyje visame pasakojime, komiškai sumažintas Nozdriovo įvaizdyje. Kaip pažymi priešrevoliucinis tyrinėtojas, Nozdriovas yra tik „plačios prigimties išvaizda. Mažiausiai jis gali teigti, kad yra pripažintas „plačiu žmogumi“: jis yra įžūlus, girtuoklis, melagis, kartu yra bailys ir visiškai nereikšmingas žmogus. Papildai portretas Nozdreva jo pavardė, susidedanti iš daugybės priebalsių, sukuriančių sprogimo įspūdį. Be to, raidžių derinys sukelia asociaciją su mėgstamu herojaus žodžiu „nesąmonė“.

Interjero detalė - Nozdriovo namuose galima pamatyti chaotišką daiktų, nesusietų jokia logika, mišinį: kardai ir ginklai, „turkiški“ durklai, pypkės, čibukas, „kažkokios grafienės išsiuvinėtas tabako maišelis“; Ir Nozdriovo sutrikęs organas, ir valgis jo namuose yra nenuspėjami – Nozdriovo virėjas į indus dėdavo „pirmą po ranka pasitaikiusį daiktą“. Išskirtinai išraiškingos detalės Nozdriovo namo aprašyme. Jo kabinete „nebuvo matomų pėdsakų to, kas vyksta biuruose, tai yra knygos ir popierius; kabėjo tik kardai ir du ginklai, vienas vertės tris šimtus, o kitas aštuonis šimtus rublių... Tada buvo parodyti turkiški durklai, ant kurių vieno per klaidą buvo išgraviruotas: meistras Savely Sibiryakov. Po to svečiams pasirodė nemirtingi vargonai. Nozdriovas iškart kažką atliko jų akivaizdoje. Statinės vargonai grojo ne be malonumo, bet viduryje tarsi kažkas atsitiko, mat mazurka baigėsi daina: „Malbrug is gone on a campaign“; o „Malbrugas išvyko į žygį“ netikėtai baigiasi kokiu nors seniai pažįstamu valsu. O Nozdriovas jau nustojo sukti statinės vargonus, turėjo užsičiaupti, bet vienas labai gyvas vamzdis jame tiesiog nenori nurimti ir dar ilgai švilpia kitas. „Tada atsirado pypkės - medinės, molinės, jūros putos, rūkytos ir nerūkytos, aptrauktos zomša ir neuždengtos, pypkė su gintaro kandikliu, neseniai laimėta, ir kažkokios grafienės išsiuvinėtas maišelis, kažkur pašto stotyje, nukritęs galva. kulniukai jį įsimylėję“. Čia jau užfiksuotas visas Nozdryovo personažas. Jis pats yra kaip sugedęs statinės vargonas: neramus, išdykęs, smurtaujantis, bet kurią akimirką, be jokios priežasties pasiruošęs pridaryti piktadarystės, išdykimo ar padaryti ką nors netikėto ir nepaaiškinamo. Skyriaus apie Nozdriovą epizodų svarbi detalė yra šunų lojimas. . Jo namuose viskas aptaškyta dažais: vyrai balina sienas. Tvenkinys, kuriame anksčiau „buvo tokio dydžio žuvis, kad du žmonės sunkiai galėjo ją ištraukti“.

Herojaus elgesio detalė - Kokia nenumaldoma energija, aktyvumas, gyvumas, greitumas sklinda iš Nozdriovo, šio linksmybių, neapdairaus vairuotojo, mieste žinomo kaip „istorinis žmogus“. Jam visai nerūpi smulkūs rūpesčiai dėl pinigų taupymo. Ne, jis turi kitokią, priešingą aistrą – neapgalvotai ir lengvai leidžia pinigus karusavimui, kortų žaidimams ir nereikalingų daiktų pirkimui. Koks jo pajamų šaltinis? Ji tokia pat kaip ir kitų žemvaldžių – baudžiauninkų, kurie savo šeimininkams suteikia dyką ir nerūpestingą gyvenimą.Aistra melui ir kortų žaidimas didžiąja dalimi paaiškina tai, kad nei vienas susitikimas, kuriame dalyvavo Nozdriovas, nebuvo baigtas be istorijos. Žemės savininko gyvenimas yra visiškai be sielos. Nozdriove Gogolis akcentuoja betikslį aktyvumą: „... pakvietė eiti bet kur, net į pasaulio pakraščius, įeiti į kokią tik nori įmonę, keisti ką nori“. Bet kadangi jo įsipareigojimai neturi tikslų, Nozdryovas nieko neatneša iki galo. Išsibarsčiusiame jo dvare tik veislynas yra puikios būklės: tarp šunų jis „kaip tėvas šeimoje“. Jis apgaudinėja visiškai ramiai, neturi moralinių principų. Savo darbu valstiečiai sukuria visas naudą ir atleidžia žemės savininką nuo rūpesčių. Nozdriovas yra įpratęs gauti tai, ko nori, o jei kas nors prieštarauja, jis tampa pavojingas: „Nė vieno susitikimo, kuriame jis būtų be istorijos“. Jis elgiasi įžūliai ir grubiai. Gogolis ironiškai vadina herojų " istorinis asmuo„Nozdriovas yra „kulkų liejimo“ meistras. Jis melagis, bet melagis per prievartą. Sąmoningai primeta vieną melą kitam. Galbūt tokiu būdu jis bando atkreipti dėmesį į savo asmenį.
Nozdriovas mėgsta girtis ir perdėti. Jis beveik prisiekė Ch-woo, kad savo tvenkinyje pagavo didžiulę žuvį.
Provincijos miestelio visuomenė su Nozdriovu ir jo išdaigomis elgėsi abejingai. Bet jie negalėjo to padaryti ir be Nozdriovo. Mat miesto gyventojai Nozdriovui skambina, kai nori sužinoti, kas iš tikrųjų yra Ch.

Pliuškinas - „skylė žmonijoje“.

Įdomu pastebėti, kad apie Pliuškino vardą sužinome labai originaliai: iš jo dukters Aleksandros Stepanovnos patronimo, kuri minima tik pro šalį. Gogolis „skylės žmonijoje“ Stepanu tiesiogiai nevadina. Tiesa, Pliuškinui jis suteikia labai spalvingą slapyvardį - „lopytas“.

Nuo vieno skyriaus prie kito Gogolio kaltinantis patosas didėja. Nuo Manilovo iki Sobakevičiaus nenumaldomai stiprėja dvarininkų sielų mirtis, kurios kulminacija – beveik visiškai suakmenėjęs Pliuškinas. Vaizduodamas Pliuškiną, Gogolis sujungia skirtingus meninius elementus – realistiškai buitiniai paveikslai ir aštrus galandimas satyrinis piešinys. Ir tai visiškai nesukelia stilistinės nesantaikos jausmo. Kasdienis vaizdo konkretumas ir autentiškumas dera su jam būdingu išskirtiniu apibendrinimo platumu. Gogolis skyrių apie Pliuškiną (6 skyrių) laikė vienu sunkiausių. Jis buvo kelis kartus perdarytas, įvesta naujų detalių, sustiprinančių įspūdį apie Pliuškino išvaizdą, jo dvarą ir namą. Rašytojas siekė didžiausio pasakojimo trumpumo ir energijos. Pliuškinas turi tą nuostabią meninės plastiškumo galią, kuri labai išskiria šį įvaizdį iš kitų pasaulio literatūros šykštuolių. Žemės savininkų įvaizdžius Gogolis atskleidžia už evoliucijos ribų, kaip jau nusistovėjusius personažus. Vienintelė išimtis yra Plyushkin. Jis ne tik užbaigia žemvaldžių mirusių sielų galeriją. Tarp jų jis yra pats grėsmingiausias nepagydomos, mirtinos ligos, užkrečiančios baudžiavos sistemą, simptomas, apskritai žmogaus asmenybės irimo riba, „skylė žmonijoje“. Štai kodėl Gogoliui atrodė svarbu atskleisti šį personažą vystymesi, parodyti, kaip Pliuškinas tapo Pliuškinu. Kvailas, beprasmis godumas sunaikino žmogų iš kadaise ekonomiško, energingo žemės savininko. Bendro nykimo ir išnykimo tragizmą pabrėžia apleistas sodas. Jis yra „už namo“, simbolizuojantis herojaus praeitį, kurioje jis „gyveno“ - draugiška žmona, vaikai, dažni svečiai svetinguose namuose.

kraštovaizdžio detalė - Šio savininko kaimo ir valdos aprašymas persmelktas melancholijos: „rąstai ant trobų buvo tamsūs ir seni; daugelis stogų buvo nesandarūs kaip sietelis; ant kitų buvo tik kraigas viršuje ir stulpai šonuose briaunų pavidalu... langai trobelėse buvo be stiklų, kiti uždengti skuduru ar užtrauktuku; balkonai po stogais su turėklais, dėl neaiškių priežasčių pastatyti kai kuriose rusiškose trobelėse, pasidarė kreivai ir pajuodę net nevaizdingai.“ Atrodo, kad gyvenimas paliko šį kaimą. Gogolis pabrėžia mirties dvasią: „nebuvo galima sakyti, kad šiame kambaryje gyveno gyva būtybė...“. Dvaro rūmai atrodo kaip didžiulė kapo kripta, kurioje nuo išorinio pasaulio užsirakino pats savininkas. Tik vešliai augantis sodas primena gyvybę, grožį, smarkiai kontrastuojantį su bjauriu dvarininko gyvenimu. Namas taip pat nebuvo labai gražus. Galbūt tai buvo gražus ir turtingas pastatas, bet bėgo metai, niekas jo neprižiūrėjo ir visiškai sunyko.
Savininkas naudojosi tik keliais kambariais, likusieji buvo užrakinti. Visi langai, išskyrus du, buvo uždaryti arba uždengti laikraščiu. Ir namas, ir dvaras visiškai sunyko. P. turtas tarsi byra į detales ir fragmentus; net namas - vietomis vieno aukšto, kitur dviejų. Tai rodo savininko sąmonės žlugimą, kuris pamiršo pagrindinį dalyką ir sutelkė dėmesį į tretinį. Jis nebežino, kas vyksta jo namuose, tačiau griežtai stebi alkoholinių gėrimų kiekį savo grafine. Dvaro rūmai atrodo kaip didžiulė kapo kripta, kurioje gyvas palaidotas žmogus.Portreto detalė - Nuo velykinio pyrago likęs supelijusio krekerio vaizdas yra atvirkštinė pavardės metafora. Pliuškino portretas kuriamas naudojant hiperbolines detales: jis pasirodo kaip belytis padaras, Čičikovas paima jį į namų tvarkytoją. „Vienas smakras buvo išsikišęs labai toli į priekį, todėl jis kiekvieną kartą turėjo jį uždengti nosine, kad nespjautų. Ant riebaus ir riebaus chalato „vietoj dviejų kabėjo keturi apsiuvai“. Tai universalus šykštuolio tipas: „skylė žmonijoje“. Jo drabužiai buvo labai susidėvėję, atrodė, kad veidas niekada negalėjo išreikšti jokių jausmų. Ch. sako, kad jei būtų jį matęs prie šventyklos, tikrai būtų paėmęs jį kaip elgetą. Jis nustebęs ir iš pradžių negali patikėti, kad šis žmogus turi 800 sielų. Pliuškinas neturėjo dantų, o „mažos akys... bėgo iš po jo aukštų antakių kaip pelės“. Šis palyginimas rodo herojaus smulkmeniškumą, įtarumą ir godumą. Kaip pelė tempia į skylę viską, ką randa, taip Pliuškinas vaikščiojo savo kaimo gatvėmis ir rinko visokias šiukšles: seną padą, skeveldrą, vinį, skudurą. Jis visa tai nutempė į namus ir sudėjo į krūvą.

Interjero detalė - Taip daiktų pagalba atskleidžiami Pliuškino bruožai: „Atrodė, lyg namuose būtų plaunamos grindys ir kurį laiką čia sukrauti visi baldai. Ant vieno stalo stovėjo net sulūžusi kėdė, o šalia – laikrodis su sustojusia švytuokle, prie kurios voras jau buvo pririšęs savo tinklą. Taip pat buvo šonu į sieną atremta spinta su senoviniu sidabru, grafinais ir kinišku porcelianu. Ant biuro, iškloto perlamutro mozaika, kuri vietomis jau buvo iškritusi ir palikusi tik geltonus griovelius, užpildytus klijais, gulėjo daug visokių dalykų: krūva smulkiai parašytų popierių, padengtų žalia spalva. marmurinis presas su kiaušiniu ant viršaus, kažkokia sena knyga įrišta oda su raudona nupjauta citrina, visa išdžiūvusi, ne daugiau kaip lazdyno riešuto aukščio, sulūžęs fotelis, stiklinė su skysčiu ir trys musės , dengtas laišku, plombavimo vaško gabalėlis, kažkur paimtas skuduro gabalas, dvi plunksnos, dažytos rašalu, išdžiūvusios, tarsi suvartojimas, dantų krapštukas, visiškai pageltęs, su kuriuo šeimininkas, ko gero, paskynė savo dantys dar prieš prancūzų invaziją į Maskvą“. Dvarininko kambarys stebino savo niūrumu ir netvarka. Nešvarūs ar pageltę daiktai ir daiktai buvo visur sukrauti. Autorius šių daiktų pavadinimuose naudoja mažybines priesagas, kad pabrėžtų, koks šykštus herojus tapo. Pliuškino sulankstyti popieriaus gabalai, gabalai, sandarinimo vaškas ir kt. Simbolinė interjero detalė: „laikrodis su sustabdyta švytuokle“. Taigi Pliuškino gyvenimas sustingo, sustojo ir prarado ryšius su išoriniu pasauliu. Herojaus gyvenimo ir moralės aprašymas atskleidžia visas jo bjaurias savybes. Autorius vadina žemės savininką „nejautriu“ ir „vulgariu“. Jam jis yra „keistas reiškinys“, „senas žmogus“. Žodyje „senis“ vartojama menkinanti priesaga, nes Gogolis nepripažįsta herojaus gyvenimo būdo. Jis parodo mums savo „nutirpusį“. Antrą kartą „medinio veido“ metafora aptinkama ryškiame Pliuškino palyginime su skęstančiu žmogumi. Šykštumas užėmė visą erdvę veikėjo širdyje ir nebėra vilties išgelbėti jo sielą.

Herojaus elgesio detalė - Kaip ir namų šeimininkė, Pliuškinas yra daiktų vergas, o ne jų šeimininkas. Nepasotinama aistra įsigyti lėmė tai, kad jis prarado tikrą daiktų supratimą, nustojo atskirti naudingus dalykus nuo nereikalingų šiukšlių. Pliuškinas pūva grūdus ir duoną, o pats purto po nedidelį velykinio pyrago gabalėlį ir butelį tinktūros, ant kurių užsirašė, kad niekas nepavogtų gėrimo. Pliuškinas netgi paliko savo vaikus. Kur galime galvoti apie išsilavinimą, meną, moralę? G rodo, kaip jie palaipsniui suyra žmonių asmenybės. Kadaise Pliuškinas buvo paprastas taupus savininkas. Troškulys praturtėti jo valdomų valstiečių sąskaita pavertė jį šykštuoliu ir izoliavo nuo visuomenės. Pliuškinas nutraukė visus santykius su draugais, o paskui su artimaisiais, vadovaudamasis samprotavimais, kad draugystė ir šeimos ryšiai reikalauja materialinių išlaidų. o šeimos ryšiai taip pat lemia materialines išlaidas. Daiktų apsuptyje jis nepatiria vienatvės ir poreikio bendrauti išorinis pasaulis. Pliuškinas valstiečius laiko parazitais ir aferistais, tinginiais ir vagimis, marina juos badu. Jo baudžiauninkai miršta „kaip musės“, bėgdami nuo bado, bėga iš žemės savininko dvaro. Pliuškinas skundžiasi, kad valstiečiai nuo dykinėjimo ir apsivalgymo „įprato laužyti maistą“, tačiau jis pats neturi ko valgyti. Šis gyvas miręs žmogus, mizantropas, virto „žmonijos ašara“. „M sielose“ G puikuojasi visais žmogiškais trūkumais. Nepaisant to, kad kūrinyje yra nemažai humoro, „M d“ galima pavadinti „juoku pro ašaras“. Autorius priekaištauja žmonėms, kad šioje kovoje dėl valdžios ir pinigų jie pamiršo amžinosios vertybės. Gyvas tik išorinis apvalkalas, o žmonių sielos mirusios. Dėl to kalti ne tik patys žmonės, bet ir visuomenė, kurioje jie gyvena. Užmirštamos net tokios rusiškos tradicijos kaip svetingumas ir svetingumas.

IŠVADA.

Atlikę tyrimą padarėme tokias išvadas: Gogolio stilius palieka pėdsaką detalių mene. Stiliaus ypatybės yra tai, kad čia ryškiausiai ir ryškiausiai išreiškiama Gogoliui būdinga satyrinės ironijos technika. Herojų likimuose, įprastuose ir neįtikėtinuose jų gyvenimo įvykiuose.

Taigi dvarininkus „Mirusiose sielose“ vienija bendri bruožai: nežmoniškumas, dykinėjimas, vulgarumas, dvasinė tuštuma. Tačiau Gogolis, man regis, nebūtų puikus rašytojas, jei nebūtų apsiribojęs tik „socialiniu“ savo veikėjų dvasinės nesėkmės priežasčių paaiškinimu. Jis tikrai sukuria „tipiškus personažus tipiškomis aplinkybėmis“, bet „aplinkybės“ gali slypėti ir žmogaus vidinio psichinio gyvenimo sąlygose. Kartoju, kad Pliuškino nuopuolis nėra tiesiogiai susijęs su jo, kaip žemės savininko, padėtimi. Ar net labiausiai negali sugriauti šeimos netektis stiprus žmogus, kurios nors klasės ar turto atstovas?! Žodžiu, Gogolio realizmas apima ir giliausią psichologizmą. Tuo eilėraštis ir įdomus šiuolaikiniam skaitytojui Manilovas, Korobočka, Nozdriovas, Sobakevičius – šie herojai asocialūs, veikėjai negražūs, bet kiekviename iš jų, kaip matėme artimiau susipažinę, vis tiek liko bent kažkas teigiamo.

Kompozicinis detalių vaidmuo yra tas, kad per jas pamažu sužinai veikėjų charakterius, būtent smulkmenos padeda vaizdinius atskleisti plačiau.Jei eilėraštyje nebūtų smulkmenų, tai vaizdai būtų nepilnas ir schematiškas. Gogolio herojai eilėraštyje „Mirusios sielos“ dėl meninių detalių pasirodo prieš skaitytoją su nuostabiu gyvumu. Detalių aprašymas kartais užgožia pačius žmones.

N. V. Gogolis yra visuotinai pripažintas meninių aprašymų meistras. Aprašymai Gogolio prozoje vertingi patys savaime, pirmiausia dėl kasdienių smulkmenų gausos. Jau Puškino laikais iškilo poreikis kritiškiau ir detaliau tyrinėti tam tikras Rusijos gyvenimo sritis, detalizavimas yra svarbiausias realistinio rašto aspektas, Gogolis jį pradėjo rusų literatūroje. Pavyzdžiui: interjeras kaip charakterizavimo priemonė klasikinėje ir romantinėje literatūroje praktiškai nebuvo naudojamas. Tačiau rašytojai realistai suprato, kiek daug dalykų gali pasakyti apie jo savininką. Išaugo meninės detalės vaidmuo.

Gogolis detales mato tarsi po mikroskopu, jos įgauna neįprastą išvaizdą ir dažnai yra apdovanotos savarankišku gyvenimu. Daiktų pasaulis eilėraštyje – chaosas, savotiškos daiktų kapinės, taip kuriamas „pragaro“ paveikslas.

Literatūra:

Gogolis N.V. Mirusios sielos. - M.: Leidykla „Grožinė literatūra“,

1984 – 320 puslapių.

Zolotuskis I. Gogolis. M., 1984 m.

Y. Mann „Ieškant gyvos sielos“ M., 1987 m

Y. Mann. Gogolio poetika. - M.: Leidykla "Khudozhestvennaya literatura", 1978 m.

„Vadovas naujo tipo studentams“, leidykla „Ves“ – Sankt Peterburgas, 2003 m.

Turbinas.V. Gogolio herojai. - M., 1996 m.

Gogolis savo amžininkų atsiminimuose. M., GIHL, 1952 m

Šiuolaikinis žodynas – literatūros žinynas. Maskva 1999 m

Nikolajus Vasiljevičius Gogolis yra mįslingiausias ir paslaptingiausias rusų literatūros klasikas. Jo darbai kupini mistikos ir paslapčių. Susipažinę su šio didžiausio rašytojo kūryba skaitytojai, kiekvienas savaip, supranta giliausia prasmė, įtrauktas į jo kūrinius.

Šiame darbe bandysime nustatyti sodo vaidmenį šeštajame N. V. Gogolio eilėraščio „Mirusios sielos“ skyriuje, taip pat išsiaiškinti kiekvieno elemento reikšmę ir funkciją.

Pliuškinas – skaistykla

Visa verslininko Čičikovo kelionė – tai kelionė per pragarą, skaistyklą ir dangų. Ad-Manilovas, Korobočka, Nozdriovas ir Sobakevičius; skaistykla yra Pliuškinas. Neatsitiktinai jo dvaro aprašymas yra viduryje, šeštame skyriuje.

Gogolis savo kūrybą pristatė lygiai taip pat kaip Dantės „Dieviškoji komedija“, kurią sudaro trys dalys: „Pragaras“, „Skaistykla“ ir „Rojus“. Pagal analogiją su šiuo kūriniu autorius nusprendė diriguoti Čičikovą: pirmasis tomas yra pragaras, antrasis - skaistykla, trečias - rojus. Taip mano nusipelnęs Rusijos mokytojas daktaras pedagogikos mokslai Natalija Belyaeva. Mes, analizuodami skyrių, laikysimės šio požiūrio ir Pliuškiną priskirsime skaistyklai.

Dvaras – tai dvaras kaime su visu dvaru, sodu, daržu ir kt., todėl šeštajame skyriuje iškeldami tikslą nustatyti sodo reikšmę ir funkciją, paliesime pagal poreikį tos valdos, kurios yra nurodytos prie jo (namo) .

Pliuškine liko kažkas žmogiško, jis turi sielą. Tai visų pirma patvirtina Pliuškino veido transformacijos aprašymas, kai kalbama apie jo draugą. Svarbu išskirtinis bruožas Taip pat tai, kad Pliuškinas turi gyvas akis: „ Mažos akys dar nebuvo užgesusios ir bėgo iš po aukštų antakių kaip pelės...“. Jo kaime yra dvi bažnyčios (Dievo buvimo).

Namas

Mūsų nagrinėjamame skyriuje minimas namas ir sodas. Namas rodomas net du kartus: įeinant į valdą ir išeinant iš jos. Čičikovas pamato namą, kai priartėja prie dvaro.

Atkreipkime dėmesį į langus, kurie nurodo namo „veidą“: fasadas – nuo veidas- veidas, o langas yra iš " akis“ – akis. Autorius rašo: „Tik du langai buvo atidaryti, kiti uždengti langinėmis ar net užkalti lentomis. Šie du langai savo ruožtu taip pat buvo silpnaregiai; ant vieno iš jų buvo tamsus priklijuojamas trikampis iš mėlyno cukraus popieriaus.. Trikampis ant vieno iš langų reiškia „dieviškąją simboliką“. Trikampis yra Šventosios Trejybės simbolis, o mėlyna yra dangaus spalva. Namas simbolizuoja nusileidimą į tamsą prieš atgimimą, tai yra, patekti į dangų (in tokiu atveju sodas), reikia eiti per tamsą. Sodas yra už namo, todėl auga laisvai, išeina už kaimo ir išnyksta lauke.

Sodas

Sodas yra vienas mėgstamiausių grožinės literatūros vaizdų. Sodo peizažas būdingas rusų tradicijai, ypač poetinei. Taigi A.S. Puškinas mini sodą filme „Eugenijus Oneginas“; E. A. Baratynskio „Dykštis“; „Sodas kurčias ir laukinis“, A.N. Tolstojus. Gogolis, kurdamas Pliuškino sodo kraštovaizdį, buvo šios tradicijos dalis.

Sodas, kaip rojaus vaizdas, yra sielos buveinė. Ir jei pradėsime nuo to, kad Pliuškinas, kaip minėta aukščiau, atskleidžia sielos požymius, tada sodas šeštajame eilėraščio „Mirusios sielos“ skyriuje yra mūsų herojaus sielos metafora: „ Už namo driekiasi senas didžiulis sodas, iš kurio atsiveria vaizdas į kaimą, o paskui dingsta lauke, apaugęs ir apmiręs...“ Pliuškino sodas neturi tvorų, jis išeina už kaimo ir dingsta lauke. Niekas jo nestebi, jis paliktas savieigai. Tai tarsi beribė. Kaip siela.

Sodas – augalų karalystė, todėl visada svarbu, kas ir kaip jame auga. Pliuškino sode Gogolis mini beržą, apynius, šeivamedžio uogas, šermukšnį, lazdyną, šeivamedį, klevą, drebulę. Apsistokime prie pirmojo Pliuškino sode paminėto medžio – beržo. Beržas atlieka kosminio medžio vaidmenį, jungiantį žemiškąjį ir dvasinius lygius visatos. Medžio šaknys simbolizuoja pragarą, kamienas – žemiškąjį gyvenimą, o karūna – rojų. Iš beržo buvo atimta viršūnė, bet ne visa laja. Galima įžvelgti paralelę su Pliuškino įvaizdžiu, kuris vis dar turi sielą, skirtingai nei Manilovas, Korobočka, Nozdryovas ir Sobakevičius.

Autorius lygina beržą su kolona. Stulpelis simbolizuoja pasaulio ašį, laikančią Dangų ir jungiančią jį su Žeme; taip pat simbolizuoja Gyvybės medį. Iš to išplaukia, kad Pliuškino siela siekia dangų, rojų.

Lūžis, baigiantis beržo kamieną, pavaizduotas paukščio pavidalu. Paukštis yra išlaisvintos iš kūno žmogaus sielos simbolis. Bet paukštis juodas. Juoda yra nakties, mirties, atgailos, nuodėmės, tylos ir tuštumos simbolis. Kadangi juoda sugeria visas kitas spalvas, ji taip pat išreiškia neigimą ir neviltį, yra opozicija baltai ir reiškia neigiamą principą. Krikščioniškoje tradicijoje juoda spalva simbolizuoja sielvartą, gedulą ir gedulą. Balta yra dieviška spalva. Šviesos, tyrumo ir tiesos simbolis.

Apsigyvenkime ties kai kuriais kitais augalais, kurių ryšys su Pliuškinu ir mūsų supratimas apie jį buvo nustatytas. Tai yra: apyniai, gluosniai, chapyshnik. “ ...Tuščiaviduris, nuskuręs gluosnio kamienas, žilaplaukis krūmas, iš už gluosnio kyšančiais storais šeriais, nudžiūvusiais ir sukryžiuotais lapais bei šakelėmis iš baisios dykumos...“, - šis fragmentas primena Pliuškino išvaizdos aprašymą: „ Bet tada jis pamatė, kad tai panašesnė į namų tvarkytoją, o ne į namų tvarkytoją: bent jau namų tvarkytoja nesiskuta barzdos, o ši, priešingai, nusiskuto ir, atrodė, gana retai, nes visas smakras su apatinė jo skruosto dalis atrodė kaip plaukų šukos iš geležinės vielos, naudojamos arkliams valyti arklidėje.. Plaukai ant Pliuškino veido yra kaip pilka, kieta pelerina. Tačiau vielinės šukos jau praranda ryšį su sodu: tai ne gyva mėsa, o metalas.

Visame sode augo apyniai. Išaugo iš apačios, apsivijo aplink beržą iki vidurio ir iš ten kybojo žemyn, prilipo prie kitų medžių viršūnių ir pakibo ore. Apyniai laikomi augalu, jungiančiu žmogų su dvasiniu pasauliu. Taigi Pliuškino sode yra ne tik horizontali begalybė, bet ir vertikalė, jungianti žemę su dangumi. Sulaužytas berže jį atstato apyniai.

Toliau minimas klevas. Klevas – jaunystės, jaunatviško grožio, meilės, gaivios jėgos, gyvybės simbolis. Prie šių reikšmių pridedamos ugnies reikšmės. Ugnis – simbolizuoja saulę ir saulės šviesą, energiją, vaisingumą, dieviškąją dovaną, apsivalymą. Be to, ugnis yra tarpininkas, jungiantis dangų ir žemę. Žinoma, negalima galvoti apie galimą Pliuškino virsmą, tačiau Gogolis, matyt, tikisi dvasinės žmogaus transformacijos.

Po to seka drebulės aprašymas. Drebulė yra verksmo ir gėdos simbolis. Varna yra vienatvės simbolis. Pliuškino gyvenimas suteikia pagrindą abiem.

Taigi viskas, kas žmoguje buvo ar gali būti geriau ir gyva, patenka į sodą. Žmonių pasaulis aptemęs ir miręs, bet sodas pašėlusiai gyvas ir spindi. Sodas, kaip vieta, kur gyvena siela, leidžia prisiminti, kad Gogolio mirusiųjų pasaulyje yra gyvybės žvilgsnis.