Trekk av konflikten i Griboedovs komedie "Wee from Wit. Det er to konflikter i stykket: personlig og offentlig. Hva er essensen av den doble konflikten i Griboedovs komedie

Det er flere konflikter i stykket «Ve fra vittighet», mens tilstedeværelsen av kun én konflikt var en nødvendig betingelse for det klassiske stykket.

«Ve fra Wit» er en komedie med to historielinjer, og ved første øyekast ser det ut til at det er to konflikter i stykket: kjærlighet (mellom Chatsky og Sophia) og offentlighet (mellom Chatsky og Famus Society).

Stykket begynner med begynnelsen av en kjærlighetskonflikt - Chatsky kommer til Moskva til kjæresten sin. Gradvis utvikler en kjærlighetskonflikt seg til en offentlig. Når Chatsky finner ut om Sophia elsker ham, blir Chatsky møtt med Famus-samfunnet. I komedie representerer bildet av Chatsky ny type personligheter tidlig XIXårhundre. Chatsky er motstander av hele den konservative, forbenede verdenen til Famusovene. I sine monologer, latterliggjørende livet, skikkene, ideologien til det gamle Moskva-samfunnet, prøver Chatsky å åpne øynene til Famusov og alle andre for hvordan de lever og hvordan de lever. Den sosiale konflikten «Ve fra vidd» er uløselig. Det gamle herresamfunnet lytter ikke til den frihetselskende, intelligente Chatsky, det forstår ham ikke og erklærer ham gal.

Den sosiale konflikten i stykket av A. S. Griboedov er forbundet med en annen konflikt - mellom det "nåværende århundre" og "siste århundre". Chatsky er en type av en ny person, han er talsmannen for den nye ideologien til den nye tiden, det "nåværende århundre". Og det gamle konservative samfunnet til Famusovs tilhører det "siste århundre". Det gamle ønsker ikke å gi opp sine posisjoner og gå inn i den historiske fortiden, mens det nye aktivt invaderer livet og prøver å etablere sine egne lover. Konflikten mellom det gamle og det nye er en av de viktigste i datidens russiske liv. Denne evige konflikten opptar en stor plass i litteratur XIXårhundre, for eksempel i slike verk som "Fedre og sønner", "Tordenvær". Men denne konflikten uttømmer ikke alle komediekollisjonene.

Blant heltene i Griboedovs skuespill er det kanskje ingen dumme mennesker, hver av dem har sitt eget verdslige sinn, det vil si en idé om livet. Hver av karakterene i Ve fra Wit vet hva han trenger fra livet og hva han bør strebe etter. For eksempel ønsker Famusov å leve livet sitt uten å gå utover sekulære lover, for ikke å gi en grunn til å bli fordømt av de mektige sosialister, som Marya Aleksevna og Tatyana Yurievna. Derfor er Famusov så opptatt av å finne en verdig ektemann til datteren sin. Hensikten med Molchalins liv er å stille, til og med sakte, men sikkert bevege seg oppover karrierestigen. Han skammer seg ikke engang over det faktum at han vil ydmyke seg selv mye i kampen for å nå sine mål: rikdom og makt ("å ta belønning og leve lykkelig"). Han elsker ikke Sophia, men ser på henne som et middel til å nå målene sine.

A. S. Griboyedovs komedie "Wee from Wit" er en refleksjon av en akutt politisk kamp som fant sted på begynnelsen av 1800-tallet mellom de reaksjonære livegneeierne og den progressive adelen. De førstnevnte strevde i alt for å bevare det autokratiske livegnesystemet og det herrelige liv, og så dette som grunnlaget for deres velvære. Sistnevnte slet med «fortiden» og motarbeidet den med «nåværende tid». Sammenstøtet fra det "siste århundre" og "nåværende århundre", den sinte protesten fra representanten for den unge, progressive generasjonen i Chatskys person mot alt

De foreldede beløpene hovedtema"Ve fra sinnet."

I de første scenene av komedien er Chatsky en drømmer som verner om drømmen sin - tanken på muligheten for å endre et egoistisk, ondskapsfullt samfunn. Og han kommer til det, til dette samfunnet, med et brennende ord av overbevisning. Han går villig inn i en krangel med Famusov, Skalozub, avslører for Sophia verden av hans følelser og opplevelser. Portrettene han tegner i de første monologene er til og med morsomme.

Etikettspesifikasjoner, nøyaktige. Her er "et gammelt, trofast medlem av" den engelske klubben "Famusov, og Sophias onkel, som allerede har "hoppet av sin alder", og "den svarthårede "som er overalt" der,

I spisestuer og stuer, og et tjukt grunneier-teater med sine magre livegnekunstnere, og Sophias "konsumerende" slektning, en "bøkenes fiende", og krever med et rop "en ed slik at ingen vet og ikke lærer å les", og Chatskys lærer og Sophia, hvis "alle tegn på læring" er en lue, en morgenkåpe og en pekefinger, og "Guillon, en franskmann, foret med en bris."

Og først da, baktalt, fornærmet av dette samfunnet, er han overbevist om håpløsheten i prekenen sin, frigjort fra illusjonene: «Drømmer ute av syne, og sløret falt av». Sammenstøtet mellom Chatsky og Famusov er basert på motstanden av deres holdning til tjeneste, til frihet, til myndighetene, til "det siste århundre" og "det nåværende århundre", til utlendinger, til utdanning, etc.

Med verdigheten til en gentleman, i en tone av overlegenhet, rapporterer Famusov om sin tjeneste:

Og hva er det med meg

det er ikke poenget

Min skikk er dette:

Signert, så av skuldrene.

I tjenesten omgir han seg med slektninger: mannen hans vil ikke svikte deg og "hvordan ikke glede sin egen lille mann." Tjeneste for ham er en kilde til rangeringer, priser og inntekter. Den sikreste måten å oppnå disse fordelene på er servilitet overfor de overordnede. Det er ikke for ingenting at Famusovs ideal er Maxim Petrovich, som forbannet seg selv, "bøyd i en bøyning", "modig ofret bakhodet". På den annen side ble han «vennlig behandlet i retten», «han kjente ære foran alle». Og Famusov overbeviser Chatsky om å lære verdslig visdom fra eksemplet til Maxim Petrovich.

Famusovs avsløringer opprører Chatsky, og han ytrer en monolog mettet av hat for "servilitet", tull. Når han lytter til Chatskys opprørske taler, blir Famusov mer og mer betent. Han er allerede klar til å ta de strengeste tiltak mot slike dissidenter som Chatsky, han mener at de bør få forbud mot å komme inn i hovedstaden, at de bør stilles for retten. Ved siden av Famusov er en oberst, den samme fienden av utdanning og vitenskap. Han skynder seg å glede gjestene med dem

At det er et prosjekt om lyceum, skoler, gymsaler;

Der skal de bare undervise på vår måte: en, to;

Og bøkene vil oppbevares slik: til store anledninger.

For alle de tilstedeværende er «læring plagen», drømmen deres er «å ta bort alle bøkene og brenne dem». Idealet til Famus-samfunnet er "Og ta priser og lev lykkelig." Alle vet hvordan man oppnår rangeringer bedre og raskere. Puffer kjenner mange kanaler. Molchalin mottok fra sin far en hel vitenskap "for å glede alle mennesker uten unntak." Famusforeningen vokter sin edle interesser. En person verdsettes her etter opprinnelse, etter rikdom:

Vi har holdt på lenge,

For en far og sønn ære.

Famusovs gjester er forent av forsvaret av det autokratiske livegnesystemet, hat mot alt progressivt. Chatsky er en brennende drømmer, med fornuftige tanker og edle impulser, og er motstander av den tett sammensveiset og mangfoldige verdenen til kjente, pufferfish med sine smålige mål og basale ambisjoner. Han er en fremmed i denne verden. Chatskys "sinn" setter ham i øynene til famusianerne utenfor deres krets, utenfor normene for sosial atferd som er kjent for dem. Heltenes beste menneskelige egenskaper og tilbøyeligheter gjør ham i representasjonen av andre " en merkelig person", "Carbonaria", "eksentrisk", "gal". Chatskys sammenstøt med Famus-samfunnet er uunngåelig. I Chatskys taler kommer det motsatte av hans synspunkter til synspunktene til Famus Moskva klart til uttrykk.

Han snakker indignert om føydalherrene, om livegenskap. I den sentrale monologen "Og hvem er dommerne?" han motsetter seg sint rekkefølgen av Katarinas tidsalder, Famusovs hjerte kjære, "ydmykhetens og fryktens tidsalder." For ham er idealet en uavhengig, fri person.

Han snakker indignert om de umenneskelige føydale godseierne, "edle skurker", hvorav den ene "plutselig byttet sine trofaste tjenere for tre mynder!"; en annen kjørte til "festningsballetten<…>fra mødre, fedre til avviste barn, ”og så ble de solgt én etter én. Og det er ikke få! Chatsky tjente også, han skriver og oversetter "herlig", klarte å besøke militærtjeneste, har sett lyset, har forbindelser med statsråder. Men han bryter alle bånd, forlater tjenesten fordi han vil tjene sitt hjemland, og ikke sine overordnede. "Jeg ville være glad for å tjene, det er kvalmende å tjene," sier han. Det er ikke hans feil at han, som en aktiv person, under forholdene i den rådende politiske og offentlig liv dømt til passivitet og foretrekker å «skure i verden».

Opphold i utlandet utvidet Chatskys horisonter, men gjorde ham ikke til en fan av alt utenlandsk, i motsetning til Famusovs likesinnede. Chatsky misliker mangelen på patriotisme blant disse menneskene. Hans verdighet til en russisk person er fornærmet av det faktum at blant adelen "fortsatt dominerer en blanding av språk: fransk med Nizhny Novgorod." Han er smertelig glad i hjemlandet og ønsker å beskytte samfunnet mot lengsel etter en fremmed side, fra «tom, slavisk, blind imitasjon» av Vesten. Ifølge ham skulle adelen stå nærmere folket og snakke russisk, «slik at våre smarte, spreke folk, selv om vi i språket ikke regnes som tyskere».

Og hvor stygt er sekulær oppdragelse og utdanning! Hvorfor "gidder de å rekruttere lærere til regimenter, flere i antall, til billigere priser"? Smart, utdannet Chatsky står for ekte opplysning, selv om han er godt klar over hvor vanskelig det er under forholdene i et autokratisk-føydalt system. Tross alt, den som, "uten å kreve verken plasser eller forfremmelse til rang ...", "legger tankene sine til vitenskap, sulten på kunnskap ...", "vil bli kjent som en farlig drømmer!". Og det er slike mennesker i Russland. Chatskys strålende tale er bevis på hans ekstraordinære sinn. Selv Famusov bemerker dette: "han er liten med et hode," "han snakker mens han skriver."

Hva holder Chatsky i et samfunn som er fremmed i ånden? Bare kjærlighet til Sophia. Denne følelsen rettferdiggjør og gjør hans opphold i Famusovs hus forståelig. Sinnet og adelen til Chatsky, følelse borgerplikt, harme menneskeverd gå inn i akutt konflikt med sitt "hjerte", med sin kjærlighet til Sophia. Sosiopolitisk og personlig drama utspiller seg parallelt i en komedie. De er uatskillelig slått sammen. Sophia tilhører helt og holdent Famus-verdenen. Hun kan ikke forelske seg i Chatsky, som motsetter seg denne verden med hele sitt sinn og sjel.

Chatskys kjærlighetskonflikt med Sophia vokser til omfanget av opprøret han reiste. Så snart det viste seg at Sophia hadde forrådt sine tidligere følelser og gjort alt fortid til latter, forlater han huset hennes, dette samfunnet. Chatsky inn siste monolog ikke bare anklager Famusov, men han er selv åndelig frigjort, og overvinner modig sin lidenskapelige og ømme kjærlighet og bryter de siste trådene som knyttet ham til Famus-verdenen.

Chatsky har fortsatt få ideologiske tilhengere.

Protesten hans får selvsagt ingen respons i miljøet.

... skumle gamle kvinner, gamle menn,

Forfall over fiksjon, tull.

For slike mennesker som Chatsky gir det å være i et Famus-samfunn bare "en million plager", "ve av vidd". Men det nye, progressive er uimotståelig. Til tross for den døende gamles sterke motstand, er det umulig å stoppe bevegelsen fremover. Synspunktene til Chatsky gir et forferdelig slag med deres fordømmelser om kjente og tause. Den rolige og bekymringsløse tilværelsen til Famus-samfunnet er over. Hans livsfilosofi ble fordømt, den ble gjort opprør mot.

Hvis Chatskys fortsatt er svake i sin kamp, ​​så er Famusovs maktesløse til å stoppe utviklingen av opplysning, avanserte ideer. Kampen mot Famusovs endte ikke i komedie. Hun begynte akkurat i det russiske livet. Decembrists og deres talsmann Chatsky var representanter for den første tidlige fasen av den russiske frigjøringsbevegelsen.

Innovasjonen til komedien "Wee from Wit"

Komedie A.S. Griboyedov «Wee from Wit» er nyskapende. Det henger sammen med kunstnerisk metode komedie. Tradisjonelt regnes «Wee from Wit» som det første russiske realistiske skuespillet. Hovedavviket fra klassisistiske tradisjoner ligger i forfatterens avvisning av handlingens enhet: det er mer enn én konflikt i komedien Ve fra vidd. I stykket eksisterer to konflikter side om side og flyter fra hverandre: kjærlighet og sosial. Det er tilrådelig å referere til stykkets sjanger for å identifisere hovedkonflikten i komedien "Ve fra Wit".

Rollen som kjærlighetskonflikt i komedien "Wee from Wit"

Som i det tradisjonelle klassiske stykket er komedien Ve fra Wit basert på et kjærlighetsforhold. Imidlertid sjangeren dramatisk arbeid- offentlig komedie. Derfor dominerer sosial konflikt over kjærlighet.

Likevel åpner stykket med en kjærlighetskonflikt. Allerede i utstillingen av komedien tegnes det en kjærlighetstrekant. Sophias nattlige møte med Molchalin i den aller første opptredenen av første akt viser jentas sensuelle preferanser. Også i den første opptredenen husker hushjelpen Lisa Chatsky, som en gang ble assosiert med Sophia av ungdommelig kjærlighet. Dermed utspiller en klassisk kjærlighetstrekant seg foran leseren: Sofia - Molchalin - Chatsky. Men så snart Chatsky dukker opp i Famusovs hus, begynner en sosial linje å utvikle seg parallelt med kjærligheten. Handlingslinjene samhandler tett med hverandre, og dette er originaliteten i konflikten i stykket «Ve fra vidd».

For å forsterke den komiske effekten av stykket, introduserer forfatteren ytterligere to kjærlighetstrekanter i det (Sofya - Molchalin - hushjelpen Lisa; Lisa - Molchalin - bartenderen Petrush). Sofya, som er forelsket i Molchalin, mistenker ikke at hushjelpen Liza er mye kjærere for ham, noe han eksplisitt antyder til Lisa. Hushjelpen er forelsket i bartenderen Petrusha, men er redd for å tilstå følelsene sine for ham.

Offentlig konflikt i stykket og dets samspill med kjærlighetslinjen

Grunnlaget for komediens sosiale konflikt var konfrontasjonen mellom «det nåværende århundret» og «det forrige århundret» – den progressive og konservative adelen. Den eneste representanten for "nåværende århundre", med unntak av karakterer utenfor scenen, i komedie er Chatsky. I monologene sine holder han lidenskapelig fast ved ideen om å tjene "saken, ikke personene." Fremmed for ham moralske idealer Famussamfunnet, nemlig ønsket om å tilpasse seg omstendighetene, å "tjene" hvis det hjelper å få en annen rang eller andre materielle fordeler. Han setter pris på ideene til opplysningstiden, i samtaler med Famusov og andre karakterer forsvarer han vitenskap og kunst. Dette er en mann fri fra fordommer.

Hovedrepresentanten for det "siste århundre" er Famusov. Den konsentrerte alle lastene til datidens aristokratiske samfunn. Mest av alt er han bekymret for verdens mening om seg selv. Etter Chatskys avgang fra ballen er han bare bekymret for «hva prinsesse Marya Aleksevna vil si». Han beundrer oberst Skalozub, en dum og grunne mann som bare drømmer om å "få" seg generals rang. Dette er hans Famusov ønsker å se som sin svigersønn, fordi Skalozub har den største fordelen, gjenkjent lys,- penger. Med henrykkelse snakker Famusov om sin onkel Maxim Petrovich, som under et vanskelig fall ved mottaket av keiserinnen ble "bevilget med det høyeste smil." Beundring, ifølge Famusov, er verdig onkelens evne til å "tjene": for å underholde de tilstedeværende og monarken falt han to ganger til, men denne gangen med vilje. Famusov er oppriktig redd for de progressive synspunktene til Chatsky, fordi de truer den vanlige livsstilen til den konservative adelen.

Det skal bemerkes at sammenstøtet mellom «det nåværende århundret» og «det forrige århundret» slett ikke er en konflikt mellom fedre og barn til «Ve fra Wit». For eksempel deler Molchalin, som er en representant for generasjonen av "barn", synspunktene til Famus-samfunnet om behovet for å knytte nyttige kontakter og dyktig bruke dem for å nå sine mål. Han spiser det samme dirrende kjærlighet til priser og utmerkelser. Til slutt omgås han bare Sophia og støtter hennes forelskelse i ham av et ønske om å glede hennes innflytelsesrike far.

Sophia, Famusovs datter, kan ikke tilskrives verken "det nåværende århundret" eller det "siste århundre". Hennes motstand mot faren henger bare sammen med hennes kjærlighet til Molchalin, men ikke med hennes syn på samfunnsstrukturen. Famusov, som ærlig flørter med en hushjelp, er en omsorgsfull far, men er det ikke godt eksempel for Sophia. Den unge jenta er ganske progressiv i sine synspunkter, smart, ikke bekymret for samfunnets mening. Alt dette er årsaken til uenighet mellom far og datter. "For en kommisjon, skaper, å være voksen datter far!" Famusov klager. Hun er imidlertid ikke på Chatskys side. Med hendene hennes, eller rettere sagt med et ord som ble sagt av hevn, ble Chatsky utvist fra samfunnet han hatet. Sophia er forfatteren av rykter om Chatskys galskap. Og verden fanger lett opp disse ryktene, fordi i diatribes Alle ser på Chatsky som en direkte trussel mot deres velvære. Derfor, i å spre ryktet om galskapen til hovedpersonen i verden, spilte en kjærlighetskonflikt en avgjørende rolle. Chatsky og Sophia kolliderer ikke på ideologisk grunnlag. Sophia er bare bekymret for det tidligere elsker kan ødelegge hennes personlige lykke.

konklusjoner

Dermed, hovedfunksjon konflikt av stykket "Ve fra Wit" - tilstedeværelsen av to konflikter og deres nære forhold. Kjærlighetsforholdet åpner stykket og fungerer som et påskudd for Chatskys sammenstøt med "borte århundre". kjærlighetslinje det hjelper også Famus-samfunnet til å erklære fienden sin gal og avvæpne ham. Den sosiale konflikten er imidlertid den viktigste, fordi "Ve fra Wit" er en offentlig komedie, hvis formål er å fordømme moralen edle samfunn tidlig på 1800-tallet.

Kunstverk test

1) I. A. Goncharov trodde at Griboedovs komedie aldri ville bli utdatert. Hvordan kan du forklare hennes udødelighet?

I tillegg til historisk spesifikke bilder av livet til Russland etter krigen i 1812, løser forfatteren det universelle problemet med kampen mellom det nye og det gamle i folks sinn når de endrer seg. historiske epoker. Griboyedov viser overbevisende at til å begynne med er det nye kvantitativt dårligere enn det gamle (25 dårer per smart person, som Griboedov treffende uttrykker det), men "kvaliteten på frisk styrke" (Goncharov) vinner til slutt. Det er umulig å knekke folk som Chatsky. Historien har bevist at enhver endring av epoker føder deres Chatskys og at de er uovervinnelige.

2) Hvorfor kan ikke uttrykket "en ekstra person" brukes på Chatsky?

På scenen ser vi ikke hans likesinnede, selv om det er noen av dem blant heltene utenfor scenen (professorer i St. begynte å lese). Chatsky ser støtte i mennesker som deler hans tro, i folket, han tror på fremskritts seier. Han blander seg aktivt inn i det offentlige liv, kritiserer ikke bare den offentlige orden, men fremmer også sitt positive program. Ord og handling er uatskillelige. Han er ivrig etter å kjempe, forsvare sin tro. Dette er ikke overflødig, men en ny person.

3) Hvorfor anses Chatsky som en forkynner av typen " ekstra person»?

Chatsky, som Onegin og Pechorin senere, er uavhengig i dømmekraft, kritisk til høysamfunnet, likegyldig til rekker. Han vil tjene fedrelandet, og ikke «tjene de overordnede». Og slike mennesker, til tross for deres intelligens, evner, var ikke etterspurt av samfunnet, de var overflødige i det.

4) Hva er historielinjer komedie?

Plottet til komedien består av følgende to linjer: et kjærlighetsforhold og en sosial konflikt.

5) Hvilke konflikter presenteres i stykket?

Det er to konflikter i stykket: personlig og offentlig. Hovedkonflikten er offentlig (Chatsky - samfunnet), fordi den personlige konflikten (Chatsky - Sophia) kun er et konkret uttrykk for den generelle trenden.

6) Hvorfor starter en komedie med et kjærlighetsforhold?

"Public Comedy" begynner med et kjærlighetsforhold, fordi det for det første er en feilsikker måte å interessere leseren på, og for det andre er det et klart bevis på forfatterens psykologiske innsikt, siden det er i øyeblikket av den mest levende opplever at en person er mest åpen for verden, noe som innebærer kjærligheten selv, ofte oppstår de mest alvorlige skuffelsene med denne verdens ufullkommenhet.

7) Hvilken rolle spiller sinnets tema i komedie?

Temaet sinnet i komedien spiller en sentral rolle, for til syvende og sist dreier alt seg rundt dette konseptet og dets ulike tolkninger. Avhengig av hvordan karakterene svarer på dette spørsmålet, oppfører de seg og oppfører seg.

8) Hvordan så Pushkin Chatsky?

Pushkin betraktet ikke Chatsky som en intelligent person, fordi i Pushkins forståelse er sinnet ikke bare evnen til å analysere og høy intelligens, men også visdom. Men Chatsky samsvarer ikke med en slik definisjon - han begynner håpløse fordømmelser av de rundt seg og blir utmattet, forbitret, synker til motstandernes nivå.

9) Hva "sier" navnene deres om karakterene i komedien?

Stykkets helter er representanter for adelen i Moskva. Blant dem er eierne av tegneserier og snakker navn: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovsky, Khryumin, Khlestova, Repetilov. Denne omstendigheten justerer publikum til oppfatningen av den komiske handlingen og komiske bildene. Og bare Chatsky av hovedpersonene er navngitt etter etternavn, fornavn, patronym. Det ser ut til å være av verdi på sine egne fordeler.

Det har vært forsøk fra forskere på å analysere etymologien til etternavn. Så etternavnet Famusov kommer fra engelsk. berømt - "berømmelse", "herlighet" eller fra lat. fama- "rykte", "rykte". Navnet Sophia på gresk betyr "visdom". Navnet Lizanka er en hyllest til den franske komedietradisjonen, en klar oversettelse av navnet på den tradisjonelle franske soubretten Lisette. I navnet og patronymet til Chatsky er maskulinitet fremhevet: Alexander (fra gresk. Vinner av ektemenn) Andreevich (fra gresk. Modig). Det er flere forsøk på å tolke heltens etternavn, inkludert å knytte det til Chaadaev, men alt dette forblir på versjonsnivå.

10) Hva er handlingen i komedien. Hvilke historielinjer er skissert i første akt?

Ankomst til Chatskys hus er begynnelsen på en komedie. Helten knytter sammen to historielinjer - kjærlighetslyriske og sosiopolitiske, satiriske. Fra det øyeblikket han dukker opp på scenen, blir disse to historielinjene, intrikat sammenvevd, men som ikke i det minste bryter med enheten i den kontinuerlig utviklende handlingen, de viktigste i stykket, men er allerede skissert i første akt. Chatskys hån mot utseendet og oppførselen til besøkende og innbyggere i Famusov-huset, tilsynelatende fortsatt ufarlig, men langt fra ufarlig, forvandles deretter til politisk og moralsk motstand mot Famusov-samfunnet. Mens de i første akt blir avvist av Sophia. Selv om helten ikke legger merke til det ennå, avviser Sophia hans kjærlighetsbekjennelser og håp, og foretrekker Molchalin.

11) Under hvilke omstendigheter utvikler de første inntrykkene av Molchalin? Vær oppmerksom på bemerkningen på slutten av det fjerde fenomenet i første akt. Hvordan kan du forklare det?

De første inntrykkene om Molchalin er dannet fra en dialog med Famusov, så vel som fra Chatskys anmeldelse av ham.

Han er lakonisk, noe som rettferdiggjør etternavnet hans.

Har du ennå brutt pressens taushet?

Han brøt ikke "pressens stillhet" selv på en date med Sophia, som tar hans sjenerte oppførsel for beskjedenhet, sjenanse og motvilje mot frekkhet. Først senere finner vi ut at Molchalin kjeder seg, og later som han er forelsket "av hensyn til datteren til en slik person" "etter stilling", og kan være veldig frekk med Lisa.

Leseren tror Chatskys profeti, selv om han vet veldig lite om Molchalin, at "han vil nå de kjente nivåene, for nå elsker de de dumme."

12) Hvordan vurderer Sofya og Liza Chatsky?

Annerledes. Lisa setter pris på Chatskys oppriktighet, hans emosjonalitet, hengivenhet til Sophia, husker med hvilken trist følelse han forlot og til og med gråt, i påvente av at han kunne miste Sophias kjærlighet i løpet av årene med fravær. "Stakkaren så ut til å vite at om tre år ..."

Lisa setter pris på Chatsky for hans munterhet og vidd. Det er lett å huske frasen hennes som karakteriserer Chatsky:

Hvem er så følsom, og munter og skarp,

Som Alexander Andreevich Chatsky!

Sofya, som på den tiden allerede elsker Molchalin, avviser Chatsky, og det Lisa beundrer i ham irriterer henne. Og her søker hun å bevege seg bort fra Chatsky, for å vise at de før ikke hadde noe mer enn barnslig hengivenhet. "Han vet hvordan han skal le av alle", "skarp, smart, veltalende", "later å være forelsket, krevende og bedrøvet", "han tenkte høyt om seg selv", "ønsket om å vandre angrep ham" - dette er hva Sophia sier om Chatsky og trekker en konklusjon, mentalt i kontrast til ham Molchalin: "Å, hvis noen elsker hvem, hvorfor lete etter sinnet og reise så langt?" Og så - en kald mottakelse, en bemerkning sa til siden: "Ikke en mann - en slange" og et kaustisk spørsmål, det skjedde ikke med ham selv ved en feiltakelse å svare vennlig om noen. Chatskys kritiske holdning til gjester famus hus hun deler ikke.

13) Sammenlign monologene til Chatsky og Famusov. Hva er essensen og årsaken til uenigheten mellom dem?

Karakterene viser ulik forståelse av sentrale sosiale og moralske problemer deres samtidsliv. Holdningen til tjenesten begynner en kontrovers mellom Chatsky og Famusov. "Jeg ville være glad for å tjene - det er kvalmende å tjene" - prinsipp ung helt. På å glede folk, og ikke tjene saken, på promotering av slektninger og bekjente, bygger Famusov sin karriere, hvis skikk "det som betyr noe, det som ikke betyr noe" er "Signert, så av dine skuldre." Famusov nevner som et eksempel onkel Maxim Petrovich, en viktig Catherines grandee ("Alt i orden, han kjørte alltid i et tog ..." "Hvem fører til ranger og gir pensjoner?"), som ikke foraktet å "bøye seg bakover" ” og falt tre ganger på trappa for å muntre opp keiserinnen. Famusov vurderer Chatsky ved sin lidenskapelige fordømmelse av samfunnets laster som carbonari, farlig person, "han vil forkynne frihet", "anerkjenner ikke myndighetene."

Temaet for tvisten er holdningen til livegne, Chatskys fordømmelse av tyranniet til de grunneierne som Famusov ærer ("Den nestor av de edle skurkene ...", som byttet ut sine tjenere mot "tre mynder"). Chatsky er imot retten til en adelsmann til ukontrollert å kontrollere skjebnen til livegne - å selge, til å skille familier, slik eieren av en livegen ballett gjorde. ("Cupids og Zephyrs er alle utsolgt en etter en ..."). Hva er normen for menneskelige forhold for Famusov, «Hva er ære for far og sønn; Vær mindreverdig, men hvis du har nok; Sjel av tusen to stammesjeler, - Han er brudgommen, "Chatsky vurderer slike normer som" de slemmeste egenskapene til det forrige livet ", med sinne faller på karriereister, bestikkere, fiender og forfølgere av utdanning.

15) Hva er de moralske og livsidealer kjent samfunn?

Ved å analysere monologene og dialogene til karakterene i andre akt, har vi allerede berørt idealene til Famus-samfunnet. Noen prinsipper uttrykkes aforistisk: "Og å ta priser og ha det gøy", "Jeg skulle bare ønske jeg kunne bli general!". Idealene til Famusovs gjester kommer til uttrykk i scener av deres ankomst til ballet. Her er prinsesse Khlestova, som godt kjenner prisen til Zagoretsky ("Han er en løgner, en gambler, en tyv / jeg var fra ham og døren var låst ..."), aksepterer ham, fordi han er en "mester i å behage ”, fikk henne en svarthåret jente i gave. Koner underlegger ektemennene deres vilje (Natalya Dmitrievna, en ung dame), ektemannen-gutt, ektemannen-tjener blir samfunnets ideal, derfor har Molchalin også gode utsikter til å gå inn i denne kategorien ektemenn og gjøre en karriere. Alle søker slektskap med de rike og edle. Menneskelige egenskaper er ikke verdsatt i dette samfunnet. Den sanne ondskapen i edle Moskva var gallomani.

16) Husk loven om tre enheter (sted, tid, handling), karakteristisk for dramatisk handling i klassisismen. Blir det respektert i komedie?

I komedie observeres to enheter: tid (hendelser skjer i løpet av dagen), sted (i Famusovs hus, men i forskjellige rom). Handlingen kompliseres av tilstedeværelsen av to konflikter.

17) Hvorfor oppsto og spredte sladder om Chatskys galskap? Hvorfor er Famusovs gjester så villige til å støtte denne sladderen?

Fremveksten og spredningen av sladder om Chatskys galskap er en serie fenomener som er svært interessante fra et dramatisk synspunkt. Sladder dukker opp ved første øyekast ved et uhell. G.N., som fanger Sophias humør, spør henne hvordan hun fant Chatsky. "Han har en skrue løs". Hva mente Sophia, å være under inntrykk av samtalen med helten som nettopp var avsluttet? Det er usannsynlig at hun legger en direkte mening i ordene sine. Men samtalepartneren forsto akkurat det og spurte igjen. Og her i hodet på Sophia, fornærmet for Molchalin, oppstår en lumsk plan. Veldig viktig for å forklare denne scenen har de bemerkninger til Sophias videre bemerkninger: "etter en pause ser hun intenst på ham, til siden." Hennes ytterligere bemerkninger er allerede rettet mot den bevisste introduksjonen av denne ideen i hodet til sekulære sladder. Hun tviler ikke lenger på at ryktespredningen vil bli plukket opp og bevokst med detaljer.

Han er klar til å tro!

Ah, Chatsky! du elsker å kle opp alle i narr,

Vil du prøve deg selv?

Rykter om galskap sprer seg med forbløffende hastighet. En serie med "små komedier" begynner når alle legger sin egen mening inn i denne nyheten, prøver å gi sin egen forklaring. Noen snakker fiendtlig om Chatsky, noen sympatiserer med ham, men alle tror, ​​fordi hans oppførsel og hans synspunkter er utilstrekkelige for normene som er akseptert i dette samfunnet. I disse komediescenene blir karakterene til karakterene som utgjør Famus-sirkelen briljant avslørt. Zagoretsky supplerer nyhetene på farten med en oppfunnet løgn om at hans useriøse onkel satte Chatsky i det gule huset. Grevinne-barnebarnet mener også at Chatskys vurderinger virket gale for henne. Latterlig er dialogen om Chatsky, grevinnen-bestemoren og prins Tugoukhovsky, som på grunn av sin døvhet legger mye til ryktet fra Sophia: «den forbannede Voltairian», «krysset loven», «han er i pusurmaner» , osv. Deretter erstattes de komiske miniatyrene av en massescene (akt tre, fenomen XXI), der nesten alle gjenkjenner Chatsky som en galning.

18) Hvorfor kaller litteraturkritikeren A. Lebedev molchalinerne «for alltid unge gamle menn russisk historie"? Hva er det sanne ansiktet til Molchalin?

Når han kaller Molchalin slik, understreker litteraturkritikeren karakteriteten til slike mennesker for russisk historie, karriereister, opportunister, klare for ydmykelse, ondskap, uærlig lek for å oppnå egoistiske mål, går ut på alle mulige måter til fristende stillinger, lønnsomme familiebånd. Selv i ungdommen er de ikke preget av romantiske drømmer, de vet ikke hvordan de skal elske, de kan ikke og ønsker ikke å ofre noe i kjærlighetens navn. De legger ikke frem noen nye prosjekter for forbedring av offentlige og offentlig liv tjene enkeltpersoner, ikke saken. Ved å implementere Famusovs berømte råd "Lær av de eldste", lærer Molchalin i Famus-samfunnet om "det tidligere liv de slemmeste egenskapene" som Pavel Afanasyevich så lidenskapelig berømmet i sine monologer - smiger, servilitet (forresten, dette falt på fruktbar jord: huske hva han testamenterte Molchalins far), oppfatningen av tjeneste som et middel til å tilfredsstille egne interesser og interessene til familien, nære og fjerne slektninger. Nøyaktig moralsk karakter Famusova gjengir Molchalin og søker en kjærlighetsdate med Liza. Slik er Molchalin. Hans sanne ansikt er korrekt avslørt i uttalelsen fra D. I. Pisarev: "Molchalin sa til seg selv: "Jeg vil gjøre en karriere" - og gikk langs veien som fører til "berømte grader"; han gikk og vil ikke lenger svinge verken til høyre eller venstre; dø moren sin borte fra veien, kalle sin elskede kvinne til en nærliggende lund, spytte alt lyset i øynene hans for å stoppe denne bevegelsen, han vil fortsette og komme ... "Molchalin tilhører de evige litterære typene, det er ingen tilfeldighet at navnet hans har blitt et kjent navn og ordet "stillhet" dukket opp i dagligdags bruk, og betegner et moralsk, eller rettere sagt, umoralsk fenomen.

19) Hva er oppløsningen offentlig konflikt spiller? Hvem er Chatsky - vinneren eller den beseirede?

Fra utseendet til den XIV siste akten begynner oppløsningen av den sosiale konflikten i stykket, i monologene til Famusov og Chatsky, blir resultatene av uenighetene som hørtes ut i komedien mellom Chatsky og Famusovsky-samfunnet oppsummert og det endelige bruddet av de to verdenene er bekreftet - "det nåværende århundre og forrige århundre". Det er definitivt vanskelig å avgjøre om Chatsky er en vinner eller en taper. Ja, han opplever «Million plager», tåler personlig drama, finner ikke forståelse i samfunnet der han vokste opp og som erstattet ham tidlig i barne- og ungdomsårene mistet familie. Dette er et tungt tap, men Chatsky forble tro mot sin overbevisning. I løpet av årene med studier og reiser ble han nettopp fra de hensynsløse predikantene som var de første forkynnerne av nye ideer, de er klare til å forkynne selv når ingen lytter til dem, som skjedde med Chatsky på Famusov-ballet. Famusovsky-verdenen er fremmed for ham, han godtok ikke lovene hans. Og derfor kan det betraktes som det moralsk seier på hans side. Dessuten vitner Famusovs siste setning, som avslutter komedien, om forvirringen til en så viktig herre i det edle Moskva:

Åh! Min Gud! Hva vil han si

Prinsesse Marya Alexevna!

20) Bli kjent med de ulike vurderingene av bildet av Chatsky.

Pushkin: "Det første tegnet på en intelligent person er å vite på et øyeblikk hvem du har å gjøre med, og ikke å kaste perler foran Repetilovs ..."

Goncharov: "Chatsky er positivt intelligent. Talen hans koker av vidd ... "

Katenin: "Chatsky er hovedpersonen ... han snakker mye, skjeller ut alt og preker upassende."

Hvorfor vurderer forfattere og kritikere dette bildet så forskjellig?

Årsaken er kompleksiteten og mangfoldet i komedien. Pushkin ble brakt manuskriptet til Griboedovs skuespill av I. I. Pushchin til Mikhailovskoye, og dette var det første bekjentskapet med verket på den tiden estetiske posisjoner begge dikterne skilte lag. Pushkin anså allerede en åpen konflikt mellom individet og samfunnet som upassende, men likevel erkjente han at «en dramatisk forfatter skulle dømmes i henhold til lovene som han selv anerkjente over seg selv. Følgelig fordømmer jeg verken planen, handlingen, eller anstendigheten til Griboyedovs komedie. Deretter vil «Woe from Wit» gå inn i Pushkins arbeid med skjulte og eksplisitte sitater.

Chatskys beskyldninger om omfattende og uhensiktsmessig forkynnelse kan forklares med oppgavene som desembristene satte seg: å uttrykke sine posisjoner i ethvert publikum. De ble preget av direktehet og skarphet av dommer, kategorisering av setningene deres, uten å ta hensyn til sekulære normer, kalte de en spade for en spade. Således, i bildet av Chatsky, reflekterte forfatteren de typiske trekkene til helten i sin tid, en avansert person på 20-tallet av 1800-tallet.

21) Hvorfor lever Chatskys og blir ikke oversatt i samfunnet? (Ifølge artikkelen av I. A. Goncharov "A Million of Torments".)

Staten, utpekt i komedien som "sinn og hjerte ute av tune", er karakteristisk for en tenkende russisk person til enhver tid. Misnøye og tvil, ønsket om å godkjenne progressive synspunkter, å motsette seg urettferdighet, treghet i sosiale prinsipper, å finne svar på presserende åndelige og moralske problemer skaper betingelser for utviklingen av karakterene til mennesker som Chatsky til enhver tid.

22) B. Goller skriver i artikkelen "The Drama of a Comedy": "Sofya Griboedova - hovedgåten komedie." Hva er årsaken til en slik vurdering av bildet?

Sophia skilte seg på mange måter fra de unge damene i kretsen hennes: uavhengighet, skarpt sinn, selvtillit, ignorering av andres meninger. Hun leter ikke, som prinsesse Tugoukhovskaya, etter rike friere. Ikke desto mindre blir hun lurt i Molchalin, aksepterer hans komme på dater og mild stillhet for kjærlighet og hengivenhet, blir en forfølger av Chatsky. Mysteriet hennes ligger i det faktum at bildet hennes fremkalte ulike tolkninger av regissørene som iscenesatte stykket på scenen. Så V. A. Michurina-Samoilova spilte Sophia som elsket Chatsky, men på grunn av hans avgang, følte han seg fornærmet, latet som om hun var kald og prøvde å elske Molchalin. A. A. Yablochkina representerte Sophia som kald, narsissistisk, flørtende, godt i stand til å kontrollere seg selv. Spot, nåde ble kombinert i henne med grusomhet og herlighet. T. V. Doronina åpnet i Sofia en sterk karakter og dyp følelse. Hun, som Chatsky, forsto tomheten i Famus-samfunnet, men fordømte ham ikke, men foraktet ham. Kjærligheten til Molchalin ble generert av hennes herredømme - han var en lydig skygge av hennes kjærlighet, og hun trodde ikke på Chatskys kjærlighet. Bildet av Sophia forblir mystisk for leseren, betrakteren, teatralske figurer frem til i dag.

23) Pushkin skrev i et brev til Bestuzhev om komediens språk: "Jeg snakker ikke om poesi: halvparten skal bli et ordtak." Hva er nyvinningen av språket i Griboyedovs komedie? Sammenlign komediespråket med språket til forfattere og diktere på 1700-tallet. Nevn setningene og uttrykkene (5-6) som har blitt bevingede.

Griboyedov bruker mye snakket språk, ordtak og ordtak, som han bruker for å karakterisere og selvkarakterisere karakterene. Språkets dagligdagse natur er gitt av den frie (spraglete) jambiske. I motsetning til verkene fra 1700-tallet er det ingen klar stilistisk regulering (systemet med tre roer og dets korrespondanse til dramatiske sjangere).

Eksempler på aforismer som høres ut i "Ve fra Wit" og har blitt utbredt i talepraksis:

Gikk til et rom, kom inn i et annet.

Signert, så av skuldrene.

Og fedrelandets røyk er søt og behagelig for oss.

Synd er ikke et problem, rykter er ikke bra.

Onde tunger er verre enn en pistol.

Og den gyldne posen, og merker generalene.

Åh! Hvis noen elsker hvem, hvorfor lete etter sinnet og reise så langt osv.

gladtimer ser ikke på.

Omgå oss mer enn alle sorger og mesterens vrede, og herlige kjærlighet.

Han sa aldri et klokt ord.

Salig er den som tror, ​​han er varm i verden.

Hvor er bedre? Der vi ikke er!

Flere i antall, billigere pris.

Ikke en mann, en slange!

For en oppdrag, skaper, å være far til en voksen datter!

Les ikke som en sexton, men med følelse, med sans, med arrangement.

Fersk legende, men vanskelig å tro.

Jeg ville være glad for å tjene, det ville være kvalmende å tjene, osv.

24) Hvorfor betraktet Griboedov skuespillet sitt som en komedie?

Griboyedov kalte "Wee from Wit" en komedie på vers. Noen ganger er det tvil om en slik definisjon av sjangeren er berettiget, fordi hovedpersonen er vanskelig å klassifisere som komisk, tvert imot tåler han et dypt sosialt og psykologisk drama. Det er likevel grunn til å kalle stykket en komedie. Dette er først og fremst tilstedeværelsen av komiske intriger (scenen med klokken, Famusovs ønske, angrep, å forsvare seg mot eksponering i flørting med Lisa, scenen rundt Molchalins fall fra hesten, Chatskys konstante misforståelse av Sophias transparente taler, "små komedier" i stuen på gjestekongressen og når rykter spredte seg om Chatskys galskap), tilstedeværelsen av tegneseriefigurer og komiske situasjoner der ikke bare de, men også hovedperson, gi full grunn til å betrakte "Ve fra Wit" som en komedie, men en høykomedie, siden det reises betydelige sosiale og moralske problemer i den.

25) Hvorfor kalles komedien «Wee from Wit» det første realistiske stykket?

Realismen i stykket ligger i valget av en livsviktig sosial konflikt, som ikke løses i en abstrakt form, men i formene for "livet selv". I tillegg formidler komedien de virkelige trekkene i hverdagen og offentlig liv Russland på begynnelsen av 1800-tallet. Stykket ender ikke med dydens seier over ondskapen, som i klassisismens verk, men realistisk - Chatsky blir beseiret av det mer tallrike og sammensveisede Famus-samfunnet. Realisme manifesteres også i dybden av avsløringen av karakterer, i tvetydigheten til Sophias karakter, i individualiseringen av karakterenes tale.

26) Hvorfor heter komedien «Wee from Wit»?

Navnet på den første utgaven av komedien var annerledes - "Ve til sinnet." Da ville meningen med komedien vært ganske klar: Chatsky, egentlig flink mann, prøver å åpne folks øyne for hvordan de lever og hvordan de lever, prøver å hjelpe dem, men det forbenede, konservative Famus-samfunnet forstår ham ikke, erklærer ham gal, og til slutt forrådt og avvist,

Chatsky flykter fra verden han hater. I dette tilfellet kan man si at handlingen er basert på en romantisk konflikt, og Chatsky selv - romantisk helt. Betydningen av navnet på komedien ville være like klar - ve en smart person. Men Griboyedov endret navnet, og betydningen av komedien endret seg umiddelbart. For å forstå det, må du studere sinnets problem i arbeidet.

A. Griboedov kalte Chatsky "smart", og snudde alt opp ned, og latterliggjorde den gamle forståelsen av en slik kvalitet i en person som sinnet. A. Griboyedov viste en mann full av opplysende patos, og møtte stadig en uvilje til å forstå ham, som stammet nettopp fra det tradisjonelle begrepet "prudence", som i "Wee from Wit" er forbundet med et visst sosialt og politisk program. A. Griboyedovs komedie, med utgangspunkt i tittelen, er ikke adressert i det hele tatt til Famusovs, men til de morsomme og ensomme Chatskys ("en smart person for 25 fools"), som søker å forandre verden som ikke er gjenstand for raske endringer ved resonnement. A. Griboyedov skapte en komedie som var ukonvensjonell for sin tid. Han beriket og tenkte psykologisk om karakterene til karakterene og introduserte nye problemer i teksten, uvanlige for klassisismens komedier.

Det særegne ved konflikten til komedien "Wee from Wit" av Griboyedov

Griboyedovs komedie "Wee from Wit", uten tvil, beste arbeid stor dramatiker. Det ble skrevet dagen før desember opprør. Komedien var en skarp og sint satire over det adelige Russlands liv og skikker, og viste indirekte kampen mellom konservatismen til de føydale godseierne, det tilbakestående autokratiet og de nye stemningene som hersket blant den progressive adelige ungdommen.

Det er fortsatt strid mellom ulike forskere om konflikten «Ve fra vittighet», selv Griboyedovs samtidige forsto den annerledes. Hvis vi tar i betraktning tidspunktet for å skrive «Ve fra Wit», så kan vi anta at Griboyedov bruker sammenstøt av fornuft, offentlig plikt og følelser. Men selvfølgelig er konflikten i Griboedovs komedie mye dypere og har en flerlagsstruktur. Chatsky - evig type. Han prøver å harmonisere følelse og fornuft. Han sier selv at «sinn og hjerte er ikke i harmoni», men han forstår ikke alvoret i denne trusselen. Chatsky er en helt hvis handlinger er bygget på én impuls, alt han gjør, gjør han i ett åndedrag, og tillater praktisk talt ikke pauser mellom kjærlighetserklæringer og monologer som fordømmer det aristokratiske Moskva.

Griboedov skrev: "Jeg hater tegneserier, du vil ikke finne en eneste på bildet mitt." Chatskyen hans er ikke en karikatur; Griboyedov skildrer ham så levende, full av motsetninger, at han begynner å virke som en person som nesten virkelig eksisterte. Konflikten som oppstår mellom ham og Famusov er av sosiopolitisk karakter. Griboedovs samtidige og hans Decembrist-venner oppfattet komedien som en oppfordring til handling, som en godkjenning og forkynnelse av ideene deres, og dens konflikt som en kamp mellom progressiv ungdom i personen Chatsky, en representant for det "nåværende århundre", og gamle konservative ideer fra det "siste århundre". Men, revet med av de opphetede monologene til Chatsky, tok ikke tilhengerne av dette synspunktet behørig oppmerksomhet til slutten av stykket. Hun krever ikke handling i det hele tatt, Chatsky forlater Moskva skuffet, og bildet av finalen bærer ikke optimisme. Faktisk er det ingen skarp kamp mellom det progressive Chatsky- og Famus-samfunnet. Ingen kommer til å komme i konflikt med Chatsky, han blir bare bedt om å være stille": Famusov: "Jeg lytter ikke, jeg er på prøve! / Jeg ba om å være stille, / Ikke en stor tjeneste."

Mye har blitt sagt i litteraturkritikken om konflikten mellom «det nåværende århundret» og «det forrige århundret». "Den nåværende tidsalderen" representerte ungdommen. Men unge mennesker er Molchalin, Sophia og Skalozub. Det er Sophia som først snakker om Chatskys galskap, og Molchalin er ikke bare fremmed for Chatskys ideer, han er også redd for dem. Hans motto er å leve etter regelen: "Min far testamenterte meg ...". Skalazub er generelt en mann av en etablert orden, han er bare bekymret for karrieren sin. Hvor er tidenes konflikt? Foreløpig observerer vi bare at begge århundrene ikke bare eksisterer fredelig side om side, men også at det "nåværende århundre" er en fullstendig refleksjon av det "siste århundre", det vil si at det ikke er noen konflikt av århundrer. Griboyedov presser ikke "fedre" og "barn" sammen; han motsetter seg dem til Chatsky, som befinner seg alene.

Så vi ser at i hjertet av Griboedovs komedie er ikke en sosiopolitisk konflikt, ikke en konflikt fra århundrene. Chatskys setning "sinnet er ute av harmoni med hjertet", sagt av ham i øyeblikket av et øyeblikk av innsikt, er ikke et hint om konflikten mellom følelser og plikt, men om en dypere, filosofisk konflikt mellom levende liv og begrensede ideer om det fra vårt sinn.

Det kan ikke sies om kjærlighetskonflikt skuespill som tjener til å utvikle dramaet. Den første elskeren, så smart, modig, er beseiret, slutten på komedien er ikke et bryllup, men en bitter skuffelse. Fra kjærlighetstriangel: Chatsky, Sophia, Molchalin - vinneren er ikke sinnet, og ikke engang sneverhet og middelmådighet, men skuffelse. Stykket får en uventet slutt, sinnet viser seg å være uholdbart i kjærligheten, altså i det som er iboende i å leve livet. På slutten av stykket er alle forvirret. Ikke bare Chatsky, som sier: "Jeg vil ikke komme til fornuft ... jeg er skyldig, / Og jeg lytter, jeg forstår ikke ...", men også Famusov, urokkelig i sin tillit, til hvem Plutselig snus alt som pleide å gå jevnt på hodet: "Min skjebne er fortsatt. Er hun ikke beklagelig? / Oh! Herregud! Hva vil han si / Prinsesse Marya Aleksevna!" Det særegne ved komediekonflikten er at i livet er ikke alt det samme som i franske romaner, karakterenes rasjonalitet kommer i konflikt med livet.

Betydningen av «Ve fra Wit» kan neppe overvurderes. Man kan snakke om stykket som et dundrende slag mot samfunnet av berømte, tause, puffere, et skuespill «om sammenbruddet av menneskesinnet i Russland».

Bibliografi

For utarbeidelsen av dette arbeidet ble materialer fra nettstedet http://www.coolsoch.ru/ brukt.