Godt og ondt i russiske verk. Godt og ondt i russisk litteratur

1. Trekk ved samspillet mellom godt og ondt i folkeeventyr.
2. Endre tilnærmingen til forholdet mellom antagonistkarakterer.
3. Forskjeller i forholdet mellom positive og negative karakterer.
4. Utvisking av grenser mellom begreper.

Til tross for det tilsynelatende mangfoldet av kunstneriske bilder og karakterer, har grunnleggende kategorier alltid eksistert og vil fortsette å eksistere i verdenslitteraturen, hvis motsetning på den ene siden er hovedårsaken til utviklingen handling På den annen side oppmuntrer det til utvikling av moralske kriterier hos individet. De aller fleste av verdenslitteraturens helter kan lett klassifiseres i en av to leire: forsvarerne av det gode og det ondes tilhengere. Disse abstrakte konseptene kan legemliggjøres i synlige, levende bilder.

Betydningen av kategoriene godt og ondt i kultur og menneskelig liv ingen tvil. En klar definisjon av disse konseptene lar en person hevde seg selv i livet, vurdere sine egne og andres handlinger fra synspunktet riktig og upassende. Mange filosofiske og religiøse systemer er basert på begrepet motsetning mellom to prinsipper. Så er det rart at karakterene i eventyr og legender legemliggjør motsatte egenskaper? Imidlertid bør det bemerkes at hvis ideen om oppførselen til helter som legemliggjør den onde tilbøyeligheten endret seg lite over tid, forble ikke ideen om hva representantene for Good skulle svare på handlingene deres. La oss først vurdere hvordan seirende helter handlet i eventyr med sine onde motstandere.

For eksempel eventyret «Snøhvit og de syv dvergene». Den onde stemoren, ved hjelp av hekseri, prøver å ødelegge stedatteren sin og misunner hennes skjønnhet, men alle intrigene til heksen er forgjeves. Gode ​​triumfer. Snøhvit holder seg ikke bare i live, men gifter seg også med Prince Charming. Men hvordan takler den seirende gode den beseirede ondskapen? Slutten på historien ser ut til å være hentet fra historien om inkvisisjonens aktiviteter: "Men jernsko var allerede plassert for henne på brennende kull, de ble brakt, holdt dem med tang og plassert foran henne. Og hun måtte sette føttene i glødende sko og danse i dem til hun til slutt falt død til jorden.

En slik holdning til den beseirede fienden er karakteristisk for mange eventyr. Men det bør bemerkes med en gang at poenget her ikke er den økte aggressiviteten og grusomheten til det gode, men særegenhetene ved forståelsen av rettferdighet i antikken, fordi plottene til de fleste eventyr ble dannet for veldig lenge siden. "Et øye for et øye og en tann for en tann" er den eldgamle formelen for gjengjeldelse. Dessuten har heltene, som legemliggjør egenskapene til det gode, ikke bare rett til å brutalt håndtere den beseirede fienden, men må gjøre det, fordi hevn er en plikt som er betrodd mennesket av gudene.

Imidlertid endret konseptet seg gradvis under påvirkning av kristendommen. A. S. Pushkin i "The Tale of død prinsesse og om de syv heltene "brukte et plot nesten identisk med" Snow White ". Og i Pushkins tekst slapp den onde stemoren ikke unna straff – men hvordan gjøres det?

Hit tok lengselen henne
Og dronningen døde.

Den uunngåelige gjengjeldelsen finner ikke sted som dødelige erobreres vilkårlighet: det er Guds dom. I Pusjkins eventyr er det ingen middelalderfanatisme, fra beskrivelsen som leseren ufrivillig skjelver; forfatterens humanisme og de positive karakterene understreker bare Guds storhet (selv om Han ikke er nevnt direkte), den høyeste rettferdighet.

"lengselen" som "tok" dronningen - er det ikke samvittigheten, som de gamle vismennene kalte "Guds øye i mennesket"?

Så, i den eldgamle, hedenske forståelsen, skiller representantene for det gode seg fra det ondes representanter i måten de oppnår sine mål på og den utvilsomme retten til noe som deres fiender prøver å ta bort - men slett ikke mer snille, human holdning til den beseirede fienden.

I verkene til forfattere som har absorbert kristne tradisjoner, stilles spørsmålstegn ved positive helters ubetingede rett til å utføre nådeløse represalier mot dem som ikke tålte fristelsen og tok det ondes parti: «Og tell dem som skulle leve, men de er død. Kan du gjenopplive dem? Hvis ikke, ikke skynd deg å dømme noen til døden. For selv de klokeste er ikke gitt til å forutse alt ”(D. Tolkien“ Ringenes Herre ”). "Nå er han falt, men det er ikke opp til oss å dømme ham: hvem vet, kanskje vil han fortsatt bli opphøyd," sier Frodo, hovedpersonen i Tolkiens epos. Dette verket reiser problemet med det godes tvetydighet. Så, representanter for den lette siden kan dele mistillit og til og med frykt, dessuten, uansett hvor klok, modig og snill du er, er det alltid en mulighet for at du kan miste disse dydene og bli med i skurkenes leir (kanskje uten å ville gjøre det så bevisst). En lignende transformasjon skjer med magikeren Saruman, hvis første oppdrag var å bekjempe det onde, legemliggjort i ansiktet til Sauron. Den truer alle som ønsker å eie Allmaktsringen. Tolkien antyder imidlertid ikke engang en mulig forløsning av Sauron. Selv om det onde heller ikke er monolitisk og tvetydig, er det imidlertid i større grad en irreversibel tilstand.

I arbeidet til forfattere som videreførte tradisjonen til Tolkien, presenteres ulike syn på hva og hvilke av Tolkiens karakterer som bør anses som godt og ondt. Foreløpig kan man finne verk der Sauron og læreren hans Melkor, en slags Lucifer fra Midgard, ikke fungerer som negative karakterer i det hele tatt. Deres kamp med andre skapere av verden er ikke så mye en konflikt mellom to motsatte prinsipper, men resultatet av misforståelser, avvisning av ikke-standardiserte beslutninger fra Melkor.

I fantasy, som ble dannet på grunnlag av eventyr og legender, utviskes de klare grensene mellom godt og ondt gradvis. Alt er relativt: Godt igjen er ikke så humant (som det var i den eldgamle tradisjonen), men Ondskapen er langt fra svart – heller svertet av fiender. Litteraturen reflekterer prosessene med å tenke nytt om de gamle verdiene, hvis faktiske implementering ofte er langt fra ideell, og tendensen til en tvetydig forståelse av de mangefasetterte fenomenene væren. Imidlertid bør det huskes at i verdensbildet til hver person bør kategoriene Godt og Ondt fortsatt ha en ganske klar struktur. Moses, Kristus og andre store lærere har lenge sagt om hva man skal betrakte som ekte ondskap. Ondskap er overtredelse av de store budene som skal styre menneskelig oppførsel.

Godt og ondt ... Evig filosofiske konsepter som forstyrrer sinnet til mennesker til enhver tid. Kranglet om forskjellen mellom disse konseptene, kan det hevdes at godt, selvfølgelig, bringer hyggelige opplevelser til folk nær deg. Ondskapen, tvert imot, ønsker å bringe lidelse. Men som ofte er det vanskelig å skille godt fra ondt. "Hvordan kan dette være," vil en annen lekmann spørre. Det viser seg at det kan. Faktum er at det gode ofte er flau over å si om sine motiver for en handling, og det onde - om sine egne. Det gode forkleder seg til og med noen ganger som litt ondt, og det onde kan

Gjør det samme. Men det utbasunerer at det er et stort gode! Hvorfor skjer dette? Bare en snill person er som regel beskjeden, det er en byrde for ham å lytte til takknemlighet. Her sier han, etter å ha gjort en god gjerning, at det, sier de, ikke kostet ham noe i det hele tatt. Vel, hva med ondskap? Å, dette er ondskap ... Den elsker å ta imot takknemlige ord, selv for ikke-eksisterende gode gjerninger.

Det er faktisk vanskelig å finne ut hvor er lys og hvor er mørke, hvor er virkelig godt og hvor er ondskap. Men så lenge en person lever, vil han streve for det gode og for å temme det onde. Du trenger bare å lære å forstå de sanne motivene til folks handlinger og selvfølgelig kjempe

Med ondskap.

Russisk litteratur har gjentatte ganger tatt opp dette problemet. Valentin Rasputin forble ikke likegyldig til henne. I historien "Fransktimer" ser vi sinnstilstand Lidia Mikhailovna, som virkelig ønsket å hjelpe studenten med å bli kvitt konstant underernæring. Hennes gode gjerning var "forkledd": hun spilte med studenten sin for penger i "chiku" (det såkalte spillet for penger). Ja, det er ikke etisk, ikke pedagogisk. Rektoren på skolen, etter å ha lært om denne handlingen til Lydia Mikhailovna, sier henne fra jobb. Men tross alt lekte fransklæreren med eleven og bukket under for gutten, fordi hun ville at han skulle kjøpe mat til seg selv med pengene han vant, ikke gå sulten og fortsette å studere. Dette er virkelig en god gjerning.

Jeg vil gjerne minne om et annet verk der problemet med godt og ondt blir tatt opp. Dette er romanen av M. A. Bulgakov "Mesteren og Margarita". Det er her forfatteren snakker om uadskilleligheten av eksistensen av godt og ondt på jorden. Dette er den skrevne sannheten. I et av kapitlene kaller Matthew Levi Woland for ond. Som Woland svarer: "Hva ville ditt gode gjort hvis det onde ikke fantes?" Forfatteren mener at den virkelige ondskapen i mennesker er at de av natur er svake og feige. Men ondskapen kan fortsatt beseires. For å gjøre dette er det nødvendig å godkjenne prinsippet om rettferdighet i samfunnet, det vil si avsløring av ondskap, løgner og sycophancy. Standarden for godhet i romanen er Yeshua Ha-Nozri, som bare ser det gode i alle mennesker. Under avhør av Pontius Pilatus snakker han om hvordan han er klar til å bære enhver lidelse for tro og godhet, og også om hans intensjon om å avsløre ondskap i alle dens manifestasjoner. Helten gir ikke opp ideene sine selv i møte med døden. " Onde mennesker ikke i verden, det er bare ulykkelige mennesker», sier han til Pontius Pilatus.

(2 rangeringer, gjennomsnitt: 5.00 av 5)

Essays om emner:

1. Hva er godt og ondt? Og hvorfor bringer en person i dag andre mer ondt enn godt? Over disse...

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

Vert på http://www.allbest.ru/

Plan

Introduksjon

1. Godt og ondt i det etiske rom

2. Godt og ondt i eventyret "Askepott" av Evgeny Schwartz

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

Hensikten med arbeidet: å avsløre begrepene godt og ondt i innenlandsk litteratur, forklare hvordan disse egenskapene henger sammen, hva de betyr i etikk, og hvilken plass de inntar i litteraturen.

Begrepene godt og ondt er nært knyttet til en slik vitenskap som etikk, men få mennesker har tenkt på hvor mye disse egenskapene betyr i livet, og hva de lærer oss i bøker. Det er en vanlig oppfatning at det gode alltid seier over det onde. Det er fint å lese en bok eller se en film når du innser at rettferdigheten vil seire, de gode vil seire over de dårlige, og historien ender med den vanlige lykkelige enden. På et psykologisk nivå lærer vi husarbeidå være gode og ærlige mennesker, dessverre, ikke alle lykkes, men de gir oss håp for en lys og lykkelig, for det som kalles godt.

Etikk er en av de eldste teoretiske disiplinene, og gjenstanden for studiet er moral. Etikk studerer historien om utviklingen av menneskelig moral, utforsker moral som en form PR og bevissthet, dens rolle i samfunnet. Etikk reflekterer over hva som er godt og hva som er ondt, hva som er hensikten og meningen med menneskelivet, hva slags mennesker vi bør være og hvordan vi skal leve vårt eneste og ganske korte liv riktig. En tenkende person kan ikke klare seg uten å tenke på disse spørsmålene, og etikk - teorien om moral - vil hjelpe ham i dette.

Godt og ondt er de viktigste begrepene innen etikk. Godt forstås som det samfunnet i en gitt historisk periode anser som moralsk, verdig respekt, etterligning. Vi, mennesker, investerer i dette konseptet alt som bidrar til forbedring av livet, moralsk heving av en person, rettferdighet, barmhjertighet og kjærlighet til ens neste. Når vi sier "snill" om en person, mener vi at han er klar til å hjelpe en annen person ikke for profitt skyld, men uinteressert, av overbevisning, av moralsk plikt. Skapelsen av det gode er meningen med livet for enhver person. I alle tilfeller når en person må ta en ansvarlig avgjørelse, ledes han av den praktiske hovedretningslinjen - verdien av gode.

Alt som er motsatt av godt er ondt. Dette er et brudd på moral, det er umoralsk, forkastelig, umenneskelig. Dette konseptet uttrykker generelt alt som fortjener forakt og må overvinnes av mennesker, samfunn og et individ. Ondskap er der en person blir ydmyket, fornærmet. Begrepet ondskap dekker alle negative fenomener: vold, svik, frekkhet, ondskap, tyveri, svik, etc. Hver dag kan en person møte ondskap som har blitt vanlig, har blitt en vane - frekkhet, frekkhet, egoisme, likegyldighet til lidelse, andres smerte, drukkenskap, list osv. Dessverre er ondskap veldig vanlig og mangesidig, og ofte lumsk. Den erklærer ikke seg selv: «Jeg er ond! Jeg er umoral!» Tvert imot kan det onde skjule seg bak det godes maske.

Så godt og ondt er de grunnleggende konseptene for etikk. De tjener som vår guide i den enorme moralske verden. En moralsk person streber etter å bygge sin aktivitet på en slik måte at den undertrykker det onde og skaper det gode. Mennesket er et moralsk vesen, det er kalt til å leve etter moralens lover, som er oppfattet i etikken, og ikke etter jungelens lover, hvor den sterke alltid har rett. Begrepene godt og ondt ligger til grunn for den etiske vurderingen av menneskelig atferd. Når vi vurderer enhver menneskelig handling som "god", "god", gir vi den en positiv moralsk vurdering, og vurderer den som "ond", "dårlig" - negativ

Slik er det også med E. Schwartz. Temaet godt og ondt er mye avslørt i eventyret, man kan si at hele essensen av det ovennevnte er basert på disse to egenskapene. Vi observerer den etiske oppførselen til de to hovedpersonene. Stemødre - tilhengere av det onde og Askepott - tilhengere av det gode.

Askepott er en søt, saktmodig, beskjeden, ansvarlig, oppriktig, ærlig jente, alltid klar til å hjelpe, som oppfylte alle innfallene til stemoren sin pga. Stor kjærlighet til faren. Disse egenskapene som vi verdsetter så mye i en person er gode, det er verdig respekt, og stemoren er en formidabel, streng kvinne med en "giftig" karakter, på jakt etter fordeler i alt, gjør alt for seg selv, ond, utspekulert, misunnelig, grådig. Ved sin oppførsel viser hun oss en umoralsk holdning, forakt for mennesker, d.v.s. negative fenomener og ondskap.

I oppfunne verk triumferer det gode alltid over det onde, dessverre i livet er dette ikke alltid tilfelle, men som de sier: "i et eventyr om løgner, men det er et hint i det ...".

Alle våre handlinger, handlinger, moral vurderer fra synspunkt av humanisme, avgjør om det er godt eller dårlig, godt eller ondt. Hvis handlingene våre er nyttige for folk, bidrar til å forbedre deres liv - dette er bra, dette er bra. De bidrar ikke, de blander seg inn – dette er ondskap. Den engelske filosofen I. Bentham formulerte et slikt godhetskriterium: «Den største lykke for det største antall mennesker». De blir gode først når de fører et intensivt moralsk liv (gjør godt). Og veien til god vilje mestres av den gående.

1. Flinkog ondskap i etisk rom

Etikk (lthicb from thos - skikk, disposisjon, karakter) er et sett med prinsipper og normer for atferd som er tatt i bruk i en gitt epoke og i en gitt sosialt miljø. Hovedfaget for studier av etikk er moral.

Moral er normer og regler som pålegges en person, og implementeringen av disse er frivillig. Solonitsyna A.A. Yrkesetikk og etikette. Forlag Dalnevost. un-ta, 2005. S. 7

I forståelsen av Aristoteles er etikk en spesiell praktisk vitenskap om moral (dyd), hvis formål er å lære en person hvordan man kan bli dydig (og lykkelig). Etikk skal hjelpe en person med å realisere hovedmålene for livet hans og løse spørsmålet om muligheten for å utdanne dydige borgere i staten.

Godt er den høyeste moralen og moralsk verdi, hvor alle andre kategorier er sekundære Dobro: Kilde: http://ethicscenter.ru/dobro.html

Ondskap er handlingene til en person eller mange mennesker rettet mot å ødelegge eller ignorere akseptert i samfunnet moralske prinsipper forårsaker skade på andre mennesker og seg selv, det fører med seg moralsk lidelse og fører til ødeleggelse av individet.

Det onde, så vel som det gode, er de grunnleggende begrepene i etikk. I følge mange religiøse doktriner sto disse to konseptene ved opprinnelsen til verdens skapelse. Bare det onde er det godes snu side, en mindre del av det. I religion er det gode Guds privilegium, hans makt til å skape det gode er ubestridelig. Tvert imot er det onde i hendene på Djevelen (i oversettelse betyr dette fienden), som er svakere enn Gud. Alle verdens religioner lærer at det onde vil bli avsluttet ved Guds vilje. Alle fenomener i denne verden går gjennom kampen mellom kategoriene godt og ondt.. Ondt: Kilde: http://ethicscenter.ru/zlo.html

I vid forstand betegner godt og ondt positive og negative verdier generelt. Godt og Ondt er blant de mest generelle konseptene for moralsk bevissthet, som avgrenser det moralske og det umoralske. Godt er vanligvis forbundet med begrepet det gode, som inkluderer det som er nyttig for mennesker. Følgelig er det som er ubrukelig, unødvendig eller skadelig for ingen, ikke bra. Men akkurat som det gode ikke er fordelen i seg selv, men bare det som gir nytte, så er det onde ikke skaden i seg selv, men det som forårsaker skade, fører til det.

Etikk er ikke interessert i noen, men bare i åndelige goder, som inkluderer slike høyere moralske verdier som frihet, rettferdighet, lykke, kjærlighet. I denne serien er Good en spesiell type gode innen menneskelig atferd. Med andre ord, betydningen av godhet som en kvalitet ved handlinger er hvordan disse handlingene er relatert til det gode.

Og da er godt kjærlighet, visdom og talent.

"La de som ikke kjenner denne tilstanden, forestille seg fra opplevelsen av kjærlighet i denne verden, hva som bør være møtet med det mest elskede vesenet" Se: Ado P. Plotinus, eller utseendets enkelhet.

Hva er kjærlighet? Så vakker som objektet er, er det nok til å forklare vår kjærlighet til det?

"Sjelen kan tiltrekkes av gjenstander som er veldig fjerne og mye lavere enn den. Hvis den føler sterk kjærlighet til dem, er det ikke fordi de er hva de er, men fordi de slutter seg til dem. tilleggselement synkende ovenfra".

Hvis vi elsker, er det fordi noe uforklarlig er kombinert med skjønnhet: bevegelse, liv, glans, som gjør objektet ettertraktet og uten hvilken skjønnhet forblir kald og inert. Se: Ado P. Plotinus, eller enkelhet i synet. Den eldgamle filosof-idealisten Plotinus talte.

Hvis religiøs etikk vurderer godt og ondt, først og fremst som grunnlag moralsk oppførsel personlighet altså filosofisk analyse av disse kategoriene er snarere rettet mot å avsløre deres essens, opphav og dialektikk. Ønsket om å forstå naturen til godt og ondt, ved å kombinere innsatsen til forskjellige tenkere, ga opphav til en rik klassisk filosofisk og etisk arv, der vurderingen av disse konseptene av F. Hegel skiller seg ut. Fra hans ståsted er de sammenkoblede og gjensidig støttende begrepene godt og ondt uatskillelige fra begrepet individuell vilje, uavhengige individuelle valg, frihet og fornuft. I Phenomenology of Spirit skrev Hegel: "Siden godt og ondt står foran meg, kan jeg velge mellom dem, jeg kan bestemme meg for det ene eller det andre, jeg kan akseptere begge i min subjektivitet. Det ondes natur er derfor slik. at en person kan ønske det, men det er ikke nødvendig å ønske det» Se: Hegel G.V. F. Rettsfilosofi. Side 45.

Det gode realiseres også av Hegel gjennom den individuelle viljen: "... det gode er et vesentlig vesen for den subjektive viljen, - det må gjøre det til sitt mål og gjennomføre det ... Godt uten subjektiv vilje er bare en virkelighet blottet for abstraksjon, og den bør motta denne virkeligheten bare gjennom subjektets vilje, som må ha forståelse for det gode, gjøre det til sin intensjon og implementere det i sin virksomhet» Se: Hegel G.V. F. Rettsfilosofi. Side 41. Hegel utvider begrepet vilje ikke bare til området for ekstern realisering, handlingsområdet, men også til det indre området, området for tenkning og intensjoner.

Derfor tildeler han en viktig rolle til selvbevisstheten, som fungerer som kilden til selvskaping av den menneskelige personlighet gjennom et fritt valg mellom godt og ondt. I Hegel har "selvbevissthet evnen ... til å sette sin egen særegenhet over det universelle og realisere den gjennom handlinger - evnen til å være ond. Dermed er det selvbevisstheten som spiller den viktigste rollen i dannelsen av ond vilje, så vel som god vilje." Se: Hegel G.W. F. Rettsfilosofi. Side 58

Godt er bare bra når det betyr godt. menneskeslekten som sådan, det vil si at en god gjerning og tanke er langt fra direkte personlig vinning og flytter grensene for noen spesiell interesse.

I motsetning til det gode er det onde det som ødelegger livet og velværet til en person. Ondskap er alltid ødeleggelse, undertrykkelse, ydmykelse. Ondskapen er ødeleggende, den fører til oppløsning, til fremmedgjøring av mennesker fra hverandre og fra værens livgivende kilder, til døden. Solonitsyna A.A. Yrkesetikk og etikette. Forlag Dalnevost. un-ta, 2005. S.8

Ondskap inkluderer slike egenskaper som misunnelse, stolthet, hevn, arroganse, kriminalitet. Misunnelse er en av hovedkomponentene til ondskap. Følelsen av misunnelse ødelegger personligheten og forholdene til mennesker, det vekker i en person ønsket om at den andre skal mislykkes, ulykke, diskreditere seg selv i andres øyne. Misunnelse presser ofte folk til å begå umoralske handlinger. Det er ingen tilfeldighet at det regnes som en av de mest alvorlige syndene, for alle andre synder kan betraktes som en konsekvens eller manifestasjon av misunnelse. Arroganse er også ondskap, preget av en respektløs, foraktelig, arrogant holdning til mennesker. Det motsatte av arroganse er beskjedenhet og respekt for mennesker. En av de mest forferdelige manifestasjonene av ondskap er hevn. Noen ganger kan det rettes ikke bare mot den som forårsaket det første onde, men også mot hans slektninger og venner - blodfeiden. Kristen moral fordømmer hevn, og motsetter seg den med ikke-motstand mot ondskap med vold.

Hvis vi forbinder det gode med liv, velstand og velvære for alle mennesker (og i grensen - for alle levende vesener), så er det onde det som ødelegger livet og velværet til en person. Ondskap er alltid ødeleggelse, undertrykkelse, ydmykelse. Ondskapen er ødeleggende, den fører til oppløsning, til fremmedgjøring av mennesker fra hverandre og fra værens livgivende kilder, til døden.

Når vi snakker om menneskets empiriske liv, må vi merke oss at ondskapen som finnes i verden kan deles inn i minst tre typer.

Den første er fysisk eller naturlig ondskap. Dette er alle naturlige elementære krefter som ødelegger vårt velvære: jordskjelv og flom, orkaner og vulkanutbrudd, epidemier og vanlige sykdommer. Historisk sett er naturlig ondskap ikke avhengig av menneskelig vilje og bevissthet, biologiske og geologiske prosesser skjer i tillegg til menneskelige ønsker og handlinger. Fra gammelt av var det imidlertid læresetninger som hevdet at det var negative menneskelige lidenskaper - sinne, sinne, hat - som skaper spesielle vibrasjoner på de subtile nivåene i universet, som provoserer og forårsaker naturkatastrofer. Dermed, åndelig verden mennesker viste seg å være i hovedsak forbundet med antatt rent naturlig ondskap. Et lignende syn kom til uttrykk i religionen, som alltid har sagt at fysiske ulykker som plutselig falt på mennesker er et resultat av Guds vrede, fordi folk har gjort så mange overgrep at straff fulgte.

I moderne verden mange fenomener av naturlig ondskap er direkte relatert til menneskehetens store aktiviteter, med brudd på den økologiske balansen. Og likevel, stormer og tornadoer, regnskyll og tørke - fremfor alt handlingen av objektive elementer - et uunngåelig onde og utenfor vår kontroll.

Den andre typen objektiv ondskap er ondskap i sosiale prosesser. Begrepet ondskap: Hentet fra: http://bib.convdocs.org/v28791

Riktignok foregår det med deltagelse av menneskelig bevissthet, men fortsatt i mange henseender bortsett fra det. Dermed er sosial fremmedgjøring, som kommer til uttrykk i klassehat, vold, i tunge følelser av misunnelse, forakt, født fra den objektive arbeidsdelingsprosessen, som uunngåelig fører til privat eiendom og utnyttelse. På samme måte blir en objektiv konfrontasjon av interesser – kampen om land, kilder til råvarer – til aggresjon, kriger, der mange mennesker blir trukket mot sin vilje. Sosiale katastrofer bryter ut like spontant og ukontrollert som stormer, og historiens tunge hjul kjører hensynsløst gjennom tusener og millioner av skjebner, bryter og lemlester dem. Resultatet, som oppstår fra samspillet og kollisjonen mellom mange viljer, åpenbarer seg i historiske hendelser som en blind og mektig kraft som ikke kan temmes av individuell innsats, ikke kan avledes fra seg selv. Som en eksemplarisk moralsk, god, anstendig person, kan man etter skjebnens vilje befinne seg i episenteret for sosial ondskap, som er krig, revolusjon, slaveri osv. Ondskapsbegrepet: Kilde: http://bib .convdocs.org/v28791

Den tredje typen ondskap er ondskap, subjektiv opphav, faktisk moralsk ondskap. Selvfølgelig eksisterer det i virkeligheten ikke alltid "i sin rene form", og likevel er vi forpliktet til å snakke om det. Vi kaller moralsk ondskap den ondskapen som er begått med direkte deltagelse av den menneskelige indre verden - hans bevissthet og vilje. Dette er ondskap som oppstår og gjøres ved avgjørelsen til personen selv, etter hans valg.

Det er to varianter av slik ondskap - fiendtlighet og løssluppenhet.

Ved fiendtlighet inkluderer vi ønsket om ødeleggelse, aggresjon, vold, sinne, hat, ønsket om død, undertrykkelse av andre. Denne ondskapen er aktiv, energisk og søker å ødelegge andres eksistens og velvære. Den er rettet utover. En fiendtlig person søker bevisst å påføre andre skade, skade, lidelse, ydmykelse.

Ofte er utløsende mekanisme for aktiv fiendtlighet frykt: de som har byttet fra forsvar til angrep opplever ikke lenger denne smertefulle og ydmykende følelsen.

Promiskuitet, en annen form for moralsk ondskap, forener slikt menneskelige laster: feighet, feighet, latskap, tjenerskap, manglende evne til å kontrollere sine tilbøyeligheter, begjær og lidenskaper. En oppløst person bukker lett etter for fristelser, det er ikke for ingenting at kristendommen hevder at djevelen tar sjelen i besittelse på to måter – enten med makt eller ved forførelse. Grådighet, fråtsing, begjær, en ukuelig lidenskap for en rekke fornøyelser kan tilskrives promiskuitet. Begrepet ondskap: Hentet fra: http://bib.convdocs.org/v28791

Den løsslupne personen observerer ikke imperativene om velvilje mot andre, fordi han ikke er i stand til å gi opp sine gleder, uansett hvor grove, usunne og perverterte. Egoisme og kroppslige ønsker dominerer i ham og fortrenger enhver aktiv bekymring for andre. Han er svak for sine egne ønsker, han er deres tjener og slave. Faktisk er det mye lettere å gi etter for sine ønsker enn å motstå dem, og en løssluppen hengir seg til sine svakheter med et lett hjerte. En oppløst person sammenlignes med et dyr som ikke kjenner sosiokulturelle restriksjoner og forbud, han er redd og unngår innsats, overvinnelse, streng disiplin, søker å unngå ubehag, er ikke i stand til å vise tålmodighet. Slike mennesker blir lett forrædere og obseriøse livegne, de er klare til å ofre hva som helst for sin egen bekvemmelighet, metthet og velvære. Begrepet ondskap: Hentet fra: http://bib.convdocs.org/v28791

I denne verden presser alt oss til det onde, og ingenting presser oss til det gode, bortsett fra friheten selv.

Frihet er en persons evne til å handle i samsvar med sine interesser og mål, til å ta et valg. Mennesker står ikke fritt til å velge de objektive betingelsene for sin aktivitet, men de har konkret og relativ frihet når de beholder muligheten til å velge mål og midler for å oppnå dem sanksjonert av normene og verdiene i et gitt samfunn. Solonitsyna A.A. Yrkesetikk og etikette. Forlag Dalnevost. un-ta, 2005. S.8

Friedrich Engels, en tysk filosof, skrev: "Ideene om godt og ondt har endret seg så mye fra mennesker til mennesker, fra århundre til århundre, at de ofte direkte motsier hverandre." Dette er hva utdannede unge mennesker fra begynnelsen av forrige århundre kranglet om (Onegin og Lensky i det andre kapittelet av "Eugene Onegin" av A.S. Pushkin). Alt mellom dem ga opphav til tvister og førte til refleksjon:

Stammer av tidligere traktater, frukter av vitenskap, godt og ondt, og eldgamle fordommer, og fatale hemmeligheter i kisten, skjebne og livet på sin side, alt ble utsatt for deres dom "Se Pushkin A.S. Evgeny Onegin

Disse konseptene er evige og uatskillelige. I sitt imperative verdiinnhold er godt og ondt så å si to sider av samme sak. De er gjensidig bestemt og i dette er de så å si like. Godt og ondt er prinsipper av samme verdensorden, som er i konstant og uløselig enkeltkamp. Allerede i antikken ble ideen om en uimotståelig forbindelse mellom godt og ondt dypt forstått. En gammel kinesisk lignelse forteller om en ung mann som henvendte seg til vismannen med en forespørsel om å ta ham som sin disippel for å veilede ham på sannhetens vei. - Kan du lyve? – spurte vismannen. – Selvfølgelig ikke! – svarte den unge mannen. – Hva med å stjele? - Nei. – Hva med å drepe? – Nei – Så gå, – utbrøt læreren, – og vit alt dette. Og når du vet, ikke gjør det! Lignelse: Kilde: http://znanija.com/task/1757765 Hva ville vismannen si med sitt merkelige råd? Tross alt er det ikke slik at man må kaste seg ut i ondskap og last for å få en sann forståelse av godhet og forstå visdom. Sannsynligvis, for å få visdom, burde den unge mannen ikke ha lært å være hyklersk, å lure, å drepe. Vismannens tanke var annerledes: Den som ikke har erkjent og opplevd ondskap kan ikke være virkelig, aktivt god. I Eden var kunnskapen om godt og ondt på samme tre, det vil si at det var umulig å kjenne godt uten det onde. Denne ideen går gjennom hele filosofihistorien og er konkretisert i en rekke etiske bestemmelser. For det første er godt og ondt materielle dialektisk gjensidig bestemt og er kjent i enhet, det ene gjennom det andre. Dette er hva som ble tilbudt den unge mannen i Kinesisk lignelse. En person gjenkjenner det onde fordi han har en viss ide om det gode; han setter pris på det gode, etter å ha erfart på egenhånd hva ondskap er. Det virker logisk å bare ønske det gode, og man kan ikke helt gi avkall på det onde uten samtidig å risikere å miste det gode. Eksistensen av ondskap blir noen ganger presentert som en slags tilstand eller uunnværlig samtidig med eksistensen av godt.

Etikkens grunnposisjon, som har forstått paradokset på godt og ondt, kan formuleres slik: handle som om du hører Guds kall og blir kalt til å delta i Guds verk i en fri og skapende handling, åpenbar i deg selv en ren og original samvittighet, disiplin din personlighet, kjempe med ondskapen i seg selv og rundt seg selv, men ikke for å presse ondskapen og ondskapen inn i helvete og skape et helvetes rike, men for å virkelig beseire det onde og bidra til opplysning og kreativ transformasjon av ond ". Moral er basert på den høyeste verdien av Godt, Godt Den regulerer en persons oppførsel og hans holdning nøyaktig fra posisjonen god eller ond.

Godt og ondt er de ultimate etiske begrepene, sentrum og «nerven» i alle etiske problemer.

Problemene med godt og ondt, rettferdighet og urettferdighet, vold og ikke-vold har vært og forblir etikkens sentrale og evige problemer. A. Schweitzer uttrykte en klok tanke: "Venlighet bør bli historiens virkelige kraft og forkynne begynnelsen på menneskehetens tidsalder. Bare seieren til det humanistiske verdensbildet over antihumanismen vil tillate oss å se på fremtiden med håp." Zelenkova I.L., Belyaeva E.V. Etikk, Minsk, 2000.

2. Flinkog ondskap i historien om Evgeny Schwartz" Askepott"

Vurder arbeidet til Evgeny Schwartz "Askepott". Hun er et godt eksempel for oss. Den lærer oss å handle etter vår samvittighet, å være snille og ærlige mennesker. Temaet godt og ondt er mye avslørt i eventyret, man kan si at hele essensen av det ovennevnte er basert på disse to egenskapene.

"Det er forskjellige mennesker i verden: smeder, kokker, leger, skolebarn, lærere, kusker, skuespillere, vaktmenn. Og her er jeg - en historieforteller. Og alt, og skuespillere, og lærere, og smeder, og leger og kokker. , og historiefortellere - vi jobber alle, og vi er alle mennesker nødvendig, nødvendig, veldig bra mennesker"Se Schwartz E. Snødronningen. Disse ordene til helten i stykket "The Snow Queen" er fullt anvendelige for forfatteren, Yevgeny Lvovich Schwartz, som har jobbet talentfullt, ærlig og uselvisk i litteraturen i flere tiår.

Evgeny Schwartz kjente hemmeligheten som tillot ham, uten å bryte lovene i et eventyr, å slippe inn den mest moderne hverdagslige virkeligheten. I motsetning til mange tolkere av gamle eventyr, tillot han aldri egenvilje i forhold til det viktigste - tolkningen av godt og ondt. Han ville aldri ha gjort Baba Yaga snill, og Snow Maiden frastøtende frekk. Tradisjonell eventyretikk var hellig for Schwartz, han hedret den evige moralloven som er nedfelt i eventyr, ifølge hvilken ondskapen alltid forblir ond, og god - god - uten flyt og psykologiske skifter. Og selv om hans Askepott sier om seg selv: "Jeg er fryktelig stolt!" alle forstår at det ikke er slik. Oppførselen hennes gjennom historien viser hvilken snill, beskjeden og saktmodig jente hun er.

Her er den første grunnen til varigheten til filmen fra 1947. Det er ikke uten grunn at det ender med følgende monolog av kongen: "Forbindelser er forbindelser, men du må også ha samvittighet. En dag vil de spørre: hva kan du presentere for å si det sånn? Og ingen forbindelser vil hjelpe deg gjør din fot liten, din sjel stor og ditt hjerte - rett". Så sunne disse ordene høres for alltid ut! Sitat: Kilde: http://www.russkoekino.ru/books/ruskino/ruskino-0047.shtml

En klok tekst i seg selv har imidlertid mye større sjanse for udødelighet enn et lett utdatert filmverk. Det skjer tross alt at slike ting skjer - fraser fra filmer eksisterer, som går fra munn til munn, når disse filmene selv bestilte et langt liv. Ikke det - "Askepott". Det er verdt å uttale navnet på filmen, og minnet vil gi ikke bare morsomme kommentarer eller sangen "Om den gamle billen", men også et helt livlig visuelt bilde: myke sølvperletoner, komforten til et eventyr kongerike, finurlig svingete vei langs hvilken, akkompagnert av et andpustent følge, hopper over langbent, eksentrisk konge.

Yevgeny Lvovich Schwartz er en forfatter hvis skjebne, selv i sammenheng med skjebnen til hans samtidige, blir oppfattet som en slags skjebne til en kunstner, tilsynelatende bygd opp av ulike typer ulykker og omskiftelser, i stand til å tjene som et sannferdig speil, som nøyaktig gjenspeiler hans unike originalitet, hans moralske posisjon, hans tro på viktigheten av hans valgte livsfelt. I kreativ skjebne Schwartz gjenspeilte med uvanlig klarhet sin umettelige søker, lidenskap for å forstå forskjellige, komplekse, lærerike menneskelige karakterer og, mest av alt, et brennende og uselvisk kunstnerisk ønske om å presentere for mennesker den verden vi lever i, forklart, nøstet opp, åpen i all sin flerfarget.

Forfattere følger svært forskjellige veier mot litterær suksess. For mange av dem blir livets prøvelser som har rammet dem litterære universiteter.

I disse rettssakene blir lidenskapelige og militante forfattere forfalsket, hvis høye skjebne er å gi leserne sine egne livserfaring. Deres kreative motto er: Jeg lærer andre det livet har lært meg. Andre rettes mot litteraturen i seg selv så å si av litteraturen med dens uuttømmelige åndelige potensiale og uberegnelige indre rikdommer. Den tredje - Yevgeny Schwartz tilhørte deres nummer - deres utrettelige fantasi, fantasi, der verdensbilde og analytisk talent, dyp kunnskap om livet og det evige behovet for å vite det enda bedre, dypere, bredere, smeltet sammen til ett, får dem til å bli forfattere.

profesjonell literært arbeid E. Schwartz begynte som voksen og involvert i kunst Historier: Kilde: http://www.bestreferat.ru/referat-172984.html I sin ungdom opptrådte Schwartz i en liten eksperimentell, eller, som de sa i de dager , studioteater, og jeg må si, kritikk tok ganske alvorlig skuespillerevnene hans. Anmeldelser av hans forestillinger av "Theater Workshop" - det var navnet på teatret - bemerket alltid hans plast- og stemmeevner, han ble lovet en lykkelig scenefremtid.

Schwartz forlot scenen lenge før han ble forfatter, poet, dramatiker. Temperamentet til en sta observatør, en briljant historieforteller, i hans historier til den fulle grad av sin individualitet, entusiasmen til en imitator, en parodist og en spottende fugl var sannsynligvis et hinder for å handle reinkarnasjon. Ved å jobbe på scenen ble han i stor grad fratatt muligheten til å forbli seg selv, og enhver selvfornektelse lå ikke i hans natur.

Uansett, han skilte seg med å opptre ganske rolig, som om det var bestemt for ham av skjebnen selv. Da han sa farvel til scenen, mistenkte han selvfølgelig ikke engang i disse fjerne tider at han ville erobre teaterscenen i fremtiden som en av århundrets lyseste og mest vågale dramatikere, at eventyrene han skapte ville høres ut. på mange teatralske språk i verden. Men det er slik livet fungerer – vanskelige avgjørelser viser seg ofte å være de lykkeligste avgjørelsene. I det øyeblikket forlot skuespilleren Yevgeny Schwartz scenen, oppstigningen til Yevgeny Schwartz, dramatikeren, begynte på den. god ond litteratur eventyr

Dramaturgi E.L. Schwartz inneholder handlinger og bilder som gjorde det mulig å definere sjangeren til mange av hans skuespill som «lek-eventyr», «eventyrspill», «dramatisk eventyr», «komedieeventyr».

Hans skuespill basert på eventyr ga ham verdensomspennende berømmelse, selv om det var svært få av dem i forfatterens sparegris. Og selv behandlet han sine egne skuespill, ifølge sin samtid, «uten noen ambisjon». Selv om det faktisk var de som hørtes ut som tidenes stemmegaffel, samtidig som de forble relevante. Så forestillingen basert på hans skuespill "Den nakne kongen", skapt av forfatteren i 1943, ble satt opp i Sovremennik etter forfatterens død, og markerte perioden med "tø". Og stykket "Dragon", skrevet som en antifascistisk brosjyre i 1944, lød på en ny måte under perestrojka. Det viste seg at temaene som ble valgt av Schwartz for kreativitet, i hovedsak er evige temaer. Stykket «Skygge» forlater ikke teaterscenen, og inspirerer regissører til nye iscenesatte tolkninger.

Personlighet, verdensbilde E.L. Schwartz blir avklart av en rekke memoarer fra hans samtidige. Regissør N. Akimov skriver: "E. Schwartz valgte for sin komedie en spesiell sjanger, som han for tiden utvikler alene - et komedie-eventyr. Hver voksen har en idé om noe uvanlig, fantastisk, dyrt og ugjenkallelig forbundet med ordet "eventyr". Tapt historie: Kilde: http://www.bestreferat.ru/referat-172984.html. Vi husker barndommens inntrykk av eventyr, og når vi mange år senere er smarte, utdannede, utstyrt med livserfaring og et dannet verdensbilde, prøver vi igjen å trenge inn i denne fantastiske verdenen, som inngangen til er stengt for oss. Og likevel var det en magiker som, etter å ha beholdt makten over barn, klarte å erobre voksne også, for å returnere til oss, tidligere barn, den magiske sjarmen til enkle eventyrhelter.

Så Yevgeny Schwartz erobret oss med eventyret sitt om Askepott. Men det finnes andre Askepott-historier. La oss prøve å sammenligne dem.

«Askepott, eller krystalltøffelen» av C. Perrault, «Crystal Slipper» og «Askepott» av E. Schwartz har vært fredelig sameksisterende i nesten et halvt århundre. Det er mye til felles mellom dem. Det er ingen hemmelighet at T. Gabbe og E. Schwartz stolte på Ch. Perraults eventyr, men de skapte originale dramatiske verk som har blitt en del av vår nasjonal kultur. Og, åpenbart, her bør vi snakke om det såkalte "vandrende" plottet, fordi kilden til begge verkene var et litterært eventyr.

Mange barneforfatteres appell til eventyrsjangeren i andre halvdel av 1930-årene har mange grunner. En av dem er den sosiale atmosfæren, sensurens dominans. E. Schwartz sine tanker om tid og om seg selv i hans dagbokoppføringer fra 1945-1947, da manuset ble skrevet og filmen «Askepott» ble filmet, bidrar til å bedre forstå kunstnerens holdning, hans intensjon. I et innlegg datert 16. januar 1947 leser vi: "... Mitt hjerte er vagt. Jeg er en mester i å se ingenting, diskutere ingenting og tro, ja til og med tro at alt ordner seg. nærme." Schwartz E. Jeg lever rastløst... Fra dagbøkene. M., 1990. S.25. I dag forteller dagbøker om det samtidige forskere bare kunne gjette seg til. Historiefortelleren, uansett hvor vanskelig og skummelt det måtte være, forsøker å få sine unge "følgesvenner" til å "juble opp" for å redde sjelen deres: det som har blitt morsomt, slutter tross alt å være skummelt. E. Schwartz valgte sjangeren lyrisk komedie for sitt manus. Ved første øyekast er det ikke noe uventet eller originalt i dette. Både Askepott-temaet og den lyriske komediesjangeren har vært mye brukt på kino. Det er nok å minne om husholdersken Anyuta ("Merry Fellows"), postbudet Strelka ("Volga-Volga"), barnepiken Tanya Morozova ("Shining Path"). Målbevisste, snille, lydhøre oppnår de realiseringen av det meste kjære ønsker: den ene blir sanger, den andre - en komponist, den tredje - en vever kjent over hele landet, og får hver sin prins samtidig. Interessant nok ble den originale filmen «Shining Path» kalt «Askepott», men under press ovenfra måtte G. Aleksandrov endre navnet. Riktignok er spor etter denne planen bevart, ikke bare i temaet, men også i heltinnens sang som avslutter filmen: "Og Kalinin selv ga ordren til Askepott."

Som du kan se, er Shvartsevs "Askepott", laget på slutten av 40-tallet, basert på to primærkilder: handlingen - eventyret av Charles Perrault og sjangeren - lyriske komedier om den sovjetiske kvinnens skjebne. Et litterært eventyr, som følger av selve begrepet, kombinerer litterær og folklore (fabelaktig) begynnelse. Dette ble bemerkelsesverdig vist av T. Gabbe i prologen til eventyrkomedien «Tin Rings». Etter en lang avklaring av forholdet, inngår forfatteren og den gamle kvinnen (eventyret) en avtale: "Bare husk: karakterene må forbli mine. Gammel kvinne. Og mine eventyr "Gabbe T. Mesternes by: skuespill- fortellinger. M., 1961

Med gjensidig samtykke deles vitser, følelser og moral. I karakterene kommer, som vi ser, den virkeligheten som omgir kunstneren og gjør det litterære eventyret moderne og aktuelt tydeligst til uttrykk. Det er i karakterene forfatterens vilje blir mest åpenbart. figurativt system Schwartz' eventyr skiller seg vesentlig fra den litterære kilden. Skuespillere dobbelt så mange: her er karakterene fra andre eventyr av Ch. Perrault - Puss in Boots, Boy-with-a-finger; og helt ny, spiller en viktig rolle - Page, minister for ballroom dancing, Marquis Padetrois, Forester; episodiske, ofte navnløse karakterer som kongen snakker med - soldater, portvakter, en gammel tjener, etc. Noen karakterer i eventyret av Ch. Perrault er enten fraværende hos E. Schwartz (dronning), eller deres rolle og funksjoner har blitt betydelig endret (konge, korporal, prøver en sko, etc.) Se. Schwartz E. Jeg lever rastløst... Fra dagbøkene. M., 1990

Det ser ut til at dette skyldes at E. Schwartz har tenkt nytt over hovedkonflikten i Ch. Perraults fortelling. Hva handler Ch. Perraults fortelling om? Om «en så kranglevorne og arrogant kvinne som verden aldri har sett». I ektemannens hus «var ikke alt etter hennes smak, men mest av alt likte hun stedatteren», for ved siden av den snille, vennlige og vakre Askepott, «virket stemorens datter enda verre».

Godhet, langmodighet til Askepott, til slutt, blir belønnet: prinsen gifter seg med henne. Konflikten passer perfekt inn i familiens rammeverk og kristen moral: Vær snill, tålmodig og Herren vil belønne deg. E. Schwartz overfører forsiktig motivet ond stemor som undertrykker sin stedatter og ektemann, men gjør familiekonflikten til en sosial konflikt: det er ikke nok for en stemor å styre i eget hus, hun vil styre hele riket: "Vel, nå skal de danse i palasset mitt! ingensteds! Vel, ingenting! Jeg skal krangle med naboene! Det kan jeg gjøre." Schwartz E. Askepott

I begge eventyrene er den onde tilbøyeligheten nedfelt i bildet av Stemoren. Men hvis hun i Ch. Perrault er en "gretten og arrogant kvinne", så kommer i tillegg diktatoriske vaner tydelig til uttrykk hos E. Schwartz. Så inn gammelt eventyr inkluderer et oppdatert tema - temaet makt, despoti. Den eventyrlige stemoren under pennen til E. Schwartz får ganske realistiske og til og med konkrete historiske trekk. Ikke bare stedatteren, men også faren hennes - "en desperat og modig mann", som ikke er redd for røvere, monstre eller en ond trollmann, grøsser konstant og ser seg rundt i frykt for å irritere sin kone. «Min kone,» sier han til kongen, «er en spesiell kvinne søster, akkurat det samme som henne, kannibalen spiste, forgiftet seg og døde. Se hvilke giftige karakterer det er i denne familien." Denne "spesielle kvinnen" bruker all sin styrke, energi på å oppnå visse privilegier på de måtene som var i bruk da eventyret ble skrevet, og som ennå ikke har gått inn i fortiden i dag : "Jeg jobber som en hest. Jeg løper, jeg maser, jeg sjarmerer, jeg går i forbønn, jeg krever, jeg insisterer. Takket være meg sitter vi i kirken på rettsbenkene, og i teatret - på regissørens krakker. Soldater hilser oss! Døtrene mine vil snart bli skrevet i fløyelsboken til hoffets første skjønnheter! Hvem gjorde neglene våre til roseblader? En snill trollkvinne, ved døren som titulerte damer venter i flere uker. Og en trollkvinne kom til huset vårt. I et ord, jeg har så mange forbindelser at du kan bli gal av tretthet, støtte dem "(421). Samtidige, og ikke bare voksne, gjenkjente lett den sovjetiske "sekulære" damen i Stemor.

Ordet "forbindelser" får spesiell betydning i en eventyrsammenheng. Selv en fe kan ikke annet enn å regne med fenomenet som er antydet av ham: "Jeg hater den gamle skogvokteren, din onde stemor og døtrene hennes også. Jeg ville ha straffet dem for lenge siden. Men de har så gode forbindelser!" . Veivisere har ingen makt over tilkoblinger! Det eneste forfatteren kan gjøre er å gi en moralsk vurdering på slutten av historien gjennom Kongens munn: "Vel, venner, vi har nådd selve lykken. Alle er glade, bortsett fra den gamle skogvokteren. Vel, du vet, det er hun selv som har skylden.man må også ha samvittighet.En dag vil de spørre: hva kan du presentere for å si det sånn?Og ingen sammenhenger vil hjelpe deg med å gjøre foten din liten, sjelen stor og hjertet ditt rent.

Hele teksten i manuset, assosiert med skildringen av Stemorens karakter, er full av ironi. Mange av hennes kommentarer, monologer er selvavsløringer. E. Schwartz viser at vennlige ord og intonasjoner rettet til Askepott alltid varsler om problemer: «Å ja, Askepott, min lille stjerne!, kjære, men ryd først opp i rommene, vask vinduene, mopp gulvet, blek kjøkkenet, luke bedene, plante syv Rose busker, kjenn deg selv og ta kaffe i syv uker. "Hele denne listen er tydelig hånende. Under filmingen gjennomgikk stemorens karakter noen endringer, og jeg synes de er ganske naturlige og fremhever essensen bedre. I manuset lager stemoren Askepott bruk Anna Shoe, i filmen, etter kjærlige ord som ikke hadde noen effekt, burde det være en trussel om å drepe faren hennes fra verden. Endring av motivasjoner gjør det mulig å tydeligere klargjøre stemorens despotiske natur: en pinne og en gulrot er velprøvde midler for store og små tyranner. Så snart hennes elskede drøm om å ta kongeriket i besittelse kollapser, kastes masken av, og stemoren roper til kongen: "Schemer! Og han satte på seg en krone! "Se Schwartz E. Askepott. Seeren blir et vitne til en metamorfose: en fabelaktig skurk blir til en smålig leilighetsintrigør. Det som var skummelt ble morsomt og hverdagslig, fra det virkelige liv. Flere år senere, i prologen til "Ordinary Miracle" vil E. Schwartz si dette åpent: i kongen "kan du lett gjette en vanlig leilighetsdespot, en skrøpelig tyrann som behendig vet å forklare sine grusomheter ut fra prinsipielle hensyn." -motivet for konfrontasjonen mellom stedatteren og stemoren omgir E. Schwartz Askepott med likesinnede venner. På den ene polen i konflikten er stemoren og døtrene hennes (rollen til sistnevnte i manuset er ekstremt innsnevret), på den andre - Askepott, hennes far, Fairy, Page, King, Prince og til og med Corporal Kort sagt, alle gode, ærlige, anstendige mennesker. Ond, selv om sterk, ensom, god begynnelse forener alle. Denne trenden har blitt skissert i et litterært eventyr siden 20-tallet . Sammen med Askepott, bæreren av en god begynnelse, inkluderer eventyret et av hovedtemaene i E. Schwartz' verk - temaet kjærlighet, forstått av dramatikeren veldig bredt.

Motsetningen mellom godt og ondt fremstår dermed som kjærlighetens motsetning til despoti og tyranni. En slik sammenveving av temaene kjærlighet og despotisme er et karakteristisk trekk ved arbeidet til E. Schwartz ("Snødronningen", "Askepott", "Et vanlig mirakel", etc.). Evnen til å elske E. Schwartz fratar vanligvis bærerne av den onde tilbøyeligheten (stemoren og døtrene hennes). Men resten av karakterene vil garantert elske noen: prinsen, prinsen og siden - Askepott, kongen og skogmannen - barna deres, sistnevnte, ifølge ham, er generelt amorøse, det vet også korporalen og soldatene hva kjærlighet er for feen, Askepotts gudmor, og hennes elevs kjærlighet og kreativitet er uatskillelige. Hvis vi sammenligner heltinnen til Ch. Perrault og E. Schwartz, er det lett å legge merke til svært betydelige forskjeller. Innledningsvis er karakteriseringen gitt av Charles Perrault - "snill, vennlig, søt", med god smak - nesten ikke spesifisert, leseren vet nesten ingenting om den psykologiske tilstanden til heltinnen. Karakteren blir avslørt under de foreslåtte omstendighetene, men utvikler seg ikke. C. Perrault kommer fra et folkeeventyr og er mye nærmere dens kanoner enn forfatterne fra en senere tid. E. Schwartz stoler ikke bare på folklore tradisjon, men tar også hensyn til de nye trekkene som et litterært eventyr fikk på 20-30-tallet av vårt århundre. Shvartsevo-heltinnen er også snill, kjærlig, mild, tåler baktalelse. Imidlertid, og (vennlighet og vennlighet er ikke gitt til henne fra fødselen, men er resultatet av hverdagsarbeid sjeler: "Mens jeg gned gulvet, lærte jeg å danse veldig bra. Jeg lærte å tenke veldig godt mens jeg sydde. Jeg tålte forfengelige fornærmelser og lærte å komponere sanger. Noen ganger blir hun overveldet av tvil: "Venter jeg virkelig ikke på moro og glede?". E. Schwartz viser hvor ensom jenta er: "Jeg er så lei av å gi meg selv gaver til bursdagen min og høytidene. Gode folk, hvor er dere?" . Hennes eneste samtalepartner er kjøkkenutstyr og blomster i hagen, som alltid sympatiserer med henne, med dem deler hun glede og sorg. Askepott drømmer om lykke, men for å oppnå det, vil hun aldri ofre sin egen verdighet: "Jeg vil virkelig at folk skal legge merke til hva slags skapning jeg er, men bare for all del. Uten noen forespørsler og problemer fra min side. For jeg er fryktelig stolt, forstår du?" Som du kan se, er hun her den fullstendige motsetningen til Stemoren.

E. Schwartz viser ikke bare en snill, sympatisk og hardtarbeidende jente, men en talentfull, begavet, inspirert person. For henne er ethvert arbeid et inspirert verk, den kreative atmosfæren hun er fordypet i smitter. I skildringen av kjærligheten til Askepott og prins E. er Schwartz så original at det ikke er snakk om noen likhet med C. Perrault. Han understreker at kongen og prinsen ikke er slått så mye av skjønnheten til jenta (dette er bare førsteinntrykket), men hovedsakelig av naturlighet, enkelhet, sannferdighet, oppriktighet, så sjelden ved hoffet. Det er ingen tilfeldighet at kongen to ganger med glede sier: "For en glede! Hun taler oppriktig!" "Ha-ha-ha! - kongen gleder seg. - Vennlig hilsen! Legg merke til, sønn, hun snakker gnister!" Se: Schwartz E. Askepott

I skildringen av kjærligheten til Askepott og prinsen er hovedvekten på deres åndelige nærhet, en delvis skjebnelikhet. Både han og hun vokste opp uten mors kjærlighet, prinsen er også ensom (faren hans la ikke merke til at han vokste opp og behandler ham som et barn), de forstår hverandre perfekt, begge er kreativt begavede naturer. Kjærlighet forvandler unge mennesker, de forstår ikke handlingene deres, de blir uforutsigbare: "Hva skjedde med meg!" Hvisker Askepott. "Jeg er så sannferdig, men jeg fortalte ham ikke sannheten! Jeg er så lydig, men jeg adlød ham ikke! og skalv da hun møtte meg, som om en ulv hadde kommet over meg. Å, så enkelt alt var i går og så rart i dag "

Prinsen oppfører seg heller ikke i henhold til parentes: han blir lett sårbar, følsom (hvorfor Askepott ikke forklarte grunnen til å dra), mistillit (forsømmer farens kloke råd), flykter fra folk og prøver likevel "å finn en jente og spør henne hvorfor hun fornærmet ham så mye. Og samtidig viser E. Schwartz den forelskede prinsens åndelige årvåkenhet: "Det er noe veldig kjent i hendene dine, i måten du senket hodet på ... Og dette gylne håret." I Dirty Cinderella kjenner han igjen jenta han ble forelsket i. Han lar seg ikke avskrekke av det dårlige antrekket hennes: I filmen blir dette øyeblikket styrket. Når Askepott får tilbud om å fremføre noe, og hun umiddelbart samtykker, sier Kongen sjokkert: "Den går ikke i stykker!". I scenen i skogen sier prinsen at alle prinsesser er kjeks. "Hvis du er en fattig, ydmyk jente, så vil jeg bare glede meg over dette" Av hensyn til sin elskede er han klar for alle motgang og bedrifter. I følge E. Schwartz, ekte kjærlighet i stand til å ødelegge alle barrierer. Forfatteren vil lage en salme til hensynsløsheten til modige forelskede menn i The Ordinary Miracle. I Askepott, som er rettet mot barn, gjør han dette på en tynt tilslørt måte. Vi må ikke glemme at i datidens barnelitteratur ble temaet kjærlighet forfulgt, forbudt. Det er ingen tilfeldighet at i filmen blir ordet "kjærlighet" i munnen på siden gutten erstattet med ordet "vennskap". Se: Schwartz E. Jeg lever rastløst ... Fra dagbøkene

Forfatteren setter også Askepott på prøve, men ikke i manuset, men i filmen. Jenta står overfor et valg som på ingen måte er en eventyrkvalitet: Tar du på deg Annas glasstøffel, kan du miste din kjære, hvis du ikke gjør det, kan du miste faren din. Heltinnen kan ikke forråde faren sin, som på grunn av sin amorøsitet og vennlighet var prisgitt den onde stemoren. Det er umulig å bygge lykke på andres ulykke, spesielt faren - denne ideen er uttrykt av E. Schwartz ekstremt ærlig, den går gjennom hele verket og er veldig relevant for tiden da de prøvde å gjøre forsakelse av kjære til normen. Her henger alt sammen: karakteren til heltinnen bestemmer hennes moralske valg, og dette valget belyser på sin side karakteren på en ny måte.

Kjærligheten foredler, inspirerer de som kommer i kontakt med den og som selv er i stand til å elske. I denne forbindelse er bildet av Forester, faren til Askepott, interessant. Som du vet, i Ch. Perraults fortelling, "så faren på alt gjennom øynene" til sin kone "og, sannsynligvis, ville bare skjelle ut datteren for utakknemlighet og ulydighet," hvis hun tok det inn i hodet sitt å klage på henne stemor. Ifølge E. Schwartz forstår Forester at han sammen med datteren falt i trelldom til en "pen, men tøff" kvinne, han føler seg skyldig foran sin elskede datter. Med bare noen få detaljer viser forfatteren at faren oppriktig elsker Askepott, er den første som legger merke til en endring i oppførselen hennes og, drevet av følelser av kjærlighet og skyld, "retter seg opp". Dette motivet forsterkes i filmen: det er skogmannen som tar med seg Askepott til palasset og viser skoen han fant fra henne. Verken det truende blikket til hans kone eller det sinte ropet stopper ham ikke lenger og skjelver ham ikke. En fars kjærlighet er sterkere enn frykt. Og viktigst av alt, foran øynene til betrakteren, blir en sjenert snill person dristig, ustø, det vil si karakterutvikling skjer. Og dette er helt klart forfatterens, og ikke en fabelaktig begynnelse.

I Schwarz' eventyr dukker det opp et tema som Ch. Perrault ikke engang antyder: kjærlighet kan utrette mirakler, og kreativitet er et slikt mirakel. Feen elsker å gjøre mirakler og kaller det arbeid: "Nå, nå skal jeg gjøre mirakler! Jeg elsker dette arbeidet!" Hun skaper gledelig og uselvisk, og hver gest er akkompagnert av musikk: da er dette en "lysten ringing" når hun adlyder rotasjonsbevegelsene tryllestav, et digert gresskar ruller opp til føttene hennes; så er det "ballsalmusikk, myk, mystisk, stille og kjærlig", som akkompagnerer påkledningen av Askepott i en ballkjole; utseendet til feen er akkompagnert av musikk "lett, lett, knapt hørbar, men så gledelig." Petrovsky M. Bøker fra vår barndom. M., 1986

Sidegutten ser på Askepott med kjærlige øyne. For Feen og forfatteren er dette en kreativ stimulans: "Utmerket," jubler Feen. "Gutten ble forelsket. Det er nyttig for små gutter å bli håpløst forelsket.

Når gutten sier at "kjærlighet hjelper oss til å gjøre ekte mirakler" og gir Askepott glasssko, bemerker Feen: "For en rørende, edel handling. Dette er hva vi kaller i vår magiske verden - poesi." E. Schwartz setter «kjærlighet», «dikt» og «mirakler», «magi» på en rad. Kunstneren og magikeren viser seg derfor å være likeverdige konsepter, noe som ble spesielt tydelig manifestert senere i "Ordinary Miracle". Temaet kreativitet, glede og lykke å skape, kombinert med temaene kjærlighet og makt, vises først i Askepott. Navneoppropene, parallellene med "Det vanlige miraklet" er ikke bare ikke tilfeldige, men er ganske naturlige. Den første akten av "Ordinary Miracle" skrev E. Schwartz i 1944, den siste - i 1954.

Arbeidet med "Askepott" (manus og film) falt på 1945-1947, det vil si på den tiden da "Ordinary Miracle" ble utsatt en stund, men tankene som bekymret forfatteren, tatt i betraktning aldersadressen, var delvis realisert her. Dette skjer ofte med forfattere som jobber samtidig for barn og voksne: M. Petrovsky oppdaget et lignende navneoppkall mellom Den gyldne nøkkel og tredje del av A. Tolstoys smerte.

Det er umulig å ignorere enda et trekk ved eventyret av E. Schwartz: eventyrbilder, gjenstander og situasjoner reduseres merkbart, og vanlige, eller de som er nær det, gjøres magiske. Puss in Boots tar av seg støvlene og sover ved peisen, Lille tommelen leker gjemsel for penger, syv-ligastøvler bæres forbi målet osv. Tvert imot er de tilsynelatende naturlige egenskapene til den menneskelige karakter absolutt. I den siste monologen sier Kongen: "Jeg elsker de vakre egenskapene til hans (gutt.) Sjel: troskap, adel, evnen til å elske. Jeg elsker, forguder disse magiske følelsene som aldri, aldri vil ta slutt." Åpenbart er mangelen på disse magiske egenskapene for påtakelig hvis artisten snakker om dem i nøkkelfrasen til manuset. Se: Schwartz E. Jeg lever rastløst ... Fra dagbøkene

Selv en overfladisk analyse viser at forfatteren vender seg til det "vandrende" plottet først når han ser en mulighet til å uttrykke sitt "egen", innerst i det "fremmede". For det faktum at E. Schwartz, K. Chukovsky, A. Tolstoy, A. Volkov, N. Nosov, A. Nekrasov i de mørkeste tider kunne formidle sannheten til leseren, holde en levende sjel i ham, er det nødvendig. som dikteren rådet, foran dem "knele ydmykt." Petrovsky M. Bøker fra vår barndom. M., 1986

Konklusjon

Regissert av N.P. Akimov sa fantastiske ord om dramaturgien til E.L. Schwartz: "... Det finnes ting i verden som er laget kun for barn: alle slags squeakers, hoppetau, hester på hjul osv. Andre ting produseres kun for voksne: regnskapsrapporter. Biler, tanks, bomber, alkoholholdige drikker og sigaretter. Men det er vanskelig å avgjøre for hvem solen, havet, sanden på stranden, blomstrende syriner, bær, frukt og pisket krem ​​finnes? Sannsynligvis - for alle! Både barn og voksne elsker det like mye. Så det er med dramaturgi.Det er skuespill utelukkende for barn.De settes opp kun for barn, og voksne deltar ikke på slike forestillinger.Mange skuespill er skrevet spesielt for voksne, og selv om de voksne ikke fyller salen, er barna ikke særlig ivrige for tomme seter.

Men skuespillene til Yevgeny Schwartz, uansett hvilket teater de er iscenesatt, har samme skjebne som blomster, surfe og andre naturgaver: alle elsker dem, uansett alder ...

Mest sannsynlig ligger hemmeligheten bak suksessen til Schwartz eventyr i det faktum at han, når han snakker om trollmenn, prinsesser, snakkende katter, om en ung mann forvandlet til bjørner, uttrykker våre tanker om rettferdighet, vår idé om lykke , vårt syn på godt og ondt. Det faktum at eventyrene hans er ekte moderne skuespill." Sitat.

Godt og ondt i arbeidet til russiske forfattere var i søkelyset. Forfattere reflektert i deres Kreativiteten til russiske forfattere disse moralske kategoriene på forskjellige måter.

Pushkin berører temaet ondskap flere ganger. I diktet «Anchar» mener forfatteren at det onde skal balansere det gode. Et sted for ondskap er reservert av naturen på kanten av universet. Spredere av ondskap over hele jorden har blitt mennesker som er drevet av en tørst etter makt, rikdom, misunnelse (for kongen) og frykt (for slaven). Disse følelsene er ledere av ondskap. Penger kan spille en lignende rolle i en persons liv. De får folk til å miste sine edle ridderegenskaper, familiebånd, kjærlighet ("The Miserly Knight"). De forgifter den kreative prosessen ("Egyptian Nights"). En av de viktigste manifestasjonene av ondskap er vold. Bruken fører til tragedie. Pushkin benekter det i oden "Liberty", i prosaverkene "Dubrovsky", "Kapteinens datter".
Makt ervervet ved vold vil ikke bli anerkjent av folket (Boris Godunov). En person som har valgt kriminalitetens vei kan ikke være en kreativ person.

Geni og skurkskap er uforenlige ("Mozart og Salieri"), Pushkins humanisme ligger i konklusjonen at enhver Ond alltid straffbart. Han ser en god begynnelse i naturen ("Jeg besøkte igjen ..."), i kunsten (bildet av Mozart, "Poet"), i naturlige menneskelige følelser av kjærlighet og vennskap ("Jeg husker et fantastisk øyeblikk", "Oktober") 19, 1827").

Lermontovs kreative storhetstid kom i et mørkere tiår enn Pushkins. Lermontov utviklet temaet ondskap mer akutt. Han deler ondskap i to typer. Ond romantisk forfatter respekt for styrke og bevissthet om undergang. Dette avsløres i diktsyklusen om Napoleon og i diktet «Demon». En annen ondskap kommer fra samfunnet. Dette er ondskapen med "hånende ignoranter", innbyggere i høysamfunnet som forgiftet Pushkin ("Døden til en poet", "Hvor ofte, omgitt av en broket folkemengde ...").

Pushkin skriver med bitterhet om mengden som ikke forstår dikteren. Lermontov forsterker dette motivet ("Profeten"). For ham er lysets mennesker bærere av det onde. Lermontovs helter, som aktivt jager livet, haster mellom godt og ondt ("A Hero of Our Time"). God i kreativitet Lermontov er konsentrert i naturen, der den lyriske helten finner et svar på den psykologiske tilstanden ("Jeg går ut alene på veien").

Gogol har et annet konsept. Han satte alt sammen Ond i Russland, og motarbeidet ham med tro på den åndelige gjenopplivingen av hans hjemland. Gogol ga bilder av ondskap fra mystiske bilder av gammel ondskap ("Kvelder på en gård nær Dikanka", "Viy", "Forferdelig hevn") til ondskap i moderne samfunn. Demonenes ånd er tilført ekte folk og sammenvevd med småfilisterisk ondskap. Slik er historien om det forferdelige portrettet og skjebnen til kunstneren Chertkov, som byttet ut sin kreative sjel for penger og solgte seg selv til djevelen ("Portrett"). I The Inspector General, The Overcoat, Dead Souls, gir forfatteren en omfattende beskrivelse av en liten, men tallrik ondskap, viser dens fare for samfunnet og den menneskelige sjel.

Ved Nekrasov Ond har en bestemt sosial opprinnelse. Den virkelige kilden til ondskap er livegenskap. Det lar adelsmannen leve i lediggang og forsømme folket (“ Jernbane", kapittel 3). Livegenskap gjør en åndelig fri person til en slave ("Hei, Ivan!" og kapitler fra diktet "Who Lives Well in Rus", "Siste barn", "Om Jakob den trofaste, en eksemplarisk slave"). God i kreativitet Nekrasov har også en sosial konnotasjon. Poetens vennlighet har en konnotasjon av offer ("Poeten og borgeren", "På dagen for Gogols død", "N. G. Chernyshevsky", "Ridder for en time"). Poeten ser de moralske prinsippene for russisk liv i folkets sjel:

Sov i trelldom
Solen er gratis.
Gull, gull -
Hjertet til folket.

("Rus", sang av Grisha Dobrosklonov fra diktet "Hvem burde leve godt i Rus")

L. Tolstoj er enig med Nekrasov i hans vurdering av livegenskap og vold mot en person. Tolstoj vurderer begrepene godt og ondt filosofisk. Hvis en person lever i harmoni med omverdenen og sin egen natur, ble han skapt for godt (Karataev). Hvis folk mister sine nasjonale røtter, prøv å gjenskape den menneskelige essensen for å heve seg over de rundt dem, da faller de inn i det onde. I "Krig og fred" er slike karakterer Napoleon, Kuragin. Bolkonsky, Kutuzov, Rostov, som er åndelig forbundet med natur og mennesker, er motstandere av dem. Tolstoj anser krig som det største onde.

Dostojevskij snakker lidenskapelig om godt og ondt. Den avslører opprinnelsen til ondskapen. Den sosiale siden av livet er bakgrunnen for historien om kampen mellom Gud og djevelen i menneskesjelen. god og ond eksisterer i verden i balanse.

Raskolnikov ("Forbrytelse og straff") lider av sosial ondskap og velger den mest forferdelige formen i kampen mot urettferdighet. Tvangsgodt basert på vold utarter seg til ondskap. Til å begynne med føler Raskolnikov seg som menneskehetens befrier fra skadelige blodsugere. Men til slutt viser det seg at «han drepte for seg selv». Sonya hjelper Raskolnikov med å gjøre en paradoksal vending for alltid. Sonya går over seg selv for andres velvære, og holder sjelen ren. Veien fra det onde til det gode går gjennom lidelse, omvendelse, rensing av sjelen. Alt dette opplever Raskolnikov i epilogen, og sannhetens lys blir åpenbart for ham. Dostojevskij gir enhver lavt fallen rett til å omvende seg og reise seg til lyset fra helvetes dyp.

Godt og ondt i arbeidet til russiske forfattere inntar en viktig plass, fordi disse moralske kategoriene er avgjørende i menneskehetens åndelige liv. Klassisk litteratur forsøkte å avsløre ondskapens dødelige natur og redde sjelen fra dens destruktive virkninger.

Det evige temaet for hver person, det mest relevante i vår tid - "godt og ondt" - kommer veldig tydelig til uttrykk i Gogols verk "Kvelder på en gård nær Dikanka". Vi møter allerede dette emnet på de første sidene av historien "May Night, or the Downed Woman" - den vakreste og mest poetiske. Handlingen i historien foregår om kvelden, i skumringen, mellom søvn og virkelighet, på grensen til det virkelige og det fantastiske. Naturen rundt heltene er fantastisk, følelsene de opplever er vakre og ærbødige. Det er imidlertid noe i et vakkert landskap som forstyrrer

Denne harmonien forstyrrer Galya, som føler nærværet onde krefter veldig nærme, hva er det? Et vilt onde har skjedd her, et onde som til og med huset har forandret seg utad.

Faren, under påvirkning av stemoren, drev sin egen datter ut av huset, presset henne til å begå selvmord.

Men ondskap er ikke bare i forferdelig svik. Det viser seg at Levko har en forferdelig rival. Hans egen far. En forferdelig, ondskapsfull mann som, som hodet, skjenker folk i kulden kaldt vann. Levko kan ikke få farens samtykke til å gifte seg med Galya. Et mirakel kommer til unnsetning: pannochka, en druknet kvinne, lover enhver belønning hvis Levko hjelper til med å bli kvitt heksen.

Pannochka

Det er til Levko han henvender seg for å få hjelp, siden han er snill, lydhør overfor andres ulykke, med inderlige følelser lytter han til den triste historien om damen.

Levko fant heksen. Han kjente henne igjen fordi «noe svart kunne ses inni henne, mens de andre lyste». Og nå, i vår tid, er disse uttrykkene levende med oss: "svart mann", "svart inni", "svarte tanker, gjerninger".

Når heksen skynder seg mot jenta, glitrer ansiktet hennes av ondsinnet glede, ondskap. Og uansett hvor ondskapen er forkledd, god, ren sjel en person er i stand til å føle det, å gjenkjenne det.

Ideen om djevelen som den personifiserte legemliggjørelsen av det onde prinsippet har bekymret folks sinn siden uminnelige tider. Det gjenspeiles på mange områder av menneskelig eksistens: i kunst, religion, overtro og så videre. Dette temaet har også en lang tradisjon i litteraturen. Bildet av Lucifer - en fallen, men ikke angrende lysets engel - som ved magisk kraft tiltrekker seg en ukuelig forfatters fantasi, som hver gang åpner seg fra en ny side.

For eksempel er Lermontovs Demon et humant og sublimt bilde. Det forårsaker ikke redsel og avsky, men sympati og anger.

Lermontovs demon er legemliggjørelsen av absolutt ensomhet. Han oppnådde det imidlertid ikke selv, ubegrenset frihet. Tvert imot, han er ensom ufrivillig, han lider av sin tunge, som en forbannelse, ensomhet og er full av lengsel etter åndelig intimitet. Kastet ned fra himmelen og erklært en fiende av de himmelske, han kunne ikke bli sin egen i underverdenen og kom ikke nær mennesker.

Demonen er så å si på grensen til forskjellige verdener, og derfor representerer Tamara ham som følger:

Det var ikke en engel

Hennes guddommelige verge:

Krans av regnbuestråler

Han dekorerte ikke krøllene hans.

Det var ikke en forferdelig ånd,

Ondskapelig martyr - å nei!

Det så ut som en klar kveld:

Verken dag eller natt - verken mørke eller lys!

Demonen lengter etter harmoni, men den er utilgjengelig for ham, og ikke fordi stolthet i hans sjel kjemper med ønsket om forsoning. I forståelsen av Lermontov er harmoni generelt utilgjengelig: for verden er i utgangspunktet splittet og eksisterer i form av uforenlige motsetninger. Til og med gammel myte vitner om dette: ved verdens skapelse ble lys og mørke, himmel og jord, himmelhvelving og vann, engler og demoner skilt og motarbeidet.

Demonen lider av motsetninger som river i stykker alt rundt ham. De gjenspeiles i hans sjel. Han er allmektig – nesten som Gud, men begge klarer ikke å forene godt og ondt, kjærlighet og hat, lys og mørke, løgn og sannhet.

Demonen lengter etter rettferdighet, men den er også utilgjengelig for ham: en verden basert på motsetningers kamp kan ikke være rettferdig. Rettferdighetserklæringen for den ene siden viser seg alltid å være urettferdighet fra den andre sidens synspunkt. I denne splittelsen, som gir opphav til bitterhet og alle andre onder, ligger en universell tragedie. En slik demon er ikke som sin egen litterære forgjengere Byron, Pushkin, Milton, Goethe.

Bildet av Mefistofeles i Goethes Faust er komplekst og mangefasettert. Dette er bildet av Satan folkelegende. Goethe ga ham trekkene til en konkret levende individualitet. Foran oss er en kyniker og en skeptiker, en vittig skapning, men blottet for alt hellig, foraktende mennesket og menneskeheten. Snakker som spesifikk person, Mefistofeles er samtidig en kompleks karakter. I sosiale termer fungerer Mephistopheles som legemliggjørelsen av et ondt, misantropisk prinsipp.

Mefistofeles er imidlertid ikke bare et sosialt symbol, men også et filosofisk. Mefistofeles er legemliggjørelsen av negasjon. Han sier om seg selv: "Jeg benekter alt - Og dette er min essens."

Bildet av Mefistofeles må betraktes i uadskillelig enhet med Faust. Hvis Faust er legemliggjørelsen av menneskehetens kreative krefter, så er Mephistopheles et symbol på den destruktive kraften, den destruktive kritikken som får deg til å gå fremover, lære og skape.

I «Unified Physical Theory» av Sergei Belykh (Miass, 1992) kan man finne ord om dette: «Godt er statisk, fred er en potensiell komponent av energi.

Ondskap er bevegelse, dynamikk er den kinetiske komponenten av energi."

Herren definerer funksjonen til Mefistofeles på denne måten i prologen i himmelen:

Svak mann: underdanig skjebnen,

Han er glad for å søke fred, fordi

Jeg vil gi ham en rastløs følgesvenn:

Som en demon, erter ham, la ham opphisse ham til handling.

I en kommentar til "Prolog in Heaven", skrev N. G. Chernyshevsky i sine notater til "Faust": "Negasjoner fører bare til nye, renere og sannere overbevisninger ... Med fornektelse, skepsis er sinnet ikke fiendtlig, tvert imot skepsis. tjener sine mål ... "

Dermed er fornektelse bare en av svingene til progressiv utvikling.

Negasjon, "ondskap", som Mephistopheles er legemliggjørelsen av, blir drivkraften for en rettet bevegelse

Mot det onde.

Jeg er en del av den kraften

som alltid vil ondt

og for alltid gjør godt -

Dette er hva Mephistopheles sa om seg selv. Og disse ordene ble tatt av M. A. Bulgakov som en epigraf til hans roman Mesteren og Margarita.

Med romanen Mesteren og Margarita forteller Bulgakov leseren om meningen og tidløse verdier.

I å forklare den utrolige grusomheten til prokurator Pilatus mot Yeshua, følger Bulgakov Gogol.

Striden mellom den romerske prokuratoren i Judea og den vandrende filosofen om hvorvidt det vil være et sannhetsrike eller ikke avslører noen ganger, om ikke likhet, så en slags intellektuell likhet mellom bøddelen og offeret. Noen ganger ser det til og med ut til at den første ikke vil begå en forbrytelse mot en forsvarsløs sta.

Bildet av Pilatus demonstrerer individets kamp. Hos en person kolliderer prinsipper: personlig vilje og omstendighetenes makt.

Yeshua overvant åndelig det siste. Pilatus fikk ikke dette. Yeshua blir henrettet.

Men forfatteren ønsket å forkynne: det ondes seier over det gode kan ikke være sluttresultatet av sosial og moralsk konfrontasjon. Dette, ifølge Bulgakov, er ikke akseptert av menneskets natur selv, bør ikke tillates av hele sivilisasjonen.

Forutsetningene for en slik tro var, er forfatteren overbevist, handlingene til den romerske prokuratoren selv. Tross alt var det han som dømte den uheldige forbryteren til døden, som beordret det hemmelige drap på Judas, som hadde forrådt Yeshua:

I det sataniske er det menneskelige skjult og, om enn feigt, begås gjengjeldelse for svik.

Nå, etter mange århundrer, er bærerne av djevelsk ondskap, for endelig å sone for sin skyld foran de evige vandrere og åndelige asketer, som alltid gikk på bålet for sine ideer, forpliktet til å bli skapere av det gode, rettferdighetsdommere.

Ondskapen som sprer seg i verden har fått et slikt omfang, vil Bulgakov si, at Satan selv blir tvunget til å gripe inn, fordi det ikke finnes noen annen kraft som er i stand til å gjøre dette. Slik fremstår Woland i Mesteren og Margarita. Det er til Woland forfatteren vil gi rett til å henrette eller benåde. Alt dårlig i det Moskva-maset av embetsmenn og elementære byfolk opplever de knusende slagene fra Woland.

Woland er ond, en skygge. Yeshua er god, lys. I romanen er det en konstant motsetning av lys og skygge. Selv solen og månen blir nesten deltakere i begivenhetene..

Solen - et symbol på liv, glede, ekte lys - følger med Yeshua, og månen - en fantastisk verden av skygger, mysterier og spøkelsesaktige - kongeriket Woland og hans gjester.

Bulgakov skildrer lysets kraft gjennom mørkets kraft. Og omvendt kan Woland, som mørkets fyrste, bare føle sin styrke når det i det minste er noe lys som må bekjempes, selv om han selv innrømmer at lys, som et symbol på godhet, har en ubestridelig fordel - kreativ kraft .

Bulgakov skildrer lys gjennom Yeshua. Yeshua Bulgakov er ikke helt evangeliet Jesus. Han er bare en vandrende filosof, litt rar og slett ikke ond.

"Se er en mann!" Ikke Gud, ikke i en guddommelig glorie, men rett og slett en mann, men for en mann!

All hans sanne guddommelige verdighet er inne i ham, i hans sjel.

Levi Matthew ser ikke en eneste feil i Yeshua, derfor er han ikke engang i stand til å gjenfortelle enkle ord hans lærer. Hans ulykke er at han ikke forsto at lys ikke kan beskrives.

Matthew Levi kan ikke protestere mot Wolands ord: «Vil du være så snill å tenke på spørsmålet: hva ville ditt gode gjøre hvis det onde ikke fantes, og hvordan ville jorden se ut hvis alle skygger forsvant fra den? Tross alt oppnås skygger fra gjenstander og mennesker? Vil du ikke flå alle levende ting på grunn av fantasien din for å nyte det fulle lyset? Du er dum". Yeshua ville ha svart noe sånt som dette: «For å ha skygger, sir, trenger vi ikke bare gjenstander og mennesker. Først av alt trenger vi et lys som skinner selv i mørket.»

Og her husker jeg Prishvins historie "Lys og skygge" (forfatterens dagbok): "Hvis blomster, et tre stiger til lys overalt, så strever en person, fra samme biologiske synspunkt, spesielt opp mot lyset, og, selvfølgelig, han er nettopp denne bevegelsen hans opp, mot lyset kaller fremgang ...

Lys kommer fra solen, skygge fra jorden, og liv som genereres av lys og skygge finner sted i den vanlige kampen mellom disse to prinsippene: lys og skygge.

Solen, som stiger opp og går, nærmer seg og trekker seg tilbake, bestemmer vår orden på jorden: vårt sted og vår tid. Og all skjønnheten på jorden, fordelingen av lys og skygge, linjer og farger, lyd, konturene av himmelen og horisonten - alt, alt er et fenomen av denne orden. Men: hvor går grensene for solordenen og det menneskelige?

Skoger, åkre, vann med sine damp og alt liv på jorden streber etter lys, men hvis det ikke fantes skygge, kunne det ikke vært liv på jorden, alt ville brenne ut i sollys ... Vi lever takket være skyggene, men vi ikke takk skyggen og vi kaller alt dårlig livets skyggeside, og alt det beste: fornuft, godhet, skjønnhet - den lyse siden.

Alt streber etter lys, men hvis det var lys for alle på en gang, ville det ikke vært liv: skyer dekker sollyset med skyggen sin, og folk dekker hverandre med skyggen sin, det er fra oss selv, vi beskytter barna våre mot overveldende lys med det.

Vi er varme eller kalde – hva bryr Solen seg om oss, den friteres og frites, uansett liv, men livet er innrettet på en slik måte at alt levende trekkes mot lyset.

Hvis det ikke fantes lys, ville alt blitt kastet ut i natt.»

Nødvendigheten av ondskap i verden er lik den fysiske loven om lys og skygger, men akkurat som lyskilden er utenfor, og bare ugjennomsiktige gjenstander kaster skygger, så eksisterer ondskap i verden bare på grunn av tilstedeværelsen i den av " ugjennomsiktige sjeler» som ikke lar det guddommelige lyset. Godt og ondt fantes ikke i urverdenen, godt og ondt dukket opp senere. Det vi kaller godt og ondt er resultatet av bevissthetens ufullkommenhet. Ondskap begynte å dukke opp i verden da et hjerte dukket opp i stand til å føle ondskap, det som er ondskap i essensen. I det øyeblikket hjertet innrømmer for første gang at det er ondskap, blir ondskap født i dette hjertet, og to prinsipper begynner å kjempe i det.

"En person får i oppgave å finne det sanne målet i seg selv, derfor kjemper han med en skygge blant "ja" og "nei", blant "gode" og "onde". Ond tilbøyelighet - onde tanker, svikefulle gjerninger, urettferdige ord, jakt, krig. Akkurat som for en enkeltperson fraværet rolig til sinns er en kilde til angst og mange ulykker, så for et helt folk fører mangelen på dyder til hungersnød, til kriger, til verdens plager, branner og alle slags katastrofer. Med sine tanker, følelser og handlinger forvandler en person verden rundt seg, gjør den til helvete eller paradis, avhengig av hans indre nivå "(Yu. Terapiano." Mazdeism").

I tillegg til kampen mellom lys og skygge, vurderes et annet viktig problem i romanen "Mesteren og Margarita" - problemet med mennesket og troen.

Ordet "tro" høres gjentatte ganger i romanen, ikke bare i den vanlige konteksten av Pontius Pilatus' spørsmål til Yeshua Ha-Nozri: "... tror du på noen guder?" "Det er bare én Gud," svarte Yeshua, "jeg tror på ham," men også i en mye bredere forstand: "Enhver skal gis etter hans tro."

I hovedsak er tro i den siste, bredere forstand, som den største moralske verdien, idealet, meningen med livet, en av prøvesteinene som det moralske nivået til noen av karakterene testes på. Troen på pengenes allmakt, ønsket om å gripe mer på noen måte - dette er en slags credo fra Barefoot, bartenderen. Tro på kjærlighet er meningen med Margaritas liv. Tro på vennlighet er den viktigste definerende egenskapen til Yeshua.

Det er forferdelig å miste troen, akkurat som Mesteren mister troen på talentet sitt, i sin briljant gjettede roman. Det er forferdelig å ikke ha denne troen, som for eksempel er typisk for Ivan Bezdomny.

For å tro på imaginære verdier, for manglende evne og mental latskap til å finne sin tro, blir en person straffet, som i Bulgakovs roman blir karakterer straffet med sykdom, frykt, samvittighetskvaler.

Men det er ganske skummelt når en person bevisst gir seg til tjeneste for imaginære verdier, og innser deres falskhet.

I russisk litteraturhistorie har A.P. Chekhov godt etablert ryktet til en forfatter, om ikke fullstendig ateistisk, så i det minste likegyldig til trosspørsmål. Det er en vrangforestilling. Han kunne ikke være likegyldig til religiøs sannhet. Oppvokst i strenge religiøse regler forsøkte Tsjekhov i sin ungdom å få frihet og uavhengighet fra det som ble vilkårlig pålagt ham tidligere. Han kjente også, som mange andre, tvil, og de uttalelsene hans som uttrykker denne tvilen ble senere absolutt av dem som skrev om ham. Enhver, selv ikke helt bestemt, uttalelse ble tolket i en fullstendig i en viss forstand. Med Tsjekhov var det desto enklere å gjøre dette fordi han tydelig uttrykte tvilen sin, men han hadde ikke hastverk med å presentere resultatene av sine tanker, intens åndelig søken for folkets dom.

Bulgakov var den første som påpekte ideenes verdensbetydning" og forfatterens kunstneriske tenkning: "Ved kraften til religiøs søken etterlater Tsjekhov til og med Tolstoj og nærmer seg Dostojevskij, som ikke har like her."

Tsjekhov er unik i sitt arbeid ved at han søkte etter sannhet, Gud, sjelen, meningen med livet, og utforsket ikke de høye manifestasjonene av den menneskelige ånd, men moralske svakheter, fall, individets impotens, det vil si at han satte seg selv. komplekse kunstneriske oppgaver. "Tsjekhov var nær hjørnesteinstanken om kristen moral, som er det sanne etiske grunnlaget for alt demokrati, "at enhver levende sjel, enhver menneskelig eksistens er en uavhengig, uforanderlig, absolutt verdi, som ikke kan og ikke bør betraktes som et middel, men som har rett til menneskelig oppmerksomhet.

Men en slik posisjon, en slik formulering av spørsmålet krever fra en person ekstrem religiøs spenning, fordi den medfører en fare som er tragisk for ånden - faren for å falle i håpløshet av pessimistisk skuffelse i mange livsverdier.

Bare tro, sann tro, som blir utsatt for en alvorlig prøve under Tsjekhovs iscenesettelse av «mysteriet om mennesket», kan redde en person fra håpløshet og motløshet – men ellers vil den ikke avsløre selve troens sannhet. Forfatteren tvinger også leseren til å nærme seg linjen utenfor hvilken grenseløs pessimisme hersker, frekkhet er mektig «i det forfalne lavlandet og sumpene i den menneskelige ånd». I lite arbeid«Historien om seniorgartneren» hevder Tsjekhov at han åndelig nivå som troen er bekreftet på, er alltid høyere enn nivået av rasjonelle, logiske argumenter som vantroen hviler på.

La oss se på innholdet i historien. I en bestemt by bodde det en rettferdig lege som viet livet sitt sporløst til å tjene mennesker. En gang var han. funnet myrdet, og bevisene fordømte unektelig den "berømte for sitt fordervede liv" varmint, som imidlertid benektet alle anklager, selv om han ikke kunne gi overbevisende bevis for sin uskyld. Og under rettssaken, da overdommeren skulle kunngjøre dødsdommen, ropte han uventet for alle og for seg selv: «Nei! Hvis jeg dømmer feil, så la Gud straffe meg, men jeg sverger, han har ikke skylden! Jeg innrømmer ikke tanken på at det kunne være en person som ville våget å drepe vennen vår, legen! Mennesket kan ikke falle så dypt! "Ja, det er ingen slik person," sa de andre dommerne. - Nei! mengden svarte. - La ham gå!

Rettssaken mot morderen er en test ikke bare for innbyggerne i byen, men også for leseren: hva vil de tro - "fakta" eller en person som benekter disse fakta?

Livet krever ofte at vi tar et lignende valg, og skjebnen vår og andre menneskers skjebne avhenger noen ganger av et slikt valg.

Dette valget er alltid en test: vil en person beholde troen på mennesker, og derfor på seg selv, og på meningen med livet sitt.

Bevaring av tro er bekreftet av Tsjekhov som den høyeste verdien i sammenligning med ønsket om hevn. I historien foretrakk byens innbyggere troen på mennesket. Og Gud, for en slik tro på mennesker, tilga syndene til alle innbyggerne i byen. Han fryder seg når de tror at en person er hans bilde og likhet, og sørger hvis de glemmer menneskeverdet, folk blir dømt verre enn hunder.

Det er lett å se at historien ikke fornekter Guds eksistens. Troen på mennesket blir for Tsjekhov en manifestasjon av troen på Gud. «Døm selv, mine herrer: Hvis dommere og juryer tror mer på en person enn på bevis, fysiske bevis og taler, er ikke denne troen på en person i seg selv høyere enn alle verdslige hensyn? Det er ikke vanskelig å tro på Gud. Inkvisitorene Biron og Arakcheev trodde også på ham. Nei, du tror på en person! Denne troen er bare tilgjengelig for de få som forstår og føler Kristus.» Tsjekhov minner om den uatskillelige enheten i Kristi bud: kjærlighet til Gud og mennesker. Som nevnt tidligere, har Dostojevskij ingen like i kraften til religiøs søken.

Måten å oppnå ekte lykke i Dostojevskij er å slutte seg til den universelle følelsen av kjærlighet og likhet. Her smelter hans synspunkter sammen med kristendomslæren. Men Dostojevskijs religiøsitet gikk langt utenfor kirkedogmets rammer. Forfatterens kristne ideal var legemliggjørelsen av drømmen om frihet, harmonien i menneskelige relasjoner. Og da Dostojevskij sa: "Ydmyk deg selv, stolt mann!" – han mente ikke ydmykhet som sådan, men behovet for avslag

hver fra de egoistiske fristelsene til personlighet, grusomhet og aggressivitet.

Verket som brakte forfatteren verdensomspennende berømmelse, der Dostojevskij oppfordrer til å overvinne egoisme, for ydmykhet, for kristen kjærlighet til sin neste, for å rense lidelse, er romanen Forbrytelse og straff.

Dostojevskij mener at bare gjennom lidelse kan menneskeheten reddes fra skitt og komme seg ut av den moralske blindgate, bare denne veien kan føre den til lykke.

Fokuset til mange forskere som studerer "Forbrytelse og straff" er spørsmålet om motivene til Raskolnikovs forbrytelse. Hva presset Raskolnikov til denne forbrytelsen? Han ser hvor stygg Petersburg er med sine gater, hvor stygge de evig fulle menneskene er, hvor stygg den gamle pantelåneren er. All denne skam frastøter den intelligente og kjekke Raskolnikov og fremkaller i hans sjel «en følelse av den dypeste avsky og ondsinnet forakt». Fra disse følelsene blir den "stygge drømmen" født. Her viser Dostojevskij med ekstraordinær kraft den menneskelige sjelens dualitet, viser hvordan i sjelen mann går kampen mellom godt og ondt, kjærlighet og hat, høy og lav, tro og vantro.

Oppfordringen "Ydmyk deg, stolt mann!" så godt som mulig passer Katerina Ivanovna. Når hun skyver Sonya ut på gaten, handler hun faktisk i henhold til Raskolnikovs teori. Hun, som Raskolnikov, gjør opprør ikke bare mot mennesker, men også mot Gud. Bare ved medlidenhet og medfølelse kunne Katerina Ivanovna redde Marmeladov, og da ville han ha reddet henne og barna.

I motsetning til Katerina Ivanovna og Raskolnikov, har Sonya ingen stolthet i det hele tatt, men bare saktmodighet og ydmykhet. Sonya led mye. "Lidelse ... er en stor ting. Det er en idé i lidelse, sier Porfiry Petrovich. Ideen om å rense lidelse er vedvarende innpodet i Raskolnikov av Sonya Marmeladova, som selv saktmodig bærer sitt kors. "Å lide for å akseptere og forløse deg selv med det, det er det du trenger," sier hun.

I finalen kaster Raskolnikov seg for Sonyas føtter: mannen har forsonet seg med seg selv, og har kastet egoistisk vågemot og lidenskaper til side. Dostojevskij sier at Raskolnikov venter på en «gradvis gjenfødelse», en retur til mennesker, til livet. Og Sonyas tro hjalp Raskolnikov. Sonya ble ikke bitter, stivnet ikke under slagene fra en urettferdig skjebne. Hun beholdt troen på Gud, på lykke, kjærlighet til mennesker, hjelpe andre.

Spørsmålet om Gud, mennesket og troen blir enda mer berørt i Dostojevskijs roman Brødrene Karamazov. I Brødrene Karamazov oppsummerer forfatteren sine mange år med leting, refleksjoner over mennesket, skjebnen til hjemlandet og hele menneskeheten.

Dostojevskij finner sannhet og trøst i religionen. Kristus for ham er det høyeste kriteriet for moral.

Mitya Karamazov var uskyldig i drapet på sin far, til tross for alle åpenbare fakta og ugjendrivelige bevis. Men her foretrakk dommerne, i motsetning til Tsjekhovs, å tro på fakta. Deres vantro på mennesket tvang dommerne til å finne Mitya skyldig.

Det sentrale spørsmålet i romanen er spørsmålet om individets degenerasjon, avskåret fra folket og arbeidet, som bryter med prinsippene om filantropi, godhet og samvittighet.

For Dostojevskij er moralske kriterier og samvittighetslovene grunnlaget for menneskelig atferd. Tap moralske prinsipper eller glemsel av samvittigheten er den største ulykke, det innebærer dehumanisering av en person, det tørker opp en separat menneskelig personlighet, det fører til kaos og ødeleggelse av samfunnet. Hvis det ikke er noe kriterium på godt og ondt, er alt tillatt, som Ivan Karamazov sier. Ivan Karamazov underlegger troen, den kristne troen, troen ikke bare på et eller annet overmektig vesen, men også åndelig tillit til at alt som er gjort av Skaperen er den høyeste sannhet og rettferdighet og kun gjøres til det beste for mennesket. «Herren er rettferdig, min klippe, og det er ingen urettferdighet i ham» (Sal. 91; 16). Han er en festning, hans gjerninger er fullkomne, og alle hans veier er rettferdige. Gud er trofast, og det er ingen urettferdighet i ham. Han er rettferdig og sann...

Mange brøt sammen på spørsmålet: "Hvordan kan Gud eksistere hvis det er så mye urettferdighet og usannhet i verden?" Hvor mange kommer til den logiske konklusjonen: "I så fall eksisterer enten ikke Gud, eller så er han ikke allmektig." Det var langs dette riflede sporet det "opprørske" sinnet til Ivan Karamazov beveget seg.

Hans opprør koker ned til en fornektelse av harmonien i Guds verden, for han fornekter Skaperen rettferdighet, og viser dermed sin vantro: «Jeg er overbevist om at lidelse vil helbrede og bli jevnet ut, at all den støtende komedien av menneskelige motsetninger vil forsvinne, som en ynkelig luftspeiling, som en sjofel oppfinnelse av en svak og liten, som et atom i det menneskelige euklidiske sinn, som til slutt, i verdens endelige, i øyeblikket evig harmoni noe så verdifullt vil skje og dukke opp at det vil være nok for alle hjerter, for å drukne alle indignasjoner, for soning for all ondskapen til mennesker, for alt blodet de utøser, nok til ikke bare å kunne tilgi, men også rettferdiggjøre alt som skjedde med mennesker, - la, la alt dette være og vises, men jeg aksepterer ikke dette og vil ikke godta det! »