hjem › Chassis › Kan en erfaren person ta feil hundehjerte. Problemet med konsekvensene av vitenskapelige oppdagelser (Argument of the Unified State Examination)

Kan en erfaren person ta feil hundehjerte. Problemet med konsekvensene av vitenskapelige oppdagelser (Argument of the Unified State Examination)

Retning

som forberedelse til skriving

siste essay

offisiell kommentar

Innenfor rammen av retningen er det mulig å resonnere om verdien av den åndelige og praktiske erfaringen til et individ, mennesker, menneskeheten som helhet, om prisen på feil på veien til å kjenne verden, få livserfaring. Litteratur får en ofte til å tenke på forholdet mellom erfaring og feil: om erfaring som forhindrer feil, om feil uten hvilke det er umulig å bevege seg langs livets vei, og om uopprettelige, tragiske feil.

"Erfaring og feil" er en retning der en klar motsetning til to polare begreper antydes i mindre grad, fordi uten feil er det ingen og kan ikke være erfaring. Litterær helt, gjøre feil, analysere dem og derved få erfaring, endrer, forbedrer, legger ut på veien for åndelig og moralsk utvikling. Ved å gi en vurdering av karakterenes handlinger, får leseren sin uvurderlige livserfaring, og litteratur blir en ekte lærebok i livet, og hjelper til med å ikke gjøre sine egne feil, som prisen kan være veldig høy.

Aforismer og ordtak fra kjente mennesker

Du bør ikke være sjenert av frykt for å gjøre feil, den største feilen er å frata deg selv erfaring.

Luc de Clapier Vauvenargues

Du kan gjøre feil på forskjellige måter, du kan bare gjøre det rette på én måte, derfor er den første lett, og den andre er vanskelig; lett å gå glipp av, vanskelig å treffe.

Aristoteles

Karl Raimund Popper

Den som tror at han ikke vil ta feil hvis andre tenker for ham, tar dypt feil.

Avreliy Markov

Vi glemmer lett våre feil når de bare er kjent for oss alene.

François de La Rochefoucauld

Dra nytte av hver feil.

Ludwig Wittgenstein

Beskjedenhet kan være passende overalt, men ikke når det gjelder å innrømme sine feil.

Gotthold Ephraim Lessing

Det er lettere å finne feilen enn sannheten.

Johann Wolfgang Goethe

I alle ting kan vi bare lære ved å prøve og feile, falle i feil og korrigere oss selv.

Karl Raimund Popper

F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff". Raskolnikov, som drepte Alena Ivanovna og tilsto sin gjerning, innser ikke fullt ut hele tragedien med forbrytelsen han begikk, anerkjenner ikke feilen i teorien hans, han angrer bare på at han ikke kunne overtre, at han nå ikke kan betrakte seg selv blant velge. Og bare i straffearbeid angrer den sjeleslitte helten ikke bare (han angret, bekjente drapet), men begir seg ut på omvendelsens vanskelige vei. Forfatteren understreker at en person som innrømmer sine feil er i stand til å forandre seg, han er verdig tilgivelse og trenger hjelp og medfølelse.

M.A. Sholokhov "Menneskets skjebne"

K.G. Paustovsky "Telegram".

Helter altså ulike arbeider gjør en lignende fatal feil, som jeg vil angre på hele livet, men dessverre kan ingenting rettes. Andrei Sokolov, som drar til fronten, avviser kona fra å klemme ham, helten er irritert over tårene hennes, han blir sint og tror at hun "begraver ham levende", men det viser seg motsatt: han kommer tilbake, og familien dør . Dette tapet for ham forferdelig sorg, og nå klandrer han seg selv for hver minste ting og sier med uutsigelig smerte: «Inntil min død, inntil min siste time, vil jeg dø, og jeg vil ikke tilgi meg selv for å ha skjøvet henne bort da!»

M.Yu. Lermontov "En helt i vår tid" Helten i romanen M.Yu. gjør også en rekke feil i livet sitt. Lermontov. Grigory Alexandrovich Pechorin tilhører de unge menneskene i sin tid som var skuffet over livet.

Pechorin selv sier om seg selv: "To mennesker bor i meg: den ene lever i ordets fulle betydning, den andre tenker og dømmer ham." Lermontovs karakter er en energisk, intelligent person, men han kan ikke finne anvendelse for sitt sinn, sin kunnskap. Pechorin er en grusom og likegyldig egoist, fordi han forårsaker ulykke for alle han kommuniserer med, og han bryr seg ikke om andre menneskers tilstand. V.G. Belinsky kalte ham en "lidende egoist", fordi Grigory Alexandrovich klandrer seg selv for handlingene sine, han er klar over handlingene sine, bekymringer, og ingenting gir ham tilfredshet.

Grigory Alexandrovich er en veldig smart og fornuftig person, han vet hvordan han skal innrømme feilene sine, men samtidig vil han lære andre å bekjenne sine egne, da han for eksempel prøvde å presse Grushnitsky til å innrømme sin skyld og ønsket å løse tvisten deres på fredelig vis.

Helten er klar over feilene sine, men gjør ingenting for å rette dem, hans egen erfaring lærer ham ingenting. Til tross for at Pechorin har en absolutt forståelse for at han ødelegger menneskeliv ("ødelegger livene til fredelige smuglere", Bela dør på grunn av sin feil, etc.), fortsetter helten å "leke" med andres skjebner, noe som gjør seg selv ulykkelig.

L.N. Tolstoj "Krig og fred". Hvis helten til Lermontov, som innså sine feil, ikke kunne ta veien til åndelig og moralsk forbedring, hjelper de elskede heltene til Tolstoy, erfaringen til å bli bedre. Når man vurderer temaet i dette aspektet, kan man referere til analysen av bildene til A. Bolkonsky og P. Bezukhov.

M.A. Sholokhov "Quiet Don". Når vi snakker om hvordan opplevelsen av militære kamper forandrer mennesker, får dem til å vurdere livsfeilene sine, kan vi referere til bildet av Grigory Melekhov. Når han kjemper på de hvites side, så på de rødes side, forstår han hvilken monstrøs urett som er rundt, og han gjør selv feil, får militær erfaring og trekker de viktigste konklusjonene i livet sitt: "... mine hender trenger å pløye." Hjem, familie - det er verdien. Og enhver ideologi som presser folk til å drepe er en feil. En person som allerede er klok med livserfaring forstår at det viktigste i livet ikke er krig, men en sønn som møter på terskelen til huset. Det er verdt å merke seg at helten innrømmer at han tok feil. Dette er grunnen til at han gjentatte kaster fra hvitt til rødt.

M.A. Bulgakov "Hjerte av en hund". Hvis vi snakker om erfaring som "en prosedyre for å reprodusere et eller annet fenomen eksperimentelt, skape noe nytt under visse forhold for forskningsformål", så er den praktiske erfaringen til professor Preobrazhensky for å "avklare spørsmålet om overlevelse av hypofysen, og senere dens innflytelse på foryngelsesorganismer hos mennesker» kan neppe kalles vellykket i fullt mål.

Fra et vitenskapelig synspunkt er han svært vellykket. Professor Preobrazhensky utfører en unik operasjon. Det vitenskapelige resultatet viste seg å være uventet og imponerende, men i hverdagen førte det til de mest beklagelige konsekvenser.

V.G. Rasputin "Farvel til Matera" Når man snakker om feilene som er uopprettelige og bringer lidelse ikke bare til hver enkelt person, men for folket som helhet, kan man også referere til den spesifiserte historien til forfatteren av det tjuende århundre. Dette er ikke bare et verk om tapet av ens hjem, men også om hvordan feilaktige beslutninger fører til katastrofer som helt sikkert vil påvirke livet i samfunnet som helhet.

For Rasputin er det helt klart at sammenbruddet, oppløsningen av en nasjon, et folk, et land, begynner med oppløsningen av en familie. Og grunnen til dette er en tragisk feil, som består i det faktum at fremgang er mye viktigere enn sjelene til gamle mennesker som tar farvel med hjemmet sitt. Og det er ingen omvendelse i de unges hjerter.

Klok av livserfaring eldre generasjonønsker ikke å forlate sin hjemlige øy, ikke fordi han ikke kan sette pris på alle fordelene med sivilisasjonen, men først og fremst fordi de for disse bekvemmelighetene krever å gi Matera, det vil si å forråde fortiden hans. Og lidelsen til de eldre er opplevelsen som hver enkelt av oss må lære. En person kan ikke, må ikke gi avkall på røttene sine.

I resonnement om dette emnet kan man vende seg til historien og de katastrofene som menneskets "økonomiske" aktivitet innebar.

Rasputins historie er ikke bare en historie om store byggeprosjekter, den er en tragisk opplevelse fra tidligere generasjoner som en oppbyggelse for oss, personer XXIårhundre.

KILDER

http://www.wpclipart.com/blanks/book_blank/diary_open_blank.png notisbok

http://7oom.ru/powerpoint/fon-dlya-prezentacii-bloknot-07.jpg ark

https://www.google.ru/search?q=%D0%B5%D0%B3%D1%8D&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjO5t7kkKDPAhXKEywKHc7sB-IQ_AUICSgC&biw=1352 %bw=1350% D0%B5%D0%B3%D1%8D+%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF&imgrc=QhIRugc5LIJ5EM%3A

http://www.uon.astrakhan.ru/images/Gif/7b0d3ec2cece.gif kompass

http://4.bp.blogspot.com/-DVEvdRWM3Ug/Vi-NnLSuuXI/AAAAAAAGPA/28bVRUfkvKg/s1600/essay-clipart-24-08-07_04a.jpg student

http://effects1.ru/png/kartinka/4/kniga/1/kniga_18-320.png bøker

Komponist av presentasjonen, lærer i russisk språk og litteratur, MBOU ungdomsskole nr. 8, Mozdok, Nord-Ossetia-Alania Pogrebnyak N.M.

Argumenter for å skrive

Problemer 1. Kunstens (vitenskap, massemedier) rolle i samfunnets åndelige liv 2. Kunstens innvirkning på en persons åndelige utvikling 3. Kunstens pedagogiske funksjon Bekrefter teser 1. Ekte kunst foredler en person. 2. Kunst lærer en person å elske livet. 3. Bring mennesker lyset av høye sannheter, "rene lære om godhet og sannhet" - dette er meningen med sann kunst. 4. Kunstneren må legge hele sin sjel i verket for å smitte et annet menneske med sine følelser og tanker. Sitater 1. Uten Tsjekhov ville vi vært mange ganger fattigere i ånd og hjerte (K Paustovsky. russisk forfatter). 2. Hele menneskehetens liv satte seg konsekvent i bøker (A. Herzen, russisk forfatter). 3. Samvittighetsfullhet er følelsen av at litteratur er forpliktet til å begeistre (N. Evdokimova, russisk forfatter). 4. Kunsten påkalles for å bevare det menneskelige i en person (Yu. Bondarev, russisk forfatter). 5. Bokens verden er et virkelig mirakels verden (L. Leonov, russisk forfatter). 6. En god bok er bare en ferie (M. Gorky, russisk forfatter). 7. Kunst skaper gode mennesker, former den menneskelige sjelen (P. Tsjaikovskij, russisk komponist). 8. De gikk inn i mørket, men sporet deres forsvant ikke (W. Shakespeare, engelsk forfatter). 9. Kunst er en skygge av guddommelig perfeksjon (Michelangelo, italiensk skulptør og kunstner). 10. Formålet med kunst er å kondensere skjønnheten som er oppløst i verden (fransk filosof). 11. Det er ingen dikterkarriere, det er en dikters skjebne (S. Marshak, russisk forfatter). 12. Essensen av litteratur er ikke fiksjon, men behovet for å snakke hjertet (V. Rozanov, russisk filosof). 13. Kunstnerens virksomhet er å føde glede (K Paustovsky, russisk forfatter). Argumenter 1) Forskere, psykologer har lenge hevdet at musikk kan ha ulike effekter på nervesystemet, på tonen til en person. Det er generelt akseptert at verkene til Bach øker og utvikler intellektet. Beethovens musikk vekker medfølelse, renser en persons tanker og følelser for negativitet. Schumann hjelper til med å forstå sjelen til et barn. 2) Kan kunst forandre et menneskes liv? Skuespillerinnen Vera Alentova husker en slik sak. En dag fikk hun et brev fra en ukjent kvinne som sa at hun ble alene, hun ville ikke leve. Men etter å ha sett filmen "Moscow Does Not Believe in Tears", ble hun en annen person: "Du vil ikke tro det, jeg så plutselig at folk smiler og de er ikke så ille som det virket for meg i alle disse årene . Og gresset, viser det seg, er grønt, Og solen skinner ... Jeg har kommet meg, noe jeg takker deg veldig for. 3) Mange frontlinjesoldater snakker om at soldater byttet røyk og brød mot utklipp fra en frontlinjeavis, hvor kapitler fra A. Tvardovskys dikt «Vasily Terkin» ble publisert. Dette betyr at et oppmuntrende ord noen ganger var viktigere for krigerne enn mat. 4) Den fremragende russiske poeten Vasily Zhukovsky, som snakket om sine inntrykk av Rafaels maleri "Den sixtinske madonna", sa at timen han tilbrakte foran henne tilhører de lykkeligste timene i livet hans, og det virket for ham som dette bildet var født i et øyeblikk av mirakel. 5) Den berømte barneskribenten N. Nosov fortalte en hendelse som skjedde med ham i barndommen. En gang bommet han på toget og overnattet på stasjonsplassen med hjemløse barn. De så en bok i vesken hans og ba ham lese den. Nosov var enig, og barna, fratatt foreldrenes varme, begynte åndeløst å lytte til historien om en ensom gammel mann, og mentalt sammenlignet hans bitre, hjemløse liv med sin egen skjebne. 6) Da nazistene beleiret Leningrad, hadde den 7. symfonien til Dmitrij Sjostakovitsj en enorm innvirkning på innbyggerne i byen. som, som øyenvitner vitner, ga folk ny styrke til å kjempe mot fienden. 7) I litteraturhistorien er det bevart mye bevis knyttet til underskogens scenehistorie. De sier at mange edle barn, som kjente seg igjen i bildet av loaferen Mitrofanushka, opplevde en ekte gjenfødelse: de begynte å studere flittig, leste mye og vokste opp som verdige sønner av hjemlandet. 8) I Moskva i lang tid operert av en gjeng som var preget av særlig grusomhet. Da de kriminelle ble tatt, innrømmet de at oppførselen deres, deres holdning til verden var sterkt påvirket av den amerikanske filmen Natural Born Killers, som de så nesten hver dag. De prøvde å kopiere vanene til heltene i dette bildet i det virkelige liv. 9) Kunstneren tjener evigheten. I dag forestiller vi oss denne eller den historiske personen akkurat slik den er avbildet i et kunstverk. Før denne virkelig kongelige makten til kunstneren, skalv til og med tyranner. Her er et eksempel fra renessansen. Unge Michelangelo oppfyller ordren til Medici og oppfører seg ganske dristig. Da en av mediciene uttrykte misnøye over mangelen på likhet med portrettet, sa Michelangelo: "Ikke bekymre deg, din hellighet, om hundre år vil han se ut som deg." 10) I barndommen leste mange av oss romanen av A. Dumas «De tre musketerer». Athos, Porthos, Aramis, d "Artagnan - disse heltene virket for oss legemliggjørelsen av adel og ridderlighet, og kardinal Richelieu, deres motstander, var personifiseringen av svik og grusomhet. Men bildet av romanskurken har liten likhet med en ekte historisk skikkelse. Det var tross alt Richelieu som introduserte nesten glemt inn i religionskrigenes tid, ordene "franskmann", "hjemland". Han forbød dueller, og mente at unge, sterke menn skulle utgyte blod ikke på grunn av småkrangel, men for hjemlandets skyld.Men under forfatterens penn fikk Richelieu et helt annet utseende, og Dumas' oppfinnelse påvirker leseren mye sterkere og mer levende enn historisk sannhet.11) V. Soloukhin fortalte en slik sak.To intellektuelle kranglet om hva snø er. Den ene sier at det også er blå, den andre beviser at blå snø er tull, en oppfinnelse av impresjonistene, dekadenter, at snø er snø, hvit som ... snø. Repin bodde i samme hus La oss gå til ham for å løse tvisten Repin: han likte det ikke da han ble avbrutt fra jobben Han ropte sint: - Vel, hva gjør du - Hva slags snø er det? – Bare ikke hvit! - og slengte igjen døren. 12) Folk trodde på kunstens virkelig magiske kraft. Så noen kulturpersonligheter tilbød franskmennene under første verdenskrig å forsvare Verdun - deres sterkeste festning - ikke med fort og kanoner, men med skattene i Louvre. "Sett Gioconda eller Madonna og Barn med Saint Anna, den store Leonardo da Vinci, foran beleiringene - og tyskerne vil ikke våge å skyte!", argumenterte de.

Beskrivelse av presentasjonen Erfaring og feil i romanen av M. A. Bulgakov på lysbilder

Retningslinjer: «Erfaring og feil» er en retning der en klar motsetning av to polare begreper er antydet i mindre grad, fordi uten feil er det ingen og kan ikke være erfaring. Den litterære helten, gjør feil, analyserer dem og får dermed erfaring, endrer seg, forbedrer, legger ut på veien for åndelig og moralsk utvikling. Ved å gi en vurdering av karakterenes handlinger, får leseren sin uvurderlige livserfaring, og litteraturen blir en ekte lærebok i livet, og hjelper til med å ikke gjøre sine egne feil, hvis pris kan være svært høy. Når vi snakker om feilene gjort av heltene, bør det bemerkes at en feilaktig avgjørelse, en tvetydig handling kan påvirke ikke bare livet til et individ, men også mest fatalt påvirke andres skjebne. I litteraturen møter vi også slike tragiske feil som påvirker skjebnen til hele nasjoner. Det er i disse aspektene man kan nærme seg analysen av denne tematiske retningen.

1. Visdom er erfaringens datter. (Leonardo da Vinci, italiensk maler, vitenskapsmann) 2. Erfaring er en nyttig gave som aldri blir brukt. (J. Renard) 3. Er du enig med ordtak"Erfaring er ordet folk kaller sine feil"? 4. Trenger vi virkelig vår egen erfaring? 5. Hvorfor bør du analysere dine feil? Hva kan du lære av feilene til heltene til Mesteren og Margarita? 6. Er det mulig å unngå feil ved å stole på andres erfaring? 7. Er det kjedelig å leve uten å gjøre feil? 8. Hvilke hendelser og inntrykk av livet hjelper en person til å vokse opp, få erfaring? 9. Er det mulig å unngå feil i søket etter en livsvei? 10. En feil er neste steg for å oppleve 11. Hvilke feil kan ikke rettes? Temaalternativer

Det vi ikke kan unngå i dette livet er feilene og vrangforestillingene som vil hjemsøke oss gjennom hele livet. Dette er et nøkkelpunkt i den psykologiske holdningen til enhver person - du vil alltid gjøre feil, du vil alltid gjøre feil og ta feil. Og derfor kjære venner, du bør behandle dette normalt, ikke gjøre en katastrofe ut av det, slik vi ble lært, men trekke ut fra hver slik situasjon svært verdifull og nyttig leksjon. Hvorfor vil du alltid gjøre feil og ta feil, for uansett hvem du er, vet du langt fra alt om denne verden, og du vil aldri vite alt, dette er livets lov, og hele livet ditt er en erkjennelsesprosess. Men du kan redusere antallet feil du gjør betraktelig, du kan ta mindre feil, i alle fall ikke feil eller feil i åpenbare situasjoner, og for dette må du lære. Du kan lære i dette livet av dine egne eller andres feil. Det første alternativet er mye mer effektivt, det andre er mer lovende. Menneskelig psykologi Maxim Vlasovs nettsted

Men likevel, det viktigste jeg vil trekke oppmerksomheten din til er noe annet, det viktigste kommer ned til din holdning til alt dette. Mange av oss liker å leve i henhold til en gang aksepterte konsepter, holde på dem som en livline, og uansett hva som skjer der, ikke ombestemme oss for noe. Dette er hovedfeilen i den mentale holdningen, som et resultat av at en person slutter å vokse. Og dette har også en negativ innvirkning på ideen om seg selv, om ens feil, vrangforestillinger og ens evner ... Vi gjør alle feil og tar feil, vi kan alle se den samme situasjonen på forskjellige måter, basert på en serier av egne ideer om virkeligheten. Og dette er faktisk normalt, det er ikke noe galt med det, slik det vanligvis presenteres. Du vet at Einstein tok feil om lysets hastighet, noe han teoretiserte. En lysstråle kan utvikle en hastighet tre ganger høyere enn hastigheten som han anså som grensen, det vil si 300 tusen km / s.

Goethe argumenterte: – Feil er til sannhet, som en drøm er til oppvåkning. Når en person våkner fra feil, vender han seg til sannheten med fornyet kraft. L. N. Tolstoy mente at feil gir grunn. Men ... Sinnet gir feil: det er enten en utveksling eller et gjensidig bedrag. Den største feilen folk gjør i livet er når de ikke prøver å leve ved å gjøre det de elsker best. (Malcolm Forbes) Alle må gjøre sine egne feil i livet. (Agatha Christie)Aforismer

Den eneste virkelige feilen er ikke å rette opp tidligere feil. (Confucius) Hvis ikke for ungdommens feil, hva ville vi husket i alderdommen? Hvis du gjorde en feil på veien, kan du returnere; hvis du gjør en feil med ordet - ingenting kan gjøres. (Kinesisk epil.) Den som ikke gjør noe tar aldri feil. (Theodore Roosevelt) Erfaring er navnet alle gir til sine feil. (O. Wilde) Å gjøre en feil og innse det - dette er visdom. Å innse feilen og ikke skjule den - dette er ærlighet. (Ji Yun)

Bitter opplevelse. Uopprettelige feil. Kostnaden for feil. Avhandling Noen ganger gjør en person ting som fører til tragiske konsekvenser. Og selv om han til slutt innser at han gjorde en feil, kan ingenting rettes. Ofte er prisen for en feil noens liv. Erfaring med feilforebygging. Avhandlingsliv - den beste læreren. Noen ganger oppstår vanskelige situasjoner når en person må ta den riktige avgjørelsen. Ved å ta det riktige valget får vi uvurderlig erfaring – erfaring som vil hjelpe oss å unngå feil i fremtiden. Abstrakter

Feil, uten hvilke det er umulig å bevege seg langs livets vei. Noen feil lærer folk av. Oppgave Er det mulig å leve livet uten å gjøre feil? Jeg tror ikke. En person som går langs livets vei er ikke immun mot feil skritt. Og noen ganger er det takket være feil at han får verdifull livserfaring, lærer mye.

Van Bezdomny (aka Ivan Nikolaevich Ponyrev) er en karakter i romanen Mesteren og Margarita, en poet som blir professor ved Institutt for historie og filosofi i epilogen. I skjebnen til poeten Ivan Bezdomny, som ved slutten av romanen har blitt professor ved Institutt for historie og filosofi Ivan Nikolaevich Ponyrev, sier Bulgakov at de nye menneskene skapt av bolsjevismen ikke vil være levedyktige, og naturligvis vil forgå sammen med bolsjevismen som fødte dem, at naturen ikke tolererer ikke bare tomhet, men også ren ødeleggelse og fornektelse og krever skapelse, kreativitet, og sann, positiv kreativitet er bare mulig med godkjenning av begynnelsen av det nasjonale og med en følelse av den religiøse forbindelsen til en person og en nasjon med skaperen av universet. Ivan hjemløs

I møte med Ivan, den gang hjemløse, oppfordrer Woland poeten til først å tro på djevelen, i håp om at I. B. derved vil bli overbevist om sannheten i historien om Pontius Pilatus og Yeshua Ha-Nozri, og deretter tro på eksistensen av Frelseren . Poeten Bezdomny fant sin " lite hjemland”, og ble professor Ponyrev (etternavnet kommer fra Ponyri-stasjonen i Kursk-regionen), som om han sluttet seg til opprinnelsen nasjonal kultur. Imidlertid ble den nye I.B. truffet av allvitenhetsbasillen. Denne mannen, hevet av revolusjonen til overflaten av det offentlige liv, er først en kjent poet, etter det en kjent vitenskapsmann. Han fylte på kunnskapen sin, og sluttet å være den jomfruelige ungdommen som prøvde å arrestere Woland ved patriarkens dammer. Men I. B. trodde på djevelens virkelighet, på autentisiteten til historien om Pilatus og Yeshua, mens Satan og hans følge var i Moskva og mens dikteren selv kommuniserte med Mesteren, hvis testamente I. B. oppfylte ved å nekte å skrive poesi i epilog.

Ivan Nikolaevich Ponyrev er overbevist om at det verken er Gud eller djevelen, og han ble selv et offer for en hypnotisør i fortiden. Professorens tidligere tro kommer til liv bare en gang i året, på vårens fullmånenatt, når han i en drøm ser henrettelsen av Yeshua, oppfattet som en verdenskatastrofe. Han ser Yeshua og Pilatus, fredelig samtale på en bred, oversvømmet måneskinn veien, ser og gjenkjenner Mesteren og Margarita. I. B. selv er ikke i stand til ekte kreativitet, og den sanne skaperen - Mesteren - blir tvunget til å søke beskyttelse fra Woland i siste ly. Dermed ble Bulgakovs dype skepsis manifestert angående muligheten for gjenfødelse til det beste for dem som ble introdusert i kulturen og det offentlige liv ved oktoberrevolusjonen i 1917. Forfatteren av Mesteren og Margarita så ikke i sovjetisk virkelighet slike mennesker, utseendet av hvem prins N. S. spådde og håpet på Trubetskoy og andre eurasiere. Oppdratt av revolusjonen var nuggetpoeter som kom ut av folket, ifølge forfatteren, for langt fra å føle «menneskets og nasjonens religiøse forbindelse med universets skaper», og ideen om at de kunne bli skaperne av en ny nasjonal kultur viste seg å være en utopi. Ivan, som har "sett lyset" og forvandlet seg fra hjemløs til Ponyrev, føler en slik forbindelse bare i en drøm.

En rekke gjester som passerer foran Margarita på V. b. på bygda , ble ikke valgt tilfeldig. Prosesjonen åpnes av "Mr. Jacques med sin kone", "en av interessante menn", "en overbevist falskner, en forræder, men en veldig god alkymist", som "ble berømt for det. . . at han forgiftet den kongelige elskerinnen." De siste imaginære giftstoffene på V. b. på bygda er samtidige med Bulgakov. «De to siste gjestene gikk opp trappene. "Ja, det er en ny," sa Koroviev og myste gjennom glasset, "å, ja, ja. En gang besøkte Azazello ham, og over cognac hvisket han råd til ham om hvordan han kunne bli kvitt en bestemt person, hvis avsløringer han var ekstremt redd for. Og derfor beordret han sin bekjente, som var avhengig av ham, å spraye veggene på kontoret med gift. - Hva heter han? spurte Margaret. «Ah, egentlig, jeg vet ikke selv ennå,» svarte Koroviev, «jeg må spørre Azazello. – Og hvem er med ham? "Men denne svært utøvende underordnede av ham." Wolands gjester

Under V. b. på bygda ikke bare imaginære giftstoffer og mordere går foran Margarita, men også ekte skurker til alle tider og folkeslag. Interessant nok, hvis alle de imaginære forgiftningsmennene ved ballet er menn, så er alle de sanne giftstoffene kvinner. Den første som snakker er "Ms. Tofana". Den neste giften på V. b. på bygda - Marquise, som «forgiftet faren hennes, to brødre og to søstre på grunn av arven». På V. b. på bygda Margarita ser de berømte skjøgene og hallikene fra fortid og nåtid. Her er en klesmaker fra Moskva som organiserte et besøkshus i verkstedet sitt (Bulgakov inkluderte prototypen til hovedpersonen i skuespillet hans "Zoyka's Apartment" blant deltakerne i V. b. i landsbyen), og Valeria Messalina, den tredje kona til den romerske keiseren Claudius I (10 -54), etterfølgeren til Gaius Caesar Caligula (12-41), også til stede på ballet.

Hva står på V. b. på bygda før Margarita passerer en rekke mordere, giftige, bødler, skjøger og halliker, slett ikke tilfeldig. Bulgakovs heltinne plages av utroskap mot mannen sin og setter, om enn ubevisst, hennes ugjerning på linje med de største forbrytelsene fortid og nåtid. Overfloden av giftstoffer og giftstoffer, ekte og imaginære, er en refleksjon i Margaritas hjerne av tanken på et mulig selvmord med Mesteren som bruker gift. Samtidig kan deres påfølgende forgiftning, utført av Azazello, betraktes som imaginær, og ikke ekte, siden nesten alle mannlige giftstoffer i V. b. på bygda imaginære giftstoffer. En annen forklaring på denne episoden er selvmordet til Mesteren og Margarita. Woland, som introduserer heltinnen for de berømte skurkene og skjøgene, forsterker samvittighetskvalene hennes. Men Bulgakov, som det var, etterlater en alternativ mulighet: V. b. på bygda og alle hendelsene knyttet til ham skjer bare i Margaritas syke fantasi, plaget av mangelen på nyheter om Mesteren og skyldfølelse før mannen hennes og ubevisst tenker på selvmord. En spesiell rolle i V. b. på bygda Frida spiller, og viser Margarita skjebnen til den som krysser linjen definert av Dostojevskij i form av et uskyldig barns tårer. Frida, som det var, gjentar skjebnen til Margarita i Goethes Faust og blir et speilbilde av Margarita.

Dette er et kollektivt bilde som Bulgakov tegner. Han gir oss satirisk portretter av sin samtid. Det blir morsomt og bittert av bildene tegnet av forfatteren. Helt i begynnelsen av romanen ser vi Mikhail Alexandrovich Berlioz, styreleder i MASSOLIT (forfatterforeningen). Faktisk har denne personen ingenting å gjøre med ekte kreativitet. B. er fullstendig forfalsket av tiden. Under hans ledelse blir hele MASSOLIT det samme. Det inkluderer folk som vet hvordan de skal tilpasse seg myndighetene, skriver ikke hva de vil, men hva de trenger. Det er ikke plass for en ekte skaper, så kritikere begynner å forfølge Mesteren. Moskva på 1920-tallet er også et Variety-show, regissert av Styopa Likhodeev, en elsker av kjødelig underholdning. Han blir straffet av Woland, akkurat som hans underordnede Rimsky og Varenukha, løgnere og sykofanter. Nikanor Ivanovich Bosoy, styreleder for husadministrasjonen, ble også straffet for bestikkelser. Generelt er Moskva på 1920-tallet preget av mange ubehagelige egenskaper. Dette er en tørst etter penger, et ønske om enkle penger, tilfredsstillelse av ens kjødelige behov til skade for åndelige, løgner, underdanighet til overordnede. Det var ikke forgjeves at Woland og hans følge kom til denne byen og på denne tiden. De straffer de håpløse hardt, og moralsk gir de som ennå ikke er helt døde en sjanse til å forbedre seg. Moskva på 20-tallet

Som vi husker, i begynnelsen av romanen, overbeviser forfatterne Berlioz og Bezdomny vennen sin om at det ikke fantes noen Jesus og at generelt er alle guder oppfunnet. Er det nødvendig å bevise at dette var «ateisme av frykt» (spesielt med redaktør Berlioz)? Og nå, akkurat i det øyeblikket da Ivan Bezdomny "hundre prosent" var enig med Berlioz, dukker Woland opp og spør: hvis det ikke er noen Gud, hvem kontrollerer da menneskelivet? Ivan Bezdomny "sint" (fordi han ubevisst ikke er sikker på ordene sine) svarte: "Mannen selv klarer seg." Så: ingen i kapitlene "Moskva" "styrer" noe. Dessuten selv. Ikke en eneste person, starter med Berlioz og Homeless. Alle av dem er ofre for frykt, løgner, feighet, dumhet, uvitenhet, pengegrising, begjær, egeninteresse, grådighet, hat, ensomhet, lengsel. . . Og fra alt dette er de klare til å kaste seg i armene til til og med djevelen selv (noe de gjør ved hvert trinn ...). Er det nødvendig å gi Mikhail Bulgakov til den onde ånden? (I. Akimov)

Likhodeev Stepan Bogdanovich er regissøren av Variety-showet, der Woland, som kaller seg professor i magi, planlegger en "forestilling". Likhodeev er kjent som en fylliker, loafer og elsker av kvinner. Barfot Nikanor Ivanovich - en mann som hadde stillingen som styreleder i borettslaget på Sadovaya Street. En grådig tyv, som på kvelden bevilget en del av pengene fra kassen til partnerskapet. Koroviev inviterer ham til å inngå en avtale om levering av en "dårlig" leilighet til gjesteartisten Woland og gir en bestikkelse. Etter det viser de mottatte sedlene seg å være utenlandsk valuta. På en telefon fra Koroviev blir bestikkeren ført til NKVD, hvorfra han havner på et galeasyl. Aloisy Mogarych er en bekjent av Mesteren som skrev en falsk fordømmelse mot ham for å tilegne seg leiligheten hans. Wolands følge kastet ham ut av leiligheten, og etter rettssaken mot Satan, forlot han Moskva og befant seg i Vyatka. Senere vendte han tilbake til hovedstaden og tok stillingen som finansdirektør i Variety. Annushka er en spekulant. Det var hun som knuste beholderen med den kjøpte solsikkeoljen ved krysset av trikkeskinnene, som forårsaket Berlioz' død.

1. Sinn og følelse

2. Sinn og følelse

Alle i livet deres står overfor valget om hvordan de skal handle: i samsvar med sinnet eller bukke under for påvirkning av følelser. Og sinnet og følelsene er en integrert del av en person. Hvis du overgir deg fullstendig til følelser, kan du bruke mye tid og krefter på urimelige opplevelser og gjøre mange feil, som igjen ikke alltid kan rettes opp. Ved å følge bare fornuft kan folk miste sin menneskelighet, bli ufølsomme og likegyldige til andre. Slike mennesker kan ikke glede seg over enkle ting, nyte deres gode gjerninger. Derfor, etter min mening, er målet for enhver person å finne harmoni mellom sansene og sinnets tilskyndelser.

Til støtte for mitt standpunkt vil jeg gi et eksempel på Leo Tolstojs roman «Krig og fred». En av hovedpersonene er prins Bolkonsky. I lang tid prøver han å være som Napoleon. Denne karakteren, overga seg sporløst til sinnet, på grunn av dette tillot han ikke følelser å bryte inn i livet hans, så han ga ikke lenger oppmerksomhet til familien sin, men tenkte bare på hvordan han skulle begå en heltedåd, men når han blir skadet under krigen, er han skuffet over Napoleon, som beseiret den allierte hæren. Prinsen innser at alle drømmene hans om ære er ubrukelige. I det øyeblikket lar han følelser trenge inn i livet hans, takket være at han innser hvor kjær familien hans er for ham, hvordan han elsker henne og ikke kan leve uten henne. Tilbake fra slaget ved austerlitz, finner han sin kone allerede død, som døde under fødselen. I dette øyeblikket innser han at tiden han brukte på karrieren er uopprettelig borte, angrer på at han ikke viste følelsene sine tidligere og forlater helt sine ønsker.

Som et annet argument vil jeg som eksempel nevne arbeidet til I.S. Turgenev "Fedre og sønner". Hovedperson, Evgeny Bazarov, viet livet sitt til vitenskap. Han viet seg uten spor til sinnet, og trodde at kjærlighet og følelser er bortkastet tid. På grunn av sin posisjon i livet føler han seg som en fremmed og eldre for Kirsanov og foreldrene hans. Selv om han innerst inne elsker dem, bringer hans nærvær dem bare sorg. Yevgeny Bazarov var avvisende overfor andre, tillater ikke følelser å bryte gjennom, dør av en ubetydelig ripe. Da han er nær døden, lar helten følelser åpne seg, etter det henvender han seg til foreldrene sine og finner ro i sinnet, om enn ikke så lenge.

Dermed er hovedoppgaven til en person å finne harmoni mellom fornuft og følelse. Alle som lytter til sinnets tilskyndelser og samtidig ikke fornekter følelser får muligheten til å leve et fullt liv, fullt av lyse farger og følelser.

3. Sinn og følelse

Sannsynligvis står alle i livet overfor et vanskelig valg om hvordan de skal handle: i samsvar med sinnet eller bukke under for påvirkning av følelser. Og sinnet og følelsene er en integrert del av en person. Jeg tror at i livet til enhver person bør det være harmoni. Når vi overgir oss til følelser uten spor, kan vi gjøre mange feil, som igjen ikke alltid kan rettes opp. Etter bare fornuft kan folk gradvis miste sin menneskelighet. Det vil si å nyte enkle ting, å nyte dine gode gjerninger. Derfor, etter min mening, er målet for enhver person å finne harmoni mellom sansene og sinnets tilskyndelser.

Til støtte for mitt standpunkt vil jeg gi et eksempel på Leo Tolstojs roman «Krig og fred». En av hovedpersonene er prins Balkonsky. I lang tid prøvde han å være som Napoleon. Denne karakteren overga seg uten spor til sinnet, og det er grunnen til at han ikke tillot følelser å bryte inn i livet hans. På grunn av dette ga han ikke lenger oppmerksomhet til familien sin, men tenkte bare på hvordan han skulle oppnå en heroisk bragd, men når han blir skadet under kampene, er han skuffet over Napoleon, som beseiret den allierte hæren. Han innser at alle drømmene hans om herlighet var ubetydelige og ubrukelige i livet hans. Og i det øyeblikket lar han følelser trenge inn i livet hans, takket være at han innser hvor kjær familien hans er for ham, hvordan han elsker dem og ikke kan leve uten dem. Når han kommer hjem fra slaget ved Austerlitz, finner han sin kone allerede død, som døde under fødselen. I dette øyeblikket innser han at tiden han brukte på karrieren er uopprettelig borte, angrer på at han ikke viste følelsene sine tidligere og forlater helt sine ønsker.

Som et annet argument vil jeg som eksempel nevne arbeidet til I.S. Turgenev "Fedre og sønner". Hovedpersonen, Evgeny Bazarov, viet livet sitt til vitenskap. Han viet seg uten spor til sinnet, og trodde at kjærlighet og følelser er bortkastet tid. På grunn av sin posisjon i livet føler han seg som en fremmed og eldre for Kirsanov og for foreldrene, i dypet av sjelen elsker han dem, men med sitt nærvær bringer han dem bare sorg. Yevgeny Bazarov var avvisende overfor andre, lot ikke følelsene sine bryte gjennom og dør av en ubetydelig ripe. Men ved å være nær døden lar han følelsene åpne seg, etter det henvender han seg til foreldrene og finner fred i sinnet.

Hovedoppgaven til en person er å finne harmoni mellom fornuft og følelse. Alle som lytter til sinnets tilskyndelser og samtidig ikke fornekter følelser, får muligheten til å leve et fullverdig liv.

4. Sinn og følelse

Sannsynligvis sto hver person minst en gang i livet overfor et valg: å handle basert på rasjonelle vurderinger og logikk, eller å bukke under for påvirkning av følelser og handle som hjertet forteller. Jeg tror at i denne situasjonen må du ta en avgjørelse basert på både fornuft og følelse. Det vil si at det er viktig å finne en balanse. For hvis en person bare vil stole på fornuften, vil han miste sin menneskelighet, og hele meningen med livet vil bli redusert til å oppnå mål. Og hvis han bare styres av følelser, kan han ta ikke bare dumme og tankeløse beslutninger, men også bli et slags dyr, og det er nettopp tilstedeværelsen av intelligens som skiller oss fra ham.

Litteraturen overbeviser meg om riktigheten av dette synspunktet. For eksempel i den episke romanen av L.N. Tolstoy "Krig og fred" Natasha Rostova, styrt av følelser, nesten forpliktet stor tabbe I mitt liv. En ung jente som møtte Mr. Kuragin i teatret ble så slått av hans høflighet og oppførsel at hun glemte tankene sine og overga seg fullstendig til inntrykk. Og Anatole, som utnyttet denne situasjonen, forfulgte sine egoistiske motiver, ønsket å stjele jenta fra huset, og dermed ødelegge ryktet hennes. Men på grunn av en kombinasjon av omstendigheter ble hans onde hensikt ikke satt ut i livet. Denne episoden av verket er et levende eksempel på hva overilte beslutninger kan føre til.

I arbeidet til I.S. Turgenevs "Fedre og sønner", hovedpersonen, tvert imot, avviser alle manifestasjoner av følelser og er en nihilist. Ifølge Bazarov er det eneste en person bør veiledes av når han tar en beslutning, fornuft. Derfor, selv da han på en av mottakelsene møtte den sjarmerende, dessuten intellektuelt utviklede Anna Odintsova, nektet Bazarov å innrømme at hun interesserte ham og til og med likte ham. Men fortsatt fortsatte Eugene å kommunisere med henne etterpå, fordi han likte selskapet hennes. Etter en tid tilsto han til og med følelsene sine for henne. Men han husker livssynet og bestemmer seg for å slutte å kommunisere med henne. Det vil si at for å forbli tro mot sin overbevisning, mister Bazarov sann lykke. Denne jobben får leseren til å innse hvor viktig balansen mellom følelser og fornuft er.

Dermed antyder konklusjonen seg selv: hver gang en person tar en beslutning, blir han styrt av fornuft og følelse. Men dessverre kan han ikke alltid finne en balanse mellom dem, i så fall blir livet hans underlegent.

5. Sinn og følelse

Hver person gjennom hele livet tar avgjørelser, styrt av sinnet eller følelser. Jeg tror at hvis du bare stoler på følelser, kan du ta dumme og overilte avgjørelser som vil føre til negative konsekvenser. Og hvis du bare blir veiledet av fornuft, vil hele meningen med livet bli redusert bare for å oppnå målene dine. Dette vil føre til at en person kan bli ufølsom. Derfor er det veldig viktig å prøve å finne harmoni mellom disse to manifestasjonene av den menneskelige personlighet.

Litteraturen overbeviser meg om riktigheten av dette synspunktet. Så i arbeidet til N. M. Karamzin "Stakkars Lisa" står hovedpersonen overfor et valg: sinn eller følelser. En ung bondekvinne, Liza, ble forelsket i adelsmannen Erast. Denne følelsen var ny for henne. Til å begynne med forsto hun oppriktig ikke hvordan en så intelligent person kunne rette oppmerksomheten mot henne, så hun prøvde å holde avstand. Som et resultat kunne hun ikke motstå de bølgende følelsene og ga seg helt til dem uten å tenke på konsekvensene. Til å begynne med var hjertene deres fulle av kjærlighet, men etter en stund kommer det et øyeblikk med overmetning, og følelsene deres blekner. Erast blir kald mot henne og forlater henne. Og Lisa, som ikke er i stand til å takle smerten og harmen fra sviket til sin elskede, bestemmer seg for å begå selvmord. Dette arbeidet er et godt eksempel på hva overilte beslutninger kan føre til.

I arbeidet til I.S. Turgenevs "Fedre og sønner", hovedpersonen, tvert imot, avviser alle manifestasjoner av følelser og er en nihilist. Evgeny Bazarov tar avgjørelser, bare avhengig av fornuft. Dette er hans posisjon gjennom hele livet. Bazarov tror ikke på kjærlighet, så han ble ekstremt overrasket over at Odintsova kunne tiltrekke seg oppmerksomheten hans. De begynte å tilbringe mye tid sammen. Han var fornøyd med selskapet hennes, fordi hun er sjarmerende og utdannet, de har mange felles interesser. Over tid begynte Bazarov å overgi seg mer og mer til følelser, men han innså at han ikke hadde råd til å motsi livsoverbevisningen. På grunn av dette sluttet Eugene å kommunisere med henne, og dermed kunne han ikke vite den sanne livslykken - kjærligheten.

Dermed antyder konklusjonen seg selv: hvis en person ikke vet hvordan han skal ta beslutninger, styrt av både fornuft og følelse, er livet hans underlegent. Tross alt er dette de to komponentene i vår indre verden som utfyller hverandre. Derfor er de utrolig kraftige sammen og ubetydelige uten hverandre.

6. Sinn og følelse

Fornuft og følelser er to krefter som like mye trenger hverandre, de er døde og ubetydelige uten hverandre. Jeg er helt enig i denne uttalelsen. Faktisk er både fornuft og følelser to komponenter som er en integrert del av hver person. Selv om de utfører forskjellige funksjoner, er forbindelsen mellom dem veldig sterk.

Etter min mening er både fornuft og følelser en del av personligheten til enhver person. De må være i balanse. Bare i dette tilfellet vil folk være i stand til ikke bare å objektivt se på verden, beskytte seg mot dumme feil, men også kjenne følelser som kjærlighet, vennskap og oppriktig vennlighet. Hvis folk bare stoler på sinnet, mister de sin menneskelighet, uten hvilken livet deres ikke vil være fullt og vil bli til en banal oppnåelse av mål. Hvis du bare følger sensuelle impulser og ikke kontrollerer følelser, vil livet til en slik person være fylt med latterlige opplevelser og hensynsløse handlinger.

Til støtte for mine ord, vil jeg sitere som et eksempel arbeidet til I.S. Turgenev "Fedre og sønner". Hovedpersonen, Evgeny Bazarov, stolte bare på fornuften hele livet. Han anså ham som hovedrådgiver i valg av løsninger på visse problemer. I sitt liv ga Eugene aldri etter for følelser. Bazarov trodde oppriktig at det var mulig å leve et lykkelig og meningsfylt liv, bare stole på logikkens lover. Men på slutten av livet innså han viktigheten av følelser. Dermed levde Bazarov, på grunn av sin feil tilnærming, et underlegent liv: han hadde ikke ekte vennskap, lot ikke sjelen sin i den eneste kjærligheten, kunne ikke oppleve sinnsro eller åndelig ensomhet med noen.

I tillegg vil jeg trekke frem som eksempel arbeidet til I.A. Kuprin "Garnet armbånd". Hovedpersonen, Zheltkov, er så blendet av følelsene sine. Sinnet hans er overskyet, han bukket fullstendig under for følelser, og som et resultat fører kjærlighet Zheltkov til døden. Han tror at dette er hans skjebne - å elske galskap, men ubesvart, at det er umulig å flykte fra skjebnen. Siden meningen med Zheltkovs liv var i Vera, etter at hun avviste oppmerksomheten til hovedpersonen, mistet han ønsket om å leve. Da han var under påvirkning av følelser, kunne han ikke bruke sinnet og se en annen vei ut av denne situasjonen.

Dermed kan betydningen av fornuft og følelser ikke overvurderes. De er en uatskillelig del av hver og overvekt av en av dem kan lede en person på feil vei. Folk som er avhengige av en av disse kreftene, må som et resultat revurdere sine retningslinjer for livet, siden jo lenger de går til ekstremer, desto mer negative konsekvenser kan handlingene deres føre til.

7. Sinn og følelse

Følelser spiller en stor rolle i hver persons liv. De hjelper oss å føle all skjønnheten og sjarmen til vår verden. Men er det alltid mulig å overgi seg fullstendig til følelser?

Etter min mening kan vi, ved å overgi oss sporløst til sensuelle impulser, bruke en enorm mengde tid og energi på urimelige opplevelser, gjøre mange feil, som ikke hver enkelt kan korrigeres senere. Sinnet, på den annen side, lar deg velge den mest vellykkede veien for å nå dine mål, gjøre færre feil på livsvei. Men å gjøre ting, ledet utelukkende av logikk og rasjonelle vurderinger, risikerer vi å miste vår menneskelighet, derfor er det veldig viktig at begge komponentene alltid er i harmoni, for hvis en av dem begynner å seire, blir en persons liv dårligere.

Til støtte for min posisjon ønsker jeg å sitere som et eksempel arbeidet til I. S. Turgenev "Fedre og sønner". En av hovedpersonene er Yevgeny Bazarov - en mann som har blitt styrt av fornuft hele livet, og prøver å ignorere følelsene sine fullstendig. På grunn av hans livstilnærming og altfor rasjonelle synspunkt, kan han ikke komme nær noen, fordi han i alt leter etter logisk forklaring. Bazarov er overbevist om at en person bør ha spesifikke fordeler, som kjemi eller matematikk. Helten mener oppriktig: "En anstendig kjemiker er 20 ganger mer nyttig enn noen poet." Området med følelser, kunst, religion eksisterer ikke for basarer. Etter hans mening er dette oppfinnelser av aristokrater. Men over tid er Eugene desillusjonert over hans livsprinsipper når han møter Anna Odintsova - hans sanne kjærlighet. Når hovedpersonen innser at ikke alle følelsene hans er kontrollerbare og at ideologien i hele livet hans kan være i ferd med å smuldre til støv, går hovedpersonen til foreldrene for å kaste seg ut i jobb og komme seg etter de ukjente følelsene han opplevde. Videre blir Eugene, etter å ha gjort et mislykket eksperiment, infisert med en dødelig sykdom og dør snart. Dermed levde hovedpersonen et tomt liv. Han avviste den eneste kjærligheten, kjente ikke til ekte vennskap.

En viktig figur i dette arbeidet er Arkady Kirsanov, en venn av Evgeny Bazarov. Til tross for det sterke presset fra vennen hans, Arkadys ønske om logiske forklaringer på handlingene hans, ønsket om en rasjonell forståelse av alt som omgir ham, utelukket ikke helten følelser fra livet hans. Arkady behandlet alltid sin far med kjærlighet og ømhet, forsvarte onkelen mot angrepene fra kameraten, nihilisten. Kirsanov jr. prøvde å se det gode i alle. Etter å ha møtt Ekaterina Odintsova på hans livsbane og innsett at han ble forelsket i henne, forsonet Arkady seg umiddelbart med håpløsheten i følelsene hans. Det er takket være harmonien mellom fornuft og følelse han kommer overens med livet rundt finner sin familielykke og blomstrer på eiendommen hans.

Således, hvis en person ledes utelukkende av fornuft eller følelser, blir livet hans underlegent og meningsløst. Tross alt er sinn og følelser to integrerte komponenter av menneskelig bevissthet som utfyller hverandre og hjelper oss å nå våre mål uten å miste vår menneskelighet og uten å frata oss viktige livsverdier og følelser.

8. Sinn og følelse

Hver person gjennom hele livet står overfor et valg om hva de skal gjøre: stole på sitt eget sinn eller overgi seg til følelser og følelser.

Når vi stoler på vårt eget sinn, når vi målet vårt mye raskere, men undertrykker vi følelser, mister vi menneskeheten, endrer vår holdning til andre. Men ved å overgi oss uten spor til følelser, risikerer vi å gjøre mange feil, som ikke hver enkelt kan rettes opp senere.

Det er mange eksempler i verdenslitteraturen som bekrefter min oppfatning. ER. Turgenev i romanen "Fedre og sønner" viser oss hovedpersonen - Evgeny Bazarov, en mann hvis liv er bygget på fornektelse av alle mulige prinsipper. Bazarov prøver å finne en logisk forklaring på alt, mens han vurderer eventuelle manifestasjoner av følelser som tull. Når Anna Sergeevna dukker opp i livet hans - den eneste kvinnen som kunne gjøre et stort inntrykk på ham, og som han ble forelsket i, innser Bazarov at ikke alle følelser er underlagt ham, og at teorien hans er i ferd med å smuldre. Han tåler ikke alt dette, kan ikke forsone seg med det faktum at han er en vanlig person med sine svakheter, og det er grunnen til at han drar til foreldrene, lukker seg i seg selv og vier seg helt til arbeidet. På grunn av sine feilprioriteringer levde Bazarov et tomt og meningsløst liv. Han kjente ikke til ekte vennskap ekte kjærlighet og selv i møte med sin egen død, var det for kort tid igjen til å gjøre opp for det han hadde mistet.

Som et andre argument vil jeg som eksempel trekke frem Arkady, en venn av Jevgenij Bazarov, som er hans fullstendige motsetning. Arkady lever i fullstendig harmoni mellom fornuft og følelser, som ikke tillater ham å begå utslett, men samtidig respekterer han gamle tradisjoner, lar følelser være tilstede i livet hans. Menneskeheten er ikke fremmed for ham, fordi han er åpen, snill mot andre. Han imiterer Bazarov på mange måter, dette vil føre til en konflikt med faren. Men etter å ha tenkt mye på nytt, begynner Arkady å ligne mer og mer på faren sin: han er klar til å inngå kompromisser med livet. Det viktigste for ham er ikke det materielle grunnlaget i livet, men åndelige verdier.

Hver person gjennom hele livet velger hva han vil bli, hva som er nærmere ham: sinn eller følelser. Men jeg tror at en person vil leve i harmoni med seg selv og med de rundt seg bare han klarer å balansere "elementet av følelser" og "kaldt sinn" i seg selv.

9. Sinn og følelse

Hver person i livet hans sto overfor et valg om hva de skulle gjøre: underkaste seg et kaldt sinn eller overgi seg til følelser og følelser. Veiledet av fornuft og glemme følelser, oppnår vi raskt målet vårt, men samtidig mister vi menneskeheten, endrer vår holdning til andre. Når vi overgir oss til følelser og ignorerer sinnet, kan vi bruke mye mental styrke forgjeves. Dessuten, hvis vi ikke analyserer resultatene av handlingene våre, kan vi gjøre mange dumme ting, som ikke alle kan korrigeres.

Det er mange eksempler i verdensfiksjonen som bekrefter min oppfatning. ER. Turgenev i verket "Fathers and Sons" viser oss hovedpersonen, Evgeny Bazarov - en mann hvis hele livet er bygget på fornektelse av alle slags prinsipper. Han leter alltid etter en logisk forklaring i alt. Men når en ung vakker kvinne dukker opp i livet til helten - Anna Andreeva, som gjorde et sterkt inntrykk på ham, innser Bazarov at han ikke kan kontrollere følelsene sine og at han, som vanlige mennesker, har svakheter. Hovedpersonen prøver å undertrykke følelsen av kjærlighet i seg selv og drar til foreldrene, og vier seg fullstendig til arbeidet. Under obduksjonen av en tyfuspasient, blir helten infisert med en dødelig sykdom. Bare mens han lå på dødsleiet innså Bazarov alle feilene sine og fikk uvurderlig erfaring som hjalp ham med å leve resten av livet i harmoni mellom sinn og følelser.

Den lyse motsetningen til Evgeny Bazarov er Arkady Kirsanov. Han lever i fullstendig harmoni mellom fornuft og følelser, noe som hindrer ham i å begå utslett. Men samtidig respekterer Arkady eldgamle tradisjoner, lar følelser være tilstede i livet hans. Menneskeheten er ikke fremmed for ham, fordi han er åpen, snill mot andre. Arkady imiterer Bazarov på mange måter, og dette er hovedårsaken til konflikten med faren. Over tid, og tenker om alt, begynner Arkady å ligne mer og mer på faren sin: han er klar til å inngå kompromisser med livet. Det viktigste for ham er åndelige verdier.

Derfor bør hver person gjennom hele livet prøve å finne harmoni mellom "følelseselementet" og det "kalde sinnet". Jo lenger vi undertrykker en av disse komponentene i den menneskelige personligheten, jo flere indre motsetninger vil vi til slutt komme til.

1. Erfaring og feil

Sannsynligvis er den viktigste rikdommen til hver person erfaring. Den består av kunnskap, ferdigheter og evner som en person tilegner seg gjennom årene. Erfaringene vi får gjennom livet kan påvirke dannelsen av vårt syn og verdensbilde.
Etter min mening er det umulig å få erfaring hvis man ikke gjør feil. Det er tross alt de som gir oss kunnskap som gjør at vi ikke kan begå slike gale handlinger i fremtiden. En person begår gale handlinger gjennom hele livet, uavhengig av alder. Den eneste forskjellen er at de i begynnelsen av livet er mer ufarlige, men de er forpliktet mye oftere. En person som har levd lenge, gjør færre og færre feil, da han trekker visse konklusjoner og ikke tillater de samme handlingene i fremtiden.

Til støtte for mitt standpunkt vil jeg som eksempel nevne romanen av L.N. Tolstoj "Krig og fred". Hovedpersonen, Pierre Bezukhov, er veldig forskjellig fra folk som tilhørte høysamfunnet med et lite attraktivt utseende, fylde og overdreven mykhet. Ingen tok ham på alvor, og noen behandlet ham med forakt. Men så snart Pierre får en arv, blir han umiddelbart akseptert i det høye samfunnet, det blir han misunnelsesverdig brudgom. Etter å ha prøvd livet til en rik person, innser han at dette ikke er hans, at i høysamfunnet er det ingen mennesker som ligner ham, nær ham i ånden. Etter å ha giftet seg med Helen, under påvirkning av Kuragin, og etter å ha bodd med henne i en viss tid, forstår hovedpersonen at Helen bare er vakker jente, Med hjerte av is og et grusomt sinn som han ikke kan finne sin lykke med. Etter det begynner han å bli tiltrukket av frimurerordenens ideologi, der likhet, brorskap og kjærlighet forkynnes. Helten utvikler en tro på at det skal være et rike av godhet og sannhet i verden, og lykken til en person ligger i å strebe etter å oppnå dem. Etter å ha levd en stund i henhold til brorskapets lover, innser helten at frimureriet er ubrukelig i livet hans, siden Pierres ideer ikke deles av brødrene: etter hans idealer ønsket Pierre å lindre skjebnen til livegne, bygge sykehus, krisesentre og skoler for dem, men finner ingen støtte blant andre frimurere. Pierre legger også merke til hykleri, hykleri, karriereisme blant brødrene og er til slutt skuffet over frimureriet. Tiden går, krigen begynner, og Pierre Bezukhov skynder seg til fronten, selv om han ikke forstår militære anliggender. I krigen ser han hvor mange mennesker som lider i hendene på Napoleon. Og han får et ønske om å drepe Napoleon med sine egne hender, men han mislykkes, og han blir tatt til fange. I fangenskap møter Pierre Platon Karataev, og dette bekjentskapet spiller en viktig rolle i livet hans. Han innser sannheten han lette etter: at en person har rett til lykke og bør være lykkelig. Pierre Bezukhov ser den sanne verdien av livet. Snart finner Pierre etterlengtet lykke med Natasha Rostova, som ikke bare var hans kone og mor til barna hans, men også en venn som støttet ham i alt. Pierre Bezukhov gikk langt, gjorde mange feil, men hver av dem var ikke forgjeves, han lærte en leksjon fra hver feil, takket være at han fant sannheten som han hadde lett etter så lenge.

Som et annet argument vil jeg sitere romanen til F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff". Hovedpersonen, Rodion Raskolnikov, er en romantisk, stolt og sterk personlighet. En tidligere jusstudent som han forlot på grunn av fattigdom. Snart dreper Raskolnikov den gamle pantelåneren og søsteren hennes Lizaveta. På grunn av handlingen hans opplever helten en åndelig omveltning. Han føler seg som en fremmed for de rundt seg. Helten har feber, han er nær selvmord. Likevel hjelper Raskolnikov Marmeladov-familien, og gir henne de siste pengene. Helten ser ut til å kunne leve med det. Det vekker stolthet. Med de siste kreftene konfronterer han etterforskeren Porfiry Petrovich. Gradvis begynner helten å innse verdien vanlig liv, stoltheten hans er knust, han er klar til å akseptere det faktum at han er en vanlig person, med alle svakheter og mangler. Raskolnikov kan ikke lenger være stille: han forteller Sonya om forbrytelsen sin. Deretter tilstår han alt på politistasjonen. Helten er dømt til syv års hardt arbeid. Gjennom hele livet gjorde hovedpersonen mange feil, hvorav mange var forferdelige og irreversible. Hovedsaken er at Raskolnikov var i stand til å trekke den riktige konklusjonen fra opplevelsen og endre seg selv: han kommer til å tenke nytt moralske verdier: «Drap jeg den gamle kvinnen? Jeg tok livet av meg." Hovedpersonen innså at stolthet er syndig, at livets lover ikke adlyder aritmetikkens lover, og at folk ikke skulle dømmes, men elskes, akseptere dem slik Gud skapte dem.

Dermed spiller feil en viktig rolle i alles liv, de lærer oss, hjelper oss å få erfaring. Du må lære å lære av feilene dine for ikke å gjøre dem i fremtiden.

2. Erfaring og feil

Hva er erfaring? Hvordan er det relatert til feil? Erfaring er verdifull kunnskap som en person lærer gjennom hele livet. Feil er hovedkomponenten. Men det er tider når han, mens han gjør dem, ikke alltid får erfaring på den måten at han ikke analyserer dem og ikke prøver å forstå hva han tok feil.

Etter min mening kan man ikke få erfaring uten å gjøre feil og uten å analysere dem. Korrigering av feil er også en ganske viktig prosess der en person er fullstendig klar over essensen av problemet.

Til støtte for mine ord vil jeg sitere som et eksempel arbeidet til A.S. Pushkin " Kapteinens datter". Hovedpersonen, Aleksey Ivanovich Shvabrin, er en uærlig adelsmann som bruker alle midler for å nå sine mål. Gjennom hele arbeidet begår han avskyelige, sjofele gjerninger. En gang var han forelsket i Masha Mironova, men han ble nektet på grunn av følelsene sine. Og når hun ser velviljen som hun møter oppmerksomheten fra Grinev, prøver Shvabrin på alle mulige måter å nedverdige navnet til jenta og familien hennes, som et resultat av at Peter utfordrer ham til en duell. Og her oppfører Alexei Ivanovich seg uverdig: han sårer Grinev med et vanærende slag, men denne handlingen ga ham ikke lettelse. Mer enn noe annet er Shvabrin redd for sitt eget liv, så når opprøret begynner, går han umiddelbart over til Pugachevs side. Selv etter undertrykkelsen av opprøret, mens han er i rettssalen, begår han sin siste slemme handling. Shvabrin prøvde å nedverdige navnet til Pyotr Grinev, men dette forsøket var også en fiasko. Gjennom hele livet begikk Alexei Ivanovich mange sjofele gjerninger, men han trakk ikke konklusjoner fra en av dem og endret ikke sitt verdensbilde. Som et resultat var hele livet hans tomt og fullt av ondskap.

I tillegg vil jeg trekke frem som eksempel arbeidet til L.N. Tolstoj "Krig og fred". Hovedpersonen, Pierre Bezukhov, gjorde mange feil gjennom livet, men de var ikke tomme og hver av dem inneholdt kunnskapen som hjalp ham videre å leve. Bezukhovs hovedmål var å finne sin livsvei. Skuffet i Moskva-samfunnet slutter Pierre seg til frimurerordenen, i håp om å finne svar på spørsmålene hans der. For å dele tankene om ordenen prøver han å forbedre situasjonen til livegne. I dette ser Pierre meningen med livet sitt. Men når han ser karriere og hykleri i frimureriet, blir han desillusjonert og kutter båndene med det. Igjen befinner Pierre seg i en tilstand av melankoli og tristhet. Krigen i 1812 inspirerer ham, han streber etter å dele landets harde skjebne med alle. Og etter å ha gått gjennom krigens smerte, begynner Pierre å forstå den sanne logikken i livet og dets lover: "Det han tidligere hadde søkt og ikke funnet i frimureriet ble gjenåpnet for ham her, i et nært ekteskap."

Ved å bruke kunnskapen som er oppnådd i løpet av å rette feil, vil en person til slutt finne sin egen måte og leve et lykkelig og gledelig liv.

3. Erfaring og feil

Sannsynligvis kan hovedrikdommen til hver person betraktes som erfaring. Erfaring er enheten av ferdigheter og kunnskap tilegnet i prosessen med direkte erfaringer, inntrykk, observasjoner, praktiske handlinger. Erfaring påvirker dannelsen av vår bevissthet, verdensbilde. Takket være ham blir vi den vi er. Etter min mening kan man ikke få erfaring uten å gjøre feil. En person begår gale handlinger og handlinger gjennom hele livet, uavhengig av alder. Den eneste forskjellen er at i begynnelsen av livet er det mye flere feil og de er mer ufarlige. Ofte tar unge mennesker, ansporet av nysgjerrighet og følelser, handling raskt uten mye omtanke, uten å innse de videre konsekvensene. Selvfølgelig gjør en person som har levd i mer enn et dusin år mye mindre gale gjerninger, han er mer tilbøyelig til å konstant analysere miljøet, hans egne handlinger og gjerninger kan forutsi mulige konsekvenser, så hvert trinn av voksne er målt, gjennomtenkt og uopplagt. Basert på hans erfaring og visdom kan en voksen forutsi enhver handling noen få skritt foran, han ser et mye mer fullstendig bilde av miljøet, ulike skjulte avhengigheter og relasjoner, og det er derfor råd og instruksjoner fra eldste er så verdifulle. Men uansett hvor klok og erfaren en person er, er det umulig å unngå feil i det hele tatt.

Til støtte for mitt standpunkt vil jeg som eksempel nevne arbeidet til I.S. Turgenev "Fedre og sønner". Hovedpersonen, Yevgeny Bazarov, lyttet ikke til sine eldste hele livet, han ignorerte de hundre år gamle tradisjonene og erfaringene fra generasjoner, han trodde bare det han personlig kunne bekrefte. På grunn av dette var han i konflikt med foreldrene, og følte seg som en fremmed for sine nærmeste. Resultatet av et slikt verdensbilde var for sent bevissthet om menneskelivets sanne verdier.
Som et annet argument vil jeg sitere arbeidet til M.A. Bulgakov "Heart of a Dog" som et eksempel. I denne historien gjør professor Preobrazhensky en hund til en mann, forstyrrer naturens naturlige gang med handlingen hans og skaper Polygraph Polygraphovich Sharikov - en mann uten moralske prinsipper. Deretter innser han sitt ansvar, og innser hvilken feil han gjorde. Det som ble en uvurderlig opplevelse for ham.

Dermed kan vi konkludere med at feil skjer i en persons liv. Bare ved å overvinne hindringer kommer vi til målet. Feil lærer, hjelper til med å få erfaring. Du må lære å lære av feilene dine og unngå dem i fremtiden.

4. Erfaring og feil

Til støtte for mitt standpunkt vil jeg som eksempel nevne romanen av L.N. Tolstoj "Krig og fred". Hovedpersonen, Pierre Bezukhov, er veldig forskjellig fra folk som tilhørte høysamfunnet med et lite attraktivt utseende, fylde og overdreven mykhet. Ingen tok ham på alvor, og noen behandlet ham med forakt. Men så snart Pierre mottar en arv, blir han umiddelbart akseptert i høysamfunnet, han blir en misunnelsesverdig brudgom. Etter å ha prøvd livet til en rik person, innser han at dette ikke er hans, at i høysamfunnet er det ingen mennesker som ligner ham, nær ham i ånden. Etter å ha giftet seg med Helen, under påvirkning av Kuragin, og etter å ha tilbrakt tid med henne, innser han at Helen bare er en vakker jente, med et iskaldt hjerte og en grusom gemytt, som han ikke kan finne sin lykke med. Etter det begynner han å lytte til ideene til frimureriet, og tror at det er dette han lette etter. I frimureriet blir han tiltrukket av ideene om likhet, brorskap, kjærlighet, helten utvikler en tro på at det bør være et rike av godhet og sannhet i verden, og en persons lykke ligger i å strebe etter å oppnå dem. Etter å ha levd en stund under brorskapets lover, innser helten at frimureriet er ubrukelig i livet hans, siden ideene hans ikke deles av brødrene: etter hans idealer ønsket Pierre å lindre skjebnen til livegne, bygge sykehus, tilfluktsrom og skoler for dem, men finner ikke støtte blant andre frimurere. Pierre legger også merke til hykleri, hykleri, karriereisme blant brødrene og er til slutt skuffet over frimureriet. Tiden går, krigen begynner, og Pierre Bezukhov skynder seg til fronten, selv om han ikke er en militærmann og ikke forstår dette. I krigen ser han hvor mange mennesker som lider i hendene på Napoleon. Og han får et ønske om å drepe Napoleon med egne hender, men dessverre lykkes han ikke, og han blir tatt til fange. I fangenskap møter han Platon Karataev og dette bekjentskapet spiller en viktig rolle i hans livsvei. Han innser sannheten han lette etter: at en person har rett til lykke og bør være lykkelig. Pierre Bezukhov ser den sanne verdien av livet. Snart finner Pierre etterlengtet lykke med Natasha Rostova, som ikke bare var hans kone og mor til barna hans, men også en venn som støttet ham i alt. Pierre Bezukhov gikk langt, gjorde mange feil, men kom likevel til sannheten, som han måtte forstå etter å ha bestått skjebnens vanskelige prøvelser.

Et annet argument, jeg vil nevne som eksempel romanen til F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff". Hovedpersonen, Rodion Raskolnikov, er en romantisk, stolt og sterk personlighet. En tidligere jusstudent som han forlot på grunn av fattigdom. Etter det dreper Raskolnikov den gamle pantelåneren og søsteren hennes Lizaveta. Etter drapet opplever Raskolnikov en åndelig omveltning. Han føler seg som en fremmed for alle mennesker. Helten har feber, han er nær galskap og selvmord. Likevel hjelper han Marmeladov-familien, og gir henne de siste pengene. Helten ser ut til å kunne leve med det. Det vekker stolthet og selvtillit. Med de siste kreftene konfronterer han etterforskeren Porfiry Petrovich. Gradvis begynner helten å innse verdien av det vanlige livet, hans stolthet er knust, han er klar til å forsone seg med det faktum at han er en vanlig person, med alle svakheter og mangler. Raskolnikov kan ikke lenger tie: han tilstår sin forbrytelse overfor Sonya. Etter det går han til politistasjonen og tilstår alt. Helten er dømt til syv års hardt arbeid. Der innser han essensen av feil og får erfaring.

Dermed kan vi konkludere med at feil i menneskelivet skjer, bare når vi overvinner hindringer, kommer vi til målet. Feil lærer oss, hjelper oss å få erfaring. Du må lære å lære av feilene dine og unngå dem i fremtiden.

5. Erfaring og feil

Gjennom hele livet utvikler en person seg ikke bare som person, men akkumulerer også erfaring. Erfaring er kunnskap, ferdigheter og evner som samler seg over tid, de hjelper mennesker til å ta de riktige avgjørelsene og finne en vei ut av vanskelige situasjoner. Jeg tror at erfarne mennesker er de menneskene som, etter å ha gjort en feil, ikke gjentar det to ganger. Det vil si at en person blir klokere og mer erfaren først når han er i stand til å innse feilen sin. Derfor er mange feil begått av unge mennesker et resultat av deres impulsivitet og uerfarenhet. Og voksne er mye mindre sannsynlig å gjøre feil, fordi de først og fremst analyserer situasjonen og tenker på konsekvensene.

Litteraturen overbeviser meg om riktigheten av dette synspunktet. I arbeidet til F. M. Dostojevskij, "Forbrytelse og straff", begår hovedpersonen en forbrytelse for å teste teorien sin i praksis, uten å tenke på konsekvensene. Etter å ha drept den gamle kvinnen, innser Rodion Raskolnikov at hans tro er feil, innser feilen hans og føler seg skyldig. For på en eller annen måte å bli kvitt samvittighetskvalene, begynner han å ta seg av andre. Så hovedpersonen, som går nedover gaten og ser en mann som ble knust av en hest og som trenger hjelp, bestemmer seg for å gjøre en god gjerning. Han brakte nemlig den døende Marmeladov hjem slik at han kunne ta farvel med sine slektninger. Da hjelper Raskolnikov familien med å organisere begravelsen og gir til og med penger for å dekke utgifter. Ved å tilby disse tjenestene ber han ikke om noe tilbake. Men til tross for hans forsøk på å sone for sin skyld, fortsetter samvittigheten å plage ham. Derfor innrømmer han til slutt at han drepte pantelåneren, som han ble sendt i eksil for. Dermed overbeviser dette arbeidet meg om at en person samler erfaring ved å gjøre feil.

Jeg vil også nevne som et eksempel historien om M. E. Saltykov-Shchedrin "The Wise Gudgeon". Minnow ønsket fra ung alder å lykkes i livet, men han var redd for alt og gjemte seg i bunnslammet. Ettersom årene gikk, fortsatte ørekyten å skjelve av frykt og gjemme seg for ekte og innbilt fare. I hele sitt liv fikk han ikke venner, hjalp ingen, stod aldri opp for sannheten en gang. Derfor begynte ørekyten allerede i høy alder å bli plaget av samvittighet for at han hadde eksistert forgjeves. Ja, men jeg innså feilen min for sent. Dermed kan vi konkludere: feilene som er gjort av en person gir ham uvurderlig erfaring. Derfor, jo eldre en person er, jo mer erfaren og klokere er han.

6. Erfaring og feil

Gjennom hele livet utvikler en person seg som en person og samler erfaring. Feil spiller en stor rolle i akkumuleringen. Og senere tilegnet kunnskap, ferdigheter og evner hjelper folk å unngå dem i fremtiden. Derfor er voksne klokere enn unge. Tross alt er mennesker som har levd i mer enn et dusin år i stand til å analysere situasjonen, tenke rasjonelt og tenke på konsekvensene. Og unge mennesker er for raske og ambisiøse, ikke alltid i stand til å kontrollere atferden sin og tar ofte forhastede beslutninger.

Litteraturen overbeviser meg om riktigheten av dette synspunktet. Så i Leo Tolstojs episke roman Krig og fred måtte Pierre Bezukhov gjøre mange feil og møte konsekvensene av feil beslutninger før han fant sann lykke og meningen med livet. I sin ungdom ønsket han å bli medlem av Moskva-samfunnet, og etter å ha fått en slik mulighet, utnyttet han den. Imidlertid følte han seg ukomfortabel i det, så han lot det være. Etter det giftet han seg med Helen, men kunne ikke komme overens med henne, da hun viste seg å være en hykler, og skilte seg fra henne. Senere ble han interessert i ideen om frimureriet. Da han kom inn i det, var Pierre glad for at han endelig hadde funnet sin plass i livet. Dessverre skjønte han snart at dette ikke var tilfelle og forlot frimureriet. Etter det dro han til krig, hvor han møtte Platon Karataev. Det var den nye kameraten som hjalp hovedpersonen til å forstå hva meningen med livet er. Takket være dette giftet Pierre seg med Natasha Rostova, ble en eksemplarisk familiemann og fant sann lykke. Dette verket gjør leseren overbevist om at ved å gjøre feil, blir en person klokere.

Et annet slående eksempel er arbeidet til F. M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff" til hovedpersonen, som også måtte gjennom mye før han fikk kunnskap og ferdigheter. Rodion Raskolnikov, for å teste teorien sin i praksis, dreper en gammel prosenter og søsteren hennes. Etter å ha begått denne forbrytelsen, innser han alvoret av konsekvensene og frykter arrestasjon. Men til tross for dette, opplever han samvittighetskvaler. Og for på en eller annen måte å dempe skyldfølelsen hans, begynner han å ta vare på andre. Så når Rodion går i parken redder han en ung jente hvis ære de ønsket å vanhellige. Og hjelper også en fremmed som ble overkjørt av en hest med å komme seg hjem. Men ved legens ankomst dør Marmeladov av blodtap. Raskolnikov organiserer begravelsen for egen regning og hjelper barna sine. Men alt dette kan ikke lindre plagene hans, og han bestemmer seg for å skrive en oppriktig tilståelse. Bare dette hjelper ham å finne fred.

Dermed gjør en person gjennom hele livet mange feil, takket være at han får ny kunnskap, ferdigheter og evner. Det vil si, over tid, akkumulerer uvurderlig erfaring. Derfor er voksne klokere og smartere enn ungdom.

7. Erfaring og feil

Sannsynligvis er den viktigste rikdommen til hver person erfaring. Den består av kunnskap, ferdigheter og evner som en person tilegner seg gjennom årene. Erfaringene vi får i løpet av livet kan påvirke dannelsen av vårt syn og verdensbilde.

Etter min mening er det umulig å få erfaring hvis man ikke gjør feil. Det er tross alt feil som gir oss kunnskap som gjør at vi ikke kan begå slike gale handlinger og gjerninger i fremtiden.

Til støtte for mitt standpunkt vil jeg som eksempel nevne romanen av L.N. Tolstoj "Krig og fred". Hovedpersonen, Pierre Bezukhov, er veldig forskjellig fra folk som tilhørte høysamfunnet, uattraktivt utseende, fylde, overdreven mykhet. Ingen tok ham på alvor, og noen behandlet ham med forakt. Men så snart Pierre mottar en arv, blir han umiddelbart akseptert i høysamfunnet, han blir en misunnelsesverdig brudgom. Etter å ha prøvd livet til en rik person, innser han at det ikke passer ham, at i det høye samfunnet er det ingen mennesker som ham, nær ham i ånden. Etter å ha giftet seg med en sekulær skjønnhet, Helen, under påvirkning av Anatole Kuragin, og etter å ha bodd med henne i noen tid, innser Pierre at Helen bare er en vakker jente, med et iskaldt hjerte og en grusom gemytt, som han ikke kan finne sin lykke med. . Etter det begynner helten å lytte til ideene til frimureriet, og tror at dette er det han lette etter. I frimureriet tiltrekkes han av likhet, brorskap, kjærlighet. Helten utvikler en tro på at det skal være et rike av godhet og sannhet i verden, og lykken til en person ligger i å strebe etter å oppnå dem. Etter å ha levd en stund under brorskapets lover, forstår Pierre at frimureriet er ubrukelig i livet hans, siden ideene til helten ikke deles av brødrene: etter hans idealer ønsket Pierre å lindre skjebnen til livegne, bygge sykehus , krisesentre og skoler for dem, men finner ikke støtte blant andre frimurere. Pierre legger også merke til hykleri, hykleri, karriereisme blant brødrene og er til slutt skuffet over frimureriet. Tiden går, krigen begynner, og Pierre Bezukhov skynder seg til fronten, selv om han ikke er en militærmann og ikke forstår militære anliggender. I krigen ser han lidelsen til et stort antall mennesker, fra hæren til Napoleon. Han har et ønske om å drepe Napoleon med egne hender, men han mislykkes, og han blir tatt til fange. I fangenskap møter han Platon Karataev og dette bekjentskapet spiller en viktig rolle i hans livsvei. Han innser sannheten han har lett etter så lenge. Han forstår at en person har rett til lykke og bør være lykkelig. Pierre Bezukhov ser den sanne verdien av livet. Snart finner helten etterlengtet lykke med Natasha Rostova, som ikke bare var hans kone og mor til barna hans, men også en venn som støttet ham i alt. Pierre Bezukhov har kommet langt, gjort mange feil, men kom likevel til sannheten, som først kunne finnes etter å ha gått gjennom skjebnens vanskelige prøvelser.

Som et annet argument vil jeg sitere romanen til F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff". Hovedpersonen, Rodion Raskolnikov, er en romantisk, stolt og sterk personlighet. En tidligere jusstudent som han forlot på grunn av fattigdom. Etter å ha fullført studiene, bestemmer Rodion Raskolnikov seg for å teste teorien sin og dreper en gammel pantelåner og søsteren hennes Lizaveta. Men etter drapet opplever Raskolnikov en åndelig omveltning. Han føler seg som en fremmed for de rundt seg. Helten utvikler feber, han er nær selvmord. Likevel hjelper Raskolnikov Marmeladov-familien, og gir henne de siste pengene. Det virker for helten som om hans gode gjerninger vil tillate ham å lindre samvittighetskvalene. Det vekker til og med stolthet. Men dette er ikke nok. Med de siste kreftene konfronterer han etterforskeren Porfiry Petrovich. Gradvis begynner helten å innse verdien av det vanlige livet, hans stolthet er knust, han er klar til å komme overens med det som er vanlig person, med sine svakheter og mangler. Raskolnikov kan ikke lenger være stille: han tilstår forbrytelsen sin overfor kjæresten sin, Sonya. Det er hun som setter ham på rett vei, og etter det går helten til politistasjonen og tilstår alt. Helten er dømt til syv års hardt arbeid. Etter Rodion går Sonya, som ble forelsket i ham, på hardt arbeid. I hardt arbeid er Raskolnikov syk i lang tid. Han opplever smertefullt sin forbrytelse, ønsker ikke å forsone seg med den, kommuniserer ikke med noen. Det er Sonechkas kjærlighet og Raskolnikovs egen kjærlighet til henne som gjenoppliver ham til et nytt liv. Som et resultat av lange vandringer forstår helten fortsatt hvilke feil han gjorde, og takket være erfaringen innser han sannheten og finner fred i sinnet.

Dermed kan vi konkludere med at feil skjer i menneskers liv. Men først etter å ha bestått vanskelige prøvelser, kommer en person til målet sitt. Feil lærer oss, hjelper oss å få erfaring. Du må lære å lære av feilene dine og unngå dem i fremtiden.

8. Erfaring og feil

Den som ikke gjør noe tar aldri feil.Jeg er helt enig i denne uttalelsen. Faktisk er det iboende å gjøre feil i alle mennesker, og det er mulig å unngå dem bare i tilfelle passivitet. En person som blir på ett sted og ikke mottar uvurderlig kunnskap som følger med erfaring, utelukker prosessen med selvutvikling.

Etter min mening er å gjøre feil en prosess som gir et nyttig resultat til en person, det vil si gir den kunnskapen som er nødvendig for at han skal løse livets vanskeligheter. Ved å berike opplevelsen deres forbedrer folk seg hver gang, takket være at de ikke gjør feil ting i lignende situasjoner. Livet til en person som ikke gjør noe er kjedelig og kjedelig, fordi det ikke er motivert av oppgaven med å forbedre seg selv, å kjenne den sanne meningen med livet hans. Som et resultat kaster slike mennesker bort sin dyrebare tid på passivitet.
Til støtte for mine ord vil jeg sitere arbeidet til I.A. Goncharov "Oblomov" som eksempel. Hovedpersonen, Oblomov, fører en passiv livsstil. Det er viktig å merke seg at slik passivitet er et bevisst valg av helten. Idealet for hans liv er en rolig og fredelig tilværelse i Oblomovka. Uhandling og en passiv holdning til livet ødela en person fra innsiden, og livet hans ble blekt og kjedelig. I sitt hjerte har han lenge vært klar til å løse alle problemer, men saken går ikke utover lysten. Oblomov er redd for å gjøre feil, og det er grunnen til at han velger passivitet, som ikke er løsningen på problemet hans.

I tillegg vil jeg sitere som eksempel arbeidet til L.N. Tolstoj "Krig og fred". Hovedpersonen, Pierre Bezukhov, gjorde mange feil i livet sitt og mottok i denne forbindelse uvurderlig kunnskap, som han brukte i fremtiden. Alle disse forglemmelsene ble begått for å kjenne din skjebne i denne verden. I begynnelsen av arbeidet ønsket Pierre å leve lykkelig liv med en vakker ung dame, men som så henne sann essens, var skuffet over henne og i hele Moskva-samfunnet. I frimureriet ble han tiltrukket av ideene om brorskap og kjærlighet. Inspirert av ordenens ideologi bestemmer han seg for å forbedre livet til bøndene, men får ikke godkjenning fra brødrene sine og bestemmer seg for å forlate frimureriet. Først da han gikk til krig, innså Pierre den sanne meningen med livet hans. Alle feilene hans ble ikke gjort forgjeves, de viste helten den rette veien.

Dermed er en feil et springbrett til kunnskap og suksess. Det er bare nødvendig å overvinne det og ikke snuble. Livet vårt er en høy stige. Og jeg vil ønske at denne trappen bare førte opp.

9. Erfaring og feil

Er ordtaket "Erfaring er den beste læreren" sant? Etter å ha tenkt over dette spørsmålet kom jeg til at denne dommen er riktig. Faktisk, gjennom hele livet trekker en person, som gjør mange feil og tar feil beslutninger, konklusjoner og får ny kunnskap, ferdigheter og evner. Takket være dette utvikler en person seg som person.

Litteraturen overbeviser meg om riktigheten av dette synspunktet. Så hovedpersonen i Leo Tolstojs episke roman "Krig og fred", Pierre Bezukhov, gjorde mange feil før han fant sann lykke. I sin ungdom drømte han om å bli medlem av Moskva-samfunnet, og fikk snart en slik mulighet. Imidlertid forlot han det snart, fordi han følte seg som en fremmed der. Senere møtte Pierre Helen Kuragina, som sjarmerte med sin skjønnhet. Da han ikke hadde tid til å kjenne hennes indre verden, giftet helten seg med henne. Han innså snart at Helen bare var en vakker dukke med et grusomt hyklersk sinn, og søkte om skilsmisse. Til tross for alle skuffelsene hans i livet, fortsatte Pierre å tro på ekte lykke. Så etter å ha blitt med i frimurersamfunnet, var helten glad for at han hadde funnet meningen med livet. Ideene om brorskap interesserte ham. Imidlertid la han raskt merke til karrieren og hykleriet blant brødrene. Han innså blant annet at det var umulig å nå målene hans, så han kuttet forbindelsen med ordenen. Etter en tid begynte krigen, og Bezukhov dro til fronten, hvor han møtte Platon Karataev. Den nye kameraten hjalp hovedpersonen til å forstå hva ekte lykke er. Pierre overvurderte livsverdier og innså at bare familien hans ville gjøre ham lykkelig. Etter å ha møtt Natasha Rostova, så helten vennlighet og oppriktighet i henne. Han giftet seg med henne og ble en eksemplarisk familiemann. Dette arbeidet får leseren til å innse at feil spiller en stor rolle for å få erfaring.

Et annet slående eksempel er hovedpersonen i romanen av F. M. Dostojevskij, "Forbrytelse og straff", Rodion Raskolnikov. For å teste teorien hans i praksis, drepte han gammel pengeutlåner og søsteren hennes, uten å tenke på konsekvensene. Etter gjerningen plaget samvittigheten ham, og han turte ikke tilstå forbrytelsen, da han var redd for eksil. Og for på en eller annen måte å dempe skyldfølelsen hans, begynte Rodion å ta vare på de rundt ham. Så, mens han gikk i parken, reddet Raskolnikov en ung jente, hvis ære de ønsket å vanhellige. Og hjalp også en fremmed som ble påkjørt av en hest med å komme seg hjem. Ved ankomst til legen døde offeret av blodtap. Rodion organiserte begravelsen for egen regning, og hjalp barna til den avdøde. Men ingenting kunne lindre lidelsen hans, så helten bestemte seg for å skrive en oppriktig tilståelse. Og først etter det var Raskolnikov i stand til å finne fred.

Dermed er erfaring den viktigste rikdommen som en person akkumulerer gjennom hele livet og lar ham unngå mange feil. Derfor er det umulig å være uenig i denne påstanden.

1. Ære og vanære

I vår grusomme tid ser det ut til at begrepene ære og vanære har dødd. Det er ikke noe spesielt behov for å holde jenter æret - striptease og ondskap betales dyrt, og penger er mye mer attraktivt enn en slags flyktig ære. Jeg husker Knurov fra A.N. Ostrovskys "Dowry": "Det er grenser utenfor hvilke fordømmelse ikke går over: Jeg kan tilby deg et så enormt innhold at de ondeste kritikerne av andres moral må holde kjeft og åpne munnen i overraskelse. ”

Noen ganger ser det ut til at menn ikke har drømt på lenge om å tjene til det beste for fedrelandet, for å beskytte sin ære og verdighet, for å forsvare moderlandet. Sannsynligvis er litteratur fortsatt det eneste beviset på eksistensen av disse konseptene.

Det mest kjære arbeidet til A.S. Pushkin begynner med epigrafen: "Ta vare på ære fra ung alder," som er en del av et russisk ordtak. Hele romanen "Kapteinens datter" gir oss den beste ideen om ære og vanære. Hovedpersonen Petrusha Grinev er en ung mann, praktisk talt en ungdom (på tidspunktet for avreise til tjenesten var han "atten" år gammel, ifølge moren), men han er fylt med en slik besluttsomhet at han er klar til å dø på galgen, men ikke skjemme hans ære. Og dette er ikke bare fordi faren hans testamenterte ham til å tjene på denne måten. Et liv uten ære for en adelsmann er det samme som døden. Men hans motstander og misunnelige Shvabrin handler ganske annerledes. Hans beslutning om å gå over til Pugachevs side er bestemt av frykt for livet hans. Han, i motsetning til Grinev, ønsker ikke å dø. Utfallet av livet til hver av karakterene er naturlig. Grinev lever et anstendig, om enn fattig, liv som grunneier og dør omgitt av sine barn og barnebarn. Og skjebnen til Alexei Shvabrin er forståelig, selv om Pushkin ikke sier noe om det, men mest sannsynlig vil død eller hardt arbeid forkorte dette uverdige livet til en forræder, en mann som ikke har bevart sin ære.

Krig er katalysatoren for det viktigste menneskelige egenskaper, viser hun enten mot og mot, eller ondskap og feighet. Vi kan finne bevis på dette i V. Bykovs historie «Sotnikov». De to heltene er historiens moralske poler. Fiskeren er energisk, sterk, fysisk sterk, men er han modig? Etter å ha blitt tatt til fange, forråder han, under dødens smerte, sine partisan avdeling, gir ut sin plassering, våpen, styrke - med et ord, alt for å eliminere dette senteret for motstand mot nazistene. Men den skrøpelige, syke, skrøpelige Sotnikov viser seg å være modig, tåler tortur og går resolutt opp på stillaset, og tviler ikke et sekund på riktigheten av handlingen hans. Han vet at døden ikke er så forferdelig som anger fra svik. På slutten av historien prøver Rybak, som slapp fra døden, å henge seg på toalettet, men det kan ikke, fordi han ikke finner et passende verktøy (beltet ble tatt fra ham under arrestasjonen). Hans død er et spørsmål om tid, han er ikke en fullstendig fallen synder, og å leve med en slik byrde er uutholdelig.

Årene går inn historisk minne Menneskeheten har fortsatt eksempler på handlinger i ære og samvittighet. Vil de bli et eksempel for min samtid? Jeg tror ja. Heltene som døde i Syria, redde mennesker i branner, i katastrofer - beviser at det er ære, verdighet, og det er bærere av disse edle egenskapene.

2. Ære og vanære

Hver nyfødt får et navn. Sammen med navnet mottar en person historien til familien sin, minnet om generasjoner og ideen om ære. Noen ganger forplikter navnet til å være verdig opprinnelsen. Noen ganger må du vaske bort, korrigere familiens negative minne. Hvordan ikke miste verdighet? Hvordan beskytte deg selv i møte med fare? Det er veldig vanskelig å være forberedt på en slik prøvelse. Det er mange lignende eksempler i russisk litteratur.

I historien om Viktor Petrovich Astafyev "Lyudochka" er det en historie om skjebnen til en ung jente, gårsdagens skolejente, som kom til byen på jakt etter et bedre liv. Når hun vokste opp i familien til en arvelig alkoholiker, som frossent gress, har hun prøvd hele livet å beholde ære, en slags feminin verdighet, prøve å jobbe ærlig, bygge relasjoner med mennesker rundt seg, ikke fornærme noen, glede alle, men holder henne på avstand. Og folk respekterer henne. Utleieren hennes Gavrilovna respekterer henne for pålitelighet og flid, respekterer den elendige Artyomka for strenghet og moral, respekterer henne på sin egen måte, men av en eller annen grunn er hun taus om dette, stefaren hennes. Alle ser på henne som en person. På veien møter hun imidlertid en ekkel type, en kriminell og en jævel - Strekach. Personen er ikke viktig for ham, hans begjær er over alt. Forræderiet til Artyomkas "venn-kjæreste" blir til en forferdelig slutt for Lyudochka. Og jenta med sin sorg blir stående alene. For Gavrilovna er ikke dette et spesielt problem: "Vel, de plukket plonbaen, tenk på det, for en ulykke. Dette er ikke en feil, men nå tar de ethvert ekteskap, ugh, nå for disse tingene ..."

Moren trekker seg generelt unna og later som ingenting har skjedd: en voksen, sier de, lot henne komme seg ut selv. Artyomka og "venner" ringer for å tilbringe tid sammen. Men Lyudochka ønsker ikke å leve slik, med en skitten, nedtrampet ære. Siden hun ikke ser noen vei ut av denne situasjonen, bestemmer hun seg for å ikke leve i det hele tatt. I sitt siste notat ber hun om tilgivelse: "Gavrilovna! Mamma! Stefar! Hva heter du, jeg spurte ikke. Gode folk, beklager!"

Selve det faktum at Gavrilovna, og ikke moren hennes, er i utgangspunktet her, vitner om mange ting. Og det verste er at ingen bryr seg om denne uheldige sjelen. I hele verden - ingen ...

I den episke romanen "Quiet Flows the Don" av Sholokhov har hver heltinne sin egen idé om ære. Daria Melekhova lever bare i kjødet, forfatteren sier lite om sjelen hennes, og karakterene i romanen oppfatter ikke Daria i det hele tatt uten denne basale begynnelsen. Hennes eventyr både under ektemannens liv og etter hans død viser at ære ikke eksisterer for henne i det hele tatt, hun er klar til å forføre sin egen svigerfar, bare for å tilfredsstille hennes ønske. Det er synd for henne, fordi en person som har levd livet sitt så middelmådig og vulgært, har ikke forlatt noen godt minne- ubetydelig. Daria har forblitt legemliggjørelsen av en basal, lystig, uærlig kvinne på innsiden.

Ære er viktig for enhver person i vår verden. Men spesielt kvinners, jentete ære forblir et kjennetegn og tiltrekker alltid spesiell oppmerksomhet. Og la dem si at i vår tid er moral en tom setning, at "de vil gifte seg med hvem som helst" (ifølge Gavrilovna), det er viktig - hvem du er for deg selv, og ikke for de rundt deg. Derfor blir det ikke tatt hensyn til umodne og trangsynte menneskers meninger. For alle har ære vært og vil være i første rekke.

3. Ære og vanære

Hvorfor er ære sammenlignet med klær? "Ta vare på kjolen din igjen," krever et russisk ordtak. Og så: ".. og ære fra ung alder." Og den gamle romerske forfatteren og poeten, filosofen, forfatteren kjent roman"Metamorphoses" (A.S. Pushkin skrev om ham i romanen "Eugene Onegin") sier: "Skam og ære er som en kjole: jo mer shabby, jo mer uforsiktig behandler du dem." Klær er ytre, og ære er et dypt, moralsk, indre konsept. Hva vanlig? De blir møtt av klær ... Hvor ofte bak den ytre glansen ser vi en fiksjon, og ikke en person. Det viser seg at ordtaket er sant.

I N.S. Leskovs historie «Lady Macbeth Mtsensk-distriktet» hovedperson Katerina Izmailova er en ung vakker handelskone. Hun giftet seg "... ikke for kjærlighet eller noen attraksjon, men fordi Izmailov fridde til henne, og hun var en fattig jente, og hun trengte ikke å sortere ut friere." Livet i ekteskapet var en pine for henne. Hun, som ikke var en kvinne begavet med noen talenter, til og med tro på Gud, brukte tiden sin tom, slentret rundt i huset og ikke visste hva hun skulle gjøre med sin ledige tilværelse. Den frekke og desperate Seryozha, som plutselig dukket opp, fanget tankene hennes fullstendig. Etter å ha overgitt seg til hans makt, mistet hun alle moralske retningslinjer. Drapet på svigerfaren, og deretter mannen, ble noe vanlig, upretensiøst, som en bomullskjole, lurvete og ute av bruk, passet bare til en dørmatte. Slik er det med følelser. De viste seg å være filler. Ære er ingenting sammenlignet med lidenskapen som besatte henne fullstendig. Til slutt vanæret, forlatt av Sergei, bestemmer hun seg for den mest forferdelige handlingen: selvmord, men på en slik måte at hun tar fra livet den som hennes tidligere kjæreste fant å erstatte. Og de ble begge slukt av den forferdelige iskalde disen fra den iskalde vinterelven. Katerina Izmailova forble et symbol på dum umoralsk vanære.

Katerina Kabanova, hovedpersonen i A.N. Ostrovskys drama "Thunderstorm", behandler hennes ære på en helt annen måte. Kjærligheten hennes er en tragisk følelse, ikke vulgær. Hun motstår sin tørst etter ekte kjærlighet til siste sekund. Hennes valg er ikke mye bedre enn Izmailovas. Boris er ikke Sergei. Han er for lavmælt, ubesluttsom. Han kan ikke engang forføre den unge kvinnen han elsker. Faktisk gjorde hun alt selv, fordi hun også elsket en kjekk, ikke-lokalt kledd ung mann som snakket annerledes enn hovedstaden. Barbara presset henne til denne handlingen. For Katerina er ikke hennes skritt mot kjærlighet en vanære, nei. Hun tar et valg til fordel for kjærlighet, fordi hun anser denne følelsen som helliggjort av Gud. Etter å ha gitt seg selv til Boris, tenkte hun ikke på å vende tilbake til mannen sin, fordi det var en vanære for henne. Livet med en uelsket person ville være en vanære for henne. Etter å ha mistet alt: kjærlighet, beskyttelse, støtte - bestemmer Katerina seg for å ta det siste skrittet. Hun velger døden som utfrielse fra syndig liv ved siden av de vulgære, ukjendske filisterne i byen Kalinov, hvis skikker og prinsipper aldri ble hennes familie.

Æren må bevares. Ære er ditt navn, og navnet er din status i samfunnet. Det er en status - en verdig person - lykke smiler til deg hver morgen. Men det er ingen ære - livet er mørkt og skittent, som en mørk overskyet natt. Ta vare på ære fra ung alder ... Ta vare på!

1. Seier og nederlag

Sannsynligvis er det ingen mennesker i verden som ikke ville drømme om seier. Hver dag vinner vi små seire eller lider tap. I et forsøk på å lykkes over deg selv og dine svakheter, stå opp om morgenen tretti minutter tidligere, sportsdelen forberede leksjoner som er dårlig gitt. Noen ganger blir slike seire et skritt mot suksess, mot selvbekreftelse. Men dette er ikke alltid tilfelle. Tilsynelatende seier blir til nederlag, og nederlag er faktisk en seier.

I Woe from Wit vender hovedpersonen A.A. Chatsky, etter tre års fravær, tilbake til samfunnet han vokste opp i. Alt er kjent for ham, han har en kategorisk dom om hver representant for det sekulære samfunnet. "Hus er nytt, men fordommer er gamle," konkluderer en ung, ivrig mann om det fornyede Moskva. Famus-samfunnet følger de strenge reglene fra Katarinas tid: "ære av far og sønn", "vær fattig, men hvis det er to tusen familiesjeler, er det brudgommen", "døren er åpen for inviterte og ubudne, spesielt fra utlendinger", "ikke det slik at nyheter blir introdusert - aldri", "dommere over alt, overalt, det er ingen dommere over dem."

Og bare underdanighet, underdanighet, hykleri dominerer sinnet og hjertene til de "utvalgte" representantene for toppen av den edle klassen. Chatsky med sine synspunkter er malplassert. Etter hans mening, "ranger er gitt av mennesker, men folk kan bli lurt", er det lavt å søke beskyttelse fra makthaverne, det er nødvendig å oppnå suksess med sinnet, og ikke med servilitet. Famusov, som knapt hører resonnementet sitt, tetter ørene og roper: "... på prøve!" Han anser unge Chatsky som en revolusjonær, en "carbonari", en farlig person, og når Skalozub dukker opp, ber han om å ikke uttrykke tankene sine høyt. Og når den unge mannen likevel begynner å uttrykke sine synspunkter, drar han raskt, og ønsker ikke å være ansvarlig for dommene sine. Obersten viser seg imidlertid å være en trangsynt person og fanger kun opp argumenter om uniformer. Generelt sett er det få som forstår Chatsky på Famusovs ball: eieren selv, Sofia og Molchalin. Men hver av dem gjør sin egen dom. Famusov ville forby slike mennesker å kjøre opp til hovedstaden for et skudd, Sofya sier at han "ikke er en mann - en slange", og Molchalin bestemmer seg for at Chatsky bare er en taper. Den endelige dommen fra Moskva-verdenen er galskap! På klimakset, når helten holder sin hovedtale, er det ingen i salen som lytter til ham. Du kan si at Chatsky er beseiret, men det er det ikke! I.A. Goncharov mener at komediehelten er vinneren, og man kan ikke annet enn å være enig med ham. Utseendet til denne mannen rystet den stillestående kjent samfunn, ødela illusjonene til Sophia, rystet posisjonen til Molchalin.

I romanen av I.S. Turgenev "Fedre og sønner" to motstandere kolliderer i en heftig krangel: en representant yngre generasjon- nihilisten Bazarov og adelsmannen P.P. Kirsanov. Man levde et ledig liv, brukte brorparten av den tildelte tiden for kjærligheten til kjent skjønnhet, en sosialist - Princess R. Men til tross for denne livsstilen, fikk han erfaring, opplevde sannsynligvis den viktigste følelsen som innhentet ham, vasket bort alt overfladisk, slo ned arroganse og selvtillit. Denne følelsen er kjærlighet. Bazarov dømmer dristig alt, og betrakter seg selv som en "selv-knust", en person som bare gjorde navnet sitt med sitt eget arbeid, sinn. I en tvist med Kirsanov er han kategorisk, tøff, men observerer ytre anstendighet, men Pavel Petrovich tåler det ikke og bryter sammen, og kaller indirekte Bazarov en "dumbass": "... før var de bare idioter, men nå ble de plutselig nihilister."

Bazarovs ytre seier i denne tvisten, deretter i en duell, viser seg å være et nederlag i hovedkonfrontasjonen. Etter å ha møtt sin første og eneste kjærlighet, er den unge mannen ikke i stand til å overleve nederlaget, han vil ikke innrømme kollapsen, men han kan ikke gjøre noe. Uten kjærlighet, uten søte øyne, slike ønskede hender og lepper, trengs ikke livet. Han blir distrahert, kan ikke konsentrere seg, og ingen fornektelse hjelper ham i denne konfrontasjonen. Ja, det ser ut til at Bazarov vant, fordi han så stoisk går til døden, og kjemper stille mot sykdommen, men faktisk tapte han, fordi han mistet alt det var verdt å leve og skape for.

Mot og besluttsomhet i enhver kamp er avgjørende. Men noen ganger er det nødvendig å avvise selvtillit, se seg rundt, lese klassikerne på nytt for ikke å gjøre en feil i riktig valg. Tross alt er dette livet ditt. Og når du beseirer noen, tenk på om dette er en seier!

2. Seier og nederlag

Seier er alltid velkommen. Vi venter på seier fra tidlig barndom, spiller innhenting eller brettspill. Uansett hva det koster, må vi vinne. Og den som vinner føler seg som situasjonens konge. Og noen er en taper, fordi han ikke løper så fort eller bare feil sjetonger falt ut. Er det virkelig nødvendig å vinne? Hvem kan regnes som vinneren? Er seier alltid en indikator på ekte overlegenhet.

I Anton Pavlovich Tsjekhovs komedie Kirsebærhagen er konfliktens sentrum konfrontasjonen mellom det gamle og det nye. Noble Society, oppdratt med fortidens idealer, stoppet i utviklingen, vant til å få alt uten store vanskeligheter, ved fødselsrett, er Ranevskaya og Gaev hjelpeløse i møte med behovet for handling. De er handlingslammet, ute av stand til å ta avgjørelser, til å bevege seg. Verden deres kollapser, flyr inn i helvete, og de bygger regnbuefargede projektorer, og starter en unødvendig ferie i huset den dagen godset auksjoneres. Og så dukker Lopakhin opp - en tidligere livegne, og nå - eieren av en kirsebærhage. Seieren beruset ham. Først prøver han å skjule gleden sin, men snart overvelder triumfen ham og, ikke lenger flau, ler han og bokstavelig talt roper: «Min Gud, Herre, Kirsebærhagen min! Fortell meg at jeg er full, ute av sinnet, at alt dette virker for meg ... "

Selvfølgelig kan hans bestefars og fars slaveri rettferdiggjøre oppførselen hans, men i møte, ifølge ham, til hans elskede Ranevskaya, ser dette i det minste taktløst ut. Og da er det allerede vanskelig å stoppe ham, som en ekte livsmester, vinneren krever: «Hei, musikere, spill, jeg vil høre på dere! Alle kom og se hvordan Yermolai Lopakhin slår kirsebærhagen med en øks, hvordan trærne faller til bakken!»

Kanskje, fra et fremskrittssynspunkt, er Lopakhins seier et skritt fremover, men på en eller annen måte blir det trist etter slike seire. Hagen er hugget ned uten å vente på de tidligere eiernes avgang, Firs er glemt i det oppbygde huset... Har et slikt skuespill en formiddag?

I historien om Alexander Ivanovich Kuprin "Garnet Bracelet" er fokuset på skjebnen til en ung mann som våget å bli forelsket i en kvinne som ikke tilhører hans krets. G.S.Zh. lang og hengiven elsker prinsesse Vera. Gaven hans - et granatarmbånd - vakte umiddelbart oppmerksomheten til en kvinne, fordi steinene plutselig lyste opp som "sjarmerende dyprøde levende branner. "Akkurat som blod!" tenkte Vera med uventet angst. Ulike forhold er alltid fulle av alvorlige konsekvenser. Engstelige forvarsel lurte ikke prinsessen. Behovet for enhver pris for å få på plass den formastelige skurken oppstår ikke så mye for ektemannen som for Veras bror. Når de dukker opp i ansiktet til Zheltkov, oppfører representanter for høysamfunnet a priori som vinnere. Zheltkovs oppførsel styrker dem i hans selvtillit: "hans skjelvende hender løp rundt, fiklet med knapper, klypet den blonde rødlige barten hans, berørte ansiktet hans unødvendig." Den stakkars telegrafisten er knust, forvirret, føler seg skyldig. Men så snart Nikolai Nikolaevich husker myndighetene, som forsvarerne av æren til hans kone og søster ønsket å vende seg til, endrer Zheltkov seg plutselig. Ingen har makt over ham, over følelsene hans, bortsett fra gjenstanden for tilbedelse. Ingen makt kan forby å elske en kvinne. Og å lide for kjærlighetens skyld, å gi sitt liv for det - dette er den sanne seieren til den store følelsen som G.S.Zh. var heldig å oppleve. Han går stille og selvsikkert. Brevet hans til Vera er en hymne til en stor følelse, en triumferende kjærlighetssang! Hans død er hans seier over de smålige fordommene til ynkelige adelsmenn som føler seg herrer over livet.

Seier, som det viser seg, kan være farligere og mer ekkelt enn nederlag hvis det bryter med evige verdier og forvrenger livets moralske grunnlag.

3. Seier og nederlag

Publius Sir - romersk poet, en samtidig av Cæsar, mente at den mest strålende seieren er seier over seg selv. Det virker for meg som at enhver tenkende person som har nådd myndighetsalder bør vinne minst én seier over seg selv, over sine mangler. Kanskje er det latskap, frykt eller misunnelse. Men hva er seier over seg selv i fredstid? Så smålig kamp med personlige feil. Og her er seieren i krigen! Når det gjelder liv og død, når alt rundt deg blir en fiende, klar til å avslutte din eksistens når som helst?

Alexei Meresyev, helten i Boris Polevoys Tale of a Real Man, motsto en slik kamp. Piloten ble skutt ned på flyet sitt av et fascistisk jagerfly. Den desperat dristige handlingen til Alexei, som gikk inn i en ulik kamp med hele koblingen, endte med nederlag. Det nedstyrte flyet styrtet inn i trærne og dempet slaget. Piloten som falt på snøen fikk alvorlige fotskader. Men til tross for den uutholdelige smerten, bestemte han seg for å overvinne lidelsen og gå mot sin egen og ta flere tusen skritt om dagen. Hvert trinn blir tortur for Alexei: han "følte at han ble svekket av spenning og smerte. Han bet seg i leppen og fortsatte å gå. Noen dager senere begynte blodforgiftning å spre seg i hele kroppen, og smertene ble uutholdelige. Ute av stand til å reise seg, bestemte han seg for å krype. Han mistet bevisstheten og beveget seg fremover. Den attende dagen nådde han folket. Men hovedprøven lå foran. Alexei fikk amputert begge føttene. Han var motløs. Imidlertid var det en mann som var i stand til å gjenopprette troen på seg selv. Alexey innså at han kunne fly hvis han lærte å gå på proteser. Og igjen, pine, lidelse, behovet for å tåle smerte, overvinne ens svakhet. Episoden med pilotens tilbakevending til tjeneste er sjokkerende, når helten forteller instruktøren, som kom med en bemerkning om sko, at føttene hans ikke vil fryse, siden de ikke er det. Instruktørens overraskelse var ubeskrivelig. En slik seier over deg selv - ekte bragd. Det blir tydelig hva ordene betyr, at åndens styrke sikrer seier.

I historien om M. Gorky "Chelkash" er to personer i sentrum av oppmerksomheten, helt motsatt i deres mentalitet, mål i livet. Chelkash er en tramp, en tyv, en kriminell. Han er desperat dristig, dristig, hans element er havet, ekte frihet. Penger er søppel for ham, han prøver aldri å redde dem. Hvis de er det (og han får dem, og stadig risikerer friheten og livet), bruker han dem. Hvis ikke, ikke vær trist. En annen ting er Gabriel. Han er en bonde, han kom til byen for å jobbe, bygge sitt eget hus, gifte seg, starte husholdning. I dette ser han sin lykke. Etter å ha gått med på svindelen med Chelkash, forventet han ikke at det ville være så skummelt. Det fremgår tydelig av oppførselen hans hvor feig han er. Men når han ser en haug med penger i hendene på Chelkash, mister han forstanden. Penger gjorde ham full. Han er klar til å drepe den forhatte kriminelle, bare for å få pengene han trenger for å bygge et hus. Chelkash synes plutselig synd på den uheldige, uheldige mislykkede morderen og gir ham nesten alle pengene. Så, etter min mening, erobrer Gorky-trampen i seg selv hatet mot Gavrila som oppsto ved det første møtet, og inntar nådens posisjon. Det virker som det ikke er noe spesielt her, men jeg tror at å erobre hat i seg selv betyr å vinne ikke bare over seg selv, men også over hele verden.

Så seire begynner med liten tilgivelse, ærlige gjerninger, med evnen til å gå inn i en annens posisjon. Dette er begynnelsen på en stor seier, hvis navn er livet.

1. Vennskap og fiendskap

Hvor vanskelig det er å definere et så enkelt konsept som vennskap. Også i tidlig barndom vi får venner, de dukker liksom spontant opp på skolen. Men noen ganger skjer det motsatte: tidligere venner blir plutselig fiender, og hele verden utstråler fiendtlighet. I ordboken refererer vennskap til personlige uinteresserte forhold mellom mennesker basert på kjærlighet, tillit, oppriktighet, gjensidig sympati, felles interesser og hobbyer. Og fiendskap, ifølge lingvister, er forhold og handlinger gjennomsyret av fiendtlighet, hat. Hvordan foregår den komplekse overgangsprosessen fra kjærlighet og oppriktighet til fiendtlighet, hat og fiendskap? Og hvem skjer kjærlighet i vennskap? Til en venn? Eller til deg selv?

I Mikhail Yuryevich Lermontovs roman A Hero of Our Time hevder Pechorin, som reflekterer over vennskap, at en person alltid er en annens slave, selv om ingen innrømmer dette for seg selv. Helten i romanen mener at han ikke er i stand til vennskap. Men Werner viser de mest oppriktige følelser overfor Pechorin. Ja, og Pechorin gir Werner den mest positive vurderingen. Det ser ut til at det trengs mer for vennskap? De forstår hverandre så godt. Ved å starte en intrige med Grushnitsky og Mary, får Pechorin den mest pålitelige allierte i personen til Dr. Werner. Men i det mest avgjørende øyeblikket nekter Werner å forstå Pechorin. Det virker naturlig for ham å forhindre en tragedie (på kvelden spådde han at Grushnitsky ville bli Pechorins nye offer), men han stopper ikke duellen og tillater døden til en av duellantene. Faktisk adlyder han Pechorin, og faller under påvirkning av sin sterke natur. Men så skriver han en lapp: "Det er ingen bevis mot deg, og du kan sove fredelig ... hvis du kan ... farvel."

I dette "hvis du kan" hører man en ansvarsfraskrivelse, han anser seg berettiget til å bebreide "vennen" for en slik lovbrudd. Men han vil ikke lenger kjenne ham: «Farvel», lyder ugjenkallelig. Ja, en ekte venn ville ikke ha oppført seg slik, han ville ha delt ansvaret og forhindret tragedien, ikke bare i tanker, men i handling. Så vennskap (selv om Pechorin ikke tror det) blir til fiendtlighet.

Arkady Kirsanov og Yevgeny Bazarov kommer til Kirsanov-familiens eiendom for å hvile. Slik begynner historien om Ivan Sergeevich Turgenevs roman "Fedre og sønner". Hva gjorde dem til venner? Felles interesser? Vanlig årsak? Gjensidig kjærlighet og respekt? Men begge er nihilister og tar ikke følelser for sannhet. Kanskje drar Bazarov til Kirsanov bare fordi det er praktisk for ham å reise halve veien på bekostning av en venn på vei hjem? .. I forholdet til Bazarov oppdager Arkady noen nye karaktertrekk hos en venn hver dag. Hans uvitenhet om poesi, mangel på forståelse av musikk, selvtillit, grenseløs stolthet, spesielt når han hevder at «uansett hva gudene brenner gryter», når han snakker om Kukshina og Sitnikov. Så kjærlighet til Anna Sergeevna, som hans "venn-gud" ikke ønsker å forsone seg med. Stolthet lar ikke Bazarov gjenkjenne følelsene sine. Han vil heller gi opp venner, kjærlighet, enn å innrømme seg selv beseiret. Han sier farvel til Arkady og kaster: «Du er en hyggelig kar; men allikevel en myk liberal barich ... ”Og selv om det ikke er noe hat i disse ordene, føles fiendtlighet.

Vennskap, sant, ekte, er et sjeldent fenomen. Ønsket om å være venner, gjensidig sympati, felles interesser - dette er bare forutsetninger for vennskap. Og om det vil utvikle seg til å bli tidsprøvet, avhenger kun av tålmodighet og evnen til å gi opp seg selv, på egenkjærlighet, i utgangspunktet. Å elske en venn er å tenke på hans interesser, og ikke på hvordan du vil se ut i andres øyne, om dette vil støte stoltheten din. Og evnen til å komme ut av konflikten med verdighet, med respekt for en venns mening, men uten å gå på akkord med egne prinsipper, slik at vennskap ikke blir til fiendtlighet.

2. Vennskap og fiendskap

Blant evige verdier Vennskap har alltid okkupert en av de aller første plassene. Men alle forstår vennskap på sin egen måte. Noen ser etter fordeler i venner, noen ekstra privilegier for å oppnå materielle fordeler. Men slike venner før det første problemet, før trøbbel. Det er ingen tilfeldighet at ordtaket sier: «venner er kjent i trøbbel». Men den franske filosofen M. Montaigne hevdet: "I vennskap er det ingen andre beregninger og betraktninger, bortsett fra seg selv." Og bare et slikt vennskap er sant.

I F. M. Dostojevskijs roman "Forbrytelse og straff" kan forholdet mellom Raskolnikov og Razumikhin betraktes som et eksempel på et slikt vennskap. Begge er jusstudenter, begge lever i fattigdom, begge er ute etter ekstra inntekt. Men i et vakkert øyeblikk, infisert av ideen om en supermann, dropper Raskolnikov alt og forbereder seg på «saken». Seks måneder med konstant sjelesøk, på jakt etter måter å lure skjebnen på, slår Raskolnikov ut av livets vanlige rytme. Han tar ikke oversettelser, gir ikke leksjoner, går ikke på klasser, generelt gjør han ingenting. Og likevel, i et vanskelig øyeblikk, leder hjertet ham til en venn. Razumikhin er det stikk motsatte av Raskolnikov. Han jobber, spinner hele tiden, tjener en krone, men disse kronene er nok for ham til å leve og til og med for moro skyld. Raskolnikov så ut til å være på utkikk etter en mulighet til å gå av «stien» han hadde tatt, fordi «Razumikhin var også bemerkelsesverdig fordi ingen feil noen gang gjorde ham flaue og ingen dårlige omstendigheter så ut til å kunne knuse ham.» Og Raskolnikov er knust, brakt til en ekstrem grad av fortvilelse. Og Razumikhin, innser at en venn (selv om Dostojevskij insisterende skriver "venn") i trøbbel ikke lenger forlater ham før selve rettssaken. Og under rettssaken opptrer han som forsvareren av Rodion og siterer bevis på hans åndelige generøsitet, adel, og vitner om at "da han var på universitetet, fra sin siste måte hjalp han en av sine fattige og konsumerende universitetskamerater og nesten støttet ham i seks måneder." Dommen for dobbeltdrap ble redusert med nesten det halve. Dermed beviser Dostojevskij for oss ideen om Guds forsyn, at mennesker blir frelst av mennesker. Og la noen si at Razumikhin ikke tapte ved å få en vakker kone, en venns søster, men tenkte han på sin egen fordel? Nei, han var fullstendig oppslukt av omsorgen for en person.

I I.A. Goncharovs roman "Oblomov" viser Andrey Stolz seg å være ikke mindre sjenerøs og omsorgsfull, som hele livet har prøvd å trekke vennen Oblomov ut av sumpen i sin eksistens. Han alene er i stand til å løfte Ilya Ilyich fra sofaen, for å gi bevegelse til hans monotone filisterliv. Selv når Oblomov endelig tar et oppgjør med Psjtsjenitsyna, gjør Andrei flere forsøk på å få ham opp av sofaen. Etter å ha fått vite at Tarantiev, med lederen av Oblomovka, faktisk ranet en venn, tar han saken i egne hender og setter ting i orden. Selv om dette ikke redder Oblomov. Men Shtolz oppfylte ærlig sin plikt overfor sin venn, og etter døden til en uheldig barndomsvenn, tar han med seg sønnen sin for å bli oppdratt, og ønsker ikke å forlate barnet i et miljø som bokstavelig talt er dekket av myr av lediggang, filistinisme.

M. Montaigne argumenterte: "I vennskap er det ingen andre beregninger og betraktninger, bortsett fra seg selv."

Bare et slikt vennskap er sant. Hvis en person som kalles en venn plutselig begynner, lurer, ber om hjelp eller begynner å gjøre opp poeng for tjenesten som er utført, sier de: Jeg hjalp deg, og hva gjorde jeg for meg, gi opp en slik venn! Du vil ikke miste noe annet enn et misunnelig blikk, et uvennlig ord.

3. Vennskap og fiendskap

Hvor kommer fiender fra? Det har alltid vært uforståelig for meg: når, hvorfor, hvorfor har folk fiender? Hvordan oppstår fiendskap, hat, hva i menneskekroppen styrer denne prosessen? Og nå har du allerede en fiende, hva skal du gjøre med ham? Hvordan behandle hans personlighet, handlinger? Å følge veien til gjengjeldelsestiltak, etter prinsippet om øye for øye, tann for tann? Men hva vil dette fiendskapet føre til? Til ødeleggelse av personlighet, til ødeleggelse av gode på global skala. Plutselig over hele verden? Sannsynligvis møtte alle på en eller annen måte problemet med konfrontasjon med fiender. Hvordan overvinne hat mot slike mennesker?

Historien om V. Zheleznyakov "Scarecrow" viser skummel fortelling kollisjonen av en jente med en klasse som erklærte en boikott mot en person, på falsk mistanke, uten å forstå rettferdigheten i sin egen dom. Lenka Bessoltseva - en medfølende jente med en åpen sjel - etter å ha kommet inn i en ny klasse, befant hun seg alene. Ingen ville være venner med henne. Og bare den edle Dimka Somov sto opp for henne, rakte en hjelpende hånd. Spesielt skummelt ble det da den samme pålitelige vennen forrådte Lena. Da han visste at jenta ikke hadde skylden, fortalte han ikke sannheten til de hektiske, forbitrede klassekameratene. Jeg var redd. Og han lot henne forgifte i flere dager. Da sannheten ble avslørt, da alle fant ut hvem som hadde skylden for den urettferdige straffen til hele klassen (avlysning av den etterlengtede turen til Moskva), falt nå skoleelevenes sinne på Dimka. Hevntørste krevde klassekameratene at alle skulle stemme mot Dimka. En Lenka nektet å erklære boikott, fordi hun selv gikk gjennom all forfølgelsens redsel: «Jeg var på bålet ... Og de jaget meg nedover gaten. Og jeg vil aldri jage noen ... Og jeg vil aldri forgifte noen. Drep i det minste!" Med sin desperat modige og uselviske handling, lærer Lena Bessoltseva hele klassen adel, barmhjertighet og tilgivelse. Hun hever seg over sin egen harme og behandler plageåndene sine og sin forrædervenn likt.

I den lille tragedien til A.S. Pushkin "Mozart og Salieri" det komplekse arbeidet med bevisstheten til de anerkjente den største komponisten attende århundre - Salieri. Vennskapet til Antonio Salieri og Wolfgang Amadeus Mozart var basert på misunnelsen til en vellykket, hardtarbeidende, men ikke så talentfull komponist, anerkjent av hele samfunnet, rik og vellykket for en yngre, men så glitrende, lys, ekstremt talentfull, men fattig og ikke anerkjent person i løpet av livet. Selvfølgelig har versjonen av forgiftningen av en venn lenge blitt avkreftet, og til og med et to hundre år gammelt veto mot fremføringen av Salieris verk er opphevet. Men historien, takket være hvilken Salieri forble i minnet (hovedsakelig på grunn av Pushkins skuespill), lærer oss å ikke alltid stole på venner, de kan helle gift i glasset ditt, bare av gode intensjoner: å redde rettferdighet for din edle skyld Navn.

Venn-forræder, venn-fiende... hvor går grensen for disse statene. Hvor ofte er en person i stand til å flytte inn i fiendenes leir, endre holdningen til deg? Lykkelig er den som aldri har mistet venner. Derfor tror jeg at Menander fortsatt hadde rett, og venner og fiender burde dømmes likt, for ikke å synde mot ære og verdighet, mot samvittigheten. Men barmhjertighet må aldri glemmes. Det er over alle rettferdighetslover.

Arbeidet til M. A. Bulgakov er det største fenomenet på russisk skjønnlitteratur XX århundre. Hovedtemaet kan betraktes som temaet "det russiske folks tragedie". Forfatteren var en samtid av alle disse tragiske hendelser som fant sted i Russland i første halvdel av vårt århundre. Men viktigst av alt, M. A. Bulgakov var en innsiktsfull profet. Han beskrev ikke bare det han så rundt seg, men forsto også hvor dyrt hjemlandet hans ville betale for alt dette. Med bitter følelse skriver han etter slutten av første verdenskrig: «... vestlige land slikke sårene deres, de vil bli bedre, de vil bli bedre veldig snart (og vil trives!), og vi ... vi skal kjempe, vi skal betale for oktoberdagenes galskap, for alt!» Og senere, i 1926, i dagboken hans: "Vi er et vilt, mørkt, uheldig folk."
M. A. Bulgakov er en subtil satiriker, en student av N. V. Gogol og M. E. Saltykov-Shchedrin. Men forfatterens prosa er ikke bare satire, det er fantastisk satire. Det er en enorm forskjell mellom disse to typene verdenssyn: satire avslører manglene som finnes i virkeligheten, og fantastisk satire advarer samfunnet om hva som venter det i fremtiden. Og de mest ærlige synspunktene til M. A. Bulgakov om skjebnen til landet hans er etter min mening uttrykt i historien "Heart of a Dog".
Historien ble skrevet i 1925, men forfatteren ventet ikke på utgivelsen: manuskriptet ble beslaglagt under en ransaking i 1926. Leseren så henne først i 1985.
Historien er basert på et stort eksperiment. Hovedpersonen i historien - professor Preobrazhensky, som er den typen mennesker som står Bulgakov nærmest, typen russisk intellektuell - tenker på en slags konkurranse med naturen selv. Eksperimentet hans er fantastisk: å skape en ny person ved å transplantere en del av menneskehjernen til en hund. Temaet for den nye Faust høres ut i historien, men, som alt annet med M.A. Bulgakov, har den en tragikomisk karakter. Dessuten foregår handlingen i historien på julaften, og professoren bærer etternavnet Preobrazhensky. Og eksperimentet blir en parodi på julen, en anti-kreasjon. Men dessverre innser vitenskapsmannen all umoralskheten ved vold mot det naturlige livsløpet for sent.
For å skape en ny mann, tar forskeren hypofysen til "proletaren" - alkoholikeren og parasitten Klim Chugunkin. Og nå, som et resultat av den mest kompliserte operasjonen, dukker det opp en stygg, primitiv skapning, som fullstendig har arvet den "proletariske" essensen til sin "forfar". De første ordene han uttalte var banning, det første distinkte ordet var «borgerlig». Og så - gateuttrykk: "ikke press!", "slyngel", "gå av vognen" og så videre. En motbydelig «mann med liten vekst og usympatisk fremtoning dukker opp. Håret på hodet ble grovt ... Pannen slo med sin lille høyde. Nesten rett over de svarte trådene i øyenbrynene begynte en tykk hodebørste.
Den monstrøse homunculus, en mann med et hundelag, hvis "base" var en lumpen proletar, føler seg livets mester; han er arrogant, arrogant, aggressiv. Konflikten mellom professor Preobrazhensky, Bormental og et humanoid vesen er absolutt uunngåelig. Livet til professoren og innbyggerne i leiligheten hans blir et helvete. "Mannen ved døren så på professoren med sløve øyne og røykte en sigarett, og drysset aske på skjortefronten hans ..." - "Ikke kast sigarettsneiper på gulvet - jeg spør for hundrede gang. Jeg vil ikke høre enda et banneord. Ikke bry deg om leiligheten! Stopp alle samtaler med Zina. Hun klager over at du ser på henne i mørket. Se!" - Professoren er indignert. "Noe du meg, pappa, såret meg smertefullt," sa han (Sharikov) plutselig sutrende ... "Hvorfor lar du meg ikke leve?" Til tross for misnøyen til eieren av huset, lever Sharikov på sin egen måte, primitivt og dumt: om dagen sover han for det meste på kjøkkenet, roter rundt, gjør alle slags overgrep, trygg på at "for øyeblikket har alle sin egen rett ."
Selvfølgelig prøver ikke Mikhail Afanasyevich Bulgakov å skildre dette vitenskapelige eksperimentet i seg selv i sin historie. Historien er først og fremst basert på allegori. Det handler ikke bare om forskerens ansvar for eksperimentet hans, om manglende evne til å se konsekvensene av handlingene hans, om den enorme forskjellen mellom evolusjonære endringer og en revolusjonær invasjon av livet.
Historien «Hjerte av en hund» bærer et ekstremt klart forfattersyn på alt som skjer i landet.
Alt som skjedde rundt og det som ble kalt sosialismens konstruksjon ble også av M.A. Bulgakov oppfattet nettopp som et eksperiment – enormt i omfang og mer enn farlig. Han var ekstremt skeptisk til forsøk på å skape et nytt, perfekt samfunn ved revolusjonære, det vil si rettferdiggjøre vold, metoder, til å utdanne en ny, fri person ved de samme metodene. Han så at i Russland strevde de også etter å skape ny type person. En mann som er stolt av sin uvitenhet, lave opphav, men som fikk enorme rettigheter fra staten. Akkurat en slik person er praktisk for den nye regjeringen, fordi han vil legge i skitten de som er uavhengige, intelligente, høye i ånden. M. A. Bulgakov anser omorganiseringen av det russiske livet som en innblanding i tingenes naturlige gang, hvis konsekvenser kan være katastrofale. Men innser de som unnfanget eksperimentet deres at det også kan ramme "eksperimentørene", forstår de at revolusjonen som fant sted i Russland ikke var et resultat av den naturlige samfunnsutviklingen, og derfor kan føre til konsekvenser som ingen kan kontroll? Det er disse spørsmålene, etter min mening, M. A. Bulgakov stiller i sitt arbeid. I historien klarer professor Preobrazhensky å returnere alt til sin plass: Sharikov blir igjen en vanlig hund. Vil vi noen gang være i stand til å rette opp alle disse feilene, hvis resultater vi fortsatt opplever selv?

"Vennskap og fiendskap"

"Vennskap og fiendskap"

Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Gagara"

Ivan Alexandrovich Goncharov "Oblomov"

Leo Tolstoj "Krig og fred"

Alexander Alexandrovich Fadeev "nederlag"

Ivan Sergeevich Turgenev "Fedre og sønner"

Daniel Pennak "Eye of the Wolf"

Mikhail Yurievich Lermontov "En helt i vår tid"

Alexander Sergeevich Pushkin "Eugene Onegin"

Oblomov og Stolz

Den store russiske forfatteren, Ivan Aleksandrovich Goncharov, publiserte sin andre roman, Oblomov, i 1859. Det var en veldig vanskelig tid for Russland. Samfunnet var delt i to deler: den første, minoriteten - de som forsto behovet for å avskaffe livegenskap, som ikke var fornøyd med livet vanlige folk i Russland, og den andre, majoriteten - "mestere", velstående mennesker hvis liv besto i ledig tidsfordriv, som levde på bekostning av bøndene som tilhørte dem. I romanen forteller forfatteren oss om livet til grunneieren Oblomov og om de heltene i romanen som omgir ham og lar leseren bedre forstå bildet av Ilya Ilyich selv.
En av disse heltene er Andrei Ivanovich Stolz, en venn av Oblomov. Men til tross for at de er venner, representerer hver av dem i romanen sin livsposisjon som er motsatt av hverandre, så bildene deres er kontrasterende. La oss sammenligne dem.
Oblomov dukker opp foran oss som en mann "... omtrent trettito eller tre år gammel, av middels høyde, behagelig utseende, med mørkegrå øyne, men med fravær av noen bestemt idé, ... glimtet et jevnt lys av uforsiktighet over hele ansiktet hans." Stolz er på samme alder som Oblomov, «tynn, han har nesten ingen kinn i det hele tatt, ... huden hans er jevn, mørk og ikke rød; øyne, selv om de er litt grønnaktige, men uttrykksfulle. Som du kan se, selv i beskrivelsen av utseende, kan vi ikke finne noe til felles. Oblomovs foreldre var russiske adelsmenn, de eide flere hundre sjeler av livegne. Faren til Stolz var halvt tysk, moren hans var en russisk adelskvinne.
Oblomov og Stolz har kjent hverandre siden barndommen, da de studerte sammen på en liten internatskole som ligger fem mil fra Oblomovka, i landsbyen Verkhlev. Faren til Stolz var sjef der.
«Kanskje Ilyusha ville hatt tid til å lære noe godt av ham hvis Oblomovka hadde vært fem hundre verst fra Verkhlev. Sjarmen til Oblomov-atmosfæren, levemåten og vanene utvidet seg til Verkhlevo; der, bortsett fra Stolz' hus, pustet alt den samme primitive latskapen, moralens enkelhet, stillheten og ubevegeligheten. Men Ivan Bogdanovich oppdro sønnen strengt: "Fra han var åtte år satt han sammen med faren bak et geografisk kart, demonterte Herder, Wieland, bibelvers i henhold til varehusene og oppsummerte analfabetene til bønder, borgerlige og fabrikkarbeidere, og leste hellig historie sammen med sin mor, lærte Krylovs fabler og sorterte gjennom lagrene til Telemachus. Angående kroppsøving, så fikk ikke Oblomov engang slippe ut på gaten, mens Stolz
«Han rev seg fra pekeren og løp for å ødelegge fuglerede med guttene,» noen ganger skjedde det, og forsvant hjemmefra for en dag. Fra barndommen var Oblomov omgitt av den ømme omsorgen til foreldrene og barnepiken, som tok fra ham behovet for sine egne handlinger, andre gjorde alt for ham, mens Stoltz ble oppdratt i en atmosfære av konstant mental og fysisk arbeid.
Men Oblomov og Stolz er allerede over tretti. Hva er de nå? Ilya Ilyich ble til en lat herre, hvis liv sakte går på sofaen. Goncharov selv snakker med en viss ironi om Oblomov: «Ilya Ilichs liggende var verken en nødvendighet, som en syk person eller som en person som vil sove, eller en ulykke, som en som er sliten, eller en nytelse, som en lat person : det var hans normale tilstand." På bakgrunn av en slik lat tilværelse kan Stolz' liv sammenlignes med en sydende strøm: «Han er konstant på farten: hvis samfunnet trenger å sende en agent til Belgia eller England, sender de ham; du må skrive et prosjekt eller tilpasse en ny idé til saken - velg det. I mellomtiden reiser han ut i verden og leser: når han har tid – det vet Gud.
Alt dette beviser nok en gang forskjellen mellom Oblomov og Stolz, men hvis du tenker på det, hva kan forene dem? Sannsynligvis vennskap, men bortsett fra det? Det virker for meg som om de er forent av en evig og sunn søvn. Oblomov sover på sofaen sin, og Stolz sover i sitt stormfulle og begivenhetsrike liv. "Livet: livet er bra!" Oblomov argumenterer, "Hva er det å se etter? sinnets interesser, hjerte? Bare se hvor er sentrum som alt dette dreier seg om: det er ikke der, det er ingenting dypt som berører de levende. Alle disse er de døde, sovende menneskene, verre enn meg, disse medlemmene av verden og samfunnet! ... Sover de ikke sittende hele livet? Hvordan er jeg mer skyldig enn dem, ligger hjemme og ikke smitter hodet med trillinger og knekt? Kanskje Ilya Ilyich har rett, fordi det kan sies at folk som lever uten et spesifikt, høyt mål, bare sover i jakten på å tilfredsstille sine ønsker.
Men hvem trengs mest av Russland, Oblomov eller Stolz? Selvfølgelig er slike aktive, aktive og progressive mennesker som Stolz rett og slett nødvendige i vår tid, men vi må innfinne oss med det faktum at Oblomovene aldri vil forsvinne, fordi det er en del av Oblomov i hver av oss, og vi er alle litt Oblomov i våre sjeler. Derfor har begge disse bildene rett til å eksistere som forskjellige livsstillinger ulike perspektiver på virkeligheten.

Leo Tolstoj "Krig og fred"

Duell mellom Pierre og Dolokhov. (Analyse av en episode fra L.N. Tolstojs roman "Krig og fred", bind II, del I, kap. IV, V.)

Leo Nikolayevich Tolstoy i romanen "Krig og fred" forfølger konsekvent ideen om predestinasjonen av en persons skjebne. Du kan kalle ham en fatalist. Lyst, sannferdig og logisk bevises dette i scenen for duellen mellom Dolokhov og Pierre. En rent sivil mann - Pierre såret Dolokhov i en duell - en bølle, en rake, en fryktløs kriger. Men Pierre kunne ikke håndtere våpen i det hele tatt. Rett før duellen forklarte Nesvitskys andre til Bezukhov «hvor han skulle trykke».
Episoden, som forteller om duellen mellom Pierre Bezukhov og Dolokhov, kan kalles «Ubevisstløs handling». Det begynner med en beskrivelse av en middag på English Club. Alle sitter ved bordet, spiser og drikker, og proklamerer skåler for keiseren og hans helse. Bagration, Naryshkin, grev Rostov, Denisov, Dolokhov, Bezukhoye er til stede på middagen. Pierre "ser eller hører ikke noe som skjer rundt ham og tenker på en ting, tung og uløselig." Han plages av spørsmålet: er Dolokhov og kona Helen virkelig kjærester? "Når blikket hans tilfeldigvis møtte Dolokhovs vakre, frekke øyne, kjente Pierre at noe forferdelig, stygt steg opp i sjelen hans." Og etter skålen uttrykt av hans "fiende": "Til helse vakre kvinner, og deres elskere," Bezukhov forstår at hans mistanker ikke er forgjeves.
En konflikt er under oppsikt, og handlingen oppstår når Dolokhov griper et stykke papir beregnet på Pierre. Greven utfordrer lovbryteren til en duell, men han gjør det usikkert, engstelig, man kan til og med tro at ordene: "Du ... du ... skurk!., jeg utfordrer deg ..." - utilsiktet rømmer fra ham . Han skjønner ikke hva denne kampen kan føre til, og sekundene skjønner heller ikke dette: Nesvitsky - Pierres andre og Nikolai Rostov - Dolokhovs andre.
På tampen av duellen sitter Dolokhov i klubben hele natten og hører på sigøynere og låtskrivere. Han er trygg på seg selv, i sine evner, han har en fast intensjon om å drepe en motstander, men dette er bare et utseende, sjelen hans er rastløs. Motstanderen hans, derimot, "ser ut som en mann som er opptatt av noen hensyn som slett ikke er relatert til den kommende virksomheten. Hans utslitte ansikt er gult. Han sov tilsynelatende ikke om natten." Greven tviler fortsatt på riktigheten av handlingene hans og tenker: hva ville han gjøre i Dolokhovs sted?
Pierre vet ikke hva han skal gjøre: enten å stikke av, eller for å få en slutt på saken. Men når Nesvitsky prøver å forsone ham med sin rival, nekter Bezukhov, mens han kaller alt dumt. Dolokhov vil ikke høre noe i det hele tatt.
Til tross for avslaget på å forsone seg, begynner ikke duellen på lenge på grunn av bevisstløsheten til handlingen, som Leo Nikolayevich Tolstoy uttrykte som følger: "I omtrent tre minutter var alt allerede klart, og likevel nølte de med å starte. Alle var stille." Karakterenes ubesluttsomhet formidles også av beskrivelsen av naturen - den er sparsom og lakonisk: tåke og tine.
Begynte. Dolokhov, da de begynte å spre seg, gikk sakte, munnen hans virket som et smil. Han er bevisst sin overlegenhet og vil vise at han ikke er redd for noe. Pierre, derimot, går raskt, forviller seg utenfor allfarvei, han ser ut til å prøve å rømme, for å fullføre alt så fort som mulig. Kanskje det er derfor han skyter først, mens han er tilfeldig, grøsser av en sterk lyd, og skader motstanderen.
Dolokhov, skyting, bommer. Dolokhovs sår og hans mislykkede forsøk på å drepe greven er episodens klimaks. Så er det en nedgang i handling og en oppløsning, som er hva alle karakterene opplever. Pierre forstår ingenting, han er full av anger og anger, holder knapt hulkene tilbake, klemmer hodet, går tilbake et sted inn i skogen, det vil si at han løper fra det han har gjort, fra frykten. Dolokhov på sin side angrer ikke på noe, tenker ikke på seg selv, på smertene sine, men er redd for moren sin, som han forårsaker lidelse.
I utfallet av duellen ble den høyeste rettferdighet, ifølge Tolstoj, utført. Dolokhov, som Pierre tok imot i huset sitt på en vennlig måte og hjalp med penger til minne om et gammelt vennskap, vanæret Bezukhov ved å forføre sin kone. Men Pierre er helt uforberedt på rollen som «dommer» og «bøddel» på samme tid, han angrer på det som skjedde, takk Gud for at han ikke drepte Dolokhov.
Pierres humanisme avvæpnes, allerede før duellen var han klar til å omvende seg fra alt, men ikke av frykt, men fordi han var sikker på Helens skyld. Han prøver å rettferdiggjøre Dolokhov. "Kanskje jeg ville ha gjort det samme i hans sted," tenkte Pierre. "Til og med sannsynligvis ville jeg ha gjort det samme. Hvorfor denne duellen, dette drapet?"
Helens ubetydelighet og ondskap er så åpenbare at Pierre skammer seg over handlingen sin, denne kvinnen er ikke verdt det å ta en synd på sjelen hennes - å drepe en person for henne. Pierre er redd for at han nesten ødela sin egen sjel, slik han allerede gjorde livet sitt, ved å koble det til Helen.
Etter duellen, og tok den sårede Dolokhov hjem, fant Nikolai Rostov ut at "Dolokhov, denne bråkeren, breteren, Dolokhov bodde i Moskva med en gammel mor og en pukkelrygget søster og var den mest milde sønnen og broren ...". Her er en av forfatterens utsagn bevist, at ikke alt er så åpenbart, forståelig og entydig, som det ser ut ved første øyekast. Livet er mye mer komplekst og mangfoldig enn vi tror om det, vet eller antar. Den store filosofen Leo Tolstoj lærer å være menneskelig, rettferdig, tolerant overfor menneskers mangler og laster. Scenen for Dolokhovs duell med Pierre Bezukhov Tolstoj gir en leksjon: det er ikke opp til oss å dømme hva som er rettferdig og hva som er urettferdig, ikke alt åpenbart er entydig og lett løst.

Populær i kategorien: