Prava kritika. Drama A

Samostalni rad № 1

Cilj:.

Vježba: sastaviti bibliografsku kartu o radu M.Yu. Lermontova i pripremiti svoju obranu ( smjernice vidi stranicu 9 i dodatak 1).

Samostalni rad br.2

Cilj:

Vježba: sastaviti pojmovnik književni pojmovi Ključne riječi: romantizam, antiteza, kompozicija.

Popis pjesama koje treba naučiti napamet:

“Misao”, “Ne, ja nisam Byron, ja sam drugačiji ...”, “Molitva” (“Ja, Majka Božja, sada s molitvom ...”), “Molitva” (“U težak životni trenutak ...”), “K *” (“Tuga u mojim pjesmama, ali kakva potreba ...”), “Pjesnik” (“Moj bodež blista od zlata ...”), “ Novinar, čitatelj i pisac”, “Kako često okružen šarolikom gomilom ...”, “Valerik”, “Domovina”, “San” (“U popodnevnoj vrućini u dolini Dagestana ...”), “To je i dosadno i tužno!”, “Izađem sama na cestu ...”.

Tema: “Stvaralaštvo N.V. Gogolj"

Samostalni rad br.1

Cilj:širenje književnog i obrazovnog prostora .

Vježba: sastaviti bibliografsku kartu o djelu N.V. Gogolja i pripremiti svoju obranu (vidi metodičke preporuke na str. 9 i Prilog 1).

Samostalni rad br.2

Cilj: razvijanje sposobnosti prepoznavanja glavnih književnih pojmova i njihova oblikovanja; sposobnost snalaženja u književnom prostoru.

Vježba: sastaviti rječnik književnih pojmova: književna vrsta, detalj, hiperbola, groteska, humor, satira.

Samostalni rad br.3

Prema priči N.V. Gogol "Portret"

Cilj: proširivanje i produbljivanje znanja o tekstu priče i njegovoj analizi .

Vježba: odgovorite pismeno na predložena pitanja o priči N.V. Gogol "Portret".

Pitanja o priči N.V. Gogol "Portret"

1. Zašto je Chartkov kupio portret za posljednje dvije kopejke?

2. Zašto je Chartkovljeva soba opisana tako detaljno?

3. Koja svojstva Čartkova govore o talentu umjetnika?

4. Kakve mogućnosti junaku pruža neočekivano otkriveno blago i kako se njime koristi?

5. Zašto saznajemo ime i patronim Chartkova iz novinskog članka?

6. Zašto je Chartkovu "zlato postalo... strast, ideal, strah, cilj"?

7. Zašto se šok savršene slike kod Chartkiva pretvara u „zavist i bijes“, zašto uništava talentirana umjetnička djela?

1. Što je strašno o lihvaru od kojeg je portret naslikan?

2. Koje je nedaće umjetniku donio portret lihvara i kako je očistio dušu od prljavštine?

3. Što je smisao umjetnosti i zašto "talent ... treba biti najčišća od svih duša"?

Kriteriji evaluacije:

"5" (2 boda) - odgovori se navode u cijelosti, koriste se citati iz djela.

"4" (1,6-1,2 boda) - odgovori su dati u cijelosti, ali ima 2-3 netočnosti.

"3" (1,2-0,8 bodova) - na 1-2 pitanja nema odgovora, ostali odgovori su nepotpuni.

"2" (0,7-0 bodova) - nema odgovora na 4 ili više pitanja.

Tema: „Stvaralaštvo A.N. Ostrovski"

Samostalni rad br.1

Cilj:širenje književnog i obrazovnog prostora .

Vježba: sastaviti bibliografsku kartu na temelju djela A.N. Ostrovskog i pripremiti svoju obranu (vidi metodološke preporuke na stranici 9 i Dodatak 1).

Samostalni rad br.2

Cilj: razvijanje sposobnosti prepoznavanja glavnih književnih pojmova i njihova oblikovanja; sposobnost snalaženja u književnom prostoru.

Vježba: sastaviti rječnik književnih pojmova: drama, komedija, režija.

Samostalni rad br.3

Prema drami A.N. Ostrovski "Oluja"

Cilj: proširivanje i produbljivanje znanja o tekstu drame i njegovoj analizi .

Vježba: Provjerite materijale u tablici. Pismeno odgovoriti na pitanja I. i II. zadatka.

I. Kritika drame

	N. A. Dobrolyubov "Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu" (1859.)	DI. Pisarev "Motivi ruske drame" (1864.)
O predstavi	Ostrovski ima duboko razumijevanje ruskog života ... On je uhvatio takve društvene težnje i potrebe koje prožimaju cijelo rusko društvo ... Grmljavina je, bez sumnje, najodlučnije djelo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije i bezglasja dovedeni su u njemu do najtragičnijih posljedica... U Oluji ima čak i nešto osvježavajuće i ohrabrujuće. To “nešto” je, po našem mišljenju, pozadina predstave koju smo mi naznačili i otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije.	Drama Ostrovskog "Oluja" izazvala je kritički članak Dobroljubova pod naslovom "Zraka svjetlosti u tamnom kraljevstvu". Ovaj je članak bio greška od strane Dobrolyubova; bio je ponesen simpatijama prema liku Katerine i uzeo je njenu osobnost za svijetlu pojavu ... Dobrolyubovljevo gledište je netočno i ... niti jedna svijetla pojava ne može nastati niti se oblikovati u "mračnom kraljevstvu" patrijarhalnog Ruska obitelj, dovedena na pozornicu u drami Ostrovskog.
Slika Katerine	...i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, također nas diše novi život koja nam se otkriva u samoj svojoj smrti. ... Odlučan, cjeloviti ruski karakter, koji djeluje među Divljima i Kabanovima, javlja se kod Ostrovskoga u ženskom tipu, i to nije bez ozbiljnog značaja. Poznato je da se krajnosti ogledaju u krajnostima i da je najjači protest onaj koji se na kraju digne iz grudi najslabijih i najstrpljivijih ... ... Žena koja želi ići do kraja u svom ustanku protiv ugnjetavanja i samovolja njezinih starijih u ruskoj obitelji mora biti ispunjena herojskim samoodricanjem, mora odlučiti o svemu i biti spremna na sve ... ... Pod teškom rukom bezdušnog Kabanihha nema prostora za njezine svijetle vizije, kao što nema slobode ni za njene osjećaje...	U svakom Katerininom postupku može se pronaći privlačna strana ... ... obrazovanje i život nisu mogli Katerini dati ni snažan karakter ni razvijen um ... ... cijeli Katerinin život sastoji se od stalnih unutarnjih proturječja; svake minute juri iz jedne krajnosti u drugu ... na svakom koraku zbunjuje i svoj život i živote drugih ljudi; na kraju, pomiješavši sve što joj je bilo pri ruci, siječe zategnute čvorove najglupljim sredstvom, samoubojstvom, koje je za nju samu potpuno neočekivano... Potpuno se slažem da su strast, nježnost i iskrenost zaista prevladavajuća svojstva u Katerininom prirode, čak se slažem da se sve proturječnosti i apsurdi njezina ponašanja objašnjavaju upravo tim svojstvima. Ali što ovo znači?
Katerina i Tihon	... Ona nema osobitu želju da se uda, ali nema ni odbojnosti prema braku; u njoj nema ljubavi prema Tikhonu, ali nema ljubavi ni prema kome drugom ... ... Sam Tihon je volio svoju ženu i bio je spreman učiniti sve za nju; ali potlačenost pod kojom je odrastao toliko ga je unakazila da u njemu nema nikakvog snažnog osjećaja, nikakva odlučna želja se ne može razviti ... ... Dugo je težila da svoju dušu učini srodnom njemu ... ... U predstava koja zatiče Katerinu već s početkom ljubavi prema Borisu Grigoriču, još uvijek su vidljivi Katerinini posljednji, očajnički napori - da svog muža učini dragim sebi ... ... Tihon je ovdje prostodušan i vulgaran, nimalo zao , ali krajnje beskičmenjačko stvorenje, ne usuđujući se učiniti ništa protivno svojoj majci ...
Katerina i Boris	... Borisu je privlači ne samo to što joj se sviđa, što ne liči i govorom ne sliči drugima oko nje; nju privlači potreba za ljubavlju, koja nije našla odgovora u njezinom mužu, i uvrijeđeni osjećaj žene i žene, i smrtna tjeskoba njezina monotonog života, i želja za slobodom, prostorom, vrućim, neograničena sloboda. ... Boris nije heroj, daleko je od Katerine, ona se u njega više zaljubila u nedostatku ljudi ... ... O Borisu se nema što govoriti: on bi, zapravo, trebao biti pripisuje situaciji u kojoj se nalazi junakinja drame. On predstavlja jednu od okolnosti koja čini nužnim njen fatalni kraj. Da je riječ o drugoj osobi iu drugom položaju, onda ne bi bilo potrebe žuriti u vodu ... Gore smo rekli nekoliko riječi o Tihonu; Boris je isti u suštini, samo je “školovan”.	Pisarev ne vjeruje u Katerininu ljubav prema Borisu, proizašlu iz "razmjene nekoliko pogleda", niti u njezinu vrlinu, predajući se prvom prilikom. "Konačno, kakvo je to samoubojstvo, uzrokovano takvim sitnim nevoljama, koje sasvim sigurno toleriraju svi članovi svih ruskih obitelji?"
Kraj predstave	... ovaj kraj čini nam se zahvalnim; lako je razumjeti zašto: u njemu se samosvjesnoj sili daje užasan izazov, on joj govori da više nije moguće ići dalje, da je nemoguće više živjeti s njezinim nasilnim, umrtvljujućim principima. U Katerini vidimo prosvjed protiv Kabanovljevih poimanja morala, prosvjed izveden do kraja, izrečen i pod kućnom mukom i nad ponorom u koji se jadna žena bacila. Ne želi se pomiriti, ne želi iskoristiti bijednu egzistenciju koja joj je dana u zamjenu za živa duša... ... Tihonove riječi daju ključ za razumijevanje predstave onima koji prije ne bi shvatili ni njezinu bit; tjeraju gledatelja da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, nego o cijelom ovom životu, gdje živi zavide mrtvima, pa čak i neki samoubojice!	Ruski život, u svojim najdubljim dubinama, ne sadrži apsolutno nikakve sklonosti samostalne obnove; sadrži samo sirovine koje se moraju oploditi i obraditi utjecajem univerzalnih ljudskih ideja ... ... Naravno, za tako kolosalan mentalni preokret potrebno je vrijeme. Započelo je u krugu najučinkovitijih studenata i najprosvijećenijih novinara... Daljnji razvoj mentalne revolucije mora teći na isti način kao i njezin početak; može ići brže ili sporije, ovisno o okolnostima, ali uvijek mora ići istim putem...

Ukratko opišite stavove N.A. Dobrolyubova i D.I. Pisareva glede predstave.

Koja je bila svrha "prave kritike" u analizi predstave?

Čiji položaj preferirate?

II. Žanr predstave

1. Analizirajte izjavu književnog kritičara B. Tomaševskog i razmislite može li se drama Ostrovskog nazvati tragedijom.

“Tragedija je oblik herojske predstave... odvija se u neobičnom okruženju (u davna vremena ili u dalekoj zemlji), au njoj sudjeluju osobe iznimnog položaja ili karaktera - kraljevi, vojskovođe, stari mitološki junaci i slično. Tragedija se odlikuje uzvišenim stilom, zaoštrenom borbom u duši protagonista. Uobičajeni ishod tragedije je smrt heroja.

2. Do danas postoje dvije interpretacije žanra drame Ostrovskog: socijalna drama i tragedija. Koji vam se čini najuvjerljivijim?

Drama - „kao i komedija, reproducira uglavnom privatni život ljudi, ali joj glavni cilj nije ismijavanje običaja, već prikaz pojedinca u njezinu dramatičnom odnosu s društvom. Poput tragedije, drama ima tendenciju ponovnog stvaranja oštrih proturječja; u isto vrijeme, njezini sukobi nisu tako napeti i neizbježni i, u načelu, dopuštaju mogućnost uspješnog rješenja ”(„Književni enciklopedijski rječnik”).

Kriteriji evaluacije:

"5" (3 boda) - odgovori su detaljni i potpuni.

"4" (2,6-1,2 boda) - odgovori su dati u cijelosti, ali ima 1-2 netočnosti.

"3" (1,2-0,8 bodova) - na 1 pitanje nema odgovora, ostali odgovori su nepotpuni.

"2" (0,7-0 bodova) - nema odgovora na 2 ili više pitanja.

Samostalni rad br.4

Cilj: učvršćivanje proučavanih informacija njihovim razlikovanjem, konkretizacijom, usporedbom i pojašnjavanjem u kontrolnom obliku (pitanje, odgovor).

Vježbajte: napravite test prema drami A.N. Ostrovskog "Oluja" i standardi odgovora na njih. (Prilog 2)

Potrebno je izraditi i same testove i standarde odgovora na njih. Testovi se mogu razne razine složenosti, glavno je da su u okviru teme.

Broj ispitnih zadataka mora biti najmanje petnaest.

Zahtjevi za izvođenje:

Proučite informacije o temi;

Provesti njegovu analizu sustava;

Izrada testova;

Napravite predloške za odgovore na njih;

Predajte na uvid u predviđenom roku.

Kriteriji evaluacije:

Podudarnost sadržaja ispitnih zadataka s temom;

Uključivanje u ispitni zadaci najvažnije informacije;

Raznovrsni ispitni zadaci po razinama težine;

Dostupnost standarda točnog odgovora;

Testovi se predaju na kontrolu na vrijeme.

"5" (3 boda) - test sadrži 15 pitanja; estetski oblikovan; sadržaj je relevantan za temu; ispravno formuliranje pitanja; ispitni zadaci riješeni su bez grešaka; dostavljen na pregled na vrijeme.

"4" (2,6-1,2 boda) - test sadrži 15 pitanja; estetski oblikovan; sadržaj je relevantan za temu; nedovoljno kompetentno formuliranje pitanja; testni zadaci riješeni s manjim pogreškama; dostavljen na pregled na vrijeme.

"3" (1,2-0,8 bodova) - test sadrži manje od 10 pitanja; nemarno dizajniran; sadržaj površno odgovara temi; ne sasvim kompetentna formulacija pitanja; ispitni zadaci riješeni su s pogreškama; nije dostavljen na pregled na vrijeme.

"2" (0,7-0 bodova) - test sadrži manje od 6 pitanja; nemarno dizajniran; sadržaj nije relevantan za temu; nepismeno formuliranje pitanja; ispitni zadaci riješeni su s pogreškama; nije dostavljen na pregled na vrijeme.

Od 1858. postao je voditelj književno-kritičkog odjela Sovremennika Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov (1836.-186.).

Najbliži suradnik Černiševskog, Dobroljubov, razvija svoje propagandne inicijative, ponekad dajući još oštrije i beskompromisnije ocjene književnih i društvenih pojava, Dobroljubov zaoštrava i konkretizira zahtjeve za ideološki sadržaj moderna književnost: glavno mjerilo društvenog značaja djela za njega postaje odraz interesa potlačenih klasa, što se može postići uz pomoć istinite, pa stoga i oštro kritične slike »viših« klasa, odn. uz pomoć simpatičnog (ali ne idealiziranog) nacrta narodni život.

Dobroljubov je postao poznat među svojim suvremenicima kao teoretičar" prava kritika» . On je iznio taj koncept i postupno ga razvijao.

"Prava kritika"- to je kritika Belinskog, Černiševskog, koju je Dobroljubov doveo do klasično jasnih postavki i metoda analize s jednim ciljem - otkriti društvenu korist umjetničkih djela, usmjeriti svu književnost na sveobuhvatno osuđivanje društvenih poredaka. Termin "stvarna kritika" seže do koncepta "realizma". Ali izraz "realizam", koji je Annenkov upotrijebio 1849., još nije zaživio.

Dobroljubov ga je modificirao, tumačeći ga na određeni način kao poseban pojam.U principu, u svim metodološkim metodama "stvarne kritike" sve je slično metodama Belinskog i Černiševskog. Ali ponekad se nešto bitno sužavalo i pojednostavljivalo. Osobito je to vidljivo u tumačenju veza kritike i književnosti, kritike sa životom, problematike umjetničke forme. Pokazalo se da kritika nije toliko razotkrivanje idejnog i estetskog sadržaja djela, koliko primjena djela zahtjevima samog života. Ali to je samo jedan aspekt kritike. Nemoguće je djelo pretvoriti u “povod” za raspravu o aktualnim temama. Ima vječnu, generalizirajuću vrijednost. Svako djelo ima svoj, interno usklađen sadržajni volumen. Osim toga, autorove namjere, njegovu ideološku i emotivnu ocjenu prikazanih pojava ne treba potisnuti u drugi plan.

U međuvremenu, Dobroljubov je inzistirao na tome da je zadatak kritike objasniti one fenomene stvarnosti koji su utjecali na umjetničko djelo. Kritičar, poput odvjetnika ili suca, detaljno iznosi čitatelju “pojedinosti slučaja”, objektivno značenje djela. Zatim gleda da li smisao odgovara istini života. Tu se događa izlazak u čisto novinarstvo. Stvorivši mišljenje o djelu, kritičar utvrđuje samo podudarnost (stupanj istinitosti) njegovim činjenicama stvarnosti. Za kritiku je najvažnije utvrditi je li autor na razini onih "prirodnih težnji" koje su se u narodu već probudile ili bi se trebale probuditi prema zahtjevima suvremenog poretka. I zatim: "... koliko ih je on mogao razumjeti i izraziti, i je li uzeo bit stvari, njezin korijen ili samo pojavnost, je li prihvatio općenitost predmeta ili samo neke njegove aspekti." Jaka točka Dobrolyubova je razmatranje djela s gledišta glavnih zadataka političke borbe. Ali manje pažnje posvećuje zapletu i žanru djela.

Svrha kritike, kao što je navedeno, na primjer, u člancima "Tamno carstvo" I "Zraka svjetlosti u tamnom kraljevstvu", je kako slijedi.

"Prava kritika", kako je Dobroljubov više puta objasnio, ne dopušta i ne nameće autoru "strane pojave". Prije svega, zamislimo činjenicu: autor je nacrtao sliku te i takve osobe: “kritika analizira je li takva osoba moguća i stvarno; utvrdivši da je vjeran stvarnosti, prelazi na vlastita razmatranja o razlozima koji su ga potaknuli itd. Ako su ti razlozi naznačeni u djelu analiziranog autora, kritika ih također koristi i zahvaljuje autoru; ako ne, ne prisloni mu nož pod grlo, kako se, kažu, usudio nacrtati takvo lice, a da nije objasnio razloge njegovog postojanja? ..
Prava kritika tretira djelo umjetnika na potpuno isti način kao što tretira fenomene stvarnog života: ona ih proučava, nastojeći odrediti njihovu vlastitu normu, sakupiti njihovu bitnu, karakterne osobine, ali se nimalo ne buni oko toga zašto je zob, a ne raž, a ugljen nije dijamant.

Takav pristup je, naravno, nedostatan. Uostalom, umjetničko djelo nije istovjetno s fenomenima stvarnog života, ono je “druga” stvarnost, svjesna, duhovna, i ne zahtijeva izravni utilitaristički pristup. Previše se pojednostavljeno tumači pitanje autorova naznaka uzroka pojava koje prikazuje, te naznake mogu biti čitateljevi zaključci iz objektivne logike. figurativni sustav djela. Osim toga, prijelaz kritike na “vlastita promišljanja” o uzrocima pojava skopčan je s opasnošću koju “prava kritika” nije uvijek mogla izbjeći, izmičući temu u stranu, u novinarski razgovor “o” djelu. Konačno, djelo nije samo odraz objektivne stvarnosti, već izraz subjektivnog ideala umjetnika. Tko će istražiti ovu stranu? Uostalom, “htio sam reći” nije vezan samo za stvaralačku povijest djela, već i za ono što je djelo “osjećalo” u smislu prisutnosti autorove osobnosti u djelu. Zadaća kritike je dvojaka.
Karakteristična tehnika Dobroljubovljeve kritike, koja prelazi iz članka u članak, svođenje je svih svojstava kreativnosti na uvjete stvarnosti. Razlog svega što je prikazano je u stvarnosti, i samo u njoj.

Dosljedno provođen “stvarni” pristup često je vodio ne objektivnoj analizi onoga što je u djelu, nego sudu o njemu s neizbježno subjektivnih pozicija, koje su se kritičaru činile “najstvarnijim”, najvrijednijim pažnje. .. Izvana, kritičar se, čini se, ničim ne nameće, nego se više oslanja na svoju kompetenciju, svoju provjeru, a, takoreći, nema do kraja povjerenja u spoznajnu snagu samog umjetnika kao otkrivača istina. Stoga “norma”, volumeni i kutovi onoga što je prikazano na djelima nisu uvijek bili točno definirani. Nije slučajno da je Pisarev ušao u polemiku s Dobrolyubovim o slici Katerine iz Oluje, nezadovoljan stupnjem građanske kritike koja je u njoj svojstvena ... Ali gdje je bila trgovčeva žena Katerina da ga dobije? Dobrolyubov je bio u pravu kada je ovu sliku ocijenio kao "gredu" u "mračnom kraljevstvu".

"Prava kritika" teoretski nije preuzimala gotovo ništa na sebe u odnosu na proučavanje biografije pisca, stvaralačke povijesti djela, ideje, nacrta itd. Činilo se kao sporedna stvar.

Dobroljubov je bio u pravu kad se bunio protiv sitne kritike. Ali isprva je pogrešno pripisao Tikhonravova i Buslaeva krokhoborovu. Dobroljubov je morao revidirati svoje izjave kada se suočio s učinkovitim činjeničnim i tekstualnim pojašnjenjima i otkrićima.

Iako je teoretski pitanje analize umjetničke forme djela Dobroljubov postavio nedovoljno detaljno - a to je nedostatak "prave kritike", - u praksi Dobroljubov može uspostaviti nekoliko zanimljivih pristupa ovom problemu.

Dobroljubov je često detaljno analizirao formu kako bi ismijao ispražnjenost sadržaja, na primjer, u Benediktovljevim "šuštavim" stihovima, osrednjim "optužujućim" stihovima M. Rosenheima, komedijama N. Lavova, A. Potekhina, pričama M. I. Voskresenskog. U svojim najvažnijim člancima Dobroljubov je ozbiljno analizirao umjetničku formu djela Gončarova, Turgenjeva, Ostrovskog. Dobroljubov je pokazao kako je "umjetnost uzela danak" u Oblomovu. Javnost je bila ogorčena činjenicom da junak romana nije glumio tijekom cijelog prvog dijela, da je autor u romanu zaobišao oštre teme suvremenosti.

Dobroljubov je uvidio "izvanredno bogatstvo sadržaja romana" i započeo svoj članak "Što je oblomovizam?" iz karakteristika Goncharovljevog neužurbanog talenta, njegove inherentne goleme moći tipizacije, koja je savršeno odgovarala optužujućem trendu njegova vremena. Roman je "razvučen", ali upravo to omogućuje opis neobične "teme" - Oblomova. Takav junak ne bi trebao djelovati: ovdje, kako kažu, forma u potpunosti odgovara sadržaju i proizlazi iz karaktera junaka i talenta autora. Recenzije o epilogu u Oblomovu, artificijelnost slike Stolza, scena koja otkriva izglede za mogući prekid između Olge i Stolza - to je sve umjetnička analiza.I obrnuto, analizirajući samo spomenute aktivnosti energičnog Insarova, ali koje Turgenjev nije prikazao u "Uoči", Dobroljubov je vjerovao da "glavni umjetnički nedostatak priče" leži u deklarativnosti ove slike. Slika Insarova blijeda je u obrisima i ne stoji pred nama s potpunom jasnoćom. Ono što on radi, njegov unutarnji svijet, čak i ljubav prema Eleni nam je zatvorena. Ali ljubavna tema je Turgenjevu uvijek uspijevala.

Dobroljubov utvrđuje da je samo u jednoj točki "Oluja" Ostrovskog izgrađena prema "pravilima": Katerina krši dužnost bračne vjernosti i za to biva kažnjena. Ali u svemu ostalom, zakoni »egzemplarne drame« u Oluji su »narušeni na najokrutniji način«. Drama ne potiče poštovanje dužnosti, strast nije u potpunosti razvijena, ima mnogo stranih scena, narušeno je strogo jedinstvo radnje. Karakter junakinje je dvojak, rasplet je slučajan. Ali, polazeći od karikaturalne "apsolutne" estetike, Dobroljubov je savršeno otkrio estetiku koju je sam pisac stvorio. Iznio je duboko točne primjedbe o poetici Ostrovskog.

Najsloženiji i ne do kraja opravdan slučaj polemičke analize forme djela susrećemo u članku Poniženi ljudi (1861.). Otvorene polemike s Dostojevskim nema, iako je članak odgovor na članak Dostojevskog "Gospodin Bov i pitanje umjetnosti", objavljen u veljačkoj knjizi "Vremja" za 1861. godinu. Dostojevski je zamjerao Dobroljubovu što je zanemario umjetnost u umjetnosti. Dobroljubov je svom protivniku rekao otprilike sljedeće: ako vam je stalo do umjetničkog, onda je s ove točke gledišta vaš roman bezvrijedan ili, u svakom slučaju, ispod estetske kritike; a ipak ćemo o njoj govoriti jer u njoj postoji "bol o čovjeku" koja je dragocjena u očima prave kritike, tj. sve iskupljuje sadržaj. Ali možemo li reći da je Dobroljubov bio u pravu za sve ovdje? Ako se takvo sredstvo moglo lako skinuti kad bi se primijenilo na kakvog Lavova ili Potehina, onda je izgledalo nekako čudno u odnosu na Dostojevskog, kojeg je Belinski već visoko cijenio, a čiji je roman Poniženi i uvrijeđeni, uza sve svoje nedostatke, klasik Ruska književnost.Jedno od temeljnih pitanja za svu »pravu« kritiku bilo je traženje u modernoj književnost novih heroja: Dobroljubov, koji nije doživio pojavu Bazarova, samo je u Katerini Kaba-nova vidio znakove osobe koja prosvjeduje protiv zakona "mračnog kraljevstva". Kritičar je također smatrao da je Elena iz Turgenjevljevog "Uoči" ljubazna, spremna prihvatiti značajne promjene. Ali ni Stolz ni Insarov nisu uvjerili Dobrolyubova u svoju umjetničku istinitost, pokazujući samo apstraktni izraz autorovih nada - po njegovom mišljenju, ruski život i ruska književnost još se nisu približili rađanju aktivne prirode sposobne za svrhovit emancipatorski rad.

Analiza: N.A. Dobrolyubov "Što je oblomovizam?"

U ovom je članku Dobroljubov pokazao kako je "umjetnost uzela svoj danak" u Oblomovu. Javnost je bila ogorčena činjenicom da junak romana nije glumio tijekom cijelog prvog dijela, da je autor u romanu zaobišao oštre teme suvremenosti. Dobroljubov je uvidio "izvanredno bogatstvo sadržaja romana" i započeo svoj članak "Što je oblomovizam?" iz karakteristika Goncharovljevog neužurbanog talenta, njegove inherentne goleme moći tipizacije, koja je savršeno odgovarala optužujućem trendu njegova vremena: „Očigledno, Goncharov nije izabrao golemu sferu za svoje slike.

Priče o tome kako dobrodušni lijenčina Oblomov leži i spava, i kako ga ni prijateljstvo ni ljubav ne mogu probuditi i podići, nije Bog zna kakva važna priča. Ali u njemu se ogleda ruski život, predstavlja nam živi, ​​moderni ruski tip, iskovan nemilosrdnom strogošću i ispravnošću; utjecalo je na novu riječ naše razvoj zajednice, izrečeno jasno i čvrsto, bez očaja i bez djetinjastih nadanja, ali s punom sviješću istine. Riječ je - oblomovizam; služi kao ključ za razotkrivanje mnogih pojava ruskog života i daje Gončarovljevu romanu mnogo veći društveni značaj nego što ga imaju sve naše optužujuće priče.

U tipu Oblomova i u cijelom tom oblomovstvu vidimo nešto više od pukog uspješnog stvaranja snažnog talenta; nalazimo u njemu proizvod ruskog života, znak vremena”). Roman je "razvučen", ali upravo to omogućuje opis neobične "teme" - Oblomova. Takav junak ne bi trebao djelovati: ovdje, kako kažu, forma u potpunosti odgovara sadržaju i proizlazi iz karaktera junaka i talenta autora.

Kritička metodologija Dobroljubova temelji se na svojevrsnoj socio-psihološkoj tipizaciji koja razdvaja junake prema stupnju njihove podudarnosti s idealima "novog čovjeka". Najiskrenije i najkarakterističnije ostvarenje ove vrste za Dobroljubova bio je Oblomov, koji je u svojoj lijenoj neaktivnosti pošteniji, jer ne pokušava prevariti druge imitacijom aktivnosti. Komentirajući tako negativno fenomen “oblomovštine”, kritičar time odgovornost za pojavu takvih društvenih poroka prebacuje na društveni sustav koji mrzi: “Razlog apatije leži djelomično u njegovoj vanjskoj poziciji, djelomično u slici njegove duševne slike. i moralni razvoj. Po vanjskom položaju – gospodin je; "ima Zahara i još tri stotine Zaharova", prema riječima autora. Ilja Iljič objašnjava Zaharu prednost svog položaja na ovaj način:

„Žurim li, radim li? Ne jedem puno, zar ne? mršavo ili jadno? Propuštam li nešto? Čini se podnijeti, ima tko učiniti! Nikad nisam navukao čarapu preko nogu, kako sam živ, hvala Bogu!

Hoću li se brinuti? od čega meni?.. A kome sam ovo rekao? Zar me nisi pratio od djetinjstva? Ti sve to znaš, ti si vidio da nisam bistro odgojen, da nikad nisam podnosio hladnoću ni glad, nisam poznavao potrebe, nisam sam zarađivao kruh i uopće nisam radio prljave poslove. A Oblomov govori apsolutnu istinu. Cijela povijest njegova odrastanja potvrđuje njegove riječi. Od malena se navikava na bobak jer ima i turpijati i raditi - ima tko; ovdje i protiv svoje volje često besposleno sjedi i sibariti. “... Oblomov nije stvorenje, po prirodi potpuno lišeno sposobnosti voljnog kretanja. Njegova lijenost i apatija su proizvod odgoja i okolnih okolnosti. Ovdje nije glavna stvar Oblomov, nego oblomovizam.

Dalje u svom članku Dobroljubov daje umjetničku analizu artificijelnosti Stolzove slike („Stolcev, ljudi cjelovitog, aktivnog karaktera, kod kojih svaka misao odmah postaje težnja i pretvara se u djelo, još nije u našem životu. društva (mislimo na obrazovano društvo koje ima pristup višim težnjama u masi, gdje su ideje i težnje ograničene na vrlo bliske i malobrojne subjekte, takvi ljudi stalno nailaze.) Toga je bio svjestan i sam autor, govoreći o našem društvu: „Gle, oči su se probudile iz sna, čuli su se žustri, široki koraci, živahni glasovi ... Koliko se Stolcev mora pojaviti pod ruskim imenima!

Mora ih biti mnogo, u to nema sumnje; ali sad za njih nema tla. Zato iz Goncharovljeva romana vidimo samo da je Stolz aktivna osoba, stalno je nečim zauzet, trčkara okolo, stječe, govori da živjeti znači raditi itd. Ali što on radi i kako uspjeti učiniti što god pristojno tamo gdje drugi ne mogu učiniti ništa - to nam ostaje misterij"), o idealnosti Olgine slike i njezinoj korisnosti kao modela za težnje ruskih žena ("Olga, u svom razvoju, predstavlja najviši idealan da ona sada može rusku umjetnicu pozvati iz današnjeg ruskog života, jer nas ona, s izvanrednom jasnoćom i jednostavnošću svoje logike i nevjerojatnom harmonijom svog srca i volje, pogađa do te mjere da smo spremni posumnjati čak iu njenu pjesničku istinitost i reći: “Nema takvih djevojaka.” No, prateći je kroz cijeli roman, otkrivamo da je ona neprestano vjerna sebi i svom razvoju, da ne predstavlja maksimu autorice, već živa osoba, samo onakva kakvu još nismo upoznali, vidi se nagovještaj novog ruskog života; od nje se može očekivati ​​riječ koja će spaliti i raspršiti oblomovštinu ...”).

Nadalje, Dobroljubov kaže da „Gončarov, koji je znao kako razumjeti i pokazati nam naše oblomovstvo, nije mogao ne odati priznanje općoj zabludi koja je još uvijek tako jaka u našem društvu: on je odlučio pokopati oblomovstvo i izgovoriti hvalospjev. nadgrobni spomenik tome. „Zbogom, stara Oblomovka, proživjela si svoj život“, kaže on Stolzovim ustima i ne govori istinu. S tim se neće složiti cijela Rusija, koja je čitala i čitat će Oblomova. Ne, Oblomovka je naša izravna domovina, njezini su vlasnici naši odgajatelji, njezinih tri stotine Zakharova uvijek su spremni za naše usluge. Značajan dio Oblomova nalazi se u svakome od nas i prerano je napisati nam pogrebnu riječ.

Dakle, vidimo da, posvećujući tako ozbiljnu pozornost ideološkoj pozadini književnog stvaralaštva, Dobroljubov ne isključuje obraćanje individualnom umjetničke značajke djela.

Prava kritika- jedan od najaktivnijih kritičkih pravaca 1840-ih - 1860-ih. Njezinu metodu, kao i samu estetiku realizma u književnosti, pripremio je V.G. Belinsky, iako se svojim kritičarskim radom ne uklapa u potpunosti u konture prave kritike.

Načela koja su srodna, ali i zajednička V.G. Belinsky s budućom stvarnom kritikom.

V G. Belinsky je uspostavio temeljna načela, kojih će se općenito pridržavati prava kritika u budućnosti.

1. 1) Javna uloga umjetnosti ističe se kao njezina glavna svrha. Umjetnost je zamišljena kao optika koja služi spoznaji ljudskog života. Sposobnost umjetnosti da promatra i odražava stvarnost najvažniji je kriterij umjetnosti.
2. 2) Kritika je zamišljena kao sredstvo koje pojačava "optiku" književnosti i, što je najvažnije, kontrolira njezinu vjernost.
3. 3) Književnost je suverena kao sfera duhovnog života i kulturne djelatnosti, ali je usko usklađen s društvenim životom, budući da je umjetnik uključen u njega i, reflektirajući stvarnost, ne može ostati izvan njezinih problema i potreba. Stoga je književnost usmjerena na društvene ciljeve. No, postiže ih svojim specifičnim sredstvima.

U radu V.G. Belinski se razvio sustav kategorija na kojima se temelji metoda stvarne kritike. Prije svega ovo kategorije stvarnost, tip, patos.

Stvarnost- stvarnost ljudskog svijeta u društvenom obliku. Jednostavno rečeno, ovo nacionalni život poput živog, pokretnog sustava. Kategoriji "stvarnost" suprotstavljena je apstraktna predstava svijeta u uopćenim, vječnim, nepromjenjivim kategorijama (čovjeka općenito, ljepote uopće itd.), oslobođene povijesnih, psiholoških, nacionalnih posebnosti. U poetici V.G. Belinski poriče shemu, normativnost, kanon, neki poseban "ispravan" narativni kod. Pisac u svom stvaralaštvu mora slijediti stvarnost, ne pokušavajući je idealizirati u skladu s artificijelnim predodžbama o "normi" književnog.

Paphos je kategorija s kojom V.G. Belinski je označavao suverenost i posebnost književnosti. Spoznaji svijeta (stvarnosti) teže i filozofija i znanost, kao i književnost. Ali specifičnosti filozofije, prema V.G. Belinskog, sastoji se u ideji, a specifičnost umjetnosti - u patosu. Paphos je cjelovita emocionalna percepcija stvarnosti, obilježena individualnošću umjetnika, dok je ideja u filozofiji analitička i objektivna (o tome se potanko govori u petom "Puškinovom" članku).

U kategoriji patosa, Belinski osnažuje ideju važnosti estetskih, intuitivnih (i subjektivnih) principa u umjetnosti. Djela koja nemaju visok stupanj estetike i likovne individualnosti (ekspresivnost i cjelovitost patosa), V.G. Belinski ih je izbacio iz okvira književnosti kao takve, upućujući ih na umjetničku "fikciju" (djela V. Dahla, D. Grigoroviča, A. Hercena i dr.). Paphos je generalizirajuća kategorija, povezuje umjetnost s generalizacijom, uvećanjem, odabirom cjelovitog “glavnog” iz mnoštva promatranih pojava i u tom pogledu korelira s kategorijom tipa.

Tip je slika preuzeta iz stvarnosti i otkriva njegove glavne tendencije, temelje, bit procesa koji se u njoj odvijaju. Koristeći verbalnu formulu M.Yu. Ljermontov, tip je "junak svog vremena". Tipično je neslučajno, njegova suprotnost je iznimno, slučajno, kurtosis.

Lako je uočiti da kategorija tipa izrasta iz usporedbe i suprotstavljanja romantičarskih i realističkih načela prikazivanja te je stoga bila vrlo učinkovita za analizu književnosti nadolazećeg vremena, procvata realističke proze. Međutim, ona će smetati V.G. Belinsky ocijeniti rani radovi F.M. Dostojevski. No čak i ako tip nije univerzalan kao model za opisivanje i spoznavanje književnosti (nema univerzalnih modela), onda je opseg njegove “relevantnosti” vrlo širok. Ne samo književnost klasičnog realizma može se opisati terminima tipizacije, tipičnog, nego i stvaralaštvo pisaca dvadesetog stoljeća, poput S. Dovlatova, V. Aksenova, A. Vampilova, pa čak i L. Ulitskaya ili V. Pelevin.

Književnost, dakle, spoznaje (reflektira) stvarnost svojim specifičnim sredstvima – oslikavanjem društvenih tipova, organiziranjem promatrane građe zbilje stvaralačkom snagom umjetnikove osobnosti, koja svoju uključenost u pokretnu stvarnost izražava u patosu svoga stvaralaštva.

Stoga se zadaća kritičara pokazuje, s jedne strane, da ocijeni koliko je djelo vjerno nacionalnoj stvarnosti, da prosudi točnost umjetničkih tipova; s druge strane, ocijeniti umjetničku dovršenost djela i autorov patos kao rezultat kreativnog asimilacije stvarnosti.

Metajezik kritike V.V.G. Belinsky još nije odvojen od jezika onih disciplina i sfera mišljenja, od kojih, ne tako daleko od V.G. Belinskog vremena, istaknula se književna kritika. Možete vidjeti kako nastaje vaš vlastiti metajezik kritike V.G. Belinsky na temelju "susjednih" jezika.

— Neispravno kritička terminologija uključuje V.G. Pojmovi Belinskog o estetici i estetskom, javnom, društvenom razvoju, progresu.

— U sljedećoj fazi razvoja metajezika, pojmovi susjedni jezični podsustavi transponiraju se u sferu književnosti, gdje dobivaju specijaliziranije, iako još ne posebno značenje: ali na temelju pojma napretka oblikuje se ideja književnoga napretka, na temelju pojma povijesti , ideja povijesti književnosti. Nije slučajno što je u prvom dijelu članka “Pogled na rusku književnost 1847. godine” V.V.G. Belinski prethodi svom sudu o napretku književnosti raspravom o pojmu napretka kao takvog.

“Konačno, postoji i vlastiti metajezik kritike. Dakle, pojam retorički izvorno znači “povezan s retorikom”, ali V.G. Belinski upotrebljava ovaj izraz u posebnom značenju "jednog od razdoblja u razvoju ruske književnosti"; riječ pravi vg Belinski koristi u posebnom smislu „moderno književni pravac»je prava škola. Slično, u sustavu pojmova V.G. Belinskog na njihovo mjesto dolaze terminološki reinterpretirane riječi priroda, tip, tipičan itd.

Žanr i tekst

Glavni žanrovski oblik V.G. Belinsky je poduži časopisni članak u kojem prethodi analizi književnog djela i ispresijecana ekskursima filozofske, polemičke, publicističke naravi. Stalni popratni cilj kritičkih članaka V.G. Belinski je bio konstrukcija povijesti ruske književnosti, možemo reći da je u svojoj kritici V.G. Belinski je povjesničar koji nastoji periodizirati rusku književnost u skladu s njezinim, književnim, unutarnjim zakonima, načelima umjetničke konstrukcije. U vezi s publicitetom članaka V.G. Belinski je njihova emotivnost. V G. Belinski je patos smatrao generičkim svojstvom književnosti, a njegove vlastite članke karakterizira želja za stvaranjem patosa, iznutra težeći prema glavnom predmetu teksta - književnom djelu. Zbog toga je V.G. Belinski se ponekad može činiti pretjeranim u svojim pozitivnim i negativnim ocjenama.

Časopis "Velika forma". kritički članak u djelu V.G. Svoju izvornu filozofsku orijentaciju Belinsky je promijenila u publicističku i tako je pronađena klasična forma časopisnog članka koju će kasnije koristiti i kritičari “realista” i njihovi protivnici, a koja je i danas aktualna. Novinarski publicistički književno-kritički članak glavna je vrsta i glavni oblik književne kritike, koja je postala samostalna stručna vrijednost. Njezino mjesto u sustavu žanrovske kritike podudara se sa središtem, dominantom žanrovskog polja. Po poštenom stanju može se suditi o stanju kritike općenito.

N.G. Černiševski i razvoj realne kritike

Metoda koju je stvorio V.G. Belinskog, razvijao se u radu svojih sljedbenika uglavnom na putu produbljivanja njegovih središnjih odredbi o vezi književnosti i stvarnosti, o društvenim funkcijama književnosti. To je omogućilo pravoj kritici da osnaži oruđe za analizu teksta i književnog postupka, da u svojoj kritičkoj praksi značajno spoji književna i društvena pitanja. Pritom se književnost sve više stavljala u ovisnost o izvanknjiževnim ciljevima (društveno prosvjećivanje i društvena borba), dovodila se u pitanje suverenost i posebnost umjetnosti, a estetski kriteriji povlačili su se iz kritike.

Ovoj dinamici metode najviše je pogodovala društvena situacija sredinom devetnaestog stoljeća - društveni pokret 1850-60-ih, ukidanje kmetstva, aktiviranje javnosti i visoka politizacija tadašnjeg društvenog života. Znakovito je i to da su se političko novinarstvo i partijska ideologija u uvjetima cenzure bile prisiljene miješati s književnom kritikom i postojale imanentno u njezinu sastavu. Gotovo svi predstavnici "prave" kritike podržavali su ideje revolucionarne demokracije i odgovarajućih društvenih pokreta.

Značajke prave kritike na zrela faza njegov se razvoj može pronaći usporedbom kritike N.G. Černiševskog i V.G. Belinski:

1. 1) Ako V.G. Belinski je od pisca zahtijevao živu uključenost u stvarnost, zatim prema Černiševskom, umjetnost služi stvarnosti, odgovara na njezine zahtjeve i potrebe.
2. 2) Izlaganje V.G. Belinskog o briljantnoj subjektivnosti, koja zadire u specifičnost umjetnosti, razvija se u kategoriju subjektivno izgrađenog ideala. Ideal je, međutim, zamišljen u okvirima određenim prirodom, odnosno objektivnim konturama - to je "prirodno", prirodom zadano stanje čovjeka i ljudskog svijeta - "razum, univerzalni rad, kolektivizam, dobrota, sloboda svakoga". i sve". Dakle, prava kritika (po uzoru na N. G. Černiševskoga i njegove izravne sljedbenike) smatra dobrim dati umjetnosti objektivnost, ublažiti ili isključiti subjektivnost, individualnost stvaralačkog čina.
3. 3) Ako V.G. Belinski je govorio o nepristrasnosti književnosti i nalazio specifičnosti književnosti u patosu, a ne u ideji, zatim je Černiševski nalazi u ideji, smatrajući da je umjetnost prava, progresivna ideja.
4. 4) Černiševski ispravnim estetskim stavom ne vidi transformaciju materijala stvarnosti, već kopiranje stvarnosti. Čak ni tipizacija, prema Černiševskom, nije piščev subjektivni rad: sami životni obrasci već su "prirodno" prilično tipični.
5. 5) Ako V.G. Belinsky nije pretpostavljao sudjelovanje umjetnosti u politici, tada prema N.G. Černiševski - mora izražavati određenu društvenu ideju, izravno sudjelovati u društvenoj borbi.

Temeljna povijesna i književna djela Černiševskog izgrađena su na pretežnom interesu za "vanjske" književne pojave, procese koji povezuju umjetničku književnost s društvenim i književnim životom.

« Ogledi o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti"(1855-1856) može se smatrati prvim velikim razvojem povijesti ruske kritike 1830-1840. Pozitivno ocjenjujući rad Nadeždina i N. Poljevoja, Černiševski se usredotočuje na djelovanje Belinskog, koji je, po mišljenju autora ciklusa, zacrtao prave putove progresivnog razvoja ruske književnosti. Slijedeći Belinskog, Černiševski prepoznaje kritičku sliku ruskog života kao ključ književnog i društvenog napretka u Rusiji, uzimajući Gogoljevo djelo kao standard za takav odnos prema stvarnosti. Černiševski autora Generalnog inspektora i Mrtvih duša bezuvjetno stavlja više od Puškina, a glavni kriterij za usporedbu je ideja o društvenoj učinkovitosti djela pisaca. Optimistična vjera u društveni napredak Černiševskog tjerala ga je da vidi procese progresivnog razvoja iu književnosti.

Odgovarajući 1857 za objavljivanje "Provincijskih eseja", kritičar daje prednost Ščedrinu u pitanju književne optužbe: po njegovom mišljenju, pisac početnik nadmašio je Gogolja nemilosrdnošću rečenica

i generalizacija karakteristika. Želja da se pokaže promjena društvenih potreba također može objasniti oštar stav Černiševskog

umjereno-liberalnoj ideologiji koja je nastala 1840-ih: novinar je smatrao da trezveno i kritičko razumijevanje stvarnosti u sadašnjoj fazi nije dovoljno, potrebno je poduzeti konkretne akcije usmjerene na poboljšanje stanja javni život. Ova su stajališta došla do izražaja u poznatim

članak "Rus na randevu"(1858), koji je izvanredan i sa stajališta kritičke metodologije Černiševskog. Turgenjevljeva pripovijetka "Asja" postala je povod za velike novinarske generalizacije kritičara, kojima nije bila namjera otkriti autorova namjera. Na slici protagonista priče Chernyshevsky

Vidio sam predstavnika raširenog tipa "najboljih ljudi" koji, poput Rudina ili Agarina (junaka Nekrasovljeve pjesme "Saša"), imaju visoke moralne vrline, ali nisu sposobni za odlučnu akciju. Kao rezultat toga, ovi junaci izgledaju "slađe od notornog negativca". Međutim, duboko optužujući

patetika članka nije usmjerena protiv pojedinaca, već protiv stvarnosti,

koja proizvodi takve ljude.

Metodika, žanr, tekst

Kritika N.G. Černiševski nije bio potpuna projekcija njegova teorijskog programa, tim više što je stvaralački način kritike doživio značajne promjene na prijelazu iz 1850-ih u 1860-e, za vrijeme raskola u Sovremenniku. Organizirajući moment metode i metodologije Černiševskog bilo je uvjerenje da umjetnost ovisi o stvarnosti. Ali to ne isključuje u njegovoj praksi duboku i majstorsku analizu teksta, iako apstrahiranu od glavnih pitanja estetike i poetike. U kasnijoj kritici N.G. Černiševskog, njegova praksa postaje radikalnija. U tom razdoblju njegovi književno-kritički stavovi gotovo potpuno uzmiču pred publicističkim (prava je metoda bila podložna takvim iskrivljenjima). Umjetnost je svedena na ideološko, a posljedično, poetika je svedena na retoriku, jedina uloga poetike je ne miješati se u izražavanje ideje; umjetnost gubi vlastite suverene zadaće i postaje sredstvo javne propagande. Književno djelo tretirati kao javni čin; jedini aspekt rada.

Kasna djelatnost Černiševskog kao publicista ocrtava put kojim prava metoda može izaći izvan granica književne kritike. U ovoj njegovoj verziji govori se samo o društvenom djelovanju djela, inače je kritičarsko nastojanje usmjereno na stvarnost koja se ogleda u književnosti.

Kritika N.A. Dobroljubova

NA. Treba imenovati Dobrolyubova, zajedno s V.G. Belinskog, tvorca ne samo prave kritike, nego i određenog bezvremenskog modela kritičkog i publicističkog suda o književnosti u društvenom kontekstu. To povijesno mjesto kritičar je zauzeo zahvaljujući svojoj izvornoj poziciji u okvirima realne metode, koja se pokazala univerzalnijom i manje "stranačkom" od pozicije N.G. Černiševski.

Filozofska osnova kritičkog sustava N.A. Dobrolyubov je bio antropologizam L. Feuerbacha, posebno doktrina da je harmonično stanje osobe njegovo prirodno stanje, ravnoteža kvaliteta koje su mu svojstvene "prirodom". Iz ovih odredbi N.A. Dobroljubov je iznio tezu o prvorazrednoj vrijednosti umjetničkog promatranja stvarnosti, njezina stanja, njezinih odstupanja od prirode.

Za razliku od Černiševskog, N.A. Dobroljubov…

1. a) glavnim kriterijem likovnosti ne smatra ideološkost autora i knjige, nego istinitost stvorenih tipova;
2. b) povezuje uspjeh djela s osobnom intuicijom pisca (koja je jednaka talentu), a ne s objektivno ispravnom ideološkom postavkom.

U obje ove točke, N.A. Dobrolyubov je bliži V.G. Belinskog nego N.G. Černiševski.

NA. Dobroljubov prepušta piscu uglavnom ulogu genijalnog tvorca teksta kao "prazne forme"(koristimo izraz W. Eco). Značenje ovog obrasca ispunjava čitatelj ispravnim postavkama tumačenja. Odnosno s jakim i ispravnim sustavom pretpostavki. Ovaj čitatelj je kritičar.

Međutim, pisac je, naravno, preuzeo neku interpretaciju vlastitog teksta, razumije N.A. Dobroljubov. - Dešava se da se pisac čak upliće u proces čitanja i, raspravljajući s kritičarom, ukazuje na to kako njegovu knjigu treba shvatiti (na primjer, I.S. Turgenjev u sporu s N.A. Dobroljubovom o romanu "Uoči"). Ovo je kontradikcija N.A. Dobroljubov rješava u korist kritičara. On u svoj metajezik i konceptualni sustav uvodi par koncepata svjetonazora i vjerovanja. Svjetonazor, prema N.A. Dobrolyubov, postoji živ, intuitivan, cjeloviti osjećaj stvarnosti koji vodi pisca u njegovom radu. Svjetonazor se ogleda u tipizaciji, u cjelokupnoj umjetničkoj snazi ​​djela. A uvjerenja su čisto logične prirode i često se formiraju pod utjecajem društvenog konteksta. Pisac u svom radu ne slijedi uvijek vlastita uvjerenja, ali uvijek slijedi svoj svjetonazor (ako je talentiran pisac). Stoga, njegovo mišljenje o njegovim vlastitu kreativnost nije konačna istina. Kritičarev sud je bliži istini, jer otkriva ideološki značaj istinitih slika koje je pisac stvorio. Uostalom, kritičar gleda izvana i na djelo i na pisca kao tumača vlastitog djela.

Evo kako o tome kaže sam N.A. Dobrolyubov: “Umjetnika ne zaokupljaju apstraktne ideje i opći principi, nego žive slike u kojima se ideja očituje. U tim slikama pjesnik može, čak i za sebe neprimjetno, uhvatiti i izraziti njihov unutarnji smisao mnogo prije nego što ga umom odredi. Ponekad umjetnik možda uopće ne dosegne smisao onoga što sam prikazuje; ali kritika postoji kako bi razjasnila značenje skriveno u umjetnikovim kreacijama, a analizirajući slike koje je pjesnik predstavio, uopće nije ovlašteno vezati se za njegove teorijske poglede ”(„Mračno kraljevstvo”).

Bio je to N.A. Dobroljubov je postavio temelje doktrini "subjektivnog" (autorskog) i "objektivnog" (imputiranog od sustavno mislećeg kritičara) značenja djela. Kasnije su ovu ideju razvili marksisti i kanonizirala sovjetska škola. Omogućio je mehanizam oportunističkog prekodiranja i tendencioznog ideološkog tumačenja književnih djela. Međutim, ova kasnija nagađanja ne bi trebala baciti sjenu na rad N.A. Dobroljubov, in najviši stupanj stručan i u pravilu savršeno korektan u tumačenju.

Čitatelj može i treba imati svoje jake i „prave“ ideološke kodove i biti neovisan o ideološkim namjerama autora. Ako sam čitatelj nema potreban ideološki sustav da "ispravno" pročita knjigu, u tome mu pomaže kritičar. Ako je, prema N.G. Černiševski, kritičar poučava pisca, zatim, prema N.A. Dobroljubov je više čitač.

Ovo nam omogućuje da kažemo da je kritika N.A. Dobrolyubova ostavila je piscu više slobode od pogleda Černiševskog ili D.I. Pisarev, a još više kasniji koncepti marksista i G.V. Plehanova. Dijeleći namjere umjetnika i kritičara, N.A. Dobroljubov je umjetniku ostavio slobodu kreativnog izražavanja, pretpostavljajući da je djelo dobro upravo u onom obliku koji će mu dati umjetnikova genijalna inspiracija. I svaka nasilna preobrazba ove forme ometat će objektivnost refleksije, umjetničku istinu. S tim u vezi, metoda N.A. Dobrolyubova je preuzela prilično visok unutarnji status estetike i poetike djela, poštivanje njegove organske cjelovitosti. Istina, te mogućnosti N.A. nije uvijek u potpunosti iskoristio. Dobroljubov.

Metodologija

Prema N.A. Dobroljubova, posao kritičara je analizirati umjetničku zbilju djela i tumačiti je u svjetlu svojih prevladavajućih spoznaja o zbilji neumjetničkog - društvenog života i njegovih zadaća.

Pisac promatra pojave stvarnosti i na temelju promatranja stvara umjetničke tipove. Uspoređuje umjetničke tipove s društvenim idealom prisutnim u njegovoj svijesti, te ih procjenjuje u njihovom društvenom funkcioniranju: jesu li dobri, kako ispraviti svoje nedostatke, koji su ih društveni poroci pogodili itd.

Kritičar, u ovom slučaju, ocjenjuje sve što je umjetnik napravio, polazeći od vlastitog (kritičarskog) ideala, izražavajući svoj odnos kako prema temi (knjigi), tako i prema temi knjige (stvarnosti); i na književni tip, i na društveni tip, i na ideale umjetnika. Kao rezultat toga, kritičar djeluje kao književni i društveni pedagog, izražavajući do književna kritika društvene ideje. Kritički (oštri, negativni) pogled na stvarnost realna je kritika smatrala najplodnijim i najtraženijim od strane moderne.

Najbolje je to rekao sam N.A. Dobrolyubov: “... glavne značajke umjetnikova svjetonazora nisu mogle biti potpuno uništene racionalnim pogreškama. Mogao je uzeti za svoje slike ne one životne činjenice u kojima se određena ideja odražava na najbolji način, mogao im je dati proizvoljnu vezu, protumačiti ih ne sasvim ispravno; ali ako ga umjetnički instinkt nije izdao, ako je u djelu sačuvana istina, onda je kritika dužna njome razjasniti stvarnost, kao i okarakterizirati talent književnika, ali nikako da ga grdi za misli , što on, možda, također nije imao. Kritika treba reći: “Evo lica i pojava koje autor iznosi; evo radnje predstave; ali ovdje je značenje koje, po našem mišljenju, životne činjenice koje je umjetnik prikazao imaju, i ovdje je stupanj njihova značaja u javnom životu. Iz tog suda će se samo po sebi vidjeti je li sam autor ispravno gledao na slike koje je stvorio. Ako, primjerice, neku osobu pokušava uzdići do općeg tipa, a kritika dokazuje da to ima vrlo posebno i sitno značenje, jasno je da je autor djelom oštetio krivo viđenje junaka. Stavlja li nekoliko činjenica u ovisnost jednu o drugoj, pa se pri ispitivanju kritike pokaže da te činjenice nikada nisu u takvoj ovisnosti, nego posve ovise o drugim uzrocima, opet je samo po sebi razumljivo da je autor krivo shvatio vezu pojave koje prikazuje. Ali i ovdje kritičari moraju biti vrlo oprezni u svojim zaključcima.<…>

Takav bi, po našem mišljenju, trebao biti odnos stvarne kritike prema umjetnička djela; takvi bi, osobito, morali biti književniku kad se osvrće na njegovu cjelokupnu književnu djelatnost.

Žanr i tekst

Članci N.A. Dobrolyubova su dugački tekstovi dizajnirani za promišljenog čitatelja istomišljenika koji ne štedi vrijeme na čitanju kritike. Izrazito obilježje kritike N.A. Dobroljubova bila je njezina razvijena publicistika. Kako tome pridonosi “prava” metoda u verziji Dobroljubova, članak često odstupa od analize teksta do novinarskog razmišljanja “o” tekstu. Kritičar, konstatirajući profesionalnost pisca kao zapisivača životnih pojava, govori ne toliko o knjizi koliko o društvenim simptomima koji su u njoj zabilježeni. Osim toga, N.A. Dobrolyubov, kao svjesni sociolog u većoj mjeri nego mnogi njegovi suvremenici i prethodnici, razumije potrebu za ozbiljnom znanstvenom osnovom za čvrstu prosudbu, stoga njegovi članci sadrže čisto teorijske digresije u sociološko razmišljanje. Sociologija kao znanost u to vrijeme još nije bila razvijena u Rusiji, pa je N.A. Dobroljubov provodi svoju "amatersku" analizu psihologije društvenih klasa kako bi iz nje objasnio tipove koje nalazi u književnosti.

Metajezik prava kritika N.A. Dobrolyubov i N.G. Černiševskog karakterizira smanjenje filozofske terminologije (u usporedbi s V. G. Belinskim) i općenito terminološka suzdržanost. To je obilježje svake novinarske kritike "dobroljubovskog tipa" (ne isključujući kritiku naših dana), koja brine o razumljivosti teksta za širok krug čitatelja. Čak i terminologija književna sfera koriste se samo opće razumljive riječi - riječi književnost, književnost, kritika, književnik, nazivi žanrova. Štoviše, sociološka terminologija nije previše specijalizirana.

Ali ako je potrebno izgraditi pojmovni aparat, prava kritika hrabro (a često i uspješno) stvara posebne verbalne formule, dajući im metajezični karakter. Tako. Černiševski je stvorio termin dijalektika duše, N.A. Dobroljubov je izraz prava kritika. Simptomatično je da su neke od tih formula bile društvene, a ne književne definicije (na primjer, mračno kraljevstvo u N.A. Dobroljubova). Novinarska narav prave kritike ogledala se i u tome što su svi ti pojmovi nastali na temelju poetskih metafora.

Briljantan primjer prave kritike su dobroljubovljevi članci o Gončarovljevu romanu Oblomov (članak "Što je oblomovizam?" 1859.), drame Ostrovskog (članci "Tamno kraljevstvo" 1859. i "Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu" 1860.), Turgenjevljeva priča "U predvečerje" ("Kad će doći pravi dan?" 1860.) i Dostojevskog ("The Potlačeni ljudi" 1861). Ovi se članci mogu smatrati jedinstvenim metatekstom, čija se patetika svodi na dokazivanje inferiornosti ruskog društveno-političkog sustava.

Prikupljajući pojedinačne značajke i generalizirajući ih u jednu cjelovitu sliku oblomovizma, Dobrolyubov čitatelju objašnjava životne pojave koje se odražavaju u umjetničkom tipu stvorenom Gončarovljevom fantazijom.

Dobroljubov uspoređuje Oblomova s ​​čitavom galerijom svojih književnih predaka. Ruska književnost poznata je po tom tipu pametna osoba koji razumije podlost postojećeg poretka života, ali ne može pronaći primjenu svojoj žeđi za aktivnošću, svojim talentima i želji za dobrim. Otuda usamljenost, razočarenje, spleen, ponekad i prezir prema ljudima. To je tip pametne beskorisnosti, po Hercenu, tip dodatna osoba, svakako vitalan i karakterističan za prvu rusku plemićku inteligenciju polovica XIX stoljeća. Takvi su Puškinov Onjegin, Ljermontovljev Pečorin, Turgenjevljev Rudin, Hercenov Beljtov. Povjesničar Klyuchevsky pronašao je pretke Evgenija Onjegina u dalekim vremenima. Ali što može biti zajedničko između ovih izvanrednih ličnosti i kauča Oblomova? Svi su oni Oblomovci, u svakom od njih postoji čestica njegovih nedostataka. Oblomov - njihova krajnja vrijednost, njihov daljnji i, štoviše, ne izmišljeni, već stvarni razvoj. Pojava u književnosti tipa poput Oblomova pokazuje da je "fraza izgubila svoje značenje; u samom društvu pojavila se potreba za stvarnim djelom".

Zahvaljujući Dobroljubovljevoj kritici, riječ Oblomovščina ušla je u svakodnevni govor ruskog naroda kao izraz onih negativnih osobina s kojima se progresivna Rusija uvijek borila.

Njegova definicija u članku "Tamno kraljevstvo". [Nedzvetsky, Zykova str. 215]

Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov - drugi najveći predstavnik stvaran kritičari 1860-ih. D je sam izmislio termin prava kritika.

Godine 1857. Dobroljubov je postao stalni suradnik časopisa Sovremennik.

Dobroljubov se potpisivao pseudonimom "Mr. Bov", a pod istim pseudonimom mu je i odgovoreno. Književni položaj D određen je 1857.-1858. u člancima " Provincijski eseji... iz Ščedrinovih zapisa" i "O stupnju sudjelovanja naroda u razvoju ruske književnosti", njegovo dovršenje u glavnim djelima "Što je oblomovština", "Tamno carstvo", "Zraka svjetla u mračnom carstvu ", "Kada će doći novi dan?" i oboreni ljudi.

Serijski saveznik H:

1) D je izravni saveznik Černiševskoga u borbi za "partiju naroda u književnosti", stvaranje pokreta koji prikazuje rusku stvarnost s pozicija naroda (seljaštva) i služi oslobodilačkoj stvari.

2) Kao i Ch, bori se s estetičarima oko uloge umjetnosti i glavnog subjekta (prema Chu, uloga umjetnosti je služenje ideji, politička priroda ideje je nužna, glavni subjekt slike nije lijepa, ali osoba). Estetičku kritiku naziva dogmatskom, osuđujući umjetnost na nepomičnost.

3) Oslanja se, kao i Ch, na naslijeđe Belinskog (Govor o kritici Belinskog) [za više detalja, vidi pitanje 5, 1) a)]

Originalnost Dobrolyubova: materijalizam nije ideološki, već antropološki. (Slijedeći antropološke materijaliste Francuske u 17. stoljeću: Jean-Jacques Rousseau). Prema Feirbachu, antropološki princip ima sljedeće zahtjeve ljudske prirode, prirode, naravi: 1) osoba je razumna, 2) osoba teži radu, 3) osoba je društveno, kolektivno biće, 4) teži sreći , korist, 5) slobodan je i slobodoljubiv. Normalna osoba kombinira sve te točke. Ti zahtjevi su racionalni egoizam, odnosno egoizam pokoren razumom. Rusko društvo s tim nema ništa. Sukob prirode i čovjekove društvene sredine.

1) Razumijevanje značaja u činu stvaralaštva umjetnikovih izravnih osjećaja uz nedvosmislenu ideološku prirodu umjetnika Černiševskog. Belinski je to nazvao " moć izravne kreativnosti, oni. sposobnost reproduciranja predmeta u cijelosti.

Ch i D su zamjerali Gogolju što se unatoč golemoj "moći neposrednog stvaralaštva" nije mogao uzdići na razinu ideološke borbe. D u analizi Ostrovskog i Gončarova ukazuje kako su njihove glavne prednosti snaga talenta, a ne ideološka => nedosljednost ideološkog zahtjeva. "Osjećaj" umjetnika može doći u sukob s ideologijom.

Primjer

Indikativna je analiza drame Ostrovskog "Siromaštvo nije porok" (BnP).

A) Černiševski u svom preglednom članku "Siromaštvo nije porok"[nije navedeno, za one koji nisu čitali] kratko prepričavanje] ismijava Ostrovskog, nazivajući gotovo budalama one koji Shakespearea i BNP stavljaju u rang. BNP je jadna parodija na “Naši ljudi - ajmo se složiti”, izgleda da je BNP napisao imitator-poluobrazovani. Uvod u roman je predugačak, likovi se ponašaju nekako po volji autora, a ne baš, sve je neprirodno (Torcova piše pismo Mitji, čitanje poezije i Kolcov su očite nedosljednosti). A glavna pošast - Loša ideja izabrao Ostrovski! Obilno sranje ciglama od slika mumera - čisti primjer oronule starine, nikakve progresivnosti. Lažna misao krvari i najbistriji talent. Svejedno malo inferiorno: "neki likovi odlikuju se istinskom iskrenošću."

buu Dobroljubova inače: članak "Tamno carstvo"

[sažetak]

Nijedan od modernih ruskih pisaca nije bio podvrgnut u svojoj književnoj djelatnosti tako čudnoj sudbini kao Ostrovski. 1. Jedan dio činili su mladi urednici Moskvityanina, 3 koji su izjavili da je Ostrovski "stvorio četiri drame pučko kazalište u Rusiji" ["Vlasiti ljudi - nagodimo se", "Jadna nevjesta", "BnP" i druge rane drame]. Hvalitelji Ostrovskog vikali su da je rekao nova riječ nacija! Uglavnom divljenje prema slici Lyubima Tortsova. [daje potpuno preslatke usporedbe sa Shakespeareom i ostalim opojnim sranjem] 2. "Otadžbinski zapisi" Ostrovskom su stalno služili kao neprijateljski tabor, a većina njihovih napada bila je usmjerena na kritičare koji su veličali njegova djela. Sam je autor stalno ostajao po strani, sve do nedavno. Tako su oduševljeni hvalioci Ostrovskog [dovodeći do apsurda] mnoge samo spriječili da izravno i jednostavno pogledaju njegov talent. Svatko je iznosio svoje zahtjeve, a ujedno je svaki grdio one koji su imali suprotne zahtjeve, svaki je bez greške koristio neke od prednosti jednog djela Ostrovskog da ih pripiše drugom djelu, i obrnuto. Zamjerke su suprotne: u vulgarnosti trgovački život, zatim u činjenici da trgovci nisu dovoljno odvratni itd. Ukosnica u Černiševskom: ne samo to, čak mu se zamjera i to što se previše posvećuje ispravnom prikazu stvarnosti (tj. izvedbi), ne mareći za ideja njihova djela. Drugim riječima, zamjera mu se upravo odsutnost ili nevažnost zadaci, koje su drugi kritičari prepoznali kao preširoke, previše superiorne u odnosu na sredstva njihove same provedbe.

I još nešto: ona [kritika] si nikada neće dopustiti, na primjer, takav zaključak: ovu osobu odlikuje privrženost starim predrasudama

Zaključak: Svi su u Ostrovskom prepoznali izvanredan talent, pa su stoga svi kritičari htjeli u njemu vidjeti zastupnika i provoditelja onih uvjerenja kojima su i sami bili prožeti.

Zadatak kritike formuliran je na sljedeći način: Dakle, pod pretpostavkom da čitatelji poznaju sadržaj drama Ostrovskoga i sam njihov razvoj, pokušat ćemo se samo prisjetiti značajki zajedničkih svim njegovim djelima ili većini njih, svesti te značajke na jedan rezultat i iz njih odrediti značaj književne djelatnosti ovog pisca. [Otkrijte što je autor želio od sebe i kako je to uspješno/neuspješno postigao].

Prava kritika i njezine karakteristike:

1) Prepoznajući takve zahtjeve kao sasvim pravedne, smatramo da je najbolje primijeniti kritiku na djela Ostrovskog stvaran koji se sastoji u pregledu onoga što nam njegova djela daju.

2) Ovdje neće biti nikakvih zahtjeva, poput zašto Ostrovski ne portretira likove poput Shakespearea, zašto ne razvija komičnu radnju kao Gogolj ... uostalom, Ostrovskog prepoznajemo kao divnog pisca u našoj književnosti, smatrajući da je on sam, takav kakav jest, vrlo je zgodan i zaslužuje našu pažnju i proučavanje ...

3) Isto tako, prava kritika ne dopušta nametanje tuđih misli autoru. Pred njezinim su sudom osobe koje je stvorila autorica i njihovi postupci; ona mora reći kakav dojam ta lica ostavljaju na nju, a autoru može zamjeriti samo ako je dojam nepotpun, nejasan, dvosmislen.

4) Stvaran kritika se prema djelu umjetnika odnosi na potpuno isti način kao i prema pojavama stvarnog života: proučava ih, nastojeći im odrediti vlastitu normu, sabrati njihova bitna, karakteristična obilježja, ali se nimalo ne zajebava zašto je to tako - nije raž, a ugljen nije dijamant.

5) Postulati o Ostrovskom

Prvo, svi prepoznaju u Ostrovskom dar zapažanja i sposobnost da prikaže pravu sliku života onih klasa iz kojih je uzeo radnje svojih djela.

Drugo, svi su primijetili (iako joj nisu svi odali dužnu čast) točnost i lojalnost žargon u komedijama Ostrovskog.

Treće, slažu se svi kritičari, gotovo svi likovi u dramama Ostrovskog posve su obični i ne ističu se ničim posebnim, ne izdižu se iznad vulgarnog okruženja u kojem se igraju. To mnogi zamjeraju autoru na temelju toga što takva lica, kažu, nužno moraju biti bezbojna. Ali drugi s pravom nalaze vrlo upečatljive tipične crte u tim svakodnevnim licima.

Četvrto, svi se slažu da u većini komedija Ostrovskog "postoji nedostatak (prema riječima jednog od njegovih oduševljenih hvalitelja) ekonomičnosti u planu i konstrukciji predstave" i da je kao rezultat toga (prema riječima još jedan njegov obožavatelj) "dramska radnja u njima se ne razvija dosljedno i kontinuirano, intriga drame ne stapa se organski s idejom drame i, takoreći, pomalo joj je strana.

Peto, svi ne vole biti previše kul, nasumično, rasplet komedija Ostrovskog. Prema riječima jednog kritičara, na kraju predstave "kao da tornado hara prostorijom i svim glumcima odjednom okreće glave" 30 .

6) izgledi umjetnik – opći, ogleda se u njegovim djelima. Vlastiti pogled na svijet, koji služi kao ključ za karakterizaciju njegova talenta, treba tražiti u živim slikama koje stvara.

O osjećaju umjetnika: smatra se dominantnim. važnost umjetničkog djelovanja u nizu drugih područja javnog života: slike koje stvara umjetnik, skupljajući u sebi, kao u žarištu, činjenice stvarnog života, uvelike pridonose kompilaciji i širenju među ljudima ispravnih koncepata stvari [podmazanih do Černiševskog].

Ali osobu živahnije osjetljivosti, "umjetničke prirode", snažno pogodi već prva činjenica poznata vrsta predstavljen mu u okolnoj stvarnosti. On još nema teoretskih razmatranja koja bi tu činjenicu mogla objasniti; ali vidi da postoji nešto posebno, vrijedno pažnje, i s pohlepnom radoznalošću zaviruje u samu činjenicu, asimilira je.

7) O istinitosti: Glavna prednost pisca-umjetnika je istina njegove slike; inače će biti lažnih zaključaka iz njih, lažni koncepti će biti formirani, njihovom milošću. Opći pojmovi umjetnikove zamisli ispravne i u potpunom skladu s njegovom prirodom, onda se taj sklad i jedinstvo odražavaju na djelu. Ne postoji apsolutna istina, ali to ne znači da se treba prepustiti iznimnoj laži koja graniči s glupošću. Puno češće kao da se on [Ostrovski] povlačio od svoje ideje, upravo iz želje da ostane vjeran stvarnosti. "Mehaničke lutke" koje slijede ideju je lako stvoriti, ali su besmislene. U O: vjernost stvarnim činjenicama, pa čak i neki prijezir prema logičnoj izoliranosti djela.

O DRAMAMA OSTROVSKOG

8) O herojima:

1. vrsta: pokušajmo zaviriti u stanovnike koji ovdje žive mračno carstvo. Uskoro ćete vidjeti da nismo uzalud pozvali mračno. besmislene vladavine tiranija. Kod ljudi odgojenih pod takvom vlašću ne može se razviti svijest moralne dužnosti i pravih načela poštenja i zakona. Zato im se najgnusnija prijevara čini vrijednim podvigom, a najgnusnija prijevara vještom šalom. Vanjska poniznost i tupa, koncentrirana tuga, koja doseže točku potpunog idiotizma i najžalosnije depersonalizacije, isprepleteni su u mračnom kraljevstvu koje je Ostrovski prikazao ropskim lukavstvom, najpodlijom prijevarom, najbesramnijom izdajom.

2. vrsta; U međuvremenu, odmah do njega, odmah iza zida, odvija se drugi život, bistar, uredan, obrazovan... Obje strane mračnog kraljevstva osjećaju nadmoć ovog života i ili ih plaše ili privlače.

Detaljno objašnjavajući predstavu "Obiteljska slika" Ostrovski. CH. junak je Puzatov, vrhunac tiranije, svi u kući ga tretiraju kao prostaka i sve mu rade iza leđa. Primjećuje nartivnu glupost svih junaka, njihovu izdaju i tiraniju. Primjer s Puzatovom - lupa šakom po stolu kad mu dosadi čekati čaj. Heroji žive u stanju stalnog rata. Kao rezultat ovakvog poretka stvari, svi su u opsadnom stanju, svi su zauzeti pokušajima da se spasu od opasnosti i zavaraju budnost neprijatelja. Strah i nevjerica ispisani su na svim licima; prirodni tijek mišljenja je promijenjen, a na mjesto zdravih pojmova dolaze posebna uvjetna razmatranja, koja se razlikuju po svom bestijalnom karakteru i potpuno suprotstavljena ljudskoj prirodi. Poznato je da je logika rata potpuno drugačija od logike zdravog razuma. "Ovo je", kaže Puzatov, "kao Židov: prevarit će vlastitog oca. Tako je. Pa svakoga gleda u oči. Ali se pravi svecem."

U "Njegov narod" opet vidimo istu religiju licemjerja i prijevare, istu besmislenost i tiraniju jednih, i istu varljivu poniznost, ropsku lukavštinu drugih, ali samo u većoj razgranatosti. Isto se odnosi i na one stanovnike "mračnog kraljevstva" koji su imali snage i navike da rade stvari, pa su svi od prvog koraka krenuli takvim putem koji nikako nije mogao dovesti do čistih moralnih uvjerenja. Ovdje radni čovjek nikada nije imao mirnu, slobodnu i općekorisnu djelatnost; jedva da je imao vremena da se osvrne, već je osjećao da se nekako našao u neprijateljskom taboru i da mora, da bi spasio svoju egzistenciju, nekako prevariti svoje neprijatelje.

9) O prirodi zločina u mračnom carstvu:

Dakle, nalazimo duboko istinitu, karakteristično rusku osobinu u tome što Boljšov u svom zlonamjernom bankrotu ne slijedi nikakve posebne vjerovanja i ne doživljava duboka duševna borba osim straha, kao da ne padnu pod kriminalac ... Paradoks mračnog carstva: Nama se, apstraktno, svi zločini čine nečim previše strašnim i nesvakidašnjim; ali u posebnim slučajevima oni se većinom izvode vrlo jednostavno i objašnjavaju krajnje jednostavno. Prema kaznenom sudu, pokazalo se da je muškarac bio i pljačkaš i ubojica; čini se kao čudovište prirode. Ali gledajte - on uopće nije čudovište, već vrlo obična, pa čak i dobroćudna osoba. U zločinu oni razumiju samo njegovu vanjsku, pravnu stranu, koju s pravom preziru ako je nekako mogu zaobići. Unutarnja strana, posljedice počinjenog zločina za druge ljude i za društvo, uopće im se ne pojavljuju. Jasno je: cijeli moral Samsona Silycha temelji se na pravilu: što je bolje da drugi kradu, to je bolje da ja kradem.

Kad mu Podhaljuzin objašnjava da se “kakav grijeh” može dogoditi, da će mu, možda, oduzeti imanje i vući ga po sudovima, Boljšov odgovara: “Što da radiš, brate, otići ćeš”. Podkhalyuzin odgovara: "Tako je, gospodine, Samson Silych", ali, u biti, to nije "točno", već vrlo apsurdno.

10) O tome što sam želio reći Već smo imali priliku primijetiti da je jedna od osobina talenta Ostrovskog sposobnost da zaviri u dubinu duše čovjeka i uoči ne samo način njegovih misli i ponašanja, već i sam proces njegovog razmišljanja, samo rođenje njegovih želja. On je tiranin jer kod onih oko sebe ne nailazi na čvrsti otpor, već na stalnu poniznost; vara i tlači druge jer se samo tako osjeća njemu ugodno, ali ne mogu osjetiti koliko im je teško; odlučuje opet bankrotirati jer nema ni najmanjeg pojma o javni značaj takav čin. [Bez tipkanja! Pogled iznutra s razumijevanjem prirode, a ne užas izvana!]

11) Ženske slike, o ljubavi: lica djevojaka u gotovo svim komedijama Ostrovskog. Avdotja Maksimovna, Ljubov Torcova, Daša, Nadja - sve su to nevine, neuzvraćene žrtve tiranije, i to izglađivanje, otkazivanje ljudska osobnost, koju je život proizveo u njima, ima gotovo turobniji učinak na dušu nego sama izobličenost ljudske prirode u lupežima poput Podkhalyuzina. Voljet će svakog muža moraš pronaći nekoga tko će je voljeti." To znači - ravnodušna, neuzvraćena dobrota, upravo onakva kakva se razvija u mekim naravima pod jarmom obiteljskog despotizma i kakvu tirani najviše vole. Za osobu koja nije zaražena tiranijom , sva čar ljubavi To je činjenica da se volja drugog bića skladno stapa s njegovom voljom bez imalo prisile. Zato je čar ljubavi tako nepotpuna i nedostatna kada se uzajamnost postiže kakvom iznudom, prijevarom, kupljeno za novac ili općenito stečeno nekim vanjskim i vanjskim putem.

12) Strip: Takva je i komedija našeg "mračnog kraljevstva": sama stvar je naprosto smiješna, ali pred tiranima i žrtvama, koje oni u mraku smrskaju, nestaje želje za smijehom...

13) "Ne silazi sa svojih saonica"- opet detaljno analizira slike ..

14) "Siromaštvo nije porok"

Sebičnost i obrazovanje: A odreći se tiranije za nekog Gordeya Karpycha Tortsova znači pretvoriti se u potpunu beznačajnost. I sada se zabavlja nad svima oko sebe: bode im oči njihovim neznanjem i progoni ih za svako njihovo otkriće znanja i zdravog razuma. Naučio je da obrazovane djevojke dobro govore, a kćeri predbacuje što ne zna govoriti; ali čim je progovorila, viknula je: — Šuti, budalo! Vidio je da se obrazovani činovnici dobro odijevaju i ljutio se na Mitju što mu je kaput loš; ali plaća malog čovjeka i dalje mu daje ono najbeznačajnije...

Pod utjecajem takve osobe i takvih odnosa razvijaju se krotke naravi Ljubov Gordejevne i Mitje, koje predstavljaju primjer do čega može doći depersonalizacija i do kakve potpune nesposobnosti i izvorne aktivnosti potlačenost dovodi čak i najsimpatičniju, nesebičnu prirodu.

Zašto žrtve žive s tiranima: Prvi od razloga koji sprječava ljude da se odupru tiraniji je - čudno je reći - osjećaj legitimnosti a drugo je potreba za materijalnom potporom. Na prvi pogled, dva razloga koja smo iznijeli moraju se, naravno, činiti apsurdnima. Čini se, upravo suprotno: upravo nedostatak osjećaja za zakonitost i nebriga za materijalno blagostanje može objasniti ravnodušnost ljudi prema svim tvrdnjama tiranije. Uostalom, Nastasya Pankratievna, bez imalo ironije, ali, naprotiv, s primjetnom nijansom poštovanja, kaže svom mužu: "Tko se usuđuje uvrijediti vas, oče, Kit Kitsch? Vi ćete sami uvrijediti sve! .." Takvo obrat stvari je vrlo čudan; ali takva je logika "mračnog kraljevstva". Znanje je ovdje ograničeno na vrlo uzak krug, gotovo da nema posla za mišljenje; sve ide mehanički, jednom zauvijek rutinski. Iz ovoga je sasvim jasno da ovdje djeca nikad ne odrastu, nego ostaju djeca sve dok se mehanički ne presele na mjesto svoga oca.

Riječ “pregled” je latinskog podrijetla i u prijevodu znači “gledanje, izvještavanje, ocjenjivanje, recenziranje nečega”. Za recenziju možemo reći da je žanr čiju je osnovu osvrt (prvenstveno kritički) na neko beletrističko, umjetničko, znanstveno, novinarsko djelo itd. U kojem god obliku takav prikaz bio dat, njegova bit je – izraziti odnos recenzenta prema proučavanom djelu. Razlika između recenzije i ostalih novinskih žanrova prvenstveno je u tome što predmet recenzije nisu neposredne činjenice stvarnosti na kojima se temelje eseji, dopisi, crtice, reportaže i sl., nego informacijske pojave – knjige, brošure. , performansi, filmovi, TV emisije.

Recenzija, u pravilu, razmatra jedno ili dva djela i daje im odgovarajuću ocjenu, ne postavljajući sebi druge, složenije zadatke. U istom slučaju, kada novinar na temelju duboke analize djela iznese neke društveno značajne probleme, njegov rad prije neće biti prikaz, nego književno-kritički članak ili umjetnička studija (sjetimo se “Što je oblomovizam?” N. Dobroljubova, “Bazarov” D. Pisareva).

Pitanje što recenzirati je od najveće važnosti za autorov bijes. Jasno je da svojom pažnjom obuhvatiti sve fenomene kulturnog ili znanstveni život recenzent jednostavno nije u mogućnosti, a to je nemoguće zbog ograničenog kapaciteta medija. Stoga se u pravilu recenziraju najistaknutije izvedbe, knjige, filmovi, uključujući i “skandalozna” djela, odnosno ona koja su izazvala pozornost javnosti. Recenzija bi, naravno, trebala težiti nekom praktičnom cilju - reći publici o onome što doista zaslužuje njezinu pozornost, a o onome što nije vrijedno njezine pozornosti, pomoći joj da bolje razumije problematiku područja kojega se recenzirano djelo tiče.

Recenzija treba biti jasna sadržajem i oblikom, dostupna kategoriji čitatelja, slušatelja, gledatelja kojima je upućena. Da bi to učinio, recenzent mora duboko proučiti recenzirano djelo, uzimajući u obzir načela i pravila kojima se vodio pisac, znanstvenik ili umjetnik, biti sposoban koristiti metode analize i tečno vladati jezikom recenziranog djela. Ali glavna zadaća recenzenta je vidjeti u recenziranom djelu ono što je neupućenima nevidljivo. A to je teško učiniti bez posebnih znanja u određenom području djelatnosti (književnost, kazališni život, umjetnost itd.). Ovo znanje ne može zamijeniti obično životno iskustvo ili intuiciju. Što više specijaliziranih znanja autor ima, to ima više šanse da pripremi istinski profesionalnu recenziju. comment publication žanrovska recenzija

Osnova recenzije je analiza, stoga je potrebno da ona bude sveobuhvatna, objektivna. Autor mora znati u analiziranom djelu uočiti nešto novo što može postati “središte” oko kojeg će se “okretati” njegove misli i prosudbe. Vrlo često se recenzenti usredotočuju na prepričavanje zapleta djela, karakterizirajući radnje likova. To ne bi smjelo biti samo sebi svrha, samo ako je takvo prepričavanje organski utkano u tkivo analize ono postaje opravdano. Ovakav način recenziranja bit će posebno neuspješan kada publika dobro poznaje dotično djelo.

Tijekom recenzije autor može analizirati samo jednu stranu djela – temu, umijeće autora ili izvođača, rad redatelja itd. No, može i proširiti predmet svog istraživanja, sagledati ga kompleksno. skup problema povezanih s radom o kojem se raspravlja, uključujući i one koji nadilaze opseg njegova sadržaja. Kako je o tome napisao V. G. Belinsky, „svako umjetničko djelo mora se svakako razmatrati u odnosu na epohu, na povijesnu suvremenost iu odnosu umjetnika na društvo; razmatranje njegovog života, karakter također često može poslužiti za rasvjetljavanje njegovog stvaranja. S druge strane, nemoguće je izgubiti iz vida strogo estetske zahtjeve umjetnosti. Recimo više: određivanje stupnja estetske vrijednosti djela trebala bi biti prva zadaća kritike. Dapače, umjetno sužavanje opsega analize u nizu slučajeva oštro smanjuje društvenu težinu recenzije.

U pripremi publikacije recenzent može aktivno uključiti elemente povijesne, psihološke, sociološke analize, što će njegov govor nedvojbeno učiniti relevantnijim i težim.

Bez obzira kojim putem recenzent krene, temelj njegovog govora bit će neka vrlo konkretna misao (ideja). Stoga, pregled u određenom smislu je demonstrativno obrazloženje, argumentacija glavne ideje autora. U središtu ovog razmišljanja leži okvir za vanjsko vrednovanje, o kojem je već bilo riječi na početku ove knjige. Podsjetimo da se vanjska procjena gradi prema vrsti sljedeće tvrdnje: „A je dobar jer pomaže postići B...“. Kada govori o djelu umjetnika ili pisca, recenzent ga može ocijeniti dobrim ili lošim, na temelju određenih posljedica koje takvo djelo ima. Te posljedice mogu biti vrlo različite, npr.: stvaranje pogrešne predodžbe o stvarnosti, formiranje lošeg ukusa kod čitatelja, gledatelja, pobuđivanje niskih interesa itd. Sve takve posljedice su upravo ono „B“ koje je prisutno u logičkoj shemi vanjskog vrednovanja. Prvi dio vanjske ocjene “A je dobar...” može se nazvati glavnom tezom recenzije, a drugi dio: “jer pomaže u postizanju B” argument je u njenu korist. Valjanost glavne teze ovisi o potpunosti, dostatnosti i pouzdanosti argumentacije. Što može biti argument u recenziji? Ovo je znanje, iskustvo, životna zapažanja autora; sadržaj recenziranog djela, izvatke iz njega i oblik; odnos drugih ljudi, stručnjaka, stručnjaka prema ovom poslu; logične posljedice objave djela.

Dakle, primarni element recenzije je teza objavljena u publikaciji. Naziva se i glavnom tezom, ako ima dovoljno obrazloženja složenog oblika a uključuje i neke dodatne (sporedne) teze. Sadržaj radova rezultat je istraživanja autora recenzije. Ujedno odražavaju svjetonazor autora, njegovu svijest o ovoj problematici, njeno razumijevanje. Nisu svi sažeci obično prošireni, ispunjeni novim značenjem, niti se svi mogu percipirati kao sažeci, jer tekst sadrži glavnu tezu za koju svi ostali “rade”. Zbog toga dodatne teze mogu djelovati kao argumenti u odnosu na glavnu.

Znajući da sažetke treba potkrijepiti, recenzenti se za to često služe bogatim ilustrativnim materijalom. Čini se da je to vrlo dobro - što su ilustracije bogatije, što su ideje autora potkrijepljene, to je sama recenzija zanimljivija. Zapravo, previše ilustracija može biti štetno za recenziju, jer može “pomračiti” ideje koje je autor namjeravao prenijeti publici.

Recenzije se iz jednog ili drugog razloga mogu kombinirati u određene tipološke skupine. Evo primjera ove tipologije:

a) Na temelju duljine recenzije se mogu podijeliti na velike ("velike recenzije") i male ("male recenzije"). Velika, detaljna recenzija je "čavao" izdanja novina ili časopisa ~ prerogativ, prije svega, specijaliziranih publikacija. Veliki volumen daje autoru priliku da obradi temu koja se proučava dovoljno duboko i sveobuhvatno. Takve kritike obično pripremaju ugledni kritičari koji imaju autoritet u javnosti i imaju stabilne društveno-političke, filozofske i moralne stavove. Mini-recenzije su trenutno mnogo raširenije od proširenih. Obično do jedne i pol tipkane stranice, takav prikaz je sažeta, bogata analiza određenog djela i čita se u jednom dahu. Mali volumen ne dopušta autoru da se okrene, ne ostavlja mjesta za digresije, osobne dojmove, sjećanja - sve ono što u velikoj recenziji služi prvenstveno kao sredstvo "predstavljanja" osobnosti pisca. U mini-recenziji misao kritike treba biti kratka, jezgrovita, što točnija.

b) Prema broju analiziranih radova sve recenzije možemo podijeliti na “monorecenzije” i “polirecenzije”. U publikacijama prve vrste analizira se jedno djelo, iako autor, dakako, u tu svrhu može napraviti neke usporedbe i spomenuti druga djela. No količina komparativnog materijala u monorecenziji vrlo je mala. U polirecenziji se analiziraju dva ili više radova, obično se uspoređuju jedan s drugim, a takva analiza zauzima dosta prostora. U monorecenziji autor obično uspoređuje analizirano novo djelo s onim već poznatim publici. Polirecenzija je u tijeku komparativna analiza novonastala djela koja su publici nepoznata ili malo poznata.

c) Prema tematici kritike se dijele na književne, kazališne, filmske kritike itd. U posljednje vrijeme, uz javnosti već dobro poznate vrste kritika, objavljuju se kritike novog tipa - kritike animiranog i publicističkog filma. filmova, televizijskih recenzija, recenzija reklamnih i drugih spotova, To je zbog činjenice da je značajno porastao obujam animiranih i dokumentarnih filmova, televizijskih programa punih dramatičnih sukoba, životnih sadržaja, kao i naglog porasta reklamnih proizvoda. .

Priprema jedne ili druge recenzije uključuje svladavanje poteškoća različitog stupnja. Jedna od najtežih vrsta kritika je filmska i kazališna kritika. Dakle, ako se u prikazu književnog ili slikovnog djela kritičar bavi samo tim djelom, vještinom njegova autora, onda u kazalištu, u kinu, na televiziji, na koncertu redatelji, glumci, glazbenici, dizajneri itd. Rad izvođačkog tima u cjelini i svakog autora posebno ocjenjuje se u tom slučaju recenzijom. U slična djela stoji pred kritičarom težak zadatak-- kombinirati svrhovitu analizu autorskih i redateljskih namjera s opisom kreativnog utjelovljenja. Stvar postaje još kompliciranija kada se autoru recenzije zadaje da književni izvor usporedi s filmskom ili kazališnom inscenacijom. Može biti vrlo teško složiti se oko sva tri ili čak četiri “sloja” takve recenzije - izvorni izvor, predstava nastala na njemu, redateljska interpretacija drame, utjelovljena u izvedbi, autorova izvedba - može biti vrlo teško.

Stvaranje dobre kritike djela sintetičkih žanrova (kazalište, kino, izvedbena umjetnost) uvijek je određena stručnom sposobnošću kritičara da ocijeni sve aspekte djela. Često je uspjeh unaprijed određen pravim odabirom bilo kojeg aspekta. Tako, na primjer, nema smisla "širiti misli po stablu", ocjenjujući sadržaj Gribojedovljeve drame "Jao od pameti", jer je već preživjela desetke generacija gledatelja i njen sadržaj je poznat svakom školarcu. No, za ocjenu redateljske intencije puno je važnije i zanimljivije glumačko utjelovljenje ove predstave, recimo, u Moskovskom umjetničkom kazalištu, kako za čitatelja (gledatelja), tako i za same autore analiziranih djela, i za kritičare, za kazalište uopće.

Nedvosmislen odgovor na pitanje "Za koga se pišu recenzije?" Ne. S jedne strane, kritička analiza potrebna je prvenstveno umjetniku kako bi mu pomogla usporediti svoju predodžbu o vlastitom djelu s mišljenjem osobe izvana, kakvo mu se recenzent može činiti. S druge strane, čitatelj i gledatelj također želi razumjeti što mu umjetnik nudi. Iskustvo pokazuje, jedno je pisati za čitatelja i gledatelja, a drugo je za autora ili druge kritičare. Detaljna stručna analiza često je nezanimljiva i nerazumljiva široj javnosti. A analiza djela namijenjena široj javnosti može se pokazati prepovršnom za profesionalnog kritičara (pa i za autora djela). Sposobnost jednostavnog pisanja o složenom, zanimljivom i za široku publiku, i za kritičare, i za autore analiziranih djela, stječe se samo na temelju dubokog specijalnog znanja i iskustva u kritičarskom i popularizatorskom radu recenzenta. .

Prema mnogim vodećim kulturnjacima moderna Rusija, u posljednje vrijeme kritičari ne pišu ništa što bi iznjedrilo nove ideje, recenzije su često odjevene u oštru ironičnu formu, više su osobni opusi nego stručne publikacije. Pritom se vjerodostojnost kritike postiže prvenstveno principijelnim odnosom prema recenziranom djelu, željom za objektivnom, argumentiranom analizom, čega mladi novinar mora upamtiti.