NA

• Specijalnost Višeg povjerenstva za ovjeru Ruske Federacije10.01.01
• Broj stranica 52

Sadržaj disertacije Doktor filoloških znanosti u obliku znanstvenog. izvješće Mostovskaja, Natalija Nikolajevna

U povijesti književnog i kulturnog života Rusije prošlog stoljeća problem stvaralačkog odnosa Turgenjeva i Nekrasova jedan je od ključnih, složenih i neriješenih. Ne svodi se samo na tradicionalni sukob “prijateljstvo-neprijateljstvo”, izazvan Turgenjevljevim raskidom s Nekrasovljevim Sovremennikom, kojemu je posvetio mnogo energije i gdje se istinski zbližio s Nekrasovom. Usporedba javne pozicije pisci (kako je bilo uobičajeno dugo vremena u književnosti) također ne objašnjava u potpunosti dubinu njihovih stvaralačkih dodira. Štoviše, među tim velikim umjetnicima nije bilo oštrih stručnih polemika, niti polemika o temeljnim ideološkim pitanjima vremena, kao što je to bio slučaj s Turgenjevom i Dostojevskim ili Turgenjevom i Hercenom. Naprotiv, u 40-50-ima ih je mnogo toga ujedinilo: prijateljstvo s Belinskim, jedinstvena platforma časopisa - Sovremennik, zajednički književni interesi.

Priznanje ljudske nekompatibilnosti dvaju umjetnika malo objašnjava stvar, iako je izraženo u najnovija literatura ideja o Turgenjevu i Nekrasovu kao "slabim" i "jakim" tipovima (N.N. Skatov) u određenoj mjeri otkriva motive prijateljstva, koje je na kraju završilo potpunim otuđenjem.

Poznato je da je složeni odnos Turgenjeva i Nekrasova još za njihova života (počevši od 1860.) dobio karakter skandalozne legende. Razumijevanje njegovog podrijetla i vremenskih slojeva nije lako. Na njezinu vitalnost utjecao je i povijesno utemeljen ugled prijatelja i neprijatelja te površna, bolje rečeno pristrana pozornost suvremenika i potomaka prema njima.

Čini se važnim istražiti povijest i peripetije kreativnih veza između Turgenjeva i Nekrasova u različitim vremenskim fazama, jer ne govorimo o privatnim sudbinama dvoje veliki umjetnici, već o talentiranim i utjecajnim sudionicima tog povijesnog vremena u ulozi središnji lik progovorilo je samo doba.

Tijekom dugog razdoblja povijesti ruske književnosti, odnos između ovih pisaca nije bio stabilan i beskompromisan, ali su u isto vrijeme ostali uvijek kreativni. Konvencionalno se mogu podijeliti u nekoliko faza. 40-50-e, obilježene formiranjem pisaca, budućih predvodnika ruske književnosti, jednih u prozi, drugih u poeziji, bile su najskladnije, što se, očito, objašnjavalo duhovnim usponom epohe 40-ih, koja je ostavio veliki trag u povijesti ruske kulture.

Turgenjev i Nekrasov u to su se vrijeme zbližili s piscima i kritičarima, ponekad najrazličitijih pogleda: s V. G. Belinskim, P. V. Annenkovim, A. V. Družininom, V. P. Botkinom, A. A. Fetom, A. I. Erzenom, L. Tolstojem i dr. Obojica se dive osobnosti T. N. Granovskog, njegov moralni šarm, o kojem će kasnije, 1855., pisati u suglasnim tonovima: Turgenjev u memoarima osmrtnice “Dvije riječi o Granovskom (Pismo urednicima Sovremennika”), Nekrasov - u “Bilješkama o časopisima za listopad” 1855". Retki u romanu, Turgenjevljevom "Uoči" posvećeni su razrješenju utjecaja ličnosti Granovskog. Jedanaest godina kasnije, Granovski će oživjeti u "Prizorima iz lirske komedije "Lov na medvjede"" Nekrasova. , pun zbilje i reminiscencija iz poznati članci i govori povjesničara.

Belinski je odigrao posebnu ulogu u sudbini dvojice pisaca, iako je mjesto i značaj svakog od njih u kritičarskom okruženju različit. Mladi Turgenjev, s filozofskim obrazovanjem i golemim znanjem, odnosio se prema "bjesomučnom Vissarionu" s poštovanjem, a bio je gotovo ravnopravan s njim među svojim pomoćnicima zahvaljujući poznavanju jezika i urođenoj kulturi. Prisjećajući se svojih sporova s ​​Belinskim, Turgenjev je objasnio značenje filozofskih hobija: "Međutim, u to smo vrijeme u filozofiji tražili sve na svijetu osim čistog mišljenja."

Njegova vlastita formula sasvim je primjenjiva na mladog Nekrasova: “... nedavno pobjegao iz podzemlja književne sfere.« (u grubom autografu fragmenata njegove nedovršene priče »Istog dana u jedanaest sati prije podne.«, u literaturi poznate pod nazivom »Kako sam velik1«).3 Do tada je bio često objavljivan istodobno s Belinskim u istim novinama i časopisima ("Književne novine", "Finski bilten", "Ruski invalid", Otechestvennye Zapiski), tada ga je privukao svojim zbirkama. O sličnosti Nekrasovljevih pjesama s mišlju i tekstom Granovskog, o značenju podudarnosti Turgenjevljevih i Nekrasovljevih procjena povjesničareve ličnosti vidi : Mostovskaya N.N. T.N.Granovsky i ruska književnost njegovog vremena//Književnost i povijest (Povijesni proces u stvaralačkoj svijesti ruskih pisaca 18.-20. stoljeća). . Sankt-Peterburg) * Turgenev I.S. Cjelovita sabrana djela i pisma: U 28 svezaka. Djela: U 15 svezaka. M., L., 1961. T.X1U. P.29. Daljnje reference na ovo izdanje dane su u tekstu s naznakom volumena i stranice 3 Vidi verzije nacrta autografa IR-a koje sam pripremio LI priča “Istog dana u jedanaest sati ujutro.” // Nekrasov N.A. Kompletna sabrana djela i pisma: U 15 sv. L., 1987. Vol.7. Str.669. Daljnje reference na ovu publikaciju navedene su u tekstu.

Fiziologija Sankt Peterburga", "Peterburška zbirka" i u časopisu "Sovremennik", u kojemu je Belinskom bila predodređena vodeća i počasna uloga. x

Nekrasov je vrlo dobro poznavao članke kritičara i pisao je o Belinskom u svojoj prozi, mnogo ranije nego u poeziji. Tako je nacrt rukopisa romana “Život i pustolovine Tihona Trostnikova” (1843.-1844.), neobjavljen za vrijeme pjesnikova života, prepun brojnih uključaka i reminiscencija iz publikacija Belinskog (vidi: 8, 726, 732-733, 739, 744, ^^ 747-749).

Dakle, Nekrasov nije bio privučen žustrim filozofskim raspravama u duhovni život kruga Belinskog. Prema njima se odnosio smireno i, donekle, ne bez ironije, videći u njima “riječi i fraze”. Taj se izraz ponavlja nekoliko puta u romanu “Mršavi čovjek, njegove pustolovine i zapažanja” (1855), i to u parodičnom tonu. Imao je izravan evaluacijski odnos prema raspravama zatvorenog kruga i razmišljanjima sudionika Sovremennika o destruktivnosti “fraze”, “fraze” kao etičke značajke pojedinca, kao osobine ponašanja. Ostalo tajanstveno prozno djelo Nekrasova “Istog dana u jedanaest sati ujutro.” Očigledno je bila zamišljena kao priča o Belinskom i njegovom krugu. Potvrda je sadržana u stvaralačkoj povijesti ovog nedovršenog plana povezanog s pjesmama "V. G. Belinsky", "The Unhappy." Nekrasov je duboko pisao o Belinskom čak i kada je ime kritičara bilo pod najstrožom zabranom (pjesme " Poslovni razgovor"(1957.), "U spomen na prijatelja" (1855.). (Naziv "U spomen na Belinskog" pojavio se tek 1877. u publikaciji: Nekrasov. St. Petersburg, 1877. Serija "Ruska biblioteka"). On je zapamćen i u pjesmi "Pjesnik i građanin" kreativna povijest koji je povezan s pjesmom "V.G. Belinsky".

Duhovna bliskost s Belinskim, u skladu s njegovim književnim i estetskim načelima, ogledala se kako u prvim kritičkim ogledima mladog Nekrasova, tako i kasnije u svim ostalim njegovim književnim vrstama.

1 Vidi: Mostovskaya N.N. 1. Nekrasov i Belinski 1840-ih // Zbirka Nekrasovskog. St. Petersburg, 1998. Izdanje X1-HP. Str.35-43; Parodija u prozi Nekrasova (satirična vještina i polemika) // Ibid L., 1988. Broj 1X. Str.54-68. aktivnosti. Jedna druga stvar nije manje važna. Od prirode obdaren darom svrhovitosti, pjesnik se uvijek divio mislima Belinskog, šarmu njegove osobnosti i njegovoj neukrotivoj energiji.

Puškin i Gogolj dva su fenomena u povijesti književnosti i kulturna tradicija Rusija, bez koje je nemoguće zamisliti stvaralačka približavanja i razilaženja Turgenjeva i Nekrasova.

Počnimo s Puškinom. Za Turgenjeva, umjetnika, odgojenog na klasici, Puškin je u svakom trenutku ostao "visoka manifestacija ruskog pjesničkog genija" (x/^3). Puškinov svijet, kao sastavni dio piščeve duhovne kulture, prisutan je iu njegovim mladenačkim pjesmama ("Paraša", "Zemljoposjednik", i u pričama i romanima, i u "pjesmama u prozi" i u brojnim predgovorima francuskih prijevoda Puškinovog djela). pjesmama, njegovim dramskim djelima, neobjavljenom poglavlju iz "Kapetanove kćeri", te u znamenitom govoru na otvaranju pjesnikova spomenika u Moskvi, te u dopisivanju.

Sasvim je očito da Turgenjevljev “Puškin” nije samo znak “literarnosti”, nego nešto više i bitno u njegovom stvaralaštvu. Pisac se uvijek slobodno, možda i nehotice, oslanjao na logiku Puškinovog umjetničkog mišljenja, pa je „Puškin“ u njegovim djelima prirodan i organski. Osnova Puškinova stvaralaštva je cjelovitost i cjelovitost umjetničke i povijesne svijesti, što se također osjeća u Turgenjevljevu pjesničkom stilu, unatoč činjenici da se njegovo umjetničko iskustvo dogodilo u drugom razdoblju društvenog nesklada. Očito je priroda talenta ovih umjetnika toliko bliska da se stječe dojam istinskog književnog odnosa. Očigledno su zato tipovi, slike, aluzije Puškinove poezije za Turgenjeva prirodni oblik vlastite pjesničke misli i utjelovljenja.

Turgenjev ima svoju viziju Puškinova umjetničkog svijeta i bezuvjetno prihvaća Puškinov “klasični osjećaj za mjeru i sklad” (XU, 73). Ovu su značajku primijetili i suvremenici. Anenkov je oštroumno primijetio da je Turgenjev s Puškinom imao zajedničku "unutarnju iskrenost osjećaja i istinitost misli". Nekrasov je bio jedan od prvih koji je Turgenjeva nazvao “više pjesnikom od svih ruskih pisaca nakon Puškina zajedno”. 06 na istom mjestu, ali drugim riječima, napisao je Saltikov-Ščedrin nakon smrti Turgenjeva.

Sasvim je prirodno da Turgenjev nikada nije ulazio u polemiku sa svojim velikim prethodnikom, u njegovom djelu s njim nema „poetskih dijaloga“. Istodobno, Puškinove reminiscencije i aluzije (karakteristična značajka poetike Turgenjevljeve proze) služile su u njegovim tekstovima raznim svrhama, obično strukturnim. Oni su poslužili kao karakteristike junaka: čitanje Puškinovih pjesama Nikolaja Petroviča Kirsanova u "Očevima i sinovima"; Natalija Petrovna Lasunskaja znala je Puškina napamet i često je Puškinu "zamišljala želje". Jedna od referenci na Puškinove pjesme od strane Bazarova, namjerno parodična ("Usput, mora da je služio vojsku<.>Za milost, na svakoj stranici ima: “u boj, u boj za čast Rusije!” - UŠ, 325-326) izvanredan je za karakterizaciju pjesnika kroz oči “nihilista” - šezdesetih.1 Zastrto prisutnost Puškinove pjesme "Kolica života" u "Rudinu" stvorila je glazbenu i semantičku pozadinu romana, u određenoj mjeri predodređujući njegovu filozofsku puninu i kompozicijsku strukturu.

Turgenjev je najčešće pribjegavao izravnom citiranju Puškina (“Rudin”, “Klara Milich (poslije smrti)”, “Pjesme u prozi” itd.). Jedna od „puškinovskih“ po obilju citata i njihovoj multifunkcionalnoj ulozi u poetici je priča „Smiraj“ (objavljena u francuskom prijevodu pod naslovom „Antchar“ s proznim prijevodom pjesme Turgenjeva i L. . Viardot).2 Ovdje se “Anchar” citira tri puta”, koristi se pjesma “Tko poznaje zemlju gdje nebo sja”. i "mala tragedija", "Kameni gost".

1 Izvor takvog “čitanja” Puškina, u pravilu, je prikaz N. Uspenskog, koji je, tijekom jednog od Turgenjevljevih posjeta Parizu 1861., “smatrao svojom dužnošću grditi Puškina, uvjeravajući da u svim njegovim pjesme Puškin nije učinio ništa drugo nego je vikao: "u boj, u boj za Svetu Rus'" (1U, 182). Može se navesti i drugo ime. Nekrasovljevi stihovi također odražavaju prosudbu Bazarova i N. Uspenskog: "Idite u vatru za čast otadžbine." ("Pjesnik i građanin" ^ Ovdje je zamjetna kontaminacija pjesničkih stihova kako iz "Pjesnika i građanina", tako i iz Puškinove "Borodinove godišnjice", "Klevetnika Rusije", pa čak i iz "Poltave".

2 Zapažen je interes književnih znanstvenika za temu prozivki i analogija kod Puškina i Turgenjeva; u članku: Mostovskaya N.H. "Puškin" u djelima Turgenjevljeve književnosti. 1997. br. 1. str.28-37.

Ančar" je najmetaforičnija Puškinova pjesma, koja se može shvatiti vrlo široko: i kao simbol neizbježnosti i pravilnosti zla žive prirode, i kao moć čovjeka nad čovjekom, i kao problem, odnosno simbol tragedija sudbine.

Turgenjev tu pjesmu tumači na svoj način i u tome slijedi Puškinovu volju: ne zamagliti i ne ograničiti umjetnički smisao svoga stvaralaštva. Po dubokom značaju koji nosi u Turgenjevljevoj pripovijesti, antinomičan je naslovu priče. Na pozadini blaženog smiraja nastaje vječna ljudska tragedija čiji je znak Puškinova pjesma. Da je Turgenjev pridavao posebnu važnost “Ančaru” vidljivo je iz izmjena u nacrtu autografa, u brojnim verzijama iu njegovom izvornom nazivu “Drvo smrti” (kod Puškina “Drvo smrti”).

Citat u priči bliskoj Puškinovom tekstu scene iz „Kamenog gosta“ (dijalog između Don Carlosa i Laure) u obliku svojevrsnog prepričavanja njenog junaka (Veretjeva) simbolizira drugačiju životnu poziciju - epikurejstvo. Epikurejska filozofija heroja trpi neizbježan kolaps, što je u skladu s Turgenjevljevim svjetonazorom. Tako, oslanjajući se na Puškinove slike, Turgenjev prenosi filozofski, tragični sadržaj priče u dubinu podteksta. Ono što ostaje na površini je tradicionalno utemeljen realni nacrt radnje, koji samo neizravno dotiče glavnu Turgenjevljevu temu svojstvenu cijelom njegovom stvaralaštvu: smrtnu čežnju za nedostižnom ljudskom srećom, ljubav i smrt, ljepotu i zlo.

Jednako prirodno i organski, pisac se obratio Puškinu, braneći slobodu kreativnosti u Puškinovom razumijevanju riječi. Često je (u pismima i svojim djelima) citirao stihove iz pjesme “Pjesniku”, smatrajući da bi ih “svaki nadobudni pisac trebao naučiti napamet i zapamtiti kao zapovijed: Idi slobodnom cestom, kuda te tvoja slobodna pamet odvede”. (X)U, 107)

1 Vidi: Izmailov N.V. Iz povijesti Puškinova teksta: "Ančar, drvo otrova" // Puškin i njegovi suvremenici. L., 1927. Broj 31-32. Str.3-14.

RO*" ? " >""

9 GSS1,. , 1:< Ь! , ■ - /

Ostali Puškinovi stihovi iz ove pjesme: "Čut ćeš sud budale i smijeh hladne gomile." - Nju je Turgenjev namjeravao upotrijebiti kao epigraf za “Novi”, roman kojim se namjeravao “oprostiti od čitatelja”. Očito je ovaj epigraf ostavljen po strani zbog svog otvoreno polemičkog značenja. Možda zato što je već tada nastala ideja o pjesmi u prozi „Čut ćeš sud bezumnika“, posvećenoj sudbini pisca i društva, apoteozi kreativne slobode, koju je umjetnik Turgenjev neizostavno ispovijedao i branio u Puškinu. stil.

A za Nekrasova - pjesnika, proznog pisca, kritičara, Puškin je također bio prirodno i prirodno mjerilo majstorstva, kriterij za procjenu pjesničkih pojava. Međutim, unatoč obilju "Puškina" u njegovom vlastitom djelu, nemoguće je govoriti o Nekrasovljevom književnom srodstvu s Puškinom.

U Turgenjevljevom članku “Nekoliko riječi o Tjučevljevim pjesmama”, napisanom nakon Nekrasovljevih “Ruskih malih pjesnika”, od kojih je Turgenjev pošao, Tjutčev se govori kao o pjesniku koji “odlučno stoji iznad svih svojih drugova Apolona” (U, 423). To znači Fet, Maikov, Nekrasov. Članak o Tjutčevu napisan je 1854. godine, kada ništa nije nagovještavalo sukob s Nekrasovom, ali je evaluacijski naglasak u njemu vrlo jasno postavljen. Osjetimo i opću strukturu Turgenjevljeve estetske misli, koja se ogleda u njegovoj ocjeni pjesnika: „... ali samo na g. Tjutčevu leži pečat toga velika era, kojoj on pripada i koja se tako jasno i snažno izrazila kod Puškina" (U, 423). Nekrasov je za Turgenjeva drugačija, nova pojava. U ovom članku on je nazvan jednim od najdarovitijih "sadašnjih" pjesnika, čiji je talent obilježen „energičnom, često suhoparnom i oporom strašću". U epitetima „često suhoparan" i „tvrd" skrivena je konotacija negativne ocjene i odbacivanja. Turgenjev daje prednost Tjutčevljevoj poeziji koja mu je najbliža po. njegova estetska priroda.»O Tjutčevu se ne raspravljaju«, pisao je Fetu (Š, 254).

Puškin je čvrsto ušao u estetsku svijest mladog pjesnika, čije su prve pjesme ("Misao", zbirka "Snovi i zvuci") obilježene oponašanjem Puškinove pjesničke forme, obiljem parafraza, Puškinovih epigrafa i drugih književnih izvora. U tom smislu zanimljiva je jedna od prvih priča devetnaestogodišnjeg autora: “Nestala Piita”. Puškinovi stihovi i aluzije na Puškina hrabro se uvode u njegov komični kontekst i koriste kao književna igra. Istodobno, raspon poznavanja pjesnikovih djela zamjetno se širi. Reminiscencije nisu u obliku citata, nego tema, motiva, ironično promišljenih i reduciranih.

Dakle, ulomak iz tragedije" Gribovnikova

O djeco moja! O vjerna ženo! - vikne Fedotič u bijesu, - Sutra sam možda na odru suđen, Smrt mi već zamagljuje oči! (7, 57) travestijska je obrada Mazepinog monologa (“Poltava”: “Ujutro pogubljenje. Ali bez straha / O strašnom pogubljenju misli.”), kao i ulomak iz Puškinove pjesme “Andrej Šenije”:

Osuđen sam na kocku. Provlačim svoje posljednje sate. Pogubljenje sutra ujutro.

Skraćeni citat iz Puškinove pjesme "Ančar" lako se može uhvatiti u Pijinom prepričavanju sadržaja tragedije "Fedotič": "on se zaklinje da će uništiti neprijatelja pogubnim otrovom ili mačem" (7, 57). Nekrasov ističe posljednje retke kurzivom kao znak tuđe riječi. Dakle, uključivanjem tako uzvišenih Puškinovih reminiscencija (eksplicitnih i suptilnih) u parodijski tekst, pojačava se komičnost pripovijesti.

Postoji i skrivena referenca na Puškina kao ponavljanje u Nekrasovljevu tekstu Puškinove linije, komično je komentirao junak - sve je to u duhu književne igre zamišljene za prepoznavanje. Citiranje stihova iz Puškinove romantične pjesme "Braća razbojnici" izgleda ovako. Nakon redaka "Hladno mi je, želim ići u pakao!" Piita Gribovnikov čini "malo povlačenje". "Što kažeš na posljednji stih koji je izgovorio junak tragedije? A?! Ne podsjeća li te na nešto veliko, kolosalno? Misli, misli!<.>Što si zaboravio? Sjećate li se ovog stiha iz jambske pjesme "Razbojnik":

Ovdje je zagušljivo - želim ići u šumu! Sada ponovi ono moje: "Hladno mi je, želim ići u pakao!" Što, nije ista snaga, sklad, zvučnost, melankolija? To je samo pandan, gospodine. “Istina je, istina: talenti su jednaki.” (7, 57).

Tako, prema Puškinu, priča reducira romantične kanone ("Braća razbojnici") i, kao vidljiv rezultat, nastaje travestija visoke teme umjetnikova talenta. Ovakvo prozaično iskustvo prethodilo je epigramu “Poruka Belinskog Dostojevskom” koji je 1846. Nekrasov napisao zajedno s Turgenjevim, kao i epizodama u Nekrasovljevoj priči “Istog dana u jedanaest ujutro”, obilježenoj parodijom na stil priče Dostojevskog “Dvojnik”. Već u priči "Nestala piita", napisanoj u parodijsko-komičnom stilu, kao iu "Snovima i zvucima", identificira se jedna od Nekrasovljevih vodećih tema: tema pjesnika i poezije, povezana s autorovim razmišljanjima o umjetnikovu vlastitu sudbinu, o putevima razvoja ruske poezije, o običnim pjesnicima i “kolosima”, “luminarima”, u koje je ubrajao Shakespearea, Puškina, Ljermontova. Nije slučajno da je riječ “pjesnik” jedna od najčešće ponavljanih u njegovim dopisima i člancima.

Zreli Nekrasov ima mnogo pjesama posvećenih ovoj temi („Blago pjesniku nježnom.“, „Muzo“, „Šuti, muzo osvete i tuge!“, „Malodušnost“, „Pjesniku (U spomen na Schillera). )? “Pjesniku”, cijeli ciklus pjesama" Najnovije pjesme"i drugi). Iako on sam, kao i pjesnik F. Tyutchev, kojeg je on "ponovno otkrio", nije volio boraviti na ovom pitanju. Iznimka su njegova pisma Turgenjevu, prožeta najiskrenijim priznanjima o kako piše poeziju.1 Lirske iste maksime o stvaralaštvu) razasute u njegovoj

1 Evo jedne od njih u pismu od 17. studenoga 1853. »Pjesme su nadvladale — to jest, gotovo ništa ne boli i duša je mirna, Muza dođe i sve prevrne; i dobrota bi bila od koristi, inače bezuspješno - počinje uzbuđenje koje ubrzo prelazi granice svake umjerenosti - i prije nego što završim pjesme, ne toliko autoprepoznavanje koliko osobitosti njegove poetike, prirodni danak književnoj tradiciji.

U ovom nizu pjesma “Pjesnik i građanin” zauzima posebno mjesto.

Jedan od središnjih kreativni život Nekrasova, doživljava se i kao karakterističan znak njegove poezije i kao znak društvenog i književnog života tog doba. Uz nju se vežu mnogi službeni mitovi, književne legende i okamenjena tradicija da se u pjesmi vidi samo militantni revolucionarno-demokratski prizvuk, samo “društveno-politička i estetska deklaracija” (takve se formulacije nalaze u akademskim publikacijama), što naravno zamagljuje ono najvažnije

Nekrasov umjetnik. Razlog takvom mitotvorstvu donekle je bila poetska struktura pjesme, njezin umjetnički sustav i svojstvena joj dijaloška priroda.

Nekrasovljevu pjesmu također odlikuje izražen književni podtekst. S jedne strane, autor se okrenuo književnim primjerima i umjetničkim djelima, koristeći ih kao gradivni materijal. U biti, ta književna kvaliteta postala je stilom njegova umjetničkog mišljenja. Uostalom, pjesma se uopće ne ograničava na dijaloge između pjesnika i građanina. Polifon je i naizgled namjerno proturječan. U njemu, osim Građanina, postoji nekoliko “pjesnika”, uključujući i tog pjesnika (ne Puškina), kojem se Građanin obraća paradoksalnom parolom, dovedenom do krajnosti i jasno polemički proklamiranom: Ti možda nisi pjesnik^ Ali ti mora biti građanin Upravo se ti stihovi najčešće citiraju izvan konteksta, bez uzimanja u obzir metafore u njima, i pripisuju se - kao izravan apel - samom Nekrasovu. da svladam misao, a još više da je dobro izrazim, valjam se po divanu – i tako dok se dosadna misao ne smiri.“ I Turgenjev je pisao o teškoćama spisateljskog „zanata“, u kojem „ima sasvim malo zadovoljstva - a tako i treba: sve, pa i umjetnici, pa i bogati, moraju živjeti od znoja lica svoga. a kome se lice ne oznoji, tim gore po njega: ili ga srce boli ili se suši" (III, 281). Također je nazvao "čudnim uvjete u kojima su tzv. književni postupak" i usporedio to s "prepijanjem".

U međuvremenu, književni pedigre pjesme određuje mnoge druge teme i slike. Poznato je da središnje mjesto u njoj pripada Puškinu (“Učitelj Puškin i Spasitelj Puškin”), autorovim razmišljanjima o pjesniku-umjetniku kao živoj pojavi moderne književnosti, kao pojavi s kojom se spajaju Nekrasovljeve nade za pjesnika budućnost je povezana. Puškinovska tema u tom smjeru ocrtana je i otkrivena u Nekrasovljevim člancima i kritikama („Ruski mali pjesnici“, „Bilješke o časopisima“, zasićene reminiscencijama iz Puškinovih pjesama „Pjesniku“, „Pjesnik i gomila“, „Muza“ ”, “Moj rumeni kritičar” itd.), koji prethodi “Pjesniku i građaninu”. Tijekom razdoblja rada na pjesmi ("Jedem duge stihove i umoran sam", kaže u pismu Turgenjevu), Nekrasov je pisao o Puškinu u visokim biblijskim tonovima, koristeći patos i stilistiku dekabrističke govorničke proze: “... naučite na primjeru velikog pjesnika voljeti umjetnost, istinu i domovinu i “Ako vam je Bog dao talent, idite stopama Puškina, nastojeći mu se izjednačiti, ako ne u uspjehu, onda nesebičnim žarom, do Svojom snagom i umijećem, za prosvjetu, dobro i slavu domovine!” (112, 214). I biblijska statistika kada se govori o Puškinu, koji je definirao kriterije estetskih i etičkih vrijednosti za Nekrasova u razdoblju rada na "Pjesniku i građaninu", nije slučajna.1 Štoviše, pjesnik nije pozivao na oponašanje. , već za visoko služenje umjetnosti, podsjećajući na pravi stvaralački kontinuitet, na kojem se temelji ruska duhovna kultura.

Puškin" u Nekrasovljevoj pjesmi prisutna je u obilju reminiscencija, uključujući u njoj citirane poznate stihove iz pjesme "Pjesnik i gomila":

Ne za svakodnevne brige, ne za korist, ne za bitke, Rođeni smo za inspiraciju, za slatke zvukove i molitve (2, 6)

1 O tome da cijela druga polovica 50-ih za Nekrasova prolazi u znaku Puškina, vidi: Skatov N.N. Nekrasov. M., 1994. P. 217. "

S različitim intonacijama prisutni su u člancima mnogih pisaca od Gogolja do Družinina i Pisareva. Upravo u vezi s njima vodila se polemika o tzv. čista umjetnost"i optužujući trend u književnosti. Nekrasov ih citira na isti način kao i njegovi prethodnici, namjerno ih istrgujući iz konteksta i pretvarajući ih u klišeje. Ali kod Puškina tim redcima su prethodili drugi, u kojima je ideja o visoka služba pjesnika, pjesnika-svećenika, glasnika budućnosti:

No, budući da su zaboravili svoju službu oltara i žrtvu, uzimaju li svećenici vašu metlu?

I pjesnik i građanin dive se ovom odlomku iz Puškina koji je bio odvratan za Nekrasovljevo vrijeme:

Da, zvukovi su prekrasni. hura! I dijelim tvoje oduševljenje (2, 7)

U ovim riječima nema ni sjene ironije. U ovom kontekstu, "ura!" - u znaku oduševljenog odobravanja, nema “navlačenja” slike Građanina na Pjesnika (G.V. Krasnov), jer iza Građanina stoji i Nekrasov sa svojim razmišljanjima i sumnjama o svrsi poezije i vlastitom pozivu.

Nekrasovljev poziv Puškinu nije ograničen samo na citiranje poznatih redaka. U biti, autor “Pjesnika i građanina” upućuje na stil i poetsku strukturu pjesme “Pjesnik i gomila” u cjelini, čitajući je na svoj način. Uostalom, Puškinova pjesma prepuna je potpuno suprotnih estetskih deklaracija, i autorova pozicija ne mogu se svesti ni na jednu od njih, budući da je za autora bitna njihova korelacija, dijalog i promišljanje. Koliko god to na prvi pogled bilo paradoksalno, kod Puškina nema izravne suprotnosti između pjesnika i gomile, naprotiv, ovdje je riječ o njihovoj međuovisnosti. I stoga je glavna stvar za Puškina dijalog, potraga, refleksija. A Nekrasovljev Građanin je, u određenoj mjeri, ekvivalent Puškinovoj „gomili, koja poučava pjesnika, očekuje od njega „korist“ i „cilj". „Kemu nas cilju on vodi?", „Kakve koristi imamo od nju”, “Možeš, ljubeći bližnjega svoga,/Daj nam hrabre pouke” - svi ovi elementi estetskog programa odgojne vrste nisu prošli nezapaženo kod Nekrasova. Uostalom, u Puškinu gomila “nameće” raspravu o pjesnik i pjesnik, usprkos proklamiranom estetskom programu („Ne za svakidašnja uzbuđenja / ne za korist, ne za bitke“) u konačnici djeluje kao satiričar i propovjednik.

Građanin ima istu ulogu u Nekrasovljevoj pjesmi. On je taj koji potiče pjesnika na polemiku o umjetnosti, poučava, predlaže mu teme, odbacujući razloge i sumnje pjesnika.

Naslov Nekrasovljeve pjesme također zvuči na Puškinov način: “Pjesnik i građanin” (slično kao “Pjesnik i gomila”), implicirajući dijalog, suprotstavljanje i moguću otvorenu autorovu odluku.

Kod Puškina se dijalog odvija u sadašnjem vremenu: nema ni prošlosti ni budućnosti. Nekrasov govori i o modernoj poeziji, a “spasitelj je Puškin”! njegov sudionik. Zato Građanin lako mijenja temu razgovora i prelazi s ocjene Puškinovih pjesama na suvremenost, na stvaralaštvo sugovornika („Ali ja priznajem tvoje pjesme / ja to življe primam k srcu“). I nadalje, da bi opravdao svoj stav, Građanin se neočekivano okreće (izvan svake veze s prethodnim tekstom) ne Pjesniku-sugovorniku i ne Puškinu, nego pjesniku iz pjesme “Pjesnik i gomila” (“I ti, pjesniče, od neba izabran.”) do kraja razviti Puškinov dijalog između pjesnika i gomile. Istodobno, Nekrasov prirodno koristi Puškinove reminiscencije i njegov visoki tonalitet.

Tako Nekrasov polemizira s Puškinovim pjesnikom (svojevrsnim standardom romantičarske poetike, jer Puškin je romantičarski pjesnik) ne poistovjećujući ga ni na koji način s autorom ("Spasitelj Puškin!"), te Puškinovoj pjesmi daje novo moderno značenje.

Postoje i drugi književni izvori, skriveni i eksplicitni, u “Pjesniku i građaninu”. Poznato je da sam naslov ima sličnosti s Rylejevljevom pjesmom "Voinarovsky", Nekrasov također ima reminiscencije od Radiščeva i drugih nezapaženih u literaturi.

Najznačajnije za Nekrasova je obraćanje Gogolju. Primjetno je to ne samo u dijalogu "Probudi se: razbij poroke hrabro. Ah! Znam: "Vidi gdje si ga bacio!", Već iu aluzijama na Gogolja propovjednika ("Poučavanje drugih zahtijeva genija. Snažan duša treba”), autoreminiscencije iz pjesme “Blago pjesniku blagom”. (“Blago šutljivom građaninu”, “Blago brbljivom pjesniku”), napisano povodom Gogoljeve smrti i o Gogolju. I to je prirodno. Nekrasovljeva pjesma sadrži izravan odgovor na tadašnje časopisne polemike o Puškinu i Gogolju u književnosti, reakciju na nove materijale o Gogolju koji su se pojavili u tisku, koji su po prvi put osvijetlili piščevu osobnost i duboku patnju njegovog tragičnog puta. .

Divljenje nesebičnosti i požrtvovnoj smrti umjetnika Gogolja (o tome je Nekrasov pisao Turgenjevu) asocijativno je povezano s aforističkim stihovima (monolog Građanina), koji zvuče poput čarolije:

Idite u vatru za čast svoje domovine, za uvjerenje, za ljubav. Idi i umri besprijekorno. Ne umire se uzalud: jaka je materija, kad krv ispod nje teče. (2, 9)

Upravo su ovi stihovi poslužili kao razlog za njihovo vulgarizirajuće tumačenje od strane dokonih komentatora i, štoviše, za lošu

1 O funkcijama brojnih književnih izvora u Nekrasovljevoj pjesmi vidi: Mostovskaya N.N. Pjesma. ;,Pjesnik i građanin" u književnoj "tradiciji//Karabikha. Povijesno-književna zbirka ^ Yaroslavl, 1997. Issue 3. Str.67-80.

2 Djela N.V. Gogolja, pronađena nakon njegove smrti. M, 1855; Bilješke o životu N.V. Gogolja, sastavljene iz sjećanja njegovih prijatelja i vlastitih pisama. Sankt Peterburg, 1856. T. 1-2. Istovremeno je dovršeno izdavanje Gogoljevih djela i pisama u 6 tomova, koje je započeo sam pisac, a dovršio njegov nećak N. P. Trushkovsky. M., 1855-1856. Zanimanje za stvaranje mita u vezi s Nekrasovljevim "građanskim deklaracijama". Iako je očito da samo svjesno zanemarivanje simbolike pjesničke riječi i njezino promišljeno tumačenje „omogućuje“ sagledavanje poziva „revolucionarno-demokratskog pjesnika“ na krvavo preuređenje društva.

U međuvremenu, u svojoj biti i stilu, ovaj se odlomak vraća u Sveto pismo, na temu žrtve, otkupljenja, pobjede nad smrću koju je Krist ostvario u ime spasenja čovječanstva. Prva saborska poslanica svetog apostola Petra kaže: “Po predznanju Boga Oca, po posvećenju Duha, na poslušnost i poškropljenje krvlju Isusa Krista: umnožila vam se milost i mir.”

Dakle, u poetskoj strukturi pjesme prirodno koegzistiraju različiti stilski tonovi u svojoj očitoj suprotnosti. Ali njegov integritet i umjetničko jedinstvo u ovom slučaju uopće nije povrijeđen. Naprotiv, okretanje naizgled heterogenim književnim izvorima ima svoju unutarnju logiku. Autor ne proklamira svoju neosporivu estetsku i etičku poziciju, već promišlja i poziva čitatelja da učini isto.

Turgenjevljeva ocjena ove pjesme nije poznata (navodno nije sačuvano njegovo pismo s recenzijom), ali je neosporno da ju je znao, jer je dobio zbirku Nekrasovljevih "Pjesama", kao i Herzena. U pismu Turgenjevu od 11. siječnja n.st. Godine 1857. Herzen je napisao da je u Nekrasovu pronašao "snažan talent, iako povezan s nekom vrstom zlobne suhoće i kutne fragmentacije". U istom duhu govorio je iu drugom pismu njemu, gdje je pjesmu “Pjesnik i građanin” nazvao “člankom”, “zbrkom” Puškin-Goethe-Lermontov i odbio Nekrasovu klasičnu tradiciju, napomenuvši: “ riječi Muza i Parnas uopće ne pristaju Nekrasovu".

Može se reći da se Turgenjevljevo mišljenje nije mnogo razlikovalo od Hercenovog, budući da pjesma “Pjesnik i građanin”

Puškin je također bio uzburkan u vezi s objavljivanjem 1855. godine "Materijala za biografiju Puškina" (Sankt Peterburg, 1855.), koju je pripremio P. V. Annenkov. 1 Biblija: Prva poslanica svetog Petra. Poglavlje 1, članak 2; usp.: Otkrivenje Ivana Bogoslova. Poglavlje 1, članak 5. posvećen umjetnosti i služenju njoj, i u tim se stvarima Turgenjev slagao s Hercenom, a ne s Nekrasovom. Osim toga, polemički stihovi: „Dakle, po vašem mišljenju, ja sam veliki pjesnik, viši od Puškina?<.>Ne, ti nisi Puškin. Ali dok / Sunce se niotkuda ne vidi / Šteta je s tvojim talentom spavati.” (dijalog između pjesnika i građanina), što je u kritici dovelo do vrlo različitih njihova tumačenja, moglo je upozoriti Turgenjeva. Možda je čak i takav "kontrast" između modernog pjesnika i Puškina mogao izazvati odbacivanje Turgenjeva.

Još važna prekretnica Onaj koji je spojio Turgenjeva i Nekrasova bio je Gogolj. Nekrasovljev koncept Gogoljevog djela formuliran je u pjesnikovim poznatim epistolarnim i časopisnim mišljenjima. To je također bilo utjelovljeno u njegovom djelu. U tom pogledu posebno je indikativan roman „Suptilni čovjek, njegove pustolovine i zapažanja” kao etapa u shvaćanju Gogolja, u formiranju poetike proznog pisca Nekrasova, koja je utjecala na njegovu poeziju. Sadrži jednu autorovu digresiju koja je izravno povezana s temom “Gogolja” u Nekrasovu. Formuliran od strane junaka-pripovjedača u ironičnom tonu, prožet je dubokim razmišljanjima o potrazi za svojim umjetnički stil, o književnom kontinuitetu, i što je najvažnije, sadrži priznanje mjerodavnog ishodišta Gogoljevih načela.

Dovedimo ga. "Da! Lijepa usporedba! Nema sumnje da pripada meni. Nisam to nigdje pročitao, ni od koga čuo, palo mi je na pamet, moje je. Ali zašto sam Prvi sam mislio da sam ga ukrao Gogolju? Je li moć genija tolika da stavlja stigmu čak i na određenu vrstu misli koje se mogu roditi u glavi drugoga? Ili se varam i ovo je samo opće mjesto, vulgarna misao, kojoj sam dao, srećom spremno, oblik gogoljevskih usporedbi. Ili oblik- onda me zbunjuje, a u stranom obliku, sama mi se misao čini stranom? I ne "Ne znam dati svoj oblik. Tko će mi riješiti ta pitanja? Ja ih ne mogu riješiti. I zato nikada ne bih mogao biti pisac." (7, 444-445).

Izuzmemo li ovdje ironiju koja boji ovu autorovu digresiju, postaje očito: junak-pripovjedač (i iza njega Nekrasov) kao da sažima ono što je u književnosti učinjeno nakon Gogolja (uključujući i pisce “prirodne škole”), ulazi u dijalog sa snažnom književnom tradicijom Gogolja, pokušavajući razotkriti paradokse Gogoljeve poetike, prirodu i razloge njezina utjecaja. Još 1843. godine, u recenziji Bulgarinove knjige “Eseji o ruskom moralu, ili o prednjoj i stražnjoj strani ljudskog roda”, mladi Nekrasov istaknuo je najznačajniju stvar Gogoljevog umjetničkog talenta: njegov jedinstveni stil (po Gogoljevim riječima, “slog ”). Ovdje je primijetio glavne značajke spisateljskog talenta: "istiniti humor", "umjetnička reprodukcija stvarnosti", "živi i animirani govor". Pritom je pronicljivo pogodio: nemoguće je “krivotvoriti” te vrline a da ih “ne odmah prepoznamo” (P2, 92). Izrečeni sud je pokazatelj Nekrasovljeve percepcije Gogolja; ostao je nepromijenjen tijekom cijele njegove stvaralačke karijere.

Djelo proznog pisca Nekrasova pripada razdoblju koje je Hercen nazvao "svjesno gogoljevskim smjerom". Ona upija ispovjedni i optužujući razvoj ruske književnosti, čiji su aktivni likovi bili sam Hercen, i Turgenjev, i Dostojevski, i Grigorovič, i Ostrovski. Svi ovi umjetnici prošli su “školu” svladavanja Gogoljevih tema, sižea, motiva, tehnika i stila.

Pa ipak, specifični aspekti Gogoljeve poetike pripadali su isključivo Gogolju i nije ih nastavio nitko od njegovih sljedbenika. Nekrasov je bio jedan od prvih koji je to priznao. “Gogol nedvojbeno predstavlja nešto sasvim novo među pojedincima koji su posjedovali moć kreativnosti, nešto što se ne može podvesti ni pod kakve teorije razvijene na temelju djela drugih pjesnika” (112, 194), napisao je kasnije. Očigledno je pjesnik ranije osjetio jedinstvenost i misterij Gogoljevog djela.

Turgenjev se sasvim slagao s Nekrasovom u prepoznavanju jedinstvenosti Gogoljeve stvaralačke osobnosti. Sebe je nazivao i Gogoljevim učenikom i sljedbenikom, ali je o tome vrlo oštroumno primijetio u jednom od svojih pisama: “Ja bolje od ikoga znam gdje štipa Gogoljeva čizma”. Nekrasovljevo vlastito, individualno razumijevanje Gogolja očitovalo se u činjenici da je on ostao pjesnik. Očigledno se zato mladi pisac okrenuo najtežoj stvari u Gogoljevu stilu - lirskim digresijama - autorovom govoru, obojanom u višebojnim tonovima: od emotivnog razgovora s čitateljem do ironičnih evaluacijskih digresija i komičnog razmišljanja.

Obilje autorskih digresija, obilježenih bliskošću Gogoljevom stilu, može se pratiti u romanu "Život i avanture Tihona Trostnikova", koji je za pisca postao svojevrsna književna ljestvica. A poanta nije u popisu takvih digresija, zanimljivih po sebi i objašnjenih u samom komentaru romana (8, 62, 135, 229). Analiza nacrta rukopisa, brojnih verzija i nacrta romana omogućuje nam da tvrdimo da je Nekrasov u procesu rada razvio vlastito razumijevanje Gogoljevog umjetničkog talenta. To će se odraziti i na njegovu kritiku i na njegovu poeziju (“Blago pjesniku blagom”). Očito je da je mladi pisac bio u skladu ne samo s ironijom, humorom i satirom svojstvenim Gogolju, mnogim njegovim temama i slikama, nego i s njihovim stilskim izrazom. Evo samo nekoliko tipičnih usporedbi. Na početku Nekrasovljeva romana nalazi se patetičan apel mladićima koji su odabrali profesiju pisca da spoznaju visoku svrhu poezije i da ne počine zločin protiv umjetnosti. "O mladići! O vi, nedavni gosti svijeta, koji neobuzdano ključanje krvi u svojim mladim žilama uzimate za nadahnuće. Uvježbajte svoju snagu u bilo čemu, ali za volju neba, za volju vječne i svete umjetnosti. - Ostavi poeziju, ostavi je i do tada je ne diraj, dok u sebi prepoznaješ moć da shvatiš njen visoki i sveti smisao! Molim te za sreću i mir tvoje budućnosti, jer ne znam na svojoj savjesti Zločin koji mi se činio jači, koji bi me sve češće mučio, bjesnio je moje snove kao zločin protiv umjetnosti, protiv poezije!Ali grijehe protiv umjetnosti ništa ne može iskupiti.Čovjek, koji je jednom oskrnavio umjetnost, ili je zauvijek lišen sposobnost da ga razumije, ili mu se boji pristupiti, osjećajući ga se nedostojnim. Jednom zgažen, zauvijek okreće čelo od svog oskvrnitelja, i on nema svetih darova, nema kapi iz vječno živog izvora utjehe koji ljudi crpe iz umjetnosti kada mu prilaze sa strahopoštovanjem i poštovanjem!” (8, 62).

Prepuna romantične patetike i stilistike, ova lirska digresija uključuje i književne reminiscencije i autoreminiscencije. Redovi "neobuzdano ključanje krvi u vašim mladim srcima za inspiraciju." predstavljaju parafrazu početka Lermontovljeve pjesme "Ne vjeruj sebi", posvećene temi pjesnikove dramatične sudbine; Oni također ponavljaju završnu strofu Nekrasovljeve pjesme "On nije pjesnik" iz zbirke "Snovi i zvuci". Uvrštena u tekst pripovijetke posvećene “niskoj” prirodi (tema “sanktpeterburških zakutaka”, junakova potraga za književnim utočištem kao sredstvom za život itd.), ova autorova digresija osnažuje antitezu čovjekove visoke sudbina i njegovo vulgarno stvarno postojanje.1 Motiv je tipično gogoljevski. "Bože! Kakav je naš život! Vječni sukob između snova i jave!"

Spisateljski razgovor o služenju umjetnosti obilježen je i autobiografskim zapisima – sjećanjima na neuspjeh sa zbirkom “Snovi i zvuci”. Po sadržaju, emotivnom i poučnom tonu korelira s lirskim odmakom u šestom poglavlju “Mrtvih duša” - obraćanjem mladosti prožetom elegičnom raspoloženju. "Ponesi sa sobom na put. u strogu, žestoku hrabrost, ponesi sa sobom sve ljudske pokrete, ne ostavljaj ih na cesti; nećeš ih kasnije pokupiti!" (6, 127). Gogoljevu temu tragične smrti u starosti Nekrasov za sada ostavlja po strani (kasnije, 1874., pojavit će se u njegovoj pjesmi "Malodušnost").

1 Za analizu drugih autorovih digresija i reminiscencija na Gogolja, sadržanih ne samo u romanu "Život i avanture Tihona Trostnikova", već iu Nekrasovljevim pričama, vidi: Mostovskaya N.N. 1) Gogol u percepciji Nekrasova Zbirka Šekrasovskog. L., 1983. Izdanje US. Str.25-35; 2) Shvaćanje Gogolja // Vershinina N.L., Mostovskaya N.N. „Iz podzemnih književnih sfera“. Eseji o Nekrasovljevoj prozi (udžbenik za specijalni predmet). Pskov, 1992. P.58-73. O Gogoljevom poznanstvu s mladim piscima, uključujući Turgenjeva i Nekrasova, vidi: Mostovskaya N.N. Gogolj i prirodna škola // Ruska književnost. 1988. br. 1. str. 180-185.

2 Gogol N.V. Cjelokupna sabrana djela: U 14 T. M., 1938. T.Z. Str.30. Daljnje reference na ovu publikaciju navedene su u tekstu uz naznaku volumena i stranice.

U još većoj mjeri Nekrasovljeva lirska privlačnost otkriva sličnosti s Gogoljevim razmišljanjem o visokoj svrsi pjesnika-umjetnika, o njegovom asketizmu u ime služenja umjetnosti u priči "Portret". “Talenat je dragocjeni dar Božji – ne uništavaj ga!.., iznad svega što je na svijetu, uzvišena tvorevina umjetnosti” (3,135).

Koliko god Nekrasovljev odlomak bio mozaičan u svom poreklu, Turgenjev bi njegov sadržaj očito odobrio da je uspio pročitati nacrte ovog romana. Tu je Nerasov formulirao Turgenjevu dragu ideju o intrinzičnoj vrijednosti umjetnosti, najvažnije vrste ljudske djelatnosti.

Dat ću još jednu lirsku digresiju u romanu, koja je u korelaciji s Gogoljevim tonalitetom, ali je vrlo slična Nekrasovu. Gogoljev “živi govor” zvuči i u autorovom razmišljanju, ispunjenom bolom i suosjećanjem, o sudbini ponižene i beskućnice (u trećem dijelu romana): “Tužna sam.” (8, 233). Digresija ovog autora je nekoliko puta revidirana (ima mnogo opcija) u potrazi za potrebnim izražajnim rječnikom. Ovdje se opetovanim ponavljanjem početka (znak Gogoljeve poetike) stvara elegično raspoloženje: »Razumem se kad vidim.« Kao rezultat javlja se gotovo poetična glazbena fraza: »Smrtna me melankolija napada, i ja ne znam kako se moliti daleko od toga.” (8, 526). Uza svu sličnost ovih redaka s Gogoljevim ("Koliko je nečovječnosti u čovjeku" - 3, 144), oni jasno ocrtavaju neovisnu tragičnu Nekrasovljevu temu ("Pjesma pokajanja" - "Vitez na sat"), koja je postala vodeći u njegovoj poeziji. Dakle, raznolik semantički i stilski raspon Gogoljevih autorskih digresija, koje su duboko i organski spojile izvorno jedinstvo poezije i proze, dale su mladom piscu snažan kreativni impuls. Nije slučajno da je jedan od najbolje pjesme Nekrasovljev "Blago pjesniku blagi", napisan na početku sedmog poglavlja "Mrtvih duša" i inspiriran smrću Gogolja, posvećen je temi pjesnika i poezije.

I opet kreativno preklapanje s Nekrasovom. Turgenjevljev nekrolog (“Pismo iz Petrograda”, napisano pod dojmom pjesme “Blago pjesniku blagom” koju je upravo pročitao), započeo je u stilu Gogoljevih autorskih digresija: “Umro je Gogolj! Koja ruska duša ne bi biti šokiran ovim dvjema riječima?« (XIU, 72).

Tema Gogoljeve jedinstvenosti kao umjetnika (osobite lirike koja prožima cjelokupno piščevo stvaralaštvo) u središtu je Nekrasovljevih kritičkih članaka, uključujući njegove “Bilješke o časopisima za listopad 1855.”, posvećene polemici s A. F. Pisemskim o Gogolju. . Članak je napisan u razdoblju intenzivnog zanimanja za Gogolja i književnih kontroverzi oko njegova imena. Ovdje se daje detaljna ocjena najboljih stranica drugog toma Mrtvih duša i ocrtava se Nekrasovljev koncept Gogoljevog talenta i osobnosti u njihovoj nedjeljivoj cjelini. U biti, Nekrasov je bio jedan od prvih koji je pisao o Gogolju misliocu i njegovima moralne potrage: “... u našim sudovima o Gogoljevim nedostacima i pogreškama, ne zaboravimo da on nije bio samo umjetnik, već i pronicljiv, strog kritičar svojih djela (1b, 195).

Ovoj ocjeni odgovara i njegova izjava u pismu Turgenjevu (od 12. kolovoza 1855.), u kojoj se Gogoljeva ličnost i djelo tumače kao jedinstvena cjelina: "Kakav pošten sin svoje zemlje! Bolno je pomisliti da je privatna ružnoća... ovog karaktera mnogima služi kao zapreka da cijene ovoga čovjeka, koji nije pisao ono što bi mu se svidjelo, pa čak ni ono što je bilo lakše za njegov talent, nego je nastojao napisati ono što je smatrao najkorisnijim za svoju domovinu. I umro je god. ova borba, i njegov talent, recimo, silovao sam svoj na mnogo načina, ali kakva nesebičnost!”

Za razliku od Nekrasova, Turgenjev, suptilni umjetnik i poznavatelj Gogoljeva talenta, autor srdačnog nekrologa o njemu i memoara, nije odavao počast piščevoj nesebičnosti i nije prihvaćao njegov propovjednički i učiteljski ton. U pismu Družininu nazvao je “Autorovu ispovijest” “nejasnom besmislicom”, “ponosnim brkljanjem sa samim sobom”. Primijetio je Annenkovu peto poglavlje "s nepodnošljivim poreznikom Murazovim" (drugi tom Mrtvih duša). "Zašto se upropastiti, slomiti i osakatiti?" (P, 184, 308).

Istovremeno, u ocjeni suštine Gogoljevih i Puškinovih usmjerenja u samom jeku časopisne polemike o ovom pitanju, i Turgenjev i Nekrasov bili su jednoglasni, uvjereni da se ne radi o dva različito usmjerena puta, već o jednom te istom putu. za razvoj ruske književnosti.

Početak suradnje obojice u Sovremenniku do sredine 1850-ih obilježen je pojavom istinskog prijateljstva, ljudskog i književnog. Oba majstora bila su duboko zainteresirana za rad drugoga. To se u većoj mjeri odnosi na Nekrasova. Ni o jednom ruskom umjetniku nije pisao toliko često i s takvim poštovanjem kao o Turgenjevu. Duhovita rečenica "A ja apsolutno volim sve o ovom strašnom mužu" (iz pjesme "Ja ću posegnuti u nepristojnost." 1853.) nije fraza, već iskrena ispovijest koja ostaje u pjesnikovoj duši do kraja života.

Poznato je da je Nekrasov kod svog prijatelja cijenio ne samo njegov golemi talent ("on je vrijedan Gogolja na svoj način"), već i njegove individualne karakteristike, koje su se, prema pjesniku, sastojale u Turgenjevljevoj sposobnosti da nam "da ideale, koliko su oni mogući u ruskom životu". Rečeno u pismu V. P. Botkinu 24. studenog 1855. tijekom razdoblja rada na "Rudinu". Nešto više od godinu dana kasnije, impresioniran pričama “Faust”, “Jakov Pasinkov” i “Tri susreta”, Nekrasov je namjeravao napisati detaljan članak “za javnost” o njihovom autoru. “Možda ću reći nešto što će otkriti vas kao pisca: to je najvažnija stvar kritike.” - obratio se Turgenjevu pismom od 26. ožujka (7. travnja) 1857. Članak nije napisan. Ali u biti, njezin sažetak je iznesen u istom pismu s nadahnutim stihovima: “Vi ste veći pjesnik od svih ruskih pisaca nakon Puškina zajedno.” Nadalje, Nekrasov objašnjava svoju misao: “... vi ste jedan od novih koji vladaju formom - drugi daju čitatelju sirovinu gdje se mora moći uzeti poezija<.>. Molim te – pročitaj ponovo “Tri susreta” – zađi u sebe, u svoju mladost, u ljubav, u nejasne i lijepe u svom ludilu porive mladosti, u ovu melankoliju bez melankolije – i napiši nešto u ovom tonu. Ni sam ne znaš koji će zvukovi poteći kad jednom uspiješ dotaknuti ove strune srca koje je toliko živjelo – kao tvoje – s ljubavlju, patnjom i svim vrstama idealnosti.”

Unatoč svoj svojoj emocionalnosti, Nekrasovljev sud zadivljuje pronicljivošću kritičkog osjećaja, tjera na sjećanje Belinskog (njegova ocjena Turgenjeva: “ti si pjesnik i to pravi pjesnik”), anticipira Saltikov-Ščedrinov dojam o “Plemićkom gnijezdu” (( "Prozirne, kao da su satkane od zraka, slike, ovo je početak ljubavi i svjetla, u svakoj liniji, teče živim izvorom"). Štoviše, pokazalo se da je na mnogo načina proročanstvo. Nekrasov je bio jedan od prvih uočiti rijedak umjetnički znak Turgenjevljeva talenta, njegov dar duboke vizije, intuiciju književnika koji je iza pojedinačnog znao vidjeti opće, u običnom – idealno.Nije slučajno što se pjesniku sviđao nevjerojatan ton priče, ton “neke vrste strastvene, duboke tuge.” U biti, radilo se o Turgenjevljevoj pozornosti prema nadosjetilnom i nepoznatom, prema tajanstvenom u ljudska psiha, ljudskoj sudbini kao fenomenu. O tome će istraživači pisati početkom 20-ih godina našeg stoljeća, a nakon duge pauze ponovno će se okrenuti ovom problemu.

Nekrasovljeva vjera u umjetnički talent svoga prijatelja, u njegovu sposobnost da predvidi nešto novo što se pojavljuje u društvenom i književnom životu Rusije, potaknula je pjesnika da mu da gotovo sve svoje pjesme na čitanje prije njihova objavljivanja, da s njim podijeli svoje ideje i tražiti savjet. Sve se to odrazilo u njihovoj korespondenciji, u Nekrasovljevim pismima Turgenjevu, najpoetičnijem u njegovoj cjelokupnoj epistolarnoj baštini, u kritički članci pjesnik.

Turgenjev je pratio Nekrasovljev rad ne manje pažljivo i pristrano. Istodobno, uočavajući prednosti i nedostatke svoje poezije, on se uvijek oslanjao na najvažniji estetski kriterij za sebe - Puškinovo majstorstvo®, koje je za njega postalo nepromjenjivo mjerilo istinskog slobodne umjetnosti. S oduševljenjem je pozdravio pjesme mladog pjesnika. "Noću se vozim mračnom ulicom", "Domovina". U Nekrasovljevom autobiografskom zapisu iz 1872. navodi se: Turgenjev "voli i misli i poeziju" (13g, 48). O tome su svjedočili suvremenici, posebice A.A. Beer. Turgenjeva je pjesma “Majka domovina” privukla kako “stvaranjima negacije”, tako i činjenicom da je po svojoj umjetničkoj strukturi bila bliska Puškinovoj tradiciji, iako je Nekrasov ovdje polemizirao s Puškinom (one sadrže ironičnu aluziju na njegove pjesme o dadilji. : “Zimska večer” i “Ponovno sam posjetio.”

1 Vidi: Toporov VN Čudan Turgenjev (Četiri poglavlja) M., 1998. 192 i možete li recenzirati ovu knjigu: Je li Turgenjev bio „čudan“? // Ruska književnost. 1999. br. 1. kao i na pjesme N. M. Yazykova "Dadilji A. S. Puškina", "Na smrt dadilje A. S. Puškina").

Druga Nekrasovljeva pjesma, “Muza”, također je bila prožeta reminiscencijama iz Puškina, o čemu je Turgenjev, koji ju je čitao u rukopisu, napisao: “... pjesme su vam dobre, iako u njima nema one energične i gorke eksplozije koju nehotice očekivati ​​od vas - štoviše kraj izgleda kao da je zašiven<.>Ali prvih 12 stihova izvrsni su i podsjećaju na Puškinovu teksturu" (P, 88). Prva polovica Turgenjevljeve recenzije često se izostavlja kada se citira. U međuvremenu, specifičnost Nekrasovljevog talenta, koji je definirao novi smjer u poeziji, pronicljivo je uhvaćena ovdje.

Turgenjev je “napamet” naučio stihove “Davno odbačeni od vas”. jer su “jednostavno puškinski dobri” (P, 295). Možda tu završavaju sve poznate Turgenjevljeve pozitivne ocjene o Nekrasovljevoj poeziji. Njima se može dodati nekoliko odgovora na Sabrane pjesme iz 1856. Jedan od njih ukazuje na karakterističnu značajku Nekrasovljeve poezije - golemu emocionalni utjecaj njegovih pjesama u njihovoj ukupnosti: “Nekrasovljeve pjesme, skupljene u jedno žarište, spaljuju se” (Sh, 58). Ta se ocjena obično ne komentira i navodi se kao dokaz bezuvjetnog priznanja pjesnika. U međuvremenu, njegovo značenje je složenije i objašnjava se, u određenoj mjeri, u usporedbi s drugim povijesno pronicljivim sudom Turgenjeva, izraženim u isto vrijeme u drugom pismu V. P. Botkinu: "... Nekrasovljev uspjeh je značajna stvar. javnosti treba – i zato se ona toga hvata” (III, 47). Zapažanje je izrečeno davno prije razilaženja, ali u svojoj biti ne samo da odjekuje njegovim kasnijim oštrim ocjenama pjesnikova djela, već ih, takoreći, i priprema.

Istodobno, Turgenjev je pisao o "ogromnom i nečuvenom uspjehu" Nekrasovljevih "Pjesama" mnogim adresatima, uključujući i A. I. Hercena: "... to se nije dogodilo od vremena Puškina", au svibnju 1856. rekao pjesniku: “.” u Moskvi vaš posljednji stihovi(osobito "Muse") ostavio dubok dojam. Čak vas je i Homjakov prepoznao kao pjesnika. Kakav biste lovorov vijenac željeli?" (P, 358). Pa ipak, različitost estetskih pozicija Turgenjeva i

Nekrasov je jasno vidljiv već u “suvremenom” razdoblju, a Turgenjevljevo kasnije negiranje poezije nekadašnjeg prijatelja uopće se ne čini tako neočekivanim. Poznata je njegova zbunjenost rečenicom "Ne služite ni slavi ni umjetnosti". u pjesmi "Ruskom prijatelju", objavljenoj u šestom broju Sovremennika 1855. (kasnije su strofe 3-5 uključene u pjesmu "Pjesnik i građanin"). U pismu I. I. Panaevu pitao je: "Ne služiti slavi, a ne umjetnosti - vjerojatno greška pri upisu, umjesto umjetnosti?" (P, 298). Nekrasov nije prihvatio amandman koji je predložio Turgenjev, već ga je prepravio na drugačiji način, sačuvavši njegov polemički prizvuk.

Stvaralački odnos među piscima nije bio ograničen samo na epistolarne i članke jednih o drugima. Oni se u njihovim umjetničkim djelima mogu pratiti kako u formi prikrivenih polemika, tako iu skrivenim i očitim reminiscencijama te u prirodnim tematskim podudarnostima i konvergencijama.

Nekrasovljeva pjesma "Lov na pse", objavljena u drugom broju Sovremennika 1847., polemički je odgovor na Turgenjevljevu pjesmu "Selo" (osobito "Djed" i "Pred lovom"), objavljenu u prvom broju. Sadrži mnoge semantičke i verbalne analogije, jasno namjerne reminiscencije iz Turgenjevljevih pjesama. Paralele između Turgenjeva i Nekrasovljeve pjesme (ključne riječi, citati itd.) dokaz su interesa za na kreativan način njegov suvremenik, mogućnost da se natječe s njim. Uglavnom je ovo poetsko sredstvo za promišljanje Turgenjevljevog stila. U Turgenjevu je prevladavalo poetsko, lirsko raspoloženje svojstveno njegovom stvaralačkom stilu, u Nekrasovu - trezvenije, ironičnije, iako u "Lovu na pse" postoje žive pjesničke slike opisa prirode koje nemaju nikakve veze s parodijom. Takve prozivke uopće se ne objašnjavaju Nekrasovljevom željom da potakne Turgenjeva da bude "društven". Ovo gledište je izraženo u literaturi, ali teško da je legitimno, jer... osiromašuje Nekrasova i izobličuje Turgenjeva. Očito, ovdje je riječ o različitim stilskim rješenjima iste teme: lirizmu i poetičnosti Turgenjevljeve slike (pjesma "Djed") i satiričnom, naglašenom prozaizmu Nekrasova.

Razmišljanja o Turgenjevljevim umjetničkim otkrićima odrazila su se u drugim pjesnikovim djelima, uključujući njegov roman "Tanki čovjek, njegove pustolovine i zapažanja" ("Suvremenik", 1855., br. 1), u pjesmi "Saša", u "Prizorima iz lirska komedija "Lov na medvjede".

U romanu gusto zasićenom ideološkim i književni problemi, teme, motivi, skrivena polemika s Turgenjevom u potrazi za novim književni junak, novi stil. U biti, Nekrasov se okrenuo izvornoj Turgenjevljevoj temi "suvišnog čovjeka", stvarajući u romanu vlastitu ironičnu interpretaciju ove književne vrste, koja je već bila čvrsto ušla u književnu svijest toga doba. Istodobno se vodio problematikom i umjetničkim sustavom Turgenjevljeve priče "Dnevnik suvišnog čovjeka" i priče "Hamlet iz okruga Shchigrovsky". Potonjeg je nazvao "najuspješnijim u "Bilješkama jednog lovca"" (u pismu Turgenjevu od 18. kolovoza, br. 855 i u prikazu almanaha "Kometa" - "Suvremenik", 1851., br. 5) . Polemičnost Nekrasovljeva romana pojačana je činjenicom da je pisan (osobito prva četiri poglavlja) parodijsko-ironijskim stilom, što je postignuto čitavim sustavom umjetničkih tehnika, prije svega neusklađenosti ironijskog stila sa složenošću problema, poigravanje Turgenjevljevim riječima i situacijama te ironična stilizacija Turgenjevljevih priča.2 Već u samom naslovu Nekrasovljeva romana “Tanki čovjek”. zvuči ironično.

Nagovještaj Turgenjeva sadržan je i u jednoj od autorovih digresija, izraženoj u vezi s "imitacijom i ponavljanjem" već poznatom u pjesmi "Saša" objavljenoj u prvom broju "Sovremennika" za 1856. godinu. s posvetom: “I-u T-vu” (tj. Ivanu Turgenjevu). Posveta je sačuvana u izdanju Pjesama iz 1856.; drugi dio svih kasnijih doživotnih izdanja izlazi bez posvete.

U varijantama složnog rukopisa “Scene iz lirske komedije “Lov na medvjede” (1866.-1867.), pozivajući se na retke: “U literaturi/On je dovoljno opisan: bio/je dobio nadimak “suvišan””, Turgenjev je imenovan kao književnog izvora, tada je riječ “Turgenjev” prekrižena (3, 288). detaljna analiza Za parodijsku vještinu proznog pisca Nekrasova vidi: Mostovskaya N.N. 1) Parodija u prozi Nekrasova (satirična vještina: polemika) // Zbirka Nekrasov. L., 1988. Broj 1X. Str.54-68; 2) Nekrasov i Turgenjev (iz književnih polemika 1840-1850-ih)//I. S. Turgenjev. Pitanja biografije i stvaralaštva. JI., 1990. Str.67-78. književnost tema, zapleta, slika: “Svaka tema se razumije tek onda”, tvrdi pripovjedač, “kada prestane biti vlasništvo ograničenog broja stručnjaka koji su, takoreći, dobili privilegiju na nju” (8. , 328). Prioritet u stvaranju slika "Ruskih zaselaka" pripadao je, kao što je poznato, Turgenjevu. Po svom semantičkom sadržaju (frazerizam, sklonost efektima, bolni ponos), Nekrasovljev koncept "suptilnog čovjeka" je u skladu s Turgenjevljevom formulom "suvišan čovjek". No, ako je Turgenjeva više zanimala psihološka priroda “suvišne osobe”, filozofski korijeni njegova svjetonazora, onda je Nekrasov, s jedne strane, naglašavao socio-psihološki čimbenik koji je pridonio nastanku “suptilnih ljudi”, na s druge strane, stvorio je ironično razotkrivajuću interpretaciju Turgenjevljeva junaka.

Unatoč svim kritikama "suvišne osobe" (u "Hamletu Shchigrovsky District"), Turgenjevljeva ideja o "suvišnim ljudima" je opsežnija i složenija. I u ovoj priči (kao iu “Dnevniku suvišnog čovjeka” i “Korespondenciji”) osjeća se “sverusko beskućništvo”, nemir, izaziva osjećaje žaljenja, suosjećanja i tuge. Nekrasov namjerno isključuje ovaj motiv, lišavajući svog junaka svake simpatije. Usredotočujući se samo na značajke u sjeni kao što je "Ruski Hamlet" autor "The Thin Man". kao da ruši njegov unutarnji integritet, umjetničku dubinu i namjerno laska svom junaku.

Sličnost s Turgenjevom vidi se iu Nekrasovljevom tumačenju teme kružnog odgoja, karakteristične za plemićku inteligenciju 30-ih i 40-ih godina. Nekrasov naziva te krugove "krugovima pametnih ljudi" ("enciklopedista"), koji imaju svojstvo da "brzo razvijaju ponos svakoga tko ih dotakne" (8, 302-303). Turgenjev piše o krugovima „kao o ružnoj zamjeni za društvo<.>život", o krugovima u kojima se "klanjaju praznoj rječitosti, pametnjakoviću samoljublju" (GU, 284-285). Tako argumentira njegov junak koji je postao žrtvom jalovog promišljanja.

Ta misaona i gotovo tekstualna podudarnost donekle je povezana ne samo s Nekrasovljevom usmjerenošću prema Turgenjevljevoj priči. O tome je imao i svoja kritička promišljanja. Prema

S. N. Krivenka, pjesnik je bio duboko impresioniran "prevladavanjem fraza" i retorikom u krugovima čiji je član bio u mladosti.

Prikrivena parodija svojstvena Nekrasovljevom romanu svakako odražava piščevo zanimanje za Turgenjevljev umjetnički sustav i želju da ga promisli. Istovremeno sadrži i polemičko usmjerenje, neslaganje s karakterističnim Turgenjevljevim opravdavanjem slabosti “suvišnog čovjeka”. Tu unutarnju polemiku sa svojim suvremenikom razvit će i u poemi “Saša” i u “Prizorima iz lirske komedije “Lov na medvjeda””, gdje se “Turgenjevljevo” prelama složenije i suptilnije.

Navodno roman "The Thin Man". nije prošla nezamijećeno od strane Turgenjeva, pažljivog čitatelja Sovremennika, ali njegovi izravni odgovori na nju nisu sačuvani, osim kasnije izjave o Nekrasovu (poznatoj iz “Memoara” A.N. Ostrovske): “... on je napisao “Saša ” i, kao i obično, ponizio tipa.”

Od druge polovice 1850-ih počinje drugačija era u stvaralačkom odnosu Turgenjeva i Nekrasova.1 Vanjski obris događaja povezan je s dolaskom Černiševskog i Dobroljubova u Sovremennik - pojavom sudara "očeva i sinova" , što je dovelo 1860. do Turgenjevljeva razlaza s časopisom i Nekrasova. Ovaj dramatičan sukob u povijesti književnog i društvenog života u Rusiji tradicionalno se objašnjava ideološkim razlikama.2 Ima tu istine, ali ne sve.

Sam Turgenjev, prilično širokogrudan čovjek koji nije vjerovao u “nikakve apsolute ili sustave”, nijekao je ideološku pozadinu svog odlaska iz Sovremennika (a to nije bila fraza), tim više što je savršeno razumio ideologiju svojih protivnika i protivnici, iako to nisu dijelili. U poznatom pismu Herzenu (od 30. siječnja (11. veljače 1861.)) objasnio je probleme ovog najdramatičnijeg razdoblja u povijesti odnosa među piscima, članak je posvećen: Mostovskaya N.N. Turgenjeva i Nekrasova. Sučeljavanje/URuska književnost. 1998. br. 4 (u tisku).

2 U Turgenovim studijama, Nekrasovim studijama te u djelima iz povijesti novinarstva o ovoj temi pisano je mnogo i to iz različitih kutova. Vidi, na primjer: Muratov A.B. N.A. Dobrolyubov i I.S. Turgenev prekidaju s časopisom "Sovremennik" U/u svijetu Dobrolyubova. sub.st. M., 1989. P.316-340. njegov je odlazak mnogo jednostavniji: osobna antipatija prema Nekrasovu. Naravno, nije nastala iznenada. I nije se pojavio Dobroljubovljev članak o "Uoči". glavni razlog"ponor" koji je nastao između bivših prijatelja. Dobroljubovljev članak bio je samo razlog za razilaženje. I ovaj je događaj obrastao mnogim nagađanjima, znanstvenim konceptima i jednostavno stvaranjem mitova. Dakle, fraza "Ja ili Dobroljubov" svakako je književni izum Avdotje Panajeve, koja se često pojavljuje u literaturi na ovu temu. Poznato je da je Turgenjev u svojim memoarima “O “očevima i sinovima”” visoko cijenio Dobroljubovljev članak. Istodobno se usprotivio kritičarima koji spominju njegov "iritirani", "ranjeni" ponos.

Rasprave o Turgenjevljevom "povrijeđenom ponosu", koje su postale uobičajene, uvelike su pretjerane i malo objašnjavaju povijest dramatičnog sukoba između dva umjetnika. Pripremalo se postupno i nije se dogodilo odmah nakon pojave Dobroljubovljevog članka. Tome je prethodilo cijela linija događanja. Navest ću samo neke od njih (mnogi su, usput rečeno, ostali nepoznati).

Već u svibnju 1858. Turgenjev je bio opterećen “obaveznim sporazumom” koji je izmislio Nekrasov kako bi nekako disciplinirao zaposlenike i podržao Sovremennik. Sputavala je piščevu slobodu, a on ju je uvijek cijenio.

Jedan od znakova razdora bila je priča o drugom izdanju "Bilješki jednog lovca", koja je ostavila neugodan trag na odnos Turgenjeva i Nekrasova. Njegova se bit svodila na činjenicu da je Nekrasov zadržao pravo izdavanja za sebe, plativši Turgenjevu 1000 rubalja (još 1856.), a zatim ga preprodao I. V. Bazunovu za 2500 rubalja (objavljeno 1859.). Očigledno je da su se “novčane stvari”, koje su izazvale piščevo nezadovoljstvo, pojavile ranije.1 U kolovozu 1857. Turgenjev je pisao Nekrasovu: “...gdje počnu te proklete kalkulacije, prije ili kasnije pojavit će se i nesporazumi; a ja ne želim da budu između nas“ (Š, 144, 131).

1 U lipnju 1857. Turgenjev je o tome pisao Hercenu: "Jesam li se ikada uplitao u njegove financijske poslove i odnose. Oni su uvijek bili takve vrste da je bilo u redu da se u njih zaviri stranac" (III, 131) .

Pojedinosti “slučaja Ogarevo” nisu bile poznate Turgenjevu. Tajnoviti Nekrasov, braneći čast žene, jedva da je inicirao svoje bliske prijatelje u njih. Ali očito je bio uvjeren u Nekrasovljevu nevinost. O tome svjedoči njegov apel Herzenu (koji je namjeravao objaviti materijale o ovoj stvari u Kolokolu) da to ne čini, kako ne bi pogodio "svoje" (iako Herzen nije smatrao Nekrasova "svojim"). Međutim, u listopadu 1860. Turgenjev je pisao Hercenu o svom članku u Kolokolu, “Suvišni ljudi i Želčevici”, koji je na kraju sadržavao napad na Nekrasova: “Razumio sam kraj Želčevika - i posebno sam ti zahvalan. Vrijeme je da se ovaj besramni mazurik suoči s "mjestom" (1U, 143). "Besramni mazurik" nepošten čovjek", "lopov" - epiteti koje je Turgenjev izrazio Nekrasovu alarmantni su i teško se mogu objasniti samo emocionalnim odbijanjem osobe. Očigledno iza njih leže stvarni postupci. Obrasli su nagađanjima suvremenika, što je stvorilo lošu reputaciju za oboje književnici.

Recenzija Černiševskog (a ne Dobroljubova, kako je mislio Turgenjev) na "Djela N. Hawthornea" ("Suvremenik", 1860, br. 7) dovršila je stvar. Turgenjeva nije uznemirila kritika “Rudina”, već uvredljiv ton članka, u kojem je roman ironično nazvan “vinegretom slatkog i kiselog, podrugljivih i oduševljenih stranica kao da je sašiven od različitih priča”. Također je sadržavao naznake o "bogatim prijateljima" i piščevoj ovisnosti o njegovim "književnim savjetnicima" (misli se na Annenkova).

Sasvim je očito da su prije dvije-tri godine takvi govori u Sovremenniku s otvorenim napadima na Turgenjeva bili nezamislivi. Povijesna vremena su se promijenila: "sve se potreslo" (riječi Nekrasova) i sve se pobrkalo: principi, novinarski sporovi, napadi i jednostavno uvrede. Doveden je u pitanje sam koncept književnog autoriteta.

Službeno pismo Nekrasovu o napuštanju Sovremennika bilo je za Turgenjeva neka vrsta kartela, sredstvo zaštite njegovih uvjerenja^, ljudsko dostojanstvo. Ovo pismo je nepoznato, ali pojedini odlomci iz njega citirani su u drugom dokumentu - Turgenjevljevom pismu izdavaču

Sjeverna pčela", u kojoj je bio prisiljen objaviti sukob sa Sovremennikom1 (HU, 142-143).

Nekrasov je branio Turgenjeva najbolje što je mogao od napada svojih mladih kolega. Objektivno, njegova je urednička riječ iu ovom vremenu sukoba značila puno, ali je ipak djelovao kao poslovan čovjek koji je novinarstvu i kritici u časopisu dao prednost kao javnom servisu i propagandi.

U međuvremenu, za Turgenjeva (a u tome je bio blizak Herzenu), umjetnost je uvijek ostala vrijedna sama po sebi, isključujući bilo kakvu vrstu "Tergengensten" (Herzen). Hercenov sud o umjetnosti („To<.>naše jedino i nedvojbeno dobro<:.>u njemu je cilj postignut"), izraženu u "Krajevima i počecima" (1862.-1863.), ponovio je Turgenjev na svoj način i gotovo doslovce u "Dosta" (1864.), jednom od svojih lirska djela, prožet filozofske misli i pesimizam. Riječ je o frazi koja je izazvala brojne kritike i kontroverze: “Miloska Venera je, možda, nedvojbenija od rimskog zakona ili načela iz 1989. godine” te dalje o raspravama o umjetnosti koja je “možda jača od prirode” sebe." (IX, 119). I ovdje je Turgenjev pisao o glavnom mjestu umjetnosti među ostalim vrstama ljudske djelatnosti.

U 60-ima, prekretnici za Rusiju, Nekrasov je mislio drugačije. Uz sav svoj univerzalizam, glavno mu je u tom razdoblju bilo nešto drugo - uspjeh časopisa, au biti, on je, dobrovoljno ili nesvjesno, svog prijatelja predao na milost i nemilost pobjednicima. Nije ga branio ( nije mogao ili nije našao za shodno to učiniti). Dakle, vanjski vidljiva povijest Nesuglasice, odnosno sučeljavanja dvojice bivših prijatelja izgledaju kao šarolika kulisa iza koje se kriju duboka, suštinska proturječja.

Njihovo podrijetlo seže u 50-e godine, vrijeme kada su Turgenjev i Nekrasov marljivo radili na pripremi izdanja pjesama Tjutčeva i Feta i mnogo raspravljali o poeziji. Složeni poetički sustavi Tjutčeva i Feta potvrdili su Turgenjevljevo mišljenje da su otvoreno društveni trendovi kod Turgenjeva odgovarali feljtonu Y. K. Arnolda, koji je spominjao i znatno iskrivljavao događaje u "Suvremeniku" Sjeverne pčele. 1862. broj 316. 22. studenoga. umjetnost (prema Nekrasovljevim riječima, "smjer"), beskrajno širenje granica lirskog pripovijedanja (a to je bilo svojstveno Nekrasovljevoj poeziji) proturječilo je objektivnosti i umjetnosti. Činilo se da sve to zamagljuje “umjetnički smisao umjetnosti” i narušava njezinu “ljupku proporcionalnost” (Herzenove riječi). Možda je upravo u tom razdoblju postala jasno vidljiva književno-estetska barijera između Turgenjeva i Nekrasova, koja je kasnije postala nepremostiva i, čini mi se, najvažnija u sučeljavanju dvaju umjetnika. Uistinu, u Dobroljubovljevom tumačenju romana “Uoči” (preuzeo ga je Nekrasov), radilo se o neprihvatljivom s Turgenjevljeva gledišta, o podređenosti umjetnosti pragmatičnim ciljevima. Za pisca, odgojenog u najboljim tradicijama klasične njemačke (Goethe, Hegel) i ruske (Puškin, Belinski) estetike, umjetnost je uvijek ostala samostalna stvar među ostalim ljudskim brigama i djelatnostima.

Ima još nešto što nije manje važno u ovom razdoblju nakon razlaza. I za Turgenjeva i za Nekrasova ovaj događaj (Turgenjevljev odlazak iz časopisa) nije ostao bez traga. Nekrasovu je bilo posebno teško. To se vidi iz njegovih posljednjih pisama Turgenjevu, iz njegovog epistolara u cjelini, iz kojeg gotovo nestaje tema umjetnosti i poezije. U to vrijeme piše pjesmu "... usamljen, izgubljen." (napomena: “Nadahnut neslogom s Turgenjevom 1860.” pjesnik će napraviti prije smrti), “Dvoje” (1861.-1877.). Prva pjesma sadrži stihove. "Tko je kriv? - sudbinu ne možete pitati / A zar je to važno?" (2, 94) u biti ponavlja frazu (u Turgenjevljevom pismu Yu.P. Vrevskoj 1877.) o teško bolesnom Nekrasovu i događajima iz njegove mladosti: “... i tko je od nas dvojice u pravu - tko je kriv? ” (HP2, 70) kao i sa Shakespeareovim citatom koji pisac često ponavlja: “nema ispravnog, niti krivog”. I na rukopisu pjesme “Twu” postoji naslov koji nije zapažen od strane istraživača: “Rasprave” (IRLI, f. 203, br. 19, l. 1), koji očito ima izravnu vezu s dijalogom. s Turgenjevim umjetnikom.

Anenkov je najtočnije prenio Nekrasovljevo moralno stanje (u pismu Turgenjevu od 20. listopada 1863.): „... neki dan Nekrasov dolazi k meni, sjeda i ozbiljnim glasom kaže - i ti i Turgenjev imate pravo biti ljuti se na mene. "Neću, ne trebam te. Ja sam sit, ali sam bolestan, ali ti ne znaš moju dušu, i ne znaš da ne mogu iscijediti sjećanje na tebe u njemu, itd. Kakav mentalni incident!"

Turgenjev, koji je izgubio časopisnu platformu koja mu je bila draga, izgubivši vjeru u svog bivšeg prijatelja, također se osjeća beskućnikom. Njegovo raspoloženje može se osjetiti u njegovim pismima E. E. Lambertu iz tog vremena. U jednom od njih gorko primjećuje: “Sve<.„>Veze nisu samo prekinute, nego su se i otopile. Osjećam se kao da sam davno umro, kao da pripadam nečem davno prošlom - biću" (1U, 184). U drugom, on ovako piše o svom duševnom stanju: ". U meni se uselila nekakva ravnodušna malodušnost" (U, 14). Istodobno je poznato da je Turgenjev upravo nakon neslaganja s Nekrasovom više puta negativno govorio o njemu i njegovu djelu.2 U pravilu, to je objašnjava činjenicom da je pisac izgubio estetski osjećaj. To nije slučaj. Prvo, zato što čak i negativne ocjene sadrže pozitivno: ravnodušnost. Drugo, mnoge Turgenjevljeve oštre prosudbe o Nekrasovljevoj poeziji također su objektivne prirode i nisu objašnjene samo osobnim neprijateljstvom. Primjerice, u pismu Fetu (od 6. (18.) travnja 1862.) Turgenjev vrlo ironično piše: “Dobre su i pjesme Nekrasova, ovog prvog od modernih ruskih pjesnika!” (1U, 372). No, riječ je o pjesmi „Jeftina kupnja", koja svojim sadržajem i pjesničkom strukturom podsjeća na fiziološki esej u stihu ili poetski feljton. Ona očito ne stoji prema kriteriju „Puškinove fakture". Nove teme podrazumijevao je i novi dizajn: rimovanu anegdotu, uličnu scenu, temu dana, u stihovima itd. - sve je to izazvalo odbacivanje Turgenjeva, koji je odgojen na drugim, klasičnim uzorima, "Memoari Belinskog" (1869.) i "Pismo uredniku peterburških novina" (1870.) o poeziji Ya.P. Polonski je sadržavao posebno oštre napade protiv Nekrasova. Tu je Turgenjeva promijenila “želja za nepristranošću i cijelom istinom”, osobine zbog kojih je Annenkov P.V. Pisma I. S. Turgenjevu (1854, 1863). Publikacija i komentari Mostovskaya N.N.//Književnost i povijest. Sankt Peterburg, 1997. Str.318.

2 Turgenjevljeve prosudbe o Nekrasovu odražene su u Kronici života i rada I. S. Turgenjeva (1867-1870). Sankt-Peterburg, 1997. i u Kronici života i rada I. S. Turgenjeva (1871.-1875.). St. Petersburg, 1998., autor-sastavljač Mostovskaya N.H. zahvaljivao prirodi što mu ih je dala. Iako je, karakterizirajući osobnost Belinskog, pisac citirao Nekrasovljeve retke: "ustrajan: zabrinut i žuran" ("U spomen na prijatelja"),

U “Memoarima Belinskog”, napisanim u polemičkom tonu, ispunjenim aluzijama na književne i društvene prijepore 60-ih, Nekrasov je nazvan “službenim pjesnikom engleskog kluba” i “misterom”. Turgenjev je isključio te izraze tek nakon Nekrasovljeve smrti u svojim sabranim djelima iz 1880. Objavljivanje odlomaka iz pisama Belinskog Turgenjevu u "Memoarima". ostao. Očigledno ih je pisac postavio kao dokument epohe, ali u izboru odlomaka nije bio objektivan, citirajući one u kojima je Nekrasov kritiziran, a ne uključujući druge gdje su ti prijekori u biti otklonjeni, što nije prošlo nezapaženo kod njegovih suvremenici: M.A.Antonovich, B.N.Chicherin. Potonji je pisao A. V. Stankevichu da su pisma Belinskog "zapečaćena samo da bi smetala Nekrasovu".

Upravo su oni oduševili pjesnika, koji je sve ove godine plemenito šutio i nikada nije ulazio u polemiku s Turgenjevim. Godine 1869. Nekrasov je prvi put odgovorio na Turgenjevljev govor, ali je to učinio na jedinstven način. Napisao je navodno četiri pisma upućena M. E. Saltikovu-Ščedrinu (sva su bila nedovršena, prva dva nacrta), ali adresat nikada nije saznao o njima.U svojoj najvećoj iskrenosti i oštrini prema samom sebi, pisane su za sebe, kao ispovijest.U njima se osjeća pjesnikova želja da shvati jednu od teških epizoda svog časopisnog djelovanja, da skine sjenu koja je bačena na njega. ugled.

Najoštrija ocjena Nekrasova sadržana je u "Pismu uredniku peterburških novina" (1870.), gdje je umjetnost poezije Ya.P. Polonskog suprotstavljena Nekrasovu ("njezina poezija ne vrijedi ni penija") . Ali ova kategorična i potpuno neprivlačna i nepravedna prosudba objašnjava se ne samo polemičkom prirodom "Pisma" (obrana Polonskog od kritike Saltikova-Ščedrina), već i različitošću estetskih

1 Kontroverze oko “Memoara Belinskog” obrađene su u monografiji: Mostovskaya N.N. I. S. Turgenjev i rusko novinarstvo 70-ih godina 19. stoljeća. L., 1983. Str.34-36. pozicije Turgenjeva i Nekrasova. Turgenjev je o tome pisao Polonskom mnogo suzdržanije, pokušavajući objasniti razloge svog “bijesa protiv Nekrasova”.

Usprkos Turgenjevljevim negativnim kritikama pjesnika, u piščevu se djelu može uočiti još nešto. Turgenjev je u svakom trenutku ostao pažljiv čitatelj Nekrasova.

U romanu "Plemićko gnijezdo", objavljenom u "Sovremenniku" 1859., godinu dana nakon objavljivanja pjesme "Tišina", lako je vidljiv Nekrasovljev tonalitet i "sličnost lirskih atmosfera" (V.M. Markovič). U epizodama 18, 19, 20 poglavlja "Plemićko gnijezdo", koje rekreiraju Lavreckijevo moralno stanje tijekom razdoblja njegova povratka iz inozemstva i njegova posjeta obiteljskom imanju Vasiljevskoje, ne osjeća se samo Nekrasovljev tonalitet, već i dublji korelacija s Nekrasovljevom pjesmom. U tim se epizodama, važnim za idejno-umjetničku strukturu romana, otkrivaju mnoge stilske analogije, reminiscencije iz Nekrasovljeve pjesme, čak i tekstualne podudarnosti.1 Samu temu domovine, duhovne obnove i traženja uzroka otkriva Turgenjev. s opipljivom usmjerenošću na ideološki i umjetnički sustav. Nekrasova. Motiv “ljekovitih prostranstava zavičaja” (“Tišina”) odjekuje razmišljanjima Lavretskog o mirnom i neužurbanom životu, završavajući gotovo nekrasovskim stihovima: “A kakva je snaga naokolo, kakvo je zdravlje u ovoj neaktivnoj tišini. !” (GORE, 183). Autor “Plemićkog gnijezda” također je u skladu s Nekrasovljevom temom “Hram uzdisaja, hram tuge” kao simbol ljudske askeze, stroge i suzdržane tuge.

Nekrasovljevi stihovi o hramu:

Ovdje su ljudi koje volite donijeli svoju nepremostivu melankoliju sa svojim svetim teretom i otišli s olakšanjem! (4, 52)

1 Vidi: Moskva N.H. 1) O jednoj kreativnoj prozivci (Nekrasov i Turgenjev) // Zaplet i vrijeme. Zbornik znanstvenih radova. Uz 70. obljetnicu G.V. Krasnova. Kolomna, 1991. P.104-108. 2) Hram u djelima Nekrasova/URuska književnost. 1995. br. 7. P: 194-202. i vječna narodna mudrost završni stihovi: “Ne jurite za osobnom srećom/I pokorite se Bogu – bez svađe.” povezuju se s dubokim osjećajem vjerske dužnosti Lise Kalitine ("i vlastite i tuđe grijehe treba okajati") - nacionalnom crtom ukorijenjenom u narodnoj psihologiji, i šire, u ruskoj duhovnoj kulturi. Suglasje s Nekrasovljevom lirskom notom obilježeno je Lavreckijevom poniznošću i “dubokim i snažnim osjećajem” koji ga obuzima, poetskim opisima hodočasnika, Kalitnijevim cjelonoćnim bdijenjem (tijekom kojeg se Liza “pomno i usrdno molila”), hramom koji je odredio sudbina Turgenjevljevih junaka.

Nekrasovljeve aluzije u "Plemićkom gnijezdu" ponekad su suptilne, ali potencijalno prisutne, temeljene na sličnosti tema i sličnosti stila, spajajući uzvišeno (hram, domovina, misterij tišine) i prozaično. Vrijedni su i zbog utvrđivanja dodirnih točaka između Nekrasovljeve lirike i Turgenjevljeve proze. Osim toga, ove se prozivke mogu smatrati kreativnim odgovorom na jedno od pjesnikovih najboljih djela, u mnogočemu sukladno umjetničkim traganjima autora „Plemićkog gnijezda“. Očigledno je "Tišina" privukla Turgenjeva svojim dubokim lirizmom, odsutnošću izravnih osuda i onim poetskim vrijednostima, u ocjeni kojih se pisac oslanjao na najviši kriterij - "Puškinovu teksturu".

Roman "Nov" također se odlikuje Turgenjevljevim bliskim interesom i pristranom pozornošću na Nekrasovljevu poeziju. Uobičajena interpretacija samo kao romana o populizmu potpuno zatamnjuje temu umjetnosti, pjesnika i građanina, temu Nekrasova koja ovdje jasno zvuči. Uostalom, Neždanovljeva tragedija bila je u tome što je upao "u krivu kolotečinu": ne revolucionarni podvizi, već služenje umjetnosti trebali su postati glavni posao junaka. U ostalom, po vlastitom priznanju, on je upravo “loš glumac u tuđoj ulozi”.

Analiza Turgenjevljeva teksta, grubih skica, varijanti i formalnih popisa uvjerava da je roman gusto zasićen književnim motivima, reminiscencijama, slikama, kolizijama iz ruskih i europskih klasika te iz djela njegovih suvremenika. Među referencama na “tuđu” riječ i tekst koji čine značenjske sastavnice romana ističu se Shakespeare i Goethe, Gogolj i Ostrovski, Saltikov i Dostojevski, Dobroljubov, Botkin, G. Uspenski, Puškin i Nekrasov. U umjetničkoj strukturi “Novog” ima mnogo autoreminiscencija iz “Rudina”, “Plemićkog gnijezda” iz članaka “Hamlet i Don Quijote”, a tu su i pripreme za buduće pjesme u prozi.

Nekrasovskoe" zauzima značajno mjesto u pjesničkom sustavu "Novog".1 Neždanov potajno piše poeziju, smatrajući svoje pjesničke studije "neoprostivom slabošću": "Ništa ga nije vrijeđalo, toliko ga vrijeđalo."<.>kao najmanji nagovještaj poezije" (KhP, 32). Ova autorova karakteristika povezana je s poznatom Nekrasovljevom formulom: "Možda nisi pjesnik, / Ali moraš biti građanin." Tema "ne svoje saonice" komplicirana je i produbljena skrivenim pozivanjem na složeni Nekrasovljev tekst, koji apsorbira mnogo toga, uključujući i proturječnost između riječi i djela kao društveno značajnog problema.

Dijalog između pjesnika i građanina opipljiv je u romanu i izvan njega. Prelomljen na svoj način, ponekad do krajnjih granica pretjeran, kao da nagovještava tragičan ishod. Polifonija Nekrasovljeve teme "pjesnika i građanina" očituje se u Neždanovljevim autorskim karakteristikama, u njegovoj tajnovitoj poeziji, ispovjednim pismima-porukama nepoznatom prijatelju (također književna djelatnost!), u epizodi razgovora o pjesmama junaka (" Dragi prijatelju, kada ću / Umrijeti." ,2 slučajno otkriva Marianna, uvjerena populistica. U dijalogu s Nezhdanovim o poeziji, ona kao da obavlja funkcije Nekrasovljevog građanina: "- Prijatelji vole pjesme poput tvoje ne zato što su jako dobro, ali zato što ti dobar čovjek- i nalik su tebi" (HP, 215). Tako se naglašava tema

1 Vidi: Mostovskaya N.N. "Nekrasovskoe" u Turgenjevljevom romanu "Nove" U/Ruska književnost. 1996. br. 3. C,i!S

2 Po ugođaju pjesma podsjeća na pjesme Lenskog iz 6. poglavlja “Evgenija Onjegina” i tkanje je karakterističnih motiva romantičarskih elegija 20-ih godina. Istodobno, u njemu je primjetan odjek s Dobroljubovljevom pjesmom "Pusti me da umrem - tuga nije dovoljna", također citiranom u romanu. Neki stihovi Neždanovljevih pjesama jasna su parafraza Dobroljubovljevih pjesama, koje su gotovo parodično prepisane u Turgenjevljevu romanu. subjektivnost poezije, a time i beskorisnost iz ugla aktivista i građanina.

Kao protuteža Neždanovljevim elegijama, u romanu se, s jasno parodičnom svrhom, spominje “socijalistička pjesma” “velikog dopisnika” Kisljakova, zaokupljenog svojom “grčevitom revolucionarnom djelatnošću”: “Ne volite mene – nego ideju!” (HP, 116-117). Kisljakovljeva pjesma također je povezana s Nekrasovljevom klišejskom formulom, izvučenom iz konteksta ("Možda nisi pjesnik, / ali moraš biti građanin"), koju je Turgenjev namjerno ogrubio. Odnos između dijaloga o poeziji u Turgenjevljevom romanu i motiva i tema dijaloga u “Pjesniku i građaninu” može se pratiti u drugim epizodama i može se definirati kao skrivena reminiscencija na razini umjetničke strukture.

Spor između pjesnika i građanina (vodi se, u suštini, kroz cijeli roman) produbljen je ukrštanjem i interakcijom u tekstu “Novog” drugih reminiscencija i citata iz različitih izvora. Dobroljubovljeva pjesma „Pusti me da umrem – malo je tuge“ zauzima suvereno mjesto u romanu i Turgenjev je citira u cijelosti; njezine su funkcije u romanu višeznačne: junak-obožavatelj Dobroljubova. Spominje se i radi usporedbe s Puškinom. „Treba pisati pjesme kao Puškinove, ili kao ove Dobroljubove: to nije poezija, nego ništa gore od nje“ (KhP, 215). Ovom primjedbom, izgrađenom na raskrižju polarnih suprotnih književnih asocijacija i različitih poetskih tonova, završava dijalog između pjesnika i građanina koji Turgenjev vodi na sebi svojstven način. Njegovo značenje - misli o svrsi pjesnika i poezije - potpuno je u skladu s Turgenjevljevom ocjenom Nekrasova, izraženom u siječnju 1878. u pismu Polonskom: "Neka mladež trči s njim. Čak je i korisno, jer na kraju oni su žice koje njegova poezija (ako se mogu tako izraziti) tjeraju da zvone, žice su dobre" (HP, 263). U biti, Turgenjev se ovdje poslužio autoreminiscencijama iz Novoga.

Dakle, i roman i epistolarna prosudba sadrže bezuvjetno, iako ne i bezuvjetno, priznanje Nekrasovljeve poezije kao novog smjera u umjetnosti. To potvrđuje i analiza pjesme "San" (na kraju romana), napisane ne samo u Nekrasovljevom tonalitetu. Projicira se na vodeće motive Nekrasovljeve poezije. U njoj su jasno uočljive reference na pjesmu “Tišina”, prije svega na pjesme “Malodušnost”, “Razmišljanja na glavnom ulazu”. Navest ću samo nekoliko usporedbi. Tužan završetak Neždanovljevog “Sna”: “Dubkim snom spava otadžbina/Sveta Rusija!” - je, takoreći, neka vrsta polemičkog odgovora na ohrabrujuće značenje redaka u Nekrasovljevoj pjesmi "Tišina":

Tišina je nad cijelom Rusijom, Ali nije prethodnica sna: Sunce istine sja joj u očima, I ona misli u mislima (4, 55)

Istodobno, jasno odjekuje druge pjesme pjesnika ("Razmišljanja na glavnom ulazu"), ispunjene mislima o ljudima: "I duhovno se zauvijek odmorio?". U biti, ovo pitanje-razmišljanje postalo je tema Nezhdanovljeve pjesmu, što je naglašeno u svojevrsnom komentaru o njemu kao heroju.Šaljući ovu pjesmu u oproštajnom pismu prijatelju, Neždanov u postskriptumu piše: „Da, naš narod spava. Ali čini mi se da ako ga nešto probudi, to neće biti ono što mi mislimo.” (HP, 231). Elipsa kojom završava ova fraza čini njeno značenje prostranim i otvorenim. Turgenjev je namjerno povjerava junaku i bitno “reinterpretira” ovdje Nekrasovljevo retoričko pitanje: “Hoćeš li se probuditi, pun snage.” Doista, ni u “Razmišljanjima na glavnom ulazu” nema odgovora na to pitanje, ali ima misli s kojima se pjesnik bori, postoji podcjenjivanje i dvosmislenost.

U Turgenjevljevu romanu ima i drugih sličnosti s Nekrasovljevim pjesmama. I premda reminiscencije na Nekrasova, skrivene i očite, služe kao karakterizacija junaka, u njima se osjeća autorova procjena i činjenica da Nekrasovljeva poezija kod Turgenjeva nije prošla bez traga.

Moguće je da “Nekrasovski” u “Novom” (odzivi na Nekrasovljevu poeziju) nije prošao nezapaženo kod pjesnika.1 Možda bi ga to moglo potaknuti da se vrati povijesti svog odnosa s Turgenjevom i staroj pjesmi posvećenoj njemu. : “Izašli smo zajedno.” što se odražava u gruboj bilješci na jednom od rukopisa ove pjesme: “Početak na komadu starog papira. [Zapamćeno i zapisano 11. siječnja] (3, 481).2 Do tog vremena Nekrasov je, očito, već pročitao "Nov".

Stvaralačko preklapanje s Nekrasovom, autorom “Posljednjih pjesama”, može se pratiti i u ciklusu “Pjesme u prozi”. U središtu ovih djela doista je mnogo zajedničkog: razmišljanja o svrsi umjetnosti i moralnoj odgovornosti umjetnika, motivi samoopravdanja, dijalog s čitateljem. I “Pjesme u prozi” i “Posljednje pjesme” prožete su raspoloženjem oproštaja od života, predosjećajem smrti. Nekrasovljeve su pjesme svojevrsna lirska ispovijed; Turgenjev - lirski dnevnik, pogovor svemu njegovom stvaralaštvu.

Ove cikluse spajalo je ono najbitnije - svijest njihovih autora o tragičnosti postojanja. Gotovo sva Turgenjevljeva djela i veliki dio Nekrasovljeve poezije prožeti su tragedijom. Odatle pjesnikovi motivi za pokajanjem i Turgenjevljeve vječne sumnje.

Do sada se samo “Posljednji sastanak”, prožet sjećanjima na mladost, na duhovno srodstvo koje je spajalo Turgenjeva i Nekrasova i obojici bilo drago, smatrao klasičnim znakom nekrasovske tematike u “Pjesmama u prozi”. Inspiriran je kasnim susretom s pjesnikom i, očito, shvaćanjem njegovih “Posljednjih pjesama”. Nekrasovljeva ocjena “Novog” poznata je u dnevničkom zapisu A.N.Pypina: “Prvi dio mi se svidio.<.>ali drugi dio je loš<,.>loš roman - iako još uvijek volim Turgenjeva." Možda je to isprepleteno s odgovorima časopisa na Novi i s Pypinovim vlastitim opreznim stavom prema Turgenjevu, kroničaru populizma.

2 sri još jedan znak Nekrasova na probnom otisku (probni list " Domaće bilješke") - 3,471-472,481.

Različiti aspekti ovog problema otkriveni su u člancima: Mostovskaya N.H. 1) Turgenjevljeva priča "Poslije smrti (Klara Milich)" u književnoj tradiciji // Ruska književnost. 1993. br. 2. str. 137-148; 2) Istočni motivi u djelima Turgenjeva//Isto, 1994. br. 4. str.101-102; 3) Hram u djelima Nekrasova // Ibid., 1995. Br. 1. P. 194-202.

Turgenjev je bio svjestan ovog Nekrasovljevog pjesničkog ciklusa, što potvrđuju neke prozivke, uključujući lirska tema Nekrasovljev “Uvod” (“Kao uragan projurila bolest.”) i Turgenjevljeva pjesma u prozi (“Jedva sam ga prepoznao. Bože! Što mu je bolest učinila?”) i druge tekstualne podudarnosti.

No, teško da je “Posljednji spoj” moguće tumačiti kao odraz biografskih događaja, budući da je riječ o umjetničko djelo, građena prema vlastitim estetskim zakonima. Izvorni naslov jedne od tajanstvenih pjesama u nacrtu autografa zvuči ovako: "Dva prijatelja. (Smrt, mačka dolazi da se pomiri)" (HŠ, 603). Tu leži ključ za razumijevanje njegova pjesničkog sustava. “Posljednji spoj” strukturiran je tako da primjetno briše granicu između stvarnog, realnog i mističnog, iracionalnog, što potvrđuje i usporedba njegovih uvodnih redaka koji zvuče kroničarskom preciznošću: “Bili smo jednom kratki i bliski prijatelji.” i završna, puna simbolike: "Činilo mi se da nije njegova ruka uhvatila moju. Činilo mi se da između nas sjedi visoka bijela žena.<.>Ova žena nam je pridružila ruke<.>Da. Smrt nas je pomirila" (XIII, 168). Dakle, poetska struktura Turgenjevljeve "pjesme" (sa svojom duboko filozofskom problematikom) omogućuje nam prosuditi Turgenjevljevu kreativnu upotrebu "Posljednjih pjesama" i uopće ne odgovara na pitanje je li doista došlo do pomirbe između bivših prijatelja.

S Nekrasovom je povezana još jedna Turgenjevljeva “prozna pjesma”: “Dva katrena”, koja je ostala izvan vidnog polja istraživača. U rukopisu se nalazi uz "Posljednji datum". Tema "pjesme" je sukob suparničkih pjesnika i percepcija njihova djela od strane gomile "ljubitelja poezije". Analiza nacrta autografa, koji sadrži mnogo varijanti, omogućuje nam da uđemo u trag Turgenjevljevim skrivenim reminiscencijama iz Nekrasovljeve pjesme “Bayushki-Bayu”, kao i bliskosti Nekrasovljevim pjesmama koje dva mlada pjesnika izgovaraju “u prilog ožalošćenoj gomili”.1 Konfliktna situacija Turgenjevljeva "poema" razrješava se riječima "sijedog starca": "Ti si rekao svoje - ali u zao čas, a on ne svoje - nego u pravi čas. Dakle, on je u pravu." (HŠ, 162). Ovaj didaktični završetak, koji ima jasno autobiografsko izvorište ( časopisna kritika o romanu "Nov"), povezana je i s mislima o pjesniku Nekrasovu, koji je, naravno, "rekao svoje", i što je posebno važno, na vrijeme.

Dakle, odjeci Nekrasovljeve poezije (znak zanimanja za nju), njen tonalitet jasno su uočljivi kako u piščevoj prozi tako iu završnoj lirskoj ispovijesti. Ništa manje važne u tom smislu nisu ni druge Turgenjevljeve "pjesme u prozi", uključujući "Frazu", "Selo", "Prag" i "Sfingu".

Logika studije omogućuje nam da dođemo do zaključka: 70-ih godina prošlog stoljeća, u percepciji i razumijevanju Nekrasovljeve poezije, Turgenjev-umjetnik bio je jasno ispred Turgenjeva-čovjeka, odgajanog na drugim općim kulturnim tradicijama. To potvrđuje još jedna činjenica koju su istraživači zaboravili - povijest organiziranja memorijalne večeri u siječnju 1878. u Ruskoj knjižnici (središtu ruske emigrantske kolonije u Parizu), zamišljene odmah nakon pjesnikove smrti.2 Turgenjev je odbio sudjelovati u večeri, odgovarajući njezinom organizatoru (S. F. Sharapov) da ne može reći “potpunu istinu” o Nekrasovu, ne želi govoriti “neistine”, “nepristojno je ograničiti se na floskule”. Patos prozne pjesme "Posljednji sastanak", napisane tri mjeseca nakon pjesnikove smrti, jasno je proturječio zemaljskim - "banalnim" - prosudbama o njemu. Ovdje se ispreplela bestrasna i stroga autentičnost s poetskim prepoznavanjem umjetnikove osobnosti. Svjetovni, isprazni, povukli su se pred tajnom smrti, pomirljive i sveopraštajuće.

1 Tekstualna analiza pjesama “Posljednji sastanak” i “Dva katrena” u usporedbi s umjetnički sustav“Za posljednje pjesme” pogledajte članak: Mostavskaya N.H. "Pjesme u prozi" I. S. Turgenjeva i "Posljednje pjesme" N. A. Nekrasova // Karabikha. Povijesno-književna zbirka. Yaroslavl, 1993. Broj 2. Str.167-173.

2 Članak je posvećen ovoj epizodi: Mostovskaya N.H. “Turgenjev i večer u spomen na Nekrasova u Parizu” // Zbirka Nekrasov. Izdanje XSh (u pripremi).

O pjesniku “osvete i tuge” - novom književnom fenomenu^ Turgenjev će javno progovoriti tek u govoru na otvaranju spomenika Puškinu u Moskvi. Štoviše, to će biti učinjeno vrlo kratko, kao napomenu iu vezi s razumijevanjem povijesnog razvoja društva, „nastankom uvjeta pod kojima se rađao novi život, koji je iz književne ere ušao u političku“ (XU, 73).

Opsežniju i dobrohotniju ocjenu Nekrasova čut ćemo u jednom od pisama Stasjuleviču (u siječnju 1878.): „Njegov lik, sa svim svojim dobrim i lošim stranama, razjasnit će se tek kasnije, ali za sada neka ostane legenda. , nije loše” (121, 259) . Tako je Turgenjev metaforički izrazio svoj težak odnos prema pjesnikovoj ličnosti.

Estetska barijera koja je dugo dijelila Turgenjeva i Nekrasova glavna je stvar u osobitostima njihova kreativnog odnosa. Oba umjetnika personificirala su nezavisna snažna strujanja u umjetnosti i ruskoj kulturi, ponekad suprotstavljena, ponekad se na neki način presijecaju, što će svoje utjelovljenje i svojevrstan prelom pronaći u daljnji razvoj književna i estetska misao Rusije 20. stoljeća.

Popis publikacija na temu disertacije Knjige:

1.I.S. Turgenjev i rusko novinarstvo 70-ih godina 19. stoljeća. L., "Znanost", 198e 214p.

2. "Iz podzemnih književnih razdoblja." Eseji o: Nekrasovljevoj prozi. Pitanja ( Tutorial prema tečaju). Pskov, 1992,5-8, 39-80. Poglavlja: Uvod; Književne stvarnosti u Nekrasovljevoj prozi. “Svoj” i “tuđi”; Shvaćanje Gogolja; Parodija kao znak Nekrasova.

3. Kronika života i rada I. S. Turgenjeva (1867.-1870.). St. Petersburg, "Nauka", 1997. 224 str.

4. Kronika života i rada I. S. Turgenjeva (1871.-1875.): St. Petersburg, "Nauka", 1998. 350 str. " :

Znanstveni članci:

1. Iz polemike u časopisu oko “Novog” prije objavljivanja romana (Zaboravljeni memoari A.V. Polovceva) // Zbornik Turgenjev. M.; L., "Znanost", 1966. Broj 2. Str.185-191.

2. Uvodni članak, priprema tekstova i komentari na pisma M. MStasyulevicha Turgenjevu // Turgenev collection. L., "Znanost", 1967. Broj 3. P.382-407.

3. Turgenev i A.M. Zhemchuzhnikov (na temelju materijala iz neobjavljene korespondencije 1866.-1869.) // Druga međusveučilišna zbirka Turgenjeva (Uč. zap. Kursk pedagoški institut, sv. 51). Orel, 1968. Str.219-226.

4. I. S. Turgenjev//Sovjetska književna kritika za 50 godina. L., "Znanost", 1968. P.118-123.

5. Novine Turgenjeva i M. M. Stasyulevicha “Red”7/zbirka Turgenjeva. L. "Znanost". 1968. Broj 4. P.282-292.

6. Priprema tekstova i komentara Turgenjevljevih pisama i članaka urednicima novina "Nash Vek", "Nedeli", tajniku Društva ljubitelja ruske književnosti // Turgenev I.S. Cjelokupna sabrana djela i slova. Djela: U 15 svezaka M„L., “Science”, 1968. T.KhU. str. 164, 168-170, 196, 376, 379-381, 394-395.

7. Odgovor P. V. Annenkova na Turgenjevljevu neuspjelu godišnjicu 1875. // Zbirka Turgenjev. L., "Znanost". Izdanje 5. 1969. str. 391-393.

8. Pisci u Petrogradu//Ruska književnost. 1971. br. 3. str.228-234.

9. Turgenjev i “Bulletin of Europe”7/Treći međusveučilišni Turgenjev zbornik (Uč.zap. Kurski pedagoški institut. T.74). Orel, 1971. P.222-23 5.

10. Turgenjev i Petrogradsko društvo za uzajamnu pomoć umjetnicima (na temelju neobjavljenih materijala) // Ruska književnost. 1973. br. 1. str.98-101.

11. G. Uspenski i Turgenjev // Turgenjev i ruski pisci. Peta međusveučilišna zbirka Turgenjeva. Znanstveni tr. T.50 (143). Kursk, 1975. P.44-64.

12. N. G. Chernyshevsky na stranicama časopisa "Bulletin of Europe" 7080-ih / N. G. Chernyshevsky. Članci, istraživanja i materijali. Saratov. Izdavačka kuća Saratovskog sveučilišta, 1975. str. 109-120.

13. Flaubert u svojoj ocjeni Turgenjeva i Zole na stranicama “Bulletin of Europe” // Turgenjev i njegovi suvremenici. L., "Znanost". 1977. str. 154-161.

14. Osobnost umjetnika kod Gogolja i L. Tolstoja (“Portret” i “Albert”) // L. N. Tolstoj i ruska književna i društvena misao. L., "Znanost", 1979. P.99-111.

15. Nepoznato pismo M. K. Tsebrikova o Nekrasovu // Zbirka Nekrasov. L., "Znanost", 1980. Vol. GORE. Str.193-199.

16. Priprema tekstova i komentara za priče “Dosta” “Pas” (zajedno s G.F. Perminovim) // Turgenev I.S. Cjelokupna sabrana djela i pisma: U 30 svezaka, 2. izdanje. Djela: U 12 svezaka MC 1981. Vol.7. Str.220-246, 486-507.

17. Priprema teksta i komentara za priču "San", za eseje "Pergamska iskopavanja", "Pedeset nedostataka lovca na oružje i pedeset nedostataka psa ptičara" (zajedno s G.F. Perminovim) // Turgenev I.S. Cjelokupna sabrana djela i pisma: U 30 svezaka, 2. izdanje. Djela: U 12 svezaka. M., 1982. T.9. Str. 102-120, 460-478; T.10. Str. 272-277, 326-330, 549-551, 574577.

18. I.V.Pavlov - dopisnik Turgenjeva/M.S.Turgenjeva. Pitanja biografije i stvaralaštva. L., "Znanost", 1982. P.143-158.

19. Priprema teksta i komentara za esej “Pogubljenje Troppmanna” (zajedno s G.F. Perminovim) // Turgenev I.S. Cjelokupna sabrana djela i pisma: U 30 svezaka, 2. izdanje. Djela: U 12 sv., M„ 1983. T.P. str. 131-151; 396-403 (prikaz, ostalo).

20. Gogol u percepciji Nekrasova // Zbirka Nekrasov. L., "Znanost", 1983. Vol. USH. Str.25-35.

21. Sovjetska Turgenjevljeva stipendija od zadnji desetljeće//Canadion-American Slavic studies, 17, br.1 (proljeće 1983). Str.89-108.

22. Priprema tekstova f povijesno-književnih i stvarnih komentara uz priče “Neobičan doručak”, “Peterburški kutovi”, “Ogledi o književnom životu”, “Psihološki problem”, “Mršavi čovjek, njegove avanture i zapažanja” U/ Nekrasov N.A. Cjelokupna sabrana djela i pisma: U 15 knj. L., "Znanost", 1983. T.7. P.308-382.

23. Priprema verzija nacrta autografa, izvadak bijelog autografa, autorizirane kopije “Petersburg Corners” // Ibid. P.509-530.

24. Priprema teksta, opcija, povijesnih, književnih i stvarnih komentara na roman „Život i avanture Tihona Trostnikova” // Nekrasov

NA. Cjelokupna sabrana djela i pisma: U 15 svezaka L., "Znanost", 1984. T. 8. P.60-281, 467-563, 705-750.

25. Priprema teksta, varijanti, povijesnih, književnih i stvarnih komentara na priče “Surguchov”, “Istog dana u jedanaest ujutro.” (uz sudjelovanje V.I. Korovina) // Ibid. Str. 281-294, 411-438, 564-580, 668689, 751-757, 766-780.

26. I.S.Turgenjev i N.A.NekrasovU/Pereliska I.S.Turgenjev u 2 sv., M., 1986. T.1. Str.88-144.

27. I. S. Turgenjev i P. V. Anenkov // Ibid. P.471-595.

28. Turgenjev u pismima P.V. Annenkova // I. S. Turgenev. Problemi svjetonazora i kreativnosti. Međusveučilišni zbornik znanstvenih radova. Elista, 1986. str. 173-182.

29. Parodija u prozi Nekrasova (satirična vještina; polemika) // Zbirka Nekrasov. L., "Znanost", 1988. Broj IX. Str.54-68.

30. O jednoj parodiji Hercena i Nekrasova/zbirka Nekrasov. L., "Znanost", 1988. Broj X. 101-107 str.

31. Gogolj o prirodnoj školi/ruska književnost. 1988. br. 1. str. 180185.

32. Turgenjev i Nekrasov (Stvaralačke veze. Polemike)//Povijesni i književni proces. Metodološki aspekti. Riga, 1989. 2. izdanje. Str.42-43.

33. P.V.AnnenkovU/Ruski pisci. Biografski rječnik. 18001917. M„ 1989. P.80-82.

34. Književna kritika, bibliografija. Bilješke o časopisima. 18471869. Priprema tekstova, varijanti, povijesnih, književnih i stvarnih komentara (zajedno s M.M. Ginom) // Nekrasov N.A. Cjelokupna sabrana djela i pisma: U 15 knj. L., "Nauka", 1990. T. I, knjiga 2. Str.7-97, 100-270, 273-277, 281-297, 301-304, 305-331, 334-404, 406-407.

35. Nekrasov i Turgenjev "(iz književne kontroverze 1840-1850-ih) // I.S. Turgenev. Pitanja biografije i kreativnosti. L., 1990. P. 67-78.

36. Turgenjev i Nekrasov (problem stvaralačkih odnosa 50-ih godina)//Stvaralaštvo I. S. Turgenjeva. Problem metode i stila. Orel, 1991. P.25-34.

37. Nepoznati članak A. P. Skaftymova o Nekrasovu // Ruska književnost. 1991. br. 2. str.205-209.

38. “Puškin” u djelima Nekrasova // Problemi moderne Puškinologije. Međusveučilišni zbornik znanstvenih radova. Pskov, 1991. str. 177-185.

39. O jednoj kreativnoj prozivci (Nekrasov i Turgenjev) // Zaplet i vrijeme. Zbornik znanstvenih radova za 70. obljetnicu G.V. Krasnova. Kolomna, 1991. P.104-108.

40. T.N.Granovski i ruska književnost njegova vremena//Književnost i povijest (Povijesni proces u stvaralačkoj svijesti ruskih pisaca 18.-20. stoljeća). St. Petersburg, "Science", 1992. str. 144-162.

41. Turgenjev i spisateljice // Yai551ap<1 aus der Feder seiner Frauen zum Femininen Diskurs in der Russischen Literatur. Materialien des am 21/22 Mai 1992 im Fachbereich Slavistik der Universität Potsdam durchgeführten Kolloquiums. (Slavistische Beitrage. Band 297)/München, 1992, S. 159-165.

42. Turgenjevljeva priča “Poslije smrti (Klara Milich)” u književnoj tradiciji//Ruska književnost. 1993. br. 2. str. 137-148; također djelomično objavio: I.S.Turgenev. Život, kreativnost, tradicija. Izvještaji s međunarodne konferencije posvećene. 175. obljetnica rođenja I. S. Turgenjeva, 26. – 28. kolovoza 1993., Budimpešta. Budimpešta, 1994. str. 152-160.

43. “Pjesme u prozi” I. S. Turgenjeva i “Posljednje pjesme” N. A. Nekrasova // Karabikha. Povijesno-književna zbirka. Yaroslavl, 1993. Broj 2. 167-173 str.

44. P. V. Annenkov; Pisma I. S. Turgenjevu. Uvodni članak, priprema tekstova i komentari // Književni arhiv. Materijali o povijesti ruske književnosti i društvene misli. St. Petersburg, "Nauka", 1994. S L 88-276.

45. O jednoj parodiji slavenofila // Slavophilism and modernity. Zbornik članaka. St. Petersburg, "Science", 1994. P.229-242.

46. ​​​​Orijentalni motivi u djelima Turgenjeva // Ruska književnost. 1994. br.4. Str.101-112.

47. Hram u djelima Nekrasova//Ruska književnost. 1995. br. 1. S. 194202.

48. Kako su pokopani ruski pisci // Kršćanstvo i ruska književnost. sub drugi St. Petersburg, "Science", 1996. str. 202-215.

49. “Nekrasovskoe” u Turgenjevljevom romanu “Nov” U/Ruska književnost. 1996. br. 3. Str.115-125.

50. P. V. Annenkov - dopisnik I. S. Turgenjeva // TODRL. St. Petersburg, 1996. str. 640-645.

51. Pjesma “Pjesnik i građanin” u književnoj tradiciji // Karabikha. Povijesno-književna zbirka. Jaroslavlj, 1997. Str.67

52. “Puškin” u djelima Turgenjeva//Ruska književnost. 1997. br. 1. str.28-37.

53. P.V.Annenkov. Pisma I. S. Turgenjevu (1854, 1863). Uvodni članak, priprema tekstova i komentara // Književnost i povijest (Povijesni proces u stvaralačkoj svijesti ruskih pisaca i mislilaca 18.-20. stoljeća) St. Petersburg, "Znanost", 1997. Broj 2. P.300-331.

54. Nekrasov i Belinski 1840-ih // Zbirka Nekrasov. St. Petersburg, "Science", 1998. Izdanje X1-HP. Str.35-43.

55. Nekrasov i George Sand // Ibid. S.¡05-! 13.

56. O Puškinovom "propalom" epigrafu Turgenjevljevom romanu "Novo" // Boldinsik čitanje. Nižnji Novgorod, 1998. P.60-63.

57. Pisma Nekrasova Turgenjevu. Priprema tekstova, komentari // Nekrasov Cjelovita sabrana djela. i pisma: U 15 svezaka, St. Petersburg, "Science". T. 14, knj. 1-2 (u tisku).

58. Turgenjev i Nekrasov. Sukob // Ruska književnost. 1998. br. 4 (u tisku).

59. Je li Turgenjev bio "čudan"? // Ruska književnost. 1999. br. 1 (u tisku).

60. Turgenjev i večer u spomen na Nekrasova u Parizu // Zbirka Nekrasovyeky. SPb., "Znanost". Izdanje XSh (u tisku).

Preporučeni popis disertacija u specijalnosti "Ruska književnost", 01/10/01 šifra VAK

• Puškinova tradicija u procesu formiranja i razvoja žanra turgenjevskog romana 1850-ih - ranih 1860-ih 2010, kandidat filoloških znanosti Peretyagina, Anastasia Vladimirovna

Imajte na umu da su gore predstavljeni znanstveni tekstovi objavljeni samo u informativne svrhe i da su dobiveni prepoznavanjem originalnog teksta disertacije (OCR). Stoga mogu sadržavati pogreške povezane s nesavršenim algoritmima prepoznavanja. U PDF datotekama disertacija i sažetaka koje isporučujemo nema takvih pogrešaka.

Povijest časopisa Sovremennik povezana je s imenom Puškina. On kupuje prava na ovaj časopis malo prije svoje smrti - 1836. godine. Za Puškinova života izašla su četiri broja Sovremennika, koji se odmah istaknuo kao publikacija novog tipa. Tu su objavljene Gogoljeve rane priče, izbor pjesama mladog Tjutčeva i mnogo zanimljivih materijala o raznim temama društvenog i kulturnog života. Nakon Puškinove smrti, časopis je prešao na njegove nasljednike, a njegov izdavač bio je pjesnikov dugogodišnji prijatelj Pletnev.

“Sovremennik” je pronašao novi život kada su ga 1846. kupili za iznajmljivanje Nekrasov i Panaev. Time su ispunili dugogodišnji san skupine mladih pisaca, nazvane “prirodna škola”, čiji je inspirator i idejni vođa bio Belinski. Jedna od aktivnih osoba “prirodne škole” bio je Turgenjev. Mladi pisci koji su branili načela realizma i demokracije u književnosti trebali su tiskani organ na stranicama kojeg bi mogli slobodno izražavati svoje stavove. To je sada postao časopis Sovremennik. Turgenjev je izravno sudjelovao u organiziranju novog časopisa.

Njegovo prvo izdanje objavljeno je 1847., a njegov pravi vrhunac bila je priča “ Khor i Kalinich", koji je otvorio Turgenjevljev ciklus " Bilješke jednog lovca" Ovdje su objavljeni i programski članci Belinskog koji ukazuju na daljnji razvoj književnosti „gogoljevskog razdoblja“ i određuju lice Sovremennika tog vremena. Odnosi Turgenjeva s piscima koji su pripadali “prirodnoj školi” i koji su u početku surađivali s časopisom Sovremennik kasnije su se drugačije razvijali, ali je njegov odnos prema Belinskom ostao nepromijenjen.

Nakon smrti Belinskog 1848., Nekrasov je u potpunosti preuzeo upravljanje časopisom, a njegove ideološke pozicije počele su određivati ​​članci kritičara revolucionarno-demokratskog pravca N.G. Černiševski i N. Dobroljubov. No isprva su nastavili surađivati ​​pisci i kritičari s drugih pozicija, među kojima su I.A. Gončarov, A.V. Družinin, A.N. Ostrovski, L.H. Tolstoj, D.V. Grigoroviču. Zahvaljujući njima, Sovremennik se aktivno razvijao.

I Turgenjev je također aktivno sudjelovao u izdavanjima ovog časopisa, iako je od 1847. do 1850. bez prekida živio u inozemstvu, a 1852.-1853. bio je u progonstvu na imanju Spasskoye-Lutovinovo zbog objavljivanja 1852. nekrologa o smrti od Gogolja. Turgenjev ga je nazvao velikim čovjekom, "koji je svojim imenom označio jedno povijesno doba u našoj književnosti".

Turgenjev i Sovremennik - njihova je suradnja bila vrlo plodna. Ovaj časopis objavio je ne samo Turgenjevljeve priče kao što su " Mu Mu“, ali i priče koje su odredile početak novog smjera u njegovom stvaralaštvu – „ Zaselak okruga Shchigrovsky», « Dnevnik viška čovjeka», « Smiriti" i napisano malo kasnije " Asja"I" Faust" U njima se Ivan Sergejevič bavio problemom "suvišne osobe" u novim društvenim uvjetima. Zatim je nastavio svoj razvoj u žanru romana - u “ Rudine"I" Plemićko gnijezdo" Položaj Ivana Sergejeviča određen je negativnim stavom prema neaktivnosti plemićke inteligencije, njezinoj nesposobnosti da pronađe svoje mjesto u životu. Ovaj pristup općenito je odgovarao stajalištu Černiševskog i Dobroljubova. Turgenjev i Sovremennik bili su po mnogo čemu bliski. Priča " Asja”, a potom su romane “Rudin” i “Plemićko gnijezdo” visoko ocijenili kritičari ovog časopisa.

Ali već u "Rudinu" stav pisca prema junaku nije bio nedvosmislen. To se još više odnosi na Lavretskog iz romana “Plemićko gnijezdo”, objavljenog 1858. godine i doživjelog golemog uspjeha. Liza Kalitina u romanu se pojavljuje kao osoba zadivljujuće moralne čistoće i osjetljivosti. Tragična ljubavna priča Lise i Lavretskog čini poetsku osnovu romana, ali sadrži i njegovu najvažniju ideju. Oboje shvaćaju pokvarenost života izgrađenog na račun drugih i ne mogu se osloboditi tajnog osjećaja srama zbog svoje neoprostive sreće, što dovodi do prekida.
Na kraju romana ostaju svijetli motivi vezani uz nade u novu generaciju koju junak dočekuje. Taj završetak mnogi su, uključujući i vodeće kritičare Sovremennika, doživjeli kao autorov oproštaj od plemićkog razdoblja, a mlade junake doživljavali su kao pučane kao “nove ljude”.

No, piščev vlastiti stav prema tim “novim ljudima” bio je vrlo složen, što je pokazao njegov sljedeći roman. Dan prije“, objavljeno u siječanjskom broju Sovremennika 1860. Pokušavajući pronaći novog "junaka vremena", Turgenjev je svoju pozornost usmjerio na priču o bugarskom revolucionaru Katranovu, za čiju je sudbinu saznao iz rukopisa koji mu je ostavio njegov susjed na imanju, mladi veleposjednik Karateev. Ova je priča bila temelj zapleta novog romana, a Katranov je postao prototip njenog junaka, Insarova.

Ne manje važna je slika Elene Stakhove, poetične, pune ljubavi, požrtvovne prirode, koja strastveno želi biti korisna i potrebna ljudima. Ona personificira mladu Rusiju. Insarovljeva predanost i strast toliko su je impresionirali da je ne samo otišla s njim u Bugarsku, već je nastavila njegov rad i nakon Insarovljeve smrti.

Dobrolyubov je odgovorio na roman člankom " Kada će doći pravi dan?", u kojem je istaknuo da u osobi Elene cijela Rusija pruža ruku borcima za slobodu. Ali glavno za kritičara je to što roman, po njegovom mišljenju, pokazuje blizinu dana kada će se pojaviti "ruski Insarovi" i započeti borbu "s našim unutarnjim Turcima".

Pod tim “unutarnjim Turcima” Dobroljubov razumije ne samo konzervativce, protivnike reformi, već i liberale po duhu bliske Ivanu Sergejeviču. Ovakvo tumačenje došlo je u oštri sukob s idejom autora. U romanu Insarov govori o jedinstvu svih snaga Bugarske u borbi za slobodu. O takvom jedinstvu, konsolidaciji svih proturopskih snaga u Rusiji i pomirenju stranaka na temelju nacionalne ideje sanjao je Turgenjev stvarajući svoj roman.

Dakle, Dobroljubovljev članak ne samo da proturječi autorovoj namjeri, već bez promašaja pogađa svetinju nad svetinjama vjerovanja i uvjerenja Turgenjeva, "genija proporcije". Jasno je zašto se pisac toliko protivio objavljivanju Dobroljubovljeva članka. Molio je Nekrasova da ga ne objavljuje, ali se Nekrasov odlučio za Dobroljubova i članak se pojavio na stranicama časopisa Sovremennik.

I Turgenjev je odlučio raskinuti s časopisom, na čijim je temeljima stajao, a suradnja s kojom je trajala 15 godina. Bio je to i raskid sa starim prijateljima i suradnicima, ujedinjenim sjećanjem na Belinskog. Raskid je dugo nastajao; mnogi Dobroljubovljevi članci i kritike izazvali su oštar protest Turgenjeva.

Tako je u recenziji novog izdanja Puškinovih sabranih djela Dobroljubov pripisao velikom pjesniku, kojeg je Ivan Sergejevič obožavao, ne samo “površnost i pristranost” pogleda, “slabost karaktera”, već i “pretjerano poštovanje prema bajunetu. .”

Takvi napadi nisu mogli nego razbjesniti ne samo Turgenjeva, nego i mnoge druge pisce bliske Sovremenniku. Zajedno s Turgenjevim, časopis je napustio L.N. Tolstoj, I.A. Gončarov, A.N. Ostrovski. Tako je završila čitava jedna era ne samo ovog časopisa, nego i književnog i društvenog života Rusije.

Prijateljstvo je prijateljstvo, ali novac je razdvojen: Turgenjev i Nekrasov

Nikolaj Gavrilovič Černiševski:

Prije svađe s Nekrasovom, Turgenjev, dok je živio u Petrogradu, posjećivao je Nekrasova ujutro svaki dan bez iznimke i provodio s njim sve svoje vrijeme do vremena kada je odlazio u svoje visoke posjete; iz posjeta se obično opet vraćao Nekrasovu; odlazio je i opet dolazio k njemu, vrlo često ostajao kod Nekrasova do ručka i večerao s njim; u tim slučajevima, sjedio je s Nekrasovom nakon večere do vremena kada je išao u kazalište ili, ako nije išao u kazalište, sjedio je do kasno da bi išao na večeri u visokom društvu. Svaki put kad je posjećivao Nekrasova, ovdje je boravio sve vrijeme slobodno od putovanja sa svojim aristokratskim znancima. Pozitivno, više je živio s Nekrasovom nego kod kuće.

Avdotja Jakovljevna Panaeva:

Tijekom 1848. i 1849. Sovremennik je nagomilao mnogo dugova, trebalo ih je platiti, pa stoga 1850. nije bilo novca, a u međuvremenu je Turgenjevu iznenada trebalo dvije tisuće rubalja. Morao sam posuditi kako bih brzo zadovoljio Turgenjeva, koji je objavio Nekrasovu: "Očajnički mi treba novac, ako ga ne daš, onda ću, na moju veliku žalost, morati otići u Otečestvennye Zapiski i prodati se, i Sovremennik ga još dugo neće dobiti.” od mene moji radovi.” Ova je prijetnja užasno uplašila Panaeva i Nekrasova. Novac su pronašli preko mene i uz moje jamstvo.

Nije prošlo ni godinu dana kad je zbog Turgenjeva prekinuto tiskanje knjige Sovremennik. Trebao je dati priču, ali je nije poslao i čak se tjedan dana nije pojavio u redakciji, što je bilo neobično, jer ako nije večerao s nama, sigurno je dolazio navečer. . Nekrasov se zabrinuo, dvaput ga je posjetio, ali ga nije zatekao kod kuće; Na kraju sam mu napisao poruku u kojoj sam ga uvjerljivo zamolio da odmah pošalje rukopis. Turgenjev se pojavio i, ušavši u sobu, rekao:

- Grdite me, gospodo, kako hoćete, znam čak i da sam se s vama gadno poigrao, ali što ću, dogodila mi se vrlo neugodna priča. Ne mogu vam dati ovu priču, ali ću napisati drugu za sljedeći broj.

Takva neočekivana izjava zaprepastila je Nekrasova i Panajeva; Isprva su bili potpuno zbunjeni i šutjeli, a onda su Turgenjeva istovremeno obasuli pitanjima: kako? Zašto?

“Bilo me je sram pokazati ti se”, odgovorio je, “ali smatrao sam dječačkim nastaviti te voditi okolo i odgađati objavljivanje knjige.” Došao sam vas zamoliti da stavite nešto umjesto moje priče. Dajem vam časnu riječ da napišem priču za sljedeći broj.

Nekrasov i Panaev su ga gnjavili da im objasni razlog.

– Obećavaš li mi unaprijed da mi nikad nećeš zamjeriti?

“Dajemo, dajemo”, žurno su mu odgovorili obojica.

"Sada se i sam osjećam odvratno", rekao je Turgenjev i kao da je zadrhtao; teško uzdahnuvši, dodao je: "Prodao sam ovu priču Otechestvennye Zapiski!" Pa, pogubi me.

Nekrasov je čak problijedio, a Panajev je sažalno uzviknuo:

- Turgenjev, što si učinio!

- Ja znam ja znam! Sada sve razumijem, ali evo ga! - i Turgenjev prijeđe rukom preko grla, - trebalo mi je 500 rubalja. Nepristojno je doći kod vas tražiti, jer sam od dvije tisuće koje sam vam uzeo zaradio premalo.

“Mislio sam da možda nemaš novca.”

- Da, 500 rubalja bi uvijek bilo dovoljno, čak i da ih nema! – u očaju je uzviknuo Panaev. - Kako si mogao!..

Nekrasov je razdraženo prekinuo Panajeva:

– Što je bilo, bilo je, o tome nema potrebe... Turgenjev, morate vratiti Krajevskom 500 rubalja.

Turgenjev odmahnu rukama:

- Ne, ne mogu, ne mogu! Da znate što mi se dogodilo kad sam otišao iz Kraevskog - kao da su me protjerali kroz špalir! Mora da sam mjesečario, sve to radio u besvjesnom stanju; Tek kad je uzeo novac, u ruci je osjetio neizdrživu bol, kao od opekotine, i brzo pobjegao. Sada se mrzim sjećati svog posjeta!

– Kraevsky ima rukopis? – žurno upita Nekrasov.

- Ne još!

Nekrasov se zasjao, otključao stol, izvadio novac odande i, pruživši ga Turgenjevu, rekao: "Napišite pismo isprike."

Turgenjeva je trebalo dugo moliti; na kraju je uzviknuo:

“Vi me, gospodo, stavljate u najgluplji položaj... Ja sam najnesretniji čovjek!.. Treba me išibati zbog svog slabog karaktera!.. Neka mi Nekrasov odmah napiše pismo, nisam u mogućnosti!” Prepisat ću pismo i poslati ga s novcem.

A Turgenjev je, hodajući po sobi, uzviknuo žalobnim tonom:

- Bože moj, zašto sam sve ovo učinio? Jedno mi je sada jasno: gdje se žena umiješa, muškarac postaje nepodnošljiva budala! Nekrasov, namaži usne Krajevskom, obećaj da ću mu uskoro dati još jednu priču!

Turgenjev se nasmije i nastavi:

“Živo zamišljam sumorno lice Kraevskog kad čita moje pismo!” - i, oponašajući glas Krajevskog, reče: "Beskičmenjak, u Sovremenniku ga okreću kako hoće!" “A sada, gospodo, morat ću pobjeći bilo kuda ako vidim Kraevskog na ulici... Oh, gospodo, što mi radite.”

Kad je Nekrasov pročitao nacrt pisma, Turgenjev je uzviknuo: “Pa, gdje bih mogao tako pametno pisati! Samo bih pio jer sam bio neuračunljiv, zato sam bio kod Kraevskog, a kad je napad prošao, vratio sam novac.”

Otada je Turgenjev dobio neograničeni kredit u Sovremenniku.<…>

Turgenjevljev mjesečni honorar rastao je sa svakim novim djelom. Nakon što je završio s tipkanjem svoje priče ili priče, Turgenjev je upitao Nekrasova koliko je novca uzeo unaprijed. Nikad se nije sjetio što duguje časopisu.

- Riješimo to! – odgovorio je Nekrasov.

- Ne! Napokon želim pažljivo upravljati svojim financijskim poslovima.

Nekrasov je govorio o Turgenjevljevom dugu.

- Oh, oh! - uzviknuo je Turgenjev. "Čini se da nikad neću uspjeti dobiti novac od objavljivanja priče - uvijek sam dužnik Sovremenniku!" Kako hoćeš, Nekrasov, ali ja se želim što prije nadoknaditi, pa mi stoga ovaj put oduzimaš od duga više po listu; Opterećen sam tim dugom.

Iako se Nekrasov namrštio, pristao je, a Turgenjev je rekao: "Napisat ću još jednu priču i bit ću čist!"

Ali nisu prošla ni tri dana, a od Turgenjeva je stigla poruka da će doći sutra i da će mu Nekrasov pripremiti 500 rubalja: "Očajnički mi treba ovaj novac", napisao je.

Gabrijel Nikitič Potanjin(1823–1910), pisac:

O Turgenjevljevom neprijateljstvu prema Nekrasovu reći ću sljedeće: Turgenjev je u to vrijeme već bio rasipan majstor. Često se pojavljujući iz svog pariškog gnijezda u Sankt Peterburg, bavio se samo jednim - kako vrištati za više novca; za njih je najčešće dolazio kod Nekrasova kao zaposlenik Sovremennika i bio krajnje neceremoničan u svojim zahtjevima: dolazio bi, uzeo, recimo, pet stotina od Nekrasova, au njegovo bi se ime također pojavio na blagajni kod Panajeva i uzeo tamo isti iznos. Imao je jednu omiljenu izreku: “Zapiši to na moj račun, Nikolaje Aleksejeviču”, a ova snimka je završila tako što je on izgubio račun, a Nekrasov nije mogao dokučiti tko kome duguje: “Sovremennik” Turgenjevu ili Turgenjev “Sovremenniku”? Nekrasov je bio toliko umoran od ovog Turgenjevljevog preklinjanja da mi je, uvijek suzdržan i šutljiv, čak rekao:

"Ne znam što da radim s Turgenjevim: čovjek je sav umotan!" Krao nam je iz kase bezbroj puta do te mjere da se ničega ne sjeća. Čini se da ćemo uskoro morati smiriti ovaj gospodski hir i zatvoriti blagajnu. A vrag zna gdje troši tolike novce? ne razumijem To je to, mislim, pljačka ga nezasitni Viardot! Strast, koliko novca ima stara vještica, još uvijek pokušava ukrasti posljednje gaćice nesretnom Turgenjevu. Da, mislim da se sjećate vremena kada je Viardot-Garcia pjevao u St. Odnijela je stotine tisuća ruskog novca u Pariz. Da, tada joj je bilo oprostivo što nas je opljačkala: bila je mlada, lijepa, imala je nevjerojatan glas... I što sad Turgenjev plaća ovoj kučki?

A o Turgenjevu je "lako govoriti".

Još nismo završili razgovor o Viardotovom odnosu s Turgenjevim kad je Ivan Sergejevič sam utrčao u ured. Uvijek veseo i bezbrižan, poput Parižanina, on je, umjesto da pita bolesnog vlasnika za zdravlje, odmah započeo svoje:

- Novac, novac!.. Nikolaju Aleksejeviču, daj nam još... očajnički nam treba!

- Novca ima, Ivane Sergejeviču - hladno je počeo Nekrasov - ali ne bi nam škodilo da vodimo račun... Samo mi recite: gdje trošite toliki bezdan novca? Prije koliko su ga uzeli, opet su došli.

- Eh, dragi Nikolaje Aleksejeviču, i ovo je prazno pitanje: Pariz nije Petrograd: tamo se živi samo novcem; Ovdje vi sjedite na vrećama, neće ni jedan novčić uzalud iskočiti, ali eto... - Turgenjev je odmahnuo rukom.

"Recimo da su ruske torbe jake", primijetio je Nekrasov, "ali ipak vam ne bi škodilo da čvršće zakopčate novčanik."

- Ne! Nemam običaj čvršće zakopčavati stvari. I zašto? Od koga?

- Zar tvoja žena ne gleda na to?

Turgenjev je pocrvenio i pogledao me iskosa.

- Imaj milosti! Ne bi škodilo govoriti delikatnije o mojoj baki: ova osoba je poznata u cijelom svijetu!

Nekrasov se nasmiješio, Turgenjev je planuo:

- Da, gospodine, upravo dostojna osoba! Ona si neće dopustiti da pogleda u moj novčanik, kao što ni ja neću dopustiti da pogledam u njenu kutiju.

Nekrasov je dojmljivo odgovorio:

– Ne penji se, ali osjećaš da ne možeš živjeti bez novca. Ponavljam: prošlo je dosta vremena, opet su došli.

- Da, da, došao sam poslom, a ne da slušam tvoj pusti moral! Samo mi reci: hoćeš li mi dati novac ili ne?

- Sada nema. Jednog od ovih dana Panaev će poravnati svoj račun, onda izvolite.

- Eto tako je! Što to znači? Ti ne vjeruješ Turgenjevu, pa te nakon ovoga ne želim poznavati!

Turgenjev je zgrabio šešir i pobjegao.

- Koji? – obratio mi se Nekrasov.

Ali bio sam toliko zbunjen Turgenjevljevim ispadom da nisam mogao ništa odgovoriti.

“Potrošio je cijelo svoje obiteljsko imanje na ovo smeće i još uvijek je ljut što su mu rekli istinu.” Čovjek je potpuno zapanjen, ne vidi i ne osjeća kako ga ona pljačka.

- To je istina? Priča se da ova velikodušna dama uzdržava Turgenjeva o svom trošku.

- Baš na svoju ruku! – nasmijao se Nekrasov. Šutjeli smo.

“Međutim, prije nego što čovjek postane potpuno bijesan - on je ljut bez novca - nije na odmet reći Panajevu da jednog dana doista poravna Turgenjevljeve račune i da ovom gospodinu pošalje nešto hrane za hranu; on sam neće sad k meni...

Ali prema Panajevljevim računima, ispostavilo se da Turgenjevu nije bilo potrebno ništa slati: sam Turgenjev je Sovremenniku dugovao oko 9000 rubalja. To je ono što je, zapravo, natjeralo samog Nekrasova da ode Turgenjevu, predoči mu račun i zamoli ga da do Nove godine pošalje roman kao naplatu duga. Ali Turgenjev je, gledajući račun, kategorički odgovorio:

- Može biti da sam ti dužan više na tvoj račun, ali ja imam svoju knjigu, gdje je i moj račun zapisan. Nadam se da ćete mi dopustiti da dođem ovih dana i provjerim kako ste?..

"Možete koliko hoćete", nehajno je odgovorio Nekrasov...

Godinu dana kasnije saznao sam da Turgenjev nije došao, nije provjerio račune i nije uplatio novac.

Avdotja Jakovljevna Panaeva:

Nekrasovljeva naklonost prema Turgenjevu mogla bi se usporediti s naklonošću majke prema sinu, kojemu ona, koliko god ju je okrutno uvrijedio, ipak oprašta i pokušava pronaći razna opravdanja za njegove loše postupke.

Nikolaj Aleksejevič Nekrasov.Iz pisma L. N. Tolstoju. Pariz, 17. svibnja 1857.:

Toliko ga volim da kad pričam o njemu uvijek imam želju da ga nekako pohvalim, a ponekad vam ispričam i priču o svom unutrašnjem odnosu s njim.

Ovaj tekst je uvodni fragment.

“Stvarno zauvijek razdvojeni?..” Stvarno zauvijek razdvojeni? Srce zna da da, zauvijek. Vidi sve. Do kraja. Skroz... Ali neće svatko slijepcu, bogalju reći - "Predaj se, ne nadaj se"... Pariz,

32. Novac stvara novac Prošlo je nekoliko godina otkako su se Lilya i Alyosha sa sigurnošću mogli klasificirati kao bogati građani. Njihova ukupna zarada bila je 250 tisuća godišnje, toliko je dobivalo samo dva posto stanovništva. Ljilja i Aljoša pripadali su “najvišima”.

II dio Zajedno i odvojeno

5. Zajedno i odvojeno Prije kraja očevog progonstva u Saratovu, naš stan je posljednji put bio ispunjen promuklim zvucima “Dragi Hans”: to je značilo da je moja majka spasila mog oca iz sljedećeg kruga Danteova pakla, pod nazivom "minus tri". Ovim “minusom” isključena je osoba koja je odslužila dvostruku kaznu.

Poglavlje 11. Odvojeni život - Nije li to odvratno? - uzviknula je Diana. “Ne želim se ni sjećati – bilo je tako strašno!” Princeza i ja smo sjedili za kuhinjskim stolom u Highgroveu i razgovarali o dobrotvornom koncertu održanom u londonskom Palladiumu 19.

Novac je novac, iako krivotvoren. Nakon Krimskog rata 1853-1856, financijsko stanje Ruskog Carstva izazvalo je određenu zabrinutost ne samo među visokim dužnosnicima, već i među običnim građanima. Od 1856. kupovna moć rublja je nekontrolirano opadala.

II dio NE ZAJEDNO I NE NA DALJE

U publici se često rađaju muška prijateljstva. I ne samo prijateljstvo... Vjerojatno nema učenika, slušatelja, kadeta koji se ne bi sjećao svojih studentskih godina, svojih prijatelja, nastavnika. S mnogima se čujemo kroz život, iako putovima i sudbinama

“MLADI REDAKCIJA”: ZAJEDNO I U GOSTI Postavši šef “mlade redakcije”, Grigorjev se najviše bavio odjelima kritike, bibliografije i kazališne kritike – onima koji su mu bili najzanimljiviji. Naravno, koliko je mogao, sudjelovao je i u drugim odjelima: objavljivao je pjesme,

SPOJ POSLOVANJA I PRIJATELJSTVA Ako je Chase želio učinkovito sudjelovati u međunarodnom bankarstvu, uspostavljanje kontakata s lokalnim poslovnim predstavnicima i vladinim dužnosnicima u zemljama u kojima smo se sastajali bilo je apsolutno neophodno.

Hoćemo li se smijati odvojeno? Htio sam ti ispričati smiješnu priču iz svoje prošlosti. Kad je moj sin Yura bio mali, bio je vrlo aktivan. Hiperaktivan! Kad smo on i ja išli do plaže, ja sam išao jedan kilometar, a on tri. Yura je trčao cestom u šatlu, poput psa španijela

Ivan Turgenjev i Nikolaj Nekrasov sličnost ljubavnih sukoba Bog ti je dao slobodu, liru I ženstvenom ljubavnom dušom Blagoslovio tvoj zemaljski put. Nikolaj Nekrasov “Turgenjevu”, 21. srpnja 1856. I naprijed - u ovo mračno more - gledam bez uobičajenog straha... Nikolaj Nekrasov “Ti si uvijek

Jobs i Apple: život odvojeni Steve Jobs je nakon svog odlaska stvorio tvrtku NeXT koja se bavi proizvodnjom računala za obrazovne i znanstvene programe, usmjerio se na razvoj vlastitog operativnog sustava i napravio računalo u obliku kocke. Izašla je prva verzija Windowsa - sučelje

[Govor na Svesaveznoj kreativnoj konferenciji pisaca i kritičara „Prijateljstvo naroda - prijateljstvo književnosti”] U posljednje vrijeme sve se češće održavaju velika kulturna događanja - središnja i regionalna - koja svojim sudionicima i cjelokupnoj kulturnoj zajednici pružaju priliku

“Toliko ga volim da kad pričam o njemu uvijek imam želju da ga nekako pohvalim, a ponekad vam ispričam i priču o svom internom odnosu s njim.”
(Nekrasov o Turgenjevu. Iz pisma L.N. Tolstoju)

U redakciji Sovremennika

Turgenjev! Što ti se dogodilo?! Gori li negdje??! Zašto juriš kao lud?
- Ostavi svoje glupe šale, nemam sad vremena za njih.
- Što je bilo?!
- I još pitaš što je bilo?! Kakav je ovo trik?!! Molim te objasni!!!
- Oprosti, draga, ovo nije nikakav trik, ovo je, smatraj, financijski dokument.
- Ja sam ti tražio ovaj tvoj idiotski dokument?! Čekam Zahara sa novcem od tebe, a on donosi ovo!!! Nemam čime platiti prijevoz! A ti sa šalama!!!
- Turgenjev! Ovo nije šala, ovo je ispis vaših dugovanja po vašim računima, koliko ste skupili pod svojima, ja i ne brojim - "Ajde!"
- Slušaj, Nekrasov! Našao vremena za ove moje račune! Ne donosim vam sve novo, nemam vremena to stvarno čitati.
- Ne govorim ja ništa, ti govoriš. Ali znate naše cijene, ipak vam plaćamo više od ostalih. Ali uspiješ uzeti novac brže nego što pišeš
- Misliš da je pisanje tako lako?!! Nije ti ovo da varaš pravoslavce za kartaškim stolom!!!
- Varate se, Turgenjev! Ne varam nikoga! Igram pošteno. Zbog tebe su me prozvali "razbojnikom za kartaškim stolom"
- Složite se, ovaj nadimak vam se ne bi zalijepio da nije tako.
- Da, mogu igrati. Pa što? Idi i pobijedi. Prisiljavam li nekoga da se igra sa mnom? Zavlačiti se u nečiji džep?!!
- Ne prisiljavajte me! Ali ne štedite nikoga! Spremni za udarac do kosti!
- To je igra. Ona bi trebala biti ravnopravna. Znate ono moje - "Kartovi nemaju braću!" Ne kradem, ne tjeram ljude da se igraju sa mnom, svi znaju da ne volim gubiti, moglo bi se reći da ne znam kako. Ako ne znaš igrati, nemoj sjediti sa mnom. Želite li okušati sreću? Što ja imam s tim? Nikada neću preuzeti slučaj koji ne poznajem i ne želim znati.
- Dosta o ovim tvojim kartama! Došao sam zbog novca, a ne zbog tvojih predavanja.
Zašto me sada, kada sam u teškoj situaciji, ne želite razumjeti?!
- Turgenjev, zar niste primijetili da ste u Rusiju počeli dolaziti samo zbog novca? A naš časopis za vas je postao samo krava muzara?
- Vau! Zar misliš da je u meni sasvim zamro zov rodnih prostranstava?!
- Uopće ne kažem, ali glas novca zvuči jasno.
- Mislite li da je moguće živjeti negdje bez novca? Pariz nije Petrograd: tamo se živi samo od novca; Vi ovdje sjedite na vrećama, neće vam ni kuna uzalud iskočiti, ali eto...
- Govorim o nečem drugom. Moramo uzeti u obzir i mogućnosti časopisa. Nedavno jednostavno nismo imali čime platiti izdavanje broja. Zar ne znate kakav je ovo skandal, sramota za svakog izdavača. Ali vi nam dugujete veći iznos. Ali ni tada vas nismo odbili. Zanosite se i ne uzimate u obzir časopis.
- E, sad me sram! Mislite li da je lijepo da pitam?
“Mislim da je vrijeme da živimo unutar svojih mogućnosti.” Ne možemo neprestano davati novac bez nade u povrat.
- Još mi savjetuješ da živim kao Dostojevski! Život robijaša! Hvala vam!
- O Dostojevskom ne treba govoriti. Ne želim raspravljati o tome. Znaš moj odnos prema njemu.
- Ne želim raspravljati ni o kome! Ali shvatite i mene! Rođen sam kao majstor! Natopljena sam time od djetinjstva i ne mogu ništa! Ti me tako dobro poznaješ, znaš koliko patim od ovog mog gospodstva!..Ti ne razumiješ moju suptilnu dušu...
- Znam, zato me toliko boli da se dotičem ove teme.
- Sjeti se kakvi smo bili prijatelji. Ni dana nisu mogli jedno bez drugoga. Samo sam živjela s tobom, jela iz istog tanjura... I tako je sve krenulo naopako...
- Kad biste samo znali, Turgenjev, koliko me boli naše neslaganje. Činilo mi se da si više od prijatelja, više od brata. Tako sam želio biti poput tebe. Volio sam te kao što vole ženu, bojao sam se svojih osjećaja, bojao sam se da će primijetiti i nasmijati se... Već su šaputali o nama, toliko smo bili zajedno...
- I meni je žao našeg prijateljstva. I ne razumijem što je bilo između nas.
- Reći ću ti. Idolizirao sam te, želio sam te oponašati u svemu. Tvoja vječna veselost i bezbrižnost me oduševila. Praznici su uvijek dolazili od vas. U svom odnosu s tobom dosegao sam taj vrhunac ljubavi i vjere da sam ti rekao svoju najiskreniju istinu o sebi.Ali što sam se više trudio, to sam se više uvjeravao da nikad neću postati takav.
- Vjeruj mi, Nekrasov, volio sam te i želio sam ti pomoći. I iskreno sam želio da dobiješ društveni sjaj, da ne bježiš u salonima i da se s damama osjećaš samouvjereno. Ali vidio sam kako si se počeo udaljavati od mene...
“Počeo sam primjećivati ​​ono što su dugo govorili: koliko si nepotreban i neozbiljan, kako lako ne držiš riječ.” Kako ste nemarni u novčanim stvarima. Dugo nisam ovo htio vidjeti...
- I ti vjeruješ u ovaj svjetovni trač?!
“Nisam htio vjerovati, ali ti si mi sam otvorio oči.”
- Oh! To su tvoja pretjerivanja!
“Nisam vjerovao u glasine dok se sam nisam uvjerio. Iako su sve to bile sitnice, nisam im pridavao nikakvu važnost, ali nakon one priče s tvojim pozivom na daču...
- Nekrasov! Koliko možete pričati o toj priči?! Cijeli Sankt Peterburg ju je već bacio u smeće, tad su mene samo pomiješali s prljavštinom! I opet dvadeset i pet!
- Oprostite, ne mogu zaboraviti na kakve smo budale tada svi izgledali...
- Pa, što se onda dogodilo?!!
- Zar sam stvarno tako brzo zaboravio!..

Tu nije kraj tom neugodnom razgovoru.

Nastavak ovdje.

SLUČAJ broj 4. Svađa I.S. Turgenjev s N.A. Nekrasov

CLIO – U tijeku je predmet br o svađi između Ivana Sergejeviča Turgenjeva i Nikolaja Aleksejeviča Nekrasova. Nekrasov, recite nam razloge vaše svađe s Turgenjevim.

NEKRASOV (diže se) – Ne radi se o razlozima. Pravo prijateljstvo će odbaciti sve razloge, kakvi god oni bili, ali će sačuvati svoje prijateljstvo, jer ono je ukorijenjeno u samim dubinama srodnih ljudskih duša. I naše su duše s Turgenjevom bile srodne. Barem nikoga nisam voljela kao njega, niti mi je itko bio tako blizak kao on. Iskreno sam ga i duboko voljela zbog svega: zbog njegovog otvorenog, dobrog srca, zbog njegovog nježnog karaktera i zbog njegovog tako djetinjeg osmijeha kakav nitko drugi nije imao; Volio sam ga zbog njegove umjetničke nadarenosti, kojoj nisam nikada ni kod koga vidio ravna, i zbog njegove široke naobrazbe; Volio sam ga jer je od glave do pete bio pravi ruski gospodin, koji se lagodno ponašao s najprostijim ljudima iu najvišem društvu.

A volio je i mene, usprkos svim mojim nedostacima, koji su mu uvijek bili poznati. Zašto me je volio? Rekao mi je više nego jednom da me voli, unatoč mom potpunom nedostatku obrazovanja, zbog moje inteligencije, zbog mog ruskog karaktera i zbog činjenice da sam poslovni čovjek, a on sam, kao i svi plemići četrdesetih, nije bio sposoban za svaki praktični posao.

I tako je Turgenjev u za mene najtežim danima izdao naše prijateljstvo i ostavio me samu, bez svoje moralne podrške. Nikada svoj prekid ni s kim nisam tako dramatično doživjela kao s njim. Godine 1867. u svom odgovoru "Nepoznatom prijatelju" napisao sam:

Dugo sam bio usamljen...

U početku sam živio s prijateljskom obitelji, -

Ali gdje su sada, prijatelji moji?

Neki su se davno rastali od mene,

Sam sam zaključavao vrata pred drugima;

Oni su okrutno propatili,

A već su prešli zemaljsku granicu...

Jer sam ostao sam

Da nisam imala oslonac ni u kome,

Što sam ja, svake godine gubim prijatelje,

Na putu sam sretao sve više i više neprijatelja,

Oprosti mi, domovino, oprosti mi!

Ove pjesme, napisane krvlju moga srca, prvenstveno se odnose na Turgenjeva.

Izdao je prijateljstvo, kriv je. ( sjedne).

CLIO– Turgenjev, što možete reći u svoju obranu?

TURGENEV– Ako sam u svađi s Tolstojem i Dostojevskim priznao da sam donekle kriv, ako se razlog svađe s Gončarovom može pripisati njegovoj morbidnoj sumnjičavosti, onda je za svađu s Nekrasovom krivnja toliko velika da sam prisiljen sam odmah obranom prijeći na napad, odnosno optužiti ga za takve teške grijehe, od kojih je svaki bio sasvim dovoljan da se s njim odmah prekinu svi odnosi, ne samo prijateljski. Optužnicu protiv Nekrasova mogu formulirati u pet glavnih točaka:

1. Prijevara Belinskog tijekom organizacije Sovremennika 1847.

2. Njegovo sudjelovanje u prisvajanju takozvanog “nasljedstva Ogarevskog”.

3. Sebični motivi za prijenos Sovremennika u ruke Černiševskog i Dobroljubova kasnih 1850-ih.

4. Njegovo čitanje ode Muravjovu, emiteru, u Engleskom klubu 1866.

5. Njegova moralna nestabilnost.

Molim vas da pozovete i saslušate sljedeće svjedoke o ovim točkama:

na prvoj točki – Panaeva Ivan Ivanovič i prof Kavelina Konstantin Dmitrijevič

na drugoj točki – Ogareva Nikolaj Platonovič i Tučkov-Ogarev Natalija Aleksejevna

na trećoj točki– nisu potrebni nikakvi svjedoci, jer sud o tome ovisi o stajalištu o ovom sukobu

na četvrtoj točki – Delvig Andrej Ivanovič

na petoj točki – Kovalevski Pavel Mihajlovič.

CLIO- Slažem se. Po ovom nalogu ću provesti sudsku istragu. Panaev Ivan Ivanovič, dođi do stola.

(Panaev, elegantno odjeven, s prstenastim brkovima,

s naglašenom uljudnošću prilazi stolu).

CLIO– Ivane Ivanoviču, recite nam sa svom objektivnošću za koju ste sposobni o početku Nekrasovljeve književne djelatnosti, o organizaciji izdavanja Sovremennika, o ulozi Belinskog u časopisu i o razlozima Nekrasovljeve svađe s moskovskim piscima.

PANAEV- Molim, bit će mi drago. Svega se toga dobro sjećam i mislim da neću pogriješiti ni u datumima ni u opisu tada nastalih odnosa i situacija.

Nekrasov je stigao u Sankt Peterburg 1838., kada još nije imao 17 godina. Neuspivši stupiti u vojnu službu, kako je njegov otac želio, i ne položivši sveučilišne ispite, Nekrasov je ostao bez novca i isprva je bio u velikoj oskudici. Ali, kao pravi Jaroslavljanin, posjedujući veliku praktičnu oštroumnost, kao i sposobnost pisanja poezije, počeo je pisati svakojake vodvilje, kazališne kritike itd., a zatim poeziju, i sve je to objavljivao pod imenom Perepelskog i nekako se snašao. Godine 1840. Nekrasov je već štedio novac za izdavanje književnih zbirki i almanaha. Tako je Nekrasov živio u siromaštvu ne više od dvije i pol godine. Ovo pojašnjavam jer šira javnost ima ideju da je Nekrasov cijeli život bio siromah; izvedba prema njegovoj narodnoj poeziji. Do sredine četrdesetih Nekrasov je već postao poznat kao uspješan izdavač dvaju almanaha i jedne književne zbirke te kao pjesnik. Ivan Sergejevič Turgenjev se, naravno, sjeća kako je tijekom tih godina Nekrasov od njega stekao pravo na izdavanje “Bilješki jednog lovca” za tisuću rubalja, a nekoliko dana kasnije preprodao njegovo pravo na izdavanje za 2500 rubalja, zaradivši 1500 rubalja. Također je dobro zarađivao od prodaje ustajalih Gogoljevih priča. Belinski je tada ispravno rekao o njemu: "Oh, Nekrasov će daleko dogurati, on će sebi stvoriti kapital!" A Kraevsky je rekao: "Nekrasov, čak i ako prodaje razbijeno staklo, i dalje će zaraditi!"

Početkom četrdesetih godina surađivao sam u “Otadžbinskim zapisima” Krajevskog.

Budući da je časopisu trebao učinkovit recenzent, a ja sam već čuo za Nekrasova, jedno sam jutro otišao k njemu, poveo ga sa sobom i zaposlio ga kao recenzenta u Otechestvennye zapiski. Nekrasov je često govorio: "Od jutros mi je sudbina bila naklonjena."

Godine 1845. Nekrasov je već radio u Otechestvennye zapiski kao stalni zaposlenik, a Belinski je tamo vodio kritički odjel. Kraevsky je bio takva šaka da je svima cijedio sok, a posebno Belinskom. Mnogi su ga htjeli napustiti. Ali gdje? Belinsky je očajnički trebao novac, a gledajući Nekrasova, sam je odlučio objaviti književni almanah. Budući da su se svi pisci prema Belinskom odnosili s najvećim poštovanjem i ljubavlju, a osobito Moskovljani (nedavno je stigao iz Moskve), svi su mu obećali pomoći. Osobito su mu Moskovljani - Granovski, Kavelin, Botkin i Ketcher, te stanovnici Sankt Peterburga dali svoje članke za njegov almanah. Gončarov mu je također obećao dati početak svoje “Obične povijesti”.

Nekrasov, naklonjen Belinskom, obećao mu je svoju praktičnu pomoć u izdavanju almanaha, za koji je smislio i naziv "Levijatan".

Godine 1843. Belinski se mnogo petljao s Nekrasovom, otkrivajući mu bit svoje prirode i njenu snagu, a Nekrasov ga je poslušno slušao i rekao: “Belinski me je od književne skitnice napravio plemićem.” Belinski je posvuda preporučivao Nekrasova i upoznavao ga s ljudima. Nakon smrti Belinskog, Nekrasov je više puta rekao: „Moj susret s Belinskim bio je spas za mene. Neka još poživi! Ne bih bila ista osoba koja sam sada!”

Godine 1844. Nekrasovu su poslovi išli tako dobro da je već lako zarađivao 700 rubalja mjesečno, dok je Belinski, radeći mnogo više, zaradio od Krajevskog samo 450 rubalja.

U ljeto 1846., kad smo moja žena i ja bili na mom imanju u Kazanu, Nekrasov je došao posjetiti mog susjeda grofa Tolstoja. Tamo me pozvao da mu se pridružim u jednoj tvrtki da zajedno izdajemo novi časopis. I predložio sam da kupim Sovremennik od Pletneva. Mora se reći da je Sovremennik, koji je osnovao Puškin zajedno s Pletnjovim, potpuno umro nakon Puškinove smrti, au četrdesetima su ga, kako smo se šalili, čitala samo trojica - sam Pletnjov, njegov gospodar i Grech - po navici.

Nekrasov mi je razvio tako široke vidike i obećao takve zlatne planine da sam se, poznavajući njegov trgovački talent, odmah složio s njim i obećao uložiti 25.000 rubalja u izdavačku kuću Sovremennik, sve što sam tada imao, kao kazanski zemljoposjednik. Ali ovo nije bilo dovoljno. Tada je Nekrasov odlučio otputovati u Moskvu kako bi pregovarao s moskovskim piscima o potpori časopisu. U srpnju 1846. dogovorili smo se s Pletnjovom da od njega iznajmimo Sovremennik za 3000 rubalja. u godini.

Sada, zapravo, dolazim da pokrijem pitanje koje ste mi postavili, tj. zašto su odmah, od prve godine našeg izlaženja Sovremennika, počele svađe i nesporazumi.

Situacija je, vidite, bila ovakva:

Kada je krajem 46. godine Nekrasov otišao u Moskvu da pregovara o podršci za Sovremennik s nama poznatim Moskovljanima - Granovskim, Kavelinom, Botkinom i Kečerom, svi su oni dali Nekrasovu pristanak da podupru časopis, kako člancima tako i novcem, pod uvjetom da Belinsky će biti glavni urednik. Taj su uvjet postavili iz dva razloga: prvo, htjeli su biti sigurni da će časopis dobiti onaj demokratski pravac, čiji je Belinsky bio istaknuti predstavnik, i drugo, željeli su financijski poduprijeti Belinskog, tj. da on bude vlasnik časopisa, a ne najamnik. Nekrasov im je sve to obećao. Osim toga, Nekrasov je i njima i Belinskom obećao da će mu pomoći u izdavanju almanaha "Levijatan".

I tako je u siječnju 1847. izašao prvi broj Sovremennika na čijoj je naslovnoj stranici bilo otisnuto: „Izdavači I. I. Panaev i N. A. Nekrasov. Glavni urednik Nikitenko." Ali Belinskog nema. Štoviše, ispostavilo se da su članci koje su Moskovljani dali Belinskom za njegov almanah objavljeni u časopisu. Nastala je oluja. Moskovljani su Nekrasova počeli žigosati lopovom i prevarantom, prekinuli odnose s njim i ponovno počeli prebacivati ​​svoje članke Krajevskom. Moskovljani nisu htjeli shvatiti da ne možemo drugačije. Prije svega zato što je Belinsky bio pod sumnjom vlade i malo je vjerojatno da će biti odobren za urednika časopisa. A čak i kad bi bili odobreni, onda bi provođenje i fikcije i kritike kroz cenzuru postalo izuzetno teško, kako zbog činjenice da Belinski uglavnom nije znao razgovarati s onima na vlasti, tako i zbog činjenice da bi bio tretiran krajnjom sumnjom. A onda, krajem 1846., Belinski je bio toliko bolestan da je svima bilo jasno da neće dugo izdržati. A da ga je uvrstio među voditelje časopisa, nakon njegove smrti morao bi platiti dio prihoda obitelji i vezati se za dugo vremena. Nekrasov je sve to uzeo u obzir i vrlo pametno pozvao Nikitenka, čovjeka od težine i poštovanog i od društva i od vlade, na mjesto urednika. Nitko nije mogao bolje od Nikitenka provesti časopis kroz cenzorske praćke.

A Belinskom je osigurana potpuno samostalna uloga zaposlenika zaduženog za kritični odjel, s dobrom plaćom od 8000 rubalja godišnje, dok je od Krajevskog dobivao oko 5500 rubalja, a nije pisao ono što je htio, nego ono što je Krajevski nudio. njega . Da, i sam Belinsky je to razumio, iako je bio uvrijeđen što nije bio među vlasnicima časopisa. U studenom 1847. pisao je Botkinu u Moskvu:

“Spasio me Sovremennik.” Moj almanah, čak i da je imao velik uspjeh, pomogao bi mi samo privremeno. Ne bih mogao postojati bez časopisa. Ove godine za Sovremennik nisam napravio gotovo ništa, a svojih 8000 rubalja. Uzeo sam ga davno. Sljedeće godine ću dobiti 12.000 rubalja i mogu raditi što hoću. Zbog mog dogovora s Nekrasovom, moj rad je više kvalitativan nego kvantitativan, moje sudjelovanje je više moralno nego aktivno. “Suvremenost” je sva moja nada, bez nje bih doslovno propao, i to ne u prenesenom smislu te riječi.

Stoga mi se čini da su Moskovljani neopravdano počeli progoniti Nekrasova i potkopavati uspjeh Sovremennika.

CLIO - Turgenjev! Što imate za reći o svjedočenju Panaeva?

TURGENEV - Reći ću da je Panajev sasvim ispravno iznio činjenice, ali je njegova ocjena tih činjenica bila netočna. U životu se često javljaju situacije kada je mnogo važnije ispravno procijeniti ne ono što je osoba učinila, već kako je to učinila. Dakle, radi toga, da bih znao kako je Nekrasov prevario i Belinskog i Moskovljane, molim vas da ispitate svjedoka Konstantina Dmitrijeviča Kavelina.

CLIO - Kavelin, dođi do stola.

(Prilazi Kavelin).

— Recite nam što znate o uklanjanju Belinskog s čela Sovremennika.

KAVELIN - Kad je krajem 1846. Nekrasov došao u Moskvu da zamoli mene, Granovskog, Botkina i Ketchara da svojim člancima i novcem podupremo Sovremennik, rečeno je da će to biti časopis Belinskog, da je časopis osnovan da bi ga se oteli. iz kandži eksploatatora Kraevskog . I tako je Belinski nasjeo na Nekrasovljev mamac sa svojim uobičajenim infantilnim povjerenjem u ljude.

Još nam je bilo jasno da je Panajev postao izdavač Sovremennika: uložio je veliki kapital u taj posao i bio je poznati pisac. Ali kako je Nekrasov, tada malo poznati pisac i besparica, postao i izdavač, a zapravo urednik, a Belinski, zbog kojega smo bili spremni napustiti Otečestvennye Zapiski, ispao zaposlenik za plaću - nismo mogli shvatiti ovaj trik , bili su ogorčeni i osumnjičili su Nekrasova da je književni kulak, što je on kasnije tako briljantno dokazao. Članci namijenjeni almanahu Belinskog uvršteni su u Sovremennik. Do nas su doprle i glasine da je Nekrasov izrazio nezadovoljstvo Belinskom jer je u njegovom – Nekrasovljevom – časopisu pohvalio Grigorovičevu priču “Selo”, o kojoj je sam Nekrasov loše govorio. Sve nas je to jako uznemirilo i stoga nismo imali želju približiti se Sovremenniku.

Panaev drugo pismo Belinskog Botkinu, u kojem Belinski brani i opravdava Nekrasova. Ali poslušajte ton ovog pisma: na kraju krajeva, Belinskij doslovno jeca, on nema kamo, Sovremennik mu je jedini spas, jer je već raskinuo s Otechestvennye Zapiski, i moli nas da ne uništimo Sovremennik. A u isto vrijeme Belinski mi je 7. prosinca 1847. napisao sljedeće pismo: “Moram vam priznati da još uvijek osjećam da nisam tako topao i lak s Nekrasovom. Priznajem da nisam imao hrabrosti izravno pogledati stvar. Pa čak i tada, da kažem: bolestan, na samrti, bez sredstava, morao sam, htio-ne htio, uhvatiti se za Sovremennik kao nadu za spas. Evo moje ispovijesti nakon koje bi me trebali u potpunosti razumjeti u vezi poznate problematike. Neka o ovome više nema priče.

A onda je Belinski pisao Turgenjevu:

“Kad mi je objašnjavao, Nekrasov nije bio ljubazan: kašljao je, mucao, govorio da on, izgleda, ne može pristati na ono što ja želim za moje dobro, iz razloga koje mi nije mogao reći. Odgovorio sam da ne želim znati razloge i rekao svoje uvjete. Volio sam Nekrasova, toliko da mi ga je i sada ponekad žao, ponekad ljut na njega, a ne na sebe. Čak i sada visoko cijenim Nekrasova zbog njegove bogate naravi i talenta. Ali ipak, u mojim očima on je čovjek koji će imati kapital, koji će biti bogat, a ja znam kako se to radi. Sada je počeo sa mnom.” (sjedne).

CLIO - Nekrasov, što možete reći o svom ponašanju prema Belinskom tijekom organizacije Sovremennika?

NEKRASOV – I Panaev i Kavelin su ispravno iznijeli činjenice. Samo u jednom, i to najvažnijem, Kavelin nije u pravu. Kaže da su se oni, Moskovljani, čudili kako je Nekrasov, gotovo nikome nepoznat i bez para u džepu, postao izdavač i urednik Sovremennika. Činjenica je da me u Moskvi još nisu poznavali, ali u Sankt Peterburgu su me već poznavali. I znali su da sam ja jedina osoba koja može podići novi časopis na pravu visinu, samo ja i nitko drugi. Jer ja sam bio čovjek od akcije, a svi oni, četrdesetogodišnjaci lijepa srca, bili su ljudi od riječi, vrlo lijepih riječi, ali samo riječi. I to sam dokazao time što sam od Sovremennika napravio prvi i najbolji časopis u Rusiji. Što se tiče Belinskog, uvijek sam ga duboko štovao i volio, poštovao i klanjao mu se. Da, koristio sam njegovo ime da okupim progresivne pisce i novac oko sebe. Da, koristio sam članke koje je prikupio Belinski za svoj almanah u Sovremenniku. Ali dobro sam mu platio za njih. Odmah mi je bilo jasno da Belinsky ne može biti urednik časopisa jer je bio pod sumnjom vlasti, jer je bio djetinjasto naivan u odnosima s ljudima i jer je bio beznadno bolestan. Ali bilo mi je teško, jako teško govoriti o svemu tome s njim tako izravno u lice, jer sam njegovo ime već koristio kao transparent za naš časopis. A ja sam ga zaobišao, suočio sa svršenom činjenicom, a onda pozlatio pilulu dajući mu potpunu slobodu da piše što hoće, kad hoće i kako hoće; i osigurao mu je, bez obzira na posao, plaću od 8000 rubalja godišnje, tj. jedan i pol puta više nego što je dobivao od Krajevskog. Priznajem da je sve ispalo nedelikatno, pa, recimo, ne gospodski.

CLIO - Turgenjev, imate riječ.

TURGENEV - Pa, Nekrasov se izjasnio krivim za nedžentlmensko ponašanje prema Belinskom. I to je bilo ono što je trebalo dokazati. Bilo mi je bolno saznati za tu činjenicu i iz poruka prijatelja i iz pisama Belinskog, jer sam se, kao i svi koji su poznavali Belinskog, divio njegovoj moralnoj čistoći, njegovom književnom ukusu i njegovoj kristalnoj iskrenosti. Ali shvatio sam da je Nekrasov započeo veliku stvar i da samo on može prebaciti ovu stvar na svoja pleća. Stoga, iako sam Nekrasova u to vrijeme krivio za njegov književni kulakizam, nisam se s njim oko toga svađao. Tada smo pokopali Belinskog i više se nismo sjećali te činjenice. Ali Moskovljani - Granovski, Kavelin i posebno Kečer, zbog ove jedne prijevare Belinskog, zauvijek su se rastali od Nekrasova. I Botkin i ja smo mu oprostili i više puta smo nagovarali Moskovljane da se pomire s Nekrasovom, ali bezuspješno.

CLIO – Smatram pitanje riješenim.

Osvrćem se na slučaj nasljedstva Ogareva i sudjelovanja Nekrasova u ovom slučaju.

Ogarev, dođi do stola. (Ogarev prilazi).

Recite nam što jasnije i kraće o ovoj kompliciranoj stvari.

OGARYOV - Godine 1836. oženio sam Marju Lvovnu Roslavljevu. O razlozima naše nesloge neću govoriti, jer to nije relevantno za sadašnju stvar; Reći ću samo da se nismo slagali i da smo se u prosincu 1844. konačno rastali.

Ali još 1841. dao sam Mariji Lvovnoj, na njen zahtjev, u slučaju moje smrti, prodajni list za 750 duša u Penzenskoj guberniji, u smislu da sam od nje posudio novac koji sam joj dao u iznosu od pet stotina tisuća rubalja u novčanicama; a ako ih ne platim na vrijeme, dužan sam joj dati mjenicu za ovih 750 duša. Osim toga, dao sam joj obvezu davati godišnji džeparac, što sam pažljivo i činio.

Nakon našeg rastanka, Marya Lvovna živjela je u inozemstvu, uglavnom u Francuskoj. Godine 1846. došla je u Rusiju obnoviti svoju stranu putovnicu i razjasniti svoj financijski odnos sa mnom, budući da je čula glasine da se moje bogatstvo brzo topi. U Petrogradu je Marija Lvovna upoznala Avdotju Jakovljevnu Panajevu, s kojom se upoznala i zbližila 1844. u Berlinu.

Naši pregovori s Marijom Lvovnom o rješavanju naših monetarnih odnosa sretno su završili, uz prijateljsku pomoć profesora Granovskog, i 16. listopada 1846. u Moskvi zamijenili smo novčanicu od petsto tisuća rubalja novčanicama s posudbenim pismom u ukupnom iznosu iznos od tri stotine tisuća rubalja s novčanicama, što je po tečaju jednako 85,815 rubalja u srebru. Za taj iznos dao sam joj pet kreditnih pisama od po 15.000 rubalja. I jedno pismo za 10.815 rubalja. Ova pisma o posudbi i druge dokumente obojica smo ostavili na čuvanje kod Granovskog. Nakon toga Marya Lvovna je otišla u inozemstvo. Dogovorili smo se da za te zajmove od mene neće tražiti glavnicu, već kamate na glavnicu u iznosu od 5000 rubalja. Slat ću joj srebro svake godine. I uvijek sam joj pažljivo slao kamate, a posebno "za kočiju".

Mora se reći da sam zbog mog nemarnog upravljanja svojim kućanstvom posvuda zapao u dugove, a 1847. moji vjerovnici počeli su nametati zabrane mojim imanjima. Panaeva, zabrinuta za interese Marije Lvovne, pisala joj je o tome mnogo puta i inzistirala da joj Marija Ljovna pošalje punomoć da vodi njen slučaj protiv mene. Kao što se vidi iz prepiske Marije Lvovne s Panajevom, koja je pala u moje ruke nakon smrti Marije Lvovne, ona je najprije htjela dati punomoć Stolipinu, čemu se Panaeva oštro protivila. Ali nesigurna hoće li njezini argumenti uspjeti, pribjegla je pomoći Nekrasova, koji je, koristeći moć svog poslovnog autoriteta, utjecao na Mariju Lvovnu pismom u kojem je inzistirao da Marija Lvovna brzo pošalje punomoć Panayevu s pravom subrogacije. Marija Lvovna je pristala i krajem 1847. poslala Panajevu traženu punomoć.

Dobivši punomoć, Panaeva je odmah počela djelovati. Početkom 1948. poslala je meni i Granovskom pisma u kojima je zahtijevala hitnu isplatu kamata i naznačila vremenski okvir za izdavanje cjelokupnog kapitala. Ni Nija ni Granovski nisu odgovorili Panaevoj, a na molbu Marije Lavovne ja sam joj odgovorio da se ne brine: da joj mogu isplatiti glavnicu u roku od 3-5 godina i da ću pažljivo platiti kamate. Marija Lavovna se smirila i više nije tražila od mene kapital.

Na samom početku 1849. zbližio sam se s Natalijom Aleksejevnom Tučkovom i zamolio Hercena da u inozemstvu razgovara s Marijom Lvovnom o razvodu, ali ona je to odlučno odbila, očito zbog upornih savjeta Panajeve.

Godine 1849. Panaeva je povjerila svoju punomoć od Marije Lvovne Nikolaju Samojloviču Šanšijevu i oni su počeli djelovati. Shanshiev je po svojoj punomoći primio sva moja pisma o kreditu od Granovskog, podnio tužbu moskovskom sudu i zabranio moje imanje koje je ostalo neprodano. Početkom veljače Nekrasov je dva puta pisao Mariji Lvovnoj da Shanshiev ide u Moskvu završiti njezin slučaj. Pisma Panajeve i Nekrasova Mariji Lavovnoj i pisma Šanšijeva njima nepobitno dokazuju da slučaj protiv mene nisu vodile i odlučivale dame. A kako su ondašnje dame mogle razmrsiti klupko poslovnih pitanja: imanja, revizije, skrbnička vijeća, jamstva, hipoteke itd. itd.?

Iza leđa i Marije Lvovne i Avdotje Jakovljevne bila je ruka iskusnog poslovnog čovjeka, a ta je ruka pripadala Nikolaju Aleksejeviču Nekrasovu.

Neću govoriti o svim nevoljama ovog sudskog spora, samo ću reći da je kao rezultat Shanshiev dobio moje orjolsko imanje Uruchye, procijenjeno na 25.000 rubalja. Srebro, kad je koštalo dvostruko više, i računi od Satina i Janisha s jamstvom trgovca Chetverikova na 30.000 rubalja. Srebro, koje sam ubrzo platio. I Shanshiev je založio moje, sada njegovo, imanje Uručje u Vijeću skrbnika za 52 000 rubalja. Dobio je novac, od čega 25 000 rubalja. Dao ga je Panaevi da ga isporuči Mariji Lavovnoj, i priložio 27.000 istom Povjereničkom vijeću za otplatu starog duga koji leži na ovom imanju. Tako su se 1851. godine Panaeva i Shanshiev našli u rukama novca u iznosu od 55.000 srebrnih rubalja i imanja Uruchye u Orlovskoj guberniji, oslobođeni dugova.

Drago mi je da sam se konačno oslobodio sudske birokratije i obaveza prema Mariji Lvovnoj, čiji je sadržaj sada u potpunosti prešao u ruke Panaeve i Shanshieva, kao njezinih odvjetnika.

U svom pismu Mariji Lvovnoj od 23. svibnja 1851. Panaeva je obavještava o vrlo strogom rasporedu primanja novca - samo kamate na kapital u iznosu od tri tisuće godišnje u srebru. A o povratu kapitala ni riječi. Gdje je nestao novac i imovina koja je od mene naplaćena u korist Marije Lavovne? Sve do 1853. nitko to nije dovodio u pitanje.

Ali u ljeto 1853. u Moskvu je stigla vijest o smrti Marije Lvovne u Parizu 23. ožujka 1853., a ja sam to saznao na svom imanju tek u kolovozu.

Dakle, više od dvije godine, t.j. od dana završetka sudskog spora do dana smrti Marije Lvovne, od siječnja 1851. do sredine 1853., pitanje prikupljanja kapitala od mene u korist Marije Lvovne nije se postavljalo ni za koga, jer su svi mislili da je ovaj kapital prenesen Mariji Lvovnoj njezini odvjetnici Panaeva i Shanshiev. I nikad se ne bi ni pojavio da se nije dogodila jedna sasvim neočekivana i slučajna okolnost. Marya Lvovna umrla je u Parizu. Nekakav Francuz chanvin, Navodno je njezin posljednji ljubavnik došao u rusko veleposlanstvo kako bi potvrdio njezinu smrt i formalizirao pitanje nasljedstva koje je ostalo nakon nje. Sastojao se od novca u iznosu od 3000 rubalja i velike hrpe papira. Ove papire mi je ostavila Marija Lvovna, a novac je trebao podijeliti: tri četvrtine svom nećaku (sinu njezine sestre) Karakozovu Mihailu Mihajloviču i jednu trećinu meni.

I novac i papiri Marije Lvovne poslani su preko veleposlanstva u Rusiju, au studenom 1854. iz Moskovskog suda izdani su nasljednicima: Dobio sam 700 rubalja. i sve papire, a Karakozov - 2300 rubalja. Kad sam počeo prebirati po papirima Marije Lvovne, našao sam među njima veliku hrpu pisama Panaeve, Panajeva i Nekrasova njoj, napisanih u razdoblju od 1846. do 1853. godine. a vezano uz naš proces.

Zanimljivo je da je na većini Panaevinih pisama u vezi s našim suđenjem stajala napomena: "Moja pisma ne pokazujte nikome, a najbolje ih je spaliti."

Zanimljivo je da je na većini Panaevinih pisama u vezi s našim suđenjem stajala napomena: "Moja pisma ne pokazujte nikome, a najbolje ih je spaliti." Ali Marija Lavovna, umjesto da ih spali, sve je pažljivo sačuvala i oporukom predala meni. Iz tih je pisama puno toga postalo jasno: prvo, da je Nekrasov nadzirao i Mariju Lvovnu i Panaeva u ovoj stvari, drugo, da je Panaeva svake godine, počevši od 1851., plaćala Mariji Lvovni samo kamate u iznosu od 3000 rubalja, treće - da nije prenijela kapital. Očigledno je na toj osnovi došlo do velikog neslaganja između prijatelja, jer je, s jedne strane, Marija Lavovna napisala Panaevu: "Neću dopustiti da me vodiš za nos, kao budalu", a s druge strane Panaeva joj je 26. studenoga 1852. napisala da će njezin posao biti dovršen i pozvala je da dođe u Rusiju kako bi primila kapital i uvjerila se da je sve netaknuto. A budući da je Marya Lvovna umrla u ožujku 53., jasno je da nije dobila kapital od Panajeva. Osim toga, u nekoliko pisama, uključujući i u svibnju 51., Panaeva je uporno uvjeravala Mariju Lvovnu da ne uzima kapital, već da ga preko nje stavi u prave ruke; i ona će joj prenijeti godišnje kamate na ovaj kapital u iznosu od tri tisuće rubalja. Marija Lavovna je pristala, iako sam joj poslao 5000 rubalja.

Kad mi se otkrila cijela ta slika očite prijevare, bio sam duboko ogorčen, ali, smirivši se i imajući averziju prema svim pravnim i novčanim stvarima, nisam htio pokretati novi proces. Ali glavni nasljednik imovine Marije Lvovne bio je njezin nećak Karakozov, od kojeg nisam imao pravo skrivati ​​istinu. I sve sam ispričao i pokazao pisma Panaeve i Nekrasova Karakozovu i Satinu. I odlučili smo tražiti od Panaeve i Shanshieva povrat 83.815 rubalja koje su naplatili od mene.

Pregovori su započeli 1855. i odmah nam je postalo jasno da se suđenje ne može izbjeći, jer su i Panaeva i Shanshiev odmah odbili vratiti novac.

Moram reći da smo se Natalija Aleksejevna Tučkova i ja odmah nakon potvrde o smrti Marije Lvovne vjenčali i time ozakonili našu vezu. A nakon toga, u studenom 1855., došli su u Petrograd da zatraže izdavanje stranih putovnica za nas. Hercen me dugo čekao. Kako ne bih bio odgođen u Rusiji zbog nadolazećeg suđenja, dao sam Satinu dokument u kojem je stajalo da sam od njega primio 12.000 rubalja. srebro, za koje mu dajem pravo da uzme moj dio nasljedstva Marije Lvovne od Panaeve i Shanshieva.

TUČKOVA-OGAREVA (sa mjesta). O, muzo povijesti, Clio! Dopustite mi da, prije nego što vam Ogarev objasni daljnji tijek slučaja, svjedočim o onome što se dogodilo prije našeg odlaska iz Rusije.

CLIO - Dođi do stola i reci mi.

TUCHKOVA-OGAREVA - Ogarev nije mogao odoljeti da nekim svojim prijateljima ne ispriča o pismima Mariji Lvovni Panayevoj i Nekrasovu. To je doprlo do Nekrasova i razbjesnilo ga. Jednog dana, u odsutnosti Ogarjova, došao je k meni Turgenjev i rekao mi: “Htio sam Ogarjovu prenijeti upute Nekrasova, ali svejedno, ti mu reci. Evo o čemu se radi: Ogarev mnogima pokazuje pisma Marije Lvovne i dopušta si razne komentare o njima. Recite mu da ga Nekrasov moli da ne nastavlja ovo; inače će biti prisiljen predati Ogarevljeva pisma Mariji Lvovnoj, koja ima, gdje bi i trebala biti, od čega bi mogle biti vrlo ozbiljne posljedice za Ogareva!... "Ovo je divno!", uvrijeđeno sam povikao - ova prijetnja denunciranja hr reklamirati oblik a on, Nekrasov, zove se tvoj prijatelj, a ti, Turgenjev, razumiješ takav nalog!

Promrmljao je nekakvu ispriku i otišao.

Kojim je pismima Ogarjeva Mariji Lavovnoj prijetio Nekrasov i kako su ona došla do njega? Činjenica je da je Ogarev još 1847. i 48. god. napisao je Mariji Lavovnoj da sanja o tome da se zauvijek preseli k Hercenu kako bi radio s njim. U pismima Mariji Lvovnoj koje je Ogarev primio nakon njezine smrti, pronašli smo pismo Panaeve u kojem je molila Mariju Lvovnu da joj proslijedi ona pisma Ogareva koja bi joj mogla biti od koristi za vođenje procesa protiv Ogareva. U jesen 1849. Marya Lvovna proslijedila je ova pisma Panaevoj sa svojim ljubavnikom, umjetnikom Socratesom Vorobyovom. Sasvim je jasno da da su ta pisma završila u 3. odjelu, onda Ogarev ne samo da ne bi dobio inozemnu putovnicu, nego bi vjerojatno bio uhićen zbog svoje jasno izražene želje da ode u inozemstvo živjeti i raditi s Herzenom. Nekrasovljeva je prijetnja tako snažno djelovala na dojmljivog Ogarjeva da je dobio napadaj. Pod utjecajem ove prijetnje, Ogarev je obustavio podnošenje tužbe protiv Panaeve i Shanshieva i prestao govoriti o pismima Mariji Lvovni. Nekrasov također nije ispunio svoju prijetnju. Tako smo mirno primili naše putovnice i napustili Rusiju u siječnju 1856. Nakon našeg odlaska, Satin i Karakozov su podnijeli tužbu protiv Panaeve i Shanshieva.

CLIO - Ogarev, nastavi svjedočenje.

OGARJOV - Dakle, 1854. i 1855. godine, sve do mog odlaska u inozemstvo, Panaeva i Shanshiev odbili su meni i Karakozovu vratiti kapital koji su prisvojili od Marije Lvovne. Stoga su Karakozov i Satin, kojima sam povjerio svoje pravo na nasljedstvo, morali tužiti na sudu. Tužba je podignuta početkom 1855. godine, a parnica je završena 7. svibnja 1859. godine.

Drugo odjeljenje Moskovskog suda donijelo je odluku: od Avdotje Jakovljevne Panajeve i Nikolaja Samojloviča Šanšijeva vratiti 85.815 rubalja u srebru, koji su pripadali pokojnoj Mariji Lvovni Ogarjovoj, a koje su prethodno prikupili i prisvojili od Ogarjeva. Glavni dokaz pronevjere novca, naravno, bila su pisma Panajeve i Nekrasova Mariji Lavovnoj, koja sam ja predao Satinu, a Satin predočio sudu. Ali i nakon toga, slučaj je trajao još cijelu godinu, jer je Shanshiev rekao da nema ništa, jer je sav novac dao Panayevoj i da ona ima samo 40 tisuća rubalja, a zatim da ona ima samo 30 tisuća rubalja, što je spreman za povratak. Satin me cijelo vrijeme obavještavao o tome, a ja sam mu iz Londona snažno savjetovao da se stvar okonča mirnim putem. Na kraju su se strane dogovorile o sljedećoj nagodbi: Panaeva vraća Karakozovu i Satini 30.000 rubalja u srebru, a Shanshiev - 20.000 rubalja, ali ne u novcu, već sa svojim imanjem Kazan, koje je stekao od Ivana Ivanoviča Panajeva, i ukupno 50 000 rubalja zajedno 83 815 rubalja . Oni su potpisali dokument, ali je zanimljivo da je Nekrasov, a ne Panaeva i Shanshiev, platio Satina i Karakozova. A kad Shanshiev nije pristao na mirovnu nagodbu, želeći potpuno izbjeći obračun, Nekrasov ga je pozvao u svoj stan, zatvorio se s njim u ured i toliko galamio na njega i prijetio mu batinama da se Shanshiev naljutio i potpisali mirovni sporazum. Bilo je dosta svjedoka ovog utjecaja Nekrasova na Shanshieva, uključujući Černiševskog, koji je bio u sobi pokraj ureda, a zatim je opisao ovu scenu u svom pismu Dobroljubovu.

I tako su samo sedam godina nakon smrti Marije Lvovne uspjeli vratiti novac koji su pronevjerili od Nekrasova, Panaeva i Shanshieva, ali ni tada ne sav.

CLIO – Kakav je dojam ovaj proces ostavio na društvo?

OGARJOV - Pričali su da je Nekrasov opljačkao Mariju Lavovnu. Sjećam se da mu je Nekrasov pri susretu s Granovskim jednom rekao: "Stekli ste toliki ugled poštenja da možete sami sebi bezazleno počiniti tri-četiri podlosti i nitko vas neće posumnjati toga.” ! Pa Nekrasov već dugo nije imao takvu reputaciju. I za njega se tijekom suđenja zalijepio nadimak lopova i prevaranta. Iz mojih riječi, dakako, prvi se u to uvjerio Hercen. Godine 1856. u Kolokolu je objavio članak “Suvišni ljudi i žučni ljudi”, gdje ga je na posljednjoj stranici, ne imenujući Nekrasova imenom, označio kao makroa i trgovca novcem. Mnogi su grdili Nekrasova. Ali Turgenjev zbog toga nije prekinuo prijateljstvo s njim. Naprotiv, gdje god je mogao, branio je Nekrasova i čak preuzeo na sebe nedoličnu ulogu posrednika. Prvi put u Sankt Peterburgu, o čemu je ovdje govorila Tučkova-Ogareva. Drugi put, u lipnju 1857., Turgenjev je doveo Nekrasova iz Pariza u London posebno da ga pomiri s Herzenom. Ali Hercen je odlučno odbacio posredovanje i nije prihvatio Nekrasova. Osnova za pomirenje trebala je biti Nekrasovljeva izjava da sva krivnja za prisvajanje nasljedstva Ogarevskog leži na Panaevi, a on sam s tim nema nikakve veze. Hercen se nije htio izjašnjavati na temelju toga, jer je bio uvjeren da Panajevu vodi Nekrasov, a ona sama tako nešto nije mogla izvesti. U odgovoru na Nekrasovljevo pismo Hercen mu je 10. srpnja 1857. odgovorio:

“Razlog zbog kojeg sam si uskratio zadovoljstvo da vas vidim je vaše jedino sudjelovanje u poznatom slučaju Ogarevljevog traženja novčanih iznosa koji su trebali biti poslani, a zatim, vjerojatno zbog zaborava, nisu poslani, pa čak nisu ni vratio u Ogarev. Bio sam toliko siguran da je ovo potpuno "nenamjerno" da sam, unatoč vaša dva pisma Mariji Lavovnoj, čekao objašnjenje. Cijenit ćete osjećaj delikatnosti koji mi je zabranio da vas vidim sve dok nisam imao dokaze da niste upoznati s ovim pitanjem i da sva odgovornost za to pada na treću stranu, kao što objašnjavate u svom pismu Turgenjevu. Dok čekam ovo objašnjenje, dopustite da vam ostanem stranac. Herzen."

CLIO – Ogarev, zauzmi svoje mjesto.

Panaeva Avdotja Jakovljevna. (odgovara)

Recite nam iskreno, bez skrivanja, o motivima koji su vas natjerali da prisvojite novac koji vam nije pripadao.

PANAEVA – Nisam pronevjerila novac. Sve je to kleveta protiv mene i Nekrasova. Marya Lvovna Ogareva bila mi je bliska osoba i bilo mi ju je jako žao, jer joj je nakon razlaza s Ogarevom život u inozemstvu bio težak. Kad sam doznao da se cijelo Ogarevljevo milijunsko bogatstvo besmisleno uzrujava, napisao sam Mariji Lvovnoj da mora zaštititi svoje interese, inače će ostati bez prebijene pare i da sam joj spreman pomoći.

Po mom savjetu, poslala mi je punomoć u kojoj je stajalo: prvo, da me upućuje da od Granovskog uzmem Ogarevljeva pisma o zajmu na 85.815 rubalja. srebra i, drugo, predati ova pisma na zbirku, a dobivenu glavnicu i kamate upotrijebiti kako me osobno zamolila. Mora se reći da je Marya Lvovna u to vrijeme bila vrlo depresivna: počela je puno piti i stalno mijenjati ljubavnike. Bilo mi je jasno da će, ako sav kapital odjednom prebacim na nju, brzo protratiti, ili će ga ukrasti njezini ljubavnici. Stoga sam joj napisao, da ne uzima glavnicu, nego mi je naložio, da je predam u prave ruke: tada će glavnica donijeti dobre kamate, koje ću joj poslati za život. Marija Lavovna se s tim složila i ja sam joj pažljivo prenio, počevši od 1851. godine, kamate na njezin kapital u iznosu od 3000 rubalja. godišnje u srebru.

CLIO – U čije ste “vjerne ruke” prenijeli kapital vraćen od Ogareva?

PANAEVA - Ne znam to sa sigurnošću, jer je Nekrasov, kao i uvijek, upravljao novcem, ali mislim da je kapital uglavnom bio uložen u izdavačku kuću Sovremennik, jer je Nekrasov uzimao kamate u iznosu od tri tisuće rubalja godišnje za šalje Mariji Lvovnoj iz blagajne Sovremennika. I takvo ulaganje kapitala smatrao sam ispravnim, budući da je Nekrasov uvijek uspješno vodio svoje financijske poslove.

CLIO - Ali zašto, odmah nakon smrti Marije Lvovne Ogareve, nismo vratili kapital njezinim nasljednicima - Ogarevu i Karakozovu, nego smo iznijeli slučaj na sud, a nismo u potpunosti isplatili prema sudskoj odluci?

PANAEVA – Vrijeme je prolazilo. Nekrasov i ja bili smo pred potpunim raskidom. Nisam imao novca, pa ga nisam mogao vratiti, ali Nekrasov je riješio cijelu stvar i vratio kapital nasljednicima Marije Lvovne, tj. Formalno smo se vratili ja i Šanšijev, a zapravo Nekrasov i Šanšijev. Nikada nisam prisvojio tuđi novac./x

X/. Referenca: u “Književna baština” ur. Akademik Znanosti za 1946., br. 3 “Nekrasov” u odjeljku “Izvještaji o honorarima Sovremennika” tiskano je: “iako su izračuni za objavljivanje časopisa obavljeni odvojeno od Nekrasovljevih računa, u stvarnosti je ta razlika često ostala nominalna. Sve su knjige pune zapisa koji se odnose na osobno Nekrasova, na primjer: naknada odvjetniku Repinskom za govor u slučaju Panaeva, isplata novca Satinu, Shanshievu i drugima izvršena je prema knjigama Sovremennika.

Uredske knjige sustavno bilježe isplate novca prema procesu Panaevsky.”

CLIO - Sjednite.

Prije nego što dam riječ Nekrasovu i Turgenjevu, smatram potrebnim pročitati Nekrasovljevo pismo Panajevoj, koje je on napisao 1857., ali ga je pronašao i objavio profesor Lemke tek u dvadesetom stoljeću. Evo što je napisao:

“Dosta je što sam ti dosad pokrivao užasnu stvar oko prodaje Ogarevljeva imanja. Budi miran: ovaj sam grijeh zauvijek preuzeo na sebe. Tvoja čast bila mi je draža od moje, a tako će i biti, bez obzira na sadašnjost. Umrijet ću s ovom markom. A kako mi plaćate takvu, znam, strašnu žrtvu? Jeste li ikad pokazali da shvaćate svu dubinu svog zločina nad ženom koju su svi napustili, ali ste je smatrali prijateljicom? Prezir Ogarjova, Hercena, Annenkova, Satina ne mogu se oprati cijelim životom, on visi nada mnom...

No, možete reći da je malo vjerojatno da Annenkov ne zna onaj dio istine koji je poznat Turgenjevu - nego samo dijelove, a samo nas dvojica i pokojni Shanshiev znamo cijelu istinu!

Nekrasov! Molim vas da nam u svojim objašnjenjima slučaja prisvajanja nasljedstva Ogarevskog objasnite nejasne dijelove pisma koje sam pročitao. Postoje dvije nejasnoće: prvo, pišete da ste ovaj grijeh preuzeli na sebe i uvijek pokrivali Panaeva sobom. U međuvremenu, Vi ste Turgenjevu i Hercenu sami istaknuli da je Panaeva jedini krivac za pronevjeru novca i da ste stali po strani. Herzen nije mogao vjerovati u to i stoga nije razgovarao s vama.

Drugo - o kojoj istini, poznatoj samo vama dvojici, govorimo? Tražim od tebe da.

NEKRASOV - Ogarev je ovdje iznio slučaj kao da su Panaeva i Shanshiev, predvođeni mnome, opljačkali jadnu Mariju Lvovnu. Ali oni sami, Hercen i Turgenjev, nazivali su Mariju Lavovnu "pijanom bakantom". Uostalom, nitko od njih nije znao pravu cijenu novca, jer ga nisu zaradili. Pa, uvijek sam znao vrijednost novca. I bilo mi je žao dati cijeli kapital u ruke potištene i pijane žene, kad bi u mojim rukama taj kapital donio veliku korist društvu. Tako smo Panaeva i ja ponudili, što smo joj prebacili u iznosu od 3000 rubalja. - godišnje. Da joj je to bilo sasvim dovoljno, može se suditi po tome što su joj nakon njezine smrti posljednje prenesene tri tisuće rubalja ostale nepotrošene.

CLIO - Recimo da si u pravu. Ali kapital je pripadao Ogarevoj, što znači da ste prije svega morali formalizirati njezino vlasništvo nad tim kapitalom. U međuvremenu, to niste učinili: novac je dodijeljen vama, a Ogarevljevo orjolsko imanje dodijeljeno je Shanshievu.

NEKRASOV - Da, nažalost, nisam to učinio.

CLIO - Dakle, ako Marya Lvovna Ogareva dog-

propušteno

CLIO – Smatram da je ovo pitanje razjašnjeno.

Ispitali smo četiri Nekrasovljeva postupka, koji su bili javne prirode i koji su svojedobno izazvali najjaču javnu reakciju protiv Nekrasova, što treba tražiti u njegovom karakteru; stoga je ne samo zanimljivo, nego i potrebno rasvijetliti Nekrasovljevo ponašanje u svakodnevnom životu, u obitelji, na poslu, u dokolici, u užem krugu prijatelja, jer se tu najviše očituje karakter osobe. Nekrasov, kakvo je vaše mišljenje?

NEKRASOV“Oštro se protivim postavljanju takvog pitanja i ponavljam ono što sam više puta rekao iu poeziji i u prozi: “Kao privatnu osobu zaboravite me, sudite o meni samo kao pjesniku.”

CLIO- Ne, Nekrasov, griješiš: tvoje ime ne samo kao pjesnika, nego i kao voditelja časopisa koji su stajali na čelu velikog društvenog pokreta, pripada povijesti, a povijest je dužna poznavati takvu osobu, znati ne samo njegov talent i inteligenciju, nego i njegov karakter, njegov moralni karakter. Stoga odbijam vaš prigovor.

Kovalevsky Pavel Mikhailovich, dođite do stola. Recite nam o svojim susretima s Nekrasovom na vašem životnom putu. (Kovalevski prilazi).

KOVALEVSKI“Sjećam se svog prvog susreta s Nekrasovom na Nevskom prospektu, drhteći u kasnu jesen u laganom kaputu i krhkim čizmama i slamnatom šeširu s prepune tržnice. Nije još bio sasvim Nekrasov, nego samo Perepelski, pod tim pseudonimom, prepravljao je vodvilje s francuskog, koji nije poznavao. Zatim sam ga upoznao na večerama mog ujaka Kovalevskog, baš Nekrasova - zaposlenika Otechestvennye Zapiski. Nakon toga sam ga vidio u kočiji, kako se razmeće modernim prslucima i njegovu lijepu, elegantnu ženu Panajevu. A onda se i on sam vozio u istoj kočiji, koja više nije bila Panajevljeva, zajedno s prelijepom Panajevom ženom, koja je već prestala biti Panajevljeva žena. Panaev je i dalje živio u zajedničkom stanu s Nekrasovom, ali u njemu je zauzimao jednu sobu u dvorištu, a cijeli njegov stan pripadao je Nekrasovu. Nekrasov je sada imao bojarsku kapu od tako tamnog i sivog samurovine da je jadni Panaev, po vlastitom priznanju, bio spreman dati nekoliko godina života za tu kapu. Najotmjeniji krojač sada je tijelo Nekrasova, koji se nekoć zadovoljavao proizvodima s buvljaka, odjenuo u najfinije proizvode engleskih manufaktura, a najfinije večere služile su se nekoliko puta tjedno najrazličitijem sastavu gostiju nekoć gladujući Nekrasov. Mora se reći da je "Muza osvete i tuge", kako je sam Nekrasov nazvao svoju poeziju, bila prilično udobno namještena.

Odakle Nekrasovu novac za takav život? Prvo, Nekrasov je od Sovremennika primao, kao njegov izdavač, oko dvadeset tisuća srebrnih rubalja godišnje, tj. oko 70 tisuća rubalja u novčanicama. Drugo, otprilike toliko, a možda i više, dobivao je za pojedinačna izdanja svojih pjesama, koje su tada bile najpopularnije pjesme. Na primjer, sam Nekrasov je napisao: "Moja velika zahvalnost grofu Adlerbergu: izgubio mi je mnogo novca na kartama, ali je učinio još više za mene, dobivši dozvolu 1960. za objavljivanje mojih pjesama, što je Norov zabranio 1856." To mi je dalo do 15 tisuća rubalja.”

Treće, osvajao je ogromne svote novca na kartama, kako u klubu tako i kod kuće. Neki Abaza, kasnije ministar financija, izgubio je Nekrasovu više od milijun franaka tijekom nekoliko godina i stalno mu je bio dužan od pet do deset tisuća rubalja. Nekrasov je svirao svaku večer do jutra. Imao je svoj sustav kartanja i igrao je gotovo bez gubitaka. Jednom sam otišao u Nekrasovljev stan. Izašao mi je raščupan i rekao da me ne može primiti jer već treći dan “svježava” jednog provincijskog trgovca. “Već sam osvojio pet tisuća od njega, ali on mora imati još tri tisuće. Trebamo i njih odnijeti, inače će otići, kao što se nedavno dogodilo s jednim drugim: već sam ga dobro odrao, ali ostalo mu je još oko osam tisuća. I, nažalost, morao sam otići poslom, a za to vrijeme drugi su ga presreli i, naravno, oduzeli mu svih ovih osam tisuća, koje sam već smatrao svojima. A riječ "odguliti" preuzeo sam od svog kuhara koji kad čupa i vadi divljač kaže da je "svježi". Lijepa riječ!"

Četvrto, 1861. godine, neposredno nakon oslobođenja seljaka, kad su plemići jeftino prodavali svoja imanja, ne znajući što će s njima bez kmetova, Nekrasov je kupio u Jaroslavskoj guberniji od princeze Golicine za 38 500 rubalja. u srebru imanje Karabikha od 509 desetina. Imanje je sagradio bivši guverner Jaroslavlja knez Golicin početkom 19. stoljeća. Bio je to složen arhitektonsko-gospodarski sklop, koji je uključivao preko trideset zgrada, dva parka, dva ribnjaka, voćnjak, staklenike, arenu i druge potrepštine veleposjedničkog imanja. Nekrasov je rekao da je ovo imanje kupio za odmor. I doista, ondje je držao lovce, čopor pasa i sve što je potrebno za veliki lov, i odlazio tamo iz Petrograda s gostima u lov. Ali u isto vrijeme, Nekrasov, nakon što je svom bratu Fedoru dao punomoć za upravljanje imanjem, povjerio mu je izgradnju destilerije. Tvornica je izgrađena i, naravno, donijela je Nekrasovu značajan prihod. Nagodbe s njegovim bratom u vezi s tvornicom u Nekrasovu provodile su se do njegove smrti. Turgenjev je u svom romanu “Dim” jasno nagovijestio Nekrasova Potuginovom rečenicom: “još jedan je pisac, možda, cijelo svoje stoljeće proveo u poeziji i prozi grdeći pijanstvo, odakle je prekoravao ... ali odjednom je to uzeo i kupio dvije vinarije, i iznajmio sto konoba, a ništa... »

Godine 1871. Nekrasov je kupio drugo imanje u Novgorodskoj guberniji, u blizini Chudova, koje se zvalo Chudovskaya Luka. Imala je 162 jutra zemlje, drvenu katnicu s gospodarskom zgradom, poslugom, stajom i vrtom. Na ovom imanju Nekrasov je također držao lovce i čopor pasa te je ovamo odlazio u lov.

Pitate se kakav je Nekrasov bio u obitelji? Ali Nekrasov nikada nije imao obitelj. Bilo je jedno dijete od Panaeve, ali je umrlo ubrzo nakon rođenja. Pitate se - je li on bio asketa koji je svoje tijelo podredio najvišim idejama svoga duha? O ne! Svi njegovi romani, osim prvog, događali su se pred svima, od slugu i trgovaca do engleskog kluba. A njegov prvi roman u mladosti poznat je samo iz njegovih riječi: rekao je o njemu Turgenjevu i Panajevu i Kolbasinu, i ja znam za njega od njih.

Kada je imao 19 godina, tj. godine 1840.-41. namamio je jednu mladu guvernantu s njezina mjesta i počeo s njom živjeti na njezin trošak dok svi nisu preživjeli; Nakon toga, Nekrasov ju je napustio, ali godinu dana kasnije ponovno ju je vidio u kočiji u blizini engleske trgovine igračaka. Ponovno je bila guvernanta u bogatoj kući. Nekrasov ju je počeo progoniti na ulici, namamio ju je daleko od njezina mjesta i ponovno počeo živjeti s njom i na njezin novac, sve dok opet nije sve potrošeno, a on ju je opet ostavio samu, bez novca i, moguće, trudnu. Sedam godina kasnije, Nekrasov ju je sreo na ulici - bila je prostitutka i pijana.

Mnogima je bila zagonetka kako je Nekrasov, dok je još bio Perepelski, prevodio vodvilj s francuskog. Nepoznavanje jezika. Može se pretpostaviti da je te prijevode za njega napravila ova guvernanta, iako Nekrasov to nije rekao, kao što nije spomenuo ni njezino ime.

Njegova druga romansa bila je s Avdotyom Yakovlevnom Panaevom. Trajao je 15 godina, od 1847. do 1862. godine. Panaeva je bila šarmantna žena, lijepa, graciozna, zanimljiva, lijepo odgojena i darovita. Zajedno s Nekrasovom napisala je dva romana. A ona je voljela Nekrasova, razumjela ga, suosjećala s njegovom poezijom i pomagala mu na svaki način i u svemu. Željela je i mogla biti uzorna supruga za njega, pogotovo jer je Panaev umro 1862. i Nekrasov je mogao ozakoniti svoju vezu s Avdotjom Jakovljevnom brakom. Ali 1862. konačno je prekinuo s njom. Nekrasov je Panaevu često maltretirao, ponižavao, vrijeđao i beskrajno ju je varao, čak i s uličnim prostitutkama. Godine 1852. obolio je od sifilisa, što je ozbiljno narušilo njegovo zdravlje općenito, a posebno njegov glas. Tri godine kasnije, 1855., Botkin je pisao Nekrasovu: "koliko mogu razumjeti, u tvom grlu ima tragova prethodnog loše izliječenog sifilisa..." I Černiševski i Dobroljubov bili su vrlo suosjećajni prema Panaevoj i, kad je bilo moguće, tješio ju je.

Godine 1862., u dobi od četrdeset godina, Nekrasov je započeo vezu s nekom djevojkom, zaveo ju je, ali ju je potom napustio i za podršku uzeo francusku glumicu Sulinu Lefren. Ovo je bio njegov četvrti roman. Isprva je Selinu smjestio nasuprot svog stana i prisilio Panaeva da joj šalje ručkove i večere. Budući da Nekrasov nije znao francuski, a Selina ruski, Nekrasov je prisilio Panaeva da ga uči francuski kako bi mogao komunicirati sa Selinom. Panaeva nije mogla podnijeti ovo maltretiranje i napustila je Nekrasova.

Nekrasov je, nakon što ga je Panaeva napustila, dobio sljedeće pjesme od nepoznatog autora.

Eh - jadni pisac

Usudi se pitati te -

Eh - jadni prijatelj

Malo pomoći.

Jednom si lira,

Njoj posvećeno

Daj mi stan

Nekoliko rubalja.

Sutradan se Selina uselila u Nekrasovljev stan i postala gazdarica kuće. Napunivši svoje škrinje baršunom, srebrom i čipkom, a čekovnu knjižicu novcem, Selina je otišla u Pariz.

Godine 1864. Nekrasov je otišao u Pariz i tamo se toliko zabavljao sa Selinom da je Hercen iz Pariza pisao Ogarjovu: “Nekrasov je bio ovdje prije nekoliko mjeseci. Bacio je novac kako bogati kurvin sin treba, poveo sa sobom Francuskinju (kažu da je ostavio Panaeva) i tako dalje. Ovdje je u jednom mjesecu proćerdao do 50 tisuća franaka.

Kada je Selina otišla u Pariz, njeno mjesto od Nekrasova preuzela je mlada, lijepa žena - Praskovya Nikolaevna Meishen. Ovo mu je bila peta djevojka. Bila je buržujka, iako pismena, ali potpuno neobrazovana. Osim novca, posebno ju je privuklo to što je Nekrasov imao svoju jahalicu s kasacima prekrivenim plavom mrežom. Godine 1870. Nekrasov je prekinuo s Praskovjom Nikolajevnom i udomio mladu ženu iz kuće za sastanke u Ofitserskoj ulici - Fjoklu Anisimovnu Vinogradovu. Općenito, što je Nekrasov bio stariji, to je mlađi birao svoje djevojke: prekinuo je s Panaevom kada su joj bile 44 godine, Selina je imala 32 godine, Praskovya Nikolaevna 26 godina, a Fyokla 19 godina.

Budući da se narodnom pjesniku uopće nije sviđalo uobičajeno ime Thekla, počeo ju je zvati Zina. Međutim, postoji pretpostavka da je to ime dobila u kući za sastanke. Nekrasov ju je svojim gostima predstavio kao Zinaidu Nikolajevnu. Bila je polupismena, ali je jedina od svih Nekrasovljevih prijatelja postavila cilj da ga uda za sebe, i to postigla neposredno prije njegove smrti. Na veliko ogorčenje svoje sestre, Nekrasov se oženio Zinom 4. travnja 1877., kada je već bio beznadno bolestan. Ubrzo nakon vjenčanja sa Zinom, Nekrasov je otpustio poznatog kirurga Billrotha iz Beča, koji ga je operirao 12. travnja 1877. godine. Nekrasov je imao rak rektuma. Nakon operacije, Nekrasov je živio još osam mjeseci u strašnim, neprekidnim patnjama. Platio mu je 20.000 rubalja za Billrothov posjet i operaciju.

Za vjenčanje je uz velike troškove sagrađena logorska crkva u Nekrasovljevom domu. Vjenčanje je bilo poput sprovoda: mladoženja je, polumrtav, ležao na krevetu. Oko govornice nosili su ga na rukama u dugoj košulji, poput pokrova. Teško je razumjeti zašto je Nekrasov morao oženiti Zinu neposredno prije svoje smrti, budući da ju je financijski osigurao u svojoj duhovnoj oporuci, dodijelivši joj, "Fjokli Anisimovnoj Vinogradovoj, u društvu nazivanoj Zinaidi Nikolajevnoj", polovicu Chudovskaya Luke. imanje i cjelokupno pokućstvo njegova peterburškog stana .

Sve te mračne strane Nekrasovljeva života ne bi trebale, naravno, potisnuti u drugi plan njegovu važnost kao pjesnika i izdavača, te urednika Sovremennika i Otečestvennih Zapiski - od 1868. do njegove smrti.

Neću se doticati njegovog pjesničkog dara, jer mi to pitanje niste postavili. Ali kao izdavač i urednik časopisa, Nekrasov je bio divna osoba. I to, moram reći, unatoč mom potpunom nedostatku obrazovanja. Posjedujući izuzetan praktični um, inicijativu, volju, istančan osjećaj za društvene pojave i zahtjeve, sposobnost preuzimanja rizika, velikodušnost prema rodbini, prijateljima, zaposlenicima i samo strancima, uvijek je znao oko sebe okupiti ljude koje je trebao i povesti za sobom. ih. Urednički posao obavljao je brzo i vješto, na prvi pogled shvaćajući što je prikladno, a što nije. Saltykov-Shchedrin je jednom napisao Annenkovu: “Nekrasov mi piše da mu se sviđa moj “Veseli život”, ali nekako ne vjerujem njegovim pohvalama, jer on njuši sve što je u zraku i samo mu je stalo da ostavi dojam na javnost. ". I to je istina. Nekrasov je uvijek bio takav.

CLIO- Kovalevsky, zauzmi svoje mjesto. Nekrasov, dajem vam riječ.

NEKRASOV“Već sam rekao i ponavljam: “Zaboravite me kao privatnog čovjeka, ali sudite o meni kao pjesniku.” Ali ti se nisi obazirao na moj glas i osuđivao me kao privatnu osobu. Fino. Ali nisam li i sam bio svjestan svojih slabosti i nisam se pokajao zbog njih? Napisao sam svom nepoznatom prijatelju:

Pozvan sam da pjevam o tvojoj patnji,

Nevjerojatni ljudi sa strpljenjem,

I baci barem jednu tračak svijesti

Na putu kojim te Bog vodi.

Ali voljeti život, zbog njegovih trenutnih dobrobiti

Nisam se žrtvovao za nju.

I još sam napisao:

Zašto me razdireš?

Nazivati ​​ga imenom roba?

Ja sam od tvojih kostiju i mesa,

Pomahnitala gomila!

Gdje je tu logika? Očevi su zlikovci

Ulizice, sluge,

I vidjevši svoje potomstvo u djeci,

I oni su ogorčeni i začuđeni,

Kao na običnom boru

Negdje će roditi i kesteni.

Svi moji grijesi se objašnjavaju time što sam imao oca grešnika, što nisam bio dobro odgojen, što nisam imao pravih prijatelja koji bi me mogli zaustaviti. Moj susret s Belinskim bio je moj spas. Neka još poživi! Ne bih bila osoba kakva sam postala! A sad... Nemojte misliti da nisam bio svjestan sramote svojih postupaka, i savjest me nije mučila do kraja mojih dana. Obraćajući se sjećanju na svoju majku, napisao sam:

Pjevam ti pjesmu pokajanja,

Tako da tvoje nježne oči

Isprana vrelom suzom samilosti

Sve sramotne točke su moje...

I drugdje:

Koji su neprijatelji? Neka kleveću sarkastičnije.

Ne tražim od njih milost:

Ne mogu zamisliti bolniju kaznu za njih

Onaj koji nosim u srcu.

Mnogo sam propatio i zato imam pravo pitati:

Za kap krvi podijeljenu s narodom,

Moje krivnje, o domovino, oprosti mi!

Turgenjev, ti imaš posljednju riječ.

TURGENEV:

Ne moram se pravdati od optužbe da sam bio uzrok svađe s Nekrasovom. Nekrasov je sam priznao sve svoje grijehe, od kojih je svaki bio dovoljan da prekine sve odnose s njim. Izdržala sam to duže od drugih i prekinula s njim kasnije od svih njegovih prijatelja. Štoviše, malo prije Nekrasovljeve smrti bio sam u Sankt Peterburgu i, unatoč našem raskidu, svratio sam da ga vidim kako bih se pomirio s njim prije njegove smrti. U njegovu sobu uvela me njegova mlada žena Zinaida Nikolajevna. Upozorila je Nekrasova na moj dolazak. Gledajući ga, ukočila sam se, zadivljena njegovim izgledom. Bolni grč prešao je Nekrasovljevim licem, podigao je svoju mršavu, mršavu ruku i učinio mi oproštajni pokret. Bila sam toliko uzbuđena da nisam mogla izustiti ni riječ, tiho sam ga blagoslovila i otišla. Na rastanku nismo prozborili ni riječi, ali oboje smo osjećali da smo pred smrću oprostili jedno drugome svoje namjerne i nenamjerne grijehe i pomirili se.

Ali Nekrasov pripada povijesti, pa je stoga i njegova osobnost, a ne samo njegove pjesme, podložna njezinu sudu. Stoga mi se čini potrebnim pažljivo se zadržati na razlozima koje je sam Nekrasov uvijek iznosio kako bi objasnio i opravdao svoje sramotne postupke. Te je razloge naveo u svom posljednjem govoru.

Prvi razlog:

„Gdje je tu logika? Očevi su zlikovci

Ulizice, sluge,

I vidjevši svoje potomstvo u djeci,

I oni su ogorčeni i začuđeni,

Kao na običnom boru

Kesteni će negdje roditi.”

Dakle, zakon nasljeđa.

Drugi razlog:

“Ali voljeti život, zbog njegovih trenutnih dobrobiti

Okovan navikom i okolinom,

Išao sam prema cilju neodlučnim korakom,

Nisam se žrtvovao za nju.”

Dakle, navika i okolina.

Treći razlog: “Nisam imao prave prijatelje koji bi me sputavali. Moj susret s Belinskim bio je moj spas. Neka još poživi! Ne bih bila osoba kakva sam postala.” To znači da nije bilo njegovog susreta s Belinskim, on ne bi ništa drugo napravio! Dakle, u polju morala, oslanjanje nije na vlastitu moralnu samosvijest, već na druge.

I na kraju, četvrti razlog. Ne više za objašnjenje, već za oprost:

Moje krivnje, domovino, oprosti mi!"

Uz ove opravdavajuće motive za svoje sramotne postupke, Nekrasov osuđuje samog sebe, jer ga na to tjera savjest. Ali zašto se kajati za svoje grijehe kad ima toliko sasvim opravdanih razloga: naslijeđe, okolina, navike, nedostatak prijatelja? Čini se da je jedna od dvije stvari: ili su svi sramotni postupci opravdani objektivnim razlozima, a onda nema ništa i ništa za što bi se kajali, ili savjest tjera osobu da se pokaje za svoje sramotne postupke, jer vjeruje da je on sam, samo za njih je sam kriv, nitko drugi i nikakvi objektivni razlozi im ne mogu biti opravdanje. Činilo bi se... No, zapravo, u svakodnevnom životu svakog čovjeka ne samo da je ili-ili nema, nego naprotiv, uvijek postoji i jedno i drugo, odnosno želja za opravdanjem svojih postupaka. objektivnim razlozima, te se glasom savjesti priznati krivim za počinjenje ovih sramotnih radnji.

Nekrasov je povijesna osoba i stoga podliježe sudu povijesti i s moralnog gledišta. No, da se ne bi pogriješilo u ovom suđenju njemu, treba jasno postaviti problem morala i na njega dati točan odgovor. Tako dolazimo do najtežeg filozofskog problema, problema slobodne volje. Ovdje mogu postojati samo dva gledišta: ili poricanje slobodne volje ili njeno priznanje.

Oni koji negiraju ljudsku slobodnu volju ovako rezoniraju: sve teče u vremenu, dakle sve je uzročno određeno, stoga volja čovjeka, uvjetovana čitavim nizom prethodnih činjenica, nije slobodna, ali nije slobodna, što znači da nije slobodna. odgovoran za svoje postupke. Takva je filozofija, zbog svoje primitivnosti, vrlo pristupačna primitivnim umovima i, štoviše, vrlo zgodna. Nekrasov, kao slabo obrazovana, ali praktički inteligentna osoba, u potpunosti je usvojio ovu filozofiju, a za svoje postupke krivio je oca, svoju okolinu i svoje navike. A Nekrasov nije bio jedini koji je imao takve stavove. Šezdesetih godina XIX stoljeća. mnogi su imali takve stavove, pa se to odrazilo i na sudske presude. Aleksej Tolstoj je ismijavao ovaj moral s velikim humorom u “Potoku Bogatyr”:

Vidi: ovdje sjede suci i svečano

Nad zločincem se provodi javni sud.

Dokazi su nedvojbeni i čvrsti,

Zločini su prilično veliki:

Otrovao je oca, ubio par tetaka,

Krivotvorenjem je uzeo tuđu imovinu,

Da, zadavio je dva brata i tri kćeri -

Čeka se odluka žirija.

A žiri ulazi zadovoljnog lica:

“Iako je ubio”, kažu, “ništa nije kriv!”

I ta je presuda porote logički točna: u obzir su uzeli sve: i nasljeđe, i okolinu, i nedostatak moralne potpore, odnosno cijeli niz prethodnih činjenica koje su nužno odredile cjelokupno ponašanje zločinca. A kako je sve potrebno uvjetno, znači nema krivnje. Porotnici su zaboravili na jednu stvar - na savjest zločinca.

Nekrasov je također pokušao zaboraviti na svoju savjest, ali, očito, neuspješno. Vlastita ga je savjest glasno optuživala da je počinio sramotna djela, bez obzira na bilo kakve “prethodne činjenice”.

Što je bilo? Kakvo pravo savjest vrišti i viče i boli kad volja nije slobodna i čovjek nije slobodan u svom ponašanju? Ali činjenica je da zakon prirode nije zapovijed, jer mu se ne može oduprijeti; zakon prirode kaže: "tako mora biti". A moralni zakon kaže: "morate to učiniti, iako možete postupiti drugačije, ali u ovom slučaju ste odgovorni za kršenje moralnog zakona."

Sav se moral temelji samo na čovjekovoj sposobnosti slobodne volje. Negirajući slobodnu volju, nužno je negirati moral. Savjest će uvijek reći čovjeku je li učinio dobro ili loše.

Zavirite dublje u borbu koju je Nekrasov cijeli život vodio u vlastitoj duši: s jedne strane, da bi opravdao svoje sramotne postupke, on privlači sve moguće objektivne razloge, as druge strane, glas njegove savjesti odbacuje sve. te razloge i viče mu: ti si kriv, samo si ti za sve kriv!” I Nekrasov zna da mu je savjest prava, i sam već vrišti:

"Ne mogu zamisliti bolnije pogubljenje za tebe."

Koju nosim u srcu!”

A svi objektivni razlozi koje je vukao za kosu ne vrijede ni vraga. Tri su razloga: naslijeđe, navike i okolina. Ali moralna načela se ne nasljeđuju, a osim toga, sam Nekrasov uvijek se klanjao moralnoj veličini svoje majke. Pa zašto od nje nije naučio osnove morala? A gdje je Nekrasov mogao steći naviku luksuza, kartanja i razvrata, uopće nije jasno: roditelji su mu bili siromašni, a on sam proveo je mladost u siromaštvu. Dakle, navike nemaju nikakve veze s tim.

Što se tiče referenci na okolinu i nedostatak prijatelja, ovdje Nekrasov jednostavno kleveće. Cijeli život kretao se u krugu najistaknutijih ljudi, odlikujući se moralnom čistoćom. Prije svega ću navesti Belinskog i Granovskog. Ali pored Nekrasova bili su i Vladimir Solovjov, i Lav Tolstoj, i Dostojevski, i Gleb Uspenski - svi ljudi koji traže grad Gospodnji, to jest, prije svega, moralnu čistoću. Zašto Nekrasov nije pao pod utjecaj ove sredine, već je izabrao drugu?

I Nekrasov također pita:

"Za kap krvi podijeljenu s narodom,

Moje krivnje, domovino, oprosti mi!"

Ova fraza uopće nema smisla. O kakvoj krvi Nekrasov govori? Ako govorimo o krvi koju je prolio za narod, onda takvu krv nikada nije prolio, ni doslovno ni figurativno. I općenito nikada nije bio podvrgnut ni najmanjoj represiji vlasti. Ako govori o svojoj autentičnoj ruskoj krvi, zajedničkoj s krvlju cijelog ruskog naroda, onda bi, po toj logici, svaki zločinac i prevarant mogao od suda tražiti oprost, jer i njegovim venama teče ruska krv.

Ali što je Nekrasov dalje živio, to je dublje uviđao nedosljednost svojih opravdavajućih motiva i sve ga je više mučila savjest zbog nečasnih djela koje je počinio. Ova moralna muka njegovo je opravdanje pred poviješću.

Smatram da je stvar svađe između Turgenjeva i Nekrasova završena.

Na temelju svjedočenja i osobnih objašnjenja stranaka, Ivan Sergejevič Turgenjev, optužen za izazivanje svađe s Nikolajem Aleksejevičem Nekrasovom, smatra se oslobođenim od strane Povijesnog suda. Svu krivnju za svađu svaliti na Nekrasova, jer za njihov raskid bile su sasvim dovoljne tri činjenice, koje je potvrdio sud i priznao sam Nekrasov: prijevara Belinskog i njegovih prijatelja u organiziranju Sovremennika, suučesništvo s Panaevom i Shanshievom u prisvajanje Ogarevljeve baštine, javno čitanje poezije koja veliča grofa Muravjova.

Turgenjevljeva tvrdnja da je Nekrasov prenio upravljanje Sovremennikom u ruke Černiševskog i Dobroljubova iz sebičnih razloga smatra se netočnom. Vodeći i Sovremennik i Otečestvennye Zapiski, Nekrasov je dokazao da se uvijek pridržavao demokratskog kursa koji su uspostavili Černiševski i Dobroljubov. Nekrasov je u pravu kada tvrdi da je veći populist od svih pisaca četrdesetih zajedno. Unatoč svojim moralnim nedostacima, Nekrasov nikada nije prekidao svoju duhovnu vezu s običnim ljudima, zbog čega je bio glasnogovornik njihovih nada i težnji. A kad Nekrasov pita:

"Za kap krvi podijeljenu s narodom,

Moje krivnje, domovino, oprosti mi!"

Moramo shvatiti da on ovdje govori o svojoj krvi, koja je zajednička upravo običnom narodu – narodu napaćenom. I domovina mu je davno oprostila krivnju.

Proglašavam sudsku raspravu završenom. Molim sve koje sam na ovaj sud pozvao da se vrate u prozračne dvore Povijesti, gdje lebde sjene ljudi koji su ostavili svoje tragove na svim glavnim i seoskim putovima Povijesti čovječanstva.

BIBLIOGRAFIJA

U predmetu br. 1 o svađi s L.N. Tolstoj

1. A. Panaeva, “Memoari”, 4. izd. "Academia", 1933., str. 393-395
2. A. Fet, “Moja sjećanja”, 1. dio, str. 106-107 i 369, 2. dio, str. 270
3. Biryukov, “L.N. Tolstoj. Životopis", sv. 1, ur. "Posrednik", 1906., str. 400-408 i 273
4. JE. Turgenjev, Pisma. Djela, sv.XII, ur. 1958. godine

U slučaju br. 2 o svađi s I.A. Gončarov

1. “An Extraordinary History”, Gončarovljev rukopis, objavljen u Zbirci Ruske javne knjižnice, izdanje 1, svezak II Materijali i istraživanja, ur. Brockhaus i Efron, 1924
2. A.V. Nikitenko, “Dnevnik”, tom 2 za 1860., str. 114-116, “Gosizdat”, 1955.

U slučaju broj 3 o svađi s F.M. Dostojevski

1. A.G. Dostojevskaja, “Dnevnik”, str. 198-200, Centralni arhiv “Nova Moskva”, 1923.
2. Y. Nikolsky, “Turgenjev i Dostojevski (Povijest jednog neprijateljstva)”, Rusko-bugarska izdavačka kuća, Sofija, 1921.

U predmetu broj 4 o svađi sa N.A. Nekrasov

A). Prijevara Belinskog tijekom organizacije Sovremennika

1. Ya.Z. Chernyak, "Slučaj Ogarev-Panaeva na temelju arhivskih materijala", ur. “Academia”, 1933., pogl. III, str. 88-120
2. pisma Belinskog

b). Nekrasovljevo sudjelovanje u prisvajanju Ogarevljevog nasljedstva

1. Ya.Z. Chernyak, "Slučaj Ogarev-Panaeva na temelju arhivskih materijala", ur. “Academia”, 1933
2. Tučkova-Ogareva, “Memoari”, ur. "Academia", 1933., str. 471-472
3. A. Panaeva, “Memoari”, 4. izdanje, “Academia”, 1933., str. 448-452
4. K. Čukovski, “Nekrasov. Članci i materijali", Lenjingrad, 1926, str. 65-67

V). O prelasku urednika Sovremennika u ruke Černiševskog i Dobroljubova

1. JE. Turgenjev, Pisma, tom XII, prir. 1958. godine
2. K. Čukovski, “Nekrasov. Članci i materijali", Lenjingrad, 1926, članak "Pjesnik i krvnik"
3. M.A. Antonovich, “Književno objašnjenje s Nekrasovom” i “Post-Scriptum” Yu.G. Žukovski. Građa za karakterizaciju moderne ruske književnosti, Petrograd, 1869.
4. Antonovich, “Izabrani članci”, Len., 1938. “Nekoliko riječi o Nekrasovu”
5. Antonovič, “Šezdesete. Sjećanja", Len., 1933.
6. Eliseeva, “Šezdesete. Sjećanja", Len., 1933.
7. N.M. Roždestvenski, “Književni pad Antonoviča i Žukovskog”, St. Petersburg, 1886.

G). Nekrasov čita odu grofu Muravjovu

A.I. Delvig, “Memoari”, tom 2, “Academia”, 1930., str. 295

d). Moralni karakter Nekrasova

1. P.M. Kovalevsky, “Na putu života”, dodatak Grigorovichevim “Književnim memoarima”, “Academia”, 1928., str. 253-257 i 414-449.
2. K. Čukovski, “Nekrasov. Članci i građa”, Len., 1926.
3. K. Čukovski, “Pjesnikove djevojke” u “Prošlim danima” za 1928.

Primjena

Tekst koji nije uključen u glavno izdanje djela i odnosi se na odjeljak "O prelasku urednika Sovremennika u ruke Černiševskog i Dobroljubova"

...A onda, nakon zatvaranja Sovremennika, iznenada, iz vedra neba, pojavila se najava da će 1868. izaći Otečestvennye Zapiski i da će u njih biti uvrštene Nekrasovljeve pjesme.

Podsjetit ću vas da je urednik i izdavač Otechestvennye Zapiski bio Kraevsky, utjelovljenje konzervativizma i puzanja pred “moćnicima”.

I tako, nakon gotovo četvrt stoljeća neprijateljstva i borbe između Sovremennika i Otečestvennih Zapiski, Nekrasov se udružio s Krajevskim, zagrlio ga i poljubio, te su zajedno počeli izdavati Otečestvene Zapiske. Tako sam shvatio, i ne samo ja, da je Nekrasov izdao svoju zastavu demokracije i prešao u konzervativni tabor. Sam Nekrasov je za sebe mislio da je tako revnosno pjevao hvalospjeve ruskom narodu da mu se na prstima pojavila "kap krvi" i da je on, kao i kapetan Kopejkin, na neki način, tako reći, prolio krv. Za tu “kaplju krvi” ima pravo tražiti oprost za razne počinjene građanske grijehe jer je stvarno volio “blagodati života”.

Recite mi, Antonoviču, još uvijek imate isti sud o Nekrasovu kao 1869., kada ste objavili svoje “Književno objašnjenje s N.A. Nekrasov"?

ANTONOVIČ:

Ne. 35 godina nakon prekida s Nekrasovom objavio sam svoje memoare pod naslovom “Šezdesete”. U njima sam napisao da moje sumnje u Nekrasova nisu opravdane. Moram vam reći da su činjenice koje sam opisao neosporne, ja nisam ništa dodao, a Nekrasov se nije opravdao, niti se mogao opravdati. Ali u ocjeni njegovog savezništva s Krajevskim, pogriješio sam: nije Krajevski slomio Nekrasova, nego naprotiv, Nekrasov je slomio Krajevskog. Učinio je Otechestvennye Zapiski demokratskim i naprednim časopisom. Ne, Nekrasov nije promijenio svoju demokratsku zastavu. Za to mu pripada čast i slava i vječna uspomena u ljetopisima naše književnosti.

Antonoviču, sjednite.