Offesa immorale. Licenziamento per aver commesso un atto immorale
"diritto del lavoro", 2009, n. 6
Dovrebbero essere apportate alcune modifiche alla legislazione del lavoro, stabilendo l'unità della procedura di licenziamento dei dipendenti per reati immorali.
L'attività lavorativa dei dipendenti, connessa con l'attuazione della loro funzione educativa, ha un significato legale e sociale speciale. Il lavoro di questa categoria di lavoratori impone loro la responsabilità del proprio comportamento, tk. i loro errori spesso causano danni non solo al datore di lavoro, ma anche ad altri cittadini, di norma minori.
Questa circostanza si riflette nell'attuale Codice del lavoro della Federazione Russa, che, tra l'altro, prevede un ulteriore motivo di risoluzione, su iniziativa del datore di lavoro, dei rapporti di lavoro con un dipendente che svolge una funzione educativa a causa del suo funzionario e comportamento di servizio.
Clausola 8, parte 1, art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa prevede che un dipendente la cui attività lavorativa è associata all'educazione dei cittadini può essere licenziato dal datore di lavoro in relazione alla commissione di un reato immorale incompatibile con la continuazione di questo lavoro. I commi 1 e 2 dell'art. 336 del Codice, prevedendo come causa di risoluzione del rapporto di lavoro con un insegnante la ripetuta grave violazione dello statuto entro un anno Istituto d'Istruzione, nonché l'uso, anche singolo, di metodi educativi associati alla violenza fisica o psichica contro la personalità di uno studente o di un allievo.
La caratteristica principale dei suddetti motivi di licenziamento è che sono in gran parte valutativi. Gli approcci all'interpretazione dell'immoralità, della maleducazione della violazione e della possibilità di continuare il lavoro possono essere molto diversi, il che, di conseguenza, comporta conclusioni diverse dei tribunali quando si considerano le controversie sulle richieste di reintegrazione dei cittadini licenziati in relazione al azioni di cui sopra. Sfortunatamente, possiamo affermare l'ambiguità della pratica giudiziaria in questa categoria di casi, che crea difficoltà nell'applicazione delle norme del diritto del lavoro sulla risoluzione dei contratti di lavoro con dipendenti impegnati in attività educative in istituzioni educative e di altro tipo diversi livelli. Allo stesso tempo, l'esperienza accumulata delle forze dell'ordine ci consente di evidenziare i punti principali che un datore di lavoro dovrebbe tenere in considerazione quando applica il paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 e pp. 1, 2 art. 336 del Codice del lavoro della Federazione Russa.
1. Soggetti per i quali l'applicazione del comma 8 del comma 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa
In primo luogo, occorre soffermarsi sul fatto che il licenziamento per aver commesso un reato immorale è ammesso solo in relazione ad una ristretta cerchia di soggetti. rapporti di lavoro, che non è soggetta a interpretazione estensiva. Questa categoria include solo i dipendenti che svolgono direttamente funzioni educative nell'organizzazione pertinente. Allo stesso tempo, il legislatore non stabilisce alcun requisito per il datore di lavoro, ad es. in quanto tale, può agire non solo un istituto di istruzione, ma anche qualsiasi altra impresa in cui vi siano dipendenti che svolgono funzioni educative in conformità con i loro doveri ufficiali.
La Corte Suprema della Federazione Russa nel Decreto del Plenum del 17 marzo 2004 N 2 "Sull'applicazione da parte dei tribunali della Federazione Russa del Codice del lavoro della Federazione Russa" ha indicato un elenco approssimativo di posizioni rispetto alle quali l'applicazione del paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa. Questi includono: insegnanti istituzioni educative vari livelli, maestri di formazione industriale presso imprese, educatori di istituti per bambini, ecc. Allo stesso tempo, non ha significato legale, le attività educative sono svolte nei confronti di minori o persone che hanno compiuto i 18 anni, ad esempio, negli istituti di istruzione superiore.
Allo stesso tempo, la commissione di un reato immorale da parte di dipendenti di istituzioni educative ed educative, in cui responsabilità funzionali non include l'attuazione diretta di attività educative, non comporta il licenziamento ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa.
Un tipico esempio di questo problema è il seguente contenzioso.
V. e K. hanno intentato una causa contro scuola di educazione generale sulla reintegrazione in relazione al loro licenziamento illegale per aver commesso un reato immorale. Secondo i materiali della causa civile, durante la giornata dello sport scolastico del 28 aprile 2003, l'insegnante di educazione fisica K. ha chiesto al vicedirettore della scuola per le questioni economiche V. di portare una coppa sfida per premiare il vincitore della gara di corsa, che era conservato in una teca di vetro nell'ufficio del direttore. V. si è rifiutato di ottemperare alla richiesta di K., spiegando che la serratura della vetrina era inceppata e, aprendola, si poteva rompere la chiave. Alla presenza degli scolari delle classi 5-8 e dei loro genitori, K. e V. iniziarono a insultarsi a vicenda, tra loro scoppiò un grave litigio, che si trasformò in una rissa. Lo stesso giorno, i genitori indignati degli scolari hanno presentato una denuncia scritta al direttore della scuola contro le azioni dell'insegnante di educazione fisica e del vicedirettore della scuola per le questioni economiche, chiedendo loro di punire i colpevoli. Il comitato dei genitori è stato incaricato di controllare la situazione.
Il preside della scuola ha chiesto spiegazioni scritte a V. e K. sull'accaduto e il 2 giugno 2003 (al termine dell'anno scolastico) è stata emessa un'ordinanza di licenziamento dell'insegnante di educazione fisica K. e del vice direttore della scuola per le questioni economiche V. ai sensi della clausola 8 del 1 cucchiaio. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa per aver commesso un reato immorale. Esaminata la causa nel merito, il tribunale ha ritenuto irragionevole il licenziamento di V., poiché la mansione del vicedirettore della scuola per le questioni economiche non prevedeva l'esercizio diretto delle funzioni educative e il contratto di lavoro con lui non poteva essere risolto sulla base indicata. Il tribunale ha deciso di reintegrare V. al lavoro con il pagamento per assenteismo forzato.
Il tribunale ha ritenuto abbastanza giustificato il licenziamento dell'insegnante di educazione fisica K., poiché la descrizione del lavoro dell'insegnante educazione fisica provvede allo svolgimento delle funzioni educative, e ha disposto il rigetto della domanda di reintegrazione e di pagamento dell'assenteismo forzato<1>.
<1>Commento alla pratica giudiziaria. Numero 10 / Ed. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Yurid. lett., 2004. S. 18.
Pertanto, quando si considerano i casi di questa categoria, la prova più importante è la descrizione del lavoro del dipendente licenziato, che contiene informazioni sulla presenza o l'assenza dell'obbligo della persona licenziata di svolgere funzioni educative.
Per quanto riguarda l'applicazione dell'art. 336 del Codice del lavoro della Federazione Russa, va notato qui che i motivi aggiuntivi di licenziamento da esso previsti si applicano esclusivamente al personale docente delle relative istituzioni educative o di altro tipo, ad es. la cerchia dei soggetti di cui è consentito il licenziamento è ancora più ristretta.
2. Motivi di licenziamento ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa
Il concetto di reato immorale nella legislazione non è divulgato. Allo stesso tempo, come sapete, gli approcci all'interpretazione delle norme morali possono essere completamente diversi e dipendono da molti fattori. Questa circostanza non può che dar luogo a contraddizioni nella pratica delle forze dell'ordine.
MA Bocharnikova fornisce un elenco approssimativo di atti che i tribunali, nel considerare tali controversie, sono riconosciuti come immorali: "Tra i reati indicati incompatibili con la continuazione lavoro educativo può includere scandali, risse, apparizioni in luoghi pubblici in uno stato di intossicazione alcolica, narcotica o di altra natura tossica, comportamento scorretto nella vita di tutti i giorni, crudeltà verso gli animali, ecc.<2>.
<2>Là. S. 17.
Maggior parte un ottimo esempio L'immoralità delle azioni di un operatore pedagogico può essere un tentativo di convincere gli alunni ad agire di natura sessuale, che ha avuto luogo in uno dei contenziosi a causa di un insegnante licenziato.
I. ha lavorato nella scuola secondaria Kayakent N 1 come insegnante di geografia e biologia. Con ordinanza del direttore della scuola del 3 gennaio 2002 N 20, è stato licenziato dal lavoro ai sensi del comma 3 dell'art. 254 del Codice del lavoro della Federazione Russa per aver commesso un reato immorale. Contro I. è stato avviato un procedimento penale ai sensi dell'art. 133 del codice penale della Federazione Russa (costrizione ad agire di natura sessuale).
I. ha presentato ricorso al tribunale con i requisiti di cui sopra, riferendosi al fatto che non ha commesso un reato immorale, il licenziamento è stato il risultato del suo rifiuto di votare alle elezioni per il capo dell'amministrazione del distretto di Kayakent per un parente del dirigente scolastico. È stato assolto in un procedimento penale da un verdetto del tribunale.
Il 2 luglio 2003, con decisione del Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Repubblica del Daghestan, la decisione del tribunale di primo grado è stata annullata ed è stata emessa una nuova decisione per soddisfare la richiesta.
In una presentazione di vigilanza al Collegio Giudiziario per le Cause Civili della Corte Suprema della Federazione Russa, il Vice Procuratore Generale della Federazione Russa Zvyagintsev A.G. ha chiesto di annullare la sentenza del collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Repubblica del Daghestan del 2 luglio 2003 e la sentenza del Presidium della Corte suprema della Repubblica del Daghestan del 22 gennaio 2004, e di lasciare immutata la decisione del tribunale di primo grado.
Dopo aver verificato i materiali del caso, il Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa ha trovato la presentazione di vigilanza del sostituto procuratore generale della Federazione Russa A.G. Zvyagintsev. giustificato e soggetto a soddisfazione per i seguenti motivi.
Ai sensi dell'art. 387 del codice di procedura civile della Federazione Russa, i motivi per l'annullamento o la modifica delle decisioni giudiziarie mediante supervisione sono violazioni significative delle norme di diritto sostanziale o procedurale. Dai materiali del caso, a parere del Collegio giudiziario, si evince che i tribunali di cassazione e le istanze di vigilanza della Repubblica del Daghestan hanno commesso violazioni significative delle norme di diritto sostanziale e procedurale, espresse come segue.
Ai sensi del comma 3 dell'art. 254 del Codice del lavoro della Federazione Russa, che era in vigore al momento del licenziamento di I. e forniva motivi aggiuntivi per la risoluzione del contratto di lavoro (contratto) di determinate categorie di lavoratori, il contratto di lavoro (contratto) di un dipendente lo svolgimento di funzioni educative può essere interrotto in caso di delitto immorale incompatibile con la prosecuzione di tale attività.
Come si evince dal caso, il motivo del licenziamento di I. è stato il suo comportamento immorale nei confronti degli studenti della 6a classe "c" della scuola secondaria Kayakent N 1 S., T. e I.A. Il tribunale di primo grado ha riconosciuto il licenziamento di I. ai sensi del comma 3 dell'art. 254 del codice del lavoro della Federazione Russa legale. Il tribunale ha ritenuto che I., avendo invitato i suddetti studenti a lezioni extra, "ha calpestato i loro piedi, gli ha accarezzato la schiena, ha sentito varie parti del corpo, in piedi dietro di loro, le ha premute contro il tavolo". Tale comportamento di I., il cui lavoro è direttamente correlato all'educazione dei figli, è immorale, incompatibile con il proseguimento delle attività educative.
Il Collegio giudiziario per le cause civili e il Presidium della Corte suprema della Repubblica del Daghestan non erano d'accordo con le conclusioni della corte, ritenendo che, in virtù dell'art. 61 del codice di procedura civile della Federazione Russa, il verdetto del tribunale entrato in vigore, con il quale I. è stato assolto dall'accusa ai sensi dell'art. 133 del codice penale della Federazione Russa, in assenza di un evento di reato, era obbligatorio per il tribunale che considerava questo caso civile. Nel frattempo, ai sensi del comma 4 dell'art. 61 del codice di procedura civile della Federazione Russa, un verdetto del tribunale in un procedimento penale entrato in vigore è obbligatorio per il tribunale che considera il caso sulle conseguenze di diritto civile delle azioni della persona contro la quale è stato emesso il verdetto del tribunale emesso, sulla questione se queste azioni abbiano avuto luogo e se siano state commesse da questa persona. Pertanto, il significato pregiudizievole di un verdetto giudiziario in una causa penale per una causa civile è limitato solo alle questioni relative al fatto che l'atto in questione abbia avuto luogo e se sia stato commesso da questa persona. Tutti gli altri fatti sono soggetti a prova regole generali prevista dall'art. 56 Codice di procedura civile della Federazione Russa.
Di per sé, il fatto di un'assoluzione nei confronti dell'attore ai sensi dell'art. 133 del codice penale della Federazione Russa non è una prova che non abbia commesso azioni immorali che sono servite come base per la risoluzione del contratto di lavoro con lui. Quando si considera un procedimento penale, una qualificazione errata dell'atto commesso da I. ai sensi dell'art. 133 del codice penale della Federazione Russa, ma non è stato riconosciuto che non ha commesso le azioni per le quali è stato licenziato. Le circostanze della commissione di I. reato immorale confermate in una causa civile indagata e valutata dal tribunale ai sensi dell'art. 67 del codice di procedura civile della Federazione Russa con prove: materiali di un'indagine ufficiale, testimonianze di testimoni e altri. Questa prova è stata valutata correttamente nella decisione del tribunale di primo grado, e quindi non vi erano motivi per annullare questa decisione in cassazione.<3>.
<3>Determinazione del Collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Federazione Russa dell'11 novembre 2005 N 20-vpr05-35.
Il preesistente codice di diritto del lavoro della RSFSR contenuto nel paragrafo 3 dell'art. 254 analoga formulazione delle cause di licenziamento dei dipendenti che svolgono funzioni educative, che ha dato luogo anche a difficoltà nella pratica giudiziaria. Nell'attuale Codice del lavoro della Federazione Russa, il legislatore ha tentato di concretizzare la norma generale della clausola 8, parte 1, art. 81 premessa ai commi 1 e 2 dell'art. 336 cause aggiuntive di licenziamento degli insegnanti, che nella stragrande maggioranza dei casi si occupano dell'educazione dei minori. Questo articolo conferisce al datore di lavoro il diritto di risolvere il contratto di lavoro con l'insegnante in caso di:
- ripetuto entro un anno dalla grave violazione dello statuto dell'istituto scolastico;
- applicazione di metodi educativi relativi alla violenza fisica e (o) mentale contro una persona in relazione agli studenti.
Entrambi possono essere considerati un atto immorale, che indica la concorrenza dei suddetti motivi di licenziamento. Secondo l'autore, in tali casi, la norma speciale dell'art. 336 del Codice del lavoro della Federazione Russa e paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 è la base per il licenziamento se il reato immorale non è associato a una violazione dello statuto dell'istituto scolastico (sebbene, come dimostra la pratica, gli statuti di molti istituti scolastici prevedano il dovere degli insegnanti di osservare le norme nel lavoro e nella vita cultura comune e moralità) e abuso fisico o mentale degli studenti.
Il caso seguente può servire da tipico esempio.
I genitori degli studenti di 7a elementare di una delle scuole di Mosca si sono rivolti al direttore della scuola con una denuncia scritta sul comportamento dell'insegnante di fisica Z., che ha urlato durante il lavoro di laboratorio Il 19 novembre 2003, gli studenti S, V., Yu. e A., che a suo avviso non maneggiavano l'attrezzatura con molta attenzione, si permettevano commenti offensivi su di loro. Il comportamento corretto nei confronti degli studenti fa parte dei doveri di un insegnante elencati nello statuto della scuola, quindi il dirigente scolastico, dopo aver condotto un'adeguata indagine disciplinare, è giunto alla conclusione che Z. aveva gravemente violato lo statuto della scuola e l'ha rimproverata. Ordine imponente azione disciplinareè stato pubblicato il 24 novembre 2003.
Il 5 febbraio 2004 il dirigente scolastico ha ricevuto una denuncia scritta dai genitori dell'alunno di 9a classe R., in cui si affermava che il 4 febbraio 2004 il loro figlio R. era stato allontanato dall'aula dall'insegnante Z. per impreparazione compiti a casa. Dalla spiegazione dei genitori risultava che R. non aveva risolto i problemi di fisica che gli erano stati dati a casa, perché il 3 febbraio 2004 aveva partecipato a gare di nuoto nell'ambito del campionato di nuoto giovanile di Mosca.
Inoltre, in data 4 febbraio 2004, il dirigente scolastico della scuola secondaria di secondo grado ha presentato al direttore una nota in cui si afferma che il 4 febbraio l'alunno di 9a elementare R., alla terza lezione, era seduto su una panchina vicino allo spogliatoio in il 1° piano della scuola. Quando gli è stato chiesto perché non fosse presente alla lezione, R. ha risposto che l'insegnante di Z. gli aveva chiesto di lasciare la classe perché non aveva fatto i compiti.
Il preside della scuola ha deciso di condurre un'indagine disciplinare. La nota esplicativa, richiesta a Z., indicava che R. non faceva veramente i compiti, ma per questo non era stato allontanato dalla classe. Dopo qualche tempo, R. ha alzato la mano e ha chiesto il permesso di lasciare la classe perché aveva mal di testa e voleva andare allo studio medico. Tuttavia, l'infermiera della scuola confermò che R. non aveva presentato domanda di assistenza medica il 4 febbraio 2004.
L'ordinanza di licenziamento di Z. ai sensi del comma 1 dell'art. 336 del Codice del lavoro della Federazione Russa per ripetuta grave violazione dello statuto di un istituto scolastico durante l'anno è stato firmato il 10 febbraio 2004.
Z. ha intentato una causa per reintegrazione al lavoro e per pagamento per assenteismo forzato, affermando nella dichiarazione di reclamo che lo statuto della scuola non contiene un elenco di gravi violazioni dello statuto e quindi le sue azioni non possono essere riconosciute come grave violazione dello statuto della scuola.
Gli alunni del 9 ° grado Ya., V., Sh., K., chiamati dal tribunale come testimoni, hanno testimoniato che Z., arrabbiato con R. per non aver fatto i compiti, gli ha urlato contro e ha chiesto a R. di lasciare la classe .
Il tribunale, sentite le parti, esaminate le deposizioni dei testimoni ed esaminate le prove scritte di causa, ha concluso che l'archiviazione era lecita e giustificata, in quanto le azioni per le quali Z. è stato licenziato si sono effettivamente verificate e possono essere considerate una grave violazione dello statuto della scuola. In primo luogo, un comportamento scorretto nei confronti degli studenti è una violazione dei doveri di un operatore pedagogico, determinati dallo statuto della scuola. In secondo luogo, lo statuto della scuola stabiliva il dovere dell'insegnante di rispettare il regolamento interno del lavoro, che, a sua volta, prevedeva il divieto per insegnanti e altri dipendenti della scuola di allontanare lo studente dalla lezione.
Il tribunale ha deciso di respingere la richiesta di reintegrazione e pagamento per assenteismo forzato di Z., e tale decisione sembra essere assolutamente corretta. L'assenza nello statuto della scuola di un elenco indipendente di gravi violazioni dello statuto non significa che il licenziamento ai sensi del paragrafo 1 dell'art. 336 del Codice del lavoro della Federazione Russa è impossibile. Il mancato o inadeguato adempimento dei doveri di un insegnante stabilito dalla carta di un istituto di istruzione, dalla descrizione del lavoro, nonché dalla violazione del regolamento interno sul lavoro può essere riconosciuto come una grave violazione della carta specificata, poiché prevede il obbligo di un dipendente di un istituto scolastico di conformarsi ai requisiti delle normative locali pertinenti<4>.
<4>Commento alla pratica giudiziaria. Numero 10 / Ed. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Yurid. lett., 2004. S. 21.
Spesso corpo docente contestare l'immoralità delle proprie azioni, motivando il proprio comportamento con le peculiarità del processo educativo, nonché l'errata percezione del proprio comportamento da parte degli studenti.
Così, in particolare, diversi studenti si sono rivolti al preside della facoltà di una delle università lamentando che l'insegnante K. in classe tocca spesso il tema dei rapporti sessuali, pone loro domande pertinenti, che sono percepite negativamente da loro e è considerato come coercizione ad azioni di natura sessuale.
Il preside della facoltà ha sollevato la questione del licenziamento di questo insegnante in relazione a un reato immorale, escludendo l'ulteriore svolgimento di attività pedagogiche ed educative, davanti alla direzione dell'università. Nella nota esplicativa il docente indicava che gli argomenti da lui toccati erano previsti programma di lavoro corso speciale "Storia della cultura mondiale" e non andare oltre l'insegnamento dell'etica.
Tuttavia, secondo i risultati del controllo del rettore dell'università, K. è stato licenziato dall'università ai sensi della clausola 8, parte 1, art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa. L'ispettorato del lavoro che ha condotto l'ispezione sulla denuncia di K. ha segnalato all'istituto di istruzione superiore che i diritti del lavoro di K. erano stati violati, poiché l'ordinanza di licenziamento è stata emessa senza sufficiente motivazione, suffragata da tutt'altro che le dichiarazioni di due studenti di facoltà.
Pertanto, in questa controversia, il punto principale era la percezione delle azioni dell'insegnante K. da parte degli studenti, e la questione dell'immoralità del suo atto è abbastanza difficile da valutare oggettivamente a causa dell'impossibilità di confermare alcuni fatti dati.
3. Caratteristiche della procedura di licenziamento ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa
L'attuazione di attività educative impone ai dipendenti che la svolgono ulteriori responsabilità legate al loro comportamento non solo direttamente sul posto di lavoro, ma anche nella loro vita personale.
Il licenziamento per aver commesso un reato immorale è consentito se commesso sia sul luogo di lavoro che al di fuori di esso. Questa circostanza ha valore chiave al momento di decidere la procedura per la risoluzione di un contratto di lavoro su iniziativa del datore di lavoro ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del Lavoro.
Se si è verificato un reato immorale nell'esercizio delle funzioni ufficiali durante l'orario di lavoro, allora, in conformità con la spiegazione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa, il licenziamento viene effettuato in conformità con la procedura per portare i dipendenti a sanzioni disciplinari responsabilità, stabilita dall'art. 193 del Codice del lavoro della Federazione Russa, compreso il periodo per l'imposizione di una sanzione<5>.
<5>Clausola 47 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 17 marzo 2004 N 2 "Sull'applicazione da parte dei tribunali della Federazione Russa del Codice del lavoro della Federazione Russa" // Bollettino della Corte Suprema della Federazione Russa. N. 6. 2004. P. 3.
Un posto speciale è occupato dalle azioni immorali dei dipendenti impegnati in attività educative, da loro commesse durante l'orario non lavorativo e non in relazione allo svolgimento delle funzioni ufficiali. In tali situazioni, la questione della giustificazione del licenziamento viene decisa in base alle circostanze specifiche, tra cui la gravità del comportamento illecito, il periodo scaduto dopo che è stato commesso, se è connesso al lavoro, il successivo comportamento del dipendente e altri fattori.
Secondo M.A. Bocharnikova, le differenze di cui sopra nella procedura per il licenziamento dei dipendenti pedagogici e di altro tipo che svolgono funzioni educative non sono del tutto giustificate, perché. subordinare alla scadenza dei termini e ad altre circostanze formali la possibilità di licenziamento di docenti senza scrupoli che abbiano commesso un illecito immorale sul posto di lavoro. Propone di introdurre una procedura di licenziamento unificata ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa, che non prevederebbe il rispetto delle regole per portare i dipendenti alla responsabilità disciplinare. L'autore ritiene giustificata questa proposta, poiché un dipendente che ha violato le norme morali sul posto di lavoro, socialmente più pericoloso, si trova in una posizione privilegiata rispetto alle persone che hanno commesso violazioni al di fuori delle attività ufficiali, perché. il procedimento per l'irrogazione delle sanzioni disciplinari è finalizzato alla tutela degli interessi del dipendente e l'eventuale deroga ad esso comporta l'esonero del dipendente da responsabilità. Tuttavia, nell'interesse dei minori, un tale approccio nelle situazioni in esame sembra inappropriato.
Sarebbe del tutto ragionevole concedere al datore di lavoro il diritto di licenziare un dipendente impegnato in attività educative per aver commesso un reato immorale per un certo periodo (più lungo del periodo per l'imposizione di una sanzione disciplinare), indipendentemente da dove e in quali circostanze tale reato è stato impegnato.
Così, ad esempio, il tribunale distrettuale ha esaminato il caso sulla domanda di T., licenziato da un istituto di istruzione superiore ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa.
Secondo il fascicolo, T. è stato licenziato per aver commesso un reato immorale, espresso nell'apparire a una lezione in stato di ebbrezza e nell'usare parolacce in un discorso agli studenti che offende la dignità degli studenti. Questa lezione è stata filmata da uno degli studenti su una videocamera del telefono e distribuita tra gli studenti di questa università attraverso la rete informatica locale dell'università.
Dopo la scoperta del video da parte del rettore dell'ateneo, T. è stato licenziato.
Nella memoria di citazione, l'attore ha sottolineato che l'università ha mancato il termine per l'irrogazione di una sanzione disciplinare per un comportamento illecito avvenuto più di sei mesi fa. Poiché il comportamento immorale di T. è stato commesso da lui sul posto di lavoro, il tribunale, guidato dalla suddetta spiegazione della Corte Suprema della Federazione Russa, ha riconosciuto le richieste di T. come soggette a soddisfazione e lo ha reintegrato nel lavoro<6>.
<6>Caso n. 2-3732//04 del tribunale distrettuale Leninsky di Vladimir.
4. Licenziamento degli insegnanti per uso di violenza fisica o psichica nei confronti degli studenti
Come già rilevato, l'uso della violenza fisica o psichica da parte di un insegnante, che costituisce certamente un reato immorale, comportante il licenziamento ai sensi del comma 8 del comma 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa, funge da base speciale per la cessazione dei rapporti di lavoro, prevista dall'art. 336 del Codice del lavoro della Federazione Russa.
Purtroppo, i casi di uso della violenza contro i minori nelle istituzioni educative di vario tipo e tipo attualmente si verificano abbastanza spesso. Spesso il licenziamento su questa base è contestato dai dipendenti della magistratura. Il problema più difficile, di regola, è stabilire il fatto dell'uso della violenza, perché. spesso, a parte la testimonianza di minori diretti, non si possono ottenere altre prove.
Ad esempio, P. è andata in tribunale con una richiesta di reintegrazione, sottolineando di essere stata irragionevolmente licenziata per aver utilizzato metodi educativi legati all'uso della violenza contro la personalità dello studente.
Secondo i materiali del presente caso, l'11 aprile 2002, lo studente di 3a elementare V. dell'istituto comprensivo è tornato a casa tre ore dopo la fine delle lezioni (le lezioni sono terminate alle 11:50), spiegando che l'insegnante P. aveva chiuso a chiave lui in classe dopo la scuola come punizione per i compiti e le conversazioni non finiti nella lezione di lingua russa e ha aperto la porta solo alle 14:00. 45 min.
I genitori di V. hanno presentato reclamo scritto contro le azioni di P. al direttore della scuola e hanno chiesto loro di condurre un'indagine disciplinare e di irrogare un'appropriata sanzione disciplinare all'insegnante. Dalla nota esplicativa di P. ne consegue che lei non ha commesso i fatti che le sono imputati, ma le spiegazioni di P. sono risultate incoerenti e poco convincenti, e il dirigente scolastico ha deciso di rescindere il rapporto di lavoro con P. ai sensi del comma 2 dell'arte. 336 del Codice del lavoro della Federazione Russa per l'uso, anche singolo, di metodi educativi relativi alla violenza fisica e (o) mentale contro la personalità di uno studente o allievo. L'ordine di licenziamento è stato emesso il 16 aprile 2002.
All'udienza, l'attrice ha sostenuto integralmente le sue pretese e ha testimoniato che al termine delle lezioni ha accompagnato tutti gli studenti della sua classe negli spogliatoi, alle ore 12.00. chiuse a chiave l'aula e andò a casa.
La guardia scolastica, chiamata in giudizio come testimone, ha confermato che l'11 aprile 2002 P. ha lasciato la scuola verso le ore 12.00. giorno e quel giorno non è più tornata a scuola. Inoltre la madre di R. (compagna di classe di V.), anch'essa in qualità di testimone, ha testimoniato che l'11 aprile 2002 verso le ore 13.00. sulla strada per il negozio ho visto V. in piedi al chiosco con i giochi per computer.
Il tribunale, sentite le parti, esaminate le deposizioni dei testimoni ed esaminate le prove scritte di causa, è giunto alla conclusione che P. è stato licenziato senza sufficiente motivazione, poiché il fatto dell'uso di violenza fisica e mentale contro la personalità di lo studente non è stato provato durante il processo. Il tribunale ha deciso di soddisfare la richiesta di reintegrazione e pagamento di P. per assenteismo forzato<7>.
<7>Commento alla pratica giudiziaria. Numero 10 / Ed. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Yurid. lett., 2004. S. 22.
In un altro caso, il tribunale, al contrario, dopo aver interrogato un gran numero di scolari minorenni, ha stabilito che l'insegnante ha violato le norme vigenti per lo svolgimento delle attività educative.
V. lavorava in una scuola secondaria come insegnante di lingua e letteratura russa dal 16 settembre 1992. Con ordinanza n. 99 del 21 dicembre 1999, V. veniva richiamato per violazione della disciplina del lavoro. Con ordinanza n. 17 del 9 marzo 2000, V. è stato licenziato dal lavoro ai sensi del comma 3 dell'art. 254 Codice del lavoro della RSFSR.
Ritenendo illegittima la sanzione disciplinare e il licenziamento, V. ha intentato causa per annullare i provvedimenti disciplinari e di licenziamento e reintegrazione, salari durante l'assenteismo forzato, indicando nella sua dichiarazione che non c'erano violazioni della disciplina del lavoro da parte sua, perché dopo essere stata su un certificato di invalidità dal 23 novembre 1999 all'8 dicembre 1999, il 9 dicembre 1999, era nel Centro Tribunale distrettuale di Tver come partecipante contenzioso, che è stato causato da un mandato di comparizione. Considera il suo licenziamento illegale, perché. non ha commesso atti immorali.
Per quanto riguarda l'illegittimità del suo licenziamento, l'attore ha spiegato al tribunale di non aver commesso atti immorali e violenti nei confronti degli studenti R. e A.. Il rappresentante dell'imputato ha erroneamente qualificato le sue azioni, la decisione di licenziare il rappresentante dell'imputato ha preso da sola. V. ritiene che il suo diritto al lavoro, i suoi diritti costituzionali siano stati gravemente violati e la procedura di licenziamento sia stata violata. L'ordine di licenziamento non specifica le sue azioni specifiche e le loro conseguenze.
Per quanto riguarda il licenziamento dell'attore V., il rappresentante dell'imputato ha spiegato al tribunale che il 15 febbraio 2000, durante la lezione di letteratura e successivamente, l'insegnante di lingua e letteratura russa V. ha usato violenza fisica contro gli studenti A. e R., che, seduti al primo banco, bisbigliavano . V. ha guardato gli studenti, ma non ha fatto loro commenti. Poi si avvicinò ad A. e, tirandolo fuori da dietro la scrivania, lo mandò nell'angolo. Poi V. si è avvicinato alle spalle di R. e, afferrandolo per la camicia, lo ha tirato fuori anche lui da dietro la scrivania. R. è inciampato nella sua valigetta ed è caduto sulla scrivania, a seguito della quale si è rotto il setto delle ossa del naso, si sono strappati i polsini della camicia. Definendo R. "un mascalzone e un mascalzone", V. lo mandò in un angolo. Ho preso i loro diari. Quando suonò la campanella dalla classe, disse agli studenti di scrivere i compiti. A. andò alla cattedra e prese il suo diario per annotare il compito. V. ha strappato il diario dalle mani del ragazzo e lo ha colpito forte sulla guancia con il diario. Successivamente, V. ha iniziato a scrivere un'osservazione nel suo diario. Dopo aver scritto una nota, ha chiuso il diario. A. prese di nuovo il diario. V. lo colpì sul braccio con il diario. Qualche tempo dopo, la madre A è venuta a scuola, indignata per il comportamento dell'insegnante B. e ha scritto una dichiarazione chiedendo di esaminare la situazione e agire contro l'insegnante. A. è stato inviato al pronto soccorso, dove gli è stata diagnosticata un'abrasione dei tessuti molli della guancia. Il 17 febbraio 2000, a V. è stata consegnata una copia della dichiarazione della madre di A. e gli è stato chiesto di fornire spiegazioni in merito, ma V. si è rifiutato di spiegare in cosa consisteva l'atto. Il 24 febbraio 2000, la madre di uno studente di 7a elementare, R., ha depositato una dichiarazione con una richiesta di accertamento del fatto di aggressione commessa dall'insegnante V. nei confronti del figlio. Ciò, a sua volta, ha spinto il preside ad avviare un'indagine interna. A tutti gli studenti presenti il 15 febbraio 2000 alla lezione di letteratura è stato chiesto di scrivere ciò che hanno visto. Dei 19 studenti presenti quel giorno, 14 hanno confermato che V. ha schiaffeggiato A sulla guancia. corse fuori dall'aula con un campanello o si sedette a una scrivania e non vide cosa stava succedendo a tavola, perché gli altri ragazzi circondarono il tavolo, ma sentirono il rumore e videro il diario volare verso l'angolo del tavolo. Dal 19 febbraio all'8 marzo 2000 V. è stato in congedo per malattia. Il 9 marzo è andata a lavorare, le è stata consegnata una copia della dichiarazione della madre di R. e le è stato nuovamente chiesto di scrivere una spiegazione su quanto accaduto alla lezione di letteratura e dopo il 15 febbraio 2000, ma V. non l'ha fatto dare una spiegazione. Qualificazione dell'uso della lingua e della letteratura russa da parte dell'insegnante V. , svolgendo funzioni educative, violenza fisica avvenuta il 15 febbraio 2000 durante una lezione di letteratura e successivamente nella 7a classe "in" nei confronti degli studenti A. e R., come atto immorale, l'amministrazione scolastica è arrivata al conclusione che era impossibile continuare V. a lavorare come insegnante di lingua e letteratura russa, quindi si è deciso di licenziarla ai sensi del comma 3 dell'art. 254 del Codice del lavoro della RSFSR per aver commesso un reato immorale incompatibile con la continuazione di questo lavoro. Al termine della giornata lavorativa del 9 marzo 2000, V. è stata invitata nell'ufficio del direttore, dove ha preso conoscenza dell'ordinanza di licenziamento del 9 marzo 2000, ma si è rifiutata di firmare.
Ai sensi del comma 3 dell'art. 254 del Codice del lavoro della RSFSR, un contratto di lavoro per determinate categorie di lavoratori può essere risolto se un dipendente che svolge funzioni educative commette un reato immorale incompatibile con la continuazione di questo lavoro.
Ai sensi del presente articolo, la commissione di un reato immorale incompatibile con la continuazione di questo lavoro può servire come base per il licenziamento solo in relazione ai dipendenti impegnati in attività educative. Secondo i doveri ufficiali di un insegnante di una scuola secondaria di istruzione generale, adottati dal consiglio pedagogico il 5 novembre 1998, nel comitato sindacale il 4 novembre 1998 e approvati dal direttore della scuola N 10 il 20 novembre 1998 , di cui V. era a conoscenza, di cui esiste la sua firma personale , l'insegnante svolge i seguenti compiti: forma ed educa lo studente, tenendo conto delle specificità della materia insegnata, ecc. Pertanto, l'attore V., lavorando come insegnante di lingua e letteratura russa a scuola, ha svolto funzioni educative.
Ai sensi del comma 4 dell'art. 18.4 dello Statuto dell'Istituzione Educativa Comunale della Scuola Secondaria n. 10, non è consentito l'uso di metodi di violenza fisica e psichica nei confronti degli studenti. Durante l'udienza è stato stabilito che il 15 febbraio 2000 l'insegnante di lingua e letteratura russa, V., durante una lezione di letteratura e successivamente in seconda media, ha usato violenza fisica contro gli studenti A. e R.
Questo fatto è confermato:
testimonianza del teste A., il quale ha spiegato al tribunale che il 15 febbraio 2000, durante una lezione di letteratura tenuta dall'insegnante V., lui e il suo compagno di banco R. stavano bisbigliando. V. li guardò, ma non fece commenti. Poi ridacchiarono. V. si avvicinò a R., lo prese per la collottola e con un forte strattone lo tirò fuori da dietro la scrivania, che gli strappò la camicia. R. non ha resistito ed è caduto sul bordo della scrivania, ma V. ha continuato a spingerlo nell'angolo. Poi si avvicinò ad A. e, afferrandolo per il bavero, lo portò in un angolo. Ha poi preso i loro diari. Quando suonò la campanella e il maestro iniziò a dare il compito, andò al tavolo e prese il diario per annotare il compito, ma V. gli strappò il diario dalle mani e, definendolo un "bastardo", lo colpì in la faccia con il diario, che gli dava le vertigini e aveva mal di testa, un'abrasione formata sulla guancia. Quindi V. ha annotato l'osservazione nel suo diario. A. ha preso di nuovo il diario, ma in risposta V. lo ha colpito sulle mani con il diario. Successivamente, è andato nell'ufficio del direttore e ha raccontato al dirigente scolastico quello che era successo. Lo stesso giorno si è recato al pronto soccorso, dove sono state registrate lesioni fisiche;
la testimonianza del testimone A.N. - madre A., che ha spiegato al tribunale che il 15 febbraio 2000 suo figlio è venuto di corsa da scuola eccitato e ha detto che la maestra lo aveva picchiato. La sua guancia era rossa. È andata a scuola per sistemare le cose. Il dirigente scolastico era a scuola, la maestra V. non c'era più. Ha scritto una dichiarazione. Il figlio si è lamentato di vertigini e ha chiesto al dirigente scolastico Yu di andare con il bambino al pronto soccorso, perché. non poteva farlo da sola a causa di circostanze familiari. Dopo circa 2 settimane, 5 uomini sono venuti a casa sua, hanno iniziato a difendere V., e poi hanno detto che suo figlio era un prepotente, dopodiché ha chiesto loro di lasciare l'appartamento. Alla vigilia del 9 maggio, i difensori di V. sono venuti di nuovo da lei, le hanno chiesto di ritirare la dichiarazione della polizia, hanno detto che V. ha avuto una vita difficile, hanno detto che V. aveva picchiato suo figlio in uno stato emotivo . Poi una donna l'ha ripetutamente chiamata e l'ha convinta a ritirare la sua dichiarazione alla polizia;
la testimonianza del teste F., il quale ha spiegato al tribunale che il 15 febbraio 2000 era presente ad una lezione di letteratura tenuta da V. Era seduto in 3a fila al 2° banco, dietro il banco dove erano R. e A seduti Durante la lezione R. e A. bisbigliavano. V. li ha rimproverati. Verso la fine della lezione, A. e R. hanno riso. V. spinse A. fuori per il bavero e la portò in un angolo. Poi - R., ma è inciampato nella sua valigetta e ha sbattuto la radice del naso sulla scrivania. Quando suonò la campanella, A andò alla cattedra per ritirare il suo diario. A. ha preso il diario, ma V. ha strappato il diario dalle mani di A. e lo ha colpito in faccia con il diario. Poi si sedette e iniziò a scrivere un'osservazione nel suo diario. A. si è fatto un graffio sulla guancia per essere stato colpito con il diario;
il testimone Sh., che ha spiegato alla corte che il 15 febbraio 2000, durante una lezione di letteratura tenuta da V., R. e A. sedevano allo stesso banco e bisbigliavano, poi ridevano sommessamente. V. ha preso R. per il bavero e lo ha trascinato in un angolo, lui è inciampato e ha sbattuto il naso sul tavolo, lei ha trascinato R. per il bavero fino all'angolo, gli ha strappato la camicia. Poi ha preso A. per il bavero e ha messo anche lei in un angolo. Sh., anche lei lo ha messo in un angolo, poi lo ha messo fuori dalla porta, ma poi lo ha riportato in classe. Ha visto V. colpire A. in faccia con il diario. Dopo il colpo, A. si è graffiato;
testimonianza del testimone Sh.T. - La madre di Sh., che ha spiegato al tribunale che il 15 febbraio 2000 suo figlio è tornato a casa eccitato, preoccupato per quanto era accaduto alla lezione di letteratura. Il figlio era offeso dal fatto che l'insegnante lo avesse definito un mascalzone. Afferma che suo figlio non può essere convinto a dare la testimonianza "necessaria". Dice solo quello che è realmente accaduto;
testimonianza del teste K., il quale ha spiegato al tribunale che il 15 febbraio 2000 V. ha tenuto una lezione di letteratura nella loro classe. A. e R. stavano parlando in classe. V. fece loro un'osservazione, tacquero e poi ripresero a parlare. V. si avvicinò ai ragazzi e li trascinò in un angolo, prima l'uno e poi l'altro. Quando V. ha tirato la maglietta di R., è caduto. Quando suonò la campanella della lezione, fece le valigie e se ne andò, quindi non vide come V. colpisse A. in faccia con il diario, perché ha già lasciato la classe;
la testimonianza del teste P., il quale spiegò al tribunale che il 15 febbraio 2000 la lezione di letteratura nella loro classe era tenuta da V., A. e R. bisbigliavano durante la lezione e poi ridacchiavano. Vide come V. si avvicinò a R., lo afferrò per il bavero, così che cadde sulla scrivania. Poi V. tirò fuori R. da dietro la scrivania e la spinse in un angolo. Non ha visto come A. è stato tirato fuori da dietro la scrivania;
la testimonianza del teste Z., il quale ha spiegato al tribunale che il 15 febbraio 2000, durante una lezione di letteratura, V. ha tirato fuori A. e R. dai banchi e li ha messi in un angolo perché stavano parlando in classe. Quando V. stava tirando fuori R. dalla scrivania, ha sbattuto il naso sulla scrivania. Quindi V. ha preso i diari dei bambini per scrivere un'osservazione. Quando suonò la campanella della lezione, A. prese il suo diario dalla cattedra per annotare i compiti. V. ha strappato il diario ad A. con le parole: "Perché prendi il diario senza permesso dal tavolo dell'insegnante?" e lo schiaffeggiò in faccia con il diario. Secondo lei, ciò è stato fatto apposta e non per caso. Si siede al 2° banco dietro i banchi di A. e R., quindi ha visto e sentito tutto;
la testimonianza del teste I., il quale ha spiegato al tribunale che il 15 febbraio 2000, durante una lezione di letteratura, la professoressa V. ha preso R. e A. per il bavero e li ha messi in un angolo perché bisbigliavano in classe. Questo è successo circa a metà della lezione. Quando V. ha preso R. per la collottola, è inciampato e ha colpito la scrivania. Quando la campanella suonò dalla lezione, A. prese il suo diario dal tavolo dell'insegnante, V. strappò il diario dalle mani di A. e con esso colpì A. sulla guancia. Il testimone l'ha visto chiaramente. La guancia di A. divenne rossa per il colpo, e poi apparve un graffio sanguinante. R. e A. erano in stato di shock. I ragazzi si sono indignati per l'atto dell'insegnante V., quindi sono andati dal direttore della scuola;
la testimonianza del testimone L., che ha spiegato al tribunale di aver appreso quanto accaduto il 15 febbraio 2000 a una lezione di letteratura dalle parole dei bambini che quel giorno tornarono a casa indignati per il comportamento dell'insegnante;
dalla decisione di archiviare parzialmente il procedimento penale del 17 aprile 2000, secondo il quale il 15 febbraio 2000, durante una lezione di letteratura in una scuola secondaria, l'insegnante V. afferrò lo studente R. per i vestiti, lo tirò bruscamente verso di sé , cosa che fece sì che R. non facesse in tempo ad alzarsi, inciampò e colpì la radice del naso contro l'angolo della scrivania. Pertanto, per negligenza, V. ha causato a R. una frattura delle ossa del naso senza spostamento di frammenti, che, secondo la conclusione della visita medica forense, è una lieve lesione fisica. Poiché non è prevista la responsabilità penale per inflizione negligente di danni fisici minori, il procedimento penale contro V. su questo fatto è stato parzialmente chiuso;
certificato sul procedimento penale dell'8 agosto 2000 N 020319, secondo il quale il 25 febbraio 2000 il procuratore del distretto di Moskovsky ha avviato un procedimento penale per aver inflitto danni fisici ad A. ai sensi dell'art. 116 del codice penale della Federazione Russa, e il 3 marzo 2000 - un procedimento penale sul fatto di aver inflitto danni fisici a R. ai sensi dell'art. 115 del codice penale della Federazione Russa. Il procedimento di causa è stato sospeso per perquisizione e malattia di V. Il 17 luglio 2000 è stata ripresa l'istruttoria del procedimento penale;
dichiarazioni di A. e della madre con richiesta di trattare il caso di aggressione e di agire contro la maestra V.;
Il diario di A., dove il 15 febbraio 2000, nella colonna "Letteratura" V. ha scritto l'osservazione "Il comportamento è brutto";
La dichiarazione di R., secondo la quale il 15 febbraio 2000 il figlio R. rientrò a casa con il polsino della camicia strappato e arrossamento al dorso del naso.
Pertanto, il fatto dell'uso della violenza fisica da parte dell'insegnante V. durante la lezione di letteratura e successivamente agli studenti del 7 ° grado della scuola secondaria A. e R., avvenuto il 15 febbraio 2000, è stato pienamente confermata in udienza. La corte non ha motivo di non fidarsi dei testimoni interrogati e delle prove scritte. Le testimonianze dei testimoni sono specifiche, coerenti, coerenti con la testimonianza di altri testimoni e prove scritte. La prova scritta è correttamente formattata. Tutti gli elementi di prova sono ammissibili e pertinenti e nel loro insieme confermano l'esistenza di circostanze che giustificano le eccezioni dell'imputato.
Il tribunale ha stabilito indiscutibilmente che A. e R. hanno violato la disciplina durante la lezione, sussurrando e ridacchiando, e A. ha mostrato cattive maniere e ha preso il diario dal tavolo dell'insegnante senza permesso, ma questo non ha dato a V. il diritto di usare la violenza fisica contro di loro per questo. La Corte ritiene che l'amministrazione della scuola secondaria abbia giustamente qualificato le azioni di V. del 15 febbraio 2000 durante una lezione di letteratura nei confronti degli alunni A. e R. come un reato immorale incompatibile con la continuazione dell'attività di insegnante. Questo reato immorale è sufficiente per il licenziamento su tale base, indipendentemente dal fatto che V. sia stato certificato nel 1996 e sia stato assegnato alla 1a categoria.
Dopo aver verificato la legittimità e fondatezza del licenziamento di V. ai sensi del comma 3 dell'art. 254 del Codice del lavoro della RSFSR, il tribunale ha concluso che il licenziamento era legittimo e giustificato. Allo stesso tempo, la procedura di licenziamento su questa base non è stata violata. La legislazione del lavoro non richiede il preventivo assenso dell'organo sindacale eletto in caso di licenziamento ai sensi del comma 3 dell'art. 254 Codice del lavoro della RSFSR. Il fatto che Vlasova G.The. è membro di un sindacato libero - TTOSP SMOT, inoltre non obbliga l'amministrazione a ottenere il consenso preventivo di questa organizzazione per il licenziamento, poiché questo sindacato non ha nulla a che fare con il personale scolastico<8>.
<8>Pratica giudiziaria nei casi di lavoro / comp. DI. Rogachev. M.: TK "Velby", casa editrice "Prospect", 2004. P. 26.
5. Conseguenze legali della commissione di un reato immorale da parte di un insegnante
Se l'amministrazione di un'istituzione educativa, educativa o di altro tipo stabilisce il fatto che un insegnante ha commesso un reato immorale, il capo ha il diritto, a sua discrezione, tenendo conto di tutte le circostanze, di decidere di risolvere il contratto di lavoro con questo dipendente. Tuttavia, in pratica ci sono casi di declassamento dei trasgressori, che è riconosciuto dai tribunali come illegittimo.
Savina S.N. ha lavorato come capo del dipartimento di lingue straniere dell'Istituto pedagogico statale di Yelabuga. Con ordinanza del rettore dell'istituto del 25 aprile 1994 N 31-d, è stata sollevata dall'incarico ai sensi del comma 3 dell'art. 254 del Codice del lavoro della Federazione Russa per aver commesso reati immorali incompatibili con la continuazione di questo lavoro.
Provvedimento N 36-d con integrazioni effettuate con ordinanza del 1 giugno 1994 N 47-d, Savina S.N. è stato assunto come professore associato dello stesso dipartimento di lingue straniere dal 26 aprile 1994. L'11 novembre 1995 è stato bandito presso l'istituto un concorso per ricoprire il posto di professore associato del dipartimento di lingue straniere. Informazioni sul concorso Savina S.N. è stato notificato, ma non ha presentato domanda di partecipazione al concorso.
Con ordinanza 16 luglio 1996 N 66-k Savina S.N. è stato esonerato dall'incarico di professore associato per non aver presentato domanda al concorso.
Considerando che il licenziamento del capo dipartimento e il licenziamento dalla posizione di assistente professore del dipartimento violano i suoi diritti e sono causati dall'atteggiamento ostile della dirigenza dell'istituto nei suoi confronti, Savina S.N. ha chiesto al tribunale di essere reintegrato. Il caso è stato ripetutamente esaminato da tribunali di vario grado.
Con la decisione del tribunale della città di Yelabuga del 18 febbraio 1998, lasciata invariata dalla sentenza del collegio giudiziario per le cause civili della Corte suprema della Repubblica del Tatarstan del 17 aprile 1998, le richieste sono state respinte.
In definitiva, il caso è stato considerato in istanza di vigilanza dal Presidium della Corte Suprema della Federazione Russa, che ha dichiarato l'annullamento degli atti giudiziari per i seguenti motivi.
Ai sensi del comma 3 dell'art. 254 del Codice del lavoro della Federazione Russa (in vigore al momento del licenziamento dell'attore), che prevede ulteriori motivi per la risoluzione di un contratto di lavoro (contratto) per determinate categorie di dipendenti, un contratto di lavoro (contratto) per un dipendente che svolge attività educative le funzioni possono essere sospese in caso di delitto immorale incompatibile con la prosecuzione di questo lavoro.
Secondo il significato della suddetta norma di legge, secondo il Presidium della Corte Suprema della Federazione Russa, quando i lavoratori e gli impiegati che svolgono funzioni educative commettono un reato immorale, è impossibile per queste persone continuare a non qualsiasi altro, vale a dire attività educative.
In questo caso, il contratto di lavoro (contratto) di lavoratori e dipendenti con un'impresa, istituzione, organizzazione quando si applica il paragrafo 3 dell'art. 254 del Codice del lavoro della Federazione Russa è terminato e le persone nominate cessano le loro attività nell'attuazione delle funzioni educative.
Come si evince dal fascicolo, l'attore ha lavorato presso l'istituto per 24 anni, è stato eletto tre volte capo del dipartimento di lingue straniere per concorso. Il 13 settembre 1990 il consiglio accademico dell'istituto la rielegge a tale carica per un nuovo mandato quinquennale, non scaduto al momento della sua dimissione. Nello stesso dipartimento, ha condotto il lavoro di insegnamento con gli studenti.
Il motivo del rilascio di Savina S.N. dalla posizione di capo dipartimento ai sensi del comma 3 dell'art. 254 del Codice del lavoro della Federazione Russa erano fatti di insulti agli insegnanti del dipartimento. Il tribunale ha considerato queste azioni un reato immorale incompatibile con la continuazione del lavoro nella sua posizione.
Risulta inoltre dagli atti di causa che l'attrice non è stata effettivamente licenziata dall'imputato, ma, sollevata dall'incarico dal capo del dipartimento, ha continuato a lavorare qui come assistente professore, mentre la sua attività didattica non è stata interrotta per un un giorno (schede 4 - 6, 16 v. 1).
I tribunali non hanno tenuto conto del fatto che, in conformità con lo statuto dell'Istituto pedagogico statale di Yelabuga e il regolamento sui dipartimenti dell'Istituto pedagogico statale di Yelabuga, approvato nel modo prescritto, l'attuazione delle funzioni educative è una delle attività principali del personale docente dell'Istituto in attività con gli studenti. Le funzioni produttive del capo dell'unità strutturale (dipartimento) dell'istituto non si limitano alla realizzazione di attività educative nei confronti dei dipendenti subordinati (cfr. clausola 4 della carta, clausole 1, 2, 3 del regolamento). Conseguentemente, il ricorrente non poteva essere licenziato per impossibilità di proseguire l'attività didattica.
Pertanto, i tribunali hanno ammesso l'errata applicazione del diritto sostanziale, in relazione al quale la decisione del tribunale di primo grado e le successive decisioni giudiziarie in questa parte sono soggette ad annullamento con l'emissione di una nuova decisione nel caso sul ripristino di Savina C.GN. nella precedente posizione di capo del dipartimento di lingue straniere presso l'Istituto pedagogico statale di Yelabuga<9>.
<9>Decreto del Presidium della Corte Suprema della Federazione Russa del 21 luglio 1999 N 71pv-99pr // Legalità. 1997. N 4. S. 37.
Sulla base dell'esempio precedente, si può rilevare che sarebbe del tutto ragionevole introdurre modifiche alla legislazione del lavoro che consentirebbero al datore di lavoro, oltre a licenziare un dipendente che ha commesso un reato immorale, anche di trasferirlo ad un'altra posizione in un'organizzazione che non comporta lo svolgimento di funzioni educative. Naturalmente, tale trasferimento è possibile solo con il consenso del dipendente e, in caso di suo rifiuto, il rapporto di lavoro deve essere risolto.
Riassumendo la considerazione del problema del licenziamento dei dipendenti impegnati in attività educative per aver commesso reati immorali, compreso l'uso di metodi educativi legati alla violenza fisica o mentale contro la personalità degli studenti, si dovrebbe prestare attenzione a una serie di questioni.
In particolare, è necessaria una spiegazione più chiara della Corte Suprema della Federazione Russa su ciò che dovrebbe essere riconosciuto come azioni immorali dei dipendenti che svolgono una funzione educativa. Sebbene sia impossibile fornire un elenco esaustivo di reati immorali, nonché indicare il contenuto delle norme morali, è del tutto possibile identificare i loro tipi più comuni sulla base di una generalizzazione della pratica giudiziaria.
Dovrebbero essere apportate alcune modifiche alla normativa del lavoro, stabilendo l'unità della procedura di licenziamento dei dipendenti per reati immorali commessi sia sul posto di lavoro che a casa.
AS Feofilaktov
Capo
Dipartimento legale
Vladimirsky
stato
Chi può essere licenziato per cattiva condotta immorale? Uno dei motivi di licenziamento su iniziativa del datore di lavoro è la commissione da parte di un dipendente che svolge funzioni educative di un reato immorale incompatibile con la continuazione di questo lavoro (clausola 8, parte 1, articolo 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa) . Allo stesso tempo, il concetto di "cattiva condotta immorale" non è definito dalla legge, lo stesso datore di lavoro determina in tal caso le azioni del dipendente saranno considerate immorali. Secondo le regole generalmente accettate per interpretare i concetti della lingua russa, il termine "immoralità" è una categoria psicologica e socio-etica che denota l'orientamento di una persona, espresso nel rifiuto dei fondamenti morali della società, un atteggiamento nichilista nei confronti della morale standard e il decadimento spirituale dell'individuo.
Difficoltà nel licenziamento per cattiva condotta immorale
Un reclamo scritto può essere accompagnato da un referto medico che confermi l'inflizione di danni alla salute fisica o mentale, la conclusione di uno psicologo. Nota: poiché la violazione da parte di un insegnante di un istituto scolastico delle norme di condotta professionale o dello statuto di un istituto scolastico è illecito disciplinare(arte.
55
della legge sull'istruzione) licenziamento ai sensi dei commi 1 e 2 dell'art. 336 del Codice del lavoro della Federazione Russa viene eseguito dopo l'applicazione di misure disciplinari, secondo le modalità specificate nell'art. 193 del Codice del lavoro della Federazione Russa. Il mancato rispetto da parte del datore di lavoro della procedura di licenziamento, prevista dalle norme del codice del lavoro e della legge sull'istruzione, comporta la reintegrazione del lavoratore in giudizio.
A conferma, citiamo la decisione del tribunale distrettuale di Karabudakhkent. O. ha lavorato nella scuola secondaria n. 5 (di seguito denominata scuola) come insegnante di belle arti.
3. atto immorale
Informazioni
Cioè, entro e non oltre un mese dalla data di scoperta della cattiva condotta, senza contare il tempo di malattia del dipendente, nonché il suo soggiorno in vacanza. Inoltre, in questo caso, il licenziamento ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art.
81 del Codice del lavoro della Federazione Russa non può essere applicato oltre sei mesi dalla data della cattiva condotta. Se il reato immorale è commesso al di fuori del luogo di lavoro o sul luogo di lavoro, ma non in relazione all'esercizio delle sue mansioni lavorative, risolvere il contratto di lavoro ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa, il datore di lavoro ha diritto entro un anno dal giorno in cui viene a conoscenza dell'atto negativo del suo dipendente. Dal punto di vista del diritto e della società, l'essenza dell'incidente è molto più importante del luogo.
Si prega di notare: il licenziamento di un dipendente ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa è consentito solo se il reato immorale è incompatibile con la continuazione di questo lavoro.
Quando un datore di lavoro si vergogna del suo dipendente
Attenzione
Nonostante il fatto che le persone coinvolte nella formazione e nell'istruzione siano soggette a maggiori requisiti per l'osservanza della morale e standard etici comportamento, in ogni caso specifico, il datore di lavoro dovrebbe valutare la cattiva condotta commessa, capire cosa l'ha causata e tenere conto della proporzionalità della cattiva condotta commessa rispetto a tale misura di azione disciplinare come il licenziamento. Nei confronti del dipendente può essere applicato anche un altro tipo di sanzione disciplinare: il rimprovero o il rimprovero.
Notiamo inoltre che un reato immorale commesso sul luogo di lavoro deve essere associato all'adempimento da parte del dipendente delle sue mansioni lavorative. Quindi, ad esempio, se un dipendente ha avuto un conflitto con un collega sul posto di lavoro e questo incidente si è verificato in assenza di coloro che sono stati educati, questa cattiva condotta può essere valutata come non correlata alle sue mansioni lavorative.
Licenziamento per reato immorale (Davydova E.V.)
T.) al JSC Football Club Baltika (di seguito denominato il Club) per reintegrazione, riscossione della retribuzione per il periodo di assenteismo forzato, riscossione del risarcimento del danno morale, rilascio di un duplicato del libretto di lavoro. La corte ha rilevato quanto segue. T. ha lavorato nel Club come capo allenatore.
Con ordinanza del 26 febbraio 2007 n. 12, è stato licenziato ai sensi del comma 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa. Come base per il licenziamento, l'ordinanza ha affermato che T.
ha dichiarato in un'intervista pubblicata sul quotidiano Kaliningradsky Sport che le informazioni sulle spese del Club e l'appendice al contratto di lavoro non corrispondevano alla realtà. Il direttore del Club riteneva che T. avesse gravemente violato i termini del contratto di lavoro, calunniandolo, diffondendo false informazioni sui media, minando così l'autorità del Club. Dopo aver ascoltato le parti ed esaminato il materiale della causa, il tribunale ha concluso che il licenziamento ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art.
Comportamento immorale e licenziamento per questo
Sull'applicazione da parte dei tribunali della Federazione Russa del Codice del lavoro della Federazione Russa "un elenco approssimativo dei dipendenti rispetto ai quali è applicabile questo motivo di licenziamento. Da un punto di vista legale, questo elenco è aperto, il che consente in pratica di integrarlo. Sebbene il processo educativo avvenga non solo nel campo dell'istruzione, ma anche nella produzione, nel sistema penitenziario, e non si sa mai dove altro, questo motivo di licenziamento è ancora concentrato sui dipendenti delle istituzioni educative. Questo è logico, poiché è la loro influenza sulla formazione della personalità di alunni e studenti che è più significativa e significativa, e il loro comportamento personale e carattere morale servire come modelli di ruolo. Nonostante il fatto che il concetto di "cattiva condotta immorale" sia utilizzato nella legge, non normativo atto giuridico non c'è definizione.
offesa immorale
La procedura di licenziamento dipende dal luogo in cui viene commesso il reato immorale (sul posto di lavoro oa casa). Secondo la clausola 47 della risoluzione n. 2, se un dipendente ha commesso un reato immorale sul luogo di lavoro e in relazione allo svolgimento delle sue mansioni lavorative, tale dipendente può essere licenziato, soggetta alla procedura per l'applicazione di sanzioni disciplinari stabilito dall'art. 193 Codice del lavoro della Federazione Russa, entro un mese dalla data di scoperta della cattiva condotta. Se un reato immorale è commesso da un dipendente al di fuori del luogo di lavoro o sul luogo di lavoro, ma non in relazione all'esercizio delle sue funzioni lavorative, il contratto di lavoro può essere risolto con lui entro e non oltre un anno dalla data di scoperta della colpa da parte del datore di lavoro.
Ricordiamo che in virtù della parte 4 dell'art.
Notizia
Codice del lavoro della Federazione Russa sulla base di fatti non sufficientemente verificati. Inoltre, quando si licenzia sulla base specificata, si dovrebbe tenere conto della gravità del reato immorale commesso, delle circostanze in cui è stato commesso, ecc. Il club no.
Nella sua intervista, T. ha espresso la sua opinione soggettiva, la sua visione della situazione nel Club. Il suo discorso è l'attuazione dei diritti alla libertà di pensiero e di parola garantiti dalla Costituzione della Federazione Russa a ogni cittadino, che non si riferisce in alcun modo a un reato immorale. Non possono essere considerate un'offesa immorale nemmeno le dichiarazioni che hanno carattere di critica nei confronti del capo del Club. Sulla base di quanto precede, il tribunale ha ritenuto che i motivi legali per il licenziamento di T. ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art.
Carriera
Un'indagine disciplinare sulle violazioni da parte di un insegnante di un istituto scolastico delle norme di condotta professionale e (o) dello statuto di questo istituto scolastico viene svolta solo sulla base di una denuncia presentata contro di lui, depositata per iscritto. Una copia del reclamo viene trasferita a questo insegnante (articolo 55 della legge della Federazione Russa "Sull'istruzione"). Se il capo dell'istituto scolastico ha ricevuto tale denuncia dallo studente o dai suoi genitori, deve riunire una commissione e condurre un'indagine disciplinare, dopodiché dovrebbe essere presa una decisione sul licenziamento o altre sanzioni. I documenti redatti dalle forze dell'ordine (un protocollo su un reato amministrativo, una decisione su un caso di reato amministrativo, una decisione del tribunale, ecc.) Possono confermare un comportamento immorale nella vita di tutti i giorni. Base normativa 1Gusov K.N., Tolkunova V.N. Diritto del lavoro della Russia: libro di testo.
Licenziamo un dipendente per reato immorale: algoritmo e documenti
Plenum della Corte Suprema dell'URSS dell'11/01/1985 n. 15 "Sulla pratica dell'applicazione da parte dei tribunali della legislazione volta a rafforzare la lotta contro l'ubriachezza e l'alcolismo" sono stati indicati come linee guida i reati immorali. Si tratta di «bere bevande alcoliche o presentarsi in luoghi pubblici in uno stato di ebbrezza che offende dignità umana E moralità pubblica»; “coinvolgere minori in ubriachezza, portandoli in uno stato di ebbrezza”; "produzione, conservazione, acquisto, vendita di chiaro di luna o altre bevande alcoliche forti di produzione domestica". Giudica tu stesso cosa da questo elenco è condannato oggi ... Allora chi e come valuterà l'atto del lavoratore dal punto di vista della moralità? Quale livello di moralità dovrebbe essere la misura? La risposta è abbastanza ovvia: il datore di lavoro.
Motivi separati per il licenziamento degli insegnanti
Stompelev” a rimborso delle spese per i servizi di un rappresentante di 1500 RUB. Nel riesaminare questo caso sulla denuncia di V. nella procedura di supervisione, il presidio del tribunale regionale di Yaroslavl ha osservato: un insegnante di scuola potrebbe essere portato alla responsabilità disciplinare per un reato che non è una violazione della disciplina del lavoro ai sensi dell'art. . 192
del Codice del lavoro della Federazione Russa, ma non compatibile con lo status speciale e il livello di responsabilità di una persona che svolge funzioni pedagogiche ed educative. È stato anche notato che insultare pubblicamente i colleghi di lavoro all'interno delle mura della scuola è una violazione non solo del regolamento interno, ma anche delle norme di comportamento accettate nella società, che è incompatibile con le attività di un insegnante.
Uno dei motivi di risoluzione di un contratto di lavoro su iniziativa del datore di lavoro, previsto dal Codice del lavoro, è il licenziamento per un dipendente che commette un reato immorale. incompatibile con la continuazione del lavoro (clausola 8, parte 1, articolo 81 del codice del lavoro della Federazione Russa).
La categoria delle persone che possono essere licenziate per comportamento immorale comprende anche i dipendenti che svolgono funzioni educative in conformità con i loro doveri ufficiali in altre organizzazioni non educative. Pertanto, il Decreto del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 17 marzo 2004 n. 2 "Sull'applicazione da parte dei tribunali della Federazione Russa del Codice del lavoro della Federazione Russa" stabilisce un elenco approssimativo di posizioni a quale paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa. Oltre a insegnanti e insegnanti di istituti scolastici di vari livelli, includono maestri di formazione industriale presso imprese, educatori di istituti per bambini. Allo stesso tempo, l'età delle persone nei confronti delle quali vengono svolte attività educative non ha importanza.
La persona che ha rivelato questo fatto redige almeno un memorandum indirizzato al capo dell'organizzazione. È meglio se si tratta di un atto firmato da più persone. Il rapporto deve indicare il cognome, il nome, il patronimico della persona (persone) che ha scoperto il fatto della cattiva condotta, le circostanze in cui è stata commessa la cattiva condotta, la data e l'ora della sua commissione.
Il datore di lavoro deve richiedere una spiegazione scritta al dipendente. Il dipendente deve apporre un segno sul requisito di averlo ricevuto. Se dopo due giorni lavorativi non si riceve alcuna spiegazione, viene redatto apposito atto.
Sulla base di un atto o di una nota, per ordine del datore di lavoro, viene istituita una commissione per indagare sul fatto di aver commesso un reato immorale. I risultati del suo lavoro sono formalizzati sotto forma di atto (decisione), firmato da tutti i membri della commissione. Durante l'incontro, tutte le circostanze del caso, spiegazioni del dipendente, testimonianze di testimoni, denunce delle vittime, informazioni ottenute da fonti ufficiali, eccetera.
Sulla base dell'atto di indagine e dei documenti presentati, il capo decide (se sussistono i motivi) di licenziare il dipendente ai sensi del comma 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa o applicargli un'altra misura disciplinare: un'osservazione o un rimprovero. Il licenziamento per aver commesso un reato immorale incompatibile con la continuazione del lavoro viene effettuato sulla base di un ordine di risoluzione del contratto di lavoro (modulo unificato T-8, approvato con decreto del Comitato statistico statale della Federazione Russa del 01/05/ 2004 n. 1 "Su approvazione forme unificate documentazione primaria sulla contabilità del lavoro e la sua remunerazione). L'ordine è comunicato al dipendente contro firma entro tre giorni lavorativi dalla data di pubblicazione, senza contare il tempo della sua assenza dal lavoro. Se il dipendente rifiuta di familiarizzare con l'ordine, viene redatto un atto appropriato (parte 6 dell'articolo 193 del Codice del lavoro della Federazione Russa).
Per vostra informazione: in caso di licenziamento di un dipendente che ha commesso un atto immorale al di fuori del luogo di lavoro, la procedura per l'azione disciplinare ai sensi dell'art. 193 del Codice del lavoro della Federazione Russa non si applica e il licenziamento stesso non è consentito entro un anno dalla data di scoperta della cattiva condotta da parte del datore di lavoro (parte 5 dell'articolo 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa) .
Licenziare un dipendente ai sensi del paragrafo 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa è possibile se commette un reato immorale non solo sul lavoro, ma anche in un luogo pubblico ea casa, come menzionato nel paragrafo 46 della Risoluzione n. 2. In questo caso, il datore di lavoro deve anche condurre un'indagine interna al fine di confermare il comportamento immorale e valutare oggettivamente non solo la gravità della cattiva condotta commessa, ma anche la sua connessione con il lavoro, il comportamento successivo del dipendente, ecc. Se il comportamento immorale è confermato da una decisione del tribunale entrata in vigore, protocollo su un illecito amministrativo o altro documento ufficiale, il contratto di lavoro può essere risolto senza seguire la procedura di indagine.
Il rispetto della procedura di licenziamento da parte del datore di lavoro sarà la chiave del successo in caso di esame del caso in tribunale. Pertanto, il tribunale distrettuale di Sherbakulsky della regione di Omsk ha esaminato il caso sulla richiesta di N. contro "B" per la reintegrazione, il recupero della retribuzione per il periodo di assenteismo forzato e il risarcimento del danno morale.
N. ha lavorato asilo Educatore "B". In base al contratto di lavoro del 20 novembre 2008, concluso a tempo indeterminato, ha fornito formazione e istruzione ai bambini in età prescolare, tenendo conto delle specificità del programma educativo. 03/01/2010 N. è stato licenziato ai sensi del comma 8 della parte 1 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa - per la commissione da parte di un dipendente che svolge funzioni educative di un reato immorale incompatibile con la continuazione di questo lavoro. Il reato immorale è stato commesso da N. il 01/05/2010 nella vita di tutti i giorni e si è espresso nel fatto che lei, in stato di ebbrezza, ha ballato in un bar in modo indecente, provocando il ridicolo e una reazione negativa da parte degli altri .
Le informazioni su questo evento sono state portate al capo del Dipartimento dell'Istruzione residente locale che ha assistito all'accaduto. Il capo del dipartimento ha chiesto spiegazioni a N. e ha dato raccomandazioni al capo di "B" per preparare un ordine per il licenziamento di N. Inoltre, sono stati intervistati testimoni oculari dell'incidente e l'11.02.2010 si è tenuto un incontro nella squadra. Valutate tutte le circostanze, tenuto conto delle raccomandazioni dell'Ufficio, della decisione dell'adunanza del corpo docente, delle conseguenze del reato immorale e delle circostanze della sua commissione, il 1° marzo 2010 il datore di lavoro ha emesso un'ordinanza di licenziare N., che ha rifiutato di firmare in presenza di due testimoni. Allo stesso tempo, a N. è stato rilasciato un libro di lavoro.
A seguito dell'interrogatorio di testimoni, dell'esame di documenti, tenendo conto delle disposizioni del decreto n. 2, art. 81, 84.1 del Codice del lavoro della Federazione Russa, il tribunale non ha riscontrato violazioni nella procedura di rigetto delle richieste di N. N. sono state negate.
Alexey, il licenziamento ai sensi di questo articolo è piuttosto raro e controverso e dovresti essere consapevole che un dipendente può presentare ricorso contro di esso in tribunale.
Saluti Anna
Gli insegnanti sono una categoria separata di lavoratori. Il loro lavoro, oltre a norme e regole generalmente vincolanti, è regolato da una serie di regolamenti: decreti del governo della Federazione Russa, ordini del Ministero dell'Istruzione e della Scienza, ecc. E oltre ai motivi generali di licenziamento, quelli speciali possono essere applicati al personale docente. Di norma, tali licenziamenti sono piuttosto contrastanti, quindi il datore di lavoro deve seguire in modo chiaro e accurato la procedura di licenziamento per il motivo scelto. Parliamo delle sfumature della risoluzione di un contratto di lavoro con dipendenti di organizzazioni educative per motivi separati.
Tra i motivi speciali per il licenziamento degli operatori pedagogici ci sono:
- Pag. 8 ore 1 art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa(commissione da parte di un dipendente che svolge funzioni educative di un reato immorale incompatibile con la prosecuzione di tale lavoro);
- Pag. 13 ore 1 art. 83 del Codice del lavoro della Federazione Russa(l'emergere di restrizioni stabilite dal Codice del lavoro della Federazione Russa, altra legge federale ed esclusione della possibilità per il dipendente di adempiere agli obblighi previsti da un contratto di lavoro sull'impegno in determinati tipi di attività lavorativa);
- pag.2 ore 1 art. 336 del Codice del lavoro della Federazione Russa
Licenziamento per atto immorale
Prima di tutto, definiremo chiaramente quale cattiva condotta può essere considerata immorale e se qualsiasi dipendente organizzazione educativa può essere licenziato su questa base.Il codice del lavoro non definisce una cattiva condotta immorale, il datore di lavoro determina autonomamente se questa o quella cattiva condotta è tale, in base ai propri concetti di moralità. Tuttavia, in ogni caso, sarà riconosciuto come immorale:
- bere bevande alcoliche;
- combattimenti;
- insulti ed espressioni oscene;
- azioni depravate o altre azioni che incidono negativamente sugli altri.
Si noti che costringere gli alunni a mentire può anche essere considerato un reato immorale e in tale situazione, il licenziamento di un dipendente di un'organizzazione educativa che svolge funzioni educative sarà legale ( La sentenza d'appello del tribunale della città di Mosca del 20 giugno 2014 nel caso n. 33‑22169 ).
Pertanto, qualsiasi violazione dei principi morali e delle norme di comportamento accettate nella società può essere considerata un'offesa immorale.
Ma oltre a determinare l'immoralità dell'atto commesso, il datore di lavoro dovrebbe comprendere chiaramente che nessun dipendente può essere licenziato per tale motivo. Quindi, il Plenum delle Forze Armate della Federazione Russa in Decreto n. 17.03.2004 2 "Sull'applicazione da parte dei tribunali della Federazione Russa del Codice del lavoro della Federazione Russa" ha sottolineato che solo i dipendenti che sono impegnati in attività educative, ad esempio insegnanti, insegnanti di istituti scolastici, maestri di formazione industriale, educatori di istituti per bambini, possono essere licenziati per aver commesso un atto immorale e indipendentemente da dove sia stato commesso il reato immorale impegnato - sul posto di lavoro oa casa ( 46).
Naturalmente, la funzione educativa, oltre agli insegnanti e agli insegnanti, è svolta anche da allenatori di sezioni sportive, capi di circoli creativi, sezioni e studi, nonché dipendenti impegnati in attività educative oltre alle loro funzioni ufficiali, ad esempio, deputati per il lavoro educativo. Pertanto, il tribunale regionale dell'Altai ha rifiutato di reintegrare il direttore della scuola secondaria MKOU. Il direttore riteneva di non appartenere ai dipendenti che svolgevano funzioni educative, poiché forniva la leadership e non insegnava lezioni. Tuttavia, il tribunale ha sottolineato che il fatto che l'attore non tenga lezioni, cioè non partecipi direttamente al processo educativo, non indica che non abbia svolto funzioni educative. Il preside della scuola è in contatto diretto con gli studenti, applica misure educative, quindi svolge funzioni educative ( La sentenza d'appello del tribunale regionale dell'Altai del 27 agosto 2014 nella causa n. 33‑6014/14 ).
Quindi, abbiamo capito chi può essere licenziato per aver commesso un atto immorale e cosa considerare come tale. Ora su come eseguire il licenziamento stesso. Ricorda quel licenziamento Pag. 8 ore 1 art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa sarà legale se tre circostanze si verificano contemporaneamente:
- svolgimento di funzioni educative da parte del dipendente;
- commettere un reato immorale;
- incompatibilità del reato commesso con la prosecuzione dell'attività lavorativa connessa allo svolgimento delle funzioni educative.
Se un atto immorale viene commesso sul luogo di lavoro e in relazione allo svolgimento delle mansioni lavorative, tale dipendente può essere licenziato, fatta salva la procedura per l'applicazione delle sanzioni disciplinari stabilite dall'art. Arte. 192, 193 Codice del lavoro della Federazione Russa. Se un reato immorale è commesso al di fuori del luogo di lavoro o sul luogo di lavoro, ma non in connessione con l'esercizio delle mansioni lavorative, il contratto di lavoro secondo Pag. 8 ore 1 art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa può anche essere risolto, ma non oltre un anno dalla data di scoperta della colpa ( comma 47 della delibera n. 2 ).
Procedura per la risoluzione di un contratto di lavoro Pag. 8 ore 1 art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa Prossimo:
Emersione di restrizioni sull'impegno in determinati tipi di attività lavorativa
Legge n. 387-FZ ne è stato introdotto uno nuovo nel codice del lavoro Arte. 351.1 che stabilisce restrizioni all'occupazione nel campo dell'istruzione, dell'educazione, dello sviluppo dei minori, dell'organizzazione della loro ricreazione e riabilitazione. Inoltre, è stato adeguato Arte. 331 del Codice del lavoro della Federazione Russa. Secondo questi standard, le seguenti persone non sono autorizzate a insegnare:- che hanno o hanno avuto precedenti penali, sono o sono stati sottoposti a procedimento penale (ad eccezione di coloro il cui procedimento penale è stato estinto per motivi riabilitativi) per delitti contro la vita e la salute, la libertà, l'onore e la dignità della persona (ad eccezione di ricovero abusivo in manicomio, calunnie e ingiurie), inviolabilità sessuale e libertà sessuale dell'individuo, contro la famiglia e i minori, la sanità pubblica e la morale pubblica, i fondamenti dell'ordine costituzionale e della sicurezza dello Stato, nonché contro la pubblica sicurezza ;
- avere una condanna non revocata o in sospeso per reati intenzionali gravi e particolarmente gravi.
Quando si licenzia su questa base, si dovrebbe tenere presente che il licenziamento su questa base può essere effettuato solo dopo aver ricevuto riferimento ufficiale dal Ministero dell'Interno.
Per vostra informazione
Norme amministrative per il provvedimento Servizio pubblico approvato Ordine del Ministero degli affari interni della Federazione Russa del 07.11.2011 n. 1121 .
Non dovresti pensare che se un insegnante è stato condannato per i crimini citati Arte. 331 del Codice del lavoro della Federazione Russa, prima dell'entrata in vigore Legge n. 387-FZ, allora non è necessario licenziare il dipendente. Come conferma la pratica giudiziaria, non importa quando l'insegnante è stato condannato, il fatto stesso è importante. Quindi, P., credendo di essere stato licenziato illegalmente dalla MBOU "Youth Sports School", è andato in tribunale. Ha motivato i requisiti dal fatto che le restrizioni previste dall'art Parte 2 Arte. 331 E Arte. 351.1 del Codice del lavoro della Federazione Russa per l'attuazione di attività pedagogiche, in questo caso non sono soggette a domanda, poiché è stato assunto prima dell'introduzione di tali restrizioni nella legislazione sul lavoro.
Nel frattempo, il tribunale ha rilevato che nel 2005 P. è stato condannato Parte 1 Arte. 111 del codice penale della Federazione Russa e la condanna è stata annullata. Tenuto conto della posizione giuridica di cui all'art Risoluzione della Corte costituzionale della Federazione Russa del 18 luglio 2013 n. 19-P, il tribunale ha osservato che le disposizioni degli articoli citati del codice del lavoro prevedono un divieto indefinito e incondizionato di assunzione attività professionale nelle aree specificate in queste disposizioni per le persone che hanno precedenti penali o il cui casellario giudiziario è stato cancellato o estinto, giudicate colpevoli. Pertanto, il licenziamento è stato riconosciuto legittimo e giustificato ( La sentenza d'appello della Corte Suprema della Repubblica di Mordovia del 22 luglio 2014 nella causa n. 33‑1253/2014 ).
Inoltre, alcuni capi di organizzazioni educative "alla vecchia maniera" ritengono che questo motivo di licenziamento sia applicabile solo a quei dipendenti che svolgono direttamente attività pedagogiche o educative. Cioè, un custode, un guardiano, un responsabile delle forniture non può essere licenziato Pag. 13 ore 1 art. 83 del Codice del lavoro della Federazione Russa. Tuttavia, l'attuale versione del Codice del lavoro della Federazione Russa è formulata in modo tale che la restrizione sia stabilita non in relazione a una specifica funzione lavorativa, ma in relazione al campo di attività. Ciò significa che su questa base è possibile licenziare sia il guardiano che l'addetto alle pulizie e altri dipendenti che non sono direttamente coinvolti nel lavoro pedagogico o educativo, ovvero la restrizione si applica a tutto il personale delle organizzazioni educative, compresi tecnici e ausiliari, dal momento che svolgono anche attività lavorativa nelle aree di cui sopra (sentenze d'appello del Collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Chelyabinsk del 24 luglio 2014 nella causa n. 11‑7669/2014 , Tribunale regionale di Kurgan del 13 giugno 2013 nella causa n. 33‑1596/2013 , del tribunale regionale di Krasnoyarsk del 20 agosto 2012 nella causa n. 33‑6847/2012 eccetera.).
Tuttavia, licenziare semplicemente l'insegnante non funzionerà. Come per il licenziamento per un atto immorale, deve essere seguita una certa procedura. In particolare, la risoluzione di un contratto di lavoro a causa di Pag. 13 ore 1 art. 83 del Codice del lavoro della Federazione Russaè consentito se è impossibile trasferire il dipendente con il suo consenso scritto ad un altro lavoro a disposizione del datore di lavoro (sia un posto vacante o un lavoro corrispondente alle qualifiche del dipendente, sia un posto vacante inferiore o un lavoro meno retribuito), che il dipendente può svolgere tenendo conto del suo stato di salute. Il datore di lavoro è obbligato ad offrire tutti i posti vacanti che soddisfano i requisiti specificati, a sua disposizione nell'area data. Il datore di lavoro è tenuto a offrire posti vacanti in altre aree, se previsto dal contratto collettivo, dai contratti, dal contratto di lavoro.
Applicazione di metodi di educazione relativi alla violenza contro una persona
Secondo comma 9 dell'art. 13 legge federale del 29 dicembre 2012 n. 273-FZ "Sull'istruzione nella Federazione Russa" utilizzo dell'implementazione programmi educativi metodi e mezzi di formazione e istruzione, tecnologie didattiche dannoso per la salute fisica o psichica degli studenti è vietato. Pertanto, il codice del lavoro prevede un motivo in più per il licenziamento degli insegnanti: pag.2 ore 1 art. 336(uso, anche una tantum, di metodi educativi associati alla violenza fisica e (o) mentale contro la personalità di uno studente, allievo).Quali metodi educativi sono considerati abusi fisici o mentali? Riteniamo che i primi includano percosse e qualsiasi altra azione che causi dolore, privazione forzata della libertà, cibo, bevande, ecc. nei confronti dello studente, ecc.
Qui, il datore di lavoro dovrà condurre un'indagine, durante la quale stabilire quale tipo di violenza è stata usata contro studenti o alunni e se lo è stata. Inoltre, è necessario fare scorta di prove - dichiarazioni di genitori, testimonianze - e condurre un'indagine ufficiale. Se ciò non avviene, non si può evitare la restaurazione del maestro tiranno. Ad esempio, il tribunale regionale di Volgograd ha reintegrato D., che è stato licenziato per un "insulto morale" sul lavoro presso l'Istituto statale per l'istruzione di bilancio "PU": durante la lezione ha colpito lo studente A. con un puntatore sulla gamba, lo studente B. l'ha colpita in faccia e lei ha usato un linguaggio maleducato e osceno contro P. che la rimproverava. L'ordine di licenziamento è stato emesso sulla base di note esplicative degli studenti, dichiarazioni, reclami dei genitori. Sono state richieste spiegazioni con D. Tuttavia, il tribunale ha soddisfatto le richieste di D. e l'ha reintegrata al lavoro, poiché GBOU "PU" non ha condotto un'indagine ufficiale, pertanto, il tribunale non ha potuto stabilire fatti specifici sull'uso di violenza fisica e psicologica da parte di D. contro gli studenti ( La sentenza d'appello del tribunale regionale di Volgograd dell'11 aprile 2014 nella causa n. 33‑3888/14 ).
Questo motivo di licenziamento non si applica alle sanzioni disciplinari, tuttavia, dovrà comunque essere svolta un'indagine interna.
Ecco un esempio di entrata in libro di lavoro licenziamento per i motivi in esame.
| №
record | data | Informazioni sull'assunzione, trasferimento ad un altro lavoro permanente, qualifiche, licenziamenti (indicando le motivazioni e richiamando l'articolo, comma della legge) | Nome, data e numero del documento in base al quale è stata effettuata la registrazione | ||
| numero | mese | anno | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 510 | 11 | 11 | 2014 | Contratto di lavoro risolto | Ordine del 22/06/2012 |
a causa dell'uso singolo | N. 21 | ||||
metodi di educazione correlati | |||||
con violenza fisica | |||||
studente, comma 2 dell'articolo 336 | |||||
Codice del Lavoro | |||||
Federazione Russa. | |||||
La segretaria di Pisakina | |||||
Registrazione del licenziamento
Secondo le regole generali, il licenziamento è emesso con ordinanza ( Arte. 84.1 del Codice del lavoro della Federazione Russa). La base per l'emissione di tale ordine sarà in caso di licenziamento:- Di Pag. 8 ore 1 art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa- una nota o un atto che fissa il fatto del comportamento immorale di un insegnante, un atto esplicativo delinquenziale o un atto sul rifiuto di fornire spiegazioni, un atto di un'indagine ufficiale;
- Di Pag. 13 ore 1 art. 83 del Codice del lavoro della Federazione Russa- un certificato del Ministero degli affari interni sulla presenza di precedenti penali o sul fatto di un procedimento penale, eventualmente un ordine del pubblico ministero;
- Di P.2 ore 1 cucchiaio. 336 del Codice del lavoro della Federazione Russa- Reclami di genitori e studenti per iscritto, una nota esplicativa di un operatore pedagogico, un atto di indagine.
In base all'ordine, viene effettuata una registrazione nel libro di lavoro e nella scheda personale.
Quindi, l'ultimo giorno lavorativo, è necessario rilasciare un libro di lavoro alla persona licenziata e fare un accordo con lui in conformità con Arte. 140 del Codice del lavoro della Federazione Russa. Su richiesta scritta del lavoratore, il datore di lavoro è altresì obbligato a fornirgli copie debitamente certificate dei documenti relativi al lavoro.
Riassumere
In conclusione, ricordiamo che poiché il licenziamento per i motivi considerati molto spesso si conclude con una controversia di lavoro, è necessario preparare tutti i documenti, nonché fare scorta di prove sufficienti di un reato immorale commesso dal dipendente o dell'uso di strumenti educativi metodi relativi alla violenza contro la personalità degli studenti. Dopo tutto, è per il datore di lavoro Decreto n. 2 è imposto l'obbligo di provare l'esistenza di una base giuridica per il licenziamento e il rispetto della procedura stabilita per il licenziamento ( punto 23).Approvato con decreto del Comitato statistico statale della Federazione Russa del 05.01.2004 n. 1 "Sull'approvazione delle forme unificate di documentazione primaria per la contabilità del lavoro e il suo pagamento".
Legge federale n. 387-FZ del 23 dicembre 2010 "Sulle modifiche all'articolo 22.1 della legge federale "Sulla registrazione statale persone giuridiche E singoli imprenditori"e il codice del lavoro della Federazione Russa".
Possono essere licenziati dal servizio civile (tasse) per foto spontanee trovato su Internet (prima del servizio civile faceva la modella di nudo). Le foto sono state scattate molto tempo fa. Risposta: Ciao. Come se tali foto non potessero servire come base ufficiale per il licenziamento.
Ma questo è secondo il codice del lavoro. Ma le norme della legislazione del lavoro per i dipendenti pubblici e le forze dell'ordine hanno le loro sfumature, che sono regolate da regolamenti interni. Ad esempio, un agente delle forze dell'ordine può essere licenziato per comportamento immorale. Se le tue foto saranno riconosciute dalla direzione come immorali, non posso saperlo. In ogni caso, in tali scenari, lascia che vengano licenziati con la forza senza il tuo consenso.
Quindi sarà possibile recuperare semplicemente negli organi attraverso una decisione del tribunale. Naturalmente, questo a condizione che tu abbia un desiderio irresistibile di continuare Servizio pubblico. In caso di difficoltà nella protezione dei tuoi diritti e interessi, ti consiglio di contattare i servizi di un avvocato esperto della regione di residenza Cordiali saluti, Sergey Nechiporuk.
Licenziamento per atto immorale
Vadim Intelligenza Artificiale (182428) 5 anni fa
In caso di licenziamento di un dipendente ai sensi del comma 8 dell'art. 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa, solo i dipendenti che svolgono funzioni educative possono essere licenziati per aver commesso un reato immorale. Questi includono insegnanti, insegnanti, maestri di formazione industriale, educatori.
Personale tecnico di istituzioni educative ed educative (addetti alle pulizie, magazzinieri, ecc.). non può essere respinto su questa base.
Reati immorali incompatibili con la prosecuzione del lavoro possono essere commessi da persone che svolgono funzioni educative sia in gruppo che nella vita quotidiana. Tuttavia, in tutte le condizioni, la commissione di reati immorali deve essere provata. È inaccettabile licenziare sulla base di una valutazione generale del comportamento di una persona sulla base di fatti vaghi o non sufficientemente verificati, voci, ecc.
Può seguire la risoluzione del contratto di lavoro per un reato immorale, in particolare, per presentarsi in luoghi pubblici in stato di ebbrezza che offenda la dignità umana e la moralità pubblica, per coinvolgimento di minori in ubriachezza.
Quando si considerano i casi sulla reintegrazione di persone il cui contratto di lavoro è stato risolto a causa della loro commissione di un reato immorale incompatibile con la continuazione di questo lavoro (clausola 8 dell'articolo 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa). i tribunali dovrebbero procedere dal fatto che su questa base solo i dipendenti che sono impegnati in attività educative, ad esempio insegnanti, insegnanti di istituti scolastici, maestri di formazione industriale, educatori di istituti per bambini, possono essere licenziati e indipendentemente da dove il reato immorale è stato commesso: sul posto di lavoro o in casa.
Se azioni colpevoli che provocano una perdita di fiducia o un reato immorale sono commesse da un dipendente sul posto di lavoro e in relazione allo svolgimento delle sue mansioni lavorative, tale dipendente può essere licenziato dal lavoro (di conseguenza, ai sensi paragrafo 7 o 8 dell'articolo 81 del codice del lavoro della Federazione Russa) soggetto al rispetto della procedura per l'applicazione delle sanzioni disciplinari stabilite dall'articolo 193 del codice del lavoro.
Altre risposte
Chi può essere licenziato per un atto immorale? ("Affari del personale" rivista pratica sul lavoro del personale, n. 7, luglio 2007)
Chi può essere licenziato per un atto immorale? ("Affari del personale" rivista pratica sul lavoro del personale, n. 7, 2007)
Michail Razinov
Cos'è un'offesa immorale e chi può commetterla? - non tutti i datori di lavoro risponderanno immediatamente a questa domanda. Il codice del lavoro non spiega cosa sia considerato un reato immorale, pertanto i dirigenti spesso utilizzano in modo errato questo motivo specifico per il licenziamento e i dipendenti licenziati per questo motivo vincono le controversie di lavoro nei tribunali. Vediamo quali dipendenti possono effettivamente essere licenziati per aver commesso un atto immorale e come farlo nel modo giusto.
Delitto contro la morale
Un reato immorale è un'azione che viola le norme della moralità e della moralità, contrariamente alle idee generalmente accettate su un comportamento ragionevole e dignitoso. I reati immorali sono riconosciuti come azioni illegali (furto, violenza, insulto, teppismo) e semplicemente condannati dalla società (ad esempio, alcol eccessivo, maleducazione verso gli altri, comportamento indegno nella vita di tutti i giorni).
E ora - attenzione! Un reato immorale può essere commesso da uno qualsiasi dei tuoi dipendenti, perché nessuno è immune da un improvviso scoppio di rabbia o momentanea debolezza. Tuttavia, solo un dipendente che svolge funzioni educative può essere licenziato per tali azioni (clausola 8 del primo articolo 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa). Negli altri casi, devi scegliere un'altra base per la risoluzione del rapporto di lavoro o limitarti a una sanzione disciplinare più lieve. E se non ci sono motivi per il recupero, prendi altre misure: parla a cuore con l'autore del reato o contatta la polizia.
Chi svolge funzioni educative?
In primo luogo. questi, ovviamente, sono operatori pedagogici - insegnanti di istituti di istruzione primaria, secondaria e superiore (comprese le scuole private), istituzioni istruzione aggiuntiva, così come educatori e tate negli asili. In secondo luogo. altri dipendenti la cui funzione lavorativa comprende l'istruzione - maestri di formazione industriale, allenatori di sezioni sportive, capi di circoli e studi creativi, nonché dipendenti impegnati in lavori educativi o educativi oltre alle loro attività principali (ad esempio, capi di interni enti per gli affari e loro deputati all'opera educativa *). I tutor e le tate che lavorano per i privati svolgono anche una funzione educativa, determinata dal loro contratto di lavoro e dalla descrizione del lavoro. Ciò è ben illustrato dal seguente esempio.
I coniugi Lyudmila e Petr S., in base a un accordo con l'agenzia Lastochka, hanno assunto una tata Natalya D. per la loro figlia di cinque anni. All'inizio, Natalia si è dimostrata brava: ha dato da mangiare al bambino in tempo, ha camminato con lui, ha giocato a giochi educativi. Ma un giorno i proprietari hanno notato che la tata è venuta a lavorare in stato di ebbrezza, si è comportata in modo sgarbato e sfacciato. L'agenzia ha licenziato Natalya per aver commesso un atto immorale. Il dipendente ha presentato ricorso contro il licenziamento in tribunale, riferendosi al fatto che la tata dovrebbe solo prendersi cura del bambino, ma non occuparsi della sua educazione. Tuttavia, il tribunale ha rifiutato di reintegrare l'attore al lavoro, perché lei descrizione del lavoro conteneva una diretta indicazione della funzione educativa. In particolare, c'era una clausola secondo cui la tata dovrebbe formare le capacità comportamentali culturali del bambino.
I dipendenti che, sebbene lavorino in istituti per l'infanzia, ma non svolgono funzioni educative, non possono essere licenziati per aver commesso un reato immorale.
La cuoca della mensa della scuola, Nina M., ha urlato sgarbatamente ad Artem A. di terza elementare, che stava cercando di fare colazione senza fare la fila, e lo ha spinto giù dal bancone con forza, facendolo cadere e ferendosi al ginocchio. Una dipendente è stata licenziata per aver commesso un atto immorale incompatibile con la prosecuzione del lavoro, ma il tribunale l'ha reintegrata nella precedente posizione. Il giudice ha spiegato al datore di lavoro che Nina M., mentre lavorava nella scuola, non svolgeva funzioni educative, il che significa che il suo licenziamento su questa base è illegale.
Due lati della stessa offesa
Un reato immorale può essere commesso sul luogo di lavoro in relazione all'esercizio delle mansioni lavorative e al di fuori del luogo di lavoro o sul luogo di lavoro, ma non in relazione all'esercizio delle mansioni lavorative. Inoltre, nel secondo caso, anche l'autore del reato può essere licenziato su questa base, tuttavia la procedura per la risoluzione del contratto di lavoro sarà leggermente diversa **.
Domanda sull'argomento
L'insegnante del ginnasio è stato visto in assalto: ha colpito più volte gli studenti sulle mani con un righello. Possiamo risolvere il contratto di lavoro con lui per questo e, in caso affermativo, come formulare la base per il licenziamento?
capo del dipartimento del personale (Mosca)
Si, puoi. Per quanto riguarda i motivi del licenziamento, le azioni descritte possono certamente essere considerate un reato immorale incompatibile con la continuazione del lavoro (clausola 8 del primo articolo 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa). Tuttavia, in questo caso, è meglio utilizzare i motivi speciali di licenziamento previsti dal comma 2 del comma 4 dell'articolo 56 della legge sull'istruzione*. Suona così: l'uso, anche uno solo, di metodi educativi associati alla violenza fisica e (o) mentale contro la personalità di uno studente o di un allievo.
Si prega di notare che il fatto della cattiva condotta dell'insegnante deve essere confermato da prove scritte. Se il capo oi colleghi dell'insegnante sono diventati testimoni, possono redigere un atto al riguardo. Negli altri casi è richiesta una denuncia scritta da parte dello studente o dei suoi genitori, indicando le circostanze specifiche dell'incidente e allegando documenti giustificativi (ad esempio, un referto medico). Dopo aver ricevuto tale reclamo, è necessario convocare una commissione e condurre un'indagine disciplinare (articolo 55 della legge). Al termine dell'indagine, il capo dell'organizzazione decide in merito al licenziamento del dipendente o ad altre misure che devono essere applicate nei suoi confronti.
Alla domanda ha risposto Dmitry GLADYSHEV,
Direttore dello studio legale LLC &ldquoConsult-Region&rdquo (Yaroslavl)
Il licenziamento per un reato immorale sul luogo di lavoro è redatto secondo le regole per l'imposizione di una sanzione disciplinare (articolo 193 del codice del lavoro della Federazione Russa). Se l'incidente non si è verificato sul posto di lavoro (ad esempio, l'insegnante è stato catturato abuso con i propri figli o in una lite con un vicino), quindi il licenziamento non sarà considerato una sanzione disciplinare (seconda parte dell'articolo 192 del Codice del lavoro della Federazione Russa). In questo caso, la risoluzione del rapporto di lavoro è formalizzata ai sensi del comma 8 della prima parte dell'articolo 81 del codice del lavoro senza la procedura per l'irrogazione di una sanzione disciplinare. Un contratto di lavoro con tale dipendente può essere risolto entro e non oltre un anno dal giorno in cui il datore di lavoro ha appreso della cattiva condotta (parte quinta dell'articolo 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa).
Licenziare un dipendente per un atto immorale non correlato responsabilità lavorative, il datore di lavoro deve disporre di prove sufficienti, come una copia del rapporto della polizia, un'ordinanza del tribunale che impone una sanzione amministrativa e testimonianze di testimoni.
Procedura di licenziamento
Qualsiasi licenziamento può servire come motivo per il dipendente di andare in tribunale. Ciò è particolarmente vero nella nostra situazione, quando la partenza di un dipendente è accompagnata da un conflitto. Per difendere con onore la propria posizione in tribunale, il datore di lavoro deve costruire in modo chiaro e logico il processo di licenziamento.
Prima di tutto, documenta il fatto del comportamento immorale del dipendente. Per fare ciò, redigere un atto (campione), raccogliere spiegazioni scritte di testimoni, denunce delle vittime (campione). Assicurati di chiedere una nota esplicativa all'autore dell'incidente. Se è stata effettuata una visita medica della vittima o dell'autore del reato (ad esempio, al fine di rilevare l'alcol nel sangue di quest'ultimo), conservare il referto medico. Tutto ciò ti aiuterà a stabilire in modo affidabile la colpevolezza dell'autore del reato. Per un parere medico, puoi contattare un medico del personale, se presente nell'organizzazione, o un istituto medico. Se la vittima ha percosse o altre ferite, si rivolge al centro traumatologico. Se viene avviato un procedimento amministrativo o penale sul fatto di un reato immorale, la vittima può essere inviata per esame al dipartimento di visita medica forense. Ricorda che solo un operatore sanitario appositamente formato (narcologo)*** può eseguire un test dell'alcool nel sangue.
Quando tutte le prove di un atto immorale sono presenti, valutane la gravità. È necessario determinare esattamente se questo incidente può servire come base per il licenziamento o se è sufficiente applicare una sanzione disciplinare più lieve all'autore. Particolare attenzione dovrebbe essere prestata alle offese immorali commesse nella vita quotidiana.
Se un reato immorale ha ricevuto l'attenzione del pubblico ed è stato scritto sui media, salva i materiali stampati: potrebbero esserti utili in tribunale.
La questione della gravità di un atto immorale è molto problema difficile richiedendo una valutazione completa delle circostanze dell'incidente, dell'identità dell'autore e di altri fattori. Pertanto, è consigliabile sottoporlo alla discussione di una commissione appositamente creata e formalizzare le raccomandazioni della commissione in un protocollo. Sulla base di questo documento, il capo dell'organizzazione sceglierà la misura dell'azione disciplinare.
Se, a seguito dei risultati dell'indagine, il capo dell'organizzazione è giunto alla conclusione che il dipendente merita la misura più alta, procedere alla formalizzazione del licenziamento. È necessario emettere un ordine di risoluzione del contratto di lavoro in relazione alla commissione di un reato immorale incompatibile con la continuazione di questo lavoro (paragrafo 8 del primo articolo 81 del Codice del lavoro della Federazione Russa). L'ultimo giorno lavorativo, paga il dipendente e dagli un libro di lavoro.
In conclusione, notiamo che quando si esaminano casi in tribunale, come quelli di cui abbiamo parlato, i datori di lavoro di solito hanno difficoltà a provare il loro caso. La testimonianza dei testimoni, che spesso sono bambini, è incoerente e ambigua e le prove documentali di comportamento immorale non sono convincenti o inesistenti. Pertanto, ti consigliamo di costruire la tua posizione solo su prove chiare, affidabili e non contraddittorie.
* Ordine del Ministero degli affari interni della Russia del 25 settembre 2000 n. 995 sulle misure per migliorare il lavoro educativo negli organi degli affari interni della Federazione Russa.
