Amoralus nusikaltimas. Atleidimas iš darbo už amoralios veikos padarymą
"darbo teisė“, 2009, Nr. 6
Darbo teisės aktuose turėtų būti padaryti kai kurie pakeitimai, nustatantys darbuotojų atleidimo iš darbo už amoralius nusižengimus tvarkos vienodumą.
Darbuotojų darbo veikla, susijusi su jų auklėjamosios funkcijos įgyvendinimu, turi ypatingą teisinę ir socialinę reikšmę. Šios kategorijos darbuotojų darbas užkrauna jiems atsakomybę už savo elgesį, tk. jų klaidos dažnai padaro žalą ne tik darbdaviui, bet ir kitiems piliečiams, kaip taisyklė, nepilnamečiams.
Šią aplinkybę atspindi galiojantis Rusijos Federacijos darbo kodeksas, kuriame, be kita ko, yra numatytas papildomas pagrindas darbdavio iniciatyva nutraukti darbo santykius su darbuotoju, kuris atlieka švietimo funkciją dėl savo pareigūno. ir paslaugų elgesį.
8 punktas, 1 dalis, str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis numato, kad darbuotoją, kurio darbo veikla yra susijusi su piliečių švietimu, darbdavys gali atleisti iš darbo dėl amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu, padarymu. 1 str. 1 ir 2 d. Kodekso 336 str., numatantis pagrindą nutraukti darbo sutartį su mokytoju pakartotinį šiurkštų įstatų pažeidimą per vienerius metus. švietimo įstaiga, taip pat ugdymo metodų, susijusių su fiziniu ar psichiniu smurtu prieš studento ar mokinio asmenybę, naudojimas, įskaitant vieną.
Pagrindinis minėtų atleidimo iš darbo pagrindų bruožas yra tas, kad jie daugiausia yra vertinamieji. Požiūriai į amoralumo, pažeidimo grubumo ir galimybės tęsti darbą aiškinimą gali būti labai skirtingi, todėl teismų išvados, nagrinėjant ginčus dėl ieškinių dėl piliečių, atleistų iš darbo dėl 2014 m. aukščiau nurodytus veiksmus. Deja, galima konstatuoti teismų praktikos dviprasmiškumą šios kategorijos bylose, dėl kurių kyla sunkumų taikant darbo teisės normas dėl darbo sutarčių nutraukimo su darbuotojais, vykdančiais ugdomąją veiklą švietimo ir kitose įstaigose. skirtingi lygiai. Kartu sukaupta teisėsaugos institucijų patirtis leidžia išryškinti pagrindinius dalykus, į kuriuos darbdavys turėtų atsižvelgti taikydamas DK 1 dalies 8 punktą. 81 ir 1 p., 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis.
1. Dalykai, kuriems taikoma 1 straipsnio 1 dalies 8 dalis. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis
Visų pirma, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad atleisti iš darbo už amoralaus nusikaltimo padarymą leidžiama tik ribotam subjektų ratui. darbo santykiai, kuri nėra plačiai aiškinama. Šiai kategorijai priskiriami tik darbuotojai, tiesiogiai vykdantys švietimo funkcijas atitinkamoje organizacijoje. Kartu įstatymų leidėjas nenustato jokių reikalavimų darbdaviui, t.y. kaip tokia gali veikti ne tik mokymo įstaiga, bet ir bet kuri kita įmonė, kurioje yra darbuotojų, kurie pagal tarnybines pareigas atlieka ugdymo funkcijas.
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. kovo 17 d. plenumo dekrete N 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ nurodė apytikslį pareigybių, kurioms tenkančias pareigas, sąrašą. 1 straipsnio 8 dalies taikymas. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis. Tai apima: mokytojus švietimo įstaigųįvairių lygių, įmonių gamybinio mokymo magistrai, vaikų įstaigų auklėtojai ir kt. Tuo pačiu tai neturi teisinės reikšmės, vykdoma švietėjiška veikla, susijusi su nepilnamečiais ar asmenimis, kuriems sukako 18 metų, pvz. aukštosiose mokyklose.
Tuo pačiu švietimo ir ugdymo įstaigų darbuotojų amoralaus nusikaltimo padarymas, kuriuo funkcines pareigas neapima tiesioginio ugdomosios veiklos vykdymo, nesukelia atleidimo iš darbo pagal DK 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.
Tipiškas šios problemos pavyzdys yra toks bylinėjimasis.
V. ir K. pareiškė ieškinį dėl bendrojo lavinimo mokykla dėl grąžinimo į pareigas dėl neteisėto atleidimo iš darbo už amoralaus nusikaltimo padarymą. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2003-04-28 per mokyklos sporto dieną kūno kultūros mokytojas K. paprašė mokyklos direktoriaus pavaduotojo ūkio klausimams V. atnešti iššūkio taurę bėgimo varžybų nugalėtojui apdovanoti, kurią buvo saugomas direktoriaus kabinete stiklinėje vitrinoje. V. atsisakė tenkinti K. prašymą, paaiškindamas, kad užstrigo vitrinos spyna ir ją atidarius galima sulaužyti raktą. 5-8 klasių moksleivių ir jų tėvų akivaizdoje K. ir V. pradėjo vienas kitą įžeidinėti, tarp jų kilo rimtas kivirčas, kuris peraugo į muštynes. Tą pačią dieną pasipiktinę moksleivių tėvai mokyklos direktoriui pateikė raštišką skundą dėl kūno kultūros mokytojos ir mokyklos direktoriaus pavaduotojos ūkio klausimams veiksmų, prašydami nubausti smurtautojus. Padėtį kontroliuoti buvo patikėta tėvų komitetui.
Mokyklos direktorė paprašė V. ir K. rašytinių paaiškinimų dėl to, kas įvyko, ir 2003-06-02 (mokslo metų pabaigoje) buvo priimtas įsakymas atleisti kūno kultūros mokytoją K. ir pavaduotoją. mokyklos direktorius ūkio reikalams V. pagal 8 punktą 1 valg. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., už amoralaus nusikaltimo padarymą. Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, V. atleidimą iš darbo pripažino nepagrįstu, kadangi mokyklos direktoriaus pavaduotojo ūkio klausimams pareigybės aprašyme nebuvo numatytas tiesioginis ugdymo funkcijų įgyvendinimas, o darbo sutartis su juo negalėjo būti sudaryta. nurodytu pagrindu nutraukti. Teismas nusprendė grąžinti V. į darbą su apmokėjimu už priverstinę pravaikštą.
Kūno kultūros mokytojos K. atleidimą teismas pripažino visiškai pagrįstu, kadangi mokytojos pareigybės aprašymas fizinis lavinimas numato ugdymo funkcijų vykdymą, o ieškinį dėl grąžinimo į pareigas ir apmokėjimo už priverstinę pravaikštą nutarė atmesti.<1>.
<1>Teismų praktikos komentaras. 10 leidimas / Red. O. Abramova, M. Bočarnikova. M.: Juridas. lit., 2004. S. 18.
Taigi, nagrinėjant šios kategorijos bylas, svarbiausias įrodymas yra atleidžiamo darbuotojo pareigybės aprašymas, kuriame pateikiama informacija apie atleidžiamo asmens pareigos atlikti ugdymo funkcijas buvimą ar nebuvimą.
Dėl 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 str., čia pažymėtina, kad jame numatyti papildomi atleidimo pagrindai galioja tik atitinkamų švietimo ar kitų įstaigų pedagogams, t.y. subjektų, kuriuos leidžiama atleisti, ratas dar siauresnis.
2. Atleidimo iš darbo pagrindai pagal 1 straipsnio 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis
Amoralaus nusikaltimo sąvoka teisės aktuose neatskleidžiama. Tuo pačiu metu, kaip žinote, požiūriai į moralės normų aiškinimą gali būti visiškai skirtingi ir priklausyti nuo daugelio veiksnių. Ši aplinkybė gali nesukelti teisėsaugos praktikos prieštaravimų.
M.A. Bocharnikova pateikia apytikslį sąrašą veikų, kurias teismai, nagrinėdami tokius ginčus, pripažįsta amoraliais: „Tarp nurodytų nusikaltimų, nesuderinamų su tęsimu švietėjiškas darbas gali būti skandalai, muštynės, pasirodymas viešose vietose apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių ar kitų toksinių medžiagų, netinkamas elgesys kasdieniame gyvenime, žiaurus elgesys su gyvūnais ir kt.<2>.
<2>Ten. S. 17.
Dauguma puikus pavyzdys Pedagoginio darbuotojo veiksmų amoralumas gali būti bandymas įtikinti mokinius seksualinio pobūdžio poelgiams, kuris įvyko viename iš bylų pagal atleisto mokytojo ieškinį.
I. dirbo Kajakento vidurinėje mokykloje N 1 geografijos ir biologijos mokytoja. 2002-01-03 mokyklos direktoriaus įsakymu N 20 buvo atleistas iš darbo pagal DK 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 str., už amoralaus nusikaltimo padarymą. I. atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla pagal 2014 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 133 str. (prievarta elgtis seksualinio pobūdžio).
I. kreipėsi į teismą su aukščiau nurodytais reikalavimais, nurodydamas, kad nepadarė amoralaus nusikaltimo, atleidimas iš pareigų buvo jo atsisakymo balsuoti rinkimuose į Kajakento apygardos administracijos vadovą giminaičiui. mokyklos direktoriaus. Jis teismo nuosprendžiu buvo išteisintas baudžiamojoje byloje.
2003 m. liepos 2 d. Dagestano Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas ieškinį tenkinti.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijai pateiktame priežiūros teikime Rusijos Federacijos generalinio prokuroro pavaduotojas Zvyagintsevas A.G. prašė panaikinti Dagestano Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003-07-02 nutartį ir Dagestano Respublikos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 2004-01-22 nutartį ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nustatė Rusijos Federacijos generalinio prokuroro pavaduotojo A. G. Zvyagincevo priežiūrinį teikimą. pagrįstas ir tenkintinas dėl toliau nurodytų priežasčių.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387 straipsniu, teismų sprendimų panaikinimo ar pakeitimo priežiūros būdu pagrindas yra reikšmingi materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimai. Iš bylos medžiagos, Teisėjų kolegijos nuomone, matyti, kad Dagestano Respublikos kasacinės ir priežiūros instancijų teismai padarė esminių materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų, išreikštų taip.
Pagal 3 str. I. atleidimo iš darbo metu galiojusio Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 str., numatančio papildomus pagrindus nutraukti tam tikrų kategorijų darbuotojų darbo sutartį (sutartį), darbuotojo darbo sutartį (sutartį). švietimo funkcijų vykdymas gali būti nutrauktas padarius su šio darbo tęsimu nesuderinamą amoralų nusikaltimą .
Kaip matyti iš bylos, I. atleidimo priežastis buvo jo amoralus elgesys Kajakento vidurinės mokyklos N 1 S. 6 „c“ klasės mokinių S., T. ir I. A. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas pripažino I. atleidimą iš darbo pagal DK 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 straipsnis. Teismas nustatė, kad I., pakvietęs minėtus mokinius į papildomos klasės, „lipo ant kojų, glostė nugaras, apčiuopė įvairias kūno dalis, stovėdamas už jų, prispaudė prie stalo“. Toks I., kurio darbas tiesiogiai susijęs su vaikų auklėjimu, elgesys yra amoralus, nesuderinamas su ugdomosios veiklos tęsimu.
Civilinių bylų teisėjų kolegija ir Dagestano Respublikos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas su tokiomis teismo išvadomis nesutiko, manydami, kad pagal CPK 17 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 61 str., įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo I. buvo išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 17 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 133 str., nesant nusikaltimo įvykio, buvo privalomas šią civilinę bylą nagrinėjančiam teismui. Tuo tarpu pagal 4 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 61 str., įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam bylą dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų civilinių teisinių pasekmių. išduotas, dėl klausimų, ar šie veiksmai buvo atlikti ir ar juos padarė šis asmuo. Taigi, teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje prejudicinė reikšmė civilinei bylai apsiriboja tik klausimais, ar atitinkama veika įvyko ir ar ją padarė šis asmuo. Visi kiti faktai turi būti įrodinėjami Bendrosios taisyklės numatytą str. 56 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.
Pats savaime išteisinimo ieškovo atžvilgiu faktas pagal BK 120 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 133 straipsnis nėra įrodymas, kad jis neatliko amoralių veiksmų, dėl kurių buvo nutraukta darbo sutartis su juo. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, netinkamas I. padarytos veikos kvalifikavimas pagal BK 120 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 133 str., tačiau nebuvo pripažinta, kad jis neatliko veiksmų, už kuriuos buvo atleistas. I. amoralaus nusikaltimo padarymo aplinkybės, patvirtintos civilinėje byloje, ištirtoje ir teismo įvertintoje pagal LR BK 17 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 67 str. su įrodymais: tarnybinio tyrimo medžiaga, liudytojų parodymais ir kt. Šie įrodymai pirmosios instancijos teismo sprendime buvo tinkamai įvertinti, todėl naikinti šį sprendimą kasacine tvarka nebuvo pagrindo.<3>.
<3>Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 11 d. sprendimas N 20-vpr05-35.
Anksčiau galiojęs RSFSR darbo įstatymų kodeksas, esantis straipsnio 3 dalyje. 254 panašios švietimo funkcijas atliekančių darbuotojų atleidimo iš darbo pagrindų formuluotės, kurios taip pat sukėlė sunkumų teismų praktikoje. Dabartiniame Rusijos Federacijos darbo kodekse įstatymų leidėjas bandė konkretizuoti 8 straipsnio 1 dalies bendrąją normą. 81 straipsnio 1 ir 2 dalių įvadas. 336 papildomi pedagogų, kurie didžiąja dalimi atvejų vykdo nepilnamečių ugdymą, atleidimo iš darbo pagrindai. Šis straipsnis suteikia darbdaviui teisę nutraukti darbo sutartį su mokytoju, jei:
- pakartotinai per vienerius metus nuo šiurkštaus švietimo įstaigos įstatų pažeidimo;
- ugdymo metodų, susijusių su fiziniu ir (ar) psichiniu smurtu prieš asmenį, taikymas mokinių atžvilgiu.
Abu gali būti vertinami kaip amoralus poelgis, rodantis minėtų atleidimo iš darbo pagrindų konkurenciją. Autoriaus teigimu, tokiais atvejais specialioji taisyklė 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis ir 1 straipsnio 8 dalis. 81 yra pagrindas atleisti iš darbo, jei amoralus nusikaltimas nėra susijęs su švietimo įstaigos įstatų pažeidimu (nors, kaip rodo praktika, daugelio švietimo įstaigų įstatuose numatyta mokytojų pareiga laikytis normų darbe ir gyvenime). bendra kultūra ir moralė) ir fizinę ar psichinę prievartą prieš mokinius.
Toliau pateiktas atvejis gali būti tipiškas pavyzdys.
Vienos iš Maskvos mokyklų 7 klasės mokinių tėvai kreipėsi į mokyklos direktorių su rašytiniu skundu dėl fizikos mokytojos Z. elgesio, kuris rėkė per pamoką. laboratoriniai darbai 2003-11-19 mokiniai S, V., Yu. ir A., kurie, jos nuomone, nelabai rūpestingai elgėsi su įranga ir leido sau apie juos įžeidžiančias pastabas. Korektiškas elgesys mokinių atžvilgiu yra mokyklos įstatuose išvardytų mokytojo pareigų dalis, todėl mokyklos direktorius, atlikęs atitinkamą drausmės tyrimą, padarė išvadą, kad Z. šiurkščiai pažeidė mokyklos įstatus ir jai skyrė papeikimą. Įvedanti tvarka drausminė nuobauda buvo paskelbta 2003 m. lapkričio 24 d.
2004-02-05 mokyklos direktorė gavo 9 klasės mokinio R. tėvų rašytinį skundą, kuriame nurodyta, kad 2004-02-04 jų sūnų R. mokytoja Z. išnešė iš klasės dėl nepasirengimo. namų darbai. Iš tėvų paaiškinimo seka, kad R. neišsprendė fizikos uždavinių, kurie buvo duoti namuose, nes 2004-02-03 dalyvavo plaukimo varžybose Maskvos plaukimo čempionate tarp jaunuolių.
Be to, 2004-02-04 vidurinės mokyklos vadovė direktoriui pateikė atmintinę, kurioje nurodė, kad vasario 4 dieną 9 klasės mokinys R. trečioje pamokoje sėdėjo suole prie rūbinės. mokyklos 1 aukštas. Paklaustas, kodėl nedalyvavo pamokoje, R. atsakė, kad Z. mokytoja paprašė išeiti iš klasės dėl neatliktų namų darbų.
Mokyklos direktorius nusprendė atlikti drausmės tyrimą. Aiškinamajame rašte, kurio buvo paprašyta iš Z., buvo nurodyta, kad R. namų darbų tikrai neatliko, tačiau už tai nebuvo pašalintas iš pamokos. Po kiek laiko R. pakėlė ranką ir paprašė leidimo išeiti iš klasės, nes jam skaudėjo galvą ir norėjosi į medicinos kabinetą. Tačiau mokyklos medicinos sesuo patvirtino, kad R. 2004-02-04 medicinos pagalbos nesikreipė.
Įsakymas atleisti Z. pagal DK 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis už pakartotinį šiurkštų švietimo įstaigos įstatų pažeidimą per metus buvo pasirašytas 2004 m. vasario 10 d.
Z. padavė ieškinį dėl grąžinimo į darbą ir apmokėjimo už priverstinę pravaikštą, ieškinyje nurodydama, kad mokyklos įstatuose nėra šiurkščių įstatų pažeidimų sąrašo, todėl jos veiksmai negali būti pripažinti šiurkščiu pažeidimu. mokyklos įstatuose.
Liudytojais teismo pakviesti 9 klasės mokiniai Ya., V., Sh., K. parodė, kad Z., supykęs ant R., kad neatliko namų darbų, ant jo šaukė ir reikalavo, kad R. išeitų iš klasės. .
Teismas, išklausęs šalis, ištyręs liudytojų parodymus bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad atleidimas iš darbo buvo teisėtas ir pagrįstas, kadangi veiksmai, dėl kurių Z. buvo atleistas iš darbo, realiai įvyko ir gali būti laikomi šiurkščiu pažeidimu. mokyklos chartijos. Pirma, neteisingas elgesys su mokiniais yra pedagoginio darbuotojo pareigų, nustatytų mokyklos įstatuose, pažeidimas. Antra, mokyklos įstatuose buvo nustatyta mokytojo pareiga laikytis vidaus darbo taisyklių, kurios savo ruožtu numato draudimą mokytojams ir kitiems mokyklos darbuotojams pašalinti mokinį iš pamokos.
Teismas nusprendė atmesti Z. reikalavimą dėl grąžinimo į pareigas ir apmokėjimo už priverstinę pravaikštą, toks sprendimas atrodo visiškai teisingas. Tai, kad mokyklos įstatuose nėra nepriklausomo šiurkščių įstatų pažeidimų sąrašo, nereiškia, kad atleidimas iš darbo pagal Įstatų 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis yra neįmanomas. Švietimo įstaigos įstatuose, pareigybės aprašyme nustatytų mokytojo pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, taip pat vidaus darbo taisyklių pažeidimas gali būti pripažintas šiurkščiu nurodyto įstato pažeidimu, nes jame numatyta, kad mokytojo pareigos yra nustatytos mokytojo pareigose. ugdymo įstaigos darbuotojo pareiga laikytis atitinkamų vietinių teisės aktų reikalavimų<4>.
<4>Teismų praktikos komentaras. 10 leidimas / Red. O. Abramova, M. Bočarnikova. M.: Juridas. lit., 2004. S. 21.
Dažnai mokytojų kolektyvas mesti iššūkį savo veiksmų amoralumui, motyvuodami savo elgesį ugdymo proceso ypatumais, taip pat mokinių klaidingu savo elgesio suvokimu.
Taigi, ypač keli studentai kreipėsi į vieno iš universitetų fakulteto dekaną su skundu, kad dėstytojas K. klasėje dažnai liečia seksualinių santykių temą, užduoda jiems aktualius klausimus, o tai jų neigiamai vertina ir yra vertinamas kaip prievarta atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus.
Fakulteto dekanas klausimą dėl šio dėstytojo atleidimo iš darbo dėl amoralaus nusižengimo, neįtraukiant į tolesnį pedagoginės ir švietėjiškos veiklos vykdymą, iškėlė universiteto vadovybei. Aiškinamajame rašte mokytojas nurodė, kad jo paliestos temos yra numatytos darbo programa specialų kursą „Pasaulio kultūros istorija“ ir neperžengia etikos dėstymo.
Tačiau pagal universiteto rektoriaus patikrinimo rezultatus K. buvo atleistas iš universiteto pagal 8 str. 1 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis. K. skundo patikrinimą atlikusi darbo inspekcija aukštajai mokyklai nurodė, kad buvo pažeistos K. darbo teisės, nes nuo 2008 m. įsakymas atleisti iš darbo priimtas be pakankamo pagrindo, paremtas niekuo kitu, išskyrus dviejų fakulteto studentų pareiškimus.
Taigi šiame ginče pagrindinis dalykas buvo mokytojo K. veiksmų suvokimas iš mokinių pusės, o jo poelgio amoralumo klausimas gana sunkiai objektyviai vertinamas dėl to, kad neįmanoma patvirtinti tam tikrų faktinių aplinkybių. duomenis.
3. Atleidimo iš darbo pagal DK 1 dalies 8 punktą tvarkos ypatumai. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis
Švietimo veiklos vykdymas ją atliekantiems darbuotojams uždeda papildomas pareigas, susijusias su jų elgesiu ne tik tiesiogiai darbo vietoje, bet ir asmeniniame gyvenime.
Atleisti iš darbo už amoralaus nusikaltimo padarymą leidžiama, jeigu tai padaryta tiek darbo vietoje, tiek už jos ribų. Ši aplinkybė turi pagrindinė vertė sprendžiant dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva tvarkos pagal DK 1 dalies 8 punktą. Darbo kodekso 81 str.
Jei atliekant tarnybines pareigas darbo valandomis buvo padarytas amoralus nusižengimas, tai pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio išaiškinimą, atleidimas iš darbo vykdomas laikantis darbuotojų patraukimo į drausminę nuobaudą tvarkos. atsakomybė, nustatyta str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 str., įskaitant nuobaudos skyrimo terminą<5>.
<5>2004 m. kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo N 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ 47 punktas // Aukščiausiojo Teismo biuletenis Rusijos Federacijos. Nr. 6. 2004. P. 3.
Ypatingą vietą užima amoralūs švietimo veiklą vykdančių darbuotojų veiksmai, padaryti jų ne darbo valandomis ir nesusiję su tarnybinių pareigų atlikimu. Tokiose situacijose atleidimo iš darbo pagrįstumo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, įskaitant nusižengimo sunkumą, laikotarpį, pasibaigusį po jo padarymo, ar tai susiję su darbu, vėlesnį darbuotojo elgesį ir kiti veiksniai.
Pasak M.A. Bocharnikova, minėti pedagoginių ir kitų ugdymo funkcijas atliekančių darbuotojų atleidimo iš darbo tvarkos skirtumai nėra visiškai pagrįsti, nes. nesąžiningų mokytojų, padariusių amoralų nusižengimą darbovietėje, atleidimo galimybę padaryti priklausomą nuo terminų pasibaigimo ir kitų formalių aplinkybių. Ji siūlo įvesti vieningą atleidimo iš darbo tvarką pagal DK 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., kuris nenumatytų darbuotojų patraukimo drausminės atsakomybės taisyklių laikymosi. Šį siūlymą autorius laiko pagrįstu, nes darbuotojas, pažeidęs moralės normas socialiai pavojingesnėje darbo vietoje, yra privilegijuotoje padėtyje, lyginant su asmenimis, pažeidusiais ne tarnybinėje veikloje, nes. drausminių nuobaudų skyrimo tvarka yra orientuota į darbuotojo interesų apsaugą ir bet koks nukrypimas nuo jos reiškia darbuotojo atleidimą nuo atsakomybės. Tačiau, atsižvelgiant į nepilnamečių interesus, toks požiūris nagrinėjamose situacijose atrodo netinkamas.
Visiškai pagrįsta būtų suteikti darbdaviui teisę tam tikram laikui (ilgesniam nei drausminės nuobaudos skyrimo terminas) atleisti darbuotoją, užsiimantį auklėjamuoju darbu, padarius amoralų nusižengimą, neatsižvelgiant į tai, kur ir kokiomis aplinkybėmis šis nusižengimas buvo padarytas. įsipareigojo.
Taigi, pavyzdžiui, apylinkės teismas nagrinėjo bylą dėl T., atleisto iš aukštosios mokyklos pagal DK 1 dalies 8 punktą, ieškinį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.
Bylos duomenimis, T. buvo atleistas už amoralų nusižengimą, išreikštą pasirodant paskaitoje būdamas neblaivus ir kalboje studentams vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidžiančius studentų orumą. Šią paskaitą vienas iš studentų nufilmavo telefono vaizdo kamera ir išplatino šio universiteto studentams per vietinį universiteto kompiuterių tinklą.
Universiteto rektoriui aptikus vaizdo įrašą, T. buvo atleistas.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad universitetas praleido terminą skirti drausminę nuobaudą už daugiau nei prieš šešis mėnesius padarytą tarnybinį nusižengimą. Kadangi T. amoralų elgesį jis padarė darbo vietoje, teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, pripažino T. reikalavimus tenkintinais ir grąžino jį į darbą.<6>.
<6>Vladimiro Leninsko rajono teismo byla Nr. 2-3732//04.
4. Mokytojų atleidimas iš darbo už fizinio ar psichinio smurto panaudojimą prieš mokinius
Kaip jau buvo pažymėta, mokytojo fizinio ar psichinio smurto panaudojimas, kuris tikrai yra amoralus nusikaltimas, užtraukiantis atleidimą iš darbo pagal DK 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis yra specialus pagrindas nutraukti darbo santykius, numatytus str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis.
Deja, smurto prieš nepilnamečius panaudojimo atvejų įvairaus pobūdžio ir pobūdžio ugdymo įstaigose šiuo metu pasitaiko gana dažnai. Dažnai atleidimą šiuo pagrindu darbuotojai ginčija teismų sistemoje. Sunkiausia problema, kaip taisyklė, yra smurto panaudojimo fakto nustatymas, nes. dažnai, išskyrus tiesiogiai nepilnamečių parodymus, kitų įrodymų gauti nepavyksta.
Pavyzdžiui, P. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl grąžinimo į darbą, nurodydama, kad buvo nepagrįstai atleista iš darbo už tai, kad panaudojo auklėjimo metodus, susijusius su smurto panaudojimu prieš mokinio asmenybę.
Iš šios bylos medžiagos matyti, kad 2002-04-11 bendrojo lavinimo mokyklos 3 klasės mokinys V. grįžo namo praėjus trims valandoms po pamokų pabaigos (pamokos baigėsi 11.50 val.), paaiškindamas, kad mokytojas P. buvo užrakintas. jį klasėje po pamokų kaip bausmę už neatliktus namų darbus ir pokalbius rusų kalbos pamokoje ir duris atidarė tik 14 val. 45 min.
V. tėvai dėl P. veiksmų padavė raštišką skundą mokyklos direktoriui ir prašė atlikti drausmės tyrimą bei skirti mokytojui atitinkamą drausminę nuobaudą. Iš P. aiškinamojo rašto matyti, kad veiksmų, kurie jai inkriminuoti, ji neatliko, tačiau P. paaiškinimai buvo nenuoseklūs ir neįtikinami, todėl mokyklos direktorius nusprendė nutraukti darbo sutartį su P. pagal 2 dalį. str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis dėl švietimo metodų, susijusių su fiziniu ir (ar) psichiniu smurtu prieš studento ar mokinio asmenybę, naudojimo, įskaitant vieną. Įsakymas atleisti iš darbo buvo priimtas 2002-04-16.
Ieškovė teismo posėdžio metu pilnai palaikė savo reikalavimus ir parodė, kad pasibaigus pamokoms ji visus savo klasės mokinius lydėjo į rūbinę, 12 val. užrakino klasę ir išėjo namo.
Į teismą kaip liudytojas pakviestas mokyklos budėtojas patvirtino, kad 2002-04-11 P. apie 12 val. išėjo iš mokyklos. dieną ir tą dieną ji nebegrįžo į mokyklą. Be to, R. mama (V. klasiokė), taip pat eidama liudytojos pareigas, parodė, kad 2002-04-11 apie 13 val. pakeliui į parduotuvę pamačiau V. stovintį prie kiosko su kompiuteriniais žaidimais.
Teismas, išklausęs šalis, ištyręs liudytojų parodymus bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad P. atleistas iš darbo be pakankamo pagrindo, kadangi fizinio ir psichinio smurto prieš asmenybę panaudojimo faktas 2014 m. studentas teisminio nagrinėjimo metu nebuvo įrodytas. Teismas nusprendė tenkinti P. reikalavimą dėl grąžinimo į pareigas ir apmokėjimo už priverstinę pravaikštą.<7>.
<7>Teismų praktikos komentaras. 10 leidimas / Red. O. Abramova, M. Bočarnikova. M.: Juridas. lit., 2004. S. 22.
Kitoje byloje teismas, priešingai, apklausęs daug nepilnamečių moksleivių, nustatė faktą, kad mokytoja pažeidė galiojančias ugdomosios veiklos vykdymo taisykles.
V. nuo 1992-09-16 dirbo vidurinėje mokykloje rusų kalbos ir literatūros mokytoju. 1999-12-21 įsakymu Nr.99 V. buvo papeiktas už darbo drausmės pažeidimą. 2000-03-09 įsakymu Nr.17 V. buvo atleistas iš darbo pagal DK 3 str. 254 RSFSR darbo kodeksas.
Laikant drausminę nuobaudą ir atleidimą iš darbo neteisėtais, V. padavė ieškinį panaikinti įsakymus dėl drausminės nuobaudos ir atleidimo bei grąžinimo į pareigas, darbo užmokesčio priverstinės pravaikštos metu, pareiškime nurodydama, kad darbo drausmės pažeidimų iš jos pusės nebuvo, nes būdama invalidumo pažymėjime nuo 1999-11-23 iki 1999-12-08, 1999-12-09 buvo Centr. Tverės apygardos teismas kaip dalyvis bylinėjimosi, kurį sukėlė teismo šaukimas. Atleidimą iš darbo ji laiko neteisėtu, nes. amoralių veiksmų nepadarė.
Dėl jos atleidimo iš darbo neteisėtumo ieškovė teismui paaiškino, kad mokinių R. ir A. atžvilgiu ji neatliko amoralių, smurtinių veiksmų. Atsakovės atstovė netinkamai kvalifikavo savo veiksmus, sprendimas atleisti atsakovės atstovą iš darbo buvo priimtas vienas. V. mano, kad buvo šiurkščiai pažeista jos teisė į darbą, konstitucinės teisės, buvo pažeista atleidimo iš darbo tvarka. Įsakyme atleisti iš darbo nėra nurodyti konkretūs jos veiksmai ir jų pasekmės.
Dėl ieškovo V. atleidimo iš darbo atsakovės atstovė teismui paaiškino, kad 2000-02-15 literatūros pamokoje ir po jos rusų kalbos ir literatūros mokytoja V. panaudojo fizinį smurtą prieš mokinius A. ir R., kurie, sėdėdami prie pirmojo stalo, šnabždėjosi . V. žiūrėjo į mokinius, tačiau pastabų jiems nepareiškė. Tada ji priėjo prie A. ir, ištraukusi jį iš už stalo, pasiuntė į kampą. Tada V. priėjo už R. ir, sugriebęs jį už marškinių, taip pat ištraukė iš už stalo. R. užkliuvo už portfelio ir nukrito ant rašomojo stalo, dėl ko lūžo nosies kaulų pertvara, suplyšo marškinių rankogaliai. Pavadinęs R. „niekšu ir niekšu“, V. pasiuntė jį į kampą. Pasiėmiau jų dienoraščius. Iš pamokos nuskambėjus skambučiui ji liepė mokiniams užsirašyti namų darbus. A. nuėjo prie mokytojo stalo ir pasiėmė dienoraštį, kad užsirašytų užduotį. V. paėmė vaikinui iš rankų dienoraštį ir dienoraščiu stipriai smogė jam į skruostą. Po to V. dienoraštyje pradėjo rašyti pastabą. Parašiusi pastabą ji uždarė dienoraštį. A. vėl ištiesė ranką prie dienoraščio. V. dienoraščiu trenkė jam į ranką. Po kiek laiko į mokyklą atėjo mama A. Ji pasipiktino mokytojos B. elgesiu ir parašė pareiškimą, prašydama išnagrinėti situaciją ir imtis veiksmų prieš mokytoją. A. buvo išsiųstas į reanimaciją, kur jam buvo nustatytas skruosto minkštųjų audinių nubrozdinimas. 2000-02-17 V. buvo įteikta A. motinos pareiškimo kopija ir buvo paprašyta duoti paaiškinimus šiuo klausimu, tačiau V. atsisakė paaiškinti, dėl ko buvo surašytas aktas. 2000-02-24 7 klasės mokinio mama R. pateikė pareiškimą su prašymu ištirti mokytojos V. prievartos prieš jos sūnų faktą. Tai savo ruožtu paskatino direktorių pradėti vidinį tyrimą. Visi 2000 m. vasario 15 d. literatūros pamokoje dalyvavę mokiniai buvo paprašyti parašyti, ką matė. Iš 19 tądien dalyvavusių mokinių 14 patvirtino, kad V. trenkė A į skruostą. išbėgo iš klasės su skambučiu arba sėdėjo prie stalo ir nematė, kas vyksta prie stalo, nes kiti vaikinai apsupo stalą, bet jie išgirdo triukšmą ir pamatė, kad dienoraštis skrieja į stalo kampą. Nuo 2000 m. vasario 19 d. iki kovo 8 d. V. buvo nedarbingumo atostogose. kovo 9 d. nuėjo į darbą, jai buvo įteikta R. mamos pareiškimo kopija ir vėl buvo paprašyta parašyti pasiaiškinimą dėl to, kas įvyko literatūros pamokoje ir po jos 2000-02-15, tačiau V. nepadarė. duoti paaiškinimą. Mokytojo rusų kalbos ir literatūros vartojimo kvalifikavimas V. , atliekantis auklėjamąsias funkcijas, fizinį smurtą, įvykusį 2000-02-15 literatūros pamokoje ir po jos 7-oje „į“ klasėje mokinių A. ir R. atžvilgiu, kaip amoralų poelgį, mokyklos administracija atvyko į 2000 m. išvada, kad V. tęsti rusų kalbos ir literatūros mokytojos darbo nebuvo įmanoma, todėl buvo nuspręsta ją atleisti pagal BK 3 str. RSFSR darbo kodekso 254 str., už amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu, padarymą. 2000-03-09 darbo dienos pabaigoje V. buvo pakviesta į direktorės kabinetą, kur susipažino su 2000-03-09 įsakymu dėl atleidimo, tačiau pasirašyti atsisakė.
Pagal 3 str. Remiantis RSFSR darbo kodekso 254 straipsniu, darbo sutartis su tam tikrų kategorijų darbuotojais gali būti nutraukta, jei darbuotojas, atliekantis švietimo funkcijas, padaro amoralų nusikaltimą, nesuderinamą su šio darbo tęsimu.
Šio straipsnio prasme amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu, padarymas gali būti pagrindas atleisti tik tuos darbuotojus, kurie užsiima švietimo veikla. Pagal Vidurinės bendrojo lavinimo mokyklos mokytojo pareigas, priimtas pedagoginėje taryboje 1998-11-05, profesinės sąjungos komitete 1998-11-04 ir patvirtintas mokyklos N 10 direktoriaus 1998-11-20. , su kuriuo V. buvo supažindinta, apie kurį yra jos asmeninis parašas , mokytojas atlieka šias pareigas: moko ir ugdo mokinį, atsižvelgdamas į dėstomo dalyko specifiką ir kt. Taigi, ieškovė V., dirbanti kaip rusų kalbos ir literatūros mokytoja mokykloje, atliko švietėjiškas funkcijas.
Pagal 4 str. Savivaldybės 10-osios vidurinės mokyklos įstatų 18.4 p., fizinio ir psichinio smurto prieš mokinius naudojimas neleidžiamas. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2000-02-15 rusų kalbos ir literatūros mokytoja V. per literatūros pamoką ir po jos 7 klasėje panaudojo fizinį smurtą prieš mokinius A. ir R.
Šis faktas patvirtinamas:
liudytojo A. parodymai, kuris teismui paaiškino, kad 2000-02-15 literatūros pamokoje, kurią vedė mokytojas V., jis ir jo stalo draugė R. šnabždėjosi. V. pažiūrėjo į juos, tačiau pastabų nepateikė. Tada jie kikeno. V. priėjo prie R., paėmė jį už kaklo ir stipriu trūktelėjimu ištraukė iš už stalo, kas suplėšė marškinius. R. neatsilaikė ir nukrito ant stalo krašto, tačiau V. toliau stumdė jį į kampą. Tada ji priėjo prie A. ir, suėmusi už apykaklės, nuvedė į kampą. Tada ji paėmė jų dienoraščius. Suskambus skambučiui ir mokytojai pradėjus duoti užduotį, jis nuėjo prie stalo ir paėmė dienoraštį, kad užsirašytų užduotį, tačiau V. išplėšė dienoraštį iš rankų ir, išvadinęs jį „niekšu“, trenkė į vidų. veidą su dienoraščiu, nuo kurio jam svaigo galva ir skaudėjo galvą, ant skruosto susidarė nubrozdinimas. Tada V. pastabą užsirašė į savo dienoraštį. A. vėl ištiesė ranką prie dienoraščio, bet atsakydamas V. trenkė jam dienoraščiu į rankas. Po to jis nuėjo į direktorės kabinetą ir apie tai, kas nutiko, papasakojo vadovui. Tą pačią dieną jis nuvyko į greitosios medicinos pagalbos skyrių, kur buvo užfiksuoti kūno sužalojimai;
liudytojo A. N. parodymai. - mama A., kuri teismui paaiškino, kad 2000-02-15 sūnus bėgo iš mokyklos susijaudinęs ir pasakė, kad mokytojas jį sumušė. Jo skruostas buvo raudonas. Ji nuėjo į mokyklą susitvarkyti reikalų. Mokykloje buvo vedėjas, mokytojo V. nebebuvo. Ji parašė pareiškimą. Sūnus skundėsi galvos svaigimu, o ji paprašė vyriausiosios mokytojos Yu nueiti su vaiku į greitąją, nes. pati to padaryti negalėjo dėl šeimyninių aplinkybių. Maždaug po 2 savaičių į jos namus atėjo 5 vyrai, pradėjo ginti V., o tada pasakė, kad jos sūnus tyčiojasi, po to ji paprašė išeiti iš buto. Gegužės 9 d., išvakarėse, V. gynėjai vėl atėjo pas ją, prašė atsiimti pareiškimą iš policijos, sakė, kad V. buvo sunkus gyvenimas, sakė, kad V. sumušė jos sūnų emocinės būklės. . Tada moteris ne kartą jai skambino ir įtikino atsiimti pareiškimą iš policijos;
liudytojo F. parodymus, kurie teismui paaiškino, kad 2000-02-15 dalyvavo literatūros pamokoje, kurią vedė V.. Jis sėdėjo 3-ioje eilėje prie 2-o stalo, už stalo, kur buvo R. ir A. sėdi.Pamokos metu R. ir A. šnibždėjosi. V. jiems priekaištavo. Pamokos pabaigoje A. ir R. nusijuokė. V. išstūmė A. už apykaklės ir nuvedė į kampą. Paskui – R., bet jis užkliuvo už portfelio ir trenkėsi nosies tilteliu į stalą. Suskambėjus skambučiui A nuėjo prie mokytojo stalo pasiimti dienoraščio. A. paėmė dienoraštį, tačiau V. išplėšė dienoraštį iš A. rankų ir dienoraščiu smogė jam į veidą. Tada ji atsisėdo ir pradėjo rašyti pastabą savo dienoraštyje. A. nubrozdino skruostą nuo daužymo dienoraščiu;
liudytojas Š., kuris teismui paaiškino, kad 2000-02-15 literatūros pamokoje, kurią vedė V., R. ir A. sėdėjo prie vieno stalo ir šnabždėjosi, po to švelniai juokėsi. V. paėmė R. už apykaklės ir nutempė į kampą, jis suklupo ir trenkėsi nosimi į stalą, ji nutempė R. už apykaklės iki pat kampo, suplėšė jo marškinius. Tada ji paėmė A. už apykaklės ir ją taip pat pastatė į kampą. Š., ji taip pat įkišo jį į kampą, paskui išleido pro duris, bet paskui grąžino į klasę. Matė, kaip V. dienoraščiu trenkė A. į veidą. Po smūgio A. gavo įbrėžimą;
liudytojo Sh.T. – Sh. mama, kuri teismui paaiškino, kad 2000 metų vasario 15 dieną sūnus namo grįžo susijaudinęs, susirūpinęs dėl to, kas nutiko literatūros pamokoje. Sūnus įsižeidė, kad mokytoja jį išvadino niekšu. Teigia, kad jos sūnaus nepavyksta įtikinti duoti „būtinų“ parodymų. Jis tik sako, kas iš tikrųjų atsitiko;
liudytojo K. parodymai, kurie teismui paaiškino, kad 2000-02-15 V. jų klasėje vedė literatūros pamoką. A. ir R. kalbėjosi klasėje. V. padarė jiems pastabą, jie nutilo, o po to vėl pradėjo kalbėtis. V. priėjo prie berniukų ir nutempė juos į kampą – iš pradžių vieną, paskui kitą. Kai V. traukė R. marškinius, jis nukrito. Suskambėjus iš pamokos skambučiui ji susikrovė daiktus ir išėjo, todėl nematė, kaip V. dienoraščiu trenkė A. į veidą, nes jau išėjo iš klasės;
liudytojos P. parodymus, kurie teismui paaiškino, kad 2000-02-15 literatūros pamoką jų klasėje vedė V., A. ir R. pamokoje šnabždėjosi, o po to kikeno. Matė, kaip V. priėjo prie R., sugriebė jį už apykaklės, todėl šis nukrito ant rašomojo stalo. Tada V. ištraukė R. iš už stalo ir nustūmė į kampą. Jis nematė, kaip A. buvo ištrauktas iš už stalo;
liudytojos Z. parodymus, kurie teismui paaiškino, kad 2000-02-15 per literatūros pamoką V. ištraukė A. ir R. iš savo stalų ir pastatė į kampą, nes jie kalbėjosi klasėje. Kai V. traukė R. iš darbo stalo, jis nosimi trenkėsi į stalą. Tada V. pasiėmė vaikų dienoraščius, kad užrašytų pastabą. Iš pamokos suskambus skambučiui, A. nuo mokytojo stalo pasiėmė dienoraštį, kad užsirašytų namų darbus. V. išplėšė iš A. dienoraštį su žodžiais: „Kodėl tu imi dienoraštį be leidimo nuo mokytojo stalo? ir trenkė jam per veidą dienoraščiu. Jos nuomone, tai buvo padaryta tyčia, o ne atsitiktinai. Ji sėdi prie 2-o stalo už A. ir R. stalų, todėl viską matė ir girdėjo;
liudytojos I. parodymus, kurie teismui paaiškino, kad 2000-02-15 literatūros pamokoje mokytoja V. paėmė R. ir A. už apykaklės ir pastatė į kampą, nes klasėje šnabždėjosi. Tai atsitiko maždaug įpusėjus pamokai. Kai V. paėmė R. už kaklo, jis suklupo ir atsitrenkė į stalą. Iš pamokos suskambus skambučiui, A. nuo mokytojos stalo paėmė jos dienoraštį, V. išplėšė A. dienoraštį iš rankų ir smogė juo A. į skruostą. Liudytojas tai aiškiai matė. Nuo smūgio A. skruostas parausta, tada ant jo atsirado kraujuojantis įbrėžimas. R. ir A. buvo šoko būsenos. Vaikinai pasipiktino mokytojos V. poelgiu, todėl nuėjo pas mokyklos direktorių;
liudytojos L. parodymus, kurie teismui paaiškino, kad apie tai, kas įvyko 2000-02-15 literatūros pamokoje, sužinojo iš vaikų, kurie tądien grįžo namo, pasipiktinę mokytojos elgesiu, žodžių;
2000-04-17 nutartimi baudžiamąją bylą dalyje nutraukti, pagal kurią 2000-02-15 vidurinės mokyklos literatūros pamokoje mokytoja V. sugriebė mokinį R. už drabužių, staigiai patraukė link jos. , dėl ko R. nespėjo keltis, suklupo ir trenkėsi nosies tilteliu į stalo kampą. Taigi dėl neatsargumo V. padarė R. nosies kaulų lūžį, nepaslinkus skeveldrų, kas, teismo medicinos ekspertizės išvadoje, yra nesunkus kūno sužalojimas. Kadangi baudžiamoji atsakomybė už neatsargų nesunkaus kūno sužalojimo padarymą nenumatyta, baudžiamoji byla V. dėl šio fakto buvo nutraukta iš dalies;
2000-08-08 pažyma dėl baudžiamosios bylos N 020319, pagal kurią 2000-02-25 Maskvos rajono apylinkės prokuroras iškėlė baudžiamąją bylą dėl A. kūno sužalojimo fakto pagal BK 17 str. 116 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso, o 2000-03-03 - baudžiamoji byla dėl R. kūno sužalojimo fakto pagal 2000 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 115 str. Procesas byloje sustabdytas dėl V. kratos ir ligos. 2000 m. liepos 17 d. tyrimas baudžiamojoje byloje buvo atnaujintas;
A. ir jo motinos pareiškimai su prašymu nagrinėti užpuolimo bylą ir imtis veiksmų prieš mokytoją V.;
A. dienoraštį, kur 2000-02-15 rubrikoje „Literatūra“ V. parašė pastabą „Elgesys negražu“;
R. pareiškimas, pagal kurį 2000-02-15 jos sūnus R. grįžo namo su plyšusiu marškinių rankogaliu ir paraudimu ant nosies tiltelio.
Taigi 2000-02-15 įvykusio mokytojos V. fizinio smurto panaudojimo literatūros pamokos metu ir po jos vidurinės mokyklos 7 klasės mokiniams A. ir R. faktas buvo visiškai pagrįstas. patvirtino teismo posėdyje. Teismas neturi pagrindo nepasitikėti apklaustais liudytojais ir rašytiniais įrodymais. Liudytojų parodymai yra konkretūs, nuoseklūs, atitinka kitų liudytojų parodymus ir rašytinius įrodymus. Rašytiniai įrodymai yra tinkamai suformatuoti. Visi įrodymai yra leistini ir reikšmingi bei jų visuma patvirtina aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo prieštaravimus, buvimą.
Teismas neginčijamai nustatė, kad A. ir R. pažeidė drausmę pamokoje, šnibždėdami ir kikendami, o A. elgėsi blogai ir be leidimo paėmė dienyną nuo mokytojos stalo, tačiau tai nesuteikė V. teisės naudoti fizinį smurtą. prieš juos už tai. Teismas mano, kad vidurinės mokyklos administracija teisingai kvalifikavo V. 2000 m. vasario 15 d. veiksmus literatūros pamokoje mokinių A. ir R. atžvilgiu kaip amoralų nusikaltimą, nesuderinamą su tolesniu mokytojo darbu. Šio amoralaus nusikaltimo šiuo pagrindu pakanka atleisti iš darbo, neatsižvelgiant į tai, kad V. buvo atestuotas 1996 m., jam buvo priskirta 1 kategorija.
Patikrinus V. atleidimo iš darbo teisėtumą ir pagrįstumą pagal DK 3 str. Remiantis RSFSR darbo kodekso 254 straipsniu, teismas padarė išvadą, kad atleidimas iš darbo buvo teisėtas ir pagrįstas. Tuo pačiu atleidimo iš darbo šiuo pagrindu tvarka nebuvo pažeista. Darbo teisės aktai nereikalauja išankstinio atitinkamo išrinkto profesinės sąjungos organo sutikimo atleidžiant iš pareigų pagal Darbo kodekso 3 dalį. 254 RSFSR darbo kodeksas. Tai, kad Vlasova G.The. yra laisvosios profesinės sąjungos - TTOSP SMOT narys, taip pat neįpareigoja administracijos gauti išankstinio šios organizacijos sutikimo dėl atleidimo, kadangi ši profesinė sąjunga neturi nieko bendra su mokyklos darbuotojais<8>.
<8>Teismų praktika darbo bylose / Comp. DI. Rogačiovas. M .: TK „Velby“, leidykla „Prospect“, 2004. P. 26.
5. Mokytojo amoralaus nusižengimo padarymo teisinės pasekmės
Švietimo, auklėjimo ar kitos įstaigos administracijai nustačius mokytojo amoralaus nusižengimo faktą, vadovui suteikiama teisė savo nuožiūra, atsižvelgiant į visas aplinkybes, nuspręsti nutraukti darbo sutartį su juo. darbuotojas. Tačiau praktikoje pasitaiko pažeidėjų pažeminimo, kurį teismai pripažįsta neteisėtu, atvejų.
Savina S.N. dirbo Jelabugos valstybinio pedagoginio instituto Užsienio kalbų katedros vedėju. Instituto rektoriaus 1994 m. balandžio 25 d. įsakymu N 31-d ji buvo atleista iš pareigų pagal BK 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 str. už amoralių nusikaltimų, nesuderinamų su šio darbo tęsimu, padarymą.
Įsakymas N 36-d su papildymais, padarytais 1994-06-01 įsakymu N 47-d, Savina S.N. nuo 1994 m. balandžio 26 d. priimtas tos pačios Užsienio kalbų katedros docentu. 1995 m. lapkričio 11 d. institute buvo paskelbtas konkursas Užsienio kalbų katedros docento pareigoms užimti. Apie konkursą Savina S.N. buvo pranešta, tačiau paraiškos dalyvauti konkurse nepateikė.
1996-07-16 įsakymu N 66-k Savina S.N. buvo atleistas iš docento pareigų, nes nepateikė prašymo dalyvauti konkurse.
Atsižvelgdama į tai, kad katedros vedėjos atleidimas ir atleidimas iš katedros docentės pareigų pažeidžia jos teises ir yra nulemtas priešiško instituto vadovybės požiūrio į ją, Savina S. N. kreipėsi į teismą dėl grąžinimo į pareigas. Byla ne kartą buvo nagrinėjama įvairaus lygio teismuose.
Jelabugos miesto teismo 1998 m. vasario 18 d. sprendimu, Tatarstano Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 1998 m. balandžio 17 d. nutartimi paliktu nepakeistu, ieškiniai buvo atmesti.
Galiausiai bylą priežiūros instancijoje nagrinėjo Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas, paskelbęs teisminius aktus atšauktus dėl šių priežasčių.
Pagal 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 (galiojo ieškovo atleidimo iš darbo metu), kuriame numatyti papildomi pagrindai nutraukti darbo sutartį (sutartį) su tam tikrų kategorijų darbuotojais, darbo sutartį (sutartį) darbuotojui, atliekančiam mokymąsi. funkcijos gali būti nutrauktos, jei bus padarytas amoralus nusikaltimas, nesuderinamas su šio darbo tęsimu.
Pagal minėtos įstatymo normos prasmę, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo teigimu, kai darbuotojai ir darbuotojai, atliekantys auklėjimo funkcijas, padaro amoralų nusikaltimą, šiems asmenims negali būti tęsiamas nei kitas, t. švietėjiška veikla.
Šiuo atveju darbuotojų ir darbuotojų darbo sutartis (sutartis) su įmone, įstaiga, organizacija, taikant DK 3 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 straipsnis nustoja galioti ir nurodyti asmenys nustoja vykdyti švietimo funkcijas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas institute dirbo 24 metus, tris kartus konkurso būdu buvo išrinktas Užsienio kalbų katedros vedėju. 1990 metų rugsėjo 13 dieną instituto akademinė taryba perrinko ją į šias pareigas naujai penkerių metų kadencijai, kuri nebuvo pasibaigusi iki jos atleidimo. Tame pačiame skyriuje ji vadovavo mokymo darbui su studentais.
Savinos S.N. paleidimo priežastis iš skyriaus vedėjo pareigų pagal DK 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254 str. buvo katedros dėstytojų įžeidimo faktai. Teismas šiuos veiksmus laikė amoraliu nusikaltimu, nesuderinamu su darbo tęsimu jo pareigose.
Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė faktiškai nebuvo atsakovo atleista, o katedros vedėjos atleista iš pareigų, toliau dirbo čia docente, o jos mokomoji veikla nebuvo nutraukta viena diena (bylos lapai 4 - 6, 16 t. 1).
Teismai neatsižvelgė į tai, kad pagal Yelabuga valstybinio pedagoginio instituto įstatus ir nustatyta tvarka patvirtintus Jelabugos valstybinio pedagoginio instituto padalinių nuostatus, švietimo funkcijų įgyvendinimas yra viena iš pagrindinių veiklos sričių. instituto dėstytojų darbe su studentais. Instituto struktūrinio padalinio (skyriaus) vadovo gamybinės funkcijos neapsiriboja pavaldžių darbuotojų ugdymo veiklos vykdymu (žr. įstatų 4 punktą, reglamento 1, 2, 3 punktus). Vadinasi, ieškovas negalėjo būti atleistas iš darbo dėl negalėjimo tęsti ugdomosios veiklos.
Taigi teismai leido netinkamai pritaikyti materialiosios teisės normas, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas ir vėlesni teismų sprendimai šioje dalyje naikintini, priimant naują sprendimą byloje dėl 2014 m. Savina C.GN. ėjo buvusias Yelabuga valstybinio pedagoginio instituto Užsienio kalbų katedros vedėjo pareigas<9>.
<9>1999 m. liepos 21 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo dekretas N 71pv-99pr // Teisėtumas. 1997. N 4. S. 37.
Remiantis minėtu pavyzdžiu, galima pastebėti, kad visiškai pagrįsta būtų įvesti darbo teisės aktų pakeitimus, kurie leistų darbdaviui, be amoralų nusižengimą padariusio darbuotojo atleidimo, dar ir perkelti jį į kitas pareigas. organizacija, kuri nėra susijusi su švietimo funkcijų vykdymu. Natūralu, kad toks perkėlimas galimas tik darbuotojui sutikus, o jam atsisakius, darbo santykiai turi būti nutraukti.
Apibendrinant nagrinėjant švietėjišką veiklą vykdančių darbuotojų atleidimo iš darbo už amoralių nusižengimų padarymą, įskaitant auklėjimo metodų, susijusių su fiziniu ar psichiniu smurtu prieš mokinių asmenybę, naudojimą, reikėtų atkreipti dėmesį į keletą klausimų.
Visų pirma būtinas aiškesnis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, kas turėtų būti pripažinta amoralia švietimo funkciją atliekančių darbuotojų veiksmais. Nors neįmanoma pateikti išsamaus amoralių nusikaltimų sąrašo, taip pat nurodyti moralės normų turinio, tačiau remiantis teismų praktikos apibendrinimu, visiškai įmanoma nustatyti dažniausiai pasitaikančias jų rūšis.
Darbo teisės aktuose turėtų būti padaryti kai kurie pakeitimai, nustatantys darbuotojų atleidimo už amoralius nusižengimus tiek darbo vietoje, tiek namuose tvarkos vienodumą.
A.S. Feofilaktovas
Bosas
teisės skyrius
Vladimirskis
valstybė
Kas gali būti atleistas už amoralų nusižengimą? Vienas iš atleidimo iš darbo darbdavio iniciatyva pagrindų yra darbuotojo, atliekančio auklėjimo funkcijas, padarymas amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 8 punktas, 1 dalis). . Tuo pačiu „amoralaus nusižengimo“ sąvoka nėra apibrėžta įstatyme, darbdavys pats nustato, kokiu atveju darbuotojo veiksmai bus laikomi amoraliais. Pagal visuotinai priimtas rusų kalbos sąvokų aiškinimo taisykles, terminas „amoralumas“ yra psichologinė ir socialinė-etinė kategorija, reiškianti asmens orientaciją, išreikštą visuomenės moralinių pagrindų atmetimu, nihilistiniu požiūriu į moralę. standartus ir dvasinį individo nykimą.
Sunkumai atleidžiant iš darbo už amoralų nusižengimą
Prie rašytinio skundo gali būti pridėta medicininė išvada, patvirtinanti žalos fizinei ar psichinei sveikatai padarymą, psichologo išvada. Atkreipkite dėmesį: kadangi švietimo įstaigos mokytojo padarytas profesinio elgesio normų ar švietimo įstaigos įstatų pažeidimas yra drausminį nusižengimą(str.
55
Švietimo įstatymo) atleidimas iš darbo pagal Švietimo įstatymo 1 ir 2 dalis. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 str., pritaikius drausmines priemones, nustatyta tvarka. Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 str. Darbdaviui nesilaikant Darbo kodekso ir Švietimo įstatymo normose numatytos atleidimo iš darbo tvarkos, darbuotojas grąžinamas į darbą teisme.
Patvirtindami cituojame Karabudakhkent apygardos teismo sprendimą. O. dirbo 5 vidurinėje mokykloje (toliau – mokykla) vaizduojamojo meno mokytoja.
3. amoralus poelgis
Informacija
Tai yra, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nusižengimo paaiškėjimo dienos, neskaičiuojant darbuotojo ligos laiko, taip pat jo buvimo atostogų metu. Be to, šiuo atveju atleidimas iš darbo pagal DK 1 dalies 8 punktą.
Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis negali būti taikomas vėliau nei šeši mėnesiai nuo nusižengimo padarymo dienos. Jei amoralus nusikaltimas padarytas ne darbo vietoje arba darbo vietoje, bet ne dėl jo darbo pareigų vykdymo, nutraukti darbo sutartį pagal DK 1 dalies 8 punktą. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsniu, darbdavys turi teisę per vienerius metus nuo tos dienos, kai sužinojo apie neigiamą savo darbuotojo poelgį. Teisės ir visuomenės požiūriu įvykio esmė yra daug svarbesnė nei vieta.
Atkreipkite dėmesį: darbuotojo atleidimas iš darbo pagal 1 straipsnio 8 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis yra leistinas tik tuo atveju, jei amoralus nusikaltimas yra nesuderinamas su šio darbo tęsimu.
Kai darbdaviui gėda prieš savo darbuotoją
Dėmesio
Nepaisant to, kad mokymuose ir ugdyme dalyvaujantiems asmenims keliami didesni reikalavimai laikytis moralės ir etikos standartus elgesį, kiekvienu konkrečiu atveju darbdavys turėtų įvertinti padarytą nusižengimą, išsiaiškinti, dėl ko jis buvo padarytas, ir atsižvelgti į padaryto nusižengimo proporcingumą tokiai drausminei nuobaudai kaip atleidimas iš darbo. Darbuotojui gali būti taikoma ir kita drausminės nuobaudos rūšis: pastaba arba papeikimas.
Taip pat pažymime, kad amoralus nusikaltimas, padarytas darbo vietoje, turi būti siejamas su darbuotojo darbo pareigų atlikimu. Taigi, pavyzdžiui, jei darbuotojas darbo vietoje konfliktavo su kolega ir šis įvykis įvyko auklėjamiesiems nedalyvaujant, šis nusižengimas gali būti vertinamas kaip nesusijęs su jo darbo pareigomis.
Atleidimas iš darbo už amoralų nusikaltimą (Davydova E.V.)
T.) UAB „Futball Club Baltika“ (toliau – Klubas) dėl grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką išieškojimo, moralinės žalos atlyginimo išieškojimo, darbo knygelės dublikato išdavimo. Teismas nustatė šiuos dalykus. T. dirbo Klube vyriausiuoju treneriu.
2007-02-26 įsakymu Nr.12 jis buvo atleistas pagal DK 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis. Įsakyme kaip pagrindas atleisti iš darbo buvo nurodyta, kad T.
laikraštyje Kaliningradsky Sport publikuotame interviu teigė, kad informacija apie Klubo išlaidas ir darbo sutarties priedą neatitinka tikrovės. Klubo direktorius manė, kad T. šiurkščiai pažeidė darbo sutarties sąlygas, jį apšmeižė, žiniasklaidoje paskleidė melagingą informaciją, tuo menkindamas Klubo autoritetą. Išklausęs šalis ir išnagrinėjęs bylos medžiagą, teismas padarė išvadą, kad atleidimas iš darbo pagal DK 1 dalies 8 punktą.
Amoralus elgesys ir atleidimas už tai
Rusijos Federacijos teismų prašymu Rusijos Federacijos darbo kodeksas „apytikslis darbuotojų, kuriems taikomas šis atleidimo pagrindas, sąrašas. Teisiniu požiūriu šis sąrašas yra atviras, o tai praktiškai leidžia jį papildyti. Nors ugdymo procesas vyksta ne tik ugdymo srityje, bet ir gamyboje, bausmių vykdymo sistemoje ir dar nežinai kur, šis atleidimo pagrindas vis tiek orientuotas į ugdymo įstaigų darbuotojus. Tai logiška, nes svarbiausia ir reikšmingiausia yra jų įtaka mokinių ir studentų asmenybės formavimuisi, o jų asmeninis elgesys ir elgesys. moralinis charakteris būti sektinais pavyzdžiais. Nepaisant to, kad įstatyme vartojama „amoralaus nusižengimo“ sąvoka, nėra normatyvinio teisės aktas nėra apibrėžimo.
amoralus nusikaltimas
Atleidimo iš darbo tvarka priklauso nuo to, kur buvo padarytas amoralus nusikaltimas (darbo vietoje ar namuose). 2 nutarimo 47 punktą, jeigu darbuotojas darbo vietoje padarė amoralų nusižengimą, susijusį su jo darbo pareigų atlikimu, toks darbuotojas gali būti atleistas iš darbo, laikantis drausminių nuobaudų taikymo tvarkos. nustatyta 2009 m. 193 Rusijos Federacijos darbo kodeksas per mėnesį nuo nusižengimo paaiškėjimo dienos. Jei amoralų nusikaltimą darbuotojas padaro ne darbo vietoje ar darbo vietoje, bet nesusijęs su jo darbo pareigų vykdymu, darbo sutartis su juo gali būti nutraukta ne vėliau kaip per vienerius metus nuo darbdavio padaryto nusižengimo atskleidimo.
Prisiminkite, kad pagal 4 str.
žinios
Rusijos Federacijos darbo kodeksas, remiantis nepakankamai patikrintais faktais. Be to, atleidžiant nurodytu pagrindu, reikia atsižvelgti į padaryto amoralaus nusikaltimo sunkumą, aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas ir pan. Klubas to nepadarė.
Savo interviu T. išsakė savo subjektyvią nuomonę, požiūrį į situaciją Klube. Jo kalba yra Rusijos Federacijos Konstitucijos kiekvienam piliečiui garantuotų teisių į minties ir žodžio laisvę įgyvendinimas, o tai jokiu būdu nereiškia amoralaus nusikaltimo. Amoraliu nusikaltimu negali būti laikomi ir teiginiai, kurie yra Klubo vadovo kritikos pobūdis. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas laikė, kad įstatyme nustatytas T. atleidimo iš darbo pagrindas pagal DK 1 dalies 8 punktą.
Karjera
Drausminis tyrimas dėl švietimo įstaigos mokytojo profesinio elgesio normų ir (ar) šios mokymo įstaigos įstatų pažeidimų atliekamas tik pagal jam paduotą skundą, paduotą raštu. Skundo kopija perduodama šiam mokytojui (Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl švietimo“ 55 straipsnis). Jei ugdymo įstaigos vadovas gavo tokį mokinio ar jo tėvų skundą, jam reikia suburti komisiją ir atlikti drausmės tyrimą, kurį atlikus turėtų būti priimtas sprendimas dėl atleidimo ar kitų nuobaudų. Teisėsaugos institucijų surašyti dokumentai (administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje, teismo sprendimas ir kt.) gali patvirtinti amoralų elgesį kasdieniame gyvenime. Norminė bazė 1Gusovas K.N., Tolkunova V.N. Rusijos darbo teisė: vadovėlis.
Atleidžiame darbuotoją už amoralų nusižengimą: algoritmą ir dokumentus
SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo 1985-11-01 Nr. 15 "Dėl teisės aktų, skirtų kovai su girtavimu ir alkoholizmu stiprinti" teismų taikymo praktikos, amoralūs nusikaltimai buvo nurodyti kaip gairės. Tai yra „alkoholinių gėrimų gėrimas arba pasirodymas viešose vietose neblaiviam, įžeidžiančiam žmogaus orumas Ir visuomenės moralė»; „nepilnamečių įtraukimas į girtumą, nuvedimas iki apsvaigimo“; „moonshine ar kitų namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų gamyba, sandėliavimas, pirkimas, pardavimas“. Spręskite patys, kas iš šio sąrašo šiandien yra smerkiama... Tai kas ir kaip įvertins darbuotojo poelgį moralės požiūriu? Kieno moralės lygis turėtų būti matas? Atsakymas gana akivaizdus – darbdavys.
Atskiri mokytojų atleidimo pagrindai
Stompelev“ 1500 RUB išlaidų už atstovo paslaugas kompensaciją. Nagrinėdamas šią bylą pagal V. skundą, Jaroslavlio apygardos teismo prezidiumas pažymėjo: mokyklos mokytojas gali būti patrauktas drausminėn atsakomybėn už nusižengimą, kuris nėra darbo drausmės pažeidimas DK 2005 m. . 192
Rusijos Federacijos darbo kodekso nuostatas, tačiau nesuderinamas su specialiu pedagogines ir ugdymo funkcijas atliekančio asmens statusu ir atsakomybės lygiu. Taip pat pastebėta, kad viešas darbo kolegų įžeidinėjimas tarp mokyklos sienų yra ne tik vidaus tvarkos taisyklių, bet ir visuomenėje priimtų elgesio normų pažeidimas, nesuderinamas su mokytojo veikla.
Vienas iš Darbo kodekse numatytų darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva pagrindų yra amoralų nusižengimą padariusio darbuotojo atleidimas iš darbo. nesuderinamas su darbo tęsimu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 8 punkto 1 dalis).
Asmenų, kurie gali būti atleisti iš pareigų už amoralų elgesį, kategorijai priskiriami ir darbuotojai, kurie pagal tarnybines pareigas atlieka ugdymo funkcijas kitose, su švietimu nesusijusiose organizacijose. Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2004 m. kovo 17 d. dekretas Nr. 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų prašymo taikyti Rusijos Federacijos darbo kodeksą“ nustato apytikslį pareigybių sąrašą. kurios 1 straipsnio 8 dalis. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis. Be įvairaus lygio ugdymo įstaigų mokytojų ir mokytojų, tarp jų yra įmonių pramoninio mokymo magistrai, vaikų įstaigų pedagogai. Tuo pačiu metu neturi reikšmės asmenų, kurių atžvilgiu vykdoma švietėjiška veikla, amžius.
Asmuo, atskleidęs šį faktą, bent jau surašo memorandumą, adresuotą organizacijos vadovui. Geriau, jei tai būtų kelių asmenų pasirašytas aktas. Ataskaitoje nurodoma nusižengimo faktą sužinojusio asmens (asmenų) pavardė, vardas, tėvavardis, aplinkybės, kuriomis buvo padarytas nusižengimas, jo padarymo data ir laikas.
Darbdavys turi pareikalauti raštiško darbuotojo paaiškinimo raštu. Darbuotojas privalo pažymėti reikalavimą, kad jį gavo. Jeigu po dviejų darbo dienų pasiaiškinimo negaunama, surašomas atitinkamas aktas.
Akto ar memorandumo pagrindu darbdavio įsakymu sudaroma komisija amoralaus nusikaltimo padarymo faktui tirti. Jos darbo rezultatai įforminami aktu (sprendimu), kurį pasirašo visi komisijos nariai. Susitikimo metu buvo išnagrinėtos visos bylos aplinkybės, darbuotojo paaiškinimai, liudytojų parodymai, nukentėjusiųjų skundai, informacija, gauta iš oficialių šaltinių ir kt.
Vadovas, remdamasis tyrimo aktu ir pateiktais dokumentais, nusprendžia (jei tam yra pagrindas) atleisti darbuotoją pagal DK 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str. arba taikyti jam kitą drausminę nuobaudą – pastabą arba papeikimą. Atleidimas iš darbo už amoralų nusikaltimą, nesuderinamą su darbo tęsimu, vykdomas remiantis įsakymu nutraukti darbo sutartį (vieninga forma T-8, patvirtinta Rusijos Federacijos valstybinio statistikos komiteto 2005-01-01 dekretu/). 2004 Nr. 1 „Dėl patvirtinimo vieningos formos pirminiai darbo ir jo apmokėjimo apskaitos dokumentai). Įsakymas darbuotojui paskelbiamas pasirašytinai per tris darbo dienas nuo paskelbimo dienos, neskaičiuojant jo neatvykimo į darbą laiko. Jei darbuotojas atsisako susipažinti su įsakymu, surašomas atitinkamas aktas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 straipsnio 6 dalis).
Jūsų žiniai: atleidus darbuotoją, padariusį amoralų poelgį ne darbo vietoje, drausminės nuobaudos skyrimo tvarka, vadovaujantis 2010 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 straipsnis netaikomas, o pats atleidimas iš darbo leidžiamas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo tos dienos, kai darbdavys sužinojo apie nusižengimą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 5 dalis). .
Atleisti darbuotoją iš darbo pagal DK 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str., galimas, jeigu jis amoralų nusikaltimą padaro ne tik darbe, bet ir viešoje vietoje bei namuose, kaip nurodyta nutarimo Nr. 2 46 punkte. Tokiu atveju darbdaviui taip pat reikia atlikti vidinį tyrimą, siekiant patvirtinti amoralų elgesį ir objektyviai įvertinti ne tik padaryto nusižengimo sunkumą, bet ir jo ryšį su darbu, vėlesnį darbuotojo elgesį ir pan. yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, administracinio nusižengimo protokolu ar kitu oficialiu dokumentu, darbo sutartis gali būti nutraukta neatlikus tyrimo tvarkos.
Tai, kad darbdavys laikysis atleidimo iš darbo tvarkos, bus raktas į sėkmę, jei byla bus nagrinėjama teisme. Taigi Omsko srities Šerbakulskio rajono teismas nagrinėjo bylą dėl N. ieškinio „B“ dėl grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką išieškojimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
N. dirbo darželis„B“ auklėtoja. Pagal 2008-11-20 darbo sutartį, sudarytą neterminuotai, ji, atsižvelgdama į ugdymo programos specifiką, vykdė mokymus ir ugdymą ikimokyklinio amžiaus vaikams. 2010-01-03 N. buvo atleistas pagal DK 1 dalies 8 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 str. - už darbuotojo, atliekančio auklėjimo funkcijas, padarymą amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu. Amoralų nusikaltimą N. padarė 2010-05-01 kasdieniame gyvenime ir pasireiškė tuo, kad ji, būdama neblaivi, nepadoriai šoko kavinėje, kas sukėlė pašaipą ir neigiamą aplinkinių reakciją. .
Informacija apie šį įvykį buvo perduota Švietimo skyriaus vedėjui vietos gyventojas kas buvo įvykio liudininkas. Skyriaus vedėjas paprašė N. pasiaiškinti ir davė rekomendacijas „B“ vadovui parengti įsakymą dėl N. atleidimo. Be to, buvo apklausti įvykio liudininkai, o 2010-02-11 įvyko pasitarimas. komandoje. Įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į Tarnybos rekomendacijas, dėstytojų susirinkimo nutarimą, amoralaus nusižengimo pasekmes ir jo padarymo aplinkybes, darbdavys 2010-03-01 priėmė įsakymą 2010 m. atleisti N., kurią ji atsisakė pasirašyti dviejų liudytojų akivaizdoje. Kartu N. buvo išduota darbo knygelė.
Apklausus liudytojus, apžiūrėjus dokumentus, atsižvelgiant į Dekreto Nr.2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81, 84.1 p., teismas nenustatė pažeidimų N. N. ieškinių atmetimo procedūroje atmetė.
Aleksejus, atleidimas iš darbo pagal šį straipsnį yra gana retas ir prieštaringas, todėl turėtumėte žinoti, kad darbuotojas gali jį apskųsti teisme.
Pagarbiai, Anna
Mokytojai yra atskira darbuotojų kategorija. Jų darbą, be visuotinai įpareigojančių normų ir taisyklių, reglamentuoja daugybė reglamentų – Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretai, Švietimo ir mokslo ministerijos įsakymai ir kt. Ir be bendrųjų atleidimo iš darbo pagrindų, specialiosios gali būti taikomos dėstytojų personalui. Paprastai tokie atleidimai yra gana prieštaringi, todėl darbdavys privalo aiškiai ir tiksliai laikytis atleidimo iš darbo dėl pasirinktos priežasties tvarkos. Pakalbėkime apie darbo sutarties su švietimo organizacijų darbuotojais nutraukimo atskirais pagrindais niuansus.
Tarp ypatingų pedagogų darbuotojų atleidimo iš darbo pagrindų yra:
- 8 p. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis(darbuotojo, atliekančio auklėjimo funkcijas, padarymas amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu);
- 13 p. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 83 straipsnis(Rusijos Federacijos darbo kodekse, kituose federaliniuose įstatymuose nustatytų apribojimų atsiradimas, neleidžiantis darbuotojui vykdyti įsipareigojimų pagal darbo sutartį užsiimti tam tikros rūšies darbo veikla);
- 2 val., 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis
Atleidimas iš darbo už amoralų poelgį
Pirmiausia aiškiai apibrėšime, koks nusižengimas gali būti laikomas amoraliu ir ar koks nors darbuotojas švietimo organizacijašiuo pagrindu gali būti atleistas.Darbo kodeksas neapibrėžia amoralaus nusižengimo, darbdavys savarankiškai, remdamasis savo moralės sampratomis, nustato, ar toks nusižengimas yra toks, ar tas nusižengimas. Tačiau bet kuriuo atveju amoralu bus pripažinta:
- gerti alkoholinius gėrimus;
- muštynės;
- įžeidinėjimai ir nepadorūs posakiai;
- ištvirkęs ar kitus veiksmus, kurie neigiamai veikia kitus.
Atkreipkite dėmesį, kad mokinių priverstinis melavimas taip pat gali būti vertinamas kaip amoralus nusikaltimas ir tokioje situacijoje švietimo funkcijas atliekančios švietimo organizacijos darbuotojo atleidimas iš darbo bus teisėtas ( Maskvos miesto teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 33‑22169 ).
Taigi bet koks visuomenėje priimtų moralės principų ir elgesio normų pažeidimas gali būti laikomas amoraliu nusikaltimu.
Bet be to, kad būtų nustatytas padarytos veikos amoralumas, darbdavys turėtų aiškiai suprasti, kad už tai negalima atleisti nė vieno darbuotojo. Taigi, Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumas m 2004-03-17 potvarkis Nr 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų pareiškimo dėl Rusijos Federacijos darbo kodekso“ nurodė, kad už amoralios veikos padarymą gali būti atleisti tik tie darbuotojai, kurie užsiima švietėjiška veikla, pavyzdžiui, mokytojai, ugdymo įstaigų mokytojai, gamybinio rengimo magistrai, vaikų įstaigų auklėtojai, neatsižvelgiant į tai, kur buvo padarytas amoralus nusikaltimas. įsipareigojo - darbo vietoje arba namuose ( 46).
Žinoma, edukacinę funkciją, be mokytojų ir mokytojų, taip pat atlieka sporto sekcijų treneriai, kūrybinių būrelių, sekcijų ir studijų vadovai, taip pat darbuotojai, be tarnybinių pareigų užsiimantys švietėjišku darbu, pavyzdžiui, pavaduotojai švietėjiškam darbui. Taigi Altajaus apygardos teismas atsisakė grąžinti į pareigas MKOU vidurinės mokyklos direktorių. Direktorius manė, kad jis nepriklauso švietimo funkcijas atliekantiems darbuotojams, nes vadovavo, pamokų nevedė. Tačiau teismas nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovas neveda pamokų, tai yra nėra tiesioginis ugdymo proceso dalyvis, nerodo, jog jis nevykdė ugdymo funkcijų. Mokyklos direktorius tiesiogiai bendrauja su mokiniais, taiko ugdymo priemones, todėl atlieka ugdymo funkcijas ( Altajaus apygardos teismo 2014-08-27 apeliacinė nutartis byloje Nr. 33‑6014/14 ).
Taigi, mes išsiaiškinome, kas gali būti atleistas už amoralų poelgį ir ką tokiu laikyti. Dabar apie tai, kaip atlikti patį atleidimą. Prisiminkite tą atleidimą 8 p. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis bus teisėta, jei vienu metu įvyks trys aplinkybės:
- darbuotojo švietimo funkcijų vykdymas;
- amoralaus nusikaltimo padarymas;
- padaryto nusikaltimo nesuderinamumas su ugdymo funkcijų vykdymu susijusių darbų tęsimu.
Jeigu darbo vietoje ir su darbo pareigų atlikimu padaromas amoralus poelgis, toks darbuotojas gali būti atleistas iš darbo, taikant drausminių nuobaudų taikymo tvarką. Art. 192, 193 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Jeigu amoralus nusikaltimas padarytas ne darbo vietoje ar darbo vietoje, bet nesusijęs su darbo pareigų atlikimu, darbo sutartis pagal 2007 m. 8 p. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis taip pat gali būti nutraukta, bet ne vėliau kaip per vienerius metus nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos ( nutarimo Nr. 47 punktas. 2 ).
Darbo sutarties nutraukimo tvarka 8 p. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis Kitas:
Apribojimų užsiimti tam tikromis darbo rūšimis atsiradimas
Įstatymo Nr. 387-FZį Darbo kodeksą buvo įtrauktas naujas Art. 351.1 kuris nustato užimtumo apribojimus nepilnamečių švietimo, auklėjimo, ugdymo, jų poilsio ir reabilitacijos organizavimo srityse. Be to, jis buvo pakoreguotas Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 331 straipsnis. Pagal šiuos standartus neleidžiama mokyti šiems asmenims:- kurie turi ar turėjo teistumą, yra arba buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn (išskyrus asmenis, kurių baudžiamasis persekiojimas buvo nutrauktas reabilitacijos pagrindu) už nusikaltimus žmogaus gyvybei ir sveikatai, laisvei, garbei ir orumui (išskyrus dėl neteisėto patalpinimo į psichiatrijos ligoninę, šmeižto ir įžeidimų), asmens seksualinės neliečiamybės ir seksualinės laisvės, prieš šeimą ir nepilnamečius, visuomenės sveikatą ir visuomenės dorovę, konstitucinės santvarkos pagrindus ir valstybės saugumą, taip pat prieš visuomenės saugumą. ;
- turintis nepanaikintą ar gilų teistumą už tyčinius sunkius ir ypač sunkius nusikaltimus.
Atleidžiant iš darbo šiuo pagrindu, reikia turėti omenyje, kad atleisti šiuo pagrindu galima tik gavus oficiali nuoroda iš Vidaus reikalų ministerijos.
Tavo žiniai
Teikimo administraciniai nuostatai viešoji tarnyba patvirtino Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos 2011-11-07 įsakymas Nr. 1121 .
Jūs neturėtumėte galvoti, kad jei mokytojas buvo nuteistas už nusikaltimus, įvardytus Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 331 straipsnis, iki įsigaliojimo Įstatymo Nr. 387-FZ, tada nereikia atleisti darbuotojo. Kaip patvirtina teismų praktika, nesvarbu, kada mokytojas buvo nuteistas, svarbus pats faktas. Taigi P., manydamas, kad yra neteisėtai atleistas iš MBOU „Jaunimo sporto mokyklos“, kreipėsi į teismą. Reikalavimus jis pagrindė tuo, kad apribojimai, numatyti 2012 m 2 dalis str. 331 Ir Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 351.1 straipsnis pedagoginei veiklai vykdyti, šiuo atveju netaikomos, nes jis buvo priimtas į darbą iki šių apribojimų įvedimo į darbo įstatymus.
Tuo tarpu teismas nustatė, kad P. 2005 m 1 dalis str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 111 str ir teistumas panaikintas. Atsižvelgiant į teisinę padėtį, išdėstytą 2007 m Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimas Nr. 19-P, teismas pažymėjo, kad įvardintų DK straipsnių nuostatos numato neterminuotą ir besąlyginį draudimą dirbti. profesinę veikląšiose nuostatose nurodytose srityse asmenims, turintiems teistumą arba kurių teistumas panaikintas ar išnykęs, pripažinti kaltais. Todėl atleidimas iš darbo pripažintas teisėtu ir pagrįstu ( Mordovijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartis byloje Nr. 33‑1253/2014 ).
Be to, kai kurie švietimo organizacijų vadovai „senamadiškai“ mano, kad šis atleidimo pagrindas taikytinas tik tiems darbuotojams, kurie tiesiogiai vykdo pedagoginę ar švietėjišką veiklą. Tai yra, sargas, budėtojas, tiekimo vadovas negali būti atleistas 13 p. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 83 straipsnis. Tačiau dabartinė Rusijos Federacijos darbo kodekso redakcija suformuluota taip, kad apribojimas nustatomas ne dėl konkrečios darbo funkcijos, o dėl veiklos srities. Tai reiškia, kad šiuo pagrindu galima atleisti ir budėtoją, ir valytoją, ir kitus darbuotojus, kurie tiesiogiai nedalyvauja pedagoginiame ar auklėjamajame darbe, tai yra, apribojimas taikomas visam švietimo organizacijų personalui, įskaitant techninį ir pagalbinį, nes jie taip pat atlieka darbinė veikla minėtose srityse (Čeliabinsko apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 24 d. nutartys byloje Nr. 11‑7669/2014 , Kurgano apygardos teismas 2013 m. birželio 13 d. byloje Nr. 33‑1596/2013 , Krasnojarsko apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 33‑6847/2012 ir tt).
Tačiau tiesiog atleisti mokytoją nepavyks. Kaip ir atleidžiant iš darbo už amoralų poelgį, reikia laikytis tam tikros procedūros. Visų pirma, darbo sutarties nutraukimas dėl 13 p. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 83 straipsnis leidžiama, jeigu darbuotojo rašytiniu sutikimu neįmanoma perkelti į kitą darbdaviui prieinamą darbą (tiek laisvą ar darbuotojo kvalifikaciją atitinkantį darbą, tiek laisvą žemesnę ar mažiau apmokamą darbą), kurį darbuotojas gali atlikti atsižvelgdamas į savo sveikatos būklę. Darbdavys įpareigotas pasiūlyti visas laisvas darbo vietas, atitinkančias nurodytus reikalavimus, kurias jis turi tam tikroje srityje. Darbdavys privalo siūlyti laisvas darbo vietas kitose srityse, jeigu tai numatyta kolektyvinėje sutartyje, sutartyse, darbo sutartyje.
Ugdymo metodų, susijusių su smurtu prieš asmenį, taikymas
Pagal 9 str. 13 federalinis įstatymas 2012-12-29 Nr. 273-FZ „Dėl švietimo Rusijos Federacijoje“įgyvendinimo naudojimas edukacinės programos mokymo ir ugdymo metodai bei priemonės, švietimo technologijosžalingas mokinių fizinei ar psichinei sveikatai draudžiamas. Todėl Darbo kodeksas numato dar vieną mokytojų atleidimo priežastį - 2 val., 1 str. 336(su fiziniu ir (ar) psichiniu smurtu prieš studento, mokinio asmenybę susijusių ugdymo metodų naudojimas, įskaitant vienkartinį).Kokie ugdymo metodai laikomi fizine ar psichine prievarta? Manome, kad pirmieji apima mušimą ir bet kokius kitus skausmą sukeliančius veiksmus, priverstinį laisvės atėmimą, maistą, gėrimą ir kt. Pastarieji apima grasinimus, tyčinį izoliavimą, įžeidinėjimą ir pažeminimą, perteklinių reikalavimų kėlimą, sistemingą ir nepagrįstą kritiką, demonstratyvų neigiamą požiūrį. studento atžvilgiu ir kt.
Čia darbdaviui teks atlikti tyrimą, kurio metu nustatyti, koks smurtas prieš studentus ar mokinius buvo naudojamas ir ar iš viso buvo. Be to, reikia kaupti įrodymus – tėvų pareiškimus, parodymus – ir atlikti tarnybinį tyrimą. Jei tai nebus padaryta, negalima išvengti mokytojo tirono atkūrimo. Pavyzdžiui, Volgogrado apygardos teismas grąžino į pareigas D., kuri buvo atleista už „moralinį įžeidimą“ darbe valstybinėje biudžetinėje ugdymo įstaigoje „PU“: pamokoje ji smogė mokinei A. rodykle į koją, mokinei B. smogė jai į veidą, o ji vartojo necenzūrinius necenzūrinius žodžius prieš P. bardamas. Įsakymas atleisti iš darbo priimtas remiantis mokinių aiškinamaisiais raštais, pareiškimais, tėvų pretenzijomis. Buvo paprašyta paaiškinimų su D.. Tačiau teismas patenkino D. reikalavimus ir grąžino į darbą, kadangi GBOU „PU“ tarnybinio tyrimo neatliko, todėl teismas negalėjo nustatyti konkrečių faktų apie D. fizinį ir psichologinį smurtą prieš mokinius. ( Volgogrado apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis byloje Nr. 33‑3888/14 ).
Šis atleidimo pagrindas drausminėms nuobaudoms netaikomas, tačiau vis tiek turės būti atliktas vidinis tyrimas.
Čia yra įvedimo pavyzdys darbo knyga atleidimas iš darbo nagrinėjamu pagrindu.
| №
įrašų | data | Informacija apie įdarbinimą, perkėlimą kitam Nuolatinis darbas, kvalifikacija, atleidimai (nurodant priežastis ir nuoroda į įstatymo straipsnį, pastraipą) | Dokumento, kurio pagrindu buvo padarytas įrašas, pavadinimas, data ir numeris | ||
| numerį | mėnuo | metų | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 510 | 11 | 11 | 2014 | Darbo sutartis nutraukta | 2012-06-22 užsakymas |
dėl vienkartinio naudojimo | Nr. 21 | ||||
susijusius ugdymo metodus | |||||
su fiziniu smurtu | |||||
studentas, 336 straipsnio 2 dalis | |||||
Darbo kodeksas | |||||
Rusijos Federacija. | |||||
Pisakinos sekretorė | |||||
Atleidimo iš darbo registravimas
Pagal bendrąsias taisykles, atleidimas iš darbo išduodamas įsakymu ( Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 84.1 str). Tokio įsakymo išdavimo pagrindas bus atleidus:- Autorius 8 p. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis- pažyma arba aktas dėl mokytojo amoralaus elgesio fakto nustatymo, aiškinamojo nusikaltimo ar atsisakymo duoti paaiškinimus aktas, tarnybinio tyrimo aktas;
- Autorius 13 p. 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 83 straipsnis- Vidaus reikalų ministerijos pažyma apie teistumą arba baudžiamojo persekiojimo faktą, galbūt prokuroro įsakymas;
- Autorius P.2 valandos 1 valg. Rusijos Federacijos darbo kodekso 336 straipsnis- Tėvų ir mokinių skundai raštu, pedagogo darbuotojo aiškinamasis raštas, tyrimo aktas.
Pagal užsakymą daromas įrašas darbo knygelėje ir asmens kortelėje.
Tada paskutinę darbo dieną atleidžiamam asmeniui reikia išduoti darbo knygelę ir su juo atsiskaityti pagal 2008 m. Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 140 str. Darbdavys, darbuotojo raštišku prašymu, taip pat privalo jam pateikti tinkamai patvirtintas su darbu susijusių dokumentų kopijas.
Apibendrinti
Apibendrinant primename, kad kadangi atleidimas iš darbo dėl nurodytų priežasčių gana dažnai baigiasi darbo ginču, būtina parengti visus dokumentus, taip pat sukaupti pakankamai įrodymų apie darbuotojo padarytą amoralų nusižengimą ar mokymosi priemonių panaudojimą. metodai, susiję su smurtu prieš mokinių asmenybę. Juk tai darbdaviui dekretas Nr. 2 nustatyta pareiga įrodyti atleidimo iš darbo teisinio pagrindo buvimą ir nustatytos atleidimo tvarkos laikymąsi. 23 punktas).Patvirtinta Rusijos Federacijos valstybinio statistikos komiteto 2004-01-05 dekretu Nr. 1 „Dėl darbo ir jo apmokėjimo pirminės dokumentacijos vieningų formų patvirtinimo“.
2010 m. gruodžio 23 d. Federalinis įstatymas Nr. 387-FZ „Dėl Federalinio įstatymo „Dėl valstybinės registracijos“ 22.1 straipsnio pakeitimo juridiniai asmenys Ir individualūs verslininkai„ir Rusijos Federacijos darbo kodeksas“.
Ar jie gali būti atleisti iš valstybės tarnybos (mokesčiai) už atviros nuotraukos rasta internete (iki valstybės tarnybos ji buvo nuogas modelis). Nuotraukos darytos seniai. Atsakymas: Sveiki. Tarsi tokios nuotraukos negali būti oficialus atleidimo pagrindas.
Bet tai pagal Darbo kodeksą. Bet darbo teisės normos valstybės tarnautojams ir teisėsaugos pareigūnams turi savų niuansų, kuriuos reglamentuoja vidaus reglamentai. Pavyzdžiui, teisėsaugos pareigūnas gali būti atleistas už amoralų elgesį. Ar jūsų nuotraukas vadovybė pripažins amoraliomis – negaliu žinoti. Bet kokiu atveju, esant tokiam scenarijui, leiskite juos atleisti priverstinai be jūsų sutikimo.
Tada teismo sprendimu bus galima tiesiog pasveikti organuose. Žinoma, su sąlyga, kad turite nenugalimą norą tęsti viešoji tarnyba. Iškilus sunkumams ginant savo teises ir interesus, rekomenduoju kreiptis į patyrusio advokato paslaugas iš gyvenamojo regiono Pagarbiai Sergejus Nečiporukas.
Atleidimas iš darbo už amoralų poelgį
Vadimas dirbtinis intelektas (182428) prieš 5 metus
Atleidus darbuotoją pagal DK 8 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsniu, už amoralų nusikaltimą gali būti atleisti tik darbuotojai, atliekantys švietimo funkcijas. Tai mokytojai, mokytojai, pramonės mokymo meistrai, pedagogai.
Švietimo ir ugdymo įstaigų techninis personalas (valytojos, sandėlininkai ir kt.). negali būti atmestas šiuo pagrindu.
Amoralius nusikaltimus, nesuderinamus su darbo tęsimu, gali padaryti asmenys, atliekantys auklėjamąsias funkcijas tiek kolektyve, tiek kasdieniame gyvenime. Tačiau bet kokiomis sąlygomis amoralių nusikaltimų padarymas turi būti įrodytas. Nepriimtina atleisti iš darbo remiantis bendru asmens elgesio vertinimu, remiantis neaiškiais ar nepakankamai patikrintais faktais, gandais ir pan.
Darbo sutartis dėl amoralaus nusikaltimo gali būti nutraukta visų pirma dėl pasirodymo viešose vietose esant žmogaus orumą ir visuomenės dorovę pažeidžiančiam neblaiviam, nepilnamečių įtraukimą į girtumą.
Nagrinėjant bylas dėl asmenų, kurių darbo sutartis buvo nutraukta dėl amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu, grąžinimo į darbą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 8 punktas). teismai turėtų vadovautis tuo, kad šiuo pagrindu leidžiama atleisti tik tuos darbuotojus, kurie užsiima švietėjiška veikla, pavyzdžiui, mokytojus, švietimo įstaigų mokytojus, gamybinio rengimo magistrus, vaikų įstaigų auklėtojus ir nepriklausomai nuo to, kur amoralus nusikaltimas padarytas: darbo vietoje arba namuose.
Jeigu darbuotojas kaltus veiksmus, dėl kurių prarandamas pasitikėjimas, arba amoralų nusikaltimą padaro darbuotojas darbo vietoje ir dėl savo darbo pareigų vykdymo, toks darbuotojas gali būti atleistas iš darbo (atitinkamai LR Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio 7 arba 8 dalis), laikantis Darbo kodekso 193 straipsnyje nustatytos drausminių nuobaudų taikymo tvarkos.
Kiti atsakymai
Kas gali būti atleistas už amoralų poelgį? („Personalo verslo“ praktinis personalo darbo žurnalas, Nr. 7, 2007 m. liepos mėn.)
Kas gali būti atleistas už amoralų poelgį? („Personalo verslas“ praktinis personalo darbo žurnalas, 2007 m. Nr. 7)
Michailas Razinovas
Kas yra amoralus nusikaltimas ir kas gali jį padaryti? – ne kiekvienas darbdavys iš karto atsakys į šį klausimą. Darbo kodekse nepaaiškinta, kas laikoma amoraliu nusikaltimu, todėl vadovai dažnai netinkamai naudojasi šiuo konkrečiu atleidimo pagrindu, o dėl šios priežasties atleisti darbuotojai darbo ginčus laimi teismuose. Pažiūrėkime, kurie darbuotojai iš tikrųjų gali būti atleisti už amoralų poelgį ir kaip tai padaryti teisingai.
Nusikaltimas moralei
Amoralus nusikaltimas – tai veiksmas, pažeidžiantis moralės ir moralės normas, prieštaraujantis visuotinai priimtoms idėjoms apie protingą ir orų elgesį. Amoralūs nusikaltimai pripažįstami neteisėtais veiksmais (vagystė, smurtas, įžeidimas, chuliganizmas), tiesiog visuomenės smerkiami (pvz., besaikis girtavimas, grubumas aplinkinių atžvilgiu, nevertas elgesys kasdieniame gyvenime).
O dabar – dėmesio! Amoralų nusikaltimą gali padaryti bet kuris jūsų darbuotojas, nes niekas nėra apsaugotas nuo staigaus pykčio protrūkio ar momentinio silpnumo. Tačiau už tokius veiksmus gali būti atleistas tik švietimo funkcijas atliekantis darbuotojas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 pirmojo straipsnio 8 punktas). Kitais atvejais turite arba pasirinkti kitą darbo sutarties nutraukimo pagrindą, arba apsiriboti švelnesne drausmine nuobauda. O jei nėra pagrindo susigrąžinti, imkitės kitų priemonių – pasikalbėkite su pažeidėju iš širdies į širdį arba kreipkitės į policiją.
Kas atlieka edukacines funkcijas?
Pirmiausia. tai, žinoma, pedagogai – pradinių, vidurinių ir aukštųjų mokyklų (taip pat ir privačių mokyklų), įstaigų mokytojai. papildomas išsilavinimas, taip pat auklėtojos ir auklės darželiuose. Antra. kiti darbuotojai, kurių darbo funkcija apima išsilavinimą - gamybinio mokymo meistrai, sporto sekcijų treneriai, kūrybinių būrelių ir studijų vadovai, taip pat darbuotojai, be pagrindinės veiklos besiverčiantys švietėjišku ar švietėjišku darbu (pavyzdžiui, vidaus tarnybos vadovai). reikalų įstaigos ir jų pavaduotojai švietėjiškam darbui *). Privatiems asmenims dirbantys dėstytojai ir auklės atlieka ir auklėjamąją funkciją, kurią nustato jų darbo sutartis ir pareigybės aprašymas. Tai gerai iliustruoja toks pavyzdys.
Sutuoktiniai Liudmila ir Petras S. pagal susitarimą su agentūra „Lastochka“ savo penkerių metų dukrai pasamdė auklę Nataliją D.. Iš pradžių Natalija puikiai pasitvirtino – laiku maitino vaiką, vaikščiojo su juo, žaidė lavinamuosius žaidimus. Tačiau vieną dieną šeimininkai pastebėjo, kad auklė į darbą atėjo apsvaigusi, elgiasi nemandagiai ir įžūliai. Agentūra atleido Nataliją dėl amoralaus poelgio. Darbuotoja atleidimą apskundė teismui, nurodydama, kad auklė turėtų tik prižiūrėti vaiką, bet neužsiimti jo auklėjimu. Tačiau teismas atsisakė grąžinti ieškovę į darbą, nes ji darbo aprašymas buvo tiesioginė švietimo funkcijos nuoroda. Visų pirma, buvo nuostata, kad auklė turi formuoti vaiko kultūringo elgesio įgūdžius.
Darbuotojai, kurie nors ir dirba vaikų įstaigose, tačiau neatlieka ugdymo funkcijų, negali būti atleisti iš darbo už amoralaus nusikaltimo padarymą.
Mokyklos valgyklos virėja Nina M. grubiai rėkė ant trečios klasės mokinio Artemo A., kuris nelaukdamas eilėje bandė pusryčiauti, ir jėga nustūmė jį nuo prekystalio, dėl ko berniukas pargriuvo ir susižalojo kelį. Darbuotoja buvo atleista iš darbo dėl amoralaus poelgio, nesuderinamo su darbo tęsimu, tačiau teismas ją grąžino į ankstesnes pareigas. Teisėja darbdaviui paaiškino, kad Nina M., dirbdama mokykloje, nevykdė ugdymo funkcijų, vadinasi, jos atleidimas iš darbo šiuo pagrindu yra neteisėtas.
Dvi to paties nusikaltimo pusės
Amoralus nusikaltimas gali būti padarytas darbo vietoje atliekant darbo pareigas ir ne darbo vietoje arba darbo vietoje, bet ne su darbo pareigų vykdymu. Be to, antruoju atveju šiuo pagrindu kaltininkas taip pat gali būti atleistas, tačiau darbo sutarties nutraukimo tvarka bus kiek kitokia **.
Klausimas tema
Gimnazijos mokytojas buvo pastebėtas užpuolęs – kelis kartus liniuote smogė mokiniams į rankas. Ar galime už tai nutraukti su juo darbo sutartį, o jei taip, kaip suformuluoti atleidimo pagrindą?
personalo skyriaus vadovas (Maskva)
Taip tu gali. Kalbant apie atleidimo iš darbo pagrindus, aprašyti veiksmai tikrai gali būti vertinami kaip amoralus nusikaltimas, nesuderinamas su darbo tęsimu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 pirmojo straipsnio 8 punktas). Tačiau šiuo atveju geriau pasinaudoti Švietimo įstatymo* 56 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytais ypatingais atleidimo pagrindais. Tai skamba taip: auklėjimo metodų, susijusių su fiziniu ir (ar) psichiniu smurtu prieš studento ar mokinio asmenybę, naudojimas, įskaitant ir vieną.
Atkreipiame dėmesį, kad netinkamo mokytojo elgesio faktas turi būti patvirtintas rašytiniais įrodymais. Jei mokytojo vadovas ar kolegos tapo liudytoju, jie gali surašyti aktą. Kitais atvejais reikalingas raštiškas mokinio ar jo tėvų skundas, nurodant konkrečias įvykio aplinkybes ir pridedami tai patvirtinantys dokumentai (pavyzdžiui, medicininė išvada). Gavęs tokį skundą, privalo sušaukti komisiją ir atlikti drausmės tyrimą (Įstatymo 55 str.). Pasibaigus tyrimui, organizacijos vadovas priima sprendimą dėl darbuotojo atleidimo ar kitų priemonių, kurias jam reikia taikyti.
Į klausimą atsakė Dmitrijus GLADIŠEVAS,
LLC advokatų kontoros & ldquoConsult-Region&rdquo direktorius (Jaroslavlis)
Atleidimas iš darbo už amoralų nusižengimą darbo vietoje surašomas pagal drausminės nuobaudos skyrimo taisykles (Rusijos Federacijos darbo kodekso 193 straipsnis). Jei incidentas neįvyko darbo vietoje (pavyzdžiui, buvo įkliuvo mokytojas piktnaudžiavimas su savo vaikais arba muštynės su kaimynu), tada atleidimas iš darbo nebus laikomas drausmine nuobauda (Rusijos Federacijos darbo kodekso 192 straipsnio antroji dalis). Šiuo atveju darbo sutarties nutraukimas įforminamas pagal DK 81 straipsnio pirmos dalies 8 dalį netaikant drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos. Darbo sutartis su tokiu darbuotoju gali būti nutraukta ne vėliau kaip per vienerius metus nuo tos dienos, kai darbdavys sužinojo apie nusižengimą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio penkta dalis).
Atleisti darbuotoją už amoralų poelgį, nesusijusį su darbo pareigas, darbdavys turi turėti pakankamai įrodymų, pavyzdžiui, policijos pranešimo kopiją, teismo įsakymą, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, ir liudytojų parodymus.
Atleidimo tvarka
Bet koks atleidimas iš darbo gali tapti priežastimi darbuotojui kreiptis į teismą. Tai ypač aktualu mūsų situacijoje, kai darbuotojo išvykimą lydi konfliktas. Norėdamas garbingai apginti savo poziciją teisme, darbdavys turi aiškiai ir logiškai susidėlioti atleidimo procesą.
Pirmiausia dokumentuokite amoralaus darbuotojo elgesio faktą. Norėdami tai padaryti, surašykite aktą (pavyzdį), surinkite rašytinius liudytojų paaiškinimus, nukentėjusiųjų skundus (pavyzdį). Būtinai paprašykite įvykio kaltininko paaiškinimo. Jeigu buvo atlikta nukentėjusiojo ar kaltininko medicininė apžiūra (pavyzdžiui, siekiant nustatyti alkoholio pastarojo kraujyje), saugokite medicininę pažymą. Visa tai padės patikimai nustatyti pažeidėjo kaltę. Dėl medicininės išvados galite kreiptis į personalo gydytoją, jei toks organizacijoje yra, arba į gydymo įstaigą. Jei nukentėjusysis turi sumušimų ar kitų sužalojimų, kreipiamasi į traumų centrą. Jeigu dėl amoralaus nusižengimo yra pradėta administracinė ar baudžiamoji byla, nukentėjusysis gali būti siunčiamas apžiūrai į teismo medicinos ekspertizės skyrių. Atminkite, kad tik specialiai apmokytas sveikatos priežiūros darbuotojas (narkologas)*** gali atlikti alkoholio kiekio kraujyje tyrimą.
Kai yra visi amoralaus poelgio įrodymai, įvertinkite jo sunkumą. Reikalaujama tiksliai nustatyti, ar šis įvykis gali būti pagrindas atleisti iš darbo, ar užtenka kaltininkui taikyti švelnesnę drausminę nuobaudą. Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas kasdieniame gyvenime daromiems amoraliems nusikaltimams.
Jei amoralus nusikaltimas sulaukė visuomenės dėmesio ir apie jį buvo rašoma žiniasklaidoje, išsaugokite spausdintą medžiagą – ji gali jums praversti teisme.
Amoralaus poelgio sunkumo klausimas yra labai sunki problema reikalaujantis visapusiškai įvertinti įvykio aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitus veiksnius. Todėl patartina jį teikti svarstyti specialiai sukurtai komisijai ir komisijos rekomendacijas įforminti protokolu. Remdamasis šiuo dokumentu, organizacijos vadovas parinks drausminės nuobaudos priemonę.
Jei po tyrimo rezultatų organizacijos vadovas padarė išvadą, kad darbuotojas nusipelno aukščiausios priemonės, pradėkite įforminti atleidimą. Būtina priimti įsakymą nutraukti darbo sutartį dėl amoralaus nusikaltimo, nesuderinamo su šio darbo tęsimu, padarymu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 pirmojo straipsnio 8 dalis). Paskutinę darbo dieną apmokėkite darbuotojui ir duokite jam darbo knygą.
Apibendrinant pažymime, kad nagrinėjant bylas teisme, tokias, apie kurias kalbėjome, darbdaviams dažniausiai kyla sunkumų įrodinėjant savo bylą. Liudytojų, kurie dažnai būna vaikai, parodymai yra nenuoseklūs ir dviprasmiški, o dokumentiniai amoralaus elgesio įrodymai neįtikinami arba jų visai nėra. Todėl patariame savo poziciją remtis tik aiškiais, patikimais ir neprieštaraujančiais įrodymais.
* 2000 m. rugsėjo 25 d. Rusijos vidaus reikalų ministerijos įsakymas Nr. 995 „Dėl priemonių gerinti švietimo darbą Rusijos Federacijos vidaus reikalų institucijose“.
