namai › Degalų sistema › Idėjinis ir meninis Gogolio N. eilėraščio „Mirusios sielos“ originalumas. Idėjinis ir meninis N. V. eilėraščio originalumas.

Idėjinis ir meninis Gogolio N. eilėraščio „Mirusios sielos“ originalumas. Idėjinis ir meninis N. V. eilėraščio originalumas.

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Priglobta adresu http://www.allbest.ru

Priglobta adresu http://www.allbest.ru

ĮVADAS

1 SKYRIUS. EIRAŠTO MENINĖ INDIVIDUALUMAS

"MIRUSIOS SIELOS"

1.1 Eilėraščio „Mirusios sielos“ idėja ir šaltiniai

2.3 Lyrinės „Mirusių sielų“ nukrypimai ir jų ideologinis turinys

IŠVADA

NAUDOTOS LITERATŪROS SĄRAŠAS

mirusi siela čičikovas trauktis

ĮVADAS

Gogolio, vieno iš rusų ir pasaulinės literatūros šedevrų, kūrybinė viršūnė yra „Negyvos sielos“. Pateisina būtinybę atidžiau perskaityti šį, atrodytų, gerai žinomą mokslo metų kūrinius, galima remtis V. G. Belinsky, kuris rašė: „Kaip ir bet kuri gili kūryba, „Mirusios sielos“ neatsiskleidžia nuo pirmo skaitymo: skaitant jas antrą kartą, tarsi skaitai naują, dar nematytą kūrinį. „Mirusios sielos“ reikalauja studijų“.

Eilėraštis išleistas 1842 m. gegužę pavadinimu „Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos“ (pavadinimas pakeistas spaudžiant cenzūrai, dėl tos pačios priežasties iš eilėraščio buvo išmestas ir „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“). „Ilgą laiką neturėjome tokio judėjimo kaip dabar Mirusių sielų proga“, – rašė vienas iš jo amžininkų, prisimindamas ginčus, kuriuos sukėlė knygos pasirodymas. Kai kurie kritikai apkaltino Gogolį karikatūriškumu ir tikrovės šmeižimu. Kiti pažymėjo savo aukštą meniškumą ir patriotizmą (paskutinis apibrėžimas priklausė Belinskiui). Ypatingą įtampą ginčas pasiekė pasirodžius K. Aksakovo brošiūrai „Keli žodžiai apie Gogolio eilėraštį: „Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos““, kuri plėtojo prisikėlimo idėją. senovės epas eilėraštyje. Už epiškumo ir dėmesio Homerui idėjos buvo tvirtinimas apie Gogolio rašto aistringumą, kuris paprastai būdingas epui. Visų pirma, Belinskis pradėjo polemiką su Aksakovu. Pats Gogolis tuo metu išvyko į užsienį, į Vokietiją, o paskui į Romą, prieš tai patikėdamas išleisti pirmąjį savo kūrinių rinkinį N. Ya. Prokopovičiui (išleistas 1842 m.).

Romoje jis dirbo prie antrojo Dead Souls tomo, pradėto dar 1840 m. Šis darbas su pertraukomis tęsėsi beveik 12 metų, tai yra beveik iki Gogolio mirties. Amžininkai nekantriai laukė eilėraščio tęsinio, bet vietoj jo 1847 metais Sankt Peterburge buvo išleisti „Rinktiniai ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“, kurio dvejopas tikslas (kaip sau suformulavo Gogolis) buvo paaiškinti, kodėl. antrasis tomas dar nebuvo parašytas ir paruošia skaitytojus tolesniam jo suvokimui. „Pasirinktos vietos“ patvirtino dvasinio gyvenimo kūrimo idėją, kurios tikslas būtų sukurti „idealią dangiškąją būseną“. Jau pats eilėraščio pavadinimas („mirusios sielos“) sufleravo priešingą galimybę: „gyvų“ sielų egzistavimą. Raktas į tai turėjo būti pagrindinio veikėjo prikėlimas naujam „nuostabiam“ gyvenimui, taip pat naujų, lyginant su pirmuoju tomu, „teigiamų“ veikėjų atsiradimas: pavyzdingi žemės savininkai (Kostanjoglo ir Vasilijus Platonovas), valdininkai, herojai, kurie gali būti suvokiami kaip paties autoriaus alter ego (pvz., Murazovas) ir apie kuriuos žinome iš penkių išlikusių juodraščių skyrių.

1852 m. sausio 1 d. Gogolis pagaliau paskelbia, kad antrasis tomas „visiškai baigtas“. Sausio pabaigoje į Maskvą atvyksta tėvas Matvejus, Gogolio dvasinis tėvas. Šiomis dienomis vykusių jų pokalbių turinys lieka nežinomas, tačiau yra netiesioginių įrodymų, kad būtent tėvas Matvey patarė Gogoliui sudeginti kai kuriuos eilėraščio skyrius, nurodydamas, kad jie gali turėti žalingą poveikį skaitytojams. Taigi 1852 m. vasario 11-12 naktį baltas antrojo tomo rankraštis buvo sudegintas. Vėliau Andrejus Belijus Gogolio likimą pavadino „baisiu kerštu“, palygindamas tėvą Matvėjų su siaubingu raiteliu Karpatuose: „... žemė jam siaubingai atkeršijo. Veidas, kurį pamatė Gogolis, Gogolio neišgelbėjo: šis veidas jam tapo „raiteliu Karpatuose“. Gogolis nuo jo pabėgo.

Gogolis mirė 1852 m. vasario 21 d., praėjus dešimčiai dienų po eilėraščio rankraščio sudeginimo. Ant jo antkapis buvo iškalti pranašo Jeremijo žodžiai: „Juokėsiu iš savo karčiojo žodžio“.

„Negyvos sielos“ yra vienas skaitomiausių ir gerbiamų rusų klasikos kūrinių. Kad ir kiek laiko mus skirtų nuo šio kūrinio, nenustosime stebėtis jo gyliu, tobulumu ir, ko gero, nelaikysime išsekusiu savo supratimo apie jį. Skaitydami „Negyvas sielas“, jūs iškeliate savyje kilnias moralines idėjas, kurias nešiojasi kiekvienas genialus meno kūrinys. Gogolis parodė visą šiuolaikinę Rusiją, satyriškai vaizduodamas vietinę aukštuomenę ir provincijos biurokratiją. Bet jei gerai pagalvoji, šlykštūs ir apgailėtini Gogolio personažų bruožai nebuvo atgyvenę iki šių dienų ir aiškiai pasireiškia šiandien. Tai yra šio darbo tyrimo aktualumas.

Šio kūrinio tikslas – atskleisti idėjinį ir meninį „Mirusių sielų“ savitumą.

Tyrimo objektas – N. V. Gogolio poema „Mirusios sielos“.

Tyrimo objektas: unikalus idėjinis ir meninis kūrinio originalumas.

Šis tikslas apima šių užduočių sprendimą:

1. Apsvarstykite eilėraščio „Mirusios sielos“ meninį originalumą

2. Atskleisti eilėraščio „Mirusios sielos“ idėją ir šaltinius.

3. Nustatykite žanro originalumas eilėraščiai

4. Išanalizuoti eilėraščio siužeto ir kompozicijos ypatumus

5. Tyrinėkite Čičikovo įvaizdžio ypatybes, taip pat eilėraščio žemės savininkus.

6. Suvokti lyrinių nukrypimų vaidmenį poemoje „Mirusios sielos“ ir jų idėjinį turinį.

Tyrimo metodai: aprašomasis, biografinis, kultūrinis-istorinis, struktūrinis.

1 SKYRIUS

1.1 Eilėraščio siužeto idėja ir šaltiniai

Manoma, kad kaip ir „Generalinio inspektoriaus“ siužetą, „Mirusių sielų“ siužetą Gogoliui pasiūlė Puškinas. Yra dvi istorijos, susijusios su Puškino vardu ir palyginamos su „Mirusių sielų“ siužetu. Viešnagės Besarabijoje (1820-1823) metu Benderiuose buvo vykdomi administraciniai piktnaudžiavimai: mirtys čia nebuvo registruojamos, o žuvusiųjų pavardės perduodamos kitiems asmenims, iš visos Rusijos čia plūstantiems bėgliams valstiečiams; dėl šios priežasties miestelio gyventojai buvo vadinami „nemirtinga visuomene“. Vėliau, jau būdamas Odesoje, Puškinas paklausė savo pažįstamo besarabiečio I. P. Liprandi: „Ar Benderyje yra kas nors naujo? Apie kitą atvejį, susijusį su Puškino viešnage Maskvoje, P. I. Bartenevas rašė V. A. Sollogubo atsiminimų užrašuose: „Maskvoje Puškinas bėgo su draugu. Taip pat buvo tam tikras P. (senas dendis). Rodydamas jam į Puškiną, draugas papasakojo apie jį, kaip jis supirko mirusias sielas, įkeitė jas į lombardą ir gavo didelį pelną.<…>Tai buvo prieš 1826 m. Įdomu tai, kad šis epizodas sukėlė tiesioginę paties Puškino meninę reakciją: „Galėjai iš to sukurti romaną“, – sakė jis, be kita ko.

Tačiau yra įrodymų, kad Gogolis, nepaisant Puškino, daug girdėjo apie istorijas su mirusiomis sielomis. Pasak tolimos rašytojos M. G. Anisimo-Yanovskajos giminaitės, gandai išgąsdino jos dėdę, tam tikrą Charlampy Petrovičių Pivinskį, gyvenusį 17 verstų nuo Janovščinos (kitas Gogolio Vasiljevkos dvaro pavadinimas) ir užsiimantį distiliavimu. kad tokia prekyba būtų leidžiama tik žemės savininkams, turintiems ne mažiau kaip penkiasdešimt sielų. Pivinskis (kuris turėjo tik trisdešimt sielų) nuvyko į Poltavą „ir sumokėjo kvotą už savo mirusius valstiečius, tarsi už gyvuosius... O kadangi jo paties ir su mirusiaisiais buvo toli gražu ne penkiasdešimt, jis degtinę supylė Vežimėlis nuėjo pas kaimynus ir nupirko iš jų mirusias sielas už šią degtinę ... “Anisimo-Yanovskaya tvirtina, kad” visas Mirgorodo sritis žinojo šią istoriją.

Apie kitą epizodą, tariamai žinomą ir Gogoliui, jo bendraklasis Nižino aukštųjų mokslų gimnazijoje P. I. Martosas pranešė laiške P. I. Bartenevui: „Kalbant apie mirusias sielas, galiu pasakyti štai ką... Nižine.<…>, kunigaikščio Bezborodko aukštųjų mokslų gimnazijoje buvo kažkoks K-achas, serbas; milžiniško augimo, labai gražus, su ilgiausiais ūsais, baisus tyrinėtojas, - kažkur nusipirko žemę, kurioje yra įsikūręs - pardavimo akte rašoma - 650 sielų; žemės kiekis nenurodytas, tačiau ribos yra galutinės. … Kas nutiko? Ši žemė buvo apleistos kapinės. Šį įvykį Gogoliui užsienyje papasakojo princas N. G. Repninas.

Tačiau čia reikia padaryti išlygą, kad Repninas, jei jis papasakojo Gogoliui šį epizodą, tada jau užsienyje, kai jau buvo pradėtas darbas su „Dead Souls“. Tačiau tuo pat metu žinoma, kad užsienyje, rašydamas eilėraštį, Gogolis toliau rinko medžiagą ir klausinėjo pažįstamų apie įvairius „atsitikimus“, kurie „galėjo įvykti perkant mirusias sielas“ (laiškas V. A. Žukovskiui iš Paryžiaus m. 1836 m. lapkričio 12 d.) .

Visiškai kasdieniška, pati formulė „mirusios sielos“, patalpinta kūrinio pavadinime, buvo prisotinta tiek literatūrine, tiek filosofine-religine tematika. Tikrąjį kasdienį šios formulės aspektą užfiksavo V. I. Dal pirmajame „ aiškinamasis žodynas gyvosios didžiosios rusų kalbos“ (1863): „Mirusios sielos, žmonės, mirę per du nacionalinius surašymus, bet įrašyti į mokesčių mokėjimą, asmeniškai“ (straipsnis „Siela“). Tačiau religiniu ir filosofiniu aspektu Gogolio formulė buvo priešinga biblinei „gyvos sielos“ sampratai (plg.: „Ir Viešpats Dievas sukūrė žmogų iš žemės dulkių ir įkvėpė jam į veidą gyvybės kvapą). , ir žmogus tapo gyva siela“ – Biblija, Pradžios knyga, 2, 7). Be to, Vakarų Europos poezijoje nuo viduramžių plačiai paplito oksimorono posakis „mirusi siela“ ir jo vediniai – „miręs gyvenimas“, „gyva mirtis“; plg. taip pat V. K. Kuchelbekerio paslaptyje „Izhora“: „Kam galėčiau būti protingas, // Mano mirusi siela netiki“). Eilėraštyje formulę „mirusi siela“ – „mirusios sielos“ Gogolis įvairiais būdais laužė, įgaudamas vis naujų semantinių niuansų: mirusios sielos – mirę baudžiauninkai, bet ir dvasiškai mirę dvarininkai bei valdininkai, supirkdami mirusias sielas kaip. gyvųjų mirties emblema.

1.2 Eilėraščio žanrinis originalumas

Žanro prasme „Dead Souls“ buvo sumanyta kaip „didelio kelio“ romanas. Taigi, į tam tikra prasme jie koreliavo su garsiuoju Servanteso romanu „Don Kichotas“, kurį Puškinas savo laiku nurodė ir Gogoliui (paralelė, kurios vėliau Gogolis tvirtino „Autorio išpažintyje“). Kaip rašė M. Bachtinas, „XVI-XVII amžių sandūroje. Don Kichotas iškeliavo į kelią, kad pasitiktų juo visą Ispaniją – nuo nuteistojo, einančio į galeras, iki kunigaikščio. Taip pat Pavelas Ivanovičius Čičikovas „išeina ant kelio“, kad susitiktų čia, paties Gogolio žodžiais tariant, „visa Rusija“ (iš laiško Puškinui 1835 m. spalio 7 d.). Taigi iš karto nubrėžiama „Dead Souls“ kaip kelionių romano žanrinė charakteristika. Kartu taip pat nuo pat pradžių nulemta, kad ši kelionė bus ypatingo pobūdžio, būtent niekšų klajonės, kurios papildomai „Negyvas sielas“ įveda į kito žanro tradiciją – pikareskinį romaną, pikarešką, plačiai paplitusią. Europos literatūroje (anoniminis „Lazarillo gyvenimas su Tormesu“, Lesage'o „Gille Blas“ ir kt.). Rusų literatūroje ryškiausias šio žanro atstovas prieš „Negyvas sielas“ buvo V. T. Narežnio romanas „Rusų Žilblazas, arba kunigaikščio Gavrilos Simonovičiaus Čistjakovo nuotykiai“.

Linijinė romano konstrukcija, kurią numanė pikareska (kūrinys, kurio turinys – linksmi nesąžiningo nuotykiai), kūriniui iškart suteikė epinį charakterį: autorius vedė savo herojų per „nuotykių ir tvarkos pokyčių grandinę“. kartu pateikti tikrą vaizdą apie viską, kas buvo reikšminga to meto bruožais ir morale“ (šis „mažesnės rūšies epo apibūdinimas“, kurį Gogolis pateikė jau 40-ųjų viduryje „Studijų knygoje“. literatūros rusų jaunimui“, daugiausia buvo taikoma „Mirusioms sieloms“). Ir vis dėlto dramaturgo patirtis nenuėjo veltui: būtent jis leido Gogoliui padaryti beveik neįmanomą, linijinį siužetą, atrodytų, labiausiai nutolusį nuo dramos principo, integruoti į ypatingą „dramatišką“ visumą. . Remiantis paties Gogolio apibrėžimu, romanas „skraido kaip drama, kurią vienija gyvas pačių pagrindinių veikėjų susidomėjimas, į kurį įsipainioja veikėjai ir dėl to patys veikėjai verčia tobulėti ir stipriau atskleisti savo personažus. ir greitai, didėjantis entuziazmas“. Taip yra ir „Negyvosiose sielose“ – jų įsigijimas Čičikovo (pagrindinis incidentas), išreikštas siužetu epizodų (skyrių) grandinėje, dažniausiai sutampančiu su herojaus apsilankymu pas vieną ar kitą žemės savininką, sujungia visus veikėjus su bendras interesas. Neatsitiktinai Gogolis daugybę knygos epizodų stato remdamasis paralelėmis ir veiksmų, įvykių ir net atskirų detalių pasikartojimu: Korobočkos, Nozdriovo pasikartojimu, Čičikovo simetrišku apsilankymu pas įvairius „miesto garbingus asmenis“ pradžioje ir pabaigoje. knyga – visa tai sukuria apskritos kompozicijos įspūdį. Veiksmo katalizatoriaus vaidmenį, kurį filme „Vyriausybės inspektorius“ suvaidino baimė, dabar vaidina apkalbos – „sutirštintas melas“, „tikrasis fantastikos substratas“, kur „visi po truputį prideda ir pritaiko, o melas auga kaip sniego gniūžtė. , grasina virsti sniegu“. Gandų cirkuliacija ir augimas – technika, kurią Gogolis paveldėjo iš kito puikaus dramaturgo Griboedovo, papildomai organizuoja veiksmą, pagreitina jo tempą, todėl veiksmas finale greitai baigiasi:

Tiesą sakant, „Mirusių sielų“ planą Gogolis iš pradžių sugalvojo kaip trijų dalių santykinai nepriklausomų, užbaigtų kūrinių derinį. Gogolio pirmojo tomo darbo įkarštyje Dantė pradeda jį užimti. Pirmaisiais metais svetimas gyvenimas Gogolio, prie to prisidėjo daug veiksnių: susitikimai su V. A. Žukovskiu Romoje 1838–1839 m., kuris tuo metu mėgo autorių “ Dieviškoji komedija»; pokalbiai su S.P.Ševyrevu ir jo vertimų iš Dantės skaitymas. Tiesiai pirmajame „Mirusių sielų“ tome „Dieviškoji komedija“ atsakė parodiškais prisiminimais 7 skyriuje, „pardavimo vekselio sudarymo“ scenoje: Čičikovas (Dante), klajūnas požemio karalystėje, su laikinuoju palydovu Manilovu, padedami smulkaus pareigūno (Virgilijaus), atsiduria ant „šventovės“ – pirmininko kabineto – slenksčio. civilinė kolegija, kur naujasis vadovas – „Virgilijus“ palieka Gogolio herojų („Dieviškoje komedijoje“ Virgilijus palieka Dantę prieš pakildamas į Dangiškąjį rojų, kur jam, kaip pagoniui, eiti draudžiama).

Bet, matyt, pagrindinis impulsas, kurį Gogolis gavo skaitydamas „Dieviškąją komediją“, buvo idėja parodyti žmogaus sielos istoriją, pereinančią tam tikrus etapus - nuo nuodėmingumo būsenos iki nušvitimo - istoriją, kuri įgauna konkretų įsikūnijimą individualiame likime. centrinis personažas. Tai suteikė aiškesnius kontūrus trijų dalių „Negyvųjų sielų“ planui, kuris dabar, analogiškai „Dieviškajai komedijai“, buvo pradėtas pristatyti kaip žmogaus sielos pakilimas, savo kelyje einantis tris etapus: Pragaras“, „Skaistyklos“ ir „Rojus“.

Tai taip pat lėmė naują knygos, kurią Gogolis iš pradžių pavadino romanu, o dabar suteikė eilėraščio žanro pavadinimą, supratimą, o tai privertė skaitytoją papildomai susieti Gogolio knygą su Dantės knyga, nes pavadinimas „šventa poema“ ( „poema sacra“) pasirodo ir pačiame Dante („Rojus“, XXV Odė, 1 eilutė) ir dėl to, kad pradžios XIX V. Rusijoje „Dieviškoji komedija“ buvo nuolat siejama su eilėraščio žanru (pavyzdžiui, A. F. Merzlyakovas eilėraštį pavadino „Dieviška komedija“; 1822 m.), gerai žinomas Gogolis. Tačiau, be Dantės asociacijos, Gogolio „Mirusių sielų“ įvardijimas kaip eilėraštis paveikė ir kitas su šia sąvoka susijusias reikšmes. Pirma, dažniausiai buvo apibrėžta „eilėraštis“. aukštas laipsnis meninis meistriškumas; tokia reikšmė šiai sąvokai buvo suteikta Vakarų Europos, ypač vokiečių kritikoje (pvz., F. Schlegelio „Kritiniuose fragmentuose“). Šiais atvejais sąvoka tarnavo ne tiek kaip žanro apibrėžimas, kiek vertinamasis apibrėžimas ir galėjo pasirodyti nepriklausomai nuo žanro (būtent šia tema Gribojedovas rašė apie „Vargas iš sąmojų“ kaip „sceninį eilėraštį“, V. G. Belinskis pavadino Tarasą Bulba. „eilėraštis“, o N. I. Nadeždinas visą literatūrą pavadino „aukšto, beribio eilėraščio epizodu, kurį reprezentuoja originalus žmonių giminės gyvenimas“).

Tačiau Gogolyje šiame pavadinime, ir tai taip pat reikia turėti omenyje, buvo ir polemikos elementas. Faktas yra tas, kad žanro požiūriu eilėraštis buvo laikomas sąvoka, taikoma tik poezija- tiek mažos, tiek didelės formos („Eilėraštis gali būti vadinamas bet kokiu kūriniu, parašytu eilėraščiu, imituojant grakščią prigimtį“, – rašė N. F. Ostolopovas „Senovės ir senovės žodyne“. nauja poezija“, ir šia prasme „Dieviškoji komedija“ natūraliau pateko į tokią klasifikaciją). Kitais atvejais ši sąvoka įgavo, kaip jau minėta, vertinamąją reikšmę. Kita vertus, Gogolis žodį „eilėraštis“ vartojo stambios prozos formos (kurią iš pradžių būtų natūralesnė apibūdinti kaip romaną) kaip tiesioginį žanro įvardijimą, įtraukdamas jį į titulinį puslapį. knyga (grafiškai jis dar labiau sustiprino reikšmę: pagal jo piešinį sukurtame tituliniame lape žodis „ eilėraštis“ dominavo ir pavadinime, ir autoriaus pavardėje). „Mirusių sielų“ kaip eilėraščio apibrėžimas, rašo Yu. V. Mann, Gogoliui atėjo kartu su jų žanro unikalumo suvokimu. Šį išskirtinumą, pirma, sudarė ta universali užduotis, įveikusi vienpusiškumą komiškos ir dar labiau satyrinės knygos perspektyvos („visa Rusija joje atsilieps“), ir, antra, jos simbolinė reikšmė, nes knygoje buvo nagrinėjamos esminės Rusijos paskirties ir žmogaus egzistencijos problemos.

Taigi „Negyvųjų sielų“ žanrinės ištakos yra įvairios. Jie sujungė į vieną meninę visumą ir pikareskinio romano, ir kelionių bei esė žanro, socialinio-psichologinio ir satyrinio romano, kilnios ir parodijos eilėraščio elementus.

1.3 Eilėraščio siužeto ir kompozicijos ypatybės

„Negyvųjų sielų“ kompozicija – puškiniškai liekna ir proporcinga.

1-ame tome yra 11 skyrių. Iš jų I skyrius yra plati ekspozicija. Kiti 5 skyriai (II-VI), susiejantys ir plėtojantys veiksmą, tuo pačiu reprezentuoja tarsi 5 užbaigtas apsakymus-esė, kurių kiekvieno centre – detalus vieno iš dvarininkų portretas. provincija, į kurią atvyko Čičikovas, tikėdamasis įvykdyti savo suplanuotą sukčiavimą. Kiekvienas portretas yra tam tikro tipo.

Kituose penkiuose skyriuose (VII-XI) daugiausiai nupiešti provincijos miesto pareigūnai. Tačiau šie skyriai nebekuriami kaip atskiri esė, kurių centre yra vienas pagrindinis veikėjas, o kaip nuosekliai besivystanti įvykių grandinė, kuri įgauna vis intensyvesnį siužetinį pobūdį.

XI skyrius užbaigia 1-ąjį tomą ir tuo pačiu tarsi grąžina skaitytoją į istorijos pradžią.

I skyriuje vaizduojamas Čičikovo įvažiavimas į N. N. miestą, o veiksmo siužetą jau daroma užuomina. XI skyriuje įvyksta baigtis, herojus skubiai palieka miestą, o čia pateikiamas Čičikovo fonas. Apskritai skyrius yra ir siužeto užbaigimas, jo pabaiga, ir ekspozicija, pagrindinio veikėjo personažo „raktas“ ir jo keistų „derybų“, susijusių su mirusių sielų pirkimu, paslapties paaiškinimas.

Tyrinėjant mirusiųjų sielų įvaizdžių sistemą, reikėtų ypač pagalvoti apie charakterių tipizavimo ypatumus, ypač apie žemės savininkų įvaizdžius. Paprastai, nepaisant jų individualaus originalumo, jie pabrėžia socialinius dvarininkų-baudžiavų bruožus Rusijoje prasidėjusio feodalinės sistemos irimo laikotarpiu, kuris visų pirma minimas visuose mokykliniuose ir universitetų vadovėliuose.

Apskritai tai teisinga, bet toli gražu nepakanka, nes šis požiūris nepaaiškina neįprasto šių vaizdų meninio apibendrinimo. Atspindėdamas kiekviename iš jų socialinio žemės savininko-baudžiavos tipo įvairovę, Gogolis tuo neapsiribojo, nes jam svarbi ne tik socialinė ir rūšinė specifika, bet ir universali vaizduojamam meniniam tipui būdinga žmogiškoji savybė. Tikrai meniškas tipas (taip pat ir Gogolio) visada yra platesnis už bet kurį socialinį tipą, nes jis vaizduojamas kaip individualus personažas, kuriame socialinė-specifinė, klasės grupė sunkiai koreliuoja su socialiniu-bendriniu, holistiniu-asmenišku, universaliu - su didelis ar mažesnis vieno iš šių principų vyravimas. Štai kodėl Gogolio meno tipuose yra bruožų, būdingų ne tik dvarininkams ar valdininkams, bet ir kitoms visuomenės klasėms, dvarams, socialiniams sluoksniams.

Pastebėtina, kad pats Gogolis ne kartą pabrėžė savo herojų atvirumą socialinei klasei, socialinėms rūšims, siaurai grupei ir net laiko rėmams. Kalbėdamas apie Korobočką, jis pastebi: „Kitas ir garbingas, ir net valstybininkas, bet iš tikrųjų išeina tobula Korobočka“. Meistriškai charakterizuojant „plačią“ gamtą“ istorinis žmogus Nozdryova, rašytojas, šiuo atveju nepriskiria visų savo įvairių savybių išskirtinai savo epochos feodaliniam žemės savininkui, ginčydamas: „Nozdryovas ilgai nepaliks pasaulio. Jis yra visur tarp mūsų ir, galbūt, tik vaikšto skirtingu kaftanu; bet žmonės yra lengvabūdiškai neįveikiami, o žmogus kitame kafane jiems atrodo kitoks.

Nepaisant visų neabejotinų socialinių-psichologinių ribotumų, Gogolio personažų personažai toli gražu nėra schematiški vienmačiai, jie yra gyvi žmonės, turintys daugybę individualių atspalvių. Tas pats, anot Gogolio, „daugiašalis žmogus“ Nozdriovas su savo neigiamų savybių „puokšte“ (linksmininkas, lošėjas, begėdiškas melagis, kovotojas ir kt.) kažkaip simpatizuoja savaip: su savo nepataisomu. energija, gebėjimas greitai suartėti su žmonėmis, savotiškas demokratiškumas, nesuinteresuotumas ir nenuoseklumas, kaupimo trūkumas. Vienintelė problema yra ta, kad visa tai žmogiškosios savybėsįgyja iš jo bjaurią raidą, jų neapšviečia jokia prasmė, tikrai žmogiški tikslai.

Manilovo, Korobočkos, Sobakevičiaus ir net Pliuškino personažuose yra teigiamų pradų. Bet tai, tiksliau, jų žmogiškumo likučiai, dar labiau užtemdantys juose aplinkos įtakoje triumfavusį dvasingumo stoką.

Pavyzdžiui, jei Lermontovas daugiausia vaizdavo pasipriešinimą “ vidinis žmogus“ į išorines jį supančias gyvenimo aplinkybes, tada „Negyvosiose sielose“ Gogolis sutelkia dėmesį į savo pasidavimą šioms aplinkybėms iki „ištirpimo“ jose, paprastai sutelkdamas dėmesį į galutinį šio proceso rezultatą. Taip atstovauja Manilovas, Korobočka, Nozdrevas. Tačiau jau Sobakevičiaus įvaizdyje yra kita tendencija - suprasti žmogaus dvasinio merdėjimo proceso ištakas: „Ar gimei kaip lokys“, - sakoma eilėraštyje apie Sobakevičių, „ar gyveno užvankėje, davė grūdų. , šurmuliuokite su valstiečiais, o per juos tapote tuo, kas vadinama žmogumi-kumščiu.

Kuo labiau žmogus praranda žmogiškąsias savybes, tuo labiau Gogolis siekia įsigilinti į savo dvasinės mirties priežastis. Būtent tai daro Pliuškinas kaip „skylė žmonijoje“, atskleisdamas savo gyvenimo istoriją, kalbėdamas apie tą laiką, „kai buvo tik taupus savininkas“, „buvo vedęs ir šeimos vyras“, pavyzdinis, kai jo protas buvo matomas jo akyse; jo kalba buvo persmelkta patirties ir pasaulio pažinimo, svečiui buvo malonu jo klausytis; draugiška ir šneki šeimininkė garsėjo svetingumu; Jų pasitikti išėjo dvi gražios dukterys, šviesios ir šviežios kaip rožės, sūnus išbėgo, sulaužytas berniukas ... “.

Ir tada autorius, negailėdamas smulkmenų, parodo, kaip Pliuškino taupumas pamažu virto beprasmiu šykštumu, kaip užgeso santuokiniai, tėviški ir kiti žmogiški jausmai. Jo žmona ir jauniausia dukra mirė. Vyriausia Aleksandra Stepanovna pabėgo su karininku, ieškodama laisvo ir laimingo gyvenimo. Sūnus, tapęs pareigūnu, pasiklydo kortose. Vietoj materialinės ar moralinės paramos Pliuškinas pasiuntė jiems tėvišką prakeikimą ir dar labiau užsisklendė savyje ir savo viską ryjančioje aistringoje kaupimui, kuri laikui bėgant darosi vis beprasmesnė.

Kartu su patologiniu šykštumu jame vystosi įtarumas, veidmainystė, skirta sukurti prarastų dvasinių savybių reginį. Kažkokiu būdu čia Gogolis numatė Juduškos Golovlevo atvaizdą, pavyzdžiui, scenoje, kai Pliuškinas priėmė „pabėgusią“ dukrą su „dviem kūdikiais“: „Aleksandra Stepanovna kartą atėjo du kartus su savo mažuoju sūnumi, bandydama pažiūrėti, ar ji. galėtų ką nors gauti; akivaizdu, kad stovyklos gyvenimas su štabo kapitonu nebuvo toks patrauklus, kaip atrodė prieš vestuves. Tačiau Pliuškinas jai atleido ir net davė savo mažajai anūkei mygtuką žaisti... bet pinigų nedavė. Kitą kartą atėjo Aleksandra Stepanovna su dviem mažyliais ir atnešė jam velykinį pyragą prie arbatos ir naują chalatą, nes tėvas turėjo tokį chalatą, į kurį buvo ne tik gėda žiūrėti, bet net gėda. Pliuškinas glamonėjo abi anūkes ir, pasodinęs vieną ant dešiniojo kelio, o kitą ant kairės, purtė jas lygiai taip pat, lyg jos jodinėtų, paėmė velykinį pyragą ir chalatą, bet dukrai visiškai nieko nedavė; su tuo Aleksandra Stepanovna išvyko.

Tačiau net ir tokiame „pabaisoje“ rašytojas ieško žmogiškumo likučių. Šiuo atžvilgiu epizodas yra orientacinis, kai Pliuškinas, „derėdamasis“ su Čičikovu, prisiminė savo vienintelį pažįstamą mieste, kuris vaikystėje buvo jo klasės draugas: „Ir ant šio medinio veido staiga nuslydo kažkoks šiltas sija, išreikštas. ne jausmas, o kažkoks tas blyškus jausmo atspindys...“.

Beje, pagal planą Pliuškinas turėjo pasirodyti vėlesniuose „Negyvųjų sielų“ tomuose, jei ne moraliai ir dvasiškai prisikėlė, tai dėl stipraus gyvenimo sukrėtimo suvokdamas savo žmogiškojo nuopuolio matą.

Dar išsamiau pateikiama pagrindinio veikėjo „niekšo“ Čičikovo, kuris, rašytojo ketinimu, per tris tomus turėjo išgyventi reikšmingą vidinę evoliuciją, priešistorė.

Pareigūnų tipai apibūdinami glaustai, bet ne mažiau prasmingai, pavyzdžiui, prokuroras storais antakiais ir nevalingai mirkteliu kaire akimi. Kalbos ir gandai apie pirkimo istoriją Čičikovas mirė lietus jam padarė tokį poveikį, kad jis „ėmė mąstyti, mąstyti ir staiga... mirė be jokios priežasties“. Jie nusiuntė, tai buvo, pas gydytoją, bet netrukus pamatė, kad prokuroras „jau yra vienas bedvasis kūnas“. Ir tik tada jo bendrapiliečiai „su užuojauta sužinojo, kad velionis turi tiksliai sielą, nors dėl savo kuklumo niekada to neparodė“.

Vaizdo komiškumas ir satyra čia nepastebimai pereina į kitokį, moralinį ir filosofinį atspalvį: velionis guli ant stalo, „kairė akis jau visai nebemirksėjo, bet vienas antakis vis tiek buvo pakeltas su kažkokia klausiančia išraiška. Ko velionis klausė, kodėl mirė ar kodėl gyveno, apie tai žino tik Dievas.

Buvo iškeltas būtent tas kardinalus gyvybiškai svarbus klausimas – kodėl žmogus gyveno, kodėl žmogus gyvena? - klausimas, kuris taip mažai kamavo visus šiuos iš pažiūros klestinčius provincijos miesto gyventojus, kurių mirusios sielos gyvos. Čia nevalingai prisimenami Pechorin žodžiai iš „Mūsų laikų herojaus“: „Kodėl aš gyvenau? Kokiu tikslu gimiau?

Daug ir teisingai kalbame apie socialinę satyrą „Negyvosiose sielose“, ne visada pastebėdami jų moralinius ir filosofinius atspalvius, kurie laikui bėgant, o ypač mūsų laikais, sulaukia vis daugiau ne tik istorinio, bet ir šiuolaikinio susidomėjimo, konkrečiai išryškindami istorinis „Mirusių sielų“ turinys – jo universali perspektyva.

Gilią šių dviejų aspektų vienybę pastebėjo Herzenas. Iškart perskaitęs Gogolio eilėraštį, jis savo dienoraštyje parašė: „Mirusios sielos“ – pats šis pavadinimas turi kažką baisaus... ne mirusios sielos iš revizionistų, o visi šie Nozdrevai, Manilovai ir tutti quaiili – tai mirusios sielos, ir mes susitinkame. juos kiekviename žingsnyje. Kur bendri, gyvi interesai?.. Nejaugi po jaunystės vienaip ar kitaip visi gyvename po vieną iš Gogolio herojų gyvenimų? Vienas lieka su kvailu Manilovo svaičiojimu, kitas siautėja kaip Nozdrevas, trečias - Pliuškinas ir t.t. Vienas aktyvus žmogus yra Čičikovas, o tas ribotas niekšelis.

Rašytojas visas šias mirusias sielas visų pirma priešpriešina valstiečių „gyvoms sieloms“, kurios, kaip taisyklė, mirė ne dėl savo, o dėl priverstinės mirties arba kurios neatlaikė baudžiavos ir tapo bėgliais, pvz. kaip dailidė Stepanas Probka („didvyris, kuris tilptų į sargybą“), batsiuvys Maksimas Teljatnikovas („kas perveria ylą, tada batai“), nuostabus plytų meistras Miluškinas, Abakumas Fyrovas, „mėgęs laisvą gyvenimą“ ir virto baržų vežėjais ir kt.

Gogolis pabrėžia daugumos jų likimų tragediją, kurie vis dažniau „galvoja“ apie savo atimtą gyvenimą - kaip tas Grigorijus Doezzhay-ne dievas, kuris „galvojo, mąstė, bet be jokios priežasties virto smukle, o paskui tiesiai į ledo duobę ir prisimink savo vardą. Ir rašytojas daro prasmingą išvadą: „Ech! Rusijos žmonės! nemėgsta mirti natūralia mirtimi! .

Kalbant apie centrinį eilėraščio meninės struktūros konfliktą, reikia nepamiršti jo savito dvilypumo. Viena vertus, tai konfliktas tarp pagrindinio veikėjo ir žemės savininkų bei valdininkų, paremtas Čičikovo avantiūra perkant mirusias sielas. Kita vertus, tai giliai įsišaknijęs Rusijos dvarininko-biurokratinio, autokratinio-feodalinio Rusijos elito konfliktas su žmonėmis, pirmiausia su baudžiava valstiečiais. Šio gilaus konflikto atgarsiai retkarčiais pasigirsta Dead Souls puslapiuose.

Netgi „gerų ketinimų turintis“ Čičikovas, suerzintas dėl nesėkmingo savo gudraus reikalo, skubotai paliekantis gubernatoriaus balių, staiga užgriūva ant kamuolių ir viso su jais susijusių valdančiųjų klasių tuščiažodžiavimo: „Po velnių jūs visi, kurie tai išrado kamuoliukai!.. Na, kuo tu taip džiaugiesi? Provincijoje nederlius, didelės kainos, taigi jie skirti baliams! .. Bet valstiečių rinkliavų sąskaita...“

Čičikovas užima ypatingą vietą vaizdinėje ir semantinėje „Mirusių sielų“ struktūroje – ne tik kaip pagrindinis veikėjas, bet ir kaip idėjinis-kompozicinis bei siužetą formuojantis eilėraščio centras. Čičikovo kelionė, kuri buvo jo nuotykių ir prekybinių ketinimų pagrindas, leido rašytojui, jo žodžiais tariant, „apkeliauti... po visą Rusiją ir išryškinti daugybę pačių įvairiausių personažų“, parodyti „viską“. Rusijos“ savo prieštaravimais ir snaudžiančiomis galiomis.

Taigi, analizuojant Čičikovo idėjos apie praturtėjimą įgyjant mirusias sielas žlugimo priežastis, verta atkreipti ypatingą dėmesį į du iš pažiūros atsitiktinius epizodus – susitikime tarp Čičikovo ir jaunos blondinės, kuri pasirodė esanti gubernatorė. dukrą ir šių susitikimų pasekmes. Čičikovas tik akimirką leido sau nuoširdžius žmogiškus jausmus, tačiau to pakako, kad sujauktų visas jo kortas, sužlugdytų jo taip apdairiai įgyvendintą planą. Žinoma, pasakotojas sako: „abejotina, ar tokio pobūdžio ponai... sugebėjo mylėti...“ Tačiau „aišku, kad Čičikovai kelioms minutėms gyvenime virsta poetais...“ . Kai tik Čičikovas per savo trumpalaikę aistrą pamiršo prisiimtą vaidmenį ir liovėsi kreipęs deramą dėmesį į „visuomenę“ visų pirma damų asmenyje, jos nedelsdamos atkeršydavo jam už tai. nepriežiūra, pasiimti negyvų sielų versiją, savaip pagardinti legenda apie pagrobimo gubernatoriaus dukrą: „Visoms damoms toks elgesys su Čičikovu visiškai nepatiko“. Ir jie iš karto „nuėjo kiekvienas į savo pusę kelti siautulį mieste“, t.y. pastatė jį prieš pastarojo meto visuotinį numylėtinį Čičikovą. Šis „privatus“ siužetas savaip išryškina visišką nesuderinamumą prekybiškai apdairaus dalykiško klestėjimo pasaulyje su nuoširdžiais žmogaus jausmais ir širdies judesiais.

1-ojo „Mirusių sielų“ tomo siužeto pagrindas yra Čičikovo nesėkmės, susijusios su jo sukčiavimu, pagrįstu mirusių sielų pirkimu. Žinia apie tai sujaudino visą provincijos miestą. Buvo daromos pačios neįtikėtiniausios prielaidos, kodėl Čičikovui reikėjo mirusių sielų.

Bendrą sumaištį ir baimę sustiprino tai, kad provincijai buvo paskirtas naujas generalgubernatorius. „Staiga jie ieškojo savyje tokių nuodėmių, kurių net nebuvo. Pareigūnai stebėjosi, kas yra Čičikovas, kurį jie taip maloniai priėmė dėl savo aprangos ir manierų: „ar jis toks žmogus, kurį reikia sulaikyti ir suimti kaip netyčia, ar jis yra toks žmogus, kuris pats gali juos visus paimti ir sulaikyti kaip netyčia “.

Ši socialinė Čičikovo, kaip galimo teisės ir neteisėtumo nešėjo, „ambivalentiškumas“ atspindėjo jų reliatyvumą, priešpriešą ir tarpusavio ryšį rašytojo vaizduojamoje visuomenėje. Čičikovas buvo paslaptis ne tik eilėraščio veikėjams, bet ir daugeliu atžvilgių jo skaitytojams. Štai kodėl, kreipdamas dėmesį, autorius neskubėjo jos spręsti, o ekspoziciją, paaiškinančią šios prigimties kilmę, nukreipė į paskutinį skyrių.

Išvada skyriui: Gogolis siekė parodyti baisų Rusijos tikrovės veidą, atkurti rusų „pragarą“. šiuolaikinis gyvenimas.

Eilėraštis turi žiedinę „kompoziciją“: ją įrėmina pirmojo ir vienuolikto skyrių veiksmas: Čičikovas įeina į miestą ir iš jo išeina. Ekspozicija „Mirusiose sielose“ buvo perkelta į darbo pabaigą. Taigi vienuoliktas skyrius yra tarsi neformali eilėraščio pradžia ir formali pabaiga. Eilėraštis prasideda veiksmo plėtra: Čičikovas pradeda savo kelionę į mirusių sielų „įsigijimą“. „Mirusių sielų“ konstrukcija logiška ir nuosekli. Kiekvienas skyrius pildomas temiškai, turi savo užduotį ir savo temą. Skyriai, skirti dvarininkų vaizdavimui, išdėstyti pagal schemą: kraštovaizdžio, dvaro, namo ir gyvenimo aprašymas, herojaus išvaizda, vakarienė ir žemės savininko požiūris į mirusių sielų pardavimą. rodomi. Eilėraščio kompozicijoje yra lyrinių nukrypimų, įterptų apsakymų („Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“), parabolė apie Kifą Mokievičių ir Mokiją Kofovičių.

Eilėraščio „Mirusios sielos“ makrokompoziciją, tai yra viso sumanyto kūrinio kompoziciją, Gogoliui pasiūlė nemirtingoji Dantės „Dieviškoji komedija“: 1 tomas – feodalinės tikrovės pragaras, mirusiųjų karalystė dušas; 2 tomas - skaistykla; 3 tomas – Rojus. Ši idėja liko neįgyvendinta. Taip pat galite pastebėti laipsnišką dvasinį žemės savininkų degradavimą, kai skaitytojas juos pažįsta. Toks paveikslas skaitytoje sukuria gana sunkų emocinį pojūtį iš simbolinių žingsnių, kuriais žmogaus siela persikelia į pragarą.

2 SKYRIUS

2.1 Čičikovo įvaizdis eilėraštyje „Negyvos sielos“

Čičikovo atvaizdu Gogolis į rusų literatūrą įvedė Rusijos tikrovėje besiformuojantį buržuazinio įsigytojo tipą, kuris remiasi ne titulais ir likimo dovanotais turtais, o asmenine iniciatyva ir verslumu, padaugintu „centu“. į kapitalą, kuris jam atneša viską: gerą visuomenėje nulemtą gyvenimą, kilmingumą ir t.t.

Šis tipas turėjo neabejotinų pranašumų prieš patriarchalinį dvarininką-bajorą, kuris gyveno pagal papročius, paveldėtus, kaip ir materialinius turtus, iš tėvų ir senelių.

Neatsitiktinai Čičikovas visada yra kelyje, judesyje, bėdoje, o kiti veikėjai visais atžvilgiais neaktyvūs ir inertiški. Čičikovas viską gyvenime pasiekia pats. Ne kartą susikrovė solidų turtą ir nepasisekė, bet vėl ir vėl su ta pačia energija veržėsi į savo puoselėjamą tikslą – praturtėti bet kokia kaina, bet kokiomis priemonėmis.

Tačiau dėl šio riboto gyvenimo tikslo, palaidumo ir nesąžiningumo jį pasiekti galiausiai padarė jį niekais. teigiamų savybių, sužlugdydamas jį dvasiškai, galiausiai paversdamas jį mirusia siela.

Tuo pačiu metu Čičikovas yra labai talpus įvaizdžio tipas. Ne veltui pareigūnai jį pakaitomis laiko generalgubernatoriaus biuro pareigūnu, tada padirbinėtoju, paskui persirengėliu plėšiku, o paskui net Napoleonu, paleistu iš Elenos salos. Nepaisant viso to išsigandusių valdininkų prielaidų absurdiškumo, jos nėra absoliučiai nepagrįstos: Čičikove tikrai yra kažkas, kas jį sieja su visomis šiomis žmogiškomis „kopijomis“, prie kiekvienos iš jų jis pakyla su savo puse. Net ir su Napoleonu jį sieja kai kas: tas pats aktyvus individualizmas, virstantis egocentrizmu ir sukeliantis visų tikslų ribotumą; toks pat beatodairiškumas taikant priemones jiems pasiekti; kopimas į šiuos tikslus tiesiogine prasme „per lavonus“, per savo rūšies kančias ir mirtį. Vos atvykęs į miestą, Čičikovas susimąstė, ar „provincijoje nėra ligų, epidemijos, kai kurių mirtinų karštinių, raupų ir panašiai“.

Tik vienas iš spėjimų, „kas iš tikrųjų yra Čičikovas“, pasirodė visiškai nepagrįstas, kai pašto viršininkas staiga pareiškė: „Tai, ponai... yra ne kas kitas, o kapitonas Kopeikinas! .

Reikia pabrėžti, kad „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“, nepaisant to, kad ji, atrodo, nesusijusi nei su pagrindiniu eilėraščio veiksmu, nei su Čičikovo įvaizdžiu, turi puikų ideologinį ir meninį turinį, kuris papildo ir pagilina. pagrindinė „Mirusių sielų“ reikšmė. Nenuostabu, kad pats Gogolis jį taip brangino ir labai nerimavo dėl grėsmės jį atšaukti cenzūra, apie kurį 1842 m. balandžio 10 d. rašė P. A. Pletnevui: „Kopeikino sunaikinimas mane labai suglumino! Tai vienas iš geriausios vietos eilėraštyje, o be jos - skylė, kurios nesugebu sumokėti ir niekuo prisiūti.

Šiame „eilėraštyje eilėraštyje“ (plg. pašto viršininko žodžius: „tai... tam tikra prasme ištisa poema“) pasakojimas peržengia provincijos ribas, įtraukdamas visą Rusiją apimančią Šv.

Be to, su kapitono Kopeikino, 1812 m. Tėvynės karo didvyrio ir invalido, demokratinių žemesniųjų šalies sluoksnių atstovo, atvaizdu, maišto tema suskamba vėl ir su nauja jėga. Žinoma, Gogolis, nebūdamas jokiu būdu revoliucionierius, nešaukė maišto. Tačiau, kaip didis ir sąžiningas menininkas realistas, jis negalėjo neparodyti maištingų tendencijų šablonų esamoje socialiai neteisingoje socialinėje ir valstybinėje struktūroje.

Pašto viršininko pasakojimas apie kapitoną Kopeikiną netikėtai nutrūksta, kai klausytojai sužino, kad Kopeikinas, praradęs tikėjimą „monarcho pagalba“, tampa plėšikų gaujos vadu savo tėvynėje, Riazanės miškuose: „Tik leisk man, Ivanai Andreevič. " toli, o jis tik“ plojo ranka iš visų jėgų tau į kaktą, viešai visų akivaizdoje vadindamas save veršiuku. Iš ankstesnių Gogolio darbų mums pažįstamas mąstymo alogizmas – veikėjai ir pasakotojai.

Ši technika plačiai naudojama „Negyvosiose sielose“, pirmiausia norint suvokti pagrindinę siužetinę liniją, o per ją – ir visą rodomą tikrovę. Autorius verčia skaitytojus, jei ne valdininkus, kelti sau klausimą: ar kasdieniuose „gyvų sielų“, gyvų žmonių pirkimuose ir pardavimuose yra daugiau logikos?

Sunku tiksliai pasakyti, kaip Čičikovas būtų pasirodęs trijų tomų eilėraščio pabaigoje. Tačiau, nepaisant galutinės idėjos, 1-ajame tome Gogolis sugebėjo sukurti tikrovišką didelės apibendrinančios galios tipą. Jo reikšmę iš karto pastebėjo Belinskis: „Čičikovas, kaip įgijėjas, yra ne mažesnis, jei ne didesnis nei Pechorinas, mūsų laikų herojus“. Pastebėjimas, nepraradęs savo aktualumo ir dabar. Įsigijimo, įgijimo bet kokia kaina virusas, kai visos priemonės geros, kai pamirštama šimtmečiais paveldėta Biblijos tiesa: „Žmogus gyvas ne vien duona“, šis virusas toks stiprus ir atkaklus, kad laisvai prasiskverbia visur, apeidamas. ne tik erdvines, bet ir laiko ribas. Čičikovo tipas tiek šiandien, tiek mūsų visuomenėje neprarado savo gyvybinės ir apibendrinančios prasmės, priešingai – išgyvena galingą atgimimą ir vystymąsi. Kreipdamasis į skaitytojus, Gogolis pasiūlė kiekvienam užduoti sau klausimą: „Ar manyje taip pat nėra dalies Čičikovo? Tuo pačiu rašytojas patarė neskubėti atsakyti, nelinksėti kitiems: „Žiūrėk, žiūrėk, čia Čičikovas... eik! . Šis patarimas skirtas ir visiems šiandien gyvenantiems.

2.2 Žemės savininkų įvaizdžio ypatumai eilėraštyje

Eilėraštyje Gogolio piešti atvaizdai amžininkų buvo suvokiami nevienareikšmiškai: daugelis jam priekaištavo, kad jis piešė savo šiuolaikinio gyvenimo karikatūrą, juokingai, absurdiškai vaizduojantį tikrovę. Gogolis skaitytojui atskleidžia visą dvarininkų vaizdų galeriją (vedančią savo pagrindinį veikėją nuo pirmojo iki paskutiniojo), pirmiausia siekdamas atsakyti į pagrindinį jį užėmusį klausimą - kokia Rusijos ateitis, kokia jos istorinė. tikslas, koks šiuolaikinis gyvenimas turi bent mažą užuominą apie šviesią, klestinčią žmonių ateitį, kuri bus raktas į būsimą tautos didybę. Kitaip tariant, klausimas, kurį Gogolis užduoda pabaigoje, lyriškai nukrypdamas apie „Rus-Troiką“, persmelkia visą pasakojimą kaip leitmotyvas, o jam priklauso viso kūrinio logika ir poetika, įskaitant vaizdus. žemės savininkų, yra pavaldūs.

Pirmasis iš žemės savininkų, kurį Čičikovas aplanko tikėdamasis nusipirkti mirusiųjų sielų, yra Manilovas. Pagrindiniai bruožai: Manilovas visiškai atsiskyrė nuo realybės, pagrindinis jo užsiėmimas – nevaisingas klaidžiojimas debesyse, nenaudingas projektavimas. Jis apie tai kalba kaip išvaizda jo valdos (namas ant kalvos, atviras visiems vėjams, pavėsinė - „vienišo atspindžio šventykla“, pradėtų ir nebaigtų statyti pastatų pėdsakai), gyvenamųjų patalpų interjeras (margi baldai, išklotos vamzdžių pelenų krūvos). tvarkingos eilės ant palangės, kažkokia knyga , antrus metus paguldyta keturioliktame puslapyje ir pan.). Piešdamas vaizdą, Gogolis ypatingą dėmesį skiria detalėms, interjerui, daiktams, per juos parodydamas savininko charakterio bruožus. Manilovas, nepaisant savo „puikių“ minčių, yra kvailas, vulgarus ir sentimentalus (su žmona šliaužia, „senovės graikiški“ ne visai tvarkingų ir išauklėtų vaikų vardai). Vaizduojamo tipo vidinis ir išorinis niūrumas skatina Gogolį, pradedant nuo jo, ieškoti teigiamo idealo ir daryti tai „iš priešingos pusės“. Jei prie to priveda visiškas atitrūkimas nuo realybės ir bevaisis klajonės debesyse, tai galbūt priešingas tipas įkvėps mums vilties? Dėžutė šiuo atžvilgiu yra visiškai priešinga Manilovui. Skirtingai nei jis, ji sklando ne debesyse, o, priešingai, yra visiškai pasinėrusi į kasdienį gyvenimą. Tačiau Dėžės įvaizdis trokštamo idealo nesuteikia. Smulkmena ir šykštumas (seni paltai laikomi skryniose, pinigai į kojinę „lietingai dienai“), inercija, kvailas tradicijų laikymasis, atmetimas ir baimė viskam, kas nauja, „klubas“ padaro jos išvaizdą kone atgrasesnę nei Manilovo. . Nepaisant visų Manilovo ir Korobočkos personažų skirtumų, jie turi vieną bendras bruožas- neveiklumas. Tiek Manilovas, tiek Korobočka (nors ir dėl priešingų priežasčių) nedaro įtakos juos supančiai realybei. Gal aktyvus žmogus bus modelis, iš kurio pavyzdį turėtų imti jaunoji karta? Ir, tarsi atsakydamas į šį klausimą, pasirodo Nozdriovas. Nozdryovas itin aktyvus. Tačiau visa jo smurtinė veikla dažniausiai yra skandalinga. Rajone dažnas visokio girtuokliavimo ir šėlsmo dalyvis, viską keičia į ką tik gauna (bando duoti Čičikovo šuniukus, greitkelį, arklį ir pan.), apgaudinėja žaisdamas kortomis ir net šaškėmis, vidutiniškai švaistosi. pinigų, kuriuos jis gauna pardavęs derlių. Meluoja be reikalo (būtent Nozdriovas vėliau patvirtina gandą, kad Čičikovas norėjo pavogti gubernatoriaus dukrą ir paėmė ją kaip bendrininką, nemirksėdamas sutinka, kad Čičikovas yra Napoleonas, pabėgęs iš tremties ir pan.). Ne kartą buvo sumuštas, ir jo paties draugai, o kitą dieną lyg nieko nebūtų atsitikę, jiems pasirodė ir tęsė ta pačia vaga – „ir jis niekas, ir jie, kaip sakoma, niekas“. Dėl to iš Nozdriovo „veiklos“ kyla kone daugiau bėdų nei iš Manilovo ir Korobočkos neveiklumo. Nepaisant to, yra savybė, jungianti visus tris aprašytus tipus – tai nepraktiškumas.

Kitas žemės savininkas Sobakevičius yra itin praktiškas. Tai yra „šeimininko“, „kumščio“ tipas. Jo namuose viskas solidu, patikima, gaminta „šimtmečius“ (net baldai, rodos, pilni pasitenkinimo ir norisi šaukti: „Ija Sobakevič!“). Tačiau visas Sobakevičiaus praktiškumas nukreiptas tik į vieną tikslą - asmeninės naudos gavimą, kurio siekdamas jis sustoja ties niekuo (Sobakevičiaus „barimas“ dėl visų ir visko - mieste, anot jo, yra vienas padorus žmogus - prokuroras, „taip ir tas, jei pažiūrėsi, yra kiaulė, Sobakevičiaus „valgis“, kai jis valgo kalnus maisto ir panašiai, atrodo, sugeba per vieną prisėdimą praryti visą pasaulį, scena su mirusių sielų pirkimu, kai Sobakevičius visai nesistebi pačia pirkimo-pardavimo tema, o iškart pajunta, kad byla kvepia pinigais, kuriuos galima „atplėšti“ iš Čičikovo). Visiškai aišku, kad Sobakevičius yra dar labiau nutolęs nuo ieškomo idealo nei visi ankstesni tipai.

Pliuškinas yra savotiškas apibendrinantis vaizdas. Jis vienintelis, kurio kelią į dabartinę būseną („kaip jis atsidūrė iki tokio gyvenimo“) mums parodo Gogolis. Suteikdamas plėtojamą Pliuškino įvaizdį, Gogolis šį galutinį įvaizdį pakelia į savotišką simbolį, sutalpindamas Manilovą, Korobočką, Nozdriovą ir Sobakevičių. Visiems eilėraštyje išvestiems tipams būdinga tai, kad jų gyvenimas nėra pašventintas minties, visuomenei naudingo tikslo, nėra kupinas rūpesčio dėl bendro gėrio, pažangos ir tautinio klestėjimo troškimo. Bet kokia veikla (ar neveikimas) yra nenaudinga ir beprasmiška, jei ji nekelia rūpesčio tautos, šalies gerove. Štai kodėl Pliuškinas virsta „skyle žmonijoje“, todėl jo atgrasus, šlykštus šykštuolio, praradusio žmogišką išvaizdą, įvaizdis, vagiantis iš savų valstiečių senus kibirus ir kitas šiukšles, paverčiantis savo namus sąvartynu, o jo baudžiauninkai tampa elgetos – štai kodėl jo įvaizdis yra galutinė stotelė visoms šitoms maniloms, dėžėms, šnervėms ir šunims. Ir būtent tokia „skylė žmonijoje“, kaip Pliuškinas, gali pasirodyti Rusija, jei neras savyje jėgų išplėšti visas šias „negyvas sielas“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamą įvaizdį. - aktyvus, turintis judrią protą ir vaizduotę, stropus darbuose ir, svarbiausia, - pašventintas rūpesčio dėl bendrojo gėrio. Būdinga, kad būtent šį tipą Gogolis bandė pavaizduoti antrajame „Negyvųjų sielų“ tome, prisidengdamas dvarininko Costanjoglo. Tačiau aplinkinė realybė tokiems vaizdams medžiagos nesuteikė – Costanjoglo pasirodė esąs spekuliacinė schema, neturinti jokios Tikras gyvenimas ne menkiausio santykio. Rusijos realybė tiekė tik manilą, dėžutes, šnerves ir pliušinius - „Kur aš esu? Nieko nematau... Nė vieno žmogaus veido, .. Tik snukiai, snukiai aplink...“ – šaukia Gogolis pro Gorodničiaus burną „Vyriausybės inspektoriaus“ (palyginkite su „piktosiomis dvasiomis“ iš „Vakarų“). ... "ir" Mirgorodas " : kiaulės snukis kiša pro langą " Soročinskajos mugė“, tyčiojasi iš nežmoniškų snukučių „Užburtoje vietoje“). Todėl žodžiai apie Rusijos troiką skamba kaip liūdnas perspėjimas – „Kur tu skubi? .. Jis neatsako...“.

Taigi pagrindinė ir pagrindinė eilėraščio prasmė yra ta, kad Gogolis norėjo per meninius vaizdus suprasti istorinį Rusijos kelią, pamatyti jos ateitį, pajusti naujos tikrovės daigus jį supančioje tikrovėje. geresnis gyvenimas, atskirti tas jėgas, kurios išstums Rusiją iš pasaulio istorijos nuošalio ir įtrauks ją į bendrą kultūrinis procesas. Žemės savininkų įvaizdis yra būtent šios paieškos atspindys. Per kraštutinį tipizavimą Gogolis kuria nacionalinio masto figūras, įvairiomis formomis reprezentuojančias rusų charakterį, visu jo prieštaringumu ir dviprasmiškumu. Gogolio išvesti tipai yra neatsiejama rusų gyvenimo dalis, tai būtent rusiški tipai, kurie rusiškame gyvenime yra tokie pat ryškūs ir stabilūs, kol pats gyvenimas kardinaliai nepasikeičia.

Kaip ir žemvaldžių atvaizdai, taip ir valdininkų atvaizdai, kurių visa galerija Gogolis atsiskleidžia priešais skaitytoją, atlieka tam tikrą funkciją. Rodydamas provincijos miestelio NN gyvenimą ir papročius, autorius bando atsakyti į pagrindinį jam rūpimą klausimą – kokia yra Rusijos ateitis, koks jos istorinis likimas, kas šiuolaikiniame gyvenime turi bent mažą užuominą apie šviesų. , klestinčią ateitį žmonėms.

Jei kiekvieno žemės savininko charakteris paliko unikalų pėdsaką jo name ir visame dvare, tai miestą įtakoja visa didžiulė jame gyvenančių žmonių masė (įskaitant valdininkus, nes valdininkai yra pirmieji žmonės mieste). . Miestas virsta visiškai savarankišku mechanizmu, gyvenančiu pagal savo įstatymus, savo poreikius siunčiančiu per biurus, skyrius, tarybas ir kitas viešąsias institucijas. O viso šio mechanizmo funkcionavimą užtikrina pareigūnai. Valstybės tarnautojo gyvenimas, kuriame nėra kilnios idėjos, noro skatinti bendrą gėrį pėdsakų, tampa įkūnyta biurokratinio mechanizmo funkcija. Iš esmės žmogus nustoja būti asmeniu, jis praranda visas asmenines savybes (skirtingai nuo žemės savininkų, kurie turėjo bjaurią, bet vis tiek savo fizionomiją), net praranda savo vardą, nes vardas vis tiek yra tam tikra asmeninė savybė, tampa tiesiog pašto viršininku, prokuroru, gubernatoriumi, policijos viršininku, pirmininku arba neįsivaizduojamo slapyvardžio, pavyzdžiui, Ivano Antonovičiaus Kuvšinnoje Rylo, savininku. Žmogus virsta detale, valstybės mašinos „sraigteliu“, kurio mikromodelis – provincijos miestelis NN. Patys pareigūnai yra niekuo neišsiskiriantys, nebent užimamas pareigas.

Panašūs dokumentai

Gogolio poemos „Mirusios sielos“ meninis originalumas. Neeilinės eilėraščio rašymo istorijos aprašymas. „Mirusiose sielose“ „poetiškumo“ samprata, kuri neapsiriboja tiesiogine lyrika ir autoriaus įsikišimu į pasakojimą. Autoriaus atvaizdas eilėraštyje.

kontrolinis darbas, pridėtas 2010-10-16

Meninis Gogolio pasaulis yra jo kūrybos komiškumas ir tikroviškumas. Eilėraščio „Mirusios sielos“ lyrinių fragmentų analizė: ideologinis turinys, kūrinio kompozicinė struktūra, stilistinės ypatybės. Gogolio kalba ir jos reikšmė rusų kalbos istorijoje.

baigiamasis darbas, pridėtas 2008-08-30

Eilėraščio „Mirusios sielos“ sukūrimo istorija. Čičikovo gyvenimo tikslas, jo tėvo testamentas. Pirminė posakio „mirusios sielos“ reikšmė. Antrasis „Mirusių sielų“ tomas kaip krizė Gogolio kūryboje. „Negyvos sielos“ kaip vienas skaitomiausių, gerbiamų rusų klasikos kūrinių.

santrauka, pridėta 2011-02-09

Puškino-Gogolio rusų literatūros laikotarpis. Padėties Rusijoje įtaka politinės pažiūros Gogolis. Eilėraščio „Mirusios sielos“ sukūrimo istorija. Jo sklypo formavimas. Simbolinė erdvė Gogolio mirusiose sielose. Eilėraštyje rodomi 1812 m.

baigiamasis darbas, pridėtas 2012-12-03

N.V. eilėraščio folkloro ištakos. Gogolis „Mirusios sielos“. Pastoracinio žodžio ir baroko stiliaus vartojimas kūrinyje. Rusijos heroizmo temos atskleidimas, dainų poetika, patarlių elementai, rusų Užgavėnių įvaizdis. Istorijos apie kapitoną Kopeikiną analizė.

santrauka, pridėta 2011-05-06

Rusų rašytojo N.V. Gogolis. Gogolio pažintis su Puškinu ir jo draugais. Svajonių pasaulis, pasakos, poezija pasakojimuose iš ciklo „Vakarai vienkiemyje prie Dikankos“. Eilėraščio „Mirusios sielos“ žanro ypatybės. Gogolio meninės būdo originalumas.

santrauka, pridėta 2010-06-18

Eilėraščio pavadinimo „Mirusios sielos“ prasmė ir N.V. apibrėžimas. Gogolis savo žanro. Eilėraščio sukūrimo istorija, siužetinės linijos bruožai, originalus tamsos ir šviesos derinys, ypatingas pasakojimo tonas. Kritinė medžiaga apie eilėraštį, jo įtaką ir genialumą.

santrauka, pridėta 2009-11-05

Gogolio metodo, skirto herojams ir socialinei struktūrai apibūdinti per portretą ir kasdienes detales, tyrimas. Eilėraščio „Mirusios sielos“ meninis pasaulis. Nuomotojų charakterių atskleidimo principai. Paslėpti herojaus charakterio bruožai. Eilėraščio siužeto pagrindas.

santrauka, pridėta 2011-03-27

Pavelas Čičikovas – pagrindinis N. Gogolio poemos „Mirusios sielos“ veikėjas. Nuotykių ieškotojo-įgyjančiojo tipas; naujos Rusijos blogio įsikūnijimas – tylus, vidutinis, bet iniciatyvus. Herojaus charakterio kilmė ir formavimasis; manieros, kalba, apranga, dvasinis pagrindas.

pristatymas, pridėtas 2013-12-12

epinės specifikos. Skaitymas ir įvadiniai užsiėmimai. Kūrinio analizės metodo priklausomybė nuo žanro ir žanro. Literatūros teorijos klausimai. Eilėraščio studija N.V. Gogolis „Mirusios sielos“. Darbas su literatūrinėmis sąvokomis „satyra“ ir „humoras“.

ĮVADAS

1 SKYRIUS. EIRAŠTO MENINĖ INDIVIDUALUMAS

"MIRUSIOS SIELOS"

1 Eilėraščio „Mirusios sielos“ idėja ir šaltiniai

2 Eilėraščio žanrinis originalumas

3 Eilėraščio siužeto ir kompozicijos ypatybės

2 SKYRIUS

1 Čičikovo atvaizdas eilėraštyje „Negyvos sielos“

2 Žemės savininkų įvaizdžio bruožai eilėraštyje

3 Lyrinės „Mirusių sielų“ nukrypimai ir jų ideologinis turinys

IŠVADA

NAUDOTOS LITERATŪROS SĄRAŠAS

mirusi siela čičikovas trauktis

ĮVADAS

Gogolio, vieno iš rusų ir pasaulinės literatūros šedevrų, kūrybinė viršūnė yra „Negyvos sielos“. Pagrįsdamas būtinybę atidžiau perskaityti šį, atrodytų, iš mokslo metų žinomą kūrinį, galima remtis V. G. Belinsky, kuris rašė: „Kaip ir bet kuri gili kūryba, „Negyvos sielos“ neatsiskleidžia nuo pirmo skaitymo: jas skaitant antrą kartą skaitau naują, dar nematytą kūrinį. „Mirusios sielos“ reikalauja studijų“.

Eilėraštis išleistas 1842 m. gegužę pavadinimu „Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos“ (pavadinimas pakeistas spaudžiant cenzūrai, dėl tos pačios priežasties iš eilėraščio buvo išmestas ir „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“). „Ilgą laiką neturėjome tokio judėjimo kaip dabar Mirusių sielų proga“, – rašė vienas iš jo amžininkų, prisimindamas ginčus, kuriuos sukėlė knygos pasirodymas. Kai kurie kritikai apkaltino Gogolį karikatūriškumu ir tikrovės šmeižimu. Kiti pažymėjo savo aukštą meniškumą ir patriotizmą (paskutinis apibrėžimas priklausė Belinskiui). Ypatingą įtampą ginčas pasiekė pasirodžius K. Aksakovo brošiūrai „Keli žodžiai apie Gogolio poemą: „Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos““, kurioje mintis apie senovės epo prisikėlimą eilėraštyje. buvo sukurta. Už epiškumo ir dėmesio Homerui idėjos buvo tvirtinimas apie Gogolio rašto aistringumą, kuris paprastai būdingas epui. Visų pirma, Belinskis pradėjo polemiką su Aksakovu. Pats Gogolis tuo metu išvyko į užsienį, į Vokietiją, o paskui į Romą, prieš tai patikėdamas išleisti pirmąjį savo kūrinių rinkinį N. Ya. Prokopovičiui (išleistas 1842 m.).

1852 m. sausis Gogolis pagaliau praneša, kad antrasis tomas „visiškai baigtas“. Sausio pabaigoje į Maskvą atvyksta tėvas Matvejus, Gogolio dvasinis tėvas. Šiomis dienomis vykusių jų pokalbių turinys lieka nežinomas, tačiau yra netiesioginių įrodymų, kad būtent tėvas Matvey patarė Gogoliui sudeginti kai kuriuos eilėraščio skyrius, nurodydamas, kad jie gali turėti žalingą poveikį skaitytojams. Taigi 1852 m. vasario 11-12 naktį baltas antrojo tomo rankraštis buvo sudegintas. Vėliau Andrejus Belijus Gogolio likimą pavadino „baisiu kerštu“, palygindamas tėvą Matvėjų su siaubingu raiteliu Karpatuose: „... žemė jam siaubingai atkeršijo. Veidas, kurį pamatė Gogolis, Gogolio neišgelbėjo: šis veidas jam tapo „raiteliu Karpatuose“. Gogolis nuo jo pabėgo.

Gogolis mirė 1852 m. vasario 21 d., praėjus dešimčiai dienų po eilėraščio rankraščio sudeginimo. Ant jo antkapio buvo iškalti pranašo Jeremijo žodžiai: „Juokiuosi iš savo karčiojo žodžio“.

Šio kūrinio tikslas – atskleisti idėjinį ir meninį „Mirusių sielų“ savitumą.

Tyrimo objektas – N. V. Gogolio poema „Mirusios sielos“.

Tyrimo objektas: unikalus idėjinis ir meninis kūrinio originalumas.

Šis tikslas apima šių užduočių sprendimą:

Apsvarstykite eilėraščio „Mirusios sielos“ meninį originalumą

Atskleisti eilėraščio „Mirusios sielos“ idėją ir šaltinius.

Nustatykite eilėraščio žanrą

Išanalizuoti eilėraščio siužeto ir kompozicijos ypatybes

Eilėraštyje ištirkite Čičikovo įvaizdžio ypatybes, taip pat žemės savininkus.

Suprasti lyrinių nukrypimų vaidmenį poemoje „Mirusios sielos“ ir jų ideologinį turinį.

Tyrimo metodai: aprašomasis, biografinis, kultūrinis-istorinis, struktūrinis.

1 SKYRIUS

1 Eilėraščio siužeto idėja ir šaltiniai

Visiškai kasdieniška, pati formulė „mirusios sielos“, patalpinta kūrinio pavadinime, buvo prisotinta tiek literatūrine, tiek filosofine-religine tematika. Tikrąjį kasdienį šios formulės aspektą V. I. Dalas užfiksavo pirmajame „Gyvosios didžiosios rusų kalbos aiškinamojo žodyno“ leidime (1863): Siela“ . Tačiau religiniu ir filosofiniu aspektu Gogolio formulė buvo priešinga biblinei „gyvos sielos“ sampratai (plg.: „Ir Viešpats Dievas sukūrė žmogų iš žemės dulkių ir įkvėpė jam į veidą gyvybės kvapą). , ir žmogus tapo gyva siela“ – Biblija, Pradžios knyga, 2, 7). Be to, Vakarų Europos poezijoje nuo viduramžių plačiai paplito oksimorono posakis „mirusi siela“ ir jo vediniai – „miręs gyvenimas“, „gyva mirtis“; plg. taip pat V. K. Kuchelbekerio paslaptyje „Izhora“: „Kam galėčiau būti protingas, // Mano mirusi siela netiki“). Eilėraštyje formulę „mirusi siela“ – „mirusios sielos“ Gogolis įvairiais būdais laužė, įgaudamas vis naujų semantinių niuansų: mirusios sielos – mirę baudžiauninkai, bet ir dvasiškai mirę dvarininkai bei valdininkai, supirkdami mirusias sielas kaip. gyvųjų mirties emblema.

2 Eilėraščio žanrinis originalumas

Žanro prasme „Dead Souls“ buvo sumanyta kaip „didelio kelio“ romanas. Taigi tam tikra prasme jie koreliavo su garsiuoju Servanteso romanu „Don Kichotas“, kurį Puškinas savo laiku nurodė ir Gogoliui (paralelė, kurios vėliau Gogolis tvirtino „Autorio išpažintyje“). Kaip rašė M. Bachtinas, „XVI-XVII amžių sandūroje. Don Kichotas iškeliavo į kelią, kad pasitiktų juo visą Ispaniją – nuo nuteistojo, einančio į galeras, iki kunigaikščio. Taip pat Pavelas Ivanovičius Čičikovas „išeina ant kelio“, kad susitiktų čia, paties Gogolio žodžiais tariant, „visa Rusija“ (iš laiško Puškinui 1835 m. spalio 7 d.). Taigi iš karto nubrėžiama „Dead Souls“ kaip kelionių romano žanrinė charakteristika. Kartu taip pat nuo pat pradžių nulemta, kad ši kelionė bus ypatingo pobūdžio, būtent niekšų klajonės, kurios papildomai „Negyvas sielas“ įveda į kito žanro tradiciją – pikareskinį romaną, pikarešką, plačiai paplitusią. Europos literatūroje (anoniminis „Lazarillo gyvenimas su Tormesu“, Lesage'o „Gille Blas“ ir kt.). Rusų literatūroje ryškiausias šio žanro atstovas prieš „Negyvas sielas“ buvo V. T. Narežnio romanas „Rusų Žilblazas, arba kunigaikščio Gavrilos Simonovičiaus Čistjakovo nuotykiai“.

Tiesą sakant, „Mirusių sielų“ planą Gogolis iš pradžių sugalvojo kaip trijų dalių santykinai nepriklausomų, užbaigtų kūrinių derinį. Gogolio pirmojo tomo darbo įkarštyje Dantė pradeda jį užimti. Pirmaisiais Gogolio gyvenimo užsienyje metais prie to prisidėjo daug veiksnių: susitikimai su V. A. Žukovskiu Romoje 1838–1839 m., kuris tuo metu buvo pamėgtas „Dieviškosios komedijos“ autoriaus; pokalbiai su S.P.Ševyrevu ir jo vertimų iš Dantės skaitymas. Tiesiai pirmajame „Mirusių sielų“ tome „Dieviškoji komedija“ atsakė parodiškais prisiminimais 7 skyriuje, „pardavimo vekselio sudarymo“ scenoje: Čičikovas (Dante), klajūnas požemio karalystėje, su laikinuoju palydovu Manilovu, padedami smulkaus pareigūno (Virgilijaus), atsiduria ant „šventovės“ – civilinės rūmų pirmininko kabineto – slenksčio, kur naujasis vadovas – „Virgilijus“ palieka Gogolį. herojus ("Dieviškoje komedijoje" Virgilijus palieka Dantę prieš pakildamas į dangiškąjį rojų, kur jam, kaip pagoniui, eiti draudžiama).

Tačiau, matyt, pagrindinis impulsas, kurį Gogolis gavo skaitydamas „Dieviškąją komediją“, buvo idėja parodyti žmogaus sielos istoriją, einantį per tam tikrus etapus - nuo nuodėmingumo būsenos iki nušvitimo - istoriją, kuri įgauna konkretų įsikūnijimą individualiame likime. centrinis veikėjas. Tai suteikė aiškesnius kontūrus trijų dalių „Negyvųjų sielų“ planui, kuris dabar, analogiškai „Dieviškajai komedijai“, buvo pradėtas pristatyti kaip žmogaus sielos pakilimas, savo kelyje einantis tris etapus: Pragaras“, „Skaistyklos“ ir „Rojus“.

Tai taip pat lėmė naują knygos, kurią Gogolis iš pradžių pavadino romanu, o dabar suteikė eilėraščio žanro pavadinimą, supratimą, o tai privertė skaitytoją papildomai susieti Gogolio knygą su Dantės knyga, nes pavadinimas „šventa poema“ ( „poema sacra“) pasirodo ir pačiame Dante („Rojus“, XXV g., 1 eilutė) ir dėl to, kad XIX a. Rusijoje „Dieviškoji komedija“ buvo nuolat siejama su eilėraščio žanru (pavyzdžiui, A. F. Merzlyakovas eilėraštį pavadino „Dieviška komedija“; 1822 m.), gerai žinomas Gogolis. Tačiau, be Dantės asociacijos, Gogolio „Mirusių sielų“ įvardijimas kaip eilėraštis paveikė ir kitas su šia sąvoka susijusias reikšmes. Pirma, dažniausiai "eilėraštis" apibrėžė aukštą meninio tobulumo laipsnį; tokia reikšmė šiai sąvokai buvo suteikta Vakarų Europos, ypač vokiečių kritikoje (pvz., F. Schlegelio „Kritiniuose fragmentuose“). Šiais atvejais sąvoka tarnavo ne tiek kaip žanro apibrėžimas, kiek vertinamasis apibrėžimas ir galėjo pasirodyti nepriklausomai nuo žanro (būtent šia tema Gribojedovas rašė apie „Vargas iš sąmojų“ kaip „sceninį eilėraštį“, V. G. Belinskis pavadino Tarasą Bulba. „eilėraštis“, o N. I. Nadeždinas visą literatūrą pavadino „aukšto, beribio eilėraščio epizodu, kurį reprezentuoja originalus žmonių giminės gyvenimas“).

Tačiau Gogolyje šiame pavadinime, ir tai taip pat reikia turėti omenyje, buvo ir polemikos elementas. Faktas yra tas, kad žanro požiūriu eilėraštis buvo laikomas sąvoka, taikoma tik poetiniams kūriniams - tiek mažoms, tiek didelėms formoms („Eilėraštis gali būti vadinamas bet kokiu kūriniu, parašytu eilėraščiu, imituojant grakščią prigimtį“, – rašė N. F. Ostolopovas. „Senovės ir šiuolaikinės poezijos žodynas“ ir šia prasme „Dieviškoji komedija“ natūraliau pateko į tokią klasifikaciją). Kitais atvejais ši sąvoka įgavo, kaip jau minėta, vertinamąją reikšmę. Kita vertus, Gogolis žodį „eilėraštis“ vartojo stambios prozos formos (kurią iš pradžių būtų natūralesnė apibūdinti kaip romaną) kaip tiesioginį žanro įvardijimą, įtraukdamas jį į titulinį puslapį. knyga (grafiškai jis dar labiau sustiprino reikšmę: pagal jo piešinį sukurtame tituliniame lape žodis „ eilėraštis“ dominavo ir pavadinime, ir autoriaus pavardėje). „Mirusių sielų“ kaip eilėraščio apibrėžimas, rašo Yu. V. Mann, Gogoliui atėjo kartu su jų žanro unikalumo suvokimu. Šį išskirtinumą, pirma, sudarė ta universali užduotis, įveikusi vienpusiškumą komiškos ir dar labiau satyrinės knygos perspektyvos („visa Rusija joje atsilieps“), ir, antra, jos simbolinė reikšmė, nes knygoje buvo nagrinėjamos esminės Rusijos paskirties ir žmogaus egzistencijos problemos.

3 Eilėraščio siužeto ir kompozicijos ypatybės

„Negyvųjų sielų“ kompozicija – puškiniškai liekna ir proporcinga.

1-ame tome yra 11 skyrių. Iš jų I skyrius yra plati ekspozicija. Kiti 5 skyriai (II-VI), susiejantys ir plėtojantys veiksmą, tuo pačiu reprezentuoja tarsi 5 užbaigtas apsakymus-esė, kurių kiekvieno centre – detalus vieno iš dvarininkų portretas. provinciją, kur Čičikovas atvyko tikėdamasis įvykdyti savo sumanytą sukčiavimą. Kiekvienas portretas yra tam tikro tipo.

XI skyrius užbaigia 1-ąjį tomą ir tuo pačiu tarsi grąžina skaitytoją į istorijos pradžią.

Apskritai tai teisinga, bet toli gražu nepakanka, nes šis požiūris nepaaiškina neįprasto šių vaizdų meninio apibendrinimo. Atspindėdamas kiekviename iš jų socialinio žemės savininko-baudžiavos tipo įvairovę, Gogolis tuo neapsiribojo, nes jam svarbi ne tik socialinė ir rūšinė specifika, bet ir universali vaizduojamam meniniam tipui būdinga žmogiškoji savybė. Tikrai meniškas tipas (taip pat ir Gogolio) visada yra platesnis už bet kurį socialinį tipą, nes jis vaizduojamas kaip individualus personažas, kuriame socialinė rūšis, klasių grupė sunkiai koreliuoja su socialiniu-bendriniu, holistiniu-asmenišku, universaliu - su dideliu. ar mažiau vyrauja vienas iš šių principų. Štai kodėl Gogolio meno tipuose yra bruožų, būdingų ne tik dvarininkams ar valdininkams, bet ir kitoms visuomenės klasėms, dvarams, socialiniams sluoksniams.

Pastebėtina, kad pats Gogolis ne kartą pabrėžė savo herojų atvirumą socialinei klasei, socialinėms rūšims, siaurai grupei ir net laiko rėmams. Kalbėdamas apie Korobočką, jis pastebi: „Kitas ir garbingas, ir net valstybininkas, bet iš tikrųjų išeina tobula Korobočka“. Meistriškai charakterizuodamas Nozdriovo „istorinio žmogaus“ „plačią“ prigimtį, rašytojas šiuo atveju nepriskiria visų savo įvairiausių savybių išskirtinai savo epochos feodaliniam dvarininkui, teigdamas: „Nozdriovas dar ilgai nepaliks pasaulio. yra visur tarp mūsų ir, ko gero, jis tik vaikšto skirtingu kaftanu, bet žmonės yra nerimtai neįveikiami, o žmogus kitame kafane jiems atrodo kitoks.

Nepaisant visų neabejotinų socialinių-psichologinių ribotumų, Gogolio personažų personažai toli gražu nėra schematiški vienmačiai, jie yra gyvi žmonės, turintys daugybę individualių atspalvių. Tas pats, anot Gogolio, „daugiašalis žmogus“ Nozdriovas su savo neigiamų savybių „puokšte“ (linksmininkas, lošėjas, begėdiškas melagis, kovotojas ir kt.) kažkaip simpatizuoja savaip: su savo nepataisomu. energija, gebėjimas greitai suartėti su žmonėmis, savotiškas demokratiškumas, nesuinteresuotumas ir nenuoseklumas, kaupimo trūkumas. Bėda tik ta, kad visos šios žmogiškos savybės jame įgauna negražų vystymąsi, jų neapšviečia jokia prasmė, tikrai žmogiški tikslai.

Jei, pavyzdžiui, Lermontovas daugiausia vaizdavo „vidinio žmogaus“ pasipriešinimą jį supančioms išorinėms gyvenimo aplinkybėms, tai Gogolis „Mirusiose sielose“ sutelkia dėmesį į jo pasidavimą šioms aplinkybėms iki „ištirpimo“ jose, sutelkdamas dėmesį kaip taisyklė, galutinis šio proceso rezultatas. Taip atstovauja Manilovas, Korobočka, Nozdrevas. Tačiau jau Sobakevičiaus įvaizdyje yra kita tendencija - suprasti žmogaus dvasinio merdėjimo proceso ištakas: „Ar tu gimei kaip lokys“, - sakoma eilėraštyje apie Sobakevičių, - ar provincijos gyvenimas, grūdų derlius. , šurmulys su valstiečiais tau neša?, kas vadinama žmogaus kumščiu tapo.

Dar išsamiau pateikiama pagrindinio veikėjo „niekšo“ Čičikovo, kuris, rašytojo ketinimu, per tris tomus turėjo išgyventi reikšmingą vidinę evoliuciją, priešistorė.

Pareigūnų tipai apibūdinami glaustai, bet ne mažiau prasmingai, pavyzdžiui, prokuroras storais antakiais ir nevalingai mirkteliu kaire akimi. Gandai ir gandai apie istoriją apie Čičikovo negyvų sielų įsigijimą padarė jam tokį poveikį, kad jis „ėmė mąstyti, mąstyti ir staiga... mirė be jokios priežasties“. Jie nusiuntė, tai buvo, pas gydytoją, bet netrukus pamatė, kad prokuroras „jau yra vienas bedvasis kūnas“. Ir tik tada jo bendrapiliečiai „su užuojauta sužinojo, kad velionis turi tiksliai sielą, nors dėl savo kuklumo niekada to neparodė“.

Gilią šių dviejų aspektų vienybę pastebėjo Herzenas. Iškart perskaitęs Gogolio eilėraštį, jis savo dienoraštyje parašė: „Mirusios sielos“ – pats šis pavadinimas turi kažką baisaus... ne mirusios sielos iš revizijos, o visi šie Nozdrevai, Manilovai ir tutti quaiili – tai mirusios sielos, o mes susitinkame kiekviename žingsnyje. Kur bendri, gyvi interesai?.. Nejaugi po jaunystės vienaip ar kitaip visi gyvename po vieną iš Gogolio herojų gyvenimų? Vienas lieka su nuobodu Manilovo svajojimu, kitas siautėja kaip Nozdrevas, trečias - Pliuškinas ir t.t. Vienas aktyvus žmogus yra Čičikovas, o tas - ribotas nesąžiningas.

Gogolis pabrėžia daugumos jų, vis dažniau „galvojančių“ apie savo atimtą gyvenimą, likimų tragiškumą – kaip tas Grigorijus „Negauni“, kuris „galvojo, galvojo, bet be jokios priežasties virto smukle. , o tada tiesiai į skylę ir prisimink savo vardą. Ir rašytojas daro prasmingą išvadą: „Ech! Rusijos žmonės! nemėgsta mirti natūralia mirtimi! .

Čičikovas užima ypatingą vietą vaizdinėje ir semantinėje „Mirusių sielų“ struktūroje – ne tik kaip pagrindinis veikėjas, bet ir kaip idėjinis, kompozicinis bei siužetinį eilėraščio centras. Čičikovo kelionė, kuri buvo jo nuotykių ir prekybinių ketinimų pagrindas, leido rašytojui, jo žodžiais tariant, „apkeliauti... po visą Rusiją ir išryškinti daugybę pačių įvairiausių personažų“, parodyti „viską“. Rusijos“ savo prieštaravimais ir snaudžiančiomis galiomis.

Išvada skyriui: Gogolis siekė parodyti baisų Rusijos tikrovės veidą, atkurti šiuolaikinio Rusijos gyvenimo „pragarą“.

Eilėraščio „Mirusios sielos“ makrokompoziciją, tai yra viso sumanyto kūrinio kompoziciją, Gogoliui pasiūlė nemirtingoji Dantės „Dieviškoji komedija“: 1 tomas – feodalinės tikrovės pragaras, mirusių sielų karalystė; 2 tomas - skaistykla; 3 tomas – Rojus. Ši idėja liko neįgyvendinta. Taip pat galite pastebėti laipsnišką dvasinį žemės savininkų degradavimą, kai skaitytojas juos pažįsta. Toks paveikslas skaitytoje sukuria gana sunkų emocinį pojūtį iš simbolinių žingsnių, kuriais žmogaus siela persikelia į pragarą.

2 SKYRIUS

1 Čičikovo atvaizdas eilėraštyje „Negyvos sielos“

Šis tipas turėjo neabejotinų pranašumų prieš patriarchalinį dvarininką-bajorą, kuris gyveno pagal papročius, paveldėtus, kaip ir materialinius turtus, iš tėvų ir senelių.

Tačiau šis ribotas gyvenimo tikslas, palaidumas ir nešvarumas jį pasiekti galiausiai panaikino jo teigiamas savybes, sužlugdė jį dvasiškai, galiausiai pavertė jį mirusia siela.

Reikia pabrėžti, kad „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“, nepaisant to, kad ji, atrodo, nesusijusi nei su pagrindiniu eilėraščio veiksmu, nei su Čičikovo įvaizdžiu, turi puikų ideologinį ir meninį turinį, kuris papildo ir pagilina. pagrindinė „Mirusių sielų“ reikšmė. Nenuostabu, kad pats Gogolis jį taip brangino ir labai nerimavo dėl grėsmės jį atšaukti cenzūra, apie kurį 1842 m. balandžio 10 d. rašė P. A. Pletnevui: „Kopeikino sunaikinimas mane labai suglumino! Tai viena geriausių vietų eilėraštyje, o be jos – skylė, kurios negaliu niekuo užlopyti ir užsiūti.

Sunku tiksliai pasakyti, kaip Čičikovas būtų pasirodęs trijų tomų eilėraščio pabaigoje. Tačiau, nepaisant galutinės idėjos, 1-ajame tome Gogolis sugebėjo sukurti tikrovišką didelės apibendrinančios galios tipą. Belinskis iš karto pažymėjo jo reikšmę: „Čičikovas, kaip įgijėjas, yra ne mažesnis, jei ne daugiau nei Pechorinas, mūsų laikų herojus“. Pastebėjimas, nepraradęs savo aktualumo ir dabar. Įsigijimo, įsigijimo bet kokia kaina virusas, kai visos priemonės geros, kai pamirštama šimtmečius palikusi Biblijos tiesa: „Žmogus gyvas ne vien duona“, šis virusas toks stiprus ir atkaklus, kad laisvai prasiskverbia visur, apeidamas. ne tik erdvinės, bet ir laiko ribos. Čičikovo tipas tiek šiandien, tiek mūsų visuomenėje neprarado savo gyvybinės ir apibendrinančios prasmės, priešingai – išgyvena galingą atgimimą ir vystymąsi. Kreipdamasis į skaitytojus, Gogolis pasiūlė kiekvienam užduoti sau klausimą: „Ar manyje taip pat nėra dalies Čičikovo? Tuo pačiu rašytojas patarė neskubėti atsakyti, nelinksėti kitiems: „Žiūrėk, žiūrėk, čia Čičikovas... eik! . Šis patarimas skirtas ir visiems šiandien gyvenantiems.

2 Žemės savininkų įvaizdžio bruožai eilėraštyje

Eilėraštyje Gogolio piešti atvaizdai amžininkų buvo suvokiami nevienareikšmiškai: daugelis jam priekaištavo, kad jis piešė savo šiuolaikinio gyvenimo karikatūrą, juokingai, absurdiškai vaizduojantį tikrovę. Gogolis skaitytojui atskleidžia visą dvarininkų vaizdų galeriją (vedančią savo pagrindinį veikėją nuo pirmo iki paskutinio) pirmiausia siekdamas atsakyti į pagrindinį jį užėmusį klausimą - kokia yra Rusijos ateitis, kokia jos istorinė paskirtis, kokia. yra šiuolaikiniame gyvenime yra bent maža užuomina apie šviesią, klestinčią žmonių ateitį, kuri bus raktas į būsimą tautos didybę. Kitaip tariant, klausimas, kurį Gogolis užduoda pabaigoje, lyriškai nukrypdamas apie „Rus-Troiką“, persmelkia visą pasakojimą kaip leitmotyvas, o jam priklauso viso kūrinio logika ir poetika, įskaitant vaizdus. žemės savininkų, yra pavaldūs.

Pirmasis iš žemės savininkų, kurį Čičikovas aplanko tikėdamasis nusipirkti mirusiųjų sielų, yra Manilovas. Pagrindiniai bruožai: Manilovas visiškai atsiskyrė nuo realybės, pagrindinis jo užsiėmimas – nevaisingas klaidžiojimas debesyse, nenaudingas projektavimas. Tai liudija ir jo dvaro išvaizda (namas ant kalvos, atviras visiems vėjams, pavėsinė - „vienišo atspindžio šventykla“, pradėtų ir nebaigtų statyti pastatų pėdsakai), ir gyvenamųjų patalpų interjeras (margi baldai). , krūvos vamzdžių pelenų, išdėliotos tvarkingomis eilėmis ant palangės , kažkokia knyga, antrus metus paguldyta keturioliktame puslapyje ir pan.). Piešdamas vaizdą, Gogolis ypatingą dėmesį skiria detalėms, interjerui, daiktams, per juos parodydamas savininko charakterio bruožus. Manilovas, nepaisant savo „puikių“ minčių, yra kvailas, vulgarus ir sentimentalus (su žmona šliaužia, „senovės graikiški“ ne visai tvarkingų ir išauklėtų vaikų vardai). Vaizduojamo tipo vidinis ir išorinis niūrumas skatina Gogolį, pradedant nuo jo, ieškoti teigiamo idealo ir daryti tai „iš priešingos pusės“. Jei prie to priveda visiškas atitrūkimas nuo realybės ir bevaisis klajonės debesyse, tai galbūt priešingas tipas įkvėps mums vilties? Dėžutė šiuo atžvilgiu yra visiškai priešinga Manilovui. Skirtingai nei jis, ji sklando ne debesyse, o, priešingai, yra visiškai pasinėrusi į kasdienį gyvenimą. Tačiau Dėžės įvaizdis trokštamo idealo nesuteikia. Smulkmena ir šykštumas (seni paltai laikomi skryniose, pinigai į kojinę „lietingai dienai“), inercija, kvailas tradicijų laikymasis, atmetimas ir baimė viskam, kas nauja, „klubas“ padaro jos išvaizdą kone atgrasesnę nei Manilovo. . Nepaisant visų Manilovo ir Korobočkos personažų skirtumų, jie turi vieną bendrą bruožą - neveiklumą. Tiek Manilovas, tiek Korobočka (nors ir dėl priešingų priežasčių) nedaro įtakos juos supančiai realybei. Gal aktyvus žmogus bus modelis, iš kurio pavyzdį turėtų imti jaunoji karta? Ir, tarsi atsakydamas į šį klausimą, pasirodo Nozdriovas. Nozdryovas itin aktyvus. Tačiau visa jo smurtinė veikla dažniausiai yra skandalinga. Rajone dažnas visokio girtuokliavimo ir šėlsmo dalyvis, viską keičia į ką tik gauna (bando duoti Čičikovo šuniukus, greitkelį, arklį ir pan.), apgaudinėja žaisdamas kortomis ir net šaškėmis, vidutiniškai švaistosi. pinigų, kuriuos jis gauna pardavęs derlių. Meluoja be reikalo (būtent Nozdriovas vėliau patvirtina gandą, kad Čičikovas norėjo pavogti gubernatoriaus dukrą ir paėmė jį kaip bendrininką, nemirktelėjęs sutinka, kad Čičikovas yra Napoleonas, pabėgęs iš tremties ir pan.). d.). Ne kartą buvo sumuštas, ir jo paties draugai, o kitą dieną, lyg nieko nebūtų nutikę, jis jiems pasirodė ir tęsė viską ta pačia dvasia – „jis yra niekas, o jie, kaip sakoma, niekas“. Dėl to iš Nozdriovo „veiklos“ kyla kone daugiau bėdų nei iš Manilovo ir Korobočkos neveiklumo. Nepaisant to, yra savybė, jungianti visus tris aprašytus tipus – tai nepraktiškumas.

Kitas žemės savininkas Sobakevičius yra itin praktiškas. Tai yra „šeimininko“, „kumščio“ tipas. Jo namuose viskas solidu, patikima, gaminta „šimtmečius“ (net baldai, rodos, pilni pasitenkinimo ir norisi šaukti: „Ija Sobakevič!“). Tačiau visas Sobakevičiaus praktiškumas nukreiptas tik į vieną tikslą - asmeninės naudos gavimą, kurio siekdamas jis sustoja ties niekuo (Sobakevičiaus „barimas“ dėl visų ir visko - mieste, anot jo, yra vienas padorus žmogus - prokuroras, „ir net tas, į kurį pažiūrėjus - kiaulė“, Sobakevičiaus „valgis“, kai valgo kalnus maisto ir panašiai, atrodo, gali vienu prisėdimu praryti visą pasaulį, sceną su mirusių sielų pirkimas, kai Sobakevičius nė kiek nesistebi pačia pardavimo tema, o iš karto pajunta, kad byla kvepia pinigais, kuriuos galima „atplėšti“ iš Čičikovo). Visiškai aišku, kad Sobakevičius yra dar labiau nutolęs nuo ieškomo idealo nei visi ankstesni tipai.

Pliuškinas yra savotiškas apibendrinantis vaizdas. Jis vienintelis, kurio kelią į dabartinę būseną („kaip jis atsidūrė iki tokio gyvenimo“) mums parodo Gogolis. Suteikdamas plėtojamą Pliuškino įvaizdį, Gogolis šį galutinį įvaizdį pakelia į savotišką simbolį, sutalpindamas Manilovą, Korobočką, Nozdriovą ir Sobakevičių. Visiems eilėraštyje išvestiems tipams būdinga tai, kad jų gyvenimas nėra pašventintas minties, visuomenei naudingo tikslo, nėra kupinas rūpesčio dėl bendro gėrio, pažangos ir tautinio klestėjimo troškimo. Bet kokia veikla (ar neveikimas) yra nenaudinga ir beprasmiška, jei ji nekelia rūpesčio tautos, šalies gerove. Štai kodėl Pliuškinas virsta „skyle žmonijoje“, todėl jo atgrasus, šlykštus šykštuolio, praradusio visokią žmogišką išvaizdą, įvaizdis, vagiantis iš savų valstiečių senus kibirus ir kitas šiukšles, paverčiantis savo namus sąvartynas, o jo baudžiauninkai tampa elgetos – būtent todėl jo įvaizdis yra galutinė stotelė visoms šitoms maniloms, dėžėms, šnervėms ir šunims. Ir būtent tokia „skylė žmonijoje“, kaip Pliuškinas, gali pasirodyti Rusija, jei neras savyje jėgų išplėšti visas šias „negyvas sielas“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamą įvaizdį. – aktyvus, darbštus, turintis judrią protą ir vaizduotę, o svarbiausia – atsidavęs bendram gėriui. Būdinga, kad būtent šį tipą Gogolis bandė pavaizduoti antrajame „Negyvųjų sielų“ tome, prisidengdamas dvarininko Costanjoglo. Tačiau supanti realybė tokiems vaizdams medžiagos nesuteikė – Costanjoglo pasirodė esąs spekuliacinė schema, neturinti nieko bendra su realiu gyvenimu. Rusijos realybė tiekė tik manilą, dėžutes, šnerves ir pliušinius - „Kur aš esu? Nieko nematau... Nė vieno žmogaus veido, .. Tik snukiai, snukiai aplink...“ – sušunka Gogolis pro gubernatoriaus burną „Vyriausybės inspektoriaus“ (palyginkite su „piktosiomis dvasiomis“ iš „Vakarų“). ... ”ir„ Mirgorod “: pro langą kyšantis kiaulės snukis Soročinskajos mugėje, tyčiojantis iš nežmoniškų snukučių Užburtoje vietoje). Todėl žodžiai apie Rusijos trejetą skamba kaip apgailėtinas perspėjimas – „Kur tu skubi? .. Jis neatsako...“.

Taigi pagrindinė ir pagrindinė eilėraščio prasmė yra ta, kad Gogolis norėjo per meninius vaizdus suprasti Rusijos istorinį kelią, pamatyti jos ateitį, pajusti naujo, geresnio gyvenimo daigus jį supančioje tikrovėje, atskirti tas jėgas. kuri atitrauktų Rusiją nuo pasaulio istorijos užribio ir pavirstų į bendrą kultūros procesą. Žemės savininkų įvaizdis yra būtent šios paieškos atspindys. Per kraštutinį tipizavimą Gogolis kuria nacionalinio masto figūras, įvairiomis formomis reprezentuojančias rusų charakterį, visu jo prieštaringumu ir dviprasmiškumu. Gogolio išvesti tipai yra neatsiejama Rusijos gyvenimo dalis, tai būtent rusiški tipai, kurie yra tokie ryškūs, kiek yra stabilūs rusiškame gyvenime – kol pats gyvenimas kardinaliai nepasikeis.

Kaip ir žemvaldžių atvaizdai, taip ir valdininkų atvaizdai, kurių visa galerija Gogolis atsiskleidžia priešais skaitytoją, atlieka tam tikrą funkciją. Parodydamas provincijos miestelio NN gyvenimą ir papročius, autorius bando atsakyti į pagrindinį jam rūpimą klausimą – kokia yra Rusijos ateitis, kokia jos istorinė paskirtis, kas šiuolaikiniame gyvenime turi bent mažą užuominą apie šviesų. , klestinčią ateitį žmonėms.

Jei kiekvieno žemės savininko charakteris paliko unikalų pėdsaką jo name ir visame dvare, tai miestą įtakoja visa didžiulė jame gyvenančių žmonių masė (įskaitant valdininkus, nes valdininkai yra pirmieji žmonės mieste). . Miestas virsta visiškai savarankišku mechanizmu, gyvenančiu pagal savo įstatymus, savo poreikius siunčiančiu per biurus, skyrius, tarybas ir kitas viešąsias institucijas. O viso šio mechanizmo funkcionavimą užtikrina pareigūnai. Valstybės tarnautojo gyvenimas, kuriame nėra kilnios idėjos, noro skatinti bendrą gėrį pėdsakų, tampa įkūnyta biurokratinio mechanizmo funkcija. Iš esmės žmogus nustoja būti asmeniu, jis praranda visas asmenines savybes (skirtingai nuo žemės savininkų, kurie turėjo bjaurią, bet vis tiek savo fizionomiją), praranda net savo vardą, nes vardas vis dar yra tam tikra asmeninė savybė ir tampa tiesiog pašto viršininku, prokuroru, gubernatoriumi, policijos viršininku, pirmininku arba neįsivaizduojamo slapyvardžio, pavyzdžiui, Ivano Antonovičiaus ąsočio snukučio, savininku. Žmogus virsta detale, valstybės mašinos „sraigteliu“, kurio mikromodelis – provincijos miestelis NN. Patys pareigūnai yra niekuo neišsiskiriantys, nebent užimamas pareigas.

Norėdamas sustiprinti kontrastą, Gogolis cituoja groteskiškus kai kurių pareigūnų „portretus“ – taigi policijos viršininkas garsėja tuo, kad, anot gandų, jam tereikia mirksėti, einant pro žuvų eilę, kad užsitikrintų prabangią vakarienę ir žuvies gėrybių gausa. Pašto viršininkas, kurio vardas buvo Ivanas Andrejevičius, žinomas dėl to, kad prie jo vardo visada pridėdavo: „Sprechen zi deutsch, Ivan Andreich? Kamaros pirmininkas Žukovskio „Liudmilą“ žinojo mintinai ir „meistriškai daug kur skaitė, ypač: „Boras užmigo, slėnis miega“ ir žodį „Chu!“. Kiti, kaip sarkastiškai pažymi Gogolis, „taip pat buvo daugiau ar mažiau apsišvietę žmonės: vieni skaitė Karamziną, kiti Moskovskie Vedomosti, kiti net neskaito nieko“. Pažymėtina miesto gyventojų, įskaitant pareigūnus, reakcija į žinią, kad Čičikovas perka mirusias sielas – tai, kas vyksta, netelpa į įprastus rėmus ir iš karto sukelia fantastiškiausias prielaidas – nuo to, kad Čičikovas norėjo. pagrobti gubernatoriaus dukrą, į tai, kad Čičikovas – ar ieškomas padirbinėtojas, ar pabėgęs plėšikas, apie kurį policijos viršininkas gauna įsakymą nedelsiant sulaikyti. Situacijos groteskiškumą tik sustiprina tai, kad pašto viršininkas nusprendžia, jog Čičikovas yra persirengęs kapitonas Kopeikinas, 1812 metų karo didvyris, invalidas be rankos ir kojos. Kiti pareigūnai mano, kad Čičikovas yra persirengęs Napoleonas, pabėgęs iš Šventosios Elenos.

Situacijos absurdiškumas pasiekia kulminaciją, kai dėl susidūrimo su neišsprendžiamomis problemomis (nuo psichinės įtampos) miršta prokuroras. Apskritai situacija mieste primena mechanizmo, į kurį staiga įkrito smėlio grūdelis, elgesį. Ratai ir krumpliaračiai, skirti gana specifinėms funkcijoms atlikti, slenka be darbo, kai kurie lūžta su trenksmu, o visas mechanizmas skamba, stūkso ir „krauna“.

Jei miestas yra bedvasė mašina, kuri žudo viską, kas gyva, tyra žmonėse, naikinanti pačią žmogiškąją esmę, atimanti iš jų visus žmogiškus jausmus ir net normalų vardą, paverčianti patį miestą mirusių sielų „kapinėmis“, tai visa Rusija gali atrodyti panašiai, jei jis neras savyje jėgų nuplėšti visą šią „negyvą medžiagą“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamą įvaizdį – aktyvų, turintį judrią protą ir vaizduotę. , stropus versle ir, svarbiausia, pašventintas rūpesčio dėl bendrojo gėrio.

3 Lyrinės „Mirusių sielų“ nukrypimai ir jų ideologinis turinys

Lyriniai nukrypimai – labai svarbi dalis bet koks darbas. Lyrinių nukrypimų gausa eilėraštį „Mirusios sielos“ galima palyginti su A.S. eiliuotu kūriniu. Puškinas „Eugenijus Oneginas“. Ši šių kūrinių savybė siejama su jų žanrais – eilėraščiu prozoje ir romanu eilėraščiu.

Lyrinės nukrypimai „Mirusiose sielose“ yra prisotinti aukšto žmogaus pašaukimo patvirtinimo, didelių socialinių idėjų ir interesų patoso. Ar autorius išreiškia savo kartėlį ir pyktį dėl jo rodomų herojų menkumo, ar kalba apie rašytojo vietą šiuolaikinėje visuomenėje, ar rašo apie gyvą, gyvą rusų protą - tarnystės mintys yra gilus šaltinis. jo lyrizmas. Gimtoji šalis, apie jos likimus, sielvartus, jos paslėptas, sutriuškintas milžiniškas jėgas.

Gogolis sukūrė naujo tipo proza, kurioje neatsiejamai susiliejo priešingi kūrybos elementai – juokas ir ašaros, satyra ir dainų tekstai. Niekada anksčiau jie, kaip jau nustatyta, nebuvo susitikę viename meno kūrinyje.

Epas pasakojimas Dead Souls yra dabar ir tada lo pertraukia sujaudintas lyrinis monologas mi autoriaus, vertinant veikėjo elgesį arba apmąstant gyvenimą, meną. Tikrasis šios knygos lyrinis herojus yra pats Gogolis. Mes nuolat girdime jo balsą. Autoriaus įvaizdis yra tarsi nepakeičiamas visų eilėraštyje vykstančių įvykių dalyvis. Jis atidžiai stebi savo veikėjų elgesį ir aktyviai veikia skaitytoją. Be to, autoriaus balse visiškai nėra didaktikos, nes šis vaizdas suvokiamas iš vidaus, kaip tos pačios atspindėtos tikrovės atstovas, kaip ir kiti „Negyvųjų sielų“ veikėjai.

Lyrinis autoriaus balsas didžiausią įtampą pasiekia tuose puslapiuose, kurie tiesiogiai skirti Tėvynei Rusijai. Į Gogolio lyrines mintis įpinta ir kita tema – Rusijos ateitis, jos pačios istorinis likimas ir vieta žmonijos likime.

Aistringi lyriški Gogolio monologai buvo jo poetinės svajonės apie neiškreiptą, teisingą tikrovę išraiška. Jie atskleidė poetinis pasaulis, priešingai, pelno ir savo interesų pasaulis buvo dar ryškesnis. Gogolio lyriniai monologai yra dabarties vertinimas iš autoriaus idealo pozicijų, kuris gali būti realizuotas tik ateityje.

Gogolis savo poemoje pirmiausia pasirodo kaip mąstytojas ir kontempliatorius, bandantis atskleisti paslaptingą paukščių trejetą – Rusijos simbolį. Dvi svarbiausios autoriaus apmąstymų temos - Rusijos ir kelio tema - susilieja lyrinėje nukrypime: „Argi tu, Rusai, nesi veržli, netrukdoma trejeta? ...Rusai! kur tu eini? Duok atsakymą. Neduoda jokio atsakymo“.

Kelio tema yra antra pagal svarbą „Mirusių sielų“ tema, susijusi su Rusijos tema. Kelias yra vaizdas, kuris organizuoja visą siužetą, o Gogolis prisistato į lyrinius nukrypimus kaip kelio žmogus. „Anksčiau, labai seniai, jaunystės vasaromis... man buvo smagu pirmą kartą užvažiuoti į nepažįstamą vietą... Dabar abejingai užvažiuoju į bet kurį nepažįstamą kaimą ir abejingai žiūriu į jį. vulgari išvaizda; mano atšalęs žvilgsnis nepatogus, man tai nejuokinga, .. o abejingą tylą išlaiko mano nejudančios lūpos. O mano jaunystė! O mano sąžinė!

Didžiausią reikšmę turi lyriniai nukrypimai apie Rusiją ir Rusijos žmones. Visame eilėraštyje tvirtinama autoriaus mintis apie teigiamą Rusijos žmonių įvaizdį, susiliejantį su tėvynės šlovinimu ir šlovinimu, išreiškiančiu pilietinę-patriotinę autoriaus poziciją: tikroji Rusija- tai ne sobakevičiai, šnervės ir dėžės, o žmonės, žmonių stichija. Taigi, penktajame skyriuje rašytojas šlovina „gyvą ir gyvą rusų protą“, savo nepaprastą gebėjimą išreikšti žodinę išraišką, kad „jei jis apdovanos įstrižą žodį, jis atiteks jo šeimai ir palikuonims, jis nutemps jį su savimi. jį ir į tarnybą, ir į pensiją, ir į Sankt Peterburgą, ir į pasaulio kraštus. Čičikovą samprotauti paskatino pokalbis su valstiečiais, kurie Pliuškiną vadino „loptu“ ir pažinojo jį tik todėl, kad jis prastai maitino savo valstiečius.

Su lyriniais teiginiais apie rusišką žodį ir liaudišką charakterį glaudžiai susijęs autoriaus nukrypimas, kuriuo pradedamas šeštasis skyrius.

Pasakojimą apie Pliuškiną nutraukia pikti autoriaus žodžiai, turintys gilią apibendrinančią prasmę: „Ir žmogus gali nusileisti iki tokio menkumo, smulkumo, nešvarumo!

Gogolis jautė gyvą Rusijos žmonių sielą, jų drąsą, drąsą, darbštumą ir meilę laisvam gyvenimui. Šiuo atžvilgiu didelę reikšmę turi Čičikovui į burną įdėtos autoriaus kalbos apie baudžiauninkus septintajame skyriuje. Čia pasirodo ne apibendrintas rusų valstiečių įvaizdis, o konkretūs žmonės su realiais bruožais, smulkiai parašyta. Tai dailidė Stepanas Korkas – „didvyris, kuris tiktų sargybai“, kuris, anot Čičikovo prielaidos, su kirviu dirže ir batais ant pečių apvažiavo visą Rusiją. Tai batsiuvys Maksimas Telyatnikovas, kuris mokėsi pas vokietį ir nusprendė iš karto praturtėti, gamindamas batus iš supuvusios odos, kuri po dviejų savaičių subyrėjo. Dėl to jis metė savo darbą, išgėrė, dėl visko kaltindamas vokiečius, kurie neduoda gyvybės rusų žmonėms.

Lyrinėse nukrypimų atsiranda tragiškas likimas pavergti žmonės, nuskriausti ir socialiai pažeminti, tai atsispindėjo dėdės Mitjaus ir dėdės Minijos, mergaitės Pelagejos atvaizduose, kurie negalėjo atskirti, kur dešinė, kur kairė, Pliuškino Proška ir Mavra. Už šių vaizdų ir žmonių gyvenimo paveikslų slypi gili ir plati Rusijos žmonių siela.

Kelio vaizdas lyrinėse nukrypose yra simbolinis. Tai kelias iš praeities į ateitį, kelias, kuriuo vystosi kiekvienas žmogus ir visa Rusija.

Kūrinys baigiamas himnu rusų tautai: „Ech! trejetas! Paukštis trise, kas tave sugalvojo? Galėjai gimti tarp gyvų žmonių...“ Čia lyrinės nukrypimai atlieka apibendrinančią funkciją: praplečia meninę erdvę ir kuria. holistinis vaizdas Rus'. Jie atskleidžia teigiamą autoriaus idealą – liaudies Rusiją, kuri priešinasi dvarininkei-biurokratinei Rusijai.

Norint atkurti autoriaus įvaizdžio išsamumą, reikia pasakyti apie lyrinius nukrypimus, kuriuose Gogolis kalba apie dviejų tipų rašytojus. Vienas iš jų „niekada nepakeitė savo lyros didingos struktūros, nenusileido iš viršaus į savo vargšus, nereikšmingus bičiulius, o kitas išdrįso iššaukti viską, kas kiekvieną minutę jam prieš akis ir ko abejingos akys nemato. “.

Tikro rašytojo, kuris išdrįso teisingai atkurti nuo žmonių akių paslėptą tikrovę, likimas toks, kad, skirtingai nei romantiškam rašytojui, pasinėrusiam į savo nežemiškus ir didingus vaizdus, jam nelemta pasiekti šlovės ir patirti džiaugsmingų jausmų, kai esi. pripažino ir dainavo. Gogolis daro išvadą, kad nepripažintas rašytojas realistas, rašytojas satyrikas liks be dalyvavimo, kad „jo laukas atšiaurus ir jis karčiai jaučia savo vienatvę“.

Visoje poemoje lyrinės ištraukos persipina su dideliu meniniu taktu. Iš pradžių jie būdingi autoriaus pasisakymams apie jo personažus, tačiau veiksmo ruožtu jų vidinė tema tampa platesnė ir įvairiapusiškesnė.

Galima daryti išvadą, kad lyrinės digresijos „Mirusiose sielose“ yra persotintos aukšto žmogaus pašaukimo teigimo, didelių socialinių idėjų ir interesų patoso. Ar autorius išreiškia kartėlį ir pyktį dėl jo rodomų herojų menkumo, ar kalba apie rašytojo vietą šiuolaikinėje visuomenėje, ar rašo apie gyvą, gyvą rusų protą - gilus jo lyrizmo šaltinis yra mintys. apie tarnavimą gimtajai šaliai, apie jos likimą, vargus, jos paslėptas, sutriuškintas milžiniškas jėgas.

Taigi eilėraščio „Mirusios sielos“ meninė erdvė susideda iš dviejų pasaulių, kuriuos galima įvardyti kaip realų ir idealų pasaulį. Gogolis kuria realų pasaulį, atkurdamas savo dienų tikrovę, atskleisdamas žmogaus kaip asmens ir pasaulio, kuriame jis gyvena, iškraipymo mechanizmą. Idealus Gogolio pasaulis yra aukštumas, į kurį siekia žmogaus siela, tačiau dėl nuodėmės padarytos žalos ji neranda kelio. Tiesą sakant, visi eilėraščio herojai yra antipasaulio atstovai, tarp kurių ypač ryškūs žemės savininkų, vadovaujamų pagrindinio veikėjo Čičikovo, įvaizdžiai. gilią prasmę Kūrinio pavadinimas Gogolis suteikia skaitytojui jo kūrinio skaitymo kampą, jo sukurtų personažų, įskaitant ir žemės savininkus, matymo logiką.

IŠVADA

Eilėraštis „Negyvos sielos“ yra vienas ryškiausių rusų literatūros kūrinių. Didysis rašytojas realistas Nikolajus Vasiljevičius Gogolis parodė visą šiuolaikinę Rusiją, satyriškai pavaizduodamas vietos bajorus ir provincijos biurokratiją. Tačiau gerai įsižiūrėjus, šlykštūs ir apgailėtini Gogolio personažų bruožai nebuvo atgyvenę iki šių dienų ir aiškiai pasireiškia ir šiandien, naujojo amžiaus sandūroje. Gogolio juokas apėmė ir ūmaus sielvarto jausmą, kilusį iš dvasinio išnykimo, žmogaus „mirties“, jo pažeminimo ir slopinimo, socialinio sąstingio reiškinių paveikslų. Nenuostabu, kad rašytojas sakė, kad į gyvenimą jam teko žiūrėti „per pasauliui regimą juoką ir nematomas, jam nežinomas ašaras“. Ir kartu Gogolio juokas nesukelia nusivylimo, žadina pasipriešinimo ir protesto energiją, veiksmo energiją.

N.V. Gogolis daug galvojo apie Rusijos likimą, kiekviena eilutė yra prisotinta meilės šaliai, gilių jausmų. „Ar ne taip, Rus, tas žvalus, nepralenkiamas trejetas, tu skubi? .. Rus', kur tu skubi, atsakyk. Neatsako!" Visa Rusija buvo įkūnyta trejeto įvaizdyje ir į klausimą „Kur tu skubi? - neduoda atsakymo, deja, pats rašytojas nežino, kur ji ateis, jei ją valdys tokie žmonės kaip Čičikovas, Manilovas, Pliuškinas.

Belinskis labai išraiškingai suformulavo pagrindinį Gogolio „skiemeno“ bruožą, tai yra jo kalbą ir stilių: „Gogolis ne rašo, o piešia; jo vaizdai dvelkia gyvomis tikrovės spalvomis. Jūs matote ir girdite juos. Kiekvienas žodis, kiekviena frazė aštriai, neabejotinai, ryškiai išreiškia jo mintį, ir veltui norėtumėte sugalvoti kitą žodį ar frazę šiai minčiai išreikšti.

Gogolyje tiksli žodžio ir minties koreliacija derinama su žodžio vaizdingumu, su vizualizacija, vaizdo vaizdingumu. Žodis, kalbos savybės Gogolyje tvirtai koreliuoja su personažo įvaizdžiu, atskleidžia jo esmę, charakterį.

Gogolio kalba savo išraišką rado visa to meto Rusija – visi jos socialiniai sluoksniai, profesijos ir patys įvairiausi stiliai. Tačiau jo darbo su kalbomis centre kurie kloja maksimalios demokratijos troškimą kalbėjimą, iki visko įtraukimo į literatūrinę kalbą žmonių kalbos turtus, sugriauti sienas tarp jų. Šį kalbos demokratizavimą ypač aiškiai pajuto amžininkai.

Gogolis, kaip matome, buvo vienas pirmųjų, kuris savo grandiozinėje epo koncepcijoje bandė ne tik iškelti svarbiausias problemas, su kuriomis tuomet susidurs vėlesnių epochų rašytojai, taip pat ir mūsų. eilėraštis. Bet pasirodė net neįmanoma genialus menininkas kas buvo Gogolis. Ir vis dėlto, pasiaukojančiu kūrybiniu darbu, nesibaigiančių bandymų ir klaidų, ieškojimų ir atradimų kaina, jis savo eilėraščiu atvėrė kelią rusų socialinio-psichologinio ir moralinio filosofinio romano žanrui, kuris tapo pagrindiniu rusų literatūroje. antrosios pusės. 19-tas amžius kuris pelnytai atnešė jai pasaulinę šlovę.

Nikolajus Vasiljevičius Gogolis išplėtojo ir pagilino Puškino tradicijas prozoje ir dramoje, tuo pačiu reikšdamas naują kryptį rusų literatūroje, kuri revoliucinės demokratinės estetikos dėka gavo „kritinio realizmo“ pavadinimą. Tačiau Gogoliui mažiausiai rūpėjo tikrovės kritika, nors daugelis Rusijos gyvenimo aspektų jo darbuose buvo išjuokti. Visą Gogolio kūrybą pagyvino didingojo idealas. Jis svajojo pamatyti Rusiją ir Rusijos žmones laisvus nuo visų moralinių iškraipymų ir parodyti visai žmonijai kelią į dieviškai gražų ir didingą gyvenimą. Nedorybių naikinimas juokais ir iškilmingas dvasinio tobulumo siekis – tai yra Gogolio terminai, kuriuose rašytojas ir pranašas buvo susivieniję.

NAUDOTOS LITERATŪROS SĄRAŠAS

1. Andre N. Okara Gogolio kūryba kaip „visos Rusijos kultūros“ fenomenas /N. André Okara // #"pateisinti">. Annensky I. „Mirusių sielų“ estetika ir jos palikimas /I. Annensky // #"pateisinti">. Belinskis V.G. Atlikti darbai /V. G. Belinskis. - M.: SSRS mokslų akademija 10 tomų, 1981 m.

Bocharovas S.G. Apie Gogolio stilių /S. G. Bocharovas // Literatūros stilių teorija. Naujųjų laikų stilistinės raidos tipologija. - M.: Grožinė literatūra, 1976. - 412 p.

Burkovas I.A. Nikolajus Gogolis / I. A. Burkovas. - M.: Švietimas, 1989. - 549s.

Voropajevas V. Straipsniai apie Gogolį /V. Voropajevas // http://www. biblioteka.ru.

Gippius V. Gogolis: Atsiminimai. Laiškai. Dienoraščiai / V. Gippius. - M .: Agraf, 1999. - 461 p.

Gogolis N.V. Surinkti kūriniai 6 tomais /N. V. Gogolis. - M.: Grožinė literatūra, 1950 m

Zaslonovas V.A. Nikolajus Gogolis. Dvasinės biografijos patirtis / V. A. Zaslonovas. - M.: Švietimas, 1980. - 120 p.

Krivkevičius A.M. Eilėraščio „Mirusios sielos“ komentarai / A. M. Krinkevičius. - Minskas: Aukštoji mokykla, 2005. - 659s.

Lotmanas Y. Poetinio žodžio mokykloje: Puškinas, Lermontovas, Gogolis / Y. Lotmanas. - M.: Švietimas, 1982. - 352 p.

Mazhinsky S. Meninis Gogolio pasaulis /S. Maginskis. - M.: Švietimas, 1971. - 437 p.

Mann Yu. V. Ieškant gyvos sielos / Yu. V. Mann. - M., Grožinė literatūra, 1987. - 325 p.

Mann Yu. V. Išradimo drąsa. funkcijos meninis pasaulis Gogolis / Yu. W. Mann. - M.: Grožinė literatūra, 1985. - 225 p.

Mann Yu. M. Gogolio poetika / Yu. M. Mann. - M.: Grožinė literatūra, 1995. - 413 p.

Mashinsky S. N. V. Gogolis rusų kritikoje ir savo amžininkų atsiminimuose. M.: Išsilavinimas, 1959. -367 p.

Nabokovas V.V. Paskaitos apie rusų literatūrą. Čechovas, Dostojevskis, Gogolis, Gorkis, Tolstojus, Turgenevas [vert. iš angl. ir pratarmė. Iv. Tolstojus] - M.: Leidykla "Nezavisimaya Gazeta", 1998. - 440 p. (literatūros kritika)

Nechiporenko Yu. Gogolio kosmogonija / Yu. Nečiporenko // www. biblioteka.ru.

Nikolajevas P. A. Meniniai Gogolio atradimai / P. A. Nikolajevas // #"pateisinti">. Nikolajevas D.P. Gogolio satyra / D. P. Nikolajevas. - M.: Grožinė literatūra, 1984. - 367 p.

Gogolio poemos „Mirusios sielos“ žanro ir kompozicijos ypatybės. Meninės savybės eilėraščiai
Gogolis seniai svajojo parašyti kūrinį, „kuriame atsirastų visa Rusija“. Tai turėjo būti grandiozinis gyvenimo ir papročių aprašymas
Rusija XIX amžiaus pirmajame trečdalyje. Eilėraštis tapo tokiu kūriniu.
„Mirusios sielos“, parašyta 1842 m. Pirmas kūrinio leidimas
vadinosi „Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos“. Toks
pavadinimas sumažino tikrąją šio kūrinio prasmę, išverstą į nuotykių romano lauką. Gogolis tai padarė dėl cenzūros priežasčių, kad eilėraštis būtų paskelbtas.
Kodėl Gogolis savo kūrinį pavadino eilėraščiu? Žanro apibrėžimas rašytojui tapo aiškus tik paskutinę akimirką, nes dar dirbdamas prie eilėraščio Gogolis jį vadina arba eilėraščiu, arba romanu. Norėdami suprasti eilėraščio „Mirusios sielos“ žanro ypatybes, galite palyginti šį kūrinį su Renesanso epochos poeto Dantės „Dieviška komedija“. Jos įtaka jaučiama Gogolio poemoje. Dieviškoji komedija susideda iš trijų dalių. Pirmoje dalyje poetui iškyla senovės romėnų poeto Vergilijaus šešėlis, kuris lyrinį herojų palydi į pragarą, jie apeina visus ratus, prieš akis prasilenkia visa galerija nusidėjėlių. Siužeto fantazija netrukdo Dantei atskleisti savo tėvynės – Italijos, jos likimo temą. Tiesą sakant, Gogolis sumanė parodyti tuos pačius pragaro ratus, bet tik Rusijos pragarą. Nenuostabu, kad eilėraščio pavadinimas „Mirusios sielos“ idėjiškai atkartoja Dantės eilėraščio „Dieviškoji komedija“ pirmosios dalies pavadinimą, kuris vadinasi „Pragaras“.
Gogolis kartu su satyriniu neigimu įveda šlovinantį, kūrybingą elementą – Rusijos įvaizdį. Su šiuo įvaizdžiu susijęs „aukštas lyrinis judėjimas“, kuris eilėraštyje kartais pakeičia komišką pasakojimą.
Reikšmingą vietą eilėraštyje „Mirusios sielos“ užima lyriniai nukrypimai ir įterpti epizodus, kas būdinga eilėraščiui as literatūros žanras. Juose Gogolis paliečia aštriausią rusą visuomeniniais klausimais. Autoriaus mintys apie aukštą žmogaus paskirtį, apie Tėvynės ir žmonių likimą čia kontrastuoja su niūriais Rusijos gyvenimo paveikslais.
Taigi, pereikime prie eilėraščio „Negyvosios sielos“ herojaus Čičikovo N.
Nuo pat pirmųjų kūrinio puslapių jaučiame siužeto susižavėjimą, nes skaitytojas negali manyti, kad po Čičikovo susitikimo su Manilovu bus susitikimai su Sobakevičiumi ir Nozdrevu. Skaitytojas negali atspėti ir apie eilėraščio pabaigą, nes visi jo veikėjai nupiešti gradacijos principu: vienas už kitą blogesnis. Pavyzdžiui, Manilovas, jei laikomas atskiru įvaizdžiu, negali būti suvokiamas kaip labas(ant stalo jis turi tame pačiame puslapyje atverstą knygą, o jo mandagumas apsimestas: „Neleisiu tau to daryti >>), bet lyginant su Pliuškinu, Manilovas netgi laimi daugeliu atžvilgių. Tačiau Gogolis Korobočkos atvaizdas dėmesio centre, nes tai yra tam tikra visų simbolių pradžia. Pasak Gogolio, tai yra „dėžutės žmogaus“, kuriame yra mintis apie nenumaldomą kaupimo troškulį, simbolis.
Biurokratijos atskleidimo tema persmelkia visą Gogolio kūrybą: ji išsiskiria ir Mirgorodo kolekcijoje, ir komedijoje „Generalinis inspektorius“. Eilėraštyje „Mirusios sielos“ ji persipina su baudžiavos tema.
Ypatingą vietą eilėraštyje užima „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“. Jis susijęs su eilėraščio siužetu, bet labai svarbus atskleidimui. ideologinis turinys darbai. Pasakos forma suteikia istorijai gyvybingumo: ji smerkia vyriausybę.
„Mirusių sielų“ pasauliui eilėraštyje priešinasi lyrinis žmonių Rusijos įvaizdis, apie kurį Gogolis rašo su meile ir susižavėjimu.
Už siaubingo dvarininko ir biurokratinės Rusijos pasaulio Gogolis jautė Rusijos žmonių sielą, kurią išreiškė sparčiai besiveržiančios trejetės, įkūnijančios Rusijos pajėgas, įvaizdžiu: Taigi, mes apsistojome ties tuo, ką Gogolis vaizduoja savo darbe. Jis vaizduoja socialinę visuomenės ligą, bet taip pat turėtume pasidomėti, kaip Gogoliui tai pavyksta.
Pirma, Gogolis naudoja socialinio tipizavimo metodus. Žemės savininkų galerijos įvaizdyje jis sumaniai sujungia bendrą ir individualų. Beveik visi jo personažai yra statiški, nesivysto (išskyrus Pliuškiną ir Čičikovą), juos dėl to pagauna autorius. Ši technika dar kartą pabrėžia, kad visi šie Manilovai, Korobočkiai, Sobakevičiai, Pliuškinai yra mirusios sielos. Savo personažams apibūdinti Gogolis taip pat naudoja savo mėgstamą techniką – personažo apibūdinimą per detalę. Gogolį galima pavadinti „detalių genijumi“, todėl būtent kartais detalės atspindi veikėjo charakterį ir vidinį pasaulį. Ko vertas, pavyzdžiui, dvaro ir Manilovo namo aprašymas! Kai Čičikovas įvažiavo į Manilovo dvarą, jis atkreipė dėmesį į užaugusį Anglijos tvenkinį, į išsekusią pavėsinę, į purvą ir dykumą, į Manilovo kambario tapetus - pilkus arba mėlynus, į dvi kėdes, dengtas dembliais, kurių jie niekada nedengia. pasiekti savininko rankas. Visos šios ir daugelis kitų smulkmenų priveda prie pagrindinio paties autoriaus charakterizavimo: „Nei šis, nei tas, bet velnias žino, kas tai yra! Prisiminkime Pliuškiną, šią „skylę žmonijoje“, net praradusį lytį.
Jis išeina pas Čičikovą su riebiu chalatu, ant galvos kažkokia neįsivaizduojama skara, visur apleista, purvas, apgriuvęs. Pliuškinas - ekstremalus degradacijos laipsnis. Ir visa tai perduodama per detales, per tas gyvenimo smulkmenas, kuriomis A. S. taip žavėjosi. Puškinas: „Niekada nei vienas rašytojas neturėjo tokios dovanos taip ryškiai atskleisti gyvenimo vulgarumą, kad galėtų nubrėžti vulgaraus žmogaus vulgarumą tokia jėga, kad visa ta smulkmena, kuri išbėga į akis, plačiai žibtelėtų į akis. Visi."
Pagrindinė tema eilėraščiai yra Rusijos likimas: jos praeitis, dabartis ir ateitis. Pirmajame tome Gogolis atskleidė tėvynės praeities temą. Antrasis ir trečiasis jo sumanytas tomas turėjo pasakoti apie Rusijos dabartį ir ateitį. Šią mintį galima palyginti su antrąja ir trečiąja Dantės „Dieviškosios komedijos“ dalimis: skaistykla ir rojus. Tačiau šiems planams nebuvo lemta išsipildyti: antrasis tomas buvo nesėkmingas pagal koncepciją, o trečiasis taip ir nebuvo parašytas. Todėl Čičikovo kelionė liko kelione į nežinią. Gogolis buvo beprotiškai mąstantis apie Rusijos ateitį: "Rusai, kur tu skubi? Duok man atsakymą! Neduoda atsakymo."

1. „Negyva siela“ kaip realistinis kūrinys

b) Realizmo principai eilėraštyje:

1. Istorizmas

Gogolis rašė apie savo laiką - maždaug 20-ųjų pabaigą - 30-ųjų pradžią, per baudžiavos krizę Rusijoje.

2. Tipiški personažai tipiškomis aplinkybėmis

Pagrindinės dvarininkų ir valdininkų vaizdavimo tendencijos yra satyrinis aprašymas, socialinis tipizavimas ir bendra kritinė orientacija. „Negyvos sielos“ – kasdienio gyvenimo kūrinys. Ypatingas dėmesys skiriamas gamtos, dvaro ir interjero aprašymui, portreto detalėms. Dauguma simbolių rodomi statiškai. Daug dėmesio skiriama detalėms, vadinamajam „smulkmenų dumblui“ (pavyzdžiui, Pliuškino personažui). Gogolis koreliuoja įvairius planus: universalias svarstykles (lyrinis nukrypimas apie trio paukštį) ir smulkiausios detalės(kelionės itin blogais Rusijos keliais aprašymas).

3. Satyrinio tipizavimo priemonės

a) autoriaus charakterių charakteristikos, b) komiškos situacijos (pavyzdžiui, Manilovas ir Čičikovas negali išsiskirti prie durų), c) Apeliacija į herojų praeitį (Čičikovas, Pliuškinas), d) Hiperbolė (netikėta mirtis prokuroras, nepaprastas Sobakevičiaus gobšumas), e) Patarlės („Nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime“), e) Palyginimai (Sobakevičius lyginamas su vidutinio dydžio meška, Korobočka – su mišrūnė šiene).

2. Žanrinis originalumas

Savo kūrinį vadindamas „eilėraščiu“, Gogolis reiškė: „mažesnio pobūdžio epą... Mokomosios literatūros knygos rusų jaunimui prospektas. Epo herojus yra privatus ir nematomas žmogus, tačiau daugeliu atžvilgių reikšmingas žmogaus sielos stebėjimui.

Eilėraštis yra žanras, grįžtantis į senovės epo tradicijas, atkūrusias holistinę būtybę visais jos prieštaravimais. Slavofilai primygtinai reikalavo tokio „Mirusių sielų“ apibūdinimo, apeliuodami į tai, kad eilėraščio, kaip šlovinančio žanro, elementų yra ir „Mirusiose sielose“ (lyrinės nukrypimai). Pats Gogolis, vėliau savo „Pasirinktose ištraukose iš susirašinėjimo su draugais“, analizuodamas Žukovskio „Odisėjos“ vertimą, žavėsis antikiniu epu ir Homero genijumi, kuris pristatė ne tik įvykius, sudarančius poemos šerdį, bet ir „visas senovės pasaulis“ visu jo išbaigtumu, su savo gyvenimo būdu, tikėjimais, populiariais įsitikinimais ir pan., t.y., pačia to laikmečio žmonių dvasia. Laiškuose draugams Gogolis „Negyvas sielas“ pavadino ne tik eilėraščiu, bet ir romanu. „Negyvosiose sielose“ yra nuotykių-nuotykių, pikareskos, taip pat socialinio romano bruožų. Tačiau „Negyvos sielos“ paprastai nevadinamos romanu, nes kūrinyje praktiškai nėra meilės intrigos.

3. Siužeto ir kompozicijos ypatumai

„Mirusių sielų“ siužeto bruožai pirmiausia siejami su Čičikovo įvaizdžiu ir jo idėjiniu bei kompoziciniu vaidmeniu. Gogolis: „Autorius veda savo gyvenimą per nuotykių ir pokyčių grandinę, kad kartu pateiktų tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga to meto bruožuose ir papročiuose... paveikslą apie trūkumus, piktnaudžiavimą, ydos“. Laiške V. Žukovskiui Gogolis užsimena, kad eilėraštyje norėjo parodyti „visą Rusą“. Eilėraštis parašytas kelionės forma, skirtingi Rusijos gyvenimo fragmentai sujungiami į vieną visumą. Toks yra pagrindinis Čičikovo kompozicinis vaidmuo. Nepriklausomas įvaizdžio vaidmuo sumažinamas iki naujo tipo rusiško gyvenimo, verslininko-nuotykių ieškotojo, aprašymo. 11 skyriuje autorius pateikia Čičikovo biografiją, iš kurios matyti, kad herojus savo tikslams pasiekti naudoja arba valdininko, arba mitinę žemės savininko poziciją.

Kompozicija sukurta remiantis "koncentrinių apskritimų" arba " uždaros erdvės"(miestas, dvarininkų dvarai, visa Rusija).

4. Tėvynės ir žmonių tema

Gogolis apie savo kūrybą rašė: „Jame pasirodys visa Rusija“. Valdančiosios klasės ir paprastų žmonių gyvenimas duotas be idealizavimo. Valstiečiams būdingas neišmanymas, siaurumas, nuskriaustumas (Petruškos ir Selifano atvaizdai, kiemo mergaitė Korobočka, kuri nežinia kur dešinė, kur kairė, dėdė Mitijaus ir dėdė Minjaus, kurie diskutuoja, ar Čičikovo britzka. pasieks Maskvą ir Kazanę). Vis dėlto autorius šiltai apibūdina žmonių talentą ir kitus kūrybinius gebėjimus (lyrinis nukrypimas apie rusų kalbą, Jaroslavlio valstiečio charakteristika nukrypime apie Paukščių trejetą, Sobakevičiaus valstiečių registras).

Daug dėmesio skiriama liaudies maištui (kapitono Kopeikino istorija). Rusijos ateities temą atspindi poetinis Gogolio požiūris į tėvynę (lyrinės nukrypimai apie Rusiją ir trejetą).

5. Dvarininkų įvaizdžio ypatumai eilėraštyje

Gogolis skaitytojui atskleidžia visą dvarininkų vaizdų galeriją (vedančią savo pagrindinį veikėją nuo pirmo iki paskutinio) pirmiausia siekdamas atsakyti į pagrindinį jį užėmusį klausimą - kokia yra Rusijos ateitis, kokia jos istorinė paskirtis, kokia. yra šiuolaikiniame gyvenime yra bent maža užuomina apie šviesią, klestinčią žmonių ateitį, kuri bus raktas į būsimą tautos didybę. Kitaip tariant, klausimas, kurį Gogolis užduoda pabaigoje, lyriškai nukrypdamas apie „Rus-Troiką“, persmelkia visą pasakojimą kaip leitmotyvas, ir būtent jam yra pavaldi viso kūrinio logika ir poetika, įskaitant. žemės savininkų įvaizdžius (žr. Kūrybiškumo logika).

Dėžutė šiuo atžvilgiu yra visiškai priešinga Manilovui. Skirtingai nei jis, ji sklando ne debesyse, o, priešingai, yra visiškai pasinėrusi į kasdienį gyvenimą. Tačiau Dėžės įvaizdis trokštamo idealo nesuteikia. Smulkmena ir šykštumas (seni paltai laikomi skryniose, pinigai į kojinę „lietingai dienai“), inercija, kvailas tradicijų laikymasis, atmetimas ir baimė viskam, kas nauja, „klubas“ padaro jos išvaizdą kone atgrasesnę nei Manilovo. .

Nepaisant visų Manilovo ir Korobočkos personažų skirtumų, jie turi vieną bendrą bruožą - neveiklumą. Tiek Manilovas, tiek Korobočka (nors ir dėl priešingų priežasčių) nedaro įtakos juos supančiai realybei. Gal aktyvus žmogus bus modelis, iš kurio pavyzdį turėtų imti jaunoji karta? Ir, tarsi atsakydamas į šį klausimą, pasirodo Nozdriovas. Nozdryovas itin aktyvus. Tačiau visa jo smurtinė veikla dažniausiai yra skandalinga. Rajone dažnas visokio girtuokliavimo ir šėlsmo dalyvis, viską keičia į ką tik gauna (bando duoti Čičikovo šuniukus, greitkelį, arklį ir pan.), apgaudinėja žaisdamas kortomis ir net šaškėmis, vidutiniškai švaistosi. pinigų, kuriuos jis gauna pardavęs derlių. Meluoja be reikalo (būtent Nozdriovas vėliau patvirtina gandą, kad Čičikovas norėjo pavogti gubernatoriaus dukrą ir paėmė jį kaip bendrininką, nemirktelėjęs sutinka, kad Čičikovas yra Napoleonas, pabėgęs iš tremties ir pan.). Ne kartą buvo sumuštas, ir jo paties draugai, o kitą dieną, lyg nieko nebūtų nutikę, jis jiems pasirodė ir tęsė viską ta pačia dvasia – „jis yra niekas, o jie, kaip sakoma, niekas“. Dėl to iš Nozdriovo „veiklos“ kyla kone daugiau bėdų nei iš Manilovo ir Korobočkos neveiklumo. Nepaisant to, yra savybė, jungianti visus tris aprašytus tipus – tai nepraktiškumas.

Kitas žemės savininkas Sobakenichas yra itin praktiškas. Tai yra „šeimininko“, „kumščio“ tipas. Jo namuose viskas solidu, patikima, gaminta „šimtmečius“ (net baldai, rodos, pilni pasitenkinimo ir norisi šaukti: „Ija Sobakevič!“). Tačiau visas Sobakevičiaus praktiškumas nukreiptas tik į vieną tikslą - asmeninės naudos gavimą, kurio siekdamas jis sustoja ties niekuo (Sobakevičiaus „barimas“ dėl visų ir visko - mieste, anot jo, yra vienas padorus žmogus - prokuroras, „ir net tas, į kurį pažiūrėjus - kiaulė“, Sobakevičiaus „valgis“, kai valgo kalnus maisto ir panašiai, atrodo, gali vienu prisėdimu praryti visą pasaulį, sceną su mirusių sielų pirkimas, kai Sobakevičius nė kiek nesistebi pačia pardavimo tema, o iš karto pajunta, kad byla kvepia pinigais, kuriuos galima „atplėšti“ iš Čičikovo). Visiškai aišku, kad Sobakevičius yra dar labiau nutolęs nuo ieškomo idealo nei visi ankstesni tipai.

Pliuškinas yra savotiškas apibendrinantis vaizdas. Jis vienintelis, kurio kelią į dabartinę būseną („kaip jis atsidūrė iki tokio gyvenimo“) mums parodo Gogolis. Suteikdamas plėtojamą Pliuškino įvaizdį, Gogolis šį galutinį įvaizdį pakelia į savotišką simbolį, sutalpindamas Manilovą, Korobočką, Nozdriovą ir Sobakevičių. Visiems eilėraštyje išvestiems tipams būdinga tai, kad jų gyvenimas nėra pašventintas minties, visuomenei naudingo tikslo, nėra kupinas rūpesčio dėl bendro gėrio, pažangos ir tautinio klestėjimo troškimo. Bet kokia veikla (ar neveikimas) yra nenaudinga ir beprasmiška, jei ji nekelia rūpesčio tautos, šalies gerove. Štai kodėl Pliuškinas virsta „skyle žmonijoje“, todėl jo atgrasus, šlykštus šykštuolio, praradusio visokią žmogišką išvaizdą, įvaizdis, vagiantis iš savų valstiečių senus kibirus ir kitas šiukšles, paverčiantis savo namus sąvartynas, o jo baudžiauninkai tampa elgetos – būtent todėl jo įvaizdis yra galutinė stotelė visoms šitoms maniloms, dėžėms, šnervėms ir šunims. Ir būtent tokia „skylė žmonijoje“, kaip Pliuškinas, gali pasirodyti Rusija, jei neras savyje jėgų išplėšti visas šias „negyvas sielas“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamą įvaizdį. – aktyvus, darbštus, turintis judrią protą ir vaizduotę, o svarbiausia – atsidavęs bendram gėriui. Būdinga, kad būtent šį tipą Gogolis bandė pavaizduoti antrajame „Mirusių sielų“ tome dvarininko Kostanjoglo pavidalu (žr. toliau). Tačiau supanti realybė tokiems vaizdams medžiagos nesuteikė – Costanjoglo pasirodė esąs spekuliacinė schema, neturinti nieko bendra su realiu gyvenimu. Rusijos realybė tiekė tik manilą, dėžutes, šnerves ir pliušinius - „Kur aš esu? Nieko nematau... Nė vieno žmogaus veido, .. Tik snukiai, snukiai aplink...“ – sušunka Gogolis pro gubernatoriaus burną „Vyriausybės inspektoriaus“ (palyginkite su „piktosiomis dvasiomis“ iš „Vakarų“). ... ”ir„ Mirgorod “: pro langą kyšantis kiaulės snukis Soročinskajos mugėje, tyčiojantis iš nežmoniškų snukučių Užburtoje vietoje). Todėl žodžiai apie Rusijos trejetą skamba kaip apgailėtinas perspėjimas – „Kur tu skubi? .. Jis neatsako...“. Šios ištraukos prasmę, kuri skirtingais laikais buvo interpretuojama įvairiai, galima suprasti prisiminus panašią ištrauką, labai primenančią šią, iš „Pamišėlio užrašų“:

„Ne, aš nebegaliu. Dieve! ką jie man daro!.. Jie neklauso, nemato, neklauso manęs. Ką aš jiems padariau? Kodėl jie mane kankina? Ko jie nori iš manęs vargšo? Ką aš galiu jiems duoti? nieko neturiu. Aš negaliu, negaliu ištverti visų jų kančių, mano galva dega, ir viskas sukasi prieš mane. Padėk man! Paimk mane! duok man trijulę žirgų taip greitai kaip viesulas! Sėskis, mano vairuotojas, skambėk, mano varpelis, pakilk, arkliai, ir išnešk mane iš šio pasaulio! Toliau, toliau, kad nieko, nieko nesimatytų. Ten dangus sukasi prieš mane; tolumoje žiba žvaigždutė; miškas veržiasi su tamsiais medžiais ir mėnuliu; pilkas rūkas šliaužia po kojomis; styga skamba rūke; iš vienos pusės jūra, iš kitos – Italija; galima pamatyti ir rusiškus trobesius. Ar mano namai mėlynuoja tolumoje? Ar mano mama sėdi priešais langą? Mama, išgelbėk savo vargšą sūnų! nuleisk ašarą ant jo sergančios mažos galvos] žiūrėk, kaip jie jį kankina! apkabink savo vargšę našlaitę prie krūtinės! jam nėra vietos pasaulyje! jie jį persekioja! Motina! pasigailėk savo vargšo vaiko!

Taigi trejetas, anot Gogolio, yra tai, kas turėtų jį atstumti nuo visų šitų pliuškinų, džimordų, dėžių ir Akaki Akakievičių, o Rusija-troika yra įvaizdis tos Rusijos, kuri, įveikusi visus savo senus negalavimus: vergiją. , tamsos korupcija ir valdžios nebaudžiamumas, žmonių kantrybė ir tylėjimas – įeis naujas gyvenimas vertas laisvų, apsišvietusių žmonių.

Tačiau kol kas tam nėra prielaidų. O Čičikovas važinėja su britzka - aferistas, vidutinybės įsikūnijimas, nei šis, nei tas - kuris ramiai jaučiasi Rusijos atvirose erdvėse, kas laisvas imti ten, kur kažkas blogai, o kas gali kvailioti kvailius ir barti blogą rusą. kelių.

Gogolio išvesti tipai yra neatsiejama Rusijos gyvenimo dalis, tai būtent rusiški tipai, kurie yra tokie ryškūs, kiek yra stabilūs rusiškame gyvenime – kol pats gyvenimas kardinaliai nepasikeis.

6. Pareigūnų įvaizdžio ypatumai

Biurokratijos tema yra neatsiejama Gogolio idėjų, kurias eilėraštyje vaizdavo žemės savininkus, dalis ir tęsinys. Neatsitiktinai valdininkų atvaizdai seka žemės savininkų įvaizdžius. Jei blogis, įkūnytas dvarų savininkų - visose šiose dėžėse, manilovuose, sobevičiuose, šnervėse ir Pliuškinuose - yra išsibarstę po Rusijos platybes, tai čia jis pasirodo koncentruota forma, suspaustas provincijos miesto gyvenimo sąlygų. Didžiulis susibūrusių „mirusių sielų“ skaičius sukuria ypatingą siaubingai absurdišką atmosferą. Jei kiekvieno žemės savininko charakteris paliko unikalų pėdsaką jo name ir visame dvare, tai miestą įtakoja visa didžiulė jame gyvenančių žmonių masė (įskaitant valdininkus, nes valdininkai yra pirmieji žmonės mieste). . Miestas virsta visiškai savarankišku mechanizmu, gyvenančiu pagal savo įstatymus, savo poreikius siunčiančiu per biurus, skyrius, tarybas ir kitas viešąsias institucijas. O viso šio mechanizmo funkcionavimą užtikrina pareigūnai. Valstybės tarnautojo gyvenimas, kuriame nėra kilnios idėjos, noro skatinti bendrą gėrį pėdsakų, tampa įkūnyta biurokratinio mechanizmo funkcija. Iš esmės žmogus nustoja būti asmeniu, jis praranda visas asmenines savybes (skirtingai nuo žemės savininkų, kurie turėjo bjaurią, bet vis tiek savo fizionomiją), praranda net savo vardą, nes vardas vis dar yra tam tikra asmeninė savybė ir tampa tiesiog pašto viršininku, prokuroru, gubernatoriumi, policijos viršininku, pirmininku arba neįsivaizduojamo slapyvardžio, pavyzdžiui, Ivano Antonovičiaus ąsočio snukučio, savininku. Žmogus virsta detale, valstybės mašinos „sraigteliu“, kurio mikromodelis – provincijos miestelis NN.

Patys pareigūnai yra niekuo neišsiskiriantys, nebent užimamas pareigas. Norėdamas sustiprinti kontrastą, Gogolis cituoja groteskiškus kai kurių pareigūnų „portretus“ – taigi policijos viršininkas garsėja tuo, kad, anot gandų, jam tereikia mirksėti, einant pro žuvų eilę, kad užsitikrintų prabangią vakarienę ir žuvies gėrybių gausa. Pašto viršininkas, kurio vardas buvo Ivanas Andrejevičius, žinomas dėl to, kad prie jo vardo visada pridėdavo: „Sprechen zi deutsch, Ivan Andreich? Kamaros pirmininkas Žukovskio „Liudmilą“ žinojo mintinai ir „meistriškai daug kur skaitė, ypač: „Boras užmigo, slėnis miega“ ir žodį „Chu!“. Kiti, kaip sarkastiškai pažymi Gogolis, „taip pat buvo daugiau ar mažiau apsišvietę žmonės: vieni skaitė Karamziną, kiti Moskovskie Vedomosti, kiti net neskaito nieko“.

Pažymėtina miesto gyventojų, įskaitant pareigūnus, reakcija į žinią, kad Čičikovas perka mirusias sielas – tai, kas vyksta, netelpa į įprastus rėmus ir iš karto sukelia fantastiškiausias prielaidas – nuo to, kad Čičikovas norėjo. pagrobti gubernatoriaus dukrą, į tai, kad Čičikovas - arba ieškomas padirbinėtojas, arba pabėgęs plėšikas, apie kurį policijos viršininkas gauna įsakymą nedelsiant sulaikyti. Situacijos groteskiškumą tik sustiprina tai, kad pašto viršininkas nusprendžia, Čičikovas – persirengęs kapitonas Kopeikinas, 1812 m. karo didvyris, invalidas be rankos ir kojos. Kiti pareigūnai mano, kad Čičikovas yra persirengęs Napoleonas, pabėgęs iš Šventosios Elenos. Situacijos absurdiškumas pasiekia kulminaciją, kai dėl susidūrimo su neišsprendžiamomis problemomis (nuo psichinės įtampos) miršta prokuroras. Apskritai situacija mieste primena mechanizmo, į kurį staiga įkrito smėlio grūdelis, elgesį. Ratai ir krumpliaračiai, skirti gana specifinėms funkcijoms atlikti, slenka be darbo, kai kurie lūžta su trenksmu, o visas mechanizmas skamba, stūkso ir „krauna“. Būtent bedvasis automobilis yra savotiškas miesto simbolis, būtent šiame kontekste naują prasmę įgauna pats eilėraščio pavadinimas – „Mirusios sielos“.

Gogolis tarsi užduoda klausimą – jei pirmieji žmonės mieste tokie, tai kas yra visi kiti? Kur tas teigiamas idealas, kuris taps pavyzdžiu naujajai kartai? Jei miestas yra bedvasė mašina, kuri žudo viską, kas gyva, tyra žmonėse, naikinanti pačią žmogiškąją esmę, atimanti iš jų visus žmogiškus jausmus ir net normalų vardą, paverčianti patį miestą mirusių sielų „kapinėmis“, tai visa Rusija gali atrodyti panašiai, jei jis neras savyje jėgų nuplėšti visą šią „negyvą medžiagą“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamą įvaizdį – aktyvų, turintį judrią protą ir vaizduotę. , stropus versle ir, svarbiausia, pašventintas rūpesčio dėl bendrojo gėrio.

Apie antrąjį „Mirusių sielų“ tomą

Gogolis, prisidengęs dvarininko Kostanžoglo vaizdu, bandė parodyti teigiamą idealą (Čičikovas ateina pas jį ir mato jo veiklą). Jis įkūnijo Gogolio idėjas apie harmoningą gyvenimo struktūrą: racionalų valdymą, atsakingą požiūrį į visų, dalyvaujančių dvaro statyboje, darbą, mokslo vaisių panaudojimą. Veikiamas Costanjoglo, Čičikovas turėjo persvarstyti savo požiūrį į tikrovę ir „pasitaisyti“. Tačiau savo kūryboje pajutęs „gyvenimo netiesą“, Gogolis sudegino antrąjį „Mirusių sielų“ tomą.

ĮVADAS

Eilėraštis išleistas 1842 m. gegužę pavadinimu „Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos“ (pavadinimas pakeistas spaudžiant cenzūrai, dėl tos pačios priežasties iš eilėraščio buvo išmestas ir „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“). „Ilgą laiką neturėjome tokio judėjimo kaip dabar Mirusių sielų proga“, – rašė vienas iš jo amžininkų, prisimindamas ginčus, kuriuos sukėlė knygos pasirodymas. Kai kurie kritikai apkaltino Gogolį karikatūriškumu ir tikrovės šmeižimu. Kiti pažymėjo savo aukštą meniškumą ir patriotizmą (paskutinis apibrėžimas priklausė Belinskiui). Ypatingą įtampą ginčas pasiekė pasirodžius K. Aksakovo brošiūrai „Keli žodžiai apie Gogolio poemą: „Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos““, kurioje mintis apie senovės epo prisikėlimą eilėraštyje. buvo sukurta. Už epiškumo ir dėmesio Homerui idėjos buvo tvirtinimas apie Gogolio rašto aistringumą, kuris paprastai būdingas epui. Visų pirma, Belinskis pradėjo polemiką su Aksakovu. Pats Gogolis tuo metu išvyko į užsienį, į Vokietiją, o paskui į Romą, prieš tai patikėdamas išleisti pirmąjį savo kūrinių rinkinį N. Ya. Prokopovičiui (išleistas 1842 m.).

Šio kūrinio tikslas – atskleisti idėjinį ir meninį „Mirusių sielų“ savitumą.

Tyrimo objektas – N. V. Gogolio poema „Mirusios sielos“.

Tyrimo objektas: unikalus idėjinis ir meninis kūrinio originalumas.

Šis tikslas apima šių užduočių sprendimą:

1. Apsvarstykite eilėraščio „Mirusios sielos“ meninį originalumą

2. Atskleisti eilėraščio „Mirusios sielos“ idėją ir šaltinius.

3. Nustatyti eilėraščio žanrinį originalumą

4. Išanalizuoti eilėraščio siužeto ir kompozicijos ypatumus

5. Tyrinėkite Čičikovo įvaizdžio ypatybes, taip pat eilėraščio žemės savininkus.

6. Suvokti lyrinių nukrypimų vaidmenį poemoje „Mirusios sielos“ ir jų idėjinį turinį.

Tyrimo metodai: aprašomasis, biografinis, kultūrinis-istorinis, struktūrinis.

1 SKYRIUS

1.1 Eilėraščio siužeto idėja ir šaltiniai

Visiškai kasdieniška, pati formulė „mirusios sielos“, patalpinta kūrinio pavadinime, buvo prisotinta tiek literatūrine, tiek filosofine-religine tematika. Tikrąjį kasdienį šios formulės aspektą V. I. Dalas užfiksavo pirmajame „Gyvosios didžiosios rusų kalbos aiškinamojo žodyno“ leidime (1863): Siela“ . Tačiau religiniu ir filosofiniu aspektu Gogolio formulė buvo priešinga biblinei „gyvos sielos“ sampratai (plg.: „Ir Viešpats Dievas sukūrė žmogų iš žemės dulkių ir įkvėpė jam į veidą gyvybės kvapą). , ir žmogus tapo gyva siela“ – Biblija, Pradžios knyga, 2, 7). Be to, Vakarų Europos poezijoje nuo viduramžių plačiai paplito oksimorono posakis „mirusi siela“ ir jo vediniai – „miręs gyvenimas“, „gyva mirtis“; plg. taip pat V. K. Kuchelbekerio paslaptyje „Izhora“: „Kam galėčiau būti protingas, // Mano mirusi siela netiki“). Eilėraštyje formulę „mirusi siela“ – „mirusios sielos“ Gogolis įvairiais būdais laužė, įgaudamas vis naujų semantinių niuansų: mirusios sielos – mirę baudžiauninkai, bet ir dvasiškai mirę dvarininkai bei valdininkai, supirkdami mirusias sielas kaip. gyvųjų mirties emblema.

Populiarus kategorijoje: