Toleranse - hva er det og hva er toleransenivået i Russland. Hvordan er toleranse forskjellig fra overbærenhet?
Snakk om toleranse gikk tilbake til antikken, da intoleranse mot dissidenter og dissidenter i vestlige og Sentraleuropa gikk av skala. De kalte det "toleranse" på russisk bare fordi dette ordet ble brukt i europeiske land for å betegne toleranse, men hadde ikke en «passiv stilling», som T. Margolina kalte det (kommissæren for menneskerettigheter i Perm-regionen), i motsetning til det russiske ordet "toleranse". Og slik toleranse begynte gradvis å utvide anvendelsespunktene: fra religion til nasjonaliteter, nasjoner, raser, ulike aspekter av menneskelig oppførsel. Med introduksjonen av begrepet «menneskerettigheter» har toleranse blitt etterspurt, siden «tolerant holdning» til en annen person er, ifølge menneskerettighetsaktivister, grunnlaget for å ivareta hans rettigheter. Så toleranse begynte å bli brukt hovedsakelig på forskjellige "krenket rettighetene" grupper av jordens befolkning. Inkludert «krenkede» seksuelle minoriteter.
En svært viktig bemerkning må gjøres her. Samtalen om toleranse går ofte over i en diskusjon om seksuell perversjon, og dette påpekes av tilhengere av fremme av toleranse, som mener dette er en misforståelse av begrepet. Men det er noe lurt i ordene til de samme støttespillerne. Homoseksualitet og holdninger til den i slike diskusjoner diskuteres nesten alltid ikke som den viktigste manifestasjonen av toleranse, men som et typisk eksempel på en endring i holdninger til fenomenet fra kategorien "tabu" til kategorien "påtvinge samfunnet".
I 1993 vedtok FN en resolusjon som erklærte 1995 for toleransens år. Den 16. november 1995, på slutten av toleransens år, ble det vedtatt en "erklæring om toleranseprinsippene", som oppfordrer til å fremme toleranse i ulike områder liv. Et av punktene i erklæringen var Toleransedagen, som FN igjen minnet om i desember 1996, og foreslo at andre deltakerland skulle feire den. Siden den gang har ulike arrangementer av toleransepropagandister (konferanser, seminarer, utstillinger osv.) blitt tidsbestemt til å falle sammen med denne datoen. Det ble spesielt fremhevet at propagandistenes innsats skulle rettes «både mot utdanningsinstitusjoner og allmennheten), inkludert i Russland.
Fremme av toleranse gikk gjennom landene i Europa, og mange aksepterte det med et brak. Denne ideologien er dypt forankret i det europeiske samfunnet, et økende antall mennesker prøver å være tolerante (skjule eller undertrykke sine virkelige følelser) i forhold til alt. Landet tar imot tusenvis av migranter fra Afrika og Midtøsten - vær så snill. Disse migrantene utruster Europa på sin egen måte – vær så snill. Barn blir valgt ut på grunn av fattigdommen til foreldrene deres – sannsynligvis som det burde være. Barn er oppdratt i "betalte" (foster)familier - det er praktisk. Barn læres opp til å være tolerante overfor alt – fantastisk. Barn blir undervist i det grunnleggende om seksuelle relasjoner - så får det være. Pedofiler driver lobbyvirksomhet for å senke samtykkealderen for sex – de har rett. Seksuelle perverser må beskyttes - de er faktisk i mindretall.
Kanskje noen tenker annerledes, men det har alltid virket for meg at forsvar, spesielt tolerant forsvar, er basert på bevaring og opprettholdelse av visse grenser. Hvis minoritetsforkjempere som lærer toleranse mener det beste forsvar- dette er aggresjon, så for det første er det ikke tolerant, og for det andre er det dumt og farlig, siden aggresjon for minoriteters skyld er aggresjon mot normene til majoriteten, som er full av ødeleggelse av samfunnet som helhet .
Men tilbake til historien.
Med fremme av konseptet "toleranse", og dermed med ønsket om å erstatte moralske restriksjoner med begrensning av lov, begynte essensen av toleranse å komme tydeligere og tydeligere frem i Europa. Jeg har ikke møtt utenlandske kilder, men russiske propagandister sier fortsatt at toleranse er en ny ideologi («toleransens ideologi som ideologi åpent samfunn”, eller også funnet “sivilsamfunnet”). Og denne ideologien ser ut til å bli mer og mer intolerant overfor alle andre ideologier (og dette er i et land hvis grunnlov indikerer fravær av ideologi i prinsippet (se art. 13.2: "Ingen ideologi kan etableres som ... obligatorisk") , mens erklært støtte til regulering av livet ved lov). Ulike minoritetsbevegelser har bekymret det gamle Europa i flere tiår. Seksuelle minoriteter er de mest åpenbare og gjenkjennelige kjemperne "for frihet" og "for toleranse" (i anførselstegn fordi de faktisk er imot toleranse, mot tradisjonelle verdier i prinsippet (se for eksempel uttalelser av M. Hessen til australske radio). Og det er også religiøse minoriteter (opp til sekter), nasjonale og mange andre.
Innføringen av en bestemt livsstil, en måte å tenke på går så langt at FNs erklæringer og konvensjoner brytes...
Toleranse i seg selv er god bare på papiret i form av en erklæring. Hva er toleranse, har vi allerede diskutert ovenfor. I virkeligheten kan det ikke være noen abstrakt, "sfærisk toleranse i et vakuum", men det kan bare være toleranse (tolerant holdning) overfor noe konkret.
A. La oss starte med religion, nasjon, kultur.
I landene i Europa og hele Middelhavet stoppet ikke religiøse konfrontasjoner og syting, fra den gang eldgamle verden. I middelalderen var det syting selv innenfor en religion - kristendommen. Deretter ble de menneskene som angivelig tenkte annerledes eller hadde mot til å være uenige i kirkens dogmer eller en bestemt prest, oppsøkt av inkvisisjonen, som torturerte og straffet deres tilsynelatende medreligionister. Holdningen til andre religioner i det Europa var heller ikke spesielt respektfull. Senere, allerede i New Age, talte noen filosofer ut om behovet for å vise toleranse for alle religioner, for alle mennesker med forskjellige syn på verden. Det var da vitenskapen og kunsten tok et stort skritt fremover (da la filosofer merke til at en persons tilhørighet til en viss tro eller hans nasjonalitet ikke bestemmer, i det minste, intellektuelle evner). I kristendommen førte disse nye trendene til en splittelse, fremveksten av en rekke grener av kristendommen og sekter. På 1900-tallet får disse trendene en spesifikk karakter: kristne kirkesamfunn ble delt inn i enda mindre, og i andre halvdel av 1900-tallet dukket det opp et stort antall mennesker med en annen religion, islam, i Europa. Etter masseutryddelsen av jøder i Nazi-Tyskland ble spørsmålet om toleranse for en annen religion og nasjon spesielt akutt. En tilstrømning av hedninger fra andre land, noen ganger flyktninger, noen ganger folk som søker et bedre liv, begynte i økende grad å ta opp problemet med sameksistens i europeiske land. Hvis dette problemet i den nye verden ble løst ganske enkelt fra selvstendighetsdagen (du trenger bare å være en amerikaner, etter å ha gått gjennom "folkenes smeltedigel"), så var det ingen veletablert assimileringsmekanisme i Europa, og utlendinger opprettet diasporaer, ghettoer, klaner på territoriet til europeiske land (det må innrømmes at det er slike klaner i den nye verden). Holdningen til slike sammensveisede grupper som ikke aksepterer landets levemåte kan ikke kalles god. Disse følelsene begynte å bli brukt av nasjonalister av alle slag, og dette i seg selv forverret den sosiale og politiske situasjonen i landet kraftig. Lignende prosesser manifesterte seg i USA, der diasporaer begynte å dukke opp, steder med kompakte boliger for andre folk - hele blokker og distrikter i byen med separate nasjonaliteter.
En av "oppfinnelsene" til toleransepredikantene er multikulturalisme. I brosjyrer og videoer ble dette konseptet kalt «multi-culti». Konseptet multikulturalisme innebar sameksistens av ulike kulturer, ulike nasjoner og religioner sammen i ett land og aktiviteter til fordel for det. I flere tiår har dette programmet blitt aktivt promotert i hele Europa. I embetsverket var toleranse for nasjoner, religioner og fremmede kulturer en kilde. Dette førte imidlertid til et enda større antall nykommere med et annet verdensbilde enn innbyggerne i Europa, til økt interetnisk spenning og, som et resultat, til styrking av høyreorienterte og ultrahøyre-nasjonalistiske partier. Likevel er det ingen grunn til å snakke om fredelig sameksistens. I løpet av de siste 2 årene har lederne i England, Tyskland, Frankrike erklært at konseptet multikulturalisme ikke fungerer.
- – Sarkozy i 2011: «Ja, det er en fiasko. Sannheten er at i alle våre demokratier er det for mye bekymring for identiteten til de som ankommer og for lite for identiteten til verten. Vi trenger ikke et samfunn der fellesskap sameksisterer ved siden av hverandre. Hvis noen kommer til Frankrike, må han slutte seg til et enkelt fellesskap som er nasjonalt. Hvis noen ikke er enig i dette, la ham ikke komme til Frankrike. Våre landsmenn som bekjenner seg til islam skal kunne leve og praktisere religion som alle våre andre medborgere, som tilhører andre trosretninger, "men det skal bare være fransk islam, ikke islam i Frankrike"
- – Cameron i 2011: «doktrinen om multikulturalisme oppmuntrer til å leve i ulike, atskilte etniske samfunn» – og han påpeker også at «disse gruppene bør testes mot følgende kriterier: «Tror de på det universelle prinsippet om menneskerettigheter» "Inkludert rettighetene til kvinner og andre religioner? Tror de på alle likhet for loven? Tror de på demokrati? Oppmuntrer de til integrering - eller omvendt separatisme?"
- - Merkel i 2010: "På begynnelsen av 1960-tallet inviterte landet vårt utenlandske arbeidere til Tyskland, og nå bor de her," sa kansleren. - I noen tid lurte vi oss selv og sa til oss selv: "de vil ikke bli hos oss, en dag vil de dra," men dette skjedde ikke. Og selvfølgelig var vår tilnærming multikulturalisme, at vi skulle leve side om side og sette pris på hverandre. Denne tilnærmingen har mislyktes, fullstendig feilet."
Faktisk ser vi at toleranse overfor andre nasjoner, religioner og kulturer på offisielt nivå fører til degenerering av den "urfolk" nasjonen, religionen og kulturen, den økende utvidelsen av andre kulturer og folk på Europeisk kultur og folkeslag, men opprettholder spenninger mellom nasjonaliteter.
B. Toleranse for en annen rase
Holdning til en annen rase er ofte forbundet med en holdning til en annen kultur og nasjon, men den er noe annerledes. Utvilsomt større verdi den hadde hvor folk av forskjellige raser møttes. Dette var under utviklingen av folket i den gamle verden i andre land - Afrika, India, Amerika. Da var det en spesiell enhet av mennesker som tilhørte samme rase, selv om de var representanter for ulike kulturer og religioner. Rasisme, som oppsto i folket i den gamle verden, ble overført til den nye verden og bokstavelig talt blomstret. Frem til i dag er rasefordommer dypt forankret i USA. (Så, i en samtale om det uakseptable av rasisme, sa en talsmann for rettighetene til afroamerikanere, som beskrev noen brudd i offentlig servering, uttrykket "at selv svarte ikke ville spise noe slikt.") En slik holdning kunne ikke annet enn forårsake motreaksjon - rasisme i forhold til den hvite befolkningen. Opplæring av toleranse hos mennesker skulle føre til forsoning av forskjellige raser (etter min mening er formuleringen "til forsoning av forskjellige rasister" mer korrekt). toleransesosiologisk multikulturalisme
Bare her er funksjonen som oppstår. Opplæring av toleranse for andre raser bærer frukt bare der raseproblemet ikke var akutt. Der dette problemet er viktig, eksisterer fortsatt gettoer og "negro" eller "hvite" kvartaler i henholdsvis "hvite" eller "svarte" byer og tettsteder. I disse landene eksisterer ikke lenger problemet offisielt. I USA generelt, selv før toleransepropagandaen begynte, ble visstnok undertrykkelsen av svarte stoppet. Men alle vet nok hvordan holdningen var til de første negerstudentene. Det samme skjer i andre land når det gjelder den svarte eller omvendt den hvite befolkningen i disse landene. Det er ikke noe overraskende i det faktum at med fremme av toleranse og oppfordringer til å elske og respektere den som du og alle vennene dine bokstavelig talt hatet i går, blir forholdsproblemer forverret, siden det er umulig å elske etter ordre. Til i dag finnes det rasistiske ultrahøyreorganisasjoner, den mest kjente var Ku Klux Klan, og den dag i dag i europeiske land regnes ikke svarte som likeverdige, til i dag i enkelte afrikanske land, som ser ut til å være aktivt involvert i den såkalte. verdenssamfunnet fortsetter inndelingen i hvite og svarte å fungere.
De. utdanning av toleranse i "problem" samfunn fører til motsatt resultat.
B. Toleranse for seksuelle perversjoner
(Jeg vil med en gang merke at jeg ikke en gang satte denne underseksjonen av toleranse først. Men dette er den mest kjente og diskuterte typen toleranse, den mest betydningsfulle ved at det er slik toleranse i virkeligheten.)
Sammen med fremme av menneskerettigheter, og deretter toleranse, gikk homofile side om side. År etter år "slo" de for seg selv muligheten til å selvdestruere og påtvinge alle sin visjon om verden. Hvordan gikk det til at under dekke av respekt for rettighetene deres, under dekke av en tolerant holdning til dem, fikk samfunn av homofile bredere rettigheter og muligheter enn personer med normal seksuell legning? Dette er et eget tema for diskusjon, men faktum gjenstår, og de selv benekter det ikke. Kort og uten detaljer er deres historie i moderne og nyere tid som følger:
Forfølgelse av homofile som umoralske, falne mennesker.
Behandling av homofile som syke mennesker.
Fordømmelse av homofile som kriminelle.
Sympati for homofile – forfulgte og misforståtte mennesker.
Oppmuntring av homofile – mennesker som er annerledes enn andre.
Unn deg homofile - eksepsjonelle og spesielle mennesker.
Hvis det er med detaljer, vil det ikke strekke seg for en avisartikkel, men til og med for en bok ... og det er allerede slike bøker og hele avhandlinger.
Det er viktig å merke seg det viktigste: når man snakker om menneskerettigheter og toleranse, begynte rettighetene til mennesker med homofili og andre seksuelle perversjoner å bli satt over rettighetene til alle andre mennesker. Riktignok, hvis homofile, transseksuelle og bifile allerede er anerkjent som fullverdige samfunnsborgere, aksepterer menneskeheten fortsatt ikke noen typer seksuelle perversjoner. Så hvis ordene om forbrytelsen homofili fjernes fra lovgivningen, blir de fortsatt prøvd for pedofili, nekrofili anses som en psykisk lidelse. Men det har allerede vært forsøk på å registrere et parti med pedofile, for eksempel (i Nederland), men det varte ikke lenge. Selv om slike bevegelser ikke er offisielt registrert, eksisterer deres lobby, og har til og med støtte for en svært høy level. Men vi husker at essensen av toleranse er avvisningen av moral til fordel for loven, ikke sant? Så det ble gjort et slags riddertrekk: begrepet "samtykkesalder" ble introdusert i lovgivningen, dvs. alderen der en gutt eller jente har rett til selvstendig å bestemme om de vil ha sex eller ikke. Og så, pedofile lobbyen er ganske lovlig (det vil si i henhold til loven) fremme en reduksjon i samtykkealderen for sex i europeiske land, og prøver å fjerne forskjellige "filier" fra den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-10) . Og de lykkes gradvis. Nylige fremskritt inkluderer å senke samtykkealderen til 12 år i enkelte land. Nylig, i Norge, gifter en 12 år gammel brud seg med en 37 år gammel mann. På tidspunktet for utgivelsen av artikkelen ble det allerede klart at dette var et globalt PR-prosjekt for de som er imot ekteskap med jenter i ung alder. Det er ingen omtale av lavalder i denne tolkningen. Lobbyistenes arbeid er ikke forgjeves, og samtykkealderen står ikke stille, og endres med jevne mellomrom i den ene eller den andre retningen.
I denne prosessen med å sidestille seksuelle perversjoner med normale seksuelle forhold, spiller toleranse rollen som å begrense en total negativ reaksjon på disse prosessene, som til slutt fører til en gradvis total dehumanisering.
Begrepet «toleranse» brukes også i svært uvanlige sammenhenger – i forhold til næringslivet. Det er til og med politisk toleranse.
Faktisk er bruken av dette begrepet i slike tilfeller bare mulig for å opprettholde dobbeltmoral. Andre er pålagt å "være mer tolerante", og for seg selv, "tjen penger og ikke nekt deg selv noe."
Politisk forblir toleransen den samme, men konsekvensene er ikke mindre ødeleggende.
Vi så ovenfor at toleranse søker å endre en persons verdier slik at folk ikke blir styrt av moral, men av lov. Ved å endre loven og ikke lytte til moral kan samfunnet lett gå i en felle. Tross alt, hvis loven fremmes av skruppelløse mennesker, vil staten som har vedtatt denne "dårlige" loven og dermed forplikter alle til å overholde den, gjøre hele samfunnet "dårlig". Dette gjelder også politiske liv: etter å ha adoptert konseptet toleranse, hengi seg til minoriteter, i dette tilfellet - politiske, blir propaganda og formidling av ideologi reell, som allerede har blitt anerkjent av alle land som ødeleggende. Spesielt fascismen, som gjennom hele 1900-tallet fortsatt utelukkende brukes i vestlige staters interesse. Og etter nederlaget til det fascistiske Tyskland, fant fascistiske ledere støtte fra vestlige kretser, og denne støtten kommer med propagandaen om toleranse også fordi denne ideologien er i mindretall. Vi ser resultatene av å hengi nazistene i de baltiske statene, spesielt lyst - i Ukraina
Generelt er den vedvarende promoteringen av denne ideologien merkbar. Så pågående at man noen ganger blir overrasket: For å implementere FN-erklæringer bryter stater andre FN-erklæringer. For eksempel i Tyskland ble en far stilt for retten for ikke å la datteren delta på seksualundervisningstimer, hvoretter han ble bøtelagt, som han nektet å betale fordi han ikke anså seg skyldig. Fordømt til tross for ordene i FN-erklæringen fra 1981 «om eliminering av alle former for intoleranse og diskriminering basert på religion eller tro»: «Foreldre eller, der det er hensiktsmessig, foresatte for et barn, har rett til å bestemme måten et barn lever i en familie i samsvar med deres religion eller overbevisning, samt moralsk oppdragelse som etter deres mening barnet bør få.
På ansiktet dobbeltmoral ved anvendelse av toleranse. Det er ikke mindre åpenbart at toleranse reduserer folks motstand mot uanstendighet og dermed gradvis ødelegger et samfunn med tradisjonelle verdier, med en humanistisk begynnelse.
På et åpent fellesmøte for avdelingene for diplomati, verdenslitteratur og kultur, sosiologi og filosofi, avholdt 22. mars 2002 ved MGIMO(u), ble det holdt møte med leder av Institutt for personlighetspsykologi, Det psykologiske fakultet, Moskva statsuniversitet. M.V. Lomonosov av professor A.G. Asmolov, initiativtaker og vitenskapelig leder av Federal Target Program "Danning av holdninger til tolerant bevissthet og forebygging av ekstremisme i det russiske samfunnet."
Møtet ble organisert som en del av et instituttprosjekt støttet av dette programmet. A.G. Asmolov holdt en hovedtale "Toleranse - ideologien til et åpent samfunn". Det var også en rapport fra Dr. psykologiske vitenskaper, førsteamanuensis ved Institutt for personlighetspsykologi, Moskva statsuniversitet og leder av det vitenskapelige og praktiske senteret psykologisk hjelp«Gratis» av G. Soldatova. Møtet ble deltatt av lederen for prosjektet "Diplomati og toleranse" Første viserektor for MGIMO I.G. Tyulin, ledere av MGIMO-avdelinger Professorer T.V. Zonova, S.A. Kravchenko, A.V. Shestopal, leder av Senteret "Kirke og internasjonale relasjoner" Professor A.B. Zubov, universitetslærere, studenter.
Åpning av møtet gjorde lederen av Institutt for filosofi A.V. Shestopal kort digresjon i historien til MGIMOs deltakelse i det føderale programmet. Han bemerket programmets internasjonale natur, dets forbindelse med programmene og erklæringene fra UNESCO, i utviklingen som MGIMO-kandidater deltok.
Ved opprinnelsen til MGIMO, understreket A.V. Shestopal, var det mennesker som gjorde mye for å styrke humanioras rolle i russisk vitenskap. Her tilhører en spesiell rolle en av de første MGIMO-rektorene, akademiker Yu.P. Frantsov og den første lederen av Institutt for filosofi, professor A.F. Shishkin.
En rekke fremtredende forskere samlet av Yu.P. Frantsov rundt ham, som Yu.A. Zamoshkin, B.T. Grigoryan, E.A. globale problemer moderniteten i deres uadskillelige forbindelse med de moralske aspektene ved internasjonale relasjoner.
Dessverre gikk ikke håpene om en reduksjon av konflikten i internasjonale relasjoner mot slutten av 1900-tallet i oppfyllelse. På 1990-tallet var alle vitne til innstramningen av verdenspolitikken, ønsket om å eliminere motsetninger fra en styrkeposisjon. Samtidig blir samfunnets behov for en politikk basert på andre prinsipper, for en politikk for gjensidig forståelse mellom land og regioner, mer og mer åpenbart. Det er fra vårt land, fra vårt diplomati at mange forventer initiativer som tar sikte på å dempe klimaet i verdenssamfunnet.
A.V. Shestopal husket det for I det siste Universitetet har gjort en rekke innsats i denne retningen. Først av alt er det verdt å merke seg programmet "Spiritual and Moral Foundations of the World Community and International Relations", som ble initiert i 1996 av professor ved Institutt for filosofi V.S. Glagolev og nestleder for Institutt for verdenslitteratur og kultur V.R. Legoyda. Som en del av dette programmet ble det holdt konferanser ved MGIMO og Diplomatic Academy, og en rekke publikasjoner ble publisert. Dette programmet ga opphav til ideen om å opprette Senter for kirke og internasjonale relasjoner, som fungerer aktivt for tiden.
Shishkins opplesninger holdes årlig på MGIMO, dedikert til etiske spørsmål i internasjonale relasjoner. Temaet for de siste lesningene, som fant sted i desember 2001 - "Eliter og moral" - inkluderte blant annet diskusjon av spørsmål moralsk dannelse utenrikspolitisk personell.
Internasjonalt samarbeid innen økologi ble dedikert til mars rundt bord"Økologi og toleranse".
Dermed oppsummerte A.V. Shestopal, vi hadde allerede en viss utvikling på det tidspunktet da vi, på initiativ fra MGIMO-administrasjonen, deltok i implementeringen av det føderale programmet innenfor rammen av Diplomacy and Tolerance-prosjektet.
Prosjektet ble ledet av I.G. Tyulin, en person som gjorde mye for å synliggjøre spørsmålene om humanitært samarbeid i opplæringskurs og Vitenskapelig forskning MGIMO generelt og Institutt for filosofi spesielt.
"Jeg anser det som ekstremt viktig," innledet A.G. Asmolov sin tale, at det er her, på et av eliteuniversitetene, vi kan diskutere spørsmålet om at eventuelle erklæringer vil gå til kvikksand hvis de ikke møter en forståelse av at toleranse bør bli det faktiske grunnlaget for å designe verden."
Etter å ha definert toleranse som livsnormen i mangfoldets verden (mangfold), som subjektets anerkjennelse av den ubetingede verdien av et annet, annerledes subjekt, advarte A.G. Asmolov mot å redusere begrepet "toleranse" til ren toleranse. Det er ikke nok å "tolerere" og tåle det faktum at en annen er uenig, med hans tilhørighet til en annen rase, nasjon, bekjennelse. "Grunnlaget for toleranse er arbeidet med å sette seg selv i en annens sted." Det er derfor etisk sett er kriteriene for tolerant oppførsel evnen til å sympatisere og, enda viktigere, glede seg over sin neste. Den viktigste handlingen av tolerant oppførsel A.G. Asmolov kalte inntreden i kontakt selv med de som forårsaker frykt.
A.G. Asmolov bemerket at det dessverre er mye lettere å beskrive intoleransefenomenologien, å påpeke: "Her er sorg, her er smerte, her er ekstremisme, rasisme, fremmedfrykt!" Mange fenomener er registrert i språket, som representerer polen til massebevissthet, motsatt av toleranse. Du trenger ikke å ha et "røntgen"-apparat for å legge merke til hvordan de blusser opp inn moderne verden konflikter (Afghanistan, Tsjetsjenia, Midtøsten), til tross for oppfordringer til kjærlighet og harmoni. Arnestedene for disse konfliktene, som Belfast og Ulster, blir til stabile historiske konstanter og er, i likhet med aktive vulkaner, konstant fulle av fare.
Fanatismen vi ser i kjent film M. Romm "Vanlig fascisme" - den mest forferdelige, reflektert i kunsten, men ifølge A.G. Asmolov, den minst studerte antipoden av toleranse. Vi er mer komfortable med å skjule dette begrepet i middelalderens historiebøker, men fanatisme, som vi så 11. september 2001, er ikke bare et kjennetegn ved fortiden. Vi må vende oss til opprinnelsen til dette fenomenet hvis vi skal forutsi fremtidig sosiokulturell dynamikk. Dens opprinnelse er ikke bare i totalitære systemer, men også i hjemmet, i familien.
Likevel kan det både i politikken og i kulturhistorien spores to linjer som utviklet seg parallelt – intolerant og tolerant livsstil. Hva er situasjonene der folk alltid har opptrådt som bærere av toleranseverdiene? Dette er selvsagt meklingssituasjoner. Figuren som en formidler mellom verdener klar til å kollidere er en nøkkelfigur i menneskehetens historiske og kulturelle utvikling. En av de sosiale institusjonene for toleranse kan være diplomati.
Når det gjelder vurderingen av metodikken bak utviklingen av toleranseproblemer, nevnte A.G. Asmolov årsaken som bestemte, etter forskerens mening, den lave kognitive kompleksiteten til den stive bevisstheten til bærerne av intolerante holdninger.
"På 1800- og 1900-tallet ble vi i økende grad gjennomsyret av en binær visjon av verden - darwinistisk, marxistisk, freudiansk. En visjon som fant metodologisk begrunnelse i konseptet om binære opposisjoner av K. Levi-Strauss," uttalte A.G. Asmolov. På grunn av dette er forståelsen av utvikling - historien til ulike biologiske, sosiale, politiske systemer - for mange utvetydig knyttet til ideen om konflikt. Essensen av denne utviklingen er gitt i den ironiske formelen til K. Popper, forfatteren av boken «Open Society»: «den overlevende overlever».
Og alle politiske partier er nå delt inn i to typer: «svarpartier» og «spørsmålspartier». De første vet alt: hvor de skal gå, hvordan og, viktigst av alt, mot hvem. Imidlertid forblir andre partier med en liberal orientering (som faktisk burde assosieres med toleranseverdiene), på politisk nivå, fanger av en binær, "svart og hvit" bevissthet.
"Selvfølgelig kommer jeg ikke til å benekte konstruktiviteten til de "konfliktologiske" teoriene. Deres fremvekst hadde økonomiske, sosiale og psykologiske forutsetninger," avklarte A.G. Asmolov. , konseptet symbiotisk utvikling. I mellomtiden snakket P. Kropotkin allerede om dette for hundre år siden i boken «Gjensidig hjelp som evolusjonsfaktor».
Å skape et fullverdig dynamisk utviklingsbilde innebærer både oppmerksomhet på virkelighetens mangfold og å ta hensyn til den naturlige variasjonen i tolkningene. Det er dette som skal danne grunnlaget for ideologien til et åpent samfunn - grunnlaget for toleranseideologien.
Ved hjelp av hvilke spesifikke teknologier kan toleranseinstallasjoner svekke posisjonene til totalitære stereotypier? AG Asmolov, leder av prosjektet "Universitetsressurssenter for praktisk psykologi og toleransepedagogikk", ser hovedveien for å trene spesialister til å lære barn og voksne samarbeidsreglene. En viktig rolle i denne saken er gitt til media, samt utvikling av spesielle treningsprogrammer.
«Målet vårt», sa A.G. Asmolov, og avsluttet rapporten, «er at «verdens kultur» skal erstatte «nyttekulturen».
Rapporten til G.U. Soldatova var viet til utvikling og testing av spesifikke teknologier for dannelse av tolerant bevissthet. Tross alt, «uten å sette seg praktiske mål, risikerer toleranseproblemet å bli til ren demagogi».
For å svare på dette Hamletianske spørsmålet, la oss anstrenge oss historisk minne og husk at menneskeheten til enhver tid, i forsøk på å bli human, i stedet for filantropi, menneskelig aksept, menneskelig forståelse kom over monstrøse manifestasjoner av menneskelig fobi: topper av aggresjon, fremmedfrykt, fanatisme, nasjonalisme og ekstremisme.
La oss vende oss til en lakonisk historisk kronikk om manifestasjonen av menneskelig fobi, nasjonal intoleranse og fanatisme. I motsetning til påstanden om at "uglen til Minerva flyr ut i skumringen" (Hegel), dukker fremmedfryktets demoner opp i menneskehetens historie både natt og dag. Selv om ordtaket om at mørke ting gjøres i mørket har sine tungtveiende historiske bevis.
Det berømte ropet og ropene fra den gale mengden under Neros regjeringstid "Christian - til løvene" er et av de lyseste symbolene på interreligiøse konflikter. Menneskeheten er vant til å påtvinge hverandres "hellige" tro hver gang for å ødelegge verden til bakken, dele mennesker inn i troende og vantro, trofaste og utro, vår og ikke vår, vår og andre, lokale og ikke lokale, proletarer og kapitalister, nord og sør, vest og øst, som aldri vil komme sammen.
Toppene i kampen for troen var de som forandret middelalderens historie Korstog. Natten til massakren 24. august 1572, kalt Bartolomeusnatten, vil for alltid forbli i menneskehetens minne. Først var Paris, og deretter andre regioner i Frankrike, strødd med likene av hugenottene, som ble massakrert av katolikker over hele landet.
Begynnelsen på Holocaust – det legaliserte folkemordet på en hel nasjon, ødeleggelsen av mennesker bare fordi de er ANDRE, ANDRE, ANNERLEDES, var «Krystallnatten» i 1938 i Tyskland. Mer enn 6 millioner jøder ble ødelagt, brent, torturert i dødsleire bare for å være annerledes, av forkjemperne for den fremmedfiendtlige fascistiske ideologien i Det tredje riket.
Og i dag ville det være naivt å tro at fanatikere bare lever i fortiden, og dukker opp i dekke av inkvisitorer som brenner Giordano Bruno og organiserer "heksejakt", eller går med fakler i hendene gjennom gatene i Amerika i de hvite kappene til Ku Klux Klan-søyler. De er dessverre ikke en del av historien til fortidens netter med massakrer, blodige pogromer og folkemord. De er nære. De er her. De er blant oss.
Toppen av fremmedfrykt i det 21. århundre er 11. september 2001, ødeleggelsen av tusenvis av mennesker av fundamentalister i tvillingtårnene i New York. XXI århundre - bølger av migrant-fobi, aggresjon og etniske konflikter i Frankrike, utbrudd av nynazisme i Tyskland, noe som fikk lederne i disse landene til å tvile på effektiviteten av multikulturalismens politikk.
Og til slutt, en historisk i går - 22. juli 2011: På øya Utoya i Norge skjøt Anders Breivik, som hadde kallenavnet Mord (mord) i ungdomsårene, kaldblodig 76 mennesker for å "redde" Europa fra trusselen om marxisme, islamsk kolonisering og, viktigst av alt, multikulturalismepolitikk.
I Russland, på denne bakgrunnen, er de etniske konfliktene i Kondopoga og fansens festligheter ved Manege fortsatt friskt i minnet. Med smerte kommer mange politikere til en forsinket forståelse av at veksten av fanatisme, hærverk, migrantfobi, kaukasisk fobi og drap på etnisk grunnlag truer den russiske statens integritet og er i stand til å ødelegge alle sosiale og økonomiske utviklingsprogrammer i landet. under anti-migrant-parolene «kommer i stort antall her».
I denne sosiopolitiske situasjonen vender jeg meg igjen til ideologien om toleranse som ble forfektet av politikere, filosofer og naturvitere fra forskjellige tider som nøkkeldiskursen i et pluralistisk, flerkulturelt, polykonfesjonelt åpent samfunn. Det er toleranseideologien, der toleranse forstås som en universell norm for å støtte mangfold i utviklingen av ulike komplekse systemer, som er potensialet for utvikling av en rekke former for symbiose, sameksistens, sosial og politisk interaksjon, samarbeid, gjensidig bistand og konsolidering av ulike arter, raser, folk, nasjonaliteter, stater, religioner og verdenssyn.
Toleranse som en norm for å støtte mangfoldet og stabiliteten til forskjellige systemer utfører følgende funksjoner i den historiske og evolusjonære prosessen:
a) gi bærekraftig utvikling en person, ulike sosiale grupper og menneskeheten som en enhet av mangfold i en verden i endring;
b) bestemmer hver persons rett og verdi som individ, retten til å være annerledes;
c) balanse og harmonisere interessene til de motsatte sidene i ideologi, politikk, økonomi, så vel som i alle andre former for mellommenneskelig, sosial og politisk interaksjon mellom individer, store og små sosiale grupper;
d) muligheten for dialog, forhandlinger, akkumulering av potensialet for solidaritet, harmoni og tillit til ulike verdenssyn, religioner og kulturer.
Derfor understreker jeg nok en gang at i sammenheng med den historisk-evolusjonære tilnærmingen til utvikling av komplekse systemer, blir toleranse sett på som en mekanisme for å støtte og utvikle mangfoldet av disse systemene, og sikre utvidelse av spekteret av kapasiteter til disse systemene. i ulike uforutsigbare situasjoner og deres stabilitet.
På sin side fungerer fremmedfrykt som en mekanisme for å redusere mangfoldet av systemer, og reflekterer en tendens til utvikling av systemer av en lukket type (autoritære systemer; totalitære sosiale systemer; verdenssynssystemer som implementerer de ideologiske prinsippene for fundamentalisme og fanatisme). Dominansen av fremmedfiendtlige tendenser fører til stivhet i systemene, veksten av deres isolasjonisme og separatisme, og dermed til manglende evne til å endre seg i uforutsigbare situasjoner.
I utviklingen av komplekse systemer reflekterer toleranse strategien for gjensidig bistand, samarbeid og symbiotisk utvikling. Fremmedfrykt forbindes først og fremst med forståelsen av konflikten som et monopol drivkraft utvikling av ulike systemer, grunnlaget for interarts, sosial og klassekamp.
Forståelsen av toleranse foreslått ovenfor lar oss se fenomenologien toleranse i ulike systemer koordinerer i biologisk evolusjon som helhet, og fremfor alt i prosessen med antropososiogenese som en motstridende vei for menneskehetens oppstigning til menneskeheten. Det oppmuntrer oss til å forstå at ikke bare konflikt, men også gjensidig bistand fungerer som en kraftig drivende faktor i den historiske evolusjonsprosessen. Det er ikke tilfeldig at tenkere som f.eks
V.I.Vernadsky, P.A.Kropotkin, M.A.Kovalevsky, Pierre Teilhard de Chardin, Ilya Prigogine, William Ross Ashby, forsvarte ideene om gjensidig hjelp, forsoning, solidaritet, symbiotisk evolusjon, fremgang som en økning i mangfoldet av systemer i menneskers verden og dyr. I filosofi og etikk er ideene om toleranse først og fremst assosiert med tenkere som John Locke, Francois Voltaire, Leo Tolstoy, Mahatma Gandhi, Albert Schweitzer, Mikhail Bakhtin, Martin Buber, Janusz Korczak, hvis navn kom inn i menneskehetens historie som navn. de største humanistene.
Hvor langt er synspunktene til alle disse tenkerne fra de analytikerne og kritikerne av toleranseideologien som reduserer manifestasjoner av toleranse utelukkende til toleranse, multikulturalisme og politisk korrekthet! Jeg snakker ikke om ideologene til menneskelig fobi, for hvem selve ideen om toleranse som en trussel mot "svart-hvitt-tenkning", som deler menneskeheten inn i fremmede og venner, forårsaker en brennende allergi. De ønsker ikke å se åpenbare ting: toleranse er liv etter fornuftens formel; fremmedfrykt - liv etter fordommerformelen. De glemmer at de smarte vil dømme, og de dumme vil fordømme. Og de søker å kle fornuften i fordommenes «hvite kapper». Denne typen ideologiske erstatninger og skifter står bak flertallet av menneskefobisk nazistisk eller rasistisk teoretisering, og tjener ideene om overlegenhet, hegemoni til en sosial gruppe, nasjon, rase eller klasse over en annen. I Det tredje riket utkrystalliserte disse ideene seg i det rene ariske slagordet «Tyskland fremfor alt». I Russland støttes de av ideologene til de svarte hundre, som har glemt apostelen Paulus' ord om at for Kristus er det ingen greker, ingen jøde, ingen skyter, ingen samaritan, ingen slave, ingen fri, for de er alle en. De samme ideene spres av mennesker med "skinhead"-tanker, som bak all støtte fra de forskjellige, inkludert migranter, ser intrigene til fremmede kosmopolitter, bakscenen til en verdenskonspirasjon og bærere av russofobi.
Uansett hvor det er mennesker besatt av fremmedfryktets demoner, står deres tenkning og handlinger på tre pilarer: fundamentalismens ideologi, fanatismens psykologi og terrorismens teknologi. Men de er også mennesker. Og hvis jeg går ut fra toleranseideologien som en menneskelighetsideologi og en ikkevoldsantropologi, så vil jeg ikke sende dem ... for å finne ut hvem klokken ringer for. Og jeg vil våge å gjenta ordene til Leo Nikolajevitsj Tolstoj: "Hvis folk forsto at de ikke bare lever sitt eget liv, men livet til alle, så ville de vite at det å gjøre godt mot andre, gjør det mot seg selv." Og disse ordene er essensen av ideologien om toleranse som en livsskole med forskjellige mennesker, en skole for menneskelighet og raushet.
Kapittel 1. Toleranse: definisjon, essens, egenskaper
1.1. Konseptet, essensen og typene av toleranse
Nylig har begrepet toleranse blitt aktivt brukt av journalister, politikere, vitenskapsmenn over hele verden. Blant de prioriterte oppgavene i den nasjonale læren om utdanning i Den russiske føderasjonen er oppdragelsen av en tolerant personlighet. Toleranse anses som den viktigste betingelsen for trygd. Programmer for dannelse av en tolerant personlighet, som motvirker ulike typer intoleranse, vedtas i dag på ulike myndighetsnivåer. Dermed har konseptet "toleranse" allerede gått inn i leksikonet til det russiske samfunnet, og en betydelig del av befolkningen i landet vårt aksepterer det betingelsesløst og mener at toleranse bør bli en integrert del av russernes liv. Ikke desto mindre er det et annet synspunkt, hvis representanter har den motsatte oppfatningen og har en negativ holdning til toleranse. Etter deres mening er toleranse en ideologi fremmed for den russiske mentaliteten, skadelig for vår selvbevissthet - "tolentarisme", som ikke er noe mer enn "kravet om toleranse for de mest ekstreme manifestasjonene av kynisme, toleranse, eller rettere sagt, samvittighet, last og umoral, fører til deres rettferdiggjørelse og til og med glorifisering av last... Toleranseideologien er noe grenseløst og kaotisk, og har ingen forskjell mellom godt og ondt, men dette kaoset er bare synlig, siden hele denne ideologien er ordnet fiendtlig mot tradisjonelle åndelige verdier, først og fremst kristne "( 1). Toleranse, mer presist "tolentarisme", fra dette synspunktet, er for det første utdanningen av samfunnets likegyldighet til fenomenene og prosessene i det sosiale livet i det moderne samfunnet, inkludert negative, og for det andre er det utdanning av avvisning av synspunktene og verdiene, kalt tradisjonelle. Motstandere av inntrengningen av tolerant ideologi i det russiske samfunnet er ikke bare sekulære forfattere - noen politikere, vitenskapsmenn, journalister, men også religiøse skikkelser. For eksempel formannen for kongressen for jødiske religiøse organisasjoner og foreninger i Russland, rabbiner Z.L. åndelig og kulturelt folkemord og manifestasjonen av antisemittisme (2). Det ser ut til at grunnen til at det eksisterer to motsatte tilnærminger til vurdering av toleranse først og fremst ligger i den feilaktige oversettelsen eller tolkningen av begrepet "toleranse". Faktum er at dette konseptet, bevisst eller ubevisst, utelukkende oversettes som "toleranse", mens det i innholdet har en mer kompleks og romslig semantisk betydning. Faktisk kan den latinske tolerantia ha tre forskjellige betydninger:
Stabilitet, utholdenhet;
Toleranse;
Toleranse, tillatt avvik.
For oss er av spesiell interesse et bredt spekter av betydninger av oversettelsen av begrepet toleranse (engelsk), som er gitt i den engelsk-russiske psykologiske ordboken: ervervet stabilitet; motstand mot usikkerhet; etisk bærekraft; grensen for stabilitet, motstand mot konflikt; grensen for menneskelig stabilitet (utholdenhet), motstand mot stress, motstand mot atferdsavvik, etc.
Ut fra tvetydigheten i begrepet «toleranse», mener mange derfor at det er tilrådelig å skille mellom begrepene «toleranse» og «toleranse», at begrepet «toleranse» ikke bare ikke reflekterer begrepets fullstendighet. av "toleranse", men kan også være motsatt av det. Mange forfattere påpeker at det russiske verbet "tolerere" kan ha en negativ konnotasjon: tålmodighet er alltid passiv og betyr bare ytre tilbakeholdenhet av ens holdning, noe som ikke endrer selve posisjonen til intoleranse. Ordet "toleranse" for en russisk person er vanligvis assosiert med den passive aksepten av verden rundt ham, endringene som finner sted i den, ikke-motstand, evnen til å "vende det andre kinnet til." Det er veldig nyttig i denne forbindelse å lese Vladimir Dals Dictionary of the Living Great Russian Language, der han viet en hel spalte til ordet "tålmodighet". Dette ordet, viser det seg, har en hel rekke betydninger. Dens første betydning er "holde ut", "holde ut", "lide". I forbindelse med dette siterer V. Dal et slikt ord som "Terpikha". «Terpikha» er en dialektvariant av ordet «tålmodighet», som er gjennomsyret av følelser av tyngde, dysterhet og faktisk intoleranse. Forstått på denne måten kan toleranse ifølge psykologer utgjøre en viss fare for en persons mentale helse. Hvis en person er i en situasjon med langmodighet, vil dette føre til negative konsekvenser, inkludert for den som lider. Faktisk, i en slik situasjon oppstår problemet med selvvold, følelsesmessig tilbakeholdenhet, fiendtlighet mot noe eller noen, når en person tvinger seg selv, på grunn av omstendigheter, til å tåle noe, og blokkerer sin egen intoleranse. "Hvis vi med "toleranse" forstår nøyaktig langmodighet, å mene tilstanden "bitte tenner", "kontrollere seg selv", så er det selvfølgelig ikke snakk om toleranse her" (3)
Toleranse tolkes på en helt annen måte i Declaration of the Principles of Tolerance (1995), der begrepet «toleranse» for det første forstås «som en aktiv holdning dannet på grunnlag av anerkjennelse av universelle menneskerettigheter og grunnleggende friheter", og for det andre som "respekt, aksept og riktig forståelse av det rike mangfoldet av kulturer i vår verden, våre former for selvuttrykk og måter å manifestere menneskelig individualitet på. Som vi kan se, er denne tolkningen av "toleranse" flerlags og har mange betydninger: det innebærer respektfull holdning til andre raser, nasjonaliteter, hudfarge, kjønn, seksuell legning, alder, funksjonshemming, språk, religion, politiske eller andre meninger, nasjonal eller sosial status og opprinnelse, rikdom, etc. Forstått på denne måten leder toleranse oss til å ta en aktiv livsposisjon, som er forbundet med beskyttelse av rettighetene til enhver person, innebærer en negativ holdning til manifestasjoner av intoleranse i enhver situasjon. Å følge prinsippene om toleranse utelukker derfor enhver forsoning til brudd på lov og etiske standarder. Men det viktigste i denne lesningen av ordet "toleranse" er respekt. Det moderne begrepet toleranse og dets essens bygger først og fremst på respekt for ulikhet og bevissthet om at ulikhet, ulikhet og mangfold er nøkkelen til videre utvikling. Derfor kan toleranse på ingen måte reduseres til likegyldighet, til behovet for å overvinne følelsen av avvisning av den andre, romvesenet. Genuin toleranse avsløres som en interessert holdning til andre mennesker, andre kulturer, andre religioner nettopp av den grunn at andres verdensbilde er annerledes enn vårt og forårsaker et aktivt ønske, et behov for å bli bedre kjent med ham. Dessverre ble erklæringen om toleranseprinsippene oversatt til russisk fra engelsk som "Erklæringen om toleranseprinsippene", selv om, som nevnt ovenfor, begrepet "toleranse" ikke bare gjenspeiler fylden i konseptet " toleranse”, men kan også være direkte motsatt av det.
Toleranse kan vurderes i forskjellige aspekter: filosofisk og etisk, psykologisk, sosiologisk. I filosofisk forstand fungerer toleranse som en etisk kategori som refererer til det moralske aspektet ved individet og fungerer i denne forstand som et "kategorisk imperativ" som styrer menneskelig atferd i samfunnet. Kants kategoriske imperativ lyder som kjent i sin endelige versjon som følger: «Handl på en slik måte at maksimen om din vilje alltid kan bli prinsippet for universell lovgivning». Dette betyr at en person i sin holdning til andre må gå ut fra ideen om den varige verdien av de forskjellige dyder og dyder til en person som skiller en person fra en annen og støtter rikdommen til individuelle variasjoner, kulturer, folk og religioner. I moderne forhold, når bånd og kontakter mellom ulike folk, kulturer, religioner har blitt en nødvendighet og hverdagsliv, bør toleranse bli normen for forholdet mellom disse folkene, kulturene og religionene. Dette er den viktigste betingelsen for menneskehetens overlevelse i forholdene for den raske utviklingen av kommunikasjon og dannelsen av en enkelt økonomi. Og i denne forstand kan vi si at toleranse bør få verdien av et moralsk imperativ for alle mennesker, alle folkeslag, religioner og kulturer.
I psykologiske termer fungerer toleranse som et kjennetegn ved en person, som manifesterer seg når man samhandler med andre mennesker. På det psykologiske nivået manifesterer toleranse seg i form av en indre holdning, et frivillig valg av en respektfull holdning til andre mennesker, overfor grupper, nasjoner, stater, kulturer og religioner, som, og dette er det viktigste i dette aspektet. , er ikke pålagt utenfra, men erverves av hver enkelt av oss gjennom systemet med utdanning og personlig livserfaring. I dette tilfellet snakker vi om toleransens psykologi og holdningene til tolerant atferd. Holdningene som vi har til hendelser, mennesker, kulturer bestemmer våre positive eller negative følelser, bestemmer våre reaksjoner og handlinger, som kan være positive, dvs. tolerant, eller negativ, intolerant, i form av fordommer, partiskhet, aggresjon osv.
Når det gjelder den sosiologiske tilnærmingen, er toleranse en sosial norm, en sosial institusjon som bestemmer motstanden til subjektene for sosial interaksjon mot konflikter i et multietnisk, multikonfesjonelt og multikulturelt samfunn. I denne forbindelse kan menneskehetens historie deles inn i to stadier: det første stadiet er tradisjonelle, intolerante samfunn, hvis liv er bygget på prinsippet om intoleranse mot det "fremmede", "andre". Dette er tradisjonelle samfunn der, for å opprettholde stabiliteten til sosiale strukturer (synssystemer, sosiale, politiske og andre grupper), må enhver dissens, spesielt intern, undertrykkes. Det andre stadiet i menneskehetens historie begynte ganske nylig, etter menneskehetens overgang til et postindustrielt, åpent samfunn, som er basert på prinsippet om pluralisme av ideer, verdier og livsstil. Bare på denne måten kan sivilisasjonen i stor grad unngå konflikter, kriger og revolusjoner. Som den amerikanske sosiologen D. Truman skrev, «hvis samfunnet klarer å unngå revolusjon, degenerasjon, forfall og opprettholde stabilitet, er det kun takket være pluraliteten av tilhørighet». En av de viktigste egenskapene til et åpent samfunn er erkjennelsen av uunngåeligheten og nødvendigheten av pluralisme av synspunkter, meninger, ideologier, som innebærer kravet om toleranse, toleranse for dissens, etc. Sosiale og politiske konflikter forsvinner ikke, men det legges vekt på prosedyrene for deres demokratiske løsning ved å ta hensyn til og koordinere interessene og standpunktene til alle involverte parter.
Den sosiologiske tilnærmingen til studiet av toleranse vurderer toleranse fra ulike posisjoner. Toleranse kan for eksempel sees på som et verdisystem som fungerer som en integrert del av offentlig bevissthet. I dette tilfellet kommer toleranse til uttrykk i offentlig moral, skikker, offentlig psykologi, politisk og statlig ideologi, etc. I dette tilfellet kan gjenstanden for sosiologisk analyse være problemene med å utvikle en skala av objektive indikatorer på toleransenivået til både offentlig bevissthet generelt og bevisstheten til ulike sosiale grupper, klasser, sosiale lag i befolkningen, etc. Av stor interesse i denne forbindelse er analysen av påvirkningen av sosioøkonomiske faktorer på dannelsen av toleranse / intoleranse, samt deres omvendte innvirkning på samfunnet. Toleranse kan sees fra synspunktet om funksjonen til en spesifikk sosial institusjon, noe som er spesielt viktig for studiet av ideologien om toleranse, for eksempel staten, loven, utdanning, media, etc. Objektet for sosiologisk forskning i dette tilfellet vil være funksjonene til tolerante eller intolerante verdier og normer og deres innvirkning på institusjonens ytelse av dens grunnleggende funksjoner. Så spesielt kan man vurdere effektiviteten av innflytelsen fra utdanningsinstitusjoner (skoler, universiteter, etc.) på suksessen med å utdanne den yngre generasjonen. Til slutt kan emnet for sosiologisk analyse være både et system av intergruppeinteraksjoner (interetniske, interetniske, interkonfesjonelle, etc.), og mellommenneskelige relasjoner mellom medlemmer av disse gruppene (mellommenneskelige relasjoner til to spesifikke representanter for nasjonale eller religiøse grupper, eller holdningen) overfor en person som representant en eller annen gruppe) (4).
Som kjent bruker sosiologien svært ofte en strukturell-funksjonell analyse av sosiale institusjoner, d.v.s. studerer sosiale funksjoner disse institusjonene. Veldig viktig har en studie av funksjoner og toleranse, spesielt for sine fag, som kan være en sosial gruppe, personlighet osv. For gruppen vil de viktigste funksjonene til tolerant interaksjon være: forebygging av intergruppe- og intragruppekonflikter, dannelse og opprettholdelse av stabilitet og intern stabilitet i gruppen; skape bildet av en stabil og sammenhengende gruppe, noe som er ekstremt viktig for å samhandle med offentlige etater, sosiale grupper og organisasjoner og tiltrekke sosialt tilpassede nye medlemmer til gruppen. For den enkelte spiller toleranse også en stor rolle. Faktisk, med en kraftig økning i antall, volum og natur av konfliktsituasjoner i ulike livssfærer, blir det ekstremt viktig å danne en positiv holdning til livet (som blant annet er en seriøs psykofysiologisk terapi som lar deg redusere understreke). Man bør også ta hensyn til påvirkning av tolerante holdninger på ytre former atferden til individet, forhindrer aggressive former for interaksjon, inkludert ulovlige. Er det mulig å snakke om høy kvalitet livet, om menneskerettigheter, hvis alle ikke innser at målet for realiseringen av disse rettighetene først og fremst avhenger av fullstendigheten av realiseringen av en annen persons rettigheter. (5)
For å forstå den sosiale essensen av toleranse, er det nødvendig ikke bare å studere dens funksjoner i samfunnet; det er også nødvendig å forstå arten av de forholdene som både kan fremme og hindre dannelsen av tolerant bevissthet og atferd. Utviklingen av tolerante prinsipper i samfunnet, avvisningen av monopolet på sannhet, viljen til å inngå kompromisser, til dialog avhenger av ulike faktorer, inkludert historiske tradisjoner på dette området, mentaliteten til ulike samfunnskategorier, myndighetenes politiske vilje, utviklingen av den politiske og juridiske kulturen til innbyggere, tilgjengeligheten av et passende lovgivningssystem, etc. En viktig rolle i å forme vilkårene for å spre prinsippene om toleranse og begrense ekstremismens sosiale grunnlag som en ekstrem form for manifestasjon av intoleranse spilles av objektive sosioøkonomiske faktorer. Alle forstår hvilken rolle situasjonen i økonomien, politikken og ideologien kan spille for å etablere en atmosfære av toleranse i samfunnet. Alle forstår at det sosiale grunnlaget for dannelsen av en atmosfære av intoleranse i samfunnet, grobunnen for ekstremisme, først og fremst er den økonomiske, politiske, åndelige krisen og alle vanskelighetene til befolkningen knyttet til den. Og omvendt, bærekraftig økonomisk utvikling, harmonisk sosialpolitikk, garantert sikkerhet, rettslig beskyttelse, etc. bidra til å etablere en kultur for fred og toleranse i samfunnet.
Enhver sosial handling, som den kjente tyske sosiologen Max Weber sa, forutsetter minst to aktører. Fra dette synspunktet er det viktig å forstå at toleranse er en form for interaksjon mellom subjektet og toleranseobjektet. Fra fagets side ser vi en beredskap til å akseptere objektets sosiokulturelle (ytre tegn, utsagn, atferdstrekk) forskjeller. Et individ, en sosial institusjon, et sosialt fellesskap, inkludert et etnisk fellesskap, et konfesjonelt fellesskap, kan fungere som et sosialt subjekt. sosial gruppe, organisasjon. Toleranse kan manifestere seg på to nivåer: ideologisk, åndelig og aktiv, praktisk. I dette tilfellet er det tilrådelig å snakke om tolerant bevissthet og oppførsel. Hvis vi snakker om sosiale bånd, relasjoner og interaksjoner mellom subjektene for tolerant bevissthet og interaksjon, så er ulike former for subjekt-objekt-relasjoner mulige: en sosial institusjon - en sosial institusjon, en sosial institusjon - et individ, en sosial institusjon - en sosial gruppe osv. Tolerant bevissthet og atferd kan manifestere seg i alle sfærer av samfunnslivet og individets liv. Av denne grunn identifiserer forskere forskjellige typer toleranse (6)
Etnisk (interetnisk) toleranse - dannelsen og godkjenningen av prinsippene for toleranse innen interetniske forhold, respekt for representanter for alle nasjoner, evnen til ikke å overføre mangler og negative handlinger til individuelle representanter for en nasjonalitet til hele denne nasjonaliteten, til hele folket, for å behandle enhver person fra standpunktet om "antatt nasjonal uskyld".
Rasetoleranse - en respektfull holdning til representanter for en annen rase, fraværet av fordommer, fordommer knyttet til dem.
Politisk toleranse - utvidelsen av toleranseprinsippene til holdningen til aktiviteter til forskjellige, inkludert opposisjon, politiske partier og foreninger, samt til folks synspunkter som har ulike politiske synspunkter
Religiøs toleranse - utvidelse av toleranseprinsippene til sfæren av interreligiøse, interkonfesjonelle og intrakonfesjonelle forhold, respekt for enhver religiøs tradisjon, anerkjennelse av enhver religions rett til å eksistere, religionenes likhet for loven.
Kjønnstoleranse - utvidelsen av toleranseprinsippene til holdningen til representanter for det andre kjønn, en objektiv holdning til dem, mangelen på en følelse av overlegenhet hos det ene kjønn over det andre, likhet i sosiale posisjoner til kvinner og menn, fraværet av kjønnsdiskriminering.
Alderstoleranse - fraværet av en ulik vurdering av individets egenskaper og evner aldersgrupper, en objektiv holdning til a priori "mangler" til en person relatert til alderen til sistnevnte (anklager om ungdom med mangel på erfaring, dårlig oppførsel eller manglende evne til å forstå unge mennesker av den eldre generasjonen, tilbakestående til sistnevnte, etc.) . En form for alderstoleranse er respekt for eldre.
Organisk eller fysiologisk toleranse er en tolerant holdning til mennesker med medfødte eller ervervede individuelle funksjonshemminger.
Geografisk toleranse er en objektiv holdning til innbyggerne i provinsen, innlandet. Mangel på latterliggjøring om måten de kler seg på, taler osv.
Sosial (interklasse) toleranse er en tolerant holdning til sosial stratifisering i samfunnet, en tolerant holdning til representanter for ulike sosiale lag - rike til fattige og omvendt.
Utdanningstoleranse er en respektfull holdning til mennesker med ulike utdanningsnivåer til hverandre.
Seksuell orienteringstoleranse er en upartisk, rolig holdning til personer med utradisjonell seksuell legning.
Marginal toleranse - toleranse overfor mennesker som tilhører det marginale sjiktet av samfunnet (tiggere, fanger, hjemløse, etc.)
Alle varianter av toleranse har samme kriterier. Manifestasjoner av toleranse i dette tilfellet inkluderer:
likestilling;
gjensidig respekt.
velvilje og toleranse overfor representanter for ulike grupper, grupper generelt, andre ideer osv.
bevaring og utvikling av nasjonale minoriteters kulturell identitet og språk
muligheten til å følge deres tradisjoner
samvittighets- og religionsfrihet.
samarbeid og solidaritet for å løse felles problemer
positivt ordforråd i det meste sensitive saker interetniske relasjoner, i relasjoner mellom kjønnene
Essensen av toleranse blir tydeligere avslørt gjennom å forstå manifestasjonene av dens motsetning - intoleranse. I motsetning til begrepet toleranse, som har et bredere innhold enn begrepet «toleranse», er det vanligvis ingen innvendinger mot oversettelsen av «intoleranse» som «intoleranse» i litteraturen. Intoleranse er antitesen, toleransens antipode, som er basert på troen til en person eller en hvilken som helst sosial gruppe, fellesskap, at bare hans (deres) trossystem er sant, at bare hans (deres) levemåte er korrekt og mulig. , at den gruppen, som han (de) tilhører, er høyere enn alle de andre. I hovedsak er dette avvisningen av den andre (andre) av bare én grunn: han ser ut, tenker, handler annerledes, han lever annerledes. Intoleranse er ekstremt konservativ, den søker å undertrykke alt som går utover de vanlige grensene som er etablert i dette samfunnet. Utvalget er veldig bredt og inkluderer både en avvisende holdning til andre, og bevisst ydmykelse av mennesker med en annen hudfarge osv. Dessverre er ikke alle engang klar over at de kan tilskrives en intolerant type personlighet. Derfor er det hensiktsmessig å identifisere de mest generelle kriteriene for intoleranse (intoleranse). Manifestasjoner av intoleranse inkluderer følgende egenskaper:
fornærmelse (på språk) - nedsettende språk som devaluerer, ydmyker andre kulturelle, sosiale, nasjonale, konfesjonelle, etc. Fornektelse av retten til disse gruppene til å bruke sitt eget språk.
utstøting (boikott) - ignorering av andres tilstedeværelse eller eksistens.
stereotypier og fordommer - en partisk, vanligvis negativ, mening om en annen kultur, nasjon, individ basert på negative egenskaper
etnosentrisme - vurdering av livsfenomener gjennom prisme av verdiene og tradisjonene til ens gruppe som den beste, standard sammenlignet med alle andre
fremmedfrykt - frykt og avvisning av utlendinger og representanter for andre grupper, samt overbevisningen om at "utlendinger", "andre" truer "våre".
leter etter en fiende eller syndebukk, dvs. overføre skylden for problemene dine til andre som er annerledes enn deg.
forfølgelse - handlinger rettet mot trusler, trusler mot andre, eksil, forbud mot arbeidsaktivitet, studere, inn i deres språk, deres kultur, deres religion.
trusler - bruk av fysisk, moralsk eller numerisk overlegenhet for å ydmyke andre, frata dem materielle verdier, posisjon i samfunnet, etc.
forvisning - forbud eller fratakelse av retten til å besøke offentlige steder
Rasisme er diskriminering av mennesker basert på rase.
undertrykkelse, fascisme, folkemord
nasjonalisme, aggressiv nasjonalisme - tillit til en nasjons overlegenhet over en annen og retten til å disponere dem
totalitarisme - politisk regime, karakteristiske trekk er mangelen på sivile friheter, total kontroll over det offentlige og private liv, undertrykkelse av enhver dissens, streng straff for politiske og religiøse dissidenter (dissidenter og troende).
utnyttelse (bruk av andres tid eller arbeidskraft uten rettferdig godtgjørelse)
Sexisme er en ideologi, politikk, sosial atferd som har som mål kjønnsdiskriminering, inkludert utestenging av en kvinne fra hele samfunnets liv på grunnlag av myten om den mannlige polens overlegenhet over den kvinnelige. I den moderne verden er sexistisk oppførsel og kvinner i forhold til menn mulig. (7).
Intoleranse er årsaken til de vanskeligste og mest dystre konsekvensene, inkludert blodige konflikter, kriger, totalitære politiske regimer som Det tredje riket i Tyskland og diktaturet til SUKP i USSR i forrige århundre, religiøse kriger i Europa i moderne tid, apartheid i Sør-Afrika (en åpen form for rasediskriminering i henhold til rasekarakteristikker), folkemord (ødeleggelse av visse grupper av mennesker på etniske, rasemessige, religiøse grunner, for eksempel ødeleggelsen av sigøynere og jøder i Nazi-Tyskland i forrige århundre), etc. I hjertet av disse manifestasjonene av militant intoleranse er en anti-menneskelig, misantropisk ideologi basert på fornektelse, avvisning av ideen om den menneskelige personens egenverdi. Aggresjon fører ofte til intolerant oppførsel. Psykologer setter til og med et likhetstegn mellom intoleranse og aggresjon.
Aggresjon, slik ordbøker definerer det, er en motivert destruktiv atferd til en person som motsier normene og reglene for menneskelig atferd i samfunnet og forårsaker fysisk og moralsk skade. E. Fromm trakk frem to typer aggresjon: "godartet" og "ondartet". Den første oppstår i øyeblikk av fare og har derfor en beskyttende, defensiv karakter. "Ondartet" aggresjon oppstår spontant og uten grunn, fordi det er assosiert med de indre egenskapene til en person.
Selvfølgelig bidrar ikke alle typer intoleranse til årsaken til blodige konflikter i samfunnet og sammenstøt, mange ofre fra sivilbefolkningens side. Etnisk, rasemessig, politisk, religiøs intoleranse utgjør en slik fare for menneskeheten, først av alt. I denne forbindelse kan man minne om Balkan-krisen og de mange ofrene den medførte. Man kan minne om millioner av ofre for Stalins undertrykkelse i USSR i første halvdel av det 20. århundre. Det er verdt å huske Holocaust, den nasjonale tragedien for det jødiske folket i forrige århundre. Dette betyr imidlertid ikke at vi kan behandle andre former for intoleranse med overbærenhet. Dessverre er det mange som viser misforståelse, og til og med grusomhet mot de som har fysiske funksjonshemminger, mot de som er de "svarte fårene" i laget, mot de som har en utradisjonell form for seksuell legning, som også gjør samfunnet vårt aggressivt, ubehagelig for alle medlemmene.
Dessverre er det i vårt samfunn en økning i sosial aggresjon, fremmedfrykt og andre manifestasjoner av intoleranse, spesielt blant unge. I dag snakker nesten alle om hvorfor det blant unge ikke er en toleransekultur, men en hatkultur? Hva er årsakene til disse negative prosessene i vårt land? Hvilken karakter har de?
Blant hovedårsakene til fremveksten og skarp aktivering av intoleranse er følgende:
en kraftig forverring av den økonomiske situasjonen til en betydelig del av befolkningen i Russland, lavt nivå av sosial og juridisk beskyttelse av borgere;
ideologisk og politisk splittelse, åndelig vakuum;
tilstedeværelsen av uløste akutte interetniske og interreligiøse problemer;
nedgang i befolkningens åndelige og moralske nivå;
utilstrekkelig effektiv juridisk og politisk utdanning av innbyggerne.
Alle de ovennevnte betingelsene for fremveksten av intoleranse er objektive faktorer, men vi må ikke glemme tilstedeværelsen av subjektive faktorer for økende intoleranse i samfunnet. Det er velkjent at de ovennevnte tendensene i samfunnsutviklingen gjenspeiles i menneskers sinn. Når det vanlige livet kollapser, begynner pessimisme, irrasjonell oppfatning av verden, frykt, angst osv. å råde i hodet til folk. En person prøver å forstå årsakene til hans angst, sin egen situasjon. Hvis en slik person er i en situasjon med ekstremt informasjonsunderskudd, er det meget mulig at han mest sannsynlig vil tenke i henhold til prinsippet om konfigurativ attribusjon, og tilskrive årsakene til negative fenomener utelukkende til handlingene til visse politiske ledere og politiske krefter, ondsinnet "dårlig" sosial eller etniske grupper(8). Som et resultat brukes mytologiske arketyper som "venn eller fiende", "vi eller dem", som presser en person som er tilbøyelig til å mytologisere verden rundt seg til å søke etter en "syndebukk", som oftest spilles av personer som tilhører til en annen etnisk gruppe, snakker et annet språk, bekjenner en annen tro. Ideologien om intoleranse hos noen mennesker fungerer dermed som et middel til å kanalisere negative følelser. Derfor er det så viktig å engasjere seg ikke bare i å løse økonomiske problemer, og tro at dette automatisk vil føre til etablering av sivil fred og harmoni i samfunnet, men også å fremme en atmosfære av toleranse i det.
Andre faktorer som kan påvirke utviklingen av intoleranse og aggressivitet hos ungdom bør også tas i betraktning. I denne forbindelse er det verdt å minne om den virtuelle volden som gjenskapes av Internett og får en stadig større og mer aggressiv-offensiv karakter hvert år. Vi bør heller ikke glemme hvilke filmer unge ser. Og de ser, som meningsmålingene sier, filmer som Brother, Brother 2, Harry Potter, Ringenes Herre osv. Og hvem er hovedpersonen i filmen "Brother". Hva slags person er han? Dette er en så rolig, filosoferende og på noen måter en veldig hyggelig morder, men på russisk en morder. Og denne spesielle morderen, for hvem det å ta livet av en person er det vanligste yrket, ble en "helt i vår tid" blant noen unge. Man skal ikke lete etter de skyldige i en slik situasjon, men man bør ta hensyn til kino og fjernsyns rolle i å dyrke en kultur av ikke-vold og toleranse. Det påtrengende behovet for det nåværende stadiet av livet vårt er å motsette seg den virtuelle volden som kopieres av Internett og får en stadig større og mer aggressiv og offensiv karakter fra år til år, slike ideologiske informasjonsteknologier som ville utdanne unge mennesker i en kultur for toleranse, toleranse, respekt for andre.
For en vellykket prosess med å utdanne unge mennesker i en ånd av toleranse og motvirke intoleranse, er det nødvendig å ta hensyn til sistnevntes multivariate natur. En type intoleranse er skjult intoleranse. I dette tilfellet er subjektet for sosial handling klar over den moralske utilstrekkeligheten av erklæringen om ideer om intoleranse eller intolerante handlinger, men på grunn av sine egne holdninger og synspunkter er de fiendtlige til representanter for forskjellige kulturer, folk, religioner, og kan selv mentalt tillate aggressive handlinger mot dem. Men samtidig er holdningen hans ikke offentlig, personlig. En annen type intoleranse er verbal intoleranse. I dette tilfellet innrømmer subjektet ikke bare muligheten, men anser det i noen tilfeller til og med som nødvendig å uttrykke sin negative posisjon i forhold til representanter for andre etniske grupper, religioner, selv om han ikke anser det som mulig å realisere det i form av alle offentlige handlinger - vold, aggresjon osv. d. Den tredje typen intoleranse er aggressiv atferdsintoleranse. I dette tilfellet anser subjektet for sosial handling det som moralsk berettiget å begå handlinger rettet mot forbud, begrensning ulike former liv og til og med vold mot et annet emne. For å rettferdiggjøre slike handlinger, refererer gjerningsmannen til behovet for å gjenopprette nedtrampet sosial rettferdighet, sannhet osv. I tilfeller der staten (vanligvis et totalitært udemokratisk regime) opptrer som gjenstand for en intolerant politikk, så blir intoleranse kjernen i statsideologien (9)
Viktig for analysen av toleransens vesen er også en korrekt forståelse av grensene, grensene for toleranse, fordi toleranse ikke er et synonym for permissivitet og tilgivelse. Så, har toleranse grenser, eller bør toleranse være grenseløs? I alle tilfeller, og alltid, bør en person ikke bare tåle, men også anerkjenne eksistensretten til en annen, fremmed for ham? I litteraturen viet toleranseproblemet blir det såkalte «toleranseparadokset» ofte sitert: «Ubegrenset toleranse bør føre til at toleransen forsvinner. Hvis man er uendelig tolerant overfor de intolerante og ikke er klar til å forsvare et tolerant samfunn fra de intolerante, så vil de tolerante bli knust.” Den kjente vestlige filosofen på 1900-tallet definerte også grensene for toleranse i sitt berømte "toleranseprinsipp". K. Popper. Han formulerte sitt toleranseprinsipp slik: «Toleranse for alle som selv er tolerante og ikke forkynner intoleranse». Det følger av filosofens ord at vi må respektere valget, moralsk, politisk osv., dersom dette valget ikke strider mot toleranseprinsippet. Popper mente ikke at ordene hans innebar et obligatorisk forbud mot alle intolerante trender, men han mente at en slik mulighet også burde gis. "Vi," fortsatte filosofen å utvikle tankene sine, "bør forkynne retten til å undertrykke dem, om nødvendig, selv med makt: Det kan tross alt godt vise seg at de ikke er klare til å kommunisere med oss på argumentnivået og fornuft og vil begynne med å avvise alle argumenter ... Derfor bør retten til ikke å være tolerant overfor de intolerante i toleransens navn forkynnes. Vi må forby alle intolerante bevegelser og gjøre oppfordring til intoleranse og forfølgelse til samme forbrytelse som oppfordring til drap, kidnapping av barn eller gjenopplive slavehandelen» (9). Fra disse ordene til den berømte amerikanske filosofen følger det at grensen for toleranse (toleranse) i ethvert levedyktig samfunn eksisterer, og den er bestemt av behovet for å bevare systemets integritet, opprettholde stabilitet og reprodusere det sosiale systemet.
Russiske filosofer holdt seg til en lignende posisjon. Så, den berømte russiske filosofen på slutten av 1800-tallet - begynnelsen av 1900-tallet. N. Berdyaev anklaget i sin artikkel "The Spirits of the Russian Revolution" den ikke mindre berømte russiske forfatteren L. Tolstoj for å ha korrumpert den russiske intelligentsiaen med sin lære om ikke-motstand mot ondskap ved vold, noe som resulterte i hennes manglende evne til å opprettholde og forsvare hennes verdier i livet.
Det er vanskelig å være uenig i meningen til disse to filosofene. Toleranse betyr på ingen måte innrømmelse eller overbærenhet til alle politiske posisjoner uten unntak (tross alt er fascismen også en politisk posisjon), ideologiske systemer (og her fungerer fascismen som et av slike systemer). Toleranse er på ingen måte likegyldighet, ikke likegyldighet til alle ideer, synspunkter og handlinger. I livet er det, og ikke så sjeldne, tilfeller når det er kampen med den andre, fremmede, fremmede, destruktive som vil være moralsk. Det kan ikke være noen samsvar mellom sannhet og usannhet, godt og ondt.
