Children of the Arbat: en roman og en serie. Gjennomgang av et verk av moderne russisk litteratur

Fant du en feil? Marker og trykk CTRL+ENTER

Litvinova V.I. Retningslinjer for gjennomføring av en utenomfaglig lesetime: Sannheten om livet i A. Rybakovs roman "Children of the Arbat"

Kunnskapsdepartementet til RSFSR Abakan State Pedagogical Institute
Abakan, 1988

Publisert ved avgjørelse fra det akademiske råd ved Abakan State Pedagogical Institute av 26. desember 1987.

Denne utgaven inkluderer utviklingen av en utenomfaglig leselekse basert på A. Rybakovs roman "Children of the Arbat", som bruker kritiske artikler, leserbrev til forfatteren av romanen, litteraturvitenskap.

Kompilatoren - lærer ved Institutt for litteratur Litvinova V. I. - tilbyr den mest produktive metoden for å analysere arbeidet, materiale om biografien til A. Rybakov, skisserer historien til opprettelsen av romanen, gir en leksjonsplan, avslører spørsmål som er spesielt vanskelig for elevene å oppfatte, indikerer litteratur for å hjelpe læreren.

Utgaven er ment for lærere videregående skole, lærere og studenter ved filologiske fakulteter ved høyere utdanningsinstitusjoner.

Anmeldere:

1. Toropova L. S. - kandidat filologiske vitenskaper, førsteamanuensis, Institutt for litteratur.
2. Yakimchuk N. I. - lærer i litteratur ved skolen N 8 i byen Abakan.

I A. Rybakovs roman «Tungt sand» leser en av karakterene inskripsjonen på gravplassen: «Alt er tilgitt, de som utøser uskyldig blod vil aldri bli tilgitt». Anatoly Naumovich hevder at alle bøkene hans er skrevet om dette: «Ja, det er det all russisk litteratur står på» 1 .

Sommeren 1946 fra dagbokoppføringer den første etterkrigstiden, historien "Kortik" vokste, to år senere dukket "Drivers" opp, takket være at Rybakov ble tatt opp i Writers' Union. "Drivers" i 1951 mottok Stalinprisen. Det var også «Bronsefuglen», «Skutt», «Sommer i Sosnyaki», «Tung sand», en trilogi om Krosh, «Ukjent soldat» Og nå «Arbatens barn». Skjebnen til denne romanen er spesielt veiledende, den formidler symbolsk restruktureringen av vår bevissthet. Utseendet til dette verket vakte stor interesse og livlige diskusjoner blant de mest mangfoldige sosiale og aldersgrupper samfunn. Hver dag mottar A. N. Rybakov dusinvis av brev fra lesere (se "Literary Review" for 1987 N 9). Romanen leses av elever og deres foreldre. Derfor bør diskusjonen om hovedproblemene til "Children of the Arbat" finne sted i seniorklassene.

For å hjelpe læreren tilbys en variant av en utenomfaglig leseleksjon basert på arbeidet til A. Rybakov, som bruker brev fra lesere til forfatteren av "Children of the Arbat", hans intervjuer, anmeldelser av kritikere publisert i aviser og magasiner . For å diskutere romanen er den mer praktisk å bruke kollektiv analysemetode.

Lærerens oppgave- å hjelpe elevene til å mestre forfatterens tanker om sosialismens humanistiske prinsipper.

Hensikten med leksjonen kan formuleres på denne måten for å avdekke styrkene og svake sider tragisk konflikt i den sosiale ordenen på 30-tallet: etableringen av det mest humane sosialistiske systemet og den barbariske ødeleggelsen av fremtidens beste byggherrer.

Foreslått undervisningsplan.

I. Historien om tilblivelsen av romanen.

II. Tidens hovedkonflikt er i konfrontasjonen mellom to personligheter og deres miljø.

1. Maktfilosofi:

• Stalins rolle i førkrigstiden for samfunnsutviklingen;
• penetrering i den psykologiske essensen til denne personen;
• forklaring av årsakene til avviket fra de leninistiske normene for partipolitikk.

2. Sasha Pankratov - et symbol på ungdommen i landet:

• Sashas skjebne er skjebnen til millioner av uskyldige ofre for stalinismen;
• rollen til forholdet mellom forfatteren og helten i avsløringen ideologisk innhold roman;
• heltenes mot og deres plikttroskap er bevis på folkets moralske styrke.

III. Romanens kunstneriske originalitet.

Materiale til timen(Problemer for analyse er uthevet i petite).

Curriculum vitae A. N. Rybakov er rapportert av en lærer eller en forhåndsforberedt student.

A. Rybakov vokste opp i en intelligent familie, moren hans var glad i musikk, hun sang godt. Far - en storingeniør, hadde et utmerket hjemmebibliotek. På Arbat, i huset N 51 (den første videosalongen i Moskva ligger der nå, og på den tiden lå Ars kino) tilbrakte forfatteren sin pionerbarndom. Han studerte ved Moscow Experimental School-Commune oppkalt etter Lepeshinsky (MOPShKa). Dens hovedkontingent var sammensatt av gutter som kom tilbake fra borgerkrigens fronter. Forfatteren husker at skolen lærte kunsten kollektivisme, ekte vennskap, oppriktighet i forhold. I likhet med Sasha Pankratov ble forfatteren selv, en tjueto år gammel student ved Moscow Institute of Transport Engineers, undertrykt og tilbrakte tre år i Sibir. I de aller første dagene av krigen gikk A. Rybakov til fronten, kjempet i 8. gardearmé til general Chuikov som menig. Han avsluttet krigen med rang som major, sjef for hærens biltjeneste. Gjennom krigsårene førte han notater: "Noe som en dagbok: fra den (i byen Reichenbach, i Tyskland, hvor han tjenestegjorde i et år til etter seieren), vokste konturene av den første delen av" Kortik "( s. 42).

A. Rybakov begynte å skrive i en alder av 37 (A. S. Pushkin og V. V. Mayakovsky hadde allerede gått bort i denne alderen). Nå er A. N. Rybakov 76 år gammel, men han er mett kreative planer: han ønsker å lage en episk roman om alle de som har levd og lever, for å gi sitt personlige svar på spørsmålene: hvorfor ble seieren betalt til en så høy pris? Hvor er opprinnelsen til tragedien i 1941?

"Children of the Arbat" er den første delen av trilogien, forfatteren forbereder for publisering den andre delen under kodenavnet "1935 and Others" og den tredje - "Forty-fourth Year". Svar på disse spørsmålene krever en dybde av kunnskap om epoken, avsløring av forbindelsen historiske hendelser visse menneskelige egenskaper.

A. Rybakov tok fryktløst og modig på seg å løse et viktig problem. Alt som har skjedd i vår historie og som skjer nå kan ikke annet enn å begeistre, siden det som ble unnfanget av V. I. Lenin var pervertert og forvrengt. Sannheten beskrevet i kunstverk("Doktor Zhivago" av B. Pasternak, "Ny avtale" av A. Beck, "Hvite klær" av V. Dudintsev, "Bison" av D. Granin, "Forsvinning" av Y. Trifonov, "Hver time vil bli rettferdiggjort " av V. Amlinsky, "En gylden sky tilbrakte natten" av A. Pristavkin) kom seg fram med vanskeligheter, noen ganger i mer enn tjue år er veien til leseren beregnet.

Hva er historien om opprettelsen av "Children of the Arbat"?(Material kan rapporteres av en av studentene).

Romanen var ment for ungdom på 60-tallet. A. Rybakov sa i et av intervjuene sine: "Da jeg skrev Dirk, kunne jeg fortsatt ikke ta på meg en så kompleks episk ting som en roman om min generasjon. Tiden da styrken for en slik roman økte, falt sammen med en slik sosialt sett betydningsfull begivenhet, som den 20. partikongressen, der Stalins personlighetskult først ble diskutert. Omrisset av romanen dukket opp på 1940- og 1950-tallet. Den ble fullført for tjue år siden." Blad " Ny verden"I 1966 lovet han snart å publisere arbeidet til A. Rybakov, men til og med A. Tvardovsky klarte ikke å gjennomføre denne begivenheten. Det "andre forsøket" til det nåværende magasinet "Oktober" i 1978 mislyktes også.

Hvis sannheten i bøkene til V. Dudintsev, D. Granin, A. Pristavkin og andre forfattere kom til folk i tide, ville det kanskje nå være færre mennesker med "blanke flekker" i det åndelige livet til medborgere. «Children of the Arbat» ble utgitt i 1987 og falt veldig godt sammen med tiden: Det er i dag at romanen blir forstått dypt og med interesse. A. Rybakov selv uttalte i intervjuet nevnt ovenfor: "Visst er utgivelsen av Children of the Arbat et tegn i tiden. Hvis det ikke var for mars 1985, ville ikke leserne av denne romanen ha gjort det" (" Spark", 1987, N 27). Utenfor atmosfæren til glasnost ville Arbat-barn bli snakket om seg imellom, i en undertone, men nå diskuterer myndighetene i vår filosofi, sosiologi, økonomi og historie ærlig i ulike publikum, utforsker årsakene til de nåværende problemene, publiserer interessante artikler 2.

Romanen hadde flere versjoner med nye historielinjer, med nye karakterer, med ny historisk og psykologisk informasjon, men ingen av dem kom ut. For flere år siden bemerket Anatoly Naumovich, i et intervju på sidene til tidsskriftet Voprosy Literature, at den opprinnelige planen til boken inkluderte syv romaner, forent av historien om hovedpersonen, som viser forskjellige sosiale lag i samfunnet. Den skulle lede heltene gjennom 30-årene før krigen, krigen, den første etterkrigsårene, der det også er mange vanskelige og dystre sider ved folkets liv. De siste årene skulle være 50-tallet, og knytte fortiden til CPSUs XX-kongress.

"Arbatens barn" kunstnerisk forståelse oppleves av folket, dette er en roman om sannheten i livet, dette er historien om syv fra en generasjon unge mennesker fra etterrevolusjons- og førkrigstiden. A. Rybakov begynte å jobbe med romanen og slo seg ned på syv skuespillere ah (Sasha Pankratov, Yura Sharok, Nina og Varya Ivanov, Lena Budyagina, Maxim Kostin, Vadim Marasevich). De bodde alle i nabolaget, var venner, delte sine innerste tanker. Det så ut til at heltene måtte gå alene livsvei. Men året 1934, som endte dramatisk med drapet på S. M. Kirov, fremhevet hovedsaken i karakterenes karakterer. Den rolige ungdommen tok slutt og den urettferdige virkeligheten omringet barna til Arbat. Hver av dem måtte ta et valg...

Hva moralske verdier guidet av heltene som tar sitt valg?

Unge mennesker oppfattet livet etter lærebøker og politiske slagord. På slutten av tjuetallet virket Stalin, ifølge forfatteren, slett ikke for Arbat-barna som en udiskutabel autoritet. Ungdommen på 1920-tallet ble dannet ute av stand til å gå med på kompromisser under noen forhold, ute av stand til kunstig å skape et idol for seg selv. Og dette er begynnelsen på deres tragiske skjebne.

De la ikke merke til hvordan blind hengivenhet til én person ble dannet og styrket. Kampen for idealer begynte å dekke over grusomhet. De tidligere mest egoistiske andre ante den forestående dramatiske endringen og prøvde å tilpasse seg den.

Selve epoken ga heltene retten til å velge. I de høyeste kretser var det en kamp som ikke kunne overses. Den tragiske skjebnen rammet den gamle leninistiske garde (Ordzhonikidze, Dzerzhinsky, Lunacharsky, Pokrovsky), og uten dem styrte eksekutørene til Will (Yagoda, Beria, Yezhov) i en aura av ettergivenhet.

I mellomtiden skapte tiden universelle verdier: ære, vennskap, adel, intoleranse mot smerte. De beste storbylærerne underviste ved MOPSHK, elevene følte selv et steg over jevnaldrende. Alt ble oppfattet som ekte og oppriktig - tvister, diskusjoner på skarpe politiske temaer, militære priser for bragder i borgerkrigen. Evnen til å tenke, være ansvarlig for handlingene deres, tenke gjennom alternativene for beslutninger til heltene ble lært av det sosiale miljøet, som tok opp et moralsk prinsipp i dem.

Livet testet hver av de syv voksne heltene med et valg. Sasha kunne ha ringt Krivoruchko og reddet karrieren, men gjorde det ikke; Vika står fritt til å forakte «informatorene», men blir informant; Yuri Sharok skulle jobbe som juridisk rådgiver ved fabrikken, men han velger et mer prestisjefylt yrke. De valgte basert på essensen av karakteren deres: Sasha - viljesterk, Vika har et rovgrep, Sharoqs livskraft er basert på frykt for diktatoren (s. 40).

Alle tar et valg. Ærlig og prinsipiell Pankratov valgte plikttroskap, menneskelighet - og ble fokus for moralsk styrke. Sharok velger makten til makten, som bestemmer hans vesen, fritar ham fra ethvert ansvar. Rybakov viser hvordan skillet mellom menneskelig og sosial moral går gjennom sjelen til hver helt.

Mens han jobbet med romanen, innså A. Rybakov at Stalin begynte å gå inn på lerretet til romanen mer og mer autoritativt: "Jeg innså mer og tydeligere at uten ham - hovedfiguren - ville ikke bildet av epoken bli gjenskapt i dens helhet."

Og faktisk. J. V. Stalin ledet vårt parti og vår stat i nesten tretti år: I løpet av denne tiden overvant landet mange vanskeligheter: det undertrykte kontrarevolusjonen, gjennomførte kollektivisering, skapte en industri, gikk gjennom den store Patriotisk krig til seier. Folk er vant til å assosiere hjemlandets herlighet med navnet Stalin. Og sannsynligvis presser denne vanen folk til å henvende seg til forfatteren av "Arbatens barn" med brev av denne typen: "Det som opprører meg mest av alt er at ikke bare Stalin blir vist som en trangsynt, mistenksom person. Der er ingen fiender av sovjetmakten, ifølge romanen finner Stalin dem opp, som deretter drepte de beste menneskene land? I 1939, i Ordzhonikidze, hvor mange mennesker døde av søtsaker, hva er det, Stalin gjorde? Hvordan bygde vi sosialismen, hvordan beseiret vi nazistene? Faktisk, i romanen blir folket vårt vist som tilbakestående, og sibirerne er til og med dumme (du kan ikke si noe annet). La A. Rybakov vise Stalin som grusom, som gjorde feil, men smart, som ble vurdert av statsoverhodene "3. Det er mer kategoriske bokstaver: "... det russiske folket var heldig - kamerat Stalin ble funnet i politbyrået , som klarte å bite av venstreorienterte Kamenev - L.V.) hundehodene deres og gjøre relativ pragmatisme til partiets offisielle linje.

Slike uttalelser er mulige (la oss minne om fjernsynet av "Vglyad"-programmet datert 24. april 1988) fordi i lang tid historien til vår stat ble presentert i en usagt form: hint, allegori i dekningen av akutte sosiale og politiske problemer ble ansett som normen. Vi kjenner den sørgelige historien om stykket «Dragon» av E. Schwartz, og der våget forfatteren bare å si at «den eneste måten å bli kvitt en drage på er å ha din egen» (s. 42). En strålende allegori ble brukt av T. Abuladze, som skapte masken til en tyrann i «Omvendelse». om mange regjeringen og politikere vi visste ingenting, og først nå har vi knapt tid til å følge strømmen av gjenopplivende informasjon.

Etter å ha blitt kjent med noen av fortidens dokumenter, for eksempel minner om broren til I. T. Tvardovsky ("Ungdom", 1988, N 4), E. Nosovs refleksjoner "Hva er det vi gjenoppbygger?" ("Literaturnaya Gazeta" av 24. april i år), i et brev fra diplomaten F. Raskolnikov: "Listen over dine forbrytelser er uendelig. Listen over ofrene dine er uendelige, det er ingen måte å liste dem opp. I den falske historien av partiet, skrevet under din ledelse, ranet du de døde, mennesker drept og vanæret av deg og tilegnet deg deres gjerninger og fortjenester." ("Spark", 1987, N 26), begynner du å forstå hvilken enorm pris som ble betalt for Stalins autoritet.

I det hjemlige skjønnlitteratur Stalin ble introdusert og hvordan historisk skikkelse, Og hvordan litterær karakter for første gang i «Children of the Arbat». Dette er bevist av leserbrevene, vi vil sitere en av de mange: "... ungdom, etter å ha lest tabloid historiske romaner, er bedre klar over fordelene til Katarina IIs favoritter enn om HAM, Stalin, medarbeidere og de "beklagelige" gjerningene til disse medarbeiderne av forskjellige kaliber og iver. Eldre lesere, som ble oppdratt av filmer som «The Fall of Berlin», er også opphisset. (Fra posten til bladet "Friendship of Peoples", s. 260).

Den modige forfatteren, som ikke mistet troen, klarte å vise historisk nøyaktig hendelsene på 30-tallet, avsløre essensen av menneskene som ledet staten, og avkrefte rettssakene som fant sted mot ærlige mennesker. I "Children of the Arbat" er handlingene til karakterene og deres tanker psykologisk underbygget. Forfatteren snakket om epoken der avskrives menneskelig liv da de ble skutt uten rettssak, men prøvd etter henrettelsen, da personlig mening ble sett på som forræderi. Statssjefen resonnerer: "Døden løser alle problemer. Det er ingen person og det er ingen problemer."

Hva er formålet med A. Rybakov i en så detaljert og konsekvent studie av maktpsykologien?

D. Granin skrev i sin artikkel "Ekkoer fjernt og nært": "Den historiske psykologien til denne sosiale ondskapen er ennå ikke ordentlig studert: vi hadde tross alt ikke åpne rettssaker over undertrykkelsens gjerningsmenn ... Vi dømte ikke de som brukte ulovlige midler, fengslet de uskyldige. Disse prosessene når forkledning av ekte kriminelle, ondskapen i deres sjeler, kunne* dukke opp (s. 40).

A. Rybakov, ved hjelp av arkivmateriale, historiske fakta og skjønnlitteratur prøver å introdusere leseren til den "levende og handlende" Stalin,

For å vise hvordan tilliten til hans egen ufeilbarlighet førte ham bort fra de leninistiske normene for parti- og statspolitikk,

For å hjelpe til med å evaluere handlingene til en statsmann for fremtidige generasjoner, for å lære å identifisere opportunister og middelmådighet,

For ikke bare å bekrefte, etter A. Tvardovsky og Y. Trifonov, hva det var, men også for å forklare HVORDAN DET VAR.

Til nå er det fortsatt folk som lengter etter en solid stalinistisk type lederskap, de er sikre på at det å være sterk er elitens lodd.

I hvilket arbeid av russisk litteratur XIXårhundre, har dette temaet "Den virkelige herskeren, for hvem alt er tillatt" allerede hørt?

F.M. Dostojevskij i "Forbrytelse og straff" avviste ideen om "napoleonisme", beviste at andres storhet ikke kan eksistere på bekostning av å forkleine noens sjel. Stalin var et ondt geni med ubestridelig makt, han erklærte at en økonomisk sikker person ikke er i stand til entusiasme og blir til en lekmann. Stalin rettferdiggjorde lidelse, forble grusom og kynisk selv i sine tanker: "Bare lidelse forårsaker den største nasjonale energien. Den kan brukes på ødeleggelse og på skaperverket. Menneskelig lidelse kommer fra Gud - mennesker har blitt oppdratt på dette hovedpostulatet i århundrer. Dette bør brukes Sosialismens jordiske paradis, mer attraktivt enn mytisk, men for dette må du også gå gjennom lidelse.Men folket må være overbevist om at deres lidelser er midlertidige, tjener oppnåelsen av et stort mål, den øverste makten er ALLE -VETENDE, ALVETENENDE og ALLKRAFTIG."

Denne politikken har trengt inn i alle sfærer av menneskelivet, sjelene til mennesker var dekket med rust av blind tilbedelse av et idol.

Hvorfor var det ingen styrke i stand til å avsløre Stalins urettferdige grusomhet?

I 1934 var det bare 17 sovjetiske myndigheter.Det var fortsatt mange virkelige fiender som hadde hardnet til i kampanjen for fradrivelse og kollektivisering, og etterlot ikke noe håp om å returnere før-oktobertiden til sosialrevolusjonærene; livet og arbeidsforholdene til utbyggerne av det nye livet var forferdelige. Vi lærer om dette fra N. Ostrovskys roman "How the Steel Was Tempered". Folkets bevisste angst gjenspeiles i historiene til A.P. Gaidar "Military Secret", "Timur and His Team", "The Fate of the Drummer" - sabotasje, sabotasje, spionasje. Dette måtte motstås.

De gamle bolsjevikene prøvde forgjeves å gjenopprette de leninistiske prinsippene for partiledelse, de ble umiddelbart erklært som fiender av folket og forsvant sporløst fra kampens arena.

Forble ved makten var de for hvem begrepene "uærlig", "dårlig", "uedelig" hadde forfalt. De ble styrt av kategoriene "makt", "nytte", "styrke", sto ved siden av de sterke, og glemte samvittighet, vennskap, ære. Solts forteller dem: "Jeg ser hvordan du bryter unge liv. Jeg ser hvordan du plager og plager. Det var om dem Iljitsj sa:" Du lever under kommunismen. "Hva slags kommunisme presenterer du for dem?"

Tragedien i landet står naken og tydelig: Å kjempe mot Stalin er å kjempe mot partiets enhet (så trodde Kirov også). Bare de som var nær Stalin kunne handle. Var det til beste for moderlandet? Hvor desperat er situasjonen? Disse spørsmålene plager Sasha Pankratov, hovedpersonen i verket, et ivrig medlem av Komsomol, ivrig etter å ta sin plass i byggingen av et nytt liv.

Anklaget for den mislykkede utgaven av veggavisen.

Han ble bebreidet for taktløshet da han kritiserte de «døde forelesningene».

De så en avtale med "opposisjonisten", selv om den ærlige arbeideren til NKVD "Berezin perfekt forsto at det ikke var noen undergrunn ved instituttet, Sasha Pankratov hadde ingenting å gjøre med Krivoruko, akkurat som Krivoruko ikke hadde noe å gjøre med Glinskys sak, Glinsky selv var ikke knyttet til Lominadze og ingen International Lominadze kom ikke til å skape. Men Yagoda kritiserer personlig Lominadze-saken, og denne saken, som Berezin forsto, strekker seg lenger og høyere, hvor Berezin bare kunne gjette. Yagoda var klar over dette , og Berezin visste godt prisen for ham ... En forferdelig og illevarslende kjede. Frigjøringen av Pankratov kan tolkes som fjerning av en lenke, om enn en liten, fra kjeden. Yagoda vil ikke tillate dette. Og Vyshinsky vil ikke tillat det."

Hvordan oppfatter Sasha anklagene mot ham?

Pankratov er nær forfatteren i skjebnen; vokste opp på Arbat, studerte ved MOPSHK. Miljøet dannet en sterk karakter av direkte og en ærlig mann, ikke i stand til å forråde noen ideer, idealer eller venner. Han er en av dem som ikke bøyer seg, men knekker. Sasha kunne ikke forstå hvordan en slik ulykke kunne skje ham i et fritt land, men han fant motet i seg selv både i fengsel og i eksil til å forbli en mann uten å forlate sine idealer: "... han vil ut herfra – ja, men han vil ut ren og før festen og før samvittigheten».

Kunne den allmektige Stalin vite om eksistensen av studenten Pankratov?

Sasha befinner seg i et komplekst system av statsmaskineri. Onkel Mark gjennomfører Stalins nesten utenkelige økonomiske planer, og nevøen hans er «skitten i politikken». Pankratovs skjebne er vevd inn i en kompleks knute av menneskelige relasjoner: Sofya Alexandrovna, Varya, fengselsbibliotekaren - samfunnets gode begynnelse; kampen mellom godt og ondt kan spores i forholdet mellom Lena og Sharok, Berezin og Dyakov. Heltene representerer den delen av folket blant hvem Sasha og de som han virkelig kunne motstå Despoten.

Hvorfor ble ikke Sasha forbitret, ble ikke likegyldig etter det han hadde opplevd?

Idealene som formet Pankratovs synspunkter forble urokkelige for det sovjetiske landet, og uansett hva som skjedde med helten, endret de seg ikke. Vsevolod Sergeevich sier til Sasha: "... fra fragmentene av troen din prøver du å forme et annet kar. Men det vil ikke fungere: fragmentene kombineres bare i sin tidligere form. Enten vender du tilbake til troen din, eller avviser den for alltid." Motstanderen forsto ikke det viktigste, "fartøyet" av moralske lover brøt ikke for Pankratov, derfor kommer han ut av livets prøvelser med ære. Han tok en plass i rekkene ved siden av Dudintsevs F. Dezhkin, Granins bison, heltene fra Trifons forsvinning.

Sasha Pankratovs samtidige, som delte skjebnen hans på 1930-tallet, skriver brev til forfatteren og takker ham for den sannferdige skildringen av epoken: "Takk for sannheten, selv om det var bittert å lese den, gråt jeg og forestilte meg hvordan faren min var. og han har vært medlem av SUKP siden 1905 11 år tjent i Alexander Central i Irkutsk som politisk fange N. Volokhova. (Fra posten til "Friendship of Peoples", s. 263). "Siden 1935 har faren vår vært utsatt for uopphørlig mobbing, ble suspendert fra jobben, fratatt pensjonen sin, og siden 1937 forsvant han uskyldig inn i mørket og ble glemt i mange år. Han ble rehabilitert posthumt i 1955. Kasyan-familien opplevde alle de konsekvenser av forfølgelse, forfølgelse, sult, nød, moralsk mobbing... Til og med en skoleguttsønn, medlem av Komsomol, ble tvunget til å svare for farens ikke-eksisterende "synder". eldste datter, en Komsomol-arbeider, ble utvist fra partiet, utvist fra instituttets femte år og uskyldig undertrykt. Takk for ditt fantastiske arbeid. Kasyan R. S. "(Fra posten til "Friendship of Peoples", s. 264).

I samspill med hovedpersonen avsløres de dype prosessene i tiden og karakterene til andre karakterer. La oss ta hensyn til noen av dem. Hvordan tror du skjebnen til Yu. Sharok vil bli? Han er iboende umoralsk: han nekter skolevennene sine, og definerer dem på ingen annen måte; som "hysteriske Nina", "dumm Maxim", prater Vadim". Han opptrer egoistisk med Lena og bygger allerede fremtiden sin: "Stalin er misfornøyd med Budyagin, og han vet godt hva" Stalin er misfornøyd "hvordan det ender. The House of the Soviets, en elegant leilighet - alt dette er et utseende. "Sharok trekker Vika inn i agentnettverkene sine, bruker utpressing for å bruke henne til karriereformål, derfor nekter han å studere ved den høyere skolen til NKVD, og ​​streber etter Leningrad , hvor en ny massakre forberedes og det er en mulighet til å utmerke seg i å utføre Hans livsfinale er upraktisk. Dette bekreftes av forfatteren selv: "I neste bok akkurat denne Sharok klatrer rasende opp trappene, hvis trinn er farget med blod fra millioner av uskyldige mennesker. Og -destruerer seg selv gradvis: det er korrodert, nedbrutt og fører til katastrofe ved sin egen umoral» (s. 40).

Hvilken setning gir forfatteren Mark Ryazanov?

Dette er en sterk karakter, en fantastisk spesialist, en bransjesjef og en dyktig arrangør. Ryazanov er en disiplinert utøver, han tror fullt og fast på sinnet og rettferdigheten til statsoverhodet, i dette minner han veldig om Onisimov fra A. Becks roman "The New Appointment". Mark så hva som skjedde på alle veiene i landet, men han var sikker på at «slik er historiens nådeløse lover, slik er industrialiseringens lov. ny historie. Og alt gammelt kollapser med smerte og tap."Han er ærlig når det gjelder å løse produksjonsproblemer, han er krigersk når energi er nødvendig for virksomheten hans, husk hvordan han utviste Pjatakovs kommisjon fra byggeplassen. Men Ryazanov ble favorisert av Stalin:" Da en person blir introdusert for sentralkomiteen, kan ikke vite at nevøen hans har blitt arrestert. Den arresterte nevøen vil være Ryazanovs akilleshæl, vil tvinge ham til trofast å tjene en mann som forsømte slike omstendigheter." Romanforfatteren dømmer ham: "... han sto ikke opp for Sasha. Han gikk til side, faktisk til siden» (s. 43).

Hva skal Zidas mystiske fortid bety?

I de tidlige historiene til A. Rybakov var elementene av mystikk og mystikk okkupert siste plass V kunst system. Zida i "Children of the Arbat" er mer sannsynlig ikke en hyllest til "eventyrhistorier", men en vektlegging av seriøsitet sosialt fenomen førkrigsårene. Det var mange mennesker som levde "under seg selv uten å føle landet", gjemte seg for arrestasjon, vandrende fra hjemløshet (se Antonovs historie "Vaska"). Slike mennesker har brutt skjebner, den sørgelige filosofien om "tumbleweeds". Alt dette er konsentrert i "stamtavlen" til Zida.

Kan Budyagin rangeres blant de bolsjevikiske vaktene for leninistisk herding?

Dette er en mann med den krystallklare sannheten, det er ingen tilfeldighet at Mark Aleksandrovich gjettet motstanden mot Stalin i ham: "Budyagin tok på seg alt: han betraktet enhver revolusjonær handling som sin handling, enhver feil som sine feil, enhver urett som sin egen urettferdighet, han hadde det høyeste motet til en revolusjonær: tok ansvar for skjebnen til mennesker som kastet seg ned i smeltedigel av sosial omveltning. Folk falt side om side, skyldige, uskyldige, men han trodde at han banet vei for en ny generasjon, den sanne revolusjonen er stor ikke av HVA den ødelegger, men av de SOM den skaper."

Når Budyagin forteller Ryazanov om Sasha: "Vi fengsler Komsomol-medlemmer!", formulerer han i hovedsak samfunnets tragedie, Sasha er hel og hardfør mann- blir oppfattet som et symbol på landets ungdom. Det handler om ødeleggelsen av ens egen fremtid. Budyagin forsto at intervensjonen hans var ubrukelig, men han ringte en ekte tsjekist, ga god forklaring og ba om å se på Sashas sak.

Etter å ha fullført den kollektive analysen av romanen, kan vi dvele ved de avsluttende spørsmålene:

Hvilke temaer i romanen avsløres mest imponerende?

Historie og maktfilosofi.

Skolesamfunnets rolle i menneskelivet.

Mot sovjetiske folk, dybden av deres overbevisning, plikttroskap.

Mors kjærlighet (kan brukes litterær parallell med heltinnen til F. M. Dostojevskijs roman "Forbrytelse og straff" Katerina Ivanovna, som i likhet med Sofya Alexandrovna forsøkte med verdigheten til en stolt kvinne å bære urettferdighet, ydmykelse, frykt for å forårsake

Folk har falsk medfølelse. Foreløpig, for tiden, er deres lidelse stille. Vi leser fra Rybakov: «Nømmen, undertrykt av bevisstheten om sin impotens, vendte hun hjem til et tomt rom, og der, alene og lidende, ba hun bønner til Gud, som hun lenge hadde forlatt, og nå ba hun om at ånd av godhet og barmhjertighet; allestedsnærværende og altgjennomtrengende, myknet hjertene til dem som skal avgjøre Sashas skjebne" og linjene i Dostojevskijs roman som forteller om skjebnen til Katerina Ivanovna kommer til tankene (se Forbrytelse og straff, samlet verk i 12 bind, bind 5, s. 367). Akkurat som heltinnen til Dostojevskij, bryter Sofya Alexandrovna en gang gjennom dæmningen av langmodig tålmodighet, hun slutter å leve i håp om de "sterke". Hennes protest er ikke basert på følelser, men på realiseringen av livets sannhet: "Her er tingen, Mark ... Jeg ber deg om å aldri banke i bordet med neven i huset mitt. Det er ubehagelig for meg ... Hvis du virkelig vil banke på, bank på kabinettet ditt mot dine underordnede. Husk, vær så snill. Når det gjelder leirene, ikke tru meg, jeg er ikke redd for noe, det er nok, jeg var redd, det er nok! ikke fengsle alle, det er ikke nok fengsler ... De løftet sverdet mot de uskyldige, de forsvarsløse, og dør av sverdet selv. Og når timen din kommer, Mark, så vil du huske Sasha, tenk, men det vil være for sent. Du beskyttet ikke de uskyldige. Det vil ikke være noen som beskytter deg heller").

Er det verdt det i dag å gjenopplive fortiden, å skrive om fortiden?

Svaret på dette spørsmålet finnes i leserbrevene, der en tanke er konsentrert: "Arbatens barn" er en levende manifestasjon av sannhetens forsinkede øyeblikk. Etter å ha lest den, forsto vi klarere og mer fullstendig hvorfor og hvordan disse tragiske hendelser, bedre forstått at Stalin selv ledet og ledet vilkårligheten, ødeleggelsen av mange uskyldige mennesker. Vi forsto dypere hvilke motiver som ledet ham, hvor forferdelig det var.

En sann beretning om de harde dagene er avgjørende. Det er nødvendig "slik at ingenting slikt noen gang kan skje igjen, og våre barn og barnebarn kan rolig, stolt bære navnene til sine fedre. Tross alt, ganske nylig var det nødvendig å likvidere rashidismen i Usbekistan, vilkårligheten til" spesifikke fyrster "i noen andre republikker og områder av landet." (Fra posten "Friendship of Peoples", s. 268).

A. Rybakov selv mener at "det er aldri for sent å uttale og oppdage sannheten. Sannhet i livet og kunsten kan kurere samfunnet" (s. 42).

«Arbatens barn» er en roman ikke bare om fortiden, men også om nåtiden. I dag bruker samfunnet enorme mengder penger på å gjenskape barmhjertighet, på ødeleggelsen av grusomhet og likegyldighet. Den moralske meningen med perestroika er å etablere livsprinsippet i henhold til samvittighetens lover. Forfatteren selv forble tro mot disse prinsippene. Det var et øyeblikk i livet hans: han ble tilbudt å publisere "Children of the Arbat" i utlandet, men han erklærte at romanen først og fremst var nødvendig for folket hans. Takknemlige lesere satte stor pris på denne manifestasjonen av A. N. Rybakovs statsborgerskap.

I klasser der antallet «humaniora»-studenter dominerer, kan man dvele ved å finne ut av det kunstnerisk originalitet roman.

Teoretisk materiale:

Emne- historisk og kunstnerisk sannhet om den tragiske perioden i utviklingen av samfunnet vårt.

Problem- å gjenskape lagene i nyere levende historie - som en integrert del av den åndelige og sosiale økologien.

Å avsløre forholdet mellom politikk og moral - hovedkonflikt tid.

Idé- gjennom historien til syv svært forskjellige i karakter og sosial status mennesker som overlevde det 34. året, "for å utpeke ringene av fatale år som strammet halsen på våre felles skjebne"(s. 42).

Plott- i hjertet av det - livet til helter på bakgrunn av konstruksjonen av sosialismen i to planer: etter vilje og i fangenskap. Historielinjer eksisterer parallelt, ikke kryssende. "Det foregår et voldsomt sammenstøt av verdenssyn på begge plan. Det foregår en strid om polare etiske holdninger mellom mennesker som ytre ikke er relatert til hverandre" (s. 42).

Gruppering av bilder- vi hjelper til med å avsløre ideen til arbeidet: karakterene brytes opp i to motstridende motsetninger, ledet av Stalin og Pankratov.

Narrativ intonasjon- "I essayet var det viktig for forfatteren å stilisere presentasjonen som en dokumentarisk tidskrønike. Derfor inkluderer omrisset av fortellingen tegn på utseendet til et fornyende Moskva (de fjernet en trikk på Arbat, Moskva Hotel ligger blir bygget") og karakterelementet, der ambisjon har fått monstrøse former: "Han beholdt "Moskva er det enhver russisk person vet og forestiller seg. Ikke disse høybrynede intellektuelle som sitter i salen og bryr seg om Russlands kultur, men HAN, det var HAN og bare HAN som tilfredsstilte den dype russiske følelsen av kjærlighet til Moskva og ærbødighet for Moskva. Og derfor er Moskva nå HANS by, fremtidig Moskva-HAM-monument".

Ønsket om skisse tillot forfatteren å kombinere komplekse stilistiske lag: Moskva og Mozgov, et kontor i Kreml og en skogskog. Dette tillot V. Caverin å bemerke at «forfatteren er en samvittighetsfull kroniker som verken føler glede, tristhet eller sinne». Sannsynligvis kan en slik uttalelse fra V. Kaverin ikke aksepteres fullt ut. Tilsynelatende valgte Rybakov bevisst en nøytral tone for å vise virkeligheten tydeligere, slik at han ikke ble bebreidet for partiskhet.

«Jo flere følelser en forfatter har, jo mindre har en leser dem», mener A. Rybakov. Og i dette er han nær den kreative måten til A.P. Chekhov: Han kritiserte en av romanene til Shchepkina-Kugternik og skrev: "Du sa:" Og hun var klar til å takke skjebnen, stakkars jente. , jeg vil selv si stakkars jente. "4 Sammen med stilen til dokumentarprosa, selvbiografiske aksenter, bruker forfatteren også skjønnlitteratur. Inkludert for eksempel episoden med lederens tannpine, trenger A. Rybakov dypere inn i psykologien, og hjelper til med å forstå tankerekken. en mann som «kjenner maktens hemmelighet». Forfatteren hadde en sjanse til å snakke med en lege som behandlet Stalin, og det ville ikke være vanskelig å grovt gjenopprette essensen av samtaler med en pasient. Men noe annet er viktig for Rybakov - hvorfor tar de bort Lippmann? Fordi han snakket med Kirov på stranden. Gjennom denne lille episoden formidler forfatteren mistenksomheten og grusomheten til den stalinistiske karakteren.

Generelle konklusjoner:"Children of the Arbat" - et verk som avslører hovedkonflikten på 30-tallet, overbeviser, får deg til å tenke, forstå noen fakta og fenomener på en ny måte. Karakterene til karakterene er beskrevet med kunnskap om livet og de situasjonene som oppstår i romanen.

La oss håpe at «Arbatens barn» blir begynnelsen på en episk roman.

Litteratur for å hjelpe læreren:

1. Ionin L. Da «Children of the Arbat» ble bestefedre.//Ny tid - 1987. - 24.VII.
2. Kuchkina O. Uansett hva det er.//Komsomolskaya Pravda. - 1987. - 14.VII.
3. Latsis A. Fra en samtidigs synspunkt.//Izvestia. - 1987. - 17. VIII.
4. Rishina I. Hakk på hjertet.//Litterær avis. - 1987. - 19.VIII.
5. Turkov A. Å seile videre inn i revolusjonen.//Literaturnaya gazeta. - 1987. - 8.VII.
6. A. Rybakov, N. Zheleznova. Dette, skjønner du, er en handling // Literary Review. - 1987. - N 9, s. 38-43.
7. Leserbrev til A. Rybakov om romanen "Arbatens barn".//Vennskap med folk. - 1988. - N 2, s. 256-269.

Litteratur

1. Rybakov A., Zheleznova N. Dette, ser du, er en handling. / / Lit. Anmeldelse. - 1987. - N 9, s. 43) er videre sitert fra denne utgaven med sidetall i parentes i teksten).
2. I. Tvardovsky. Erfaringssider//Ungdom. - 1988. - N 3, s. 10-32.
   N. Rapoport. Hukommelse er også medisin.//Ungdom. - 1988. - N 4, s. 76-81.
   K. Simonov. Lærdom om sannhet.//Ungdom. - 1988. - N 4, s. 16-24.
   G. Popov. System og bison.//Vitenskap og liv - 1988. - N 3, s. 56-64.
3. Leserbrev til A. Rybakov om romanen "Arbatens barn".//Vennskap med folk. - 1988. - N 2, s. 257 (heretter sitert fra denne utgaven med indikasjonen "Fra posten til bladet" Friendship of Peoples "med angivelse av sider i parentes).
4. A.P. Chekhov i memoarene til hans samtidige. - M. - 1954, s. 321.

Skanning og gjenkjenning av Studio KF, når du bruker en lenke til nettstedet er nødvendig!

I samtidslitteratur i vårt land er forbindelsen med litteraturtradisjonene fra de foregående tiårene tydelig manifestert. I synsfeltet til forfattere var slike problemer som individet og det kollektive, dannelsen av en person, forståelsen av "tidens sammenheng" - nåtiden og fortiden, samt en rekke andre problemer. I pressen har det dukket opp og fortsetter å fremstå bitre i sine essensielle arbeider om masseundertrykkelse knyttet til navnet Stalin. Hvorfor er trettiårene, de vanskeligste, de mest dramatiske i samfunnets historie, fortsatt i sentrum for oppmerksomheten? Jeg tror at dette ikke er tilfeldig: Vi ønsker ikke en gjentakelse av slike dystre sider av vår historie, og også fordi datidens problemer vi på mange måter føler har mest direkte relevans for i dag.

I kjølvannet av «perestroika» vakte Rybakovs roman «Arbatens barn» stor interesse. Den økte interessen for dette verket forklares av det faktum at forfatteren for første gang i vår litteratur beskrev i detalj og sannferdig psykologien til Stalin som en statsmann, en mann som smeltet sammen ideer om folkets og dets beste. egen. Med egen mente ubegrenset makt, som nådeløst fjernet fra sin vei alle de som ikke var enige med regimet. "Children of the Arbat" er en roman om hovedstadens ungdom på trettitallet, hvis ungdom gikk i atmosfæren til Stalins personlighetskult. Forfatteren forteller om hvordan mennesker manifesterte seg i vanskelige prøvelser på ulike måter. I romanen ser vi et bilde av grusomhet og frykt; hvert ord som ble talt mot kunne avgjøre skjebnen til en person, så alle var redde for å si sin mening, for å støtte en kamerat på et møte. I dag er det lett for oss å dømme datidens folk, nå vet vi mye om Stalin, og hvordan det var for dem som levde i perioden med total tilbedelse av lederen, for for flertallet var Stalin på den tiden mer enn et ikon.

Stalin er en forferdelig skikkelse. Ofrene hans er utallige. Han kjente selv en veldig liten del, men hele hans feil ligger i det faktum at han var besatt av ideen om umålelig kraft. Mennesker for ham er bare materiell for å nå målet. Stalin mente at bare lidelse fremkaller den største energien. Vi ser tydelig de forklaringene og begrunnelsene som tillot ham å dømme millioner av mennesker til lidelse og død med en lett sjel. Etter hans mening må folket tvinges til å ofre for fremtidens skyld, og dette krever en sterk regjering som kan vekke frykt. Denne kannibalistiske teorien dekker bare over det viktigste - ønsket om ubegrenset makt.

Hvordan kan man ikke huske Raskolnikovs teori fra Dostojevskijs roman «Forbrytelse og straff» om «maktene som er» og «skjelvende skapninger». I Russland dukker det opp en hel galakse av bødler, der etterforskeren blir hovedpersonen. I Children of the Arbat trodde etterforsker Dyakov «ikke på ekte skyld, men på en generell versjon av skyld». Han forvirrer Sasha Pankratov, spiller enten på ærligheten sin, eller skremmer, eller lover å bli løslatt. Tross alt er den etterforskeren "flink" som ved overtalelse, tortur, trusler om represalier mot sine kjære, med hva som helst, vil tvinge ham til å signere en tilståelse om ikke-eksisterende forbrytelser. Med Rybakov, ved å bruke eksemplet til Sashas klassekamerat, Yuri Sharok, ser vi hvordan folk blir slike bødler.

Et annet verk viet til temaet stalinisme er Zamyatins roman "Vi", opprettet i 1921. Hovedtemaet i boken er dramatisk skjebne personlighet under betingelsene for en totalitær samfunnsorden. Romanen er skrevet i sjangeren dystopi. Zamyatin, en skipsbyggingsingeniør av yrke, visste bedre enn noen andre hvordan en mekanisme skapes der tannhjul er nødvendig for å skape en enkelt helhet. Men mennesker, samfunnet er ikke bare «tannhjul» i en kompleks statsmaskin, men levende vesener som har sitt eget, eneste liv. Når en person blir forvandlet til et "tannhjul", mister han sin lyse, unike individualitet og degraderer som person.

I romanen vises "Vi" foran oss mulig variant fremtidens samfunn, hvor drømmen vises " verdens mektige dette" om menneskelige roboter. Det "matematiske perfekte livet" i USA utfolder seg foran oss. Dette er en verden uten kjærlighet, uten sjel, uten poesi. Den "nummererte" personen, fratatt et navn, ble inspirert av at "vår mangel på frihet" er "vår lykke", og denne "lykken" er i avvisningen av ens "jeg" og oppløsning i det upersonlige "vi". Intimliv betraktes også som en statlig plikt, utført i henhold til «Seksuelle dagers rapportkort».

Zamyatins roman er en advarsel om en enorm fare som truer menneskeheten: maskinens kraft og statens makt. Forfatteren spådde mange hendelser i historien til landet vårt. Men i et samfunn hvor alt er rettet mot å undertrykke individet, hvor det menneskelige «jeg» ignoreres, hvor enemakten er ubegrenset, er et opprør mulig. Evnen og ønsket om å føle, å elske, å være fri i tanker og handlinger presser mennesker til å kjempe. Men i en person, ved hjelp av en operasjon, fjernes fantasien - det siste som gjorde det mulig å føle seg som mennesker. Håpet er likevel fortsatt at menneskeverdet ikke skal dø under noe regime. Zamyatin mener at det er umulig og unødvendig å bygge et ideelt samfunn. Livet er jakten på perfeksjon. Og hvis dette idealet blir realisert, vil det bli fullstendig stagnasjon.

Vårt folk overlevde de bitre lærdommene fra kollektivisering, og stalinisme, og undertrykkelse, og generell frykt, og stagnasjon og utbredt kriminalitet, som fortsetter nå. Verk som romanene til A. Rybakov og E. Zamyatin, som har kommet til oss fra ikke-eksistens, vil tillate oss å ta et nytt blikk på historiens hendelser, for å forstå menneskets rolle i dem. Disse verkene er en advarsel mot å nekte å gjøre motstand hvis de ønsker å gjøre det menneskelige samfunn til «tannhjul». Bøker som disse bringer lys til livene våre.

Jeg vil skrive et essay basert på boken "Children of the Arbat" av Anatoly Rybakov - mitt favorittverk av moderne russisk litteratur. Denne romanen er selvbiografisk, i bildet av hovedpersonen Sasha Pankratov mye fra skjebnen til forfatteren selv. Et sted nevnte Rybakov at Sashas vei er hans, Rybakovs, vei, bare Sasha er bedre enn prototypen hans. Jeg er bekymret for hendelsene som fant sted i vårt land i førkrigstiden – de «mørke flekkene» i vår historie. Og dette er litteraturens enorme rolle og spesielt forfatteren Anatoly Rybakov.

Åpenbart,

At en av hovedoppgavene til romanen «Arbatens barn» er å vise hvordan Stalin-kulten ble etablert. Handlingen til romanen begynner i 1934, da denne kulten begynte å bli til noe storslått og eksepsjonelt. Stalin i romanen er en historisk skikkelse som var i stand til å underlegge millioner av mennesker sin vilje, bestemme veien for utviklingen til et stort land. Forfatteren søkte å forstå den ytre motstridende logikken i tyrannens handlinger. Her er for eksempel episoden med tannlegen en av de mest livlige i Stalins scener. En utmerket spesialist viser profesjonell stolthet etter å ha bestemt seg for å lage en lamellprotese for Stalin, til tross for at den høye pasienten insisterer på en låseprotese. Stalin går med på å teste den nye protesen, å baktale den i bare én dag, slik legen spør, og innrømmer at legen har rett. Recognize anerkjenner og setter til og med et eksempel på en eksemplarisk holdning til virksomhet, men beordrer likevel tannlegen til å bli erstattet av en annen og avskjediget fra Kreml-sykehuset. Hvorfor? Det er ingen skikkelig frykt, utvilsom lydighet. Han tør å protestere, men i miljøet trengs andre mennesker, som ikke motsetter seg, ikke resonnerer, blindt hengivne. Stalin i Rybakovs roman er dypt ensom. Han setter seg bevisst utenfor menneskelige relasjoner, han trenger ikke venner og slektninger, men bare utførere av sin vilje. Utøvere som til slutt vil bli erstattet av andre når de nekter å følge hans instruksjoner eller tenker for mye på seg selv.

Etter å ha lest romanen "Children of the Arbat", forsto jeg hvorfor og hvordan de tragiske hendelsene fant sted på trettitallet, jeg forsto bedre at Stalin selv ledet og regisserte vilkårligheten, ødeleggelsen av mange uskyldige mennesker, jeg forsto hvilke motiver som ledet ham , hvor forferdelig det var. Han fikk meg til å tenke. «Arbatens barn», synes jeg alle burde lese. Tross alt åpner denne boken ikke bare øynene dine for den smertefulle virkeligheten i vår nyere historie, den forteller sannheten om den tiden. Rybakov skrev en roman om Stalin og Sasha Pankratov, fordi han så hovedkonflikten i tiden i konfrontasjonen mellom disse to personlighetene. Pankratov - en av de viktigste ikke-historiske karakterene i romanen - er virkelig god og rettferdig mann som aldri handler mot samvittigheten, han er alltid drevet av en følelse av rettferdighet. Sasha er en person med et utpreget sosialt temperament. I seg selv kan dette temperamentet være farlig. Sharok husker hvordan Sasha, da han ble innlagt i Komsomol, nektet å stemme på ham, og sa kort: «Jeg tror ikke på det.» Det er lett å forestille seg hvordan slike mennesker, i atmosfæren på trettitallet, kastet sitt "jeg tror ikke" ikke bare til folk som Sharok.

Men Sasha har én egenskap som gjør ham sårbar. Moral for ham er en menneskelig verdi som står over alt. Han kan for eksempel ikke gi falske bevis mot visedirektøren for instituttet, Krivoruchko, han ønsker ikke å jukse, manøvrere, late som, skjule tanker og følelser. Sashas virksomhet oppsto som et resultat av hans personlige uavhengighet, som deretter vokste som en snøball. Veggavisen er allerede en anti-parti brosjyre, politisk sabotasje, organisert av gruppen, forankret i instituttet, ledet av Krivoruchko. Som et resultat, en ransaking, arrestasjon, redsel for en sjokkert mor, fengsel, avhør, eksil og en lang korsets vei langs veiene i Sibir. Veien til den åndelige dannelsen av personligheten, veien til den endelige elimineringen av illusjoner og forsøk på å få en ny tro. Sashas ideer om enhet som grunnlaget for samfunnet, myten om rettferdigheten til majoritetens vold over minoriteten er spredt. Sasha Pankratov selv falt etter skjebnens vilje i mindretall. Nina Ivanova, Sashas tidligere klassekamerat, blir først skremt over arrestasjonen hans. Den utvilsomme lederen av klassen, skolen, ærlig, troende på idealene som de alle lever etter – hvordan kan han være en fiende? Misforståelsen vil selvfølgelig snart bli ordnet opp i. Men de "forstår" ikke. Og endringer finner sted i Ninas sinn, og nå forteller hun allerede Sashas mor at, de sier, intensiveringen av klassekampen krever «spesielt klare posisjoner, og Sasha, dessverre, setter noen ganger sin egen forståelse av ting og hendelser over lagets synspunkt." Det er alltid mulig å finne forklaringer på hvorfor det straffende sverdet falt på en annen, og å nære håp om at det vil gå deg forbi. "Han var sterk blant de sterke, de trakk ham ut av det vanlige miljøet hans, fratok ham miljøet han eksisterte i, og det ble umiddelbart klart at han ikke hadde noe å stole på, han var ingenting i seg selv," sa Sasha Pankratov. plaget i Mozgov. Men han holdt ut fordi han visste – «selv i disse vilt miljø bekrefte de høyeste menneskelige verdier. Medfølelse er en av dem." "Mennesket i mennesket har ikke blitt drept og vil aldri bli drept." Sasha møter denne bevisstheten i desember 1934, da den etterlengtede posten kommer, hvor han i et av morens brev finner Varias etterskrift. Etterskriftet, som Varya har gått til så lenge og som Sasha også kan forstå først etter sin lange reise: «Fortsatt foran, for helvete, fortsatt foran! Han har Varya, nå vet han dette sikkert. Det er Varya, det er en mor, folk rundt, det er hans tanker, hans tanker. Alt som gjør en mann til en mann.

Sasha Pankratov, med sin forskrudde skjebne, får meg til å føle smerte for hele generasjonen av unge mennesker, hvis skjebner også ble brutt av Stalins undertrykkelse. A. Rybakovs roman ga meg stoff til ettertanke om tiden, historien, samfunnets psykologi, skjebnen til generasjonen som er i sentrum av forfatterens oppmerksomhet. Forfatteren lærte oss disse to leksjonene - leksjonen om historie og leksjonen om moral. Hovedideen med romanen er å leve på en slik måte at historie og moral er uatskillelige.

Etter å ha lest Anatoly Rybakovs roman "Children of the Arbat", innså jeg at bare sannheten bringer opp modige, lojale og ærlige mennesker. Og dette er den viktigste moralske leksjonen som følger for meg fra Anatoly Rybakovs bok.

| Skriv ut |

Romanen "Arbatens barn" er Anatoly Rybakovs refleksjon over sin generasjons skjebne. Romanen ble skrevet i «mørke» tider, men kom i tide for «lyset».

Romanen er selvbiografisk, i bildet av hovedpersonen Sasha Pankratov er det mange realiteter av skjebnen til forfatteren selv. En gang Rybakov nevnte at Sashas vei er hans, Rybakovs, vei, bare Sasha er bedre enn prototypen hans.

Forfatteren tok frimodig, fryktløst opp spørsmålet: hva er rollen til I. V. Stalin i alt som skjedde i landet vårt.

Åpenbart er en av hovedoppgavene til romanen "Children of the Arbat" å vise hvordan kulten til Stalin ble etablert. Og suksessen til romanen ligger i det faktum at denne oppgaven i seg selv ble satt av forfatteren riktig, fordi det var fra 1934, da handlingen til "Children of the Arbat" utspant seg, at denne kulten begynte å bli til noe storslått og eksepsjonelt .

Stalin i romanen er en historisk skikkelse som var i stand til å underlegge millioner av mennesker sin vilje, bestemme veien for utviklingen til et stort land. Forfatteren søkte å forstå den ytre motstridende logikken i tyrannens handlinger. Her er for eksempel episoden med tannlegen en av de mest livlige i Stalins scener. En utmerket spesialist viser profesjonalitet, han tilbød å lage en lamellprotese for Stalin, til tross for at den høye pasienten insisterte på noe annet. Stalin gikk med på å teste den nye protesen, å bruke den i bare én dag, slik legen spurte, og innrømmet at legen hadde rett. Han gjenkjente det og satte det til og med som et eksempel på en eksemplarisk holdning til forretninger, men beordret likevel tannlegen til å bli erstattet av en annen og sparket fra Kreml-sykehuset.

Hvorfor? Det er ingen behørig frykt, ingen utvilsom lydighet. Jeg våget å protestere, men i miljøet trenger vi andre mennesker som ikke protesterer, ikke resonnerer, blindt hengivne.

Stalin i Rybakovs roman er dypt ensom. Han plasserer seg bevisst utenfor menneskelige relasjoner. Stalin trenger ikke venner og slektninger. Vi trenger eksekutører av hans vilje. Utøvere som til slutt vil bli erstattet av andre når de nekter å følge hans instruksjoner eller tenker for mye på seg selv.

Romanen «Children of the Arbat» viste hvordan tragiske hendelser fant sted på trettitallet; gjorde det mulig å innse at Stalin selv ledet og ledet vilkårligheten, ødeleggelsen av mange uskyldige mennesker. Viste meg hvor skummelt det var.

Denne boken åpner ikke bare øynene deres for den smertefulle virkeligheten i vår nyere historie – den lar dem ikke lenger avledes fra denne virkeligheten; rører sjelen, forteller sannheten om Stalin-tiden. Folk burde vite den sanne tilstanden i disse trettiårene.

Og så hører du noen ganger bemerkninger: "Stalin ville være nå ...", "Men under Stalin ..." Men ønsker de å bli forvist og skutt?

Rybakov skrev en roman om to hovedpersoner: om Stalin og om Sasha Pankratov, fordi han så datidens hovedkonflikt i konfrontasjonen mellom disse to personlighetene.

Unge mennesker som vokste opp i Moskvas Arbat-gater og gikk inn i ansvarsalderen i midten av trettiårene, ble oppdratt til den samme ideen - med hvilket gledelig håp de kommer inn i verden. Ungdom vises varmt, oppriktig: Sasha Pankratov og hans følge. Pankratov er en av de viktigste ikke-historiske karakterene i romanen - en virkelig god og ærlig person som aldri handler mot sin samvittighet, han er alltid drevet av en følelse av rettferdighet.

Sasha er en person med et utpreget sosialt temperament. I seg selv kan dette temperamentet ta farlige former. Sharok husker hvordan Sasha nektet å stemme på ham da han ble tatt opp i Komsomol, og sa kort: «Jeg tror ikke på det». Det er lett å forestille seg hvordan slike mennesker i atmosfæren på trettitallet ga opp sitt "jeg tror ikke" ikke bare til folk som Sharok. Men Sasha har én egenskap som gjør ham sårbar. Moral for ham er en menneskelig verdi som står over alt. Han kan for eksempel ikke avlegge falsk vitne mot instituttets visedirektør Krivoruchko. Han har et valg: Sasha kan forråde Krivoruchko, si hva de krever om ham, og dermed redde skjebnen hans. Men han ønsker ikke å jukse, manøvrere, late som, skjule tanker og følelser.

Tross alt er Sasha en viljesterk, svært moralsk person, en virkelig russisk intellektuell. Dette Nobel handling Sasha kan kalles en bragd.

Sashas virksomhet oppsto som et resultat av hans personlige uavhengighet, som deretter vokste som en snøball. Veggavisen er allerede en anti-parti brosjyre, en politisk sabotasje organisert av en gruppe forankret i instituttet, ledet av Krivoruchko. Som et resultat - en ransaking, en arrestasjon, redselen til en sjokkert mor, et fengsel, avhør, eksil og en lang vei av korset langs veiene i Sibir.

stiånd
den første dannelsen av en personlighet, veien til den endelige elimineringen av illusjoner og forsøk på å få en ny tro. Sashas ideer om en enkelt mening som grunnlaget for samfunnet er spredt. Myten om rettferdigheten til flertallets vold over minoriteten er spredt. Sasha Pankratov selv falt etter skjebnens vilje i mindretall.

I «Children of the Arbat» er Nina Ivanova, Sasha Pankratovs tidligere klassekamerat, først lamslått av arrestasjonen til Sasha. Den utvilsomme lederen av klassen, skolen, ærlig, troende på idealene som de alle lever etter – hvordan kan han være en fiende? Misforståelsen vil selvfølgelig snart bli ordnet opp i. Men de "forstår" ikke. Og endringer finner sted i Ninas sinn, og nå forteller hun allerede Sashas mor at, de sier, intensiveringen av klassekampen krever "spesiell klarhet i posisjoner, og Sasha setter dessverre noen ganger sin egen forståelse av ting og hendelser over kollektivets synspunkt." Du kan alltid finne forklaringer på hvorfor det straffende sverdet falt på en annen, og verne om håpet om at det ikke vil berøre deg.

"Han var sterk blant de sterke, de trakk ham ut av det vanlige miljøet hans, fratok ham miljøet han eksisterte i, og det ble umiddelbart klart at han ikke hadde noe å stole på, han var ingenting i seg selv," sa Sasha Pankratov. virkelig sterk og fortsatt, til tross for alt, til slutten av romanen en sterk mann.

Ved slutten av romanen vet vi én ting - Sasha overlevde, og ikke minst fordi han visste - "selv under disse ville forholdene ble de høyeste menneskelige verdiene bekreftet. Medfølelse er en av dem." "Mennesket i mennesket har ikke blitt drept og vil aldri bli drept." Sasha møter denne bevisstheten i desember 1934, da den etterlengtede posten kommer, hvor han i et av morens brev finner Varias etterskrift. Etterskriftet, som Varya gikk så lenge til og som Sasha også kan forstå først etter sin lange reise: "Alt er fortsatt foran, pokker, alt er fortsatt foran! Han har Varya, nå vet han det sikkert. Det er Varya , det er en mor, folk rundt, det er hans tanker, hans tanker Alt som gjør en mann til en mann.

Sasha Pankratov, med sin knuste skjebne, vekker dyp sympati og til og med smerte for hele generasjonen av unge mennesker, hvis skjebner også ble brutt av Stalins undertrykkelse. Det er to leksjoner i romanen - leksjonen om historie og leksen om moral. Derfor hoved ideen roman – man må leve på en slik måte at historie og moral er uatskillelige. Nei det er det ikke historisk fortelling som leses med sjelefred. Og smerten og lidenskapen til boken er ikke bare i fortiden, men også i nåtiden. Forfatteren fortalte sannheten om sin ungdomstid, sannheten som vi må vite for at datidens obskurantisme ikke skal skje igjen.

). Han tok en lang pause for ikke å trekke konklusjoner.

På den ene siden er det tydelig at det er vanskelig å filme Children of the Arbat. Rybakovs språk er «løst» og diskursene hans er lange, ikke engang på sider, men i kapitler.

Men på den andre...

Rybakov forsøkte å gjenskape atmosfæren av frykt og håpløshet som hersket på 1930- og 1940-tallet. Og han lyktes: romanen "Children of the Arbat" er vanskelig, og hendelsene beskrevet i den er forferdelige. I dag, hvis du filmer det "ord for ord", vil det være vanskelig å se: hver kveld (serier blir vanligvis sett på kveldene), vil seeren ha et bortskjemt humør, og etter å ha sett et par episoder, vil han bytte kanalen. Du kan ikke skyte slik - "det vil ikke fungere". Ikke filmatisk. Derfor sto regissøren overfor den motsatte oppgaven: å "juble opp" serien, fylle den med søte hyggelige små ting, plassere aksenter slik at seeren ikke er veldig redd og ikke løper bort. Og - det som er viktig - å interessere det kvinnelige publikummet, fordi romanen, selv om den er skrevet på en løsrevet måte, fortsatt snakker en manns språk.

Mange ubehagelige scener utelates eller jevnes ut, filmet fra en uvanlig vinkel, vitser legges til dialogene, og refleksjoner som er upassende i filmen fjernes. Mange episoder og hele hendelser ble oppfunnet fra bunnen av (fragmenter av Tunguska-meteoritten som passerte gjennom hele serien og Sashas møte med Varya, spesielt fraværende i romanen). Fra og med på et tidspunkt er filmen så overfylt av disse forestillingene at den ikke ser ut til å være en adaptasjon, men et selvstendig verk. Mange av dem er virkelig funn av regissøren (de samme fragmentene). Men det er også merkelige.

Kort sagt, skaperne prøvde sitt beste for å diversifisere og dramatisere handlingen. Men det ble for mye "også".

Stalins rolle er for forvrengt og til tider redusert. I romanen er nesten en tredjedel av teksten viet til ham, dette er en fullverdig, om ikke hans hovedperson: hele kapitler er viet hans refleksjoner, han er årsaken til alle de ulykkene som resten av karakterer går gjennom kjøttkvernen. I romanen er Han (det stemmer, med stor bokstav) lederen, tenker i folk og generasjoner, Han ovenfor alle, enhver person ved utseendet hans renner gåsehud nedover huden av skrekk. Dette gjenspeiles selv i tittelen på en av delene av trilogien - "Frykt": dette er selve frykten der Stalin holdt hele landet og som bestemmer heltenes skjebne. I serien er Stalin en vanlig, men veldig mektig person: han (med et lite brev) snakker konstant med mat i munnen (og dette er til og med irriterende: på en eller annen måte presenteres denne tyggingen for bevisst), han er engasjert i rent " menneskelige anliggender. Jeg ble spesielt slått av scenen der Stalin flørter med Valya: flørting med en jente som serverer ham mat, kombineres på ingen måte med lederskap. I romanen er absolutt alle redde for Stalin; i filmen behandler de ham med ettertrykkelig respekt, noen til og med kjent (den samme Valya).

Til tross for overfloden kvinnelige karakterer, "Children of the Arbat" er en ærlig maskulin roman. De viktigste generatorene av hendelser er Sasha og Stalin. Kvinnerollen styrkes kraftig i serien. Vekten flyttes mot forholdet mellom Sasha og Vari.

Tsyganov er for tilbakeholden, Khamatova er for eksentrisk. Generelt er mange kvinnelige karakterer eksentriske.

Alt er alt for digitalt. En film om 30- og 40-tallet - det virker for meg som det var fornuftig å på en eller annen måte reflektere dette faktum i opptaksmetoden eller bruke et slags filter, det er mange måter. Men nei: en døv skikkelse. Lyset skinner for riktig: det er tydelig at dette ikke er naturlig lys, men Jupiter. Det er for merkbart at skuespillerinnene har på seg parykker. Kosmetikk er for iøynefallende.

Karakterene er for «funksjonelle». Individuelle detaljer er for synlige, som er tildelt funksjonen å vise noe. For eksempel, i seks måneder med sittende i fengsel, vokste Sasha skjegg - vi fester et skjegg til skuespilleren. Men hvis du sitter i fengsel i seks måneder, kommer du ikke av med ett skjegg: huden din blir blek, du vil gå annerledes, ansiktsuttrykket ditt skal på en eller annen måte endre seg fra tankene som knuser en person der. Her kommer helten ut av fengselet på samme måte som han kom inn, bare med skjegg, til og med frisyren, etter min mening, har forblitt den samme. Et annet eksempel: Lena Budyagina bestemmer seg for å ta abort etter en eller annen barbarisk metode - hun holder bena i kokende vann og sennep. Vel, bena skal være røde etter det, blemmer skal vises! Og hun har dem så rosenrøde. Og det er mange slike øyeblikk: på ansiktene, i holdningen, i karakterenes gangart, reflekteres ikke hendelsene som skjer med dem, bare de funksjonelle detaljene i utseendet endres.

Merkelig, det virker for meg, valget av en skuespiller for rollen som Kostya. Kostya i romanen er en frekk, selvsikker type. I serien spilles han av den intelligente Yuri Kolokolnikov.

Casting er generelt morsomt. I livet er Irina Leonova (Lena Budyagina) kona til Evgeny Tsyganov (Sasha Pankratov). Evgenia Simonova (Sofya Alexandrovna) er kona til regissør Andrey Eshpay, Zoya Kaidanovskaya (Vika Marasevich) er Simonovas datter, og Alexei Zakharov (Maxim Kostin) er hennes (Kaidanovskaya) ektemann.

Jo nærmere slutten, jo mer avviker serien fra romanen og jo mer ligner den på en fantasi om et gitt tema. Hele forsvinner historielinjer, i stedet vokser nye, kunstig podede grener.

- I romanen innser Varya at hun ikke kan komme til Sasha, og for å beskytte seg mot angrep, gifter hun seg likevel med sjefen sin. I serien var seeren (tilskuerne) lei seg og indikerte bare denne muligheten.

– I romanen kan ikke Sasha og Varya møtes på noen måte; de ser hverandre regelmessig på showet.

– Med krigsutbruddet forsvinner Sharok rett og slett i romanen, og går i oppløsning et sted i utlandet. I serien blir han drept. Tilsynelatende, etter å ha hengitt seerens ønske om å ta hevn på skurken, ønsket skaperne å vise at en grusom skjebne rammet ikke bare positive, men også negative helter.

- En scene ble oppfunnet med involvering av Lena Budyagina til fronten som tolk. I romanen forsvinner hun sporløst i leirene.

– Den mest alvorlige endringen er en fullstendig forvrengt slutt: I romanen dør Varya, og Sasha, som ikke ser poenget med å leve videre, bestemmer seg for å kjempe mot de fremrykkende fascistene i en selvmordskamp; i serien skyter nazistene dem begge på en spektakulær måte i lastebilen. Det vil si at Sasha og Varya gjerne ville leve videre, men de ble «ikke gitt».

Generelt gir serien inntrykk av en repetisjon, et løp med materiale før "hoved"-showet. Den oppfattes ikke som en lang mangefasettert film, men som en serie, med alle manglene som ligger i serien.

Serien endret holdningen til selve romanen. Nå forstår jeg at populariteten hans i stor grad skyldes at han dukket opp til rett tid. Hvis han dukket opp akkurat nå, ville han ikke ha produsert effekten av en eksploderende bombe: dette emnet har allerede "bort" noe.