Was hat Karamzin über die Russen gesagt? Zählen Sie die Geschichte von Karamzin

Genauso nannte Puschkin Karamsin Kolumbus, der das antike Russland für seine Leser entdeckte berühmter Reisenderöffnete Amerika für die Europäer. Der Dichter selbst hat anhand dieses Vergleichs nicht angenommen, inwieweit er richtig ist.

Wir wissen heute, dass Kolumbus nicht der erste Europäer war, der die Küsten Amerikas erreichte, sondern dass seine Reise nur durch die Erfahrungen seiner Vorgänger ermöglicht wurde. Wenn man Karamzin den ersten russischen Historiker nennt, kann man nicht umhin, sich an die Namen Tatischtschow, Boltin, Schtscherbatow zu erinnern, ganz zu schweigen von einer Reihe von Herausgebern von Dokumenten, die trotz aller Unvollkommenheit ihrer Veröffentlichungsmethoden Aufmerksamkeit erregten und Interesse an der Vergangenheit weckten von Russland.

Und doch wird der Ruhm der Entdeckung Amerikas zu Recht mit dem Namen Kolumbus in Verbindung gebracht, und das Datum seiner Seefahrt ist einer der entscheidenden Meilensteine ​​der Weltgeschichte. Karamzin hatte Vorgänger. Aber erst seine „Geschichte des russischen Staates“ wurde nicht nur ein weiteres historisches Werk, sondern die erste Geschichte Russlands. Die Entdeckung von Kolumbus ist ein Ereignis der Weltgeschichte, nicht nur und nicht so sehr, weil er neue Länder entdeckte, sondern weil sie alle Ideen der Bewohner des alten Europa auf den Kopf stellte und ihre Denkweise nicht weniger veränderte als die Ideen von Kopernikus und Galilei. Karamzins „Geschichte des russischen Staates“ informierte die Leser nicht nur über die Früchte der langjährigen Forschung des Historikers, sondern stellte auch das Bewusstsein der russischen Lesegesellschaft auf den Kopf. Es war nicht mehr möglich, über die Gegenwart nachzudenken, ohne Bezug zur Vergangenheit und ohne über die Zukunft nachzudenken. „Die Geschichte des russischen Staates“ war nicht der einzige Faktor, der das Bewusstsein der Menschen im 19. Jahrhundert prägte. historisch: Der Krieg von 1812, Puschkins Werk und die allgemeine Bewegung des philosophischen Denkens in Russland und Europa in diesen Jahren spielten hier eine entscheidende Rolle. Aber Karamzins „Geschichte“ steht im Einklang diese Veranstaltungen. Daher kann seine Bedeutung nicht einseitig beurteilt werden.

Ist Karamzins „Geschichte“ ein wissenschaftliches Werk, das ein vollständiges Bild der Vergangenheit Russlands von den ersten Jahrhunderten bis zum Vorabend der Herrschaft Peters I. zeichnet? - Daran kann kein Zweifel bestehen. Für mehrere Generationen russischer Leser war Karamzins Werk die wichtigste Quelle der Bekanntschaft mit der Vergangenheit ihres Heimatlandes. Der große russische Historiker S. M. Solovyov erinnerte sich: „... Die Geschichte von Karamzin fiel auch in meine Hände: Bis zu meinem dreizehnten Lebensjahr, also bevor ich das Gymnasium betrat, las ich sie mindestens zwölf Mal.“ Solche Beweise könnten vervielfacht werden.

Ist Karamzins „Geschichte“ das Ergebnis unabhängiger historischer Forschung und eingehender Quellenforschung? - Und daran besteht kein Zweifel: Die Notizen, in denen Karamzin das dokumentarische Material konzentrierte, dienten als Ausgangspunkt für eine bedeutende Anzahl nachfolgender historischer Studien, und bis heute beziehen sich russische Historiker immer wieder auf sie und sind immer wieder über die Ungeheuerlichkeit erstaunt der Arbeit des Autors.

Ist Karamzins „Geschichte“ ein bemerkenswertes literarisches Werk? - Auch ihre künstlerischen Verdienste liegen auf der Hand. Karamzin selbst nannte sein Werk einst ein „historisches Gedicht“ und ging in die Geschichte der russischen Prosa im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts ein. Karamzins Werk nimmt einen der prominentesten Plätze ein. Der Dekabrist A. Bestuzhev-Marlinsky bewertete die letzten Bände der Geschichte zu Lebzeiten (den zehnten und elften) als Phänomene „eleganter Prosa“ und schrieb: „Wir können mit Sicherheit sagen, dass wir in literarischer Hinsicht einen Schatz darin gefunden haben.“ Dort sehen wir die Frische und Stärke des Stils, die Versuchung der Geschichte und die Vielfalt in der Struktur und Klangfülle der Wendungen der Sprache, die der Hand eines wahren Talents so gehorsam sind.

Wahrscheinlich könnte man auf andere Zusammenhänge hinweisen, aus der Sicht einiger ist die „Geschichte des russischen Staates“ ein bemerkenswertes Phänomen. Aber das Wichtigste ist, dass es zu keinem von ihnen untrennbar gehört: „Die Geschichte des russischen Staates“ ist ein Phänomen der russischen Kultur in ihrer Gesamtheit und sollte nur so betrachtet werden.

Am 31. November 1803 erhielt Karamzin durch einen Sondererlass Alexanders I. den Titel eines Historiographen. Von diesem Moment an, um es mit den Worten von P. A. Vyazemsky zu sagen, „nahm er sich wie ein Historiker die Haare“ und gab die Feder des Historikers bis zu seinem letzten Atemzug nicht mehr aus der Hand. Allerdings ist die tatsächliche historische

3

Karamzins Interessen wurzeln in seinen früheren Arbeiten. In den Jahren 1802-1803. In der Zeitschrift Vestnik Evropy veröffentlichte Karamzin eine Reihe von Artikeln zur russischen Geschichte. Aber das ist noch nicht der Anfang: Auszüge und vorbereitende Materialien zur russischen Geschichte aus dem Anfang des Jahrhunderts sind erhalten geblieben. Allerdings ist es auch hier nicht möglich, die Ursprünge zu erkennen. 11. Juni 1798 Karamzin entwarf einen Plan „ Lobrede Peter I.“. Bereits aus diesem Eintrag wird deutlich, dass es sich um die Idee eines riesigen handelte historische Forschung eher als eine rhetorische Übung. Am nächsten Tag fügte er den folgenden Gedanken hinzu, der deutlich machte, wofür er sich in Zukunft einsetzen wollte: „Ist die Vorsehung mir verschont? Gibt es etwas, das für mich schlimmer ist als der Tod? (Karamzin war krank und hatte Angst, zu erblinden. - Y. L.) ... Ich werde mich mit Geschichte befassen. Ich beginne mit Gillis; danach werde ich Ferguson, Gibbon, Robertson lesen – aufmerksam lesen und mir Notizen machen; und dort werde ich auf die antiken Autoren eingehen, insbesondere auf Plutarch. Dieser Eintrag zeugt vom Bewusstsein der Notwendigkeit, ein System in die Geschichtswissenschaft einzuführen, die tatsächlich bereits sehr intensiv betrieben wird. In diesen Tagen liest Karamzin Tacitus, auf dessen Ansichten er sich in der Geschichte des russischen Staates immer wieder beziehen wird, übersetzt Cicero und Sallust für das von ihm herausgegebene Pantheon der ausländischen Literatur und kämpft gegen die Zensur, die antike Historiker verbietet.

Der Gedanke, sich ungeteilt der Geschichte zu widmen, liegt ihm freilich noch fern. Als er über ein lobendes Wort für Peter I. nachdenkt, schreibt er nicht ohne Koketterie an Dmitrijew: „Dafür muss ich mich drei Monate lang der Lektüre russischer Geschichte und Golikow widmen: Für mich ist kaum etwas möglich!“ Und es gibt noch so viel zu tun!“ . Dennoch entstehen im Kopf des Autors ständig Pläne für Essays zu historischen Themen.

Allerdings ist davon auszugehen, dass die Wurzeln noch tiefer gehen. In der zweiten Hälfte der 1810er Jahre. Karamzin skizzierte „Gedanken zur Geschichte des Vaterländischen Krieges“. Behaupten, dass geographische Lage Russland und Frankreich machen es fast unglaubwürdig, dass sie „konnten direkt gegeneinander angreifen“, Karamzin wies darauf hin, dass nur eine völlige Veränderung „der gesamten politischen Lage Europas“ diesen Krieg ermöglichen könne. Und er nannte diese Veränderung direkt „Revolution“ und fügte diesem historischen Grund einen menschlichen hinzu: „Napoleons Charakter“. Man kann sich das vorstellen, als Karamzin in Frankfurt am Main zum ersten Mal von der Einnahme der Bastille durch die Pariser hörte, als er später im Saal der Nationalversammlung saß und den Rednern der Revolution zuhörte, als er alle Schritte befolgte Als er General Bonaparte an die Macht brachte und dem Stampfen von Napoleons Legionen auf den Straßen Europas lauschte, lernte er die Lektion, die Moderne mit den Augen eines Historikers zu betrachten. Als Historiker war er Zeuge der ersten Revolutionsrufe in den Straßen von Paris und der letzten Kanonenschüsse auf dem Senatsplatz am 14. Dezember 1825. Schon früh und für den Rest seines Lebens hatte er das Gefühl, ein Schriftsteller zu sein, der in einer historischen Ära lebte sollte Historiker sein.

Es ist allgemein anerkannt, dass Karamzins Werk in zwei Epochen unterteilt ist: Vor 1803 war Karamzin Schriftsteller und später Historiker. Aber wir hatten die Gelegenheit sicherzustellen, dass Karamzin einerseits auch nach seiner Auszeichnung als Historiograph nicht aufhörte, Schriftsteller zu sein (A. Bestuzhev, P. Vyazemsky bewerteten „Geschichte“ als herausragendes Phänomen der russischen Prosa, und das stimmt natürlich: „Geschichte“ Karamzin gehört in gleichem Maße zur Kunst wie beispielsweise Herzens „Vergangenheit und Gedanken“), und andererseits sei er „bis über die Ohren in die russische Geschichte eingestiegen“ schon lange zuvor seine offizielle Berufung.

Es gibt jedoch noch andere, gewichtigere Gründe, die beiden Schaffensperioden gegensätzlich zu betrachten. Der Vergleich selbst scheint naheliegend: Das Hauptwerk der ersten Werkhälfte sind „Briefe eines russischen Reisenden“, das zweite ist „Die Geschichte des russischen Staates“. Die in den Titeln dieser Werke enthaltenen vielfältigen Gegensätze sind so offensichtlich, dass ihre Absicht nicht in Frage gestellt werden kann. Zunächst einmal: „Russisch“ – „Russisch“. Hier ist der Gegensatz stilistischer Natur. Die Wurzel „rus“ (durch „y“ und mit einem „s“) wurde als zur Umgangssprache gehörend und „ross“ als zum hohen Stil gehörig wahrgenommen. In Lomonossows Oden kommt die Form „Russisch“ (sogar Dahl protestierte dagegen, dass „Russisch“ mit zwei „s“ geschrieben wird) nie vor. Es wird durch die für den hohen Stil selbstverständliche „russische“ Form ersetzt: „Sieg, russischer Sieg!“ („Über die Gefangennahme von Khotin“), „Zeigen Sie das Licht der russischen Familie“ (Ode 1745) usw. Aber wenn „Russisch“ ein stilistisch hohes Synonym für „Russisch“ ist, dann beinhaltet „Russisch“ auch eine semantische Konnotation – es enthält semantische Staatlichkeit. So entsteht ein weiterer Gegensatz: ein Reisender, eine Privatperson und ein bewusst privates Dokument – ​​Briefe an Freunde einerseits und die Geschichte des Staates – der Kampf um die Macht, Chroniken – andererseits. Endlich, hinter all dem

Zitate, die den „Reaktionär“ und „Nationalismus“ des verstorbenen Karamzin bestätigen sollen, werden meist den „Notizen zur Antike und“ entnommen neues Russland“, ein Vorwort zur Geschichte des russischen Staates, oder aus einer wirklich farbenfrohen Episode mit dem letzten Satz des Manifestentwurfs vom 12. Dezember 1825, geschrieben im Auftrag von Nikolaus I., der den Thron bestieg (der neue Zar lehnte Karamzins Text ab). und veröffentlichte das Manifest in Speranskys Ausgabe): Karamzin drückte am Ende des Manifests den Wunsch des Zaren aus, „den Segen Gottes und die Liebe des russischen Volkes zu erlangen“, aber Nikolai und Speransky ersetzten den letzten Ausdruck durch „die Liebe von“. Unsere Völker“.

Es geht jedoch nicht um das Vorhandensein oder Fehlen bestimmter unterstützender Zitate, sondern um die Möglichkeit, zumindest zu zitieren leuchtende Beispiele widerlegen dieses Schema. Und in der Frühzeit, auch in den Briefen eines russischen Reisenden, zeigte sich Karamzin als Patriot, der im Ausland blieb. Russisch Reisender.“ Nicht der verstorbene Karamzin, sondern der Autor von „Briefe eines russischen Reisenden“ schrieb die folgenden Worte: „... Die Engländer kennen die französische Sprache, wollen aber nicht mit ihnen sprechen ... Was für ein Unterschied bei uns! Wir haben jemanden, der nur sagen kann: Kommentar vous portez-vous? verzerrt unnötigerweise die französische Sprache, um Russisch nicht mit Russisch zu sprechen; und in unserem sogenannten gute Gesellschaft Ohne Französisch wirst du taub und stumm sein. Schämst du dich nicht? Wie kann man keinen Nationalstolz haben? Warum sollten Papageien und Affen zusammen sein? Unsere Sprache und das Recht auf Gespräche sind nicht schlechter als andere ... ".

Gleichzeitig gab Karamzin nie die Idee des wohltätigen Einflusses der westlichen Aufklärung auf das kulturelle Leben Russlands auf. Bereits am Ende seiner Tage, als er an den letzten Bänden der Geschichte arbeitete, nahm er mitfühlend den Wunsch von Boris Godunow zur Kenntnis, die kulturelle Isolation Russlands zu zerstören (trotz der allgemein negativen Einstellung gegenüber der Persönlichkeit dieses Zaren!), Und Über Vasily Shuisky, der im Feuer der Staatsunruhen mit dem Westen versuchte, kulturelle Bindungen aufzubauen, schrieb er: „Vasily wollte das Volk mit seiner Liebe zu den alten russischen Bräuchen erfreuen, wollte ihm jedoch nicht gefallen, Ausländer vertreiben : Er zeigte keine Vorliebe für sie, mit denen sie Rasstriga und sogar Godunow Vorwürfe machten, aber er beleidigte sie nicht mit dem rebellischen Mob ... versuchte, alle ehrlichen Deutschen in Moskau und im zaristischen Dienst, sowohl Krieger als auch Menschen, gnädig zu halten von Wissenschaftlern, Künstlern, Handwerkern, die die politische Bildung lieben und wissen, dass sie für seinen Erfolg in Russland gebraucht werden; Mit einem Wort, er hatte einen Wunsch, hatte aber keine Zeit, ein Erzieher des Vaterlandes zu werden ... und in was für einem Jahrhundert! unter was für schrecklichen Umständen! (XII, 42-44).

Die Vorwürfe, die Karamzin in dieser Zeit Peter I. machte, betrafen nicht die Europäisierung selbst, sondern deren despotische Methoden und die tyrannische Einmischung des Zaren in das Privatleben seiner Untertanen – ein Bereich, den Karamzin stets als beschlagnahmt betrachtete

„Geschichte des russischen Staates“ stellt den Leser vor eine Reihe von Paradoxien. Zunächst muss ich zum Titel dieser Arbeit sagen. Auf dem Titel steht „Die Geschichte des Staates“. Auf dieser Grundlage wurde Karamzin als „Staatsmann“ definiert (möge der Leser uns die Verwendung einiger Autoren verzeihen). seltsames Wort!). Es genügt, Karamzins „Geschichte“ mit den Werken der Forscher der sogenannten „Staatsschule“ B.N. zu vergleichen. Fragen der verwaltungsrechtlichen Struktur, der Organisation von Klasseninstitutionen, also der Probleme der formal-staatlichen Struktur Gesellschaft, die so die „Staatsschule“ besetzte. Darüber hinaus stehen die ursprünglichen Prämissen von Karamzin und der „Staatsschule“ im direkten Gegensatz: Laut Tschitscherin ist der Staat ein Verwaltungs- und Rechtsapparat, der das Leben der Völker bestimmt; Es sind sie und nicht einzelne Personen, die in der Geschichte handeln; Geschichte ist Geschichte staatliche Einrichtungen: „Der Staat ist aufgerufen, die obersten Prinzipien umzusetzen.“ Menschenleben; es spielt als unabhängige Person eine weltgeschichtliche Rolle, ist an der Entscheidung über das Schicksal der Menschheit beteiligt. Eine solche Aussage beseitigt die Frage nach der moralischen Verantwortung des Einzelnen als historisches Phänomen. Er ist einfach aus der Geschichte verschwunden. Für Karamzin blieb er immer der Hauptdarsteller. Um zu verstehen, was Karamzin unter Staat verstand, ist es nötig, gegebenenfalls kurz auf den allgemeinen Charakter seiner Weltanschauung einzugehen.

Karamzins Ansichten wurden durch die vier Jahre, die er im Kreis von N. I. Novikov verbrachte, tief geprägt. Von hier aus ertrug der junge Karamzin unter der Führung weiser Mentoren utopische Bestrebungen, den Glauben an den Fortschritt und Träume von der kommenden Menschheitsbrüderschaft. Auch Thomas Morus und Mabley, die Platon lasen, unterstützten die Überzeugung, dass „ Utopie(Karamzin machte sich zu diesem Wort eine Notiz: „Or Königreich des Glücks Morus‘ Schriften. - Y. L.) wird immer ein Traum bleiben gutes Herz... ". Manchmal nahmen diese Träume Karamzins Fantasie ernsthaft in Anspruch. 1797 schrieb er an A. I. Vyazemsky: „Sie erteilen mir im Voraus ein Patent für das Recht auf Staatsbürgerschaft in der Zukunft.“ Utopie. Manchmal lasse ich mich spielerisch auf solche Pläne ein und genieße, nachdem ich meine Fantasie angeregt habe, im Voraus die Vollkommenheit menschlicher Glückseligkeit. Die Utopie wurde in dieser Zeit von Karamzin unter dem Deckmantel von Platons Republik als ideales Reich der Tugend konzipiert, das der strengen Regulierung durch weise Philosophenoberhäupter unterworfen war.

Dieses Ideal begann jedoch schon früh, skeptische Zweifel zu untergraben. Karamzin betonte später viele Male, „dass Platon selbst die Unmöglichkeit von ihr (der gesegneten Republik) spürte.“ Y. L.)" . Darüber hinaus fühlte sich Karamzin von einem anderen Ideal angezogen, das in den Schriften Voltaires wurzelte und deren starken Einfluss er in diesen Jahren erlebte: nicht strenge Askese, die Ablehnung von Luxus, Kunst, industriellem Erfolg zugunsten von Gleichheit und bürgerlichen Tugenden, sondern die Aufblühen der Künste, Fortschritt der Zivilisation, Menschlichkeit und Toleranz, Veredelung menschlicher Emotionen. Nach dem Mably-Dilemma war Karamzin zwischen Sparta und Athen hin- und hergerissen. Wenn ihn im ersten Fall die harte Poesie des antiken Heldentums anzog, so fühlte er sich im zweiten Fall von der Blüte der Künste, dem Kult der anmutigen Liebe, der subtilen und gebildeten Frauengesellschaft und der Schönheit als Quelle des Guten angezogen. Doch schon bald gesellte sich zu beiden Hoffnungen der bittere Beigeschmack der Skepsis, und es ist kein Zufall, dass die Tür geöffnet wurde

Zwar fügte Karamzin bei der Veröffentlichung dieser Passage im Jahr 1792 einen skeptischen Schluss hinzu: „Ein Traum!“ („Traum“ wird hier in der kirchenslawischen Bedeutung des Wortes verwendet: „leere Vorstellung, Vision einer Sache ohne ihr Sein“), aber zu dieser Zeit waren seine Stimmungen genau so. Utopische Hoffnungen und philanthropische Bestrebungen ergriffen ihn, und es war kein Zufall, dass er, nachdem er in Frankfurt am Main von der Einnahme der Bastille erfahren hatte, sich beeilte, Schillers „Fiesco-Verschwörung“ in Genua zu lesen und in Paris Mably und Thomas Morus noch einmal zu lesen.

7

Aber gleichzeitig muss eines hervorgehoben werden: Utopie ist für ihn nicht das Reich bestimmter politischer oder politischer Themen Öffentlichkeitsarbeit und das Reich der Tugend; Eine strahlende Zukunft hängt von der hohen Moral der Menschen ab und nicht von der Politik. Tugend erzeugt Freiheit und Gleichheit, und nicht Freiheit und Gleichheit – Tugend. Karamzin begegnete jeder Form von Politik mit Misstrauen.

In dieser Hinsicht haben Karamzin aus den Sitzungen der Nationalversammlung wichtige Lehren gezogen. Er hörte Mirabeaus stürmische Reden über das, worüber Karamzin sich große Sorgen machte: religiöse Toleranz, den Zusammenhang zwischen Despotismus und Aggression, die Missbräuche des Feudalismus, und hörte seinem Gegner, Abbé Maury, zu. Selbst in der sorgfältigen Formulierung von 1797: „Unser Reisender ist bei lauten Auseinandersetzungen in der Nationalversammlung anwesend, bewundert die Talente von Mirabeau, würdigt die Beredsamkeit seines Gegners, Abbé Maury …“ – die Bevorzugung des ersten ist offensichtlich . Es besteht kein Zweifel daran, dass die Verteidigung der historischen Rechte der katholischen Kirche durch den Abt (als Reaktion darauf beschwor Mirabeau erbärmlich die Schatten der Opfer der Bartholomäusnacht herauf) und der feudalen Ordnung bei Karamzin kein Mitgefühl hervorrief. Aber hier kam ihm die wichtigste Idee, dass die Wahrheit von Wörtern nur durch ihre Übereinstimmung mit der inneren Welt desjenigen gegeben ist, der sie ausspricht. Andernfalls werden alle Wahrheiten in Zukunft zu „Phrasen“, die Karamzin so hasst. Mirabeaus Reden ließen Karamzin das „große Talent“ des Redners spüren und begeisterten ihn zweifellos. Aber er konnte nicht vergessen, dass der Redner selbst ein Nachkomme einer alten Familie war, ein Marquis, ein prinzipienloser Abenteurer, der ein luxuriöses Herrenhaus bewohnte und ein stürmisches Leben führte, dessen skandalöse Einzelheiten Karamzin bereits in Lyon gehört hatte. Mirabeau hatte wenig Ähnlichkeit mit den Helden der antiken Tugend, von deren strengem Patriotismus man die Umwandlung Frankreichs in die Republik Platon erwarten konnte. Aber sein Gegner war nicht besser: Der begabte, aber prinzipienlose Maury, der vom Ehrgeiz zerfressene Sohn eines armen Hugenotten-Schuhmachers, der um jeden Preis den Hut eines Kardinals anstrebte, verzichtete auf den Glauben seiner Väter, Familie und Verwandten und ging zu ihm über das Lager der Feinde und wurde ihr Tribun und demonstrierte in der Nationalversammlung Beredsamkeit, Intelligenz und Zynismus.

Viel später schrieb Karamzin die Gedanken nieder, die ihm zum ersten Mal durch den Kopf gingen, vielleicht im Saal der Nationalversammlung: „Aristokraten, Demokraten, Liberalisten, Servilisten!“ Wer von euch kann sich seiner Aufrichtigkeit rühmen? Ihr seid alle Auguren, und ihr habt Angst, einander in die Augen zu schauen, damit ihr nicht vor Lachen stirbt. Aristokraten, Servilisten wollen die alte Ordnung: weil sie für sie von Vorteil ist. Demokraten und Liberalisten wollen eine neue Unordnung: weil sie hoffen, sie zu ihrem persönlichen Vorteil auszunutzen.

Karamzin, der nur Aufrichtigkeit und moralische Qualitäten schätzte Politiker, wurde unter den Rednern der Versammlung als kurzsichtig und ohne Kunstfertigkeit ausgewählt, erhielt aber bereits den Spitznamen „unbestechlicher“ Robespierre, dessen Mängel ihm als Tugenden der Redekunst erschienen. Robespierre glaubte an die Utopie, vermied theatralische Gesten und setzte Moral mit Revolution gleich. Der kluge Zyniker Mirabeau warf ihm mit einem charakteristischen Anflug von Verachtung entgegen: „Er wird weit kommen, weil er an das glaubt, was er sagt“ (für Mirabeau war dies ein Beweis geistiger Begrenztheit).

Karamzin entschied sich für Robespierre. Der Dekabrist Nikolai Turgenev, der mehr als einmal mit Karamzin sprach, erinnerte sich: „Robespierre flößte ihm Ehrfurcht ein<...>Im Alter sprach er weiterhin mit Respekt von ihm und staunte über seine Desinteresse, die Ernsthaftigkeit und Festigkeit seines Charakters und sogar über seine bescheidene Haushaltsroutine, die laut Karamzin im Gegensatz zur Lebensweise der Menschen dieser Zeit stand Epoche.

Die oft wiederholten Behauptungen, Karamzin habe „Angst“ vor Blut gehabt, müssen geklärt werden. Die Tatsache, dass der Triumph der Vernunft zu erbitterter Feindschaft und gegenseitigem Blutvergießen führte, war ein unerwarteter und grausamer Schlag für alle Aufklärer, und Radischtschow litt darunter nicht weniger als Schiller oder Karamzin. Wir erinnern uns jedoch daran, dass Karamzin 1798, als er einen Plan für eine Laudatio auf Peter I. entwarf, schrieb: „Rechtfertigung einiger Grausamkeiten.“ Die Güte des Herzens ist immer unvereinbar mit der Größe des Geistes. Die großen Männer sind nicht alles. Aber manchmal siegte auch die Sensibilität. Es darf nicht vergessen werden, dass Karamzin die Ereignisse mit den Augen eines Zeitgenossen und Augenzeugen betrachtete und ihm vieles aus einer für uns unerwarteten Perspektive erschien. Er identifizierte die Sansculotten und den Konvent, die Straße und den Tribun, Marat und Robespierre nicht, sondern betrachtete sie als Gegensätze

Jetzt fühlt sich Karamzin zu einem realistischen Politiker hingezogen. Der Ablehnungsstempel wurde aus der Police entfernt. Karamzin beginnt mit der Veröffentlichung von Vestnik Evropy, der ersten politischen Zeitschrift in Russland.

Auf den Seiten von Vestnik Evropy entwickelt Karamzin eine konsequente politische Doktrin, indem er geschickt ausländische Quellen nutzt und Übersetzungen (manchmal ganz frei) so auswählt, dass er seine Gedanken in ihrer Sprache zum Ausdruck bringt. Menschen sind von Natur aus egoistisch: „Egoismus ist der wahre Feind der Gesellschaft“, „leider ist überall und alles Egoismus im Menschen“. Egoismus verwandelt das hohe Ideal der Republik in einen unerreichbaren Traum: „Ohne hohe Volkstugend kann die Republik nicht bestehen.“ Deshalb ist eine monarchische Regierung viel glücklicher und zuverlässiger: Sie verlangt von den Bürgern keine außergewöhnlichen Dinge und kann den Grad der Moral erreichen, an dem Republiken scheitern. Bonaparte scheint Karamzin dieser starke realistische Herrscher zu sein, der das Managementsystem nicht auf „träumerischen“ Theorien aufbaut, sondern auf der realen Ebene der Moral der Menschen. Er hat keine Partys mehr. „Bonaparte ahmt das Direktorium nicht nach, sucht nicht das Bündnis dieser oder jener Partei, sondern stellt sich über sie und wählt nur fähige Leute Manchmal zieht er einen ehemaligen Adligen und Royalisten einem aufrichtigen Republikaner, manchmal einem republikanischen Royalisten vor. Bonaparte wird so sehr geliebt und für das Glück Frankreichs so gebraucht, dass ein Verrückter gegen seine wohltätige Macht rebellieren kann. Karamzin definiert das Konsulat als „wahre Monarchie“ und betont, dass die nicht erbliche Natur von Bonapartes Macht und die Art und Weise, wie er sie ergriff, durch die wohltätige Natur seiner Politik voll und ganz gerechtfertigt seien: „Bonaparte ist kein Dieb“ der Macht und der Geschichte „wird ihn nicht bei diesem Namen nennen“. „Royalisten müssen schweigen. Sie wussten nicht, wie sie ihren guten König retten sollten, sie wollten nicht mit Waffen in der Hand sterben, sondern nur die Gedanken schwacher Menschen mit abscheulicher Verleumdung empören. „Frankreich schämt sich nicht, Napoleon Bonaparte zu gehorchen, während es Madame Pompadour und Du Barry gehorchte.“ „Wir kennen die Vorfahren des Konsuls nicht, aber wir kennen ihn – und das reicht.“

Es ist merkwürdig festzustellen, dass Karamzin in Anlehnung an sein politisches Konzept Boris Godunow in dieser Zeit sehr schätzte, und zwar mit Worten, die an die Eigenschaften des ersten Konsuls erinnern: „Boris Godunow war einer jener Menschen, die ihr eigenes brillantes Schicksal erschaffen und das beweisen.“ wundersame Kraft der Natur. Seine Familie hatte keine Berühmtheit. Zukünftig werden wir in der „Geschichte“ auf die Gründe für die Änderung dieser Einschätzung eingehen.

Die Tatsache, dass Vererbung in diesen Jahren für Karamzin kein wesentlicher Faktor war, wird durch den anhaltenden Widerstand auf den Seiten von Vestnik gegen das negative Bild eines schwachen, wenn auch freundlichen, erblichen Monarchen, der von liberalen Ideen vertreten wird, gegen den energischen nicht erblichen Diktator belegt . Listige Adlige spielen mit seinen metaphysischen Spekulationen und schaffen eine oligarchische Herrschaft (so wird Sultan Selim dargestellt; Karamzin beschreibt den Pasvan-Oglu-Aufstand und erstellt unter dem Deckmantel einer Übersetzung seinen eigenen Text, der sich stark vom Original unterscheidet). Hinter diesen Charakteren entsteht für Zeitgenossen ein klarer Gegensatz: Bonaparte – Alexander I. Später wird er direkt in der „Anmerkung zum alten und neuen Russland“ zum Ausdruck kommen.

Doch im Jahr 1803, als verzweifelte Auseinandersetzungen über Karamzins Sprachreform tobten, dachte er selbst bereits umfassender. Die Reform der Sprache sollte den russischen Leser „gemeinschaftlich“, zivilisiert und menschlich machen. Nun stand Karamzin vor einer anderen Aufgabe – ihn zum Bürger zu machen. Und dafür, glaubte Karamzin, sei es notwendig, dass er hatte eine Vorgeschichte ihres Landes. Ich muss es schaffen Mann der Geschichte. Deshalb habe Karamzin „den Historikern die Stirn geboten“.

Tatsächlich: Auf dem Gebiet eines Dichters, Prosaschriftstellers, Journalisten konnte man bereits die Früchte langer früherer Arbeit ernten – auf dem Gebiet eines Historikers musste man noch einmal von vorne beginnen, sich methodische Fähigkeiten aneignen und mit fast vierzig Jahren studieren ein Student. Aber Karamzin sah es als seine Pflicht, seine Tonsur an. Der Staat hat keine Geschichte, bis der Historiker dem Staat von seiner Geschichte erzählt hat. Karamzin vermittelte den Lesern die Geschichte Russlands und gab Russland eine Geschichte. Versuchten die jungen Mitarbeiter Alexanders mit Reformplänen hastig den Blick in die Zukunft zu richten, so stellte ihnen Karamzin den Blick in die Vergangenheit als Grundlage der Zukunft entgegen.

10

In St. Petersburg angekommen, an der Fontanka, im Haus von E. F. Muravyova, las Karamzin engen Freunden Auszüge aus der Geschichte vor. Alexander Iwanowitsch Turgenjew schrieb darüber an seinen Bruder Sergej: „Gestern hat Karamzin uns die Eroberung von Nowgorod und noch einmal sein Vorwort vorgelesen. Tatsächlich gibt es unter den Lebenden keinen ihm ebenbürtigen Historiker<...>Seine Geschichte ist mit keiner anderen zu vergleichen, weil er sie an Russland angepasst hat, das heißt, sie basiert auf Materialien und Quellen, die einen ganz eigenen nationalen Charakter haben. Dies wird nicht nur der wahre Beginn unserer Literatur sein; aber seine Geschichte wird uns als Eckpfeiler der Orthodoxie, der öffentlichen Bildung, des monarchischen Gefühls und, so Gott will, einer möglichen russischen Verfassung dienen (betont von A. I. Turgenev. - Y. L.). Es wird unsere Vorstellungen von Russland vereinen, oder besser gesagt, sie uns geben. Wir werden erfahren, was wir waren, wie wir zum gegenwärtigen Status quo gelangt sind und was wir sein können, ohne auf gewaltsame Transformationen zurückzugreifen.

Die Ansichten von A. I. Turgenev, einem Arzamasianer und Karamzinisten, einem Eklektizisten aus Freundlichkeit und einem amateurhaften Assistenten von Karamzin (A. Turgenev absolvierte sein Geschichtsstudium in Göttingen unter der Anleitung von Schlozer, und Karamzin hatte keine historische Ausbildung), stimmten nicht vollständig überein mit dem von Karamzin übereinstimmen, und es ist unwahrscheinlich, dass Karamzin diesen Brief unterschreiben würde. Aber eines hat Turgenjew ganz klar gelernt: Ein Blick in die Zukunft muss auf der Kenntnis der Vergangenheit basieren.

Karamzin hatte die Chance, die turbulenten Ereignisse der Vergangenheit inmitten der turbulenten Ereignisse der Gegenwart zu beschreiben. Am Vorabend des Jahres 1812 arbeitete Karamzin an Band VI der Geschichte und vollendete damit das Ende des 15. Jahrhunderts. Napoleons Annäherung an Moskau unterbrach den Unterricht. Karamzin „schickte seine Frau und seine Kinder mit der Bauchprinzessin Wjasemskaja nach Jaroslawl“, und er selbst zog nach Sokolniki, in das Haus seiner Verwandten, seiner ersten Frau, des Grafen. FV Rostopchina, näher an der Quelle der Nachricht. Er führte Wjasemski, Schukowski und den jungen Historiker Kalaidowitsch in die Armee und bereitete sich selbst auf den Beitritt zur Moskauer Miliz vor. Er schrieb an Dmitriev: „Auch ich habe mich von der Geschichte verabschiedet: Das beste und vollständigste Exemplar davon habe ich meiner Frau gegeben, das andere dem Archiv des Auslandskollegiums.“ Obwohl er 46 Jahre alt ist, tut es ihm „leid“. von weit weg Schauen Sie sich die entscheidenden Ereignisse für unser Vaterland an. Er ist bereit, „auf sein graues Pferd zu steigen“. Doch das Schicksal bereitet ihm etwas anderes vor: die Abreise zu seiner Familie Nizhny Novgorod, der Tod seines Sohnes, der Tod sämtlichen Eigentums in Moskau und insbesondere der wertvollen Bibliothek. Er schreibt an Dmitriev: „Meine gesamte Bibliothek wurde zu Asche, aber die Geschichte ist intakt: Camões gerettet, Lusiada.“

Die folgenden Jahre im ausgebrannten Moskau waren schwierig und traurig, aber die Arbeit an der Geschichte geht weiter. Bis 1815 hatte Karamzin acht Bände fertiggestellt, die „Einleitung“ geschrieben und beschloss, nach St. Petersburg zu gehen, um die Erlaubnis und die Mittel zum Drucken des Geschriebenen zu erhalten.

In Petersburg erwarteten Karamzin neue Schwierigkeiten. Der Historiker wurde von jungen Karamzinisten-Arzamas begeistert begrüßt, er wurde von Zarin Elizaveta Alekseevna herzlich empfangen, klug und gebildet, krank und tatsächlich von Alexander I. verlassen; Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna, Großherzogin. Aber Karamzin wartete auf etwas anderes – eine Audienz beim Zaren, der über das Schicksal der „Geschichte“ entscheiden sollte. Aber der König akzeptierte es nicht, „auf Rosen erdrosselt“. Am 2. März 1816 schrieb Karamzin an seine Frau: „Gestern sprach ich mit V.<еликой>Zu.<нягиней>Ekaterina Pawlowna, ich zitterte einfach nicht vor Empörung bei dem Gedanken, dass ich auf nutzlose, fast beleidigende Weise hier festgehalten wurde. „Wenn sie mich nicht ehren Betrachtung, dann müssen wir Petersburg vergessen: Wir werden beweisen, dass es in Russland einen edlen und gottfreundlichen Stolz gibt. Schließlich wurde Karamzin zu verstehen gegeben, dass der Zar ihn nicht akzeptieren würde, bis der Geschichtsschreiber dem allmächtigen Arakcheev einen Besuch abgestattet habe. Karamzin zögerte („Werden sie nicht zu dem Schluss kommen, dass ich ein Widerling und ein abscheulicher Sucher bin? Es scheint besser, nicht zu gehen“, schrieb er an seine Frau) und machte sich erst auf dringende Bitten von Arakcheev auf den Weg, so dass die Reise den Anklang fand Charakter eines Besuchs weltlicher Höflichkeit und nicht wandelnder Bittsteller. Nicht Karamzin, sondern Arakcheev fühlte sich geschmeichelt. Danach empfing der König den Geschichtsschreiber und gewährte ihm großzügigerweise 60.000 Dollar für den Druck der Geschichte, sodass diese ohne Zensur veröffentlicht werden konnte. Ich musste in St. Petersburg drucken. Wir mussten mit der ganzen Familie dorthin ziehen. Für Karamzin begann neue Periode Leben.

Anfang 1818 erschienen 3.000 Exemplare der ersten acht Bände. Obwohl die Auflage damals riesig war, war die Publikation innerhalb von 25 Tagen ausverkauft und es wurde sofort eine zweite Auflage benötigt, die vom Buchhändler Slyonin übernommen wurde. Das Erscheinen der „Geschichte des russischen Staates“ wurde zu einem gesellschaftlichen Ereignis. In der Presse gab es nur wenige Reaktionen:

11

Kachenovskys Kritik am Vorwort und Artsybashevs kleinliche Bemerkungen wären unbemerkt geblieben, wenn die Karamzinisten nicht mit einer Flut von Epigrammen darauf reagiert hätten. In Briefen, Gesprächen und Manuskripten, die nicht zur Veröffentlichung bestimmt waren, blieb „Geschichte“ jedoch lange Zeit das Hauptthema der Kontroversen. In dekabristischen Kreisen wurde sie kritisch aufgenommen. M. Orlow warf Karamzin das Fehlen von Hypothesen vor, die dem patriotischen Gefühl über den Beginn der russischen Geschichte schmeichelten (die skeptische Schule wird dem Historiker das Gegenteil vorwerfen). Die gründlichste Analyse von Nikita Muravyov, der Karamzins Haltung zur historischen Rolle der Autokratie kritisierte. Gribojedow schrieb in seinen Reiseberichten von 1819, als er den Despotismus im Iran beobachtete: „Sklaven, mein Lieber! Und bedienen Sie sie richtig! Wagen sie es, ihren obersten Besitzer zu verurteilen?<...>Sie haben auch lobende Historiker.“ Beim Vergleich der Aktionen des Despotismus im Iran und in seinem Heimatland dachte Gribojedow in seinen letzten Worten natürlich an Karamzin. Allerdings waren alle, die die „Geschichte“ angriffen – von rechts und von links – bereits ihre Leser, sie verurteilten den Autor, bauten aber ihre eigenen Schlussfolgerungen auf seinem Material auf. Darüber hinaus war es die Tatsache des Erscheinens der „Geschichte“, die ihren Gedankengang beeinflusste. Nun konnte in Russland kein einziger denkender Mensch außerhalb der allgemeinen Perspektiven der russischen Geschichte denken.

Und Karamzin ging noch weiter. Er arbeitete an den Bänden IX, X und XI der „Geschichte“ – der Zeit der Opritschnina, Boris Godunows und der Zeit der Unruhen. Und diese zweite Hälfte seines Werkes unterscheidet sich deutlich von der ersten. In diesen Bänden erreichte Karamzin als Prosaschriftsteller einen unübertroffenen Höhepunkt: Dies wird durch die Kraft der Charakterzeichnung und die Energie der Erzählung bewiesen. Doch nicht nur das zeichnet Karamzin als Historiker der letzten „Petersburger“ Periode seiner Tätigkeit aus. Bisher glaubte Karamzin, dass die Erfolge der Zentralisierung, die er mit der Bildung der autokratischen Macht der Moskauer Fürsten verband, zugleich Erfolge der Zivilisation seien. Während der Herrschaft von Iwan III. und Wassili Iwanowitsch wurde nicht nur die Staatlichkeit gestärkt, sondern auch die ursprüngliche russische Kultur erzielte Erfolge. Am Ende von Band VII stellte Karamzin in einem Rückblick auf die Kultur des 15.-16. Jahrhunderts mit Befriedigung das Aufkommen weltlicher Literatur fest – für ihn ein wichtiges Zeichen für den Erfolg der Bildung: „... wir sehen, dass unsere Vorfahren beschäftigten sich nicht nur mit historischen oder theologischen Schriften, sondern auch mit Romanen; liebte Werke voller Witz und Fantasie“ (VII, 139). Die Herrschaft Iwans des Schrecklichen stellte der Historiker vor schwierige Situation: Die Stärkung der Zentralisierung und der autokratischen Macht führte nicht zum Fortschritt, sondern zu monströsen Missbräuchen des Despotismus.

Darüber hinaus konnte Karamzin den Verfall der Moral und die verheerenden Auswirkungen der Herrschaft Iwans des Schrecklichen auf die moralische Zukunft Russlands nicht übersehen. Grosny, schreibt er, „rühmte sich der Gerechtigkeit“, „der tiefen Weisheit des Staates“ und „berührte die künftigen Zeiten mit zerstörerischer Hand: denn eine Wolke von Denunzianten, Verleumdern, Kromeschnikow, die von ihm geformt wurde, wie eine Wolke glatter- Nachdem sie verschwunden waren und Insekten trugen, hinterließen sie einen bösen Samen unter den Menschen. und wenn das Joch von Baty den Geist der Russen demütigte, dann hat die Herrschaft von Johannes ihn zweifellos nicht erhöht“ (IX, 260). Im Wesentlichen näherte sich Karamzin einer der schwierigsten Fragen der russischen Geschichte im 16. Jahrhundert. Alle Historiker, die die Stärkung der Staatlichkeit direkt als das wichtigste historisch fortschrittliche Merkmal der Epoche erkannten, sahen sich fatalerweise mit der Notwendigkeit konfrontiert, die Opritschnina und den Terror von Grosny als historische Notwendigkeit zu rechtfertigen. In der Hitze der Kontroverse mit den Slawophilen äußerte sich Belinsky so, und K. D. Kavelin rechtfertigte bereits vorbehaltlos alle Handlungen Grosnys. Ausgehend von der Idee der Fortschrittlichkeit der „Staatsprinzipien“ in ihrem Kampf gegen die „Stammesweise“ näherte sich auch S. M. Solovyov dieser Position. S. F. Platonov schrieb über die Richtung des Terrors Grosnys gegen den historisch zum Scheitern verurteilten Landbesitz der ehemaligen Fürsten. P. A. Sadikov stand auch in der Position, nach einer sozial fortschrittlichen Bedeutung in der Opritschnina und den Hinrichtungen von Grosny zu suchen. Diese Tradition erhielt eine abscheuliche Fortsetzung in der Geschichte und künstlerische Arbeiten 1940-1950er Jahre, ausgedrückt in dem Ausruf, den Iwan der Schreckliche in Eisensteins Film von der Leinwand warf: „Es gibt keine zu Unrecht Verurteilten!“ Die Quelle der Idealisierung Grosnys in den Texten dieser Jahre liegt auf der Hand. N. K. Cherkasov in seinem Buch „Notizen Sowjetischer Schauspieler„(M., 1953. S. 380) erinnerte sich an das Gespräch von I.V. Stalin mit Eisenstein und sich selbst als Darsteller der Rolle des Schrecklichen:“ Iosif Vissarionovich ging auf die Fehler von Iwan dem Schrecklichen ein und bemerkte, dass einer seiner Fehler war dass es ihm nicht gelang, die fünf verbliebenen großen Feudalfamilien zu liquidieren, den Kampf gegen die Feudalherren nicht zu Ende brachte – wenn er dies getan hätte, hätte es in Russland keine unruhigen Zeiten gegeben<...>Und dann fügte Iosif Vissarionovich mit Humor hinzu, dass Gott Ivan hier verhindert hat: „Der Schreckliche liquidiert eine Familie von Feudalherren, einen Bojarenclan und bereut dann ein ganzes Jahr lang „Sünden“ und büßt sie, während er noch entschlossener hätte handeln sollen! ”

Karamzin blieb verblüfft stehen vor dem Widerspruch zwischen der Stärkung der Staatskonsolidierung und der Umwandlung der Pathologie der Persönlichkeit des Zaren in eine Tragödie des Volkes und,

12

den ersten Trend bedingungslos rechtfertigte, den zweiten kategorisch verurteilte. Er versuchte nicht, im Terror von Grosny einen staatlichen Sinn zu finden. Und wenn Pogodin in dieser Hinsicht als Karamzins Nachfolger fungierte, erklärten Kavelin und viele nachfolgende Historiker Karamzins Sicht auf Grosny für überholt. Der objektive und aufschlussreiche Historiker S. B. Veselovsky reagierte anders auf Karamzins Konzept des Schrecklichen: „Es ist ein großes Verdienst von N. M. Karamzin, dass er nicht über die Herrschaft von Iwan IV., über seine Schande und Hinrichtung, insbesondere über die Opritschnina sprach.“ Fantasieren und erhob keinen Anspruch auf weitreichende Verallgemeinerungen soziologischer Natur. Als Chronist berichtete er ruhig und präzise über eine Vielzahl von Fakten, die er zunächst aus Primärquellen aus Archiven und Bibliotheken extrahierte. Wenn Karamzin bei der Beurteilung Zar Iwans und seiner Politik moralisiert und die Rolle eines Richters übernimmt, dann ist seine Darstellung so klar und gewissenhaft, dass wir die wertvollen Informationen, die er liefert, leicht aus der Geschichte isolieren und den Tacitus-Ansatz des Autors zu historischen Ereignissen zurückweisen können .

Es sei darauf hingewiesen, dass die Dekabristen Karamzins Konzept unterstützten und sich die Haltung fortschrittlicher Kreise gegenüber der Geschichte nach dem Erscheinen von Band IX dramatisch änderte. Ryleev schrieb: „Nun, Grosny! Nun, Karamzin! Ich weiß nicht, was überraschender ist, ob die Tyrannei des Johannes oder das Talent unseres Tacitus. Michail Bestuschew in der Festung, nachdem er Band IX erhalten hatte, „las noch einmal – und las jede Seite noch einmal.“

Karamzin war sich klar darüber im Klaren, dass eine mündliche Lektüre eine viel größere Resonanz haben würde als eine Buchveröffentlichung, und gab die Rolle eines unparteiischen Beobachters der Gegenwart auf. Er gab mehrere Male öffentliche Lesungen von Auszügen aus Band IX. A. I. Turgenev beschrieb seinen Eindruck von einer dieser Lesungen wie folgt: „Dieser Johannes ist ein wahrhaft furchterregender Tyrann, wie er weder in der Antike noch in unserer Zeit jemals eine Nation hatte. Er wird uns mit größter Treue und als ob er russisch wäre, präsentiert. und nicht römischer Tyrann. Als Karamzin beschloss, in der Schischkow-Akademie, in der er zum Mitglied gewählt wurde, einen Auszug über die Hinrichtungen Grosnys zu lesen, fürchtete sich Schischkow zu Tode. Karamzin schrieb darüber an P. A. Vyazemsky: „Ich möchte ein paar Seiten über die Schrecken der Ioannovs bei der feierlichen Sitzung der berüchtigten Russischen Akademie lesen: Der Präsident hielt es für notwendig, dies über den Minister dem Souverän zu melden!“ . Es sollte bedacht werden, dass dieser Brief zu einer Zeit geschrieben wurde, als die Beziehungen zwischen Karamzin und Alexander I. äußerst angespannt waren. Am 29. Dezember 1819 schrieb Karamzin eine Notiz „Für die Nachwelt“, in der er sein Gespräch mit dem Kaiser am 17. Oktober schilderte, als er dem Zaren etwas sagte, was ihm wahrscheinlich noch nie jemand gesagt hatte: „Herr, Sie sind zu stolz.“ ... ich nicht, ich habe vor nichts Angst. Vor Gott sind wir alle gleich. Was ich zu Ihnen gesagt habe, hätte ich zu Ihrem Vater gesagt ... Herr, ich verachte die eintägigen Liberalisten, ich liebe nur die Freiheit, die mir kein Tyrann nehmen kann ... Ich bitte nicht länger um Ihre Gunst . Vielleicht wende ich mich zum letzten Mal an Sie.

Mit solchen Gefühlen ging Karamzin zu den Lesungen in der Russischen Akademie. Daran erinnerte sich Metropolit Filaret 48 Jahre später: „Der Leser und die Lektüre waren attraktiv, aber was gelesen wurde, war beängstigend.“ Ich dachte damals, ob die Geschichte ihre Pflicht nicht ausreichend erfüllt hätte, wenn sie den besten Teil der Herrschaft Iwans des Schrecklichen gut beleuchtet und den anderen Teil eher mit Schatten als mit vielen düsteren, scharfen Zügen bedeckt hätte, die man kaum erkennen kann Name des russischen Zaren. Der Dekabrist Lorer erzählte in seinen Memoiren, dass er der Anführer war. Fürst Nikolai Pawlowitsch, der aus dem Fenster des Anitschkow-Palastes auf den am Newski entlanggehenden Historiographen blickte, fragte: „Ist das Karamzin? Ein Schurke, ohne den das Volk nicht gedacht hätte, dass es unter Königen Tyrannen gibt. Diese Nachricht ist anekdotisch: Karamzin und Nikolai Pawlowitsch lernten sich bereits 1816 kennen und ihre Beziehung hatte einen völlig anderen Charakter. Aber auch Anekdoten sind für den Historiker wichtig: In der Folklore der Dekabristen waren Karamzin, der Autor von Band IX, und Nikolai Pawlowitsch als polare Gegensätze eingeprägt.

Der Konflikt mit der Disharmonie zwischen Staatlichkeit und Moral schockierte Karamzin offenbar selbst, was sich in der Stärkung des moralischen Pathos der letzten Bände widerspiegelte. Besonders interessant ist das Beispiel der Metamorphose in der Einschätzung von Boris Godunov. Sowohl in „Briefe eines russischen Reisenden“ als auch in „Historische Memoiren und Notizen zum Weg zur Dreifaltigkeit“ nennt Karamzin Boris Godunow einen russischen Cromwell, also einen Königsmörder, obwohl er in „Historischen Memoiren ...“ seine Teilnahme vorschreibt im Tod von Demetrius konnte nicht nachgewiesen werden. Dennoch ist die Charakterisierung von Godunov in „Historical Memoirs ...“ -

Die Bedeutung „königlicher Verdienste“ steht also an erster Stelle. Die moralische Unfehlbarkeit ist sozusagen ihre Konsequenz. In der „Geschichte“ ändert sich das Verhältnis, und das kriminelle Gewissen macht alle Bemühungen des staatsmännischen Geistes nutzlos. Das Unmoralische kann dem Staat nicht nützlich sein.

Diese Anmerkung hallt eindringlich in den letzten Bänden der Geschichte wider. Die der Herrschaft Boris Godunows und der Zeit der Unruhen gewidmeten Seiten gehören zu den Höhepunkten von Karamzins Historienmalerei und es ist kein Zufall, dass sie Puschkin zur Schaffung von Boris Godunow inspirierten.

Karamzin wiederholt in den letzten Jahren beharrlich, dass moralische Perfektion eine Frage der persönlichen Anstrengungen und des persönlichen Gewissens eines Einzelnen ist, unabhängig von den unverständlichen und tragischen Wegen, auf denen die Vorsehung die Menschen führt, und dass sie daher außerhalb des Verlaufs der Staatsentwicklung erreicht wird.

Am 5. Dezember 1818 hielt Karamzin eine Rede auf einer feierlichen Sitzung der Russischen Akademie (die Rede wurde früher, im Herbst, genau zu der Zeit geschrieben, als der Historiker bemerkte: „Ich beschreibe die Schurkerei von Ivashka“). Hier stellte er zum ersten Mal Staat und Moral, „Macht“ und „Seele“ scharf gegenüber: „Ist es dafür, dass Mächte auf dem Erdball gebildet werden, dafür, dass sie aufsteigen, um uns nur mit einem gewaltigen Koloss von zu überraschen?“ Macht und ihr schallender Fall; so dass einer, der den anderen stürzt, nach mehreren Jahrhunderten als sein riesiges Grab dienen würde und nicht als Fußschemel eines neuen Staates, der seinerseits unweigerlich fallen wird? Nein! und unser Leben und das Leben der Imperien sollte zur Offenlegung der großen Fähigkeiten der menschlichen Seele beitragen; hier ist alles für die Seele, alles ist für den Geist und die Gefühle; Alles ist unsterblich in ihren Erfolgen! Dieser Gedanke tröstet uns inmitten von Gräbern und Verderbnis mit großem Trost. Noch früher, im Jahr 1815, schrieb Karamzin nach der Beerdigung seiner Tochter Natascha an A. I. Turgenev: „ Leben Es geht nicht darum, Geschichte zu schreiben, keine Tragödien oder Komödien zu schreiben, sondern so gut wie möglich zu denken, zu fühlen und zu handeln, das Gute zu lieben, die Seele zu ihrer Quelle zu erheben; Alles andere, mein lieber Freund, ist eine Hülle – ich schließe meine acht oder neun Bände nicht aus.

Diese Gefühle hängen mit Karamzins offensichtlicher Enttäuschung über die Arbeit zusammen, der er 23 Jahre ununterbrochene Arbeit gewidmet hat. Noch auffälliger ist, dass er, der den Titel „Geschichte des Staates“ trägt, nicht über die Zeit schreiben will, in der der Staat große Erfolge erzielt und tatsächlich zum Mittelpunkt des historischen Lebens wird – über die Zeit des Petrus I. Anscheinend reizt ihn nicht einmal die Herrschaft von Alexei Michailowitsch. Der Aufstand der Dekabristen und der Tod Alexanders stellten ihn vor die Notwendigkeit, sein historisches Konzept zu überdenken, für das er nicht mehr die Kraft hatte. Es ist kein Zufall, dass einer der Karamzinisten den Aufstand auf dem Senatsplatz als bewaffnete Kritik an der Geschichte des russischen Staates bezeichnete.

Karamzin schreibt am letzten Tag des Jahres 1825, dass er ernsthaft darüber nachdenkt, in den Ruhestand zu gehen und in Moskau zu leben oder in einer diplomatischen Mission im Ausland zu dienen, „aber zuerst möchte ich einen umfangreichen Band meines historischen Gedichts veröffentlichen“ („schwer“ – der zwölfte). Band - ist der Zeit der Unruhen gewidmet und sollte offenbar mit der Wahl Michail Romanows enden; da Karamzin am Ende „etwas“ über Alexander sagen wollte, wäre die „Geschichte“ offensichtlich zu Ende gegangen mit diesem) . Und ein paar Wochen später schreibt Karamzin, als er Vyazemsky über seine überwältigende Reiselust informiert: „Ich hätte nicht zu meinem früheren Studium zurückkehren können, wenn ich mich hier erholt hätte.“

Der Tod, der die Arbeit am „Historischen Gedicht“ unterbrach, entschied alle Fragen.

Die Verdienste Karamzins bei der Entdeckung neuer Quellen, der Schaffung eines umfassenden Bildes der russischen Geschichte und der Kombination wissenschaftlicher Kommentare mit den literarischen Vorzügen der Erzählung stehen außer Zweifel. Allerdings wurden die wissenschaftlichen Leistungen des Historikers schon früh in Frage gestellt. Die ersten Kritiker des Historikers Karamzin, Kachenovsky und Artsybashev, warfen ihm unzureichende Kritik vor. Aber da die theoretischen Positionen der Kritiker selbst (die Leugnung der Möglichkeit der Existenz russischer Kultur und Staatlichkeit vor dem 13. Jahrhundert, die Leugnung der Authentizität einer Reihe von unbestreitbaren Originaltexte XI-XII Jahrhunderte usw.) verloren bald ihre Glaubwürdigkeit, aber ihre Einwände erschütterten Karamzins wissenschaftliche Autorität und zwangen professionelle Historiker, von seiner „Obsoleszenz“ zu sprechen. Den ersten Schritt in diese Richtung machte Nikolai Polevoy, und dann sprachen Historiker späterer Schulen und Strömungen aus unterschiedlichen Positionen darüber. In dieser Kritik steckte viel wissenschaftliche Wahrheit. Doch gerade die Tatsache, dass jede neue Richtung Karamzin stürzen muss, bevor sie ihre wissenschaftliche Position formalisiert, spricht am besten für den Platz, den er trotz allem in der russischen Geschichtswissenschaft einnahm. Sie streiten nicht mit dem Unnötigen, sie widerlegen nicht das Kleinliche, sie konkurrieren nicht mit den Toten. Und die Tatsache, dass Polevoy, S. Solovyov und Klyuchevsky Werke geschaffen haben, die Karamzins „Geschichte“ „aufheben“, dass der Höhepunkt der Arbeit des Historikers traditionell als ganzheitliche Erfahrung der Geschichte Russlands angesehen wird, ist beredter als alles andere Argumentation.

Beginnend mit N. Polevoy wird Karamzin ein Hauptvorwurf vorgeworfen: das Fehlen einer „höheren“ (Polevoi) oder philosophischen, wie man später zu sagen begann, Sichtweise, Empirismus, Betonung der Rolle des Einzelnen und mangelndes Verständnis dafür spontane Arbeit historischer Gesetze. Wenn die Kritik, der Karamzin, dem Historiker P. Milyukov, ausgesetzt ist, durch ihre Voreingenommenheit und eine Art persönlicher Irritation auffällt, dann kann sich der moderne Leser nur den Worten von V. O. Klyuchevsky anschließen: „... K<арамзина>umgeben von einer besonderen moralischen Atmosphäre: Dies sind abstrakte Konzepte von Pflicht, Ehre, Gut, Böse, Leidenschaft, Laster, Tugend<...>ZU<арамзин>blickt nicht hinter die historischen Kulissen, folgt nicht historischen Zusammenhang Ursachen und Wirkungen, scheint sogar keine klare Vorstellung davon zu haben, welche historischen Kräfte wirken historischer Prozess und wie sie funktionieren.

Tatsächlich begann sich in den 1830er Jahren die Vorstellung von der Geschichte als einem Wirkungsfeld bestimmter Gesetzmäßigkeiten herauszubilden. und war Karamzin fremd. Die Idee der historischen Regelmäßigkeit führte zu einer echten Revolution in der Wissenschaft, die gewisse Gründe dafür gibt, alles, was ihr vorausging, der vorwissenschaftlichen Zeit zuzuschreiben. Wo es jedoch Gewinne gibt, gibt es auch Verluste. Beginnend mit Polevoy, Kavelin, S. Solovyov konnte sich der Historiker der Schaffung eines Organisationskonzepts nicht mehr entziehen. Und daraus entstand der Wunsch, die Tatsachen zu vernachlässigen, die nicht in das Konzept passen ... Und die etwas mürrischen Worte von Acad. S. B. Veselovsky enthalten viel mehr Wahrheit als Miljukows Behauptung, Karamzin habe keinen Einfluss auf die Geschichtswissenschaft gehabt. S. B. Veselovsky schrieb: „Es besteht kein Grund zu reden und zu argumentieren, dass Karamzin als Historiker in vielerlei Hinsicht veraltet ist, aber aufgrund seiner Gewissenhaftigkeit als Autor und seiner unveränderlichen Zurückhaltung bei Annahmen und Vermutungen bleibt er immer noch ein Modell, das außerhalb der Reichweite liegt.“ von vielen späteren Historikern, bei denen die Verachtung von Fakten, die mangelnde Bereitschaft, sie in Quellen zu suchen und zu verarbeiten, mit Selbstgefälligkeit und dem ständigen Anspruch auf weit gefasste und voreilige Verallgemeinerungen, die nicht auf Fakten basieren, verbunden sind. Auch wenn viele von Karamzins Ideen veraltet sind, bleibt er selbst als Beispiel für wissenschaftliche Ehrlichkeit und ein hohes Maß an beruflicher Verantwortung gegenüber der Wahrheit ein edles Beispiel.

Schließlich ist die „moralische Atmosphäre“, über die Klyuchevsky schreibt, nicht nur ein Zeichen für den Archaismus von Karamzins veralteten Methoden, sondern auch eine Quelle des Charmes, eines besonderen Charmes seiner Schöpfung. Niemand wird eine Rückkehr zum Moralisieren und zu den „moralischen Lehren“ der Geschichte fordern, aber auch die Sicht auf die Geschichte als einen gesichtslosen automatischen Prozess, der mit der fatalen Bestimmung einer chemischen Reaktion abläuft, ist überholt, und Fragen nach der moralischen Verantwortung des Menschen und dem Moralischen Der Sinn der Geschichte erweist sich nicht nur für die Vergangenheit, sondern auch für die Zukunft der Geschichtswissenschaft als entscheidend. Vielleicht ist dies einer der Gründe für die „Rückkehr“ des Historikers Karamzin.

Aber auch die „Geschichte des russischen Staates“ sollte in einer Reihe von Werken berücksichtigt werden

Und eines der letzten von seiner Hand verfassten Papiere endet mit „Grüße der Nachwelt aus dem Sarg!“ .

Diese Ausgabe ist ein Zeichen dafür, dass diese Worte den Adressaten erreicht haben. Karamzin kehrt zurück.

Geschichte Russlands" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">Geschichte Russlands

Nikolai Michailowitsch Karamzin, Schriftsteller, Historiker, Journalist, Kritiker, Ehrenmitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften, Patriot seines Vaterlandes, Autor von „Die Geschichte des russischen Staates“.

„Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist“ – so definierte er ihn. Nach der Lektüre seiner „Geschichte des russischen Staates“ sagte der Dichter, dass für seine Zeitgenossen das alte Russland von Karamzin als Amerika von Kolumbus „gefunden“ wurde. In einem Brief vom 01.01.01 schrieb er: „Karamzin stellt mit Sicherheit ein ungewöhnliches Phänomen dar ... Niemand außer Karamzin sprach so kühn und edel, ohne seine Meinungen und Gedanken zu verbergen, obwohl sie es nicht taten.“ „Ich entspreche in allem der damaligen Regierung, und man hört unwillkürlich, dass er allein das Recht dazu hatte“, schrieb Gogol in seinen Briefen.

In einem Brief zu seiner Haltung schätzt er Karamzins Persönlichkeit am höchsten ein: „Ich bin ihm für ein besonderes Glück dankbar – für das Glück, seinen wahren Wert zu kennen und noch mehr zu spüren.“ Ich habe eine besonders gute Eigenschaft in meiner Seele, die Karamzin heißt: Hier vereint sich alles Gute und Beste in mir.

sagte über Karamzin: „Mit einer reinen und menschenfreundlichen Seele war er ohne Zweifel einer der würdigsten Vertreter der Menschheit.“

Als er eine Rede zum Gedenken an Karamzin hielt, rief er feurig aus: „Russe, russisch bis ins Mark! Was ist die Kraft, was ist der Reiz des russischen Lebens! Was für eine Fähigkeit, vom Westen viel, viel zu nehmen – und ihm nichts Wertvolles zu geben!

In einem seiner Briefe stellt er fest, dass „... Karamzins moralischer Einfluss enorm war und allen Jugendlichen zugute kam.“

Simbiryan-Ulyanovites betrachten Karamzin zu Recht als ihren Landsmann. Er wurde 1766 im Dorf Znamenskoye (auch Karamzino) in der Provinz Simbirsk geboren. Und im nördlichen Teil des Oberen Ufers in Simbirsk, an der Alten Krone, an der Kreuzung mit der Bolschaja-Saratowskaja-Straße, stand einst ein respektables zweistöckiges Herrenhaus aus Stein. Seine Fassade war der Wolga zugewandt. Vom Balkon im Obergeschoss des Herrenhauses eröffnete sich dem Auge ein wunderbares Panorama: endlose Transwolga-Entfernungen, Obstgärten, die sich entlang des gesamten Hangs bis zur Wolga erstreckten, man konnte die Siedlungen Kanava, Chasovnya und Korolevka sehen.

Der Historiograph verbrachte seine Kindheit in diesem Haus in der Familie des Simbirsker Gutsbesitzers Michail Jegorowitsch Karamzin. Das Wappen der Familie Karamzin zeugt von der Verbundenheit der Familie mit dem Osten, während die verlässliche Geschichte der Familie im Jahr 1606 beginnt, als Dmitri Semjonows Sohn Karamzin zu den vom selbsternannten „Großfürsten Dmitri Iwanowitsch“ verliehenen Wappen zählte für Belagerungs- und Regimentsdienst.“ Die Karamzins waren Landbesitzer in der Region Simbirsk – das Dorf Znamenskoye mit einer Holzkirche „im Namen des Zeichens des Herrn“ (später das Dorf Karamzino).

Der Vater des zukünftigen Geschichtsschreibers war ein recht gebildeter Mensch, er verfügte über eine solide Bibliothek. Nikolai Michailowitsch erhielt zu Hause eine gute Ausbildung. Abenteuerromane aus der Bibliothek seines Vaters, die der junge Karamzin las, hatten einen starken Einfluss auf die Fantasie des zukünftigen Geschichtsschreibers. In seiner autobiografischen Erzählung „Der Ritter unserer Zeit“ hat Karamzin die bezaubernde Schönheit seiner Heimatorte eingefangen. Das hohe Ufer der Wolga, von dem aus der junge Karamzin das wunderschöne Panorama des mächtigen Flusses in Simbirsk bewunderte, ist genau der Bereich, der im nördlichen Teil der Krone an das zweistöckige Steinhaus der Karamzins angrenzte. Und das Leben in Snamenskoje, die malerische Natur dieses kleinen Dorfes, der Beruf seines Vaters, die Arbeit und das Leben der einfachen Leute und ihr Leid bereicherten die Vorstellung des kleinen Karamzin von seiner kleinen Heimat. Der Geist des zukünftigen Geschichtsschreibers wurde gerade hier „in natürlicher Einfachheit“ gemildert. Die Helden der Romane waren Nachbarn echte Menschen, und in der zarten Seele des Jungen herrschte von Kindheit an die feste Überzeugung: „Das Böse ist hässlich und abscheulich.“ Aber die Tugend siegt immer.“

Karamzin bewahrte für den Rest seines Lebens die Liebe zu seiner kleinen Heimat. Er war einer der ersten, der die Wolga zu einem Lieblingsthema der russischen Poesie machte. Und nach seinem Auslandsaufenthalt wird der Historiker nicht ohne Stolz schreiben: „Die Ansichten von Simbirsk sind an Schönheit weniger schön als einige in Europa.“

Über Sprache

„Die mit dem Ehrentitel „Helden“ ausgezeichneten Russen verdienen es, ihren eigenen Feiertag zu haben.“.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Die Stunde des Kunststücks „Und Mutter Russland wird sich an uns erinnern“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, du hast Ruhm erlangt! // Lesen, studieren , wir spielen.- 2009.- Nr. 9.- S. 49-55.- Ein Abend voller Mut, Ruhm und Ehre für Schüler der Klassen 7-11

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Buchillustrierte Ausstellung „Deine, Vaterland, Helden“

Helden sind der Ruhm und der Stolz des Vaterlandes.“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Im Leben gibt es immer einen Platz für eine Leistung“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Stunden der Geschichte des Vaterlandes „Glaube und Wahrheit dienten das Vaterland"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Broschüre zum Tag der Helden des Vaterlandes

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Helden Russlands. Leistung im Namen des Lebens“

668 "style="width:500.8pt">

10.12.11

Internationaler Tag der Menschenrechte

Der Internationale Tag der Menschenrechte wird seit 1950 gefeiert, als die UN-Generalversammlung die Resolution 423 (V) verabschiedete, in der sie alle Staaten und interessierten Organisationen einlud, den 10. Dezember als Tag der Menschenrechte zu begehen.

Der Schutz der Menschenrechte steht seit ihrer Gründung im Jahr 1945 im Mittelpunkt der Vereinten Nationen, als die Gründerstaaten der Organisation verkündeten, dass sich die Schrecken des Zweiten Weltkriegs niemals wiederholen dürften. Drei Jahre später, am 10. Dezember 1948, wurde die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, das grundlegende Dokument des Völkerrechts, verabschiedet. In der Präambel der Erklärung heißt es, dass die Achtung der Menschenrechte und der Menschenwürde „die Grundlage für Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt“ ist. Die Allgemeine Erklärung verkündet die Rechte des Einzelnen, bürgerliche und politische Rechte und Freiheiten, das Recht jedes Einzelnen auf persönliche Integrität, Gewissensfreiheit usw. Es heißt, dass alle Menschen gleiche Rechte haben, die nicht von ihren persönlichen Unterschieden abhängen über die Unterschiede in ihren politischen Systemen. Länder. Die Erklärung ist unverbindlich.

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist das erste gemeinsam entwickelte universelle Dokument zu Menschenrechten von internationaler Tragweite. Viele Länder übernehmen die wichtigsten Bestimmungen der Erklärung in ihre Verfassungen und nationalen Gesetze. Seine Grundsätze lagen vielen Menschenrechtspakten, Konventionen und Verträgen zugrunde, die seit 1948 geschlossen wurden. Diese Vereinbarungen werden vom Hohen Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte überwacht. Der Hohe Kommissar schickt seine Gesandten in verschiedene Länder der Welt, um Berichte über die Einhaltung der Menschenrechte vor Ort zu erstellen. Werden die Rechte nicht respektiert, kommen die Gerichte ins Spiel.

Im Laufe der Jahre wurde ein Netzwerk von Instrumenten und Mechanismen geschaffen, um Menschenrechte zu schützen und Verletzungen zu bekämpfen, wo auch immer sie auftreten. Die Praxis hat gezeigt, dass es für den umfassenden Schutz zahlreicher Rechte notwendig ist, die Bemühungen des Staates durch die Bemühungen zivilgesellschaftlicher Organisationen zu ergänzen.

Ein Auszug aus der Rede des UN-Generalsekretärs:

„Menschenrechtserziehung ist viel mehr als nur eine Unterrichtsstunde oder ein Tagesthema; Es handelt sich um einen Prozess, bei dem Menschen mit den Mechanismen vertraut gemacht werden, die sie für ein Leben in Sicherheit und Würde benötigen.

Lassen Sie uns an diesem „Internationalen Tag der Menschenrechte“ unsere gemeinsamen Bemühungen fortsetzen, eine Kultur der Menschenrechte in künftigen Generationen zu schaffen und zu pflegen, um den Triumph von Freiheit, Sicherheit und Frieden in allen Ländern zu fördern.“

ARTIKEL, SZENARIEN und Titel

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spielreise „Das ABC des Rechts“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Warum Obszönitäten gefährlich sind: Für Gespräche mit Schulkindern.- 2009 .- Nr. 1.- S.66-69.

2 Klassen“ href="/text/category/2_klass/" rel="bookmark">2 Klassen

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /Wettbewerb Rechtsseite für Kinder

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spielprogramme, die diesem Datum gewidmet sind"
"Wer ich bin? Was bin ich?
„Ideale Gesellschaft“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Diskussionen:
„Schutz der Menschenrechte“
„Warum brauche ich Rechte“
"Menschenrechte"
„Lernen Sie, Bürger zu sein“

http://www. *****/stixiya/authors/nekrasov. html Lesen Sie Nekrasovs Gedichte, Artikel über ihn, Chronologie der Werke, Gedichte in der ersten Zeile

http://www. *****/ Website gewidmet. Biografie, Fotogalerie, ausgewählte Werke

http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatoly Fedorovich Koni

http://www. *****/M587 Staatliches Literatur-Gedenkmuseum-Reservat „Karabikha“

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Antworten auf den Fragebogen über Nekrasov

http:// entspannen. wild- Herrin. de/ wm/ entspannen. NSF/ öffentlich/ B708 D22 BD82 FC837 C32575 D.B.003 B321 D unbekannte Fakten über

Scheibe"> Zu Ehren von Nekrasov ist das siedlungsregionale Zentrum von Nekrasovskoye (ehemals Bolshiye Soli) benannt, in dessen Bereich er seine Kindheit verbrachte. Auf dem Karabikha-Anwesen, in dem Nekrasov im Sommer lebte 1861-1875 wurde ein Museumsreservat des Dichters eingerichtet. Seit 1946 gibt es in St. Petersburg eine Museumswohnung. Straßen in Woronesch, Kasan, Kaliningrad, Lipezk (abgerissen), Lobnja, Lomonossow, Minsk, Nowokusnezk, Odessa , Pawlowsk, Podolsk, Perm, Reutow, Samara, St. Petersburg, Tomsk sind nach Nekrassow, Jaroslawl und anderen Siedlungen benannt. Denkmäler wurden in Nekrasowski, Nemirow, St. Petersburg, Ussurijsk, Jaroslawl und anderen Siedlungen errichtet.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolay Alekseevich NEKRASOV

(1821 - 1877)

Mein geliebter Wald flüsterte mir zu;

Glauben Sie mir, es gibt keinen süßeren Heimathimmel!

Nirgendwo kann man frei atmen

Heimische Wiesen, heimische Felder.

Der große russische Dichter hat diese Zeilen geschrieben

Nikolai Alekseevich Nekrasov.

Er liebte sein Heimatland sehr und die einfachen Leute, die auf diesem Land Brot anbauten und es mit Gärten schmückten.

Im Dorf Greshnevo, am Ufer der mächtigen und wunderschönen Wolga, verbrachte der Schriftsteller seine Kindheit. Das große und geräumige Herrenhaus blickte auf die Straße.

Oft setzten sich Reisende, gesprächige und gutmütige Menschen, die einer langen Reise überdrüssig waren, zur Ruhe und

... Geschichten über Kiew begannen,

über den Türken, über wunderbare Tiere ...

Es kam vor, dass hier ganze Tage vergingen,

Was für ein neuer Passant, dann eine neue Geschichte ...

Der Vater von Nikolai Alekseevich war Gutsbesitzer. Hunderte von Bauern arbeiteten vom frühen Morgen bis zum späten Abend für ihn. Er verbot seinem Sohn, mit den Kindern von Leibeigenen befreundet zu sein.

Doch der Junge floh heimlich vor seinem Vater ins Dorf zu den Bauernkindern. Er spielte mit ihnen, schwamm in der Wolga, fischte, bewunderte den Sonnenaufgang, ging in den Wald, um Beeren und Pilze zu holen:

Die Pilzzeit hatte keine Zeit zu gehen,

Schau - jeder hat schwarze Lippen,

Sie haben den Oskom gefüllt: Die Blaubeeren sind reif!

Für den Rest seines Lebens verliebte sich Nekrasov in diesen Fluss und nannte ihn seine Wiege. Aber auch die schrecklichste Kindheitserinnerung war mit der Wolga verbunden – ein Treffen mit Lastkahntransportern3. Erschöpfte, zerlumpte Menschen, die vor Schmerz und Schwere stöhnten, gingen am Ufer entlang und zogen ein Schiff mit einer Ladung über das Wasser:

Fast mit dem Kopf nach unten

Zu den mit Bindfaden umschlungenen Beinen,

In Bastschuhen beschlagen, den Fluss entlang

Lastkahntransporter krochen in einer Menschenmenge ...

Und dann war da noch die Turnhalle, in der Nekrasov seine ersten Gedichte schrieb.

Petersburg verließ er ohne die Erlaubnis seines Vaters. Studiert und gearbeitet. Es war zeitweise nicht einfach, aber Ausdauer, Talent und Fleiß haben gesiegt. Nekrasov, der berühmteste russische Dichter.

In seinen Gedichten ging es um das Mutterland: seine Wälder und Felder, Schnee und Frost und natürlich um Bauern, Zimmerleute und Maler des einfachen russischen Volkes.

Nekrasov schrieb auch Gedichte für Kinder. Die Helden seiner Gedichte sind Bauernkinder, Freunde aus ferner Kindheit. Sie sind früh erwachsen geworden und haben ihren Eltern von klein auf bei ihrer harten Arbeit geholfen. Daher geht in Nekrasovs Gedicht „Ein Bauer mit einem Nagel“ ein kleiner sechsjähriger Junge, gekleidet in weite Kleidung, nicht groß genug, nicht, sondern „geht“ stolz „in Gelassenheit“. Er ist wie sein Vater der Rückhalt der Familie, ihr Ernährer!

Bauernkinder hatten keine Zeit zum Lernen. Nur wenige konnten lesen und schreiben. Aber Nikolai Alekseevich wusste, dass es unter den einfachen Leuten viele talentierte und begabte Menschen gibt. Nachdem der Dichter einen hungrigen, zerlumpten, aber fähigen Schuljungen getroffen hat, wendet er sich an ihn und alle Kinder:

12. Dezember Russland feiert Feiertag der Verfassung der Russischen Föderation. Das Grundgesetz wurde 1993 im Zuge einer Volksabstimmung verabschiedet. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR unter den neuen historischen Bedingungen proklamierte Russland wie andere Unionsrepubliken seine Unabhängigkeit („Erklärung zur Staatssouveränität der RSFSR“ vom 01.01.01). Die Erklärung legte einen neuen Namen fest – die Russische Föderation – und erklärte die Notwendigkeit, eine neue Verfassung Russlands zu verabschieden.

1993 berief der Präsident der Russischen Föderation eine Verfassungskonferenz ein, um eine neue Verfassung auszuarbeiten. Vertreter politischer Parteien und Bewegungen, Wissenschaftler, Vertreter der Teilstaaten der Russischen Föderation, Volksabgeordnete Russland und andere. Das Referendum über die Annahme einer neuen Verfassung fand am 12. Dezember 1993 gleichzeitig mit den Wahlen zur gesetzgebenden Körperschaft Russlands – der Bundesversammlung – statt.

Seit 1994 wurde der 12. Dezember durch Dekrete des Präsidenten Russlands („Am Tag der Verfassung der Russischen Föderation“ und „An einem arbeitsfreien Tag am 12. Dezember“) zum gesetzlichen Feiertag erklärt. Am 24. Dezember 2004 verabschiedete die Staatsduma Änderungen des Arbeitsgesetzbuchs der Russischen Föderation und änderte damit den Feiertagskalender in Russland. Seit 2005 ist der 12. Dezember in Russland kein arbeitsfreier Tag mehr und der Tag der Verfassung ist darin enthalten Jubiläen Russland.

Die Verfassung der Russischen Föderation von 1993 gilt als eine der fortschrittlichsten der Welt.

Zwei russische Präsidenten haben bereits einen Eid auf die Verfassung geleistet: Wladimir Putin am 7. Mai 2000 und Dmitri Medwedew am 7. Mai 2008 mit den Worten: „Ich schwöre, bei der Ausübung der Befugnisse des Präsidenten der Russischen Föderation zu respektieren und.“ die Rechte und Freiheiten des Menschen und der Bürger zu schützen, die Verfassung der Russischen Föderation zu beachten und zu schützen, die Souveränität und Unabhängigkeit, Sicherheit und Integrität des Staates zu schützen und dem Volk treu zu dienen.“

Entwicklung Russischer Staat bestätigt die allgemeine Regel unserer Zeit: Jedes Land, das sich für zivilisiert hält, hat seine eigene Verfassung. Und das ist natürlich. Die Verfassung ist wichtig und notwendig für moderner Staat vor allem, weil es seine ursprünglichen Prinzipien und Zwecke, Funktionen und Grundlagen der Organisation, Formen und Methoden der Tätigkeit festigt. Die Verfassung legt die Grenzen und die Art der staatlichen Regulierung in allen wichtigen Bereichen fest Gemeindeentwicklung, das Verhältnis des Staates zur Person und zum Bürger. Die Verfassung der Russischen Föderation ist das Grundgesetz der Russischen Föderation; ein einziger politischer und rechtlicher Akt mit höchster Rechtskraft, direktem Handeln und Vorherrschaft auf dem gesamten Territorium der Russischen Föderation, durch den das Volk die Grundprinzipien der Gesellschafts- und Staatsstruktur festlegte und die Subjekte der Staatsmacht bestimmte , der Mechanismus zu seiner Umsetzung, sicherte die Rechte, Freiheiten und Pflichten einer vom Staat und Bürger geschützten Person.

Wenn wir uns die zahlreichen im Land geltenden Rechtsakte als ein bestimmtes organisiertes und miteinander verbundenes Ganzes, ein bestimmtes System vorstellen, dann ist die Verfassung der Russischen Föderation die Grundlage, der Kern und zugleich die Quelle der Entwicklung allen Rechts . Auf der Grundlage der Verfassung werden verschiedene Rechtsgebiete gebildet, sowohl traditionelle, die in der Vergangenheit existierten, als auch neue, die unter Berücksichtigung von Veränderungen in Wirtschaft, gesellschaftlicher Entwicklung, Politik und Kultur geschaffen wurden.

Die Verfassung der Russischen Föderation, die am 12. Dezember 1993 durch Volksabstimmung angenommen wurde, ist nicht die erste in der Geschichte des Landes. Vor ihrer Verabschiedung galt die russische Verfassung von 1978, die ihre Vorgänger hatte. Aber die vorliegende Verfassung unterscheidet sich von allen russischen Verfassungen der Sowjetzeit vor allem dadurch, dass sie das Grundgesetz eines unabhängigen, wirklich souveränen Staates ist. Wie in der Präambel der Verfassung erwähnt, ist ihre Verabschiedung mit der Wiederbelebung der souveränen Staatlichkeit Russlands und der Behauptung der Unantastbarkeit seiner demokratischen Grundlage verbunden.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Alle Jungs sollten das Grundgesetz des Landes kennen ...“ – Ausstellungsfrage

14.12.11

Naum-Alphabetisierungstag

TAG DER NAUMA-LITERATUR

Am 14. Dezember feiert die orthodoxe Kirche das Gedenken an den Propheten Naum, einen der 12 kleinen Propheten. Dieser Feiertag ist seit jeher zu uns gekommen. Nach alter russischer Tradition begannen sie ab dem Tag von Naum (ab dem 1. Dezember nach altem Stil), Kindern das Lesen und Schreiben beizubringen, und an diesem Tag wurden die Kinder zum Lernen geschickt. Sie hielten einen Gebetsgottesdienst ab, baten den Jungen um Segen und luden den Lehrer ehrenvoll ins Haus ein. Der Lehrer erschien zur vereinbarten Zeit im Elternhaus, wo er mit Ehre und einem liebevollen Wort empfangen wurde. Sie sagten: „Ein kluger Kopf ernährt hundert Köpfe, aber ein dünner ernährt sich nicht selbst.“ „Wer lesen und schreiben kann, wird nicht verloren gehen“, daher behandelten die Menschen die Lehre mit Ehrfurcht, und Lehrer in Russland wurden besonders verehrt Seine Arbeit galt als wichtig und schwierig. Der Vater hielt die Hand seines Sohnes und übergab ihn dem Lehrer mit der Bitte, den Geist zu lehren: „Vater Naum, erinnere dich daran“, und um Faulheit mit Schlägen zu bestrafen, musste die Mutter damals weinen, weil ihre Kinder gingen zu studieren, sonst würden „schlechte Gerüchte verschwinden“, denn der Unterricht ging immer mit dem Zerschlagen der Wissenschaften mit Ruten einher. Am nächsten Tag wurde der Schüler mit dem Alphabet und einem Zeiger zum Lehrer geschickt. Jede Unterweisung begann mit drei Stabschlägen. Schon am ersten Tag des Treffens mit dem Lehrer musste er jeden der Schüler mit drei symbolischen Peitschenhieben belohnen. Die Kinder hingegen mussten jede Unterrichtsstunde mit drei irdischen Verbeugungen vor dem Lehrer beginnen und waren verpflichtet, ihm bedingungslos zu gehorchen. Sie können nicht während des Unterrichts essen, „sonst essen Sie, was Sie gelernt haben“; Das Buch hätte geschlossen werden sollen, „sonst vergisst man alles.“ Sie sagten, dass „der Prophet Nahum und ein böser Geist in den Sinn kommen werden.“ Als Belohnung für die Mühe brachten Vater und Mutter dem Lehrer einen Laib Brot und ein Handtuch, in das sie auch Geld als Bezahlung für den Unterricht banden. Meistens wurde der Unterricht jedoch mit Essen bezahlt: Die Mutter der Schülerin brachte der Lehrerin ein Huhn, einen Korb Eier oder einen Topf Buchweizenbrei. 24.12.11

110 Jahre

vom Geburtstag des sowjetischen Schriftstellers Alexander Alexandrowitsch Fadejew

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 Ein Artikel über die letzten Lebensjahre des Schriftstellers

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Artikel von Natalia Ivanova „Personalakte von Alexander Fadeev“

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. HTML? page=2 Der Tod eines roten Schriftstellers

SZENARIO, Artikel und Titel

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Ich war voller höchster Gedanken und Gefühle, die Nur sie kann das Leben der Nationen hervorbringen.“ A. Fadeev

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src=">

Warum brauchen Menschen Geschichte? Diese Frage ist in der Tat rhetorisch und die Antwort darauf ist leicht zu erraten: Wenn man aus der Vergangenheit lernt, versteht man die Gegenwart besser, was bedeutet, dass man die Möglichkeit erhält, die Zukunft vorherzusehen ... Aber warum in diesem Fall? Es gibt so viele verschiedene Versionen unserer Geschichte, und oft sind sie polar? Heute findet man in den Regalen der Buchhandlungen alles, was das Herz begehrt: von Werken ehrwürdiger Historiker des 19. Jahrhunderts über Hypothesen aus der Reihe „Russland ist der Geburtsort der Elefanten“ bis hin zu allerlei wissenschaftlichen „Neuen Chronologien“.

Wenn man einige davon liest, entsteht Stolz auf das Land und Dankbarkeit gegenüber dem Autor, der sich darauf eingelassen hat schöne Welt Die Berufung auf die einheimische Antike löst eher Verwirrung und Überraschung mit einer Beimischung von Verärgerung aus (werden wir wirklich ständig mit der Geschichte getäuscht?). Lebende Menschen und ihre Heldentaten gegen Fantasien und pseudowissenschaftliche Berechnungen. Wer Recht hat – ich maße mir kein Urteil an. Welche Option er lesen möchte, kann jeder für sich selbst wählen. Aber eine wichtige Schlussfolgerung liegt nahe: Um zu verstehen, wozu Geschichte da ist, muss man zunächst verstehen, wer diese Geschichte wie erstellt.

„Er hat Russland vor der Invasion der Vergessenheit gerettet“

Die ersten acht Bände der Geschichte des russischen Staates wurden Anfang Februar 1818 veröffentlicht, und bereits am 27. Februar schrieb Karamzin an Freunde: „Das letzte Exemplar wurde verkauft ... In 25 Tagen wurden 3.000 Exemplare verkauft.“ Die Auflage und die Verkaufsgeschwindigkeit waren für Russland dieser Jahre beispiellos!

„Alle, auch weltliche Frauen, beeilten sich, die Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen, die ihnen bisher unbekannt war. Für sie war sie eine Neuentdeckung. Das alte Russland schien von Karamzin entdeckt worden zu sein, genau wie Amerika von Kolumbus entdeckt worden war. Eine Zeit lang sprachen sie über nichts anderes“, erinnerte er sich später Puschkin .

Und hier ist eine weitere typische Episode dieser Jahre. Fjodor Tolstoi, genannt der Amerikaner, ein Spieler, ein Tyrann, ein verzweifelter, mutiger Mann und ein Tyrann, war einer der ersten, der Bücher erwarb, schloss sich in seinem Büro ein, „las acht Bände Karamzin in einem Atemzug und danach oft.“ sagte, dass er erst durch die Lektüre von Karamzin gelernt habe, was das Wort Vaterland bedeutet. Aber das ist derselbe Amerikaner Tolstoi, der seine Vaterlandsliebe und seinen Patriotismus bereits mit beispiellosen Leistungen auf dem Feld von Borodino unter Beweis gestellt hat. Warum fesselte Karamzins „Geschichte“ den Leser so sehr? Eine der offensichtlichsten Antworten gibt P.A. Wjasemski: „Karamzin ist unser Kutusow des zwölften Jahres: Er rettete Russland vor der Invasion der Vergessenheit, rief es zum Leben, zeigte uns, dass wir ein Vaterland haben, wie viele im zwölften Jahr davon erfuhren.“ Aber es gab schon vor Karamzin Versuche, die Geschichte Russlands zu schreiben, aber es gab keine solche Reaktion. Was ist das Geheimnis? Im Autor? Übrigens haben sie ihn nicht einfach ignoriert: Der Historiker wurde gelobt und gescholten, sie stimmten zu und stritten mit ihm ... Was ist der einzige charakteristische „Feuerlöscher“, den die zukünftigen Dekabristen dem Historiographen gegeben haben? Und doch ist die Hauptsache, dass sie es lesen, es gab keine gleichgültigen Menschen.

„Solche Prosa hatten wir noch nicht!“

Karamzin als Historiker konnte nicht stattfinden. Dank des zukünftigen Direktors der Moskauer Universität, Iwan Petrowitsch Turgenjew, der in dem jungen Simbirsker Dandy den zukünftigen Chronisten Russlands sah, „brachte er ihn von der Geistesabwesenheit ab.“ weltliches Leben und Karten“ und lud ihn ein, in Moskau zu leben. Dank gilt auch Nikolai Iwanowitsch Nowikow, Pädagoge und Buchverleger, der Karamzin unterstützte, leitete und ihm andere Lebenswege zeigte. Er stellte vor junger Mann in der philosophischen Friendly Society, und als ich ihren Charakter und ihre Neigungen verstand, beschloss ich, die Zeitschrift „Children's Reading“ herauszugeben (und tatsächlich zu gründen). In einer Zeit, in der Kinder als „kleine Erwachsene“ galten und nichts speziell für Kinder geschrieben wurde, musste Karamzin eine Revolution machen – die besten Werke verschiedener Autoren finden und sie so präsentieren, dass sie nützlich und verständlich „für“ waren das Herz und der Verstand“ des Kindes. Wer weiß, vielleicht spürte Karamzin damals zum ersten Mal die Schwierigkeiten seiner literarischen Muttersprache.

Unsere Zunge war schwer und roch zu sehr nach Antike; Karamzin gab einen anderen Schnitt. Lass die Spaltungen vor sich hin murren! Jeder akzeptierte seinen Anteil. P. A. Vyazemsky

Es stellte sich heraus, dass solche Bestrebungen des zukünftigen Historikers mit Puschkin besonders übereinstimmten. Der Dichter, der selbst viel dazu beigetragen hat, dass der „andere Schnitt“ akzeptiert und geliebt wurde, brachte das Wesen der Reform treffend auf den Punkt: „Karamzin befreite die Sprache vom fremden Joch und gab ihr ihre Freiheit zurück, indem er sie zu den lebendigen Quellen des Volkes machte.“ Wort."

Die Revolution in der russischen Literatur hat zweifellos stattgefunden. Und es ist nicht nur die Sprache. Jedem aufmerksamen Leser muss aufgefallen sein, dass er, fasziniert von der Lektüre eines Belletristikbuchs, wohl oder übel anfängt, sich in das Schicksal der Figuren hineinzuversetzen und gleichzeitig zu einer aktiven Figur im Roman wird. Für ein solches Eintauchen sind zwei Bedingungen wichtig: Das Buch muss interessant und spannend sein und die Charaktere des Romans müssen für den Leser nah und verständlich sein. Es ist schwierig, sich in die olympischen Götter oder mythologischen Charaktere hineinzuversetzen. Die Helden von Karamzins Büchern sind einfache und vor allem leicht erkennbare Menschen: ein junger Adliger, der durch Europa reist („Notizen eines russischen Reisenden“), ein Bauernmädchen („ Arme Lisa“), eine Volksheldin der Geschichte Nowgorods („Marfa die Posadniza“). Wenn der Leser sich kopfüber in einen solchen Roman stürzt, schlüpft er, ohne es zu merken, in die Lage des Protagonisten, und der Autor erhält gleichzeitig unbegrenzte Macht über ihn. Indem der Autor die Gedanken und Handlungen der Buchfiguren lenkt und sie in eine Situation moralischer Entscheidung versetzt, kann er die Gedanken und Handlungen des Lesers selbst beeinflussen und die Kriterien in ihm schulen. So wird Literatur von der Unterhaltung zu etwas Ernsthafterem.

„Der Zweck der Literatur besteht darin, in uns den inneren Adel, den Adel unserer Seele, zu erziehen und uns so von unseren Lastern zu befreien. O Leute! Segne die Poesie, denn sie erhebt unseren Geist und stärkt alle unsere Kräfte“, träumt Karamzin davon und schafft seine ersten literarischen Meisterwerke. Aber um das Recht (sprich: Verantwortung) zu bekommen, seinen Leser zu erziehen, ihn anzuleiten und zu lehren, muss der Autor selbst besser, freundlicher, klüger als das an wen er seine Zeilen richtet. Zumindest ein wenig, zumindest in etwas ... „Wenn Sie Autor werden wollen“, schreibt Karamzin, „dann lesen Sie das Buch des menschlichen Leidens noch einmal und werfen Sie, wenn Ihr Herz nicht blutet, einen Stift weg, sonst.“ es wird die kalte Leere der Seele darstellen.

„Aber das ist Literatur, was hat die Geschichte damit zu tun?“ - wird der neugierige Leser fragen. Und außerdem lässt sich alles Gesagte gleichermaßen auf die Geschichtsschreibung zurückführen. Die Hauptbedingung ist, dass der Autor eine einfache Verbindung herstellen muss literarischer Stil, historische Authentizität und die große Kunst, die Vergangenheit „wiederzubeleben“ und die Helden der Antike zu Zeitgenossen zu machen. „Es tut weh, aber man muss mit Fug und Recht sagen, dass wir immer noch keine gute russische Geschichte haben, die nicht mit philosophischem Geist, mit Kritik, mit edler Beredsamkeit geschrieben wurde“, schrieb Karamzin selbst. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon – das sind die Beispiele! Es wird gesagt, dass unsere Geschichte an sich weniger unterhaltsam ist als andere: Das glaube ich nicht; Alles was Sie brauchen ist Intelligenz, Geschmack, Talent. Karamzin hatte alles. Seine „Geschichte“ ist ein Roman, in dem reale Fakten und Ereignisse des russischen Lebens vergangener Zeiten an die Stelle der Fiktion traten, und der Leser akzeptierte einen solchen Ersatz, denn „für einen reifen Geist hat die Wahrheit einen besonderen Reiz, den es in der Fiktion nicht gibt.“ ." Jeder, der den Schriftsteller Karamzin liebte, akzeptierte den Historiker Karamzin bereitwillig.

„Ich schlafe und sehe Nikon mit Nestor“

Im Jahr 1803 auf Erlass des Kaisers Alexander I Der in weiten Kreisen bereits bekannte Schriftsteller wurde zum Hofhistoriographen ernannt. Eine neue Etappe im Schicksal von Karamzin wurde durch ein weiteres Ereignis markiert – seine Heirat mit der unehelichen Tochter von A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Die Karamzins ließen sich in Ostafyevo, dem Anwesen der Wjasemski-Fürsten in der Nähe von Moskau, nieder. Hier wurden von 1804 bis 1816 die ersten acht Bände der russischen Geschichte geschrieben.

Zu Sowjetzeiten wurde das Gutsgebäude in ein Ferienhaus für Parteimitarbeiter umgewandelt und Exponate aus der Ostafjew-Sammlung in Moskau und Museen in der Region Moskau überführt. Die für Normalsterbliche unzugängliche Anstalt wurde einmal im Jahr, im Juni, an Puschkins Tagen, für jedermann geöffnet. Aber die restliche Zeit wurden die wachsamen Wachen durch ungebetene Gäste gestört: Dankbare Menschen kamen aus verschiedenen Teilen des Landes hierher, machten sich auf Biegen und Brechen auf den Weg in das Gebiet, um „einfach unter den Fenstern zu stehen“. das Büro, in dem die Geschichte Russlands „geschaffen“ wurde. Diese Leute scheinen mit Puschkin zu streiten und viele Jahre später auf dessen bitteren Vorwurf an seine Zeitgenossen zu antworten: „Niemand dankte dem Mann, der sich zur Zeit der schmeichelhaftesten Erfolge ins Arbeitszimmer zurückzog und ganze zwölf Jahre seines Lebens widmete.“ zu stiller und unermüdlicher Arbeit.“

Pjotr ​​​​Andrejewitsch Wjasemski, ein zukünftiges Mitglied der Arsamas-Bruderschaft und Freund Puschkins, war zwölf Jahre alt, als Karamzin mit dem Schreiben von Geschichte begann. Das Geheimnis der Geburt der „Bände“ spielte sich vor seinen Augen ab und regte die Fantasie des jungen Dichters an. Im Büro des Historikers „gab es keine Schränke, Sessel, Sofas, Dingsbums, Notenständer, Teppiche, Kissen“, erinnerte sich der Prinz später. - Schreibtisch Seines war das erste, das seine Aufmerksamkeit erregte. Ein gewöhnlicher kleiner Tisch aus einfachem Holz, auf dem sich in unserer Zeit selbst ein Dienstmädchen in einem anständigen Haus nicht einmal waschen wollte, war mit Papieren und Büchern übersät. Auch der Tagesablauf war hart: frühes Aufstehen, ein einstündiger Spaziergang im Park, Frühstück und dann – arbeiten, arbeiten, arbeiten ... Das Mittagessen wurde manchmal bis in den späten Abend verschoben, und danach hatte der Historiograph immer noch Zeit um sich auf den nächsten Tag vorzubereiten. Und das alles allein wurde von einem Mann mittleren Alters und nicht gerade voller Gesundheit auf seinen Schultern getragen. „Selbst für grobe Arbeiten gab es keinen festen Mitarbeiter. Es gab keinen Schreiber ...“

„Die Aufzeichnungen der russischen Geschichte“, bemerkte Puschkin, „zeugen von Karamzins umfassender Gelehrsamkeit, die er sich bereits in jenen Jahren angeeignet hat, als für die einfachen Leute der Kreis der Bildung und des Wissens längst vorbei war und die Pflichten im Dienst die Bemühungen um Aufklärung ersetzten.“ Tatsächlich werden sich mit achtunddreißig nicht viele trauen, das sehr erfolgreiche Feld eines Schriftstellers zu verlassen und sich der vagen Aussicht hinzugeben, Geschichte zu schreiben. Um dies beruflich tun zu können, musste Karamzin schnell ein Spezialist in vielen historischen Hilfsdisziplinen werden: Genealogie, Heraldik, Diplomatie, historische Metrologie, Numismatik, Paläographie, Sphragistik und Chronologie. Darüber hinaus erforderte die Lektüre von Primärquellen gute Kenntnisse der alten Sprachen: Griechisch, Altslawisch – und viele neue europäische und östliche Sprachen.

Die Suche nach Quellen erfordert für den Historiker einen hohen Aufwand. Freunde und Menschen, die sich für die Gestaltung der Geschichte Russlands interessieren, halfen: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Briefe, Dokumente, Annalen wurden mit „Karren“ auf das Anwesen gebracht. Karamzin musste sich beeilen: „Es ist schade, dass ich nicht jünger als zehn Jahre bin. Es ist unwahrscheinlich, dass Gott mir erlauben wird, meine Arbeit zu vollenden ... „Gott hat gegeben – „Geschichte“ hat stattgefunden. Nach der Veröffentlichung der ersten acht Bücher im Jahr 1816 erschien 1821 der neunte Band, 1824 der zehnte und elfte; und der zwölfte erschien posthum.

„Nutlet hat nicht aufgegeben“

Diese Worte aus dem letzten Band, an denen der Tod die Arbeit des Historikers abbrach, können leicht Karamzin selbst zugeschrieben werden. Welche Beinamen wurden seiner „Geschichte“ später von Kritikern verliehen: sowohl konservativ als auch abscheulich und nicht-russisch und unwissenschaftlich! Hat Karamzin ein solches Ergebnis vorhergesehen? Wahrscheinlich ja, und die Worte von Puschkin, der Karamzins Werk „eine Leistung“ nannte ein ehrlicher Mann„, ist nicht nur ein Kompliment an den Historiker ...

Fairerweise muss man sagen, dass es lobenswerte Bewertungen gab, aber darum geht es nicht. Nachdem er dem harten Urteil seiner Zeitgenossen und Nachkommen standgehalten hatte, zeigte Karamzins Werk überzeugend: Es gibt keine unpersönliche, gesichtslose, objektive Geschichte; Was ist der Historiker, das ist Geschichte. Fragen: Warum, Wie und Wer sind beim Geschichtsschreiben untrennbar miteinander verbunden. Was der Autor-Mensch in sein Werk investiert, wird der Leser-Bürger erben, je anspruchsvoller der Autor ist, desto mehr Herzen der Menschen wird er erwecken können. „Count of History“ ist kein Versprecher eines ungebildeten Dieners, sondern ein gelungener und sehr präzise Definition aristokratischer Charakter des „letzten Chronisten“ Russlands. Aber nicht im Sinne von Herkunftsadel, sondern im ursprünglichen Sinne des Wortes Aristos – „der Beste“. Werden Sie selbst besser, und dann wird es nicht mehr so ​​wichtig sein, was unter Ihren Händen hervorkommt: Die Schöpfung wird des Schöpfers würdig sein, und Sie werden verstanden.

„Leben bedeutet nicht, Geschichte zu schreiben, keine Tragödien oder Komödien zu schreiben, sondern so gut wie möglich zu denken, zu fühlen und zu handeln, das Gute zu lieben, mit der Seele zu seiner Quelle aufzusteigen; Alles andere, mein lieber Freund, ist eine Hülle: Ich schließe meine acht oder neun Bände nicht aus. Stimmen Sie zu, es ist seltsam, solche Worte von den Lippen eines Menschen zu hören, der sich mehr als zwanzig Jahre seines Lebens damit beschäftigt hat, Geschichte zu schreiben. Aber die Überraschung wird vergehen, wenn Sie sowohl die „Geschichte“ als auch das Schicksal von Karamzin noch einmal sorgfältig lesen oder versuchen, seinem Rat zu folgen: zu leben, das Gute zu lieben und die Seele zu erhöhen.

Literatur

N. Eidelmann. Der letzte Chronist.
Y. Lotman. Erschaffung Karamzins.
P. A. Vyazemsky. Altes Notizbuch.

Dmitry Zubov

| Einleitung | 3 |
| Kapitel 1. „Geschichte des russischen Staates“ als Phänomen der Kultur | S. 5 |
| Kapitel 2. „Briefe des russischen Reisenden“ Karamzin in Entwicklung | |
| Russische Kultur | |
| Kapitel 3. „Geschichte – Kunst“ als Methode Karamzin N. M | |
| Fazit | 26 |
| Liste der verwendeten Quellen | 27 |

Einführung

Bücher und Zeitschriften dieser Zeit tragen Spuren des Willens eines anderen.
Die zaristischen Beamten entstellten gnadenlos die besten Werke der russischen Literatur. es dauerte mühsame Arbeit Sowjetische Literaturhistoriker sollen die Texte klassischer Werke von Verzerrungen befreien. Die russische klassische Literatur und das soziale Denken des 19. Jahrhunderts stellen einen kolossalen Reichtum dar, einen ideologischen, künstlerischen und moralischen Reichtum, der von unserer Zeit geerbt wurde. Aber man kann ihn auf unterschiedliche Weise nutzen. Vor dem Hintergrund der tragischen Richter seiner Zeitgenossen scheint Karamzins Schicksal glücklich zu sein.

Er beschäftigte sich schon früh mit der Literatur und erlangte schnell Berühmtheit als erster Schriftsteller des Landes. Er reiste erfolgreich und kommunizierte mit den ersten Köpfen und Talenten Westeuropas.

Seine Almanache und Zeitschriften waren bei den Lesern beliebt. Er ist der Autor der Geschichte des russischen Staates, ein fleißiger Leser von Dichtern und Politikern, ein Zeuge der großen Französischen Revolution, ein Augenzeuge des Aufstiegs und Falls Napoleons, er nannte sich selbst einen „Republikaner in seiner Seele“. -Puschkin-Ära. Karamzins Name wurde erstmals in der deutschen, französischen und englischen Literatur erwähnt.

Karamzins Leben war ungewöhnlich reich, nicht so sehr an äußeren Ereignissen, an denen es nicht mangelte, sondern an inneren Inhalten, die den Schriftsteller mehr als einmal dazu führten, dass er von Dämmerung umgeben war.

Die Rolle Karamzins in der Geschichte der russischen Kultur wird nicht nur an seinem literarischen und wissenschaftlichen Werk gemessen. Karamzin schuf das Stereotyp eines russischen Reisenden in Europa. Karamzin schuf viele Werke, darunter die bemerkenswerten Briefe eines russischen Reisenden und die große Geschichte des russischen Staates. Aber die größte Schöpfung Karamzins war er selbst, sein Leben und seine vergeistigte Persönlichkeit. Damit hatte er einen großen moralischen Einfluss auf die russische Literatur. Karamzin führte als Selbstverständlichkeit höchste ethische Anforderungen in die Literatur ein. Und wenn Schukowski
Puschkin und nach ihnen alle großen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts setzten den Aufbau der russischen Literatur fort, sie gingen von der von Karamzin selbstverständlich festgelegten Ebene aus, der Grundlage des Schreibens. Die Arbeit an der „Geschichte des russischen Staates“ lässt sich in drei verschiedene Zeiträume einteilen: die Zeit der Veröffentlichung des „Moskauer Journals“, die Schaffensperiode 1793 – 1800 und den Zeitraum
„Bulletin von Europa“.
Puschkin rief Karamzin Kolumbus an, der die Antike entdeckte
Rus', so wie es der berühmte Reisende den Europäern entdeckte
Amerika. Mit diesem Vergleich konnte sich der Dichter selbst nicht vorstellen, inwieweit er richtig war, denn Kolumbus war nicht der erste Europäer, der die Küste erreichte
Amerika, und dass seine Reise nur durch die gesammelten Erfahrungen seiner Vorgänger möglich wurde. Wenn man Karamzin den ersten russischen Historiker nennt, kann man nicht umhin, sich an die Namen von V. N. Tatishchev, I. N. Boltin, M. M. zu erinnern.
Shcherbatov, ganz zu schweigen von einer Reihe von Herausgebern von Dokumenten, die trotz der Unvollkommenheit ihrer Veröffentlichungsmethoden Aufmerksamkeit erregten und Interesse an der Vergangenheit Russlands weckten.

Karamzin hatte Vorgänger, aber nur seine Geschichte des Staates
„Russisch“ wurde nicht nur ein weiteres historisches Werk, sondern die erste Geschichte
Russland. Karamzins „Geschichte des russischen Staates“ informierte die Leser nicht nur über die Früchte der langjährigen Forschung des Historikers, sondern stellte auch das Bewusstsein der russischen Lesegesellschaft auf den Kopf.

Die „Geschichte des russischen Staates“ war nicht der einzige Faktor, der das Bewusstsein der Menschen des 19. Jahrhunderts historisch machte: Der Krieg von 1812, Puschkins Werk und die allgemeine Bewegung des philosophischen Denkens spielten hier eine entscheidende Rolle.
Russland und Europa jener Jahre. Aber Karamzins „Geschichte“ gehört zu diesen Ereignissen.
Daher kann seine Bedeutung nicht einseitig beurteilt werden.

Ist Karamzins „Geschichte“ ein wissenschaftliches Werk, das ein vollständiges Bild der Vergangenheit Russlands von seinen ersten Jahrhunderten bis zum Vorabend der Herrschaft Peters I. vermittelt?
„Daran kann es keinen Zweifel geben. Für mehrere Generationen russischer Leser war Karamzins Werk die wichtigste Quelle der Bekanntschaft mit der Vergangenheit ihres Heimatlandes. Der große russische Historiker S. M. Solovyov erinnerte sich: „Die Geschichte von Karamzin fiel auch in meine Hände: bis zu 13 Jahre, d. h. Vor meiner Aufnahme ins Gymnasium habe ich es mindestens 12 Mal gelesen.

Ist Karamzins „Geschichte“ das Ergebnis unabhängiger historischer Forschung und eingehender Quellenforschung? – Und es besteht kein Zweifel: Die Notizen, in denen Karamzin das dokumentarische Material konzentrierte, dienten als Ausgangspunkt für eine beträchtliche Anzahl nachfolgender historischer Studien, und bis heute beziehen sich russische Historiker immer wieder auf sie und kommen immer wieder ins Staunen die Ungeheuerlichkeit der Arbeit des Autors.

Ist Karamzins „Geschichte“ ein bemerkenswertes literarisches Werk? – Auch ihre künstlerischen Verdienste liegen auf der Hand. Karamzin selbst nannte sein Werk einmal ein „historisches Gedicht“; und in der Geschichte der russischen Prosa des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts nimmt Karamzins Werk einen der herausragendsten Plätze ein. Der Dekabrist A. Bestuzhev-Marlinsky bewertete die letzten Lebensbände der Geschichte (10-11) als ein Phänomen „eleganter Prosa“ und schrieb: „Wir können mit Sicherheit sagen, dass wir in literarischer Hinsicht einen Schatz darin gefunden haben.“ Dort sehen wir die Frische und Stärke des Stils, die Versuchung der Geschichte und die Vielfalt in der Struktur und Klangfülle der Wendungen der Sprache, die der Hand eines wahren Talents so gehorsam sind.

Aber das Wichtigste ist, dass es zu keinem von ihnen untrennbar gehört: „Die Geschichte des russischen Staates“ ist ein Phänomen der russischen Kultur in ihrer Gesamtheit und sollte nur so betrachtet werden. Am 31. November 1803 erhielt Karamzin durch ein Sonderdekret Alexanders I. den Titel eines Historiographen. Von diesem Moment an, um es mit den Worten von P. A. Vyazemsky zu sagen, „nahm er sich wie ein Historiker die Haare“ und gab die Feder des Historikers bis zu seinem letzten Atemzug nicht mehr aus der Hand. Im Jahr 1802-
Im Jahr 1803 veröffentlichte Karamzin in der Zeitschrift Vestnik Evropy eine Reihe von Artikeln zur russischen Geschichte.

Am 11. Juni 1798 entwarf Karamzin einen Plan für die „Eloge auf Peter I.“
Bereits aus diesem Eintrag wird deutlich, dass es sich um die Absicht einer umfassenden historischen Studie handelte und nicht um eine rhetorische Übung. Am nächsten Tag fügte er den folgenden Gedanken hinzu, der deutlich machte, wofür er sich in Zukunft einsetzen wollte: „Ist die Vorsehung mir verschont? sonst passiert nichts, was für mich schrecklicher ist als der Tod ...“.

In der zweiten Hälfte des Jahres 1810 skizzierte Karamzin „Gedanken für die Geschichte“.
Vaterländischer Krieg". Behauptung, dass die geografische Lage Russlands und
Frankreich macht es fast unglaubwürdig, dass sie „einen direkt gegen den anderen schlagen könnten“, Karamzin wies darauf hin, dass nur eine völlige Veränderung „des gesamten politischen Zustands Europas“ diesen Krieg ermöglichen könnte. Und er nannte diese Veränderung direkt „Revolution“ und fügte diesem historischen Grund einen menschlichen hinzu: „Napoleons Charakter“.

Es ist allgemein anerkannt, dass Karamzins Werk in zwei Epochen unterteilt ist: vor 1803 und vor 1803.
Karamzin ist Schriftsteller; später Historiker. Einerseits hörte Karamzin auch nach der Auszeichnung als Geschichtsschreiber nicht auf, Schriftsteller zu sein (A. Bestuzhev, P.
Vyazemsky bewertete Karamzins „Geschichte“ als herausragendes Phänomen der russischen Prosa, und das ist natürlich fair: Karamzins „Geschichte“ gehört zur Kunst genauso wie beispielsweise Herzens „Vergangenheit und Gedanken“, aber auf der anderen Seite
- „Er hat sich bis zu den Ohren mit der russischen Geschichte beschäftigt“, lange vor der offiziellen Anerkennung.

Es gibt andere, gewichtigere Gründe, die beiden Schaffensperioden gegensätzlich zu betrachten. Das Hauptwerk der ersten Hälfte der Kreativität -
„Briefe eines russischen Reisenden“; der zweite – „Geschichte des Staates.“
Russisch". Puschkin schrieb: „Ein Narr allein verändert sich nicht, weil die Zeit ihm keine Entwicklung bringt und es für ihn keine Experimente gibt.“ Um beispielsweise zu beweisen, dass Karamzins Entwicklung als Übergang vom „russischen Kosmopolitismus“ zur „ausgeprägten nationalen Engstirnigkeit“ definiert werden kann, wird meist ein Auszug aus „Briefe eines russischen Reisenden“ zitiert: „... Peter hat uns bewegt.“ seine mächtige Hand ...“.

In „Briefen eines russischen Reisenden“ zeigte sich Karamzin als Patriot, der als „russischer Reisender“ im Ausland blieb. Gleichzeitig
Karamzin hat die Idee des wohltuenden Einflusses der westlichen Aufklärung auf das kulturelle Leben Russlands nie aufgegeben. In der Geschichte der russischen Kultur habe sich der Widerstand Russlands gegen den Westen entwickelt, betonte S. F. Platonov: „In seinen Werken hat Karamzin den jahrhundertealten Gegensatz zwischen Russland und Europa als unterschiedlichen und unversöhnlichen Welten vollständig abgeschafft; Er betrachtete Russland als eines davon europäische Länder und das russische Volk als gleichwertig mit anderen Nationen. „Basierend auf der Idee der Einheit der menschlichen Kultur hat Karamzin nicht beseitigt Kulturleben und deine Leute. Er erkannte sein Recht auf moralische Gleichheit in der brüderlichen Familie der aufgeklärten Völker an.

„Geschichte des russischen Staates“ stellt den Leser vor eine Reihe von Paradoxien. Zunächst muss ich zum Titel dieser Arbeit sagen. Der Titel lautet „Geschichte des Staates“. Auf dieser Grundlage wurde Karamzin als „Etatist“ definiert.

Karamzins Auslandsreise fiel mit dem Beginn der Französischen Revolution zusammen. Dieses Ereignis hatte großen Einfluss auf alle seine weiteren Überlegungen. Der junge russische Reisende ließ sich unter dem Einfluss der ersten Wochen der Revolution zunächst von liberalen Träumen mitreißen, doch später fürchtete ihn der jakobinische Terror und er lief in das Lager seiner Gegner über – weit von der Realität entfernt. Es sei darauf hingewiesen, dass Karamzin, der sich oft, aber völlig unvernünftig, mit seinem literarischen Gegenstück – dem Erzähler aus den „Briefen eines russischen Reisenden“ – identifiziert, kein oberflächlicher Beobachter der Ereignisse war: Er war ein ständiger Träger der Nationalversammlung , hörte den Reden von Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre und anderen zu.

Man kann mit Sicherheit sagen, dass keine der prominenten Persönlichkeiten der russischen Kultur so detaillierte und direkt persönliche Eindrücke hatte
Französische Revolution wie Karamzin. Er kannte sie vom Sehen. Hier begegnete er der Geschichte.

Es ist kein Zufall, dass Puschkin Karamzins Ideen als Paradoxien bezeichnete: Ihm passierte genau das Gegenteil. Der Beginn der Revolution wurde von Karamzin als Erfüllung der Versprechen des philosophischen Jahrhunderts wahrgenommen. „Wir betrachteten das Ende unseres Jahrhunderts als das Ende der größten Katastrophen der Menschheit und dachten, dass darauf eine wichtige, allgemeine Verbindung von Theorie mit Praxis, Spekulation mit Aktivität folgen würde“, schrieb Karamzin Mitte der 1790er Jahre. Für ihn eine Utopie ist nicht der Bereich bestimmter politischer oder sozialer Beziehungen und der Bereich der Tugend; Eine strahlende Zukunft hängt von der hohen Moral der Menschen ab und nicht von der Politik. Tugend erzeugt Freiheit und Gleichheit, und nicht Freiheit und Gleichheit – Tugend. Der Politiker Karamzin behandelte jegliche Formen mit Misstrauen. Karamzin, der die Aufrichtigkeit und moralischen Qualitäten politischer Persönlichkeiten schätzte, wählte unter den Rednern der Versammlung die Kurzsichtigen und Künstlerlosen aus, erhielt aber bereits den Spitznamen „unbestechlicher“ Robespierre, dessen Mängel in der Redekunst ihm als Tugenden erschienen .
Karamzin entschied sich für Robespierre. Die Tränen, die Karamzin am Sarg vergoss
Robespierre waren die letzte Hommage an den Traum von Utopia, der Platonischen Republik, dem Staat der Tugend. Jetzt fühlt sich Karamzin zu einem realistischen Politiker hingezogen.
Der Ablehnungsstempel wurde aus der Police entfernt. Karamzin beginnt mit der Veröffentlichung von „Bulletin
„Europa“ ist das erste politische Magazin in Russland.

Auf den Seiten von Vestnik Evropy werden ausländische Quellen gekonnt genutzt und Übersetzungen so ausgewählt, dass sie ihre Gedanken in ihrer Sprache zum Ausdruck bringen.
Karamzin entwickelt eine konsequente politische Doktrin. Menschen sind von Natur aus Egoisten: „Egoismus ist der wahre Feind der Gesellschaft“, „leider ist überall und alles Egoismus im Menschen“. Egoismus verwandelt das hohe Ideal der Republik in einen unerreichbaren Traum: „Ohne hohe Volkstugend kann die Republik nicht bestehen.“ Bonaparte scheint Karamzin dieser starke Herrscher zu sein – ein Realist, der ein Managementsystem nicht auf „träumerischen“ Theorien aufbaut, sondern auf der realen Ebene der Moral der Menschen. Er steht außerhalb der Partei. Es ist merkwürdig, dass Karamzin, seinem politischen Konzept folgend, Boris Godunow in dieser Zeit sehr schätzte. „Boris Godunov war einer jener Menschen, die ihr eigenes brillantes Schicksal erschaffen und die wundersame Macht beweisen
Natur. Seine Familie hatte keine Berühmtheit.

Die Idee der „Geschichte“ ist im Inneren des „Bulletin of Europe“ gereift. Dies wird durch die ständig wachsende Zahl von Materialien zur russischen Geschichte auf den Seiten dieser Zeitschrift belegt. Karamzins Ansichten über Napoleon änderten sich.
Die Leidenschaft begann der Enttäuschung zu weichen. Nach der Umwandlung des ersten Konsuls in den Kaiser der Franzosen schrieb Karamzin bitter an seinen Bruder: „Napoleon
Bonaparte tauschte den Titel eines großen Mannes gegen den Kaisertitel ein: Die Behörden zeigten ihm besseren Ruhm. Die Absicht der „Geschichte“ war es zu zeigen, wie
Nachdem Russland Jahrhunderte der Zersplitterung und Katastrophen überstanden hatte, erlangte es mit Einheit und Stärke Ruhm und Macht. In dieser Zeit entstand der Name
„Geschichte des Staates“. In der Zukunft erfuhr die Idee Änderungen. Der Titel konnte jedoch nicht mehr geändert werden. Die Entwicklung der Staatlichkeit war für Karamzin jedoch nie das Ziel der menschlichen Gesellschaft. Es war nur ein Mittel. Karamzins Vorstellung vom Wesen des Fortschritts änderte sich, aber der Glaube an den Fortschritt, der der Menschheitsgeschichte einen Sinn gab, blieb unverändert. Im sehr Gesamtansicht Fortschritt war für Karamzin die Entwicklung von Menschlichkeit, Zivilisation, Aufklärung und Toleranz. Die Literatur soll die Hauptrolle bei der Humanisierung der Gesellschaft spielen. In den 1790er Jahren, nach dem Bruch mit den Freimaurern, glaubte Karamzin, dass es Belletristik, Poesie und Romane seien, die diese großen Zivilisatoren hervorbringen würden. Zivilisation – die Unhöflichkeit von Gefühlen und Gedanken loswerden. Es ist untrennbar mit subtilen Erfahrungsschattierungen verbunden. Daher ist die Sprache der archimedische Stützpunkt bei der moralischen Verbesserung der Gesellschaft. Keine trockenen moralischen Predigten, sondern die Flexibilität, Subtilität und der Reichtum der Sprache verbessern das moralische Erscheinungsbild der Gesellschaft. Es waren diese Gedanken, die Karamzin im Sinn hatte, der Dichter K. N. Batyushkov. Aber in
1803, als verzweifelte Auseinandersetzungen um Karamzins Sprachreform kochten, dachte er selbst bereits umfassender. Die Reform der Sprache sollte den russischen Leser „gemeinschaftlich“, zivilisiert und menschlich machen.
Nun stand Karamzin vor einer anderen Aufgabe – ihn zum Bürger zu machen. Und dafür, glaubte Karamzin, sei es notwendig, dass er die Geschichte seines Landes habe. Wir müssen ihn zu einem Mann der Geschichte machen. Deshalb habe Karamzin „den Historikern die Haare geschnitten“. Der Staat hat keine Geschichte, bis der Historiker dem Staat von seiner Geschichte erzählt hat. Karamzin vermittelte den Lesern die Geschichte Russlands und gab Russland eine Geschichte. Die turbulenten Ereignisse der Vergangenheit hatte Karamzin inmitten der turbulenten Ereignisse der Gegenwart zu beschreiben, am Vorabend des Jahres 1812 arbeitet Karamzin an Band VI
„Geschichte“, Abschluss Ende des 15. Jahrhunderts.

Die folgenden Jahre im ausgebrannten Moskau waren schwierig und traurig, aber die Arbeit an der Geschichte geht weiter. Bis 1815 beendete Karamzin acht Bände, schrieb die „Einleitung“ und beschloss, nach St. Petersburg zu gehen, um die Erlaubnis und die Mittel zum Drucken des Geschriebenen zu erhalten. Anfang 1818 erschienen 3000 Exemplare der ersten 8 Bände. Das Erscheinen der „Geschichte des russischen Staates“ wurde zu einem gesellschaftlichen Ereignis. „Geschichte“ ist seit langem das Hauptthema der Kontroversen. In dekabristischen Kreisen wurde sie kritisch aufgenommen. Aussehen
„Geschichte“ beeinflusste den Verlauf ihres Denkens. Nun konnte in Russland kein einziger denkender Mensch außerhalb der allgemeinen Perspektiven der russischen Geschichte denken. A
Karamzin ging noch weiter. Er arbeitete an den Bänden IX, X und XI der „Geschichte“ – der Zeit der Opritschnina, Boris Godunows und der Zeit der Unruhen. In diesen Bänden erreichte Karamzin als Prosaschriftsteller einen unübertroffenen Höhepunkt: Dies wird durch die Kraft der Charakterzeichnung und die Energie der Erzählung belegt. Während der Herrschaft von Iwan III. und Wassili
Iwanowitsch stärkte nicht nur die Staatlichkeit, sondern erzielte auch Erfolge in der ursprünglichen russischen Kultur. Am Ende von Band VII stellte Karamzin in einem Rückblick auf die Kultur des 15.-16. Jahrhunderts mit Befriedigung das Aufkommen weltlicher Literatur fest – für ihn ein wichtiges Zeichen für den Erfolg der Bildung: „... wir sehen, dass unsere.“ Vorfahren beschäftigten sich nicht nur mit historischen oder theologischen Schriften, sondern auch mit Romanen; liebte Werke voller Witz und Fantasie.

In der „Geschichte“ ändert sich das Verhältnis und das kriminelle Gewissen macht alle Bemühungen des staatsmännischen Geistes nutzlos. Das Unmoralische kann dem Staat nicht nützlich sein. Die der Herrschaft Boris Godunows und der Zeit der Unruhen gewidmeten Seiten gehören zu den Höhepunkten der Historienmalerei
Karamzin, und es ist kein Zufall, dass er es war, der Puschkin zu „Boris“ inspirierte
Godunow.

Der Tod, der die Arbeit am „Historischen Gedicht“ unterbrach, entschied alle Fragen. Wenn wir über die Bedeutung der „Geschichte des russischen Staates“ in der Kultur des frühen 19. Jahrhunderts sprechen und darüber, was den modernen Leser an diesem Denkmal anzieht, dann wäre es angebracht, die wissenschaftlichen und künstlerischen Aspekte des Themas zu berücksichtigen. Die Verdienste Karamzins bei der Entdeckung neuer Quellen, der Schaffung eines umfassenden Bildes der russischen Geschichte und der Kombination wissenschaftlicher Kommentare mit den literarischen Vorzügen der Erzählung stehen außer Zweifel. Aber auch die „Geschichte des russischen Staates“ gehört zu den Belletristikwerken. Als literarisches Phänomen gehört es zum ersten Viertel des 19. Jahrhunderts. Es war die Zeit des Sieges der Poesie.
Der Sieg der Karamzin-Schule führte dazu, dass die Begriffe „Literatur“ und „Poesie“ identifiziert wurden.

Puschkins Drama wurde von Shakespeare, den Chroniken der Geschichte des russischen Staates, inspiriert. Aber Karamzin ist nicht Karamzit. Kritiker der „Geschichte“ warfen Karamzin vergeblich vor, dass er in der Bewegung der Ereignisse keine tiefe Idee sehe. Karamzin war von der Idee durchdrungen, dass Geschichte einen Sinn ergibt.

N. M. Karamzin (Tradition der Zeitalter) M., 1988

I. „Das alte Russland wurde von Karamzin entdeckt“.

N. Karamzin ging als bedeutender sentimentaler Schriftsteller in die Geschichte der russischen Literatur ein, der im letzten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts aktiv arbeitete. In den letzten Jahren begann sich die Situation zu ändern – es wurden zwei zweibändige Aufsätze veröffentlicht
Karamzin, Briefe eines russischen Reisenden wurden zweimal veröffentlicht. Aber Karamzins Hauptwerk, an dem er mehr als zwei Jahrzehnte lang arbeitete und das einen großen Einfluss auf die russische Literatur des 19. Jahrhunderts hatte, ist dem modernen Leser praktisch noch unbekannt: Die Geschichte des russischen Staates.
Die Geschichte fasziniert ihn seit seiner Jugend. Deshalb sind ihr viele Seiten der Briefe eines russischen Reisenden gewidmet. Geschichte ist seit vielen Jahrhunderten eine Kunst, keine Wissenschaft. Für Puschkin ist Belinsky Karamzins „Geschichte“ eine große Errungenschaft der russischen Literatur des frühen 19. Jahrhunderts, nicht nur ein historisches, sondern auch ein herausragendes literarisches Werk. Die Originalität der „Geschichte des russischen Staates“
Karamzin und wurde durch die Zeit seines Schreibens, die Zeit der Entwicklung eines neuen historischen Denkens, das Verständnis der nationalen Identität der russischen Geschichte während ihres gesamten Verlaufs, die Art der Ereignisse selbst und die Prüfungen bestimmt, die der russischen Nation widerfahren sind viele Jahrhunderte. Arbeite weiter
„Geschichte“ dauerte mehr als zwei Jahrzehnte – von 1804 bis 1826. Bis 1820
„Geschichte des russischen Staates“ wurde auf Französisch, Deutsch und Italienisch veröffentlicht. Im Jahr 1818 erhielt der russische Leser die ersten acht Bände der Geschichte, die über die antike Zeit Russlands berichteten. Und zu diesem Zeitpunkt gelang es V. Scott, sechs Romane zu veröffentlichen – sie erzählten von der Vergangenheit
Schottland. Beide Schriftsteller in Russland wurden zu Recht Kolumbus genannt.
„Das alte Russland“, schrieb Puschkin, „schien wie Amerika von Karamzin gefunden zu werden.“
Kolumbus." Jeder von ihnen agierte im Zeitgeist sowohl als Künstler als auch als Historiker. Karamzin fasste im Vorwort zum ersten Band der Geschichte seine bereits etablierten Prinzipien für die Darstellung der russischen Geschichte zusammen:
Geschichte ist kein Roman. Er stellte „Fiktion“ der „Wahrheit“ gegenüber. Diese Position wurde auch unter dem Einfluss des realen russischen literarischen Prozesses und der kreativen Entwicklung des Schriftstellers selbst entwickelt.

Im 18. Jahrhundert wurde die Literatur mit originalen und übersetzten Werken – in Poesie, Prosa und Drama – zu einem historischen Thema überschwemmt.
Es ist die Geschichte, die die „Wahrheit“ und das „Geheimnis“ des Lebens der Gesellschaft und des Menschen enthüllen kann, auch Karamzin kam in seine Entwicklung. Dieses neue Geschichtsverständnis manifestierte sich im Artikel „Der Diskurs des Philosophen, Historikers und Bürgers“ von 1795. Weil
Karamzin, der sich mit der „Geschichte“ beschäftigt, lehnt die „Fiktion“ von den spezifischen und traditionellen Mitteln ab, mit denen Epen, Tragödien oder Romane geschaffen wurden. Die „Wahrheit“ der Geschichte zu kennen bedeutete nicht nur, auf den eigenen Agnostizismus zu verzichten und sich auf die Objektivität der realen Welt zu berufen, sondern auch die für die damalige Kunst traditionelle Darstellungsweise dieser Welt aufzugeben. IN
Russland, diese Fusion wird von Puschkin in der Tragödie „Boris“ brillant durchgeführt
Godunov“, aber vom Standpunkt des Realismus aus gesehen ging Karamzins „Geschichte“ Puschkins Erfolg voraus und bereitete ihn weitgehend vor. Ablehnung
Karamzin aus „Fiktion“ bedeutete keine Verleugnung der Möglichkeiten künstlerischer Geschichtsforschung im Allgemeinen. „Geschichte des russischen Staates“ und erfasste die Suche und Entwicklung dieser neuen, sozusagen der historischen Wahrheit gleichwertigen Prinzipien seiner Darstellung. Das wichtigste Merkmal dieser im Schreibprozess entstehenden Struktur war die Kombination analytischer (wissenschaftlicher) und künstlerischer Prinzipien. Die Betrachtung der Elemente einer solchen Struktur zeigt deutlich, wie sich herausstellte, dass sowohl die Recherchen selbst als auch die Entdeckungen des Autors national bedingt waren.

In der „Geschichte des russischen Staates“ gibt es nicht nur Liebe, sondern im Allgemeinen fiktive Handlungen. Der Autor führt die Handlung nicht in sein Werk ein, sondern entnimmt sie der Geschichte, aus realen historischen Ereignissen und Situationen – die Charaktere agieren unter den durch die Geschichte vorgegebenen Umständen. Nur eine echte und keine fiktive Handlung bringt den Autor der „Wahrheit“ näher, die durch den „Schleier der Zeit“ verborgen ist.

Angesichts der gleichen Geschichte erzählt die Handlung eine Person in ihren breiten Zusammenhängen mit dem allgemeinen Leben des Landes, des Staates, der Nation. So entstehen die Charaktere berühmter historischer Persönlichkeiten. Das Leben von Iwan dem Schrecklichen eröffnete einen Abgrund an Möglichkeiten zum Aufbau Liebesgeschichte- Der König hatte sieben Frauen und unzählige Opfer seiner „schamlosen Wollust“. Aber
Karamzin ging von den gesellschaftlichen Verhältnissen aus, die sowohl den Charakter des Zaren als auch sein Handeln bestimmten, und der „Epoche der Qual“, die ganz Russland erschütterte.
Die historische Situation, die die Möglichkeit der Machtergreifung von B. Godunov eröffnete, hatte einen entscheidenden Einfluss auf seine Politik, auf seine Haltung gegenüber dem Volk, bestimmte sein Verbrechen und sein moralisches Leiden. So wurde nicht nur die Geschichte zum Stoff der Literatur, sondern die Literatur wurde auch zum Mittel künstlerischer Geschichtserkenntnis. Seine „Geschichte“ wird nur von echten historischen Persönlichkeiten bewohnt.

Karamzin betont das Talent, die Originalität und den Geist gewöhnlicher Menschen, die unabhängig, ohne Zar und Bojaren, handelten und es verstanden, stattlich und vernünftig zu denken. Die historische Handlung, die Verwendung einer bestimmten Situation rechtfertigte eine andere, aus der russischen Tradition stammende Methode, einen Menschen darzustellen – nicht auf „heimelige Weise“, nicht von der Seite seines privaten Familienlebens, sondern von der Seite seines Verbindungen zur großen Welt des nationalen, landesweiten Seins. Aus diesem Grund forderte Karamzin von den Schriftstellern, heldenhafte russische Frauen darzustellen, deren Charakter und Persönlichkeit sich nicht im häuslichen Leben und im „Familienglück“, sondern in politischen, patriotischen Aktivitäten manifestierten. In diesem Zusammenhang schrieb er: „Die Natur liebt manchmal Extreme, weicht von ihrem gewöhnlichen Gesetz ab und gibt Frauen Figuren, die sie aus der Dunkelheit ihres Zuhauses ins Volkstheater führen ...“ Die Methode, russische Charaktere in der Geschichte darzustellen, besteht darin, sie zu bringen „ Von der häuslichen Dunkelheit zum Volkstheater“ wurde es letztlich aus der Verallgemeinerung der Erfahrungen des historischen Lebens der russischen Nation entwickelt. Viele Volkslieder fingen die Heldenkraft, die Poesie des Lebens voller Aktivität, Kampf und Großtat ein, die sich außerhalb des häuslichen Familienlebens eröffnete. Gogol rein Ukrainische Lieder entdeckte genau diese Charaktereigenschaften des Volkes: „Überall sieht man die Stärke, Freude, Macht, mit der der Kosak die Stille und Sorglosigkeit eines heimeligen Lebens über Bord wirft, um sich in die ganze Poesie der Schlachten, Gefahren und eines wilden Festes zu begeben.“ Kameraden ... ". Diese Methode verbarg die Möglichkeit, die grundlegenden Merkmale des russischen Nationalcharakters möglichst vollständig und deutlich zu offenbaren.

Karamzin, der sich der Geschichte zuwandte, musste trainieren besonderes Genre für deine Geschichte. Das Studium des Genrecharakters von Karamzins Werk überzeugt uns davon, dass es sich nicht um die Verwirklichung bereits gefundener Prinzipien handelt. Es handelt sich vielmehr um eine Art sich selbst anpassendes Modell, dessen Art und Beschaffenheit von der Erfahrung des Autors beeinflusst wurde und immer mehr neue Materialien herangezogen wurden, die eine neue Beleuchtung und ein zunehmendes Vertrauen in die künstlerische Kenntnis der „Wahrheit“ erforderten. von Volumen zu Volumen.

Karamzin lehnte „Fiktion“ ab und konnte keines der Traditionellen verwenden literarische Genres. Es galt, eine Genreform zu entwickeln, die organisch der realen historischen Handlung entspricht, das riesige und vielfältige Sachmaterial, das in die „Geschichte“ einfloss, im Zeichen der analytischen und emotionalen Wahrnehmung unterbringen konnte und vor allem Geben Sie dem Autor große Freiheit bei der Äußerung seiner Position.

Doch Entwickeln hieß nicht, erfinden, Karamzin beschloss, konsequent zu sein – und stützte sich bei der Entwicklung des Genres auf die nationale Tradition. Und hier spielte die Chronik eine entscheidende Rolle. Sein Hauptmerkmal des Genres ist der Synkretismus. Die Chronik hat viele Werke der alten russischen Literatur frei in ihre Komposition einbezogen – Leben, Geschichten, Botschaften, Klagelieder, volkspoetische Legenden usw. Der Synkretismus wurde zum Organisationsprinzip von Karamzins Geschichte. Der Autor ahmte nicht nach, er führte die Chroniktradition fort. Die in zwei Prinzipien gespaltene Position des Autors – analytisches und künstlerisches – vereinte das gesamte in die „Geschichte“ eingeführte Material und bestimmte die Einbeziehung der in die Annalen enthaltenen Leben, Geschichten, Legenden und „Wunder“ in Form von Zitaten oder Nacherzählungen , und die Geschichte des Chronisten selbst, die entweder von Kommentaren begleitet war oder mit der Meinung des Schöpfers der „Geschichte“ verschmolzen war.
Chronik-Synkretismus ist das Hauptmerkmal des Genres „Geschichte des russischen Staates“. Dieses Genre, eine Originalschöpfung Karamzins, half ihm sowohl dabei, die russische Nationalidentität in ihrer Dynamik und Entwicklung zum Ausdruck zu bringen als auch einen besonderen ethischen Erzählstil über eine heroische Nation zu entwickeln, deren Söhne aus der Dunkelheit ihrer Heimat auf die Bühne des Lebens der Menschen traten.
Die Leistungen des Schriftstellers wurden von der russischen Literatur übernommen. Seine innovative Einstellung zum Genre, die Suche nach dem Besonderen, Freien Genrestruktur, das dem neuen Stoff, der neuen Handlung, den neuen Aufgaben der künstlerischen Erforschung der „realen Welt“ der Geschichte entsprechen würde, erwies sich als nahe an der neuen russischen Literatur. Und es ist kein Zufall, sondern natürlich, dass wir dieser freien Einstellung zum Genre bei Puschkin („freier“ Versroman – „Eugen Onegin“), Gogol (Gedicht „ Tote Seelen“), Tolstoi („Krieg und Frieden“). Im Jahr 1802 schrieb Karamzin: „Frankreich sollte aufgrund seiner Größe und seines Charakters eine Monarchie sein.“ Einige Jahre später wurde diese „Prophezeiung“ wahr – Napoleon erklärte Frankreich zum Imperium und sich selbst zum Kaiser. An den Beispielen der Herrschaft russischer Monarchen – positiv und negativ –
Karamzin wollte das Regieren lehren.

Der Widerspruch erwies sich für Karamzin als Tragödie, das politische Konzept führte in eine Sackgasse. Und trotzdem änderte der Schriftsteller seine Methode der Wahrheitsaufklärung, die im Prozess der künstlerischen Vergangenheitsforschung ans Licht kam, nicht und blieb ihr treu, auch wenn sie seinem politischen Ideal widersprach. Dies war der Sieg von Karamzin – dem Künstler. Deshalb nannte Puschkin „Geschichte“ die Leistung eines ehrlichen Mannes.

Puschkin war sich der Widersprüchlichkeit von Karamzins Werk bewusst. Puschkin verstand und sah nicht nur die künstlerische Natur der „Geschichte“, sondern bestimmte auch die Originalität ihrer künstlerischen Methode und ihres Genres. Laut Puschkin war Karamzin sowohl als Historiker als auch als Künstler tätig, sein Werk ist eine Synthese aus analytischem und künstlerischem Geschichtswissen. Die Originalität der künstlerischen Methode und des Genres „Geschichte“ selbst ist auf die Chroniktradition zurückzuführen. Diese Idee ist sowohl fair als auch fruchtbar.

Karamzin, der Historiker, nutzte die Fakten der Chronik und unterzog sie der Kritik, Überprüfung, Erklärung und Kommentierung. Karamzin - der Künstler beherrschte die ästhetischen Prinzipien der Chronik und verstand sie als eine nationale russische Art von Geschichte über die Vergangenheit, als ein besonderes künstlerisches System, das die russische Sicht auf die historischen Ereignisse historischer Persönlichkeiten und des Schicksals einfing
Russland.

Puschkin verstand die Ungeheuerlichkeit des Inhalts von Karamzins Werk richtig und schrieb, dass er Russland gefunden habe, so wie Kolumbus Amerika gefunden habe. Diese Klarstellung ist sehr wichtig: Öffnung
Im alten Russland enthüllte Karamzin die historische Rolle des russischen Volkes bei der Bildung einer Großmacht. Karamzin beschreibt eine der Schlachten und betont, dass es die Freiheitsliebe war, die die einfachen Menschen inspirierte, als sie heldenhaft gegen den Feind kämpften, eine wunderbare Raserei zeigten und in der Meinung, dass der vom Feind Getötete ihm als Sklave in der Hölle dienen sollte, stürzten sie Schwerter in ihre Herzen, als sie nicht mehr gerettet werden konnten. : weil sie ihre Freiheit im zukünftigen Leben bewahren wollten. Das wichtigste Merkmal des künstlerischen Elements
„Geschichte“ ist der Patriotismus seines Autors, der die Möglichkeit festlegte, ein emotionales Bild „vergangener Jahrhunderte“ zu schaffen.

Die „Geschichte“ fängt die Einheit der analytischen Studie und des emotionalen Bildes der „vergangenen Jahrhunderte“ ein. Dabei widersprachen weder die analytische noch die emotionale Methode des Studiums und der Darstellung der Wahrheit – jede trug auf ihre Weise dazu bei, sie zu behaupten. Die Wahrheit dient als Grundlage für historische Poesie; Aber Poesie ist keine Geschichte: Erstere möchte vor allem Neugier wecken und greift dadurch in die Fiktion ein, letztere lehnt die witzigsten Erfindungen ab und will nur die Wahrheit.

Für Karamzin ist in diesem Fall die annalistische Geschichte, der annalistische Standpunkt eine Art Bewusstsein der Epoche, und deshalb hält er es nicht für möglich, sie einzuführen
„Korrekturen“ des Historikers aus Sicht des Chronisten. Aufdecken mit psychologischen Mitteln Innere Godunov, der seinen Charakter zeichnet, geht nicht nur von den Fakten aus den Annalen aus, sondern auch von der vom Chronisten nachgebildeten allgemeinen historischen Situation. Damit eröffnete die Geschichte um Godunow der modernen Literatur eine völlig neue Art künstlerischer Erkenntnis und Geschichtsreproduktion, die fest auf der nationalen Tradition basierte.
Es war diese Position Karamzins, die Puschkin in seiner Verteidigung verstand und unterstützte
„Geschichte“ aus den Angriffen von Polevoy, sie gab ihm die Gelegenheit, den Schriftsteller unseren letzten Chronisten zu nennen.

Der künstlerische Beginn der „Geschichte“ ermöglichte es, den Prozess der Entwicklung des mentalen Lagers der russischen Nation aufzuzeigen. Durch die Analyse zahlreicher Fakten aus der Anfangszeit der russischen Geschichte versteht der Autor die enorme Rolle des Volkes im politischen Leben des Landes. Das Studium der Geschichte ermöglichte es, über zwei Gesichter des Volkes zu schreiben – er ist „freundlich“, er ist auch „rebellisch“.

Laut Karamzin widersprach die Tugend des Volkes keineswegs der „Liebe des Volkes zu Aufständen“. Das künstlerische Studium der Geschichte offenbarte dem Schriftsteller diese Wahrheit. Er verstand, dass es nicht die Liebe zu den „Establishments“ der Autokraten war, sondern die „Liebe zu Aufständen“, die sich gegen Autokraten richtete, die ihrer Pflicht, sich um das Wohlergehen ihrer Untertanen zu kümmern, nicht nachkamen, was das russische Volk auszeichnete.

Puschkin nutzte bei seiner Arbeit an Boris Godunow die Entdeckungen des Schriftstellers. Da er die Werke französischer Historiker immer noch nicht kennt, entwickelt Puschkin, gestützt auf die nationale Tradition, den Historismus als eine Methode zur Kenntnis und Erklärung der Vergangenheit und Gegenwart und folgt Karamzin bei der Enthüllung des Russischen Nationalität, - er erschafft das Bild von Pimen.

Karamzin eröffnete in „Geschichte“ die weite künstlerische Welt der Chroniken.
Der Schriftsteller hat „ein Fenster in die Vergangenheit geöffnet“, er hat wirklich wie Kolumbus das alte Russland gefunden und die Vergangenheit mit der Gegenwart verbunden.

„Die Geschichte des russischen Staates“ drang zu Recht in den lebendigen Prozess der literarischen Entwicklung ein, trug zur Bildung des Historismus bei und trug zur Bewegung der Literatur auf dem Weg der nationalen Identität bei. Sie bereicherte die Literatur mit wichtigen künstlerischen Entdeckungen und nahm die Erfahrungen von Chroniken auf.
„Geschichte“ stattete die neue Literatur mit wichtigem Wissen über die Vergangenheit aus und half ihr, sich auf nationale Traditionen zu stützen. In der ersten Phase zeigten Puschkin und Gogol in ihrem Appell an die Geschichte, wie enorm und wichtig Karamzins Beitrag war.

„Geschichte“ erfreute sich über viele Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts hinweg eines beispiellosen Erfolgs und beeinflusste russische Schriftsteller.

Der Begriff „Geschichte“ hat viele Definitionen. Storytelling und Events. Geschichte ist ein Entwicklungsprozess. Diese Vergangenheit. Geschichte muss in das Bewusstsein der Gesellschaft eindringen, sie wird nicht nur geschrieben und gelesen. Heutzutage erfüllen nicht nur Bücher, sondern auch Radio und Fernsehen diese Funktion. Geschichtsbeschreibung existiert zunächst als Kunstform. Jedes Wissensgebiet hat einen Studiengegenstand. Die Geschichte untersucht die Vergangenheit. Die Aufgabe der Geschichte besteht darin, die Vergangenheit in der Einheit des Notwendigen und Zufälligen wiederzugeben. Der zentrale Bestandteil der Kunst ist künstlerisches Bild. Ein historisches Bild ist ein reales Ereignis. Fiktion ist im Geschichtsbild ausgeschlossen, Fantasie spielt eine Nebenrolle. Das Bild entsteht eindeutig, wenn der Historiker über etwas schweigt. Der Mensch ist das beste Objekt für das Studium der Geschichte. Der Hauptverdienst der Renaissancekultur besteht darin, dass sie die spirituelle Welt des Menschen öffnete.

Die Leistung von Karamzin.

Laut Puschkin ist „Karamzin im wahrsten Sinne des Wortes ein großartiger Schriftsteller.“

Karamzins Sprache, die sich von „Briefen eines russischen Reisenden“ und „Arme Lisa“ zu „Geschichte des russischen Staates“ entwickelt hat. Sein Werk ist die Geschichte der russischen Autokratie. „Geschichte des russischen Staates“ ist aus der Literaturgeschichte verschwunden. Geschichte ist eine Wissenschaft, die transzendiert; Literatur ist eine Kunst, die ihre Grenzen überschreitet. Die Geschichte Karamzins ist für ihn eine Sphäre ästhetischen Vergnügens. Karamzin formuliert die methodischen Grundlagen seiner Arbeit. „Geschichte des russischen Staates“ gilt als Denkmal der russischen Literatur.

Die Tradition Karamzins in der Kunst der Geschichtsschreibung ist nicht ausgestorben, und man kann nicht sagen, dass sie blüht.

Puschkin glaubte, dass Karamzin seine letzten Jahre der Geschichte gewidmet hatte, und er widmete ihr sein ganzes Leben.

Der Autor der „Geschichte des russischen Staates“ wird auf die Entstehung des Staates aufmerksam gemacht. Karamzin stellt Iwan III. über Peter I.. Band 6 ist ihm (Iwan III.) gewidmet. Mit der Geschichte der Wanderungen eines einfachen Russen auf eigene Gefahr und Gefahr, ohne staatliche Initiative und Unterstützung, beendet Karamzin seine Betrachtung der Ära Iwans III.

Die Kapitel von Karamzins Werk sind in Regierungsjahre des einen oder anderen Monarchen unterteilt und nach ihnen benannt.

In der „Geschichte des russischen Staates“ werden Schlachten, Feldzüge sowie das Alltags-, Wirtschafts- und Kulturleben beschrieben. Im 1. Kapitel des 7. Bandes steht geschrieben, dass sich Pskow mit Wassili III. Moskau anschließt. Karamzin öffnete die russische Geschichte für die russische Literatur. „Geschichte des russischen Staates“ ist ein Bild, von dem sich Dichter, Prosaautoren, Dramatiker usw. inspirieren ließen. IN
„Geschichte des russischen Staates“ sehen wir die Handlung von Puschkins „Lieder über die Sache“.
Oleg“ sowie „Boris Godunow“ und „Geschichte des russischen Staates“. 2 Tragödien über Boris Godunow, geschrieben von 2 Dichtern und basierend auf Materialien
„Geschichte des russischen Staates“.

Belinsky nannte die Geschichte des russischen Staates ein großes Denkmal in der Geschichte der russischen Literatur.

Das historische Drama blühte früher auf, aber seine Möglichkeiten waren begrenzt.

Geschichtsinteresse ist Interesse am Menschen, an seiner Umwelt und seinem Leben.
Der Roman eröffnete umfassendere Perspektiven als das Drama. In Russland Puschkin und
Tolstoi erhob den historischen Roman zur großen Prosa. Das große Meisterwerk dieses Genres ist „Krieg und Frieden“. Historische Ereignisse dienen als Hintergrund für das Handeln. In einem historischen Roman tauchen plötzlich historische Figuren auf. Fiktive Figuren als Hauptfiguren. Der Roman als Drama bezieht sich auf historische Stoffe, verfolgt das Ziel der künstlerischen Reproduktion der historischen Realität. Eine vollständige Verschmelzung von Geschichte und Kunst ist selten. Die Grenze zwischen ihnen ist verschwommen, aber nicht vollständig. Man könnte sagen, sie sind Verbündete. Sie haben ein Ziel: etwas zu erschaffen Geschichtsbewusstsein. Kunst gibt Geschichten künstlerische Kultur. Die Geschichte bildet die Grundlage für die Kunst. Kunst erhält Tiefe, basierend auf historischer Tradition. Kultur ist ein System von Verboten.

Über „Boris Godunow“ schrieb Puschkin: „Das Studium von Shakespeare, Karamzin und unseren alten Chroniken brachte mich auf die Idee, eine der dramatischsten Epochen in dramatische Formen zu kleiden.“ jüngste Geschichte". Es gibt keine fiktive Handlung oder Charaktere im Stück, sie sind der Geschichte des russischen Staates entlehnt.
Karamzin schreibt über die Hungersnot zu Beginn der Herrschaft von B. Godunow: „Die Katastrophe begann, und der Schrei der Hungrigen alarmierte den König ... Boris befahl, die königlichen Getreidespeicher zu öffnen.“

Puschkin löst in seiner Tragödie auch das Problem der Zwecke und Mittel in der Geschichte.

Zwischen der „Geschichte des russischen Staates“ und „Boris Godunow“ lag eine historische Ära, die sich auf die Interpretation der Ereignisse auswirkte. Karamzin schrieb unter dem Eindruck des Vaterländischen Krieges und Puschkin am Vorabend des Dezemberaufstands.

„Die Geschichte des russischen Staates half Puschkin, sich in zwei Gestalten zu etablieren – als Historiker und als historischer Romanautor – und das gleiche Material auf unterschiedliche Weise zu verarbeiten.

Als Karamzin an „Geschichte“ arbeitete, studierte er russische Folklore, sammelte historische Lieder und ordnete sie in chronologischer Reihenfolge. Aber es kam nicht zustande. In der historischen Literatur hob er vor allem „The Tale of Igor's Campaign“ hervor.

Kultur Russland XIX Jahrhundert sozusagen ein Beispiel für den Aufstieg zu Spitzenleistungen. Seit Beginn des 19. Jahrhunderts ist in der russischen Gesellschaft ein starker patriotischer Aufschwung zu beobachten. Im Jahr 1812 intensivierte es sich noch mehr und trug tief zur nationalen Gemeinschaft und zur Entwicklung der Staatsbürgerschaft bei. Die Kunst interagierte mit dem öffentlichen Bewusstsein und formte es zu einem nationalen. Die Entwicklung realistischer Tendenzen nationale Merkmale Kultur. Ein kulturelles Ereignis war das Erscheinen der „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin. Karamzin war der erste, der an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert intuitiv spürte, dass das Wichtigste in der russischen Kultur des kommenden 19. Jahrhunderts die wachsenden Probleme der nationalen Selbstidentität waren. Puschkin folgte Karamzin und löste das Problem der Korrelation der nationalen Kultur mit alten Kulturen, woraufhin P. Ya. Chaadaevs „Philosophischer Brief“ erschien – die Philosophie der russischen Geschichte, die eine Diskussion zwischen Slawophilen und Westlern anregte.
klassisch Literatur XIX Jahrhundert war mehr als nur Literatur, es ist ein synthetisches Phänomen der Kultur, das sich als universelle Form des gesellschaftlichen Selbstbewusstseins erwies. Karamzin stellte fest, dass das russische Volk trotz der Demütigung und Sklaverei seine kulturelle Überlegenheit gegenüber dem Nomadenvolk spürte. Die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts ist die Zeit der Entstehung der heimischen Geschichtswissenschaft. Karamzin glaubte, dass die Geschichte der Menschheit
- Dies ist die Geschichte des Kampfes der Vernunft mit der Täuschung, der Aufklärung - mit der Unwissenheit.

Er wies großen Menschen eine entscheidende Rolle in der Geschichte zu.

Professionelle Historiker waren mit Karamzins Werk „Geschichte des russischen Staates“ nicht zufrieden. Es gab viele neue Quellen zur Geschichte Russlands. IN
Im Jahr 1851 erschien der erste Band der Geschichte Russlands seit der Antike, geschrieben von
S. M. Solovyov.

Vergleichen historische Entwicklung In Russland und anderen europäischen Ländern stellte Solovyov in ihren Schicksalen viele Gemeinsamkeiten fest. Der Präsentationsstil von Solovyovs „Geschichte“ ist eher trocken, er ist der „Geschichte“ von Karamzin unterlegen.

IN Fiktion Anfang des 19. Jahrhunderts, laut Belinsky,
„Karamzin“-Zeit.

Der Krieg von 1812 weckte das Interesse an der russischen Geschichte. „Geschichte des Staates
Russisch“ Karamzin, aufgebaut auf Chronikmaterial. Puschkin sah in diesem Werk eine Widerspiegelung des Geistes der Chronik. Puschkin legte großen Wert auf Chronikmaterialien. Und das spiegelte sich in Boris Godunow wider. In seiner Arbeit über die Tragödie studierte Puschkin Karamzin, Shakespeare und die „Chroniken“.

Die 1930er und 1940er Jahre brachten nichts Neues für die russische Geschichtsschreibung. Dies sind die Jahre der Entwicklung des philosophischen Denkens. Die Geschichtswissenschaft hat Karamzin eingefroren. Ende der 1940er Jahre veränderte sich alles, eine neue Geschichtsschreibung von Solovyov S.
M. Im Jahr 1851 wurde der 1. Band von „Die Geschichte Russlands seit der Antike“ veröffentlicht. zur Mitte hin
In den 1950er Jahren trat für Russland eine neue Ära der Stürme und Umbrüche ein. Der Krimkrieg offenbarte den Zerfall der Klassen und die materielle Rückständigkeit. „Krieg und Frieden“ ist eine riesige Menge historischer Bücher und Materialien, es stellte sich als entschiedener und gewaltsamer Aufstand gegen die Geschichtswissenschaft heraus. „Krieg und Frieden“ ist ein Buch, das aus „pädagogischen“ Erfahrungen entstanden ist. Tolstoi beim Lesen
„Die Geschichte Russlands seit der Antike“ von S. M. Solovyov, argumentierte er mit ihm.
Laut Solovyov war die Regierung hässlich: „Aber wie hat eine Reihe von Hässlichkeiten einen großen, einheitlichen Staat hervorgebracht?“ Dies beweist bereits, dass es nicht die Regierung war, die Geschichte gemacht hat.“ Die Schlussfolgerung daraus ist, dass wir keine Geschichte brauchen
- Wissenschaft und Geschichte - Kunst: „Geschichte – Kunst geht wie Kunst tief und ihr Gegenstand ist eine Beschreibung des Lebens von ganz Europa.“

„Krieg und Frieden“ weist Denk-, Stil- und Kompositionsmerkmale auf, die in „The Tale of Bygone Years“ zu finden sind. Die Geschichte vergangener Jahre vereint zwei Traditionen: Volksepos und Hagiographie. Dies ist auch in Krieg und Frieden der Fall.

„Krieg und Frieden“ ist eine der „Modifikationen“, die die Ära der „großen Veränderungen“ hervorgebracht hat. Der Chronikstil diente als Grundlage für Satire sowohl auf die Geschichtswissenschaft als auch auf das politische System.

Die historische Epoche ist ein Kraftfeld der Widersprüche und ein Raum menschlicher Wahl, dass ihr Wesen als historische Epoche in einer mobilen Offenheit für die Zukunft besteht; Der Körper ist eine sich selbst gleiche Substanz.
weltliche Weisheit oder gesunder Menschenverstand, das Wissen der Menschen, ohne das es unmöglich ist, die Kunst zu verstehen, was gesagt und geschrieben wird, die Philologie ist.

Der Inhalt des humanitären Denkens erschließt sich erst im Lichte von Lebenserfahrung- menschliche Erfahrung. Objektive Existenz semantischer Aspekte literarisches Wort findet nur innerhalb des Dialogs statt und lässt sich nicht aus der Situation des Dialogs extrahieren. Die Wahrheit liegt auf einer anderen Ebene.
Der antike Autor und der antike Text, die Kommunikation mit ihnen ist ein Verstehen „über den Barrieren“ des Missverständnisses, das diese Barrieren voraussetzt. Die vergangene Ära ist die Ära des Lebens der Menschheit, unseres Lebens und nicht das eines anderen. Erwachsensein bedeutet, Kindheit und Jugend zu erleben.

Karamzin ist die prominenteste Persönlichkeit seiner Zeit, ein Sprachreformer, einer der Väter des russischen Sentimentalismus, ein Historiker, Publizist, Autor von Gedichten und Prosa, mit denen eine Generation aufgewachsen ist. All dies reicht aus, um es zu studieren, zu respektieren und anzuerkennen; aber nicht genug, um sich in die Literatur, in sich selbst und nicht in die Welt der Urgroßväter zu verlieben. Es scheint, dass zwei Merkmale von Karamzins Biografie und Werk ihn zu einem unserer Gesprächspartner machen.

Historiker-Künstler. Darüber lachte man bereits in den 1820er Jahren, man versuchte, davon in wissenschaftlicher Richtung wegzukommen, aber es scheint, dass genau das anderthalb Jahrhunderte später fehlt. Tatsächlich schlug der Historiker Karamzin gleichzeitig zwei Möglichkeiten vor, die Vergangenheit zu kennen; das eine ist wissenschaftlich, objektiv, neue Fakten, Konzepte, Muster; das andere ist künstlerisch, subjektiv. Das Bild eines Historiker-Künstlers gehört also nicht nur der Vergangenheit an, sondern spricht das Zusammentreffen von Karamzins Position und einigen der neuesten Konzepte über das Wesen historischen Wissens für sich? Dies ist unserer Meinung nach das erste Merkmal der „Aktualität“ von Karamzins Werken.

Und zweitens möchten wir noch einmal auf den bemerkenswerten Beitrag zur russischen Kultur hinweisen, den man die Persönlichkeit Karamzins nennt. Karamzin ist ein äußerst moralischer, attraktiver Mensch, der viele durch direktes Beispiel und Freundschaft beeinflusst hat; aber zu einer viel größeren Zahl – durch die Präsenz dieser Persönlichkeit in Gedichten, Geschichten, Artikeln und insbesondere in der Geschichte. Schließlich war Karamzin einer der innerlich freisten Menschen seiner Zeit, und unter seinen Freunden und Kumpels gibt es viele schöne, die besten Leute. Er schrieb, was er dachte, zeichnete historische Charaktere auf der Grundlage von riesigem, neuem Material; gelang es, das alte Russland zu entdecken: „Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist.“

Liste der verwendeten Literatur

1. Averentsev S. S. Unser Gesprächspartner ist ein antiker Autor.

2. Aikhenwald Yu. I. Silhouetten russischer Schriftsteller. - M.: Respublika, 1994.

- 591 S.: Abb. - (Vergangenheit und Gegenwart).

3. Gulyga A. V. Die Kunst der Geschichte – M.: Sovremennik, 1980. – 288 S.

4. Karamzin N. M. Geschichte des russischen Staates in 12 Bänden. T. II-

III / Ed. A. N. Sacharowa. – M.: Nauka, 1991. – 832 S.

5. Karamzin N. M. Zur Geschichte des russischen Staates / comp. K.I.

Schmidt. - M.: Aufklärung, 1990. - 384 S.

6. Karamzin N. M. Traditionen der Zeitalter / Comp., Eintrag. Kunst. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko und M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukashova. - M.:

Prawda, 1988. - 768 S.

7. Kulturologie: ein Lehrbuch für Studierende höherer Bildungseinrichtungen – Rostow n/D: Phoenix Publishing House, 1999. – 608 S.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: Die Erschaffung Karamzins. Kunst. und Forschung., 1957-

1990. Anmerkungen rev. - St. Petersburg: Kunst - St. Petersburg, 1997 - 830 S.: Abb.: Portr.

9. Eikhenbaum B. M. Über Prosa: Sa. Kunst. - L.: Fiktion,

1969. - 503 S.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzin. - St. Petersburg, Kunst. - St. Petersburg, 1997. - S. 56.
Solovyov S. M. Ausgewählte Werke. Anmerkungen. - M., 1983. - S. 231.
Karamzin N. M. Werke. - St. Petersburg, 1848. v. 1. p. 487. Stellen Sie jetzt eine Anfrage mit einem Thema, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Warum brauchen Menschen Geschichte? Diese Frage ist in der Tat rhetorisch und die Antwort darauf ist leicht zu erraten: Wenn man aus der Vergangenheit lernt, versteht man die Gegenwart besser, was bedeutet, dass man die Möglichkeit erhält, die Zukunft vorherzusehen ... Aber warum in diesem Fall? Es gibt so viele verschiedene Versionen unserer Geschichte, und oft sind sie polar? Heute findet man in den Regalen der Buchhandlungen alles, was das Herz begehrt: von Werken ehrwürdiger Historiker des 19. Jahrhunderts über Hypothesen aus der Reihe „Russland ist der Geburtsort der Elefanten“ bis hin zu allerlei wissenschaftlichen „Neuen Chronologien“.

Die Lektüre einiger führt zu Stolz auf das Land und Dankbarkeit gegenüber dem Autor, der in die wunderschöne Welt seiner Heimatantike eingetaucht ist, während die Beschäftigung mit den zweiten eher Verwirrung und Überraschung mit einer Beimischung von Ärger hervorruft (ob wir wirklich mit der Geschichte getäuscht wurden). die ganze Zeit?). Lebende Menschen und ihre Heldentaten gegen Fantasien und pseudowissenschaftliche Berechnungen. Wer Recht hat – ich maße mir kein Urteil an. Welche Option er lesen möchte, kann jeder für sich selbst wählen. Aber eine wichtige Schlussfolgerung liegt nahe: Um zu verstehen, wozu Geschichte da ist, muss man zunächst verstehen, wer diese Geschichte wie erstellt.

„Er hat Russland vor der Invasion der Vergessenheit gerettet“

Die ersten acht Bände der Geschichte des russischen Staates wurden Anfang Februar 1818 veröffentlicht, und bereits am 27. Februar schrieb Karamzin an Freunde: „Das letzte Exemplar wurde verkauft ... In 25 Tagen wurden 3.000 Exemplare verkauft.“ Die Auflage und die Verkaufsgeschwindigkeit waren für Russland dieser Jahre beispiellos!

„Alle, auch weltliche Frauen, beeilten sich, die Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen, die ihnen bisher unbekannt war. Für sie war sie eine Neuentdeckung. Das alte Russland schien von Karamzin entdeckt worden zu sein, genau wie Amerika von Kolumbus entdeckt worden war. Eine Zeit lang sprachen sie über nichts anderes“, erinnerte sich Puschkin später.

Und hier ist eine weitere typische Episode dieser Jahre. Fjodor Tolstoi, genannt der Amerikaner, ein Spieler, ein Tyrann, ein verzweifelter, mutiger Mann und ein Tyrann, war einer der ersten, der Bücher erwarb, schloss sich in seinem Büro ein, „las acht Bände Karamzin in einem Atemzug und danach oft.“ sagte, dass er erst durch die Lektüre von Karamzin gelernt habe, was das Wort Vaterland bedeutet. Aber das ist derselbe Amerikaner Tolstoi, der seine Vaterlandsliebe und seinen Patriotismus bereits mit beispiellosen Leistungen auf dem Feld von Borodino unter Beweis gestellt hat. Warum fesselte Karamzins „Geschichte“ den Leser so sehr? Eine der offensichtlichen Antworten gibt P. A. Vyazemsky: „Karamzin ist unser Kutusow des zwölften Jahres: Er rettete Russland vor der Invasion der Vergessenheit, rief es ins Leben, zeigte uns, dass wir ein Vaterland haben, wie viele davon in der Geschichte erfuhren.“ zwölftes Jahr.“ Aber es gab schon vor Karamzin Versuche, die Geschichte Russlands zu schreiben, aber es gab keine solche Reaktion. Was ist das Geheimnis? Im Autor? Übrigens haben sie ihn nicht einfach ignoriert: Der Historiker wurde gelobt und gescholten, sie stimmten zu und stritten mit ihm ... Was ist der einzige charakteristische „Feuerlöscher“, den die zukünftigen Dekabristen dem Historiographen gegeben haben? Und doch ist die Hauptsache, dass sie es lesen, es gab keine gleichgültigen Menschen.

„Solche Prosa hatten wir noch nicht!“

Karamzin als Historiker konnte nicht stattfinden. Dank des zukünftigen Direktors der Moskauer Universität, Iwan Petrowitsch Turgenjew, der in dem jungen Simbirsker Dandy den zukünftigen Chronisten Russlands sah, „brachte er ihn von verstreuten weltlichen Leben und Karten ab“ und lud ihn ein, in Moskau zu leben. Dank gilt auch Nikolai Iwanowitsch Nowikow, Pädagoge und Buchverleger, der Karamzin unterstützte, leitete und ihm andere Lebenswege zeigte. Er machte den jungen Mann mit der philosophischen Friendly Society bekannt, und als er seinen Charakter und seine Neigungen verstand, beschloss er, die Zeitschrift „Children's Reading“ herauszugeben (und tatsächlich zu gründen). In einer Zeit, in der Kinder als „kleine Erwachsene“ galten und nichts speziell für Kinder geschrieben wurde, musste Karamzin eine Revolution machen – die besten Werke verschiedener Autoren finden und sie so präsentieren, dass sie nützlich und verständlich „für“ waren das Herz und der Verstand“ des Kindes. Wer weiß, vielleicht spürte Karamzin damals zum ersten Mal die Schwierigkeiten seiner literarischen Muttersprache.

Unsere Sprache war schwerer Kaftan
Und roch auch nach Antike;
Karamzin gab einen anderen Schnitt.
Lass die Spaltungen vor sich hin murren!
Jeder akzeptierte seinen Anteil.
P. A. Vyazemsky

Es stellte sich heraus, dass solche Bestrebungen des zukünftigen Historikers mit Puschkin besonders übereinstimmten. Der Dichter, der selbst viel dazu beigetragen hat, dass der „andere Schnitt“ akzeptiert und geliebt wurde, brachte das Wesen der Reform treffend auf den Punkt: „Karamzin befreite die Sprache vom fremden Joch und gab ihr ihre Freiheit zurück, indem er sie zu den lebendigen Quellen des Volkes machte.“ Wort."

Die Revolution in der russischen Literatur hat zweifellos stattgefunden. Und es ist nicht nur die Sprache. Jedem aufmerksamen Leser muss aufgefallen sein, dass er, fasziniert von der Lektüre eines Belletristikbuchs, wohl oder übel anfängt, sich in das Schicksal der Figuren hineinzuversetzen und gleichzeitig zu einer aktiven Figur im Roman wird. Für ein solches Eintauchen sind zwei Bedingungen wichtig: Das Buch muss interessant und spannend sein und die Charaktere des Romans müssen für den Leser nah und verständlich sein. Es ist schwierig, sich in die olympischen Götter oder mythologischen Charaktere hineinzuversetzen. Die Helden von Karamzins Büchern sind einfache und vor allem leicht erkennbare Menschen: ein junger Adliger, der durch Europa reist („Notizen eines russischen Reisenden“), ein Bauernmädchen („Arme Lisa“), eine Volksheldin der Geschichte Nowgorods ( „Marfa die Posadniza“). Wenn der Leser sich kopfüber in einen solchen Roman stürzt, schlüpft er, ohne es zu merken, in die Lage des Protagonisten, und der Autor erhält gleichzeitig unbegrenzte Macht über ihn. Indem der Autor die Gedanken und Handlungen der Buchfiguren lenkt und sie in eine Situation moralischer Entscheidung versetzt, kann er die Gedanken und Handlungen des Lesers selbst beeinflussen und die Kriterien in ihm schulen. So wird Literatur von der Unterhaltung zu etwas Ernsthafterem.

„Der Zweck der Literatur besteht darin, in uns den inneren Adel, den Adel unserer Seele, zu erziehen und uns so von unseren Lastern zu befreien. O Leute! Segne die Poesie, denn sie erhebt unseren Geist und stärkt alle unsere Kräfte“, träumt Karamzin davon und schafft seine ersten literarischen Meisterwerke. Aber um das Recht (sprich: Verantwortung) zu bekommen, seinen Leser zu erziehen, ihn anzuleiten und zu lehren, muss der Schriftsteller selbst besser, freundlicher und weiser werden als derjenige, an den er seine Zeilen richtet. Zumindest ein wenig, zumindest in etwas ... „Wenn Sie Autor werden wollen“, schreibt Karamzin, „dann lesen Sie das Buch des menschlichen Leidens noch einmal und werfen Sie, wenn Ihr Herz nicht blutet, einen Stift weg, sonst.“ es wird die kalte Leere der Seele darstellen.

„Aber das ist Literatur, was hat die Geschichte damit zu tun?“ - wird der neugierige Leser fragen. Und außerdem lässt sich alles Gesagte gleichermaßen auf die Geschichtsschreibung zurückführen. Die Hauptbedingung besteht darin, dass der Autor einen leichten literarischen Stil, historische Authentizität und große Kunst kombinieren muss, um die Vergangenheit „wiederzubeleben“ und die Helden der Antike in Zeitgenossen zu verwandeln. „Es tut weh, aber man muss mit Fug und Recht sagen, dass wir immer noch keine gute russische Geschichte haben, die nicht mit philosophischem Geist, mit Kritik, mit edler Beredsamkeit geschrieben wurde“, schrieb Karamzin selbst. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon – das sind die Beispiele! Es wird gesagt, dass unsere Geschichte an sich weniger unterhaltsam ist als andere: Das glaube ich nicht; Alles was Sie brauchen ist Intelligenz, Geschmack, Talent. Karamzin hatte alles. Seine „Geschichte“ ist ein Roman, in dem reale Fakten und Ereignisse des russischen Lebens vergangener Zeiten an die Stelle der Fiktion traten, und der Leser akzeptierte einen solchen Ersatz, denn „für einen reifen Geist hat die Wahrheit einen besonderen Reiz, den es in der Fiktion nicht gibt.“ ." Jeder, der den Schriftsteller Karamzin liebte, akzeptierte den Historiker Karamzin bereitwillig.

Herrenhaus Ostafjewo – „Russischer Parnass“. 19. Jahrhundert

„Ich schlafe und sehe Nikon mit Nestor“

Im Jahr 1803 wurde der in weiten Kreisen bereits bekannte Schriftsteller per Erlass Kaiser Alexanders I. zum Hofhistoriographen ernannt. Eine neue Etappe im Schicksal von Karamzin wurde durch ein weiteres Ereignis markiert – seine Heirat mit der unehelichen Tochter von A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Die Karamzins ließen sich in Ostafyevo, dem Anwesen der Wjasemski-Fürsten in der Nähe von Moskau, nieder. Hier wurden von 1804 bis 1816 die ersten acht Bände der russischen Geschichte geschrieben.

Zu Sowjetzeiten wurde das Gutsgebäude in ein Ferienhaus für Parteimitarbeiter umgewandelt und Exponate aus der Ostafjew-Sammlung in Moskau und Museen in der Region Moskau überführt. Die für Normalsterbliche unzugängliche Anstalt wurde einmal im Jahr, im Juni, an Puschkins Tagen, für jedermann geöffnet. Aber die restliche Zeit wurden die wachsamen Wachen durch ungebetene Gäste gestört: Dankbare Menschen kamen aus verschiedenen Teilen des Landes hierher, machten sich auf Biegen und Brechen auf den Weg in das Gebiet, um „einfach unter den Fenstern zu stehen“. das Büro, in dem die Geschichte Russlands „geschaffen“ wurde. Diese Leute scheinen mit Puschkin zu streiten und viele Jahre später auf dessen bitteren Vorwurf an seine Zeitgenossen zu antworten: „Niemand dankte dem Mann, der sich zur Zeit der schmeichelhaftesten Erfolge ins Arbeitszimmer zurückzog und ganze zwölf Jahre seines Lebens widmete.“ zu stiller und unermüdlicher Arbeit.“

Pjotr ​​​​Andrejewitsch Wjasemski, ein zukünftiges Mitglied der Arsamas-Bruderschaft und Freund Puschkins, war zwölf Jahre alt, als Karamzin mit dem Schreiben von Geschichte begann. Das Geheimnis der Geburt der „Bände“ spielte sich vor seinen Augen ab und regte die Fantasie des jungen Dichters an. Im Büro des Historikers „gab es keine Schränke, Sessel, Sofas, Dingsbums, Notenständer, Teppiche, Kissen“, erinnerte sich der Prinz später. - Sein Schreibtisch war derjenige, der ihm zuerst ins Auge fiel. Ein gewöhnlicher kleiner Tisch aus einfachem Holz, auf dem sich in unserer Zeit selbst ein Dienstmädchen in einem anständigen Haus nicht einmal waschen wollte, war mit Papieren und Büchern übersät. Auch der Tagesablauf war hart: frühes Aufstehen, ein einstündiger Spaziergang im Park, Frühstück und dann – arbeiten, arbeiten, arbeiten ... Das Mittagessen wurde manchmal bis in den späten Abend verschoben, und danach hatte der Historiograph immer noch Zeit um sich auf den nächsten Tag vorzubereiten. Und das alles allein wurde von einem Mann mittleren Alters und nicht gerade voller Gesundheit auf seinen Schultern getragen. „Selbst für grobe Arbeiten gab es keinen festen Mitarbeiter. Es gab keinen Schreiber ...“

„Die Aufzeichnungen der russischen Geschichte“, bemerkte Puschkin, „zeugen von Karamzins umfassender Gelehrsamkeit, die er sich bereits in jenen Jahren angeeignet hat, als für die einfachen Leute der Kreis der Bildung und des Wissens längst vorbei war und die Pflichten im Dienst die Bemühungen um Aufklärung ersetzten.“ Tatsächlich werden sich mit achtunddreißig nicht viele trauen, das sehr erfolgreiche Feld eines Schriftstellers zu verlassen und sich der vagen Aussicht hinzugeben, Geschichte zu schreiben. Um dies beruflich tun zu können, musste Karamzin schnell ein Spezialist in vielen historischen Hilfsdisziplinen werden: Genealogie, Heraldik, Diplomatie, historische Metrologie, Numismatik, Paläographie, Sphragistik und Chronologie. Darüber hinaus erforderte die Lektüre von Primärquellen gute Kenntnisse der alten Sprachen: Griechisch, Altslawisch – und viele neue europäische und östliche Sprachen.

Die Suche nach Quellen erfordert für den Historiker einen hohen Aufwand. Freunde und Menschen, die sich für die Gestaltung der Geschichte Russlands interessieren, halfen: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Briefe, Dokumente, Annalen wurden mit „Karren“ auf das Anwesen gebracht. Karamzin musste sich beeilen: „Es ist schade, dass ich nicht jünger als zehn Jahre bin. Es ist unwahrscheinlich, dass Gott mir erlauben wird, meine Arbeit zu vollenden ... „Gott hat gegeben – „Geschichte“ hat stattgefunden. Nach der Veröffentlichung der ersten acht Bücher im Jahr 1816 erschien 1821 der neunte Band, 1824 der zehnte und elfte; und der zwölfte erschien posthum.

„Nutlet hat nicht aufgegeben“

Diese Worte aus dem letzten Band, an denen der Tod die Arbeit des Historikers abbrach, können leicht Karamzin selbst zugeschrieben werden. Welche Beinamen wurden seiner „Geschichte“ später von Kritikern verliehen: sowohl konservativ als auch abscheulich und nicht-russisch und unwissenschaftlich! Hat Karamzin ein solches Ergebnis vorhergesehen? Wahrscheinlich ja, und die Worte von Puschkin, der Karamzins Werk „die Leistung eines ehrlichen Mannes“ nannte, sind nicht nur ein Kompliment an den Historiker ...

Fairerweise muss man sagen, dass es lobenswerte Bewertungen gab, aber darum geht es nicht. Nachdem er dem harten Urteil seiner Zeitgenossen und Nachkommen standgehalten hatte, zeigte Karamzins Werk überzeugend: Es gibt keine unpersönliche, gesichtslose, objektive Geschichte; Was ist der Historiker, das ist Geschichte. Fragen: Warum, Wie und Wer sind beim Geschichtsschreiben untrennbar miteinander verbunden. Was der Autor-Mensch in sein Werk investiert, wird der Leser-Bürger erben, je anspruchsvoller der Autor ist, desto mehr Herzen der Menschen wird er erwecken können. „Graf der Geschichte“ ist kein Versprecher eines ungebildeten Dieners, sondern eine gelungene und sehr genaue Definition des aristokratischen Charakters des „letzten Chronisten“ Russlands. Aber nicht im Sinne von Herkunftsadel, sondern im ursprünglichen Sinne des Wortes Aristos – „der Beste“. Werden Sie selbst besser, und dann wird es nicht mehr so ​​wichtig sein, was unter Ihren Händen hervorkommt: Die Schöpfung wird des Schöpfers würdig sein, und Sie werden verstanden.

„Leben bedeutet nicht, Geschichte zu schreiben, keine Tragödien oder Komödien zu schreiben, sondern so gut wie möglich zu denken, zu fühlen und zu handeln, das Gute zu lieben, mit der Seele zu seiner Quelle aufzusteigen; Alles andere, mein lieber Freund, ist eine Hülle: Ich schließe meine acht oder neun Bände nicht aus. Stimmen Sie zu, es ist seltsam, solche Worte von den Lippen eines Menschen zu hören, der sich mehr als zwanzig Jahre seines Lebens damit beschäftigt hat, Geschichte zu schreiben. Aber die Überraschung wird vergehen, wenn Sie sowohl die „Geschichte“ als auch das Schicksal von Karamzin noch einmal sorgfältig lesen oder versuchen, seinem Rat zu folgen: zu leben, das Gute zu lieben und die Seele zu erhöhen.

Literatur
N. Eidelmann. Der letzte Chronist.
Y. Lotman. Erschaffung Karamzins.
P. A. Vyazemsky. Altes Notizbuch.

Diskutieren Sie den Artikel in der Community