Wie die Union der sowjetischen Schriftsteller geboren wurde. Die Große Sowjetische Enzyklopädie - der Schriftstellerverband der UdSSR Ein Auszug, der den Schriftstellerverband der UdSSR charakterisiert

Ukrainische Nationalunion – Ukrainische Nationalstaatsunion – fortgesetzt am 24. Juni brachte UNSojus das erste praktische Ergebnis: „Sechs Vertreter der UNS (us – Mitglieder der UPSF) trafen im Interesse der Minister im Lager ein: Justizminister A. Wjaslow, Verteidigungsministerium.

Fiskalunion – Transferunion Vergleicht man die finanzpolitische Situation im Euroraum bzw. EU-weit mit der Situation in föderalen Staaten wie den USA, Deutschland oder der Schweiz, fällt ein zentraler Unterschied auf:

BRIEF AN DIE UdSSR SP

Viele Umstände, historische Umwälzungen, Institutionen und Personen trugen zur Zerstörung der großen russischen Literatur bei, und in ihrer Liste, zusammen mit dem Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und dem Staatssicherheitskomitee des Ministerrates der UdSSR, der Schriftstellerverband spielt eine verantwortungsvolle Rolle.

Die Entstehung eines literarischen Imperiums mit einem riesigen Apparat von Gesetzgebern, Vollstreckern, Richtern und Henkern war unvermeidlich und geschah zur gleichen Zeit und aus den gleichen Gründen, aus denen die Massenvernichtung der 1930er Jahre organisiert wurde. 1934 wurde der Schriftstellerverband der UdSSR gegründet, von dem aus die Chronik der sowjetischen Selbstzerstörung beginnt: Sie beginnt mit dem Mord an Kirow, der es ermöglichte, alle zu töten. Es war notwendig, alles zu zerstören, was den Glanz der Gabe trug, denn die Gabe verträgt das Böse nicht. Das schwerste Übel wurde dem Land auferlegt: die Herrschaft der Mittelmäßigkeit. Der Schriftstellerverband wurde erfunden, um die Literatur zu verwalten (die endgültig „ein Teil der allgemeinen proletarischen Sache“ geworden ist), das heißt, um aus ihr herauszuholen, was die rücksichtslose und intolerante, unwissende, alles verschlingende Macht braucht. Die Behörden mussten bösartiges und hingebungsvolles Vieh erziehen, bereit, Kriege zu entfesseln, Dissidenten und Gleichgesinnte zu töten und in die feierliche Fanfare des Ruhms zu blasen wundervolle Person der es geschafft hat, die größte Anzahl von Menschen auf der Erde auszurotten.

Ich habe nie eine Zeile geschrieben, die von einem wohlmeinenden sowjetischen Schriftsteller verlangt wurde, und ich habe mich nie als loyales Subjekt eines Staates von Lügnern, Tyrannen, Verbrechern und Freiheitswürgern betrachtet.

Der Schriftstellerverband ist eine Einrichtung des Polizeistaates, wie alle seine anderen Einrichtungen, nicht schlechter und nicht besser als die Polizei oder die Feuerwehr.

Ich teile nicht die Ansichten des sowjetischen Polizeistaates, seiner Polizei, Feuerwehr und anderer Institutionen, einschließlich des Schriftstellerverbandes.

Ich finde meinen Verbleib im Schriftstellerverband völlig unnatürlich. Ich habe dort einfach nichts zu tun. Cognac im Restaurant des Zentralen Schriftstellerhauses trinken (in Begleitung von Kochetov und Fedin)? Ich danke Ihnen. Ich bin ein Nichttrinker.

Ich habe mich nie Illusionen hingegeben und gehofft, dass sich die Sowjetregierung verbessern kann. Aber seit der Ankunft der letzteren – der dümmsten, unbedeutendsten, unintellektuellsten Regierung der Sowjetmacht – ist klar geworden, dass eine zuversichtliche und unvermeidliche Restauration des Stalinismus gekommen ist, dass die stalinistischen Führer, die an sensiblen Stellen leicht eingeklemmt sind, ihre Schultern straffen , krempeln ihre Ärmel hoch und spucken in ihre Handflächen und warten auf ihre Zeit. Die Rückkehr der Stalin-Beria-Schdanow-Ideen begann; stagnierende Rachesucher stellen sich in Kolonnen auf und checken Listen von Feinden. Ich denke, es ist an der Zeit, dies laut auszusprechen.

Die Sowjetmacht ist unverbesserlich, unheilbar.

Sein Sinn und Ziel liegt in der ungeteilten und ungezügelten Herrschaft über die Menschen, und deshalb erhielt es seinen vollen und vollkommenen Ausdruck in Tyrannen, wovon Lenin nicht alles tun konnte, weil er keine Zeit hatte, die Opposition zu zerstören, und Stalin alles tun konnte, weil er die Opposition zerstört hat.

Stalin wurde zur reinsten, höchsten und ausdrucksstärksten Verkörperung der Sowjetmacht. Er ist ihr Symbol, Porträt, Banner. Und deshalb wird sich alles, was in Russland passiert und passieren wird, immer als mehr oder weniger ins öffentliche Leben entlassenen Stalinismus herausstellen. Die sowjetischen Behörden konnten nichts Besseres als Stalin in ihren Eingeweiden entdecken, weil in ihm eine erschöpfende Kombination der Bedürfnisse eines diktatorischen Staates und der persönlichen Qualitäten eines Bösewichts vorhanden war. Daher war alles, was danach passierte, nur mit einer Schwächung oder Verstärkung des Magnetfelds verbunden, das dann ein wenig nachließ und dann wieder zu Gerichten und Repressalien, Höhlenzensur, ungezügelten Lügen und Zamoskvoretsky-Selbstzufriedenheit zog. Und deshalb traf der schwerste Schlag dieser mächtigen und räuberischen Macht denjenigen, der als erster auf die reinste Verkörperung des sowjetischen Ideals zielte.

Der rachsüchtige Hass auf Chruschtschow basierte auf der Verehrung der besten Beispiele der Sowjetmacht. Stalin war das beste Beispiel. Chruschtschow spuckte dem Präsidium des Zentralkomitees der KPdSU, der Polizei und der Menge in die Seele und zeigte, dass ihre selbstlose Liebe, fieberhafte Hingabe und unbeständige Anbetung einem düsteren Marxisten, dummen Wahnsinnigen, listigen Intriganten, Gefängniswärter, Giftmörder und möglicher Angestellter der zaristischen Geheimpolizei - die wahre und vollständige Verkörperung der Sowjetmacht, ihr Symbol, Porträt und Banner.

Land exkommuniziert aus politisches Leben. Eine Handvoll politischer Verschwörer, die die Macht ergriffen haben, entscheidet über das Schicksal des Volkes, das von der Propaganda-Trompete niedergeschlagen und betäubt wurde.

Nur Menschen, die sich nicht verkauft haben, die nicht versucht wurden, die nicht korrumpiert wurden und die nicht eingeschüchtert wurden in dieser Klassen-, Hierarchie-, Klassen-, Unterordnungs-Vorurteilsgesellschaft, die als „sozialistisch“ erklärt wurde, nur Menschen, die verstanden haben dass die Zeit wieder gekommen ist, die Überreste der physischen und spirituellen Freiheit zu zerstören, widerstehen . Der unaufhaltsame Krieg der freien Intelligenz gegen den grausamen, ungewählten Staat begann, und der Staat, schwer verletzt durch die Enthüllungen von 1956-1962, erkannte, dass er diesen Kampf für immer verlieren könnte, wenn er diesen Kampf nicht sofort gewinnen würde. Und es begann, diesen Kampf zu gewinnen. Die Methoden waren alt, erprobt an Chaliapin und Gumilyov, Bulgakov und Platonov, Meyerhold und Falk, Babel, Mandelstam, Zabolotsky, Pasternak, Soshchenko und Achmatova. In Kenntnis der früheren Unfehlbarkeit der Methode setzten die staatlich inhaftierten professionellen Schriftsteller und jungen Schriftsteller, die gerade zu arbeiten begonnen hatten - Brodsky, Sinyavsky und Daniel, Khaustov, Bukovsky, Ginzburg, Galanskov und viele andere - die Dichterin Inna Lisnyanskaya, die Mathematikerin Yesenin-Volpin, General Grigorenko, der Schriftsteller Naritsa und viele andere verboten dem Komponisten Andrei Volkonsky die Aufführung ihrer Werke, wiesen Pavel Litvinov von der Arbeit aus, schlossen ihn aus der Partei aus und schlossen den Filmkritiker N. Zorkaya, Karyakin, Pajitnov, Shragin, Zolotukhin und viele andere aus, entlassen Büchersammlungen von Kardin und Kopelev und vielen anderen, schickten eine schwarze Liste von Autoren, denen die Veröffentlichung verboten war, an Verlage und Redaktionen, schlossen Boris Birger aus dem Künstlerverband, Alexei Kosterin, G. Svirsky aus dem Schriftstellerverband aus , freigelassen mit einer weiteren Raubrede (für mehr taugt er nicht) "der ehemalige Schriftsteller, mit Autorität ausgezeichnet und zur Vogelscheuche, Vendéan, Kosak, trist Ameise, Polizist der russischen Literatur" -Mikhail Sholokhov (Ich bin stolz darauf, dass diese Worte in meinem Buch "Yuri Tynyanov", hrsg. 2., "Sowjetischer Schriftsteller", Moskau, 1965, p. 56-57), veröffentlichte ein dreibändiges Buch von Kochetov, ein einbändiges Buch von Gribatschow, vorbereitet und ordentlich in ein Lagerhaus gestellt, um in den Kulissen ein zweibändiges Buch mit ausgewählten Werken seines Koryphäen und Lehrers zu warten, das Beste Freund der sowjetischen Fiktion, Joseph Vissarionovich Stalin.

Seit vier Jahren gibt es wegen der Veröffentlichung der Geschichte ein Massaker“ Krebs Korps“ und der Roman „Im ersten Kreis“ des großen russischen Schriftstellers Alexander Isaevich Solzhenitsyn. Dieser Kampf ist nicht gewonnen, und ich bin nicht sicher, ob der Schriftsteller ihn im sowjetischen Verlagswesen gewinnen wird. Aber es gibt tolle Manuskripte – und die lassen sich nicht mehr vernichten. Sie sind unsterblich und unbestreitbar, im Gegensatz zu der verängstigten tyrannischen Macht, auf die die Nürnberger Prozesse unerbittlich warten.

Wie viel wurde getan, um die russische Kultur, die Menschenwürde, die körperliche und geistige Freiheit zu zerstören! Aber der Plan ist noch nicht erfüllt, die Schlacht noch nicht gewonnen, die freie Intelligenz noch nicht vollständig vernichtet. Gepflanzt, vertrieben, entfernt, vertrieben, veröffentlicht, nicht veröffentlicht. Hilft nicht. Warum hat es früher unter Stalin so gut geholfen und bei dieser elenden, höchst unbeliebten Regierung selbst in Russland, wo seit Iwan dem Schrecklichen immer kühle Macht verehrt wird, so schlecht geholfen? (Sogar Russland, das an alle Arten von Regierungen gewöhnt ist, Gott verzeih mir, kannte eine so mittelmäßige und hoffnungslose Regierung nicht. Alexandra III. Nur, sagen sie, historische Quellen festgestellt, dass es mehr Kartoffeln gab. Pro Kopf.) Hilft nicht. Hilft nicht. Warum hilft es nicht? Weil wenige. Sie pflanzen wenig. Und sie haben Angst, so viel wie nötig zu pflanzen. Hier ist der ehemalige Vorsitzende des Staatssicherheitskomitees Semichastny bei einer Sitzung der Ideologischen Kommission des Zentralkomitees der KPdSU (November 1960), als sie darüber diskutierten, wie der Sowjetstaat (Fläche 22,4 Millionen Quadratmeter, Bevölkerung 208.827.000 Menschen im Jahr 1959) sollte einen systematischen Kampf mit den Reimen des beginnenden Dichters organisieren, bat darum, 1200 (insgesamt 1200!) Renegaten, Lakaien des Westens und Juden zu pflanzen, die unsere im Grunde gesunde Gesellschaft beschmutzen und ihre größtenteils gesunde Jugend korrumpieren. Aber sie haben es ihm nicht gegeben. Er wurde wenig später „gegeben“: unter einem zarten und überwucherten Platz in einem verantwortungsvollen sowjetischen Dienst.

Besorgt. Sie haben Angst vor dem klugen jungen Mann Chaustov, der es gewagt hat, den drakonischen und wilden sowjetischen Richtern zu sagen, dass er den sowjetischen Glauben (Marxismus-Leninismus) ablehnt, sie haben Angst vor dem wunderbaren russischen Künstler Alexander Solschenizyn, sie haben Angst vor Amerika, sie haben Angst vor China, sie haben Angst vor polnischen Studenten und tschechoslowakischen Nicht-Gerüchten, sie haben Angst vor jugoslawischen Revisionisten, albanischen Dogmatikern, rumänischen Nationalisten, kubanischen Extremisten, ostdeutschen Dummköpfen, nordkoreanischer List, empörten und hingerichteten Arbeitern von Nowotscherkassk, empört und erschossen von Flugzeugen Workuta Häftlinge und zerquetscht von Panzern Häftlinge von Ekibastus, Krimtataren vertrieben von ihrem Land, und jüdische Physiker, vertrieben von ihren Labors, haben Angst vor hungrigen Kollektivbauern und überangezogenen Arbeitern, sie haben Angst voreinander, vor sich selbst, alle zusammen, jeder für sich.

Den Sekretären des Zentralkomitees stehen die Haare auf dem Rücken zu Berge. Die Vorsitzenden der Ministerräte der Unionsrepubliken hocken auf den Hinterbeinen. Angst schüttelt sie. Und wenn diese niedrig organisierten Tiere irgendetwas verstanden und sich daran erinnerten, dann so, wie sie unter Stalin aus Angst umgekrempelt wurden. Sie sehen sich neugierig an und fragen sich entsetzt: „Was, wenn das (Shelepin? Polyansky? Rustle?) Stalin ist?“ Brauchen starke Persönlichkeit um endlich diese ewigen Feinde des Polizeistaates einzudämmen - diese Jungen, Künstler, Dichter, Juden. Und eine starke Persönlichkeit beginnt wirklich immer damit, sie zu zügeln. Und tötet am Ende alle. Auch ihre Vorgänger wollten den Widerstand eindämmen und forderten diese starke Persönlichkeit. Eine starke Persönlichkeit kam und zügelte. Und nachdem sie sich eingedämmt hatte, begann sie alles zu zerstören. Und jetzt wissen sie schon, was eine starke Persönlichkeit ist. Aber es gibt so schwierige Zeiten, in denen eine starke Persönlichkeit besser ist als Jungen, Künstler, Dichter und Juden.

Alles, was ich jetzt schreibe, meine lieben Brüder vom Moskauer Zweig des Schriftstellerverbandes der UdSSR und Schwestern vom Peredelkino-Haus der Kreativität, unterscheidet sich nicht von dem, was ich zuvor geschrieben habe. Es gibt jedoch einen Unterschied. Es liegt daran, dass ich in meinen von sowjetischen Verlagen herausgegebenen Werken, als es keine andere Möglichkeit gab, den Bösewicht Iwan den Schrecklichen oder Paul I. genannt habe und ihn jetzt bei deinem Namen nenne. Aus Hunderten von Briefen erfuhr ich, dass meine Leser gut verstehen, wer Iwan der Schreckliche ist.

Aber Paul I und Ivan IV sind nicht nur Allegorien, Analogien, Assoziationen und Anspielungen. Sie sind Ihre Quelle und Wurzel, Ihr Ursprung, Ihre Vergangenheit, der Boden, auf dem Sie aufgewachsen sind, und das Blut, das in Ihren Gefäßen fließt. Ich habe über sie geschrieben, weil die Geschichte und die Menschen, die Schurken hervorgebracht und toleriert haben, angeborene Eigenschaften haben, die bereit sind, wieder Schurken zu gebären. Und so tat die Geschichte dieses Landes und dieses Volkes, was sie konnte: Sie ersetzte die reaktionärste Monarchie Europas durch die reaktionärste Diktatur der Welt.

Ich schreibe so wenig über den mächtigen Schriftstellerverband der UdSSR und die konsumierende sowjetische Literatur, denn warum über das sekundäre Übel schreiben, wenn man über die Hauptsache schreiben muss? Das Hauptübel ist der bestialische Faschismus der sowjetischen sozialistischen Ideologie.

Die Post-Chruschtschow-Regierung, die Stalin mit wachsender Bitterkeit rehabilitierte, sah sich zwangsläufig gezwungen, die Repressionen mit wachsender Bitterkeit zu verschärfen. Und Stalins Renaissance hatte dieses Ziel unter den Hauptzielen. Durch Geburt und Beruf gehöre ich zum Kreis der Menschen, die ständig von der Sowjetregierung angegriffen werden, also zur Intelligenz, die eine Verletzung ihrer Souveränität nicht duldet. Wie viele andere Intellektuelle höre ich dieselbe Frage in verschiedenen Variationen: „Warum sollte der mächtigste Staat Menschen verfolgen, die nicht mit seiner Ideologie übereinstimmen, ein Staat, der genau weiß, dass diese Verfolgungen äußerst ärgerlich sind? öffentliche Meinung weltweit?" Ich habe diese Verwirrung nie verstanden.

Verantwortliche Wesen Sowjetischer Staat, Freiheit ersticken, mit Füßen treten Menschenwürde und die nationale Kultur zerstören, nicht nur, weil sie schlechte Politiker sind, sondern auch, weil sie dazu verdammt sind, zu erwürgen, mit Füßen zu treten und zu zerstören. Und wenn sie nicht würgen, zertrampeln und zerstören, dann können auch in diesem Land mit seinem schwersten historischen Erbe und seinem ständigen Hang zum Absolutismus normale soziale Beziehungen entstehen, das heißt, solche, die Menschen, die niemand glauben, nicht können Menschen zerstören, die anders denken. Und dann wird sich zwangsläufig herausstellen, dass Andersdenkende unendlich höher und bedeutender sind als die Herrschenden, und dies führt zwangsläufig zuerst zu einem heftigen politischen Kampf und dann aufgrund der tragischen Züge der russischen historischen Entwicklung zu asiatischer Demokratiefeindlichkeit , die traditionelle Gewohnheit der Grausamkeit und scharf kontinentale Eigenschaften des nationalen Charakters - zum Bürgerkrieg. Und deshalb ist es nicht nur katastrophal, dass an der Spitze dieser grausame und arrogante Sklavenstaat es gibt schlechte Politiker, die die Freiheit erwürgen, die Menschenwürde mit Füßen treten und die nationale Kultur zerstören, aber auch die Tatsache, dass andere in einem Staat, der die Form der Sowjetmacht hat, nicht bestehen können. Und das ist keine historische vorübergehende Besonderheit, das ist die Regelmäßigkeit des sowjetischen und jedes anderen faschistischen Konzepts. Und was passiert in China oder Spanien, Albanien oder Ägypten, Polen bzw Südafrika, unterscheidet sich von der sowjetischen Norm nur durch den nationalen Charakter der Absurdität und das Maß an eingesetzter Habgier.

Die Sowjetmacht ist unverbesserlich, unheilbar; sie kann nur sein, was sie ist – rachsüchtig, intolerant, kapriziös, arrogant und laut.

Ich lehne die vorherrschende mittelliberale Meinung ab: Wir sind für die Sowjetmacht, plus die Elektrifizierung des gesamten Landes, minus die völlig unnötige und sogar schädliche kleinliche Vormundschaft der kreativen Intelligenz. Ich behaupte, dass die Sowjetmacht unverbesserlich ist und bekämpft werden muss. Mit seiner Ideologie und Politik, Methodik und Denkweise. Aber das Gefährlichste ist, ihre eigene schreckliche Erfahrung zu vergessen: Zu Methoden (im Namen des „höheren Ziels“) zu greifen, in denen zumindest ein Hauch von Unmoral und ein Hauch von Gewalt steckt.

Nun zur sowjetischen Intelligenz, das heißt zu ihrem Kreis, der nicht der Zerstörungskraft dient, nach den Vertreibungen, Verhaftungen, Repressalien und Gewalttaten, die auf Beschluss des Zentralkomitees der KPdSU unmittelbar nach dem fünfzigsten Jahrestag der Oktoberrevolution begannen , war die Resistenzmöglichkeit deutlich eingeschränkt. Die verehrte Regierung triumphiert über ihren ewigen Feind – den denkenden Teil der Menschheit. Mit zusammengekniffenen Augen verfolgt sie die Verfolgungsgeschichte und ist erneut von der bewährten Treue ihrer Methode überzeugt: jeden Widerstand zu brechen, während sie ihre Stärke noch nicht erkannt hat.

Sie zerschmettert den Widerstand aus staatlichen und persönlichen Motiven, die, wie Sie wissen, bei einem wahrhaft sowjetischen Menschen niemals getrennt werden können.

Und so geschah es mit zwei wahrhaft sowjetischen Menschen – Konstantin Aleksandrovich Fedin, dem Schauspielklassiker der sowjetischen Literatur, und Leonid Iljitsch Breschnew, einem einfachen Sowjetmenschen und Metallurgen.

Einfach sowjetischer Mann und ein Metallurge, der inhaftiert war, tötete so viel wie er in den guten stalinistischen Zeiten (verdammt noch mal), in liberalen Tagen (verdammt noch mal), nach anstrengendem Training humane Haltung Menschen (das Training wurde an sechs südrussischen Schäferhunden durchgeführt), beschloss, ein weiser Staatsmann zu werden. Deshalb verteidigte er in den wütenden Auseinandersetzungen im Präsidium des Zentralkomitees (kollektive Führung und Demokratie!) nach der Verhaftung von Sinjawski und Daniel die Vorteile einer stillschweigenden Erwürgung aller Antisowjetisten gegenüber einem lauten Prozess gegen nur zwei von ihnen.

Um seine Entscheidung zu untermauern und dem Volk einen Beweis zu liefern, beschloss Leonid Iljitsch, ein historisches Treffen zu arrangieren.

Auch Konstantin Alexandrowitsch legte großen Wert auf das historische Treffen. Aber der Held von Sinyavsky-Tertz 'Geschichte "Graphomaniacs" Konstantin Alexandrovich Fedin stöhnte im Schlaf vor Verlangen mit seinem eigenen falsche Zähne einem niederträchtigen antisowjetischen Verleumder ein Auge (und dann noch eins und noch eins!) ausbeißen und in seiner wahnsinnigen Blindheit nicht erkennen, warum ein Mann mit einer metallurgischen Seele aus wahrhaft sowjetischer Produktion zu ihm gekommen war.

Konstantin Aleksandrovich, dem es bis zu einem gewissen Grad gelang, bei der Erörterung der Frage des Imperialismus ruhig zu bleiben, und der sogar die physische und moralische Kraft in sich fand, sich zurückzuhalten, als er über dringende Maßnahmen zur starken Steigerung des Volksantisemitismus sprach, nachdem er den Namen eines Renegaten gehört hatte und Verleumder, ein ehemaliges Mitglied des Schriftstellerverbandes der UdSSR, sprang wütend aus seiner eigenen Hose und spuckte auf den Ersten Sekretär des Zentralkomitees, ein Gebiss von mädchenhafter blassrosa-weißer Farbe, und begann, tollwütige Worte zu schreien und sich zu wiederholen immer mehr Wörter wie „Rack“, „Lagerfeuer“, „Radeln“, „Vierteln“, „Essigsäure“ und „Haie des Imperialismus“.

Dann kam er ein wenig zur Besinnung, stieg in die Hose, steckte sich Prothesen an und wurde sofort Vorsitzender der Gesellschaft der sowjetisch-deutschen Freundschaft und ein Klassiker.

So saßen sich die ersten Sekretärinnen in den Literaturtribünen des Bahnhofs Peredelkino gegenüber. Und der Sekretär, der lange keine Ahnung hatte, bewies beharrlich und überzeugend dem Sekretär, der schon alles erkannt hatte, das Dringendste in der Ära des Imperialismus als höchste Stufe des Kapitalismus, dem Ende des Kolonialismus und dem einsetzenden Revisionismus, wenn die Diskriminierung angesichts der sowjetischen Literatur besonders unerträglich ist, in der die Partei und das Volk ihm den schwierigen, aber ehrenvollen Posten eines Klassikers anvertraut werden, so bald wie möglich und so streng wie möglich Repressalien gegen zwei abscheuliche Antisowjets und Renegaten.

Der am Vortag verschobene Prozess wurde auf den 10. Februar 1966 angesetzt. An diesem Tag vor 129 Jahren wurde Puschkin ermordet und Pasternak vor 75 Jahren geboren.

Die Sowjetregierung hatte in der Stunde ihres Triumphs immer Todesangst vor überschattenden Komplikationen. Es hasst diejenigen, die seinen Urlaub ruinieren können. Deshalb hat sie zu Stalins Zeiten am Vorabend der Feiertage die Gefängnisse in Aufruhr versetzt, und in der Gegenwart hat sie in Leningrad Prozesse arrangiert, bei denen Menschen vor Gericht gestellt wurden, die angeblich Terroranschläge gegen sie an Jahrestagen geplant hatten.

Die Sowjetregierung, die (wie sie glaubt) die Intelligenz besiegt hat, feiert die Stunde ihres Triumphs. Ich denke, dass es gerade zu dieser Zeit am besten ist, den hellen sowjetischen Feiertag zu verderben.

Ich schreibe diesen Brief, um zu beweisen, dass die Intelligenz Russlands lebt, kämpft, nicht käuflich ist, nicht aufgibt, dass sie die Kraft hat.

Ich bin nicht in Ihrer Partei. Ich genieße nicht mehr Privilegien als die, die jeder arbeitende Mensch in Ihrem Staat genießt. Ich habe weder Ihre Ränge noch Ihre Auszeichnungen. Beschämen Sie mich nicht höhere Bildung, eine Wohnung und eine Klinik, erhaben verliehen von Ihrer Regierung. Tadeln Sie mich nicht mit dem Brot, das ich esse, und dem Fett, das ich nicht mag. Ich habe dein Brot ausgearbeitet, deine Unterkunft für 13 Jahre in Gefängnissen und Lagern, Nummer 1-B-860, die du mir zugesprochen hast. Um zu studieren, Unterkunft und Brot zu bekommen, braucht es keine Sowjetmacht mit Gefängnissen und Zensur. All das haben auch die Völker, die unter dem Joch des Imperialismus stöhnen. Aber du kannst nicht anders, als zu prahlen, zu tadeln, zu urteilen, zu zerstören. Sie haben meine alten Bücher verbrannt und keine neuen veröffentlicht. Aber selbst Sie, selbst jetzt, in den Artikeln, die in den ersten Zeilen meines letzten Buches herausplatzten (dessen Titel allein Sie verkrampfen lässt - das Buch heißt "Kapitulation und Tod des sowjetischen Intellektuellen. Juri Olescha"), haben Sie nie gesagt dass ich schlecht oder leichtsinnig oder mittelmäßig schreibe. Sie haben immer etwas anderes gesagt: "In Ihren Büchern", sagten Sie, "gibt es zu viel unangebrachte Abneigung gegen Gewalt, Intoleranz gegenüber Fanatismus." Und Sie haben auch gefragt, als Sie auf der Seite über die Inquisition herumstocherten: „Ist das ein Hinweis? Ja? geht es um uns? Ja?" Ein Land der Sklaven, ein Land der Herren... Es ist schrecklich, neben dir zu leben, deine Bücher zu lesen, durch deine Straßen zu gehen. Glücklicherweise besteht die einzige Verbindung zwischen Ihnen und mir darin, in einer schamlosen Organisation zu sein – dem Schriftstellerverband der UdSSR, der zusammen mit Ihren Parteibischöfen, Ihrer Geheimpolizei, Ihrer Armee, Kriege entfesselte und Länder versklavte, die Armen vergiftete , unglückliche, elende gehorsame Menschen. Diese Verbindung, dieser einzige Kontakt mit Ihnen widert mich an, und ich überlasse es Ihnen, unerhörte Siege, ungesehene Erfolge, unsichtbare Ernten, erstaunliche Errungenschaften, erstaunliche Errungenschaften und überwältigende Entscheidungen zu bewundern – ohne mich, ohne mich. Die Trennung wird weder Ihnen noch mir Bitterkeit und Traurigkeit bringen. Und Sie werden heute Nacht Zeit haben, sich um mich zu kümmern.

Ich gebe Ihnen ein Ticket für ein Mitglied des Schriftstellerverbandes der UdSSR zurück, weil ich es für unwürdig halte ein ehrlicher Mann In einer Organisation zu sein, die mit Hundehingabe am grausamsten, unmenschlichsten und gnadenlosesten dient Politisches Regime alle Zeitalter der Menschheitsgeschichte.

Künstler und Wissenschaftler dieses gequälten, gequälten Landes, alle, die Würde und Anstand bewahrt haben, kommen Sie zur Besinnung, denken Sie daran, dass Sie Schriftsteller großer Literatur und keine Kellner eines verrotteten Regimes sind, werfen Sie ihnen die Karten Ihres Schriftstellers ins Gesicht, nehmen Sie Ihre Manuskripte aus ihren Verlagen, hören auf, sich an der geplanten und böswilligen Zerstörung der Persönlichkeit zu beteiligen, verachten sie, verachten ihren mittelmäßigen und lauten, fruchtlosen und erbarmungslosen Zustand, schlagen die unaufhörliche Trommel der Siege und Erfolge.

20.6.68, Tallinn - Moskau

Liebe Leser! Wir bitten Sie, sich ein paar Minuten Zeit zu nehmen und Ihr Feedback zu dem von Ihnen gelesenen Material oder zum Webprojekt als Ganzes auf zu hinterlassen Sonderseite im LiveJournal. Dort können Sie sich auch an Diskussionen mit anderen Besuchern beteiligen. Für Ihre Hilfe bei der Entwicklung des Portals sind wir Ihnen sehr dankbar!

Vor 80 Jahren, am 23. April 1932, verabschiedete das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki eine Resolution „Über die Umstrukturierung der literarischen und künstlerischen Organisationen“. Das Dokument enthielt eine Weisung, wonach alle in den frühen Jahren der Sowjetmacht bestehenden Schriftstellerverbände aufgelöst werden sollten. An ihrer Stelle wurde ein einziger Verband sowjetischer Schriftsteller gegründet.

RAPP UND RAPPOVTS

Die von den Bolschewiki ab Frühjahr 1921 verfolgte neue Wirtschaftspolitik erlaubte eine gewisse Freiheit und einen relativen Pluralismus in allen Bereichen der Gesellschaft, mit Ausnahme der Politik. Anders als später traten in den 1920er Jahren unterschiedliche künstlerische Methoden und Stile offen in Konkurrenz zueinander. Im literarischen Umfeld existierten verschiedene Richtungen, Strömungen und Schulen nebeneinander. Aber die Streitereien hörten nicht in den Beziehungen zwischen den Gruppen auf. Was nicht verwundert: kreative Leute waren schon immer arrogant, verletzlich und neidisch.

Während die Leute Yesenins Gedichte lasen (den Anfragen in den Bibliotheken nach zu urteilen), begannen Organisationen, die eine soziologische Herangehensweise an die Aufgaben der Literatur predigten, den Kampf zwischen den Gruppen zu übernehmen. Die Allunionsvereinigung Proletarischer Schriftsteller (VAPP) und die Russische Vereinigung Proletarischer Schriftsteller (RAPP) beanspruchten die Rolle des Sprechers der Machtposition. Rappovtsy, der sich nicht in Verlegenheit brachte, kritisierte alle Schriftsteller, die ihrer Meinung nach die Kriterien eines sowjetischen Schriftstellers nicht erfüllten.

Der Anspruch, ein ideologischer Zuchtmeister über Schriftsteller zu werden, wurde von Rappovs Zeitschrift On Post zum Ausdruck gebracht. Bereits in seiner ersten Ausgabe (1923) viele berühmte Schriftsteller und Dichter. G. Lelevich (ein Pseudonym von Labori Kalmanson) erklärte: „Neben dem Bruch sozialer Bindungen zeichnet sich Mayakovsky durch eine Art besondere Empfindlichkeit des Nervensystems aus. Keine gesunde, nicht einmal wütende Wut, keine wilde Bosheit, sondern eine Art Nervosität, Neurasthenie, Hysterie. Boris Volin war empört darüber, dass Ilya Ehrenburg in dem Buch „Das Leben und der Tod von Nikolai Kurbov“ „die Tore der Revolution nicht nur mit großen Strichen mit Teer beschmiert, sondern sie mit kleinen Spritzern bespritzt“. Lev Sosnovsky trat Gorki, der im Ausland lebte, mit den Füßen: „Also ist die Revolution und ihre akuteste Manifestation – der Bürgerkrieg – für Maxim Gorki ein Kampf großer Tiere. Laut Gorki sollte man nicht über diesen Kampf schreiben, weil man viel unhöflich und grausam schreiben muss ... Lesen wir den alten (dh richtiger jungen) Gorki mit seinen vollen Kampfliedern von Mut und Kühnheit, und wir werden versuchen, den neuen Gorki zu vergessen, der den bürgerlichen Kreisen Europas süß geworden ist und der zahnlos von einem ruhigen Leben träumt und von der Zeit, in der alle Menschen ... nur noch Grieß essen werden. Es war jedoch nicht möglich, Gorki zu vergessen. Aber dazu weiter unten mehr.

1926 wurde die Zeitschrift „On the Post“ als „On the Literary Post“ bekannt. Gleichzeitig wurde ein sehr schillernder Charakter, der Kritiker und Publizist Leopold Averbakh, ihr Chefredakteur. Es verdient besondere Erwähnung.

Averbakh hatte (vorerst) das Glück, dass familiäre Bindungen zur Verfügung standen junger Mann ein angenehmes Leben unter dem Zarenregime und eine Karriere unter dem Sowjetregime. Der zukünftige Ideologe der RAPP war der Sohn eines großen Wolga-Herstellers und Neffe des Bolschewiki Jakow Swerdlow, dann wurde er der Schwiegersohn eines langjährigen leninistischen Verbündeten, Vladimir Bonch-Bruevich, und der Schwager von der allmächtige Heinrich Yagoda.

Averbakh entpuppte sich als dreister, tatkräftiger, ehrgeiziger junger Mann und nicht ohne Organisationstalent. Schulter an Schulter mit Averbakh kämpften die Ideologen und Aktivisten der RAPP, die Schriftsteller Dmitry Furmanov, Vladimir Kirshon, Alexander Fadeev, Vladimir Stavsky, der Dramatiker Alexander Afinogenov und der Kritiker Vladimir Ermilov gegen eine fremde Ideologie. Kirshon schreibt später: „In der Zeitschrift Na Literary Post wurden die Ideologen der Bourgeoisie, die Kulakenliteratur, die Trotzkisten, die Vorontsy, der Pereverzewismus, der linke Vulgarismus usw. zurückgewiesen.“ Habe es für viele Schriftsteller. Insbesondere Michail Bulgakow. Sie sagen, dass das unvergessliche Bild des Hausverwalters Shvonder vom Autor inspiriert wurde „ Hundeherz„Napostovtsy“ (aus „Auf der Post“).

Die Ende der 1920er Jahre auf Initiative Stalins begonnene Kürzung der NEP beschränkte sich unterdessen nicht auf die vollständige Kollektivierung der Landwirtschaft und den Kurs zur sozialistischen Industrialisierung. Es wurde auch beschlossen, die Aktivitäten der kreativen Intelligenz unter eine engere organisatorische, ideologische und politische Kontrolle der allein herrschenden Partei zu stellen. Außerdem war der Anspruch der RAPP, der ideologische Organisator der sowjetischen Literatur zu werden, offensichtlich nicht gerechtfertigt. Ihre Anführer waren nicht maßgebend für den Rest der Schriftsteller, die als „Sympathisanten“ und „Mitreisende“ bezeichnet wurden.

DIE RÜCKKEHR DES „PRODIZIERTEN“ GENIES UND DER TOD VON RAPP

Der Generalsekretär des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki wusste viel über Literatur und Kino, die er mehr als sorgfältig behandelte. Trotz seines vollen Terminkalenders las er viel und ging regelmäßig ins Theater. Ich habe Bulgakovs Stück „Days of the Turbins“ 15 Mal gesehen. Wie Nikolaus I. bevorzugte auch Stalin im Umgang mit einigen Schriftstellern die persönliche Zensur. Die Folge davon war die Entstehung eines solchen Genres wie ein Brief an den Führer eines Schriftstellers.

In den frühen 1930er Jahren hatte die Führung des Landes verstanden, dass es an der Zeit war, die Verwirrung und Gruppierung an der "literarischen Front" zu beenden. Um das Management zu zentralisieren, war eine Konsolidierungsfigur erforderlich. Das sollte laut Stalin der große russische Schriftsteller Alexej Maksimowitsch Gorki sein. Seine Rückkehr in die UdSSR war der letzte Punkt in der Geschichte der RAPP.

Das Schicksal spielte mit Averbakh schlechter Witz. Dank Yagoda nahm er aktiv an der Operation teil, um Gorki aus Italien zu locken. Dem Schriftsteller gefiel der entfernte Verwandte, der am 25. Januar 1932 an Stalin schrieb: „Muss studieren“. 1937, als Gorki bereits gestorben und Jagoda verhaftet worden war, wurde auch Awerbach verhaftet. In einer Erklärung gegenüber dem neuen Volkskommissar für innere Angelegenheiten, Nikolai Yezhov, gab der „begabte Mann“ zu, dass er „Gorkis Umzug aus Sorrento besonders beschleunigt“ habe, da Jagoda „mich gebeten habe, Alexei Maksimovich systematisch von einer vorzeitigen vollständigen Abreise zu überzeugen Italien."

So waren die Führer der RAPP überrascht, als sie erfuhren, dass Stalin ihre Organisation, die böse Zungen „Stalins Club“ nannten, nicht mehr brauchte. In der "Küche" des Kremls wurde bereits ein "Gericht" zubereitet, das als Dekret des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki "Über die Umstrukturierung literarischer und künstlerischer Organisationen" bekannt wurde. Im Laufe der Vorbereitung wurde das Dokument mehr als einmal ganz oben überarbeitet. Es wurde auch von einem Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees, dem ersten Sekretär des Moskauer Komitees und des Moskauer Stadtkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, Lazar Kaganovich, geändert.

Am 23. April 1932 wurde die Resolution angenommen. Es hieß, dass der Rahmen proletarischer literarischer und künstlerischer Organisationen das Wachstum bremste künstlerische Kreativität. Es bestand die „Gefahr, diese Organisationen aus dem Mittel der größten Mobilisierung sowjetischer Schriftsteller und Künstler rund um die Aufgaben des sozialistischen Aufbaus in ein Mittel zur Kultivierung der Zirkelisolierung, der Trennung von den politischen Aufgaben unserer Zeit und von bedeutenden Gruppen von Schriftstellern zu verwandeln Künstler, die mit dem sozialistischen Aufbau sympathisieren.“ Das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki erkannte die Notwendigkeit an, die Organisationen des Proletkult zu liquidieren, und beschloss, „alle Schriftsteller, die die Plattform der Sowjetmacht unterstützen und danach streben, sich am sozialistischen Aufbau zu beteiligen, in einer einzigen Union der Sowjets zu vereinen Schriftsteller mit einer kommunistischen Fraktion darin.“ Und „um ähnliche Änderungen in der Linie anderer Kunstarten (Vereinigung von Musikern, Komponisten, Künstlern, Architekten usw. Organisationen) durchzuführen“.

Und obwohl das Dokument nicht allen Schriftstellern Freude bereitete, akzeptierten viele von ihnen die Idee, eine einzige Vereinigung von Schriftstellern zu gründen, mit Zustimmung. Auch die von den Behörden vorgeschlagene Idee, den All-Union Congress of Writers abzuhalten, weckte Hoffnung.

„ICH HABE STALIN GEFRAGT …“

Die Reaktion auf die Entscheidung des Zentralkomitees im Rappov-Lager kann aus Fadeevs Brief an Kaganovich vom 10. Mai 1932 beurteilt werden. Fadeev beklagte: „Acht Jahre seines „reifen Parteilebens verbrachte er nicht damit, für den Sozialismus zu kämpfen, auf dem literarischen Sektor dieses Kampfes, es wurde nicht damit verbracht, für die Partei und ihr Zentralkomitee gegen den Klassenfeind zu kämpfen, sondern auf irgendeine Weise Gruppe und Kreis“.

Nachdem das Präsidium des Organisationskomitees des Allunionskongresses der sowjetischen Schriftsteller am 26. Mai seine erste Sitzung abgehalten hatte, wandte sich Kirshon mit einem Brief an Stalin und Kaganowitsch. Dies ist eine sehr gewagte Botschaft an die damaligen Führer, die eines ausführlichen Zitats würdig ist. Der Autor des Gedichts „Ich habe die Esche gefragt ...“ (ein Lied von Mikael Tariverdiev) war empört:

„Es wurde beschlossen, die Redaktionen aller literarischen Zeitungen und Zeitschriften zu ändern. Wie aus dem beigefügten Protokoll hervorgeht, zielt diese Änderung auf die vollständige Eliminierung der früheren Führung der RAPP und der Schriftsteller und Kritiker ab, die ihre Positionen teilten. Nicht nur die Herausgeber Averbakh, Fadeev, Selivanovsky, Kirshon wurden entfernt, sondern die Redaktionen wurden so zusammengestellt, dass nur Bände. Fadeev und Afinogenov wurden in die Redaktionen eingeführt, wo zusätzlich zu ihnen jeweils 8-10 Personen, Genosse. Awerbach blieb Mitglied der Redaktion des Literarischen Erbes und der Rest der Genossen - Makaryev, Karavaeva, Yermilov, Sutyrin, Buachidze, Shushkanov, Libedinsky, Gorbunov, Serebryansky, Illesh, Selivanovsky, Troshchenko, Gidash, Luzgin, Yasensky , Mikitenko, Kirshon und andere wurden überall zurückgezogen und sind in keiner Ausgabe dieser Resolution enthalten.

Ich glaubte, dass es durch eine so massive Eliminierung einer Gruppe kommunistischer Schriftsteller, die mehrere Jahre lang, wenn auch mit Fehlern, die Linie der Partei an der literarischen Front verteidigt hatte, unmöglich wäre, die Konsolidierung der Kommunisten in einem zu erreichen einzige Gewerkschaft. Es scheint mir, dass dies keine Konsolidierung ist, sondern eine Liquidation...

Tov. Stalin sprach von der Notwendigkeit, uns „gleiche Bedingungen“ zu geben. Aber in einer solchen Situation kann kein „Level Playing Field“, sondern eine Flucht die Folge sein. Der Beschluss des Organisationskomitees hinterlässt uns kein einziges Magazin. Genossen aus der philosophischen Führung, die heftig gegen uns gekämpft und die Panferov-Gruppe unterstützt haben, wurden als leitende Redakteure des Organisationskomitees zugelassen ...

Ich dachte nicht, dass sich kommunistische Schriftsteller vor der Partei so diskreditiert hätten, dass man ihnen nicht die Herausgabe einer einzigen Literaturzeitschrift anvertrauen könne, und dass man Genossen aus einem anderen Sektor der ideologischen Front, Philosophen, einladen sollte, die Literatur zu leiten. Es scheint mir, dass die beabsichtigten Genossen, die keine literarische Arbeit betrieben haben und sich ihrer Praxis nicht bewusst sind, unter den neuen und schwierigen Bedingungen Zeitschriften schlechter führen werden als kommunistische Schriftsteller.

Kirshon war besonders empört darüber, dass er bei einer Sitzung der kommunistischen Fraktion des Organisationskomitees „seine Meinung nicht äußern“ konnte: „Die Entscheidung wurde wie folgt getroffen: das Präsidium der Fraktion (Genossen Gronsky, Kirpotin und Panferov) getroffen all diese Entscheidungen ohne jegliche Diskussion mit kommunistischen Schriftstellern, zumindest mit Mitgliedern des Organisationskomitees, und dann mit parteilosen Schriftstellern ins Präsidium gebracht, wo sie genehmigt wurden.

Zum Abschluss des Schreibens sagte Kirshon: „Wir wollen aktiv und energisch für die Umsetzung des Beschlusses des Zentralkomitees kämpfen. Wir wollen bolschewistische Werke veröffentlichen. Wir bitten Sie, uns die Gelegenheit zu geben, an der literarischen Front zu arbeiten, die Fehler, die wir gemacht haben, zu korrigieren und uns unter den neuen Bedingungen neu zu organisieren. Insbesondere bitten wir das Zentralkomitee, uns die Zeitschrift An der Literarischen Post zu überlassen. Unter der Führung der Partei haben wir 1926 diese Zeitschrift geschaffen, die insgesamt 6 Jahre lang richtig für die Linie der Partei gekämpft hat.“

Auch diesmal überraschte das Stalin-Sekretariat des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki die Rappoviten unangenehm. Dekret vom 22. Juni „On literarische Zeitschriften„vorgeschrieben“, die Zeitschriften „An der Literarischen Post“, „Für marxistisch-leninistische Kunstwissenschaft“ und „Proletarische Literatur“ zu einer monatlich erscheinenden Zeitschrift zusammenzufassen.“ Die Mitglieder des Redaktionsausschusses wurden zum „T.T. Dinamov, Yudin, Kirshon, Bela Illesh, Zelinsky K., Gronsky, Serafimovich, Sutyrin und Kirpotin“. Fadeev wurde Mitglied der Redaktion der Zeitschrift Krasnaya Nov.

Der Anteil von Averbakh fiel einer anderen verantwortungsvollen Aufgabe zu. 1933 wurde er Mitglied der berühmten Exkursion von Schriftstellern zum Weißmeerkanal (1931 wurde der Kanal der OGPU und ihrem amtierenden Leiter Yagoda übertragen). Die Mitreisenden waren Alexei Tolstoi, Vsevolod Ivanov, Leonid Leonov, Mikhail Zoshchenko, Lev Nikulin, Boris Pilnyak, Valentin Kataev, Viktor Shklovsky, Marietta Shaginyan, Vera Inber, Ilf und Petrov und andere.Dann schufen die Schriftsteller ein kollektives Werk - „The Der nach Stalin benannte Weißmeer-Ostsee-Kanal." Averbakh, der nur wenige Seiten schrieb, hatte die zweifelhafte Ehre, die Ausgabe zu redigieren. Sein Name als Mitherausgeber erscheint auf der Titelseite des Buches, zusammen mit den Namen von Gorki und Semyon Firin, dem Leiter des Besserungsarbeitslagers Belomoro-Baltic.

DER ERSTE SCHRIFTSTELLERKONGRESS: DAS GESICHT UND DAS INNEN

Die Vorbereitungen für den Ersten Allunionskongreß der sowjetischen Schriftsteller zogen sich über mehr als zwei Jahre hin. Die Schriftsteller ordneten die Dinge weiter und beschwerten sich bei Stalin über Gorki und einander. Fedor Panferov sagte also: „ zum besten Freund Sowjetische Schriftsteller“: „Awerbach will mir mit Gorkis Händen das Rückgrat brechen.“ Die Prawda veröffentlichte Gorkis Artikel "Über die Sprache" (18.03.1934). Über Panferov schreibt er, dass er „bedeutungslose und hässliche Wörter verwendet, die die russische Sprache verunreinigen“, obwohl „er an der Spitze der Zeitschrift („Oktyabr“. - O.N.) steht und junge Schriftsteller unterrichtet, selbst offenbar unfähig oder mangelhaft lernen." Panferov wandte sich hilfesuchend an Stalin. Und er, in Anbetracht dessen, dass die Diskussion die zulässigen Grenzen überschritten hatte, beendete sie.

Der erste Kongress des Sowjetischen Schriftstellerverbandes, der am 17. August 1934 begann, wurde zu einem wichtigen Ereignis im Leben des Landes. Gorki begrüßte die Delegierten (377 mit entscheidender Stimme, 220 mit beratender Stimme): „Mit Stolz und Freude eröffne ich den ersten Kongress der Schriftsteller der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken in der Geschichte der Welt, der 170 Millionen Menschen umfasst Grenzen (stürmischer, anhaltender Beifall).“

Die Gäste des Kongresses waren Louis Aragon, Andre Malraux, Friedrich Wolf, Jakub Kadri und andere ausländische Schriftsteller. Es dauerte 26 Sitzungen, um alle Themen zu diskutieren. Gorki verfasste einen Bericht über sowjetische Literatur, Marshak – über Kinderliteratur, Radek – über moderne Weltliteratur, Bucharin – über Poesie, Poetik und die Aufgaben des poetischen Schaffens in der UdSSR. Es gab vier Referenten zur Dramaturgie - Valery Kirpotin, Alexei Tolstoy, Vladimir Kirshon und Nikolai Pogodin. Es gab auch Präsentationen zu spezifischeren Themen. Nikolai Tikhonov sprach über Leningrader Dichter, und Kuzma Gorbunov sprach über die Arbeit von Verlagen mit jungen Schriftstellern. Vertreter aller Unionsrepubliken präsentierten den Stand der Dinge in ihrer Literatur (ich frage mich, wo und mit wem sie heute sprechen?).

Aber auch die „Organe“ blieben nicht ohne Arbeit. Sie fanden einen anonymen antisowjetischen Brief, in dem Stalin kritisiert wurde, und zeichneten auch die Worte von Isaac Babel auf: „Schauen Sie sich Gorki und Demyan Poor an. Sie hassen einander, und auf dem Kongress sitzen sie nebeneinander wie Tauben. Ich stelle mir vor, mit welcher Freude sie bei diesem Kongress jeweils ihre eigene Gruppe in die Schlacht führen würden. Alexander Zharov reagierte auf Bucharins kritische Äußerungen über Dichter mit einem Epigramm:

Unser Kongress war freudig

Und hell

Und dieser Tag war schrecklich süß -

Der alte Bucharin bemerkte uns

Und als er in den Sarg stieg, segnete er.

Die Worte erwiesen sich als prophetisch: Vier Jahre später wurde der „alte Mann“ Bucharin, der keine 50 Jahre alt wurde, erschossen ...

Am 1. September verkündete Gorki beim Abschluss des Schriftstellerforums den Sieg des „Bolschewismus auf dem Kongress“. Der sozialistische Realismus wurde zur Methode der künstlerischen Welterkenntnis erklärt.

Von innen sah die Arbeit des Kongresses jedoch nicht so rosig aus. Gorkis Verhalten verursachte ernsthafte Unzufriedenheit im Politbüro des Zentralkomitees. Dass Stalin von seinem Bericht nicht begeistert war, wird durch ein Telegramm bestätigt, das der Generalsekretär, der in Sotschi Urlaub machte, am 30 der Bericht. Das Ergebnis war ein Bericht, nicht über sowjetische Literatur, sondern über etwas anderes.“

In einem Bericht an Stalin über die Ergebnisse des Kongresses schrieb Zhdanov:

„Die Sache mit dem Kongress der sowjetischen Schriftsteller ist vorbei. Gestern wurde die Liste des Präsidiums und des Vorstandssekretariats einstimmig gewählt... Der meiste Lärm ging um Bucharins Bericht und besonders um die Schlussrede. Aufgrund der Tatsache, dass sich die kommunistischen Dichter Demyan Bedny, Bezymensky und andere versammelten, um seinen Bericht zu kritisieren, bat Bucharin in Panik, einzugreifen und politische Angriffe zu verhindern. Wir kamen ihm in dieser Angelegenheit zu Hilfe, indem wir die führenden Arbeiter des Kongresses versammelten und diesem Genossen Anweisungen gaben. die Kommunisten ließen in ihrer Kritik keine politischen Verallgemeinerungen gegen Bucharin zu. Kritik kam jedoch ziemlich stark heraus ...

Die meiste Arbeit war mit Gorki. Mitten im Kongress beantragte er erneut seinen Rücktritt. Ich wurde angewiesen, ihn davon zu überzeugen, den Antrag zurückzuziehen, was ich auch tat. Die Erklärung über die Rolle der Entscheidung des Zentralkomitees zu RAPP, die er in seiner Schlussrede abgab, machte Gorki widerwillig mündlich, dass er dieser Entscheidung nicht schmerzlich zustimme, aber es sei notwendig – das heißt, es sei notwendig. Ständig wurde er nach meiner tiefsten Überzeugung zu allen möglichen Reden aufgehetzt, wie zum Beispiel Rücktritte, eigene Führungslisten etc. Die ganze Zeit sprach er über die Unfähigkeit der kommunistischen Schriftsteller, die literarische Bewegung zu führen, über die falsche Haltung gegenüber Averbakh (er war nicht auf dem Kongress. - O.N.) usw. Am Ende des Kongresses erfasste auch ihn ein allgemeiner Aufschwung, der von Abstiegsstreifen und Skepsis und dem Wunsch, dem „Gezänk“ zu entfliehen, abwich. Literarische Arbeit”.

Zahlreiche Briefe und Aufrufe von Schriftstellern an Stalin bezeugten, dass die „Sturmschwalbe“ auch nach dem Kongress nicht vollständig „von den „Streitkräften“ in die literarische Arbeit entkommen“ konnte. Dies war jedoch bereits Gorkis persönliches Problem. Der „Führer der Völker“ erreichte sein Ziel: Der auf seine Initiative hin gegründete Verband der sowjetischen Schriftsteller wurde zu einem wichtigen und verlässlichen Element des stalinistischen Machtsystems.

Oleg Nasarow, Doktor der Geschichte

Direkte Rede

Aus der Rede von Andrei Zhdanov, Sekretär des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, auf dem Ersten Allunionskongreß der sowjetischen Schriftsteller am 17. August 1934:

Genosse Stalin nannte unsere Schriftsteller Ingenieure menschlicher Seelen. Was bedeutet das? Welche Verantwortung erlegt Ihnen dieser Titel auf?

Das bedeutet erstens, das Leben zu kennen, um es in Kunstwerken wahrheitsgetreu darstellen zu können, es nicht scholastisch, nicht tödlich, nicht einfach als „objektive Wirklichkeit“ darzustellen, sondern die Wirklichkeit in ihrer revolutionären Entwicklung darzustellen.

Gleichzeitig muss die Wahrhaftigkeit und historische Konkretheit der künstlerischen Darstellung mit der Aufgabe verbunden werden, die Werktätigen im Geiste des Sozialismus ideologisch umzugestalten und zu erziehen. Diese Methode der Fiktion und Literaturkritik nennen wir die Methode des sozialistischen Realismus.

Unsere sowjetische Literatur fürchtet sich nicht vor dem Vorwurf der Tendenz. Ja, die sowjetische Literatur ist tendenziös, denn es gibt und kann es in Zeiten des Klassenkampfs keine Literatur geben, die nicht klassenorientiert, tendenziös, angeblich unpolitisch ist (Beifall).

Dokumentieren

„Über die Lage im Verband der sowjetischen Schriftsteller“

An die Sekretäre des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki - vol. STALIN, KAGANOVICH, ANDREEV, ZHDANOV, EZHOV

Der gegenwärtige Zustand des Verbandes der sowjetischen Schriftsteller ist äußerst alarmierend. Die schöpferische Vereinigung von Schriftstellern, die politisch und organisatorisch dazu aufgerufen ist, die Masse der Schriftsteller zu sammeln und für die hohe ideologische und künstlerische Qualität der sowjetischen Literatur zu kämpfen, wird durch die Bemühungen ihrer derzeitigen Führer immer mehr zu einer Art bürokratischer Abteilung für Literatur Angelegenheiten.

Die Entscheidung des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 23. April 1932 wurde von der Führung der Union in den letzten zwei Jahren praktisch ignoriert. Die Union betreibt keine ernsthafte Arbeit mit Schriftstellern. Im Mittelpunkt seiner Aufmerksamkeit stehen nicht der Schriftsteller und seine Aktivitäten, sondern hauptsächlich nur diverse wirtschaftliche Affären und fast literarische Querelen.

Die Union hat sich in eine Art riesige Kanzlei verwandelt, in deren Tiefen endlose Sitzungen stattfinden. Die Schriftsteller, die sich nicht von der Union lösen wollen, haben aufgrund der unaufhörlichen Hektik der Versammlungen tatsächlich keine Zeit zum Schreiben. Dinge, zum Beispiel, kamen zu dem Punkt, dass bei einer der Sitzungen des Sekretariats des Genossen. Stavsky bot an, dem Schriftsteller Vishnevsky ein Sabbatical zu geben. Wie Sie wissen, arbeitet Vishnevsky in keiner Institution, und daher bedeutet "Sabbaturlaub" für ihn einen Urlaub von endlosen Sitzungen in der Union.

Als Ergebnis einer solchen Organisation der Angelegenheiten in der Union stehen echte Schriftsteller vor einem Dilemma: Entweder müssen sie in der Union „arbeiten“, d.h. sitzen oder schreiben...

Die Parteiorganisation ist nicht einheitlich, sie enthält unaufhörliche Streitereien und Gezänke. Da sie nicht versuchen oder nicht in der Lage sind, eine korrekte Herangehensweise an parteilose Schriftsteller zu finden, versuchen einzelne kommunistische Schriftsteller, die im Wesentlichen den Rappowismus wiederbeleben, den Weg der wahllosen Verleumdung von Parteilosen einzuschlagen ...

Kopf Abteilung für Presse und Verlag des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki

A. NIKITIN

SOWJETISCHE LITERATURKRITIK 1930 - MITTE DER 1950ER JAHRE

Merkmale der neuen literarischen Ära.- Entstehung von Sojufür sowjetische Schriftsteller. Parteibeschluss „Zur VersetzungAufbau von literarischen und künstlerischen Organisationen. Erster Kongress der sowjetischen Schriftsteller. Die Rolle von M. Gorki in der LiteraturLeben in den 1930er Jahren.-Parteiliterarische Kritikka.- Literaturkritik des Schriftstellers: A. A. Fadeev,A. N. Tolstoi, A. P. Platonow.- Literarische Typologie der Creetic Leistungen.-A.P. Selivanovsky. D. P. Mirsky.- Literaturkritik im Lichte von Parteientscheidungen.- V. V. Ermilov.-Die Krise der Literaturkritik.

Die Vielfalt des literarischen Lebens in den 1920er Jahren, der Pluralismus ideologischer und ästhetischer Haltungen, die Aktivität zahlreicher Schulen und Strömungen verkehrt sich unter den neuen sozioliterarischen Bedingungen in ihr Gegenteil. War es in den 1920er Jahren die Literaturkritik, die die literarische Situation formte und bestimmte, so verlief ab 1929 das literarische Leben, wie das Leben im ganzen Land, im harten Griff der stalinistischen Ideologie.

Mit der Verwurzelung und Verfestigung des Totalitarismus geriet die Literatur ständig in den Fokus der Aufmerksamkeit der Parteiführung. Die Rolle der Literaturkritiker wurde von so prominenten Persönlichkeiten des Bolschewismus wie Trotzki, Lunatscharski, Bucharin gespielt, aber ihre literaturkritischen Einschätzungen in den 1920er Jahren waren nicht die einzig möglichen, wie es in den 1930er bis 50er Jahren mit Stalins literarischen Urteilen geschehen wird.

Die Schaffung und Umsetzung des Konzepts des sozialistischen Realismus, das zur Vereinigung unserer Kultur führte, wurde gleichzeitig mit anderen Kampagnen durchgeführt, die zum Gedenken an die Errungenschaften des Sozialismus aufgerufen wurden.

Bereits Ende der 1920er Jahre begann die Suche nach einem Begriff, der das Große und Einheitliche bezeichnen könnte, das alltäglich werden sollte

alle sowjetischen Schriftsteller als kreative Plattform. Es ist bis heute unbekannt, wer als erster den Begriff des "sozialistischen Realismus" vorgeschlagen hat, wie wenig überzeugend in Bezug auf die Phrase und so erfolgreich in Bezug auf Langlebigkeit. Dieser Begriff und die darin enthaltenen Ideen bestimmten jedoch viele Jahre lang das Schicksal der russischen Literatur und gaben der Literaturkritik das Recht, ihn entweder auf alle Werke auszudehnen, die auf sowjetischem Boden entstanden sind, bis hin zu M. Bulgakovs Roman „Der Meister und Margarita“ oder Schriftsteller abzulehnen, die nicht in die strengen Regeln des sozialistischen Realismus passen.

Als M. Gorki auf Drängen Stalins aus der Emigration zurückkehrte, gelang es ihm, die ihm vom Führer anvertraute soziale Funktion zu erfüllen, und zusammen mit einer ganzen Gruppe von Entwicklern, unter denen die Rappoviten einen vorherrschenden Platz einnahmen, half er, bis zum Ende zu denken bis ins kleinste Detail den Prozess der „Wiedervereinigung“ der sowjetischen Schriftsteller, die Mitglieder verschiedener Gruppen und Vereinigungen waren . So wurde der Plan zur Gründung des Verbandes der sowjetischen Schriftsteller konzipiert und umgesetzt. Es sollte betont werden, dass die Union nicht trotz, sondern in Übereinstimmung mit den Bestrebungen vieler, vieler sowjetischer Schriftsteller geschaffen wurde. Mehrheitlich literarische Gruppen Es war kurz vor der Selbstauflösung, eine Welle von Studien von E. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov ging vorbei, die bekanntesten Literaturkritiker der Ära - A. Voronsky und V. Polonsky - wurden von ihren redaktionellen Posten entfernt. Rapp-Publikationen (1931 erschien eine andere Zeitschrift - RAPP) drucken Artikel mit solchen Titeln: „Nicht alles ist übrig, was schreit“, „Obdachlos“, „Blumenstrauß der Rattenliebe“, „Klassenfeind in der Literatur“. Natürlich bewerteten die Autoren eine solche Situation als Ausdruck von Unfreiheit und versuchten, die Zwangsvormundschaft der RAPP zu beseitigen.Es reicht aus, das Feuilleton von I. Ilf und E. Petrov „Gib ihm die Kursivschrift“ (1932) zu lesen. um sich vorzustellen, warum viele sowjetische Schriftsteller begeistert auf die Idee der Union reagierten.

Am 23. April 1932 wurde die Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki „Über die Umstrukturierung der literarischen und künstlerischen Organisationen“ angenommen. Durch diesen Beschluss wurden alle bestehenden Organisationen aufgelöst und der Verband der sowjetischen Schriftsteller gegründet. Unter den Schriftstellern war die Haltung gegenüber der Resolution am enthusiastischsten, die zukünftigen Mitglieder der Union ahnten noch nicht, dass anstelle der RAPP eine literarische Organisation von beispielloser Macht und unerhörten Nivellierungsmöglichkeiten kommen würde. Der Kongress der sowjetischen Schriftsteller sollte sehr bald stattfinden, wurde aber aufgrund von Gorkis familiären Umständen verschoben.

Der erste Kongress der sowjetischen Schriftsteller wurde am 17. August 1934 eröffnet und dauerte zwei Wochen. Der Kongress wurde als großer All-Union-Feiertag abgehalten, dessen Hauptfigur M. Gorki war. Presidio-Tabelle-298

ma ragte vor dem Hintergrund eines riesigen Porträts von Gorki auf, M. Gorki eröffnete den Kongress, hielt einen Bericht darüber „Über den sozialistischen Realismus“, sprach mit kurzen Zusammenfassungen und schloss die Arbeit des Kongresses ab.

Die festliche Atmosphäre, die auf dem Kongress herrschte, wurde durch zahlreiche Reden von Schriftstellern verstärkt, deren Namen noch vor relativ kurzer Zeit eindeutig negativ bewertet wurden. I. Ehrenburg und V. Shklovsky, K. Chukovsky und L. Leonov, L. Seifullina und S. Kirsanov hielten strahlende Reden. Allgemeine Gefühle drückte B. Pasternak aus: „Zwölf Tage lang führte ich hinter dem Tisch des Präsidiums zusammen mit meinen Kameraden ein stilles Gespräch mit Ihnen allen. Wir tauschten Blicke und Tränen der Rührung aus, machten Zeichen und tauschten Blumen aus. Zwölf Tage lang verband uns das überwältigende Glück darüber, dass diese hohe poetische Sprache im Gespräch mit unserer Moderne von selbst geboren wird.

Das Pathos der Freude wurde bei der Literaturkritik unterbrochen. Schriftsteller beklagten, Kritiker hätten ein rotes und schwarzes Brett und der Ruf von Schriftstellern hänge oft vom kritischen Eigenwillen ab: „Wir dürfen nicht zulassen, dass eine literarische Auseinandersetzung mit dem Werk eines Autors seine gesellschaftliche Stellung unmittelbar beeinflusst“ (I. Ehrenburg). Es ging um das völlige und hoffnungslose Fehlen ernsthafter Kritik, um Rapps in der Kritik bewahrte Manieren. Und der Satiriker Mikh. Koltsov schlug ein amüsantes Projekt vor: „Führen Sie ein Formular für die Mitglieder des Schriftstellerverbandes ein<...>Schriftsteller werden Uniformen tragen, und es wird in Genres eingeteilt. Ungefähr: Roter Rand ist für Prosa, Blau für Poesie und Schwarz für Kritiker. Und führen Sie Abzeichen ein: für Prosa - ein Tintenfass, für Poesie - eine Leier und für Kritiker - einen kleinen Club. Ein Kritiker geht mit vier Knüppeln im Knopfloch die Straße entlang, und alle Schriftsteller der Straße stehen davor.

Gorkis Bericht und Mitberichte über Weltliteratur, Dramaturgie, Prosa und Kinderliteratur waren von aufklärerischer Natur. Der Wendepunkt im offiziellen feierlichen Verlauf des Kongresses kam nach dem Bericht von N. Bucharin, der von der Notwendigkeit sprach, den literarischen Ruf zu revidieren, in dessen Zusammenhang Pasternak zum Führer der neuen poetischen Ära ernannt wurde. Bucharins Bericht war unerwartet und daher brisant. Während der Diskussion des Berichts demonstrierten die Kongressteilnehmer sowohl die unterschiedlichen Ansichten über die Geschichte und Zukunft der sowjetischen Literatur als auch die unterschiedlichen Temperamente. Scharfe polemische Reden folgten einander ab, allgemeine Ruhe und ein Gefühl der Zugehörigkeit zu einer einzigen Gewerkschaft für eine Weile

"Der erste Kongress der sowjetischen Schriftsteller: Abschrift. M., 1934. S. 548.

ich bin verschwunden. Doch die Aufregung im Saal verflog bald, denn jeder verstand, welch bedeutungsvoller und feierlicher Abschluss der Kongress bevorstand.

Die letzten Worte Gorkis, die auf dem Kongress gesprochen wurden, bestimmten mehrere Jahrzehnte lang das literarische Leben des Landes: „Wie sehe ich den Sieg des Bolschewismus auf dem Schriftstellerkongress? Darin, dass diejenigen unter ihnen, die als Parteilose galten, „Schwankende“, mit Aufrichtigkeit, an deren Fülle ich nicht zu zweifeln wage, zugaben, den Bolschewismus als die einzige kämpferische Leitidee des Schaffens, mit einem Wort der Malerei, anerkannten .

Am 2. September 1934 fand das erste Plenum des Vorstands des Verbandes der sowjetischen Schriftsteller statt, der auf dem Allunionskongreß gewählt wurde. M. Gorki wurde Vorsitzender des Vorstands der Union. Bis zum Tod des Schriftstellers im Jahr 1936 stand das literarische Leben des Landes im Zeichen von M. Gorki, der sehr viel dafür getan hat, die proletarische Ideologie in der Literatur zu verwurzeln, um das Ansehen der sowjetischen Literatur in der Welt zu steigern. Noch vor dem endgültigen Umzug nach Moskau wird M. Gorki Initiator der Veröffentlichung und Herausgeber der Zeitschrift Our Achievements, der Jahrbücher Jahr XVI, Jahr XVII usw. (das Jahr seit Beginn der Revolution), groß angelegte Veröffentlichungen Geschichte der Fabriken und Anlagen, „Story Bürgerkrieg„- unter Beteiligung einer Vielzahl von Autoren, die keinen Bezug zum Schriftstellerberuf hatten.

M. Gorki gibt auch die Zeitschrift "Literary Study" heraus, die dazu bestimmt ist, grundlegende Konsultationen für frischgebackene Schriftsteller durchzuführen. Da M. Gorki großen Wert auf Kinderliteratur legte, wurde parallel zu den bereits bestehenden Kinderzeitschriften "Hedgehog", "Chizh", "Murzilka", "Pioneer", "Friendly Guys", "Bonfire", der Zeitschrift "Children's Literature" wird auch veröffentlicht, wo literaturkritische Artikel veröffentlicht werden, es gibt Diskussionen über die Bücher von A. Gaidar, L. Panteleev, B. Zhitkov, S. Marshak, K. Tschukowski.

Als Organisator und Inspirator der neuen Literaturpolitik nimmt M. Gorki aktiv am literaturkritischen Prozess teil. Ende der 1920er Jahre waren Gorkis Artikel dem Studium seiner eigenen Schreiberfahrung gewidmet: „An die Arbeiterkorrespondenten der Prawda“, „Lesernotizen“, „Wie ich schreiben lernte“ usw. In den 1930er Jahren M. Gorki reflektiert die Besonderheiten des literarischen Betriebs („Über Literatur“, „Über Literatur und andere Dinge“, „Über Prosa“, „Über Sprache“, „Über Theaterstücke“), die neu entdeckte künstlerische Methode der proletarischen Literatur ( „Über die künstlerische Methode der sowjetischen Literatur“, „Über den Schriftstellerverband“, „Über die Vorbereitung des Kongresses“) und betont schließlich die Verbindung zwischen kultureller Konstruktion und dem erbitterten Klassenkampf („Mit wem seid ihr, Meister der Kultur?“, „Über Anekdoten und anderes“). 300

M. Gorki verfolgt begeistert die neuen Dinge, die ihm im Sowjetland offenbart werden.

In absoluter Überzeugung, dass der Bau des Weißmeer-Ostsee-Kanals eine sozialistische "Neuschmiedeung" der Diebe und Banditen von gestern ist, organisiert M. Gorki eine zahlreiche Landung von Schriftstellern, die unter der Leitung eines humanistischen Schriftstellers einen riesigen Wälzer - ein Buch - schufen über den Weißmeer-Ostsee-Kanal, in dem die Arbeit der tapferen Mitarbeiter der GPU (Hauptpolitische Direktion, später bekannt als NKWD, MGB, KGB) zur Umerziehung der "Kanalarmee" besungen wurde. M. Gorki hatte wahrscheinlich keine Ahnung, mit welcher Kraft die Maschinerie zur Unterdrückung von Dissens im Sowjetland gedreht wurde. Das Gorki-Museum (in Moskau) verwahrt die einzigen für Gorki erschienenen Zeitungsausgaben, in denen Materialien über die politischen Prozesse, die im Lande mit Macht loderten, durch neutrale journalistische Berichte über die neuesten Erfolge der Industrie ersetzt wurden. Die allseitige Unterstützung, die M. Gorki Stalin gewährte, hing unterdessen nicht nur damit zusammen, dass M. Gorki vor dem wirklichen Leben in Moskau und im Land geschützt war. Tatsache ist, dass M. Gorki an die Notwendigkeit einer radikalen Verbesserung des Menschen glaubte.

M. Gorki sagte und schrieb mehr als einmal, dass er kein Mitleid mit dem Leiden habe, und es schien ihm, dass der in Russland errichtete Staat in der Lage sein würde, Menschen zu erziehen, die nicht mit Sympathiekomplexen und geistiger Verwirrung belastet waren. M. Gorki bedauerte öffentlich, dass er 1918-21 der Intelligenz half, nicht an Hunger zu sterben. Er fühlte sich gerne wie ein Sowjetmensch, der an großen und beispiellosen Errungenschaften beteiligt war. Deshalb fand er hochfliegende Worte, die Stalin charakterisierten und ihn für eine „mächtige Figur“ hielten. Wahrscheinlich passte nicht alles in den Worten und Taten Stalins und seiner Mitarbeiter zu Gorki, aber in den uns überlieferten brieflichen und journalistischen Geständnissen werden keine negativen Bewertungen der Aktivitäten der Partei und der staatlichen Strukturen vorgelegt.

Nach dem Zusammenschluss der Schriftsteller zu einer einzigen Union, nachdem sie um eine gemeinsame ästhetische Methodik versammelt wurden, beginnt also eine literarische Ära, in der die Schriftsteller sich bewusst waren, dass sie einem bestimmten Programm kreativen und menschlichen Verhaltens gehorchen müssen.

Gutscheine an die Häuser der Kreativität, Wohnungen in renommierten Schriftstellerhäusern, außergewöhnliche Veröffentlichungen in großen Zeitschriften und Verlagen, literarische Auszeichnungen, Karriereförderung in Schriftstellerverbänden und – ganz wichtig – Vertrauen, Vertrauen regelten den starren Rahmen des Schriftstellerlebens

Parteien und Regierungen. Dem Verband nicht beizutreten oder ihn zu verlassen, aus dem Schriftstellerverband ausgeschlossen zu werden - bedeutete, das Recht zu verlieren, seine Werke zu veröffentlichen. Die literarische und literarische Hierarchie wurde nach dem Vorbild der Partei-Regierungs-Hierarchie errichtet. Was ist sozialistischer Realismus, wussten Literaturtheoretiker und Literaturkritiker, die eine Vielzahl von Werken zu diesem Thema geschaffen haben. Als Stalin gefragt wurde, was das Wesen des sozialistischen Realismus sei, antwortete er: "Schreiben Sie die Wahrheit, das wird der sozialistische Realismus sein." Stalins berühmteste literaturkritische Urteile zeichneten sich durch solche prägnanten und entschiedenen Formulierungen aus: „Dieses Ding ist stärker als Goethes Faust (Liebe besiegt den Tod)“ – über Gorkis Märchen „Das Mädchen und der Tod“, „Majakowski war und bleibt der Beste, talentierteste Dichter unserer Sowjetzeit". Stalin traf sich mehr als einmal mit Schriftstellern, gab Ratschläge und bewertete Neuheiten in der Literatur. Er sättigte seine Rede mit Zitaten und Bildern aus Weltklassikern. Stalin übernimmt in der Rolle eines Literaturkritikers und Kritikers in letzter Instanz die Funktionen eines Literaturgerichts. Seit den 1930er Jahren zeichnet sich auch ein Prozess der Kanonisierung von Lenins literarischen Ideen ab.

♦ * ♦

Zwanzig Jahre lang – von Anfang der 1930er bis Anfang der 1950er Jahre – war die sowjetische Literaturkritik hauptsächlich durch Berichte und Reden, Parteibeschlüsse und Dekrete vertreten. Die Literaturkritik hatte in den Pausen von einem Parteibeschluss zum anderen Gelegenheit, ihr kreatives Potenzial zu entfalten, und kann daher mit Recht genannt werden PartyLiteratur-Kritik. Sein Wesen und seine Methodik wurden in Reden, Reden, Artikeln und offiziellen Dokumenten geschmiedet, deren Autoren I. Stalin, A. Zhdanov, die literarischen Funktionäre A. Shcherbakov, D. Polikarpov, A. Andreev und andere waren Literaturkritik sind starre Gewissheit und unbestreitbare Eindeutigkeit von Urteilen, Gattungs- und Stilmonotonie, Ablehnung einer „anderen“ Sichtweise – also ein ideologischer und ästhetischer Monologismus.

Auch die Literaturkritik der Schriftsteller, die sonst von Zügen heller Individualität geprägt ist, präsentiert in diesen Jahren Beispiele von Reden und Reden, die dem allgemeinen Zeitgeist entsprechen. Alecsandr alexandrowitsch fadeev(1901-1956), der 1939-1944 als Sekretär des Präsidiums des Verbandes der sowjetischen Schriftsteller tätig war, und ab

1946 bis 1953 Generalsekretär Union widmete er seine literaturkritischen Reden in der Regel den Verbindungen von Literatur und sowjetischer Realität: „Literatur und Leben“, „Vom Leben lernen“, „Geh direkt ins Leben – liebe das Leben!“ "Im Studium des Lebens - der Schlüssel zum Erfolg." Eine solche Monotonie der Titel wurde durch die Bedürfnisse der Stalin-Ära diktiert: Es war notwendig, über die soziale Rolle der Literatur zu schreiben und zu sprechen. Deklarativität galt als notwendiges Attribut journalistischer Literaturkritik.

Aktiv in der Literaturkritik tätig und aus dem Exil zurückgekehrt Alexej Nikolajewitsch Tolstoi(1882-1945). Nachdem Tolstoi in den vergangenen Jahren das Prinzip der unpolitischen Kunst verteidigt hatte, begann er aktiv über den parteiischen Charakter der Literatur zu sprechen und zu schreiben. Seine Artikel widmen sich der innovativen Rolle der sowjetischen Literatur, der Etablierung des Prinzips des sozialistischen Realismus.

Eine andere Art literaturkritischer Reflexion wird in den Werken präsentiert Andrej Platonowitsch Platonow (Klimentow)(1899-1951). Es bleibt immer noch ein Rätsel, warum ein so subtiler Künstler, ein herausragender Schriftsteller des 20. Jahrhunderts, Autor von „The Pit“ und „Chevengur“, eine Reihe von Beispielen für literaturkritische Artikel präsentierte, in denen Puschkin als „unser Kamerad“ behandelt wird. In der bedeutungslosen Rhetorik der sowjetischen Prosa werden Merkmale künstlerischer Romantik unterschieden und das Werk von Gogol und Dostojewski als "bürgerlich" und "rückständig" interpretiert. V. Perkhin glaubt, dass die Besonderheit von Platonovs Kritik in seinem geheimen Schreiben liegt – Teil der russischen Geheimrede und Opposition gegen Zensurbedingungen 1 . Die wahren literarischen und kritischen Fähigkeiten des Schriftstellers können anhand seiner tiefen Interpretation der Poesie von A. Achmatowa beurteilt werden.

Das ist wahrscheinlich nur eine der Erklärungen. Ein anderer liegt offensichtlich in den Besonderheiten des platonischen Schreibens im Allgemeinen. Die ursprüngliche Sprachlosigkeit der Helden von Platons Prosa, die durch die Ironie des Autors ging und eine explosive Mischung eines gefährlichen literarischen Spiels schuf, konnte nicht umhin, Platons kritische Prosa zu beeinflussen. Noch etwas sei daran erinnert: Platonov greift auf Literaturkritik in den Jahren des „Nichtdruckens“ zurück, und seine „Reflexionen des Lesers“ werden zu kritischen Einschätzungen eines der vielen proletarischen Leser, die sich dem angeschlossen haben große Literatur. Und die Tatsache, dass er einer von vielen ist, „ein Mann aus der Masse“, betont Platonov immer wieder und führt Literaturkritiken wie im Auftrag eines seiner literarischen Helden durch.

„Siehe dazu: Perkin v. Russische Literaturkritik der 1930er Jahre: Kritik und öffentliches Bewusstsein der Ära. SPb., 1997.

Die Literaturkritik selbst steht oft im Mittelpunkt der Literaturkritik. Auf einer der Plenarsitzungen des Vorstands des Schriftstellerverbandes im Jahr 1935 sprach ein bekannter Vertreter dieses Berufsstandes, I. M. Bespalov, über Kritik. In diesem und in weiteren Berichten zu ähnlichen Themen finden sich die gleichen Strukturbausteine, die gleichen Klischees und Formeln wieder. Die Berichte über Stand und Aufgaben der sowjetischen Literaturkritik definieren folgende Kernprobleme klar: Die Frage der Kritik ist aktueller denn je; Literatur-Kritik - Komponente sozialistische Kultur; es ist notwendig, gegen die Überreste des Kapitalismus in den Köpfen der Menschen zu kämpfen; es ist notwendig, sich um die Partei zu scharen und Gruppenbildung zu vermeiden; die Literatur hinkt noch hinter dem Leben hinterher und die Kritik hinter der Literatur; Die Literaturkritik muss die Parteilichkeit und den Klassencharakter der Literatur betonen.

V. Kaverin, ein bemerkenswerter Chronist des literarischen Lebens, liefert ein Fragment des Kurzberichts "Dispute on Criticism". Das Treffen fand im Haus der Schriftsteller statt. Majakowski im März 1939. Ewige Konkurrenten, Schriftsteller aus Moskau und Leningrad, versammelten sich hier, um über den „kritischen Teil der sowjetischen Literatur“ (K. Fedin) zu diskutieren. Und wieder - allgemeine Sätze über den hohen Zweck der Kritik, über Mut und Phantasie in der literaturkritischen Arbeit.

Unter Beibehaltung des allgemeinen Konzepts von Reden und Artikeln, die den Aufgaben der sowjetischen Literaturkritik gewidmet sind, nahmen die Autoren eine zeitliche Anpassung vor. So schrieben sie in den 1930er Jahren über eine so obligatorische Qualität der Literaturkritik wie revolutionäre Wachsamkeit.

In der Literaturkritik der 1930-40er Jahre waren die bemerkenswertesten Reden von I. Bespalov, I. Troisky, B. Usievich, D. Lukach, N. Lesyuchevsky, A. Tarasenkov, L. Skorino, V. Ermilov, Z Kedrina, B. Brainina, I. Altman, V. Goffenschefer, M. Lifshits, E. Mustangova. Ihre Artikel und Rezensionen bestimmten den wahren Stand des literarischen Lebens.

Die Literaturkritik der Stalin-Ära war in ihrer zusammenfassenden Form ein ausdrucksloses ideologisches Anhängsel der großen Literatur, obwohl man vor dem allgemein düsteren Hintergrund sowohl interessante Erkenntnisse als auch zutreffende Urteile unterscheiden konnte.

Alexej Pawlowitsch Seliwanowski(1900-1938) begann seine literaturkritische Tätigkeit in den 1920er Jahren. Er war einer der Leiter der RAPP, wirkte bei den Zeitschriften „Bei der Literarischen Post“ und „Oktober“ mit. In den 1930er Jahren veröffentlichte Selivanovsky die Bücher Essays on the History of Russian Soviet Poetry (1936) und In Literary Battles (1936) und wurde in der Zeitschrift Literary Critic veröffentlicht. Wie andere ehemalige Rappoviten betonte Selivanovsky: „Wir

begradigt und wird von der Partei begradigt. Seine bekanntesten Werke sind „The Thirst for a New Man“ (über A. Fadeevs „Defeat“), „Cunning and Love of Zand“ (über Y. Olesha), „The Laughter of Ilf and Petrov“ sowie Artikel über D. Bedny, N. Tikhonov, I. Selvinsky, V. Lugovsky. Diese und andere Werke sind vom Standpunkt der sozialistischen Parteinahme geschrieben, der literarische Text wird in ihnen im Kontext der vulgärsoziologischen Annäherung an die Realität betrachtet. So fordert der Kritiker beispielsweise die Schöpfer von Ostap Bender auf, die Züge eines Klassenfeindes in ihm zu stärken, und Selivanovsky sieht das Pathos der sowjetischen Literatur in "der künstlerischen Bekräftigung des Systems der sozialistischen Beziehungen auf Erden". Gleichzeitig spiegeln Selivanovskiis literaturkritische Arbeiten Tendenzen wider, die für die Zeit nicht charakteristisch sind: Dies gilt für Artikel über Lyrik.

Selivanovskiis Einschätzungen laufen hier den allgemein akzeptierten zuwider. Er versucht, den Rhythmus und die phonetischen Neubildungen von Khlebnikov zu verstehen, versucht, das Wesen des Akmeismus zu verstehen (während er den Namen Gumilyov nennt), watet durch die terminologischen Bindungen der Epoche („Poesie des spätbürgerlichen Klassizismus“, „imperialistische Poesie“, „Poesie politischer Verallgemeinerungen“) erweitert der Kritiker das poetische Feld auf Kosten von Namen, die in der Ära der 1930er Jahre scheinbar hoffnungslos verloren gegangen sind. Selivanovsky wurde unterdrückt. Posthum rehabilitiert.

Auch die sowjetische Wirkzeit des ehemaligen emigrierten Schriftstellers verdient Beachtung. Dmitry Petrovich Mirsky (Svyatopol-ka)(1890-1939). IN Soviet Russland In den 1930er Jahren veröffentlichte Mirsky eine Reihe von Artikeln und Vorworten zur ausländischen Literatur. Er besitzt auch Artikel über M. Sholokhov, N. Zabolotsky, E. Bagritsky, P. Vasiliev. Mirskys Artikel und Bücher heben sich deutlich vom allgemeinen literaturkritischen Hintergrund ab: Er ist unbefangen in seinen Urteilen und erlaubt sich oft Einschätzungen, die sich nicht mit denen der offiziellen Kritik decken. So war Mirsky von der Einheit der russischen Literatur der nachrevolutionären Periode 2 überzeugt. Trotz der Tatsache, dass die kreative Individualität der Kritik eine Vielzahl von Strömungen und Trends aufnahm, war das Element der vulgär-soziologischen Lektüre von Texten in Mirskys Werken ziemlich stark. Mirsky wurde unterdrückt. Posthum rehabilitiert.

Eingriffe und Kontrolle der Parteiorgane führten in der Regel zu einer Verschlechterung der literarischen und gesellschaftlichen Lage. MIT

Seliwanowski A. in literarischen Schlachten. M., 1959. S. 452. 2 Siehe dazu: Perkin v. Dmitry Svyatopolk-Mirsky // Russische Literaturkritik der 1930er Jahre: Kritik und öffentliches Bewusstsein der Ära. SPb., 1997. S. 205-228.

1933 begann die monatliche Zeitschrift Literary Critic im Land zu erscheinen, herausgegeben von P. F. Yudin und später von M. M. Rozental. Natürlich war auch dieses Magazin eine Publikation seiner Zeit, bei weitem nicht immer dem Titel entsprechend. Und doch füllte er weitgehend die Lücken des literaturkritischen Denkens, da hier die Betriebskritik - Rezensionen, Rezensionen, Diskussionsartikel - neben mehr oder weniger ernsthaften literaturhistorischen und literaturtheoretischen Arbeiten standen. Infolgedessen stellte der Parteierlass vom 2. Dezember 1940 „Über Literaturkritik und Bibliographie“ die Herausgabe einer einzigartigen Zeitschrift ein.

Noch trauriger in ihren Folgen war die Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 14. August 1946 „Über die Zeitschriften Swesda und Leningrad“. Dieses Dokument, das seinem Erscheinen vorausging, die Diskussion des Themas im Organisationsbüro des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki und insbesondere der Bericht von A. Zhdanov auf einem Treffen von Schriftstellern in Leningrad, hörte nicht nur auf die Veröffentlichung der Zeitschrift Leningrad, enthielt aber auch schamlose, beleidigende Äußerungen an A. Achmatowa und M. Soschtschenko. Nach der Veröffentlichung des Dekrets wurden sowohl Achmatowa als auch Soschtschenko im Wesentlichen vom literarischen und Veröffentlichungsprozess ausgeschlossen; sie mussten nur literarische Übersetzungen drucken.

Es war Parteiliteraturkritik in ihrer ursprünglichen, eindeutig unilinearen Form. Parteientscheidungen wurden über I. Selvinskys Stück "Umka - der Eisbär" (1937) und das Stück "Haus" von V. Kataev (1940), über das Stück "Schneesturm" von L. Leonov (1940) und "Bd . Fadeev A.A.“ (1940), über die Zeitschrift "Oktober" (1943) und die Zeitschrift "Znamya" (1944). An die Stelle der Literaturkritik trat eine wachsame Parteikontrolle über die Literatur. Beweis dafür ist eine erst vor relativ kurzer Zeit veröffentlichte Sammlung von Dokumenten, die von einer grassierenden Parteizensur zeugen 1 .

Literarische Kontroversen erschienen unter diesen Bedingungen fehl am Platz. Die Ansätze literarischer Diskussionen blieben jedoch erhalten. So gab es beispielsweise zwischen 1935 und 1940 Diskussionen über Formalismus und Vulgärsoziologismus. Tatsächlich erwiesen sich diese als Echos der Streitigkeiten der 1920er Jahre und der wichtigsten Schauspieler- Anhängern der formalen Schule und Vertretern der soziologischen Literaturkritik - wurde ein weiterer, diesmal - der letzte - Kampf geliefert. In Anbetracht dessen, dass 90% der Schriftsteller, die 1934 dem Verband der sowjetischen Schriftsteller beigetreten sind, von 1937 bis 1938. verdrängt wurde, kann man verstehen, dass die Diskussionen der späten 1930er Jahre von oben organisiert und geführt wurden

Die literarische Front: Eine Geschichte der politischen Zensur: 1932-1946 M., 1994.306

extrem träge. Wenn ein „schuldiger“ Kritiker in den 1920er Jahren das Vertrauen seiner Parteigenossen verlieren konnte, dann verlor er in den 1930er Jahren sein Leben. Bei dieser Gelegenheit sagte die Figur von Bulgakovs Roman Azazello zu Margarita: "Es ist eine Sache, den Kritiker von Latunsky mit einem Hammer zu schlagen, und eine ganz andere Sache - in sein Herz."

Nach dem Ende der Veröffentlichung von The Quiet Flows the Don von M. Scholochow regte sich plötzlich die Literaturkritik, und es gab Reaktionen, in denen Scholochow das falsche Ende des Epos vorgeworfen wurde, der Schriftsteller habe das Image von Melechow zerstört. Es gab kurze Diskussionen über historische Romanzen, über die Prosa von N. Ostrovsky und D. Furmanov.

Während des Großen Vaterländischen Krieges wurde die Aufmerksamkeit der Partei und der Regierung für die Literaturkritik geschwächt, und sie gab keine eigenen hellen Triebe. Ein weiterer Versuch zur "Verbesserung der Qualität" der Literaturkritik wurde 1947 unternommen, als A. A. Fadeev über ihren Zustand und ihre Aufgaben sprach und schrieb. Zu allgemeinen Diskussionen fügte Fadeev die Idee hinzu, dass der sozialistische Realismus durchaus romantische Elemente enthalten könne. Fadeev unterstützt Wladimir Wladimirowitsch Ermilow(1904-1965), Autor eines Satzes, an den sich Zeitgenossen erinnerten, in dem die Formel von N. Chernyshevsky nur „leicht“ geändert wurde: „Schön ist unser Leben".

Mit eingängiger Brillanz und gesteigerter Ausdruckskraft geschrieben, begann der Literaturwissenschaftler und Literaturkritiker V. Yermilov bereits in den 1920er Jahren mit seinen Auftritten und wurde in den 1930er und 1940er Jahren berüchtigt. Yermilov ist immer eine der bemerkenswertesten abscheulichen Figuren im sowjetischen literarischen Leben geblieben. Er war ein unverzichtbarer aktiver Teilnehmer an allen literarischen und parteipolitischen Diskussionen verschiedener Jahrzehnte. Langleber der sowjetischen Literaturkritik, V. Ermilov bestanden Großer Weg und im Journalismus. 1926-29 war er Herausgeber der Rappov-Zeitschrift "Junge Garde", 1932-38 leitete er die Redaktion von Krasnaya Nov, 1946-50 erschien unter seiner Leitung die Literaturnaya Gazeta. Trotz der Tatsache, dass Ermilov ein Mitglied der Rappov-Führung war, gab er die ideologischen Bestrebungen dieser Organisation leicht auf und konzentrierte sich in den 1930er Jahren auf monografische Studien der Arbeit von M. Koltsov, M. Gorky und V. Mayakovsky. In verschiedenen Jahren sprach er aus einer opportunistisch-dogmatischen Position scharf über die Prosa von I. Ilf und Evg. Petrov, K. Paustovsky, über die Poesie von A. Tvardovsky und L. Martynov, über die Dramaturgie von V. Grossman.

Im Jahr 936 bewies Yermilov in dem Buch "Gorkis Traum", das unmittelbar nach dem Tod des Schriftstellers geschrieben wurde, die absolute Verbindung zwischen M. Gorkis Werk und den Ideen des siegreichen Sozialismus. Am Ende des Buches analysierte der Kritiker ausführlich die Vorzüge der stalinistischen Verfassung, die laut Yermilov zu einer Art Apotheose von Gorkis Ideen wurde.

In den 1940er Jahren war Yermilov Autor einer Reihe von Artikeln, in denen die Idee der Parteiverantwortung des Schriftstellers und Kritikers streng erklärt wurde. Laut Yermilov kann die Literatur des sozialistischen Realismus als die demokratischste Literatur der Welt angesehen werden. Die verdächtigen „Tendenzen“, die in der Arbeit von Soschtschenko und Achmatowa auftauchten, seien natürlich „zutiefst feindlich gegenüber der Sowjetdemokratie“.

Jermilow kämpfte unermüdlich gegen "politische Verantwortungslosigkeit" und "Dekadenz", gegen "mystische Realitätsverzerrung" und "Pessimismus", gegen "faule Scholastik" und "Theoretiker", die "Tolstois Selbstverbesserung predigen". Er war einer der Schöpfer der tendenziösen und knisternden literaturkritischen Phraseologie, die in den 1930er und 50er Jahren fleißig repliziert wurde. Allein aus den Titeln von Ermilovs Werken lässt sich leicht erahnen, von welch prohibitivem Pathos sie durchdrungen waren: „Gegen den Menschewismus in der Literaturkritik“, „Gegen reaktionäre Ideen in den Werken von F. M. Dostojewski“, „Über ein falsches Verständnis von Traditionen“, „ Ein schädliches Spiel“, „Die verleumderische Geschichte von A. Platonov“ usw. Yermilov proklamierte literarische Werke als eine Waffe, die notwendig ist, um „echte Parteilichkeit“ in der Kunst zu schützen.

Yermilov unterstützte begeistert die von ihm auf dem Ersten Kongress der Schriftsteller geäußerte Idee von A. Zhdanov, dass der sozialistische Realismus eine Methode nicht nur der sowjetischen Literatur, sondern auch der sowjetischen Kritik sein sollte. Jermilow spielte seine Rolle im Kampf gegen den "Kosmopolitismus" - im rücksichtslosen Staatshandeln der späten 1940er Jahre. Er nannte die Namen „kosmopolitischer“ Schriftsteller, die es sich erlaubten, in der russischen Literatur die künstlerischen Einflüsse der Weltklassiker wahrzunehmen.

In den 1950er und 60er Jahren konzentrierte sich Ermilov auf historische und literarische Forschung, von denen er den größten Teil A. Chekho- widmete.

Cm.: Ermilov V, Die demokratischste Literatur der Welt: Artikel 1946-1947. M, 1947.

umwerben. In der Zwischenzeit legte Yermilov großen Wert auf literarische und kritische Arbeit. Nach dem 20. Parteitag begann der Kritiker gemäß neuen Trends freier und entspannter zu schreiben, er näherte sich dem künstlerischen Text und begann, auf seine poetische Struktur zu achten. 1 Jermilow blieb sich jedoch treu und fügte endlose Verweise auf Parteidokumente in den Korpus seiner Artikel ein, wobei er vor allem auf eine rechtzeitig zum Ausdruck gebrachte politische Idee vertraute und nicht auf eine literarische und künstlerische Entdeckung. In den 1960er Jahren verlor der Kritiker Yermilov seinen früheren Einfluss, und seine Artikel wurden als gewöhnliche Phänomene eines turbulenten literarischen Prozesses wahrgenommen, der die Aufmerksamkeit von Lesern mit völlig anderen Namen und künstlerischen Ideen auf sich zog.

V. Mayakovsky „führte“ Yermilov für immer in die Geschichte der Literatur ein, nachdem er den Kritiker in seinem Abschiedsbrief mit einem unfreundlichen Wort erwähnt hatte, und zuvor verfasste er einen der Slogans für das Stück „Banya“:

nicht verdunsten

Schwarm von Bürokraten. Nicht genug Bäder

und keine Seife für dich. Und auch

Bürokraten

hilft Stiftkritikern -

wie Ermilov ...

1949 begann im Land ein „Kampf gegen den Kosmopolitismus“. In den Sektionen des Schriftstellerverbandes fand eine weitere Welle strenger Studien statt. Die Schriftsteller bereuten es notgedrungen, und die Literaturkritik konzentrierte sich auf die nächsten "positiven" Tatsachen, die sich in trotzig halboffizieller Reptilienliteratur manifestierten. In den späten 1940er und frühen 1950er Jahren lag die sowjetische Literaturkritik im Sterben. Sie war gezwungen, die für ihre demagogische Offenheit bekannte Theorie der Konfliktfreiheit „in Dienst zu stellen“. Die Kritik ging wie die Literatur um scharfe Ecken, freudig, mit süßlichem Jubel und begrüßte das Erscheinen literarischer Werke, deren Name allein Stolz und Optimismus einflößen sollte. Die Autoren stimmten schmerzlich der Änderung des Geschriebenen zu. Klasse

„Siehe zum Beispiel: Ermilov V. Connection of Times: Über die Traditionen der sowjetischen Literatur. M., 1964.

Ein klassisches Beispiel für tragischen Mangel an Willen ist A. Fadejews Überarbeitung des Romans „Die junge Garde“. Die Literaturkritik akzeptierte ehrliche Literatur feindlich – Bücher, die der allgemeinen Stimmung zuwiderliefen. Negative Kritiken erschienen über die Gedichte von A. Tvardovsky, die Romane von V. Grossman "Für eine gerechte Sache" und V. Nekrasov "In den Schützengräben von Stalingrad", Romane und Geschichten von V. Panova. In den 1940er und frühen 1950er Jahren befand sich die sowjetische Literaturkritik in einer schweren Krise.