Ανήθικο αδίκημα. Απόλυση για ανήθικη πράξη
"εργατικό δίκαιο», 2009, αρ. 6
Θα πρέπει να γίνουν κάποιες τροποποιήσεις στην εργατική νομοθεσία, καθιερώνοντας την ενιαία διαδικασία απόλυσης εργαζομένων για ανήθικα αδικήματα.
Η εργασιακή δραστηριότητα των εργαζομένων, που συνδέεται με την άσκηση της εκπαιδευτικής τους λειτουργίας, έχει ιδιαίτερη νομική και κοινωνική σημασία. Η εργασία αυτής της κατηγορίας εργαζομένων τους επιβάλλει την ευθύνη για τη δική τους συμπεριφορά, tk. τα λάθη τους συχνά προκαλούν ζημιά όχι μόνο στον εργοδότη, αλλά και σε άλλους πολίτες, κατά κανόνα, ανηλίκους.
Η περίσταση αυτή αντικατοπτρίζεται στον ισχύοντα Κώδικα Εργασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο οποίος, μεταξύ άλλων, προβλέπει πρόσθετο λόγο τερματισμού, με πρωτοβουλία του εργοδότη, των εργασιακών σχέσεων με εργαζόμενο που εκτελεί εκπαιδευτικό λειτούργημα λόγω του υπαλλήλου του. και συμπεριφορά εξυπηρέτησης.
Ρήτρα 8, Μέρος 1, Άρθ. Το 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει ότι ένας εργαζόμενος του οποίου η εργασιακή δραστηριότητα συνδέεται με την εκπαίδευση πολιτών μπορεί να απολυθεί από τον εργοδότη σε σχέση με τη διάπραξη ανήθικου αδικήματος ασυμβίβαστου με τη συνέχιση αυτής της εργασίας. Οι παράγραφοι 1 και 2 του άρθ. 336 του Κώδικα, που προβλέπει ως λόγο καταγγελίας σύμβασης εργασίας με εκπαιδευτικό μια επανειλημμένη κατάφωρη παραβίαση του χάρτη εντός ενός έτους εκπαιδευτικό ίδρυμα, καθώς και η χρήση, συμπεριλαμβανομένης μιας μεμονωμένης, μεθόδων εκπαίδευσης που σχετίζονται με σωματική ή ψυχική βία κατά της προσωπικότητας ενός μαθητή ή μαθητή.
Το κύριο χαρακτηριστικό των παραπάνω λόγων απόλυσης είναι ότι είναι σε μεγάλο βαθμό αξιολογικοί. Οι προσεγγίσεις για την ερμηνεία της ανηθικότητας, της αγένειας της παραβίασης και της δυνατότητας συνέχισης της εργασίας μπορεί να είναι πολύ διαφορετικές, γεγονός που, ως εκ τούτου, συνεπάγεται διαφορετικά συμπεράσματα των δικαστηρίων κατά την εξέταση διαφορών σχετικά με αξιώσεις για την αποκατάσταση πολιτών που απολύθηκαν σε σχέση με την παραπάνω ενέργειες. Δυστυχώς, μπορούμε να αναφέρουμε την ασάφεια της δικαστικής πρακτικής σε αυτή την κατηγορία υποθέσεων, η οποία δημιουργεί δυσκολίες στην εφαρμογή των κανόνων της εργατικής νομοθεσίας σχετικά με τη λύση των συμβάσεων εργασίας με εργαζόμενους που ασκούν εκπαιδευτικές δραστηριότητες σε εκπαιδευτικά και άλλα ιδρύματα διαφορετικά επίπεδα. Ταυτόχρονα, η συσσωρευμένη εμπειρία των υπηρεσιών επιβολής του νόμου μας επιτρέπει να επισημάνουμε τα κύρια σημεία που πρέπει να λάβει υπόψη ένας εργοδότης κατά την εφαρμογή της παραγράφου 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 και σελ. 1, 2 άρθ. 336 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
1. Θέματα για τα οποία εφαρμόζεται η παράγραφος 8 του μέρους 1 του άρθ. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας
Πρώτα απ 'όλα, είναι απαραίτητο να εστιάσουμε στο γεγονός ότι η απόλυση για διάπραξη ανήθικου αδικήματος επιτρέπεται μόνο σε σχέση με έναν περιορισμένο κύκλο θεμάτων. εργασιακές σχέσεις, το οποίο δεν υπόκειται σε ευρεία ερμηνεία. Αυτή η κατηγορία περιλαμβάνει μόνο υπαλλήλους που εκτελούν άμεσα εκπαιδευτικά καθήκοντα στον σχετικό οργανισμό. Ταυτόχρονα, ο νομοθέτης δεν θεσπίζει απαιτήσεις για τον εργοδότη, δηλ. Ως εκ τούτου, μπορεί να ενεργεί όχι μόνο ένα εκπαιδευτικό ίδρυμα, αλλά και κάθε άλλη επιχείρηση στην οποία υπάρχουν υπάλληλοι που ασκούν εκπαιδευτικά καθήκοντα σύμφωνα με τα επίσημα καθήκοντά τους.
Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας στο Διάταγμα της Ολομέλειας της 17ης Μαρτίου 2004 N 2 "Σχετικά με την αίτηση από τα δικαστήρια της Ρωσικής Ομοσπονδίας του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας" έδειξε έναν κατά προσέγγιση κατάλογο θέσεων σχετικά με τις οποίες την εφαρμογή της παραγράφου 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αυτά περιλαμβάνουν: εκπαιδευτικούς Εκπαιδευτικά ιδρύματαδιάφορα επίπεδα, πλοίαρχοι βιομηχανικής κατάρτισης σε επιχειρήσεις, εκπαιδευτές παιδικών ιδρυμάτων κ.λπ. Ταυτόχρονα, δεν έχει νομική σημασία, εκτελούνται εκπαιδευτικές δραστηριότητες σε σχέση με ανηλίκους ή άτομα που έχουν συμπληρώσει την ηλικία των 18 ετών, για παράδειγμα, σε ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα.
Παράλληλα, η διάπραξη ανήθικου αδικήματος από υπαλλήλους εκπαιδευτικών και εκπαιδευτικών ιδρυμάτων, στο οποίο λειτουργικές ευθύνεςδεν περιλαμβάνει την άμεση υλοποίηση εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων, δεν συνεπάγεται απόλυση σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτού του ζητήματος είναι η ακόλουθη δίκη.
Οι Β. και Κ. υπέβαλαν μήνυση κατά σχολείο γενικής εκπαίδευσηςπερί επαναφοράς σε σχέση με την παράνομη απόλυσή τους για διάπραξη ανήθικου αδικήματος. Σύμφωνα με τα υλικά της πολιτικής δικογραφίας, κατά την ημέρα του σχολικού αθλητισμού στις 28 Απριλίου 2003, ο καθηγητής φυσικής αγωγής Κ. ζήτησε από τον αναπληρωτή διευθυντή του σχολείου για οικονομικά θέματα Β. να φέρει ένα κύπελλο πρόκλησης για να επιβραβεύσει τον νικητή του διαγωνισμού τρεξίματος, το οποίο αποθηκεύτηκε σε γυάλινη θήκη στο γραφείο του διευθυντή. Ο Β. αρνήθηκε να ανταποκριθεί στο αίτημα του Κ. εξηγώντας ότι η κλειδαριά της βιτρίνας ήταν μπλοκαρισμένη και ανοίγοντάς την μπορούσε κανείς να σπάσει το κλειδί. Παρουσία μαθητών 5-8 τάξεων και των γονιών τους, ο Κ. και ο Β. άρχισαν να αλληλοβρίζονται, ξέσπασε μεταξύ τους σοβαρός καυγάς που εξελίχθηκε σε καυγά. Την ίδια μέρα, αγανακτισμένοι γονείς μαθητών κατέθεσαν γραπτή καταγγελία στον διευθυντή του σχολείου για τις ενέργειες της δασκάλας φυσικής αγωγής και του υποδιευθυντή του σχολείου για οικονομικά θέματα, ζητώντας τους να τιμωρήσουν τους δράστες. Η γονική επιτροπή ανατέθηκε να ελέγξει την κατάσταση.
Ο διευθυντής του σχολείου ζήτησε γραπτές εξηγήσεις από τους Β. και Κ. για το τι είχε συμβεί και στις 2 Ιουνίου 2003 (με τη λήξη της σχολικής χρονιάς) εκδόθηκε διαταγή απόλυσης του καθηγητή φυσικής αγωγής Κ. και του αναπληρωτή. διευθυντής της σχολής οικονομικών θεμάτων V. βάσει της ρήτρας 8 της 1 κ.γ. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τη διάπραξη ανήθικου αδικήματος. Έχοντας εξετάσει την υπόθεση επί της ουσίας, το δικαστήριο έκρινε την απόλυση του Β. παράλογη, καθώς η περιγραφή εργασίας του αναπληρωτή διευθυντή του σχολείου για οικονομικά θέματα δεν προέβλεπε την άμεση εκτέλεση εκπαιδευτικών λειτουργιών και η σύμβαση εργασίας μαζί του δεν μπορούσε να τερματιστεί στην αναφερόμενη βάση. Το δικαστήριο αποφάσισε την επαναφορά του Β. στην εργασία με πληρωμή για αναγκαστική απουσία.
Το δικαστήριο έκρινε αρκετά δικαιολογημένη την απόλυση του καθηγητή φυσικής αγωγής Κ., αφού η περιγραφή της θέσης του εκπαιδευτικού φυσική αγωγήπροβλέπει την εκτέλεση εκπαιδευτικών λειτουργιών και αποφάσισε να απορρίψει την αξίωση για επαναφορά και πληρωμή για αναγκαστική απουσία<1>.
<1>Σχολιασμός της δικαστικής πρακτικής. Τεύχος 10 / Εκδ. O. Abramova, M. Bocharnikova. Μ.: Γιούριντ. λιτ., 2004. S. 18.
Έτσι, όταν εξετάζονται περιπτώσεις αυτής της κατηγορίας, το πιο σημαντικό στοιχείο είναι η περιγραφή εργασίας του απολυμένου υπαλλήλου, η οποία περιέχει πληροφορίες σχετικά με την παρουσία ή την απουσία της υποχρέωσης του απολυμένου να εκτελεί εκπαιδευτικά καθήκοντα.
Όσον αφορά την εφαρμογή του άρθ. 336 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι οι πρόσθετοι λόγοι απόλυσης που προβλέπονται από αυτό ισχύουν αποκλειστικά για το διδακτικό προσωπικό των σχετικών εκπαιδευτικών ή άλλων ιδρυμάτων, δηλ. ο κύκλος των θεμάτων των οποίων η απόλυση επιτρέπεται είναι ακόμη στενότερος.
2. Λόγοι απόλυσης σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας
Η έννοια του ανήθικου αδικήματος στη νομοθεσία δεν αποκαλύπτεται. Ταυτόχρονα, όπως γνωρίζετε, οι προσεγγίσεις στην ερμηνεία των ηθικών κανόνων μπορεί να είναι εντελώς διαφορετικές και να εξαρτώνται από πολλούς παράγοντες. Αυτή η περίσταση δεν μπορεί παρά να προκαλέσει αντιφάσεις στην πρακτική επιβολής του νόμου.
Μ.Α. Η Bocharnikova δίνει έναν κατά προσέγγιση κατάλογο πράξεων που τα δικαστήρια, όταν εξετάζουν τέτοιες διαφορές, αναγνωρίζονται ως ανήθικες: "Μεταξύ των αναφερόμενων αδικημάτων που δεν συμβιβάζονται με τη συνέχιση εκπαιδευτικό έργομπορεί να περιλαμβάνει σκάνδαλα, καβγάδες, εμφάνιση σε δημόσιους χώρους σε κατάσταση αλκοολικής, ναρκωτικής ή άλλης τοξικής μέθης, κακή συμπεριφορά στην καθημερινή ζωή, σκληρότητα στα ζώα κ.λπ.<2>.
<2>Εκεί. S. 17.
Πλέον χαρακτηριστικό παράδειγμαΗ ανηθικότητα των πράξεων ενός παιδαγωγικού εργαζομένου μπορεί να είναι μια προσπάθεια να πειστούν οι μαθητές να ενεργήσουν σεξουαλικής φύσης, η οποία έλαβε χώρα σε μια από τις δικαστικές διαμάχες κατά τη μήνυση ενός απολυμένου δασκάλου.
Ο Ι. εργάστηκε στο γυμνάσιο N 1 του Kayakent ως καθηγητής γεωγραφίας και βιολογίας. Με εντολή του διευθυντή του σχολείου της 3ης Ιανουαρίου 2002 N 20, απολύθηκε από την εργασία σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 254 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τη διάπραξη ανήθικου αδικήματος. Σε βάρος του Ι. σχηματίστηκε ποινική δικογραφία δυνάμει του άρθ. 133 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (αναγκασμός σε σεξουαλική πράξη).
Ο Ι. προσέφυγε στο δικαστήριο με τις παραπάνω απαιτήσεις, αναφερόμενος στο γεγονός ότι δεν διέπραξε ανήθικο αδίκημα, η απόλυση ήταν αποτέλεσμα της άρνησής του να ψηφίσει στις εκλογές για τον επικεφαλής της διοίκησης της περιφέρειας Kayakent για συγγενή του διευθυντή του σχολείου. Αθωώθηκε σε ποινική υπόθεση με δικαστική απόφαση.
Στις 2 Ιουλίου 2003, με απόφαση του Δικαστικού Συλλόγου για Αστικές Υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας του Νταγκεστάν, η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ακυρώθηκε και εκδόθηκε νέα απόφαση για την ικανοποίηση της αξίωσης.
Σε μια εποπτική κατάθεση στο Δικαστικό Κολέγιο για Αστικές Υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο αναπληρωτής γενικός εισαγγελέας της Ρωσικής Ομοσπονδίας Zvyagintsev A.G. ζήτησε να ακυρώσει την απόφαση του δικαστικού συλλόγου για αστικές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας του Νταγκεστάν της 2ας Ιουλίου 2003 και την απόφαση του Προεδρείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας του Νταγκεστάν της 22ας Ιανουαρίου 2004 και να αποχωρήσει αμετάβλητη η απόφαση του πρωτοδικείου.
Έχοντας ελέγξει το υλικό της υπόθεσης, το Δικαστικό Σώμα για Αστικές Υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας βρήκε την εποπτική αναφορά του Αναπληρωτή Γενικού Εισαγγελέα της Ρωσικής Ομοσπονδίας A.G. Zvyagintsev. δικαιολογείται και υπόκειται σε ικανοποίηση για τους ακόλουθους λόγους.
Σύμφωνα με το άρθ. 387 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι λόγοι για την ακύρωση ή την αλλαγή δικαστικών αποφάσεων μέσω εποπτείας είναι σημαντικές παραβιάσεις των κανόνων του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου. Από τα υλικά της υπόθεσης, κατά τη γνώμη του Δικαστικού Συλλόγου, φαίνεται ότι τα δικαστήρια της ακυρωτικής και εποπτικής αρχής της Δημοκρατίας του Νταγκεστάν διέπραξαν σημαντικές παραβιάσεις των κανόνων του ουσιαστικού και δικονομικού δικαίου, που εκφράζονται ως εξής.
Σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 254 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο οποίος ίσχυε τη στιγμή της απόλυσης του Ι. και παρείχε πρόσθετους λόγους για την καταγγελία της σύμβασης εργασίας (σύμβασης) ορισμένων κατηγοριών εργαζομένων, τη σύμβαση εργασίας (σύμβαση) ενός εργαζομένου Η εκτέλεση εκπαιδευτικών λειτουργιών μπορεί να τερματιστεί σε περίπτωση ανήθικου αδικήματος που δεν συμβιβάζεται με τη συνέχιση αυτής της εργασίας.
Όπως φαίνεται από την υπόθεση, αιτία της απόλυσης του Ι. ήταν η ανήθικη συμπεριφορά του σε σχέση με τους μαθητές της ΣΤ ́ «γ ́» της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης Kayakent N 1 S., Τ. και Ι.Α. Το πρωτοδικείο αναγνώρισε την απόλυση του Ι. κατά την παράγραφο 3 του άρθ. 254 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας νομικό. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο Ι., έχοντας καλέσει τους εν λόγω μαθητές να επιπλέον μαθήματα, «πάτησε στα πόδια τους, τους χάιδεψε την πλάτη, ένιωσα διάφορα μέρη του σώματος, να στέκονται πίσω τους, τους πίεσαν στο τραπέζι». Μια τέτοια συμπεριφορά του Ι., του οποίου το έργο σχετίζεται άμεσα με την ανατροφή των παιδιών, είναι ανήθικη, ασυμβίβαστη με τη συνέχιση των εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων.
Το Δικαστικό Κολέγιο για Αστικές Υποθέσεις και το Προεδρείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας του Νταγκεστάν δεν συμφώνησαν με τα συμπεράσματα του δικαστηρίου, πιστεύοντας ότι, δυνάμει του άρθρου. 61 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η δικαστική ετυμηγορία που τέθηκε σε ισχύ, με την οποία ο Ι. αθωώθηκε για την κατηγορία βάσει του άρθρου. Το 133 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ελλείψει γεγονότος εγκλήματος, ήταν υποχρεωτικό για το δικαστήριο που εξέταζε αυτήν την πολιτική υπόθεση. Εν τω μεταξύ, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθ. 61 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μια δικαστική ετυμηγορία σε ποινική υπόθεση που έχει τεθεί σε ισχύ είναι υποχρεωτική για το δικαστήριο που εξετάζει την υπόθεση σχετικά με τις συνέπειες αστικού δικαίου των ενεργειών του προσώπου κατά του οποίου εκδόθηκε η δικαστική απόφαση που εκδόθηκε, για τα θέματα αν έγιναν οι ενέργειες αυτές και αν έγιναν από το πρόσωπο αυτό. Έτσι, η επιζήμια σημασία μιας δικαστικής ετυμηγορίας σε ποινική υπόθεση για πολιτική υπόθεση περιορίζεται μόνο σε ερωτήματα σχετικά με το εάν η σχετική πράξη έλαβε χώρα και εάν διαπράχθηκε από αυτό το άτομο. Όλα τα άλλα γεγονότα υπόκεινται σε απόδειξη γενικοί κανόνεςπου προβλέπονται στο άρθ. 56 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Από μόνο του, το γεγονός της αθωωτικής απόφασης κατά του ενάγοντος κατά το άρθ. Το 133 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν αποτελεί απόδειξη ότι δεν διέπραξε ανήθικες ενέργειες που χρησίμευσαν ως βάση για τον τερματισμό της σύμβασης εργασίας μαζί του. Κατά την εξέταση μιας ποινικής υπόθεσης, εσφαλμένος χαρακτηρισμός της πράξης που διέπραξε ο Ι. σύμφωνα με το άρθρο. 133 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αλλά δεν αναγνωρίστηκε ότι δεν διέπραξε τις ενέργειες για τις οποίες απολύθηκε. Οι περιστάσεις της διάπραξης του Ι. ανήθικο αδίκημα που επιβεβαιώθηκε σε αστική υπόθεση που ερευνήθηκε και εκτιμήθηκε από το δικαστήριο σύμφωνα με το άρθ. 67 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας με αποδεικτικά στοιχεία: υλικά επίσημης έρευνας, καταθέσεις μαρτύρων και άλλα. Αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία αξιολογήθηκαν σωστά στην απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, και ως εκ τούτου δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης αυτής της απόφασης περί ακυρώσεως.<3>.
<3>Καθορισμός του δικαστικού συλλόγου για αστικές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 11ης Νοεμβρίου 2005 N 20-vpr05-35.
Ο προηγουμένως υφιστάμενος Κώδικας Εργατικής Νομοθεσίας της RSFSR που περιέχεται στην παράγραφο 3 του άρθρου. 254 παρόμοια διατύπωση των λόγων απόλυσης υπαλλήλων που εκτελούν εκπαιδευτικά καθήκοντα, η οποία επίσης δημιούργησε δυσκολίες στη δικαστική πρακτική. Στον ισχύοντα Κώδικα Εργασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο νομοθέτης προσπάθησε να συγκεκριμενοποιήσει τον γενικό κανόνα της ρήτρας 8, μέρος 1, άρθρο. 81 εισαγωγή στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου. 336 επιπλέον λόγοι απόλυσης εκπαιδευτικών, οι οποίοι στη συντριπτική τους πλειονότητα των περιπτώσεων πραγματοποιούν την εκπαίδευση ανηλίκων. Αυτό το άρθρο δίνει στον εργοδότη το δικαίωμα να καταγγείλει τη σύμβαση εργασίας με τον εκπαιδευτικό σε περίπτωση:
- επαναλαμβάνεται εντός ενός έτους από τη σοβαρή παραβίαση του καταστατικού του εκπαιδευτικού ιδρύματος·
- εφαρμογή εκπαιδευτικών μεθόδων που σχετίζονται με τη σωματική και (ή) ψυχική βία κατά ατόμου σε σχέση με μαθητές.
Και τα δύο μπορούν να θεωρηθούν ως ανήθικη πράξη, η οποία υποδηλώνει τον ανταγωνισμό των παραπάνω λόγων απόλυσης. Σύμφωνα με τον συγγραφέα, σε τέτοιες περιπτώσεις, ο ειδικός κανόνας του άρθ. 336 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και η παράγραφος 8 του Μέρους 1 του Άρθ. 81 είναι η βάση για απόλυση εάν το ανήθικο αδίκημα δεν συνδέεται με παραβίαση του καταστατικού του εκπαιδευτικού ιδρύματος (αν και, όπως δείχνει η πρακτική, οι καταστατικοί χάρτες πολλών εκπαιδευτικών ιδρυμάτων προβλέπουν το καθήκον των εκπαιδευτικών να τηρούν τους κανόνες στην εργασία και τη ζωή κοινή κουλτούρακαι ηθική) και σωματική ή ψυχική κακοποίηση μαθητών.
Η παρακάτω περίπτωση μπορεί να χρησιμεύσει ως χαρακτηριστικό παράδειγμα.
Γονείς μαθητών της 7ης τάξης από ένα από τα σχολεία της Μόσχας έκαναν αίτηση στον διευθυντή του σχολείου με γραπτή καταγγελία για τη συμπεριφορά του καθηγητή φυσικής Ζ., ο οποίος ούρλιαζε κατά τη διάρκεια του εργαστηριακές εργασίεςΣτις 19 Νοεμβρίου 2003, οι μαθήτριες S, V., Yu. και A., η οποία, κατά τη γνώμη της, δεν χειριζόταν τον εξοπλισμό πολύ προσεκτικά και επέτρεψε στον εαυτό της προσβλητικά σχόλια για αυτούς. Η σωστή συμπεριφορά σε σχέση με τους μαθητές είναι μέρος των καθηκόντων του δασκάλου που αναγράφονται στο καταστατικό του σχολείου, οπότε ο διευθυντής του σχολείου, αφού διενήργησε την κατάλληλη πειθαρχική έρευνα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Ζ. είχε παραβιάσει κατάφωρα το σχολικό καταστατικό και την επέπληξε. Επιβλητική διαταγή πειθαρχική ενέργειαδημοσιεύθηκε στις 24 Νοεμβρίου 2003.
Στις 5 Φεβρουαρίου 2004, ο διευθυντής του σχολείου έλαβε γραπτή καταγγελία από τους γονείς της μαθήτριας της 9ης τάξης R., η οποία ανέφερε ότι στις 4 Φεβρουαρίου 2004, ο γιος τους R. είχε απομακρυνθεί από την τάξη από τον δάσκαλο Ζ. επειδή ήταν απροετοίμαστος. εργασία για το σπίτι. Από την εξήγηση των γονέων προέκυψε ότι ο Ρ. δεν είχε λύσει τα προβλήματα φυσικής που δόθηκαν στο σπίτι, επειδή στις 3 Φεβρουαρίου 2004 έλαβε μέρος σε αγώνες κολύμβησης στο πλαίσιο του πρωταθλήματος κολύμβησης της Μόσχας μεταξύ νέων ανδρών.
Επιπλέον, στις 4 Φεβρουαρίου 2004, ο διευθυντής της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης υπέβαλε υπόμνημα στον διευθυντή, στο οποίο ανέφερε ότι στις 4 Φεβρουαρίου, ο μαθητής της 9ης τάξης R., στο τρίτο μάθημα, καθόταν σε ένα παγκάκι κοντά στα αποδυτήρια στο τον 1ο όροφο του σχολείου. Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν ήταν παρών στο μάθημα, ο R. απάντησε ότι ο δάσκαλος του Ζ. του είχε ζητήσει να φύγει από την τάξη επειδή δεν είχε κάνει την εργασία του.
Ο διευθυντής του σχολείου αποφάσισε να διενεργήσει πειθαρχική έρευνα. Το επεξηγηματικό σημείωμα, το οποίο ζητήθηκε από τον Ζ., ανέφερε ότι ο Ρ. δεν έκανε πραγματικά την εργασία του, αλλά δεν απομάκρυνε από την τάξη γι' αυτό. Μετά από λίγο, ο Ρ. σήκωσε το χέρι του και ζήτησε άδεια να φύγει από την τάξη γιατί είχε πονοκέφαλο και ήθελε να πάει στο ιατρείο. Ωστόσο, η σχολική νοσοκόμα επιβεβαίωσε ότι ο R. δεν είχε υποβάλει αίτηση για ιατρική βοήθεια στις 4 Φεβρουαρίου 2004.
Η διαταγή απόλυσης Ζ. κατά την παράγραφο 1 του άρθ. 336 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για επανειλημμένη κατάφωρη παραβίαση του καταστατικού ενός εκπαιδευτικού ιδρύματος κατά τη διάρκεια του έτους υπογράφηκε στις 10 Φεβρουαρίου 2004.
Η Ζ. υπέβαλε μήνυση για επαναφορά στην εργασία και καταβολή καταβολής αναγκαστικής απουσίας, αναφέροντας στη δήλωση αξίωσης ότι το καταστατικό του σχολείου δεν περιέχει κατάλογο κατάφωρων παραβιάσεων του καταστατικού και ως εκ τούτου οι πράξεις της δεν μπορούν να αναγνωριστούν ως κατάφωρη παράβαση. του καταστατικού του σχολείου.
Οι μαθητές της 9ης τάξης Ya., V., Sh., K., οι οποίοι κλήθηκαν από το δικαστήριο ως μάρτυρες, κατέθεσαν ότι ο Ζ., θυμωμένος με τον R. που δεν έκανε τα μαθήματά του, του φώναξε και ζήτησε από τον R. να φύγει από την τάξη .
Το δικαστήριο, αφού άκουσε τους διαδίκους, εξέτασε τις καταθέσεις μαρτύρων και εξέτασε τα γραπτά στοιχεία της υπόθεσης, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόλυση ήταν νόμιμη και δικαιολογημένη, αφού οι πράξεις για τις οποίες αποπέμφθηκε ο Ζ. έγιναν πράγματι και μπορούν να θεωρηθούν βαριά παράβαση. του καταστατικού του σχολείου. Πρώτον, η εσφαλμένη συμπεριφορά προς τους μαθητές αποτελεί παραβίαση των καθηκόντων του παιδαγωγικού εργαζόμενου, που καθορίζονται από το καταστατικό του σχολείου. Δεύτερον, ο καταστατικός χάρτης του σχολείου καθόρισε το καθήκον του δασκάλου να συμμορφώνεται με τους εσωτερικούς κανονισμούς εργασίας, οι οποίοι, με τη σειρά τους, προβλέπουν την απαγόρευση των δασκάλων και άλλων σχολικών υπαλλήλων να απομακρύνουν τον μαθητή από το μάθημα.
Το δικαστήριο αποφάσισε να απορρίψει την αξίωση του Ζ. για επαναφορά και πληρωμή για αναγκαστική απουσία και μια τέτοια απόφαση φαίνεται να είναι απολύτως σωστή. Η απουσία στο καταστατικό του σχολείου ανεξάρτητου καταλόγου χονδροειδών παραβιάσεων του καταστατικού δεν σημαίνει ότι η απόλυση σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. Το 336 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι αδύνατο. Η αποτυχία εκτέλεσης ή η ακατάλληλη εκτέλεση των καθηκόντων του δασκάλου που καθορίζονται από το καταστατικό ενός εκπαιδευτικού ιδρύματος, η περιγραφή της θέσης εργασίας, καθώς και η παραβίαση των εσωτερικών κανονισμών εργασίας μπορεί να αναγνωριστεί ως κατάφωρη παραβίαση του καθορισμένου καταστατικού, καθώς προβλέπει την υποχρέωση υπαλλήλου εκπαιδευτικού ιδρύματος να συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις των σχετικών τοπικών κανονισμών<4>.
<4>Σχολιασμός της δικαστικής πρακτικής. Τεύχος 10 / Εκδ. O. Abramova, M. Bocharnikova. Μ.: Γιούριντ. λιτ., 2004. S. 21.
Συχνά διδακτικό προσωπικόαμφισβητούν την ανηθικότητα των δικών τους πράξεων, παρακινώντας τη συμπεριφορά τους από τις ιδιαιτερότητες της εκπαιδευτικής διαδικασίας, καθώς και την εσφαλμένη αντίληψη της συμπεριφοράς τους από τους μαθητές.
Έτσι, ειδικότερα, αρκετοί φοιτητές προσέγγισαν τον κοσμήτορα ενός από τα πανεπιστήμια με παράπονο ότι η δασκάλα Κ. στην τάξη θίγει συχνά το θέμα των σεξουαλικών σχέσεων, τους κάνει σχετικές ερωτήσεις, κάτι που τους αντιλαμβάνεται αρνητικά και θεωρείται ως εξαναγκασμός σε πράξεις σεξουαλικής φύσης.
Ο κοσμήτορας της σχολής έθεσε το ζήτημα της απόλυσης αυτού του καθηγητή σε σχέση με ένα ανήθικο αδίκημα, αποκλείοντας την περαιτέρω υλοποίηση παιδαγωγικών και εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων, ενώπιον της ηγεσίας του πανεπιστημίου. Στο επεξηγηματικό σημείωμα ο δάσκαλος ανέφερε ότι τα θέματα που έθιξε προβλέπονταν πρόγραμμα εργασίαςειδικό μάθημα «Ιστορία του παγκόσμιου πολιτισμού» και δεν υπερβαίνουν τη διδακτική ηθική.
Ωστόσο, σύμφωνα με τα αποτελέσματα του ελέγχου από τον πρύτανη του πανεπιστημίου, ο Κ. απολύθηκε από το πανεπιστήμιο βάσει του άρθρου 8, μέρος 1, άρθρ. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η επιθεώρηση εργασίας που διενήργησε τον έλεγχο με καταγγελία του Κ. επισήμανε στο ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα ότι παραβιάστηκαν τα εργασιακά δικαιώματα του Κ. Η απόφαση απόλυσης εκδόθηκε χωρίς επαρκή αιτιολογία, υποστηριζόμενη από οτιδήποτε άλλο εκτός από τις δηλώσεις δύο φοιτητών ΔΕΠ.
Έτσι, σε αυτή τη διαμάχη, το κύριο σημείο ήταν η αντίληψη των μαθητών των ενεργειών του δασκάλου Κ. και το ζήτημα του ανηθικού της πράξης του είναι αρκετά δύσκολο να εκτιμηθεί αντικειμενικά λόγω της αδυναμίας επιβεβαίωσης ορισμένων πραγματικών δεδομένα.
3. Χαρακτηριστικά της διαδικασίας απόλυσης σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας
Η υλοποίηση εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων επιβάλλει στους εργαζόμενους που την ασκούν πρόσθετες ευθύνες που σχετίζονται με τη συμπεριφορά τους όχι μόνο απευθείας στον χώρο εργασίας, αλλά και στην προσωπική τους ζωή.
Η απόλυση για διάπραξη ανήθικου αδικήματος επιτρέπεται εάν τελείται τόσο στον τόπο εργασίας όσο και εκτός αυτού. Αυτή η συγκυρία έχει βασική τιμήκατά τη λήψη απόφασης σχετικά με τη διαδικασία καταγγελίας σύμβασης εργασίας με πρωτοβουλία του εργοδότη σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα.
Εάν έλαβε χώρα ανήθικο αδίκημα κατά την εκτέλεση των επίσημων καθηκόντων κατά τη διάρκεια των ωρών εργασίας, τότε, σύμφωνα με την εξήγηση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η απόλυση πραγματοποιείται σύμφωνα με τη διαδικασία προσαγωγής των εργαζομένων σε πειθαρχική δίωξη ευθύνη, που καθορίζεται από το άρθ. 193 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, συμπεριλαμβανομένης της περιόδου για την επιβολή ποινής<5>.
<5>Άρθρο 47 του Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 17ης Μαρτίου 2004 N 2 "Σχετικά με την αίτηση από τα δικαστήρια της Ρωσικής Ομοσπονδίας του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας" // Δελτίο του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αρ. 6. 2004. Σ. 3.
Ιδιαίτερη θέση κατέχουν οι ανήθικες ενέργειες των εργαζομένων που ασχολούνται με εκπαιδευτικές δραστηριότητες, που διαπράττονται από αυτούς σε μη εργάσιμες ώρες και όχι σε σχέση με την εκτέλεση επίσημων καθηκόντων. Σε τέτοιες περιπτώσεις, το ζήτημα της αιτιολόγησης της απόλυσης αποφασίζεται ανάλογα με τις ειδικές περιστάσεις, συμπεριλαμβανομένης της σοβαρότητας του παραπτώματος, της περιόδου που έχει λήξει μετά τη διάπραξή του, εάν σχετίζεται με την εργασία, την επακόλουθη συμπεριφορά του εργαζομένου και άλλους παράγοντες.
Σύμφωνα με τον Μ.Α. Bocharnikova, οι παραπάνω διαφορές στη διαδικασία απόλυσης παιδαγωγικών και άλλων υπαλλήλων που εκτελούν εκπαιδευτικά καθήκοντα δεν είναι απολύτως δικαιολογημένες, επειδή. να εξαρτηθεί η πιθανότητα απόλυσης αδίστακτων εκπαιδευτικών που έχουν διαπράξει ανήθικο αδίκημα στο χώρο εργασίας από τη λήξη των προθεσμιών και άλλες τυπικές συνθήκες. Προτείνει την εισαγωγή ενιαίας διαδικασίας απόλυσης σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο δεν προβλέπει τη συμμόρφωση με τους κανόνες για την υπαγωγή των εργαζομένων σε πειθαρχική ευθύνη. Ο συγγραφέας θεωρεί αυτή την πρόταση δικαιολογημένη, καθώς ένας εργαζόμενος που έχει παραβιάσει τους ηθικούς κανόνες στον εργασιακό χώρο, που είναι πιο επικίνδυνος κοινωνικά, βρίσκεται σε προνομιακή θέση σε σύγκριση με άτομα που έχουν διαπράξει παραβάσεις εκτός υπηρεσιακών δραστηριοτήτων, επειδή. η διαδικασία επιβολής πειθαρχικών κυρώσεων επικεντρώνεται στην προστασία των συμφερόντων του εργαζομένου και κάθε απόκλιση από αυτήν συνεπάγεται την απαλλαγή του εργαζομένου από κάθε ευθύνη. Ωστόσο, προς το συμφέρον των ανηλίκων, μια τέτοια προσέγγιση στις υπό εξέταση καταστάσεις φαίνεται ακατάλληλη.
Θα ήταν πολύ λογικό να δοθεί στον εργοδότη το δικαίωμα να απολύσει έναν εργαζόμενο που ασχολείται με εκπαιδευτικές δραστηριότητες για διάπραξη ανήθικου αδικήματος για ορισμένο χρονικό διάστημα (μεγαλύτερο από το χρονικό διάστημα για την επιβολή πειθαρχικής ποινής), ανεξάρτητα από το πού και υπό ποιες συνθήκες έγινε αυτό το αδίκημα. δεσμευμένος.
Έτσι, για παράδειγμα, το περιφερειακό δικαστήριο εξέτασε την υπόθεση με την αξίωση του Τ., που απολύθηκε από ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Σύμφωνα με τη δικογραφία, ο Τ. απολύθηκε για διάπραξη ανήθικου αδικήματος, εκφραζόμενου σε παρουσία σε διάλεξη σε κατάσταση μέθης και βωμολοχία σε ομιλία προς φοιτητές που προσβάλλει την αξιοπρέπεια των μαθητών. Αυτή η διάλεξη μαγνητοσκοπήθηκε από έναν από τους φοιτητές σε βιντεοκάμερα του τηλεφώνου και διανεμήθηκε στους φοιτητές αυτού του πανεπιστημίου μέσω του τοπικού δικτύου υπολογιστών του πανεπιστημίου.
Μετά την ανακάλυψη του βίντεο από τον πρύτανη του πανεπιστημίου, ο Τ. απολύθηκε.
Στην αίτηση αγωγής, ο ενάγων επεσήμανε ότι το πανεπιστήμιο έχασε την προθεσμία για την επιβολή πειθαρχικής ποινής για παράπτωμα που έλαβε χώρα πριν από περισσότερους από έξι μήνες. Δεδομένου ότι η ανήθικη συμπεριφορά του Τ. διαπράχθηκε από τον ίδιο στον χώρο εργασίας, το δικαστήριο, με γνώμονα την παραπάνω εξήγηση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αναγνώρισε τις απαιτήσεις του Τ. ως υποκείμενες σε ικανοποίηση και τον επανέφερε στην εργασία του.<6>.
<6>Υπόθεση αρ. 2-3732//04 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λένινσκι του Βλαντιμίρ.
4. Απόλυση εκπαιδευτικών για χρήση σωματικής ή ψυχικής βίας σε βάρος μαθητών
Όπως έχει ήδη σημειωθεί, η χρήση σωματικής ή ψυχικής βίας από εκπαιδευτικό, που είναι ασφαλώς ανήθικο αδίκημα, που συνεπάγεται απόλυση σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, λειτουργεί ως ειδική βάση για τον τερματισμό των εργασιακών σχέσεων, όπως προβλέπεται στο άρθρο. 336 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Δυστυχώς, περιπτώσεις χρήσης βίας κατά ανηλίκων σε εκπαιδευτικά ιδρύματα διαφόρων τύπων και τύπων συμβαίνουν σήμερα αρκετά συχνά. Συχνά, η απόλυση σε αυτή τη βάση αμφισβητείται από τους εργαζόμενους στο δικαστικό σώμα. Το πιο δύσκολο πρόβλημα, κατά κανόνα, είναι η διαπίστωση του γεγονότος της χρήσης βίας, γιατί. Συχνά, εκτός από τις μαρτυρίες απευθείας ανηλίκων, δεν μπορούν να ληφθούν άλλα στοιχεία.
Για παράδειγμα, η Π. προσέφυγε στο δικαστήριο με αξίωση για επαναφορά, επισημαίνοντας ότι απολύθηκε αδικαιολόγητα επειδή χρησιμοποίησε μεθόδους εκπαίδευσης που σχετίζονται με τη χρήση βίας κατά της προσωπικότητας του μαθητή.
Σύμφωνα με τα υλικά της παρούσας υπόθεσης, στις 11 Απριλίου 2002, ο μαθητής της Γ' τάξης Β. του γενικού σχολείου επέστρεψε στο σπίτι τρεις ώρες μετά το τέλος των μαθημάτων (τα μαθήματα τελείωσαν στις 11:50 π.μ.), εξηγώντας ότι ο δάσκαλος Π. είχε κλειδώσει τον στην τάξη μετά το σχολείο ως τιμωρία για ημιτελείς εργασίες και συζητήσεις στο μάθημα της ρωσικής γλώσσας και άνοιξε την πόρτα μόνο στις 2 το μεσημέρι. 45 λεπτά.
Οι γονείς του Β. κατέθεσαν έγγραφη καταγγελία για τις ενέργειες του Π. στον διευθυντή του σχολείου και τους ζήτησαν να διενεργήσουν πειθαρχική έρευνα και να επιβάλουν την κατάλληλη πειθαρχική κύρωση στη δασκάλα. Από το επεξηγηματικό σημείωμα της Π. προέκυψε ότι δεν διέπραξε τις ενέργειες που της καταλογίζονται, αλλά οι εξηγήσεις της Π. ήταν ασυνεπείς και μη πειστικές και ο διευθυντής του σχολείου αποφάσισε να καταγγείλει τη σύμβαση εργασίας με τον Π. σύμφωνα με την παράγραφο 2. της τέχνης. 336 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τη χρήση, συμπεριλαμβανομένης μιας μεμονωμένης, μεθόδων εκπαίδευσης που σχετίζονται με σωματική και (ή) ψυχική βία κατά της προσωπικότητας ενός μαθητή ή μαθητή. Η απόφαση απόλυσης εκδόθηκε στις 16 Απριλίου 2002.
Στο ακροατήριο, η ενάγουσα στήριξε πλήρως τους ισχυρισμούς της και κατέθεσε ότι στο τέλος των μαθημάτων συνόδευε όλους τους μαθητές της τάξης της στα αποδυτήρια, στις 12 το μεσημέρι. κλείδωσε την τάξη και πήγε σπίτι.
Ο σχολικός φύλακας, ο οποίος κλήθηκε στο δικαστήριο ως μάρτυρας, επιβεβαίωσε ότι στις 11 Απριλίου 2002 ο Π. έφυγε από το σχολείο περίπου στις 12 το μεσημέρι. μέρα και εκείνη τη μέρα δεν επέστρεψε ποτέ στο σχολείο. Επιπλέον, η μητέρα του Ρ. (συμμαθητής του Β.), ενεργώντας επίσης ως μάρτυρας, κατέθεσε ότι στις 11 Απριλίου 2002 περίπου στις 13.00. στο δρόμο για το κατάστημα είδα τον Β. να στέκεται στο περίπτερο με παιχνίδια στον υπολογιστή.
Το δικαστήριο, αφού άκουσε τους διαδίκους, εξέτασε τις καταθέσεις μαρτύρων και εξέτασε τα γραπτά στοιχεία της υπόθεσης, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Π. απολύθηκε χωρίς επαρκή αιτιολογία, καθώς το γεγονός της άσκησης σωματικής και ψυχικής βίας κατά της προσωπικότητας του ο μαθητής δεν αποδείχθηκε κατά τη διάρκεια της δίκης. Το δικαστήριο αποφάσισε να ικανοποιήσει την αξίωση του Π. για επαναφορά και πληρωμή για αναγκαστική απουσία<7>.
<7>Σχολιασμός της δικαστικής πρακτικής. Τεύχος 10 / Εκδ. O. Abramova, M. Bocharnikova. Μ.: Γιούριντ. λιτ., 2004. S. 22.
Σε άλλη περίπτωση, το δικαστήριο, αντιθέτως, έχοντας ανακρίνει μεγάλο αριθμό ανήλικων μαθητών, διαπίστωσε το γεγονός ότι ο δάσκαλος παραβίασε τους ισχύοντες κανόνες για την υλοποίηση εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων.
Ο Β. εργαζόταν σε σχολείο δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης ως καθηγητής ρωσικής γλώσσας και λογοτεχνίας από τις 16 Σεπτεμβρίου 1992. Με την υπ' αριθμόν 99 διαταγή της 21ης Δεκεμβρίου 1999, ο Β. επικρίθηκε για παράβαση της εργατικής πειθαρχίας. Με τη διαταγή αριθ. 17 της 9ης Μαρτίου 2000, ο V. απολύθηκε από την εργασία σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 254 Κώδικας Εργασίας της RSFSR.
Θεωρώντας παράνομη την πειθαρχική κύρωση και την απόλυση, ο Β. άσκησε αγωγή για την ακύρωση των πειθαρχικών μέτρων και την απόλυση και επαναφορά, μισθοίκατά την αναγκαστική απουσία, δηλώνοντας στη δήλωσή της ότι δεν υπήρξαν παραβιάσεις της εργασιακής πειθαρχίας από μέρους της, διότι μετά από βεβαίωση αναπηρίας από 23 Νοεμβρίου 1999 έως 8 Δεκεμβρίου 1999, στις 9 Δεκεμβρίου 1999, βρισκόταν στο Κεντρικό Περιφερειακό Δικαστήριο του Τβερ ως συμμετέχων δίκη, που προκλήθηκε από κλήτευση. Θεωρεί την απόλυσή της παράνομη, γιατί. δεν διέπραξε ανήθικες πράξεις.
Για την παρανομία της απόλυσής της, η ενάγουσα εξήγησε στο δικαστήριο ότι δεν διέπραξε ανήθικες, βίαιες ενέργειες σε σχέση με τους μαθητές Ρ. και Α. Ο εκπρόσωπος του κατηγορουμένου προσδιόρισε εσφαλμένα τις ενέργειές της, η απόφαση για την απόλυση του εκπροσώπου του κατηγορουμένου έλαβε μόνη της. Η Β. πιστεύει ότι το δικαίωμά της στην εργασία, τα συνταγματικά της δικαιώματα παραβιάστηκαν κατάφωρα και παραβιάστηκε η διαδικασία απόλυσης. Το διάταγμα απόλυσης δεν προσδιορίζει τις συγκεκριμένες ενέργειές της και τις συνέπειές τους.
Σχετικά με την απόλυση του ενάγοντα Β., ο εκπρόσωπος του εναγόμενου εξήγησε στο δικαστήριο ότι στις 15 Φεβρουαρίου 2000, στο μάθημα της λογοτεχνίας και μετά από αυτό, ο καθηγητής Ρωσικής γλώσσας και λογοτεχνίας Β. άσκησε σωματική βία κατά των μαθητών Α. και ο Ρ., οι οποίοι, καθισμένοι στο πρώτο θρανίο, ψιθύριζαν. Ο Β. κοίταξε τους μαθητές, αλλά δεν τους έκανε καμία παρατήρηση. Μετά ανέβηκε στον Α. και, τραβώντας τον πίσω από το γραφείο, τον έστειλε στη γωνία. Τότε ο Β. ανέβηκε πίσω από τον Ρ. και, πιάνοντάς τον από το πουκάμισο, τον τράβηξε επίσης πίσω από το γραφείο. Ο Ρ. σκόνταψε πάνω στον χαρτοφύλακά του και έπεσε πάνω στο γραφείο, με αποτέλεσμα να σπάσει το διάφραγμα των οστών της μύτης, να σκιστεί οι μανσέτες του πουκαμίσου. Ο Β. αποκαλώντας τον Ρ. «κάθαρμα και σκάρτο», τον έστειλε σε μια γωνία. Πήρα τα ημερολόγιά τους. Όταν χτύπησε το κουδούνι από την τάξη, είπε στους μαθητές να γράψουν την εργασία τους. Ο Α. πήγε στο γραφείο του δασκάλου και πήρε το ημερολόγιό του για να γράψει την εργασία. Ο Β. άρπαξε το ημερολόγιο από τα χέρια του αγοριού και το χτύπησε δυνατά στο μάγουλο με το ημερολόγιο. Μετά από αυτό, ο Β. άρχισε να γράφει μια παρατήρηση στο ημερολόγιό του. Αφού έγραψε ένα σημείωμα, έκλεισε το ημερολόγιο. Ο Α. άπλωσε ξανά το χέρι στο ημερολόγιο. Ο Β. τον χτύπησε στο χέρι με το ημερολόγιο. Λίγο καιρό αργότερα ήρθε στο σχολείο η μητέρα Α. Εξοργίστηκε με τη συμπεριφορά της δασκάλας Β. και έγραψε μια δήλωση ζητώντας να εξετάσει την κατάσταση και να λάβει μέτρα κατά της δασκάλας. Ο Α. μεταφέρθηκε στα επείγοντα, όπου διαγνώστηκε απόξεση των μαλακών ιστών του μάγουλου. Στις 17 Φεβρουαρίου 2000, δόθηκε στον Β. αντίγραφο της δήλωσης της μητέρας του Α. και του ζητήθηκε να δώσει εξηγήσεις για το θέμα αυτό, αλλά ο Β. αρνήθηκε να εξηγήσει για ποιον λόγο συντάχθηκε η πράξη. Στις 24 Φεβρουαρίου 2000, η μητέρα ενός μαθητή της 7ης τάξης, η R., κατέθεσε δήλωση ζητώντας να διερευνήσει το γεγονός της επίθεσης που διέπραξε η δασκάλα V. εναντίον του γιου της. Αυτό, με τη σειρά του, ώθησε τον διευθυντή να ξεκινήσει εσωτερική έρευνα. Όλοι οι μαθητές που ήταν παρόντες στις 15 Φεβρουαρίου 2000 στο μάθημα της λογοτεχνίας κλήθηκαν να γράψουν αυτό που είδαν. Από τους 19 μαθητές που ήταν παρόντες εκείνη την ημέρα, οι 14 επιβεβαίωσαν ότι ο Β. χαστούκισε τον Α στο μάγουλο. Έτρεξε έξω από την τάξη με ένα κουδούνι ή κάθισε σε ένα γραφείο και δεν είδα τι γινόταν στο τραπέζι, επειδή τα άλλα παιδιά περικύκλωσαν το τραπέζι, αλλά άκουσαν τον θόρυβο και είδαν το ημερολόγιο να πετά στη γωνία του τραπεζιού. Από τις 19 Φεβρουαρίου έως τις 8 Μαρτίου 2000 ο V. βρισκόταν σε αναρρωτική άδεια. Στις 9 Μαρτίου, πήγε στη δουλειά, της δόθηκε αντίγραφο της δήλωσης της μητέρας του R. και της ζητήθηκε ξανά να γράψει μια εξήγηση για το τι συνέβη στο μάθημα της φιλολογίας και μετά από αυτό στις 15 Φεβρουαρίου 2000, αλλά ο V. δεν το έκανε δώστε μια εξήγηση. Προσόντα στη χρήση της ρωσικής γλώσσας και λογοτεχνίας από τον καθηγητή V. , άσκηση εκπαιδευτικών λειτουργιών, σωματική βία που σημειώθηκε στις 15 Φεβρουαρίου 2000 σε μάθημα λογοτεχνίας και μετά στην 7η τάξη σε σχέση με τους μαθητές Α. και Ρ., ως ανήθικη πράξη, η διεύθυνση του σχολείου προσήλθε στο συμπέρασμα ότι ήταν αδύνατο να συνεχίσει η V. να εργάζεται ως καθηγήτρια ρωσικής γλώσσας και λογοτεχνίας, έτσι αποφασίστηκε η απόλυσή της σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 254 του Εργατικού Κώδικα της RSFSR για τη διάπραξη ανήθικου αδικήματος ασυμβίβαστου με τη συνέχιση αυτής της εργασίας. Στο τέλος της εργάσιμης ημέρας της 9ης Μαρτίου 2000, η Β. προσκλήθηκε στο γραφείο του διευθυντή, όπου γνώρισε την απόφαση απόλυσης της 9ης Μαρτίου 2000, αλλά αρνήθηκε να υπογράψει.
Σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 254 του Εργατικού Κώδικα της RSFSR, μια σύμβαση εργασίας για ορισμένες κατηγορίες εργαζομένων μπορεί να τερματιστεί εάν ένας υπάλληλος που εκτελεί εκπαιδευτικά καθήκοντα διαπράξει ανήθικο αδίκημα που είναι ασυμβίβαστο με τη συνέχιση αυτής της εργασίας.
Κατά την έννοια αυτού του άρθρου, η διάπραξη ανήθικου αδικήματος ασυμβίβαστου με τη συνέχιση αυτής της εργασίας μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για απόλυση μόνο σε σχέση με υπαλλήλους που ασχολούνται με εκπαιδευτικές δραστηριότητες. Σύμφωνα με τα επίσημα καθήκοντα εκπαιδευτικού σχολείου δευτεροβάθμιας γενικής εκπαίδευσης, που εγκρίθηκαν στο παιδαγωγικό συμβούλιο στις 5 Νοεμβρίου 1998, στη συνδικαλιστική επιτροπή στις 4 Νοεμβρίου 1998 και εγκρίθηκαν από τον διευθυντή του σχολείου N 10 στις 20 Νοεμβρίου 1998 , με το οποίο γνώριζε η Β., για την οποία υπάρχει η προσωπική της υπογραφή, η δασκάλα εκτελεί τα εξής καθήκοντα: εκπαιδεύει και εκπαιδεύει τον μαθητή, λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες του διδασκόμενου μαθήματος κ.λπ. Έτσι, η ενάγουσα Β., εργαζόμενη ως δάσκαλος της ρωσικής γλώσσας και λογοτεχνίας στο σχολείο, εκτέλεσε εκπαιδευτικές λειτουργίες.
Σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου. 18.4 του Καταστατικού του Δημοτικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος Νο 10 Γυμνασίου δεν επιτρέπεται η χρήση μεθόδων σωματικής και ψυχικής βίας σε βάρος μαθητών. Κατά τη διάρκεια της δικαστικής συνεδρίασης διαπιστώθηκε ότι στις 15 Φεβρουαρίου 2000, ο καθηγητής Ρωσικής γλώσσας και λογοτεχνίας, Β., κατά τη διάρκεια ενός μαθήματος λογοτεχνίας και μετά από αυτό στην 7η τάξη, άσκησε σωματική βία κατά των μαθητών Α. και Ρ.
Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται:
κατάθεση του μάρτυρα Α., ο οποίος εξήγησε στο δικαστήριο ότι στις 15 Φεβρουαρίου 2000, σε ένα μάθημα λογοτεχνίας που δίδασκε ο δάσκαλος V., αυτός και ο συνεργάτης του στο γραφείο R. ψιθύριζαν. Ο Β. τους κοίταξε, αλλά δεν έκανε καμία παρατήρηση. Μετά γέλασαν. Ο Β. ανέβηκε στον Ρ., τον έπιασε από το λαιμό και με ένα δυνατό τράνταγμα τον έβγαλε πίσω από το γραφείο, που του έσκισε το πουκάμισο. Ο Ρ. δεν μπόρεσε να αντισταθεί και έπεσε στην άκρη του γραφείου, αλλά ο Β. συνέχισε να τον σπρώχνει στη γωνία. Μετά ανέβηκε στον Α. και, πιάνοντάς τον από τον γιακά, τον πήγε σε μια γωνία. Στη συνέχεια πήρε τα ημερολόγιά τους. Όταν χτύπησε το κουδούνι και ο δάσκαλος άρχισε να δίνει την εργασία, πήγε στο τραπέζι και πήρε το ημερολόγιο για να γράψει την εργασία, αλλά ο Β. έσκισε το ημερολόγιο από τα χέρια του και, αποκαλώντας τον «κάθαρμα», τον χτύπησε μέσα. το πρόσωπο με το ημερολόγιο, που του ζαλίστηκε και είχε πονοκέφαλο, μια τριβή σχηματίστηκε στο μάγουλο. Τότε η Β. έγραψε την παρατήρηση στο ημερολόγιό της. Ο Α. άπλωσε ξανά το χέρι προς το ημερολόγιο, αλλά ως απάντηση ο Β. τον χτύπησε στα χέρια με το ημερολόγιο. Μετά από αυτό, πήγε στο γραφείο του διευθυντή και είπε στον διευθυντή για το τι είχε συμβεί. Την ίδια μέρα μετέβη στα επείγοντα, όπου καταγράφηκαν σωματικές βλάβες.
η κατάθεση του μάρτυρα Α.Ν. - η μητέρα Α., η οποία εξήγησε στο δικαστήριο ότι στις 15 Φεβρουαρίου 2000 ο γιος της ήρθε τρέχοντας από το σχολείο ενθουσιασμένος και είπε ότι τον χτύπησε ο δάσκαλος. Το μάγουλό του ήταν κόκκινο. Πήγε στο σχολείο για να τακτοποιήσει τα πράγματα. Ο διευθυντής ήταν στο σχολείο, ο δάσκαλος Β. δεν ήταν πια εκεί. Έγραψε μια δήλωση. Ο γιος παραπονέθηκε για ζάλη και ζήτησε από τον διευθυντή Yu. να πάει με το παιδί στα επείγοντα, γιατί. δεν μπορούσε να το κάνει μόνη της λόγω οικογενειακών συνθηκών. Μετά από περίπου 2 εβδομάδες, 5 άντρες ήρθαν στο σπίτι της, άρχισαν να υπερασπίζονται τον Β. και στη συνέχεια είπαν ότι ο γιος της ήταν νταής και μετά τους ζήτησε να φύγουν από το διαμέρισμα. Την παραμονή της 9ης Μαΐου, οι υπερασπιστές της Β. ήρθαν ξανά κοντά της, της ζήτησαν να αποσύρει την κατάθεση από την αστυνομία, είπαν ότι η Β. είχε δύσκολη ζωή, είπαν ότι η Β. είχε χτυπήσει τον γιο της σε συναισθηματική κατάσταση . Τότε μια γυναίκα της τηλεφώνησε επανειλημμένα και την έπεισε να αποσύρει την κατάθεσή της από την αστυνομία.
την κατάθεση του μάρτυρα Φ., ο οποίος εξήγησε στο δικαστήριο ότι στις 15 Φεβρουαρίου 2000 ήταν παρών σε μάθημα φιλολογίας που δίδασκε ο Β. Καθόταν στην 3η σειρά στο 2ο θρανίο, πίσω από το θρανίο όπου ήταν ο Ρ. και ο Α. καθιστός.Κατά τη διάρκεια του μαθήματος ψιθύρισαν ο Ρ. και ο Α.. ο V. τους επέπληξε. Προς το τέλος του μαθήματος, ο Α. και ο Ρ. γέλασαν. Ο Β. έσπρωξε την Α. έξω από τον γιακά και την πήγε σε μια γωνία. Μετά - Ρ., αλλά σκόνταψε πάνω από τον χαρτοφύλακά του και χτύπησε τη γέφυρα της μύτης του στο γραφείο. Όταν χτύπησε το κουδούνι, ο Α πήγε στο γραφείο του δασκάλου για να πάρει το ημερολόγιό του. Ο Α. πήρε το ημερολόγιο, αλλά ο Β. άρπαξε το ημερολόγιο από τα χέρια του Α. και τον χτύπησε στο πρόσωπο με το ημερολόγιο. Μετά κάθισε και άρχισε να γράφει μια παρατήρηση στο ημερολόγιό της. Ο Α. πήρε μια γρατσουνιά στο μάγουλό του από το χτύπημα με το ημερολόγιο.
μάρτυρας Sh., ο οποίος εξήγησε στο δικαστήριο ότι στις 15 Φεβρουαρίου 2000, σε ένα μάθημα λογοτεχνίας που δίδασκε ο V., ο R. και ο A. κάθισαν στο ίδιο θρανίο και ψιθύρισαν και μετά γέλασαν απαλά. Ο V. πήρε τον R. από τον γιακά και τον έσυρε σε μια γωνία, αυτός σκόνταψε και χτύπησε τη μύτη του στο τραπέζι, εκείνη έσυρε τον R. από τον γιακά μέχρι τη γωνία, έσκισε το πουκάμισό του. Έπειτα πήρε την Α. από τον γιακά και την έβαλε κι αυτή σε μια γωνία. Σ., τον έβαλε επίσης σε μια γωνία, μετά τον έβγαλε έξω από την πόρτα, αλλά μετά τον επέστρεψε στην τάξη. Είδε τον Β. να χτυπά με το ημερολόγιο τον Α. στο πρόσωπο. Μετά το χτύπημα, ο Α. πήρε μια γρατζουνιά.
κατάθεση του μάρτυρα Sh.T. - Η μητέρα του Sh., η οποία εξήγησε στο δικαστήριο ότι στις 15 Φεβρουαρίου 2000, ο γιος της επέστρεψε στο σπίτι ενθουσιασμένος, ανησυχώντας για το τι είχε συμβεί στο μάθημα της φιλολογίας. Ο γιος προσβλήθηκε που ο δάσκαλος τον αποκάλεσε απατεώνα. Ισχυρίζεται ότι ο γιος της δεν μπορεί να πειστεί να δώσει την «απαραίτητη» μαρτυρία. Λέει μόνο τι πραγματικά συνέβη.
κατάθεση του μάρτυρα Κ., ο οποίος εξήγησε στο δικαστήριο ότι στις 15 Φεβρουαρίου 2000 ο Β. έδωσε μάθημα φιλολογίας στην τάξη τους. Ο Α. και ο Ρ. μιλούσαν στην τάξη. Ο Β. τους έκανε μια παρατήρηση, σώπασαν και μετά άρχισαν να ξαναμιλούν. Ο Β. ανέβηκε στα αγόρια και τα έσυρε σε μια γωνία, πρώτα το ένα και μετά το άλλο. Όταν ο Β. τράβηξε το πουκάμισο του Ρ. έπεσε. Όταν χτύπησε το κουδούνι από το μάθημα, μάζεψε τα πράγματά της και έφυγε, οπότε δεν είδε πώς η Β. χτύπησε τον Α. στο πρόσωπο με το ημερολόγιο, γιατί έφυγε ήδη από την τάξη.
η μαρτυρία του μάρτυρα P., ο οποίος εξήγησε στο δικαστήριο ότι στις 15 Φεβρουαρίου 2000 το μάθημα της λογοτεχνίας στην τάξη τους διδάχτηκε από τον V., ο A. και ο R. ψιθύρισαν στο μάθημα και μετά γελούσαν. Είδε πώς ο Β. πλησίασε τον Ρ., τον άρπαξε από τον γιακά, με αποτέλεσμα να πέσει πάνω στο γραφείο. Τότε ο Β. τράβηξε τη Ρ. πίσω από το γραφείο και την έσπρωξε στη γωνία. Δεν είδε πώς τραβήχτηκε ο Α. πίσω από το γραφείο.
η κατάθεση του μάρτυρα Ζ., ο οποίος εξήγησε στο δικαστήριο ότι στις 15 Φεβρουαρίου 2000, κατά τη διάρκεια ενός μαθήματος φιλολογίας, ο Β. τράβηξε τον Α. και τον Ρ. από τα θρανία τους και τους έβαλε σε μια γωνία επειδή μιλούσαν στην τάξη. Όταν ο Β. έβγαζε τον Ρ. από το γραφείο, χτύπησε τη μύτη του στο γραφείο. Στη συνέχεια ο Β. πήρε τα ημερολόγια των παιδιών για να γράψει μια παρατήρηση. Όταν χτύπησε το κουδούνι από το μάθημα, ο Α. πήρε το ημερολόγιό του από το γραφείο του δασκάλου για να γράψει την εργασία του. Ο Β. άρπαξε το ημερολόγιο από τον Α. με τις λέξεις: "Γιατί παίρνετε το ημερολόγιο χωρίς άδεια από το τραπέζι του δασκάλου;" και τον χαστούκισε στο πρόσωπο με το ημερολόγιο. Κατά τη γνώμη της, αυτό έγινε επίτηδες και όχι τυχαία. Κάθεται στο 2ο θρανίο πίσω από τα θρανία του Α. και του Ρ., έτσι είδε και άκουσε τα πάντα.
την κατάθεση του μάρτυρα Ι., ο οποίος εξήγησε στο δικαστήριο ότι στις 15 Φεβρουαρίου 2000, σε ένα μάθημα λογοτεχνίας, ο δάσκαλος Β. πήρε τον Ρ. και τον Α. από το γιακά και τους έβαλε σε μια γωνία επειδή ψιθύριζαν στην τάξη. Αυτό συνέβη περίπου στα μισά του μαθήματος. Όταν ο Β. πήρε τον Ρ. από το λαιμό, σκόνταψε και χτύπησε στο γραφείο. Όταν χτύπησε το κουδούνι από το μάθημα, η Α. πήρε το ημερολόγιό της από το τραπέζι της δασκάλας, η Β. άρπαξε το ημερολόγιο από τα χέρια της Α. και χτύπησε με αυτό την Α. στο μάγουλο. Ο μάρτυρας το είδε καθαρά. Το μάγουλο του Α. έγινε κόκκινο από το χτύπημα και στη συνέχεια εμφανίστηκε μια αιμορραγική γρατσουνιά πάνω του. Ο Ρ. και ο Α. ήταν σε κατάσταση σοκ. Τα παιδιά εξοργίστηκαν με την πράξη του δασκάλου V., έτσι πήγαν στον διευθυντή του σχολείου.
η κατάθεση της μάρτυρα Λ., η οποία εξήγησε στο δικαστήριο ότι έμαθε για το τι συνέβη στις 15 Φεβρουαρίου 2000 σε ένα μάθημα λογοτεχνίας από τα λόγια των παιδιών που γύρισαν σπίτι εκείνη την ημέρα αγανακτισμένα με τη συμπεριφορά της δασκάλας·
με την απόφαση για απόρριψη της ποινικής υπόθεσης εν μέρει της 17ης Απριλίου 2000, σύμφωνα με την οποία στις 15 Φεβρουαρίου 2000, σε ένα μάθημα λογοτεχνίας σε σχολείο δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, ο δάσκαλος Β. άρπαξε τη μαθήτρια Ρ. από τα ρούχα και τον τράβηξε απότομα προς το μέρος της , που έκανε τον Ρ. να μην προλάβει να σηκωθεί, σκόνταψε και χτύπησε τη γέφυρα της μύτης του στη γωνία του γραφείου. Έτσι από αμέλεια ο Β. προκάλεσε στον Ρ. κάταγμα των οστών της μύτης χωρίς μετατόπιση θραυσμάτων, το οποίο, σύμφωνα με το πόρισμα της ιατροδικαστικής εξέτασης, είναι ελαφριά σωματική βλάβη. Δεδομένου ότι δεν προβλέπεται ποινική ευθύνη για απρόσεκτη πρόκληση ελαφρών σωματικών βλαβών, η ποινική υπόθεση κατά του V. για το γεγονός αυτό περατώθηκε εν μέρει.
πιστοποιητικό για την ποινική υπόθεση της 8ης Αυγούστου 2000 N 020319, σύμφωνα με το οποίο στις 25 Φεβρουαρίου 2000 ο εισαγγελέας της περιφέρειας Moskovsky κίνησε ποινική υπόθεση για το γεγονός της πρόκλησης σωματικής βλάβης στον A. σύμφωνα με το άρθρο. 116 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, και στις 3 Μαρτίου 2000 - ποινική υπόθεση για το γεγονός της πρόκλησης σωματικής βλάβης στον R. σύμφωνα με το άρθρο. 115 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η διαδικασία στην υπόθεση ανεστάλη λόγω της έρευνας και της ασθένειας του V. Στις 17 Ιουλίου 2000 η έρευνα για την ποινική υπόθεση άρχισε εκ νέου.
δηλώσεις του Α. και της μητέρας του με αίτημα να αντιμετωπίσουν την υπόθεση της επίθεσης και να λάβουν μέτρα κατά του δασκάλου V.
Το ημερολόγιο του Α., όπου στις 15 Φεβρουαρίου 2000, στη στήλη «Λογοτεχνία» ο Β. έγραψε την παρατήρηση «Η συμπεριφορά είναι άσχημη»·
Η δήλωση της R., σύμφωνα με την οποία στις 15 Φεβρουαρίου 2000 ο γιος της R. επέστρεψε στο σπίτι με σκισμένη μανσέτα πουκάμισου και κοκκινίλες στη γέφυρα της μύτης του.
Έτσι, το γεγονός της χρήσης σωματικής βίας από τη δασκάλα Β. κατά το μάθημα της λογοτεχνίας και μετά από αυτό στους μαθητές της 7ης τάξης του λυκείου Α. και Ρ., που έγινε στις 15 Φεβρουαρίου 2000, ήταν πλήρως. επιβεβαιώθηκε στη συνεδρίαση. Το δικαστήριο δεν έχει κανένα λόγο να μην εμπιστεύεται τους ανακριθέντες μάρτυρες και τα γραπτά στοιχεία. Οι καταθέσεις των μαρτύρων είναι συγκεκριμένες, συνεπείς, συνεπείς με τις καταθέσεις άλλων μαρτύρων και τις γραπτές αποδείξεις. Τα γραπτά αποδεικτικά στοιχεία είναι κατάλληλα μορφοποιημένα. Όλα τα στοιχεία είναι παραδεκτά και συναφή και στο σύνολό τους επιβεβαιώνουν την ύπαρξη περιστάσεων που δικαιολογούν τις αντιρρήσεις του κατηγορουμένου.
Το δικαστήριο διαπίστωσε αδιαμφισβήτητα ότι ο Α. και ο Ρ. παραβίασαν την πειθαρχία στο μάθημα, ψιθυρίζοντας και γελώντας, και ο Α. έδειξε κακούς τρόπους και πήρε το ημερολόγιο από το τραπέζι του δασκάλου χωρίς άδεια, αλλά αυτό δεν έδωσε στον Β. το δικαίωμα να ασκήσει σωματική βία εναντίον τους για αυτό. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι η διοίκηση της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης ορθώς χαρακτήρισε τις ενέργειες του V. στις 15 Φεβρουαρίου 2000 σε μάθημα λογοτεχνίας σε σχέση με τους μαθητές A. και R. ως ανήθικο αδίκημα ασυμβίβαστο με τη συνέχιση της εργασίας ως δάσκαλος. Το ανήθικο αυτό αδίκημα αρκεί για απόλυση στη βάση αυτή, ασχέτως του ότι ο Β. πιστοποιήθηκε το 1996 και του κατατάχθηκε η 1η κατηγορία.
Μετά τον έλεγχο της νομιμότητας και της εγκυρότητας της απόλυσης του V. σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθ. 254 του Εργατικού Κώδικα της RSFSR, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόλυση ήταν νόμιμη και δικαιολογημένη. Παράλληλα, δεν παραβιάστηκε η διαδικασία απόλυσης στη βάση αυτή. Η εργατική νομοθεσία δεν απαιτεί την προηγούμενη συναίνεση του οικείου εκλεγμένου συνδικαλιστικού οργάνου κατά την απόλυση σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 254 Κώδικας Εργασίας της RSFSR. Το γεγονός ότι η Vlasova G.The. είναι μέλος ενός ελεύθερου συνδικάτου - TTOSP SMOT, επίσης δεν υποχρεώνει τη διοίκηση να λάβει την προηγούμενη συγκατάθεση αυτής της οργάνωσης για απόλυση, καθώς αυτή η συνδικαλιστική οργάνωση δεν έχει καμία σχέση με το προσωπικό του σχολείου<8>.
<8>Δικαστική πρακτική σε εργατικές υποθέσεις / Σύνθ. DI. Ρογκάτσεφ. M .: TK "Velby", εκδοτικός οίκος "Prospect", 2004. Σελ. 26.
5. Νομικές συνέπειες της διάπραξης ανήθικου αδικήματος από εκπαιδευτικό
Εάν η διοίκηση ενός εκπαιδευτικού, ανατροφικού ή άλλου ιδρύματος διαπιστώσει το γεγονός ότι ένας δάσκαλος έχει διαπράξει ανήθικο αδίκημα, ο διευθυντής έχει το δικαίωμα, κατά την κρίση του, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις, να αποφασίσει να τερματίσει τη σύμβαση εργασίας με αυτό υπάλληλος. Ωστόσο, στην πράξη υπάρχουν περιπτώσεις υποβιβασμού παραβατών, ο οποίος αναγνωρίζεται από τα δικαστήρια ως παράνομος.
Savina S.N. εργάστηκε ως επικεφαλής του Τμήματος Ξένων Γλωσσών του Κρατικού Παιδαγωγικού Ινστιτούτου Yelabuga. Με εντολή του πρύτανη του ινστιτούτου της 25ης Απριλίου 1994 N 31-d, απαλλάχθηκε από τη θέση της σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 254 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τη διάπραξη ανήθικων αδικημάτων που δεν συμβιβάζονται με τη συνέχιση αυτής της εργασίας.
Διαταγή N 36-d με προσθήκες που έγιναν με εντολή της 1ης Ιουνίου 1994 N 47-d, Savina S.N. προσλήφθηκε ως αναπληρωτής καθηγητής του ίδιου τμήματος ξένων γλωσσών από τις 26 Απριλίου 1994. Στις 11 Νοεμβρίου 1995 προκηρύχθηκε στο ινστιτούτο διαγωνισμός για την πλήρωση της θέσης του αναπληρωτή καθηγητή του τμήματος ξένων γλωσσών. Σχετικά με τον διαγωνισμό Savina S.N. ειδοποιήθηκε, αλλά δεν υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό.
Με διαταγή της 16ης Ιουλίου 1996 N 66-k Savina S.N. απολύθηκε από τη θέση του αναπληρωτή καθηγητή ως μη υπεύθυνη για το διαγωνισμό.
Θεωρώντας ότι η απόλυση της προϊσταμένης του τμήματος και η απόλυση από τη θέση της επίκουρης καθηγήτριας του τμήματος προσβάλλουν τα δικαιώματά της και προκαλούνται από την εχθρική στάση της ηγεσίας του ινστιτούτου απέναντί της, η Savina S.N. προσέφυγε στο δικαστήριο για επαναφορά. Η υπόθεση έχει επανειλημμένα εξεταστεί από δικαστήρια διαφόρων βαθμίδων.
Με την απόφαση του δικαστηρίου της πόλης Yelabuga της 18ης Φεβρουαρίου 1998, που έμεινε αμετάβλητη από την απόφαση του Δικαστικού Συλλόγου για Αστικές Υποθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας του Ταταρστάν της 17ης Απριλίου 1998, οι αξιώσεις απορρίφθηκαν.
Τελικά, η υπόθεση εξετάστηκε στο εποπτικό στάδιο από το Προεδρείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο κήρυξε την ακύρωση των δικαστικών πράξεων για τους ακόλουθους λόγους.
Σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 254 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (ισχύει κατά τη στιγμή της απόλυσης του ενάγοντα), ο οποίος παρέχει πρόσθετους λόγους για τη λύση μιας σύμβασης εργασίας (σύμβασης) για ορισμένες κατηγορίες εργαζομένων, μια σύμβαση εργασίας (σύμβαση) για έναν εργαζόμενο που εκτελεί εκπαιδευτικά οι λειτουργίες μπορεί να τερματιστούν σε περίπτωση ανήθικου αδικήματος ασυμβίβαστου με τη συνέχιση αυτής της εργασίας.
Σύμφωνα με την έννοια του παραπάνω κανόνα του νόμου, σύμφωνα με το Προεδρείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όταν οι εργαζόμενοι και οι υπάλληλοι που εκτελούν εκπαιδευτικά καθήκοντα διαπράττουν ανήθικο αδίκημα, είναι αδύνατο για αυτά τα άτομα να μην συνεχίσουν κανένα άλλο, δηλαδή εκπαιδευτικές δραστηριότητες.
Στην περίπτωση αυτή, η σύμβαση εργασίας (σύμβαση) εργαζομένων και εργαζομένων με επιχείρηση, ίδρυμα, οργανισμό κατά την εφαρμογή της παραγράφου 3 του άρθρου. 254 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας τερματίζεται και τα κατονομαζόμενα πρόσωπα παύουν τις δραστηριότητές τους κατά την εκτέλεση των εκπαιδευτικών λειτουργιών.
Όπως φαίνεται από τη δικογραφία, ο ενάγων εργάστηκε στο ινστιτούτο για 24 χρόνια, εξελέγη επικεφαλής του τμήματος ξένων γλωσσών τρεις φορές με διαγωνισμό. Στις 13 Σεπτεμβρίου 1990 το ακαδημαϊκό συμβούλιο του ινστιτούτου την επανεξέλεξε στη θέση αυτή για νέα πενταετή θητεία, η οποία δεν είχε λήξει μέχρι την απόλυσή της. Στο ίδιο τμήμα διηύθυνε διδακτικό έργο με φοιτητές.
Ο λόγος για την αποφυλάκιση της Savina S.N. από τη θέση του προϊσταμένου του τμήματος της παραγράφου 3 του άρθ. 254 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ήταν τα γεγονότα της προσβολής των δασκάλων του τμήματος. Το δικαστήριο έκρινε αυτές τις ενέργειες ως ανήθικο αδίκημα ασυμβίβαστο με τη συνέχιση της εργασίας στη θέση του.
Από τα υλικά της υπόθεσης προκύπτει επίσης ότι η ενάγουσα δεν απολύθηκε ουσιαστικά από την εναγόμενη, αλλά, αφού απαλλάχθηκε από τη θέση της από τον προϊστάμενο του τμήματος, συνέχισε να εργάζεται εδώ ως επίκουρη καθηγήτρια, ενώ οι εκπαιδευτικές της δραστηριότητες δεν διακόπηκαν για μονοήμερα (φύλλα υπόθεσης 4 - 6, 16 v. 1).
Τα δικαστήρια δεν έλαβαν υπόψη ότι, σύμφωνα με τον καταστατικό του Κρατικού Παιδαγωγικού Ινστιτούτου Yelabuga και τους κανονισμούς για τα τμήματα του Κρατικού Παιδαγωγικού Ινστιτούτου Yelabuga, που εγκρίθηκαν με τον προβλεπόμενο τρόπο, η υλοποίηση των εκπαιδευτικών λειτουργιών είναι μία από τις κύριες δραστηριότητες του διδακτικού προσωπικού του Ινστιτούτου σε εργασία με φοιτητές. Οι παραγωγικές λειτουργίες του επικεφαλής της δομικής μονάδας (τμήματος) του ινστιτούτου δεν περιορίζονται στην υλοποίηση εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων σε σχέση με υφιστάμενους υπαλλήλους (βλ. ρήτρα 4 του χάρτη, ρήτρες 1, 2, 3 του κανονισμού). Κατά συνέπεια, ο ενάγων δεν μπορούσε να απορριφθεί λόγω αδυναμίας συνέχισης των εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων.
Έτσι, τα δικαστήρια επέτρεψαν την εσφαλμένη εφαρμογή του ουσιαστικού δικαίου, σε σχέση με το οποίο η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και οι μεταγενέστερες δικαστικές αποφάσεις αυτού του μέρους υπόκεινται σε ακύρωση με την έκδοση νέας απόφασης στην υπόθεση αποκατάστασης του Savina C.GN. στην πρώην θέση του προϊσταμένου του Τμήματος Ξένων Γλωσσών στο Κρατικό Παιδαγωγικό Ινστιτούτο Yelabuga<9>.
<9>Διάταγμα του Προεδρείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 21ης Ιουλίου 1999 N 71pv-99pr // Νομιμότητα. 1997. Ν 4. Σ. 37.
Με βάση το παραπάνω παράδειγμα, μπορεί να επισημανθεί ότι θα ήταν πολύ λογικό να εισαχθούν αλλαγές στην εργατική νομοθεσία που θα επέτρεπαν στον εργοδότη, εκτός από την απόλυση ενός εργαζομένου που έχει διαπράξει ανήθικο αδίκημα, να τον μεταφέρει και σε άλλη θέση στο ένας οργανισμός που δεν περιλαμβάνει την εκτέλεση εκπαιδευτικών λειτουργιών. Φυσικά, μια τέτοια μεταβίβαση είναι δυνατή μόνο με τη συγκατάθεση του εργαζομένου και σε περίπτωση άρνησής του, η εργασιακή σχέση πρέπει να λυθεί.
Συνοψίζοντας την εξέταση του προβλήματος της απόλυσης υπαλλήλων που ασχολούνται με εκπαιδευτικές δραστηριότητες για τη διάπραξη ανήθικων αδικημάτων, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης μεθόδων εκπαίδευσης που σχετίζονται με σωματική ή ψυχική βία κατά της προσωπικότητας των μαθητών, θα πρέπει να δοθεί προσοχή σε μια σειρά ζητημάτων.
Ειδικότερα, είναι απαραίτητη μια σαφέστερη εξήγηση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με το τι θα πρέπει να αναγνωρίζεται ως ανήθικη ενέργεια των εργαζομένων που εκτελούν εκπαιδευτικό λειτούργημα. Αν και είναι αδύνατο να δοθεί ένας εξαντλητικός κατάλογος ανήθικων αδικημάτων, καθώς και να υποδειχθεί το περιεχόμενο των ηθικών κανόνων, είναι πολύ πιθανό να εντοπιστούν οι πιο συνηθισμένοι τύποι τους με βάση μια γενίκευση της δικαστικής πρακτικής.
Θα πρέπει να γίνουν ορισμένες τροποποιήσεις στην εργατική νομοθεσία, καθιερώνοντας την ενότητα της διαδικασίας απόλυσης εργαζομένων για ανήθικα αδικήματα που διαπράττονται τόσο στον χώρο εργασίας όσο και στο σπίτι.
A.S. Feofilaktov
Αφεντικό
νομικό τμήμα
Βλαντιμίρσκι
κατάσταση
Ποιος μπορεί να απολυθεί για ανήθικη συμπεριφορά; Ένας από τους λόγους απόλυσης με πρωτοβουλία του εργοδότη είναι η διάπραξη από εργαζόμενο που εκτελεί εκπαιδευτικά καθήκοντα ανήθικου αδικήματος ασυμβίβαστου με τη συνέχιση αυτής της εργασίας (ρήτρα 8, μέρος 1, άρθρο 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) . Ταυτόχρονα, η έννοια του «ανήθικου παραπτώματος» δεν ορίζεται από το νόμο, ο ίδιος ο εργοδότης καθορίζει σε ποια περίπτωση οι ενέργειες του εργαζομένου θα θεωρηθούν ανήθικες. Σύμφωνα με τους γενικά αποδεκτούς κανόνες για την ερμηνεία των εννοιών της ρωσικής γλώσσας, ο όρος "ανηθικότητα" είναι μια ψυχολογική και κοινωνικο-ηθική κατηγορία που υποδηλώνει τον προσανατολισμό ενός ατόμου, που εκφράζεται στην απόρριψη των ηθικών θεμελίων της κοινωνίας, μια μηδενιστική στάση απέναντι στην ηθική πρότυπα και την πνευματική φθορά του ατόμου.
Δυσκολίες στην απόλυση για ανήθικο παράπτωμα
Μια γραπτή καταγγελία μπορεί να συνοδεύεται από ιατρική έκθεση που επιβεβαιώνει την πρόκληση βλάβης στη σωματική ή ψυχική υγεία, το πόρισμα ψυχολόγου. Σημείωση: δεδομένου ότι η παραβίαση από έναν δάσκαλο ενός εκπαιδευτικού ιδρύματος των κανόνων επαγγελματικής συμπεριφοράς ή του καταστατικού ενός εκπαιδευτικού ιδρύματος είναι πειθαρχικό παράπτωμα(τέχνη.
55
του περί Παιδείας Νόμου) απόλυση βάσει των παραγράφων 1 και 2 του άρθ. 336 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας πραγματοποιείται μετά την εφαρμογή πειθαρχικών μέτρων, με τον τρόπο που ορίζεται στο άρθρο. 193 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η μη συμμόρφωση του εργοδότη με τη διαδικασία απόλυσης, που προβλέπεται από τους κανόνες του Εργατικού Κώδικα και του Νόμου για την Εκπαίδευση, συνεπάγεται την επαναφορά του εργαζομένου στο δικαστήριο.
Σε επιβεβαίωση, παραθέτουμε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου Karabudakhkent. Ο Ο. εργάστηκε στο υπ' αριθμόν 5 γυμνάσιο (εφεξής το σχολείο) ως καθηγήτρια καλών τεχνών.
3. ανήθικη πράξη
Πληροφορίες
Δηλαδή το αργότερο ένα μήνα από την ημερομηνία διαπίστωσης του παραπτώματος, χωρίς να υπολογίζεται ο χρόνος ασθένειας του εργαζομένου, καθώς και η παραμονή του σε διακοπές. Επιπλέον, στην περίπτωση αυτή, η απόλυση σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθ.
Το άρθρο 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν μπορεί να εφαρμοστεί αργότερα από έξι μήνες από την ημερομηνία του παραπτώματος. Εάν το ανήθικο αδίκημα διαπράττεται εκτός του τόπου εργασίας ή στον τόπο εργασίας, αλλά όχι σε σχέση με την εκτέλεση των εργασιακών του καθηκόντων, τότε τερματίστε τη σύμβαση εργασίας σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο εργοδότης έχει το δικαίωμα εντός ενός έτους από την ημέρα που έλαβε γνώση της αρνητικής πράξης του υπαλλήλου του. Από πλευράς δικαίου και κοινωνίας, η ουσία του περιστατικού είναι πολύ πιο σημαντική από τον τόπο.
Σημείωση: η απόλυση υπαλλήλου σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας επιτρέπεται μόνο εάν το ανήθικο αδίκημα είναι ασυμβίβαστο με τη συνέχιση αυτής της εργασίας.
Όταν ένας εργοδότης ντρέπεται για τον υπάλληλο του
Προσοχή
Παρά το γεγονός ότι τα άτομα που ασχολούνται με την κατάρτιση και την εκπαίδευση υπόκεινται σε αυξημένες απαιτήσεις για την τήρηση των ηθικών και ηθικά πρότυπασυμπεριφορά, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ο εργοδότης θα πρέπει να αξιολογήσει το παράπτωμα που διαπράχθηκε, να υπολογίσει τι προκάλεσε τη διάπραξή του και να λάβει υπόψη την αναλογικότητα του παραπτώματος που διαπράχθηκε με ένα τέτοιο μέτρο πειθαρχικής δράσης όπως η απόλυση. Ένας άλλος τύπος πειθαρχικής κύρωσης μπορεί επίσης να επιβληθεί σε έναν υπάλληλο: παρατήρηση ή επίπληξη.
Σημειώνουμε επίσης ότι ένα ανήθικο αδίκημα που διαπράττεται στον χώρο εργασίας πρέπει να συνδέεται με την εκτέλεση από τον εργαζόμενο των εργασιακών του καθηκόντων. Έτσι, για παράδειγμα, εάν ένας εργαζόμενος είχε μια σύγκρουση με έναν συνάδελφο στο χώρο εργασίας και αυτό το περιστατικό συνέβη ελλείψει αυτών που ανατράφηκαν, αυτό το παράπτωμα μπορεί να εκτιμηθεί ότι δεν σχετίζεται με τα εργασιακά του καθήκοντα.
Απόλυση για ανήθικο αδίκημα (Davydova E.V.)
Τ.) στην JSC Football Club Baltika (εφεξής ο Όμιλος) για επαναφορά, είσπραξη αποδοχών για το χρόνο αναγκαστικής απουσίας, είσπραξη αποζημίωσης ηθικής βλάβης, έκδοση διπλότυπου βιβλιαρίου εργασίας. Το δικαστήριο διαπίστωσε τα εξής. Ο Τ. εργάστηκε στον Όμιλο ως προπονητής.
Με διάταξη της 26ης Φεβρουαρίου 2007 αριθ. 12, απολύθηκε σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ως βάση για την απόλυση, η διάταξη ανέφερε ότι ο Τ.
είπε σε συνέντευξη που δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα Kaliningradsky Sport ότι οι πληροφορίες για τα έξοδα του συλλόγου και το παράρτημα της σύμβασης εργασίας δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ο διευθυντής της Λέσχης θεώρησε ότι ο Τ. παραβίασε κατάφωρα τους όρους της σύμβασης εργασίας, τον συκοφάντησε, διαδίδοντας ψευδείς πληροφορίες στα ΜΜΕ, υπονομεύοντας έτσι την εξουσία της Λέσχης. Αφού άκουσε τους διαδίκους και εξέτασε τα υλικά της υπόθεσης, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόλυση σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου.
Ανήθικη συμπεριφορά και απόλυση για αυτό
Κατόπιν αίτησης από τα δικαστήρια της Ρωσικής Ομοσπονδίας του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας "ένας κατά προσέγγιση κατάλογος εργαζομένων για τους οποίους ισχύει αυτός ο λόγος απόλυσης. Από νομική άποψη, αυτή η λίστα είναι ανοιχτή, γεγονός που επιτρέπει στην πράξη τη συμπλήρωσή της. Αν και η διαδικασία της εκπαίδευσης δεν γίνεται μόνο στον τομέα της εκπαίδευσης, αλλά και στην παραγωγή, στο σωφρονιστικό σύστημα, και ποτέ δεν ξέρεις πού αλλού, αυτός ο λόγος απόλυσης εξακολουθεί να επικεντρώνεται στους υπαλλήλους των εκπαιδευτικών ιδρυμάτων. Αυτό είναι λογικό, καθώς η επιρροή τους στη διαμόρφωση της προσωπικότητας των μαθητών και των φοιτητών είναι η πιο σημαντική και σημαντική, καθώς και η προσωπική τους συμπεριφορά και ηθικός χαρακτήραςλειτουργούν ως πρότυπα. Παρά το γεγονός ότι η έννοια του «ανήθικου παραπτώματος» χρησιμοποιείται στο δίκαιο, καμία κανονιστική νομική πράξηδεν υπάρχει ορισμός.
ανήθικο αδίκημα
Η διαδικασία απόλυσης εξαρτάται από το πού διαπράχθηκε το ανήθικο αδίκημα (στον χώρο εργασίας ή στο σπίτι). Σύμφωνα με τη ρήτρα 47 του ψηφίσματος αριθ. που ιδρύθηκε από το άρθ. 193 Κώδικας Εργασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, εντός ενός μηνός από την ημερομηνία ανακάλυψης του παραπτώματος. Εάν διαπραχθεί ανήθικο αδίκημα από εργαζόμενο εκτός του τόπου εργασίας ή στον τόπο εργασίας, αλλά όχι σε σχέση με την εκτέλεση των εργασιακών του καθηκόντων, η σύμβαση εργασίας μπορεί να λυθεί μαζί του το αργότερο ένα έτος από την ημερομηνία ανακάλυψη του παραπτώματος από τον εργοδότη.
Θυμηθείτε ότι δυνάμει του Μέρους 4 του Άρθ.
Νέα
Κώδικας Εργασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας με βάση ανεπαρκώς επαληθευμένα γεγονότα. Επιπλέον, κατά την απόλυση με βάση την καθορισμένη βάση, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η σοβαρότητα της διαπραχθείσας ανήθικης παράβασης, οι συνθήκες υπό τις οποίες διαπράχθηκε κ.λπ. Ο σύλλογος δεν το έκανε.
Στη συνέντευξή του ο Τ. εξέφρασε την υποκειμενική του άποψη, την άποψή του για την κατάσταση στη Λέσχη. Η ομιλία του είναι η εφαρμογή των δικαιωμάτων της ελευθερίας της σκέψης και του λόγου που εγγυάται το Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε κάθε πολίτη, η οποία σε καμία περίπτωση δεν αναφέρεται σε ανήθικο αδίκημα. Δηλώσεις που έχουν χαρακτήρα κριτικής στον επικεφαλής της Λέσχης δεν μπορούν να θεωρηθούν ανήθικο αδίκημα. Με βάση τα ανωτέρω, το δικαστήριο έκρινε ότι οι νόμιμοι λόγοι για την απόλυση του Τ. σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθ.
Καριέρα
Η πειθαρχική διερεύνηση παραβιάσεων από εκπαιδευτικό εκπαιδευτικού ιδρύματος των κανόνων επαγγελματικής συμπεριφοράς και (ή) του καταστατικού αυτού του εκπαιδευτικού ιδρύματος πραγματοποιείται μόνο βάσει καταγγελίας που υποβλήθηκε εναντίον του, που υποβλήθηκε γραπτώς. Αντίγραφο της καταγγελίας μεταφέρεται σε αυτόν τον δάσκαλο (άρθρο 55 του νόμου της Ρωσικής Ομοσπονδίας "για την εκπαίδευση"). Εάν ο επικεφαλής του εκπαιδευτικού ιδρύματος έλαβε μια τέτοια καταγγελία από τον μαθητή ή τους γονείς του, πρέπει να συγκεντρώσει μια επιτροπή και να διεξαγάγει πειθαρχική έρευνα, μετά την οποία θα πρέπει να ληφθεί απόφαση για απόλυση ή άλλες κυρώσεις. Τα έγγραφα που συντάσσονται από τις υπηρεσίες επιβολής του νόμου (πρωτόκολλο για διοικητικό αδίκημα, απόφαση για υπόθεση διοικητικού αδικήματος, δικαστική απόφαση κ.λπ.) μπορούν να επιβεβαιώσουν ανήθικη συμπεριφορά στην καθημερινή ζωή. Κανονιστική βάση 1Gusov K.N., Tolkunova V.N. Εργατικό δίκαιο της Ρωσίας: εγχειρίδιο.
Απολύουμε έναν υπάλληλο για ένα ανήθικο αδίκημα: έναν αλγόριθμο και έγγραφα
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου της ΕΣΣΔ της 11/01/1985 αριθ. 15 «Σχετικά με την πρακτική της εφαρμογής από τα δικαστήρια της νομοθεσίας με στόχο την ενίσχυση της καταπολέμησης της μέθης και του αλκοολισμού» αναφέρθηκαν ως κατευθυντήριες γραμμές τα ανήθικα αδικήματα. Πρόκειται για «κατανάλωση αλκοολούχων ποτών ή εμφάνιση σε δημόσιους χώρους σε κατάσταση μέθης που προσβάλλει ανθρώπινη αξιοπρέπειαΚαι δημόσια ηθική»; «εμπλοκή ανηλίκων σε μέθη, οδηγώντας τους σε κατάσταση μέθης»· «κατασκευή, αποθήκευση, αγορά, πώληση φεγγαριού ή άλλων ισχυρών αλκοολούχων ποτών οικιακής παραγωγής». Κρίνετε μόνοι σας τι καταδικάζεται σήμερα από αυτή τη λίστα... Ποιος και πώς θα αξιολογήσει λοιπόν την πράξη του εργάτη από τη σκοπιά της ηθικής; Ποιον επίπεδο ηθικής πρέπει να είναι το μέτρο; Η απάντηση είναι αρκετά προφανής - ο εργοδότης.
Ξεχωριστοί λόγοι απόλυσης εκπαιδευτικών
Stompelev» σε επιστροφή δαπανών για υπηρεσίες εκπροσώπου 1500 RUB. Κατά την εξέταση αυτής της υπόθεσης σχετικά με την καταγγελία του V. στο πλαίσιο της εποπτικής διαδικασίας, το προεδρείο του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Γιαροσλάβ σημείωσε: ένας δάσκαλος σχολείου θα μπορούσε να οδηγηθεί σε πειθαρχική ευθύνη για ένα αδίκημα που δεν αποτελεί παραβίαση της εργασιακής πειθαρχίας με την έννοια που ορίζεται στο άρθρο . 192
του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αλλά δεν είναι συμβατό με το ειδικό καθεστώς και το επίπεδο ευθύνης ενός ατόμου που εκτελεί παιδαγωγικά και εκπαιδευτικά καθήκοντα. Σημειώθηκε επίσης ότι η δημόσια προσβολή συναδέλφων εντός των τειχών του σχολείου αποτελεί παραβίαση όχι μόνο των εσωτερικών κανονισμών, αλλά και των κανόνων συμπεριφοράς που είναι αποδεκτοί στην κοινωνία, κάτι που είναι ασυμβίβαστο με τις δραστηριότητες ενός δασκάλου.
Ένας από τους λόγους καταγγελίας μιας σύμβασης εργασίας με πρωτοβουλία του εργοδότη, που προβλέπεται από τον Εργατικό Κώδικα, είναι η απόλυση για έναν εργαζόμενο που διαπράττει ανήθικο αδίκημα. ασυμβίβαστο με τη συνέχιση της εργασίας (ρήτρα 8, μέρος 1, άρθρο 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
Στην κατηγορία των προσώπων που μπορούν να απολυθούν για ανήθικη συμπεριφορά περιλαμβάνονται και υπάλληλοι που ασκούν εκπαιδευτικά καθήκοντα σύμφωνα με τα επίσημα καθήκοντά τους σε άλλους μη εκπαιδευτικούς οργανισμούς. Έτσι, το διάταγμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 17ης Μαρτίου 2004 αριθ. που η παράγραφος 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Εκτός από δασκάλους και δασκάλους εκπαιδευτικών ιδρυμάτων διαφόρων επιπέδων, περιλαμβάνουν πλοιάρχους βιομηχανικής κατάρτισης σε επιχειρήσεις, εκπαιδευτικούς παιδικών ιδρυμάτων. Ταυτόχρονα, η ηλικία των προσώπων για τα οποία ασκούνται εκπαιδευτικές δραστηριότητες δεν έχει σημασία.
Αυτός που αποκάλυψε αυτό το γεγονός, τουλάχιστον συντάσσει υπόμνημα που απευθύνεται στον επικεφαλής της οργάνωσης. Είναι καλύτερα να είναι μια πράξη υπογεγραμμένη από πολλά άτομα. Η έκθεση αναφέρει το επώνυμο, το όνομα, το πατρώνυμο του ατόμου (των προσώπων) που ανακάλυψαν το γεγονός του παραπτώματος, τις συνθήκες υπό τις οποίες διαπράχθηκε το παράπτωμα, την ημερομηνία και την ώρα της διάπραξής του.
Ο εργοδότης πρέπει να ζητήσει γραπτή εξήγηση από τον εργαζόμενο γραπτώς. Ο εργαζόμενος πρέπει να βάλει ένα σημάδι στην απαίτηση ότι το έλαβε. Εάν δεν ληφθεί εξήγηση μετά από δύο εργάσιμες ημέρες, συντάσσεται σχετική πράξη.
Με βάση πράξη ή υπόμνημα, με εντολή του εργοδότη, δημιουργείται επιτροπή για τη διερεύνηση του γεγονότος της διάπραξης ανήθικου αδικήματος. Τα αποτελέσματα των εργασιών του επισημοποιούνται με τη μορφή πράξης (απόφασης), η οποία υπογράφεται από όλα τα μέλη της επιτροπής. Κατά τη συνάντηση, όλες οι περιστάσεις της υπόθεσης, εξηγήσεις του υπαλλήλου, καταθέσεις μαρτύρων, καταγγελίες θυμάτων, πληροφορίες που ελήφθησαν από επίσημες πηγές, και τα λοιπά.
Με βάση την πράξη της έρευνας και τα υποβληθέντα έγγραφα, ο επικεφαλής αποφασίζει (εάν υπάρχουν λόγοι για αυτό) να απολύσει τον υπάλληλο σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ή να εφαρμόσει άλλο πειθαρχικό μέτρο σε αυτόν - παρατήρηση ή επίπληξη. Η απόλυση για διάπραξη ανήθικου αδικήματος ασυμβίβαστου με τη συνέχιση της εργασίας πραγματοποιείται βάσει εντολής καταγγελίας της σύμβασης εργασίας (ενιαίο έντυπο T-8, εγκεκριμένο με Διάταγμα της Κρατικής Στατιστικής Επιτροπής της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 01/05/ 2004 Αρ. 1 «Περί εγκρί ενοποιημένες μορφέςπρωτογενή τεκμηρίωση για τη λογιστική της εργασίας και τις αμοιβές της). Η παραγγελία ανακοινώνεται στον εργαζόμενο έναντι υπογραφής εντός τριών εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία δημοσίευσης, χωρίς να υπολογίζεται ο χρόνος απουσίας του από την εργασία. Εάν ο εργαζόμενος αρνηθεί να εξοικειωθεί με την παραγγελία, συντάσσεται κατάλληλη πράξη (μέρος 6 του άρθρου 193 του Κώδικα Εργασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
Προς ενημέρωσή σας: σε περίπτωση απόλυσης εργαζομένου που έχει διαπράξει ανήθικη πράξη εκτός του τόπου εργασίας, η διαδικασία πειθαρχικής δίωξης σύμφωνα με το άρθ. Το 193 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν εφαρμόζεται και η ίδια η απόλυση δεν επιτρέπεται μετά από ένα έτος από την ημερομηνία ανακάλυψης του παραπτώματος από τον εργοδότη (μέρος 5 του άρθρου 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) .
Απόλυση υπαλλήλου σύμφωνα με την παράγραφο 8 του μέρους 1 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι δυνατό εάν διαπράξει ανήθικο αδίκημα όχι μόνο στην εργασία, αλλά και σε δημόσιο χώρο και στο σπίτι, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 46 του ψηφίσματος αριθ. Σε αυτή την περίπτωση, ο εργοδότης πρέπει επίσης να διεξαγάγει εσωτερική έρευνα για να επιβεβαιώσει την ανήθικη συμπεριφορά και να αξιολογήσει αντικειμενικά όχι μόνο τη σοβαρότητα του παραπτώματος που διαπράχθηκε, αλλά και τη σύνδεσή του με την εργασία, την επακόλουθη συμπεριφορά του εργαζομένου κ.λπ. Εάν η ανήθικη συμπεριφορά επιβεβαιώνεται με δικαστική απόφαση που έχει τεθεί σε ισχύ, πρωτόκολλο διοικητικής παράβασης ή άλλο επίσημο έγγραφο, η σύμβαση εργασίας μπορεί να λυθεί χωρίς να ακολουθηθεί η διαδικασία έρευνας.
Η συμμόρφωση με τη διαδικασία απόλυσης από τον εργοδότη θα είναι το κλειδί της επιτυχίας σε περίπτωση που μια υπόθεση εξεταστεί στο δικαστήριο. Έτσι, το Περιφερειακό Δικαστήριο Sherbakulsky της Περιφέρειας Ομσκ εξέτασε την υπόθεση επί της αγωγής του Ν. κατά του «Β» για επαναφορά, ανάκτηση μισθών για το χρόνο της αναγκαστικής απουσίας και αποζημίωση για ηθική βλάβη.
εργάστηκε ο Ν νηπιαγωγείο«Β» παιδαγωγός. Σύμφωνα με τη σύμβαση εργασίας της 20ης Νοεμβρίου 2008, που συνήφθη για αόριστο χρόνο, παρείχε εκπαίδευση και εκπαίδευση σε παιδιά προσχολικής ηλικίας, λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες του εκπαιδευτικού προγράμματος. 03/01/2010 Ο Ν. απολύθηκε βάσει της παραγράφου 8 του μέρους 1 του άρθ. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας - για τη διάπραξη από υπάλληλο που εκτελεί εκπαιδευτικά καθήκοντα ανήθικου αδικήματος ασυμβίβαστου με τη συνέχιση αυτής της εργασίας. Το ανήθικο αδίκημα διαπράχθηκε από τη Ν. την 01/05/2010 στην καθημερινή ζωή και εκφράστηκε στο γεγονός ότι σε κατάσταση μέθης χόρεψε σε καφετέρια με απρεπή τρόπο, γεγονός που προκάλεσε χλεύη και αρνητική αντίδραση από τους άλλους. .
Πληροφορίες για το γεγονός αυτό έφεραν στον προϊστάμενο του Τμήματος Παιδείας ντόπιοςπου είδε τι συνέβη. Ο προϊστάμενος του τμήματος ζήτησε εξηγήσεις από τον Ν. και έδωσε συστάσεις στον προϊστάμενο του «Β» να ετοιμάσει διαταγή για την απόλυση του Ν. Επιπλέον, πραγματοποιήθηκαν συνεντεύξεις με αυτόπτες μάρτυρες του συμβάντος, και στις 11.02.2010 έγινε σύσκεψη. στην ομάδα. Έχοντας αξιολογήσει όλες τις περιστάσεις, λαμβάνοντας υπόψη τις συστάσεις του Γραφείου, την απόφαση της συνεδρίασης του διδακτικού προσωπικού, τις συνέπειες του ανήθικου αδικήματος και τις συνθήκες διάπραξής του, την 1η Μαρτίου 2010, ο εργοδότης εξέδωσε εντολή να απολύσει τη Ν., την οποία αρνήθηκε να υπογράψει παρουσία δύο μαρτύρων. Ταυτόχρονα εκδόθηκε βιβλίο εργασίας στον Ν..
Ως αποτέλεσμα της συνέντευξης μαρτύρων, της εξέτασης εγγράφων, λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις του διατάγματος αριθ. 2, άρθ. 81, 84.1 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το δικαστήριο δεν διαπίστωσε παραβάσεις στη διαδικασία απόρριψης των αξιώσεων του Ν. Ν. απορρίφθηκαν.
Alexey, η απόλυση βάσει αυτού του άρθρου είναι αρκετά σπάνια και αμφιλεγόμενη και θα πρέπει να γνωρίζετε ότι ένας υπάλληλος μπορεί να ασκήσει έφεση εναντίον της στο δικαστήριο.
Με εκτίμηση, Άννα
Οι δάσκαλοι είναι μια ξεχωριστή κατηγορία εργαζομένων. Το έργο τους, εκτός από τους γενικά δεσμευτικούς κανόνες και κανόνες, ρυθμίζεται από διάφορους κανονισμούς - διατάγματα της κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, εντολές του Υπουργείου Παιδείας και Επιστημών κ.λπ. Και εκτός από τους γενικούς λόγους απόλυσης, ειδικές μπορούν να εφαρμοστούν στο διδακτικό προσωπικό. Κατά κανόνα, τέτοιες απολύσεις είναι αρκετά αντικρουόμενες, επομένως ο εργοδότης πρέπει να ακολουθεί με σαφήνεια και ακρίβεια τη διαδικασία απόλυσης για τον επιλεγμένο λόγο. Ας μιλήσουμε για τις αποχρώσεις της καταγγελίας μιας σύμβασης εργασίας με υπαλλήλους εκπαιδευτικών οργανισμών για ξεχωριστούς λόγους.
Μεταξύ των ειδικών λόγων για την απόλυση παιδαγωγικών εργαζομένων είναι:
- σελ. 8 η. 1 άρθ. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας(διάθεση από υπάλληλο που εκτελεί εκπαιδευτικά καθήκοντα ανήθικου αδικήματος ασυμβίβαστου με τη συνέχιση αυτής της εργασίας)·
- σελ. 13 η. 1 άρθ. 83 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας(η εμφάνιση περιορισμών που καθορίζονται από τον Εργατικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, άλλο ομοσπονδιακό νόμο και αποκλείει τη δυνατότητα του εργαζομένου να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του βάσει σύμβασης εργασίας σχετικά με την ενασχόληση με ορισμένους τύπους εργασιακής δραστηριότητας).
- σ. 2 η. 1 άρθ. 336 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας
Απόλυση για ανήθικη πράξη
Πρώτα απ 'όλα, θα ορίσουμε με σαφήνεια ποιο παράπτωμα μπορεί να θεωρηθεί ανήθικο και εάν κάποιος εργαζόμενος εκπαιδευτικός οργανισμόςμπορεί να απορριφθεί με βάση αυτή τη βάση.Ο Κώδικας Εργασίας δεν ορίζει ένα ανήθικο παράπτωμα, ο εργοδότης καθορίζει ανεξάρτητα εάν αυτό ή εκείνο το παράπτωμα είναι τέτοιο, με βάση τις δικές του έννοιες ηθικής. Ωστόσο, σε κάθε περίπτωση, τα ακόλουθα θα αναγνωριστούν ως ανήθικα:
- κατανάλωση αλκοολούχων ποτών?
- αγώνες?
- προσβολές και άσεμνες εκφράσεις·
- διεφθαρμένες ή άλλες ενέργειες που επηρεάζουν αρνητικά τους άλλους.
Σημειώστε ότι ο εξαναγκασμός των μαθητών να λένε ψέματα μπορεί επίσης να θεωρηθεί ως ανήθικο αδίκημα και σε μια τέτοια κατάσταση, η απόλυση ενός υπαλλήλου εκπαιδευτικού οργανισμού που εκτελεί εκπαιδευτικά καθήκοντα θα είναι νόμιμη ( Η εφετειακή απόφαση του Δημοτικού Δικαστηρίου της Μόσχας της 20ης Ιουνίου 2014 στην υπόθεση αριθ. 33‑22169 ).
Έτσι, οποιαδήποτε παραβίαση ηθικών αρχών και κανόνων συμπεριφοράς που γίνονται αποδεκτές στην κοινωνία μπορεί να θεωρηθεί ανήθικο αδίκημα.
Αλλά εκτός από τον προσδιορισμό της ανηθικότητας της διαπραχθείσας πράξης, ο εργοδότης πρέπει να κατανοήσει ξεκάθαρα ότι κανένας εργαζόμενος δεν μπορεί να απολυθεί για κάτι τέτοιο. Έτσι, η Ολομέλεια των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε υπ’ αριθμ. 17.03.2004 διάταγμα 2 "Σχετικά με την αίτηση από τα δικαστήρια της Ρωσικής Ομοσπονδίας του Κώδικα Εργασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας"επεσήμανε ότι μόνο όσοι εργαζόμενοι ασχολούνται με εκπαιδευτικές δραστηριότητες, για παράδειγμα, δάσκαλοι, δάσκαλοι εκπαιδευτικών ιδρυμάτων, πλοίαρχοι βιομηχανικής κατάρτισης, εκπαιδευτικοί παιδικών ιδρυμάτων, μπορούν να απολυθούν για διάπραξη ανήθικης πράξης και ανεξάρτητα από το πού έγινε το ανήθικο αδίκημα δεσμευμένος - στον τόπο εργασίας ή στο σπίτι ( 46).
Φυσικά, την εκπαιδευτική λειτουργία, εκτός από δασκάλους και δασκάλους, ασκούν και προπονητές αθλητικών τμημάτων, υπεύθυνοι δημιουργικών κύκλων, τμημάτων και στούντιο, καθώς και υπάλληλοι που επιδίδονται εκτός από τα επίσημα καθήκοντά τους και με εκπαιδευτικό έργο. για παράδειγμα, αναπληρωτές εκπαιδευτικού έργου. Έτσι, το Περιφερειακό Δικαστήριο του Αλτάι αρνήθηκε να επαναφέρει τον διευθυντή του γυμνασίου MKOU. Ο διευθυντής πίστευε ότι δεν ανήκε στους υπαλλήλους που εκτελούσαν εκπαιδευτικά καθήκοντα, αφού παρείχε ηγεσία και δεν έκανε μαθήματα. Ωστόσο, το δικαστήριο επεσήμανε ότι το γεγονός ότι ο ενάγων δεν παραδίδει μαθήματα, δηλαδή δεν συμμετέχει άμεσα στην εκπαιδευτική διαδικασία, δεν υποδηλώνει ότι δεν εκπλήρωσε εκπαιδευτικά καθήκοντα. Ο διευθυντής του σχολείου βρίσκεται σε άμεση επαφή με τους μαθητές, εφαρμόζει εκπαιδευτικά μέτρα, επομένως, εκτελεί εκπαιδευτικές λειτουργίες ( Η απόφαση της έφεσης του Περιφερειακού Δικαστηρίου Αλτάι της 27ης Αυγούστου 2014 στην υπόθεση αριθ. 33‑6014/14 ).
Έτσι, καταλάβαμε ποιος μπορεί να απολυθεί για τη διάπραξη μιας ανήθικης πράξης και τι να θεωρήσουμε ως τέτοιο. Τώρα για το πώς θα πραγματοποιηθεί η ίδια η απόλυση. Θυμηθείτε αυτή την απόλυση σελ. 8 η. 1 άρθ. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίαςθα είναι νόμιμη εάν συντρέχουν τρεις περιστάσεις ταυτόχρονα:
- εκτέλεση εκπαιδευτικών λειτουργιών από τον υπάλληλο ·
- διάπραξη ανήθικου αδικήματος·
- ασυμβατότητα της διαπραχθείσας παράβασης με τη συνέχιση της εργασίας που σχετίζεται με την εκτέλεση εκπαιδευτικών λειτουργιών.
Εάν διαπραχθεί ανήθικη πράξη στον τόπο εργασίας και σε σχέση με την εκτέλεση εργασιακών καθηκόντων, τότε ένας τέτοιος υπάλληλος μπορεί να απολυθεί, με την επιφύλαξη της διαδικασίας επιβολής πειθαρχικών κυρώσεων που ορίζεται από Τέχνη. 192, 193 Κώδικας Εργασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Εάν διαπράττεται ανήθικο αδίκημα εκτός του τόπου εργασίας ή στον τόπο εργασίας, αλλά όχι σε σχέση με την εκτέλεση εργασιακών καθηκόντων, η σύμβαση εργασίας σύμφωνα με σελ. 8 η. 1 άρθ. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίαςμπορεί επίσης να τερματιστεί, αλλά όχι αργότερα από ένα έτος από την ημερομηνία διαπίστωσης του παραπτώματος ( παράγραφος 47 του ψηφίσματος αριθ. 2 ).
Διαδικασία καταγγελίας σύμβασης εργασίας σελ. 8 η. 1 άρθ. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής ΟμοσπονδίαςΕπόμενο:
Εμφάνιση περιορισμών στην ενασχόληση με ορισμένους τύπους εργασιακών δραστηριοτήτων
Νόμος αριθ. 387-FZεισήχθη νέος στον Εργατικό Κώδικα Τέχνη. 351.1που θεσπίζει περιορισμούς στην απασχόληση στον τομέα της εκπαίδευσης, της ανατροφής, της ανάπτυξης ανηλίκων, της οργάνωσης της αναψυχής και της αποκατάστασής τους. Επιπλέον, έχει ρυθμιστεί Τέχνη. 331 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Σύμφωνα με αυτά τα πρότυπα, τα ακόλουθα άτομα δεν επιτρέπεται να διδάξουν:- που έχουν ή είχαν ποινικό μητρώο, διώκονται ή έχουν υποβληθεί σε ποινική δίωξη (με εξαίρεση τα πρόσωπα των οποίων η ποινική δίωξη τερματίστηκε για λόγους αποκατάστασης) για εγκλήματα κατά της ζωής και της υγείας, της ελευθερίας, της τιμής και της αξιοπρέπειας ατόμου (με εξαίρεση παράνομης τοποθέτησης σε ψυχιατρείο, συκοφαντίας και ύβρεων), σεξουαλικό απαραβίαστο και σεξουαλική ελευθερία του ατόμου, κατά της οικογένειας και ανηλίκων, της δημόσιας υγείας και της δημόσιας ηθικής, των θεμελίων της συνταγματικής τάξης και της κρατικής ασφάλειας, καθώς και κατά της δημόσιας ασφάλειας ;
- έχοντας αδιευκρίνιστη ή εκκρεμή καταδίκη για εκ προθέσεως σοβαρά και ιδιαίτερα σοβαρά εγκλήματα.
Κατά την απόλυση σε αυτή τη βάση, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η απόλυση σε αυτή τη βάση μπορεί να γίνει μόνο μετά την παραλαβή επίσημη αναφοράαπό το υπουργείο Εσωτερικών.
Προς ενημέρωσή σας
Διοικητικές ρυθμίσεις για την παροχή δημόσια υπηρεσίαεγκρίθηκε Διάταγμα του Υπουργείου Εσωτερικών της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 07.11.2011 αριθ. 1121 .
Δεν πρέπει να σκεφτείτε ότι εάν ένας δάσκαλος καταδικάστηκε για εγκλήματα που κατονομάζονται Τέχνη. 331 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, πριν από την έναρξη ισχύος Νόμος αριθ. 387-FZ, τότε δεν χρειάζεται να απολυθεί ο υπάλληλος. Όπως επιβεβαιώνει η δικαστική πρακτική, δεν έχει σημασία πότε καταδικάστηκε ο δάσκαλος, το γεγονός από μόνο του είναι σημαντικό. Έτσι, ο Π., πιστεύοντας ότι απολύθηκε παράνομα από το MBOU «Youth Sports School», προσέφυγε στα δικαστήρια. Τεκμηρίωσε τις απαιτήσεις με το γεγονός ότι οι περιορισμοί που προβλέπονται από Μέρος 2 Άρθ. 331Και Τέχνη. 351.1 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίαςγια την υλοποίηση παιδαγωγικών δραστηριοτήτων, στην περίπτωση αυτή δεν υπόκεινται σε αίτηση, αφού είχε προσληφθεί πριν από την εισαγωγή αυτών των περιορισμών στην εργατική νομοθεσία.
Εν τω μεταξύ, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το 2005 ο Π. καταδικάστηκε επί Μέρος 1 Άρθ. 111 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίαςκαι η καταδίκη ακυρώθηκε. Λαμβάνοντας υπόψη τη νομική θέση που ορίζεται στο Ψήφισμα του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 18ης Ιουλίου 2013 αριθ. 19-Π, το δικαστήριο σημείωσε ότι οι διατάξεις των κατονομαζόμενων άρθρων του Εργατικού Κώδικα προβλέπουν επ' αόριστον και άνευ όρων απαγόρευση της απασχόλησης επαγγελματική δραστηριότηταστους τομείς που καθορίζονται στις διατάξεις αυτές για πρόσωπα που έχουν ποινικό μητρώο ή των οποίων το ποινικό μητρώο έχει διαγραφεί ή εξαφανιστεί, που κρίνονται ένοχοι. Ως εκ τούτου, η απόλυση αναγνωρίστηκε ως νόμιμη και δικαιολογημένη ( Η απόφαση της έφεσης του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας της Μορδοβίας της 22ας Ιουλίου 2014 στην υπόθεση αριθ. 33‑1253/2014 ).
Επιπλέον, ορισμένοι επικεφαλής εκπαιδευτικών οργανώσεων «με τον παλιό τρόπο» πιστεύουν ότι αυτός ο λόγος απόλυσης ισχύει μόνο για εκείνους τους υπαλλήλους που ασκούν απευθείας παιδαγωγικές ή εκπαιδευτικές δραστηριότητες. Δηλαδή, θυρωρός, φύλακας, υπεύθυνος προμηθειών δεν μπορεί να απολυθεί σελ. 13 η. 1 άρθ. 83 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ωστόσο, η τρέχουσα έκδοση του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει διατυπωθεί με τέτοιο τρόπο ώστε ο περιορισμός να καθορίζεται όχι σε σχέση με μια συγκεκριμένη εργασιακή λειτουργία, αλλά σε σχέση με τον τομέα δραστηριότητας. Αυτό σημαίνει ότι σε αυτή τη βάση είναι δυνατή η απόλυση τόσο του φύλακα όσο και της καθαρίστριας και άλλων εργαζομένων που δεν εμπλέκονται άμεσα σε παιδαγωγικό ή εκπαιδευτικό έργο, δηλαδή ο περιορισμός ισχύει για όλο το προσωπικό των εκπαιδευτικών οργανισμών, συμπεριλαμβανομένων των τεχνικών και βοηθητικών, αφού πραγματοποιούν και αυτοί εργασιακή δραστηριότηταστους παραπάνω τομείς (εφετειακές αποφάσεις του Δικαστικού Συλλόγου για Αστικές Υποθέσεις του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Τσελιάμπινσκ της 24ης Ιουλίου 2014 στην υπόθεση αριθ. 11‑7669/2014 , Το Περιφερειακό Δικαστήριο Kurgan με ημερομηνία 13 Ιουνίου 2013 στην υπόθεση αριθ. 33‑1596/2013 , του Περιφερειακού Δικαστηρίου Krasnoyarsk της 20ης Αυγούστου 2012 στην υπόθεση αριθ. 33‑6847/2012 και τα λοιπά.).
Ωστόσο, η απλή απόλυση του δασκάλου δεν θα λειτουργήσει. Όπως και με την απόλυση για ανήθικη πράξη, πρέπει να ακολουθηθεί μια συγκεκριμένη διαδικασία. Ειδικότερα, η καταγγελία σύμβασης εργασίας λόγω σελ. 13 η. 1 άρθ. 83 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίαςεπιτρέπεται εάν είναι αδύνατη η μεταφορά του εργαζομένου με τη γραπτή συγκατάθεσή του σε άλλη θέση εργασίας που διαθέτει ο εργοδότης (τόσο κενή θέση είτε θέση εργασίας που αντιστοιχεί στα προσόντα του εργαζομένου και κενή χαμηλότερη ή χαμηλότερη αμειβόμενη θέση εργασίας), η οποία ο εργαζόμενος μπορεί να εκτελέσει λαμβάνοντας υπόψη την κατάσταση της υγείας του. Ο εργοδότης υποχρεούται να προσφέρει όλες τις κενές θέσεις εργασίας που πληρούν τις καθορισμένες προϋποθέσεις, που διαθέτει στη συγκεκριμένη περιοχή. Ο εργοδότης υποχρεούται να προσφέρει κενές θέσεις σε άλλους τομείς, εφόσον αυτό προβλέπεται από συλλογική σύμβαση, συμβάσεις, σύμβαση εργασίας.
Εφαρμογή μεθόδων εκπαίδευσης που σχετίζονται με τη βία κατά ατόμου
Σύμφωνα με παράγραφος 9 του άρθρου. 13 Ομοσπονδιακός νόμοςμε ημερομηνία 29 Δεκεμβρίου 2012 Αρ. 273-FZ "για την εκπαίδευση στη Ρωσική Ομοσπονδία"χρήση υλοποίησης εκπαιδευτικά προγράμματαμεθόδους και μέσα κατάρτισης και εκπαίδευσης, εκπαιδευτικές τεχνολογίεςεπιβλαβής για τη σωματική ή ψυχική υγεία των μαθητών απαγορεύεται. Ως εκ τούτου, ο Κώδικας Εργασίας προβλέπει έναν ακόμη λόγο για την απόλυση των εκπαιδευτικών - σ. 2 η. 1 άρθ. 336(χρήση, συμπεριλαμβανομένης της εφάπαξ χρήσης, μεθόδων εκπαίδευσης που σχετίζονται με σωματική και (ή) ψυχική βία κατά της προσωπικότητας ενός μαθητή, μαθητή).Ποιες μέθοδοι εκπαίδευσης θεωρούνται σωματική ή ψυχική κακοποίηση; Πιστεύουμε ότι τα πρώτα περιλαμβάνουν ξυλοδαρμούς και οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες που προκαλούν πόνο, αναγκαστική στέρηση ελευθερίας, φαγητό, ποτό κ.λπ. Οι δεύτερες περιλαμβάνουν απειλές, σκόπιμη απομόνωση, προσβολές και εξευτελισμό, υπερβολικές απαιτήσεις, συστηματική και αβάσιμη κριτική, εκδηλωτική αρνητική στάση προς τον μαθητή κ.λπ.
Εδώ, ο εργοδότης θα πρέπει να διεξαγάγει έρευνα, κατά τη διάρκεια της οποίας θα διαπιστωθεί τι είδους βία χρησιμοποιήθηκε εναντίον φοιτητών ή μαθητών και αν ήταν καθόλου. Επιπλέον, είναι απαραίτητο να εφοδιαστούν με στοιχεία - δηλώσεις γονέων, μαρτυρίες - και να διεξαχθεί επίσημη έρευνα. Αν δεν γίνει αυτό, δεν μπορεί να αποφευχθεί η αποκατάσταση του τυράννου δασκάλου. Για παράδειγμα, το Περιφερειακό Δικαστήριο του Βόλγκογκραντ επανέφερε την D., η οποία απολύθηκε για «ηθική προσβολή» στη δουλειά στο κρατικό δημοσιονομικό εκπαιδευτικό ίδρυμα «PU»: στο μάθημα χτύπησε τη μαθήτρια Α. με δείκτη στο πόδι, τη μαθήτρια Β. τη χτύπησε στο πρόσωπο και εκείνη χρησιμοποίησε αγενή άσεμνη γλώσσα κατά του Π. επίπληξης. Η διαταγή απόλυσης εκδόθηκε με βάση επεξηγηματικά σημειώματα μαθητών, δηλώσεις, ισχυρισμούς γονέων. Ζητήθηκαν εξηγήσεις με τον Δ. Ωστόσο, το δικαστήριο ικανοποίησε τα αιτήματα της Δ. και την επανέφερε στην εργασία της, καθώς η GBOU «PU» δεν διεξήγαγε επίσημη έρευνα, επομένως, το δικαστήριο δεν μπόρεσε να εξακριβώσει συγκεκριμένα γεγονότα της χρήσης σωματικής και ψυχολογικής βίας από τον Δ. εναντίον μαθητών ( Η εφετειακή απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Βόλγκογκραντ της 11ης Απριλίου 2014 στην υπόθεση αριθ. 33‑3888/14 ).
Αυτός ο λόγος απόλυσης δεν ισχύει για πειθαρχικές κυρώσεις, ωστόσο, θα πρέπει ακόμη να διεξαχθεί εσωτερική έρευνα.
Ακολουθεί ένα παράδειγμα καταχώρησης ΤΕΤΡΑΔΙΟ ΕΡΓΑΣΙΩΝαπόλυση για τους εξεταζόμενους λόγους.
| №
εγγραφές | ημερομηνία | Πληροφορίες για πρόσληψη, μετάθεση σε άλλον μόνιμη εργασία, προσόντα, απολύσεις (αναφορά των λόγων και παραπομπή στο άρθρο, παράγραφος του νόμου) | Όνομα, ημερομηνία και αριθμός του εγγράφου βάσει του οποίου έγινε η καταχώριση | ||
| αριθμός | μήνας | έτος | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 510 | 11 | 11 | 2014 | Καταγγελία σύμβασης εργασίας | Παραγγελία με ημερομηνία 22/06/2012 |
λόγω μιας χρήσης | Νο. 21 | ||||
σχετικές μεθόδους εκπαίδευσης | |||||
με σωματική βία | |||||
φοιτητής, παράγραφος 2 του άρθρου 336 | |||||
Κώδικας Εργασίας | |||||
Ρωσική Ομοσπονδία. | |||||
γραμματέας της Πισακίνα | |||||
Εγγραφή απόλυσης
Σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες, η απόλυση εκδίδεται με διαταγή ( Τέχνη. 84.1 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Η βάση για την έκδοση μιας τέτοιας εντολής θα είναι κατά την απόλυση:- Με σελ. 8 η. 1 άρθ. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας- υπόμνημα ή πράξη για τη διαπίστωση του γεγονότος της ανήθικης συμπεριφοράς εκπαιδευτικού, μια επεξηγηματική παραβατική πράξη ή μια πράξη άρνησης παροχής εξηγήσεων, μια πράξη επίσημης έρευνας·
- Με σελ. 13 η. 1 άρθ. 83 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας- βεβαίωση του Υπουργείου Εσωτερικών σχετικά με την ύπαρξη ποινικού μητρώου ή το γεγονός της ποινικής δίωξης, πιθανώς εντολή του εισαγγελέα·
- Με Π.2 ώρες 1 κ.γ. 336 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας- Έγγραφες καταγγελίες γονέων και μαθητών, επεξηγηματικό σημείωμα παιδαγωγικού λειτουργού, πράξη διερεύνησης.
Με βάση την παραγγελία γίνεται εγγραφή στο βιβλίο εργασίας και την προσωπική κάρτα.
Στη συνέχεια, την τελευταία εργάσιμη ημέρα, είναι απαραίτητο να εκδοθεί βιβλίο εργασίας στον απολυμένο και να γίνει διακανονισμός μαζί του σύμφωνα με Τέχνη. 140 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Κατόπιν γραπτού αιτήματος του εργαζομένου, ο εργοδότης υποχρεούται επίσης να του παρέχει δεόντως επικυρωμένα αντίγραφα εγγράφων που σχετίζονται με την εργασία.
Συνοψίζω
Συμπερασματικά, υπενθυμίζουμε ότι δεδομένου ότι η απόλυση για τους λόγους που θεωρούνται συχνά καταλήγει σε εργατική διαμάχη, είναι απαραίτητο να προετοιμαστούν όλα τα έγγραφα, καθώς και να εφοδιαστούν με επαρκή στοιχεία για ανήθικο αδίκημα που διέπραξε ο εργαζόμενος ή η χρήση εκπαιδευτικών μεθόδους που σχετίζονται με τη βία κατά της προσωπικότητας των μαθητών. Άλλωστε είναι για τον εργοδότη Διάταγμα αριθ. 2 επιβάλλεται η υποχρέωση να αποδειχθεί η ύπαρξη νομικής βάσης για απόλυση και η τήρηση της καθιερωμένης διαδικασίας απόλυσης ( στοιχείο 23).Εγκρίθηκε με το διάταγμα της Κρατικής Στατιστικής Επιτροπής της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 05.01.2004 αριθ.
Ομοσπονδιακός νόμος αριθ. νομικά πρόσωπαΚαι μεμονωμένους επιχειρηματίες"και τον Εργατικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας".
Μπορούν να απολυθούν από το δημόσιο (φορολογικό) για ειλικρινείς φωτογραφίεςβρέθηκε στο Διαδίκτυο (πριν από τη δημόσια υπηρεσία ήταν γυμνό μοντέλο). Οι φωτογραφίες τραβήχτηκαν πριν από πολύ καιρό. Απάντηση: Γεια σας. Λες και τέτοιες φωτογραφίες δεν μπορούν να χρησιμεύσουν ως επίσημη βάση για απόλυση.
Αλλά αυτό είναι σύμφωνα με τον Εργατικό Κώδικα. Αλλά οι κανόνες της εργατικής νομοθεσίας για τους δημόσιους υπαλλήλους και τους υπαλλήλους επιβολής του νόμου έχουν τις δικές τους αποχρώσεις, οι οποίες ρυθμίζονται από εσωτερικούς κανονισμούς. Για παράδειγμα, ένας αξιωματικός επιβολής του νόμου μπορεί να απολυθεί για ανήθικη συμπεριφορά. Εάν οι φωτογραφίες σας θα αναγνωριστούν από τη διοίκηση ως ανήθικες - δεν μπορώ να ξέρω. Σε κάθε περίπτωση, σε τέτοια σενάρια, αφήστε τους να απολυθούν αναγκαστικά χωρίς τη συγκατάθεσή σας.
Τότε θα είναι δυνατή η απλή ανάκτηση στα όργανα μέσω δικαστικής απόφασης. Φυσικά, αυτό με την προϋπόθεση ότι έχετε ακαταμάχητη επιθυμία να συνεχίσετε δημόσια υπηρεσία. Σε περίπτωση που αντιμετωπίζετε δυσκολίες στην προστασία των δικαιωμάτων και των συμφερόντων σας, σας συνιστώ να επικοινωνήσετε με τις υπηρεσίες ενός έμπειρου δικηγόρου από την περιοχή κατοικίας Με εκτίμηση, Sergey Nechiporuk.
Απόλυση για ανήθικη πράξη
Vadim Artificial Intelligence (182428) πριν από 5 χρόνια
Με την απόλυση υπαλλήλου σύμφωνα με την παράγραφο 8 του άρθρου. 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μόνο οι εργαζόμενοι που εκτελούν εκπαιδευτικά καθήκοντα μπορούν να απολυθούν για τη διάπραξη ανήθικου αδικήματος. Αυτά περιλαμβάνουν δασκάλους, δάσκαλους, πλοιάρχους βιομηχανικής κατάρτισης, εκπαιδευτικούς.
Τεχνικό προσωπικό εκπαιδευτικών και εκπαιδευτικών ιδρυμάτων (καθαριστές, αποθηκάριοι κ.λπ.). δεν μπορεί να απορριφθεί σε αυτή τη βάση.
Ανήθικα αδικήματα ασυμβίβαστα με τη συνέχιση της εργασίας μπορούν να διαπράττονται από άτομα που ασκούν εκπαιδευτικά καθήκοντα τόσο σε ομαδικό επίπεδο όσο και στην καθημερινή ζωή. Ωστόσο, υπό όλες τις προϋποθέσεις, η διάπραξη ανήθικων αδικημάτων πρέπει να αποδεικνύεται. Είναι απαράδεκτο να απορρίπτεται με βάση μια γενική εκτίμηση της συμπεριφοράς ενός ατόμου με βάση ασαφή ή ανεπαρκώς επαληθευμένα γεγονότα, φήμες κ.λπ.
Καταγγελία σύμβασης εργασίας για ανήθικο αδίκημα μπορεί να ακολουθήσει, ιδίως, για εμφάνιση σε δημόσιους χώρους σε κατάσταση μέθης που προσβάλλει την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και τη δημόσια ηθική, για εμπλοκή ανηλίκων σε μέθη.
Κατά την εξέταση περιπτώσεων αποκατάστασης προσώπων των οποίων η σύμβαση εργασίας τερματίστηκε λόγω της διάπραξης ανήθικου αδικήματος ασυμβίβαστου με τη συνέχιση αυτής της εργασίας (ρήτρα 8 του άρθρου 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). τα δικαστήρια θα πρέπει να προχωρήσουν από το γεγονός ότι σε αυτή τη βάση επιτρέπεται η απόλυση μόνο όσοι εργαζόμενοι ασχολούνται με εκπαιδευτικές δραστηριότητες, για παράδειγμα, δάσκαλοι, δάσκαλοι εκπαιδευτικών ιδρυμάτων, πλοίαρχοι βιομηχανικής κατάρτισης, εκπαιδευτικοί παιδικών ιδρυμάτων, και ανεξάρτητα από το πού το ανήθικο αδίκημα διαπράχθηκε: στον χώρο εργασίας ή στο σπίτι.
Εάν ένοχοι ενέργειες που προκαλούν απώλεια εμπιστοσύνης ή ανήθικο αδίκημα διαπραχθούν από έναν εργαζόμενο στον τόπο εργασίας και σε σχέση με την εκτέλεση των εργασιακών του καθηκόντων, τότε ένας τέτοιος εργαζόμενος μπορεί να απολυθεί από την εργασία (ανάλογα, παράγραφος 7 ή 8 του άρθρου 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) με την επιφύλαξη συμμόρφωσης με τη διαδικασία επιβολής πειθαρχικών κυρώσεων που ορίζεται από το άρθρο 193 του Κώδικα Εργασίας.
Άλλες απαντήσεις
Ποιος μπορεί να απολυθεί για μια ανήθικη πράξη; («Personnel Business» πρακτικό περιοδικό για την εργασία προσωπικού, Νο. 7, Ιούλιος, 2007)
Ποιος μπορεί να απολυθεί για μια ανήθικη πράξη; («Personnel business» πρακτικό περιοδικό για την εργασία προσωπικού, Νο. 7, 2007)
Μιχαήλ Ραζίνοφ
Τι είναι ανήθικο αδίκημα και ποιος μπορεί να το διαπράξει; - δεν θα απαντήσει αμέσως κάθε εργοδότης σε αυτήν την ερώτηση. Ο Κώδικας Εργασίας δεν εξηγεί τι θεωρείται ανήθικο αδίκημα, επομένως οι διευθυντές συχνά χρησιμοποιούν εσφαλμένα αυτόν τον συγκεκριμένο λόγο απόλυσης και οι εργαζόμενοι που απολύονται για αυτόν τον λόγο κερδίζουν εργατικές διαφορές στα δικαστήρια. Ας δούμε ποιοι υπάλληλοι μπορούν πραγματικά να απολυθούν για τη διάπραξη μιας ανήθικης πράξης και πώς να το κάνουν σωστά.
Έγκλημα κατά της ηθικής
Ανήθικο αδίκημα είναι μια ενέργεια που παραβιάζει τους κανόνες ηθικής και ηθικής, σε αντίθεση με τις γενικά αποδεκτές ιδέες περί λογικής και αξιοπρεπούς συμπεριφοράς. Τα ανήθικα αδικήματα αναγνωρίζονται ως παράνομες ενέργειες (κλοπή, βία, προσβολή, χουλιγκανισμός) και απλώς καταδικάζονται από την κοινωνία (για παράδειγμα, υπερβολική κατανάλωση αλκοόλ, αγένεια προς τους άλλους, ανάξια συμπεριφορά στην καθημερινή ζωή).
Και τώρα - προσοχή! Ένα ανήθικο αδίκημα μπορεί να διαπραχθεί από οποιονδήποτε από τους υπαλλήλους σας, επειδή κανείς δεν είναι απρόσβλητος από ένα ξαφνικό ξέσπασμα θυμού ή στιγμιαία αδυναμία. Ωστόσο, μόνο ένας υπάλληλος που εκτελεί εκπαιδευτικά καθήκοντα μπορεί να απολυθεί για τέτοιες ενέργειες (ρήτρα 8 του πρώτου άρθρου 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Σε άλλες περιπτώσεις, πρέπει είτε να επιλέξετε άλλη βάση για τη λύση της σύμβασης εργασίας, είτε να περιοριστείτε σε μια πιο ήπια πειθαρχική ποινή. Και αν δεν υπάρχουν λόγοι για την ανάκαμψη, τότε λάβετε άλλα μέτρα - μιλήστε καρδιά με καρδιά με τον δράστη ή επικοινωνήστε με την αστυνομία.
Ποιος ασκεί εκπαιδευτικές λειτουργίες;
Πρώτα. αυτοί, φυσικά, είναι παιδαγωγικοί εργαζόμενοι - δάσκαλοι πρωτοβάθμιας, δευτεροβάθμιας και τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων ιδιωτικών σχολείων), ιδρυμάτων επιπρόσθετη εκπαίδευση, καθώς και παιδαγωγούς και νταντάδες στα νηπιαγωγεία. Κατα δευτερον. άλλοι υπάλληλοι των οποίων η εργασιακή λειτουργία περιλαμβάνει εκπαίδευση - πλοίαρχοι βιομηχανικής κατάρτισης, προπονητές αθλητικών τμημάτων, επικεφαλής δημιουργικών κύκλων και στούντιο, καθώς και εργαζόμενοι που ασχολούνται με εκπαιδευτικό ή εκπαιδευτικό έργο εκτός από τις κύριες δραστηριότητές τους (για παράδειγμα, υπεύθυνοι εσωτερικών φορέων υποθέσεων και των αναπληρωτών τους για εκπαιδευτικό έργο *). Οι δάσκαλοι και οι νταντάδες που εργάζονται για ιδιώτες εκτελούν επίσης μια εκπαιδευτική λειτουργία, η οποία καθορίζεται από τη σύμβαση εργασίας και την περιγραφή της θέσης εργασίας τους. Αυτό φαίνεται καλά από το ακόλουθο παράδειγμα.
Οι σύζυγοι Lyudmila και Petr S., βάσει συμφωνίας με το πρακτορείο Lastochka, προσέλαβαν μια νταντά Natalya D. για την πεντάχρονη κόρη τους. Στην αρχή, η Ναταλία απέδειξε τον εαυτό της καλά - τάισε το παιδί εγκαίρως, περπάτησε μαζί του, έπαιξε εκπαιδευτικά παιχνίδια. Αλλά μια μέρα οι ιδιοκτήτες παρατήρησαν ότι η νταντά ήρθε στη δουλειά σε κατάσταση μέθης, συμπεριφέρθηκε αγενή και αναιδή. Το πρακτορείο απέλυσε τη Νατάλια επειδή διέπραξε μια ανήθικη πράξη. Η υπάλληλος άσκησε έφεση για την απόλυση στο δικαστήριο, αναφερόμενη στο γεγονός ότι η νταντά πρέπει να φροντίζει μόνο το παιδί, αλλά να μην ασχολείται με την ανατροφή του. Ωστόσο, το δικαστήριο αρνήθηκε να επαναφέρει την ενάγουσα στην εργασία, επειδή περιγραφή εργασίαςπεριείχε μια άμεση ένδειξη της εκπαιδευτικής λειτουργίας. Συγκεκριμένα, υπήρχε ρήτρα ότι η νταντά πρέπει να διαμορφώνει τις πολιτιστικές δεξιότητες συμπεριφοράς του παιδιού.
Οι εργαζόμενοι που, αν και εργάζονται σε παιδικά ιδρύματα, αλλά δεν εκτελούν εκπαιδευτικά καθήκοντα, δεν μπορούν να απολυθούν για διάπραξη ανήθικου αδικήματος.
Η μαγείρισσα της καφετέριας του σχολείου, Nina M., φώναξε με αγένεια στον μαθητή της τρίτης τάξης Artem A., ο οποίος προσπαθούσε να πάρει πρωινό χωρίς να περιμένει στην ουρά, και τον έσπρωξε από τον πάγκο με δύναμη, με αποτέλεσμα το αγόρι να πέσει και να τραυματιστεί στο γόνατο. Εργαζόμενη απολύθηκε για ανήθικη πράξη ασυμβίβαστη με τη συνέχιση της εργασίας, αλλά το δικαστήριο την επανέφερε στην προηγούμενη θέση της. Ο δικαστής εξήγησε στον εργοδότη ότι η Νίνα Μ., ενώ εργαζόταν στο σχολείο, δεν ασκούσε εκπαιδευτικά καθήκοντα, πράγμα που σημαίνει ότι η απόλυσή της σε αυτή τη βάση είναι παράνομη.
Δύο πλευρές του ίδιου εγκλήματος
Ανήθικο αδίκημα μπορεί να διαπραχθεί στον τόπο εργασίας σε σχέση με την εκτέλεση εργασιακών καθηκόντων και εκτός του τόπου εργασίας ή στον τόπο εργασίας, αλλά όχι σε σχέση με την εκτέλεση εργασιακών καθηκόντων. Επιπλέον, στη δεύτερη περίπτωση, ο δράστης μπορεί επίσης να απολυθεί σε αυτή τη βάση, ωστόσο, η διαδικασία καταγγελίας της σύμβασης εργασίας θα είναι κάπως διαφορετική **.
Ερώτηση για το θέμα
Ο δάσκαλος του γυμνασίου εθεάθη να επιτίθεται - χτύπησε τους μαθητές στα χέρια με χάρακα πολλές φορές. Μπορούμε να καταγγείλουμε τη σύμβαση εργασίας μαζί του για αυτό, και αν ναι, πώς να διαμορφώσουμε τη βάση για την απόλυση;
επικεφαλής του τμήματος προσωπικού (Μόσχα)
Ναι μπορείς. Όσον αφορά τους λόγους απόλυσης, οι περιγραφόμενες ενέργειες μπορούν ασφαλώς να θεωρηθούν ως ανήθικο αδίκημα ασυμβίβαστο με τη συνέχιση της εργασίας (ρήτρα 8 του πρώτου άρθρου 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Ωστόσο, στην περίπτωση αυτή, είναι προτιμότερο να χρησιμοποιηθούν οι ειδικοί λόγοι απόλυσης που προβλέπονται στο εδάφιο 2 της παρ. 4 του άρθρου 56 του Νόμου για την Παιδεία*. Ακούγεται κάπως έτσι: η χρήση, συμπεριλαμβανομένης μιας μεμονωμένης, μεθόδων εκπαίδευσης που σχετίζονται με σωματική και (ή) ψυχική βία κατά της προσωπικότητας ενός μαθητή ή μαθητή.
Σημειώστε ότι το γεγονός της ανάρμοστης συμπεριφοράς του δασκάλου πρέπει να επιβεβαιώνεται με γραπτά στοιχεία. Εάν ο επικεφαλής ή οι συνάδελφοι του δασκάλου έγιναν μάρτυρες, μπορούν να συντάξουν πράξη σχετικά με αυτό. Σε άλλες περιπτώσεις απαιτείται έγγραφη καταγγελία του μαθητή ή των γονέων του, στην οποία αναφέρονται οι συγκεκριμένες συνθήκες του συμβάντος και επισυνάπτονται δικαιολογητικά (π.χ. ιατρική έκθεση). Μόλις λάβετε μια τέτοια καταγγελία, πρέπει να συγκαλέσετε επιτροπή και να διενεργήσετε πειθαρχική έρευνα (άρθρο 55 του Νόμου). Στο τέλος της έρευνας, ο επικεφαλής του οργανισμού αποφασίζει για την απόλυση του υπαλλήλου ή άλλα μέτρα που πρέπει να εφαρμοστούν σε αυτόν.
Στην ερώτηση απάντησε ο Dmitry GLADYSHEV,
Διευθυντής LLC Law Firm &ldquoConsult-Region&rdquo (Yaroslavl)
Η απόλυση για ανήθικο αδίκημα στον τόπο εργασίας συντάσσεται σύμφωνα με τους κανόνες για την επιβολή πειθαρχικής ποινής (άρθρο 193 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Εάν το περιστατικό δεν συνέβη στον τόπο εργασίας (για παράδειγμα, ο δάσκαλος πιάστηκε κατάχρησημε τα δικά τους παιδιά ή σε καυγά με γείτονα), τότε η απόλυση δεν θα θεωρείται πειθαρχική κύρωση (μέρος δεύτερο του άρθρου 192 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Στην περίπτωση αυτή η καταγγελία της σύμβασης εργασίας επισημοποιείται με την παράγραφο 8 του πρώτου μέρους του άρθρου 81 του Κώδικα Εργασίας χωρίς τη διαδικασία επιβολής της πειθαρχικής ποινής. Μια σύμβαση εργασίας με έναν τέτοιο εργαζόμενο μπορεί να λυθεί το αργότερο εντός ενός έτους από την ημέρα που ο εργοδότης έμαθε για την ανάρμοστη συμπεριφορά (μέρος πέμπτο του άρθρου 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
Να απολύσει έναν υπάλληλο για μια ανήθικη πράξη που δεν σχετίζεται με επαγγελματικές ευθύνες, ο εργοδότης πρέπει να έχει επαρκή στοιχεία, όπως αντίγραφο της έκθεσης της αστυνομίας, δικαστική απόφαση επιβολής διοικητικής ποινής και καταθέσεις μαρτύρων.
Διαδικασία απόλυσης
Οποιαδήποτε απόλυση μπορεί να χρησιμεύσει ως λόγος για να προσφύγει ο εργαζόμενος στα δικαστήρια. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα στην περίπτωσή μας, όταν η αποχώρηση ενός υπαλλήλου συνοδεύεται από σύγκρουση. Για να υπερασπιστεί τιμητικά τη θέση του στο δικαστήριο, ο εργοδότης πρέπει να χτίσει ξεκάθαρα και λογικά τη διαδικασία απόλυσης.
Καταρχήν τεκμηριώστε το γεγονός της ανήθικης συμπεριφοράς του υπαλλήλου. Για να το κάνετε αυτό, συντάξτε μια πράξη (δείγμα), συλλέξτε γραπτές εξηγήσεις μαρτύρων, καταγγελίες θυμάτων (δείγμα). Φροντίστε να ζητήσετε μια επεξηγηματική σημείωση από τον δράστη του περιστατικού. Εάν διενεργήθηκε ιατρική εξέταση του θύματος ή του δράστη (για παράδειγμα, προκειμένου να εντοπιστεί αλκοόλ στο αίμα του τελευταίου), κρατήστε την ιατρική έκθεση. Όλα αυτά θα σας βοηθήσουν να αποδείξετε αξιόπιστα την ενοχή του δράστη. Για ιατρική γνωμάτευση, μπορείτε να επικοινωνήσετε με έναν γιατρό του προσωπικού, εάν υπάρχει στον οργανισμό, ή με ιατρικό ίδρυμα. Εάν το θύμα έχει χτυπήματα ή άλλους τραυματισμούς, στρέφεται στο κέντρο τραυμάτων. Εάν κινηθεί διοικητική ή ποινική διαδικασία για ανήθικο αδίκημα, τότε το θύμα μπορεί να σταλεί για εξέταση στο τμήμα ιατροδικαστικών εξετάσεων. Να θυμάστε ότι μόνο ένας ειδικά εκπαιδευμένος υγειονομικός λειτουργός (ναρκολόγος)*** μπορεί να κάνει τεστ αλκοόλ στο αίμα.
Όταν υπάρχουν όλα τα στοιχεία μιας ανήθικης πράξης, αξιολογήστε τη σοβαρότητά της. Απαιτείται να διαπιστωθεί επακριβώς εάν το περιστατικό αυτό μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για απόλυση ή αν αρκεί η επιβολή ηπιότερης πειθαρχικής ποινής στον δράστη. Ιδιαίτερη προσοχή πρέπει να δοθεί στα ανήθικα αδικήματα που διαπράττονται στην καθημερινή ζωή.
Εάν ένα ανήθικο αδίκημα έχει τραβήξει την προσοχή του κοινού και έχει γραφτεί στα μέσα ενημέρωσης, εκτός από έντυπο υλικό - μπορεί να σας φανούν χρήσιμο στο δικαστήριο.
Το ζήτημα της σοβαρότητας μιας ανήθικης πράξης είναι πολύ δύσκολο πρόβλημαπου απαιτεί συνολική εκτίμηση των συνθηκών του συμβάντος, της ταυτότητας του δράστη και άλλων παραγόντων. Ως εκ τούτου, είναι σκόπιμο να υποβληθεί προς συζήτηση από μια ειδικά δημιουργηθείσα επιτροπή και να επισημοποιηθούν οι συστάσεις της επιτροπής σε ένα πρωτόκολλο. Με βάση αυτό το έγγραφο, ο επικεφαλής του οργανισμού θα επιλέξει το μέτρο της πειθαρχικής δίωξης.
Εάν, μετά τα αποτελέσματα της έρευνας, ο επικεφαλής του οργανισμού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο υπάλληλος αξίζει το υψηλότερο μέτρο, προχωρήστε στην επισημοποίηση της απόλυσης. Είναι απαραίτητο να εκδοθεί εντολή καταγγελίας της σύμβασης εργασίας σε σχέση με τη διάπραξη ανήθικου αδικήματος ασυμβίβαστου με τη συνέχιση αυτής της εργασίας (παράγραφος 8 του πρώτου άρθρου 81 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Την τελευταία εργάσιμη ημέρα, εξοφλήστε τον εργαζόμενο και δώστε του ένα βιβλίο εργασίας.
Συμπερασματικά, σημειώνουμε ότι όταν εξετάζονται υποθέσεις στο δικαστήριο, όπως αυτές για τις οποίες μιλήσαμε, οι εργοδότες συνήθως δυσκολεύονται να αποδείξουν την υπόθεσή τους. Οι μαρτυρίες μαρτύρων, που συχνά είναι παιδιά, είναι ασυνεπείς και διφορούμενες, ενώ τα τεκμηριωμένα στοιχεία ανήθικης συμπεριφοράς είναι μη πειστικά ή ανύπαρκτα. Ως εκ τούτου, σας συμβουλεύουμε να χτίσετε τη θέση σας μόνο σε σαφή, αξιόπιστα και μη αντιφατικά στοιχεία.
* Διάταγμα του Υπουργείου Εσωτερικών της Ρωσίας της 25ης Σεπτεμβρίου 2000 Αρ. 995 σχετικά με μέτρα για τη βελτίωση του εκπαιδευτικού έργου στα όργανα εσωτερικών υποθέσεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
