Συγκριτικός πίνακας απόψεων Δυτικών και Σλαβόφιλων. Δυτικοί και Σλαβόφιλοι για τους τρόπους ανάπτυξης της Ρωσίας

Κατά τη μελέτη της κοινωνικής σκέψης στη Ρωσία, είναι αδύνατο να περάσουμε από τη δεκαετία του '40 του 19ου αιώνα, όταν διαμορφώθηκαν οι ιδέες των Σλαβόφιλων και των Δυτικοποιών. Οι διαμάχες τους δεν τελείωσαν τον προηγούμενο αιώνα και εξακολουθούν να έχουν πολιτική σημασία, ειδικά υπό το πρίσμα των πρόσφατων γεγονότων.

σκηνικό του 19ου αιώνα

Στις αρχές του 19ου αιώνα, η Ρωσία παρέμενε μια δουλοπαροικία με φεουδαρχικό τρόπο παραγωγής, σε αντίθεση με την Ευρώπη, όπου ξεκίνησε η διαδικασία εγκαθίδρυσης καπιταλιστικών αστικών σχέσεων. Έτσι, η οικονομική υστέρηση της Ρωσικής Αυτοκρατορίας αυξήθηκε, γεγονός που έδωσε αφορμή να σκεφτούμε την ανάγκη για μεταρρυθμίσεις. Σε γενικές γραμμές, ο Μέγας Πέτρος τα ξεκίνησε, αλλά τα αποτελέσματα ήταν ανεπαρκή. Ταυτόχρονα, οι αστικές σχέσεις χάραζαν τον δρόμο τους στην Ευρώπη μέσα από επαναστάσεις, αίμα και βία. Ο ανταγωνισμός αναπτύχθηκε, η εκμετάλλευση εντάθηκε. Τα τελευταία γεγονότα δεν ενέπνευσαν πολλούς εκπροσώπους της εγχώριας κοινωνικής σκέψης. Προέκυψε μια αρκετά κατανοητή διαμάχη για την περαιτέρω ανάπτυξη του κράτους, ειδικά αφού στην εσωτερική πολιτική οι αυτοκράτορες όρμησαν από το ένα άκρο στο άλλο. Οι σλαβόφιλοι και οι δυτικοποιοί είναι δύο αντίθετοι δρόμοι για τη Ρωσία, αλλά ο καθένας έπρεπε να την οδηγήσει στην ευημερία.

Σε απάντηση στο σλαβοφιλικό κίνημα

Σχεδόν δύο αιώνες στον κύκλο των ανώτερων τάξεων Ρωσικό κράτοςδιαμόρφωσε μια λατρευτική στάση απέναντι στην Ευρώπη και τα επιτεύγματά της. Η Ρωσία μεταμορφωνόταν όλο και περισσότερο, προσπαθώντας να μοιάσει με δυτικές χώρες. Ο A. S. Khomyakov ήταν ο πρώτος που έφερε στην προσοχή του ευρύτερου κοινού τις σκέψεις σχετικά με μια ειδική διαδρομή για την ανάπτυξη του κράτους μας - στη βάση του συλλογισμού, που εκδηλώνεται στην αγροτική κοινότητα. Αυτό εξάλειψε την ανάγκη να τονιστεί η υστεροφημία του κράτους και να είναι ισότιμος με την Ευρώπη. Οι στοχαστές, κυρίως οι συγγραφείς, ενώθηκαν γύρω από τις θέσεις που εκφράστηκαν. Άρχισαν να αποκαλούνται Σλαβόφιλοι. Οι Δυτικοί είναι ένα είδος απάντησης στο κίνημα που περιγράφηκε παραπάνω. Οι εκπρόσωποι του δυτικισμού, βασισμένοι σε ιδέες, είδαν κοινές τάσεις στην ανάπτυξη όλων των χωρών του κόσμου.

Φιλοσοφικά θεμέλια του δυτικισμού

Σε όλη την ιστορία της ανθρώπινης σκέψης, το ερώτημα διατυπώθηκε "Ποιοι είμαστε; Από πού είμαστε; Από πού;" Τρεις είναι οι απόψεις για το τελευταίο μέρος. Κάποιοι είπαν ότι η ανθρωπότητα είναι εξευτελιστική. Άλλα - αυτό που κινείται σε κύκλο, δηλαδή αναπτύσσεται κυκλικά. Άλλοι πάλι ισχυρίστηκαν ότι προχωρούσε. Οι δυτικοί είναι στοχαστές που έχουν την τελευταία άποψη. Πίστευαν ότι η ιστορία είναι προοδευτική, έχει έναν φορέα ανάπτυξης, ενώ η Ευρώπη ξεπέρασε άλλες περιοχές του κόσμου και καθόρισε τον δρόμο που θα ακολουθούσαν όλοι οι άλλοι λαοί. Επομένως, όλες οι χώρες, όπως και η Ρωσία, θα πρέπει να καθοδηγούνται από τα επιτεύγματα του ευρωπαϊκού πολιτισμού σε όλους τους τομείς της κοινωνίας, χωρίς εξαίρεση.

Δυτικοί εναντίον Σλαβόφιλων

Έτσι, στη δεκαετία του 40 του 19ου αιώνα, αναπτύχθηκε μια ιδεολογική αντιπαράθεση «Σλαβόφιλοι – Δυτικοί». Ένας πίνακας που συγκρίνει τα κύρια αξιώματα θα καταδείξει καλύτερα τις απόψεις τους για το παρελθόν και το μέλλον του ρωσικού κράτους.

Ιδέες Σλαβόφιλων και Δυτικοποιών

Δυτικοί	Ερωτήσεις σύγκρισης	Σλαβόφιλοι
Ενωμένοι με την Ευρώπη	Τρόπος ανάπτυξης	ιδιότυπος, ιδιαίτερος
καθυστερημένη σε σύγκριση με τις δυτικές χώρες	Η θέση της Ρωσίας	Δεν μπορεί να συγκριθεί με άλλες χώρες
Θετικός, συνέβαλε στην πρόοδο της χώρας	Στάση στις μεταρρυθμίσεις του Μεγάλου Πέτρου	Αρνητικό, κατέστρεψε τον υπάρχοντα πολιτισμό
συνταγματική τάξη με πολιτικά δικαιώματα και ελευθερίες	Η πολιτική δομή της Ρωσίας	Αυτοκρατορία, αλλά από τον τύπο της πατριαρχικής εξουσίας. Η δύναμη της γνώμης είναι για τους ανθρώπους· η δύναμη της εξουσίας είναι για τον βασιλιά.
αρνητικός	Σχέση με τη δουλοπαροικία	αρνητικός

Εκπρόσωποι του δυτικισμού

Οι δυτικοποιοί έπαιξαν σημαντικό ρόλο στις μεγάλες αστικές μεταρρυθμίσεις των δεκαετιών του 1960 και του 1970. Οι εκπρόσωποι αυτής της κοινωνικής σκέψης έδρασαν όχι μόνο ως ιδεολογικοί εμπνευστές των κρατικών μεταρρυθμίσεων, αλλά συμμετείχαν και στην ανάπτυξή τους. Έτσι, μια ενεργή δημόσια θέση κατέλαβε ο Konstantin Kavelin, ο οποίος έγραψε το Σημείωμα για την απελευθέρωση των αγροτών. Ο Timofey Granovsky, καθηγητής ιστορίας, υποστήριξε τη συνέχιση των μεταρρυθμίσεων που καθορίστηκαν στις αρχές του δέκατου όγδοου αιώνα, για μια ενεργή εκπαιδευτική κρατική πολιτική. Γύρω του ενώθηκαν ομοϊδεάτες, μεταξύ των οποίων οι I. Turgenev, V. Botkin, M. Katkov, I. Vernadsky, B. Chicherin. Οι ιδέες των Δυτικών αποτελούν τη βάση της πιο προοδευτικής μεταρρύθμισης του 19ου αιώνα - το δικαστικό σύστημα, το οποίο έθεσε τα θεμέλια για το κράτος δικαίου και την κοινωνία των πολιτών.

Η μοίρα των Δυτικών

Συχνά συμβαίνει ότι στη διαδικασία της ανάπτυξής του υπάρχει περαιτέρω κατακερματισμός του, δηλαδή διάσπαση. Οι δυτικοί δεν αποτελούσαν εξαίρεση. Αυτό αφορά, πρώτα απ' όλα, την επιλογή μιας ριζοσπαστικής ομάδας που διακηρύσσει έναν επαναστατικό δρόμο για να επιφέρει αλλαγές. Περιλάμβανε τον V. Belinsky, τον N. Ogarev και, φυσικά, σε ένα ορισμένο στάδιο, υπήρξε μια προσέγγιση μεταξύ των Σλαβόφιλων και των επαναστατών Δυτικών, που πιστεύουν ότι η αγροτική κοινότητα μπορεί να γίνει η βάση για τη μελλοντική δομή της κοινωνίας. Δεν ήταν όμως καθοριστικό.

Γενικά, η αντιπαράθεση μεταξύ των ιδεών της αρχικής πορείας ανάπτυξης της Ρωσίας, μέχρι τον ειδικό ρόλο του πολιτισμού μας στον κόσμο, και η ανάγκη για δυτικό προσανατολισμό παρέμεινε. Επί του παρόντος, η λεκάνη απορροής εκτείνεται κυρίως μέσα πολιτική σφαίραστο οποίο ξεχωρίζουν οι δυτικοί. Οι εκπρόσωποι αυτού του κινήματος τάσσονται υπέρ της ενσωμάτωσης στην Ευρωπαϊκή Ένωση, θεωρώντας ότι είναι μια διέξοδος από το πολιτισμικό αδιέξοδο, στο οποίο μπήκαν πίσω στην περίοδο της οικοδόμησης του σοσιαλισμού.

Ομοσπονδιακή Υπηρεσία για την Εκπαίδευση

Κρατικό εκπαιδευτικό ίδρυμα

Ανώτατος επαγγελματική εκπαίδευση

Περίληψη με θέμα:

«Δυτικοί και σλαβόφιλοι στους δρόμους της ανάπτυξης της Ρωσίας»

Εκτελεστής διαθήκης:

Επόπτης:

Σχέδιο

1. Εισαγωγή		3
2) Ιστορική αναδρομή		4
	α) Σλαβόφιλοι	4
	β) Δυτικοί	6
3) Αξιολόγηση του ρόλου του Πέτρου		7
	α) Πώς ξεκίνησαν όλα	7
	β) Ο Πέτρος Α' ως ο πρώτος Δυτικός	8
	γ) Σλαβόφιλοι για τον Πέτρο Α'	11
	δ) Δυτικοί για τον Πέτρο Ι	14
	ε) Βιογραφικό	16
4) Θρησκευτικό ερώτημα		17
	α) Σλαβόφιλοι	17
	β) Δυτικοί	23
5) Το ζήτημα της Ρωσίας και η μοίρα της		26
	α) Σλαβόφιλοι	27
	β) Δυτικοί	33
	γ) Βιογραφικό. Σύγκριση Δύσης και Ρωσίας	37
6) Συνάφεια του θέματος		38
	α) Νεοδυτικοί και Νεοσλαβόφιλοι	39
	β) Ρωσία και Δύση, πραγματικότητα και προοπτικές	40
	γ) Βιογραφικό	48
7) Συμπέρασμα		50
8) Αναφορές		52

1. Εισαγωγή

Ξεκινώντας το δοκίμιό μου, θα ήθελα να σημειώσω ότι στην ιστορία οποιασδήποτε χώρας ανά πάσα στιγμή το κύριο ερώτημα είναι πώς και με ποιον τρόπο να αναπτυχθεί. Προφανώς, σε έναν συνεχώς μεταβαλλόμενο κόσμο, αυτό το θέμα ήταν πάντα επίκαιρο.

Όπως σε κάθε άλλη χώρα, αυτό το ζήτημα ήταν και εξακολουθεί να είναι στη Ρωσία. Όμως λόγω της ιστορικής της εξέλιξης απέκτησε συγκεκριμένες μορφές. Αν μελετήσετε διεξοδικά τη γεωπολιτική θέση της Ρωσίας, θα παρατηρήσετε ότι η χώρα μας βρίσκεται ανάμεσα σε δύο πολιτισμούς: τον ανατολικό και τον δυτικό. Ως εκ τούτου, καθ' όλη τη διάρκεια της ύπαρξής της, η Ρωσία βρέθηκε αντιμέτωπη με το ερώτημα τι είδους εξωτερική πολιτική θα έπρεπε να ακολουθήσει: προσανατολισμένη προς τα δυτικά ή προς τα ανατολικά. Επιπλέον, λόγω της ιστορικής της διαδρομής, η Ρωσία αποδείχτηκε μια χώρα που υστερεί σε κάποιο στάδιο. Ταυτόχρονα, οι χώρες της Δυτικής Ευρώπης προηγήθηκαν πρώτα από όλα. Ως εκ τούτου, στην εποχή της ραγδαίας ανάπτυξης της ρωσικής σκέψης, η διανόηση άρχισε να αισθάνεται την ανάγκη να αναπτυχθεί σύμφωνα με το δυτικό μοντέλο. Κάποιοι όμως ήταν αντίθετα για την πρωτοτυπία και την ιδιαίτερη θέση της Ρωσίας σε σχέση με ολόκληρο τον κόσμο, πίστευαν στην ειδική αποστολή της Ρωσίας στην παγκόσμια ιστορία. Έτσι εμφανίστηκαν δύο ρεύματα: ο «δυτικισμός» και ο «σλαβοφιλισμός».

Αυτά τα ρεύματα αποδείχτηκαν ενδιαφέροντα γιατί αποδεικνύεται ότι το λεγόμενο πρόβλημα του «δυτικισμού» έλαβε χώρα σε όλη τη ρωσική ιστορία. Επιπλέον, τα προβλήματα που εγείρουν οι δυτικοί και οι σλαβόφιλοι εξακολουθούν να είναι επίκαιρα και σήμερα.

Αυτό που είναι ενδιαφέρον, αν το εξετάσετε λεπτομερέστερα, τότε το ζήτημα της επιλογής μεταξύ δυτικισμού και σλαβοφιλίας είναι εντελώς ισοδύναμο για τη Ρωσία για μεγάλο χρονικό διάστημα με το κύριο ερώτημα σχετικά με την πορεία ανάπτυξης.

Από τα παραπάνω, η συνάφεια του θέματος του δοκιμίου μου είναι ξεκάθαρη.

Σκοπός αυτής της εργασίας ήταν να μελετήσει το πρόβλημα του δυτικισμού και του σλαβοφιλισμού, να εντοπίσει τους πιο εξέχοντες εκπροσώπους αυτών των τάσεων. Να μελετήσει τη στάση αυτών των ανθρώπων στην τότε πραγματικότητα, τη θρησκεία, στο πλαίσιο της στάσης τους για τη ρωσική ιστορία, και στο πλαίσιο όλων αυτών, να εξετάσει τη γνώμη τους για τους πιθανούς τρόπους ανάπτυξης της Ρωσίας και τη μοίρα της. Και επίσης να δείξουμε τη συνάφεια του θέματος της επιλογής μεταξύ δυτικισμού και σλαβοφιλίας στις μέρες μας.

Αυτό το δοκίμιο θα περιοριστεί κυρίως στο χρονικό πλαίσιο του 19ου αιώνα, ως επί το πλείστον στα μέσα του. Αλλά σε αυτό το έργο, και από τη σκοπιά του θέματος του δοκιμίου, θα θιγεί η εποχή του Πέτρου Α, η αρχή και το τέλος του 19ου αιώνα, οι αρχές του 20ού αιώνα. Θα εξεταστεί επίσης το τέλος του εικοστού αιώνα και η κατάσταση των πραγμάτων σήμερα.

2) Ιστορική αναδρομή

Για να παρουσιάσω πληρέστερα την εικόνα εκείνων των καιρών, πριν αρχίσω να μιλάω για τα θέματα που συζητούσαν οι δυτικοί και οι σλαβόφιλοι, θα ήθελα να σταθώ λίγο στο ποιοι ήταν γενικά οι Δυτικοί και οι Σλαβόφιλοι.

α) Σλαβόφιλοι

Σλαβόφιλοι, εκπρόσωποι μιας από τις κατευθύνσεις της ρωσικής κοινωνίας και της φιλοσοφικής σκέψης της δεκαετίας του '40-50. XIX αιώνα, που βγήκε με τη δικαιολόγηση της αρχικής διαδρομής της ιστορικής ανάπτυξης της Ρωσίας, θεμελιωδώς διαφορετική από την πορεία της Δυτικής Ευρώπης. Η ταυτότητα της Ρωσίας, σύμφωνα με τους Σλαβόφιλους, βρίσκεται στην απουσία ταξικής πάλης στην ιστορία της, στη ρωσική κοινότητα γης και τα αρτέλ, στην Ορθοδοξία ως τον μόνο αληθινό Χριστιανισμό.

Οι Σλαβόφιλοι είδαν τα ίδια χαρακτηριστικά ανάπτυξης μεταξύ των ξένων Σλάβων, ιδιαίτερα των νότιων, η συμπάθεια για την οποία ήταν ένας από τους λόγους για το όνομα της ίδιας της κατεύθυνσης (Σλαβόφιλοι, δηλ. Σλαβόφιλοι).

Οι απόψεις των Σλαβόφιλων διαμορφώθηκαν σε ιδεολογικές διαμάχες, οι οποίες κλιμακώθηκαν μετά τη δημοσίευση της Φιλοσοφικής Επιστολής του Chaadaev. Τον κύριο ρόλο στην ανάπτυξη των απόψεων των Σλαβόφιλων έπαιξαν συγγραφείς, ποιητές και επιστήμονες A. S. Khomyakov, I. V. Kirievsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin.

Επιφανείς σλαβόφιλοι ήταν οι P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Belyaev, A.F. Lamansky, V. A. Cherkassky. Κοντά στους σλαβόφιλους σε κοινωνικές και ιδεολογικές θέσεις τη δεκαετία του 40-50. ήταν οι συγγραφείς V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Οι ιστορικοί και γλωσσολόγοι F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovich, M. M. Srednevsky, M. A. Maksimovich απέδωσαν μεγάλο φόρο τιμής στις απόψεις των Σλαβόφιλων.

Το επίκεντρο των Σλαβόφιλων στη δεκαετία του '40 ήταν η Μόσχα, τα λογοτεχνικά σαλόνια των A. A. και A. P. Elagin, D. N. και E. A. Sverbeev, N. F. και K. K. Pavlov. Εδώ οι Σλαβόφιλοι επικοινωνούσαν και μάλωναν με τους Δυτικούς. Τα έργα των Σλαβόφιλων υποβλήθηκαν σε λογοκρισία, κάποιοι από τους Σλαβόφιλους ήταν υπό αστυνομική επιτήρηση και συνελήφθησαν. Οι σλαβόφιλοι δεν είχαν μόνιμο τυπωμένο όργανο για μεγάλο χρονικό διάστημα, κυρίως λόγω των εμποδίων της λογοκρισίας. Δημοσιεύτηκε κυρίως στο περιοδικό "Moskvityanin". δημοσίευσε αρκετές συλλογές άρθρων τη δεκαετία του 40-50. Μετά από κάποιο μετριασμό της καταπίεσης της λογοκρισίας, οι Σλαβόφιλοι εξέδωσαν στα τέλη της δεκαετίας του '50 το περιοδικό "Ρωσική συνομιλία", "Rural përmirësim" και τις εφημερίδες "Molva" και "Sail".

Στις δεκαετίες του 1940 και του 1950, στο πιο σημαντικό ζήτημα της διαδρομής της ιστορικής ανάπτυξης της Ρωσίας, οι σλαβόφιλοι, σε αντίθεση με τους δυτικοποιητές, αντιτάχθηκαν στην αφομοίωση των μορφών της Δυτικής Ευρώπης από τη Ρωσία. πολιτική ζωή. Παράλληλα θεώρησαν απαραίτητη την ανάπτυξη του εμπορίου και της βιομηχανίας, του μετοχικού και τραπεζικού δέντρου, της κατασκευής σιδηροδρόμων και της χρήσης μηχανημάτων στη γεωργία. Οι σλαβόφιλοι υποστήριζαν την κατάργηση της δουλοπαροικίας «από πάνω» με την παροχή παραχωρήσεων γης στις αγροτικές κοινότητες.

Οι φιλοσοφικές απόψεις των Σλαβόφιλων αναπτύχθηκαν κυρίως από τους Khomyakov, I. V. Kireevsky και αργότερα από τον Samarin και αντιπροσώπευαν ένα είδος θρησκευτικού και φιλοσοφικού δόγματος. Η γενετικά φιλοσοφική τους αντίληψη ανάγεται στην ανατολική πατερική, την ίδια στιγμή είναι στενά συνδεδεμένη με τον δυτικοευρωπαϊκό παραλογισμό και ρομαντισμό του πρώτου μισού του 19ου αιώνα. Ο μονόπλευρος αναλυτικός ορθολογισμός στον ορθολογισμό, ο οποίος, σύμφωνα με τους Σλαβόφιλους, οδήγησε στη Δύση στην απώλεια της πνευματικής ακεραιότητας από ένα άτομο, αντιτάχθηκαν στις έννοιες του «πρόθυμου νου» και της «γνώσης ζωής» (Khomyakov): οι Σλαβόφιλοι υποστήριξε ότι η πλήρης και ύψιστη αλήθεια δεν δίνεται από μια ικανότητα λογικού συλλογισμού, αλλά το μυαλό, το συναίσθημα και η βούληση μαζί, δηλ. πνεύμα στη ζωντανή του ακεραιότητα. Ένα ολιστικό πνεύμα, που παρέχει αληθινή και πλήρη γνώση, είναι αδιαχώριστο από την πίστη, από τη θρησκεία. Η αληθινή πίστη, που ήρθε στη Ρωσία από την πιο αγνή πηγή της - την Ανατολική Εκκλησία (Khomyakov), καθορίζει, σύμφωνα με τους Σλαβόφιλους, μια ειδική ιστορική αποστολή του ρωσικού λαού. Η αρχή του «sobornost» (ελεύθερη κοινότητα), που χαρακτηρίζει τη ζωή της Ανατολικής Εκκλησίας, είδαν οι σλαβόφιλοι στη ρωσική κοινωνία. Η Ορθοδοξία και η παράδοση του κοινοτικού τρόπου ζωής διαμόρφωσαν τα βαθιά θεμέλια της ρωσικής ψυχής.

Οι ιστορικές απόψεις των Σλαβόφιλων χαρακτηρίστηκαν στο πνεύμα της ρομαντικής ιστοριογραφίας από την εξιδανίκευση της παλιάς, προεπαναστατικής Ρωσίας, την οποία οι Σλαβόφιλοι φαντάζονταν ως μια αρμονική κοινωνία, χωρίς αντιφάσεις, που έδειχνε την ενότητα του λαού και του τσάρου. , "zemshchina" και "δύναμη". Σύμφωνα με τους Σλαβόφιλους, από την εποχή του Πέτρου Α, ο οποίος διέκοψε αυθαίρετα την οργανική ανάπτυξη της Ρωσίας, το κράτος έγινε πάνω από το λαό, η αριστοκρατία και η διανόηση, έχοντας αφομοιώσει μονομερώς και εξωτερικά τη δυτικοευρωπαϊκή κουλτούρα, αποσχίστηκε από λαϊκή ζωή. Εξιδανικεύοντας την πατριαρχία και τις αρχές της παραδοσιοκρατίας, οι Σλαβόφιλοι κατανοούσαν τον λαό στο πνεύμα του συντηρητικού ρομαντισμού. Παράλληλα, οι σλαβόφιλοι καλούσαν τη διανόηση να έρθει πιο κοντά με τον λαό, να μελετήσει τη ζωή και τον τρόπο ζωής, τον πολιτισμό και τη γλώσσα του.

Οι αισθητικές και λογοτεχνικά-κριτικές απόψεις των Σλαβόφιλων εκφράζονται πληρέστερα στα άρθρα των Khomyakov, K. S. Aksakov και Samarin. Κριτική στις κρίσεις του V. G. Belinsky και του «φυσικού σχολείου» στα ρωσικά μυθιστόρημα, οι σλαβόφιλοι αντιτάχθηκαν ταυτόχρονα στην «καθαρή τέχνη» και τεκμηρίωσαν την ανάγκη για τη δική τους πορεία ανάπτυξης για τη ρωσική λογοτεχνία, τέχνη και επιστήμη. Η καλλιτεχνική δημιουργικότητα, κατά τη γνώμη τους, υποτίθεται ότι αντικατοπτρίζει ορισμένες πτυχές της πραγματικότητας - κοινότητα, πατριαρχική τάξη της λαϊκής ζωής, «ταπεινοφροσύνη» και θρησκευτικότητα του ρωσικού λαού.

Οι ιδέες των Σλαβόφιλων διαθλάστηκαν με έναν ιδιόρρυθμο τρόπο στις θρησκευτικές και φιλοσοφικές έννοιες του τέλους του 19ου και των αρχών του 20ου αιώνα (Β. Σολοβίοφ, Μπερντιάεφ, Μπουλγκάκοφ, Καρσάβιν, Φλορένσκι κ.ά.).

β) Δυτικοί

Δυτικοί, η κατεύθυνση της ρωσικής αντιφεουδαρχικής κοινωνικής σκέψης της δεκαετίας του '40 του 19ου αιώνα, που αντιτίθεται στους Σλαβόφιλους. Ο κύκλος των Δυτικών της Μόσχας περιελάμβανε τους A. I. Herzen, T. N. Granovsky, N. P. Ogarev, V. P. Botkin, N. Kh. Ketcher, E. F. Korsh, K. D. Kavelin και άλλους. Ο V. G. Belinsky, που ζούσε στην Αγία Πετρούπολη, είχε σχέση με τον κύκλο. Στους Δυτικούς ανήκε και ο S. I. Turgenev.

Οι όροι «δυτικιστές», «δυτικισμός» (ενίοτε «Ευρωπαίοι»), καθώς και «σλαβοφιλισμός», «σλαβόφιλοι», γεννήθηκαν στην ιδεολογική διαμάχη της δεκαετίας του '40. Διαφωνίες για το αν η Ρωσία πρέπει να ακολουθήσει τη Δυτική Ευρώπη ή να αναζητήσει μια «πρωτότυπη» οδό, πολεμικές για ορισμένα χαρακτηριστικά του ρωσικού εθνικού χαρακτήρα, διαφωνίες στην αξιολόγηση των μεταρρυθμίσεων του Πέτρου Α, κ.λπ. ήταν απλώς μια μορφή να τεθεί ένα πιο σημαντικό ερώτημα - για τους μελλοντικούς κοινωνικούς μετασχηματισμούς της Ρωσίας. Οι Δυτικοί τους συνέδεσαν με την αφομοίωση των ιστορικών επιτευγμάτων των χωρών της Δυτικής Ευρώπης, οι Σλαβόφιλοι υπερασπίστηκαν μια ουτοπία κοντά στα ρεύματα του φεουδαρχικού σοσιαλισμού, εξιδανικεύοντας τις τάξεις που υπήρχαν στην προ-Petrine Ρωσία.

Η ύπαρξη των Δυτικών ως ενιαίο στρατόπεδο, ωστόσο, δεν ακυρώνει το γεγονός ότι στράφηκαν σε διαφορετικές πλευρές της δυτικής πραγματικότητας, υπερασπίστηκαν διαφορετικούς τρόπους για τον μελλοντικό μετασχηματισμό της Ρωσίας και εξέφρασαν, ανάλογα με την ιδιότητά τους, τα συμφέροντα διαφορετικών τάξεων. Από το δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1940, οι διαφορές επηρέασαν τον τομέα της αισθητικής (διαφωνίες του Belinsky με τον Bolotkin), εκφράστηκαν με διαφορετικές στάσεις απέναντι στον αθεϊσμό και τον υλισμό, και ιδιαίτερα έντονα - στην ερμηνεία των κοινωνικοπολιτικών προβλημάτων. Ο Μπελίνσκι, ο Χέρτσεν, ο Ογκάρεφ ήθελαν να χτίσουν το σοσιαλισμό στα ερείπια της απολυταρχίας, οι μετριοπαθείς δυτικοποιοί ονειρευόντουσαν ένα αστικό βασίλειο «νόμιμης τάξης».

Ταυτόχρονα, στο γύρισμα της ευρωπαϊκής ιστορίας -την επανάσταση του 1848-1849- παρατηρούνται σημαντικές αλλαγές στις έννοιες του ρωσικού ουτοπικού σοσιαλισμού. Ακόμη και τις παραμονές της επανάστασης, ο Μπελίνσκι απέδωσε την πραγμάτωση του σοσιαλισμού για τη Ρωσία στο μακρινό μέλλον, αναγνωρίζοντας το αναπόφευκτο του σταδίου των αστικών μετασχηματισμών. Ο Χέρτσεν, μετά την κατάρρευση της επανάστασης στην Ευρώπη, άρχισε να αναπτύσσει τον λεγόμενο ρωσικό αγροτικό σοσιαλισμό, υπερασπιζόμενος την ιδέα ότι η Ρωσία μπορούσε να παρακάμψει το στάδιο των αστικών μετασχηματισμών χάρη στην ανάπτυξη της κοινοτικής γαιοκτησίας που παρέμεινε στη χώρα. Η έκκληση του Χέρτσεν στη ρωσική κοινότητα υποκινήθηκε αναμφίβολα από την έννοια των Σλαβόφιλων.

Οι τάσεις οριοθέτησης της δημοκρατίας, του ουτοπικού σοσιαλισμού και του φιλελευθερισμού, που εμφανίστηκαν στη σφαίρα της ιδεολογικής πάλης της δεκαετίας του 1940, τελικά διαμορφώθηκαν και εδραιώθηκαν στα τέλη της δεκαετίας του 1950 και στις αρχές της δεκαετίας του 1960 στον αγώνα των πολιτικών κατευθύνσεων. , όταν το ερώτημα είναι - ποιο δρόμο πρέπει να ακολουθήσει η Ρωσία; - πήρε συγκεκριμένες μορφές - πώς και σε ποιον να απελευθερωθούν οι αγρότες; Οι επαναστάτες δημοκράτες πήραν το μέρος της αγροτιάς, οι φιλελεύθεροι (τόσο οι δυτικοί όσο και οι σλαβόφιλοι) πήραν το μέρος των γαιοκτημόνων, συνδέοντας από πολλές απόψεις με τους εκπροσώπους της αυταρχικής Ρωσίας, που είχαν ξεκινήσει την απελευθέρωση «από τα πάνω».

Έτσι, οι όροι «δυτικιστές» και «σλαβόφιλοι» αντικατοπτρίζουν ορισμένες πραγματικές στιγμές στην ιστορία του ιδεολογικού αγώνα της δεκαετίας του 1940. Ωστόσο, δεν είναι αυστηρά επιστημονικές, σημαντικές κατηγορίες. Παραμένοντας στην επιφάνεια των φαινομένων, δεν αποκαλύπτουν την ουσία της ιδεολογικής πάλης των δεκαετιών του 1940 και του 1950, όταν «... ολόκληρο το ρωσικό ζήτημα... συνίστατο στο ζήτημα της δουλοπαροικίας».

3) Αξιολόγηση του ρόλου του Πέτρου

α) Πώς ξεκίνησαν όλα

Θα ήθελα να σημειώσω ότι η Ρωσία αντιμετώπισε το πρόβλημα του δυτικισμού για πρώτη φορά όχι τον 18ο αιώνα, αλλά σχεδόν στην αυγή της εμφάνισής του.

Μιλώντας για τη συγκρότηση του ρωσικού έθνους, μπορούν να ξεχωρίσουν δύο ιστορικές στιγμές που έπαιξαν τον πιο σημαντικό ρόλο σε αυτή τη διαδικασία. Μιλάμε, πρώτον, για την υιοθέτηση του Χριστιανισμού στη βυζαντινή του μορφή και, κατά συνέπεια, για την οικοδόμηση ενός πολιτισμού σύμφωνα με το ελληνομεσανατολικό μοντέλο και, δεύτερον, για μια σταδιακή στροφή της έμφασης προς το δυτικοευρωπαϊκό πρότυπο πολιτισμού ως επίπεδο ζωής και ανάπτυξη της οικονομίας, της πολιτικής, του πολιτισμού. Αυτή η αλλαγή έμφασης, που ξεκίνησε ήδη από την προ-Πετρινή εποχή, άκμασε περισσότερο κατά τη διάρκεια της βασιλείας του Πέτρου Α και, με ορισμένες αποκλίσεις, συνεχίζεται μέχρι σήμερα.

β) Ο Πέτρος Α' ως ο πρώτος Δυτικός

Το 1670, ίσως το πιο λαμπρό μυαλό της σύγχρονης Ευρώπης, ο G. Leibniz, προέβλεψε ότι το μέλλον της Ρωσίας έγκειται στη μετατροπή της σε αποικία της Σουηδίας. Πολλοί στη Δυτική Ευρώπη συμμερίστηκαν αυτήν την πρόβλεψη.

Ήταν τελικά η καλή τύχη της Ρωσίας που οι άμεσοι δυτικοί γείτονές της - οι υπερτιμημένοι Σουηδοί και Πολωνοί - εισήλθαν σε μια περίοδο κρατικής παρακμής, ενώ οι Γερμανοί δεν είχαν ακόμη ανέβει. Αλλά αυτές οι ευνοϊκές συνθήκες ήταν προσωρινές και αναπόφευκτα περίμεναν σοβαρές δοκιμασίες τη Ρωσία, αν ήθελε να διαφυλαχθεί. Ήταν εκείνη τη στιγμή που επικεφαλής της χώρας ήταν ένας σκληρός και λαμπρός ηγέτης που είχε τη σοφία να καταλάβει ότι η διατήρηση της Ρωσίας εξαρτάται από την ικανότητα αντίληψης της δυτικής τεχνολογίας - στρατιωτικής και κοινωνικής. Μέχρι την άνοδο του Πέτρου στο θρόνο, η Δύση δεν είχε ακόμη αρχίσει να ασκεί άμεση επιρροή στη Ρωσία. Η Γαλλία, κυριαρχώντας στην ήπειρο, βασίστηκε στους τρεις αποδυναμωμένους γείτονες της Ρωσίας - την Τουρκία, την Πολωνία και τη Σουηδία. Η δυτική ενέργεια έσβησε από τις ξυλώδεις κατασκευές αυτών των χωρών.

Παρακολουθώντας τη Μόσχα από τον γερμανικό οικισμό, ο Πέτρος είδε ήδη την ανωτερότητα της Δύσης και, προφανώς, εδώ ωρίμασε η ακλόνητη επιθυμία του «να εισέλθει στην Ευρώπη».

Πώς διαμορφώθηκε ο Ρώσος χαρακτήρας τη στιγμή που ο δρόμος προς τη Δύση άνοιξε ελαφρά, το «παράθυρο προς την Ευρώπη» άνοιξε και οι δύο κόσμοι συναντήθηκαν; Ο ακτιβισμός της Δύσης - και η μοιρολατρία της Ανατολής, αλλά εδώ κι εκεί μια ταραχή στοιχειωδών δυνάμεων, δαμασμένων από την πανάρχαια πειθαρχία.

Νιώθοντας να υστερεί έναντι της Δύσης, η κυβέρνηση στη Ρωσία έγινε (στο βαθμό που ένιωθε την ευθύνη της) αντίθεση με τον λαό της. Ακόμα και στα ρούχα, στις γεύσεις, στη γαστρονομία, στους τρόπους επίλυσης των κύριων προβλημάτων της ζωής, η ρωσική ελίτ, ξεκινώντας από το 1700, έρχεται σε αντίθεση με τα γούστα και τις συνήθειες των ανθρώπων της, «οδηγώντας» αυτόν τον λαό να αποδεχτεί ξένα ιδανικά, γεύσεις, έθιμα. , σωστά. Είναι εκπληκτικό, αλλά από τότε οι κυβερνώντες στη Ρωσία δεν χωρίστηκαν σε εγχώριους (αυτόχθονες) και δυτικούς, αλλά σε δυτικούς και υπερδυτικούς (όπως οι Μπολσεβίκοι, που έσπευσαν να φέρουν τις ιδέες της Δύσης σε κάθε ρωσικό σπίτι χωρίς εξαίρεση).

Το πιο δύσκολο πρόβλημα της ρωσικής ιστορίας βρίσκεται ακριβώς σε αυτό. Με το ταλέντο και το έργο τους οι Ρώσοι απέδειξαν ότι μπορούν να είναι ισάξιοι με κάθε άλλο πολιτισμό στη λογοτεχνία και την επιστήμη, στην εξερεύνηση της ηπείρου και του διαστήματος. Αλλά στον ρωσικό λαό, ο χωρισμός της μάζας σε άτομα, ο πληθυσμός σε πολίτες, η συλλογική προσέγγιση σε προσωπικό αυτοσεβασμό, ο κόσμος σε ομοϊδεάτες, η συλλογική εκμετάλλευση σε αγρότες, οι άνθρωποι με κοινή συνείδηση ​​σε κοινότητα ατόμων παράλληλης αναζήτησης δεν εμφανίστηκε. Μια τέτοια απώλεια εθνικού προσώπου, μια τέτοια αλλαγή αρχέγονων αρχών είναι τρομερό πράγμα. Ο Στρέλτσι, που εκτελέστηκε στην Κόκκινη Πλατεία, και οι λυπημένοι σλαβόφιλοι, και ακόμη πιο οδηγημένοι από την ιστορία, οι Ευρασιάτες, έκλαιγαν για αυτό. Αλλά η τραγωδία έμεινε, είναι μαζί μας - και με αυτούς που «δεν βλέπουν προβλήματα»: να περάσουμε από την έρημο της απώλειας του προηγούμενου πολιτισμού, οι αναπόφευκτες συνέπειες της οποίας είναι ο αποπροσανατολισμός, η ποινικοποίηση, η αυθόρμητη πολιτιστική εξέγερση. Κανείς δεν μπορεί να ξέρει αν ο λαός, σε όλο του το βάθος, θα δεχθεί να πληρώσει ένα τέτοιο τίμημα.

Εάν το τίμημα είναι υπερβολικό, τότε ο εκσυγχρονισμός στη Ρωσία θα πρέπει να βγάλει τα ρούχα του εκδυτικισμού και η μαζική παραγωγή θα πρέπει να εδραιωθεί στη βάση ενός ανατολικοευρωπαϊκού, όχι ενός δυτικού, στερεότυπου.

Αυτό το ερώτημα είναι το πιο σημαντικό για τη Ρωσία, στις αρχές του δέκατου όγδοου αιώνα, καθώς και στη δεύτερη χιλιετία της ιστορικής της ύπαρξης.

Το βάθος αυτής της ερώτησης είναι πραγματικά απύθμενο. «Το αφύσικο έπρεπε να γίνει φυσικό, το οικείο να είναι αποκρουστικό, το αναγάπητο να αγαπηθεί.

Η Πέτρινη Ρωσία προσπάθησε να σπείρει τους σπόρους του δυτικού βιομηχανισμού στο, όχι απολύτως ευνοϊκό έδαφος, μιας ορθόδοξης χριστιανικής κοινωνίας. Σύμφωνα με τον A. Toynbee, «η πολιτική του Πέτρου είχε στόχο να μετατρέψει το ρωσικό οικουμενικό κράτος σε ένα από τα κράτη του σύγχρονου δυτικού κόσμου, έτσι ώστε ο ρωσικός λαός να γνωρίσει μια ορισμένη θέση μεταξύ άλλων δυτικών εθνών. Η στρατηγική του Μεγάλου Πέτρου είχε στόχο στη Ρωσία στη δυτική κοινότητα ως ισότιμο μέλος για να διατηρήσει την πολιτική της ανεξαρτησία και την πολιτιστική της αυτονομία σε έναν κόσμο όπου ο δυτικός τρόπος ζωής έχει ήδη λάβει ευρεία αναγνώριση.Αυτό ήταν το πρώτο παράδειγμα εθελοντικού αυτοδυτικισμού μιας μη δυτικής χώρας ." Η κεντρική κυβέρνηση της Αγίας Πετρούπολης συνέτριψε την αντίσταση των αντιπάλων των μεταρρυθμίσεων του Πέτρου, ιδιαίτερα των Παλαιών Πιστών, οι οποίοι δεν μπορούσαν να έχουν πιθανότητες επιτυχίας λόγω των διάσπαρτων υποστηρικτών της παλιάς ιεροτελεστίας και της παγιωμένης δύναμης της κυβέρνησης. Αλλά, έχοντας πάει στα εθνικά βάθη, οι Παλαιοπιστοί δημιούργησαν ένα φαινόμενο που αργότερα ονομάστηκε σλαβοφιλισμός.

Ωστόσο, όσον αφορά τον προσωπικό προσανατολισμό, η μέθοδος του εκσυγχρονισμού επηρέασε αναπόφευκτα το αποτέλεσμα, ο δεσποτισμός έκλεισε το δρόμο της πειθαρχημένης δημιουργικής ενέργειας. Αυτό είναι το θέμα. Στη Δύση, η εξαγριωμένη προσωπική αυτοεπιβεβαίωση δεν απαιτούσε το σπάσιμο των ριζικών δεσμών, την αλλαγή των παραδόσεων που βρίσκονται πιο κοντά στο άτομο ή την απομάκρυνση από τις βασικές φυλετικές αξίες. Στη Ρωσία, αυτό ακριβώς απαιτούσε ο πεφωτισμένος δυτικισμός στην κορυφή, ανεξάρτητα από το ποιος ήταν ο φορέας του - ο μπογιάρ Βολίνσκι ή ο Γενικός Γραμματέας Γκορμπατσόφ.

Η επιτυχία αυτής της πολιτικής στέφθηκε με την ήττα του σουηδικού στρατού στην Πολτάβα το 1709 και αργότερα, έναν αιώνα αργότερα, με την εκδίωξη των στρατών του Ναπολέοντα από τη Ρωσία.

Όπως έδειξε ο G.P. Fedotov, η μεταρρύθμιση του Πέτριν έφερε τη Ρωσία στον κόσμο. Η Ρωσία τοποθετήθηκε από τον Πέτρο στο σταυροδρόμι όλων των μεγάλων πολιτισμών της Δύσης. Εμφανίστηκε μια φυλή Ρώσων Ευρωπαίων, οι οποίοι διακρίνονταν από ελευθερία και εύρος πνεύματος και διακρίνονταν όχι μόνο από τους Μοσχοβίτες, αλλά και από τους πραγματικούς Δυτικοευρωπαίους ... Ένας απλός Ρώσος, συμπεριλαμβανομένων των διανοουμένων, ήταν εκπληκτικά μέτριος και στις ξένες γλώσσες καθώς γενικά δεν μπόρεσε να μπει σε ξένο περιβάλλον, να εγκλιματιστεί σε ξένο έδαφος. Ρώσος Ευρωπαίος, σύμφωνα με τον G.P. Ο Φεντότοφ, ήταν παντού στο σπίτι. Η Ρωσία μετά τον Μέγα Πέτρο παύει να είναι κατανοητή για ένα σημαντικό μέρος του ρωσικού λαού, που από εδώ και πέρα ​​«δεν φανταζόταν ούτε τα σύνορά της, ούτε τα καθήκοντά της, ούτε τους εξωτερικούς εχθρούς της, που ήταν ξεκάθαροι και συγκεκριμένοι για αυτόν στο βασίλειο της Μόσχας. Η φθορά της κρατικής συνείδησης συνεχίστηκε αδιάκοπα στις λαϊκές μάζες δύο αιώνων Αυτοκρατορίας».

Στην εποχή της αληθινής απολυταρχίας, όταν η προσωπικότητα του ηγεμόνα έπαιξε αποφασιστικό ρόλο, χάρη από πολλές απόψεις στον χαρακτήρα του, ο Πέτρος δημιούργησε κάτι διαρκές στη Ρωσία - μια εκτεταμένη κατηγορία υπηρεσιών προς τη Δύση, συγκρίνοντας τη χώρα με πολλούς αιώνες -παλιά παράδοση, αλλά με τις πιο ανεπτυγμένες χώρες της Δύσης. Υπακούοντας στη νέα σημαία, τη νέα πρωτεύουσα, ντυμένη με δυτικά ρούχα, μιλώντας ευρωπαϊκές γλώσσες, που κυβερνά τη ΡωσίαΟι ευγενείς του Πέτρου δημιούργησαν τη βάση για έναν νέο τύπο ανάπτυξης, δημιούργησαν (που αναδημιουργήθηκαν συνεχώς μεταξύ 1700 και 1917) τις προϋποθέσεις για μια ειρηνική προσέγγιση με τη Δύση, μια σκόπιμη εξέλιξη των ρωσικών πολιτικών, εκπαιδευτικών, στρατιωτικών, οικονομικών συστημάτων σε δυτική κατεύθυνση, με τη βοήθεια της Δύσης, θαυμάζοντάς το ανοιχτά. Από την εποχή που ο Σκωτσέζος μισθοφόρος Πάτρικ Γκόρντον έγινε ο κύριος στρατιωτικός σύμβουλος του έφηβου Peter, και ο Γάλλος Francois Lefort - ο πιο στενός φίλος και στην πραγματικότητα παιδαγωγός, το πάθος του σεβασμού και του θαυμασμού για τη Δύση έγινε σχεδόν η κρατική θρησκεία της Ρωσίας μέχρι το άτυχος Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος. Ο Τσάρος Πέτρος ο Μέγας κατευθύνθηκε προς τη Δυτική Ευρώπη και μεταμόρφωσε τόσο δραματικά τα στρατιωτικά, πολιτικά και οικονομικά συστήματα της χώρας που οι ξένοι άρχισαν να έρχονται πρόθυμα στη Ρωσία, τα σύνορα της Ρωσίας ήταν ανοιχτά γι 'αυτούς, περίμεναν καριέρα και υψηλή θέση. Όπως σε κάθε περίπτωση, υπήρξαν πολλές καταχρήσεις και απογοητεύσεις, αλλά το γεγονός παραμένει: η Ρωσία άνοιξε στη Δύση σε βαθμό που δεν είχε ξαναδεί και δεν θα μπορούσε πλέον να είναι η ίδια. Η Πετρούπολη έχει γίνει σύμβολο της νέας Ρωσίας, φιλικής προς τη Δύση.

Αυτή ήταν η (ιστορική) πρώτη φορά που ένα πιθανό θύμα της Δύσης έθεσε συνειδητά τον στόχο της να κυριαρχήσει στην υλική τεχνολογία της Ευρώπης για χάρη της αυτοσυντήρησης. (Τότε η Οθωμανική Αυτοκρατορία, η Ιαπωνία και άλλες θα ακολουθήσουν τον ίδιο δρόμο).

Περίληψη

Φυσικά, μια τέτοια θυελλώδης δραστηριότητα του Πέτρου δεν θα μπορούσε αργότερα να περάσει απαρατήρητη από την αναδυόμενη ρωσική φιλοσοφία (η οποία, στην πραγματικότητα, γεννήθηκε ως αποτέλεσμα της δραστηριότητάς του). Η διαμάχη για την προσωπικότητά του δεν υποχωρεί στη Ρωσία μέχρι σήμερα. Με όλη την ποικιλία των εκτιμήσεων για τις δραστηριότητες του Πέτρου, ο βασικός ρόλος αυτού του προσώπου στο διάλογο μεταξύ Ρωσίας και Δύσης είναι αναμφισβήτητο. Κανείς δεν αρνείται τη σημασία της προσωπικότητας του ίδιου του Πέτρου, τα κληρονομικά και επίκτητα χαρακτηριστικά του. Όμως η αντιστοιχία του ιδανικού που επιβάλλει στη Ρωσία με τον ρωσικό εθνικό χαρακτήρα προκαλεί μεγάλες αποκλίσεις. Ως εκ τούτου, είναι απολύτως φυσικό οι δυτικοί και οι σλαβόφιλοι να αξιολογούν διαφορετικά τις δραστηριότητές του. Τόσο οι δυτικοί όσο και οι σλαβόφιλοι αναγνώρισαν το μεγαλείο του Πέτρου, αλλά ο πρώτος τόνισε ότι εξασφάλισε το μέλλον της Ρωσίας, ο δεύτερος τόνισε ότι παραμόρφωσε άσχημα το παρελθόν, παραβιάζοντας τη βάση της υγιούς εξέλιξης. Το κύριο πρόβλημα εντοπίστηκε τον δέκατο όγδοο αιώνα από τον πρίγκιπα M.M. Στσερμπάτοφ: «Ο Πέτρος έφερε τη Ρωσία σε ένα επίπεδο που, με λιγότερο αποτελεσματική ηγεσία, θα είχε φτάσει μόνο σε έναν ή δύο αιώνες», δηλ. πραγματοποίησε έναν επιτυχημένο εκσυγχρονισμό. «Αλλά την ίδια στιγμή, καταβλήθηκε ένα μεγάλο τίμημα - τα ήθη του ρωσικού λαού δεν άλλαξαν προς το καλύτερο».

γ) Σλαβόφιλοι για τον Πέτρο Α'

Οι σλαβόφιλοι - κυρίως στοχαστές και δημοσιολόγοι (A.S. Khomyakov, I.V. και P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - εξιδανικεύσαν την προ-Petrine Rus', επέμειναν στην πρωτοτυπία της, την οποία έβλεπαν στην αγροτική κοινότητα, ξένη προς την κοινωνική εχθρότητα. και στην Ορθοδοξία. Αυτά τα χαρακτηριστικά, κατά τη γνώμη τους, θα έπρεπε να είχαν εξασφαλίσει μια ειρηνική πορεία κοινωνικού μετασχηματισμού στη χώρα. Η Ρωσία έπρεπε να επιστρέψει στους Zemsky Sobors, αλλά χωρίς δουλοπαροικία.

Οι μεταμορφώσεις του Πέτρου αξιολογήθηκαν κριτικά από αυτούς. Οι Σλαβόφιλοι πίστευαν ότι είχαν απορρίψει τη Ρωσία από το φυσικό μονοπάτι της ανάπτυξης, αν και δεν άλλαξαν την εσωτερική της δομή και δεν κατέστρεψαν τη δυνατότητα επιστροφής στο προηγούμενο μονοπάτι, που αντιστοιχεί στην πνευματική αποθήκη όλων των σλαβικών λαών. Στο τέλος συμφώνησαν στον τύπο ««εξουσία στον βασιλιά, γνώμη στον λαό»». Κατόπιν αυτού, τα μέλη του κύκλου υποστήριξαν τη σύγκληση του Zemsky Sobor, την κατάργηση της δουλοπαροικίας, αλλά ενάντια στο σύνταγμα στο δυτικό μοντέλο.

Η αξία των Σλαβόφιλων είναι ότι δεν ήθελαν πια να παίζουν τον ταπεινωτικό ρόλο που επέβαλε ο Πέτρος στη Ρωσία. Εργάστηκαν σκληρά και γόνιμα για να κατανοήσουν τα ιδεολογικά θεμέλια της κρατικής και πολιτιστικής δημιουργικότητας του ρωσικού λαού πριν από τον Πέτρο. Οι Σλαβόφιλοι συνειδητοποίησαν ότι οι αρχές στις οποίες βασίζεται ο ευρωπαϊκός πολιτισμός απέχουν πολύ από το να είναι ιδανικές, ότι ο Πέτρος Α' έκανε λάθος όταν φανταζόταν ότι η μίμηση της Ευρώπης αποτελεί εγγύηση υγιούς κράτους και πολιτισμού. Οι Σλαβόφιλοι είπαν: «Οι Ρώσοι δεν είναι Ευρωπαίοι, είναι φορείς μιας μεγάλης πρωτότυπης ορθόδοξης κουλτούρας, όχι λιγότερο σπουδαίας από την ευρωπαϊκή, αλλά λόγω δυσμενών συνθηκών ιστορικής ανάπτυξης, η οποία δεν έχει φτάσει ακόμη σε τέτοιο στάδιο ανάπτυξης όπως ο ευρωπαϊκός πολιτισμός έφτασε."

Η φιλοσοφική και ιστορική έννοια των Σλαβόφιλων είναι εμποτισμένη με πίστη στην ειδική ιστορική αποστολή της Ρωσίας, η οποία καλείται να ενώσει τις αντίθετες αρχές της ζωής, δείχνοντας στον κόσμο ένα παράδειγμα υψηλής πνευματικότητας και ελευθερίας. Στο σύστημα αξιών τους, μάλλον, η Ευρώπη έπρεπε να φτάσει τη Ρωσία.

Παρά το γεγονός ότι ο Khomyakov και ο Kireevsky ήταν επικριτικοί για τη Δυτική Ευρώπη, παρέμεινε για αυτούς ένα θησαυροφυλάκιο πνευματικών αξιών. Σε ένα από τα ποιήματά του, ο Khomyakov μιλά για τη Δυτική Ευρώπη ως μια «γη των ιερών θαυμάτων». Αγαπούσε ιδιαίτερα την Αγγλία. Ο Khomyakov πίστευε ότι το κύριο πλεονέκτημα της κοινωνικής και πολιτικής ζωής αυτής της χώρας έγκειται στη σωστή ισορροπία που διατηρείται μεταξύ φιλελευθερισμού και συντηρητισμού. Οι συντηρητικοί είναι υποστηρικτές της οργανικής εξουσίας εθνική ζωή, που αναπτύσσεται με βάση πρωτότυπες πηγές, ενώ οι φιλελεύθεροι είναι υποστηρικτές της προσωπικής, ατομικής δύναμης, της αναλυτικής, της κριτικής λογικής. Η ισορροπία αυτών των δύο δυνάμεων στην Αγγλία δεν έχει ακόμη διαταραχθεί ποτέ, αφού, σύμφωνα με τον Khomyakov, κάθε φιλελεύθερος, όντας Άγγλος, είναι ταυτόχρονα σε κάποιο βαθμό και συντηρητικός. Στην Αγγλία, όπως και στη Ρωσία, οι άνθρωποι προσκολλώνται στη θρησκεία τους και αμφισβητούν την αναλυτική σκέψη. Όμως ο προτεσταντικός σκεπτικισμός υπονομεύει την ισορροπία μεταξύ οργανικών και αναλυτικών δυνάμεων, κάτι που απειλεί το μέλλον της Αγγλίας. Στη Ρωσία, η ισορροπία μεταξύ τέτοιων δυνάμεων διαταράχθηκε από τις απερίσκεπτες μεταρρυθμίσεις του Μεγάλου Πέτρου.

Ο ρωσικός λαός, σύμφωνα με τον Aksakov, βλέπει μια σοβαρή διαφορά μεταξύ της χώρας και του κράτους. «Χώρα» στη λαϊκή αντίληψη σημαίνει μια κοινότητα που ζει σύμφωνα με έναν εσωτερικό ηθικό νόμο και προτιμά τον δρόμο της ειρήνης, ακολουθώντας τις διδασκαλίες του Χριστού. Μόνο οι μαχητές γείτονες ανάγκασαν τελικά τον ρωσικό λαό να δημιουργήσει ένα κράτος. Για το σκοπό αυτό, οι Ρώσοι κάλεσαν τους Βάραγγους και έχοντας διαχωρίσει τη «χώρα» από το κράτος, ανέθεσαν την πολιτική εξουσία στον εκλεγμένο μονάρχη. Το κράτος λειτουργεί σύμφωνα με το εξωτερικό δίκαιο: δημιουργεί εξωτερικούς κανόνες συμπεριφοράς και επωφελείται από τον εξαναγκασμό. Η επικράτηση της εξωτερικής δικαιοσύνης έναντι της εσωτερικής είναι χαρακτηριστικό της Δυτικής Ευρώπης, όπου το κράτος προέκυψε με βάση την κατάκτηση. Στη Ρωσία, αντίθετα, το κράτος σχηματίστηκε με βάση το εθελοντικό κάλεσμα των Βαράγγων. Έκτοτε, υπήρξε μια συμμαχία μεταξύ «χώρας και κράτους» στη Ρωσία. Η "χώρα" έχει μια συμβουλευτική φωνή, τη δύναμη της "κοινής γνώμης", αλλά το δικαίωμα λήψης τελικών αποφάσεων ανήκει στον μονάρχη (ένα παράδειγμα είναι η σχέση μεταξύ του Zemsky Sobor και του τσάρου κατά την περίοδο του Μοσχοβίτη κράτους). Οι μεταρρυθμίσεις του Μεγάλου Πέτρου παραβίασαν αυτήν την ιδανική τάξη. Ο Ακσάκοφ στην αρχή εξύμνησε τον Μέγα Πέτρο ως τον απελευθερωτή των Ρώσων «από την εθνική στενόμυαλη», αλλά στη συνέχεια μισούσε τις μεταρρυθμίσεις του (βλ., για παράδειγμα, το ποίημα «Πέτρος» στη Ρωσία, 1881), αν και συνέχισε να είναι αντίπαλος της εθνικής στενόμυαλης. Ο Ακσάκοφ πίστευε ότι ο ρωσικός λαός ήταν ανώτερος από όλους τους άλλους λαούς ακριβώς επειδή είχε τις πιο ανεπτυγμένες οικουμενικές ανθρώπινες αρχές και το «πνεύμα της χριστιανικής ανθρωπότητας». Οι δυτικοί λαοί υποφέρουν από την εθνική αποκλειστικότητα ή το αντίθετό της, τον κοσμοπολιτισμό, δηλαδή την άρνηση της εθνικής αρχής. και τα δύο είναι λάθος.

ΣΕ. Ο Klyuchevsky πιστεύει επίσης ότι η δραστηριότητα του Peter έφερε τη Ρωσία πιο κοντά στη διαμόρφωση ενός vivendi modus στις σχέσεις με την ηγετική περιοχή: με τη βοήθεια δεσποτικών μεθόδων, ο Peter προσπάθησε να τονώσει την ελεύθερη και ανεξάρτητη δραστηριότητα σε μια σκλαβωμένη κοινωνία. Ν.Μ. Ο Karamzin έκανε μια ιστορική μομφή στον Πέτρο ότι η Ρωσία στράφηκε στον δυτικό υλισμό, ότι η λαϊκή θρησκεία έγινε κρατική, επίσημη, ότι η εκκλησία ήταν υποταγμένη στο κράτος, ότι το χάσμα μεταξύ των ηγεμόνων και των κυβερνώμενων αυξήθηκε μόνο, ότι η Ρωσία έχασε την πρωτοτυπία της (αρχίζοντας με εθνικά ρούχα). Ο κορυφαίος σλαβόφιλος Κ. Ακσάκοφ, αναγνωρίζοντας τον Πέτρο ως «τον μεγαλύτερο των μεγάλων ανδρών», πίστευε ότι «παρά την εξωτερική του λαμπρότητα», η πράξη του Πέτρου χρησιμεύει ως απόδειξη ότι το τεράστιο πνευματικό κακό μπορεί να προκληθεί από τη μεγαλύτερη ιδιοφυΐα αν ενεργούσε μόνος και έφευγε από τις παραδόσεις του λαού του. Σύμφωνα με τον Aksakov, ήταν απαραίτητο να πολεμήσουμε ενάντια στον κίνδυνο της κυριαρχίας των εξωτερικών δυνάμεων, αλλά ταυτόχρονα δεν ήταν απαραίτητο να μιμηθούν μοντέλα εξωτερικά της Ρωσίας. Το χάσμα μεταξύ του ανώτερου - φιλοδυτικού στρώματος και του κατώτερου, που δεν έχει ιδέα για τη Δύση, σύμφωνα με τους Σλαβόφιλους, οδήγησε στην αμοιβαία αποξένωση δύο μερών ενός λαού.

Δεν θα ήταν περιττό να σημειώσουμε τα λόγια του O. Spengler, ο οποίος, όπως γνωρίζετε, θεωρούσε τον ρωσικό πολιτισμό μετά τον Peter I ως «ιστορική ψευδομορφοποίηση», όταν «εξωγήινος αρχαίος πολιτισμός κυριαρχεί στην περιοχή με τέτοια δύναμη που ο πολιτισμός είναι νέος , για την οποία αυτή η περιοχή είναι δική της, ανίκανη να αναπνεύσει βαθιά και όχι μόνο δεν φτάνει στο δίπλωμα των αγνών, δικών της μορφών, αλλά δεν φτάνει καν στην πλήρη ανάπτυξη της αυτοσυνείδησής της.

Οι πρώτοι Σλαβόφιλοι ανέλαβαν να εξηγήσουν την ψυχή που ωστόσο βρισκόταν σε αυτό το λαϊκό σώμα, αν και δεν μπορεί να ειπωθεί ότι το αποτέλεσμα των κόπων τους ήταν ιδιαίτερα παρηγορητικό από χριστιανική άποψη, γιατί δεν ικανοποίησε καν τις δικές τους ελπίδες. Όμως, όπως σωστά έγραψε ο Μπερντιάεφ: «Οι Σλαβόφιλοι ένιωσαν κάτι στη ρωσική εθνική ψυχή, εξέφρασαν με τον δικό τους τρόπο αυτή τη ρωσική κατάσταση υγείας για πρώτη φορά, και αυτή είναι η μεγάλη τους αξία. Όμως κάθε προσπάθεια υλοποίησης του σλαβοφιλικού ιδεολογικού προγράμματος αποκάλυπτε είτε τον ουτοπισμό και την άψυχη ζωή του, είτε τη σύμπτωσή του με την επίσημη πολιτική των αρχών.

Ο Πέτρος Α, σύμφωνα με τον Konstantin Aksakov, διέπραξε σοβαρή βία κατά της Ρωσίας και μετέτρεψε το πρώην αρχαίο ρωσικό βασίλειο σε μια αυτοκρατορία, όπου τα πρώην κοινοτικά θεμέλια της ζωής είχαν σχεδόν εξαφανιστεί, όπου το Zemstvo απλώς συντρίφτηκε. Ο Πέτρος Α δημιούργησε ένα γραφειοκρατικό κράτος στο οποίο το άτομο καταπιέζεται όπως ακριβώς η γη, η κοινότητα και οτιδήποτε άλλο. Σημειωτέον ότι αυτή η στάση του Konstantin Aksakov απέναντι στον Πέτρο θυμίζει τους Παλαιοπιστούς.

δ) Δυτικοί για τον Πέτρο Ι

Οι Δυτικοί δόξασαν τον Πέτρο Α', ο οποίος, όπως έλεγαν, «έσωσε τη Ρωσία». Θεώρησαν τις δραστηριότητες του Πέτρου ως την πρώτη φάση της ανανέωσης της χώρας (η αρχή της εισόδου της Ρωσίας στην παγκόσμια ιστορία), η δεύτερη πρέπει να ξεκινήσει με μεταρρυθμίσεις από πάνω - θα είναι μια εναλλακτική λύση στο μονοπάτι των επαναστατικών ανατροπών. Οι καθηγητές ιστορίας και δικαίου (S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) έδωσαν μεγάλη σημασία στον ρόλο της κρατικής εξουσίας στην ιστορία της Ρωσίας και έγιναν οι ιδρυτές της λεγόμενης κρατικής σχολής στη ρωσική ιστοριογραφία (με βάση το σχήμα Hegel) .

Η γνώμη των Δυτικών ήταν από πολλές απόψεις αντίθετη, αλλά όχι σε όλα. Για παράδειγμα, ο Aksakov είχε αντιρρήσεις ότι οι μεταρρυθμίσεις του Peter δεν ήταν ξένες στη Ρωσία. Ο Σ. Φρανκ συνέστησε να μην αρνηθεί κανείς τη σημασία μιας περιόδου της ρωσικής ιστορίας δοξάζοντας μια άλλη: «Όντας συνεπείς, οι υποστηρικτές της εθνικής ταυτότητας της Ρωσίας θα έπρεπε να είχαν απορρίψει όχι μόνο τον Μέγα Πέτρο, αλλά και τον Άγιο Βλαντιμίρ, που φώτισε τη Ρωσία με το υποδοχή των βυζαντινών χριστιανικών παραδόσεων. εν τω μεταξύ, η κύρια θέση των Σλαβόφιλων ήταν η πεποίθηση ότι οι δοξασίες των Ανατολικών Ορθοδόξων, δηλ. της Ελληνικής Εκκλησίας αποτελούν το θεμέλιο του ρωσικού εθνικού πνεύματος.

Ο Χέρτσεν αποκάλεσε τον Πέτρο τον πρώτο Ρώσο Γερμανό. Αδιαφορώντας για τις αγγλικές ελευθερίες, θαύμαζε τη σκοπιμότητα της πρωσικής τάξης. Στον τσάρο δεν άρεσε η επιπόλαιη γαλλική γλώσσα, θαύμαζε τα γερμανικά και τα ολλανδικά. Ήταν ο πρώτος και κυριότερος Δυτικός που πίστεψε στη δυνατότητα μεταφύτευσης και οργανικής στερέωσης δημόσιων ιδρυμάτων. Το χωριό ήταν πάντα για εκείνον σύμβολο αδράνειας. Αγαπούσε τις πόλεις, αγαπούσε το Άμστερνταμ με το λιμάνι και το πνεύμα του. ανοιχτοί χώροι. Ήταν μια προμηθεϊκή προσωπικότητα σε εξωγήινο έδαφος.

Ίσως ο πιο ταλαντούχος από τους δυτικούς, ο P. Chaadaev, υποστήριξε ότι «ο Πέτρος ήθελε να εκπολιτίσει τη Ρωσία για να μας δώσει μια ιδέα διαφώτισης, μας προσάρτησε με τον μανδύα του πολιτισμού: πιάσαμε το μανδύα, αλλά δεν αγγίξτε τον ίδιο τον πολιτισμό». Ωστόσο, η αξία του Πέτρου, σύμφωνα με τον Chaadaev, έγκειται στο γεγονός ότι απελευθέρωσε τη Ρωσία από το βάρος της προηγούμενης ιστορίας, «έχοντας έρθει στην εξουσία, βρήκε μόνο ένα λευκό φύλλο και ... έγραψε σε αυτό: Ευρώπη και Δύση ." Και αυτό σημαίνει ότι η Ρωσία είχε την ευκαιρία να πάει στο μέλλον όχι χωριστά, αλλά μαζί με την πιο προηγμένη περιοχή, έχοντας την ευκαιρία να αποφύγει τη μοίρα να γίνει θύμα της.

Όπως θυμάται ο M.I. Zhikharev, ο Chaadaev "σε μια απλή συνομιλία ... αντιτάχθηκε στους "Σλάβους", ... ότι ούτε ο Μέγας Πέτρος, κανείς άλλος, δεν μπόρεσε ποτέ να κλέψει την προσωπικότητά του από κανέναν λαό, ότι δεν υπάρχει και δεν μπορεί να είναι μια τόσο σατανική ατομικότητα στον κόσμο που θα μπορούσε, σε μια σύντομη περίοδο ανθρώπινης ζωής, να κλέψει από έναν ολόκληρο λαό τη φυσιογνωμία και τον χαρακτήρα του και να τον παρασύρει κάτω από τη φούστα ενός φορέματος.

Φυσικά, ο Chaadaev, κατά μια έννοια, ο ίδιος ήταν ο διάδοχος του έργου του Πέτρου. Έτσι τον εκτίμησαν οι σύγχρονοί του (για παράδειγμα ο Σαζόνοφ), οι απόγονοί του και ο ίδιος ένιωσε τη δεκαετία του 20-30 ως το ηλιοβασίλεμα της εποχής Πέτριν στον ρωσικό πολιτισμό: «Έχουμε τον Πούσκιν εδώ. Είναι πολύ απασχολημένος με τον Μέγα Πέτρο του. Το βιβλίο του θα φανεί χρήσιμο όταν καταστραφεί ολόκληρο το έργο του Μεγάλου Πέτρου: θα είναι ένας επικήδειος λόγος για αυτόν.

Οι πολιτιστικές και φιλοσοφικές ιδέες του Chaadaev για τη Ρωσία είναι αναμφίβολα προϊόν της εποχής των Πέτρινων (αυτοκρατορικών και διαφωτιστικών) και των βασικών αρχών του ρομαντισμού. Περιλαμβάνουν την έννοια της επέκτασης του χώρου και ένα μοντέλο χρόνου που εστιάζει στο μέλλον. Το γεγονός ότι ο ρωσικός πολιτισμός εξακολουθεί να έχει επίγνωση του εαυτού του σε αυτό το παράδειγμα και δημιουργεί συνεχώς τον αντίστοιχο τύπο προσωπικότητας, μαρτυρεί για άλλη μια φορά τη νεολαία του ρωσικού πολιτισμού.

Όντας ένας θρησκευτικά προικισμένος άνθρωπος και έχοντας μια ευαίσθητη καρδιά, ο Chaadaev δεν άρεσε καθόλου, όπως του αποδίδεται συνεχώς, «η ψυχή της γοτθικής λογικής αβύσσου», αλλά στο σώμα του δικού του πολιτισμού είδε μόνο μια ψυχή θολωμένη από ένστικτα και κατά καιρούς της αρνήθηκε εντελώς ένα ζωογόνο πνεύμα. Οι «γνήσιοι» Δυτικοί βασίστηκαν στη «φώτιση του πνεύματος» και πίστευαν στις μελλοντικές του επιτυχίες. Έτσι, για παράδειγμα, ο Μπελίνσκι έγραψε: «Η ρωσική ποίηση, όπως η ρωσική ζωή… πριν από τον Μέγα Πέτρο ήταν μόνο ένα σώμα, αλλά ένα σώμα γεμάτο από περίσσεια οργανικής ζωής, δυνατό, υγιές, ισχυρό, σπουδαίο, αρκετά ικανό, αρκετά άξιος να γίνει ένα σκεύος μιας απέραντης μεγάλης ψυχής, - αλλά το σώμα, χωρίς αυτή την ψυχή και μόνο περιμένει, αναζητώντας το ... Ο Πέτρος εμφύσησε μέσα του μια ζωντανή ψυχή - και το πνεύμα παγώνει στη σκέψη της απίστευτα μεγάλης μοίρας περιμένοντας τον λαό του Πέτρου...».

Ο Chaadaev, από την άλλη πλευρά, ανακαλύπτει στον ρωσικό λαό «υψηλή σοφία», που συνίσταται στην παραίτηση της εξουσίας του υπέρ των ηγεμόνων του. Ο Chaadaev είχε στο μυαλό του όχι παθητική υπακοή στην αυθαιρεσία και αδιάφορη υποταγή στο παιχνίδι των στοιχείων. Επέκρινε την έλλειψη συνειδητής βούλησης και την αδυναμία του καθορισμού στόχων στη ρωσική κουλτούρα. Ερμηνεύοντας εδώ την ικανότητα υπακοής ως θετική ιδιότητα, ήλπιζε σε μια επανάληψη της σπασμωδικής προόδου που έκανε ο Πέτρος Α, τονίζοντας την ικανότητα των Ρώσων να κινηθούν γρήγορα ως απάντηση στην πρόκληση της ιστορίας, «αυτή η ισχυρή παρόρμηση που υποτίθεται ότι πάρτε μας με ένα άλμα εκεί όπου άλλοι λαοί θα μπορούσαν να έρθουν μόνο με ανήκουστες προσπάθειες και έχοντας περάσει από τρομερές καταστροφές.

Έτσι, κατά τη γνώμη του, η Ρωσία δεν είχε τίποτα ενάντια στις μεταμορφώσεις του Μεγάλου Πέτρου, εκείνη την εποχή «μόνο ονειρευόταν να εισέλθει στη μεγάλη οικογένεια των χριστιανικών λαών. η ιδέα του ανθρώπου είχε ήδη εισχωρήσει σε όλους τους πόρους της ύπαρξής της και πάλεψε μέσα της, όχι χωρίς επιτυχία, με τη σκουριασμένη ιδέα του χώματος. Στη ρωσική κουλτούρα, το ιστορικό δεν συμπίπτει με το λογικό. Αυτό τονίζει ο Chaadaev στις επιστολές του προς διάφορους ανθρώπους: «Δεν μας ανήκει ο συλλογισμός της Δύσης». «το όργανο της αιτιότητας... έμεινε χωρίς ανάπτυξη στον φτωχό μας εγκέφαλο». Η ιστορία της Ρωσίας δεν είναι ιστορία ιδεών. «Το γεγονός είναι ότι η ιδέα δεν κυριάρχησε ποτέ μεταξύ μας. ποτέ δεν οδηγηθήκαμε από μεγάλες πεποιθήσεις, ισχυρές πεποιθήσεις».

ε) Βιογραφικό

Ωστόσο, θα ήταν λανθασμένο να πιστεύουμε ότι οι Σλαβόφιλοι αντιμετώπισαν τη μεταρρύθμιση των Πέτρινων με μια άνευ όρων, συνολική απόρριψη. Ένα μεγάλο μέρος από αυτό το αναγνώρισαν ως απαραίτητο. Αλλά τους αηδίαζε το πνεύμα της αυταρχικότητας, του κρατικού απολυταρχισμού, με το οποίο ήταν εμποτισμένο. Μετά τον Πέτρο η ρωσική αυτοκρατορία δεν υπάρχει πλέον. Το κράτος τύπου zemstvo αντικαθίσταται από τον αστυνομικό τύπο. «Η εξουσία εφοδιάζεται με τέτοια μέτρα πολιτικής προφύλαξης, σαν ο Ρώσος μονάρχης να είναι κατακτητής ή σφετεριστής». Ο A. S. Khomyakov υποστήριξε, «μετατράπηκε σε ένα είδος πλοίου στο οποίο ακούγονται μόνο τα λόγια της γερμανικής ομάδας».

Σε αυτό οδήγησε το πραξικόπημα του Πέτρου! Έκτοτε, η Πολιτεία εισβάλλει συστηματικά στην εσωτερική ζωή της Γης, παραβιάζοντας τα όρια της αρμοδιότητάς της. «Και πάνω σε αυτή την εσωτερική διχόνοια, όπως το κακό χόρτο, φύτρωσε η υπέρμετρη, ξεδιάντροπη κολακεία, που εξασφάλιζε τη γενική ευημερία, μετατρέποντας τον σεβασμό για τον βασιλιά σε ειδωλολατρία, δίνοντάς του, ως είδωλο, θεϊκή τιμή».

Όπως μπορούμε να δούμε, οι Δυτικοί και οι Σλαβόφιλοι είχαν εντελώς διαφορετική στάση απέναντι στις δραστηριότητες του Πέτρου. Αλλά αυτό που φαίνεται εξίσου εύκολο είναι ότι μερικές φορές οι Δυτικοί σκέφτονταν σαν σλαβόφιλοι και το αντίστροφο. Επιπλέον, η λάθος πλευρά δεν είχε ομόφωνη γνώμη τόσο για την αξιολόγηση των δραστηριοτήτων του Μεγάλου Πέτρου όσο και για άλλα θέματα. Είναι ενδιαφέρον ότι ακόμη και οι ίδιες φιγούρες σε διαφορετικές εποχές είχαν κάπως διαφορετικές απόψεις (πάρτε για παράδειγμα τον Μπελίνσκι, ο οποίος δεν διαμόρφωσε ποτέ πλήρως τη φιλοσοφία του), κάτι που, καταρχήν, μαρτυρεί την ταχεία ανάπτυξη της ρωσικής κοινωνίας. Ωστόσο, ο συνολικός προσανατολισμός τόσο αυτών όσο και άλλων διανυσματικών πεδίων περιγράφηκε παραπάνω.

4) Θρησκευτικό ερώτημα

Μιλώντας για εκδυτικιστές και σλαβόφιλους, όπως ήδη αναφέρθηκε παραπάνω, δεν πρέπει κανείς να παραβλέπει το θρησκευτικό ζήτημα. Όπως και στο προηγούμενο ερώτημα, και στο θρησκευτικό, τα υπό εξέταση ρεύματα δεν είχαν κοινή άποψη. Αυτό το θέμα είναι επίσης σημαντικό γιατί χωρίς αυτό είναι αδύνατο να παρουσιαστεί μια πλήρης εικόνα των απόψεων τόσο για την τότε πραγματικότητα όσο και για τους πιθανούς τρόπους ανάπτυξης της Ρωσίας.

α) Σλαβόφιλοι

Μεταξύ των Σλαβόφιλων, άτομα όπως ο Α.Σ. Khomyakov, I.V. και P.V. Kireevsky K.S. και είναι. Aksakovs, YU. ΦΑ.Σαμαρίν.

Ήδη σε ηλικία είκοσι οκτώ ετών, ο Κιρεέφσκι περιέγραψε σχέδια να προσελκύσει τους φίλους του να εργαστούν για το καλό της πατρίδας στον λογοτεχνικό τομέα: «Τι δεν θα κάνουμε με τις κοινές δυνάμεις; .. Θα επιστρέψουμε τα δικαιώματα της αληθινής θρησκείας, θα συμφωνήσουμε χαριτωμένα με την ηθική, θα διεγείρουμε την αγάπη για την αλήθεια, θα αντικαταστήσουμε τον ανόητο φιλελευθερισμό με σεβασμό Ας υψώσουμε τους νόμους και την αγνότητα της ζωής πάνω από την καθαρότητα του στυλ.

Η θρησκεία για την οποία μίλησε ο Kireevsky κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου της ζωής του δεν ήταν η Ορθοδοξία. Αυτό μπορεί να επιβεβαιωθεί από ένα περιστατικό που έλαβε χώρα επτά χρόνια αργότερα (1834). Έχοντας παντρευτεί τη Natalya Petrovna Arbeneva, ο Kireevsky δεν ήταν ικανοποιημένος με την τήρηση των εκκλησιαστικών τελετουργιών και εθίμων. Αυτή, από την πλευρά της, σύμφωνα με τον Koshelev, ήταν βαθιά λυπημένη από την έλλειψη πίστης και την πλήρη περιφρόνηση του για τα έθιμα ορθόδοξη εκκλησία. Ο Κιρεέφσκι, σεβόμενος τα θρησκευτικά συναισθήματα της συζύγου του, υποσχέθηκε να μην βλασφημήσει παρουσία της. Αναμφίβολα, ο Κιρεέφσκι διατήρησε κάποια θρησκευτικότητα από την εποχή της νιότης του, αλλά είναι δύσκολο να πούμε πόσο δυνατός ήταν στην ευσέβεια. Ο Koshelev είπε ότι στη φιλοσοφική κοινωνία, της οποίας ήταν μέλος ο Kireevsky, η γερμανική φιλοσοφία «αντικατέστησε πλήρως τη θρησκεία για τους νέους».

Ωστόσο, είναι γνωστό ότι ακόμη και σε αυτήν την περίοδο της ζωής του, ο Κιρεέφσκι αφιέρωσε περισσότερο χρόνο στο Ευαγγέλιο παρά σε άλλα βιβλία. Το 1830, ενώ βρισκόταν στο Βερολίνο, ζήτησε από την αδερφή του να συμπεριλάβει κάποιο κείμενο από το Ευαγγέλιο σε κάθε επιστολή του. Κάνοντας αυτό, θέλησε να της δώσει άλλη μια ευκαιρία να εξοικειωθεί με το ευαγγέλιο, και επίσης ώστε οι επιστολές της «να ξεχυθούν όσο το δυνατόν περισσότερο από την καρδιά».

Ταυτόχρονα, ο Κιρεέφσκι έδειξε την ικανότητα να κατανοεί αυτές τις άπιαστες αποχρώσεις ψυχική ζωήπου είναι κοντά στη μυστικιστική εμπειρία και μας αναγκάζουν να πιστέψουμε στην ύπαρξη βαθιών και εσωτερικών συνδέσεων μεταξύ των ανθρώπων και γενικά όλων των ζωντανών όντων.

Θρησκεία σε φιλοσοφική βάση, ο μυστικισμός συνδυάστηκε στον νεαρό Κιρεέφσκι με τη διακαή αγάπη για τη Ρωσία και την πίστη στον μεγάλο σκοπό της. Ο Κιρεέφσκι είπε ότι στη σύγχρονη ιστορία, πάντα «... ένα κράτος ήταν η πρωτεύουσα των άλλων, ήταν η καρδιά από την οποία βγαίνει και επιστρέφει όλο το αίμα, όλη η ζωτικότητα των φωτισμένων λαών».

Η αποστροφή του Κιρεέφσκι για τον μικροορθολογισμό της Δύσης φαίνεται σε μια επιστολή στην οποία ασκεί κριτική στη διάλεξη του Σλάιερμαχερ για την ανάσταση του Ιησού Χριστού. Ο Kireevsky εξήγησε την επιπολαιότητα της διάλεξης του Schleiermacher από το γεγονός ότι «δημιουργήθηκαν εγκάρδιες πεποιθήσεις σε αυτόν χωριστά από τις ψυχικές». «Γι’ αυτό πιστεύει με την καρδιά του και προσπαθεί να πιστέψει με το μυαλό του. Το σύστημά του μοιάζει με ειδωλολατρικό ναό που μετατράπηκε σε χριστιανική εκκλησία, όπου όλα τα εξωτερικά, κάθε πέτρα, κάθε διακόσμηση θυμίζουν ειδωλολατρία, ενώ μέσα ακούγονται τραγούδια για τον Ιησού και τη Μητέρα του Θεού. Σε αυτές τις επικρίσεις μπορούμε ήδη να δούμε τη βασική αρχή που διέπει τα μεταγενέστερα συμπεράσματα του Κιρεέφσκι, την αρχή στην οποία (όπως παραδέχτηκε αργότερα) βρίσκεται η κύρια αξία του ρωσικού μυαλού και χαρακτήρα.

Αυτή η αρχή είναι η ακεραιότητα. Ένα άτομο θα πρέπει να προσπαθεί «... να συγκεντρώσει σε μια αδιαίρετη ολότητα όλες τις ατομικές του δυνάμεις, οι οποίες στη συνηθισμένη θέση ενός ατόμου βρίσκονται σε κατάσταση κατακερματισμού και αντίφασης. έτσι ώστε να μην αναγνωρίζει την αφηρημένη λογική ικανότητα του ως το μόνο όργανο κατανόησης της αλήθειας. έτσι ώστε η φωνή του ενθουσιώδους συναισθήματος, που δεν συμφωνεί με άλλες δυνάμεις του πνεύματος, δεν πρέπει να θεωρεί ως αναμφισβήτητη ένδειξη της αλήθειας. ώστε, ανεξάρτητα από άλλες έννοιες, να μη θεωρεί τις προτάσεις ξεχωριστής αισθητικής σημασίας ως αληθινό οδηγό για την κατανόηση της ανώτερης παγκόσμιας τάξης (έτσι ώστε ακόμη και η εσωτερική πρόταση της συνείδησης, λίγο-πολύ καθαρισμένη, να μην αναγνωρίζει, χωρίς τη συγκατάθεση άλλων ορθολογικών δυνάμεων, ως τελική πρόταση της ανώτατης δικαιοσύνης). ακόμη και έτσι ώστε να μην θεωρεί την κυρίαρχη αγάπη της καρδιάς του, εκτός από τις άλλες απαιτήσεις του πνεύματος, ως αλάνθαστο οδηγό για την επίτευξη του ύψιστου αγαθού. αλλά να ψάχνουμε συνεχώς στα βάθη της ψυχής για εκείνη την εσωτερική ρίζα της κατανόησης, όπου όλες οι ξεχωριστές δυνάμεις συγχωνεύονται σε ένα ζωντανό και ολόκληρο όραμα του νου.

Σε υψηλό στάδιο ηθικής ανάπτυξης, ο νους ανεβαίνει στο επίπεδο της «πνευματικής όρασης», χωρίς την οποία είναι αδύνατο να ενστερνιστεί κανείς τη θεία αλήθεια. Ο τρόπος σκέψης ανεβαίνει σε «συμπαθητική συμφωνία με την πίστη». Κάτω από αυτή την προϋπόθεση, η πίστη (και η αποκάλυψη) αντιπροσωπεύει για το νου «... την εξουσία και εξωτερική και εσωτερική, την ύψιστη ορθολογικότητα, ζωογόνο για το νου» (Ι, 250). «Η πίστη δεν είναι βεβαιότητα για τη διαβεβαίωση κάποιου άλλου, αλλά ένα πραγματικό γεγονός της εσωτερικής ζωής, μέσω του οποίου ο άνθρωπος εισέρχεται σε ουσιαστική κοινωνία με τα Θεία πράγματα (με τον ανώτερο κόσμο, με τον ουρανό, με το Θείο)». Με άλλα λόγια, ο Kireevsky πίστευε ότι συνδυάζοντας όλες τις πνευματικές δυνάμεις (νου, συναίσθημα, αισθητικό νόημα, αγάπη, συνείδηση ​​και ανιδιοτελής προσπάθεια για την αλήθεια) σε ένα αρμονικό σύνολο, ένα άτομο αποκτά την ικανότητα για μυστικιστική διαίσθηση και περισυλλογή, που του κάνουν διαθέσιμα την υπερλογική αλήθεια για τον Θεό και τη σχέση του με τον κόσμο. Η πίστη ενός τέτοιου ατόμου δεν είναι πίστη σε μια εξωτερική αρχή, στο γράμμα της γραπτής αποκάλυψης, αλλά πίστη στη «ζωντανή και πλήρη όραση του νου».

Ο Κιρεέφσκι βρίσκει τις απαρχές μιας τέτοιας φιλοσοφίας στα γραπτά των Πατέρων της Εκκλησίας. Ολοκλήρωση της ανάπτυξης του δόγματος τους, «... αντίστοιχο τωρινή κατάστασηεπιστήμη και συνεπής με τις απαιτήσεις και τα ερωτήματα του σύγχρονου μυαλού...» θα εξάλειφε, λέει ο Κιρεέφσκι, «... την οδυνηρή αντίφαση μεταξύ νου και πίστης, μεταξύ εσωτερικών πεποιθήσεων και εξωτερικής ζωής».

Αυτή η γνώση, η οποία βασίζεται στην πλήρη ενότητα όλων των πνευματικών δυνάμεων, είναι θεμελιωδώς διαφορετική από τη γνώση που αναπτύσσεται από την αφηρημένη λογική σκέψη, απομονωμένα από τη θέληση. Αλήθεια, αφού «... ένας σκεπτόμενος πρέπει να οδηγήσει τη γνώση του μέσα από έναν λογικό ζυγό, τότε τουλάχιστον πρέπει να ξέρει ότι εδώ δεν είναι η κορυφή της γνώσης, αλλά υπάρχει ακόμα ένα βήμα, υπερλογική γνώση, όπου το φως δεν είναι κερί , αλλά η ζωή. Εδώ η θέληση μεγαλώνει μαζί με τη σκέψη. Σε μια τέτοια γνώση θα καταλήξουμε στο «ανέκφραστο», σε αυτό που ανήκει στη σφαίρα του «ανεξερεύνητου». Εδώ ο Kireevsky είχε προφανώς υπόψη την αντίληψη των «μεταλλολογικών» αρχών του όντος, που βρίσκονται βαθύτερα από τους ποιοτικούς και ποσοτικούς ορισμούς.

Λέει ένας φίλος του Κιρεέφσκι, ο σλαβόφιλος Κοσέλεφ. Ο Κιρεέφσκι παντρεύτηκε το 1834. Τον δεύτερο χρόνο του γάμου του, κάλεσε τη γυναίκα του να διαβάσει το Cousin. Διάβασε το βιβλίο και βρήκε πολλές αρετές σε αυτό. Ωστόσο, είπε ότι στα γραπτά του St. Πατέρες «όλα αυτά δηλώνονται πολύ βαθύτερα και πιο ικανοποιητικά». Αργότερα, διάβασαν μαζί τον Σέλινγκ, «και όταν μεγάλες, λαμπρές σκέψεις τους σταμάτησαν και ο Κιρεέφσκι απαίτησε έκπληξη από τη γυναίκα του, εκείνη του απάντησε πρώτα ότι αυτές οι σκέψεις της ήταν γνωστές από τα έργα των Αγίων Πατέρων». Ο Κιρεέφσκι πήρε κρυφά τα βιβλία της γυναίκας του και τα διάβασε με μεγάλο ενθουσιασμό. Σε αυτή την εποχή ανήκει η γνωριμία του με τον μοναχό Φιλάρετο. «... το 1842 ο θάνατος του Γέροντος Φιλάρετου τον καθιέρωσε τελικά στο δρόμο της ευσέβειας».

Ο Κιρεέφσκι δεν θεωρούσε τη φιλοσοφία των Πατέρων της Εκκλησίας ως κάτι ολοκληρωμένο, που δεν απαιτεί περαιτέρω ανάπτυξη. Ο Γκρανόφσκι του αποδίδει τα λόγια: «Στα έργα του Αγ. δεν υπάρχει τίποτα να προσθέσω στους πατέρες, όλα λέγονται εκεί. Αυτό κοινό παράδειγμαάδικη μεταχείριση των Σλαβόφιλων. Στο άρθρο του για τη δυνατότητα και την αναγκαιότητα νέων ξεκινημάτων για τη φιλοσοφία, ο Κιρεέφσκι έγραψε ότι θα ήταν μεγάλο λάθος να πιστεύουμε ότι υπάρχει μια έτοιμη φιλοσοφία στα γραπτά των Πατέρων της Εκκλησίας. Το σύστημα της φιλοσοφίας μας, λέει, πρόκειται να δημιουργηθεί ακόμη, και όχι από έναν άνθρωπο μόνο.

Ο τρόπος σκέψης που βρήκε ο Κιρεέφσκι μεταξύ των Πατέρων της Ανατολικής Εκκλησίας («η γαλήνη της εσωτερικής ολότητας του πνεύματος») έγινε αποδεκτός μαζί με τον Χριστιανισμό.

Μιλώντας για τη Θεολογία του Επισκόπου Μακαρίου, ο Kireevsky σημειώνει ότι η εισαγωγή αυτού του βιβλίου περιέχει έννοιες ασυμβίβαστες με την εκκλησία μας, για παράδειγμα, για το αλάθητο της ιεραρχίας, σαν το άγιο πνεύμα να βρίσκεται στην ιεραρχία ξεχωριστά από το σύνολο όλου του Χριστιανισμού. Από την κατανόηση της ακεραιότητας ως ελεύθερης κοινότητας προκύπτει το δόγμα του Kireevsky για τη σχέση μεταξύ εκκλησίας και κράτους.

Ο Khomyakov, με τη σειρά του, είπε ότι η «Ζωντανή Αλήθεια» και ειδικά η αλήθεια του Θεού δεν χωρούν στα όρια της λογικής κατανόησης, που είναι απλώς ένα είδος ανθρώπινης γνωστικής διαδικασίας. Είναι το αντικείμενο της πίστης (όχι με την έννοια της υποκειμενικής βεβαιότητας, αλλά με την έννοια του άμεσου δεδομένου). Η πίστη δεν έρχεται σε αντίθεση με την κατανόηση, παρά τον μεταλογικό της χαρακτήρα.

Ασφαλώς, είναι απαραίτητο «ο άπειρος πλούτος των δεδομένων που αποκτά η διόραση της πίστης να αναλυθεί από τη λογική».

Μόνο όπου επιτυγχάνεται η αρμονία πίστης και λογικής, υπάρχει «ολόκληρος νους». Με τη λέξη «πίστη» ο Khomyakov προφανώς εννοεί τη διαίσθηση, δηλαδή την ικανότητα άμεσης κατανόησης της πραγματικής πραγματικότητας της ζωής, των πραγμάτων από μόνα τους.

Ο άνθρωπος είναι ένα περιορισμένο ον προικισμένο με λογική βούληση και ηθική ελευθερία. Αυτή η ελευθερία σημαίνει την ελευθερία επιλογής μεταξύ αγάπης προς τον Θεό και εγωισμού, με άλλα λόγια, μεταξύ δικαιοσύνης και αμαρτίας. Αυτή η επιλογή καθορίζει την τελική σχέση του περιορισμένου νου με την αιώνια πρώτη αιτία του - τον Θεό.

Ωστόσο, όλος ο κόσμος των περιορισμένων μυαλών, ό,τι έχει δημιουργηθεί βρίσκεται σε κατάσταση πραγματικής ή πιθανής αμαρτίας, και μόνο η απουσία πειρασμού ή η χάρη του Θεού σώζει τους πάντες από την αμαρτία. Επειδή το πλάσμα είναι αμαρτωλό, υπόκειται στο νόμο. Ο Θεός όμως κατέβηκε στα κτιστά και του έδειξε τον δρόμο της ελευθερίας και της σωτηρίας από την αμαρτία. Μπήκε στην ιστορία ως Θεάνθρωπος και έγινε «άνθρωπος εν Χριστώ ενσαρκωμένος, ο οποίος, ωστόσο, κατανόησε μέσω της μοναδικής δύναμης της ανθρώπινης θέλησής του την πληρότητα της θείας ειλικρίνειας». Γι' αυτό ο Θεάνθρωπος Ιησούς Χριστός είναι ο υπέρτατος κριτής όλων των δημιουργηθέντων στην αμαρτία, ο φορέας της «δικαιοσύνης του Αιώνιου Πατέρα». Γι' αυτό ξυπνά στον άνθρωπο την πλήρη συνείδηση ​​της ενοχής του. Ταυτόχρονα είναι η απέραντη αγάπη του Πατέρα. «Ενώνεται με όλους όσους δεν Τον απορρίπτουν», όποιον καταφεύγει στη βοήθειά του και αγαπά την αλήθεια του. Αυτή την αλήθεια την περικλείει στο σώμα του - την εκκλησία.

Ο Khomyakov ανέπτυξε την έννοια της εκκλησίας ως ένα πραγματικά οργανικό σύνολο, ως σώμα, επικεφαλής του οποίου είναι ο Ιησούς Χριστός. Όσοι αγαπούν τον Χριστό και τη θεία αλήθεια ανήκουν στον Χριστό και γίνονται μέλη του σώματος του Χριστού. Στην εκκλησία βρίσκουν μια νέα, πιο γεμάτη και τέλεια ζωή σε σύγκριση με αυτό που θα συναντούσαν έξω από αυτήν.

Με τη λέξη "εκκλησία" ο Khomyakov καταλαβαίνει πάντα την Ορθόδοξη Εκκλησία. Ως σώμα του Χριστού, η εκκλησία έλκει προς την ενότητα. Ο Καθολικισμός και ο Προτεσταντισμός απομακρύνθηκαν από τις βασικές αρχές της Εκκλησίας όχι για λόγους διαστρέβλωσης της αλήθειας από άτομα, αλλά θεμελιωδώς. Ως εκ τούτου, ο Khomyakov δεν τους χρησιμοποιεί τον όρο «εκκλησία», αλλά μιλάει για ρομαντισμό, παπισμό, λατινισμό, προτεσταντισμό κ.λπ. γη. Ο Khomyakov είπε, για παράδειγμα, ότι οι κληρικοί μας έχουν μια τάση προς τον «πνευματικό δεσποτισμό». Χαίρεται που η Ορθόδοξη Εκκλησία διατηρεί το αληθινό ιδανικό στα βάθη της, αλλά «στην πραγματικότητα», σύμφωνα με τον ίδιο, δεν υπήρξε ποτέ ούτε ένας λαός, ούτε ένα κράτος ή χώρα στον κόσμο που θα εφάρμοζε πλήρως τις αρχές του Χριστιανισμού.

Ο Khomyakov έβλεπε την Ορθοδοξία ως τη μοναδική αληθινή εκκλησία, αλλά σε καμία περίπτωση δεν ήταν φανατικός. Δεν καταλάβαινε extra ecclesiam nulla salus (δεν υπάρχει σωτηρία έξω από την εκκλησία) με την έννοια ότι ένας Καθολικός, ένας Προτεστάντης, ένας Εβραίος, ένας Βουδιστής κ.ο.κ. είναι καταδικασμένος σε καταδίκη.

Στον καθολικισμό ο Khomyakov βρίσκει ενότητα χωρίς ελευθερία και στον προτεσταντισμό βρίσκει ελευθερία χωρίς ενότητα. Σε αυτές τις ονομασίες μόνο εξωτερική ενότητα και εξωτερική ελευθερία. Ο νομικός φορμαλισμός και ο λογικός ορθολογισμός της Ρωμαιοκαθολικής Εκκλησίας είχαν τις ρίζες τους στο ρωμαϊκό κράτος. Αυτά τα χαρακτηριστικά αναπτύχθηκαν σε αυτό πιο έντονα από ποτέ όταν η Δυτική Εκκλησία, χωρίς τη συγκατάθεση της Ανατολής, εισήγαγε τη λέξη ilioque2 (και από τον Υιό). στο δόγμα του Τσάργκραντ της Νίκαιας Μια τέτοια αυθαίρετη αλλαγή στο δόγμα είναι ένδειξη υπερηφάνειας και έλλειψης αγάπης για ομοφωνία στην πίστη.

Ο Khomyakov θεωρεί την άρνηση των Προτεσταντών να προσευχηθούν για τους νεκρούς, την άρνηση της λατρείας των αγίων και την παραμέληση της καλής οργάνωσης της εκκλησίας ως έκφραση ωφελιμιστικού ορθολογισμού, που δεν βλέπει την οργανική ακεραιότητα της ορατής και της αόρατης εκκλησίας.

Ο Khomyakov περιγράφει την απόκλιση των τριών χριστιανικών πεποιθήσεων ως εξής:

«Υπακούστε και πιστέψτε τα διατάγματά μου», λέει η Ρώμη.

«Να είστε ελεύθεροι και να προσπαθήσετε να δημιουργήσετε για τον εαυτό σας κάποιο είδος πίστης», λέει ο Προτεσταντισμός.

Και η Εκκλησία καλεί τους δικούς της ανθρώπους: «Ας αγαπάμε ο ένας τον άλλον, για να ομολογούμε με ένα μυαλό τον Πατέρα και τον Υιό και το Άγιο Πνεύμα».

Με τη σειρά του, ο Κ. Ακσάκοφ εξιδανικεύει τη ρωσική ιστορία πέρα ​​από κάθε μέτρο. Είπε ότι η ρωσική ιστορία είναι μια «γενική ομολογία» και ότι «μπορεί να διαβαστεί με τον ίδιο τρόπο όπως οι βίοι των αγίων». Η σεμνότητα του ρωσικού λαού αποδεικνύεται από το γεγονός ότι αποδίδουν όλες τις νίκες και τα επιτεύγματά τους όχι στον εαυτό τους, αλλά στο θέλημα του Θεού. Οι Ρώσοι δεν χτίζουν μνημεία προς τιμήν του λαού και των μεγάλων ανθρώπων του, αλλά δοξάζουν τον Θεό με προσευχές, πομπές και υψώνουν εκκλησίες.

Όσο για τον Σαμαρίν, έγραψε: «... ο πυρήνας της έννοιας του Θεού περιέχει μια άμεση αίσθηση, η δράση της σε κάθε άτομο είναι η αρχική μορφή και προϋπόθεση για περαιτέρω αποκάλυψη. Επομένως, η θρησκεία γενικά και οι φυσικές επιστήμες έχουν το ίδιο έδαφος: την προσωπική εμπειρία. "... υψηλή αξία, που ένα άτομο αποδίδει δικαίως στην προσωπικότητά του, δεν μπορεί να βασίζεται σε τίποτα άλλο, όπως στην ιδέα της Πρόνοιας και όχι διαφορετικά. μπορεί να δικαιολογηθεί λογικά ως υπόθεση του Παντοδύναμου Όντος, η οποία όχι μόνο φέρνει κάθε άτομο στη συνείδηση ​​μιας ηθικής κλήσης και προσωπικού καθήκοντος, αλλά ταυτόχρονα εξωτερικά, εντελώς ανεξάρτητα από το θέμα, οργανώνει γεγονότα και περιστάσεις της ζωής του. έτσι ώστε να είναι και να παραμένουν σε μια ορισμένη, για την ανθρώπινη συνείδηση, εύκολα αναγνωρίσιμη στάση απέναντι σε αυτή την κλήση. Μόνο υπό την προϋπόθεση ότι αυτού του είδους η σχέση μεταξύ αυτού που πρέπει να είναι ένας άνθρωπος και αυτού που του συμβαίνει, κάθε ανθρώπινη ζωή συντίθεται σε ένα ορθολογικό σύνολο.

β) Δυτικοί

Δεν είναι λιγότερο ενδιαφέρουσα η γνώμη των Δυτικών, και πάνω απ 'όλα ο Chaadaev, του οποίου η φιλοσοφική άποψη είναι έντονης θρησκευτικής φύσης, ο Chaadaev λέει ότι όσοι επιθυμούν να συνδυάσουν τις ιδέες της αλήθειας και της καλοσύνης θα πρέπει «να προσπαθήσουν να διαποτιστούν με τις αλήθειες της αποκάλυψης. " Ωστόσο, το καλύτερο είναι «... να βασιστούμε εξ ολοκλήρου σε εκείνες τις τόσο συχνές περιπτώσεις που πάνω από όλα πέφτουμε κάτω από την επίδραση ενός θρησκευτικού συναισθήματος στην ψυχή μας και μας φαίνεται ότι έχουμε χάσει τη δύναμη που μας ανήκει προσωπικά και, παρά τη θέλησή μας, έλκονται από το καλό από κάποια ανώτερη δύναμη, που μας σηκώνει από τη γη και μας ανεβάζει στον ουρανό. Και ακριβώς τότε, στη συνείδηση ​​της αδυναμίας μας, το πνεύμα μας θα ανοίξει με εξαιρετική δύναμη για σκέψεις για τον παράδεισο και οι υψηλότερες αλήθειες θα κυλήσουν από μόνες τους στην καρδιά μας.

Δύο δυνάμεις δραστηριοποιούνται στη ζωή μας. Ο ένας είναι μέσα μας - «ατελής», και ο άλλος έξω από εμάς - «τέλειο». Από αυτή την «τέλεια» δύναμη παίρνουμε «...ιδέες καλοσύνης, καθήκοντος, αρετής, νόμου...». Μεταδίδονται από γενιά σε γενιά χάρη στην αδιάλειπτη διαδοχή των μυαλών, η οποία συνιστά μια καθολική συνείδηση, «Ναι, δεν υπάρχει αμφιβολία, υπάρχει απόλυτη ενότητα στο σύνολο των όντων... αυτό είναι ένα γεγονός μεγάλης σημασίας, και ρίχνει ένα εξαιρετικό φως στο μεγάλο Όλο: δημιουργεί λογικά αίτια και αποτελέσματα.

Ο Chaadaev υποστήριξε επίσης ότι ο «ολέθριος εαυτός μας» σε κάποιο βαθμό διαχωρίζει ένα άτομο από την «καθολική φύση». «Ο χρόνος και ο χώρος είναι τα όρια της ανθρώπινης ζωής όπως είναι σήμερα». Ως αποτέλεσμα αυτού του διαχωρισμού, μας εμφανίζεται ο έξω κόσμος. «Είναι απαραίτητο μόνο να έχουμε κατά νου ότι, αυστηρά μιλώντας, οι ποσότητες δεν υπάρχουν στη φύση… Οι πραγματικές ποσότητες, δηλαδή οι απόλυτες μονάδες, υπάρχουν μόνο στο μυαλό μας…».

Κατέχει επίσης την ιδέα ότι «το χριστιανικό δόγμα εξετάζει το σύνολο των πάντων με βάση την πιθανή και αναγκαία αναγέννηση της ύπαρξής μας...» Αυτό σημαίνει «... ότι η παλιά μας φύση καταργείται και ότι ένα νέο πρόσωπο γεννιέται στο μας, που δημιούργησε ο Χριστός. «Μια καταπληκτική κατανόηση της ζωής που έφερε στη γη ο δημιουργός του Χριστιανισμού. πνεύμα ανιδιοτέλειας? αποστροφή στον χωρισμό? πάθος για ενότητα: αυτό είναι που κρατά τους Χριστιανούς αγνούς κάτω από όλες τις συνθήκες. Έτσι, διατηρείται η άνωθεν αποκαλυπτόμενη ιδέα και μέσω αυτής συντελείται η μεγάλη δράση της συγχώνευσης των ψυχών και των διαφόρων ηθικών δυνάμεων του κόσμου σε μια ψυχή, σε μια δύναμη. Αυτή η συγχώνευση είναι ολόκληρος ο σκοπός του Χριστιανισμού. Η αλήθεια είναι μία: η Βασιλεία του Θεού, ο επίγειος παράδεισος, όλες οι υποσχέσεις του ευαγγελίου - όλα αυτά δεν είναι παρά η διορατικότητα και η πραγματοποίηση της ένωσης όλων των σκέψεων της ανθρωπότητας σε μια ενιαία σκέψη. και αυτό ενιαία σκέψηείναι η σκέψη του ίδιου του Θεού, με άλλα λόγια, ο συνειδητοποιημένος ηθικός νόμος. «Όπως γνωρίζετε, ο Χριστιανισμός έχει ενισχυθεί χωρίς τη βοήθεια κανενός βιβλίου... Ο θεϊκός του νους ζει σε ανθρώπους, όπως είμαστε εμείς και αυτό που είναι, και καθόλου σε ένα βιβλίο που συνέταξε η εκκλησία». «Και γι’ αυτό είναι τόσο άξια σεβασμού η πεισματική προσκόλληση των πιστών στην παράδοση στο καταπληκτικό δόγμα της πραγματικής παρουσίας του σώματος του Χριστού στην Ευχαριστία και της απεριόριστης λατρείας τους στο σώμα του σωτήρα». Αυτό το δόγμα της Θείας Ευχαριστίας «σώζεται σε μερικά μυαλά... άφθαρτο και αγνό... Δεν είναι για να χρησιμεύσει κάποτε ως μέσο ενότητας μεταξύ διαφορετικών χριστιανικών διδασκαλιών;».

Όσον αφορά τις θρησκευτικές κοσμοθεωρίες του Στάνκεβιτς, μπορεί κανείς να παραθέσει τα λόγια του ότι όλη η φύση είναι ένας ενιαίος οργανισμός, που εξελίσσεται προς το νου. «Η ζωή είναι αγάπη. Οι αιώνιοι νόμοι του και η αιώνια εκπλήρωσή τους είναι λόγος και θέληση. Η ζωή είναι απεριόριστη σε χώρο και χρόνο, γιατί είναι αγάπη. Από τότε που ξεκίνησε η αγάπη, η ζωή έπρεπε να ξεκινήσει. Όσο υπάρχει αγάπη, η ζωή δεν πρέπει να καταστραφεί, γιατί υπάρχει αγάπη, και η ζωή δεν πρέπει να γνωρίζει όρια. Ο Στάνκεβιτς θεωρούσε τη γυναίκα ιερό ον. Όχι μάταια, είπε, η Παναγία και η Μητέρα του Θεού είναι τα κύρια σύμβολα της θρησκείας μας. Σε μια επιστολή προς τον L. A. Bakunina, μιλώντας για αυτοεκπαίδευση, ο Stankevich τη συμβουλεύει να εγκαταλείψει τις προσπάθειες να εξαλείψει σταδιακά τις ελλείψεις σε ένα άτομο. Σύμφωνα με τον ίδιο, αρκεί να επισημάνουμε την κοινή αιτία αυτών των ελλείψεων - την έλλειψη αγάπης.Συμβουλεύει να σκεφτόμαστε το όμορφο που υπάρχει στον κόσμο και όχι τι είναι ατελές σε αυτόν.

Ο Στάνκεβιτς έγραψε στον Γκρανόφσκι: «Να θυμάσαι ότι ο στοχασμός είναι απαραίτητος για την ανάπτυξη της σκέψης». «Γενικά, αν είναι δύσκολο να αποφασίσεις κάτι, σταμάτα να σκέφτεσαι και ζήσε. Θα υπάρχει κάτι αληθινό στις συγκρίσεις και στα συμπεράσματα, αλλά μπορείτε πραγματικά να καταλάβετε κάτι μόνο από μια γενική αίσθηση ζωής.

Όσο για τον Μπελίνσκι, σε μια επιστολή προς τον Μπότκιν (1841) έγραψε: «Το θέμα δεν είναι αυτοσκοπός, αλλά ένα μέσο στιγμιαίας έκφρασης του στρατηγού, και αυτός ο στρατηγός είναι ο Μολώχ σε σχέση με το θέμα, γιατί, έχοντας επιδείξει σε αυτό (στο θέμα ), το πετάει σαν παλιό παντελόνι ... Σε ευχαριστώ ταπεινά, Yegor Fedorych, υποκλίνομαι στο φιλοσοφικό σου καπέλο. αλλά με όλο το σεβασμό στον φιλοσοφικό σας φιλοσοφικό χαρακτήρα, έχω την τιμή να σας ενημερώσω ότι ακόμα κι αν κατάφερα να ανέβω στην κορυφή της κλίμακας ανάπτυξης, θα σας παρακαλούσα εκεί να μου δώσετε έναν λογαριασμό για όλα τα θύματα της συνθήκες ζωής και ιστορίας, όλων των θυμάτων της τύχης, της δεισιδαιμονίας, της Ιεράς Εξέτασης, του Φίλιππου Β, κ.λπ., κ.λπ., αλλιώς πετάω τον εαυτό μου κάτω από το πάνω σκαλί. Δεν θέλω ευτυχία και για τίποτα, αν δεν είμαι ήρεμος για τον καθένα από τους αδελφούς μου εξ αίματος - κόκκαλα από τα οστά μου και σάρκα από τη σάρκα μου. ... η μοίρα του υποκειμένου, του ατόμου, της προσωπικότητας είναι πιο σημαντική από τη μοίρα όλου του κόσμου και την υγεία του Κινέζου αυτοκράτορα.

Το 1841, ο Μπελίνσκι, ξεχνώντας την πρόσφατη ανησυχία του για τα «θύματα της ιστορίας», έγραψε στον Μπότκιν: «Αρχίζω να αγαπώ την ανθρωπότητα με έναν Μαρατιανό τρόπο: για να κάνω το παραμικρό της κομμάτι ευτυχισμένο, φαίνεται ότι θα καταστρέψτε τους υπόλοιπους με φωτιά και σπαθί».

Δεν είναι σαφές από τα γραπτά του Μπελίνσκι ότι έγινε υλιστής, αν και είναι αλήθεια ότι στα τελευταία χρόνια της ζωής του έπαψε εντελώς να αναφέρεται στα υπεραισθητά θεμέλια της παγκόσμιας ύπαρξης. Τον Φεβρουάριο του 1847, ο Μπελίνσκι έγραψε στον Μπότκιν: «Στο διάολο η μεταφυσική: αυτή η λέξη σημαίνει το υπερφυσικό, επομένως, τον παραλογισμό... Ελεύθερη επιστήμη από φαντάσματα, υπερβατικό και θράσος» (θεολογία ).

Ίσως πολλοί θα έχουν μια ερώτηση: ήταν πραγματικά ο Μπελίνσκι άθεος στο τέλος της ζωής του. Σε μια επιστολή προς τον Γκόγκολ σχετικά με το βιβλίο του Επιλεγμένα αποσπάσματα από την αλληλογραφία με φίλους, ο Μπελίνσκι μιλά για τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία κυρίως με αποστροφή και ισχυρίζεται ότι οι Ρώσοι είναι «από τη φύση τους ένας βαθιά άθεος λαός». Στη Γαλλία, γράφει, «...πολλοί, έχοντας εγκαταλείψει τον Χριστιανισμό, εξακολουθούν να υποστηρίζουν πεισματικά κάποιο είδος Θεού» (15 Ιουλίου 1847). Αλλά έξι μήνες αργότερα, στο άρθρο «Μια ματιά στη ρωσική λογοτεχνία του 1847», που γράφτηκε λίγο πριν από το θάνατό του, ο Μπελίνσκι σημείωσε τα εξής: «Ο Λυτρωτής της ανθρώπινης φυλής ήρθε στον κόσμο για όλους τους ανθρώπους ... Αυτός - ο Γιος του Θεού - ανθρώπινα αγαπούσε τους ανθρώπους και τους συμπάθησε στη φτώχεια, τη βρωμιά, την ατιμία, την εξαχρείωση, τις κακίες, τις θηριωδίες... Αλλά ο θείος λόγος της αγάπης και της αδελφοσύνης δεν ανήγγειλε μάταια τον κόσμο.

Ο Χέρτσεν δεν ήταν υλιστής ούτε στα νιάτα του ούτε στο τέλος της ζωής του. Όταν ο γιος του, ένας φυσιολόγος, έδωσε μια διάλεξη στην οποία υποστήριξε ότι όλες οι δραστηριότητες των ανθρώπων και των ζώων είναι αντανακλαστικά και ότι, κατά συνέπεια, δεν υπάρχει χώρος για ελεύθερη βούληση, ο Herzen έγραψε «Γράμμα στον γιο του - A. A. Herzen». Η έννοια της ελευθερίας που αναπτύχθηκε σε αυτό το γράμμα προϋποθέτει την παρουσία ενός αντικειμενικού νου στη βάση της φύσης.

Όσον αφορά τον Herzen, μπορεί κανείς να πει ότι στην πραγματικότητα μπορεί κανείς να βρει σε αυτόν μόνο μια αρνητική στάση απέναντι στη θρησκεία, απέναντι στην ιδέα ενός προσωπικού Θεού και της προσωπικής αθανασίας.

5) Το ζήτημα της Ρωσίας και η μοίρα της

Για τη Ρωσία, η αναζήτηση τρόπων για τη μεγάλη και μη βλάστηση ανάπτυξή της ήταν πάντα ιδιαίτερης σημασίας. Η αρχέγονη ρωσική πνευματικότητα της Αγίας Ρωσίας, που εκδηλώθηκε, σε αντίθεση με τον ωφελιμισμό και τον πραγματισμό της Δύσης, με καθολικότητα, ισότητα, δικαιοσύνη, αφενός, αποτέλεσε εμπόδιο για τη μετατροπή της Ρωσίας σε δυτική καπιταλιστική χώρα. Από την άλλη πλευρά, υποθέτουμε ότι η Ρωσία είχε υψηλότερο πεπρωμένο στην ιστορία της ανθρωπότητας από ότι η Δύση βυθισμένη σε μια εμπορική φρενίτιδα. Η φυσική πνευματικότητα και η ανθρωπιά του ρωσικού λαού, που έχει ακόμη προχριστιανικές παγανιστικές ρίζες και έχει γίνει το πιο σημαντικό χαρακτηριστικό της ρωσικής νοοτροπίας, σε κρίσιμες στιγμές της ιστορίας του ρωσικού κράτους, πάντα βοηθούσε στην έξοδο από τα ιστορικά αδιέξοδα στην οποία οδηγήθηκε από αμελείς ηγεμόνες. Ως εκ τούτου, οι φιλοδυτικές μεταρρυθμίσεις ήταν πάντα οδυνηρές στη Ρωσία, κάτι που ισχύει πλήρως για τις μεταρρυθμίσεις του Μεγάλου Πέτρου και για τις φιλελεύθερες μεταρρυθμίσεις του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα και για τις σημερινές μεταρρυθμίσεις των Ρώσων νεοσυντηρητικών δημοκρατών, με στόχο στην παραμόρφωση και την καταστροφή, κυρίως, της πνευματικότητας και του ανθρωπισμού του λαού μας.

Με ιδιαίτερη οξύτητα τέθηκε το ζήτημα των τρόπων ανάπτυξης της Ρωσίας μέσα του δέκατου ένατουαιώνα, όταν η ρωσική σκεπτόμενη διανόηση, δημιουργώντας μια μεγάλη ρωσική κουλτούρα, άρχισε να συνειδητοποιεί ότι η περαιτέρω φεουδαρχική ανάπτυξη της Ρωσίας είχε ήδη εξαντληθεί, και στη Δύση, η κοινωνία του φωτός και της λογικής, της ελευθερίας, της ισότητας και της αδελφοσύνης που υποσχέθηκαν οι φιλόσοφοι- οι διαφωτιστές μετατράπηκαν σε "το βασίλειο του δαίμονα του χρυσού μοσχαριού", δηλαδή, αποδείχθηκε ότι ήταν μια καθαρά οικονομική, αλλά μια μη πνευματική ανθρώπινη κοινωνία.

Λόγω της μεγάλης σημασίας του θέματος, πολλοί άνθρωποι ασχολήθηκαν με αυτό, όπως ήταν φυσικό, προέκυψαν θεμελιωδώς διαφορετικοί τρόποι επίλυσής του, αλλά και πάλι η κύρια διαμάχη εκτυλίχθηκε μεταξύ Δυτικών και Σλαβόφιλων.

α) Σλαβόφιλοι

Μιλώντας για τη μοίρα της Ρωσίας, ο Kireevsky έγραψε: «Η Αγγλία και η Γερμανία βρίσκονται τώρα στην κορυφή του ευρωπαϊκού διαφωτισμού. ... η εσωτερική τους ζωή έχει ήδη ολοκληρώσει την ανάπτυξή της, έχει γεράσει και έχει λάβει εκείνη τη μονόπλευρη ωριμότητα που κάνει την εκπαίδευσή τους αποκλειστικά αξιοπρεπή γι' αυτούς. Μετά από αυτά, πιστεύει ο Kireevsky, θα έρθει η σειρά της Ρωσίας, η οποία θα κυριαρχήσει σε όλες τις πτυχές του ευρωπαϊκού διαφωτισμού και θα γίνει ο πνευματικός ηγέτης της Ευρώπης.

Με την επιστροφή του από το εξωτερικό, ο Kireevsky ίδρυσε το δικό του περιοδικό, The European. Ο τίτλος αυτού του περιοδικού μιλάει για το πόσο πολύ εκτίμησε τον ρόλο της Ρωσίας στην αφομοίωση των αρχών του ευρωπαϊκού διαφωτισμού.

Δεν πρέπει, όμως, να σκεφτούμε ότι το ταξίδι του Κιρεέφσκι στη Δύση, όπου συναντήθηκε τα καλύτερα μυαλάεκείνης της εποχής, τον έκανε δούλο της Ευρώπης. Η κουλτούρα της Δύσης χτύπησε δυσάρεστα τον Κιρεέφσκι με τη μονομέρεια και τον στενό ορθολογισμό της. Ο Kireevsky εκτίμησε πολύ τη γερμανική υποτροφία, αλλά γενικά η Γερμανία τον εντυπωσίασε ως μια «ανόητη», «δρυς» χώρα, «αν και δεν υπάρχουν σχεδόν βελανιδιές στη Γερμανία, εκτός από τους ίδιους τους Γερμανούς».

Εδώ μπορούμε να βρούμε τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της έννοιας του «καθεδρικού», της κοινότητας, που ανέπτυξε ο Khomyakov. Αναμφίβολα, ο Kireevsky έβλεπε το ιδανικό της κοινωνικής τάξης στην κοινότητα. Λέει ότι «ο χαρακτηριστικός τύπος της ρωσικής άποψης για κάθε τάξη...» βρίσκεται στον «συνδυασμό της προσωπικής ανεξαρτησίας με την ακεραιότητα της γενικής τάξης...». Το μυαλό ενός Δυτικοευρωπαίου «δεν περιέχει τάξη χωρίς ομοιομορφία».

Ομολογούμε, - έγραψε ο Ιβάν Ακσάκοφ, - σύμφωνα με μια ελεύθερη ειλικρινή πεποίθηση, τέτοια ξεκινήματα, οι οποίες, προφανώς, ταυτίζονται με τις αρχές που αναγνωρίζονται από τις επίσημες αρχές, οι οποίες προστατεύονται από το κράτος, προστατεύονται με όλη του τη βαριά ισχύ και επομένως ομολογούνται από μια ολόκληρη μάζα λαού υποκριτικά, από συμφέρον, από κολακείες, από φόβος. Αλλά, πρώτον, αναγνωρίζοντας αυτές τις αρχές ως αληθινές ως προς την αφαιρετικότητά τους, απορρίπτουμε στις περισσότερες περιπτώσεις οποιαδήποτε αλληλεγγύη με την εκδήλωσή τους στη ρωσική σύγχρονη πραγματικότητα, με τη ρωσική πρακτική τους. Δεύτερον, η ίδια η κατανόηση αυτών των αρχών και τα συμπεράσματα που εξάγονται από αυτές είναι συχνά εντελώς διαφορετικά από την επίσημη ερμηνεία τους και από τα συμπεράσματα που εξάγονται από αυτές από τις επίσημες υπηρεσίες.

Όπως ήταν φυσικό, οι σλαβόφιλοι δεν θα μπορούσαν να είναι αρεστοί στις αρχές.

Όμως, παρ' όλα τα εξωτερικά εμπόδια, η σλαβόφιλη σκέψη κατάφερε ακόμα να αναπτύξει μια σαφή, θεμελιωδώς αναπόσπαστη ιδεολογία, όχι μόνο στον κύριο τομέα της θρησκευτικής και φιλοσοφικής-ιστορικής, αλλά και στη σφαίρα της κοινωνικής φιλοσοφίας.

Σε θέματα δευτερεύουσας σημασίας, μερικές φορές υπάρχουν ορισμένες αντιφάσεις,

Παρόλα αυτά, κατά κύριο λόγο, κατά κύριο λόγο, βασιλεύει αδιαμφισβήτητη ενότητα. Η ίδια η αρχή της αυτοκρατορίας κατανοείται από όλους τους εκπροσώπους του καθαρού σλαβοφιλισμού με τον ίδιο τρόπο. Δεν υπάρχουν και δεν μπορούν να υπάρχουν αντιφάσεις μεταξύ τους.

Το δίκαιο, ως αυτοτελές φαινόμενο, ως αυτάρκης αρχή, απορρίφθηκε αποφασιστικά από τους Σλαβόφιλους. Εκφρασμένοι στη σύγχρονη επιστημονική γλώσσα (με όρους «δυτικής ευρωπαϊκής επιστήμης»), δεν αναγνώρισαν ένα συγκεκριμένο a priori για το δίκαιο και υπερασπίστηκαν εκ των προτέρων το ηθικό δίκαιο.

Είναι αδύνατο να δικαιολογηθεί βιολογικά ή χρηστικά ο δεσμευτικός χαρακτήρας των νομικών διαταγμάτων. «Η ιδέα του νόμου», συνεχίζει ο Khomyakov, «δεν μπορεί εύλογα να συνδυαστεί με την ιδέα μιας κοινωνίας που βασίζεται αποκλειστικά στο προσωπικό όφελος, που προστατεύεται με σύμβαση. Το προσωπικό όφελος, ανεξάρτητα από το πώς προστατεύεται, έχει μόνο την αξία της δύναμης που χρησιμοποιείται με την προσδοκία του κέρδους. Δεν μπορεί ποτέ να ανέβει στην έννοια του νόμου και η χρήση της λέξης «νόμος» σε μια τέτοια κοινωνία δεν είναι παρά κατάχρηση και μεταφορά σε μια εμπορική εταιρεία μιας έννοιας που ανήκει μόνο σε μια ηθική κοινωνία.

Η έννοια της υποχρέωσης, γράφει ο Khomyakov, εξαρτάται άμεσα από τη γενική αντίληψη ενός ατόμου για την καθολική ή καθολική ηθική αλήθεια.

Στόχος κάθε νόμου, η τελική του φιλοδοξία είναι να μετατραπεί σε έθιμο, να περάσει στο αίμα και τη σάρκα των ανθρώπων και να μην χρειάζονται πια γραπτά έγγραφα.

Ο Kireevsky και ο Khomyakov ήταν υποστηρικτές της ιδέας της ακρίβειας και της ακεραιότητας της πραγματικότητας. Σε δύο άρθρα για τον Κιρεέφσκι, ο Χομιάκοφ συμφωνεί πλήρως με τη γνώμη του τελευταίου για την τυπική, στεγνή και ορθολογιστική φύση του Ευρωπαϊκός πολιτισμόςκαι, όπως ο Κιρεέφσκι, ισχυρίζεται ότι ο ρωσικός πολιτισμός δημιουργήθηκε από τα ιδανικά του ορθολογισμού και της ολότητας.

Ο Khomyakov έδωσε τη μεγαλύτερη σημασία στη ρωσική κοινότητα του χωριού, τον κόσμο με τις ομόφωνες συναντήσεις και την παραδοσιακή δικαιοσύνη σύμφωνα με τα έθιμα, τη συνείδηση ​​και την εσωτερική αλήθεια.

Στη ρωσική βιομηχανία το artel αντιστοιχεί στην κοινότητα. Στον Κώδικα Νόμων, ως artel ορίζεται η εταιρεία που βασίζεται στην αρχή του κοινού κόστους και της συνυπευθυνότητας για την παραγωγή της εργασίας ή τη διεξαγωγή του εμπορίου μέσω της προσωπικής εργασίας των μελών της. Ο Samarin, οπαδός του Khomyakov, πιστεύει ότι η κοινωνική και κοινοτική ζωή της αρχαίας Ρωσίας ήταν η ενσάρκωση της αρχής της καθολικότητας.

Σε αντίθεση με τον Κιρεέφσκι και τον Κ. Ακσάκοφ, ο Χομιάκοφ δεν ξεσκεπάζει τις κακίες της ρωσικής ζωής, αλλά τις καταδικάζει σκληρά. Στην αρχή της εκστρατείας της Κριμαίας του 1854-1855. (εναντίον Τουρκίας, Γαλλίας και Αγγλίας), με το πάθος και την έμπνευση του προφήτη, καταδίκασε το τάγμα της σύγχρονης Ρωσίας (πριν τις μεταρρυθμίσεις του Αλέξανδρου Β') και την κάλεσε σε μετάνοια.

Ο Khomyakov λέει ότι το αριστοκρατικό καθεστώς πολεμικοί λαοίξένοι στους Σλάβους, που αποτελούν αγροτικό έθνος. Εμείς, λέει, θα παραμείνουμε πάντα δημοκράτες υπερασπιζόμενοι τα ιδανικά της ανθρωπότητας.

Η Δυτική Ευρώπη απέτυχε να πραγματοποιήσει το χριστιανικό ιδεώδες της ολότητας της ζωής γιατί υπερεκτίμησε τον λογικό τρόπο γνώσης και ορθολογισμού. Η Ρωσία, ωστόσο, δεν μπόρεσε ακόμη να πραγματοποιήσει αυτό το ιδανικό, για το λόγο ότι η πλήρης και περιεκτική αλήθεια, από τη φύση της, αναπτύσσεται αργά, και επίσης για τον λόγο ότι ο ρωσικός λαός δίνει πολύ λίγη προσοχή στην ανάπτυξη μιας λογικής μέθοδος της γνώσης, η οποία θα πρέπει να συνδυαστεί με την υπερλογική κατανόηση της πραγματικότητας. Παρόλα αυτά, ο Khomyakov πίστευε στη μεγάλη αποστολή του ρωσικού λαού. Αυτή η αποστολή θα εκπληρωθεί όταν ο ρωσικός λαός εκδηλώσει πλήρως όλες τις πνευματικές δυνάμεις και αναγνωρίσει τις αρχές που διέπουν την Ορθοδοξία. Η Ρωσία καλείται, είπε, να γίνει στο επίκεντρο του παγκόσμιου πολιτισμού. Η ιστορία του δίνει τέτοιο δικαίωμα, αφού οι αρχές από τις οποίες καθοδηγείται χαρακτηρίζονται από πληρότητα και πολυχρηστικότητα. Το δικαίωμα αυτό δίνεται μόνο στο κράτος του οποίου οι πολίτες έχουν ειδικά καθήκοντα. Η Ρωσία δεν φιλοδοξεί να είναι η πλουσιότερη ή η πιο ισχυρή χώρα, αλλά να γίνει «η πιο χριστιανική από όλες τις ανθρώπινες κοινωνίες».

Ο Khomyakov είχε μια ειλικρινή αγάπη για τους άλλους σλαβικούς λαούς. Πίστευε ότι είχαν μια εγγενή επιθυμία για κοινωνική και δημοκρατική οργάνωση. Ο Khomyakov ήλπιζε ότι όλοι οι Σλάβοι, που απελευθερώθηκαν με τη βοήθεια της Ρωσίας, θα σχημάτιζαν μια αδιάσπαστη συμμαχία.

Όσο για τον Ακσάκοφ, το μίσος του για τη Δυτική Ευρώπη ήταν τόσο ισχυρό όσο και η αγάπη του για τη Ρωσία. Ο Κιρεέφσκι και ο Χομιάκοφ, ενώ επεσήμαναν τις κακίες του δυτικού πολιτισμού, αναγνώρισαν ταυτόχρονα τις αρετές του. Αγαπούσαν τον δυτικό πολιτισμό και επέμεναν στην ανάγκη να συνθέσουν πολύτιμα στοιχεία του δυτικού και του ρωσικού πνεύματος. Ο Κ. Ακσάκοφ έβλεπε μόνο τις σκοτεινές πλευρές του δυτικού πολιτισμού: βία, εχθρότητα, εσφαλμένη πίστη (καθολικισμός και προτεσταντισμός), τάση για θεατρικά εφέ, «αδυναμία».

Στο κριτικό του δοκίμιο για τον Ακσάκοφ, ο Σ. Βενγκέροφ έγραψε ότι οι υψηλές ιδιότητες που απέδωσε ο Ακσάκοφ στον ρωσικό λαό θα μπορούσαν να ονομαστούν «δημοκρατικός αλτρουισμός». Ο Βενγκέροφ έγραψε επίσης ότι ο Ακσάκοφ ήταν κήρυκας της «μυστικής δημοκρατίας».

Ο Κ. Ακσάκοφ αντιτάχθηκε στον περιορισμό της αυταρχικής εξουσίας του τσάρου, όντας ταυτόχρονα υποστηρικτής της πνευματικής ελευθερίας του ατόμου. Όταν ο Αλέξανδρος Β' ανέβηκε στο θρόνο το 1855, ο Ακσάκοφ του παρουσίασε, μέσω του Κόμη Μπλούντοφ, ένα Σημείωμα για το Εσωτερικό Κράτος της Ρωσίας. Στο "Σημείωμα" ο Aksakov επέπληξε την κυβέρνηση για την καταστολή της ηθικής ελευθερίας του λαού και του δεσποτισμού, που οδήγησε στην ηθική υποβάθμιση του έθνους. επεσήμανε ότι τα ακραία μέτρα θα μπορούσαν μόνο να διαδώσουν την ιδέα της πολιτικής ελευθερίας μεταξύ των ανθρώπων και να γεννήσουν την επιθυμία να επιτευχθεί η ελευθερία με επαναστατικά μέσα. Προκειμένου να αποφευχθεί ένας τέτοιος κίνδυνος, ο Ακσάκοφ συμβουλεύει τον τσάρο να παραχωρήσει ελευθερία σκέψης και λόγου, καθώς και να επαναφέρει στη ζωή την πρακτική της σύγκλησης συμβουλίων του zemstvo.

Εδώ ερχόμαστε κατευθείαν στη διδασκαλία των Σλαβόφιλων για το κράτος. Ο N. A. Berdyaev ισχυρίζεται στη μονογραφία του για τον Khomyakov ότι «οι σλαβόφιλοι ήταν ένα είδος αναρχικών, το αναρχικό τους κίνητρο είναι πολύ ισχυρό». Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι αυτός ο αναρχισμός ήταν ακριβώς περίεργος, πολύ διαφορετικός από τα τυπικά του παραδείγματα. , το συνηθισμένο Η έννοια αυτού του όρου ήταν ξένη προς τη σλαβόφιλη ιδεολογία. Οι σλαβόφιλοι δεν αρνήθηκαν το κράτος με απόλυτη άρνηση, όπως, για παράδειγμα, ο Στιρνεριανισμός ή ο Τολστοϊισμός, το έβλεπαν μόνο ως "αναγκαίο κακό", "αναπόφευκτο άκρο", ως «εξωγενές μέσο, ​​αλλά όχι στόχος, όχι ιδεώδες εθνικής ύπαρξης.

Το κράτος είναι μια υπό όρους, σχετική μορφή γήινης επικοινωνίας, από μόνη της ξένη προς την ανώτερη αλήθεια, γράφει ο Khomyakov.

Ο Konstantin Aksakov ανέπτυξε μόνο στο λογικό του συμπέρασμα τις προϋποθέσεις που περιείχε το δόγμα του Khomyakov για το κράτος, μόνο διατύπωσε τα συμπεράσματα πιο οξεία και, ίσως, κάπως πιο αγενή, και όξυνε το πρόβλημα. Όμως η ιδεολογική ουσία των απόψεων και των δύο ηγετών του σχολείου σε αυτόν τον τομέα, όπως και σε άλλους, είναι αναμφίβολα ομοιογενής.

Όπως ο Khomyakov, ο K. S. Aksakov δεν τείνει να αρνηθεί την πρακτική αναγκαιότητα και, κατά συνέπεια, την υπό όρους αξία του κράτους. - «Είναι δυνατόν να κάνουμε χωρίς κράτος στη γη με ατέλειες ανθρώπινη φυλή"- ρωτάει. Και αμέσως απαντά, -" Όχι, είναι αδύνατο. Όλη η δύναμη βρίσκεται στο πώς οι άνθρωποι σχετίζονται με το κράτος - ως μέσο ή ως σκοπό: τι είναι το κράτος για τους ανθρώπους.

«Ο ρωσικός λαός», λέει ο Κ. Ακσάκοφ, «δεν είναι κρατικός λαός, δηλ. να μην επιδιώκει την κρατική εξουσία, να μην θέλει πολιτικά δικαιώματα για τον εαυτό του, να μην έχει καν το μικρόβιο της λαϊκής αγάπης για την εξουσία. μη πολιτικά, η εσωτερική του κοινωνική ζωή, τα έθιμά τους, ο τρόπος ζωής τους, η ζωή ενός ειρηνικού πνεύματος»... «Μη θέλοντας να κυβερνήσει, ο λαός μας θέλει να ζήσει, φυσικά, όχι μόνο με τη ζωώδη έννοια, αλλά με την ανθρώπινη έννοια. Δεν αναζητά πολιτική ελευθερία, αναζητά ηθική ελευθερία, ελευθερία πνεύματος, κοινωνική ελευθερία, - τη ζωή των ανθρώπων μέσα του... Θυμάται τα λόγια του Χριστού: αποδώστε τα του Καίσαρα στον Καίσαρα, και στον Θεό του Θεού, και άλλα λόγια του Χριστού: Το βασίλειό μου δεν είναι αυτού του κόσμου, και επομένως, έχοντας δώσει στο κράτος ένα βασίλειο από αυτόν τον κόσμο, αυτό, ως χριστιανικός λαός, επιλέγει για τον εαυτό του έναν διαφορετικό δρόμο, τον δρόμο προς την εσωτερική ελευθερία και πνεύμα, και τη βασιλεία του Χριστού: η βασιλεία του Θεού είναι μέσα σας. Το κράτος «δεν βασίζεται στον φόβο του Θεού, αλλά στον φόβο της επίγειας τιμωρίας, με τον οποίο ταπεινώνει και τους χριστιανούς και τους ειδωλολάτρες».

Το κράτος είναι μια εξωτερική δύναμη, δημιούργημα των ανθρώπινων χεριών, μια δύναμη που προστατεύει τη Γη με υλικά μέσα, σπαθί και αίμα, πολιτική, πολέμους, φανερή και μυστική αστυνομία…

Για να τεκμηριώσουν «επιστημονικά» τις σκέψεις τους σχετικά με τη στάση του ρωσικού λαού στην αρχή του κρατισμού, οι ιδεολόγοι του σλαβοφιλισμού στράφηκαν στη ρωσική ιστορία και άντλησαν την επιβεβαίωση της αλήθειας των ιδεών τους από αυτήν. αρχαία ζωήΣλάβοι, ο Κ. Ακσάκοφ είδε στην αρχική σλαβική κοινότητα μια «ηθική χορωδία» τόσο αντίστοιχη με τα σλαβόφιλα όνειρα, «μια ένωση ανθρώπων βασισμένη σε μια ηθική αρχή, που διέπεται από εσωτερικό δίκαιο και από εκεί από κοινωνικά έθιμα». Και μόνο η πικρή, αλλά επιτακτική ανάγκη για προστασία από εξωτερικούς εχθρούς ανάγκασε αυτή την κοινότητα να καταφύγει στην οργάνωση ενός εξωτερικού νόμου. Αλλά ακόμη και μετά την αναγνώριση της καταναγκαστικής εξουσίας, οι άνθρωποι, σύμφωνα με τον ερευνητή, δεν έχασαν τις αρχικές τους ιδιότητες, δεν ανακατεύτηκαν με την εξωτερική δύναμη του κρατικού νόμου, δεν ακολούθησαν το μονοπάτι της εξωτερικής αλήθειας. Έχοντας αφήσει την εξουσία να κυβερνά, συνέχισε να ζει όπως πριν, στο πνεύμα της πίστης και της αγάπης. Η «ιδιωτική κοινότητα» αντικαταστάθηκε από την «ολόκληρη κοινότητα» και το Zemsky Sobor πήρε τη θέση του Vech. «Έτσι, το κοινοτικό στοιχείο ανέβηκε σε υψηλότερο επίπεδο, πήρε μια υψηλότερη μορφή, πέρασε σε μια υψηλότερη στιγμή, μιλώντας σε φιλοσοφική γλώσσα» ...

Άρα, ο λαός δεν πρέπει να κυβερνά, αλλά η κρατική εξουσία εξακολουθεί να οφείλει την ύπαρξή της στον λαό. Ο λαός οικειοθελώς καλεί την εξουσία και την προικίζει με απεριόριστες δυνάμεις, ενώ ο ίδιος, σύμφωνα με τα λόγια του Khomyakov, «παραιτείται», δηλαδή επιστρέφει στην εσωτερική του πνευματική και υλική ζωή. Στην ιστορία της Ρωσίας, σύμφωνα με τους Σλαβόφιλους, δύο Τα γεγονότα είναι σε αυτό το συμβολικό, - το κάλεσμα των Βαράγγων το 862 και η λαϊκή εκλογή του Μιχαήλ το 1613. Αυτά τα γεγονότα είναι σαφής απόδειξη της πρωτοτυπίας μας σε σύγκριση με τη δυτική ανθρωπότητα, - «Στη Δύση εμφανίστηκε η δύναμη, όπως η ωμή βία, ξεπέρασε και καθιερώθηκε χωρίς τη θέληση και την πεποίθηση του κατακτημένου λαού Στη Ρωσία, οι άνθρωποι αναγνώρισαν και κατάλαβαν την ανάγκη για κρατική εξουσία στη γη, και η εξουσία εμφανίστηκε, ως προσκεκλημένος, με τη θέληση και την πεποίθηση του λαού.

Είναι σαφές ότι υπό τέτοιες συνθήκες, η απεριόριστη εξουσία μπορεί να επενδυθεί μόνο σε μοναρχική μορφή, γιατί οποιαδήποτε άλλη μορφή θα προϋπέθετε λίγο πολύ τη συμμετοχή του λαού στο ανώτατο κυβερνητικό όργανο. «Μόνο με απεριόριστη μοναρχική εξουσία, ο λαός μπορεί να χωρίσει το κράτος από τον εαυτό του και να απαλλαγεί από κάθε συμμετοχή στην κυβέρνηση... δίνοντας στον εαυτό του μια ηθική-κοινωνική ζωή και αγωνιζόμενο για πνευματική ελευθερία».

Στην απολυταρχία, ο λαός είναι ελεύθερος. Οι Σλαβόφιλοι νόμιζαν μάλιστα ότι μόνο υπό την απολυταρχία ήταν πραγματικά ελεύθερος. Αφήνεται εντελώς στον εαυτό του. Δεν παρεμβαίνει στον τομέα της κυβερνητικής εξουσίας, αλλά από την άλλη πλευρά, η κυβερνητική εξουσία πρέπει να σέβεται την εσωτερική του ζωή. «Η ανεξάρτητη στάση ενός ανίσχυρου λαού απέναντι σε ένα κυρίαρχο κράτος», γράφει ο Κ. Ακσάκοφ, «είναι μόνο ένα πράγμα: η κοινή γνώμη». Ο κλασικός σλαβοφιλισμός, σε αντίθεση με τον μεταγενέστερο εθνικισμό, θεωρούσε την απολυταρχία άρρηκτα συνδεδεμένη με την πλήρη και ευρεία ελευθερία της κοινής γνώμης. Ο Ιβάν Ακσάκοφ έγινε διάσημος στα ρωσικά στη δημοσιογραφία της δεκαετίας του εξήντα και του ογδόντα με την τολμηρή και εντυπωσιακή υπεράσπιση της ιδέας της εσωτερικής δημόσιας αυτοδιοίκησης, της ελευθερίας της συνείδησης, της σκέψης και του λόγου, με τη διαμαρτυρία του κατά της θανατικής ποινής. με μια παραμορφωμένη, δόλια παρομοίωσή του: "Εξωτερική αλήθεια - στο κράτος, εσωτερική αλήθεια - στη γη, απεριόριστη δύναμη - στον Τσάρο, ελευθερία γνώμης και λόγου - στον λαό" - αυτή είναι η αγαπημένη φόρμουλα των σλαβόφιλων .

Η αμοιβαία εμπιστοσύνη μεταξύ τσάρου και λαού δεν χρειάζεται εξωτερικές, τυπικές εγγυήσεις: «Δεν χρειάζεται εγγύηση! - Αναφωνεί με το συνηθισμένο πάθος του ο Μπελίνσκι του Σλαβοφιλισμού, Κονσταντίν Ακσάκοφ. - Η εγγύηση είναι κακή. Όπου χρειάζεται, δεν υπάρχει καλό. ας είναι καλύτερο να καταστρέψεις μια ζωή στην οποία δεν υπάρχει καλό, παρά να σταθείς με τη βοήθεια του κακού.

Αξίζει πολύ προσοχή η σλαβόφιλη θεωρία της εξουσίας ως καθήκον, ως καθήκον και όχι ως προνόμιο. Η εξουσία νοείται όχι ως δικαίωμα, ούτε ως μονόπλευρη βούληση που αντιτίθεται στη θέληση αυτού που υπακούει - όχι, τόσο ο ηγεμόνας όσο και το υποκείμενο δηλώνονται υπηρέτες της ίδιας ιδέας, του ίδιου στόχου. Η εξουσία δεν είναι αυτοσκοπός και αυτοεκτίμηση, είναι βαρύ καθήκον, υπηρεσία και αυτοθυσία.

β) Δυτικοί

Αν οι προσπάθειες των Σλαβόφιλων στόχευαν στην ανάπτυξη μιας χριστιανικής κοσμοθεωρίας βασισμένης στις διδασκαλίες των πατέρων της Ανατολικής Εκκλησίας και της Ορθοδοξίας στην αρχική μορφή που της έδωσε ο ρωσικός λαός. Υπερεξιδανίκευσαν το πολιτικό παρελθόν της Ρωσίας και τον ρωσικό εθνικό χαρακτήρα. Οι Σλαβόφιλοι εκτιμούσαν ιδιαίτερα τα αυθεντικά χαρακτηριστικά του ρωσικού πολιτισμού και υποστήριξαν ότι η ρωσική πολιτική και κοινωνική ζωή είχε αναπτυχθεί και θα αναπτυχθεί κατά μήκος του δικού της μονοπατιού, διαφορετικό από το μονοπάτι των δυτικών λαών. Κατά τη γνώμη τους, η Ρωσία καλείται να αναζωογονήσει τη Δυτική Ευρώπη με το πνεύμα της Ορθοδοξίας και τα ρωσικά κοινωνικά ιδεώδη, καθώς και να βοηθήσει την Ευρώπη να επιλύσει τα εσωτερικά και εξωτερικά πολιτικά της προβλήματα σύμφωνα με τις χριστιανικές αρχές.

Με τη σειρά τους, οι Δυτικοί, αντίθετα, ήταν πεπεισμένοι ότι η Ρωσία έπρεπε να μάθει από τη Δύση και να περάσει από το ίδιο στάδιο ανάπτυξης. Ήθελαν η Ρωσία να αφομοιώσει την ευρωπαϊκή επιστήμη και τους καρπούς αιώνων διαφωτισμού. Οι Δυτικοί είχαν ελάχιστο ενδιαφέρον για τη θρησκεία. Αν ανάμεσά τους ήταν θρησκευόμενους, τότε δεν έβλεπαν τα πλεονεκτήματα της Ορθοδοξίας και είχαν την τάση να μεγαλοποιούν τις ελλείψεις της Ρωσικής Εκκλησίας. Όσον αφορά τα κοινωνικά προβλήματα, ορισμένοι από αυτούς εκτιμούσαν περισσότερο την πολιτική ελευθερία, ενώ άλλοι ήταν υποστηρικτές του σοσιαλισμού με τη μια ή την άλλη μορφή.

Τρεις είναι οι βασικές ιδέες του «δυτικισμού» του 19ου αιώνα. Το πρώτο από αυτά μπορεί να διατυπωθεί με τον εξής τρόπο: η δήλωση των «Δυτικών» για τη μακρόχρονη εμπλοκή της Ρωσίας στο πλαίσιο της παγκόσμιας, πρωτίστως της ευρωπαϊκής ιστορίας, η εξάρτηση της ανάπτυξής της από αυτό το «πλαίσιο» (και ταυτόχρονα χρόνο, η απόρριψη της ιδέας του ορθόδοξου, ρωσικού μεσσιανισμού, χαρακτηριστικό των «Σλαβόφιλων», που ήταν ο καρπός της εξιδανίκευσης ορισμένων χαρακτηριστικών της κοινωνικο-πνευματικής ζωής της «προ-Πέτρινης Ρωσίας»).

Έτσι, για παράδειγμα, ο Ν. Μιχαηλόφσκι είδε τα χαρακτηριστικά της ιστορικής κατάστασης στη Ρωσία, ιδίως στην απουσία εδώ -ακόμα και στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα- «ακριβώς καθορισμένων» κοινωνικών και ηθικών παραδόσεων. Μιλώντας για το χαρακτηριστικό «μίγμα» της κοινωνικής και πνευματικής ζωής της Ρωσίας, ακόμη και για την «έλλειψη ιστορίας» σε αυτήν, ο Μιχαηλόφσκι έγραψε· στη Δύση, «η ιστορία δημιουργεί δύναμη, σταθερότητα, βεβαιότητα, αλλά, πρώτον, κατευθύνει αυτές τις δυνάμεις με πολύ διαφορετικό τρόπο, και επομένως, κατά τη γνώμη οποιουδήποτε, δεν είναι πάντα επιτυχημένη και, δεύτερον, δημιουργεί τα ίδια πολλά- λίβρα βάρος της παράδοσης, δεν δίνει ελευθερία στο κριτικό πνεύμα. Η απουσία ιστορίας δημιουργεί πλαδαρότητα, ηθική λάσπη, αλλά, από την άλλη, αν μια προσωπικότητα προικισμένη με το ένστικτο της αλήθειας αναδυθεί σε ένα περιβάλλον χωρίς ιστορία, τότε είναι ικανή για πολύ μεγαλύτερο εύρος και θάρρος από έναν Ευρωπαίο, ακριβώς γιατί από πάνω δεν υπάρχει ιστορία και θάνατος.προδοσία πίεση. Σύμφωνα με τον Mikhailovsky, δεν υπάρχει κανένας λόγος για έναν Ρώσο να αγαπά, για παράδειγμα, «κοινωνικά χωρίσματα (δηλαδή, μια άκαμπτη διαίρεση σε κοινωνικές τάξεις, γράφει ο συγγραφέας), στα οποία η ιστορία μας δεν έχει ανεγερθεί ποτέ με ευρωπαϊκή βεβαιότητα και σταθερότητα ."

Το πλεονέκτημα των Δυτικών είναι ότι, σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους (ένα από τα αξιώματα των οποίων ήταν η μυθοποιημένη ιδέα της κοινότητας ως κοινωνικής «προσωπικότητας», όπου κάθε άτομο αποκηρύσσει οικειοθελώς τον εαυτό του, αποποιείται ελεύθερα και συνειδητά «την κυριαρχία του» υπέρ η κοινοτική, καθώς και δήθεν χαρακτηριστική της σλαβικής (ρωσικής) βάσης της εθνικής ηθικής και - από αυτή την άποψη - η απολογητική του Ορθόδοξου Χριστιανισμού ως θρησκείας που αντιστοιχεί πλήρως στο πνεύμα, την ψυχή του ρωσικού λαού.), η προτεραιότητά τους κοινωνική και ηθική αξία ήταν το άτομο, η απελευθέρωσή της από τα παραδοσιακά, κατεξοχήν πατριαρχικά και μεσαιωνικά δεσμά, η διακήρυξη της ελευθερίας και της αυτοεκτίμησής της.

Έτσι, ένα άτομο που έχει επίγνωση της δικής του άπειρης, άνευ όρων αξιοπρέπεια είναι απαραίτητη προϋπόθεση για οποιονδήποτε πνευματική ανάπτυξηΑνθρωποι. Αυτό καθορίζει τον νόμο ανάπτυξης της εσωτερικής μας ζωής. Έπρεπε να συνίσταται σε μια σταδιακή διαμόρφωση, την εμφάνιση της αρχής της προσωπικότητας και, κατά συνέπεια, στη σταδιακή άρνηση μιας αποκλειστικά εξ αίματος ζωής στην οποία η προσωπικότητα δεν μπορούσε να υπάρξει. Οι βαθμοί ανάπτυξης της αρχής της προσωπικότητας και οι βαθμοί παρακμής της αποκλειστικά συγγενικής ζωής που συμπίπτουν με αυτούς καθορίζουν τις περιόδους και τις εποχές της ρωσικής ιστορίας.

Άλλοι εξέχοντες Ρώσοι στοχαστές μοιράστηκαν παρόμοια άποψη. «... Δεν δεχόμαστε τίποτα ανώτερο από την ανθρώπινη προσωπικότητα», έγραψε ο Ν. Τσερνισέφσκι, πεπεισμένος (και πείθοντας επίμονα τους συγχρόνους του) ότι στη Ρωσία είναι ακριβώς «η ανάγκη για ατομική δραστηριότητα που αποτελεί το κύριο χαρακτηριστικό του σημερινού κατάσταση." «Το πιο πολύτιμο αγαθό ενός ανθρώπου είναι η προσωπική του ανεξαρτησία, η ελευθερία του…», υποστήριξε επίσης ο D. Pisarev. «Όσο πιο ανεπτυγμένο είναι το έθνος, τόσο πιο ολοκληρωμένη είναι η ανεξαρτησία του ατόμου, και ταυτόχρονα, τόσο πιο ασφαλής Το άτομο προέρχεται από καταπάτηση άλλου».

Το ίδιο «δόγμα» του «δυτικισμού» εκφράστηκε ίσως πιο έντονα από τον Herzen με τα ακόλουθα λόγια: «Η ελευθερία του ατόμου είναι το μεγαλύτερο πράγμα. πάνω του, και μόνο πάνω του, μπορεί να αναπτυχθεί η πραγματική βούληση του λαού. Στον εαυτό του, ένα άτομο πρέπει να σέβεται την ελευθερία του και να την τιμά όχι λιγότερο από τον πλησίον του, όπως σε ολόκληρο τον λαό.

Αποκαλώντας τη Ρωσία «το θλιβερό βασίλειο της ανομίας», ο Herzen έγραψε στα τέλη της δεκαετίας του 1950: «Στην πραγματικότητα, η ιδέα του νόμου δεν υπάρχει ανάμεσά μας καθόλου, ή πολύ αόριστα. αναμειγνύεται με την αναγνώριση της εξουσίας ή ένα τετελεσμένο γεγονός. Ο νόμος δεν έχει άλλο νόημα για εμάς από την απαγόρευση που γίνεται από αυτούς που βρίσκονται στην εξουσία. δεν τον σεβόμαστε, αλλά φοβόμαστε τη συνοικία... Δεν έχουμε αυτές τις ολοκληρωμένες έννοιες, αυτές τις εμφύλιες αλήθειες με τις οποίες, σαν ασπίδα, ο δυτικός κόσμος υπερασπίστηκε τον εαυτό του από τη φεουδαρχική εξουσία, από τη βασιλική εξουσία και τώρα υπερασπίζεται η ίδια από κοινωνικές ιδέες...».

Μπορεί επίσης να ειπωθεί για τον Χέρτσεν ότι πίστευε στο μέλλον του σοσιαλισμού. Ωστόσο, ποτέ δεν είδε τον σοσιαλισμό ως την τέλεια μορφή δημόσιες σχέσεις. Το 1849 έγραψε: «Ο σοσιαλισμός θα εξελιχθεί σε όλες τις φάσεις του σε ακραίες συνέπειες, σε παραλογισμούς. Τότε πάλι η κραυγή της άρνησης θα ξεσπάσει από το τιτάνιο στήθος της επαναστατικής μειονότητας και θα ξαναρχίσει ο θανάσιμος αγώνας, στον οποίο ο σοσιαλισμός θα πάρει τη θέση του σημερινού συντηρητισμού και θα νικηθεί από την επερχόμενη επανάσταση, άγνωστη σε εμάς.

Το 1869, ο Χέρτσεν έγραψε ένα άρθρο «Σε έναν παλιό σύντροφο» (Μ. Μπακούνιν). Στο άρθρο έγραφε ότι δεν πίστευε «στα παλιά επαναστατικά μονοπάτια» (ΙΙ, 310) και συμβούλευε τη «σταδιακή» κοινωνική ανάπτυξη. Επί του παρόντος, τόσο οι υποστηρικτές των βίαιων επαναστατικών μέτρων όσο και οι συντηρητικοί, όλοι όσοι δεν βλέπουν την ανάγκη για κοινωνικές μεταρρυθμίσεις που παρέχουν σε κάθε άτομο υλικές συνθήκες για μια αξιοπρεπή ζωή, θα μπορούσαν να διαβάσουν αυτό το άρθρο με μεγάλο όφελος για τον εαυτό τους.

Μιλώντας για τον Chaadaev, αξίζει να σημειωθεί ότι η έντονη αρνητική στάση απέναντι στη Ρωσία, που εκφράστηκε στην πρώτη του «Φιλοσοφική Επιστολή», εξομαλύνθηκε κάπως υπό την επιρροή του πρίγκιπα Odoevsky και άλλων φίλων. Το 1837, ο Chaadaev έγραψε την «Απολογία ενός τρελού», η οποία, μετά τον θάνατό του, δημοσιεύτηκε στο Παρίσι από τον Ρώσο Ιησουίτη πρίγκιπα Gagarin στο βιβλίο «Oeuvges choisies de P. Tchaadaief» (1862). Ο Chaadaev κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η στειρότητα του ιστορικού παρελθόντος της Ρωσίας είναι, κατά μία έννοια, ευλογία. Ο ρωσικός λαός, μη δεσμευμένος από απολιθωμένες μορφές ζωής, έχει την ελευθερία του πνεύματος να εκπληρώσει τα μεγάλα καθήκοντα του μέλλοντος. Η Ορθόδοξη Εκκλησία έχει διατηρήσει την ουσία του Χριστιανισμού σε όλη την αρχική της αγνότητα. Επομένως, η Ορθοδοξία μπορεί να αναβιώσει το σώμα της Καθολικής Εκκλησίας, το οποίο είναι υπερβολικά μηχανοποιημένο. Η αποστολή της Ρωσίας είναι να πραγματοποιήσει την τελική θρησκευτική σύνθεση. Η Ρωσία θα γίνει το κέντρο της πνευματικής ζωής της Ευρώπης εάν μάθει ό,τι είναι πολύτιμο στην Ευρώπη και αρχίσει να εκπληρώνει την αποστολή της που ορίζει ο Θεός.

Δεν πρέπει να υποθέσουμε ότι ο Chaadaev κατέληξε σε αυτήν την πεποίθηση αμέσως το 1836, μετά την καταστροφή που τον βρήκε. Η Γαλλική Επανάσταση του 1830 τον έκανε λιγότερο διατεθειμένο να εξιδανικεύσει τη Δύση απ' ό,τι όταν έγραψε το πρώτο του γράμμα.

Η γνώμη του Μπελίνσκι ήταν κάπως περίεργη (όπως και ασυνεπής). Το 1839 μετακόμισε από τη Μόσχα στην Αγία Πετρούπολη και άρχισε να συνεργάζεται στο περιοδικό του Kraevsky Otechestvennye Zapiski. Την ίδια χρονιά, δημοσίευσε σε αυτό το περιοδικό τρία άρθρα γραμμένα στο πνεύμα της "συμφιλίωσης με την πραγματικότητα" - "The Borodino Anniversary", "Mentzel, κριτικός του Goethe" και "We from Wit, το έργο του A. S. Griboyedov". Αυτά τα άρθρα είναι εμποτισμένα με την εγελιανή ιδέα ότι «ό,τι είναι πραγματικό είναι ορθολογικό, ό,τι είναι λογικό είναι πραγματικό». Εξυμνώντας την απολυταρχία, ο Μπελίνσκι έγραψε: «... η κυβέρνησή μας πάντα προπορευόταν από τον λαό, ήταν πάντα ένας οδηγός στον υψηλό διορισμό της». Η βασιλική εξουσία «πάντα συγχωνευόταν μυστηριωδώς με τη θέληση της Πρόνοιας - με τη λογική πραγματικότητα». «Ένα άτομο υπηρετεί τον βασιλιά και την πατρίδα λόγω της υψηλής αντίληψης των καθηκόντων του απέναντί ​​τους, λόγω της επιθυμίας να είναι όργανο αλήθειας και καλού, λόγω της συνείδησης του εαυτού του, ως μέρος της κοινωνίας, του αίματος και του πνευματικού του συγγένεια με αυτός -αυτός είναι ο κόσμος της πραγματικότητας».

Για αυτά τα άρθρα, ο Μπελίνσκι δέχτηκε σφοδρές επιθέσεις από τους αντιπάλους της απολυταρχίας. Ζώντας στην Αγία Πετρούπολη, ο Μπελίνσκι κατανοούσε την αντιδραστική ουσία του καθεστώτος του Νικολάου Α. Τον Ιούνιο του 1841, σε μια επιστολή του προς τον Μπότκιν, μίλησε έντονα όχι μόνο για την απολυταρχία, αλλά και για τη μοναρχία γενικότερα.

Συνοψίζοντας, πρέπει να ειπωθεί ότι η νομική, νομική σκέψη της Ρωσίας αναπτύχθηκε δύσκολα, συναντώντας συνεχώς την αντίθεση όχι μόνο από τον κυβερνητικό συντηρητισμό, αλλά και από τις συντηρητικές παραδόσεις της «κοινωνίας» και ακόμη και του λαού. Ωστόσο, ήδη από τη δεκαετία του 70-80 του 19ου αιώνα, ριζώνει η ιδέα: «Είναι απαραίτητο, απαραίτητο, ακόμη και αναπόφευκτο να καθιερώσουμε στη ζωή μας μια τάξη που μπορεί να βασίζεται μόνο στο νόμο, ακριβή και αναγνωρισμένη από όλους». στο μυαλό των φιλελεύθερων όλο και πιο σταθερά.- Δυτικοί.

γ) Βιογραφικό. Σύγκριση Δύσης και Ρωσίας

Συνοψίζοντας όλα τα παραπάνω, πρέπει να καταλάβει κανείς ότι, φυσικά, οι Σλαβόφιλοι είδαν ότι η φιλοσοφία τους για τη ρωσική αυτοκρατορία δεν είναι μια απολογία για ένα γεγονός, μια θεωρία ενός ιστορικά αυθεντικού, πλήρως αποκαλυφθέντος φαινομένου. Οι ίδιοι πίστευαν ότι αυτή ήταν μόνο η φιλοσοφία της ιδέας, η αρχή, εσωτερικά ενσωματωμένη στη ρωσική ζωή, ως ιδανικό, που στεκόταν μπροστά της. Φυσικά, αυτό το ιδανικό δεν ενσαρκώθηκε ποτέ πλήρως, η ζωή ήταν πάντα χαμηλότερα από αυτό, αλλά το σημαντικό είναι ότι πάντα προσπαθούσε γι' αυτό και έλκυε.

Ωστόσο, είναι σκόπιμο να κάνουμε μια επιφύλαξη εδώ ότι η αυτοκρατορία, όπως κάθε γήινος πολιτική μορφή, δεν ήταν για τους Σλαβόφιλους έκφραση απόλυτης, αδιαμφισβήτητης τελειότητας, αντικείμενο λατρείας, στόχος από μόνος του. Οι θρησκευτικές προϋποθέσεις του δόγματος, που αποτελούσαν την ψυχή της, την προστάτευαν από κάθε είδους ειδωλολατρία. Η ακόλουθη δήλωση του K. Aksakov είναι πολύ σημαντική από αυτή την άποψη: «Έχοντας καταλάβει με την υιοθέτηση της χριστιανικής πίστης ότι η ελευθερία είναι μόνο στο πνεύμα, η Ρωσία στάθηκε συνεχώς υπέρ της ψυχής της, της πίστης της. Από την άλλη, γνωρίζοντας ότι η τελειότητα στη γη είναι αδύνατη, δεν επιδίωξε τη γήινη τελειότητα, και ως εκ τούτου, έχοντας επιλέξει την καλύτερη (δηλαδή το μικρότερο από τα κακά) από τις μορφές κυβέρνησης, την τηρούσε συνεχώς.

Ωστόσο, θα ήταν λάθος να εξαντλήσουμε την εκτίμηση του πολιτικού δόγματος του σλαβοφιλισμού με αυτή την εξωτερική, στοιχειώδη κριτική. Είναι πλέον απλό να καταγγείλει κανείς τα λάθη των πολιτικών προβλέψεων του σλαβοφιλισμού, να συντρίψει την εν πολλοίς αδικαιολόγητη αισιοδοξία του, να συνθλίψει τη κοντόφθαλμη μη πρακτικότητα του. Φυσικά, θα ήταν μάταιο να αναζητήσουμε στη σλαβόφιλη δημοσιογραφία την τρέχουσα πολυπλοκότητα και επιστημονική τελειοποίηση στη διατύπωση όλων αυτών των προβλημάτων. Αλλά, ίσως, σε εκφραστικότητα και σαφήνεια, τα σλαβόφιλα προαισθήματα ξεπερνούν την τρέχουσα ανάλυση.

Και, φυσικά, ο ισχυρισμός των Σλαβόφιλων ότι ο ρωσικός λαός είναι απάτρις από τη φύση του είναι εντελώς εσφαλμένος. Ας ξεκινήσει η ρωσική ιστορία με ένα "κάλεσμα" του κράτους από έξω, - η Ρωσία αποδέχτηκε εσωτερικά το κράτος που εμφανίστηκε στο κάλεσμα της, το αφομοίωσε, το μετέτρεψε στον εαυτό του. Ο Χέρτσεν είχε δίκιο, τονίζοντας την κοινωνική πλαστικότητα του ρωσικού λαού και βλέποντας στη γεύση του για ισχυρό κρατισμό την κύρια διαφορά του από άλλους σλαβικούς λαούς Είναι αφελές να πιστεύουμε ότι η μεγάλη ρωσική δύναμη δημιουργήθηκε από έναν λαό εσωτερικά ξένο προς τον κρατισμό.

Όπως είναι γνωστό, ο πολιτισμός του ρωσικού λαού βρισκόταν σε ιδιαίτερα υψηλό επίπεδο ανάπτυξης τον 12ο και 13ο αιώνα. Τα κύρια χαρακτηριστικά της αρχαίας ρωσικής εκπαίδευσης είναι η ακεραιότητα και η λογική. Η δυτική εκπαίδευση βασίζεται στις αρχές του ορθολογισμού και του δυϊσμού. Αυτή η διαφορά μπορεί να φανεί από πολλά γεγονότα: 1) στη Δύση βλέπουμε τη θεολογία που βασίζεται στον αφηρημένο ορθολογισμό, που αποδεικνύει την αλήθεια με τη βοήθεια της λογικής σύνδεσης των εννοιών, και στην παλιά Ρωσία - την προσπάθεια για την αλήθεια μέσω του «... προσπαθώντας για το ακεραιότητα του να είσαι εσωτερική και εξωτερική, κοινωνική και ιδιωτική, κερδοσκοπική και εγκόσμια, τεχνητή και ηθική» στη Δύση, το κράτος προέκυψε στη βάση της βίας και της κατάκτησης, στην παλιά Ρωσία προέκυψε ως αποτέλεσμα της φυσικής ανάπτυξης της εθνικής ζωής. 3) στη Δύση βλέπουμε μια διαίρεση σε εχθρικές τάξεις, στην παλιά Ρωσία την ομοφωνία τους. 4) στη Δύση, η γαιοκτησία είναι η βάση των αστικών σχέσεων, στην παλιά Ρωσία η ιδιοκτησία είναι μια τυχαία έκφραση προσωπικών σχέσεων. 5) στη Δύση υπάρχει μια τυπική λογική νομιμότητα, στην παλιά Ρωσία η νομιμότητα προκύπτει από την ίδια τη ζωή. Εν ολίγοις, στη Δύση μπορούμε να παρατηρήσουμε τη διχοτόμηση του πνεύματος, της επιστήμης, του κράτους, των τάξεων, των οικογενειακών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, και στη Ρωσία, αντίθετα, «...την επιθυμία για ακεραιότητα να είναι κανείς εσωτερικός και εξωτερικός.. .», «... συνεχής ανάμνηση για τη σχέση του παντός του πρόσκαιρου με το αιώνιο και του ανθρώπινου με το Θείο...». Αυτή ήταν η ζωή της παλιάς Ρωσίας, τα χαρακτηριστικά της οποίας έχουν διατηρηθεί μεταξύ των ανθρώπων μέχρι σήμερα.

Δεν πρέπει επίσης να θεωρηθεί ότι ο Κιρεέφσκι ήταν σκοταδιστής και συμβούλευε τους Ρώσους να απομακρυνθούν από τον δυτικοευρωπαϊκό πολιτισμό, «... η αγάπη για την ευρωπαϊκή εκπαίδευση», λέει, «καθώς και η αγάπη για τη δική μας, και τα δύο συμπίπτουν στο τελευταίο σημείο. της ανάπτυξής τους σε μια αγάπη, σε μια προσπάθεια για ζωντανή, πλήρη, πανανθρώπινη και αληθινά χριστιανική φώτιση.

Γενικά μπορούμε να πούμε ότι παρά τις διαφωνίες Δυτικών και Σλαβόφιλων. Και οι δύο είδαν το κύριο πράγμα: την ανάγκη για αλλαγή, την ανάγκη βελτίωσης της Ρωσίας.

6) Συνάφεια του θέματος

Στο κείμενο αυτού του δοκιμίου αναφέρθηκε επανειλημμένα ότι εκπρόσωποι του δυτικισμού και του σλαβοφιλισμού βρίσκονται στην ιστορία σχεδόν από την ίδρυση της Ρωσίας μέχρι σήμερα. Αυτό το θέμα, όπως ήδη τονίστηκε παραπάνω, είναι πολύ σχετικό. Ως εκ τούτου, αποφάσισα να αφιερώσω το τελευταίο κεφάλαιο του δοκιμίου μου στην ανάπτυξη του δυτικισμού και του σλαβοφιλισμού στις μέρες μας. Τώρα η Ρωσία, όπως πολλές φορές στην ιστορία της, βρίσκεται αντιμέτωπη με το ερώτημα ποιο δρόμο ανάπτυξης πρέπει να ακολουθήσει. Επομένως, αυτό το κεφάλαιο εξετάζει επίσης την κατάσταση της σύγχρονης πραγματικότητας και τις πιθανές προοπτικές. Σχετικά με εκείνη τη χρονική περίοδο που δεν εξετάζεται λεπτομερώς σε αυτό το δοκίμιο, δηλαδή σχεδόν ολόκληρο τον 20ό αιώνα, θα ήθελα να πω ότι εκεί έχουμε μια πραγματικά ιδιαίτερη πορεία ανάπτυξης, την οποία ορισμένοι επιστήμονες αποκαλούν κατοπτρική ομοιότητα της Δύσης. Θα ήθελα όμως αμέσως να κάνω μια επιφύλαξη ότι αυτή η «ειδική διαδρομή» δεν συνδέεται σε καμία περίπτωση με τις απόψεις ή την ιδεολογία των Σλαβόφιλων. Μάλλον μοιάζει περισσότερο με δυτικό που «πήρε τα χειρότερα χαρακτηριστικά» και πρόσθεσε μια «πολύ περίεργη ιδεολογία».

α) Νεοδυτικοί και Νεοσλαβόφιλοι

Όπως και πριν, μεταξύ των νεοσλαβόφιλων υπάρχει μια έξαρση της «ρωσικής ιδέας», που συνδέεται στενά με την Ορθοδοξία, η καθολικότητα ως ειδική κατηγορία, όπου το θρησκευτικό και το εθνικό συγχωνεύονται.

Οι εκπρόσωποι του νεοσλαβοφιλισμού τηρούν σταθερά τις απόψεις σύμφωνα με τις οποίες η Ρωσία μπορεί να βγει από την κρίση και να αναπτυχθεί επιτυχώς ως μεγάλη δύναμη μόνο εάν στηριχθεί και πάλι σε τρία ακλόνητα θεμέλια που συνδέονται στενά - Ορθοδοξία, απολυταρχία, εθνικότητα. Επιπλέον, η εξάλειψη ενός από αυτά καταστρέφει και καταστρέφει τα υπόλοιπα. Αυτή η κατάσταση, σύμφωνα με τους νεοσλαβόφιλους, συνεχίζεται από το 1917, όταν καταλύθηκε η απολυταρχία, κλονίστηκε πολύ η ορθόδοξη πίστη και έτσι υπονομεύτηκαν τα θεμέλια της ταυτότητας του ρωσικού λαού. Επομένως, οι νεοσλαβόφιλοι δίνουν σημαντική θέση στην κριτική της σοβιετικής εξουσίας, του σοσιαλισμού και του αθεϊσμού, καθώς και των Μπολσεβίκων, «καταστρέφοντας εκκλησίες και σκοτώνοντας ιερείς».

Οι νεοσλαβόφιλοι δεν είναι λιγότερο αρνητικοί και επικριτικοί σε σχέση με εκείνο το τμήμα της διανόησης που προσανατολίζεται προς τη δυτική δημοκρατία, το δυτικό κράτος δικαίου, τον δυτικό τύπο κουλτούρας και που μερικές φορές αποκαλούν «ρωσόφοβους», «κοσμοπολίτες», «πολίτες». του κόσμου», και αποκαλώ νεοδυτικούς . Ταυτόχρονα, σημειώνω: αν οι Δυτικοί του πρώτου μισού του 19ου αιώνα, παρά την επιθυμία τους να ακολουθήσουν δυτικά πρότυπα εις βάρος της ρωσικής ταυτότητας, χαρακτηρίζονταν από πατριωτική στάση απέναντι στη Ρωσία και ειλικρινή ανησυχία για την ευημερία της, τότε το νέο -Οι δυτικοί είναι πιο πιθανό να διακρίνονται από έλλειψη πατριωτισμού, λήθη των εθνικών συμφερόντων της χώρας.

Επικρίνοντας τους νεοδυτικούς για προδοσία των συμφερόντων της Πατρίδος, την κατάρρευση της χώρας και του κράτους, την υποταγή στις δυτικές δυνάμεις και την υποβάθμιση των δικών τους, οι σύγχρονοι σλαβόφιλοι, όπως και οι μακρινοί προκάτοχοί τους, βασίζονται στην Ορθοδοξία ως βάση της δημόσιας ηθικής, γνήσια πνευματικότητα, ως πολιτιστική αξία και εθνική ταυτότητα, ιδιοκτησία του ρωσικού λαού, υποστήριξη της εθνικής του συνείδησης. Βλέπουν μια διέξοδο από την τρέχουσα κατάσταση κρίσης στην κοινωνία στην επιστροφή στην Ορθοδοξία και τη μοναρχική διακυβέρνηση. Θεωρώντας την Ορθοδοξία τη βάση της εθνικής αυτοσυνείδησης του ρωσικού λαού και της κρατικότητάς του, οι νεοσλαβόφιλοι είναι πεπεισμένοι ότι ήταν ακριβώς η απώλεια της ορθόδοξης πίστης, μαζί με την εκκαθάριση της τσαρικής απολυταρχίας, που οδήγησαν στην απώλεια της αληθινής πνευματικότητα και κρατικότητα από τον ρωσικό λαό. Εξ ου και η πίστη τους στην ικανότητα της Ορθόδοξης Εκκλησίας να συμβάλει στην κοινωνική, πνευματική και κρατική αναβίωση της Ρωσίας σε μια από τις απότομες στροφές της ιστορίας της.

β) Ρωσία και Δύση πραγματικότητα και προοπτικές

"Και όμως, μια τραγική σκιά πέφτει στη γυαλιστερή σοβιετική επιφάνεια, η σκιά μιας δυσμενούς σύγκρισης με τη Δύση. Από αυτή την άποψη, λίγα έχουν αλλάξει στην παγκόσμια πολιτική. Ο σοβιετικός "κομμουνισμός" παρέμεινε μια εξιδανικευμένη εικόνα καθρέφτη των δυτικών πρακτικών που χρησιμοποιήθηκαν σε μια καθυστερημένη χώρα...

... Αυτό είναι ένα παράδοξο, γεμάτο συγκρούσεις πείραμα αντιδυτικισμού. Παρά την αναμφισβήτητη πρόοδο, η Σοβιετική Ένωση δεν πέτυχε την ελευθερία της αυθόρμητης συλλογικής ανάπτυξης - βασικό συστατικό της δυτικής ανόδου.

T. von Laue, 1987

Όσο για την πραγματικότητα, στη Ρωσία δεν υπήρξε και δεν αναπτύσσεται μια γνήσια αγορά με τους κλασικούς κανόνες του παιχνιδιού ανταλλαγής, με ΕΥΓΕΝΗ ΑΜΙΛΛΑ, εταιρικοποίηση, πραγματική αποεθνικοποίηση, άνοιγμα της χώρας προς τον έξω κόσμο, διαμόρφωση σταθερής νομοθεσίας που εγγυάται την πλήρη συμμετοχή των αμερικανικών εταιρειών. Αυτό που συμβαίνει τώρα δύσκολα μπορεί να ονομαστεί ώριμη οικονομία της αγοράς - αυτό εξηγεί την ασήμαντη παρουσία των Αμερικανών κατασκευαστών (και ακόμη και τότε όχι πρωτίστως PepsiCo, τσιγάρα, πόδια Μπους). Η γιγάντια αμερικανική βιομηχανία δεν μπήκε ποτέ στους ρωσικούς ανοιχτούς χώρους ελλείψει αξιόπιστης νομοθεσίας, γραφειοκρατικής αυθαιρεσίας και ανοιχτού εγκλήματος. Αντίστοιχα, δεν υπάρχει «ρωσικό λόμπι» στην Ουάσιγκτον (σε αντίθεση, ας πούμε, με το «κινεζικό λόμπι» που λειτουργεί ενεργά).

Σε αντίθεση με την αλλαγή της δεκαετίας του 1940 και του 1950, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν παρείχαν στοχευμένη μαζική βοήθεια στην εκδημοκρατιζόμενη περιοχή. Το Σχέδιο Μάρσαλ (17 δισεκατομμύρια δολάρια το 1951 = 150 δισεκατομμύρια δολάρια σε τρέχουσες τιμές) δεν έλαβε ρωσική έκδοση. Όταν οι Αμερικανοί έσωσαν τη δημοκρατία στη Δυτική Ευρώπη, ήξεραν πώς να είναι γενναιόδωροι. Το «Σχέδιο Μάρσαλ» κόστισε το 2 τοις εκατό του ακαθάριστου εγχώριου προϊόντος των ΗΠΑ και η βοήθεια της Ρωσίας - 0,005 τοις εκατό. Αυτή είναι η όλη διαφορά, είναι ξεκάθαρο ποιος είναι διατεθειμένος να θυσιαστεί και για τι. Ο σποραδικός και όχι στοχευμένος δανεισμός δεν θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση για αποτελεσματική αναδιάρθρωση της Δύσης Ρωσική οικονομία. Επιπλέον, ακόμη και τέτοια απεχθή σύμβολα του Ψυχρού Πολέμου όπως η τροπολογία Jackson-Vanik δεν έχουν καταργηθεί. Η Μόσχα δεν έχει λάβει το καθιερωμένο καθεστώς του πλέον ευνοημένου κράτους στο εμπόριο. Η πορεία προς τη Δύση δεν έφερε τη Ρωσία στις τάξεις της, στο ΝΑΤΟ, τον ΟΟΣΑ, το ΔΝΤ, τη GATT, το G-7, την COCOM και άλλους δυτικούς οργανισμούς.

Το δελεαστικό σχέδιο του πρόσφατου παρελθόντος - η συγχώνευση της αμερικανικής τεχνολογίας και κεφαλαίου με τους ρωσικούς φυσικούς πόρους και το φθηνό εργατικό δυναμικό - αποδείχθηκε ότι γεννήθηκε νεκρό. Στο πλαίσιο των επενδύσεων 50 δισεκατομμυρίων δολαρίων στην κομμουνιστική Κίνα, οι μέτριες επενδύσεις των 5 δισεκατομμυρίων δολαρίων της Δύσης στη Ρωσία (τα τελευταία πέντε χρόνια) μοιάζουν με απόδειξη της κατάρρευσης των οικονομικών ονείρων των Ρώσων Δυτικών. Ακόμη χειρότερα, η ετήσια εκροή 15-20 δισεκατομμυρίων δολαρίων από τη Ρωσία στη Δύση τροφοδοτεί τη δυτική οικονομία, αλλά σίγουρα αιμορραγεί τη ρωσική οικονομία. Οι νέοι Ρώσοι έχουν γίνει όχι μια συνδετική, αλλά μια διαχωριστική αρχή στις σχέσεις μεταξύ Ρωσίας και Δύσης, οι κύριες πρωτεύουσες τους λειτουργούν εκτός εσωτερικών συνόρων.

Η Ρωσία ήταν «άτυχη» στο γεγονός ότι ήταν το 1991 που ξεκίνησε μια οικονομική ύφεση στη Δύση και χρειάζονταν χρήματα για διευρυμένα κοινωνικά προγράμματα, για να βοηθηθούν τα 18 εκατομμύρια άνεργοι στη Δύση. Το θέμα περιέπλεξε η «ψυχραιμία» της ιαπωνικής πλευράς - του μεγαλύτερου πιστωτή και δωρητή του σύγχρονου κόσμου, εκνευρισμένη από το αδιέξοδο στο ζήτημα των «βόρειων εδαφών». Το σύνολο των περιστάσεων έδειξε γρήγορα ότι οι προσδοκίες για μαζική βοήθεια ήταν μάταιες, έπρεπε να συζητηθούν πριν από τη διάλυση του Τμήματος Εσωτερικών Υποθέσεων της CMEA, της ΕΣΣΔ, και όχι μετά. πριν από την αποχώρηση των στρατευμάτων από τη Γερμανία και την Ανατολική Ευρώπη, και όχι αργότερα. πριν από την υπογραφή της Συνθήκης για τη μείωση των συμβατικών όπλων, όχι μήνες αργότερα.

Η δεύτερη ψευδαίσθηση των αρχών της δεκαετίας του 1990 ήταν η πεποίθηση ότι τα μεγάλα χρέη δεν ήταν βάρος, αλλά ευλογία. Η κουρελιασμένη σοφία: «Αν χρωστάς ένα δολάριο, εξαρτάσαι· αν χρωστάς ένα εκατομμύριο, εξαρτάσαι» - επικράτησε με απρόσμενη ευκολία. Φαινόταν ότι αν τα χρέη 100 δισεκατομμυρίων δολαρίων δεν μπέρδευαν τη Βραζιλία και το Μεξικό, τότε δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν σοβαρό πρόβλημα για την πολύ πλουσιότερη Ρωσία. Υπήρχε επίσης μια σχεδόν παιδαριώδης πεποίθηση ότι το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο, έχοντας ξεπεράσει τα όρια των τιμών του SEV, εγκαταλείποντας τις αγορές εκτός δολαρίου της ΚΑΚ, θα φέρουν αμύθητο πλούτο στη Ρωσία, η οποία τελικά φρόντισε τον εαυτό της. Ένα μείγμα εγωισμού, άγνοιας και βλακείας οδήγησε στο γεγονός ότι τα γρήγορα ληφθέντα δάνεια 120 δισεκατομμυρίων δολαρίων (η ΕΣΣΔ είχε μια εξαιρετική πρόβα για σχολαστική στάση απέναντι στα χρέη) δαπανήθηκε με τον πιο παράλογο τρόπο.

Σε γενικές γραμμές, η Δύση δεν αθέτησε υποσχέσεις και δεν τις έδωσε. Η Δύση δεν φταίει για τον ιδεαλισμό και την επιπολαιότητα ενός κόσμου που δεν μοιάζει με αυτήν. Ίσως φταίει μόνο για το γεγονός ότι αντιλαμβανόταν τη Ρωσία ως ώριμο εταίρο, χωρίς να ξεχνά τα δικά του συμφέροντα. Αλλά η Δύση θα πρέπει επίσης να πληρώσει τον οφειλόμενο πολύ ενεργά εκδημοκρατισμό και τις σχέσεις ελεύθερης αγοράς στη Ρωσία που βασίζονται στη ροή των επενδύσεων, στην οικονομική βοήθεια. Το στοιχείο της αγοράς και οι δυσκολίες που συνδέονται με αυτό τώρα, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, θα εκληφθούν στη Ρωσία ως συνδεδεμένες με τη Δύση. Επιπλέον, η Δύση, χωρίς να έρθει στη διάσωση, έχασε, στην πραγματικότητα, πιθανούς μοχλούς επιρροής στην ανάπτυξη των μεταρρυθμιστικών διαδικασιών στη Ρωσία. Η ρωσική οικονομία, όπως ήταν, παρέμεινε αυτάρκης, βασικά ανεξάρτητη είτε από τις συνθήκες της παγκόσμιας αγοράς είτε από τις ξένες αγορές. Η Δύση δεν προσπάθησε να εμπλέξει τη Ρωσία στον παγκόσμιο καταμερισμό εργασίας. Αντίθετα, απώθησε τους Ρώσους παραγωγούς εκεί που δεν ήταν δύσκολο, όπου το πολιτικό κλίμα άλλαξε τις οικονομικές διαδικασίες όχι προς όφελος της Ρωσίας. Πρώτα απ 'όλα, αυτό αφορά έναν κλάδο της βιομηχανίας και μια περιοχή - την παραγωγή εξαγωγικών όπλων και την περιοχή της Ανατολικής Ευρώπης. Μέσα σε τρία χρόνια, οι ρωσικές εξαγωγές όπλων μειώθηκαν από 13 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως σε 2 δισεκατομμύρια δολάρια.Την ίδια περίοδο, οι χώρες της Ανατολικής Ευρώπης επαναπροσανατολίστηκαν από την Ανατολή στη Δύση. Στην πραγματικότητα, η Ρωσία έχασε τη μοναδική αγορά που υποστήριξε τον τεχνολογικό τόνο της ρωσικής οικονομίας, αν όχι στο υψηλότερο (δυτικό) επίπεδο, τότε ακόμα πάνω από το επίπεδο των κύριων αναπτυσσόμενων χωρών. Για τις εξαγωγές στη Δύση και για την ανάπτυξη του καπιταλισμού στη Ρωσία, αυτό ήταν ένα αξιοθρήνητο φαινόμενο.

Η Ρωσία αποδείχθηκε ότι ήταν δυσαρεστημένη με τη φύση της αλληλεπίδρασής της με τη Δύση για τους εξής λόγους:

Η απουσία ενός προγράμματος βοήθειας μεγάλης κλίμακας (τουλάχιστον εξ αποστάσεως που μοιάζει με ροή στο σύστημα FRG-GDR), το οποίο θα μπορούσε να βελτιώσει την υποδομή της Ρωσίας και να διευκολύνει τη μετάβαση από μια προγραμματισμένη οικονομία σε μια αυτορυθμιζόμενη οικονομία.

Εσφαλμένος δανεισμός που κατέληξε να είναι αναποτελεσματικός (τόσο όσον αφορά την τόνωση της παραγωγής όσο και τον μετριασμό του κοινωνικού κόστους).

Ο αποκλεισμός της Ρωσίας από τους κύριους οικονομικούς οργανισμούς της Δύσης (ο οποίος, ίσως, είχε μόνο συμβολικό νόημα, αλλά σε συνθήκες σοβαρής κρίσης στη ρωσική οικονομία, απέκτησε τον χαρακτήρα της κακόβουλης τσιγκουνιάς).

Σκληρός ανταγωνισμός μέχρι την απώθηση, σε εκείνους τους τομείς όπου η ρωσική βιομηχανία έχει επιδείξει ανταγωνιστικότητα (κυρίως στρατιωτικές εξαγωγές).

Έλλειψη ενδιαφέροντος για επενδύσεις στη Ρωσία (μερίδιο 1 δισεκατομμυρίου επενδύσεων σε σύγκριση με 45 δισεκατομμύρια δολάρια δυτικών επενδύσεων στην Κίνα).

Η πρωτόγονη φύση της μακρο-τεχνογνωσίας του ΔΝΤ και των «Βαράγγων εμπειρογνωμόνων», που αγνόησαν τα πολιτισμικά χαρακτηριστικά της Ρωσίας και ολόκληρο το στρώμα των συναφών κοινωνικών προβλημάτων:

Η απουσία τουλάχιστον επιδεικτικών - μεμονωμένων σχεδίων (όπως η κοινή παραγωγή ενός «λαϊκού αυτοκινήτου»), που στέρησαν από τον ρωσικό καπιταλισμό το απαραίτητο κάλυμμα έναντι της κατηγορίας της καθαρής αντιπαραγωγικότητας.

Διακοπή κάθε είδους βοήθειας, συμπεριλαμβανομένης της ανθρωπιστικής.

Χρήση κονδυλίων τεχνικής βοήθειας για τη συντήρηση δυτικών συμβούλων.

Μέρος της μετάβασης στην αγορά που υποκινήθηκε από τη Δύση ήταν η κατάρρευση της ρωσικής επιστήμης.

Ως αποτέλεσμα, συνέβη το εξής: οι ημιμεταρρυθμίσεις σταμάτησαν και η Δύση, κατά την άποψη μεγάλου μέρους της κοινωνίας, έγινε συνεργός στη δολοφονία της δεύτερης οικονομίας του κόσμου. Η πτώση του βιοτικού επιπέδου άρχισε να συνδέεται στη μαζική συνείδηση ​​με τον εγωισμό της Δύσης. Ο λαός της Ρωσίας έλαβε μια τέτοια αρχική «ασυλία» στον καπιταλισμό του Sachs-Åslund που θέτει υπό αμφισβήτηση την ίδια τη δυνατότητα μεταρρύθμισης μιας τεράστιας οικονομίας που έχει περιέλθει σε κατάσταση χάους.

Μόνο τώρα που μια νηφάλια ιδέα κερδίζει έδαφος στη Ρωσία, ο δυτικός κόσμος είναι πιο ρεαλιστικός από ό,τι πιστεύαμε προηγουμένως.

Η κατάσταση ασφαλείας είναι εξαιρετικά αντιφατική και παράδοξη. Από τη μία πλευρά, για πρώτη φορά εδώ και δεκαετίες, η Ρωσία δεν έχει καν έναν υποθετικό πιθανό αντίπαλο. Το σκληρό, οικονομικά καταστροφικό καθήκον των δεκαετιών 1960-1980 να έχουμε όπλα και ένοπλες δυνάμεις περίπου ίσες με τη συνδυασμένη ισχύ σχεδόν όλων των ένοπλων γειτόνων έχει εξαφανιστεί. Τώρα η Ρωσία συνεργάζεται επίσημα με το μεγαλύτερο στρατιωτικό μπλοκ στον σύγχρονο κόσμο - το ΝΑΤΟ. Δυτικοί στρατηγικοί πύραυλοι επαναστοχοποιήθηκαν από ρωσικές εγκαταστάσεις. Κοινές ασκήσεις, επιτελικά παιχνίδια, ανταλλαγή πληροφοριών, συνεργασία σε παγκόσμια κλίμακα είναι στην ημερήσια διάταξη. Η οικονομία της χώρας δεν χρειάζεται να πιεστεί για να διατηρήσει το συνδυασμένο στρατιωτικό επίπεδο των πλουσιότερων χωρών της Δύσης. Αυτή είναι η θετική πλευρά της τρέχουσας κατάστασης.

Υπάρχει όμως και μια άλλη, λιγότερο ρόδινη πλευρά. Εάν το ΝΑΤΟ έχει εκπληρώσει την αποστολή του προστατεύοντας την Ευρώπη, τότε γιατί συνεχίζει να υπάρχει; Ναι, οι ΗΠΑ μείωσαν τον στρατιωτικό τους προϋπολογισμό, αλλά τον διατήρησαν στα 260 δισεκατομμύρια δολάρια το χρόνο. Ρώσοι φυσικοί και στρατιωτικοί πυρηνικοί επιστήμονες, όχι συνάδελφοί τους από το Λος Άλαμος, αναζητούν δουλειά στον κόσμο. Αρκεί μια ματιά στον χάρτη για να καταλάβει κανείς ότι οι ελίτ συνοριακές συνοικίες χάνονται μαζί με όλες τις υποδομές και τον εξοπλισμό. Αυτό που ήταν το βαθύ πίσω μέρος έγινε το εξωτερικό σύνορο της νέας χώρας - εξ ου και τα προβλήματα της διευθέτησης αυτών των συνόρων. Η οικονομική βάση της Ρωσίας είναι περίπου το 60 τοις εκατό των δυνατοτήτων της πρώην ΕΣΣΔ, το βάρος για τη Ρωσία, η οποία έχει αναλάβει περίπου το 80 τοις εκατό της ισχύος της πρώην δύναμης, έχει αυξηθεί.

Αμερική, ανασυγκρότηση του ΝΑΤΟ προς επέκταση κατευθυνόμενος ανατολικά, δημιουργεί ένα ευρωπαϊκό σύστημα ασφαλείας χωρίς τη συμμετοχή της Ρωσίας. Προς έκπληξη των ιδεαλιστών στη Μόσχα, η Συμμαχία δεν διαλύθηκε με την εκκαθάριση του επίσημου εχθρού της. Τον Ιούλιο του 1990, σε μια προσωπική επιστολή προς τον Γκορμπατσόφ, ο Πρόεδρος Μπους υποσχέθηκε· «Το ΝΑΤΟ είναι έτοιμο να συνεργαστεί μαζί σας για την οικοδόμηση μιας νέας Ευρώπης». Ο Αμερικανός πρόεδρος μοιράστηκε τη γνώμη του για τον «σταδιακό μετασχηματισμό του ΝΑΤΟ». Και η Δύση, τουλάχιστον δύο φορές (ιδιαίτερα με έμφαση στη σύνοδο του 1991 στην Κοπεγχάγη), υποσχέθηκε να μην εκμεταλλευτεί την τρέχουσα κατάσταση για να αποκτήσει γεωπολιτικά πλεονεκτήματα έναντι της ήδη καταρρακωμένης Ανατολής. Όπως επιβεβαιώθηκε σύντομα, οι υποσχέσεις στην πολιτική είναι εφήμερες. Τον Ιανουάριο του 1994, ο Πρόεδρος Κλίντον επεσήμανε τη δυνατότητα επέκτασης του ΝΑΤΟ ώστε να συμπεριλάβει πρώην μέλη του Συμφώνου της Βαρσοβίας. Οι πολιτικοί ρεαλιστές στις δυτικές πρωτεύουσες δίδαξαν στους διπλωμάτες της νέας Ρωσίας ένα μάλλον σκληρό μάθημα για την προτεραιότητα της συγκεκριμένης ανάλυσης ισχύος έναντι της «νέας σκέψης για τη χώρα μας και για ολόκληρο τον κόσμο». Χρειάστηκαν αρκετοί μήνες για να διευθετήσουν οι πολιτικοί κύκλοι της Ρωσίας τη δυτική στροφή και τα συναισθήματά τους. Για πρώτη φορά μετά από πολλά χρόνια, η αντίδραση της Μόσχας που δεν ακολούθησε αμέσως δεν μετατράπηκε σε εγγυημένο «ναι». Άξιζε να καταστραφεί το Σύμφωνο της Βαρσοβίας, το Συμβούλιο Αμοιβαίας Οικονομικής Βοήθειας, η διάλυση της ΕΣΣΔ για να αναπτυχθούν πολωνικά τανκς εναντίον της Ρωσίας;

Αυστηρά μιλώντας, δεν πρόκειται για μια «προσθήκη» μισού εκατομμυρίου στρατού στο σώμα των επτά εκατομμυρίων του ΝΑΤΟ, ούτε για τριακόσια σύγχρονα αεροδρόμια κοντά στα σύνορά μας, ούτε καν για τον έλεγχο της επικράτειας που χρησίμευσε ως εφαλτήριο για επιθέσεις στη Μόσχα. στα 1612, 1709, 1812, 1920 και 1941 χρόνια. Μιλάμε για την αποτυχία της πορείας που ξεκίνησε ο Μέγας Πέτρος και με αξιολύπητη συνέχιση των δυτικών δημοκρατών το 1988-1993. Μιλάμε για επέκταση του ΝΑΤΟ, αλλά έχουμε κατά νου τη νέα απομόνωση της χώρας μας που σηματοδοτείται από αυτή την επέκταση του Βορειοατλαντικού μπλοκ. Αυτή είναι ήδη η τρίτη προσπάθεια της Δύσης τον 20ό αιώνα να αποκλείσει τη Ρωσία από το σύστημα πανευρωπαϊκής ασφάλειας. Το πρώτο αναλήφθηκε με τη δημιουργία του συστήματος των Βερσαλλιών και τη διαμόρφωση ενός «υγειονομικού κορδονιού» στα δυτικά μας σύνορα. Ο αποκλεισμός της Ρωσίας (όπως και της Γερμανίας) οδήγησε σε παγκόσμιο πόλεμο. Η δεύτερη προσπάθεια σημαδεύτηκε από το «Σχέδιο Μάρσαλ» και τη δημιουργία του ΝΑΤΟ. Αυτό πυροδότησε έναν ψυχρό πόλεμο σαράντα ετών με φανταστική σπατάλη πόρων και ψυχολογική καταπίεση για τρεις γενιές. Η τρίτη προσπάθεια δημιουργίας ενός ευρωπαϊκού συστήματος ασφαλείας γίνεται ακριβώς μπροστά στα μάτια μας. Η επέκταση του ΝΑΤΟ είναι στην πραγματικότητα μόνο το πιο προφανές και τρομερό σημάδι της νέας πορείας της Δύσης.

Μας προσφέρεται να τα βάλουμε με το γεγονός ότι ένα μπλοκ που δημιουργήθηκε για στρατιωτικούς σκοπούς δεν απειλεί με κανέναν τρόπο τη χώρα μας, ακόμα κι αν πλησιάζει σε απόσταση πεντακοσίων χιλιομέτρων. Οι δυτικές χώρες τηρούν παρόμοια λογική σε σχέση με τον εαυτό τους; Για παράδειγμα, οι Ηνωμένες Πολιτείες, ενώ αναγνωρίζουν επίσημα ότι επί του παρόντος δεν υπάρχει στρατιωτική απειλή στον ορίζοντα για την Αμερική, ωστόσο, δεν μειώνουν τις ένοπλες δυνάμεις και δεν διαλύουν τα στρατιωτικά της μπλοκ, επειδή θέτουν στον εαυτό τους ένα εύλογο ερώτημα: τι θα συμβεί σε δέκα με είκοσι χρόνια; Χώρες όπως η Γαλλία αυξάνουν τον στρατιωτικό τους προϋπολογισμό και πραγματοποιούν πυρηνικές δοκιμές. Και ταυτόχρονα θεωρούν αδικαιολόγητη την ανησυχία της Ρωσίας για στρατιωτική κατασκευή στη γειτονιά. Η ανησυχία της Δύσης για την ασφάλεια είναι απόλυτη, η ανησυχία της Ρωσίας είναι η επιτηδευμένη νευρικότητα

Τον Αύγουστο του 1994, τα τελευταία ρωσικά στρατεύματα εγκατέλειψαν το έδαφος της Δύσης. Η Δυτική Ομάδα Δυνάμεων επέστρεψε στο ρωσικό έδαφος. Ταυτόχρονα, για πρώτη φορά από την εποχή του Μεγάλου Πέτρου, υπάρχει μια κατάσταση όπου δεν έχουμε στρατιωτικούς συμμάχους στη Δύση. Ακόμη και στους σκοτεινούς καιρούς του σταλινικού απομονωτισμού, η χώρα μας συνεργάστηκε (κρυφά) με τη Γερμανία μέχρι το 1933, με την Ιταλία μέχρι το 1936, με τη Γαλλία και την Τσεχοσλοβακία την περίοδο 1935-1938, ξανά με τη Γερμανία μέχρι τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, όταν κάποτε σε αυτό αιώνα έχουν γίνει ολόκληροι στρατιωτικοί σύμμαχοι της Δύσης. Στη συνέχεια, το Σύμφωνο της Βαρσοβίας ήταν ένα όργανο επιρροής της ΕΣΣΔ στα σύνορα της Δύσης. Εχουν χαθεί όλα. Γεωγραφικά, η χώρα επέστρεψε στην προ-Petrine εποχή και οι Πολωνο-Λιθουανοί γείτονες είναι εξίσου καχύποπτοι.

Φυσικά, υπάρχει μια μεγάλη διαφορά. Μια εξαιρετική εθνική προσπάθεια δημιούργησε μια στρατηγική αποτρεπτική δύναμη που θα καταστήσει ανέγγιχτο κάθε σύνορο που ορίζεται από τη Ρωσία ως η τελευταία γραμμή εθνικής άμυνας. Αυτός ο παράγοντας, εξαιρετικά σημαντικός από μόνος του, δεν πρέπει να υπερεκτιμάται: κανείς στον κόσμο δεν πιστεύει στη συνειδητή χρήση αυτής της «εξωφρενικής» (και, ως προς τις συνέπειες, αυτοκτονικής) δύναμης, που εκφράζεται σε μεγατονάζ και τον αριθμό των οχημάτων εκτόξευσης. Διαφορετικά, κράτη όπως η Εσθονία δεν θα εκδίδουν εδαφικό νομοσχέδιο και η Λετονία θα αναγνώριζε τους ρωσόφωνους ως πολίτες της. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η πρώτη αναφορά, η πρώτη αναφορά στον πυρηνικό παράγοντα θα προκαλούσε μια γρήγορη αναμέτρηση με τη Δύση και την αναπόφευκτη αποξένωσή της, που θα έθετε αμέσως τη Ρωσία μπροστά σε μια επιλογή μεταξύ της πλήρους απομόνωσης και της στροφής προς τα βάθη της Ευρασίας. στα νοτιοδυτικά σύνορα αναπόφευκτα θα υπήρχε, με τη μια ή την άλλη μορφή, ένας νέος «υγειονομικός κορδόνι», με τον ένα ή τον άλλο τρόπο συνδεδεμένο με το ΝΑΤΟ. Η Δύση θα είχε βγει, όπως το 1612, το 1812, το 1918, το 1941, στα σύνορα των περιοχών που περιβάλλουν τη Μόσχα. Επομένως, ο πυρηνικός παράγοντας δεν πρέπει να υπερεκτιμάται στον κόσμο των εθνικιστικών πραγματικότητων του περιβάλλοντος που περιβάλλει τη Ρωσία, το οποίο η Δύση επηρεάζει σχεδόν σε αποφασιστικό βαθμό. Μετά την κατάρρευση Σοβιετική Ένωση, που έδωσε στη Ρωσία νέα σύνορα, η γεωστρατηγική της θέση έγινε πολύ πιο περίπλοκη. Ο κύριος θετικός παράγοντας είναι το τέλος της αντιπαράθεσης με τη Δύση, αλλά νέοι αρνητικοί παράγοντες έχουν προστεθεί στην άλλη πλευρά της ζυγαριάς. Οι χώρες της Ανατολικής Ευρώπης έχουν μετατραπεί από συμμάχους σε ύποπτα (αν όχι εχθρικά) υποκείμενα της ευρωπαϊκής πολιτικής σχετικά με τη νέα Ρωσία, που δεν προσπαθούν να αποτελέσουν γέφυρα μεταξύ Ρωσίας και Δύσης, αλλά μάλλον έτοιμες να παίξουν το ρόλο του υγειονομικού κλωβού σε σχέση με Ρωσία.

Οι πρώην δημοκρατίες της Ένωσης, πλέον κυρίαρχα κράτη, δεν αισθάνονται την παραμικρή ευγνωμοσύνη προς την κυβέρνηση, τη χώρα που παρείχε τη νεογέννητη κυριαρχία τους. Η γειτονία μαζί τους δεν ενισχύει την ασφάλεια της Ρωσίας, τουλάχιστον με βάση τρεις συνθήκες:

Έλλειψη ιστορικά νόμιμων, γεωγραφικά επαληθευμένων συνόρων.

Η απουσία διγλωσσίας και στις δεκατέσσερις χώρες - οι πρώην δημοκρατίες της Ένωσης: αν στη Δύση τέτοια διγλωσσία

Αστάθεια και στα δεκατέσσερα νέα κράτη. την ανεξαρτησία του

Δεν καλύτερη θέσηστα απέραντα παλιά σύνορα της Ρωσίας, βλέποντας την αποδυνάμωση του βόρειου γείτονα, οι δύο μεγάλοι γείτονες της Ρωσίας στον Ειρηνικό, η Ιαπωνία και η Κίνα, δεν αμβλύνουν τις εδαφικές διεκδικήσεις τους.

Έτσι, εάν η προηγούμενη απειλή για την ασφάλεια της Ρωσίας συνίστατο στην κλιμάκωση της αντιπαράθεσης με τη Δύση στις αναπτυσσόμενες χώρες (μια μετωπική σύγκρουση από το δεύτερο μισό της δεκαετίας του '50 ήταν αδιανόητη), τότε οι σημερινές απειλές πηγάζουν από την πιθανή αστάθεια των γειτονικών κρατών , από τις προσπάθειες αναβίωσης του υγειονομικού κλοιού στα δυτικά σύνορα, οδηγώντας τη Ρωσία στα δάση και τις στέπες του πιο έρημου τμήματος της Ευρασίας.

Η Ρωσία έχει πληρώσει ένα σημαντικό τίμημα για την εξουδετέρωση της πυρηνικής αντιπαράθεσης. Εν τω μεταξύ, στη Δύση ωριμάζει και ενισχύεται η άποψη ότι αυτή η τιμή εξακολουθεί να είναι ανεπαρκής.

Η συνεχής διαμάχη εντός της Ρωσίας για τις προοπτικές του στρατού δεν είναι δογματική. Το δόγμα της περιόδου Μπρέζνιεφ για τη στρατηγική ισορροπία, η περίοδος Γκορμπατσόφ για την εύλογη επάρκεια ξεχνιέται, η προετοιμασία ενός νέου στρατιωτικού δόγματος συλλαμβάνεται ως μια λεπτομερής διατύπωση των ρωσικών συμφερόντων.

Αυτό που είναι εξαιρετικά ανησυχητικό είναι ότι η τρέχουσα μείωση του επιπέδου του στρατιωτικού δυναμικού της Ρωσίας είναι μάλλον αυθόρμητη, ανεξέλεγκτη (ή μερικώς ελεγχόμενη) φύσης.

Η τρέχουσα στρατιωτική πολιτική της ρωσικής κυβέρνησης απέχει πολύ από το να είναι τέλεια. Πρώτα απ 'όλα, αυτό, στην πραγματικότητα, δεν είναι μια πολιτική, αλλά το ποσό των μετοχών ως απάντηση στα αναδυόμενα προβλήματα.

Δεν υπάρχει επίσης σαφής γραμμή (και, προφανώς, εσωτερική ενότητα) για τα ακόλουθα προβλήματα: την πιθανότητα ενός μεγάλου πολέμου, τη χρήση πυρηνικών όπλων κ.λπ. Έχει κανείς την εντύπωση ότι οι προσεγγίσεις της ρωσικής ηγεσίας αναπτύσσονται σε μεγάλο βαθμό υπό την επιρροή της Δύσης. Τέλος, οι περιφερειακές συγκρούσεις στην ΚΑΚ έδειξαν πειστικά πόσο απροσδόκητο είναι αυτό το πρόβλημα για τη ρωσική ηγεσία. Στην τρέχουσα κατάσταση σε αυτόν τον τομέα, η Ρωσία έχει δύο βασικά προβλήματα:

Πρόβλημα 1 - μπορεί η Ρωσία να αναπτύξει μια ενοποιημένη στρατιωτική πολιτική.

Το πρόβλημα 2 είναι αν μπορεί να «πουλήσει» αυτή την πολιτική στη Δύση.

Η ιστορία θέτει τώρα το ερώτημα εάν η Ρωσία θα μπορέσει να ξεπεράσει γρήγορα τη συστημική της κρίση και να αναπτύξει ένα σύστημα γεωπολιτικών συντεταγμένων που είναι πειστικό για τον ρωσικό πληθυσμό και ταυτόχρονα αποδεκτό για τον υπόλοιπο κόσμο (η Δύση καταρχήν ). Τελικά, η γεωπολιτική επιρροή της Ρωσίας δεν θα καθοριστεί από τον αριθμό των αρμάτων μάχης, αλλά από το αν η Ρωσία θα γίνει η γεωπολιτική «καρδιά» της Ευρασίας ή, έχοντας υποστεί οικονομική κατάρρευση, θα μετατραπεί σε ευρασιατική «γωνιά αρκούδας».

Έχει η Ρωσία τις δυνατότητες και τις επαρκείς δομές για να εξουδετερώσει αυτές τις απειλές;

Υπάρχουν τρεις προσεγγίσεις εδώ. Το πρώτο περιλαμβάνει το να αφήνουμε τα πάντα να πάρουν τον δρόμο τους.

Η δεύτερη παραλλαγή ενεργειών προϋποθέτει την επικράτηση σε ολόκληρη τη χώρα -και ευρύτερα- της ψυχολογίας του «δεύτερου Στάλινγκραντ», τη δημιουργία μιας ατμόσφαιρας όπου ούτε μια θυσία δεν φαίνεται υπερβολική, όταν κάθε άτομο στη χώρα κινητοποιείται, και η διαφορά μεταξύ του "πίσω και του μπροστινού" διαλύεται. Η Ρωσία δεν είναι ξένη σε μια ακόμη κινητοποίηση· το έχει κάνει περισσότερες από μία φορές τον τρέχοντα αιώνα.

Όσον αφορά την τρίτη προσέγγιση, θα πρέπει να συνδυάζει τόσο τα συμφέροντα της Δύσης (ασφάλεια) όσο και τα συμφέροντα της Ρωσίας (εκσυγχρονισμός της οικονομίας και της κοινωνίας). Αυτό το σενάριο απαιτεί ρεαλισμό και ικανότητα.

Δεν είναι μόνο ότι η νέα Ρωσία είναι μόνο το ήμισυ της πρώην Σοβιετικής Ένωσης. Δεν είναι λιγότερο σημαντικό το γεγονός ότι αυτή η Ρωσία έχει εισέλθει σε μια περίοδο κρίσης - οικονομικής, ηθικής, κοινωνικής.

Αλλά το κύριο πρόβλημα είναι ότι η Κοινοπολιτεία Κρατών δεν έχει δημιουργήσει αξιόπιστους μηχανισμούς για την αλληλεπίδραση των μερών της, δεν κατέστη δυνατό να διασφαλιστεί η διατήρηση τουλάχιστον των πιο απαραίτητων οικονομικών και εθνοτικών δεσμών.

Από τη δυτική πλευρά, η αυτοσυγκράτηση της Ρωσίας γίνεται πλέον κριτήριο για τη δοκιμή της ετοιμότητάς της να ζήσει με «μη αυτοκρατορικό τρόπο», αφήνοντας πολιτισμένα τις πρώην δημοκρατίες και μη δραματοποιώντας το γεγονός ότι έχει μια διασπορά είκοσι -πέντε εκατομμύρια.

Τα μέρη κινούνται όλο και περισσότερο σε διαφορετικές κατηγορίες βάρους, η νευτώνεια αδράνεια εξακολουθεί να ενεργεί και από τις δύο πλευρές, αλλά οι Αμερικανοί έχουν ήδη γίνει αυστηροί και οι Ρώσοι είναι λιγότερο σίγουροι για τον εαυτό τους. Και οι δύο πλευρές μπορούν να ενεργούν για κάποιο χρονικό διάστημα σαν να υπάρχει ακόμα η όψη ενός διπολικού κόσμου. Όμως η στιγμή της αδράνειας δεν θα κρατήσει πολύ. Αποτρέψτε, όπως διδάσκει η φυσική, την τριβή.

Οι πολιτικές, οικονομικές και πολιτισμικές εντάσεις είναι αναπόφευκτες και ενόψει της απώλειας της αμοιβαίας κατανόησης και των υλικών δυσκολιών, η αποξένωση διατρέχει τον κίνδυνο να έρθει αρκετά γρήγορα.

γ) Βιογραφικό

Συνοψίζοντας αυτό το κεφάλαιο, που είναι αφιερωμένο στην εξέταση της πραγματικής κατάστασης των πραγμάτων, θα ήθελα να πω

Το μέλλον δεν μπορεί να χτιστεί σε ένα επίπεδο, ο κόσμος μας είναι πολύ περίπλοκος. Για να ξεκαθαρίσουμε τις προοπτικές, είναι λογικό να ξεχωρίσουμε ακραία σημεία, να καταγράψουμε ακραίες τάσεις.

Η πρώτη επιλογή για την ανάπτυξη των σχέσεων μεταξύ της Ρωσίας και της Δύσης, με επικεφαλής τις Ηνωμένες Πολιτείες, θεωρείται θρίαμβος του δυτικού, κυρίως αμερικανικού, της ρωσοφοβίας και του ρωσικού δυτικισμού. Η Ρωσία δεν αντιδρά με κανέναν τρόπο, δεν αναλαμβάνει ειδικές πρωτοβουλίες, συμφωνεί με όλες τις ενέργειες της κορυφαίας περιοχής του κόσμου, εμπιστεύεται πραγματικά την ασφάλειά της σε άλλους, αυτός ο δρόμος αντιστοιχεί στον ιδεαλισμό πολλών Δυτικών, δεν απαιτεί πρόσθετες προσπάθειες και περιττές δικαστικά έξοδα. Ίσως ανταποκρίνεται στη νοοτροπία μέρους της κοινωνίας.

Η δεύτερη επιλογή για την ανάπτυξη των ρωσο-αμερικανικών, ρωσο-δυτικών σχέσεων περιλαμβάνει την απόρριψη της Ρωσίας στη βόρεια και βορειοανατολική Ευρασία. Το ΝΑΤΟ, οι τελωνειακοί φραγμοί και οι απαγορεύσεις βίζας έχουν σταθεί εμπόδιο στη Ρωσία προς τον δυτικό κόσμο και πρέπει να κανονίσει τη μοίρα της με τις δικές της προσπάθειες, τόσο κινητοποιώντας την εναπομείνασα επιρροή εντός της ΚΑΚ όσο και αναζητώντας συμμάχους εκτός της ελίτ Δυτική λέσχη - κυρίως στην Ασία, στο μουσουλμανικό, ινδουιστικό και βουδιστικό-κομφουκιανικό κόσμο.

Ο κύριος σκοπός αυτής της ξεκάθαρης προσπάθειας επέκτασης του ΝΑΤΟ είναι να δείξει τη σοβαρότητα των ανησυχιών μιας χώρας της οποίας η κυριαρχία έχει καταπατηθεί επανειλημμένα στην ιστορία της, συμπεριλαμβανομένου του 20ου αιώνα. Οι «επεκτατές» του ΝΑΤΟ θα πρέπει να σκεφτούν τις αρνητικές συνέπειες ενός βήματος που παραμελεί τα συμφέροντα της Ρωσίας. Ένα απρόκλητο, προκλητικό βήμα. Ένα βήμα που η Δύση κάνει σκληρά, παρά την ξεκάθαρα εκφρασμένη ανησυχία της Ρωσίας, που δεν αποδέχεται τις πολυάριθμες συμβιβαστικές προτάσεις της Μόσχας, δεν τη φείδεται Εθνική υπερηφάνεια, αποκόπτοντας συνειδητά τα ρωσικά επιχειρήματα ως ανώριμα. Αφήστε τη Δύση να σταθμίσει τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα της ένταξης τριών ή τεσσάρων δυνάμεων που βρίσκονται ήδη στη δυτική ζώνη επιρροής. Εάν, ας πούμε, η Γαλλία δεν θεωρεί τη συμμετοχή της στη Βορειοατλαντική Συμμαχία επαρκή εγγύηση για την ασφάλειά της και αναπτύσσει ταυτόχρονα πυρηνικές δυνάμεις, τότε γιατί η Ρωσία, ο δύο φορές σωτήρας της Γαλλίας στον αιώνα μας, να βασιστεί στη μοίρα, η οποία έχει απέτυχε περισσότερες από μία φορές;

Η Ρωσία, λυμένη από τη Δύση, θα ενισχύσει τους δεσμούς με το Ιράν, το Ιράκ και τη Λιβύη, διψασμένη για στρατιωτική συνεργασία, αλλά θα οικοδομήσει μια συμμαχία με την Κίνα παγκοσμίως, επιτρέποντας στα κινεζικά προϊόντα ελαφριάς βιομηχανίας να ρωσική αγορά, εκσυγχρονίζοντας τις βαριές και στρατιωτικές βιομηχανίες του μεγαλύτερου γείτονά της, του οποίου το ΑΕΠ θα ξεπεράσει αυτό της Αμερικής σε δεκαπέντε χρόνια. Μια τέτοια σύγκλιση του «δεύτερου» και του «τρίτου» κόσμου θα δημιουργήσει ένα νέο σχήμα παγκόσμιας πόλωσης, δεδομένου ότι περισσότερο από το ήμισυ της παγκόσμιας παραγωγής θα παράγεται όχι στη ζώνη του Βόρειου Ατλαντικού, αλλά στις ακτές του Ειρηνικού Ωκεανού, όπου Η πικρή Ρωσία θα προσπαθήσει να δημιουργήσει τη δική της Καλιφόρνια από το Primorsky Krai.

Ο ρεαλισμός υπαγορεύει ότι το δράμα «ή-ή» είναι ένα μάλλον σπάνιο φαινόμενο στην ιστορία. Η τρίτη επιλογή είναι λιγότερο εξωτική και πιο ρεαλιστική. Το συμβιβαστικό σενάριο βασίζεται στην ιδέα μιας συμφωνίας με τη Βορειοατλαντική Συμμαχία που παρέχει ορισμένους ελαφρυντικούς όρους για την επέκτασή της προς τα ανατολικά. Ένα υποχρεωτικό καθήκον της ρωσικής διπλωματίας είναι να μελετήσει τις δυνατότητες σύναψης ειδικής συμφωνίας ή συνθήκης μεταξύ Ρωσίας και ΝΑΤΟ που προηγείται, θέτει ή, σε ακραίες περιπτώσεις, συμπληρώνει την επέκταση της συμμαχίας προς την Ανατολή.

Το καθήκον της ρωσικής διπλωματίας είναι να εφαρμόσει την ιδέα της δημιουργίας ενός ευρωπαϊκού συστήματος ασφαλείας στο οποίο οι θεσμοί Ρωσίας-ΝΑΤΟ-ευρωπαϊκού θα μπορούσαν να γίνουν αλληλεξαρτώμενα στοιχεία.

Μια κολοβωμένη, συμφιλιωμένη Ρωσία εντός των συνόρων του 1992 θα χάσει σταδιακά τις αγορές σε γειτονικές χώρες, τη διεθνή επιρροή, ακόμη και την αρχέγονη αγάπη 25 εκατομμυρίων ξένων Ρώσων, παρισμένων στις χώρες διαμονής τους. Η Ρωσία θα πάψει να είναι ένα από τα προπύργια της παγκόσμιας επιστήμης, θα γίνει φτωχός καταναλωτής αγαθών δεύτερης διαλογής από την Ευρωπαϊκή Ένωση, μετατρέποντας σταδιακά από υποκείμενο σε αντικείμενο της παγκόσμιας πολιτικής. Πιθανότατα, οι αυτόπτες μάρτυρες δεν θα νιώσουν το δράμα: η βύθιση θα είναι αργή και θα μαλακώσει από τη δυτική φιλανθρωπία. Αλλά το κεφάλαιο Petrine της ρωσικής ιστορίας θα κλείσει σίγουρα. Όχι το Άμστερνταμ, αλλά η Μανίλα θα είναι το αλληγορικό της μέλλον.

Η ιδέα του να είμαστε με ή κατά της Δύσης είναι το κύριο θέμα της ιστορίας μας. Οι πρόγονοί μας βίωσαν και τα δύο μονοπάτια, έκαναν την επιλογή τους με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Τώρα αυτή η επιλογή πρέπει να γίνει από εμάς, και φαίνεται ότι θα γίνει τελευταία επιλογή. Γιατί η ταχύτητα της επιστημονικής και τεχνολογικής επανάστασης είναι τέτοια που, έχοντας χάσει τα τρένα εξπρές του Βορείου Ατλαντικού και της Ανατολικής Ασίας, διατρέχουμε τον κίνδυνο να γίνουμε Βραζιλία στην καλύτερη περίπτωση και Ινδία στη χειρότερη. Και οι δύο αυτές χώρες έχουν δικαίωμα σεβασμού, αλλά και οι δύο κοιτάζουν προς τα κάτω τα τρένα εξπρές που πετούν στο μέλλον και δεν θα καθορίσουν τη μοίρα των μελλοντικών γενεών.

7) Συμπέρασμα

Συνοψίζοντας, μπορούμε να πούμε ότι οι πρώτοι σλαβόφιλοι διακρίνονταν από: πρώτον, την εξιδανίκευση, στον ένα ή τον άλλο βαθμό, της αρχαίας ρωσικής ζωής και την πατριαρχική-ουτοπική θεωρία της κοινωνίας που σχετίζεται με αυτήν, προερχόμενος από το γεγονός ότι έπρεπε να οικοδομηθεί ανάλογα με το είδος των οικογενειακών σχέσεων, γιατί η πραγματική της βάση είναι η οικογένεια. Δεύτερον, η πεποίθηση που προκύπτει από αυτή την εξιδανίκευση ότι η σωτηρία της Ρωσίας έγκειται στην επιστροφή στις αρχικές της αρχές, που διατηρούνται στις λαϊκές πεποιθήσεις και στη ζωή των απλών ανθρώπων. επιπλέον και η ιδέα ότι όλα τα προβλήματα και οι ελλείψεις των σύγχρονων σλαβόφιλων Ρωσική κοινωνίασε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό οφείλουν την καταγωγή τους στις φιλοδυτικές μεταρρυθμίσεις του Μεγάλου Πέτρου. Τρίτον, οι διδασκαλίες των Σλαβόφιλων χαρακτηρίζονταν από ένα συγκεκριμένο σύστημα θρησκευτικών πεποιθήσεων, στενά συνδεδεμένες με τις κοινωνικοπολιτικές. Οι σλαβόφιλοι ήταν υποστηρικτές της απολυταρχίας ως ιδιόμορφου και χαρακτηριστικό γνώρισμα της ρωσικής κοινωνίας, αντίθετοι στον δυτικό απολυταρχισμό.

Όσο για τους Δυτικούς, σε αντίθεση με τις ευρέως διαδεδομένες προκαταλήψεις, οι ιδρυτές του «δυτικισμού» δεν ήταν λιγότερο πατριώτες από τους «Σλαβόφιλους» («Ρωσόφιλους»). Ήταν απλώς «ένα διαφορετικό είδος» πατριώτες. Το 1864, ο Herzen απάντησε στον Σλαβόφιλο με αυτόν τον τρόπο: YU. Samarin στις κατηγορίες για μη πατριωτισμό: «Η αγάπη μας (για τον ρωσικό λαό) δεν είναι μόνο το φυσιολογικό συναίσθημα των φυλών nσυγγένεια, βασισμένη αποκλειστικά στην τύχη m μιη γέννηση, είναι, επιπλέον, στενά συνδεδεμένη με τις φιλοδοξίες και τα ιδανικά μας, δικαιολογείται από την πίστη, τη λογική, και επομένως είναι εύκολη για εμάς και συμπίπτει με τη δραστηριότητα όλης της ζωής.

Όσον αφορά τους νεοσλαβόφιλους, μπορεί να ειπωθεί ότι συνολικά η γενική τους αντίληψη δεν έχει αλλάξει, αν και έχει λάβει σύγχρονες μορφές. Αλλά αυτό δεν μπορεί να ειπωθεί για τους νεοδυτικούς, σύμφωνα με τους σύγχρονους, οι Νεοδυτικοί δεν έχουν τίποτα κοινό με «εκείνους τους Δυτικούς που ήταν αληθινοί πατριώτες της Ρωσίας».

Όσον αφορά τα άλλα θέματα που συζητήθηκαν σε αυτό το άρθρο, όλα τα κύρια συμπεράσματα έχουν ήδη γίνει νωρίτερα.

Τέλος, θα ήθελα να σημειώσω ότι κατά τη μελέτη αυτού του θέματος, παρατήρησα κάποια περίεργη κανονικότητα, δηλαδή, η πλειοψηφία των συγγραφέων (όπως μου φάνηκε) ως επί το πλείστον τηρεί τη σλαβόφιλη άποψη. Όσο για τους σλαβόφιλους και τους δυτικοποιητές του 19ου αιώνα, μπορεί κανείς να δει μια μάλλον αντικειμενική εκτίμηση και των δύο. Αλλά όσον αφορά την τρέχουσα εποχή, ακόμη και ψάχνοντας για υλικό για νεοσλαβόφιλους, έπεσα πάνω σε επικριτικά άρθρα. Θα ήθελα να πω ότι μια τέτοια τάση στη ρωσική κοινωνία είναι αρκετά επικίνδυνη, γιατί ελλείψει καλής αντιπολίτευσης, η χώρα μπορεί εύκολα να κάνει τη λάθος επιλογή.

Όσο για τον 19ο αιώνα, εκεί υπήρχε αντίθεση και κατ' αρχήν, όπως υποστηρίζουν πολλοί συγγραφείς, οι Δυτικοί κέρδισαν προς όλες τις κατευθύνσεις. Οι δυτικοί κέρδισαν επίσης στο τέλος της ιστορίας της Σοβιετικής Ένωσης, αλλά όπως βλέπουμε, δεν υπάρχει τίποτα καλό ούτε στο εξωτερικό ούτε στο εσωτερική πολιτικήΗ Ρωσία δεν μπορεί να καυχηθεί τώρα. Επομένως, ένας τόσο πλούσιος «σλαβοφιλισμός» στις σύγχρονες απόψεις γίνεται κατανοητός. Το μόνο που θα ήθελα να σημειώσω από τον εαυτό μου είναι ότι σίγουρα δεν θα πετύχουμε τίποτα καλό αν βιαζόμαστε από άκρη σε άκρη.

Όσο για τις δικές μου απόψεις, όσον αφορά την πνευματικότητα είναι πιο κοντά στους Σλαβόφιλους. Και σε ό,τι αφορά την εξωτερική πολιτική, μπορώ μόνο να πω ότι παίρνω αποφασιστικά μέτρα τρίτων, γιατί αν συνεχίσουμε να τρώμε μόνο πετροδολάρια, όχι μόνο θα ξυλώσουμε, αλλά και θα σαπίσουμε. Όσον αφορά τον πολιτισμό, νομίζω ότι αξίζει να σταματήσει μια τόσο εντατική έγχυση δυτικού πολιτισμού (που δεν είναι παρά πορνογραφία) στη Ρωσία.

Εν κατακλείδι, θα πω ότι ελπίζω ότι η επιλογή μας θα είναι η σωστή, ότι ειλικρινά πιστεύω και ελπίζω στη μελλοντική δύναμη και δύναμη της Μεγάλης Ρωσίας.

8) Αναφορές

1. Barabas Yu.Ya. Γκόγκολ. Το μυστήριο της «Αποχαιρετιστήρια ιστορία» Μ. 1987

2. Belinsky V. G., Άρθρα και κριτικές, τ. Ι, Μ 1984

3. Belinsky V. G., Selected Philosophical Works M. 1984

4. Berdyaev N.A. Η μοίρα της Ρωσίας. - Μ., 1990

5. Herzen A. I. Sobr. όπ. Σε 30 τόμους. Μ.: Nauka, 1954-1960, τ.2

6. Φιλοσοφικό Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό./Επιμέλεια: Σ.Σ. Averintsev και άλλοι - 2η έκδ. - Μ .: Σοβιετική εγκυκλοπαίδεια, 1989

7. Zamaleev A.F. Μάθημα ιστορίας της ρωσικής φιλοσοφίας. Εγχειρίδιο για τα ανθρωπιστικά πανεπιστήμια. - Μ.: Nauka, 1995.

8. Volodin A. Το πρόβλημα του «δυτικισμού». Πώς το βλέπουμε σήμερα; // Σκέφτηκε ο Svobodnaya, Νο. 7-8, 1994.

9. Volodin A. "Φτωχή ρωσική σκέψη" // Σκέψη Svobodnaya, 1992, αρ. 5.

10. Solovyov V. Westerners, Westernism. «Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό» των Brockhaus και Efron. Τ. 12 (23). SPb., 1894, σ. 244.

11. Mikhailovsky N. K. Op. Σε 6 τόμους. Τ. 3. Αγία Πετρούπολη, 1888

12. I. V. Kirievsky. Complete Works, M 1973

13. Lossky N. O. L 79 Ιστορία της ρωσικής φιλοσοφίας. Ανά. από τα Αγγλικά. - Μ.: Σοβιετικός συγγραφέας, 1991

14. Το άρθρο του Khomyakov «On the Posibility of the Russian Art School», 1848

15. Μολτσάνοφ Ν.Ν. Διπλωματία του Μεγάλου Πέτρου. Μ., 1986

16. Utkin A. I. Πρόκληση της Δύσης και η απάντηση της Ρωσίας, RGIU 2004

17. Ustryalov N.V. «Το Πολιτικό Δόγμα του Σλαβοφιλισμού», ΧΑΡΜΠΙΝ 1926

18 Fedotov G.P. Μοίρα και αμαρτίες της Ρωσίας. T.2.M.1992

19. Toynbee A. Κατανόηση της ιστορίας. Μ., 1991

20. Chaadaev P.Ya. Γεμάτος συλλογ. cit., M. 1961

21. Φιλοσοφικό Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό./Επιμέλεια: Σ.Σ. Averintsev και άλλοι - 2η έκδ. - Μ .: Σοβιετική εγκυκλοπαίδεια, 1989

22. Spengler O. Παρακμή της Ευρώπης. Δοκίμια για τη μορφολογία της παγκόσμιας ιστορίας. - Τ. 2. - Μ., 1998

23. Elbakyan E. S. Σλαβόφιλοι και θρησκεία: ο περασμένος αιώνας και ο σημερινός αιώνας.// Centaur, No., 1997

Άρθρα του Khomyakov "On the Old and the New" και του I. V. Kireevsky "In Response to A. S. Khomyakov" που γράφτηκαν το 1838 και δεν προορίζονται για δημοσίευση από τον P. Ya. Γεμάτος συλλογ. όπ. - Τ. 2. - Σ. 107-108. Lossky N. O. L 79 Ιστορία της Ρωσικής Φιλοσοφίας. Ανά. από τα Αγγλικά. - Μ .: Σοβιετικός συγγραφέας, 1991 σελ. 32 «Γράμμα Τέσσερα», σελ. 38 N.V. Ustryalov «The Political Doctrine of Slavophilism», KHARBIN, 1925 σελ. 3 N. O. Lossky History of Russian Philosophy σελ. 12

Υπό τις συνθήκες της αντίδρασης και της καταστολής ενάντια στην επαναστατική ιδεολογία, η φιλελεύθερη σκέψη αναπτύχθηκε ευρέως. Στους στοχασμούς για τα ιστορικά πεπρωμένα της Ρωσίας, την ιστορία, το παρόν και το μέλλον της, γεννήθηκαν δύο πιο σημαντικά ιδεολογικά ρεύματα της δεκαετίας του '40. XIX αιώνας: Δυτικισμός και Σλαβοφιλισμός. Εκπρόσωποι των Σλαβόφιλων ήταν ο Ι.Β. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Σαμαρίν και πολλοί άλλοι Οι πιο επιφανείς εκπρόσωποι των Δυτικών ήταν ο Π.Β. Annenkov, V.P. Botkin, Α.Ι. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, Μ.Ν. Katkov, V.M. Maykov, P.A. Melgunov, S.M. Solovyov, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev και άλλοι A.I. Herzen και V.G. Μπελίνσκι.

Τόσο οι δυτικοποιοί όσο και οι σλαβόφιλοι ήταν ένθερμοι πατριώτες, πίστευαν ακράδαντα στο μεγάλο μέλλον της Ρωσίας τους και επέκριναν δριμεία τη Ρωσία του Νικολάεφ.

Οι σλαβόφιλοι και οι εκδυτικιστές ήταν ιδιαίτερα έντονοι στην αντίθεσή τους στη δουλοπαροικία. Επιπλέον, οι Δυτικοί - Herzen, Granovsky και άλλοι - τόνισαν ότι η δουλοπαροικία ήταν μόνο μία από τις εκδηλώσεις αυτής της αυθαιρεσίας που διαπέρασε όλη τη ρωσική ζωή. Άλλωστε και η «μορφωμένη μειοψηφία» υπέφερε από απεριόριστο δεσποτισμό, βρισκόταν και σε «φρούριο» στην εξουσία, στο αυταρχικό-γραφειοκρατικό σύστημα. Επικρίνοντας τη ρωσική πραγματικότητα, οι δυτικοί και οι σλαβόφιλοι αποκλίνονταν έντονα αναζητώντας τρόπους ανάπτυξης της χώρας. Οι Σλαβόφιλοι, ενώ απέρριπταν τη σύγχρονη Ρωσία, κοίταξαν με ακόμη μεγαλύτερη αηδία τη σύγχρονη Ευρώπη. Κατά τη γνώμη τους, ο δυτικός κόσμος έχει καταστεί απαρχαιωμένος και δεν έχει μέλλον (εδώ βλέπουμε μια ορισμένη κοινότητα με τη θεωρία της «επίσημης εθνικότητας»).

Οι Σλαβόφιλοι υπερασπίστηκαν την ιστορική ταυτότητα της Ρωσίας και την ξεχώρισαν ως ξεχωριστό κόσμο, που εναντιώνεται στη Δύση λόγω των ιδιαιτεροτήτων της ρωσικής ιστορίας, της θρησκευτικότητας και του ρωσικού στερεότυπου συμπεριφοράς. Οι Σλαβόφιλοι θεωρούσαν ως τη μεγαλύτερη αξία την ορθόδοξη θρησκεία, η οποία ήταν αντίθετη στον ορθολογιστικό καθολικισμό. Οι Σλαβόφιλοι ισχυρίζονταν ότι οι Ρώσοι είχαν ιδιαίτερη σχέση με τις αρχές. Ο κόσμος ζούσε, λες, σε μια «συμφωνία» με το αστικό σύστημα: είμαστε κοινοτικοί, έχουμε τη δική μας ζωή, εσείς είστε οι αρχές, έχετε τη δική σας ζωή. Ο Κ. Ακσάκοφ έγραψε ότι η χώρα έχει συμβουλευτική φωνή, τη δύναμη της κοινής γνώμης, αλλά το δικαίωμα λήψης τελικών αποφάσεων ανήκει στον μονάρχη. Ένα παράδειγμα αυτού του είδους σχέσης μπορεί να είναι η σχέση μεταξύ του Zemsky Sobor και του τσάρου κατά την περίοδο του Μοσχοβίτη κράτους, που επέτρεψε στη Ρωσία να ζήσει σε έναν κόσμο χωρίς ανατροπές και επαναστατικές ανατροπές, όπως η Μεγάλη Γαλλική Επανάσταση. Οι σλαβόφιλοι συνέδεσαν «στρεβλώσεις» στη ρωσική ιστορία με τις δραστηριότητες του Μεγάλου Πέτρου, ο οποίος «έκοψε ένα παράθυρο στην Ευρώπη», παραβίασε τη συνθήκη, την ισορροπία στη ζωή της χώρας, την έριξε από το μονοπάτι που χάραξε ο Θεός.

Οι σλαβόφιλοι αναφέρονται συχνά ως πολιτική αντίδραση λόγω του γεγονότος ότι η διδασκαλία τους περιέχει τρεις αρχές της «επίσημης εθνικότητας»: Ορθοδοξία, αυταρχικότητα και εθνικότητα. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι οι Σλαβόφιλοι της παλαιότερης γενιάς ερμήνευσαν αυτές τις αρχές με μια περίεργη έννοια: κατανοούσαν την Ορθοδοξία ως μια ελεύθερη κοινότητα πιστών χριστιανών και θεωρούσαν το αυταρχικό κράτος ως μια εξωτερική μορφή που επιτρέπει στους ανθρώπους να αφοσιωθούν η αναζήτηση της «εσωτερικής αλήθειας». Ταυτόχρονα, οι Σλαβόφιλοι υπερασπίστηκαν την απολυταρχία και δεν έδιναν ιδιαίτερη σημασία στην υπόθεση της πολιτικής ελευθερίας. Ταυτόχρονα, ήταν πεπεισμένοι δημοκράτες, υποστηρικτές της πνευματικής ελευθερίας του ατόμου. Όταν ο Αλέξανδρος Β' ανέβηκε στο θρόνο το 1855, ο Κ. Ακσάκοφ του παρουσίασε ένα «Σημείωμα για την εσωτερική κατάσταση της Ρωσίας». Στο "Σημείωμα" ο Aksakov επέπληξε την κυβέρνηση για την καταστολή της ηθικής ελευθερίας, η οποία οδήγησε στην υποβάθμιση του έθνους. επεσήμανε ότι τα ακραία μέτρα θα μπορούσαν μόνο να κάνουν την ιδέα της πολιτικής ελευθερίας δημοφιλή στους λαούς και να γεννήσουν την επιθυμία να επιτευχθεί με επαναστατικά μέσα. Προκειμένου να αποφευχθεί ένας τέτοιος κίνδυνος, ο Aksakov συμβούλεψε τον τσάρο να παραχωρήσει ελευθερία σκέψης και λόγου, καθώς και να αποκαταστήσει την πρακτική της σύγκλησης των Zemsky Sobors στη ζωή. Σημαντική θέση στα έργα των Σλαβόφιλων κατείχαν οι ιδέες της παροχής πολιτικών ελευθεριών στο λαό και η κατάργηση της δουλοπαροικίας. Δεν προκαλεί έκπληξη, επομένως, το γεγονός ότι η λογοκρισία συχνά τους υπέβαλε σε διώξεις και τους εμπόδιζε να εκφράσουν ελεύθερα τις σκέψεις τους.

Οι Δυτικοί, σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, εκτιμούσαν τη ρωσική πρωτοτυπία ως υστεροφημία. Από τη σκοπιά των Δυτικών, η Ρωσία, όπως και οι περισσότεροι άλλοι σλαβικοί λαοί, ήταν για μεγάλο χρονικό διάστημα, όπως λέγαμε, εκτός ιστορίας. Έβλεπαν την κύρια αξία του Πέτρου Α στο γεγονός ότι επιτάχυνε τη διαδικασία της μετάβασης από την οπισθοδρόμηση στον πολιτισμό. Οι μεταρρυθμίσεις του Πέτρου για τους Δυτικούς - η αρχή του κινήματος της Ρωσίας στην παγκόσμια ιστορία.

Ταυτόχρονα, κατάλαβαν ότι οι μεταρρυθμίσεις του Πέτρου συνοδεύονταν από πολλά αιματηρά κόστη. Ο Χέρτσεν είδε την προέλευση των περισσότερων από τα πιο αποκρουστικά χαρακτηριστικά του σύγχρονου δεσποτισμού στην αιματηρή βία που συνόδευε τις μεταρρυθμίσεις του Πέτρου. Οι δυτικοί τόνισαν ότι η Ρωσία και η Δυτική Ευρώπη ακολουθούν την ίδια ιστορική διαδρομή, επομένως η Ρωσία θα πρέπει να δανειστεί την εμπειρία της Ευρώπης. Έβλεπαν το πιο σημαντικό έργο στην επίτευξη της απελευθέρωσης του ατόμου και στη δημιουργία ενός κράτους και μιας κοινωνίας που θα εξασφάλιζε αυτή την ελευθερία. Οι Δυτικοί θεωρούσαν τη «μορφωμένη μειονότητα» ως δύναμη ικανή να γίνει η κινητήρια δύναμη της προόδου.

Με όλες τις διαφορές στην αξιολόγηση των προοπτικών ανάπτυξης της Ρωσίας, οι δυτικοί και οι σλαβόφιλοι είχαν παρόμοιες θέσεις. Τόσο αυτοί όσο και άλλοι αντιτάχθηκαν στη δουλοπαροικία, για την απελευθέρωση των αγροτών με γη, για την εισαγωγή πολιτικών ελευθεριών στη χώρα και τον περιορισμό της αυταρχικής εξουσίας. Τους ένωνε επίσης μια αρνητική στάση απέναντι στην επανάσταση. υποστήριζαν έναν μεταρρυθμιστικό τρόπο επίλυσης των μεγάλων κοινωνικών ζητημάτων της Ρωσίας. Στη διαδικασία προετοιμασίας της αγροτικής μεταρρύθμισης του 1861, οι σλαβόφιλοι και οι δυτικοποιοί μπήκαν σε ένα ενιαίο στρατόπεδο φιλελευθερισμού. Οι διαμάχες μεταξύ Δυτικών και Σλαβόφιλων είχαν μεγάλη σημασία για την ανάπτυξη της κοινωνικής και πολιτικής σκέψης. Ήταν εκπρόσωποι της φιλελεύθερης-αστικής ιδεολογίας που προέκυψε μεταξύ των ευγενών υπό την επίδραση της κρίσης του φεουδαρχικού-δουλοπαροικιακού συστήματος. Ο Χέρτσεν τόνισε το κοινό πράγμα που ένωσε τους Δυτικούς και τους Σλαβόφιλους - «φυσιολογικό, ασυνείδητο, παθιασμένο συναίσθημα για τον ρωσικό λαό» («Παρελθόν και Σκέψεις»).

Οι φιλελεύθερες ιδέες των Δυτικών και των Σλαβόφιλων ρίζωσαν βαθιά στη ρωσική κοινωνία και είχαν σοβαρή επιρροή στις επόμενες γενιές ανθρώπων που έψαχναν να βρουν έναν δρόμο προς το μέλλον για τη Ρωσία. Στη συζήτηση για τους τρόπους ανάπτυξης της χώρας, ακούμε τον απόηχο της διαμάχης Δυτικών και Σλαβόφιλων για το πώς το ιδιαίτερο και το καθολικό συσχετίζονται στην ιστορία της χώρας, τι είναι η Ρωσία - μια χώρα που προορίζεται για ο μεσσιανικός ρόλος του κέντρου του Χριστιανισμού, της τρίτης Ρώμης, ή μιας χώρας που είναι μέρος ολόκληρης της ανθρωπότητας, ενός τμήματος της Ευρώπης, που ακολουθεί το δρόμο της κοσμοϊστορικής ανάπτυξης.

Όταν το καραβάνι γυρίζει πίσω, μια κουτσή καμήλα είναι μπροστά

Ανατολική σοφία

Δύο κυρίαρχες φιλοσοφικές σκέψειςστη Ρωσία του 19ου αιώνα, αυτοί είναι δυτικοποιοί και σλαβόφιλοι. Ήταν μια σημαντική διαμάχη όσον αφορά την επιλογή όχι μόνο του μέλλοντος της Ρωσίας, αλλά και των θεμελίων και των παραδόσεων της. Αυτό δεν είναι απλώς μια επιλογή σε ποιο μέρος του πολιτισμού ανήκει αυτή ή εκείνη η κοινωνία, είναι μια επιλογή ενός μονοπατιού, ένας προσδιορισμός του φορέα της μελλοντικής ανάπτυξης. Ήδη από τον 19ο αιώνα, έλαβε χώρα μια θεμελιώδης διάσπαση στη ρωσική κοινωνία στις απόψεις για το μέλλον του κράτους: κάποιοι θεωρούσαν τα κράτη της Δυτικής Ευρώπης ως παράδειγμα κληρονομιάς, ενώ το άλλο μέρος υποστήριξε ότι η Ρωσική Αυτοκρατορία έπρεπε να έχει τη δική της ειδικό μοντέλο ανάπτυξης. Οι δύο αυτές ιδεολογίες πέρασαν στην ιστορία ως «δυτικισμός» και «σλαβοφιλισμός» αντίστοιχα. Ωστόσο, οι ρίζες της αντίθεσης αυτών των απόψεων και της ίδιας της σύγκρουσης δεν μπορούν να περιοριστούν μόνο στον 19ο αιώνα. Για να κατανοήσουμε την κατάσταση, καθώς και την επιρροή των ιδεών στη σημερινή κοινωνία, πρέπει να πάμε λίγο βαθύτερα στην ιστορία και να διευρύνουμε το χρονικό πλαίσιο.

Οι ρίζες της εμφάνισης σλαβόφιλων και εκδυτικιστών

Είναι γενικά αποδεκτό ότι ο τσάρος και αργότερα ο αυτοκράτορας Πέτρος 1, ο οποίος προσπάθησε να εκσυγχρονίσει τη χώρα με ευρωπαϊκό τρόπο και ως αποτέλεσμα έφερε στη Ρωσία πολλούς τρόπους και θεμέλια που ήταν χαρακτηριστικά αποκλειστικά της δυτικής κοινωνίας, εισήγαγαν μια διάσπαση στην κοινωνία. η επιλογή του μονοπατιού του ή η κληρονομιά της Ευρώπης. Αλλά αυτό ήταν μόνο 1, ένα εξαιρετικά ζωντανό παράδειγμα του πώς το θέμα της επιλογής αποφασίστηκε με τη βία, και αυτή η απόφαση επιβλήθηκε σε ολόκληρη την κοινωνία. Ωστόσο, η ιστορία της διαμάχης είναι πολύ πιο περίπλοκη.

Προέλευση του σλαβοφιλισμού

Αρχικά, θα πρέπει να ασχοληθείτε με τις ρίζες της εμφάνισης των σλαβόφιλων στη ρωσική κοινωνία:

1. Θρησκευτικές αξίες.
2. Η Μόσχα είναι η τρίτη Ρώμη.
3. Μεταρρυθμίσεις του Πέτρου

Θρησκευτικές αξίες

Οι ιστορικοί ανακάλυψαν την πρώτη διαμάχη για την επιλογή του μονοπατιού ανάπτυξης τον 15ο αιώνα. Έγινε γύρω από θρησκευτικές αξίες. Γεγονός είναι ότι το 1453 η Κωνσταντινούπολη, το κέντρο της Ορθοδοξίας, καταλήφθηκε από τους Τούρκους. Η εξουσία του τοπικού πατριάρχη έπεφτε, όλο και περισσότερο γινόταν λόγος ότι οι ιερείς του Βυζαντίου έχαναν τους «δικαίους» τους ηθικός χαρακτήρας”, και στην Καθολική Ευρώπη αυτό συμβαίνει εδώ και πολύ καιρό. Κατά συνέπεια, το Μοσχοβίτικο βασίλειο πρέπει να προστατευθεί από την εκκλησιαστική επιρροή αυτών των στρατοπέδων και να πραγματοποιήσει μια κάθαρση («ησυχασμό») από πράγματα που δεν χρειάζονται για μια δίκαιη ζωή, συμπεριλαμβανομένης της «κοσμικής ματαιοδοξίας». Το άνοιγμα του πατριαρχείου στη Μόσχα το 1587 ήταν η απόδειξη ότι η Ρωσία είχε το δικαίωμα να έχει «δική της» εκκλησία.

Η Μόσχα είναι η τρίτη Ρώμη

Ο περαιτέρω προσδιορισμός της ανάγκης για το δικό του μονοπάτι συνδέεται με τον 16ο αιώνα, όταν γεννήθηκε η ιδέα ότι «η Μόσχα είναι η τρίτη Ρώμη», και ως εκ τούτου θα πρέπει να υπαγορεύσει το μοντέλο ανάπτυξής της. Αυτό το μοντέλο βασίστηκε στη «συγκέντρωση των ρωσικών εδαφών» για την προστασία τους από την επιβλαβή επιρροή του καθολικισμού. Τότε γεννήθηκε η έννοια της «Αγίας Ρωσίας». Εκκλησία και πολιτικές ιδέες συγχωνεύτηκαν σε ένα.

Αναμορφωτική δραστηριότητα του Πέτρου

Οι μεταρρυθμίσεις του Πέτρου στις αρχές του 18ου αιώνα δεν έγιναν κατανοητές από όλους τους υπηκόους του. Πολλοί ήταν πεπεισμένοι ότι αυτά τα μέτρα δεν ήταν απαραίτητα για τη Ρωσία. Σε ορισμένους κύκλους, γεννήθηκε ακόμη και μια φήμη ότι κατά τη διάρκεια μιας επίσκεψης στην Ευρώπη ο τσάρος αντικαταστάθηκε, επειδή "ένας πραγματικός Ρώσος μονάρχης δεν θα υιοθετήσει ποτέ εντολές εξωγήινων". Οι μεταρρυθμίσεις του Πέτρου χώρισαν την κοινωνία σε υποστηρικτές και αντιπάλους, γεγονός που δημιούργησε τις προϋποθέσεις για τη συγκρότηση «Σλαβόφιλων» και «Δυτικών».

Προέλευση του δυτικισμού

Όσον αφορά τις ρίζες των ιδεών των Δυτικών, εκτός από τις παραπάνω μεταρρυθμίσεις του Πέτρου, πρέπει να επισημανθούν αρκετά ακόμη σημαντικά στοιχεία:

• Ανακάλυψη της Δυτικής Ευρώπης. Μόλις οι υπήκοοι των Ρώσων μοναρχών ανακάλυψαν τις χώρες της «άλλης» Ευρώπης κατά τον 16ο-18ο αιώνα, κατάλαβαν τη διαφορά μεταξύ των περιοχών της Δύσης και της της Ανατολικής Ευρώπης. Άρχισαν να κάνουν ερωτήσεις για τους λόγους της υστέρησης, καθώς και τρόπους επίλυσης αυτού του πολύπλοκου οικονομικού, κοινωνικού και πολιτικού προβλήματος. Υπό την επιρροή της Ευρώπης ήταν ο Πέτρος, μετά την "ξένη" εκστρατεία κατά τη διάρκεια του πολέμου με τον Ναπολέοντα, πολλοί ευγενείς και διανόηση άρχισαν να δημιουργούν μυστικές οργανώσεις, σκοπός των οποίων ήταν να συζητήσουν μελλοντικές μεταρρυθμίσεις χρησιμοποιώντας το παράδειγμα της Ευρώπης. Η πιο διάσημη τέτοια οργάνωση ήταν η Decembrist Society.
• Ιδέες του Διαφωτισμού. Αυτός είναι ο XVIII αιώνας, όταν οι στοχαστές της Ευρώπης (Ρουσώ, Μοντεσκιέ, Ντιντερό) εξέφρασαν ιδέες για την καθολική ισότητα, τη διάδοση της εκπαίδευσης και επίσης για τον περιορισμό της εξουσίας του μονάρχη. Αυτές οι ιδέες ήρθαν γρήγορα στη Ρωσία, ειδικά μετά το άνοιγμα των πανεπιστημίων εκεί.

Η ουσία της ιδεολογίας και η σημασία της

Ο σλαβοφιλισμός και ο δυτικισμός, ως σύστημα απόψεων για το παρελθόν και το μέλλον της Ρωσίας, προέκυψαν το 1830-1840. Ένας από τους ιδρυτές του σλαβοφιλισμού είναι ο συγγραφέας και φιλόσοφος Alexei Khomyakov. Την περίοδο αυτή εκδόθηκαν στη Μόσχα δύο εφημερίδες, που θεωρούνταν η «φωνή» των σλαβόφιλων: «Μοσκβιτιάνιν» και «Ρωσική συνομιλία». Όλα τα άρθρα αυτών των εφημερίδων είναι κορεσμένα με συντηρητικές ιδέες, κριτική για τις μεταρρυθμίσεις του Πέτρου, καθώς και προβληματισμούς σχετικά με την «διαδρομή της ίδιας της Ρωσίας».

Ένας από τους πρώτους ιδεολόγους Δυτικούς είναι ο συγγραφέας A. Radishchev, ο οποίος χλεύασε την υστεροφημία της Ρωσίας, αφήνοντας να εννοηθεί ότι δεν πρόκειται για καθόλου ιδιαίτερο δρόμο, αλλά απλώς για έλλειψη ανάπτυξης. Στη δεκαετία του 1830, οι P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Solovyov και άλλοι επέκριναν τη ρωσική κοινωνία. Δεδομένου ότι ήταν δυσάρεστο για τη ρωσική αυτοκρατορία να ακούει κριτική, ήταν πιο δύσκολο για τους δυτικοποιητές παρά για τους σλαβόφιλους. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ορισμένοι εκπρόσωποι αυτής της τάσης έφυγαν από τη Ρωσία.

Κοινές και διακριτικές απόψεις Δυτικών και Σλαβόφιλων

Οι ιστορικοί και οι φιλόσοφοι που ασχολούνται με τη μελέτη των δυτικοποιητών και των σλαβόφιλων προσδιορίζουν τα ακόλουθα θέματα για συζήτηση μεταξύ αυτών των ρευμάτων:

• Επιλογή Πολιτισμού. Για τους Δυτικούς, η Ευρώπη είναι το πρότυπο ανάπτυξης. Για τους Σλαβόφιλους, η Ευρώπη είναι παράδειγμα ηθικής παρακμής, πηγή ολέθριων ιδεών. Επομένως, ο τελευταίος επέμενε σε έναν ειδικό δρόμο για την ανάπτυξη του ρωσικού κράτους, το οποίο θα έπρεπε να έχει «σλαβικό και ορθόδοξο χαρακτήρα».
• Ο ρόλος του ατόμου και του κράτους. Οι δυτικοί χαρακτηρίζονται από τις ιδέες του φιλελευθερισμού, δηλαδή της ατομικής ελευθερίας, της υπεροχής του έναντι του κράτους. Για τους σλαβόφιλους το κύριο είναι το κράτος και το άτομο πρέπει να υπηρετεί την κοινή ιδέα.
• Η προσωπικότητα του μονάρχη και η ιδιότητά του. Μεταξύ των Δυτικών, υπήρχαν δύο απόψεις για τον μονάρχη στην αυτοκρατορία: θα έπρεπε είτε να απομακρυνθεί (δημοκρατική μορφή διακυβέρνησης) είτε να περιοριστεί (συνταγματική και κοινοβουλευτική μοναρχία). Οι Σλαβόφιλοι πίστευαν ότι ο απολυταρχισμός είναι μια πραγματικά σλαβική μορφή διακυβέρνησης, το σύνταγμα και το κοινοβούλιο είναι πολιτικά όργανα ξένα για τους Σλάβους. Ένα ζωντανό παράδειγμα μιας τέτοιας άποψης του μονάρχη είναι η απογραφή του 1897, όπου ο τελευταίος αυτοκράτορας της Ρωσικής Αυτοκρατορίας στη στήλη "κατοχή" ανέφερε "τον ιδιοκτήτη της ρωσικής γης".
• Χωρικοί. Και τα δύο ρεύματα συμφώνησαν ότι η δουλοπαροικία ήταν ένα λείψανο, ένα σημάδι της οπισθοδρόμησης της Ρωσίας. Αλλά οι Σλαβόφιλοι προέτρεπαν να το εκκαθαρίσουν «από πάνω», δηλαδή με τη συμμετοχή των αρχών και των ευγενών και οι Δυτικοί προέτρεπαν να ακούσουν τη γνώμη των ίδιων των αγροτών. Επιπλέον, οι Σλαβόφιλοι έλεγαν ότι η αγροτική κοινότητα είναι η καλύτερη μορφή διαχείρισης της γης και γεωργίας. Για τους Δυτικούς, η κοινότητα πρέπει να διαλυθεί και να δημιουργηθεί ένας ιδιώτης αγρότης (πράγμα που προσπάθησε να κάνει ο Π. Στολίπιν το 1906-1911).
• Ελευθερία πληροφόρησης. Σύμφωνα με τους Σλαβόφιλους, η λογοκρισία είναι κάτι φυσιολογικό αν είναι προς το συμφέρον του κράτους. Οι Δυτικοί υποστήριζαν την ελευθερία του Τύπου, την ελεύθερη επιλογή γλώσσας κ.λπ.
• Θρησκεία. Αυτό είναι ένα από τα κύρια σημεία των Σλαβόφιλων, αφού η Ορθοδοξία είναι η βάση του ρωσικού κράτους, της «Αγίας Ρωσίας». Είναι οι Ορθόδοξες αξίες που πρέπει να προστατεύσει η Ρωσία και επομένως δεν πρέπει να υιοθετήσει την εμπειρία της Ευρώπης, γιατί θα παραβιάσει τους ορθόδοξους κανόνες. Αντανάκλαση αυτών των απόψεων ήταν η έννοια του κόμη Ουβάροφ «Ορθοδοξία, αυτοκρατορία, εθνικότητα», που έγινε η βάση για την οικοδόμηση της Ρωσίας τον 19ο αιώνα. Για τους Δυτικούς, η θρησκεία δεν ήταν κάτι το ιδιαίτερο, πολλοί μίλησαν ακόμη και για την ελευθερία της θρησκείας και τον διαχωρισμό εκκλησίας και κράτους.

Μεταμόρφωση ιδεών στον 20ο αιώνα

Στα τέλη του 19ου - αρχές του 20ου αιώνα τα δύο αυτά ρεύματα γνώρισαν μια σύνθετη εξέλιξη και μετατράπηκαν σε κατευθύνσεις και πολιτικά ρεύματα. Η θεωρία των Σλαβόφιλων, κατά την κατανόηση ορισμένων διανόησης, άρχισε να μεταμορφώνεται στην ιδέα του «πανσλαβισμού». Βασίζεται στην ιδέα της ένωσης όλων των Σλάβων (ίσως μόνο των Ορθοδόξων) κάτω από μια σημαία ενός κράτους (Ρωσίας). Ή ένα άλλο παράδειγμα: οι σοβινιστικές και μοναρχικές οργανώσεις «Black Hundreds» προέκυψαν από τον σλαβοφιλισμό. Αυτό είναι ένα παράδειγμα ριζοσπαστικής οργάνωσης. Οι Συνταγματικοί Δημοκράτες (οι Καντέτ) υιοθέτησαν μερικές από τις ιδέες των Δυτικών. Για τους Σοσιαλιστές Επαναστάτες (Socialist-Revolutionaries) η Ρωσία είχε το δικό της μοντέλο ανάπτυξης. Οι RSDLP (Μπολσεβίκοι) άλλαξαν τις απόψεις τους για το μέλλον της Ρωσίας: πριν από την επανάσταση, ο Λένιν υποστήριξε ότι η Ρωσία έπρεπε να ακολουθήσει τον δρόμο της Ευρώπης, αλλά μετά το 1917 ανακοίνωσε τη δική του, ιδιαίτερη διαδρομή για τη χώρα. Στην πραγματικότητα, ολόκληρη η ιστορία της ΕΣΣΔ είναι η υλοποίηση της ιδέας του δικού της μονοπατιού, αλλά στην κατανόηση των ιδεολόγων του κομμουνισμού. Η επιρροή της Σοβιετικής Ένωσης στις χώρες της Κεντρικής Ευρώπης είναι μια προσπάθεια υλοποίησης της ίδιας ιδέας του πανσλαβισμού, αλλά σε κομμουνιστική μορφή.

Έτσι, οι απόψεις των σλαβόφιλων και των δυτικοποιών διαμορφώθηκαν σε μεγάλο χρονικό διάστημα. Πρόκειται για σύνθετες ιδεολογίες που βασίζονται στην επιλογή ενός συστήματος αξιών. Αυτές οι ιδέες υπέστησαν έναν περίπλοκο μετασχηματισμό κατά τη διάρκεια του 19ου-20ου αιώνα και αποτέλεσαν τη βάση πολλών πολιτικών ρευμάτων στη Ρωσία. Αξίζει όμως να αναγνωρίσουμε ότι οι σλαβόφιλοι και οι δυτικοποιοί δεν είναι μοναδικό φαινόμενο στη Ρωσία. Όπως δείχνει η ιστορία, σε όλες τις χώρες που υστερούσαν στην ανάπτυξη, η κοινωνία χωρίστηκε σε αυτούς που ήθελαν τον εκσυγχρονισμό και σε αυτούς που προσπάθησαν να δικαιολογηθούν με ένα ειδικό μοντέλο ανάπτυξης. Σήμερα, αυτή η συζήτηση παρατηρείται και στα κράτη της Ανατολικής Ευρώπης.

Χαρακτηριστικά κοινωνικών κινημάτων τη δεκαετία 30-50 του 19ου αιώνα

Οι σλαβόφιλοι και οι δυτικοποιοί απέχουν πολύ από όλα τα κοινωνικά κινήματα της Ρωσίας του 19ου αιώνα. Απλώς είναι τα πιο κοινά και γνωστά, γιατί το άθλημα αυτών των δύο περιοχών εξακολουθεί να είναι επίκαιρο μέχρι σήμερα. Μέχρι τώρα, στη Ρωσία βλέπουμε αδιάκοπες διαφωνίες σχετικά με το "Πώς να συνεχίσεις" - να αντιγράψεις την Ευρώπη ή να σταματήσεις στο δικό σου μονοπάτι, που θα πρέπει να είναι μοναδικό για κάθε χώρα και για κάθε λαό. Αν μιλάμε για κοινωνικά κινήματα στη δεκαετία του '30-50 του 19ου αιώνα στη Ρωσική Αυτοκρατορία, διαμορφώθηκαν κάτω από τις εξής συνθήκες

Αυτό πρέπει να ληφθεί υπόψη, αφού οι συνθήκες και οι πραγματικότητες της εποχής είναι που διαμορφώνουν τις απόψεις των ανθρώπων και τους αναγκάζουν να διαπράξουν ορισμένες ενέργειες. Και ήταν οι πραγματικότητες εκείνης της εποχής που γέννησαν τον δυτικισμό και τον σλαβοφιλισμό.

Θέμα: Σλαβόφιλοι και εκδυτικιστές.

Στόχος:

1. Να γνωρίσουν οι μαθητές τις απόψεις Σλαβόφιλων και Δυτικών.
2. Αναπτύξτε τις δεξιότητες εργασίας με έγγραφα, τονίζοντας το κύριο πράγμα, την ανάλυση, τη συμπλήρωση του πίνακα, την εργασία με το κείμενο του σχολικού βιβλίου.
3. ανοχή.

Εξοπλισμός:
πίνακας, έγγραφα.

Κατά τη διάρκεια των μαθημάτων.

I. Θέμα μήνυμα.

Τα κύρια ερωτήματα της κοινωνικής σκέψης στη Ρωσία κατά το δεύτερο μισό του 19ου αιώνα ήταν: «Ποιο είναι το παρόν και το μέλλον της Ρωσίας;», «Ποιο δρόμο πρέπει να ακολουθήσει η Ρωσία στην ανάπτυξή της;» Σήμερα στο μάθημα θα εξετάσουμε τις ιδεολογικές σκέψεις των Δυτικών και των Σλαβόφιλων, για τη μελλοντική πορεία της ανάπτυξης της Ρωσίας.

Σκεφτείτε και απαντήστε στην ερώτηση. Ποιες διαθέσεις επικράτησαν στη ρωσική κοινωνία μετά την εξέγερση των Δεκεμβριστών και κατά τη διάρκεια της βασιλείας του Νικολάου; Διαβάστε το έγγραφο.

Έγγραφο 1.«Το να αστειεύεσαι με τον φιλελευθερισμό ήταν επικίνδυνο, το να παίζεις συνωμοσίες δεν μπορούσε να έρθει στο μυαλό. Για μια άσχημα κρυφή σκέψη για την Πολωνία, για μια θαρραλέα ειπωμένη λέξη, χρόνια εξορίας, και μερικές φορές μια καζεμά, γιατί είναι σημαντικό να ειπώθηκαν αυτά τα λόγια και να κυλήσουν αυτά τα δάκρυα. Οι νέοι πέθαιναν μερικές φορές. αλλά χάθηκαν, όχι μόνο χωρίς να παρεμβαίνουν στο έργο της σκέψης, εξηγώντας στον εαυτό του το έργο της σφίγγας της ρωσικής ζωής, αλλά δικαιώνοντας τις ελπίδες της. ΟΛΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ. Herzen.

Μετά την ήττα των Δεκεμβριστών, ο δημόσιος βίος εξελίχθηκε σε κλίμα κρατικής εποπτείας και διώξεων. Τα πρώτα χρόνια μετά την εξέγερση ήταν η εποχή των δραστηριοτήτων των κύκλων που ίδρυσαν φοιτητές. Ήταν λίγοι στον αριθμό. Η ταξική σύνθεση των μαθητών ήταν ποικιλόμορφη: υπήρχαν και γιοι των ευγενών, αξιωματούχοι, κοινοί. Έξω από τα τείχη του πανεπιστημίου, τα κοινωνικά χωρίσματα υποχώρησαν στο βάθος, η συντροφικότητα και το πνεύμα του κορπορατισμού έγιναν τα κύρια.

II. Μήνυμα μαθητή: «Ο Κύκλος των Αδελφών Κρητών».
Ποια θέματα συζητήθηκαν στους μαθητικούς κύκλους; (Η μοίρα των Δεκεμβριστών, η εισαγωγή του Συντάγματος, η καταδίκη της δουλοπαροικίας.)

III. Εργασία με ένα έγγραφο (βλ. παράρτημα).
«Φιλοσοφικά Γράμματα Τα Γράμματα του Τσααντάεφ», «Η απάντηση του Πούσκιν στον Π. Τσαντάεφ».

IV.Εργασία με το κείμενο του σχολικού βιβλίου
σελ.111-117, σύμφωνα με τις επιλογές (συμπληρώστε τον πίνακα «Σλαβόφιλοι και εκδυτικιστές»). Δύο μαθητές από κάθε επιλογή εργάζονται στον πίνακα.

	Σλαβόφιλοι	Δυτικοί
εκπροσώπους	A. S. Khomyakov, αδελφοί Kireevsky, αδερφοί Aksakov, Yu.F. Σαμαρίν	P.Ya. Chaadaev, V.P. Botkin, I.S. Turgenev, K.D. Kavelin
Στάση απέναντι στην αυτοκρατορία	Μοναρχία + διαβουλευτική λαϊκή εκπροσώπηση	Περιορισμένη μοναρχία, κοινοβουλευτικό σύστημα, δημοκρατία. ελευθερία
Σχέση με τη δουλοπαροικία	Αρνητικό, υποστήριξε την από πάνω κατάργηση της δουλοπαροικίας
Στάση απέναντι στον Πέτρο Ι	Αρνητικός. Ο Πέτρος εισήγαγε δυτικές εντολές και έθιμα που παρέσυραν τη Ρωσία	Η ανάταση του Πέτρου, που έσωσε τη Ρωσία, ενημέρωσε τα παλιά και την έφερε σε διεθνές επίπεδο.
Ποια κατεύθυνση πρέπει να ακολουθήσει η Ρωσία;	Η Ρωσία έχει τον δικό της ιδιαίτερο τρόπο ανάπτυξης, διαφορετικό από τη Δύση. Αλλά μπορείς να δανειστείς εργοστάσια, σιδηρόδρομους	Η Ρωσία καθυστερημένα, αλλά πηγαίνει και πρέπει να ακολουθήσει το δυτικό μονοπάτι της ανάπτυξης
Πώς να κάνετε μεταμορφώσεις	Ειρηνικός τρόπος, μεταρρυθμίσεις από πάνω	Απαράδεκτο επαναστατικών ανατροπών

Κοιτάξτε τον πίνακα και αναφέρετε τις ομοιότητες και τις διαφορές μεταξύ Σλαβόφιλων και Δυτικών Είναι κανονικά τέτοια ονόματα αυτών των ομάδων;

Ομοιότητα: η ανάγκη για αλλαγές στο κράτος, η κατάργηση της δουλοπαροικίας, όλες οι μεταρρυθμίσεις πρέπει να γίνουν ειρηνικά.

Διαφορά: αξιολογήθηκε διαφορετικά η ιστορική πορεία ανάπτυξης της Ρωσίας και ο αντίκτυπος των μεταρρυθμίσεων του Πέτρου στην περαιτέρω ανάπτυξη του κράτους.

Πώς καταλαβαίνετε τα λόγια του A. Herzen για τη σχέση των Δυτικών με τους Σλαβόφιλους: «Εμείς, όπως ο διπρόσωπος Ιανός, κοιτούσαμε σε διαφορετικές κατευθύνσεις, αλλά η καρδιά μας χτυπούσε το ίδιο»;

V. Στερέωση.
Ο δάσκαλος διαβάζει ένα ποίημα του Κ. Ακσάκοφ «Στον Πέτρο Α'».
Πανίσχυρος σύζυγος! ευχήθηκες καλά
Είχες μια μεγάλη σκέψη
Έχεις δύναμη και κουράγιο
Και το υψηλό πνεύμα κατοίκησε.
Αλλά καταστρέφοντας το κακό στην Πατρίδα,
Προσέβαλες ολόκληρη την Πατρίδα.
Κυνηγώντας τις κακίες της ρωσικής ζωής,
Συνέτριψες ανελέητα τη ζωή...
Όλη η Ρωσία, όλη της η μέχρι τώρα ζωή
Σε περιφρονούσαν
Και για τον μεγάλο σου σκοπό
Η σφραγίδα της κατάρας έπεσε…

Για ποιον μιλάμε;

Σε ποιο κοινωνικό κίνημα ανήκει ο συγγραφέας του ποιήματος; Αποδείξτε την απάντησή σας.

Πιστεύετε ότι στη σύγχρονη Ρωσία υπάρχει αγώνας μεταξύ Δυτικών και Σλαβόφιλων; Ονομάστε τους αντιπροσώπους.

Εργασία με ένα έγγραφο.
(Ο δάσκαλος διαβάζει τις γραμμές των εγγράφων, οι μαθητές καθορίζουν τους αριθμούς των δηλώσεων στα φύλλα που μοιράστηκαν προηγουμένως, χωρίζοντάς τα στη μέση με τα σημάδια "C" και "3".

Προσδιορίστε σε ποιον ανήκουν οι παρακάτω προτάσεις.
1. «Στην αρχή, η Ρωσία βρισκόταν σε κατάσταση άγριας βαρβαρότητας, μετά βαριάς άγνοιας, μετά άγριας και ταπεινωτικής ξένης κυριαρχίας και τελικά δουλοπαροικίας… για να προχωρήσει… το κύριο πράγμα είναι να καταστρέψει τον Ρώσο σκλάβο».
2. «Η αρχαιότητα μας παρέχει ένα παράδειγμα και την αρχή για κάθε τι καλό... Οι δυτικοί άνθρωποι πρέπει να παραμερίσουν τα πάντα όπως παλιά ως κακά και να δημιουργήσουν όλα τα καλά. αρκεί να αναστήσουμε, να κατανοήσουμε το παλιό, να το φέρουμε στη συνείδηση ​​και στη ζωή.
3. «Όχι χωρίς κάποιο φθόνο κοιτάμε... τη Δυτική Ευρώπη. Και υπάρχει κάτι να ζηλέψουμε!».
4. «Υπάρχει μόνο ένας κίνδυνος για τη Ρωσία. αν πάψει να είναι η Ρωσία».
5. «Αν θέλουμε να πάρουμε μια θέση παρόμοια με αυτή άλλων πολιτισμένων λαών, πρέπει με κάποιο τρόπο να επαναλάβουμε μέσα μας ολόκληρη την παιδεία του ανθρώπινου γένους. Γι' αυτό, η ιστορία των λαών είναι στην υπηρεσία μας και μπροστά μας είναι οι καρποί του κινήματος των αιώνων.

Απάντηση: 1,3, 5 «Δυτικιστής», 2, 4 «Σλαβόφιλος».

VI. Εργασία για το σπίτι.
Γράψτε ένα δοκίμιο με θέμα: «Ιδεολογικά ρεύματα στη Ρωσία το πρώτο μισό του 19ου αιώνα: ποιος έχει δίκιο;».

Εφαρμογή

«Φιλοσοφικά Γράμματα» Π.Υα. Chaadaeva

Ερωτήσεις και εργασίες για μαθητές

1. Μιλήστε μας για τα κύρια στάδια της διαδρομής της ζωής του P.Ya. Chaadaev.
   Υλικό για μαθητές.
   P.Ya. Ο Chaadaev αποφοίτησε από το Πανεπιστήμιο της Μόσχας, όπου διακρίθηκε για την πολυμάθειά του και την ανεξαρτησία της κρίσης του. Μετά την αποφοίτησή του από το πανεπιστήμιο, υπηρέτησε στο Σύνταγμα Φρουρών Semyonovsky, συμμετείχε στις εκστρατείες του 1812-1814. Σύντομα παραιτήθηκε και έζησε μια απομονωμένη ζωή. Στις αρχές της δεκαετίας του 1830 Ο Chaadaev έγραψε τις «Φιλοσοφικές Επιστολές» του, μετά από τις οποίες κηρύχθηκε τρελός και τέθηκε υπό αστυνομική επιτήρηση. Τα έργα του Chaadaev είναι εμποτισμένα με ζοφερή απαισιοδοξία. Ο συγγραφέας επισημαίνει την καθυστέρηση της Ρωσίας, την έλλειψη πολιτισμού, την ασημαντότητα της ιστορίας της. Γράφει με πικρία ότι η Ρωσία αποσχίστηκε από ολόκληρο τον χριστιανικό κόσμο και δεν υιοθέτησε τα επιτεύγματά της. Αλλά ο Chaadaev δεν αισθάνεται μίσος για την πατρίδα του. Αντίθετα, πιστεύει ότι η Ρωσία μπορεί να διδαχθεί από τη θετική εμπειρία του υπόλοιπου κόσμου, περνώντας τον δρόμο της ανάπτυξης πιο γρήγορα από άλλες χώρες.
2. «Διαβάστε αποσπάσματα από τα Φιλοσοφικά Γράμματα της Π.Υα. Chaadaev.
   Έγγραφο 2. «Φιλοσοφικά Γράμματα» Π.Υα. Chaadaev.
   «Κοιτάξτε όλους τους αιώνες που ζήσαμε… δεν θα βρείτε ούτε μια ανάμνηση που να σας ελκύει… Ζούμε μόνο στο πιο περιορισμένο παρόν, χωρίς παρελθόν και χωρίς μέλλον, μέσα σε μια επίπεδη στασιμότητα… Μόνοι στον κόσμο, δεν είμαστε τίποτα στον κόσμο έδωσε, τίποτα δεν αφαιρέθηκε από τον κόσμο ... Πρώτα, άγρια ​​βαρβαρότητα, μετά χυδαία δεισιδαιμονία, μετά ξένη κυριαρχία, σκληρή, ταπεινωτική, το πνεύμα του οποίου κληρονόμησε στη συνέχεια η εθνική κυβέρνηση, εδώ θλιβερή ιστορίατης νιότης μας ... Με το μοιραίο θέλημα της μοίρας, στραφήκαμε στην ηθική διδασκαλία, που υποτίθεται ότι θα μας εκπαιδεύσει, στο διεφθαρμένο Βυζάντιο, στο θέμα της βαθιάς περιφρόνησης όλων των λαών ... Όταν τότε, ελευθερωθήκαμε από έναν ξένο ζυγό , θα μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε τις ιδέες που άνθησαν πίσω από αυτήν την εποχή ανάμεσα στα αδέρφια μας στη Δύση, αν δεν αποκοπούσαμε από την κοινή οικογένεια, πέσαμε στη σκλαβιά, ακόμα πιο δύσκολα... Μπροστά μας, κλεισμένοι στο σχίσμα μας (σχίσμα εκκλησιαστικό σχίσμα. A.V.), τίποτα από όσα συνέβαιναν στην Ευρώπη δεν έφτασε. Δεν μας ένοιαζε το μεγάλο παγκόσμιο έργο... δεν χρειάζεται να τρέχουμε πίσω από άλλους. Πρέπει να αξιολογούμε ειλικρινά τους εαυτούς μας. να καταλάβουμε τι είμαστε, να ξεφύγουμε από τα ψέματα και να εδραιωθούμε στην αλήθεια. Τότε θα προχωρήσουμε, και θα πάμε πιο γρήγορα από τους άλλους, γιατί ήρθαμε αργότερα από αυτούς, γιατί έχουμε όλη τους την εμπειρία και όλη τη δουλειά των αιώνων που προηγήθηκαν.
   Ανάθεση εγγράφου.
   Γιατί, σύμφωνα με τον Chaadaev, η Ρωσία έμεινε πίσω από τις χώρες της Ευρώπης στην ανάπτυξή της; Συμφωνείτε με την άποψή του; Εξήγησε την απάντησή σου. Ποιο τρόπο βλέπει ο Chaadaev για να ξεπεράσει την οπισθοδρόμηση της χώρας;
3. Τα «φιλοσοφικά γράμματα» προκάλεσαν τη διαμαρτυρία των προοδευτικών ανθρώπων της ρωσικής κοινωνίας, που δεν συμφωνούσαν με τα συμπεράσματα του Chaadaev. Ένας από αυτούς ήταν ο Α.Σ. Πούσκιν. Ποια συμπεράσματα των «Φιλοσοφικών επιστολών» δεν συμφωνούν με τον Α.Σ. Πούσκιν;
   Έγγραφο 3.
   Απάντηση Α.Σ. Pushkina L.Ya. Chaadaev.
   «Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το σχίσμα μας χώρισε από την υπόλοιπη Ευρώπη και ότι δεν πήραμε μέρος σε κανένα από τα μεγάλα γεγονότα που το συγκλόνισαν, αλλά είχαμε τη δική μας ξεχωριστή μοίρα. Αυτή είναι η Ρωσία, είναι οι τεράστιες εκτάσεις της που κατάπιε την εισβολή των Μογγόλων. Οι Τάταροι δεν τόλμησαν να περάσουν τα δυτικά μας σύνορα και να μας αφήσουν στα μετόπισθεν. Υποχώρησαν στις ερήμους τους και ο χριστιανικός πολιτισμός σώθηκε. Για να πετύχουμε αυτόν τον στόχο, έπρεπε να ζήσουμε μια πολύ ιδιαίτερη ύπαρξη, η οποία, αφήνοντάς μας Χριστιανούς, μας έκανε, όμως, εντελώς ξένους με τον χριστιανικό κόσμο, ώστε με το μαρτύριό μας η δυναμική ανάπτυξη της Καθολικής Ευρώπης να απαλλαγεί από κάθε εμπόδιο. Η εισβολή των Τατάρων θλιβερό και μεγάλο θέαμα. Η αφύπνιση της Ρωσίας, η ανάπτυξη της δύναμής της, η κίνησή της προς την ενότητα (προς τη ρωσική ενότητα, φυσικά) ... πώς, δεν είναι πραγματικά όλα αυτά ιστορία, αλλά μόνο ένα χλωμό και μισοξεχασμένο όνειρο; Και ο Μέγας Πέτρος, που μόνος του είναι όλη η παγκόσμια ιστορία. Και τι γίνεται με την Αικατερίνη Β, που έβαλε τη Ρωσία στο κατώφλι της Ευρώπης; Και ο Αλέξανδρος, που μας έφερε στο Παρίσι... Αν και προσωπικά είμαι εγκάρδια δεμένος με τον κυρίαρχο, δεν είμαι καθόλου ευχαριστημένος με όλα όσα βλέπω γύρω μου... αλλά ορκίζομαι στην τιμή μου ότι για τίποτα στον κόσμο θα Δεν θέλω να αλλάξω την πατρίδα μου ή να έχω άλλη ιστορία εκτός από την ιστορία των προγόνων μας, όπως μας την έδωσε ο Θεός.
   Ανάθεση εγγράφου.
   Εξηγήστε ποιο ήταν, σύμφωνα με τον Πούσκιν, το ιστορικό πεπρωμένο της Ρωσίας; Με ποια λόγια εκδηλώθηκε ο πατριωτισμός του Πούσκιν;
4. Αφού αναλύσετε τα έγγραφα, βγάλτε ένα συμπέρασμα σχετικά με το νόημα των "Φιλοσοφικών Επιστολών" του P.Ya. Chaadaev.