Ką Karamzinas pasakė apie rusus? ĮJUNGTA

Puškinas Karamziną pavadino Kolumbu, kuris savo skaitytojams atrado Senovės Rusiją lygiai taip pat, kaip garsusis keliautojas europiečiams atrado Ameriką. Pats poetas, naudodamas šį palyginimą, neįsivaizdavo, kiek jis teisingas.

Dabar žinome, kad Kolumbas nebuvo pirmasis europietis, pasiekęs Amerikos krantus, kad pati jo kelionė tapo įmanoma tik jo pirmtakų sukauptos patirties dėka. Vadinant Karamziną pirmuoju rusų istoriku, negalima neprisiminti Tatiščiovo, Boltino, Ščerbatovo pavardžių ir nepaminėti daugybės dokumentų leidėjų, kurie, nepaisant visų jų leidybos metodų netobulumo, patraukė dėmesį ir sukėlė susidomėjimą Rusija.

Ir vis dėlto Amerikos atradimo šlovė pagrįstai siejama su Kolumbo vardu, o jo kelionės data yra vienas iš lemiamų pasaulio istorijos etapų. Karamzinas turėjo pirmtakų. Tačiau tik jo „Rusijos valstybės istorija“ tapo ne tik dar vienu istoriniu darbu, bet pirmoji Rusijos istorija. Kolumbo atradimas yra įvykis pasaulio istorijoje ne tik dėl to, kad jis atrado naujas žemes, bet dėl ​​to, kad apvertė aukštyn kojomis visas Senosios Europos gyventojų idėjas ir pakeitė jų mąstymą ne mažiau nei Koperniko idėjos. ir Galileo. Karamzino „Rusijos valstybės istorija“ ne tik informavo skaitytojus apie ilgamečio istoriko tyrimų vaisius – ji apvertė Rusijos skaitančios visuomenės sąmonę aukštyn kojomis. Nebebuvo įmanoma galvoti apie dabartį be ryšio su praeitimi ir negalvojant apie ateitį. „Rusijos valstybės istorija“ nebuvo vienintelis veiksnys, sukūręs sąmonę žmonės XIX V. istorinis: 1812 m. karas, Puškino kūryba ir bendras judėjimas čia suvaidino lemiamą vaidmenį filosofinė mintis Tų metų Rusija ir Europa. Tačiau Karamzino „Istorija“ yra tarp šieįvykius. Todėl jo reikšmės negalima vertinti jokiu vienpusišku požiūriu.

Ar Karamzino „Istorija“ mokslinis darbas, kuria holistinį Rusijos praeities vaizdą nuo pirmųjų jos amžių iki Petro I valdymo išvakarių? – Dėl to negali būti jokių abejonių. Daugeliui rusų skaitytojų kartų Karamzino kūryba buvo pagrindinis pažinties su tėvynės praeitimi šaltinis. Didysis rusų istorikas S. M. Solovjovas prisiminė: „...Į mano rankas pakliuvo ir Karamzino istorija: iki trylikos metų, tai yra, kol įstojau į gimnaziją, ją perskaičiau mažiausiai dvylika kartų. Tokių įrodymų būtų galima padauginti.

Ar Karamzino „Istorija“ yra nepriklausomų istorinių tyrimų ir nuodugnių šaltinių tyrimo vaisius? - Ir tuo abejoti neįmanoma: užrašai, kuriuose Karamzinas sutelkė dokumentinę medžiagą, buvo daugelio vėlesnių istorinių studijų atskaitos taškas, ir iki šių dienų Rusijos istorikai nuolat į juos kreipiasi, nepaliaudami stebėtis didžiulis autoriaus darbas.

Ar Karamzino „Istorija“ yra puikus literatūros kūrinys? – Akivaizdūs ir jo meniniai nuopelnai. Pats Karamzinas kadaise savo kūrinį pavadino „istorine poema“, o XIX amžiaus pirmojo ketvirčio rusų prozos istorijoje. Karamzino kūryba užima vieną iškiliausių vietų. Dekabristas A. Bestuževas-Marlinskis, apžvelgdamas paskutinius gyvenimo „Istorijos“ tomus (dešimtąjį ir vienuoliktąjį) kaip „elegantiškos prozos“ reiškinius, rašė: „Galime drąsiai teigti, kad literatūrine prasme juose radome lobį. Ten matome stiliaus gaivumą ir stiprumą, istorijos gundymą ir kalbos posūkių kompozicijos įvairovę ir skambesį, taip paklusnus tikro talento ranka.

Tikriausiai būtų galima nurodyti ir kitų sąsajų, kai kurių požiūriu „Rusijos valstybės istorija“ yra puikus reiškinys. Tačiau reikšmingiausia tai, kad ji neatsiejamai nepriklauso nė vienai iš jų: „Rusijos valstybės istorija“ yra Rusijos kultūros reiškinys savo vientisumu ir laikytinas tik tokiu.

1803 m. lapkričio 31 d. specialiu Aleksandro I dekretu Karamzinas gavo istoriografo vardą. Nuo tos akimirkos, P. A. Vyazemsky žodžiais, jis „pasiėmė kaip istorikas“ ir iki paskutinio atodūsio neatsisakė istoriko plunksnos. Tačiau iš tikrųjų istorinis

3

Karamzino interesai kyla iš ankstesnių jo darbų. 1802-1803 metais Žurnale „Europos biuletenis“ Karamzinas paskelbė nemažai straipsnių apie Rusijos istoriją. Tačiau tai dar ne pati pradžia: ištraukos ir paruošiamoji medžiaga apie Rusijos istoriją, siekiančią šimtmečio pradžią, išsaugota. Tačiau ir čia negalima įžvelgti ištakų. 1798 m. birželio 11 d. Karamzinas parengė planą „Pagiriamoji kalba Petrui I“. Jau iš šio įrašo aišku, kad mes kalbėjome apie plataus istorinio tyrimo ketinimą, o ne apie retorinį pratimą. Kitą dieną jis pridėjo tokią mintį, aiškiai parodydamas, kam tikisi ateityje atsiduoti: „Jei Apvaizda manęs nepagailės; nebent atsitiktų kažkas, kas man yra blogiau už mirtį (Karamzinas sirgo ir bijojo apakti. Yu. L.) ... imsiuos istorijos. Pradėsiu nuo Gillies; po to skaitysiu Fergusoną, Gibboną, Robertsoną – skaitykite atidžiai ir užsirašinėkite; ir tada aš pradėsiu dirbti su senovės autoriais, ypač Plutarchu. Šis įrašas liudija suvokimą, kad į istorijos studijas, kurios iš tikrųjų jau vyksta labai intensyviai, reikia įdiegti sistemą. Būtent tomis dienomis Karamzinas skaitė Tacitą, kurio nuomones jis ne kartą remdavosi „Rusijos valstybės istorijoje“, išvertė Ciceroną ir Sallustą savo išleistam „Užsienio literatūros panteonui“ ir kovojo su cenzūra, draudžiančia antikos istorikus.

Žinoma, mintis visiškai atsiduoti istorijai jam vis dar toli nuo proto. Rašydamas pagyrimo žodį Petrui I, jis ne be koketiškumo rašo Dmitrijevui: „tai „reikia, kad tris mėnesius skirčiau Rusijos istorijos ir Golikovo skaitymui: man sunkiai įmanomas uždavinys! Ir dar reikia daug mąstyti! . Tačiau vis tiek rašytojo galvoje nuolat kyla planai rašyti esė istorinėmis temomis.

Tačiau galima daryti prielaidą, kad šaknys eina dar giliau. 1810-ųjų antroje pusėje. Karamzinas aprašė „Tėvynės karo istorijos mintis“. Teigdamas, kad geografinė padėtis Rusija ir Prancūzija padaro beveik neįmanomą, kad jos „galėtų tiesiogiai pulti viena kitą“, – pabrėžė Karamzinas, kad tik visiškai pasikeitus „visai Europos politinei valstybei“ šis karas būtų įmanomas. Ir jis tiesiogiai pavadino šį pokytį „revoliucija“, prie šios istorinės priežasties pridėdamas žmogiškąją: „Napoleono charakteris“. Galima pamanyti, kad kai Karamzinas Frankfurte prie Maino pirmą kartą išgirdo apie Paryžiaus gyventojų Bastilijos atėmimą, kai vėliau sėdėjo Nacionalinės Asamblėjos salėje ir klausėsi revoliucijos pranešėjų, kai sekė visus žingsnius. generolo Bonaparto į valdžią ir klausėsi Napoleono legionų valkatos Europos keliuose, išmoko pamoką stebėti modernumą istoriko akimis. Kaip istorikas, 1825 m. gruodžio 14 d. jis matė pirmuosius revoliucijos riaumojimus Paryžiaus gatvėse ir paskutinius pabūklų salves Senato aikštėje 1825 m. gruodžio 14 d. Jis anksti ir visą gyvenimą jautė, kad rašytojas, gyvenantis istorinėje eroje, turi būti istorikas. .

Visuotinai priimta Karamzino kūrybą skirstyti į dvi eras: iki 1803 m. Karamzinas buvo rašytojas, vėliau – istorikas. Bet turėjome galimybę įsitikinti, kad, viena vertus, Karamzinas, net ir jam suteiktas istoriografo vardas, nenustojo būti rašytoju (A. Bestuževas, P. Vyazemskis „Istoriją“ įvertino kaip išskirtinį reiškinį). Rusų proza, ir tai, be abejo, tiesa: „Istorija“ Karamzinas menui priklauso tiek pat, kiek, pavyzdžiui, Herzeno „Praeitis ir mintys“), o kita vertus, „įsigilino į Rusijos istoriją“. “ dar gerokai iki jo oficialaus skambučio.

Tačiau yra ir kitų, įtikinamesnių priežasčių supriešinti du kūrybos laikotarpius. Pats palyginimas tarsi sufleruoja: pagrindinis pirmosios kūrybos pusės kūrinys – „Rusijos keliautojo laiškai“, antrosios – „Rusijos valstybės istorija“. Daugkartinės šių kūrinių pavadinimuose esančios opozicijos yra tokios akivaizdžios, kad jų intencionalumu abejoti negalima. Visų pirma: „rusas“ - „rusas“. Kontrastas čia yra stilistinis. Šaknis „rus“ (per „u“ ir su vienu „s“) buvo suvokiama kaip priklausanti šnekamajai kalbai, o „ross“ - aukštajam stiliui. Lomonosovo odėse forma „rusiška“ (Dalas netgi protestavo prieš tai, kad „rusų kalba“ rašoma dviem „s“) nepasitaiko nė kartą. Jį pakeičia „rusiška“ forma, natūrali aukštam stiliui: „Pergalė, Rusijos pergalė! („Prie Khotino paėmimo“), „Gražuok rusų šeimą“ (1745 m. odis) ir kt. Bet jei „rusų“ yra stilistiškai aukštas „rusų“ sinonimas, tai „rusų kalba“ taip pat turi semantinę konotaciją – tai yra semantikos valstybingumas. Taip atsiranda dar viena antitezė: keliautojas, privatus asmuo ir sąmoningai privatus dokumentas – laiškai draugams, iš vienos pusės, o valstybės istorija – kova dėl valdžios, kronikos – iš kitos. Galiausiai, už viso šito

Citatos, skirtos patvirtinti velionio Karamzino „reakciją“ ir „nacionalizmą“, dažniausiai paimtos iš „Pastabos apie senovės ir naująją Rusiją“, „Rusijos valstybės istorijos“ pratarmės arba iš tikrai spalvingo epizodo su 1825 m. gruodžio 12 d. manifesto projekto paskutinė frazė, parašyta į sostą įžengusio Nikolajaus I vardu (naujasis caras atmetė Karamzino tekstą ir paskelbė Speranskio pataisytą manifestą): Karamzinas manifesto pabaigoje išreiškė caro noras „gauti Dievo palaiminimą ir rusų žmonių meilę“, tačiau Nikolajus ir Speranskis paskutinę posakį pakeitė „mūsų tautų meile“.

Tačiau esmė yra ne tam tikrų patvirtinančių citatų buvimas ar nebuvimas, o galimybė pateikti ne mažiau ryškių pavyzdžių, paneigiančių šią schemą. Ir ankstyvuoju laikotarpiu, įskaitant „Rusijos keliautojo laiškus“, Karamzinas pasirodė kaip patriotas, kuris liko užsienyje. rusai keliautojas“. Ne velionis Karamzinas, o „Rusijos keliautojo laiškų“ autorius parašė tokius žodžius: „...Britai moka prancūziškai, bet nenori su jais kalbėti... Koks skirtumas su mumis! Turime visus, kurie gali tik pasakyti: komentuoti vous portez-vous? be reikalo iškraipo prancūzų kalbą, kad nesusikalbėtų rusiškai su rusu; o mūsų vadinamojoje gera visuomenė Be prancūzų kalbos būsite kurčias ir nebylys. Argi ne gėda? Kaip gali neturėti žmonių pasididžiavimo? Kodėl kartu būti papūgomis ir beždžionėmis? Mūsų kalba ir teisė į pokalbį nėra blogesnė už kitų...“

Tuo pačiu metu Karamzinas niekada neatsisakė idėjos apie teigiamą Vakarų apšvietimo įtaką Rusijos kultūriniam gyvenimui. Jau savo dienų pabaigoje, dirbdamas prie paskutinių „Istorijos“ tomų, jis su užuojauta atkreipė dėmesį į Boriso Godunovo norą sunaikinti kultūrinę Rusijos izoliaciją (tai nepaisant bendro neigiamo požiūrio į šio caro asmenybę!), apie Vasilijų Šuiskį, mėginusį užmegzti kultūrinius ryšius valstybės neramumų ugnyje su Vakarais, rašė: „Pamalonindamas žmones meile seniesiems rusiškiems papročiams, Vasilijus vis dėlto nenorėjo jam patikti, išvaryti užsieniečių. : jis neparodė šališkumo jų atžvilgiu, kuo jie priekaištavo Rasstrigai ir net Godunovui, bet neįžeidė maištaujančios minios.. ... iš gailestingumo bandė išlaikyti visus sąžiningus vokiečius Maskvoje ir caro tarnyboje, tiek kariai ir mokslininkų, menininkų, amatininkų žmonės, mylintys pilietinį išsilavinimą ir žinantys, kad jie reikalingi jo sėkmei Rusijoje; žodžiu, turėjo noro, bet neturėjo laiko tapti tėvynės švietėju... ir per kokį šimtmetį! kokiomis baisiomis aplinkybėmis! (XII, 42-44).

Priekaištai, kuriuos Karamzinas išsakė Petrui I šiuo laikotarpiu, buvo susiję ne su pačia europeizacija, o su jos despotiškais metodais ir caro tironišku kišimusi į privatų savo pavaldinių gyvenimą – sritimi, kurią Karamzinas visada laikė atstumta.

„Rusijos valstybės istorijoje“ skaitytojas susiduria su daugybe paradoksų. Pirmiausia reikia kai ką pasakyti apie šio kūrinio pavadinimą. Jos pavadinimas sako „valstybės istorija“. Remiantis tuo, Karamzinas buvo pradėtas apibrėžti kaip „valstybininkas“ (tegul skaitytojas atleidžia mums tai, ką naudoja kai kurie autoriai keistas žodis!). Pakanka palyginti Karamzino „Istoriją“ su vadinamosios „valstybinės mokyklos“ tyrinėtojų B. N. Chicherino ir K. D. Kavelino darbais (kurių pirmtakai Karamzinui kartais priskiriami ir pagal pavadinimą), kad pamatytume, kiek Karamzinas. buvo svetimi administracinės ir teisinės struktūros, klasinių institucijų organizavimo klausimai, t.y. formalios valstybinės visuomenės sandaros problemos, kurios taip užėmė „valstybinę mokyklą“. Be to, pradinės Karamzino ir „valstybinės mokyklos“ patalpos yra tiesiogiai priešingos: pagal Chicheriną valstybė yra administracinis-teisinis aparatas, lemiantis tautų gyvenimą; būtent tai, o ne asmenys, veikia istoriją; istorija yra valstybės institucijų istorija: „Valstybė raginama įgyvendinti aukščiausius principus žmogaus gyvenimas; ji, kaip nepriklausoma asmenybė, atlieka pasaulinį istorinį vaidmenį, dalyvauja sprendžiant žmonijos likimus“. Ši formuluotė pašalina asmens, kaip istorinio reiškinio, moralinės atsakomybės klausimą. Pasirodo, jis tiesiog yra už istorijos ribų. Karamzinui jis visada išliko pagrindinis. Norint suprasti, ką Karamzinas suprato kaip valstybę, būtinai reikia trumpai apsvarstyti bendrą jo pasaulėžiūros pobūdį.

Karamzino pažiūras giliai įspaudė ketveri metai, kuriuos jis praleido N. I. Novikovo rate. Iš čia jaunasis Karamzinas išnešė utopinius siekius, tikėjimą pažanga ir svajones apie būsimą žmonių brolybę, vadovaujamas išmintingų mentorių. Skaitydami Platoną, Thomas More ir Mabley taip pat patvirtino įsitikinimą, kad " Utopija(Karamzinas pažymėjo šį žodį: „Arba Laimės karalystė Moruso raštai“. - Yu. L.) visada bus geros širdies svajonė...“ Kartais šios svajonės rimtai užvaldė Karamzino vaizduotę. 1797 m. jis rašė A. I. Vyazemsky: „Jūs iš anksto suteikiate man pilietybės teisės patentą ateityje. Utopijos. Kartais nejuokaudamas kuriu tokius planus ir, sukūręs vaizduotę, iš anksto mėgaujuosi žmogiškos palaimos tobulumu. Šiuo laikotarpiu utopiją Karamzinas suprato, prisidengdamas Platono Respublika, kaip idealią dorybių karalystę, kuriai griežtai reguliavo išmintingi filosofai-bosai.

Tačiau šį idealą anksti pradėjo griauti skeptiškos abejonės. Vėliau Karamzinas daug kartų pabrėžė, kad „pats Platonas jautė to (palaimintosios respublikos) neįmanomumą. Yu. L.)". Be to, Karamziną patraukė dar vienas idealas, įsišaknijęs Volterio raštuose, kurio stiprią įtaką jis patyrė per šiuos metus: ne atšiaurus asketizmas, prabangos, meno atmetimas, pramoninė sėkmė vardan lygybės ir pilietinių dorybių, o žydėjimas. menų, civilizacijos pažangos, žmogiškumo ir tolerancijos, žmogaus emocijų tobulinimo. Po Mably dilemos Karamzinas buvo blaškomas tarp Spartos ir Atėnų. Jei pirmuoju atveju jį traukė atšiauri antikinio didvyriškumo poezija, tai antruoju – menų žydėjimas, grakščios meilės kultas, subtili ir išsilavinusi moterų visuomenė, grožis kaip gėrio šaltinis. . Tačiau prie abiejų šių vilčių anksti buvo pradėtas pridėti kartaus skepticizmo skonis, ir neatsitiktinai durys

Tiesa, paskelbdamas šią ištrauką 1792 m., Karamzinas pridėjo skeptišką pabaigą: „Svajonė! („sapnas“ čia vartojamas bažnytine slavų žodžio prasme: „tuščia vaizduotė, daikto matymas be jo egzistavimo“), tačiau tuo metu jo nuotaika buvo būtent tokia. Utopinės viltys ir filantropiniai siekiai jį patraukė, ir neatsitiktinai, Frankfurte prie Maino sužinojęs apie Bastilijos šturmą, jis puolė skaityti Schillerio „Fiesco sąmokslą Genujoje“, o Paryžiuje perskaitė Mably ir Thomas More. .

7

Tačiau kartu reikia pabrėžti vieną bruožą: utopija jam yra ne tam tikrų politinių ar socialinių santykių, o dorybių karalystė; šviesi ateitis priklauso nuo aukštos žmonių moralės, o ne nuo politikos. Dorybė gimdo laisvę ir lygybę, o ne laisvę ir lygybę – dorybę. Karamzinas bet kokią politiką traktavo nepasitikėdamas.

Šiuo atžvilgiu Nacionalinės Asamblėjos posėdžiai Karamzinui išmokė svarbių pamokų. Jis girdėjo audringas Mirabeau kalbas apie tai, dėl ko Karamzinas labai nerimavo: religinę toleranciją, despotizmo ir agresijos ryšį, feodalizmo piktnaudžiavimus, taip pat klausėsi savo priešininko abato Maury. Net ir kruopščiai formuluojant 1797 m.: „Mūsų keliautojas dalyvauja triukšmingose ​​Nacionalinės Asamblėjos diskusijose, žavisi Mirabeau talentais, pagerbia savo priešininko abato Maury iškalbą...“ - pirmenybė pirmajam akivaizdi. . Neabejotina, kad abato istorinių Katalikų bažnyčios teisių gynimas (atsakydamas į tai Mirabeau patetiškai sužadino Šv. Baltramiejaus nakties aukų šešėlius) ir feodalinė tvarka Karamzine nesukėlė jokios simpatijos. Tačiau būtent čia jam kilo svarbiausia mintis, kad žodžiams tiesą suteikia tik jų atitikimas juos tariančiojo vidiniam pasauliui. Priešingu atveju bet kokios tiesos ateityje virs „frazėmis“, kurių taip nekenčia Karamzinas. Mirabeau kalbos privertė Karamziną pajusti „didžiulį kalbėtojo talentą“ ir, be abejo, jį sujaudino. Tačiau jis negalėjo pamiršti, kad pats pranešėjas yra palikuonis senovės šeima, markizas, neprincipingas nuotykių ieškotojas, užimantis prabangų dvarą ir gyvenantis audringą gyvenimą, kurio skandalingąsias detales Karamzinas išgirdo dar Lione. Mirabeau mažai kuo priminė senovės dorybių didvyrius, iš kurių griežto patriotizmo buvo galima tikėtis Prancūzijos virsmo Platono Respublika. Tačiau jo priešininkas buvo ne ką geresnis: vargšo hugenoto batsiuvio sūnus, suvartotas ambicijų, bet kokia kaina siekęs pasiekti kardinolo kepurę, gabus, bet neprincipingas Maury atsisakė savo tėvų, šeimos ir giminių tikėjimo, perėjo pas priešą. stovyklą ir tapo jų tribūna, Nacionalinėje demonstravusia iškalbos, sumanumo ir cinizmo susitikimą.

Gerokai vėliau Karamzinas surašė mintis, kurios pirmą kartą jam šmėkštelėjo, galbūt Nacionalinio susirinkimo salėje: „Aristokratai, demokratai, liberalai, servilistai! Kas iš jūsų gali pasigirti nuoširdumu? Jūs visi esate augurai ir bijote žiūrėti vienas kitam į akis, kad nenumirtumėte iš juoko. Aristokratai, servilistai nori senosios tvarkos: nes tai jiems naudinga. Demokratai ir liberalai nori naujos netvarkos: nes tikisi jį panaudoti savo asmeninei naudai.

Karamzinas, vertinęs tik politinių veikėjų nuoširdumą ir moralines savybes, iš Asamblėjos pranešėjų išskyrė trumparegį ir meniškumo neturintį, bet jau gavusią „nepaperkamo“ Robespjero slapyvardį, kurio oratorystės trūkumus. menas jam atrodė pranašumas. Robespjeras tikėjo utopija, vengė teatrališkų gestų ir tapatino moralę su revoliucija. Sumanus cinikas Mirabeau apie jį pasakė su būdingu paniekos atspalviu: „Jis nueis toli, nes tiki tuo, ką sako“ (Mirabeau tai buvo psichikos ribotumo įrodymas).

Karamzinas pasirinko Robespjerą. Dekabristas Nikolajus Turgenevas, ne kartą kalbėjęs su Karamzinu, prisiminė: „Robespjeras įkvėpė jį su pagarba.<...>senatvėje jis ir toliau kalbėjo apie jį su pagarba, stebėdamasis jo nesavanaudiškumu, charakterio rimtumu ir tvirtumu ir net kuklia buitimi, kuri, anot Karamzino, kontrastavo su to laikmečio žmonių gyvenimo būdu. “

Reikia paaiškinti dažnai kartojamus teiginius, kad Karamzinas „bijo“ kraujo. Tai, kad Proto triumfas sukėlė žiaurų priešiškumą ir abipusį kraujo praliejimą, buvo netikėtas ir žiaurus smūgis visiems šviesuoliams, ir Radiščevas nuo to kentėjo ne mažiau nei Šileris ar Karamzinas. Tačiau prisiminkime, kad 1798 m., eskizuodamas Petrui I skirto pagyrimo žodžio planą, Karamzinas rašė: „Kai kurių žiaurumų pateisinimas. Visada būti geraširdžiu nesuderinama su dvasios didybe. Les grands hommes ne que le tout. Tačiau kartais jautrumas triumfavo“. Nereikia pamiršti, kad Karamzinas į įvykius pažvelgė amžininko ir liudininko akimis ir daug kas jam pasirodė iš mums netikėtos perspektyvos. Jis neatpažino sans-culottes ir suvažiavimo, gatvės ir tribūnos, Marato ir Robespjero ir matė, kad jie prieštarauja

Dabar Karamziną traukia realistas politikas. Nuo politikos nuimtas atmetimo antspaudas. Karamzinas pradeda leisti Vestnik Evropy – pirmąjį politinį žurnalą Rusijoje.

„Vestnik Evropy“ puslapiuose sumaniai naudodamas užsienio šaltinius, parinkdamas vertimus (kartais labai laisvai) taip, kad savo mintis išreikštų jų kalba, Karamzinas kuria nuoseklią politinę doktriną. Žmonės iš prigimties yra savanaudiški: „Egoizmas yra tikras visuomenės priešas“, „deja, visur ir viskas yra savanaudiškumas žmoguje“. Egoizmas aukštą respublikos idealą paverčia nepasiekiama svajone: „Be aukštos liaudies dorybės Respublika negali išsilaikyti. Štai kodėl monarchinis valdymas yra daug laimingesnis ir patikimesnis: jis nereikalauja iš piliečių ypatingų dalykų ir gali pakilti iki tokio moralės lygio, nuo kurio krenta respublikos“. Karamzinui atrodo, kad Bonapartas yra tas stiprus realistas valdovas, kuris kuria valdymo sistemą ne „svajingomis“ teorijomis, o realiu žmonių moralės lygiu. Jis yra už partijos ribų. „Bonapartas nemėgdžioja Direktorijos, nesiekia vienos ar kitos partijos sąjungos, o iškelia save aukščiau jų ir renkasi tik gabius žmones, kartais pirmenybę teikdamas buvusiam bajorui ir karaliui, o ne nuoširdžiam respublikonui, kartais respublikonui, o ne rojalistui. „Bonapartas yra toks mylimas ir toks reikalingas Prancūzijos laimei, kad vienas beprotis gali maištauti prieš jo geranorišką galią“. Apibrėždamas konsulatą kaip „tikrąją monarchiją“, Karamzinas pabrėžia, kad nepaveldima Bonaparto galios prigimtis ir būdas, kaip jis ją užgrobė, yra visiškai pateisinamas jo politikos palankumu: „Bonapartas nėra vagis“ valdžios ir istorijos. „Nevadinsiu jo tokiu vardu“. „Rojalistai turi tylėti. Jie nežinojo, kaip išgelbėti savo gerąjį karalių, jie nenorėjo mirti su ginklais rankose, o tik norėjo papiktinti silpnų žmonių protus niekšišku šmeižtu. „Prancūzija nesigėdija paklusti Napoleonui Bonapartui, kai pakluso Madam Pompadour ir Du Barry“. „Mes nežinome konsulo protėvių, bet žinome jį – ir to užtenka“.

Įdomu pastebėti, kad, vadovaudamasis savo politine koncepcija, Karamzinas šiuo laikotarpiu labai vertina Borisą Godunovą, o žodžiais, primenančiais pirmojo konsulo bruožus: „Borisas Godunovas buvo vienas iš tų žmonių, kurie kuria savo puikų likimą ir įrodo nuostabi gamtos galia. Jo šeima neturėjo įžymybių. Ateityje Istorijoje paliesime šio vertinimo pasikeitimo priežastis.

Tai, kad paveldimumas šiais metais Karamzinui nebuvo reikšmingas veiksnys, liudija nuolatinis „Vestniko“ puslapių kontrastas su energingu nepaveldimu diktatoriumi su neigiamu silpno, nors ir malonaus, paveldimo monarcho įvaizdžiu, kurį apima liberalai. idėjos. Žaisdami jo metafizinėmis spekuliacijomis, gudrūs didikai kuria oligarchinę valdžią (taip vaizduojamas sultonas Selimas; aprašydamas Pasvano-Oglu maištą, Karamzinas, prisidengdamas vertimu, sukuria savo tekstą, labai skirtingą nuo originalo). Už šių veikėjų iškyla amžininkams akivaizdus kontrastas: Bonapartas – Aleksandras I. Vėliau tai bus tiesiogiai išreikšta „Pastaboje apie senovės ir naująją Rusiją“.

Tačiau 1803 m., tuo metu, kai ėmė virti beviltiškos diskusijos dėl Karamzino kalbos reformos, jis pats jau mąstė plačiau. Kalbos reforma buvo skirta padaryti rusų skaitytoją „socialų“, civilizuotą ir humanišką. Dabar Karamzinui iškilo kita užduotis – padaryti jį piliečiu. Ir tam, tikėjo Karamzinas, būtina, kad jis turėjo istoriją savo šalies. Turime tai padaryti istorijos žmogus. Štai kodėl Karamzinas „savo plaukus ėmėsi kaip istorikas“.

Iš tiesų: poeto, prozininko ar žurnalisto srityje jau buvo galima skinti ilgo ankstesnio darbo vaisius, istoriko srityje reikėjo viską pradėti iš naujo, įgyti metodinius įgūdžius ir mokytis sulaukus beveik keturiasdešimties. metų kaip studentas. Tačiau Karamzinas laikė tai savo pareiga, savo tonzūra. Valstybė neturi istorijos, kol istorikas nepasakoja valstybei apie jos istoriją. Suteikdamas skaitytojams Rusijos istoriją, Karamzinas suteikė Rusijai istoriją. Jei Aleksandro jaunieji darbuotojai skubotai siekė pažvelgti į ateitį su reformų planais, Karamzinas priešinosi žvelgimui į praeitį kaip ateities pagrindą.

10

Kartą Sankt Peterburge, prie Fontankos, E. F. Muravjovos namuose, Karamzinas artimiems draugams skaitė ištraukas iš „Istorijos“. Aleksandras Ivanovičius Turgenevas apie tai rašė savo broliui Sergejui: „Vakar Karamzinas mums perskaitė Novgorodo užkariavimą ir vėl savo pratarmę. Tarp gyvųjų tikrai nėra jam prilyginto istoriko<...>Jo Istorija negali būti lyginama su niekuo kitu, nes jis ją pritaikė Rusijai, tai yra, išliejo iš medžiagų ir šaltinių, kurie turėjo savo ypatingą tautinį charakterį. Tai bus ne tik tikroji mūsų literatūros pradžia; bet jos istorija bus mums kertinis akmuo stačiatikybei, visuomenės švietimui, monarchiniam jausmui ir, jei Dievas duos, galimai Rusijos konstitucijai (pabrėžė A. I. Turgenevas. Yu. L.). Ji sujungs mūsų Rusijos sampratas, o dar geriau – suteiks mums jas. Sužinosime, kokie buvome, kaip perėjome į dabartinį status quo ir kokie galime būti nesiimdami smurtinių transformacijų.

Arzamaziečio ir karamzinisto, eklektiko iš gerumo ir mėgėjiško Karamzino padėjėjo A. I. Turgenevo (Istorijos studijas A. Turgenevas studijavo Getingene vadovaujamas Schletserio, o Karamzinas neturėjo istorinio išsilavinimo) požiūriai visiškai nesutapo. su Karamzinu, ir mažai tikėtina, kad Karamzinas ant šio laiško parašytų Lee. Tačiau Turgenevas tvirtai suvokė vieną dalyką: žvilgsnis į ateitį turi būti pagrįstas praeities žiniomis.

Karamzinas turėjo galimybę aprašyti neramius praeities įvykius tarp neramių dabarties įvykių. 1812 m. išvakarėse Karamzinas dirbo prie VI istorijos tomo, baigiančio XV a. Napoleono artėjimas prie Maskvos nutraukė pamokas. Karamzinas „išsiuntė savo žmoną ir vaikus į Jaroslavlą kartu su pilvine princese Viazemskaja“, o pats persikėlė į Sokolnikus, į savo giminaičio namus pas savo pirmąją žmoną grafą. F.V.Rastopchina, arčiau naujienų šaltinio. Į kariuomenę palydėjo Vjazemskį, Žukovskį, jauną istoriką Kalaidovičių, o pats ruošėsi stoti į Maskvos miliciją. Dmitrijevui jis rašė: „Atsisveikinau su istorija: geriausią ir pilną jos kopiją atidaviau savo žmonai, o kitą – Užsienio kolegijos archyvui. Nors jam 46 metai, jam „skauda iš toli pažvelgti į įvykius, kurie yra lemiami mūsų tėvynei“. Jis pasiruošęs „užlipti ant savo pilko žirgo“. Tačiau likimas jam yra numatęs dar kai ką: išvykimą pas savo šeimą Nižnij Novgorodas, sūnaus mirtis, sunaikintas visas turtas Maskvoje ir ypač brangi biblioteka. Jis rašo Dmitrijevui: „Visa mano biblioteka virto pelenais, bet istorija nepaliesta: Camoes išgelbėjo Lusiadą“.

Vėlesni metai perdegusioje Maskvoje buvo sunkūs ir liūdni, tačiau „Istorijos“ darbas tęsiasi. Iki 1815 m. Karamzinas baigė aštuonis tomus, parašė „Įvadą“ ir nusprendė vykti į Sankt Peterburgą, kad gautų leidimą ir lėšų išspausdinti tai, ką parašė.

Sankt Peterburge Karamzino laukė nauji sunkumai. Istoriką entuziastingai sveikino jaunieji Arzamo karamzininkai, jį šiltai priėmė carienė Elizaveta Aleksejevna, protinga ir išsilavinusi, serganti ir Aleksandro I praktiškai palikta; Imperatorienė Marija Fiodorovna, didžiosios kunigaikštienės. Tačiau Karamzinas laukė kažko kito - publikos pas carą, kuris turėjo nuspręsti „Istorijos“ likimą. Tačiau karalius nepriėmė, „užspringo rožėmis“. 1816 m. kovo 2 d. Karamzinas parašė savo žmonai: „Vakar kalbėdamas su V.<еликой>Į.<нягиней>Jekaterina Pavlovna, aš tiesiog nedrebėjau iš pasipiktinimo pagalvojus, kad esu čia laikoma nenaudingai, beveik įžeidžiančiu būdu. „Jei jie manęs negerbs kontempliacija, tuomet turime pamiršti Sankt Peterburgą: įrodysime, kad Rusijoje yra kilnus išdidumas, kuris neprieštarauja Dievui“. Galiausiai Karamzinas suprato, kad caras jo nepriims, kol istoriografas neapsilankys pas visagalį Arakčejevą. Karamzinas dvejojo ​​(„Ar padarys išvadą, kad aš esu šliaužiotojas ir niekšiškas ieškotojas? Atrodo, geriau neiti“, – rašė jis žmonai) ir išvyko tik po skubių Arakčejevo prašymų, todėl kelionė įgavo socialinio mandagumo vizitas, o ne vizitas peticijos pateikėjas. Ne Karamzinas, o Arakčejevas jautėsi pamalonintas. Po to caras priėmė istoriografą ir maloningai skyrė 60 tūkst., kad išspausdintų istoriją, leisdamas ją išleisti be cenzūros. Jis turėjo būti išspausdintas Sankt Peterburge. Turėjau ten persikelti su visa šeima. Karamzinui prasidėjo naujas gyvenimo laikotarpis.

1818 metų pradžioje buvo išleista 3000 pirmųjų aštuonių tomų egzempliorių. Nepaisant to, kad tiražas tuo metu buvo didžiulis, leidinys buvo išparduotas per 25 dienas, iškart prireikė antrojo, kurį perėmė knygnešys Sleninas. „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas tapo viešu įvykiu. Spaudoje buvo mažai atsakymų:

11

Kachenovskio kritika pratarmei ir menkos Artsybaševo pastabos būtų likę nepastebėti, jei karamzinistai nebūtų į juos atsakę epigramų sprogimu. Tačiau laiškuose, pokalbiuose, spaudai neskirtuose rankraščiuose „Istorija“ ilgą laiką išliko pagrindiniu ginčų objektu. Dekabristų sluoksniuose ji sulaukė kritikos. M. Orlovas priekaištavo Karamzinui, kad trūksta patriotinį jausmą glostančių hipotezių dėl Rusijos istorijos pradžios (skeptiškoji mokykla istorikui priekaištų priešingai). Nuodugniausia analizė atlikta Nikitos Muravjovo, kuris kritikavo Karamzino požiūrį į istorinį autokratijos vaidmenį. Griboedovas savo 1819 m. kelionių užrašuose, stebėdamas despotizmą Irane, rašė: „Vergai, mano brangieji! Tarnauja jiems teisingai! Ar jie išdrįsta pasmerkti savo aukščiausią savininką?<...>Jų istorikai yra panegiristai“. Lygindamas despotizmo veiksmus Irane ir savo tėvynėje, Griboedovas, žinoma, paskutiniais savo žodžiais galvojo apie Karamziną. Tačiau visi, kurie puolė „Istoriją“ - dešinė ir kairė, jau buvo jos skaitytojai, jie smerkė autorių, bet savo išvadas grindė jo medžiaga. Be to, „Istorijos“ atsiradimo faktas turėjo įtakos jų minties eigai. Dabar ne vienas mąstantis žmogus Rusijoje negalėjo mąstyti už bendrųjų Rusijos istorijos perspektyvų.

Ir Karamzinas nuėjo toliau. Jis dirbo prie „Istorijos“ IX, X ir XI tomų - oprichninos, Boriso Godunovo ir vargo laiko. Ir ši antroji jo kūrybos pusė ryškiai skiriasi nuo pirmosios. Būtent šiuose tomuose Karamzinas pasiekė nepralenkiamas aukštumas kaip prozininkas: tai liudija charakterizavimo galia ir pasakojimo energija. Bet ne tik tai išskiria Karamziną paskutiniojo, „Sankt Peterburgo“ savo veiklos laikotarpio istoriką. Iki šiol Karamzinas manė, kad centralizacijos sėkmė, kurią jis siejo su Maskvos kunigaikščių autokratinės valdžios formavimu, kartu buvo ir civilizacijos sėkmė. Ivano III ir Vasilijaus Ivanovičiaus valdymo laikais ne tik stiprėjo valstybingumas, bet ir pirminė rusų kultūra sulaukė sėkmės. VII tomo pabaigoje, apžvelgdamas XV–XVI amžių kultūrą, Karamzinas su pasitenkinimu pažymėjo pasaulietinės literatūros atsiradimą – jam svarbų švietimo sėkmės požymį: „... matome, kad mūsų protėviai. užsiėmė ne tik istoriniais ar teologiniais darbais, bet ir romanais; mėgo sąmojingumo ir vaizduotės kūrinius“ (VII, 139). Ivano Rūsčiojo valdymo laikotarpis istorikui susidūrė su sudėtinga padėtimi: padidėjusi centralizacija ir autokratinė valdžia lėmė ne pažangą, o siaubingus despotizmo piktnaudžiavimus.

Be to, Karamzinas negalėjo nepastebėti moralės nuosmukio ir pražūtingo Ivano Rūsčiojo valdymo poveikio moralinei Rusijos ateičiai. Baisusis, rašo jis, „pasigyrė teisingumu“, „gilia valstybės išmintimi“, „naikinančia ranka paliečianti pačią laikų ateitį: jo suformuotam informatorių, šmeižėjų, kromešnikų debesiui kaip alkanų debesis. vabzdžiai, išnykę, paliko blogą sėklą tarp žmonių; o jei Batu jungas pažemino rusų dvasią, tai, be jokios abejonės, Jono karalystė jos neišaukštino“ (IX, 260). Tiesą sakant, Karamzinas kreipėsi į vieną iš sunkiausių XVI amžiaus Rusijos istorijos klausimų. Visi istorikai, kurie valstybingumo stiprinimą tiesiai šviesiai pripažino pagrindiniu istoriškai progresyviu eros bruožu, mirtinai susidūrė su būtinybe pateisinti Grozno oprichniną ir terorą kaip istorinę būtinybę. Polemikos su slavofilais įkarštyje Belinskis taip pasisakė ir jau besąlygiškai pateisino visus Grozno K. D. Kavelino veiksmus. Remdamasis „valstybinių principų“ progresyvumo idėja kovojant su „gentiniu gyvenimu“, S. M. Solovjovas taip pat priėjo prie šios pozicijos. S. F. Platonovas rašė apie Grozno teroro kryptį prieš istoriškai pasmerktą buvusių kunigaikščių apanažų žemę. P. A. Sadikovas taip pat užėmė socialiai progresyvios prasmės ieškančio Grozno oprichninoje ir egzekucijų pozicijos. Ši tradicija sulaukė apgailėtino tęsinio 1940–1950-ųjų istoriniuose ir meniniuose darbuose, išreikštu šūksniu, kurį Ivanas Rūstusis Eizenšteino filme išmetė iš ekrano: „Niekas nėra pasmerktas veltui! Ivano Rūsčiojo idealizavimo šaltinis šių metų tekstuose akivaizdus. N.K.Čerkasovas savo knygoje „Užrašai Sovietų aktorius“ (M., 1953. P. 380) prisiminė I. V. Stalino pokalbį su Eizenšteinu ir pačiu Ivano Rūsčiojo vaidmens atlikėju: „Paliesdamas Ivano Rūsčiojo klaidas, Juozapas Vissarionovičius pažymėjo, kad viena iš jo klaidų buvo tai, kad jam nepavyko likviduoti penkių likusių gausių feodalų šeimų, nebaigė kovos su feodalais - jei būtų tai padaręs, tada Rusijoje nebūtų buvę rūpesčių.<...>Ir tada Juozapas Vissarionovičius su humoru pridūrė, kad Dievas čia įsikišo į Ivaną: „Baisusis likviduoja vieną feodalų šeimą, vieną bojarų šeimą, o paskui ištisus metus atgailauja ir atperka už savo „nuodėmes“, kai turėjo pasielgti net ir ryžtingiau!“

Karamziną suglumino prieštaravimas tarp valstybės konsolidacijos stiprėjimo ir caro asmenybės patologijos pavertimo liaudies tragedija ir

12

Tikrai pateisinęs pirmąją tendenciją, jis kategoriškai pasmerkė antrąją. Grozno terore jis nebandė rasti valstybinės reikšmės. Ir jei Pogodinas šiuo atžvilgiu veikė kaip Karamzino įpėdinis, tai Kavelinas ir daugelis vėlesnių istorikų paskelbė, kad Karamzino požiūris į Grozną yra pasenęs. Objektyvus ir įžvalgus istorikas S. B. Veselovskis į Karamzino siaubingojo sampratą reagavo skirtingai: „Didelis N. M. Karamzino nuopelnas turėtų būti pripažintas tuo, kad kai jis kalbėjo apie Ivano IV valdymą, apie jo gėdas ir egzekucijas, ypač apie oprichniną, jis nefantazavo ir nepretendavo daryti plačių sociologinio pobūdžio apibendrinimų. Kaip metraštininkas, jis ramiai ir tiksliai pranešė apie daugybę faktų, kuriuos pirmiausia ištraukė iš archyvinių ir bibliotekos pirminių šaltinių. Jei vertindamas carą Ivaną ir jo politiką Karamzinas moralizuoja ir prisiima teisėjo vaidmenį, tai jo pristatymas toks aiškus ir sąžiningas, kad galime nesunkiai atskirti nuo pasakojimo jo perteikiamą vertingą informaciją ir atmesti autoriaus Tacito požiūrį į istorinę. įvykius“.

Reikia pažymėti, kad dekabristai palaikė Karamzino koncepciją, o progresyvių sluoksnių požiūris į „Istoriją“ dramatiškai pasikeitė pasirodžius IX tomui. Rylejevas rašė: „Na, Groznas! Na, Karamzinai! Nežinau, kuo labiau stebėtis: Jono tironija ar mūsų Tacito dovana. Michailas Bestuževas tvirtovėje, gavęs IX tomą, „perskaityk iš naujo ir perskaityk kiekvieną puslapį“.

Aiškiai suprasdamas, kad skaitymas žodžiu turės daug didesnį atgarsį nei knygų leidyba, Karamzinas, išlipęs iš nešališko modernybės stebėtojo vaidmens, keletą kartų viešai skaitė IX tomo ištraukas. A. I. Turgenevas apibūdino savo įspūdį iš vieno iš šių skaitymų: „Tikrai baisus tironas, kokio jokia tauta niekada neturėjo nei senovėje, nei mūsų laikais – šis Jonas mums pristatomas su didžiausia ištikimybe ir tarsi jis būtų rusas, o ne Romos tironas“. Kai Karamzinas nusprendė perskaityti ištrauką apie Grozno egzekucijas Šiškovo akademijoje, kurios nariu buvo išrinktas, Šiškovas mirtinai išsigando. Karamzinas apie tai rašė P. A. Vyazemskiui: „Iškilmingame liūdnai pagarsėjusios Rusijos akademijos posėdyje noriu perskaityti kelis puslapius apie Ioannovo siaubą: prezidentas manė, kad tai būtina per ministrą pranešti suverenui! . Reikia turėti omenyje, kad šis laiškas buvo parašytas tuo metu, kai Karamzino ir Aleksandro I santykiai tapo itin įtempti. 1819 m. gruodžio 29 d. Karamzinas parašė raštelį „Palikimui“, kuriame išdėstė savo pokalbį su imperatoriumi spalio 17 d., kai pasakė carui tai, ko jam tikriausiai niekas niekada nesakė: „Pone, jūs per daug išdidus. ... Aš nieko nebijau. Prieš Dievą mes visi lygūs. Ką aš tau sakiau, būčiau pasakęs tavo tėvui... Sere, aš niekinu vienadienius liberalus, myliu tik laisvę, kurios iš manęs negali atimti joks tironas... Tavo malonės nebeprašau. Galbūt aš kreipiuosi į tave paskutinį kartą.

Su tokiais jausmais Karamzinas eidavo į skaitymus Rusijos akademijoje. Štai ką metropolitas Filaretas prisiminė po 48 metų: „Skaitytojas ir skaitymas buvo patrauklūs, bet tai, kas buvo perskaityta, buvo baisu. Tada pagalvojau, ar istorija nepakankamai įvykdė savo pareigą, jei ji būtų gerai nušvietusi geriausią Ivano Rūsčiojo valdymo dalį, o kitą uždengusi šešėliu, o ne daugybe tamsių, aštrių, sunkiai įžiūrimų bruožų. Rusijos caro vardas“. Dekabristas Loreris savo atsiminimuose sakė, kad vadovavo. Princas Nikolajus Pavlovičius, žiūrėdamas pro Anichkovo rūmų langą į istoriografą, einantį palei Nevskį, paklausė: „Ar tai Karamzinas? Niekšas, be kurio žmonės nebūtų supratę, kad tarp karalių yra tironų. Ši žinia yra anekdotinė: Karamzinas ir Nikolajus Pavlovičius susipažino dar 1816 m., o jų santykiai buvo visiškai kitokio pobūdžio. Tačiau istorikui svarbūs ir anekdotai: dekabristų folklore IX tomo autorius Karamzinas ir Nikolajus Pavlovičius buvo įspausti kaip poliarinės priešingybės.

Kolizija su valstybingumo ir moralės disharmonija, matyt, sukrėtė patį Karamziną, o tai atsispindėjo paskutiniųjų tomų moralinio patoso sustiprėjimu. Ypač įdomus metamorfozės pavyzdys vertinant Borisą Godunovą. Ir „Rusų keliautojo laiškuose“, ir „Istoriniuose atsiminimuose ir užrašuose apie Trejybės kelią“ Karamzinas Borisą Godunovą vadina rusu Kromveliu, t.y. regicidu, nors „Istoriniuose atsiminimuose...“ numato, kad jo dalyvavimas Demetrijaus mirtis neįrodyta. Nepaisant to, Godunovo charakteristika „Istoriniuose atsiminimuose...“ -

Taigi „karališkų nuopelnų“ svarba yra pirmiausia. Moralinis neklystamumas yra tarsi jo pasekmė. „Istorijoje“ santykis keičiasi, o nusikalstama sąžinė visas valstybės proto pastangas paverčia bergždžiomis. Tai, kas amoralu, negali būti naudinga valstybei.

Ši pastaba atkakliai skamba paskutiniuose „Istorijos“ tomuose. Puslapiai, skirti Boriso Godunovo valdymui ir vargo laikui, priklauso Karamzino istorinės tapybos viršūnėms, ir neatsitiktinai jie įkvėpė Puškiną sukurti „Borisą Godunovą“.

Pastaraisiais metais Karamzinas atkakliai kartojo, kad moralinis tobulumas yra asmeninių pastangų ir asmeninės individo sąžinės reikalas, nepriklausomas nuo tų nesuprantamų ir tragiškų kelių, kuriais Apvaizda veda žmones, ir todėl pasiekiamas už valstybės raidos ribų.

1818 m. gruodžio 5 d. Karamzinas pasakė kalbą iškilmingame Rusijos akademijos posėdyje (kalba buvo parašyta anksčiau, rudenį, tuo metu, kai istorikas pažymėjo: „Aprašau Ivaškos žiaurumus“). Čia jis pirmą kartą aštriai supriešino valstybę ir moralę, „galią“ ir „sielą“: „Ar dėl šios priežasties formuojasi galios, ar dėl šios priežasties jos kyla pasaulyje, kad tik stebintų mus su didžiuliu galios kolosu ir skambiu jos nuopuoliu; kad vienas, nuvertęs kitą, po kelių šimtmečių, su didžiuliu kapu, tarnautų kaip naujos Jėgos, kuri savo ruožtu neišvengiamai kris, pėda? Ne! tiek mūsų, tiek Imperijų gyvenimas turi prisidėti prie didžiųjų žmogaus sielos sugebėjimų atskleidimo; čia viskas sielai, viskas protui ir jausmams; viskas nemirtinga jų sėkmėse! Ši mintis tarp kapų ir nykimo mus guodžia didžiule paguoda. Dar anksčiau, 1815 m., palaidojęs savo dukrą Natašą, Karamzinas rašė A. I. Turgenevui: „ Tiesiogiai reikia ne rašyti istoriją, nerašyti tragedijos ar komedijos, o mąstyti, jausti ir veikti kuo geriau, mylėti gėrį, kelti sielą prie jo šaltinio; visa kita, mano brangioji drauge, yra lukštas – aš neatmetu savo aštuonių ar devynių tomų.

Šie jausmai siejami su akivaizdžiu Karamzino nusivylimu darbu, kuriam jis skyrė 23 nuolatinio darbo metus. Dar labiau stebina tai, kad jis, pavadinęs „valstybės istoriją“, nenori rašyti apie laikotarpį, kai valstybė pasiekia didelių laimėjimų ir tikrai tampa centru. istorinis gyvenimas, - apie Petro I laikotarpį. Matyt, net Aleksejaus Michailovičiaus valdymas jo netraukia. Dekabristų sukilimas ir Aleksandro mirtis susidūrė su būtinybe permąstyti savo istorinė koncepcija, kuriam nebeturėjo jėgų. Neatsitiktinai vienas iš karamzinistų sukilimą Senato aikštėje pavadino ginkluota „Rusijos valstybės istorijos“ kritika.

Karamzinas paskutinę 1825 m. dieną rašo, kad rimtai galvoja apie atsistatydinimą ir gyvenimą Maskvoje arba tarnybą diplomatinėje atstovybėje užsienyje, „bet pirmiausia norėčiau išleisti nemenką savo istorinės poemos tomą“ („tuzinas“ - dvyliktas tomas - skirtas bėdoms ir, matyt, jis turėjo baigtis Michailo Romanovo išrinkimu; kadangi pabaigoje Karamzinas norėjo pasakyti „kažką“ apie Aleksandrą, tada akivaizdu, kad tai būtų baigusi „Istoriją“). O po kelių savaičių, informuodamas Vjazemskį apie jį užvaldžiusį kelionių troškulį, Karamzinas rašo: „Negaliu grįžti prie ankstesnės veiklos, net jei čia atsigaučiau“.

Mirtis, nutraukusi „istorinės poemos“ darbą, išsprendė visas problemas.

Karamzino nuopelnai atrandant naujus šaltinius, kuriant platų Rusijos istorijos vaizdą ir derinant mokslinius komentarus su literatūriniais pasakojimo nuopelnais, nekelia abejonių. Tačiau istoriko mokslo pasiekimai buvo pradėti anksti. Pirmieji istoriko Karamzino kritikai: Kachenovskis ir Artsybaševas priekaištavo jam dėl nepakankamos kritikos. Bet kadangi pačių kritikų teorinės pozicijos (rusiškos kultūros ir valstybingumo egzistavimo iki XIII a. neigimas, daugybės neginčijamai originalių XI-XII amžių tekstų autentiškumo neigimas ir kt.) greitai neteko. jų įtikinamumas, prieštaravimai sukrėtė Karamzino mokslinį autoritetą ir privertė profesionalius istorikus kalbėti apie jo „pasenimą“. Pirmąjį žingsnį šia kryptimi žengė Nikolajus Polevojus, o vėliau apie tai iš skirtingų pozicijų pradėjo kalbėti vėlesnių mokyklų ir judėjimų istorikai. Šioje kritikoje buvo didžiulė mokslinė tiesa. Tačiau pats faktas, kad kiekviena nauja kryptis, prieš įformindama savo mokslinę poziciją, turi nuversti Karamziną, geriausiai byloja apie vietą, kurią jis, nepaisant visko, užėmė Rusijos istorijos moksle. Jie nesiginčija su nereikalingais, nepaneigia smulkmenų, nekonkuruoja su mirusiais. O tai, kad Polevojus, S. Solovjovas, Kliučevskis sukūrė darbus, „atšaukiančius“ Karamzino „Istoriją“, kad istoriko kūrybos viršūnė tradiciškai imta vertinti kaip holistinę Rusijos istorijos patirtį, yra iškalbingesnis už bet kokį samprotavimą. .

Pradedant nuo N. Polevojaus, Karamzinas susiduria su vienu pagrindiniu priekaištu: „aukštesnio“ (Polevoy) arba filosofinio, kaip vėliau pradėta sakyti, požiūrio, empirizmo, pabrėžiančio individų vaidmenį ir nesupratimo apie spontanišką kūrybos stoką. istoriniai dėsniai. Jei kritika, kurią Karamziną patiria P. Miljukovas istorikui, yra šališka ir kažkoks asmeninis susierzinimas, tai šiuolaikinis skaitytojas gali tik prisijungti prie V. O. Kliučevskio žodžių: „... K veidai.<арамзина>apsuptas ypatingos moralinės atmosferos: tai abstrakčios pareigos, garbės, gėrio, blogio, aistros, ydos, dorybės sąvokos.<...>KAM<арамзин>nežiūri į istorijos užkulisius, neseka istorinių priežasčių ir pasekmių sąsajų ir, regis, net miglotai suvokia, kokios istorinės jėgos sudaro istorinį procesą ir kaip jos veikia.

Iš tiesų, istorijos kaip tam tikrų įstatymų veikimo lauko idėja pradėjo formuotis 1830 m. o Karamzinui tai buvo svetima. Idėja istoriniai modeliai sukėlė tikrą mokslo revoliuciją, kuri suteikia tam tikro pagrindo viską, kas buvo prieš tai, priskirti ikimoksliniam laikotarpiui. Tačiau kur pasiekimai, ten ir nuostoliai. Pradėjęs nuo Polevojaus, Kavelino, S. Solovjovo, istorikas nebegalėjo nevengti sukurti organizuojančios koncepcijos. Ir tai pradėjo kelti norą nepaisyti faktų, kurie netelpa į sąvoką... Ir kiek rūstūs akademiko žodžiai. S. B. Veselovskis turi daug daugiau tiesos nei Miliukovo teiginys, kad Karamzinas neturėjo jokios įtakos istorijos mokslui. S. B. Veselovskis rašė: „Nereikia sakyti ir ginčytis, kad Karamzinas, kaip istorikas, daugeliu atžvilgių yra pasenęs, tačiau dėl savo autoriaus sąžiningumo ir nuolatinio santūrumo prielaidose ir spėlionėse jis vis tiek išlieka modeliu, nepasiekiamu daugeliui vėlesnių istorikų. panieka faktams, nenoras jų ieškoti šaltiniuose ir juos apdoroti derinamas su pasipūtimu ir nuolatiniais pretenzijomis į plačius ir per ankstyvus faktais nepagrįstus apibendrinimus“. Iš tiesų, jei daugelis Karamzino idėjų yra pasenusios, tai jis pats, kaip mokslinio sąžiningumo ir aukštos profesinės atsakomybės tiesai pavyzdys, išlieka kilniu pavyzdžiu.

Galiausiai, „moralinė atmosfera“, apie kurią rašo Kliučevskis, taip pat yra ne tik pasenusių Karamzino metodų archajiškumo ženklas, bet ir žavesio šaltinis, ypatingas jo kūrybos žavesys. Niekas neragins grįžti prie moralizavimo ir „ moralės pamokos„Istorija, bet požiūris į istoriją kaip į beveidį automatinį procesą, veikiantį lemtingu cheminės reakcijos nulemimu, taip pat yra pasenęs, o žmogaus moralinės atsakomybės ir moralinė prasmė istorijos tampa lemiamos ne tik praeičiai, bet ir ateičiai istorijos mokslas. Galbūt tai yra viena iš istoriko Karamzino „grįžimo“ priežasčių.

Tačiau tarp kūrinių reikėtų laikyti ir „Rusijos valstybės istoriją“.

Ir vienas paskutinių jo ranka parašytų popierių baigiasi: „Linkėjimai palikuonims iš kapo! .

Šis leidinys yra ženklas, kad šie žodžiai pasiekė adresatą. Karamzinas grįžta.

N. M. Muravjovas

N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją“.

Karamzinas: pro et contra / Comp., intro. Art. L. A. Sapčenko. -- Sankt Peterburgas: RKhGA, 2006. Istorija priklauso žmonėms. Joje jie randa tikrą savo dorybių ir ydų, galios pradžios, gerovės ar nelaimės priežasčių atvaizdą. Ilgą laiką buvome atimti iš kasdienybės rašytojų, turėdami tik Ščerbatovą ir Tatiščiovą 1 . Galiausiai N.M.Karamzinas, pavydėjęs nacionalinės šlovės, 12 metų paskyrė nuolatiniams, varginantiems tyrinėjimams ir sujungė mūsų paprastų metraštininkų pasakojimus į aiškią ir darnią sistemą. Neįkainojamas palaiminimas! Tikro talento kuklumu istorikas pasakoja, kad šiame darbe jį paskatino viltis garsinti Rusijos istoriją. Jo noras išsipildė – mes daug geriau susipažinome su savo protėvių reikalais. Tačiau iki šiol niekas neprisiėmė glostančios pareigos išreikšti bendrą padėką istorikui. Niekas dėmesingai nepastebėjo jo kūrybos didybės, dalių grožio, proporcingumo ir teisingumo, niekas rašytojui neskyrė jo vertų pagyrimų, nes pagyrimas be įrodymų yra minios pagyrimas. Ar tikrai ši kūryba neatgaivino daug įvairių sprendimų, klausimų ir abejonių! Vargas šaliai, kurioje visi sutaria. Ar ten galime tikėtis švietimo sėkmės? Ten snaudžia protinės jėgos, ten nevertina tiesos, kuri, kaip ir šlovė, įgyjama pastangomis ir nuolatiniu darbu. Garbė rašytojui, bet sprendimo laisvė skaitytojams. Ar padoriai išreikštos abejonės gali būti įžeidžiančios? Nuodugni istorijos apžvalga vienam žmogui yra sunki; Filosofas, teisininkas, bažnyčios ganytojas, kariškis turi kiekvienas ypatingai dalyvauti šiame žygdarbyje. Reikia įsigilinti į dvasią, kuria parašyta – ar mūsų šimtmečio mintys nebuvo priskirtos tolimiems amžiams, ar protėviams buvo priskirtos jų anūkų jau įgytos sąvokos. Kitas turi tai patikrinti su šaltiniais. Trečia – analizuoti rašytojo nuomones apie prekybą, apie vidinę struktūrą ir pan. Tegul kiekvienas pasirenka savo dalį, bet čia skaitytojas turėtų tikėtis tik šio kūrinio skaitymo sujaudintų minčių išdėstymo ir netvarkingo komentarų mišinio. Kiekvienas turi teisę spręsti apie savo tėvynės istoriją. Pirmiausia pažiūrėkime į pratarmę; joje pamatysime, kaip mūsų rašytojas apėmė savo temą ir kokiomis taisyklėmis jis vadovavosi. Štai jo istorijos naudos apibrėžimas: „Valdovai ir įstatymų leidėjai veikia pagal istorijos nurodymus... Žmogaus išminčiai reikia patirties, o gyvenimas trumpalaikis.Reikia žinoti, kaip maištingos aistros nuo neatmenamų laikų susirūpinusią pilietinę visuomenę ir kokiais būdais geranoriška galia pamišusi pažaboti jų žiaurų troškimą, nustatyti tvarką, susitarti dėl naudos žmonėms ir suteikti jie turės visą įmanomą laimę žemėje“. Istorija kartais parodo, kaip pažabota proto galia žiaurus sukilėlių troškimas aistros. Tačiau sutinkame, kad tokie pavyzdžiai yra reti. Dažniausiai aistroms priešinasi kitos aistros – prasideda kova, abiejų pusių dvasiniai ir protiniai gebėjimai įgauna didžiausią jėgą; Galiausiai oponentai pavargsta, išsenka abipusis pyktis, suvokia bendrą naudą, o susitaikymas baigiasi per protingą patirtį. Apskritai nedaugeliui žmonių labai sunku būti aukščiau tautų, kurioms jie patys priklauso, aistrų, būti apdairesniems už šimtmetį ir išlaikyti ištisų visuomenių siekius. Mūsų samprotavimai yra silpni prieš natūralią dalykų eigą. Ir tada, net kai įsivaizduojame, kad elgiamės pagal savo savivalę, o tada paklūstame praeičiai - papildome tai, kas buvo padaryta, darome tai, ko iš mūsų reikalauja bendra nuomonė, būtina ankstesnių veiksmų pasekmė, einame. kur mus nuveda įvykiai, kur jau bandė mūsų protėviai. Apskritai, nuo pat pirmųjų kartų buvo tie patys reiškiniai. Kartkartėmis gimsta naujos koncepcijos ir naujos mintys. Jie ilgai slypi, bręsta, tada greitai plinta ir sukelia ilgalaikius sutrikimus, o vėliau naujas užsakymas dalykų, naują moralinę sistemą. Koks protas gali numatyti ir priimti šiuos reiškinius? Kuri ranka gali kontroliuoti jų progresą? Kas drįsta savo arogancija smurtu sukurti tvarką? Kas stos vienas prieš bendrą nuomonę? Išmintingas ir doras žmogus tokiomis aplinkybėmis nesiims nei gudrybės, nei jėgos. Po bendro judėjimo jo gera siela vadovaus tik nuosaikumo ir teisingumo pamokomis. Smurtinės priemonės yra neteisėtos ir pražūtingos, nes aukščiausia politika ir aukščiausia moralė yra vienas ir tas pats. Be to, ar aistrų apimtos būtybės turi teisę dėl jų persekioti? Aistros – būtinas aksesuaras Žmonija ir amatų įrankiai, nesuprantami mūsų ribotam protui. Ar ne per juos žmonės traukia visos žmonijos tikslo link? Moraliniame, kaip ir fiziniame pasaulyje, visumos susitarimas grindžiamas dalių kova.<...>„Tačiau paprastas pilietis taip pat turi skaityti istoriją. Ji sutaiko jį su regimos dalykų tvarkos netobulumu. įprastas reiškinys per visus šimtmečius; guodžiasi valstybinėse nelaimėse, liudijančios, kad panašių būta ir anksčiau, buvo dar baisesnių ir valstybė nebuvo sugriauta...“ Žinoma, netobulumas yra neatsiejamas visko, kas žemiška, palydovas, bet ar istorija turėtų mus tik sutaikyti su netobulumas, ar jis turėtų panardinti mus į moralę, kvietizmo svajonę? 2 Ar tai pilietinė dorybė, kurią privalo uždegti populiarioji istorija? Ne pasaulis, o amžina kova turi egzistuoti tarp blogio ir gėrio; dorybingi piliečiai turi būti amžinoje sąjungoje prieš klaidas ir ydas. Istorijos tema yra ne mūsų susitaikymas su netobulumu, ne tuščio smalsumo patenkinimas, ne jautrumo maistas, ne dykinėjimo linksmybės: tai įžiebia šimtmečių konkurenciją, pažadina mūsų dvasines jėgas ir nukreipia to tobulumo link. kuriai lemta žemėje. Šventomis istorijos lūpomis mūsų protėviai šaukia mums: Nedaryk gėdos rusų žemėms! Matomos daiktų tvarkos netobulumas yra, be jokios abejonės, dažnas reiškinys per visus šimtmečius, bet tarp netobulumų yra skirtumų. Kas palygins Fabricianų 3 ar Antoninų 4 amžiaus netobulumus su Nerono 5 ar niekšiško Eliogobal 6 amžiaus netobulumais, kai garbė, gyvybė ir pati piliečių moralė priklausė nuo korumpuoto jaunimo savivalės? kai pasaulio valdovai romėnai buvo lyginami su beprasmėmis būtybėmis? Ar vieną po kito miestus nusiaubusių Tiberijaus 7, Kaligulos 8, Karakalos 9 nusikaltimai priklauso eiliniams šimtmečių reiškiniams? Galiausiai, ar karingų, dosnių Svjatoslovo 10 ir Vladimiro 11 laikų žmonių netobulumai yra panašūs į pavergtos Rusijos laikų netobulumus, kai ištisa tauta galėjo priprasti prie destruktyvių minčių būtina? Dar labiau žemina liaudies epochos moralę atgimimas mūsų – Jono Kalitos vergiškas gudrumas; 12 toliau, šaltas Jono III žiaurumas 13, Bazilijaus veidmainystė 14 ir Jono IV siaubas 15. Ar gali istorija mus paguosti ir valstybės nelaimėse, liudijanti, kad būta ir baisesnių, o valstybė nebuvo sunaikinta? Kas garantuos ateitį? Kas žino, ar mūsų anūkai nepatirs dar baisesnių nelaimių nei tos, kurias patyrė mūsų seneliai? Valstybės nelaimės gali baigtis ir pačios valstybės sunaikinimu. 97 m. venecijiečiai, skaitydami savo kronikose, kaip jie kadaise priešinosi Cambrai unijai (1508 m. Prancūzijos karalius Liudvikas XII, imperatorius Maksimilianas, Savojos hercogas, Feraros, Mantujos markizas, florentiečiai ir popiežius Julijus II paskelbė karą. Venecija. Kambrajuje buvo sudaryta sąjunga tarp Prancūzijos karaliaus, Aragono karaliaus, imperatoriaus Makso ir popiežiaus, prie kurio vėliau prisijungė visi minėti sąjungininkai. Ar jie galėtų pasiguosti pralaimėdami (1797 m. Bonapartas užvaldė Veneciją , sugriovė respubliką ir atidavė jos žemes Austrijai.) jų nepriklausomybę ir šlovę . Senovės žmonės apie istoriją galvojo ne taip: „Gyvenimas trumpas, – sako Sallustas 16, – todėl kiek įmanoma pratęskime savo atmintį. mus ant šviesaus paminklo“. Mes mėgdžiojame tai, kas verta mėgdžiojimo, niekiname tai, kas gėdingai pradėta ir gėdingai atlikta (žr. Titus Livijus 1T įžangą). Ne visi sutiks, kad apanažinių kunigaikščių pilietinė nesantaika yra mažai svarbi protui; jie patvirtina garsiąją Horacijaus eilutę: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Kad ir kiek karaliai pyktų, argijai moka (lot.).). Lygindamas Rusijos istoriją su senovės istorija, mūsų istorikas sako: „Minios daro piktadarystę, yra skerdžiamos dėl Atėnų ar Spartos garbės, kaip mes dėl Monomachovo 19 ar Olegovo 20 namo garbės – yra nedidelis skirtumas: jei pamiršime tai. šie pustigrai kalbėjo Homero 21 kalba, Sofoklis turėjo 22 tragedijas ir Fidiasovo statulas 23“. Beveik ta pati mintis išsakyta ir Igorevos dainoje: „Kunigaikščio karmoluose žmonės susitraukė žmonių“, p. 17. Radau skirtumą. Ten piliečiai kovojo už valdžią, kurioje dalyvavo; čia tarnai kovojo pagal savo šeimininkų užgaidas. Mes negalime to pamiršti Graikijos pustigrai mėgavosi visomis žemės gėrybėmis, laisve ir nušvitimo šlove. Mūsų rašytojas sako, kad istorijoje svarbiausia yra pasakojimo grožis ir galia! Aš abejoju. „Teisių išmanymas... mokymasis... sąmojis... gilumas... istorike nepakeičia talento vaizduoti veiksmus. Be jokios abejonės, bet tai neįrodo, kad vaizdavimo menas buvo svarbiausias dalykas istorijoje. Visiškai teisingai galima teigti, kad pasakotojo talentas negali pakeisti mokymosi, kruopštumo ir mąstymo žinių. Kas svarbiau! Man atrodo, kad pagrindinis dalykas istorijoje yra efektyvumąšitas. Žiūrėti į istoriją vien kaip į literatūros kūrinį reiškia ją pažeminti. Atleisime išmintingam istorikui už jo įgūdžių stoką, o iškalbingą istoriką pasmerksime, jei jis iki galo nežino, apie ką kalba. Neginčytinas toks posakis: „Istorikui neleistina galvoti ir kalbėti už savo didvyrius, kurie ilgai tylėjo savo kapuose... kas jam lieka... tai tvarka, aiškumas, stiprybė, tapyba“. Smerkdamas Hume'o šaltumą24, mūsų rašytojas visiškai teisingai pažymi, kad „meilė tėvynei istorikui suteikia „šilumos, stiprybės, žavesio. Kur nėra meilės, nėra ir sielos“. Sutinku, bet kaip dažnai Hume'as susidūrė su Alfreda 25 ir ar galima mylėti engėjus ir kniedes. Tacitą sukėlė pasipiktinimas 26. Vėliau pereisime prie pačios istorijos. Mums tai tuo įdomiau, kad buvo parašyta, autoriaus patikinimu (žr. 1818 m. birželio 5 d. istoriografo laišką prancūzų jo „Istorijos“ vertėjams, jų išspausdintą 4-ame skelbimo puslapyje). liaudies dvasia ir tik tautiečiams, kad užsieniečiai negalėtų įtikti dėl šio rusiško charakterio, kuris taip skiriasi nuo kitų tautų charakterio!

PASTABOS

N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją“.

Pirmą kartą: Lit. paveldėjimo. M., 1954. T. 59. Knyga. I. P. 586--595 (publ., įvadinis straipsnis ir I. N. Medvedevos komentaras). Paskelbta iš šio leidimo. Muravjovas Nikita Michailovičius(1795--1843) – dekabristas, publicistas, dekabristų konstitucijos autorius. Tėvas M. N. Muravjovas padėjo Karamzinui rengti „Rusijos valstybės istoriją“. Giliai prisirišęs prie Karamzino (Sankt Peterburge Karamzinas ilgą laiką gyveno Muravjovų namuose), N. M. Muravjovas nuolat su juo ginčydavosi. Kultūrinėje aplinkoje plačiai paplito jo „Mintys apie N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istoriją“ (1818). „Mintys...“ yra kritiška Karamzino pratarmės „Rusijos valstybės istorijai“ analizė. Juodraščiai ir daugybė ištraukų liudija apie Muravjovo nuodugnų darbą prie pirmųjų „Rusijos valstybės istorijos“ skyrių. Kritiškai išanalizavęs Karamzino kūrybą, Muravjovas pirmiausia sutelkė dėmesį į pirmojo tomo, skirto bendrai istorinei idėjai ir istorinio aprašymo principams, pratarmę. Iš Karamzino pažiūrų kritikos, kurią jis išsakė pratarmėje, buvo sudarytas visiškai baigtas Muravjovo straipsnis, kuris buvo platinamas sąrašais ir buvo reklamuojamas paties autoriaus. Tada Muravjovas pradėjo išsamią Karamzino darbo analizę, atsižvelgiant į slavų kilmės problemą. Šis tęsinys pirmą kartą išleistas tik 1954 metais (Lit. paveldėjimas. M., 1954. T. 59. Kn. I. P. 586--595). Cm.: Medvedeva I. N. Nikitos Muravjovo pastaba „N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją““ (P. 567--580). Istorinio aprašymo uždavinys, M. Muravjovo nuomone, yra ne mokyti išmintingo susitaikymo su netobula tikrove, o žadinti pilietines dorybes; istorija yra amžina kova tarp „blogio ir gėrio“, kurioje „doringi piliečiai“ turi susivienyti prieš blogį. Būsimos Rusijos didybės garantija slypi iki Ruriko Rusijos laisvės. Muravjovas nesutiko su Karamzinu vertindamas ištisus Rusijos istorinės raidos laikotarpius. Po to, kai jis pasirodė kaip Karamzino kritikas, Muravjovas tapo tarsi pripažintu dekabristų istorinės minties atstovu. 1 Muravjovas kalba apie M. M. Ščerbatovo „Rusijos istoriją nuo seniausių laikų“, išleistą 1770–1791 m. ir atnešė į 1610 m. įvykius, ir V. N. Tatiščiovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, išleista 1768–1784 m. (po istoriko mirties) trijuose tomuose ir atnešė Jonui III (IV t. Muravjovas dar nebuvo žinomas iki 1577 m.). Abu istorikai disponavo ne visais kronikos šaltiniais, kuriais naudojosi Karamzinas, ir kartais griebdavosi abejotinų sąrašų. 2 Kvitizmas – religinis ir etinis mokymas, atsiradęs XVII amžiuje, skelbiantis nuolankumą, paklusnumą, kontempliatyvų, pasyvų požiūrį į tikrovę, visišką paklusnumą dieviškajai valiai. 3 Fabricii – didvyriška šeima iš Aletriumo miesto, persikėlusi į Romą, tikriausiai 306 m.pr.Kr. e. 4 Antoninai – Romos imperatorių dinastija (96-192). 5 Žr. pastabą. 11 p. 879. 6 Eliogobal (Elagabal, Heliobal) – imperatoriškas vardas Cezaris Markas Aurelijus Antonijus Augustas (204--222), Romos imperatorius (218--222 m.). 7 Tiberijus (Tiberijus, 42 m. pr. Kr. – 37 m. po Kr.) – Romos imperatorius (nuo 14 m.). 8 Kaligula (12-41 m.) – Romos imperatorius (nuo 37 m.). 9 Caracalla (186--217) – Romos imperatorius (nuo 211). 10 Svjatoslavas (?--972) – Kijevo didysis kunigaikštis. 11 Vladimiras (?--1015) – Kijevo didysis kunigaikštis (nuo 980 m.), Svjatoslavo sūnus. 12 Jonas Kalita (?--1340) – Maskvos kunigaikštis (nuo 1325), Vladimiro didysis kunigaikštis (nuo 1328). 13 Jonas III Vasiljevičius (1440-1505) - Maskvos didysis kunigaikštis (nuo 1462). 14 Vasilijus III (1479--1533) - Maskvos didysis kunigaikštis (nuo 1505). Jis užbaigė Rusijos suvienijimą aplink Maskvą, aneksuodamas Pskovą, Smolenską ir Riazanę. 15 Ivanas IV Vasiljevičius Rūstusis (1530–1584) - „Visos Rusijos“ didysis kunigaikštis (nuo 1538 m.), pirmasis Rusijos caras (nuo 1547 m.). 16 Žr. pastabą. 7 p. 1017.17 Žr. pastabą. 7 p. 876. 18 Horacijus Kvintas Horacijus Flakas (65 m. pr. Kr. – 8 m. pr. Kr.) – romėnų poetas. 19 Monomachas Vladimiras (1053-1125) - Smolensko kunigaikštis (nuo 1067), Černigovo (nuo 1078), Perejaslavlio (nuo 1093), Kijevo didysis kunigaikštis (nuo 1113). 20 Olegas (?--912) – pirmasis istoriškai patikimas Kijevo Rusios kunigaikštis. 21 Homeras yra legendinis senovės graikų epinis poetas. 22 Sofoklis (apie 496-406 m. pr. Kr.) – senovės graikų poetas dramaturgas. 23 Fidijas (Phidias; V a. pr. Kr. pradžia – apie 432–431 m. pr. Kr.) – senovės graikų aukštosios klasikos laikotarpio skulptorius. 24 David Hume (1711-1776) – anglų filosofas, istorikas, ekonomistas. 25 Anglijos karalius Alfredas Didysis (849-901) išgarsėjo ne tik Anglijos išvadavimu nuo įsibrovėlių, bet ir reikšmingomis reformomis. 26 Muravjovas supranta Tacito požiūrį į Romos imperatoriaus Domiciano (51–96) tironiją ir tironišką valdžią apskritai, kuri turėjo neigiamos įtakos romėnų likimams ir moralei. Tacito istoriniai raštai kupini pasipiktinimo Romos naikintojais ir susižavėjimo šlovingais didvyriškais ir pilietiniais romėnų žygdarbiais.

|Įvadas |p. 3 |
|1 skyrius. „Rusijos valstybės istorija“ kaip kultūros reiškinys |p. 5 |
|2 skyrius. Karamzino „Rusijos keliautojo laiškai“ kuriami | |
|Rusų kultūra | |
|3 skyrius. „Istorija yra menas“ kaip Karamzino N. M | metodas |
|Išvada |p. 26 |
|Naudotų šaltinių sąrašas |p. 27 |

Įvadas

To meto knygose ir žurnaluose yra kažkieno valios pėdsakai.
Caro valdininkai negailestingai žalojo geriausius rusų literatūros kūrinius. prireikė kruopštaus sovietų literatūros istorikų darbo, kad klasikinių kūrinių tekstai būtų išvalyti nuo iškraipymų. XIX amžiaus rusų klasikinė literatūra ir socialinė mintis yra didžiulis turtas, mūsų laikų paveldėtas ideologinis, meninis, moralinis turtas, tačiau jį galima panaudoti įvairiai. tragiškų amžininkų teisėjų fone Karamzino likimas atrodo laimingas.

Jis anksti įstojo į literatūrą ir greitai išgarsėjo kaip pirmasis rašiklis šalyje. Jis sėkmingai keliavo ir bendravo su pirmaisiais Vakarų Europos protais ir talentais.

Skaitytojams patiko jo almanachai ir žurnalai. jis yra Rusijos valstybės istorijos autorius, uolus poetų ir politikų skaitytojas, didžiosios Prancūzijos revoliucijos liudininkas, Napoleono iškilimo ir žlugimo liudininkas, save vadino „širdyje respublikonu“. Karamzino pasaulis yra ieškančios dvasios pasaulis, nuolat judantis, sugėręs viską, kas sudarė turinį iki Puškino eros. Karamzino vardas pirmasis pasirodė vokiečių, prancūzų ir anglų literatūroje.

Karamzino gyvenimas buvo neįprastai turtingas ne tiek išorinių įvykių, nors jų netrūko, kiek vidinio turinio, kuris ne kartą rašytoją atvedė prie to, kad jį supo prieblanda.

Karamzino vaidmuo Rusijos kultūros istorijoje nėra matuojamas tik jo literatūrine ir moksline kūryba. Karamzinas sukūrė Rusijos keliautojo Europoje stereotipą. Karamzinas sukūrė daug kūrinių, įskaitant nuostabius „Rusijos keliautojo laiškus“ ir didžiąją „Rusijos valstybės istoriją“. Tačiau didžiausias Karamzino kūrinys buvo jis pats, jo gyvenimas ir dvasinė asmenybė. Būtent per tai jis padarė didelę moralinę įtaką rusų literatūrai. Karamzinas aukščiausius etikos reikalavimus įvedė į literatūrą kaip įprastą. Ir kai Žukovskis,
Puškinas, o po jų ir visi didieji XIX amžiaus rašytojai, tęsė rusų literatūros kūrimą, jie pradėjo nuo Karamzino nustatyto lygio, kaip savaime suprantamo, literatūrinio darbo pagrindo. „Rusijos valstybės istorijos“ kūrybą galima suskirstyti į tris skirtingus laikotarpius: „Maskvos žurnalo“ leidimo laiką, kūrybą 1793–1800 m. ir laikotarpį.
„Europos biuletenis“.
Puškinas vadino Karamziną Kolumbu, kuris savo skaitytojams atrado senovės istoriją
Rusas panašus į tai, kaip garsusis keliautojas atrado europiečius
Amerika. Pats poetas, naudodamas šį palyginimą, neįsivaizdavo, kiek tai teisinga; Kolumbas nebuvo pirmasis europietis, pasiekęs šiaurės krantus.
Amerika, o pati jo kelionė tapo įmanoma tik jo pirmtakų sukauptos patirties dėka. Karamziną vadinant pirmuoju rusų istoriku, negalima neprisiminti V. N. Tatiščiovo, I. N. Boltino, M. M. pavardžių.
Ščerbatovą, jau nekalbant apie daugybę dokumentų leidėjų, kurie, nepaisant visų savo leidybos metodų netobulumo, patraukė dėmesį ir kėlė susidomėjimą Rusijos praeitimi.

Karamzinas turėjo pirmtakų, bet tik jo „Valstybės istoriją“
Rusų kalba“ tapo ne tik dar vienu istoriniu kūriniu, bet ir pirmąja istorija
Rusija. Karamzino „Rusijos valstybės istorija“ ne tik informavo skaitytojus apie ilgamečio istoriko tyrimų vaisius – ji apvertė Rusijos skaitančios visuomenės sąmonę aukštyn kojomis.

„Rusijos valstybės istorija“ nebuvo vienintelis veiksnys, pavertęs XIX amžiaus žmonių sąmonę istorine: 1812 m. karas, Puškino kūryba ir bendras filosofinės minties judėjimas čia suvaidino lemiamą vaidmenį.
Tų metų Rusija ir Europa. Tačiau Karamzino „Istorija“ yra tarp šių įvykių.
Todėl jo reikšmės negalima vertinti jokiu vienpusišku požiūriu.

Ar Karamzino „Istorija“ yra mokslinis darbas, kuriame pateikiamas holistinis Rusijos praeities paveikslas nuo pirmųjų jos amžių iki Petro I valdymo išvakarių?
– Dėl to negali būti jokių abejonių. Daugeliui rusų skaitytojų kartų Karamzino kūryba buvo pagrindinis pažinties su tėvynės praeitimi šaltinis. Didysis rusų istorikas S. M. Solovjovas prisiminė: „Į mano rankas pakliuvo ir Karamzino istorija: iki 13 metų, t.y. prieš įstodamas į gimnaziją perskaičiau bent 12 kartų.“

Ar Karamzino „Istorija“ yra nepriklausomų istorinių tyrimų ir nuodugnių šaltinių tyrimo vaisius? – Ir tuo abejoti neįmanoma: užrašai, kuriuose Karamzinas sutelkė dokumentinę medžiagą, buvo daugelio vėlesnių istorinių studijų atskaitos taškas, ir iki šių dienų Rusijos istorikai nuolat į juos kreipiasi, nepaliaudami stebėtis didžiulis autoriaus darbas.

Ar Karamzino „Istorija“ yra puikus literatūros kūrinys? – Jo meniniai nuopelnai irgi akivaizdūs. Pats Karamzinas kažkada pavadino savo kūrybą „istorine poema“; o pirmojo ketvirčio rusų prozos istorijoje Karamzino kūryba užima vieną ryškiausių vietų. Dekabristas A. Bestuževas-Marlinskis, apžvelgdamas paskutinius gyvavimo „Istorijos“ (10-11) tomus kaip „elegantiškos prozos“ reiškinius, rašė: „Galime drąsiai teigti, kad literatūrine prasme juose radome lobį. Ten matome stiliaus gaivumą ir stiprumą, istorijos gundymą ir kalbos posūkių kompozicijos įvairovę ir skambesį, taip paklusnus tikro talento ranka.

Tačiau reikšmingiausia tai, kad ji neatsiejamai nepriklauso nė vienai iš jų: „Rusijos valstybės istorija“ yra Rusijos kultūros reiškinys savo vientisumu ir laikytinas tik tokiu. 1803 m. lapkričio 31 d. specialiu Aleksandro I dekretu Karamzinas gavo istoriografo vardą. Nuo tos akimirkos, P. A. Vyazemsky žodžiais, jis „pasiėmė kaip istorikas“ ir iki paskutinio atodūsio neatsisakė istoriko plunksnos. 1802 m.
1803 metais Karamzinas žurnale „Vestnik Evropy“ paskelbė nemažai straipsnių apie Rusijos istoriją.

1798 m. birželio 11 d. Karamzinas nubrėžė „Petro I šlovės“ planą.
Jau iš šio įrašo aišku, kad mes kalbėjome apie plataus istorinio tyrimo ketinimą, o ne apie retorinį pratimą. Kitą dieną jis pridėjo tokią mintį, aiškiai parodydamas, kam tikisi ateityje atsiduoti: „Jei Apvaizda manęs nepagailės; Arba neįvyks to, kas man yra blogiau už mirtį...“

1810 m. antroje pusėje Karamzinas eskizavo „Mintys istorijai
Tėvynės karas“. Teigdamas, kad Rusijos geografinė padėtis ir
Prancūzija daro beveik neįtikėtiną, kad jie „gali tiesiogiai pulti vienas kitą; Karamzinas pabrėžė, kad tik visiškai pasikeitus „visai Europos politinei valstybei“ šis karas gali tapti įmanomas. Ir jis tiesiogiai pavadino šį pokytį „revoliucija“, prie šios istorinės priežasties pridėdamas žmogiškąją: „Napoleono charakteris“.

Visuotinai priimta Karamzino kūrybą skirstyti į dvi eras: iki 1803 m.
Karamzinas - rašytojas; vėliau – istorikas. Viena vertus, Karamzinas, net ir gavęs istoriografo vardą, nenustojo būti rašytoju (A. Bestuževas, P.
Vjazemskis įvertino Karamzino „Istoriją“ kaip išskirtinį rusų prozos reiškinį, ir tai, žinoma, teisinga: Karamzino „Istorija“ taip pat priklauso menui, kaip, pavyzdžiui, Herzeno „Praeitis ir mintys“), ant kito
- „pateko giliai į Rusijos istoriją“ gerokai prieš oficialų pripažinimą.

Yra ir kitų, įtikinamesnių priežasčių priešpriešinti du kūrybos laikotarpius. Pagrindinis pirmosios kūrybos pusės darbas -
„Rusijos keliautojo laiškai“; antra – „Valstybės istorija“
rusiškai“. Puškinas rašė: „Vienas kvailys nesikeičia, nes laikas jam neatneša tobulėjimo, o išgyvenimai jam neegzistuoja“. Pavyzdžiui, norint įrodyti, kad Karamzino evoliucija gali būti apibrėžta kaip perėjimas nuo „rusiško kosmopolitizmo“ prie „ryškaus tautinio siaurumo“, dažniausiai cituojama ištrauka iš „Rusijos keliautojo laiškų“: „...Petras mus sujaudino. jo galinga ranka...“.

„Rusijos keliautojo laiškuose“ Karamzinas parodė save kaip patriotą, kuris liko užsienyje kaip „rusų keliautojas“. Tuo pačiu metu
Karamzinas niekada neatsisakė idėjos apie teigiamą Vakarų apšvietimo įtaką Rusijos kultūriniam gyvenimui. Rusijos kultūros istorijoje susiklostė kontrastas tarp Rusijos ir Vakarų, S. F. Platonovas atkreipė dėmesį: „Karamzinas savo darbuose visiškai panaikino per amžius susiklosčiusią Rusijos ir Europos, kaip skirtingų ir nesuderinamų pasaulių, priešpriešą; jis manė Rusiją kaip vieną iš Europos šalių, o rusų žmones – kaip vieną iš lygiaverčių tautų su kitomis tautomis. „Remdamasis žmonijos kultūros vienybės idėja, Karamzinas neatmetė savo žmonių iš kultūrinio gyvenimo. Jis pripažino savo teisę į moralinę lygybę broliškoje šviesuolių šeimoje“.

„Rusijos valstybės istorijoje“ skaitytojas susiduria su daugybe paradoksų. Pirmiausia reikia kai ką pasakyti apie šio kūrinio pavadinimą. Jos pavadinimas yra „Valstybės istorija“. Remiantis tuo, Karamzinas buvo pradėtas apibrėžti kaip „statistas“.

Karamzino kelionės į užsienį sutapo su Didžiosios Prancūzijos revoliucijos pradžia. Šis įvykis turėjo didžiulę įtaką visoms tolimesnėms jo mintims. Jauną rusų keliautoją pirmųjų revoliucijos savaičių įtakoje iš pradžių nunešė liberalios svajonės, tačiau vėliau išsigando jakobinų teroro ir persikėlė į priešininkų stovyklą – labai toli nuo realybės. Pažymėtina, kad Karamzinas, kuris dažnai, bet visiškai nepagrįstai tapatinamas su savo literatūriniu kolega - pasakotoju iš „Rusijos keliautojo laiškų“, nebuvo paviršutiniškas įvykių stebėtojas: jis buvo nuolatinis Nacionalinės Asamblėjos narys, klausėsi Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre ir kitų kalbų.

Galima drąsiai teigti, kad tokių detalių ir tiesiogiai asmeniškų įspūdžių neturėjo nė vienas iškilus Rusijos kultūros veikėjas
Prancūzijos revoliucija, kaip ir Karamzinas. Ją pažinojo iš matymo. Čia jis susipažino su istorija.

Neatsitiktinai Puškinas Karamzino idėjas pavadino paradoksais: jam nutiko visiškai priešingai. Revoliucijos pradžią Karamzinas suvokė kaip filosofinio amžiaus pažadų išsipildymą. „Manome, kad mūsų amžiaus pabaiga yra pagrindinių žmonijos nelaimių pabaiga ir manėme, kad po jos seks svarbus, bendras teorijos ir praktikos derinys, spekuliacijos su veikla“, – rašė Karamzinas XX a. dešimtojo dešimtmečio viduryje. jam yra ne tam tikrų politinių ar socialinių santykių karalystė, o dorybių karalystė; šviesi ateitis priklauso nuo aukštos žmonių moralės, o ne nuo politikos. Dorybė gimdo laisvę ir lygybę, o ne laisvę ir lygybę – dorybę. Politikas Karamzinas bet kokią formą traktavo nepasitikėdamas. Karamzinas, vertinęs politinių veikėjų nuoširdumą ir moralines savybes, iš Asamblėjos pranešėjų išskyrė trumparegį ir meniškumo neturintį, bet jau „nepaperkamo“ Robespjero slapyvardį įgijusį asmenį, kurio oratorystės trūkumai, regis, buvo jo pranašumai.
Karamzinas pasirinko Robespjerą. Ašaros, kurias Karamzinas liejo ant karsto
Robespjeras buvo paskutinė duoklė svajonei apie utopiją, Platono Respubliką, dorybės valstybę. Dabar Karamziną traukia realistas politikas.
Nuo politikos nuimtas atmetimo antspaudas. Karamzinas pradeda leisti Vestnik
Europa“ yra pirmasis politinis žurnalas Rusijoje.

„Europos biuletenio“ puslapiuose meistriškai naudodamasis užsienio šaltiniais, parenkant vertimus taip, kad mintys būtų išreikštos jų kalba,
Karamzinas kuria nuoseklią politinę doktriną. Žmonės iš prigimties yra savanaudiški: „Egoizmas yra tikras visuomenės priešas“, „deja, visur ir viskas yra savanaudiškumas žmoguje“. Egoizmas aukštą respublikos idealą paverčia nepasiekiama svajone: „Respublika negali išsilaikyti be aukštų liaudies dorybių“. Karamzinui atrodo, kad Bonapartas yra tas stiprus valdovas – realistas, kuriantis valdymo sistemą ne „svajingomis“ teorijomis, o realiu žmonių moralės lygiu. Jis yra už partijos ribų. Įdomu pastebėti, kad vadovaudamasis savo politine koncepcija, šiuo laikotarpiu Karamzinas labai vertino Borisą Godunovą. „Borisas Godunovas buvo vienas iš tų žmonių, kurie patys kuria puikų likimą ir įrodo savo stebuklingą galią
Gamtos. Jo šeima neturėjo įžymybių.

„Istorijos“ idėja subrendo „Europos biuletenio“ gilumoje. Tai liudija vis daugiau medžiagos apie Rusijos istoriją šio žurnalo puslapiuose. Karamzino požiūris į Napoleoną pasikeitė.
Jaudulys ėmė užleisti vietą nusivylimui. Pirmąjį konsulą pavertus prancūzų imperatoriumi, Karamzinas karčiai rašė savo broliui: „Napoleonas
Bonapartas didžiojo žmogaus titulą iškeitė į imperatoriaus titulą: valdžia jam parodė geriau nei šlovė. „Istorijos“ idėja buvo parodyti, kaip tai padaryti
Rusija, išgyvenusi šimtmečius susiskaldymo ir nelaimių, vieningai ir tvirtai pakilo į šlovę ir galią. Būtent šiuo laikotarpiu ir atsirado pavadinimas
„Valstybės istorija“. Vėliau planas buvo pakeistas. Tačiau pavadinimo pakeisti nebebuvo galima. Tačiau valstybingumo plėtra Karamzinui niekada nebuvo žmonių visuomenės tikslas. Tai buvo tik priemonė. Karamzino idėjos apie pažangos esmę keitėsi, tačiau žmonijos istoriją įprasminęs tikėjimas pažanga išliko nepakitęs. Bendriausia forma Karamzino pažanga buvo žmonijos, civilizacijos, išsilavinimo ir tolerancijos raida. Literatūra vaidina svarbų vaidmenį humanizuojant visuomenę. 1790-aisiais, po pertraukos su masonais, Karamzinas tikėjo, kad šie puikūs civilizatoriai bus gražūs raštai, poezija ir romanai. Civilizacija atsikrato jausmų ir minčių šiurkštumo. Tai neatsiejama nuo subtilių išgyvenimų atspalvių. Todėl visuomenės moralinio tobulėjimo Archimedo atramos taškas yra kalba. Ne sausi moraliniai pamokslai, o kalbos lankstumas, subtilumas ir turtingumas gerina visuomenės moralinę fizionomiją. Būtent šias mintis turėjo galvoje Karamzinas, poetas K. N. Batiuškovas. Bet į
1803 m., tuo metu, kai ėmė virti beviltiškos diskusijos dėl Karamzino kalbos reformos, jis pats jau mąstė plačiau. Kalbos reforma buvo skirta padaryti rusų skaitytoją „socialų“, civilizuotą ir humanišką.
Dabar Karamzinui iškilo kita užduotis – padaryti jį piliečiu. Ir tam, tikėjo Karamzinas, jis turi turėti savo šalies istoriją. Turime padaryti jį istorijos žmogumi. Štai kodėl Karamzinas „savo plaukus ėmėsi kaip istorikas“. Valstybė neturi istorijos, kol istorikas nepasakoja valstybei apie jos istoriją. Suteikdamas skaitytojams Rusijos istoriją, Karamzinas suteikė Rusijai istoriją. Karamzinas turėjo galimybę aprašyti neramius praeities įvykius tarp audringų dabarties įvykių; 1812 m. išvakarėse Karamzinas dirbo prie VI tomo.
„Istorija“, užbaigianti XV amžiaus pabaigą.

Vėlesni metai perdegusioje Maskvoje buvo sunkūs ir liūdni, tačiau „Istorijos“ darbas tęsiasi. Iki 1815 m. Karamzinas baigė 8 tomus, parašė „Įvadą“ ir nusprendė vykti į Sankt Peterburgą, kad gautų leidimą ir lėšų išspausdinti tai, ką parašė. 1818 metų pradžioje buvo išleista 3000 pirmųjų 8 tomų egzempliorių. „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas tapo viešu įvykiu. „Istorija“ ilgą laiką buvo pagrindinis diskusijų objektas. Dekabristų sluoksniuose ji sulaukė kritikos. Išvaizda
„Istorija“ paveikė jų minties tėkmę. Dabar ne vienas mąstantis žmogus Rusijoje negalėjo mąstyti už bendrųjų Rusijos istorijos perspektyvų. A
Karamzinas ėjo toliau. Jis dirbo prie „Istorijos“ IX, X ir XI tomų - oprichninos, Boriso Godunovo ir vargo laiko. Šiuose tomuose Karamzinas pasiekė nepralenkiamas aukštumas kaip prozininkas: tai liudija charakterizavimo galia ir pasakojimo energija. Ivano III ir Vasilijaus valdymo laikais
Ivanovičius ne tik sustiprino valstybingumą, bet ir pasiekė sėkmės originalioje rusų kultūroje. VII tomo pabaigoje, apžvelgdamas XV–XVI amžių kultūrą, Karamzinas su pasitenkinimu pažymėjo pasaulietinės literatūros atsiradimą – jam svarbų švietimo sėkmės požymį: „... matome, kad mūsų protėviai. užsiėmė ne tik istoriniais ar teologiniais darbais, bet ir romanais; mėgo sąmojingumo ir vaizduotės kūrinius“.

„Istorijoje“ santykis keičiasi ir kriminalinė sąžinė visas valstybės proto pastangas paverčia bergždžiomis. Tai, kas amoralu, negali būti naudinga valstybei. Puslapiai, skirti Boriso Godunovo valdymui ir vargo laikui, priklauso istorinio rašto viršūnei
Karamzinas, ir neatsitiktinai būtent jis įkvėpė Puškiną sukurti „Borisą“.
Godunovas“.

Mirtis, nutraukusi „istorinės poemos“ darbą, išsprendė visas problemas. Jei kalbėsime apie „Rusijos valstybės istorijos“ reikšmę XIX amžiaus pradžios kultūroje ir tai, kas šiuo paminklu traukia šiuolaikinį skaitytoją, tuomet derėtų pažvelgti į mokslinius ir meninius šio klausimo aspektus. Karamzino nuopelnai atrandant naujus šaltinius, kuriant platų Rusijos istorijos vaizdą ir derinant mokslinius komentarus su literatūriniais pasakojimo nuopelnais, nekelia abejonių. Tačiau tarp grožinės literatūros kūrinių reikėtų laikyti ir „Rusijos valstybės istoriją“. Kaip literatūros reiškinys priklauso XIX amžiaus pirmajam ketvirčiui. Tai buvo poezijos triumfo metas.
Karamzino mokyklos pergalė paskatino identifikuoti „literatūros“ ir „poezijos“ sąvokas.

Puškino drama turėjo įkvėpimo: Šekspyro, „Rusijos valstybės istorijos“ kronikos. Bet Karamzinas nėra Karamzitomas. Istorijos kritikai veltui priekaištavo Karamzinui, kad jis nematė gilios idėjos įvykių judėjime. Karamzinas buvo persmelktas minties, kad istorija turi prasmę.

N. M. Karamzinas (Amžių pasakos) M., 1988 m

I. „Senovės Rusiją atrado Karamzinas“.

N. Karamzinas į rusų literatūros istoriją įėjo kaip pagrindinis rašytojas – sentimentalistas, aktyviai dirbęs paskutinį XVIII amžiaus dešimtmetį. Pastaraisiais metais situacija ėmė keistis – išleisti 2 dviejų tomų kūriniai
Karamzinas „Rusijos keliautojo laiškai“ buvo išleistas du kartus. Tačiau pagrindinė Karamzino knyga, prie kurios jis dirbo daugiau nei du dešimtmečius, turėjusi didžiulę įtaką XIX amžiaus rusų literatūrai, šiuolaikiniam skaitytojui praktiškai vis dar nežinoma „Rusijos valstybės istorija“.
Istorija jį domino nuo pat jaunystės. Štai kodėl jai yra skirta daug „Rusijos keliautojo laiškų“ puslapių. Istorija daugelį amžių buvo menas, o ne mokslas. Puškinui ir Belinskiui Karamzino „Istorija“ yra pagrindinis XIX amžiaus pradžios rusų literatūros pasiekimas, ne tik istorinis, bet ir išskirtinis literatūros kūrinys. „Rusijos valstybės istorijos“ originalumas
Karamziną lėmė jo parašymo laikas, naujo istorinio mąstymo raidos laikas, Rusijos istorijos nacionalinio tapatumo supratimas per visą jos trukmę, pačių įvykių pobūdis ir išbandymai, ištikę rusų tautą per daugelį. šimtmečius. Dirbk toliau
„Istorija“ truko daugiau nei du dešimtmečius - nuo 1804 iki 1826 m. Iki 1820 m
„Rusijos valstybės istorija“ buvo išleista prancūzų, vokiečių kalbomis, italų. 1818 m. rusų skaitytojai gavo pirmuosius aštuonis istorijos tomus, kuriuose buvo pasakojama apie senovės Rusijos laikotarpį. O iki to laiko V. Scottas buvo spėjęs išleisti šešis romanus – jie pasakojo apie praeitį
Škotija. Abu rašytojai Rusijoje buvo teisingai vadinami Kolumbu.
„Senovės Rusiją, – rašė Puškinas, – atrodė, kad Karamzinas rado kaip Amerika
Kolumbas“. Laiko dvasioje kiekvienas iš jų vienu metu veikė kaip menininkas ir kaip istorikas. Karamzinas pirmojo Istorijos tomo įžangoje, apibendrindamas savo jau nusistovėjusius Rusijos istorijos vaizdavimo principus, teigė:
„Istorija“ nėra romanas“. Jis supriešino „fikciją“ su „tiesa“. Ši pozicija buvo sukurta veikiant tikram rusų literatūros procesui ir paties rašytojo kūrybinei raidai.

XIX amžiaus dešimtmetyje literatūroje buvo gausu originalių ir verstų kūrinių – poezijos, prozos ir dramos – istorinėmis temomis.
Būtent istorija gali atskleisti visuomenės ir žmogaus gyvenimo „tiesą“ ir „paslaptį“, kaip Karamzinas atėjo vystantis. Šis naujas istorijos supratimas pasireiškė 1795 m. straipsnyje „Filosofo, istoriko ir piliečio samprotavimas“. Nes
Karamzinas, pradėdamas „Istoriją“, atsisako „fikcijos“, tų specifinių ir tradicinių priemonių, kuriomis buvo kuriami epai, tragedijos ar romanai. Pažinti istorijos „tiesą“ reiškė ne tik atsisakyti savojo agnosticizmo, kreipiantis į realaus pasaulio objektyvumą, bet ir tradicinio šio pasaulio vaizdavimo būdo to meto mene. IN
Rusijoje šį susijungimą puikiai įvykdys Puškinas tragedijoje „Borisas“.
Godunovas“, tačiau realizmo požiūriu Karamzino „Istorija“ buvo prieš Puškino sėkmę ir iš esmės ją paruošė. Atsisakymas
Karamzino atmetimas „fikcijai“ nereiškė apskritai meninio istorijos tyrimo galimybių paneigimo. „Rusijos valstybės istorijoje“ buvo užfiksuota šių naujų, taip sakant, lygiaverčių istorinės tiesos vaizdavimo principų paieška ir plėtra. Svarbiausias šios struktūros bruožas, susiformavęs rašymo metu, buvo analitinių (mokslinių) ir meninių principų derinys. Tokios struktūros elementų svarstymas aiškiai parodo, kaip ir rašytojo ieškojimai, ir atradimai pasirodė tautiškai nulemti.

„Rusijos valstybės istorijoje“ yra ne tik meilės istorijos, bet ir apskritai fiktyvūs siužetai. Autorius į savo kūrybą neįveda siužeto, o ištraukia jį iš istorijos, iš realių istorinių įvykių ir situacijų – herojai veikia istorijos nustatytomis aplinkybėmis. Tik tikras, o ne išgalvotas siužetas priartina rašytoją prie „tiesos“, kurią slepia „laiko šydas“.

Atsižvelgiant į istoriją, siužetas pasakoja apie žmogų plačiais jo ryšiais su bendru šalies, valstybės ir tautos gyvenimu. Taip statomi žymių istorinių asmenybių personažai. Ivano Rūsčiojo gyvenimas atvėrė galimybių kurti meilės istoriją bedugnę – caras turėjo septynias žmonas ir daugybę kitų, tapusių jo „begėdiško geismo“ aukomis. Bet
Karamzinas rėmėsi socialinėmis sąlygomis, kurios nulėmė caro charakterį, jo veiksmus ir visą Rusiją sukrėtusią „kankinimų erą“.
Istorinė situacija, sukūrusi galimybę B. Godunovui perimti valdžią, turėjo lemiamos įtakos jo politikai, požiūriui į žmones, lėmė nusikaltimą ir moralines kančias. Taigi istorija ne tik tapo medžiaga literatūrai, bet literatūra pasirodė ir meninio istorijos pažinimo priemonė. Jo „Istorijoje“ gyvena tik tikros istorinės asmenybės.

Karamzinas pabrėžia talentą, originalumą ir intelektą paprasti žmonės, kuris veikė savarankiškai, be caro ir bojarų, mokėjusių mąstyti didingai ir racionaliai. Istorinis siužetas, tam tikros situacijos panaudojimas pateisino kitokį, iš rusiškos tradicijos kilusį, žmogaus vaizdavimo metodą - ne „namų įvaizdyje“, ne iš jo asmeninio šeimos gyvenimo, o iš jo gyvenimo pusės. ryšiai su didelis pasaulis tautinis, valstybinis egzistavimas. Štai kodėl Karamzinas reikalavo iš rašytojų, kad būtų vaizduojamos herojiškos Rusijos moterys, kurių charakteris ir asmenybė pasireiškė ne buityje ir „šeimos laimėje“, o politinėje ir patriotinėje veikloje. Šiuo klausimu jis rašė: „Gamta kartais mėgsta kraštutinius dalykus, nukrypsta nuo savo įprastų dėsnių ir suteikia moterims personažus, vedančius iš namų nežinomybės į liaudies teatrą...“ Rusų personažų vaizdavimo metodas „Istorijoje“ atneša. juos „iš namų nežinomybės į liaudies teatrą“, jis galiausiai buvo sukurtas iš rusų tautos istorinio gyvenimo patirties apibendrinimo. Daugelyje liaudies dainų buvo užfiksuotas herojiškas meistriškumas, veiklos, kovos ir didelio žygdarbio kupino gyvenimo poezija, kuri atsivėrė už buitinės šeimos egzistencijos ribų. Gogolis ukrainietiškose dainose atskleidė būtent tokius žmonių charakterio bruožus: „Visur galima pamatyti jėgą, džiaugsmą, galią, su kuria kazokas apleidžia tylą ir nerūpestingumą buityje, norėdamas įsigilinti į visą mūšių, pavojų ir šėlsmo poeziją. puota su bendražygiais...“ Šis metodas suteikė galimybę kuo tiksliau ir aiškiau atskleisti pagrindinius Rusijos nacionalinio charakterio bruožus.

Karamzinas, atsigręžęs į istoriją, buvo priverstas sukurti specialų savo pasakojimo žanrą. Karamzino kūrybos žanrinio pobūdžio tyrimas įtikina, kad tai nėra jau rastų principų įgyvendinimas. Tai veikiau savotiškas savaime besireguliuojantis modelis, kurio tipą ir charakterį įtakojo rašytojo patirtis ir vis naujų medžiagų įtraukimas, reikalaujantis naujo apšvietimo, didėjantis pasitikėjimas menine veikla. žinios apie „tiesą“, kuri augo nuo tomo iki tomo.

Atsisakęs „grožinės literatūros“, Karamzinas savo pasakojimui negalėjo naudoti vieno iš tradicinių literatūros žanrų. Reikėjo išplėtoti tokią žanrinę formą, kuri organiškai atitiktų tikrąjį istorinį siužetą, talpintų didžiulę ir įvairią faktinę medžiagą, kuri buvo įtraukta į „Istoriją“ po analitinio ir emocinio suvokimo ženklu, o, svarbiausia, suteiktų rašytojui plačią laisvę reikšti savo poziciją.

Tačiau tobulėti nereiškė sugalvoti, Karamzinas nusprendė būti nuoseklus – ir kurdamas žanrą rėmėsi tautine tradicija. Ir čia kronika suvaidino lemiamą vaidmenį. Pagrindinis jo žanro bruožas yra sinkretizmas. Į kroniką laisvai įtraukta daug kūrinių senovės rusų literatūra– gyvenimai, pasakojimai, žinutės, raudos, liaudies poetinės legendos ir kt. Sinkretizmas tapo Karamzino „Istorijos“ organizavimo principu. Rašytojas nemėgdžiojo, tęsė kronikos tradiciją. Autoriaus pozicija, suskaidyta į du principus - analitinį ir meninį - sujungė visą į „Istoriją“ įtrauktą medžiagą, nulėmė į kronikas įtrauktų gyvenimų, istorijų, legendų ir „stebuklų“ įtraukimą į citatas ar atpasakojimus. pats metraštininko pasakojimas, kurį arba lydėjo komentarai, arba susiliejo su „Istorijos“ kūrėjo nuomone.
Kronikos sinkretizmas yra pagrindinis „Rusijos valstybės istorijos“ žanro bruožas. Šis žanras – originali Karamzino kūryba – padėjo jam tiek išreikšti rusų tautinį identitetą jos dinamikoje ir raidoje, tiek sukurti ypatingą etinį pasakojimo stilių apie didvyrišką tautą, kurios sūnūs iš namų tamsumo iškilo į žmonių gyvenimo teatrą.
Rašytojo pasiekimus perėmė rusų literatūra. Jo novatoriškas požiūris į žanrą, ypatingo, laisvo ieškojimas žanro struktūra, kuris atitiktų naują medžiagą, naują siužetą, naujus istorijos „tikrojo pasaulio“ meninio tyrimo uždavinius, pasirodė artimas naujajai rusų literatūrai. Ir ne atsitiktinai, o natūraliai šį laisvą požiūrį į žanrą rasime Puškine ("laisvas" romanas eilėraštyje - "Eugenijus Oneginas"), Gogolis (eilėraštis "Mirusios sielos"), Tolstojaus (" Karas ir taika"). 1802 m. Karamzinas rašė: „Prancūzija savo didybe ir charakteriu turėtų būti monarchija“. Po kelerių metų ši „pranašystė“ išsipildė – Napoleonas paskelbė Prancūziją imperija, o save – imperatoriumi. Naudojant Rusijos monarchų valdymo pavyzdžius - teigiamus ir neigiamus -
Karamzinas norėjo išmokyti karaliauti.

Prieštaravimas Karamzinui virto tragedija, politinė koncepcija atvedė į aklavietę. Ir, nepaisant to, rašytojas nekeitė savo metodo išaiškinti tiesą, kuri atsiskleidė meninio praeities tyrimo procese, liko jai ištikimas, net jei tai prieštaravo jo politiniam idealui. Tai buvo menininko Karamzino pergalė. Štai kodėl Puškinas „istoriją“ pavadino žygdarbiu sąžiningas žmogus.

Puškinas labai gerai suprato Karamzino darbo nenuoseklumą. Puškinas ne tik suprato ir matė „Istorijos“ meninį pobūdį, bet ir nulėmė jos meninio metodo bei žanro originalumą. Anot Puškino, Karamzinas veikė kaip istorikas ir kaip menininkas, jo kūryba yra analitinių ir meninių istorijos žinių sintezė. Meninio metodo ir paties „Istorijos“ žanro originalumą lemia kronikos tradicija. Ši idėja yra teisinga ir vaisinga.

Istorikas Karamzinas panaudojo kronikos faktus, kritikuodamas, tikrindamas, aiškindamas ir komentuodamas. Menininkas Karamzinas įvaldė estetinius kronikos principus, suvokdamas ją kaip nacionalinį rusų pasakojimo apie praeitį tipą, kaip ypatingą meninę sistemą, kuri užfiksavo rusų požiūrį į istorinių asmenybių istorinius įvykius, likimą.
Rusija.

Puškinas teisingai suprato Karamzino darbo turinio milžiniškumą, rašydamas, kad Rusiją rado taip, kaip Kolumbas atrado Ameriką. Šis paaiškinimas yra labai svarbus: atidarymas
Senovės Rusijoje Karamzinas atrado istorinį Rusijos žmonių vaidmenį formuojant didžiulę jėgą. Apibūdindamas vieną iš mūšių, Karamzinas pabrėžia, kad būtent meilė laisvei įkvėpė paprastus žmones, kai jie didvyriškai kovojo su priešu, rodė nuostabų siautulį ir, manydamas, kad priešo nužudytasis turėtų tarnauti jam kaip vergas pragare, svaidė kardus. į jų širdis, kai nebegalėjo pabėgti: nes norėjo išsaugoti laisvę tolimesniame gyvenime. Svarbiausias meninio elemento bruožas
„Istorija“ yra jos autoriaus patriotizmas, nulėmęs galimybę sukurti emocinį „praėjusių amžių“ įvaizdį.

„Istorija“ atspindi analitinio tyrimo ir emocinio „praėjusių amžių“ įvaizdžio vienybę. Tuo pačiu metu nei analitinis, nei emocinis tyrimo ir vaizdavimo metodas neprieštaravo tiesai – kiekvienas padėjo ją įtvirtinti savaip. Tiesa yra istorinės poezijos pagrindas; bet poezija nėra istorija: pirmasis labiausiai nori žadinti smalsumą ir tam kišasi į pasakėčias, antrasis atmeta šmaikščiausius išradimus ir nori tik tiesos.

Karamzinui tokiu atveju kronikos istorija, kronikos požiūris yra epochos sąmonės tipas, todėl jis nemano, kad galima įvesti
istoriko „pataisymai“ metraštininko požiūriui. Atskleidimas psichologinėmis priemonėmis vidinis pasaulis Godunovas, piešdamas savo charakterį, remiasi ne tik iš kronikos surinktų faktų, bet ir iš metraštininko atkurtos bendros istorinės situacijos. Taip pasakojimas apie Godunovą visiškai atvėrė šiuolaikinę literatūrą naujo tipo meninis istorijos pažinimas ir atgaminimas, tvirtai paremtas tautine tradicija.
Būtent tokią Karamzino poziciją suprato ir palaikė Puškinas gindamasis
„Istorija“ iš Polevojaus išpuolių suteikė jam galimybę pavadinti rašytoją paskutiniu mūsų metraštininku.

Meninė „Istorijos“ pradžia leido atskleisti rusų tautos psichinės sandaros raidos procesą. Analizuodamas daugybę faktų iš pradinio Rusijos istorijos laikotarpio, rašytojas supranta didžiulį žmonių vaidmenį politiniame šalies gyvenime. Istorijos studijos leido rašyti apie du žmonių veidus - jie yra „malonūs“, jie yra „maištingi“.

Pasak Karamzino, žmonių dorybė visiškai neprieštaravo žmonių „meilei maištauti“. Meniniai istorijos tyrinėjimai rašytojui atskleidė šią tiesą. Jis suprato, kad rusų tautą išskiria ne meilė autokratų „institucijoms“, o „meilė maištams“, nukreiptam prieš autokratus, kurie nevykdo pareigos rūpintis savo pavaldinių gerove.

Puškinas, dirbdamas su „Borisu Godunovu“, naudojosi rašytojo atradimais. Dar nežinodamas prancūzų istorikų darbų, Puškinas, remdamasis tautine tradicija, plėtoja istorizmą kaip praeities ir dabarties pažinimo ir paaiškinimo metodą, sekdamas Karamzinu atskleisdamas rusų tautinę tapatybę – jis kuria Pimeno įvaizdį.

Karamzinas „Istorijoje“ atrado didžiulį meninį kronikų pasaulį.
Rašytojas „išpjovė langą“ į praeitį, jis tikrai, kaip ir Kolumbas, rado senovės Rusiją, sujungusią praeitį su dabartimi.

„Rusijos valstybės istorija“ pagrįstai įsiveržė į gyvą literatūros raidos procesą, padėjo formuotis istorizmui, skatindama literatūros judėjimą tautinės tapatybės keliu. Ji praturtino literatūrą svarbiais meniniais atradimais, įtraukdama kronikų patirtį.
„Istorija“ apginklavo naują literatūrą svarbiomis praeities žiniomis ir padėjo remtis tautinėmis tradicijomis. Pirmajame etape Puškinas ir Gogolis, kreipdamiesi į istoriją, parodė, koks didžiulis ir svarbus buvo Karamzino indėlis.

Daugelį XIX amžiaus dešimtmečių istorija turėjo neprilygstamą sėkmę ir padarė įtaką rusų rašytojams.

Sąvoka „istorija“ turi daug apibrėžimų. Istorijos ir įvykio istorija. Istorija yra vystymosi procesas. Ši praeitis. Istorija turi patekti į visuomenės sąmonę, ji nėra tik rašoma ir skaitoma. Šią funkciją šiais laikais atlieka ne tik knygos, bet ir radijas, televizija. Iš pradžių istorinis aprašymas egzistuoja kaip meno forma. Kiekviena žinių sritis turi savo tyrimo objektą. Istorija tyrinėja praeitį. Istorijos uždavinys – atkurti praeitį būtino ir atsitiktinio vienybėje. Pagrindinis meno komponentas yra meninis vaizdas. Istorinis vaizdas yra tikras įvykis. Istoriniame įvaizdyje fantastika neįtraukiama, o fantazija atlieka pagalbinį vaidmenį. Vaizdas sukuriamas vienareikšmiškai, jei istorikas kažką sulaiko. Žmogus yra geriausias istorijos studijų objektas. Pagrindinis Renesanso kultūros nuopelnas yra tai, kad ji atvėrė žmogaus dvasinį pasaulį.

Karamzino žygdarbis.

Anot Puškino, „Karamzinas yra puikus rašytojas visomis šio žodžio prasmėmis“.

Karamzino kalba, kuri perėjo iš „Rusijos keliautojo laiškų“ ir „Vargšės Lizos“ į „Rusijos valstybės istoriją“. Jo darbas yra Rusijos autokratijos istorija. „Rusijos valstybės istorija“ iškrito iš literatūros istorijos. Istorija yra mokslas, kuris peržengia ribas; Literatūra yra menas, peržengiantis savo ribas. Karamzino istorija jam yra estetinio malonumo sfera. Karamzinas suformuluoja savo darbo metodinius principus. „Rusijos valstybės istorija“ laikoma paminklu rusų literatūrai.

Karamzino tradicija istoriografijos mene nemirė ir negalima sakyti, kad ji klesti.

Puškinas tikėjo, kad Karamzinas savo paskutinius metus paskyrė istorijai ir jai paskyrė visą savo gyvenimą.

„Rusijos valstybės istorijos“ autoriaus dėmesys atkreipiamas į tai, kaip atsirado valstybė. Karamzinas Ivaną III iškelia aukščiau Petro I. Jam (Ivanui III) skirtas 6 tomas. Ivano III epochos svarstymą Karamzinas baigia eilinio rusų klajonių istorija savo pavoju ir rizika, be vyriausybės iniciatyvos ir paramos.

Karamzino kūrybos skyriai suskirstyti pagal vieno ar kito monarcho valdymo metus ir pavadinti jais.

„Rusijos valstybės istorijoje“ pateikiami mūšių, kampanijų, kasdieninio, ekonominio ir kultūrinio gyvenimo aprašymai. 7 tomo 1 skyriuje rašoma, kad Pskovą prie Maskvos prijungė Vasilijus III. Karamzinas atvėrė Rusijos istoriją rusų literatūrai. „Rusijos valstybės istorija“ – tai vaizdas, iš kurio įkvėpimo sėmėsi poetai, prozininkai, dramaturgai ir kt. IN
„Rusijos valstybės istorijoje“ matome Puškino „Pranašo giesmės“ siužetą.
Olegas“, taip pat „Borisas Godunovas“ ir „Rusijos valstybės istorija“. 2 tragedijos apie Borisą Godunovą, parašytos 2 poetų ir paremtos medžiaga
„Rusijos valstybės istorija“.

Belinskis „Rusijos valstybės istoriją“ pavadino puikiu paminklu rusų literatūros istorijoje.

Istorinė drama suklestėjo anksčiau, tačiau jos galimybės buvo ribotos.

Domėjimasis istorija – tai domėjimasis žmogumi, jo aplinka ir gyvenimu.
Romanas atvėrė platesnes perspektyvas nei drama. Rusijoje Puškino ir
Tolstojus istorinį romaną iškėlė į didžiąją prozą. Puikus šio žanro šedevras yra „Karas ir taika“. Istoriniai įvykiai tarnauja kaip fonas, kuriame vyksta veiksmai. Istoriniame romane staiga atsiranda istorinės asmenybės. Pagrindiniai veikėjai yra fiktyvūs asmenys. Romanas kaip drama atsigręžia į istorinę medžiagą ir siekia istorinės tikrovės meninio atkūrimo tikslo. Visiškas istorijos ir meno susiliejimas yra retas atvejis. Riba tarp jų yra neryški, bet ne visiškai. Galima sakyti, kad jie yra sąjungininkai. Jie turi vieną tikslą – istorinės sąmonės formavimą. Menas suteikia istorijai meninę kultūrą. Istorija yra meno pagrindas. Menas įgyja gilumo remdamasis istorine tradicija. Kultūra yra draudimų sistema.

Apie „Borisą Godunovą“ Puškinas rašė: „Studijuodamas Šekspyrą, Karamziną ir mūsų senąsias kronikas, man kilo mintis dramatiškais pavidalais įkūnyti vieną dramatiškiausių šiuolaikinės istorijos epochų. Spektaklyje nėra išgalvoto siužeto ar veikėjų, jie pasiskolinti iš „Rusijos valstybės istorijos“.
Karamzinas rašo apie badą B. Godunovo valdymo pradžioje: „Prasidėjo nelaimė, ir alkanų šauksmas sunerimo karalių... Borisas įsakė atidaryti karališkąsias klėtis“.

Puškinas savo tragedijoje sprendžia ir istorijos tikslų bei priemonių problemą.

Tarp „Rusijos valstybės istorijos“ ir „Boriso Godunovo“ praėjo istorinė era, ir tai turėjo įtakos įvykių interpretacijai. Karamzinas rašė Tėvynės karo įspūdį, o Puškinas - gruodžio sukilimo išvakarėse.

„Rusijos valstybės istorija padėjo Puškinui įsitvirtinti dviem – istoriku ir istoriniu romanistu – skirtingais būdais apdoroti tą pačią medžiagą.

Kai Karamzinas dirbo prie „Istorijos“, jis studijavo rusų tautosaką, rinko istorines dainas ir ieškojo chronologinė tvarka. Tačiau tai nepasitvirtino. Igorinėje literatūroje jis labiausiai išskyrė „Pasakojimą apie Igorio kampaniją“.

XIX amžiaus Rusijos kultūra yra tarsi aukščiausių pasiekimų kilimo pavyzdys. Nuo XIX amžiaus pradžios Rusijos visuomenėje stebimas didelis patriotinis pakilimas. Jis dar labiau sustiprėjo 1812 m., giliai skatindamas tautinę vienybę ir pilietiškumo ugdymą. Menas sąveikavo su visuomenės sąmone, formuodamas ją į tautinę. Realistinių tendencijų raida suaktyvėjo tautiniai bruožai kultūra. Kultūrinis įvykis buvo N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas. Karamzinas buvo pirmasis, kuris XVIII–XIX amžių sandūroje intuityviai pajuto, kad svarbiausias dalykas ateinančio XIX amžiaus rusų kultūroje yra didėjančios tautinės tapatybės problemos. Puškinas sekė Karamzinu, spręsdamas nacionalinės kultūros ir senovės kultūrų santykio problemą, po kurio pasirodė P. Ya. Chaadajevo „Filosofinis laiškas“ - Rusijos istorijos filosofija, kuri paskatino slavofilų ir vakariečių diskusijas.
Klasikinė XIX amžiaus literatūra buvo ne tik literatūra, bet ir sintetinis kultūros reiškinys, kuris pasirodė esąs universali visuomenės sąmonės forma. Karamzinas pažymėjo, kad Rusijos žmonės, nepaisant pažeminimo ir vergijos, jautė savo kultūrinį pranašumą klajoklių atžvilgiu. Pirmoji XIX amžiaus pusė buvo nacionalinio istorijos mokslo formavimosi metas. Karamzinas tikėjo, kad žmonijos istorija
yra istorija apie proto kovą su klaidomis, apie nušvitimą su nežinojimu.

Jis skyrė lemiamą vaidmenį istorijoje didiems žmonėms.

Profesionalūs istorikai nebuvo patenkinti Karamzino darbu „Rusijos valstybės istorija“. Buvo daug naujų šaltinių apie Rusijos istoriją. IN
1851 m. buvo išleistas pirmasis tomas „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, kurį parašė
S. M. Solovjovas.

Lygindamas Rusijos ir kitų Europos šalių istorinę raidą, Solovjovas jų likimuose rado daug bendro. Solovjovo „Istorijos“ pateikimo stilius gana sausas, nusileidžia Karamzino „Istorijai“.

XIX amžiaus pradžios grožinėje literatūroje, pasak Belinskio, buvo
„Karamzino“ laikotarpis.

1812 m. karas sukėlė susidomėjimą Rusijos istorija. „Valstybės istorija
Rusų“ Karamzinas, paremtas kronikos medžiaga. Puškinas šiame darbe įžvelgė kronikos dvasios atspindį. Puškinas didelę reikšmę skyrė kronikos medžiagoms. Ir tai atsispindėjo „Boriso Godunovo“ filme. Dirbdamas su tragedija, Puškinas ėjo Karamzino, Šekspyro ir „kronikų“ studijų keliu.

30–40-ieji Rusijos istoriografijai nieko naujo neatnešė. Tai yra filosofinio mąstymo raidos metai. Istorijos mokslas užstojo ant Karamzino. 40-ųjų pabaigoje viskas pasikeitė, atsirado nauja S. Solovjovo istoriografija.
M. 1851 m. buvo išleistas „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ 1 tomas. Vidurio link
50-aisiais Rusija įžengė į naują audrų ir sukrėtimų laikotarpį. Krymo karas atskleidė klasių irimą bei materialinį atsilikimą. „Karas ir taika“ yra didžiulis istorinių knygų ir medžiagos kiekis, tai pasirodė ryžtingas ir žiaurus maištas prieš istorijos mokslą. „Karas ir taika“ yra knyga, išaugusi iš „pedagoginės“ patirties. Tolstojus, kai skaitė
S. M. Solovjovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, tada jis su juo ginčijosi.
Anot Solovjovo, valdžia buvo negraži: „Bet kaip pasipiktinimų serija sukūrė puikią, vieningą valstybę? Vien tai įrodo, kad istoriją sukūrė ne vyriausybė. Iš to darytina išvada, kad reikia ne istorijos.
- mokslas, o istorija - menas: "Istorija - menas, kaip ir menas, yra gilus ir jo tema yra visos Europos gyvenimo aprašymas".

„Karui ir taikai“ būdingi mąstymo ir stiliaus, kompozicijos bruožai, randami „Praėjusių metų pasakoje“. „Praėjusių metų pasaka“ sujungia dvi tradicijas: liaudies epinę ir hagiografinę. Tai taip pat „Karas ir taika“.

„Karas ir taika“ yra viena iš „didžiųjų pokyčių“ eros sukurtų „modifikacijų“. Kronikos stilius buvo pagrindas satyrai apie istorijos mokslą ir politinę sistemą.

Istorinė era yra prieštaravimų jėgos laukas ir žmogaus pasirinkimo erdvė, jos, kaip istorinės eros, esmė – judantis atvirumas ateičiai; kūnas yra sau lygi medžiaga.
Pasaulietiška išmintis, arba sveikas protas, žmonių pažinimas, be kurio neįmanomas menas suprasti, kas sakoma ir parašyta, tai yra filologija.

Humanitarinės minties turinys iš tiesų atsiskleidžia tik gyvenimiškos patirties šviesoje – žmogaus patyrime. Literatūrinio žodžio semantinių aspektų objektyvus egzistavimas vyksta tik dialogo viduje ir negali būti išskirtas iš dialogo situacijos. Tiesa slypi kitoje plotmėje.
Senovės autorius ir senovinis tekstas, bendravimas su jais yra nesusipratimo „virš barjerų“ supratimas, suponuojantis šias kliūtis. Praeita era yra žmonijos, mūsų, o ne kažkieno kito gyvenimo era. Būti suaugusiam reiškia patirti vaikystę ir paauglystę.

Karamzinas yra ryškiausia savo epochos figūra, kalbos reformatorius, vienas iš rusų sentimentalizmo pradininkų, istorikas, publicistas, poezijos ir prozos, ant kurios buvo užauginta karta, autorius. Viso to pakanka studijuoti, gerbti, pripažinti; bet ne tiek, kad įsimylėtų literatūrą, mus pačius, o ne mūsų prosenelių pasaulį. Atrodo, kad du Karamzino biografijos bruožai ir kūryba daro jį vienu iš mūsų pašnekovų.

Istorikas-menininkas. Jie juokėsi iš to jau 1820-aisiais, bandė nuo to nutolti moksline linkme, bet kaip tik to ir trūksta po pusantro šimtmečio. Tiesą sakant, istorikas Karamzinas vienu metu pasiūlė du būdus suprasti praeitį; vienas – moksliniai, objektyvūs, nauji faktai, sąvokos, modeliai; kita – meninė, subjektyvi. Taigi istoriko-menininko įvaizdis priklauso ne tik praeičiai, Karamzino pozicijos ir kai kurių naujausių sampratų apie istorinių žinių esmę sutapimas – ar tai kalba pats už save? Manome, kad tai yra pirmasis Karamzino kūrinių „aktualumo“ bruožas.

Ir, antra, dar kartą atkreipkime dėmesį į nepaprastą indėlį į rusų kultūrą, kurį vadina Karamzino asmenybe. Karamzinas yra labai moralus, patrauklus žmogus, daug kam paveikęs tiesioginiu pavyzdžiu ir draugyste; bet daug labiau – šios asmenybės buvimu eilėraščiuose, pasakojimuose, straipsniuose ir ypač Istorijoje. Galų gale, Karamzinas buvo vienas laisviausių savo eros žmonių, o tarp jo draugų ir pažįstamų buvo daug nuostabių, geriausių žmonių. Jis rašė tai, ką galvojo, piešė istorinius personažus, remdamasis plačia, nauja medžiaga; pavyko atrasti senovės Rusiją, „Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas“.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Averencevas S.S. Mūsų pašnekovas yra senovės autorius.

2. Aikhenvald Yu. I. Rusų rašytojų siluetai. – M.: Respublika, 1994 m.

– 591 p.: iliustr. - (Praeitis ir dabartis).

3. Gulyga A.V.Istorijos menas - M.: Sovremennik, 1980. - 288 p.

4. Karamzinas N. M. Rusijos valstybės istorija 12 tomų. T. II-

III/ Red. A. N. Sacharovas. – M.: Nauka, 1991. – 832 p.

5. Karamzinas N. M. Apie Rusijos valstybės istoriją / komp. A.I.

Schmidtas. – M.: Išsilavinimas, 1990. – 384 p.

6. Karamzinas N. M. Amžių tradicijos / Sud., įvadas. Art. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko ir M. V. Ivanova; - Li. V. V. Lukašova. – M.:

Pravda, 1988. – 768 p.

7. Kultūros studijos: pamoka aukštųjų mokyklų studentams - Rostovas n/d: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 p.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: The Creation of Karamzin. Art. ir tyrimai, 1957 m.

1990. Užrašai rec. – Sankt Peterburgas: Menas – Sankt Peterburgas, 1997 – 830 p.: iliustr.: portretas.

9. Eikhenbaum B. M. Apie prozą: rinkinys. Art. – L.: Grožinė literatūra,

1969. – 503 p.
-----------------------
Lotmanas Yu. M. Karamzinas. – Sankt Peterburgas, str. – Sankt Peterburgas, 1997. – p. 56.
Solovjovas S. M. Rinktiniai kūriniai. Pastabos. – M., 1983. – p. 231.
Karamzin N. M. Darbai. – Sankt Peterburgas, 1848. t. 1. p. 487. Siųskite prašymą nurodant temą jau dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

1766 12 12 (šeimos dvaras Znamenskoje, Simbirsko rajonas, Kazanės gubernija (pagal kitus šaltinius - Michailovkos kaimas (dabar Preobraženka), Buzuluk rajonas, Kazanės gubernija) – 1826 06 03 (Sankt Peterburgas, Rusijos imperija)

1766 m. gruodžio 12 d. (gruodžio 1 d., senuoju stiliumi) gimė Nikolajus Michailovičius Karamzinas – rusų rašytojas, poetas, Maskvos žurnalo (1791–1792) ir žurnalo „Vestnik Evropy“ (1802–1803) redaktorius, Imperijos garbės narys. Mokslų akademija (1818), tikrasis Rusijos imperatoriškosios akademijos narys, istorikas, pirmasis ir vienintelis rūmų istoriografas, vienas pirmųjų rusų literatūrinės kalbos reformatorių, rusų istoriografijos ir rusų sentimentalizmo pradininkas.

N. M. indėlis. Karamzino indėlį į rusų kultūrą sunku pervertinti. Prisimenant viską, ką šis žmogus sugebėjo padaryti per trumpus 59 savo žemiškojo egzistavimo metus, neįmanoma ignoruoti fakto, kad būtent Karamzinas iš esmės nulėmė asmenį. Rusų XIX amžius - rusų poezijos, literatūros, istoriografijos, šaltinių studijų ir kitų humanitarinių mokslo žinių „aukso“ amžius. Kalbinių tyrimų, kuriais buvo siekiama populiarinti literatūrinę poezijos ir prozos kalbą, dėka Karamzinas davė rusų literatūrą savo amžininkams. Ir jei Puškinas yra „mūsų viskas“, tada Karamziną galima drąsiai vadinti „mūsų viskuo“ didžiąja raide. Be jo vargu ar būtų buvę Vjazemskis, Puškinas, Baratynskis, Batiuškovas ir kiti vadinamosios „Puškino galaktikos“ poetai.

„Kad ir į ką kreiptumėtės mūsų literatūroje, viskas prasidėjo nuo Karamzino: žurnalistika, kritika, pasakojimai, romanai, istoriniai pasakojimai, publicistika, istorijos studijos“, – vėliau teisingai pastebėjo V. G.. Belinskis.

„Rusijos valstybės istorija“ N.M. Karamzinas tapo ne tik pirmąja knyga rusų kalba apie Rusijos istoriją, prieinama plačiam skaitytojui. Karamzinas Rusijos žmonėms suteikė Tėvynę visa to žodžio prasme. Sakoma, kad, sumušęs aštuntąjį ir paskutinįjį tomą, grafas Fiodoras Tolstojus, pravarde amerikietis, sušuko: „Pasirodo, aš turiu Tėvynę! Ir jis nebuvo vienas. Visi jo amžininkai staiga sužinojo, kad gyvena tūkstantmetę istoriją turinčioje šalyje ir turi kuo didžiuotis. Prieš tai buvo manoma, kad iki Petro I, kuris atvėrė „langą į Europą“, Rusijoje nebuvo nieko, kas būtų verta dėmesio: tamsūs atsilikimo ir barbarizmo amžiai, bojarų autokratija, pirmiausia rusų tinginystė ir meškos. gatvės...

Daugiatomis Karamzino veikalas nebuvo baigtas, tačiau, pasirodęs XIX amžiaus pirmajame ketvirtyje, visiškai nulėmė istorinę tautos tapatybę ilgus metus. Visa vėlesnė istoriografija niekada nesugebėjo sukurti nieko labiau atitinkančio „imperinę“ savimonę, kuri išsivystė veikiant Karamzinui. Karamzino pažiūros paliko gilų, neišdildomą pėdsaką visose XIX ir XX amžių rusų kultūros srityse, suformavusios tautinio mentaliteto pagrindus, galiausiai nulėmusius Rusijos visuomenės ir visos valstybės raidos kelią.

Reikšminga, kad XX amžiuje nuo revoliucinių internacionalistų išpuolių sugriuvęs Rusijos didžiosios valdžios pastatas praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje vėl buvo atgaivintas – skirtingais šūkiais, su skirtingais lyderiais, kitokiame ideologiniame pakete. bet... Pats požiūris į Rusijos istorijos istoriografiją tiek iki 1917 m., tiek po jos iš esmės išliko džigoistinis ir sentimentalus Karamzino stiliumi.

N.M. Karamzinas - ankstyvieji metai

N.M. Karamzinas gimė 1766 m. gruodžio 12 d. (I a.) Michailovkos kaime, Buzuluko rajone, Kazanės gubernijoje (kitais šaltiniais, Znamenskoje, Simbirsko rajone, Kazanės gubernijoje, šeimos dvare). Mažai žinoma apie jo ankstyvuosius metus: nėra paties Karamzino laiškų, dienoraščių ar prisiminimų apie vaikystę. Jis net tiksliai nežinojo savo gimimo metų ir beveik visą gyvenimą tikėjo, kad gimė 1765 m. Tik senatvėje, atradęs dokumentus, „pajaunėjo“ metais.

Būsimasis istoriografas užaugo savo tėvo, į pensiją išėjusio kapitono Michailo Egorovičiaus Karamzino (1724-1783), vidutinio Simbirsko didiko, dvare. Gavo gerą išsilavinimą namuose. 1778 m. buvo išsiųstas į Maskvą į Maskvos universiteto profesoriaus I. M. internatą. Shadena. Tuo pat metu jis skaitė paskaitas universitete 1781–1782 m.

Baigęs internatinę mokyklą, 1783 m. Karamzinas įstojo į Preobraženskio pulką Sankt Peterburge, kur susipažino su jaunu poetu ir būsimu jo „Maskvos žurnalo“ darbuotoju Dmitrijevu. Tuo pat metu išleido pirmąjį S. Gesnerio idilės „Medinė koja“ vertimą.

1784 m. Karamzinas išėjo į pensiją kaip leitenantas ir daugiau nebetarnavo, o tai tuometinėje visuomenėje buvo suvokiama kaip iššūkis. Trumpai pabuvęs Simbirske, kur įstojo į Auksinės karūnos masonų ložę, Karamzinas persikėlė į Maskvą ir buvo įtrauktas į N. I. Novikovo ratą. Jis apsigyveno name, kuris priklausė Novikovo „Draugiškai mokslinei draugijai“, tapo pirmojo Novikovo įkurto vaikų žurnalo „Vaikų skaitymas širdžiai ir protui“ (1787–1789) autoriumi ir vienu iš leidėjų. Tuo pačiu metu Karamzinas tapo artimas Pleshcheev šeimai. Daugelį metų jis turėjo švelnią platonišką draugystę su N. I. Pleshcheeva. Maskvoje Karamzinas išleido pirmuosius savo vertimus, kuriuose aiškiai matomas jo domėjimasis Europos ir Rusijos istorija: Thomsono „Metų laikai“, Žanlio „Kaimo vakarai“, W. Shakespeare'o tragedija „Julius Cezaris“, Lessingo tragedija „Emilija Galotti“.

1789 m. žurnale „Vaikų skaitymas...“ pasirodė pirmoji originali Karamzino istorija „Eugenijus ir Julija“. Skaitytojas to praktiškai nepastebėjo.

Keliaukite į Europą

Daugelio biografų teigimu, Karamzinas nebuvo linkęs į mistinę masonijos pusę, išliko jos aktyvios ir švietėjiškos krypties šalininkas. Tiksliau sakant, 1780-ųjų pabaigoje Karamzinas jau „susirgo“ masonų mistika rusiška versija. Galbūt atšalimas masonizmo link buvo viena iš jo išvykimo į Europą priežasčių, kur jis praleido daugiau nei metus (1789–1790), lankydamasis Vokietijoje, Šveicarijoje, Prancūzijoje ir Anglijoje. Europoje jis susitiko ir kalbėjosi (išskyrus įtakingus masonus) su Europos „protų meistrais“: I. Kantu, I. G. Herderiu, C. Bonnet, I. K. Lavateriu, J. F. Marmonteliu, lankėsi muziejuose, teatruose, pasaulietiniuose salonuose. Paryžiuje Karamzinas klausėsi O. G. Mirabeau, M. Robespierre'o ir kitų revoliucionierių Nacionalinėje Asamblėjoje, matė daug iškilių politinių veikėjų ir su daugeliu buvo pažįstamas. Matyt, revoliucinis Paryžius 1789 m. parodė Karamzinui, kaip stipriai žodis gali paveikti žmogų: spaudoje, kai paryžiečiai su dideliu susidomėjimu skaito lankstinukus ir lankstinukus; žodinis, kai pasisakė revoliuciniai pranešėjai ir kilo ginčai (tokios patirties tuo metu nebuvo galima įgyti Rusijoje).

Karamzinas neturėjo labai entuziastingos nuomonės apie Anglijos parlamentarizmą (galbūt sekdamas Ruso pėdomis), tačiau jis labai aukštai vertino civilizacijos lygį, kuriame buvo įsikūrusi visa Anglijos visuomenė.

Karamzinas – žurnalistas, leidėjas

1790 m. rudenį Karamzinas grįžo į Maskvą ir netrukus surengė mėnesinio „Maskvos žurnalo“ (1790–1792) leidimą, kuriame buvo išspausdinta dauguma „Rusijos keliautojo laiškų“, pasakojančių apie revoliucinius įvykius Prancūzijoje. , pasakojimai „Liodoras“, „Vargšė Liza“, „Natalija, bojaro dukra“, „Floras Silinas“, esė, pasakojimai, kritiniai straipsniai ir eilėraščiai. Karamzinas bendradarbiauti žurnale pritraukė visą to meto literatūros elitą: jo draugus Dmitrijevą ir Petrovą, Cheraskovą ir Deržaviną, Lvovą, Neledinskį-Meletskį ir kitus. Karamzino straipsniai tvirtino naują literatūrinė kryptis- sentimentalizmas.

„Moscow Journal“ turėjo tik 210 nuolatinių prenumeratorių, tačiau XVIII amžiaus pabaigoje tai prilygsta šimtatūkstantajam tiražui. pabaigos XIXšimtmečius. Be to, žurnalą skaitė būtent tie, kurie „kūrė orą“. literatūrinį gyvenimąšalių: studentų, valdininkų, jaunų karininkų, nepilnamečių įvairių darbuotojų vyriausybines agentūras(„archyviniai jaunuoliai“).

Po Novikovo arešto valdžia rimtai susidomėjo Maskvos žurnalo leidėju. Tardydami Slaptojoje ekspedicijoje jie klausia: ar tai Novikovas išsiuntė „rusų keliautoją“ į užsienį į „ypatingą misiją“? Novikoviečiai buvo labai sąžiningi žmonės ir, žinoma, Karamzinas buvo apsaugotas, tačiau dėl šių įtarimų žurnalas turėjo būti sustabdytas.

1790-aisiais Karamzinas išleido pirmuosius rusų almanachus - „Aglaya“ (1794–1795) ir „Aonids“ (1796–1799). 1793 m., kai trečiajame Prancūzijos revoliucijos etape buvo nustatyta jakobinų diktatūra, sukrėtusi Karamziną savo žiaurumu, Nikolajus Michailovičius atsisakė kai kurių savo ankstesnių pažiūrų. Diktatūra jam sukėlė rimtų abejonių dėl žmonijos galimybės pasiekti gerovę. Jis griežtai pasmerkė revoliuciją ir visus smurtinius visuomenės pertvarkymo metodus. Nevilties ir fatalizmo filosofija persmelkia naujus jo kūrinius: apsakymą „Bornholmo sala“ (1793); „Siera Morena“ (1795); eilėraščiai „Melancholija“, „Žinutė A. A. Pleščejevui“ ir kt.

Per šį laikotarpį Karamzinui atėjo tikra literatūrinė šlovė.

Fiodoras Glinka: „Iš 1200 kariūnų retai kada jis mintinai nepakartojo kokio nors Bornholmo salos puslapio..

Anksčiau visiškai nepopuliarus Erastas vardas vis dažniau sutinkamas bajorų sąrašuose. Sklando gandai apie sėkmingas ir nesėkmingas savižudybes vargšės Lizos dvasioje. Nuodingas memuaristas Vigelis prisimena, kad svarbūs Maskvos didikai jau buvo ėmę taikstytis „beveik kaip lygus su trisdešimties metų pensininku leitenantu“.

1794 m. liepos mėn. Karamzino gyvenimas beveik baigėsi: pakeliui į dvarą stepių dykumoje jį užpuolė plėšikai. Karamzinas stebuklingai pabėgo, gaudamas dvi nedideles žaizdas.

1801 metais jis susituokė su dvaro kaimyne Elizaveta Protasova, kurią pažinojo nuo vaikystės – vestuvių metu jiedu buvo pažįstami beveik 13 metų.

Rusų literatūrinės kalbos reformatorius

Jau 1790-ųjų pradžioje Karamzinas rimtai galvojo apie rusų literatūros dabartį ir ateitį. Draugui jis rašo: „Man atimamas malonumas daug skaityti savo gimtąja kalba. Mes vis dar skurstame rašytojų. Turime keletą poetų, kurie nusipelno būti skaitomi. Žinoma, buvo ir yra rusų rašytojų: Lomonosovas, Sumarokovas, Fonvizinas, Deržavinas, tačiau reikšmingų vardų yra ne daugiau kaip tuzinas. Karamzinas vienas pirmųjų suprato, kad tai ne talento reikalas – talentų Rusijoje ne mažiau nei bet kurioje kitoje šalyje. Tiesiog rusų literatūra negali atitolti nuo seniai pasenusių klasicizmo tradicijų, kurias XVIII amžiaus viduryje įkūrė vienintelis teoretikas M.V. Lomonosovas.

Lomonosovo atlikta literatūrinės kalbos reforma, taip pat jo sukurta „trijų ramybių“ teorija atitiko pereinamojo laikotarpio iš antikinės į šiuolaikinę literatūrą uždavinius. Visiškas žinomų bažnytinių slavų kalbų vartojimo atmetimas tuomet dar buvo per anksti ir netinkamas. Tačiau kalbos raida, prasidėjusi vadovaujant Jekaterinai II, aktyviai tęsėsi. Lomonosovo pasiūlytos „Trys ramybės“ nebuvo pagrįstos gyvenimu šnekamoji kalba, bet apie šmaikščią rašytojo teoretiko mintį. Ir ši teorija dažnai pastatė autorius į sunkią padėtį: jie turėjo vartoti sunkius, pasenusius slaviškus posakius, kur šnekamojoje kalboje juos seniai pakeitė kiti, švelnesni ir elegantiškesni. Skaitytojas kartais negalėdavo „perpjauti“ bažnytinėse knygose ir įrašuose vartojamų pasenusių slavizmų krūvų, kad suprastų to ar kito pasaulietinio kūrinio esmę.

Karamzinas nusprendė literatūrinę kalbą priartinti prie šnekamosios. Todėl vienas pagrindinių jo tikslų buvo tolesnis literatūros išlaisvinimas iš bažnytinių slavų. Antrosios almanacho knygos „Aonida“ pratarmėje jis rašė: „Vien žodžių griaustinis mus tik apkurtina ir niekada nepasiekia mūsų širdies.

Antrasis Karamzino „naujojo skiemens“ bruožas buvo sintaksinių struktūrų supaprastinimas. Rašytojas atsisakė ilgų laikotarpių. „Rusų rašytojų panteone“ jis ryžtingai pareiškė: „Lomonosovo proza ​​mums visai negali būti pavyzdžiu: jo ilgi laikotarpiai vargina, žodžių išdėstymas ne visada atitinka minčių tėkmę“.

Skirtingai nei Lomonosovas, Karamzinas stengėsi rašyti trumpais, lengvai suprantamais sakiniais. Tai vis dar yra gero stiliaus pavyzdys ir sektinas pavyzdys literatūroje.

Trečiasis Karamzino nuopelnas buvo rusų kalbos praturtinimas daugeliu sėkmingų neologizmų, kurie tvirtai įsitvirtino pagrindiniame žodyne. Tarp Karamzino pasiūlytų naujovių yra tokie mūsų laikais plačiai žinomi žodžiai kaip „pramonė“, „plėtra“, „rafinuotumas“, „koncentratas“, „liečiantis“, „pramogos“, „žmoniškumas“, „vieša“, „paprastai naudingas“. “, „įtaka“ ir daugelis kitų.

Kurdamas neologizmus, Karamzinas daugiausia naudojo prancūziškų žodžių atsekimo metodą: „įdomus“ iš „įdomus“, „rafinuotas“ iš „rafinas“, „vystymas“ iš „vystymas“, „liečiantis“ iš „liečiamas“.

Žinome, kad ir Petro Didžiojo laikais rusų kalboje atsirado daug svetimžodžių, tačiau jie dažniausiai pakeitė slavų kalboje jau egzistavusius žodžius, kurie nebuvo būtinybė. Be to, šie žodžiai dažnai buvo imami neapdorota forma, todėl buvo labai sunkūs ir gremėzdiški („fortecia“ vietoj „tvirtovės“, „pergalė“ vietoj „pergalė“ ir pan.). Karamzinas, priešingai, bandė suteikti svetimžodžiams rusišką galūnę, pritaikydamas juos rusų gramatikos reikalavimams: „rimtas“, „moralinis“, „estetinis“, „auditorija“, „harmonija“, „entuziazmas“ ir kt.

Savo reformos veikloje Karamzinas daugiausia dėmesio skyrė gyvai šnekamajai išsilavinusių žmonių kalbai. Ir tai buvo raktas į jo darbo sėkmę - jis rašo ne mokslinius traktatus, o kelionių užrašus („Rusijos keliautojo laiškai“), sentimentalius pasakojimus („Bornholmo sala“, „Vargšė Liza“), eilėraščius, straipsnius, vertimus. iš prancūzų, anglų ir vokiečių kalbų.

„Arzamas“ ir „Pokalbis“

Nenuostabu, kad dauguma Karamzino amžininkų jaunųjų rašytojų su trenksmu priėmė jo transformacijas ir noriai sekė paskui jį. Tačiau, kaip ir bet kuris reformatorius, Karamzinas turėjo tvirtų priešininkų ir vertų priešininkų.

A.S. atsistojo prieš ideologinius Karamzino priešininkus. Šiškovas (1774-1841) – admirolas, patriotas, garsus to meto valstybės veikėjas. Sentikis, Lomonosovo kalbos gerbėjas, Šiškovas, iš pirmo žvilgsnio, buvo klasikas. Tačiau šis požiūris reikalauja nemažos kvalifikacijos. Priešingai nei Karamzino europietiškumas, Šiškovas literatūroje iškėlė tautiškumo idėją – svarbiausią romantiškos pasaulėžiūros, toli nuo klasicizmo, požymį. Pasirodo, prisijungė ir Šiškovas romantikams, bet ne progresyvios, o konservatyvios krypties. Jo pažiūras galima atpažinti kaip savotišką vėlesnio slavofilizmo ir pochvenizmo pirmtaką.

1803 m. Šiškovas pristatė savo „Diskursą apie senuosius ir naujus rusų kalbos skiemenis“. Jis priekaištavo „karamzinistams“, kad jie pasidavė Europos revoliucinių klaidingų mokymų pagundai, ir pasisakė už literatūros grįžimą į žodinį liaudies meną, į liaudies kalbą, į stačiatikių bažnytines slavų knygas.

Šiškovas nebuvo filologas. Literatūros ir rusų kalbos problemas jis sprendė veikiau kaip mėgėjas, todėl admirolo Šiškovo išpuoliai prieš Karamziną ir jo literatūrinius rėmėjus kartais atrodė ne tiek moksliškai pagrįsti, kiek nepagrįsti ideologiniai. Karamzino kalbos reforma Šiškovui, kariui ir Tėvynės gynėjui, atrodė nepatriotiška ir antireligiška: „Kalba yra žmonių siela, moralės veidrodis, tikras nušvitimo indikatorius, nepaliaujama darbų liudininkė. Kur nėra tikėjimo širdyse, ten nėra pamaldumo ir kalboje. Kur nėra meilės tėvynei, ten kalba neišreiškia buitinių jausmų“..

Šiškovas priekaištavo Karamzinui dėl besaikio barbarizmų („epocha“, „harmonija“, „katastrofa“) vartojimo, jam bjaurėjosi neologizmai („perversmas“ kaip žodžio „revoliucija“ vertimas), dirbtiniai žodžiai skaudėjo ausį: „ ateitis“, „gerai perskaityta“ ir kt.

Ir turime pripažinti, kad kartais jo kritika buvo aštri ir tiksli.

„Karamzinistų“ kalbos išsisukinėjimas ir estetinis paveikumas labai greitai paseno ir iškrito iš literatūrinio vartojimo. Būtent tokią ateitį jiems numatė Šiškovas, manydamas, kad vietoj posakio „kai kelionės tapo mano sielos poreikiu“ galima būtų tiesiog pasakyti: „kai pamilau keliones“; rafinuotą ir perifrazuotą kalbą „margos kaimo oreadų minios susitinka su tamsiomis roplių faraonų juostomis“ galima pakeisti suprantamu posakiu „čigonai ateina susitikti su kaimo merginomis“ ir kt.

Šiškovas ir jo šalininkai žengė pirmuosius žingsnius tyrinėdami senovės rusų rašto paminklus, entuziastingai studijavo „Igorio kampaniją“, studijavo folklorą, pasisakė už Rusijos suartėjimą su slavų pasauliu ir pripažino būtinybę įvesti „slovėnišką“ stilių. arčiau bendrinės kalbos.

Ginčydamas su vertėju Karamzinu, Šiškovas pateikė įtikinamą argumentą dėl kiekvienos kalbos „idiomatiškumo“, apie unikalų jos frazeologinių sistemų originalumą, dėl kurio neįmanoma pažodžiui išversti minties ar tikrosios semantinės reikšmės iš vienos kalbos į kitą. kitas. Pavyzdžiui, pažodžiui išvertus į prancūzų kalbą, posakis „senas krienas“ prarandamas perkeltine prasme ir „reiškia tik patį daiktą, bet metafizine prasme neturi reikšmės rato“.

Nepaisydamas Karamzino, Šiškovas pasiūlė savo rusų kalbos reformą. Jis pasiūlė sąvokas ir jausmus, kurių trūksta kasdieniame gyvenime, įvardinti naujais žodžiais, suformuotais ne iš prancūzų, o iš rusų ir senosios bažnytinės slavų kalbos šaknų. Vietoj Karamzino „įtakos“ jis pasiūlė „antplūdį“, vietoj „plėtra“ - „augmenija“, vietoj „aktorius“ - „aktorius“, vietoj „individualumo“ - „intelektas“, „šlapias kojas“ vietoj „galoshes“ “ ir „klajojimas“ vietoj „labirintas“. Dauguma jo naujovių neįgijo rusų kalboje.

Neįmanoma neatpažinti karštos Šiškovo meilės rusų kalbai; Negalima nepripažinti, kad aistra viskam svetimam, ypač prancūziškam, Rusijoje nuėjo per toli. Galiausiai tai lėmė tai, kad paprastų žmonių, valstiečių, kalba labai skyrėsi nuo kultūrinių klasių kalbos. Tačiau negalime ignoruoti fakto, kad prasidėjęs natūralus kalbos raidos procesas negalėjo būti sustabdytas. Nebuvo įmanoma priverstinai grąžinti į vartoseną jau pasenusių posakių, kuriuos tuo metu siūlė Šiškovas: „zane“, „negražu“, „patinka“, „yako“ ir kt.

Karamzinas net nereagavo į Šiškovo ir jo šalininkų kaltinimus, tvirtai žinodamas, kad jie vadovaujasi tik pamaldžiais ir patriotiniais jausmais. Vėliau pats Karamzinas ir jo talentingiausi rėmėjai (Vjazemskis, Puškinas, Batiuškovas) laikėsi labai vertingų „šiškoviečių“ nurodymų, kaip „grįžti prie savo šaknų“, ir savo istorijos pavyzdžiais. Bet tada jie negalėjo suprasti vienas kito.

A.S. straipsnių patosas ir karštas patriotizmas. Šiškova daugeliui rašytojų sukėlė simpatišką požiūrį. Ir kai Šiškovas kartu su G. R. Deržavinu įkūrė literatūrinę draugiją „Rusiško žodžio mylėtojų pokalbis“ (1811 m.) su chartija ir savo žurnalu, P. A. Kateninas, I. A. Krylovas, o vėliau ir V. K. iš karto įstojo į šią draugiją Kuchelbeckeris ir A. S. Gribojedovas. Vienas iš aktyvių „Pokalbio...“ dalyvių, produktyvus dramaturgas A. A. Šachovskojus, komedijoje „Naujasis Sternas“ įnirtingai išjuokė Karamziną, o komedijoje „Pamoka koketėms, arba Lipecko vandenys“ „baladeris“ Fialkinas sukūrė V. A Žukovskio parodijos įvaizdį.

Tai sukėlė vieningą jaunų žmonių, kurie palaikė Karamzino literatūrinį autoritetą, atkirtį. D. V. Daškovas, P. A. Vyazemskis, D. N. Bludovas sukūrė keletą šmaikščių brošiūrų, skirtų Šachovskiui ir kitiems „Pokalbio...“ nariams. Bludovas „Vizijoje Arzamo smuklėje“ jaunųjų Karamzino ir Žukovskio gynėjų ratui suteikė pavadinimą „Nežinomų Arzamo rašytojų draugija“ arba tiesiog „Arzamas“.

Šios 1815 m. rudenį įkurtos draugijos organizacinėje struktūroje vyravo linksma rimto „Pokalbio...“ parodijos dvasia. Priešingai nei oficialus pompastiškumas, čia vyravo paprastumas, natūralumas, atvirumas, didelė vieta skirta pokštams ir žaidimams.

Parodijuojant oficialų pokalbio... Mokslai (grafas D. I. Chvostovas, S. A. Širinskis-Šichmatovas, pats A. S. Šiškovas ir kt.). „Laidotuvių kalbos“ buvo tam tikra literatūrinės kovos forma: parodijavo aukštuosius žanrus, išjuokė stilistinį archaizmą. poetiniai kūriniai„kalbėtojai“. Draugijos susirinkimuose buvo šlifuojami humoristiniai rusų poezijos žanrai, vyko drąsi ir ryžtinga kova su visokiu oficialumu, formuojamas nepriklausomo rusų rašytojo tipažas, laisvas nuo bet kokių ideologinių konvencijų spaudimo. Ir nors vienas iš draugijos organizatorių ir aktyvių dalyvių P. A. Vyazemskis brandos metais smerkė savo bendraminčių jaunatvišką išdykimą ir nenuolaidžiavimą (ypač gyvų literatūrinių priešininkų „laidotuvių“ ritualus), jis „Arzamas“ teisingai pavadino „literatūrinio bendravimo“ ir abipusio kūrybinio mokymosi mokykla. Pirmajame XIX amžiaus ketvirtyje Arzamo ir Besedos draugijos greitai tapo literatūrinio gyvenimo ir socialinės kovos centrais. „Arzamas“ apėmė tokius garsius žmones kaip Žukovskis (slapyvardis - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Puškinas (Kriketas), Batiuškovas (Achilas) ir kiti.

„Pokalbis“ iširo po Deržavino mirties 1816 m.; „Arzamas“, praradęs pagrindinį priešininką, nustojo egzistavęs iki 1818 m.

Taigi iki 1790-ųjų vidurio Karamzinas tapo pripažintu rusų sentimentalizmo vadovu, kuris atvertė ne tik naują puslapį rusų literatūroje, bet ir apskritai rusų grožinėje literatūroje. Rusų skaitytojai, anksčiau valgę tik prancūziškus romanus ir šviesuolių kūrinius, entuziastingai priėmė „Rusų keliautojo laiškus“ ir „Vargšę Lizą“, o rusų rašytojai ir poetai (ir „besedčiki“, ir „arzamasiečiai“) suprato, kad tai buvo įmanoma, turi rašyti savo gimtąja kalba.

Karamzinas ir Aleksandras I: simfonija su galia?

1802–1803 m. Karamzinas išleido žurnalą „Europos biuletenis“, kuriame dominavo literatūra ir politika. Daugiausia dėl susidūrimo su Šiškovu kritinius straipsnius Karamzin, pasirodė nauja estetinė rusų literatūros kaip tautiškai savitos formavimo programa. Karamzinas, skirtingai nei Šiškovas, raktą į rusų kultūros išskirtinumą įžvelgė ne tiek ritualinio senumo ir religingumo laikymusi, kiek Rusijos istorijos įvykiuose. Ryškiausia jo pažiūrų iliustracija buvo istorija „Marta Posadnitsa arba Novagorodo užkariavimas“.

Savo 1802–1803 m. politiniuose straipsniuose Karamzinas vyriausybei paprastai teikė rekomendacijas, kurių pagrindinė buvo tautos švietimas autokratinės valstybės klestėjimo labui.

Šios idėjos apskritai buvo artimos imperatoriui Aleksandrui I, Jekaterinos Didžiosios anūkui, kuris vienu metu taip pat svajojo apie „apšviestą monarchiją“ ir visišką simfoniją tarp valdžios ir europietiškos išsilavinusios visuomenės. Karamzino atsakas į 1801 m. kovo 11 d. perversmą ir įžengimą į Aleksandro I sostą buvo „Istorinė panegirika Jekaterinai Antrajai“ (1802 m.), kurioje Karamzinas išsakė savo nuomonę apie monarchijos esmę Rusijoje ir monarcho ir jo pavaldinių pareigos. Valdovas patvirtino „eulogium“ kaip jaunojo monarcho pavyzdžių rinkinį ir jį palankiai priėmė. Aleksandras I akivaizdžiai domėjosi Karamzino istoriniais tyrimais, ir imperatorius teisingai nusprendė puiki šalis tereikia prisiminti savo ne mažiau puikią praeitį. O jei neprisimeni, tai bent jau sukurk dar kartą...

1803 m. per caro auklėtoją M. N. Muravjovą - poetą, istoriką, mokytoją, vieną labiausiai išsilavinusių to meto žmonių - N. M. Karamzinas gavo oficialų teismo istoriografo vardą su 2000 rublių pensija. (2000 rublių per metus pensija tada buvo skirta pareigūnams, kurie pagal rangų lentelę turėjo ne žemesnius laipsnius nei generolas). Vėliau I. V. Kireevskis, remdamasis pačiu Karamzinu, apie Muravjovą rašė: „Kas žino, gal be jo apgalvotos ir šiltos pagalbos Karamzinas nebūtų turėjęs galimybių įvykdyti savo didžiojo poelgio“.

1804 m. Karamzinas praktiškai pasitraukė iš literatūrinės ir leidybos veiklos ir pradėjo kurti „Rusijos valstybės istoriją“, kurioje dirbo iki savo dienų pabaigos. Savo įtaka M.N. Muravjovas pateikė istorikui daug anksčiau nežinomos ir net „slaptos“ medžiagos, atidarė jam bibliotekas ir archyvus. Šiuolaikiniai istorikai apie tokias palankias darbo sąlygas gali tik pasvajoti. Todėl, mūsų nuomone, kalbant apie „Rusijos valstybės istoriją“ kaip apie „mokslinį žygdarbį“ N.M. Karamzinas, ne visai sąžiningas. Teismo istoriografas budėjo, sąžiningai atliko darbą, už kurį buvo mokama. Atitinkamai, jis turėjo parašyti tokią istoriją, kokios šiuo metu reikėjo užsakovui, būtent imperatoriui Aleksandrui I, kuris pirmajame savo valdymo etape rodė simpatiją Europos liberalizmui.

Tačiau Rusijos istorijos studijų įtakoje 1810 m. Karamzinas tapo nuosekliu konservatoriumi. Šiuo laikotarpiu galutinai susiformavo jo politinių pažiūrų sistema. Karamzino teiginius, kad jis yra „širdyje respublikonas“, galima adekvačiai interpretuoti tik tada, kai kalbame apie „Platono Išminčių Respubliką“, idealią socialinę santvarką, pagrįstą valstybine dorybe, griežtu reguliavimu ir asmeninės laisvės atsisakymu. . 1810 metų pradžioje Karamzinas per savo giminaitį grafą F. V. Rostopchiną Maskvoje susitiko su teismo „konservatorių partijos“ lydere - didžiąja kunigaikštyte Jekaterina Pavlovna (Aleksandro I sesuo) ir pradėjo nuolat lankytis jos rezidencijoje Tverėje. Didžiosios kunigaikštienės salonas atstovavo konservatyviosios opozicijos liberaliajam vakarietiškam kursui centrą, įkūnijantį M. M. Speranskio figūrą. Šiame salone Karamzinas skaitė ištraukas iš savo „Istorijos...“, o paskui susipažino su kunigaikščiu imperatoriene Marija Fedorovna, kuri tapo viena iš jo globėjų.

1811 m., Didžiosios kunigaikštienės Jekaterinos Pavlovnos prašymu, Karamzinas parašė užrašą „Apie senovės ir naująją Rusiją jos politiniuose ir pilietiniuose santykiuose“, kuriame išdėstė savo idėjas apie idealią Rusijos valstybės struktūrą ir aštriai kritikavo Rusijos politiką. Aleksandras I ir jo tiesioginiai pirmtakai: Paulius I , Jekaterina II ir Petras I. XIX amžiuje raštelis niekada nebuvo išleistas visas ir buvo platinamas tik ranka rašytais egzemplioriais. Tarybiniais laikais Karamzino savo žinutėje išsakytos mintys buvo suvokiamos kaip itin konservatyvios aukštuomenės reakcija į M. M. Speranskio reformas. Pats autorius buvo pavadintas „reakcionieriumi“, valstiečių išlaisvinimo ir kitų liberalių Aleksandro I vyriausybės žingsnių priešininku.

Tačiau per pirmą pilną užrašo publikavimą 1988 m. Yu. M. Lotman atskleidė gilesnį jo turinį. Šiame dokumente Karamzinas pagrįstai kritikavo nepasiruošusias biurokratines reformas, vykdomas iš viršaus. Girdamas Aleksandrą I, užrašo autorius tuo pačiu puola savo patarėjus, žinoma, turi omenyje Speranskį, pasisakiusį už konstitucines reformas. Karamzinas imasi detaliai, remdamasis istoriniais pavyzdžiais, įrodyti carui, kad Rusija nėra pasirengusi nei istoriškai, nei politiškai panaikinti baudžiavą ir apriboti autokratinę monarchiją konstitucija (sekant pavyzdžiu Europos galios). Kai kurie jo argumentai (pavyzdžiui, dėl valstiečių be žemės išlaisvinimo beprasmiškumo, konstitucinės demokratijos Rusijoje negalimumo) ir šiandien atrodo gana įtikinamai ir istoriškai teisingi.

Kartu su Rusijos istorijos apžvalga ir imperatoriaus Aleksandro I politinio kurso kritika, raštelyje buvo pateikta išsami, originali ir labai sudėtinga teorinio turinio autokratijos, kaip ypatingos, savitai rusiškos valdžios rūšies, glaudžiai susijusios su stačiatikybe, samprata.

Tuo pat metu Karamzinas atsisakė tapatinti „tikrąją autokratiją“ su despotizmu, tironija ar savivale. Jis tikėjo, kad tokius nukrypimus nuo normų lėmė atsitiktinumas (Ivanas IV Siaubingas, Paulius I) ir greitai buvo pašalintas „išmintingo“ ir „dorovingo“ monarchinio valdymo tradicijos inercija. Esant staigiam aukščiausios valstybės ir bažnyčios valdžios susilpnėjimui ir net visiškam jos nebuvimui (pavyzdžiui, bėdų metu), ši galinga tradicija per trumpą istorinį laikotarpį atvedė prie autokratijos atkūrimo. Autokratija buvo „Rusijos paladis“, pagrindinė jos galios ir klestėjimo priežastis. Todėl pagrindiniai monarchinio valdymo principai Rusijoje, pasak Karamzino, turėjo būti išsaugoti ir ateityje. Jas turėjo papildyti tik tinkama politika įstatymų leidybos ir švietimo srityje, kuri leistų ne sumenkinti autokratiją, o maksimaliai sustiprinti. Su tokiu autokratijos supratimu bet koks bandymas ją apriboti būtų nusikaltimas Rusijos istorijai ir Rusijos žmonėms.

Iš pradžių Karamzino užrašas tik suerzino jaunąjį imperatorių, kuris nemėgo kritikos dėl jo veiksmų. Šioje pastaboje istoriografas parodė save plius royaliste que le roi (didesnis rojalistas nei pats karalius). Tačiau vėliau Karamzino pateiktas puikus „himnas Rusijos autokratijai“ neabejotinai padarė savo poveikį. Po 1812 m. karo Napoleono nugalėtojas Aleksandras I apribojo daugelį savo liberalių projektų: Speranskio reformos nebuvo baigtos, konstitucija ir pati autokratijos ribojimo idėja liko tik būsimų dekabristų galvose. Ir jau 1830-aisiais Karamzino koncepcija iš tikrųjų sudarė ideologijos pagrindą Rusijos imperija, pavadintas grafo S. Uvarovo „oficialios tautybės teorija“ (stačiatikybė-autokratija-nacionalizmas).

Prieš išleidžiant pirmuosius 8 „Istorijos...“ tomus, Karamzinas gyveno Maskvoje, iš kur keliavo tik į Tverę aplankyti didžiosios kunigaikštienės Jekaterinos Pavlovnos ir į Nižnij Novgorodą, kai Maskvą okupavo prancūzai. Paprastai jis vasarodavo Ostafjeve, princo Andrejaus Ivanovičiaus Vyazemskio dvare, kurio nesantuokinė dukra Jekaterina Andreevna Karamzinas vedė 1804 m. (Pirmoji Karamzino žmona Elizaveta Ivanovna Protasova mirė 1802 m.).

Per paskutinius 10 savo gyvenimo metų, kuriuos Karamzinas praleido Sankt Peterburge, jis labai suartėjo su karališka šeima. Nors nuo notos pateikimo imperatorius Aleksandras I santūriai žiūrėjo į Karamziną, Karamzinas dažnai vasarodavo Carskoje Selo. Imperatorienių (Marijos Fedorovnos ir Elizavetos Aleksejevnos) prašymu jis ne kartą atvirai kalbėjosi su imperatoriumi Aleksandru, kuriuose veikė kaip drastiškų liberalių reformų priešininkų nuomonės atstovas. 1819-1825 m. Karamzinas aistringai maištavo prieš suvereno ketinimus Lenkijos atžvilgiu (pateikė notą „Rusijos piliečio nuomonė“), pasmerkė valstybės mokesčių didinimą m. Ramus laikas, kalbėjo apie absurdišką provincijos finansų sistemą, kritikavo karinių atsiskaitymų sistemą, Švietimo ministerijos veiklą, atkreipė dėmesį į keistą kai kurių svarbiausių garbingų asmenų (pavyzdžiui, Arakčejevo) suvereno pasirinkimą, kalbėjo apie reikia mažinti vidaus kariuomenę, apie įsivaizduojamą kelių remontą, taip skaudų žmonėms, ir nuolat atkreipė dėmesį į būtinybę turėti tvirtus įstatymus, civilinius ir valstybinius.

Žinoma, už tokių užtarėjų, kaip imperatorienės ir didžioji kunigaikštienė Jekaterina Pavlovna, buvo galima kritikuoti, ginčytis, parodyti pilietinę drąsą ir bandyti nukreipti monarchą „tikruoju keliu“. Ne veltui imperatorių Aleksandrą I tiek jo amžininkai, tiek vėlesni jo valdymo istorikai vadino „paslaptinguoju sfinksu“. Žodžiu, suverenas sutiko su Karamzino kritinėmis pastabomis dėl karinių gyvenviečių, pripažino būtinybę „duoti pagrindinius įstatymus Rusijai“, taip pat persvarstyti kai kuriuos aspektus. vidaus politika, bet pas mus atsitiko taip, kad iš tikrųjų visi išmintingi valdžios pareigūnų patarimai lieka „bevaisiai brangiai Tėvynei“...

Karamzinas kaip istorikas

Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas.
Su savo kritika jis priklauso istorijai,
paprastumas ir apotegmos – kronika.

A.S. Puškinas

Netgi šiuolaikinio Karamzino istorijos mokslo požiūriu niekas nedrįso 12 jo „Rusijos valstybės istorijos“ tomų pavadinti moksliniu darbu. Jau tada visiems buvo aišku, kad dvaro istoriografo garbės vardas negali padaryti rašytojo istoriku, suteikti jam atitinkamų žinių ir tinkamo išsilavinimo.

Tačiau, kita vertus, Karamzinas iš pradžių nekėlė sau užduoties imtis tyrinėtojo vaidmens. Naujai nukaldintas istoriografas neketino rašyti mokslinio traktato ir pasisavinti savo iškilių pirmtakų – Šlūzerio, Millerio, Tatiščiovo, Ščerbatovo, Boltino ir kt.

Preliminarus kritinis darbas su Karamzino šaltiniais yra tik „didelė duoklė patikimumui“. Visų pirma jis buvo rašytojas, todėl norėjo pritaikyti savo literatūrinį talentą jau paruoštai medžiagai: „atrinkti, pagyvinti, nuspalvinti“ ir taip iš Rusijos istorijos padaryti „kažką patrauklaus, stipraus, verto dėmesio. tik rusai, bet ir užsieniečiai“. Ir šią užduotį jis atliko puikiai.

Šiandien negalima nesutikti, kad XIX amžiaus pradžioje šaltinių studijos, paleografija ir kitos pagalbinės istorinės disciplinos buvo užuomazgos. Todėl reikalauti iš rašytojo Karamzino profesionali kritika, taip pat griežtas vienos ar kitos darbo su istoriniais šaltiniais metodikos laikymasis yra tiesiog juokinga.

Dažnai galima išgirsti nuomonę, kad Karamzinas tiesiog gražiai perrašė seniai pasenusiu, sunkiai skaitomu kunigaikščio M. M. Ščerbatovo parašytą „Rusijos istoriją nuo senų laikų“, iš jos pristatė kai kurias savo mintis ir taip sukūrė knyga, skirta žavingo skaitymo šeimos rate mėgėjams. Tai yra blogai.

Natūralu, kad rašydamas „Istoriją...“ Karamzinas aktyviai naudojosi savo pirmtakų - Schlozerio ir Ščerbatovo - patirtimi ir darbais. Ščerbatovas padėjo Karamzinui naršyti Rusijos istorijos šaltiniuose, reikšmingai paveikdamas tiek medžiagos pasirinkimą, tiek jos išdėstymą tekste. Atsitiktinai ar ne, Karamzinas „Rusijos valstybės istoriją“ atnešė lygiai ten pat, kur ir Ščerbatovo „Istorija“. Tačiau, be savo pirmtakų jau parengtos schemos, Karamzinas savo darbe pateikia daug nuorodų į plačią, rusų skaitytojui beveik nepažįstamą užsienio istoriografiją. Kurdamas savo „Istoriją...“ jis pirmą kartą į mokslinę apyvartą įvedė daugybę nežinomų ir iki tol netirtų šaltinių. Tai Bizantijos ir Livonijos kronikos, užsieniečių žinios apie senovės Rusios gyventojus, taip pat daugybė rusų kronikų, kurios dar nepaliestos istoriko ranka. Palyginimui: M.M. Rašydamas savo kūrinį Ščerbatovas panaudojo tik 21 Rusijos kroniką, Karamzinas aktyviai citavo daugiau nei 40. Be kronikų, Karamzinas tyrinėjo senovės Rusijos teisės ir senovės rusų grožinės literatūros paminklus. Specialus „Istorijos...“ skyrius skirtas „Rusijos tiesai“, o nemažai puslapių – ką tik atrastai „Pasakojimui apie Igorio kampaniją“.

Užsienio reikalų ministerijos (kolegijos) Maskvos archyvo direktorių N. N. Bantysh-Kamensky ir A. F. Malinovskio stropios pagalbos dėka Karamzinas galėjo pasinaudoti tais dokumentais ir medžiaga, kurios nebuvo prieinamos jo pirmtakams. Daug vertingų rankraščių pateikė Sinodalų saugykla, vienuolynų bibliotekos (Trejybės Lavra, Volokolamsko vienuolynas ir kt.), taip pat privačios Musino-Puškino ir N.P. rankraščių kolekcijos. Rumyantseva. Ypač daug dokumentų Karamzinas gavo iš kanclerio Rumjancevo, kuris per daugybę savo agentų rinko istorinę medžiagą Rusijoje ir užsienyje, taip pat iš A. I. Turgenevo, kuris sudarė dokumentų rinkinį iš popiežiaus archyvo.

Daugelis Karamzino naudotų šaltinių buvo prarasti per 1812 m. Maskvos gaisrą ir buvo išsaugoti tik jo „Istorijoje...“ ir plačiose „Pastabose“ prie jos teksto. Taigi Karamzino kūryba tam tikru mastu įgijo istorinio šaltinio statusą, į kurį profesionalūs istorikai turi visas teises remtis.

Tarp pagrindinių „Rusijos valstybės istorijos“ trūkumų tradiciškai pažymimas savitas autoriaus požiūris į istoriko užduotis. Pasak Karamzino, istoriko „žinios“ ir „mokymasis“ „nepakeičia talento vaizduoti veiksmus“. Prieš atliekant meninę istorijos užduotį, net moralinė, kurią sau išsikėlė Karamzino globėjas M. N., pasitraukia į antrą planą. Muravjovas. Istorinių personažų charakteristikas Karamzinas suteikia išskirtinai literatūrine ir romantiška, būdinga jo kuriamai rusiškojo sentimentalizmo krypčiai. Pirmieji Karamzino Rusijos kunigaikščiai išsiskiria „aršia romantiška aistra“ užkariauti, jų būrys išsiskiria kilnumu ir ištikimybe, „rabulas“ kartais rodo nepasitenkinimą, kelia maištus, bet galiausiai sutinka su kilmingų valdovų išmintimi ir pan. ir tt P.

Tuo tarpu ankstesnė istorikų karta, veikiama Schlözer, jau seniai išplėtojo kritinės istorijos idėją, o tarp Karamzino amžininkų, nepaisant aiškios metodikos trūkumo, istorijos šaltinių kritikos reikalavimai buvo visuotinai priimtini. . O kita karta jau pareikalavo filosofinė istorija– su valstybės ir visuomenės raidos dėsnių identifikavimu, pagrindinių istorinio proceso varomųjų jėgų ir dėsnių pripažinimu. Todėl pernelyg „literatūrinė“ Karamzino kūryba iš karto sulaukė pagrįstos kritikos.

Pagal idėją, tvirtai įsišaknijusią XVII – XVIII amžių Rusijos ir užsienio istoriografijoje, istorinio proceso raida priklauso nuo monarchinės valdžios raidos. Karamzinas nė trupučio nenukrypsta nuo šios minties: monarchinė valdžia Kijevo laikotarpiu išaukštino Rusiją; valdžios padalijimas tarp kunigaikščių buvo politinė klaida, kurią ištaisė Maskvos kunigaikščių – Rusijos kolekcininkų – valstybingumas. Tuo pačiu metu kunigaikščiai ištaisė jo pasekmes - Rusijos ir totorių jungo suskaidymą.

Tačiau prieš priekaištaujant Karamzinui, kad jis nieko naujo neįnešė į Rusijos istoriografijos raidą, reikia prisiminti, kad „Rusijos valstybės istorijos“ autorius visiškai nekėlė sau uždavinio filosofiškai suprasti istorinį procesą ar aklai imituoti istorinį procesą. Vakarų Europos romantikų (F. Guizot , F. Mignet, J. Meschlet) idėjos, jau tada pradėjusios kalbėti apie „klasių kovą“ ir „liaudies dvasią“ kaip pagrindinę istorijos varomąją jėgą. Karamzinas visiškai nesidomėjo istorine kritika ir jis sąmoningai atmetė „filosofinę“ istorijos kryptį. Tyrėjo išvados iš istorinės medžiagos, taip pat subjektyvūs prasimanymai Karamzinui atrodo kaip „metafizika“, netinkama „veiksmui ir charakteriui vaizduoti“.

Taigi, savo unikaliu požiūriu į istoriko užduotis, Karamzinas iš esmės liko už dominuojančių XIX–XX amžių Rusijos ir Europos istoriografijos krypčių. Žinoma, jis dalyvavo ją nuosekliai plėtojant, bet tik kaip nuolatinės kritikos objektas ir aiškus pavyzdys, kaip nereikia rašyti istorijos.

Amžininkų reakcija

Karamzino amžininkai – skaitytojai ir gerbėjai – entuziastingai priėmė jo naująjį „istorinį“ kūrinį. Pirmieji aštuoni „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išspausdinti 1816–1817 m., o parduoti pasirodė 1818 m. vasario mėn. Didžiulis to meto trijų tūkstančių tiražas buvo išparduotas per 25 dienas. (Ir tai nepaisant didelės 50 rublių kainos). Nedelsiant prireikė antrojo leidimo, kurį 1818-1819 metais atliko I.V.Sleninas. 1821 metais buvo išleistas naujas, devintas tomas, o 1824 metais – du kiti. Autorius nespėjo užbaigti dvyliktojo savo kūrinio tomo, kuris buvo išleistas 1829 m., praėjus beveik trejiems metams po jo mirties.

„Istorija...“ žavėjosi Karamzino literatų draugai ir didžiulė nespecialistų skaitytojų publika, kuri staiga, kaip grafas Tolstojus amerikietis, atrado, kad jų tėvynė turi istoriją. Anot A.S.Puškino, „visi, net ir pasaulietės moterys, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, rado Karamzinas, kaip Ameriką Kolumbas.

XX amžiaus 20-ojo dešimtmečio liberalų intelektualų sluoksniai Karamzino „Istoriją...“ vertino kaip atsilikusį ir pernelyg tendencingą:

Tyrimo specialistai, kaip jau minėta, Karamzino kūrybą traktavo būtent kaip kūrinį, kartais net sumenkindami jo istorinę reikšmę. Daugeliui pati Karamzino įmonė atrodė pernelyg rizikinga - imtis tokio plataus darbo, atsižvelgiant į tuometinę Rusijos istorijos mokslo būklę.

Jau Karamzinui gyvuojant pasirodė kritinės jo „Istorijos...“ analizės, o netrukus po autoriaus mirties buvo bandoma nustatyti bendrą šio kūrinio reikšmę istoriografijoje. Lelevelis atkreipė dėmesį į nevalingą tiesos iškraipymą dėl Karamzino patriotinių, religinių ir politinių pomėgių. Artsybaševas parodė, kiek pasauliečio istoriko literatūrinės technikos kenkia „istorijos“ rašymui. Pogodinas apibendrino visus istorijos trūkumus, o N.A. Polevojus įžvelgė bendrą šių trūkumų priežastį tame, kad „Karamzinas yra ne mūsų laikų rašytojas“. Visi jo požiūriai tiek literatūroje, tiek filosofijoje, politikoje ir istorijoje paseno, kai Rusijoje atsirado naujos europinio romantizmo įtakos. Priešingai nei Karamzinas, Polevojus netrukus parašė savo šešių tomų „Rusijos liaudies istoriją“, kur visiškai pasidavė Guizot ir kitų Vakarų Europos romantikų idėjoms. Amžininkai šį kūrinį įvertino kaip Karamzino „nekorią parodiją“, patraukusią autorių į gana žiaurius ir ne visada pelnytus išpuolius.

1830-aisiais Karamzino „Istorija...“ tapo oficialiai „rusiško“ judėjimo vėliava. Padedant tam pačiam Pogodinui, vykdoma jo mokslinė reabilitacija, kuri visiškai atitinka Uvarovo „oficialios tautybės teorijos“ dvasią.

XIX amžiaus antroje pusėje, remiantis „Istorija...“, buvo parašyta daug mokslo populiarinimo straipsnių ir kitų tekstų, kurie buvo pagrindas žinomiems edukaciniams ir mokymo priemonės. Remiantis istoriniais Karamzino pasakojimais, sukurta daug kūrinių vaikams ir jaunimui, kurių tikslas ilgus metus buvo ugdyti patriotiškumą, ištikimybę pilietinei pareigai, jaunosios kartos atsakomybę už savo Tėvynės likimą. Ši knyga, mūsų nuomone, suvaidino lemiamą vaidmenį formuojant ne vienos Rusijos žmonių kartos pažiūras, darė didelę įtaką patriotinio jaunimo ugdymo pamatams XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje.

gruodžio 14 d. Karamzino finalas.

Imperatoriaus Aleksandro I mirtis ir 1925 m. gruodžio įvykiai labai sukrėtė N.M. Karamziną ir turėjo neigiamos įtakos jo sveikatai.

1825 m. gruodžio 14 d., gavęs žinią apie sukilimą, istorikas išeina į gatvę: „Mačiau baisius veidus, girdėjau baisius žodžius, po kojomis krito penki ar šeši akmenys“.

Žinoma, Karamzinas aukštuomenės veiksmus prieš savo suvereną laikė maištu ir sunkiu nusikaltimu. Tačiau tarp sukilėlių buvo tiek daug pažįstamų: broliai Muravjovai, Nikolajus Turgenevas, Bestuževas, Rylejevas, Kuchelbeckeris (jis išvertė į vokiečių kalbą Karamzino „Istoriją“).

Po kelių dienų Karamzinas pasakys apie dekabristus: „Šių jaunuolių kliedesiai ir nusikaltimai yra mūsų šimtmečio kliedesiai ir nusikaltimai“.

Gruodžio 14 d., judėdamas po Sankt Peterburgą, Karamzinas stipriai peršalo ir susirgo plaučių uždegimu. Amžininkų akimis jis tapo dar viena šios dienos auka: žlugo jo pasaulio idėja, prarado tikėjimą ateitimi, o naujas karalius, labai toli nuo jo. idealus vaizdas apsišvietęs monarchas. Pusiau sergantis Karamzinas kasdien lankydavosi rūmuose, kur kalbėjosi su imperatoriene Marija Fedorovna, pereidamas nuo prisiminimų apie velionį imperatorių Aleksandrą prie diskusijų apie būsimo valdymo užduotis.

Karamzinas nebegalėjo rašyti. „Istorijos...“ XII tomas įstrigo 1611–1612 m. tarpukariu. Paskutiniai žodžiai paskutinis tomas apie nedidelę rusų tvirtovę: „Riešutas nepasidavė“. Paskutinis dalykas, kurį Karamzinui iš tikrųjų pavyko padaryti 1826 m. pavasarį, buvo tai, kad jis kartu su Žukovskiu įtikino Nikolajų I grąžinti Puškiną iš tremties. Po kelerių metų imperatorius bandė perduoti poetui pirmojo Rusijos istoriografo estafetę, tačiau „rusų poezijos saulė“ kažkaip netilpo į valstybės ideologo ir teoretiko vaidmenį...

1826 metų pavasarį N.M. Karamzinas, gydytojų patartas, nusprendė išvykti gydytis į Pietų Prancūziją ar Italiją. Nikolajus I sutiko remti jo kelionę ir maloniai atidavė istoriografui Imperatoriškojo laivyno fregatą. Bet Karamzinas jau buvo per silpnas keliauti. Mirė 1826 metų gegužės 22 (birželio 3) dieną Sankt Peterburge. Jis buvo palaidotas Aleksandro Nevskio lavros Tikhvino kapinėse.

Kodėl žmonėms reikia istorijos? Šis klausimas iš esmės yra retorinis, o atsakymą į jį nesunku atspėti: išmokęs praeities pamokas geriau supranti dabartį, vadinasi, gauni galimybę numatyti ateitį... Bet kodėl šiuo atveju Yra tiek daug skirtingų mūsų istorijos versijų ir dažnai poliarinių? Šiandien knygynų lentynose galite rasti visko, ko tik norite: nuo garbingų XIX amžiaus istorikų darbų iki hipotezių iš serijos „Rusija – dramblių gimtinė“ ar įvairiausių mokslinių „naujų chronologijų“.

Skaitant kai kuriuos iškyla pasididžiavimas šalimi ir dėkingumas autoriui už panirimą į gražų gimtosios senovės pasaulį, o kreipiamasi į antrąsias priežastis, greičiau – sumišimas ir nuostaba, maišyta su susierzinimu (ar tikrai mus apgavo istorija ?). Gyvi žmonės ir jų žygdarbiai prieš fantazijas ir pseudomokslinius skaičiavimus. Nesiimu vertinti, kas teisus. Kiekvienas gali pats pasirinkti, kurį variantą skaityti. Tačiau išeina svarbi išvada: norint suprasti, kodėl yra istorija, pirmiausia reikia suprasti, kas ir kaip kuria šią istoriją.

„Jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos“

Pirmieji aštuoni „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išleisti 1818 metų vasario pradžioje, o jau vasario 27 dieną Karamzinas parašė draugams: „Su paskutiniu egzemplioriumi išsisukau... Per 25 dienas parduota 3000 egzempliorių. “ Tiražas ir pardavimų greitis tais metais buvo precedento Rusijoje!

„Visos, net ir pasaulietės, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, rado Karamzinas, kaip Ameriką Kolumbas. Kurį laiką jie nekalbėjo apie nieką kitą“, – vėliau prisiminė jis Puškinas .

Štai dar vienas tiems metams būdingas epizodas. Fiodoras Tolstojus, pravarde amerikietis, lošėjas, priekabiautojas, beviltiškas drąsus žmogus ir priekabiautojas, vienas pirmųjų įsigijo knygas, užsidarė savo kabinete, „vienu įkvėpimu perskaitė aštuonis Karamzino tomus ir vėliau dažnai sakydavo, kad tik skaitydamas Karamziną jis sužinojo, ką reiškia žodis Tėvynė. Bet tai tas pats amerikietis Tolstojus, kuris savo meilę Tėvynei ir patriotiškumą jau įrodė neprilygstamais žygdarbiais Borodino lauke. Kodėl Karamzino „Istorija“ taip sužavėjo skaitytoją? Vieną iš akivaizdžių atsakymų pateikia P.A. Vjazemskis: „Karamzinas yra mūsų Kutuzovas dvyliktais metais: jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos, atgaivino, parodė, kad turime tėvynę, kaip daugelis sužinojo dvyliktais metais“. Tačiau Rusijos istoriją buvo bandoma parašyti dar prieš Karamziną, tačiau tokio atsakymo nebuvo. Kokia paslaptis? Autore? Beje, jis nebuvo ignoruojamas: istorikas buvo giriamas ir baramas, su juo sutiko ir ginčijosi... Tik pažiūrėkit į charakteringą „gesintuvą“, kurį istoriografui dovanojo būsimieji dekabristai. Ir vis dėlto svarbiausia, kad jie jį perskaitė, nebuvo abejingų žmonių.

"Mes dar neturėjome tokios prozos!"

Karamzinui galėjo nepasisekti kaip istorikui. Būsimo Maskvos universiteto direktoriaus Ivano Petrovičiaus Turgenevo, kuris pamatė būsimą Rusijos metraštininką jauname Simbirsko dandyke, dėka, „atkalbėjo jį nuo abejingumo. Socialinis gyvenimas ir kortelės“ ir pakvietė gyventi į Maskvą. Taip pat dėkoju pedagogui, knygų leidėjui Nikolajui Ivanovičiui Novikovui, kuris palaikė, vedė ir parodė Karamziną kitus gyvenimo kelius. Jis įėjo jaunas vyrasį filosofinę Draugišką draugiją, o kai suprato savo charakterį ir polinkius, nusprendė leisti (o iš tikrųjų ir sukurti) žurnalą „Vaikų skaitymas“. Epochoje, kai vaikai buvo laikomi „mažais suaugusiais“ ir nieko specialiai vaikams nebuvo rašoma, Karamzinas turėjo padaryti revoliuciją – surasti geriausius skirtingų autorių kūrinius ir pateikti juos taip, kad jie būtų naudingi ir suprantami. širdis ir protas“ vaiko. Kas žino, gal tada Karamzinas pirmą kartą pajuto savo gimtosios literatūrinės kalbos sunkumus.

Mūsų liežuvis buvo sunkus ir per daug kvepėjo senove; Karamzinas padarė kitokį pjūvį. Tegul schizmos niurzga patys sau! Visi priėmė jo pjūvį. P. A. Vjazemskis

Tokie būsimojo istoriko siekiai pasirodė ypač suderinti su Puškinu. Poetas, pats daug nuveikęs, kad „kitoks pjūvis“ būtų priimtas ir pamiltas, taikliai išreiškė reformos esmę: „Karamzinas išlaisvino kalbą iš svetimo jungo ir grąžino ją į laisvę, nukreipdamas ją į gyvuosius šaltinius. žmonių žodžio“.

Revoliucija rusų literatūroje neabejotinai įvyko. Ir tai ne tik kalba. Kiekvienas atidus skaitytojas tikriausiai yra pastebėjęs, kad, pakerėtas grožinės literatūros skaitymo, jis, norom nenorom, ima įsijausti į herojų likimus, kartu tampa ir aktyviu romano veikėju. Tokiam įsigilinimui svarbios dvi sąlygos: knyga turi būti įdomi, jaudinanti, o romano veikėjai artimi ir suprantami skaitytojui. Sunku įsijausti į olimpiečių dievus ar mitologinius personažus. Karamzino knygų herojai – paprasti žmonės, o svarbiausia – lengvai atpažįstami: jaunas bajoras, keliaujantis po Europą („Rusijos keliautojo užrašai“), valstietė („Vargšė Liza“), liaudies Novgorodo istorijos herojė („Vargšė Liza“). Marfa Posadnitsa“). Į tokį romaną paniręs skaitytojas, pats nepastebėdamas, kaip įsilieja į pagrindinio veikėjo odą, o tuo pačiu rašytojas gauna neribotą valdžią jo atžvilgiu. Vadovaudamas knygų veikėjų mintims ir poelgiams, statydamas juos į moralinio pasirinkimo situacijas, autorius gali paveikti paties skaitytojo mintis ir veiksmus, ugdydamas jame kriterijus. Taip literatūra iš pramogos virsta kažkuo rimtesne.

„Literatūros tikslas yra ugdyti mumyse vidinį kilnumą, mūsų sielos kilnumą ir taip atitraukti mus nuo ydų. O žmonės! Palaimink poeziją, nes ji pakelia mūsų dvasią ir įtempia visas jėgas“, – apie tai svajoja Karamzinas kurdamas savo pirmuosius literatūros šedevrus. Bet tam, kad įgytų teisę (skaityti: atsakomybę) ugdyti savo skaitytoją, vadovauti ir mokyti, pats rašytojas turi tapti geresnis, malonesnis, išmintingesnis už tą, kuriam adresuoja savo eiles. Bent šiek tiek, bent kažkuo... „Jei ketini tapti autoriumi, – rašo Karamzinas, – tai dar kartą perskaityk žmonių kančių knygą ir, jei širdis nekraujuoja, išmesk plunksną, kitaip jis pavaizduos šaltą sielos tuštumą “

„Bet tai yra literatūra, ką su ja turi istorija? – paklaus smalsus skaitytojas. Ir nepaisant to, kad viskas, kas pasakyta, vienodai gali būti priskiriama istorijos rašymui. Pagrindinė sąlyga – autorius turi derinti lengvą literatūrinį stilių, istorinį autentiškumą ir puikų meną „atgaivinti“ praeitį, paverčiant antikos herojus amžininkais. „Skaudu, bet reikia sąžiningai pasakyti, kad mes vis dar neturime geros Rusijos istorijos, tai yra, parašytos filosofiškai, su kritika, su kilnia iškalba“, – rašė pats Karamzinas. – Tacitas, Hume’as, Robertsonas, Gibonas – štai tokie pavyzdžiai! Jie sako, kad mūsų istorija pati savaime yra mažiau įdomi nei kitų: aš taip nemanau; Viskas, ko jums reikia, yra intelektas, skonis, talentas. Karamzinas turėjo viską. Jo „Istorija“ yra romanas, kuriame grožinė literatūra pakeičiama tikrus faktus ir praėjusių laikų Rusijos gyvenimo įvykius, o skaitytojas priėmė tokį pakeitimą, nes „brendusiam protui tiesa turi ypatingo žavesio, kurio grožinėje literatūroje nerasi“. Visi, kurie mylėjo rašytoją Karamziną, noriai priėmė istoriką Karamziną.

„Aš miegu ir matau Nikoną ir Nestorą“

Imperatoriaus dekretu 1803 m Aleksandra I Rašytojas, jau žinomas plačiuose sluoksniuose, buvo paskirtas teismo istoriografu. Naują Karamzino likimo etapą paženklino dar vienas įvykis - jo santuoka su nesantuokine A. I. Vyazemsky dukra Jekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinai apsigyvena Vyazemsky kunigaikščių Ostafjevo dvare netoli Maskvos. Būtent čia, 1804–1816 m., buvo parašyti pirmieji aštuoni Rusijos istorijos tomai.

Sovietmečiu dvaro pastatas buvo paverstas partijos darbuotojų poilsio namais, o Ostafevo kolekcijos eksponatai buvo perkelti į Maskvos ir Maskvos srities muziejus. Paprastiems mirtingiesiems neprieinama įstaiga buvo atvira visiems kartą per metus, birželį, Puškino dienomis. Tačiau likusį laiką budrius sargybinius trikdydavo nekviesti svečiai: čia atvykdavo dėkingi žmonės iš įvairių šalies kampelių, už kabliuko ar užklydę į teritoriją „tiesiog stovėdavo“ po biuro langais. kurioje buvo „sukurta“ Rusijos istorija. Panašu, kad šie žmonės ginčijasi su Puškinu, o po daugelio metų atsakydami į pastarojo kartaus priekaištą savo amžininkams: „Niekas nepasakė ačiū žmogui, kuris pasitraukė į akademines studijas per pačius glostabiausius pasisekimus ir paskyrė dvylika ištisus savo gyvenimo metus. į tylų ir nenuilstamą darbą“.

Piotras Andrejevičius Vyazemskis, būsimasis Arzamaso brolijos narys ir Puškino draugas, buvo dvylikos metų, kai Karamzinas pradėjo rašyti „Istoriją“. Jo akyse iškilo „tomų“ gimimo paslaptis ir stebino jauno poeto vaizduotę. Istoriko kabinete „nebuvo drabužių spintų, fotelių, sofų, nieko, muzikos stovų, kilimų, pagalvių“, – vėliau prisiminė princas. - Jo stalas buvo tas, kuris pirmiausia patraukė jo dėmesį. Paprastas mažas staliukas iš paprastos medienos, ant kurio mūsų laikais net padoraus namo kambarinė nenorėtų net nusiprausti, buvo nukrautas popieriais ir knygomis. Dienos režimas taip pat buvo griežtas: ankstyvas kėlimasis, valanda pasivaikščiojimo parke, pusryčiai, o tada - darbas, darbas, darbas... Pietūs kartais būdavo nukeliami iki vėlaus vakaro, o po to istoriografui dar tekdavo ruoštis kitam. dieną. Ir visa tai vienas ant pečių nešė jau nebejaunas ir geros sveikatos vyras. „Nebuvo nuolatinio darbuotojo net ir žemiems darbams. Nebuvo ir kopijavimo...“

„Rusijos istorijos užrašai“, – pažymėjo Puškinas, – liudija apie didelę Karamzino stipendiją, kurią jis įgijo jau tais metais, kai paprastų žmonių išsilavinimo ir žinių ratas jau seniai baigėsi, o pastangas nušvitimui pakeitė tarnybos vargas. Iš tiesų, sulaukę trisdešimt aštuonerių, nedaug kas išdrįs palikti labai sėkmingą rašytojo karjerą ir pasiduoti miglotai istorijos rašymo perspektyvai. Norėdamas tai padaryti profesionaliai, Karamzinas turėjo greitai tapti daugelio pagalbinių istorinių disciplinų specialistu: genealogija, heraldika, diplomatija, istorinė metrologija, numizmatika, paleografija, sfragistika, chronologija. Be to, norint skaityti pirminius šaltinius, reikėjo gerai mokėti senąsias kalbas: graikų, senąją slavų – ir daug naujų Europos bei Rytų kalbų.

Šaltinių paieška iš istoriko atima daug pastangų. Padėjo kurti Rusijos istoriją draugai ir žmonės: P. M. Strojevas, N. P. Rumjantsevas, A. N. Musinas-Puškinas, K. F. Kalaidovičius. Laiškai, dokumentai ir kronikos buvo atgabentos į dvarą „vežiotais“. Karamzinas buvo priverstas paskubėti: „Gaila, kad nesu dešimčia metų jaunesnis. Vargu ar Dievas leis mano darbą užbaigti...“ Dievas davė – įvyko „Istorija“. 1816 m. išleidus pirmąsias aštuonias knygas, 1821 m. pasirodė devintasis tomas, 1824 m. – dešimtasis ir vienuoliktasis; o dvyliktoji buvo paskelbta po mirties.

„Riešutas nepasidavė“

Šiuos paskutinio tomo žodžius, kuriuose mirtis nutraukė istoriko darbą, nesunkiai galima priskirti pačiam Karamzinui. Kokius epitetus kritikai vėliau skyrė jo „Istorijai“: konservatyvų, niekšišką, nerusišką ir nemokslišką! Ar Karamzinas numatė tokį rezultatą? Tikriausiai taip, o Puškino, kuris Karamzino kūrinį pavadino „doro žmogaus žygdarbiu“, žodžiai nėra tik komplimentas istorikui...

Teisybės dėlei, buvo keletas pagirtinų atsiliepimų, bet ne tai. Atlaikęs griežtą amžininkų ir palikuonių teismą, Karamzino kūryba įtikinamai parodė: nėra beasmenės, beveidės, objektyvios istorijos; koks yra istorikas, tokia yra istorija. Klausimai: Kodėl, kaip ir kas rašant istoriją yra neatsiejami. Tai, ką Žmogaus autorius įdeda į savo kūrybą, yra tai, ką Pilietis skaitytojas gaus kaip paveldėjimą; kuo autorius bus reiklesnis sau, tuo daugiau žmonių širdžių jis galės pažadinti. „Istorijos grafas“ nėra neraštingo tarno slydimas, o sėkmingas ir labai tikslus aristokratiško Rusijos „paskutinio metraštininko“ charakterio apibrėžimas. Bet ne kilmingumo prasme, o originalia žodžio aristos prasme - „geriausias“. Tapk geresniu žmogumi, tada nebebus taip svarbu, kas išeis iš tavo rankų: kūrinys pasirodys vertas kūrėjo, ir būsi suprastas.

„Gyventi – tai ne rašyti istoriją, nerašyti tragedijos ar komedijos, o mąstyti, jausti ir veikti kuo geriau, mylėti gėrį, kelti sielą prie jos šaltinio; visa kita, mano brangioji drauge, yra lukštas: aš neatmetu savo aštuonių ar devynių tomų. Sutikite, keista girdėti tokius žodžius iš žmogaus, istorijos rašymui paskyrusio daugiau nei dvidešimt savo gyvenimo metų, lūpų. Tačiau staigmena praeis, jei atidžiai perskaitysite ir „Istoriją“, ir Karamzino likimą arba bandysite vadovautis jo patarimu: gyventi, mylint gėrį ir aukštinant savo sielą.

Literatūra

N. Eidelmanas. Paskutinis metraštininkas.
Yu. Lotman. Karamzino sukūrimas.
P. A. Vjazemskis. Senas sąsiuvinis.

Dmitrijus Zubovas