Ką Karamzinas pasakė apie rusus? Literatūriniai ir istoriniai jauno techniko užrašai

Kodėl žmonėms reikia istorijos? Šis klausimas, tiesą sakant, yra retorinis, o atsakymą į jį nesunku atspėti: mokydamasis iš praeities, geriau supranti dabartį, vadinasi, gauni galimybę numatyti ateitį... Bet kodėl šiuo atveju? yra tiek daug skirtingų mūsų istorijos versijų, ir dažnai poliarinių? Šiandien knygynų lentynose galite rasti visko, ko tik norite: nuo garbingų XIX amžiaus istorikų darbų iki hipotezių iš serijos „Rusija – dramblių gimtinė“ ar visokių mokslinių „naujų chronologijų“.

Kai kuriuos skaitant kyla pasididžiavimas šalimi ir dėkingas autoriui už pasinėrimą nuostabus pasaulis gimtoji senovė, kreipimasis į pastarąją, greičiau sukelia sumaištį ir nuostabą su susierzinimo priemaiša (ar tikrai visą laiką esame apgaudinėjami istorija?). Gyvi žmonės ir jų žygdarbiai prieš fantazijas ir pseudomokslinius skaičiavimus. Kas teisus – nesiimu vertinti. Kurį variantą skaityti, kiekvienas gali pasirinkti pats. Tačiau peršasi svarbi išvada: norėdami suprasti, kam skirta istorija, pirmiausia turite suprasti, kas ir kaip kuria šią istoriją.

„Jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos“

Pirmieji aštuoni „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išleisti 1818 m. vasario pradžioje, o jau vasario 27 d. Karamzinas parašė draugams: „Paskutinis egzempliorius buvo išparduotas ... Per 25 dienas buvo parduota 3000 egzempliorių“. Tų metų tiražas ir pardavimo greitis Rusijoje yra precedento neturintis!

„Visos, net ir pasaulietės, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, atrado Karamzinas, kaip Ameriką atrado Kolumbas. Kurį laiką jie nekalbėjo apie nieką kitą “, - vėliau prisiminė jis Puškinas .

Ir štai dar vienas tipiškas tų metų epizodas. Fiodoras Tolstojus, pravarde amerikietis, lošėjas, priekabiautojas, beviltiškas drąsus žmogus ir priekabiautojas, vienas pirmųjų įsigijo knygų, užsidarė savo kabinete, „vienu įkvėpimu perskaitė aštuonis Karamzino tomus ir po to dažnai sakė, kad tik perskaitęs Karamziną sužinojo, ką reiškia žodis „Tėvynė“. Bet tai tas pats amerikietis Tolstojus, kuris savo meilę Tėvynei ir patriotiškumą jau įrodė neprilygstamais žygdarbiais Borodino lauke. Kodėl Karamzino „Istorija“ taip užkabino skaitytoją? Vieną iš akivaizdžių atsakymų pateikia P.A. Vjazemskis: „Karamzinas yra mūsų dvyliktokas Kutuzovas: išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos, pašaukė ją į gyvenimą, parodė, kad turime tėvynę, kaip daugelis apie tai sužinojo dvyliktais metais“. Tačiau Rusijos istoriją buvo bandoma rašyti dar prieš Karamziną, tačiau tokio atsakymo nebuvo. Kokia paslaptis? Autore? Beje, jie ne tik jį ignoravo: istorikas buvo giriamas ir baramas, sutiko ir ginčijosi su juo ... Koks yra vienintelis būdingas „gesintuvas“, kurį istoriografui suteikė būsimieji dekabristai. Ir vis dėlto svarbiausia, kad jie jį perskaitė, nebuvo abejingų žmonių.

– Tokios prozos dar neturėjome!

Karamzinas kaip istorikas negalėjo būti. Būsimo Maskvos universiteto direktoriaus Ivano Petrovičiaus Turgenevo dėka, kuris jauname Simbirsko dendine pamatė būsimą Rusijos metraštininką, „atkalbėjo jį nuo išsibarsčiusio pasaulietinio gyvenimo ir žemėlapių“ ir pakvietė gyventi į Maskvą. Taip pat ačiū Nikolajui Ivanovičiui Novikovui, pedagogui, knygų leidėjui, kuris palaikė, režisavo, parodė Karamzinui kitus gyvenimo būdus. Jis supažindino jaunuolį su filosofine Draugiška draugija, o kai suprato jo charakterį ir polinkius, ryžosi leisti (o iš tikrųjų – sukurti) žurnalą “. Vaikų skaitymas“. Epochoje, kai vaikai buvo laikomi „mažais suaugusiais“ ir nieko specialiai vaikams nebuvo rašoma, Karamzinas turėjo padaryti revoliuciją - surasti geriausius įvairių autorių kūrinius ir pateikti juos taip, kad jie būtų naudingi ir suprantami. širdis ir protas“ vaiko. Kas žino, gal tada Karamzinas pirmą kartą pajuto savo gimtosios literatūrinės kalbos sunkumus.

Mūsų liežuvis buvo sunkus kaftanas Ir taip pat kvepėjo senove; Karamzinas padarė kitokį pjūvį. Tegul skilimai niurzga patys sau! Visi priėmė jo pjūvį. P. A. Vjazemskis

Tokie būsimojo istoriko siekiai pasirodė ypač suderinti su Puškinu. Poetas, pats daug nuveikęs, kad „kirpimas kitoks“ būtų priimtas ir mylimas, taikliai išreiškė reformos esmę: „Karamzinas išlaisvino kalbą iš svetimo jungo ir grąžino jai laisvę, paversdamas ją gyvaisiais liaudies šaltiniais. žodis“.

Revoliucija rusų literatūroje neabejotinai įvyko. Ir tai ne tik kalba. Kiekvienas atidus skaitytojas turėjo tai pastebėti, susižavėjęs skaitymu meno knyga, jis norom nenorom ima įsijausti į herojų likimus, tapdamas aktoriniu romano personažu. Tokiam įsigilinimui svarbios dvi sąlygos: knyga turi būti įdomi, jaudinanti, o romano veikėjai artimi ir suprantami skaitytojui. Sunku įsijausti į olimpiečių dievus ar mitologinius personažus. Karamzino knygų herojai – paprasti, o svarbiausia – lengvai atpažįstami žmonės: jaunas bajoras, keliaujantis po Europą („Rusijos keliautojo užrašai“), valstietė („Vargšė Liza“), Novgorodo istorijos liaudies herojė ( „Marfa Posadnitsa“). Į tokį romaną įsitraukęs stačia galva, skaitytojas, nepastebėdamas, kaip patenka į pagrindinio veikėjo kailį, o rašytojas tuo pačiu gauna jam neribotą valdžią. Vadovaudamas knygos veikėjų mintims ir veiksmams, pastatydamas juos į moralinio pasirinkimo situaciją, autorius gali paveikti paties skaitytojo mintis ir veiksmus, ugdydamas jame kriterijus. Taip literatūra iš pramogos virsta kažkuo rimtesne.

„Literatūros tikslas yra ugdyti mumyse vidinį kilnumą, mūsų sielos kilnumą ir taip atitraukti mus nuo ydų. O žmonės! Palaimink poeziją, nes ji pakelia mūsų dvasią ir sustiprina visas mūsų jėgas“, – apie tai svajoja Karamzinas, kurdamas savo pirmuosius literatūros šedevrus. Bet tam, kad įgytų teisę (skaityti: atsakomybę) ugdyti savo skaitytoją, vadovauti ir mokyti, pats rašytojas turi tapti geresnis, malonesnis, išmintingesnis už tą, kuriam adresuoja savo eiles. Bent šiek tiek, bent kažkuo... „Jei ketini tapti autoriumi, – rašo Karamzinas, – tada dar kartą perskaityk žmonių kančių knygą ir, jei tavo širdis nekraujuoja, mesk rašiklį, kitaip jis pavaizduos šaltą sielos tuštumą“.

„Bet tai yra literatūra, ką su ja turi istorija? – paklaus smalsus skaitytojas. Be to, visa tai, kas buvo pasakyta, lygiai taip pat gali būti priskirta istorijos rašymui. Pagrindinė sąlyga yra ta, kad autorius turi prijungti lengvą literatūrinis stilius, istorinė autentika ir puikus menas „atgaivinti“ praeitį, paverčiant antikos herojus amžininkais. „Skaudu, bet turi būti teisinga pasakyti, kad mes vis dar neturime geros Rusijos istorijos, tai yra, parašytos filosofiškai, su kritika, su kilnia iškalba“, – rašė pats Karamzinas. – Tacitas, Hume’as, Robertsonas, Gibbonas – štai pavyzdžiai! Sakoma, kad mūsų istorija pati savaime yra mažiau įdomi nei kitų: nemanau; Viskas, ko jums reikia, yra intelektas, skonis, talentas. Karamzinas turėjo viską. Jo „Istorija“ yra romanas, kuriame tikri praeities Rusijos gyvenimo faktai ir įvykiai užėmė fantastikos vietą, o skaitytojas priėmė tokį pakeitimą, nes „brendusiam protui tiesa turi ypatingo žavesio, kurio grožinėje literatūroje nėra. “. Visi, kurie mylėjo rašytoją Karamziną, noriai priėmė istoriką Karamziną.

„Aš miegu ir matau Nikoną su Nestoru“

Imperatoriaus dekretu 1803 m Aleksandras I jau žinomas plačiuose sluoksniuose, rašytojas buvo paskirtas teismo istoriografu. Naują Karamzino likimo etapą paženklino dar vienas įvykis - jo santuoka su nesantuokine A. I. Vyazemsky dukra Jekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinai apsigyveno Ostafjeve, Vjazemskių kunigaikščių dvare netoli Maskvos. Būtent čia, 1804–1816 m., buvo parašyti pirmieji aštuoni Rusijos istorijos tomai.

Sovietmečiu dvaro pastatas buvo paverstas partijos darbuotojų poilsio namais, o Ostafjevo kolekcijos eksponatai buvo perkelti į Maskvos ir Maskvos srities muziejus. Paprastiems mirtingiesiems neprieinama įstaiga buvo atidaryta visiems apsilankyti kartą per metus, birželio mėnesį, Puškino dienomis. Tačiau likusį laiką budrius sargybinius trikdė nekviesti svečiai: nuo skirtingi kampaišalių, čia atvyko dėkingi žmonės, už kablio ar su sukčiais keliavo į teritoriją, norėdami „tiesiog stovėti“ po biuro, kuriame buvo „kuriama“ Rusijos istorija, langais. Atrodo, kad šie žmonės ginčijasi su Puškinu, atsakydami į pastarojo rūstų priekaištą savo amžininkams po daugelio metų: „Niekas nepasakė padėkos žmogui, kuris pasitraukė į studijas didžiausių pasisekimų metu ir skyrė dvylika savo gyvenimo metų. į tylų ir nenuilstamą darbą“.

Piotras Andrejevičius Vyazemskis, būsimasis Arzamo brolijos narys ir Puškino draugas, buvo dvylikos metų, kai Karamzinas pradėjo rašyti istoriją. Jo akyse iškilo „apimčių“ gimimo paslaptis ir sukrėtė jauno poeto vaizduotę. Istoriko kabinete „nebuvo spintelių, fotelių, sofų, niekučių, muzikos stovų, kilimų, pagalvių“, – vėliau prisiminė princas. - Rašomasis stalas jis buvo tas, kuris pirmiausia patraukė jo dėmesį. Paprastas mažas staliukas iš paprastos medienos, ant kurio mūsų laikais net padoraus namo kambarinė nenorėtų net nusiprausti, buvo nukrautas popieriais ir knygomis. Sunki buvo ir kasdienė rutina: ankstyvas kėlimasis, valandos trukmės pasivaikščiojimas parke, pusryčiai, o tada - darbas, darbas, darbas... Pietūs kartais būdavo nukeliami iki vėlaus vakaro, o po to istoriografė dar turėdavo. pasiruošti kitai dienai. Ir visa tai vien ant savo pečių nešė pusamžis ir ne visai sveikas vyras. „Nebuvo nuolatinio darbuotojo net ir grubiam darbui. Nebuvo raštininko...“

„Rusijos istorijos užrašai“, – pažymėjo Puškinas, – liudija apie didelę Karamzino stipendiją, kurią jis įgijo jau tais metais, kai paprastų žmonių išsilavinimo ir žinių ratas jau seniai baigėsi, o darbai tarnyboje atstojo pastangas šviesti. Iš tiesų, sulaukę trisdešimt aštuonerių, nedaug kas išdrįs palikti labai sėkmingą rašytojo sritį ir pasiduoti miglotai istorijos rašymo perspektyvai. Norėdamas tai padaryti profesionaliai, Karamzinas turėjo greitai tapti daugelio pagalbinių istorinių disciplinų specialistu: genealogija, heraldika, diplomatija, istorinė metrologija, numizmatika, paleografija, sfragistika ir chronologija. Be to, norint skaityti pirminius šaltinius, reikėjo gerai mokėti senąsias kalbas: graikų, senųjų slavų ir daug naujų Europos bei Rytų kalbų.

Šaltinių paieška iš istoriko atima daug pastangų. Padėjo kurti Rusijos istoriją draugai ir žmonės: P. M. Strojevas, N. P. Rumjantsevas, A. N. Musinas-Puškinas, K. F. Kalaidovičius. Laiškai, dokumentai, metraščiai buvo atvežti į dvarą „karučiais“. Karamzinas buvo priverstas paskubėti: „Gaila, kad nesu jaunesnis nei dešimties metų. Vargu ar Dievas leis man užbaigti savo darbą... "Dievas davė -" Istorija "įvyko. 1816 m. išleidus pirmąsias aštuonias knygas, 1821 m. pasirodė devintasis tomas, 1824 m. – dešimtasis ir vienuoliktasis; o dvyliktokas išėjo po mirties.

„Riešutas nepasidavė“

Šie žodžiai iš paskutinis tomas, dėl kurios mirtis nutraukė istoriko darbą, nesunkiai galima priskirti pačiam Karamzinui. Kokius epitetus vėliau kritikai apdovanojo jo „Istorija“: ir konservatyviais, ir niekšiškais, ir nerusiškais, ir nemoksliškais! Ar Karamzinas numatė tokį rezultatą? Tikriausiai taip, ir Puškino, kuris Karamzino kūrinį pavadino „doro žmogaus žygdarbiu“, žodžiai nėra tik komplimentas istorikui...

Tiesą sakant, buvo pagirtinų atsiliepimų, bet ne tai. Karamzino kūryba, atlaikiusi griežtą amžininkų ir palikuonių teismą, įtikinamai parodė: nėra beasmenės, beveidės, objektyvios istorijos; Kas yra istorikas, tokia yra istorija. Klausimai: Kodėl, kaip ir kas rašant istoriją yra neatsiejami. Tai, ką autorius-Žmogus investuoja į savo kūrybą, paveldės skaitytojas-Pilietis, kuo reiklesnis autorius, tuo daugiau žmonių širdžių galės pažadinti. „Istorijos grafas“ yra ne neraštingo tarno slydimas, o sėkmingas ir labai tikslus apibrėžimas aristokratiškas Rusijos „paskutinio metraštininko“ pobūdis. Bet ne kilmingumo prasme, o originalia žodžio aristos prasme - „geriausias“. Pats tapk geresnis, tada nebebus taip svarbu, kas išlįs iš tavo rankų: kūryba bus verta kūrėjo, ir būsi suprasta.

„Gyventi – tai ne rašyti istoriją, nerašyti tragedijų ar komedijų, o mąstyti, jausti ir veikti kuo geriau, mylėti gėrį, pakilti su siela prie jo šaltinio; visa kita, mielas drauge, yra lukštas: aš neatmetu savo aštuonių ar devynių tomų. Turite pripažinti, kad keista girdėti tokius žodžius iš žmogaus, istorijos rašymui paskyrusio daugiau nei dvidešimt savo gyvenimo metų, lūpų. Tačiau staigmena praeis, jei atidžiai perskaitysite „Istoriją“ ir Karamzino likimą arba bandysite vadovautis jo patarimu: gyventi, mylint gėrį ir išaukštinant sielą.

Literatūra

N. Eidelmanas. Paskutinis metraštininkas.
Y. Lotmanas. Karamzino sukūrimas.
P. A. Vjazemskis. Senas sąsiuvinis.

Dmitrijus Zubovas

Rusijos istorijos Kolumbas

Puškinas Karamziną pavadino Kolumbu, kuris savo skaitytojams atrado Senovės Rusiją taip pat, kaip garsusis keliautojas europiečiams atrado Ameriką. Naudodamasis šiuo palyginimu, pats poetas nenumanė, kiek tai teisinga.

Dabar žinome, kad Kolumbas nebuvo pirmasis europietis, pasiekęs Amerikos krantus, kad pati jo kelionė buvo įmanoma tik dėl jo pirmtakų sukauptos patirties. Vadinant Karamziną pirmuoju rusų istoriku, negalima neprisiminti Tatiščiovo, Boltino, Ščerbatovo pavardžių, jau nekalbant apie daugybę dokumentų leidėjų, kurie dėl savo publikavimo metodų netobulumo patraukė dėmesį ir kėlė susidomėjimą praeityje. Rusijos.

Ir vis dėlto Amerikos atradimo šlovė pagrįstai siejama su Kolumbo vardu, o jo navigacijos data yra vienas iš lemiamų pasaulio istorijos etapų. Karamzinas turėjo pirmtakų. Tačiau tik jo „Rusijos valstybės istorija“ tapo ne tik dar vienu istoriniu darbu, bet pirmoji Rusijos istorija. Kolumbo atradimas yra pasaulio istorijos įvykis ne tik dėl to, kad jis atrado naujas žemes, bet dėl ​​to, kad apvertė visas Senosios Europos gyventojų idėjas ir pakeitė jų mąstymą ne mažiau nei Koperniko idėjos. Galilėjus. Karamzino „Rusijos valstybės istorija“ ne tik informavo skaitytojus apie ilgamečių istoriko tyrinėjimų vaisius – apvertė aukštyn kojomis rusų skaitančios visuomenės sąmonę. Nebebuvo įmanoma galvoti apie dabartį be ryšio su praeitimi ir negalvojant apie ateitį. „Rusijos valstybės istorija“ nebuvo vienintelis veiksnys, lėmęs XIX amžiaus žmonių sąmonę. istorinė: lemiamą vaidmenį čia suvaidino 1812 m. karas, Puškino kūryba, bendras filosofinės minties judėjimas Rusijoje ir Europoje tais metais. Tačiau Karamzino „Istorija“ yra eilėje šieįvykius. Todėl jo reikšmės negalima vertinti jokiu vienpusišku požiūriu.

Ar Karamzino „Istorija“ yra mokslinis veikalas, sukuriantis išsamų Rusijos praeities vaizdą nuo pirmųjų jos amžių iki Petro I valdymo išvakarių? – Dėl to negali būti jokių abejonių. Nemažai rusų skaitytojų kartų Karamzino kūryba buvo pagrindinis pažinties su tėvynės praeitimi šaltinis. Didysis rusų istorikas S. M. Solovjovas prisiminė: „... Į mano rankas pakliuvo ir Karamzino istorija: iki trylikos metų, tai yra, kol įstojau į gimnaziją, skaičiau ją mažiausiai dvylika kartų. Tokių įrodymų būtų galima padauginti.

Ar Karamzino „Istorija“ yra savarankiškų istorinių tyrinėjimų ir nuodugnių šaltinių tyrinėjimų vaisius? – Ir dėl to nekyla jokių abejonių: užrašai, kuriuose Karamzinas sutelkė dokumentinę medžiagą, buvo daugelio vėlesnių istorinių studijų atspirties taškas, ir iki šiol Rusijos istorikai jais nuolat remiasi, nepaliaudami stebėtis didžiuliu mastu. autoriaus kūrybos.

Ar Karamzino „Istorija“ yra puikus literatūros kūrinys? – Jos meniniai nuopelnai taip pat akivaizdūs. Pats Karamzinas kadaise savo kūrybą pavadino „istorine poema“, o rusų prozos istorijoje XIX amžiaus pirmąjį ketvirtį. Karamzino kūryba užima vieną ryškiausių vietų. Dekabristas A. Bestuževas-Marlinskis, apžvelgdamas paskutinius viso gyvenimo Istorijos tomus (dešimtąjį ir vienuoliktąjį) kaip „elegantiškos prozos“ reiškinius, rašė: „Galime drąsiai teigti, kad literatūrine prasme juose radome lobį. Ten matome stiliaus gaivumą ir stiprumą, istorijos pagundą ir kalbos posūkių struktūros bei skambumo įvairovę, taip paklusnus tikro talento ranka.

Ko gero, galima būtų nurodyti ir kitokias sąsajas, kai kurių požiūriu „Rusijos valstybės istorija“ yra puikus reiškinys. Bet svarbiausia, kad ji nepriklauso nei vienam iš jų neatsiejamai: „Rusijos valstybės istorija“ yra Rusijos kultūros reiškinys visumoje ir turėtų būti vertinamas tik taip.

1803 m. lapkričio 31 d. specialiu Aleksandro I dekretu Karamzinas gavo istoriografo vardą. Nuo tos akimirkos, P. A. Vyazemsky žodžiais, jis „pasiėmė kaip istorikas“ ir iki paskutinio atodūsio neatsisakė istoriko plunksnos. Tačiau tikroji istorinė

3

Karamzino interesai kyla iš ankstesnių jo darbų. 1802-1803 metais. Žurnale „Vestnik Evropy“ Karamzinas paskelbė nemažai straipsnių apie Rusijos istoriją. Tačiau tai dar ne pati pradžia: ištraukos ir paruošiamoji medžiaga apie Rusijos istoriją, siekiančią šimtmečio pradžią, išsaugota. Tačiau ir čia neįmanoma įžvelgti ištakų. 1798 m. birželio 11 d. Karamzinas nubraižė planą „Pagirika Petrui I“. Jau iš šio įrašo aišku, kad tai buvo didžiulės idėjos klausimas istoriniai tyrimai o ne retorinis pratimas. Kitą dieną jis pridūrė tokią mintį, aiškiai parodydamas, kam tikisi ateityje atsiduoti: „Ar Apvaizda mane nepagailėjo; Ar yra kažkas, kas man yra blogiau už mirtį (Karamzinas sirgo ir bijojo apakti.) Y.L.) ... imsiuos istorijos. Pradėsiu nuo Gilliso; po to skaitysiu Fergusoną, Gibboną, Robertsoną – skaitykite atidžiai ir užsirašinėkite; ir ten paimsiu senovės Autorius, ypač Plutarchą. Šis įrašas liudija suvokimą apie būtinybę įdiegti sistemą į istorines studijas, kurios iš tikrųjų jau vyksta labai intensyviai. Būtent šiomis dienomis Karamzinas skaito Tacitą, kurio nuomones jis ne kartą rems „Rusijos valstybės istorijoje“, verčia Ciceroną ir Sallustą savo leidžiamam užsienio literatūros panteonui ir kovoja su cenzūra, draudžiančia antikos istorikus.

Žinoma, idėja atsiduoti nedalomam istorijai jam vis dar toli. Galvodamas apie pagyrimo žodį Petrui I, jis ne be koketiškumo rašo Dmitrijevui: „Tai „reikia man skirti tris mėnesius Rusijos istorijos ir Golikovo skaitymui: vargu ar man tai įmanoma! Ir dar tiek daug reikia nuveikti! . Tačiau vis dėlto rašytojo galvoje nuolat kyla planai rašyti esė istorinėmis temomis.

Tačiau galima daryti prielaidą, kad šaknys eina dar giliau. 1810-ųjų antroje pusėje. Karamzinas eskizavo „Mintys Tėvynės karo istorijai“. Teigdamas, kad Rusijos ir Prancūzijos geografinė padėtis daro beveik neįtikėtiną, kad jos „gali tiesiogiai smogti viena prieš kitą“, Karamzinas atkreipė dėmesį, kad tik visiškai pasikeitus „visai Europos politinei valstybei“ šis karas gali tapti įmanomas. Ir šį pokytį jis tiesiogiai pavadino „Revoliucija“, prie šios istorinės priežasties pridėdamas žmogiškąją: „Napoleono charakteris“. Galima pagalvoti, kad kai Karamzinas Frankfurte prie Maino pirmą kartą išgirdo apie Paryžiaus žmonių užgrobtą Bastiliją, kai vėliau sėdėjo Nacionalinės Asamblėjos salėje ir klausėsi revoliucijos pranešėjų, kai žengė visus žingsnius. generolo Bonaparto į valdžią ir klausėsi Napoleono legionų trypčiojimo Europos keliuose, išmoko pamoką stebėti modernumą istoriko akimis. Kaip istorikas, jis matė pirmuosius revoliucijos šūksnius Paryžiaus gatvėse ir paskutines patrankų salves Senato aikštėje 1825 m. gruodžio 14 d. Anksti ir visą likusį gyvenimą pajuto, kad rašytojas gyvena istorinėje eroje. turėtų būti istorikas.

Visuotinai priimta, kad Karamzino kūryba skirstoma į dvi eros: iki 1803 m. Karamzinas buvo rašytojas, vėliau – istorikas. Bet turėjome galimybę įsitikinti, kad, viena vertus, Karamzinas nenustojo būti rašytoju ir po to, kai jam buvo suteiktas istoriografo apdovanojimas (A. Bestuževas, P. Vyazemskis „Istoriją“ įvertino kaip išskirtinį rusų prozos reiškinį, 2010 m. ir tai, be abejo, tiesa: „Istorija“ Karamzinas menui priklauso tiek pat, kiek, pavyzdžiui, Herzeno „Praeitis ir mintys“, kita vertus, „į Rusijos istoriją jis pateko iki ausų“ dar gerokai anksčiau. jo oficialus pašaukimas.

Tačiau yra ir kitų svarbesnių priežasčių prieštarauti dviems kūrybos laikotarpiams. Pats palyginimas tarsi sufleruoja: pagrindinis pirmosios kūrinio pusės kūrinys – „Rusų keliautojo laiškai“, antrosios – „Rusijos valstybės istorija“. Daugybė šių kūrinių pavadinimų prieštaravimų yra tokie akivaizdūs, kad jų ketinimas nekelia abejonių. Pirmiausia: „rusiškai“ – „rusiškai“. Čia opozicija yra stilistinė. Šaknis „rus“ (per „y“ ir su vienu „s“) buvo suvokiama kaip priklausanti šnekamajai kalbai, o „ross“ – aukštajam stiliui. Lomonosovo odėse niekada nerandama forma „rusiška“ (net Dahlas protestavo prieš tai, kad „rusų kalba“ rašoma dviem „s“). Jį pakeičia „rusiška“ forma, natūrali aukštam stiliui: „Pergalė, Rusijos pergalė! („Apie Khotino paėmimą“), „Parodyk šviesią rusų šeimą“ (odė 1745) ir kt. Bet jei „rusas“ yra stilistiškai aukštas „rusų“ sinonimas, „rusų kalba“ taip pat apima semantinę konotaciją - jame yra semantikos valstybingumas. Taip atsiranda dar viena antitezė: keliautojas, privatus asmuo ir sąmoningai privatus dokumentas – laiškai draugams, iš vienos pusės, o valstybės istorija – kova dėl valdžios, kronikos – iš kitos. Galiausiai, už viso šito

Citatos, kurios turėtų patvirtinti velionio Karamzino „reakciją“ ir „nacionalizmą“, dažniausiai paimtos iš „Pastabų apie senovės ir naujoji Rusija“, „Rusijos valstybės istorijos“ pratarmė arba iš tikrai spalvingo epizodo su galutine 1825 m. gruodžio 12 d. manifesto projekto fraze, parašytos į sostą žengusio Nikolajaus I vardu (naujasis caras atmetė Karamzino tekstą). ir paskelbė manifestą Speranskio leidime): manifesto pabaigoje Karamzinas išreiškė caro norą „įgyti Dievo palaiminimą ir Rusijos žmonių meilę“, tačiau Nikolajus ir Speranskis paskutinę posakį pakeitė „meile Mūsų tautos“.

Tačiau esmė yra ne tame, kad yra ar nėra tam tikrų patvirtinančių citatų, o apie galimybę pateikti ne mažiau ryškių pavyzdžių, paneigiančių šią schemą. Ir ankstyvuoju laikotarpiu, įskaitant Rusijos keliautojo laiškus, Karamzinas parodė save kaip patriotą, kuris liko užsienyje. rusų keliautojas“. Ne velionis Karamzinas, o knygos „Laiškai iš Rusijos keliautojo“ autorius parašė tokius žodžius: „... Anglai moka prancūzų kalbą, bet nenori su jais kalbėti... Koks skirtumas su mumis! Turime ką nors, kas gali pasakyti tik: komentuoti vous portez-vous? be reikalo iškraipo prancūzų kalbą, kad nesusikalbėtų rusiškai su rusiškai; o mūsų vadinamojoje gera visuomenė be Prancūzų kalba tu būsi kurčias ir nebylys. Ar tau ne gėda? Kaip neturėti nacionalinio pasididžiavimo? Kodėl kartu būti papūgomis ir beždžionėmis? Mūsų kalba ir pokalbių teisė nėra blogesnė už kitus ... “.

Tuo pačiu metu Karamzinas niekada neatsisakė minties apie Vakarų apšvietimo įtakos Rusijos kultūriniam gyvenimui naudą. Jau savo dienų pabaigoje, dirbdamas su paskutiniais Istorijos tomais, jis su užuojauta atkreipė dėmesį į Boriso Godunovo norą sunaikinti kultūrinę Rusijos izoliaciją (tai nepaisant bendro neigiamo požiūrio į šio caro asmenybę!), Ir apie Vasilijų Šuiskį, mėginusį užmegzti kultūrinius ryšius valstybės neramumų ugnyje su Vakarais, rašė: „Pamalonindamas žmones meile seniesiems rusiškiems papročiams, Vasilijus vis dėlto nenorėjo jam patikti, išvaryti užsieniečių. : nerodė polinkio į juos, su kuriais jie priekaištavo Rasstrigai ir net Godunovui, bet neįžeidė maištaujančios minios... stengėsi pasigailėti, kad Maskvoje ir carinėje tarnyboje visi sąžiningi vokiečiai, tiek kariai, tiek žmonės mokslininkų, menininkų, amatininkų, mylintis pilietinį išsilavinimą ir žinantis, kad jie reikalingi jo sėkmei Rusijoje; žodžiu, jis turėjo noro, tik neturėjo laiko tapti tėvynės švietėju... ir per kokį šimtmetį! kokiomis baisiomis aplinkybėmis! (XII, 42-44).

Karamzino priekaištai Petrui I šiuo laikotarpiu buvo susiję ne su pačia europeizacija, o su jos despotiniais metodais ir tironišku caro kišimusi į privatų savo pavaldinių gyvenimą – sritį, kurią Karamzinas visada laikė užgrobta.

„Rusijos valstybės istorija“ iškelia skaitytoją prieš daugybę paradoksų. Pirmiausia turiu pasakyti apie šio kūrinio pavadinimą. Jos pavadinime yra „valstybės istorija“. Tuo remiantis Karamzinas pradėtas apibrėžti kaip „valstybininkas“ (teatleidžia skaitytojas už šį keistą kai kurių autorių vartojamą žodį!). Užtenka palyginti Karamzino „Istoriją“ su vadinamosios „valstybinės mokyklos“ tyrinėtojų B. N. darbais administracinės-teisinės struktūros, klasinių institucijų organizavimo, t.y. formaliosios-valstybinės struktūros problemomis. visuomenė, kuri taip užėmė „valstybinę mokyklą“. Be to, pradinės Karamzino ir „valstybinės mokyklos“ patalpos yra tiesiogiai priešingos: pagal Čičeriną valstybė yra administracinis ir teisinis aparatas, lemiantis tautų gyvenimą; būtent ji, o ne atskiri asmenys, veikia istoriją; istorija yra valstybės institucijų istorija: „Valstybė raginama įgyvendinti aukščiausius principus žmogaus gyvenimas; ji, kaip nepriklausoma asmenybė, atlieka pasaulinį istorinį vaidmenį, dalyvauja sprendžiant žmonijos likimą. Ši formuluotė pašalina asmens kaip moralinės atsakomybės klausimą istorinis reiškinys. Jis tiesiog išėjo iš istorijos. Karamzinui jis visada išliko pagrindinis. Norint suprasti, ką Karamzinas suprato valstybė, reikia, jei reikia, trumpai apsvarstyti bendrą jo pasaulėžiūros pobūdį.

Karamzino pažiūras giliai įspaudė ketveri metai, kuriuos jis praleido N. I. Novikovo rate. Iš čia jaunasis Karamzinas išgyveno utopinius siekius, tikėjimą pažanga ir svajones apie ateinančią žmonių broliją, vadovaujamas išmintingų mentorių. Skaitydami Platoną, Thomas More ir Mabley taip pat patvirtino įsitikinimą, kad " Utopija(Karamzinas pažymėjo šį žodį: „Arba Laimės karalystė Moruso raštai. - Y.L.) visada bus geros širdies svajonė ... “. Kartais šie sapnai rimtai užvaldė Karamzino vaizduotę. 1797 m. jis rašė A. I. Vyazemsky: „Jūs iš anksto suteikite man patentą dėl teisės į pilietybę ateityje. Utopija. Žaismingai kartais įsitraukiu į tokius planus ir, suaktyvinusi fantaziją, iš anksto mėgaujuosi žmogiškos palaimos tobulumu. Šiuo laikotarpiu utopiją Karamzinas suprato, prisidengdamas Platono Respublika, kaip idealią dorybių karalystę, kuriai griežtai reguliavo išmintingi filosofai-vadai.

Tačiau šis idealas anksti pradėjo griauti skeptiškas abejones. Vėliau Karamzinas daug kartų pabrėžė, kad „pats Platonas jautė jos (palaimintosios respublikos) neįmanomumą. Y.L.)". Be to, Karamziną patraukė dar vienas idealas, įsišaknijęs Voltero raštuose, kurio stiprią įtaką jis patyrė per šiuos metus: ne griežtas asketizmas, prabangos, meno, pramoninės sėkmės atmetimas vardan lygybės ir pilietinių dorybių, o menų klestėjimas, civilizacijos pažanga, žmogiškumas ir tolerancija, žmogaus emocijų taurinimas. Po Mably dilemos Karamzinas buvo blaškomas tarp Spartos ir Atėnų. Jei pirmuoju atveju jį traukė atšiauri antikinio didvyriškumo poezija, tai antruoju – menų klestėjimas, grakščios meilės kultas, subtili ir išsilavinusi moterų visuomenė, grožis kaip gėrio šaltinis. Tačiau abi viltis netrukus ėmė dėti kartaus skepticizmo poskonio ir neatsitiktinai durys

Tiesa, paskelbdamas šią ištrauką 1792 m., Karamzinas pridėjo skeptišką pabaigą: „Svajonė! („sapnas“ čia vartojamas bažnytine slavų žodžio prasme: „tuščia vaizduotė, daikto matymas be jo buvimo“), tačiau tuo metu jo nuotaikos buvo būtent tokios. Jį pagavo utopinės viltys ir filantropiniai siekiai, ir neatsitiktinai, Frankfurte prie Maino sužinojęs apie Bastilijos paėmimą, jis puolė skaityti Šilerio „Fiesko sąmokslą Genujoje“, o Paryžiuje dar kartą perskaitė Mablyą ir Thomasą Morą.

7

Tačiau kartu reikia pabrėžti vieną bruožą: utopija jam nėra sfera tam tikros politinės ar ryšiai su visuomene, ir dorybės sfera; šviesi ateitis priklauso nuo aukštos žmonių moralės, o ne nuo politikos. Dorybė sukuria laisvę ir lygybę, o ne laisvė ir lygybė – dorybę. Karamzinas bet kokią politiką traktavo nepasitikėdamas.

Šiuo atžvilgiu Nacionalinės Asamblėjos posėdžiai Karamzinui išmokė svarbių pamokų. Jis girdėjo audringas Mirabeau kalbas apie tai, dėl ko Karamzinas labai nerimavo: religinę toleranciją, despotizmo ir agresijos ryšį, feodalizmo piktnaudžiavimus ir klausėsi savo priešininko abato Maury. Netgi kruopščia 1797 m. formuluotė: „Mūsų keliautojas dalyvauja triukšminguose ginčuose Nacionalinėje Asamblėjoje, žavisi Mirabeau talentais, pagerbia savo oponento Abbé Maury iškalbą...“ – akivaizdu, kad pirmenybė teikiama pirmajam. . Negalima abejoti, kad abato istorinių Katalikų bažnyčios teisių gynimas (atsakydamas į tai Mirabeau patetiškai sužadino Baltramiejaus nakties aukų šešėlius) ir feodalinė tvarka Karamzine nesukėlė simpatijų. Tačiau būtent čia jam kilo svarbiausia mintis, kad žodžių tiesą suteikia tik jų atitikimas juos tariančiojo vidiniam pasauliui. Priešingu atveju bet kokios tiesos ateityje virs Karamzino taip nekenčiamomis „frazėmis“. Mirabeau kalbos privertė Karamziną pajusti „didįjį oratoriaus talentą“ ir, be jokios abejonės, jį sujaudino. Tačiau jis negalėjo pamiršti, kad pats oratorius buvo senovės šeimos palikuonis, markizas, beprincipų nuotykių ieškotojas, užėmęs prabangų dvarą ir gyvenęs audringą gyvenimą, kurio skandalingąsias detales Karamzinas girdėjo dar Lione. Mirabeau mažai kuo priminė senovės dorybių didvyrius, iš kurių griežto patriotizmo buvo galima tikėtis Prancūzijos virsmo Platono Respublika. Tačiau jo priešininkas buvo ne ką geresnis: vargšo hugenoto batsiuvio sūnus, prarytas ambicijų, bet kokia kaina siekęs kardinolo kepurės, gabus, bet neprincipingas Maury atsisakė savo tėvų, šeimos ir giminaičių tikėjimo, perėjo pas priešų stovyklą ir tapo jų tribūna, Nacionaliniame susirinkime demonstravusia iškalbą, sumanumą ir cinizmą.

Gerokai vėliau Karamzinas užrašė mintis, kurios pirmą kartą šmėkštelėjo galvoje, galbūt Nacionalinio susirinkimo salėje: „Aristokratai, demokratai, liberalai, servilistai! Kas iš jūsų gali pasigirti nuoširdumu? Jūs visi esate augurai ir bijote pažvelgti vienas kitam į akis, kad nenumirtumėte iš juoko. Aristokratai, servilistai nori senosios tvarkos: nes tai jiems naudinga. Demokratai, liberalai nori naujos netvarkos: nes tikisi jį panaudoti savo asmeninei naudai.

Karamzinas, kuris vertino tik nuoširdumą ir moralines savybes politikai, iš Asamblėjos pranešėjų išskirtas trumparegis ir meniškumo neturintis, bet jau įgijęs „nepaperkamo“ Robespjero slapyvardį, kurio patys oratorystės trūkumai jam atrodė dorybė. Robespjeras tikėjo utopija, vengė teatrališkų gestų ir tapatino moralę su revoliucija. Sumanus cinikas Mirabeau apie jį metė su būdinga panieka: „Jis nueis toli, nes tiki tuo, ką sako“ (Mirabeau tai buvo protinio ribotumo įrodymas).

Karamzinas pasirinko Robespjerą. Dekabristas Nikolajus Turgenevas, ne kartą kalbėjęs su Karamzinu, prisiminė: „Robespjeras įkvėpė jį pagarbos.<...>senatvėje jis ir toliau kalbėjo apie jį pagarbiai, stebėdamasis jo nesuinteresuotumu, charakterio rimtumu ir tvirtumu ir net kuklia buitine rutina, kuri, pasak Karamzino, kontrastavo su to meto žmonių gyvenimo būdu. era.

Reikia patikslinti dažnai pasikartojančius teiginius, kad Karamzinas „išsigando“ kraujo. Tai, kad Proto triumfas sukėlė aršų priešiškumą ir abipusį kraujo praliejimą, buvo netikėtas ir žiaurus smūgis visiems šviesuoliams, ir Radiščevas nuo to kentėjo ne mažiau nei Šileris ar Karamzinas. Tačiau prisimename, kad 1798 m., eskizuodamas Petro I panegirikos planą, Karamzinas rašė: „Kai kurių žiaurumų pateisinimas. Visada širdies gerumas nesuderinamas su dvasios didybe. Les grands hommes ne que le tout. Tačiau kartais triumfavo ir jautrumas. Nereikia pamiršti, kad Karamzinas į įvykius žvelgė amžininko ir liudininko akimis ir daug kas jam atrodė mums netikėta perspektyva. Jis neatpažino sans-culottes ir suvažiavimo, gatvės ir tribūnos, Marato ir Robespjero, ir manė, kad jie prieštarauja

Dabar Karamziną traukia realistas politikas. Atmetimo antspaudas buvo pašalintas iš politikos. Karamzinas pradeda leisti Vestnik Evropy – pirmąjį politinį žurnalą Rusijoje.

„Vestnik Evropy“ puslapiuose meistriškai naudodamas užsienio šaltinius, parinkdamas vertimus (kartais gana laisvai) taip, kad savo mintis išreikštų jų kalba, Karamzinas kuria nuoseklią politinę doktriną. Žmonės iš prigimties yra savanaudiški: „Egoizmas yra tikras visuomenės priešas“, „deja, visur ir viskas yra savanaudiškumas žmoguje“. Egoizmas aukštą respublikos idealą paverčia nepasiekiama svajone: „Respublika negali išsilaikyti be aukštų liaudies dorybių. Štai kodėl monarchinė valdžia yra daug laimingesnė ir patikimesnė: ji nereikalauja iš piliečių ypatingų dalykų ir gali pakilti iki tokio moralės laipsnio, kuriame krenta respublikos. Bonapartas Karamzinui atrodo tas stiprus realistas valdovas, kuris valdymo sistemą kuria ne „svajingomis“ teorijomis, o realiu žmonių moralės lygmeniu. Jis išėjo iš vakarėlių. „Bonapartas nemėgdžioja Direktorijos, nesiekia tos ar kitos partijos sąjungos, o iškelia save aukščiau jų ir pasirenka tik gabūs žmonės kartais teikia pirmenybę buvusiam bajorui ir karaliui, o ne nuoširdžiam respublikonui, kartais respublikonui karaliui. Bonapartas yra toks mylimas ir reikalingas Prancūzijos laimei, kad vienas beprotis gali maištauti prieš jo geranorišką galią. Apibrėždamas konsulatą kaip „tikrąją monarchiją“, Karamzinas pabrėžia, kad nepaveldima Bonaparto galios prigimtis ir būdas, kaip jis ją užgrobė, yra visiškai pateisinamas jo politikos palankumu: „Bonapartas nėra vagis“ valdžios, o istorija. "nevadinsiu jo tokiu vardu". „Rojalistai turi tylėti. Jie nežinojo, kaip išgelbėti savo gerąjį karalių, nenorėjo mirti su ginklais rankose, o tik nori sukilti silpnų žmonių protus niekšišku šmeižtu. „Prancūzija nesigėdija paklusti Napoleonui Bonapartui, kai ji pakluso Madam Pompadour ir Du Barry“. „Mes nežinome konsulo protėvių, bet žinome jį – ir to užtenka“.

Įdomu pastebėti, kad, vadovaudamasis savo politine koncepcija, Karamzinas šiuo laikotarpiu labai vertina Borisą Godunovą ir žodžiais, primenančiais pirmojo konsulo bruožus: „Borisas Godunovas buvo vienas iš tų žmonių, kurie kuria savo puikų likimą ir įrodo stebuklinga gamtos galia. Jo šeima neturėjo jokios įžymybės. Ateityje „Istorijoje“ paliesime priežastis, dėl kurių šis vertinimas buvo keičiamas.

Tai, kad paveldimumas šiais metais Karamzinui nebuvo reikšmingas veiksnys, liudija nuolatinis „Vestniko“ puslapių pasipriešinimas energingam nepaveldimam diktatoriui. neigiamas vaizdas silpnas, nors ir malonus, paveldimas monarchas, apimtas liberalių idėjų. Žaisdami jo metafizinėmis spėlionėmis, gudrūs bajorai kuria oligarchinę valdžią (taip vaizduojamas sultonas Selimas; aprašydamas Pasvano-Oglu maištą Karamzinas, prisidengdamas vertimu, kuria savo tekstą, labai skirtingą nuo originalo). Už šių veikėjų iškyla aiški amžininkų priešprieša: Bonapartas - Aleksandras I. Vėliau tai bus tiesiogiai išreikšta „Pastaboje apie senovės ir naująją Rusiją“.

Tačiau 1803 m., tuo metu, kai virė desperatiški ginčai dėl Karamzino kalbos reformos, jis pats jau mąstė plačiau. Kalbos reforma buvo skirta padaryti rusų skaitytoją „bendruomenišku“, civilizuotu ir humanišku. Dabar Karamzinui teko kita užduotis – padaryti jį piliečiu. Ir tam, tikėjo Karamzinas, būtina, kad jis turėjo istoriją savo šalies. Turi tai padaryti istorijos žmogus. Štai kodėl Karamzinas „atsinešė savo plaukus į istorikus“.

Išties: poeto, prozininko, žurnalisto srityje jau buvo galima skinti ilgo ankstesnio darbo vaisius - istoriko srityje reikėjo viską pradėti iš naujo, įgyti metodinius įgūdžius, mokytis jau beveik keturiasdešimties metų. studentas. Tačiau Karamzinas tai vertino kaip savo pareigą, savo tonzūrą. Valstybė neturi istorijos, kol istorikas nepasakoja valstybei apie jos istoriją. Suteikdamas skaitytojams Rusijos istoriją, Karamzinas suteikė Rusijai istoriją. Jei jaunieji Aleksandro darbuotojai skubotai siekė pažvelgti į ateitį su reformų planais, Karamzinas jiems priešinosi, žvelgdamas į praeitį kaip ateities pagrindą.

10

Kartą Sankt Peterburge, prie Fontankos, E. F. Muravjovos namuose, Karamzinas artimiems draugams skaitė ištraukas iš „Istorijos“. Aleksandras Ivanovičius Turgenevas apie tai rašė savo broliui Sergejui: „Vakar Karamzinas mums perskaitė Novgorodo užkariavimą ir dar kartą savo pratarmę. Tiesiog tarp gyvųjų nėra jam prilyginto istoriko<...>Jo Istorija negali būti lyginama su niekuo, nes jis ją pritaikė Rusijai, tai yra, išliejo iš medžiagų ir šaltinių, visiškai savo ypatingo nacionalinis charakteris turintys. Tai bus ne tik tikroji mūsų literatūros pradžia; bet jos istorija mums pasitarnaus kaip kertinis akmuo stačiatikybei, visuomenės švietimui, monarchiniam jausmui ir, jei Dievas duos, galimai Rusijos konstitucijai (pabrėžė A. I. Turgenevas. Y.L.). Tai suvienys mūsų sampratas apie Rusiją arba geriau jas suteiks mums. Sužinosime, kokie buvome, kaip perėjome į dabartinį status quo ir kokie galime būti nesinaudodami smurtiniais pokyčiais.

Arzamaziečio ir karamzinisto, eklektiko iš gerumo ir mėgėjiško Karamzino padėjėjo A. I. Turgenevo (Istorijos studijas A. Turgenevas išėjo Getingene, vadovaujamas Schlozerio, o Karamzinas neturėjo istorinio išsilavinimo) pažiūros visiškai neatitiko. sutampa su Karamzino, ir vargu ar Karamzinas po šiuo laišku pasirašytų. Tačiau vieno dalyko Turgenevas tvirtai išmoko: žvilgsnis į ateitį turi būti pagrįstas praeities žiniomis.

Audringus praeities įvykius Karamzinas turėjo galimybę aprašyti tarp neramių dabarties įvykių. 1812 m. išvakarėse Karamzinas dirbo prie VI istorijos tomo, baigiančio XV a. Napoleono artėjimas prie Maskvos nutraukė pamokas. Karamzinas „išsiuntė savo žmoną ir vaikus į Jaroslavlį su pilvo princese Vjazemskaja“, o pats persikėlė į Sokolnikus, į savo giminaičio namus pas savo pirmąją žmoną grafą. FV Rostopchina, arčiau naujienų šaltinio. Į kariuomenę vedė Vjazemskį, Žukovskį, jauną istoriką Kalaidovičių, o pats ruošėsi stoti į Maskvos miliciją. Dmitrijevui jis rašė: „Aš taip pat atsisveikinau su istorija: geriausią ir pilną jos kopiją atidaviau savo žmonai, o kitą – Užsienio kolegijos archyvui. Nors jam 46 metai, bet jam „skauda iš toli pažvelgti į mūsų tėvynei lemiamus įvykius. Jis pasiruošęs „sėsti ant savo pilko žirgo“. Tačiau likimas jam paruošia ką kita: išvykimą pas šeimą Nižnij Novgorodas, sūnaus mirtis, viso turto Maskvoje ir ypač brangios bibliotekos mirtis. Dmitrijevui jis rašo: „Visa mano biblioteka virto pelenais, bet istorija nepaliesta: Camões išgelbėtas, Lusiada“.

Vėlesni metai perdegusioje Maskvoje buvo sunkūs ir liūdni, tačiau darbas prie istorijos tęsiasi. Iki 1815 m. Karamzinas baigė aštuonis tomus, parašė „Įvadą“ ir nusprendė vykti į Sankt Peterburgą, kad gautų leidimą ir lėšų išspausdinti tai, kas buvo parašyta.

Karamzino Sankt Peterburge laukė nauji sunkumai. Istoriką entuziastingai sveikino jaunieji karamzinistai-Arzamai, jį šiltai priėmė carienė Elizaveta Aleksejevna, protinga ir išsilavinusi, serganti ir iš tikrųjų Aleksandro I palikta; Imperatorienė Marija Fiodorovna, didžioji kunigaikštienė. Tačiau Karamzino laukė kažkas kita – publika pas carą, kuris turėjo nuspręsti „Istorijos“ likimą. Bet karalius nepriėmė, „pasmaugė rožėmis“. 1816 m. kovo 2 d. Karamzinas parašė savo žmonai: „Vakar kalbėdamas su V.<еликой>Į.<нягиней>Jekaterina Pavlovna, aš tiesiog nedrebėjau iš pasipiktinimo pagalvojus, kad esu čia laikoma nenaudingai, beveik įžeidžiančiu būdu. „Jei jie manęs negerbs kontempliacija, tuomet turime pamiršti Peterburgą: įrodysime, kad Rusijoje yra kilnus ir Dievui palankus pasididžiavimas. Galiausiai Karamzinui buvo duota suprasti, kad caras jo nepriims, kol istoriografas neapsilankys pas visagalį Arakčejevą. Karamzinas dvejojo ​​(„Ar nepadarys išvados, kad aš esu šliaužiotojas ir niekšiškas ieškotojas? Atrodo, geriau neiti“, – rašė jis žmonai) ir tik skubiai paprašęs Arakčejevo, išvyko, kad kelionė įgautų pasaulietinio mandagumo vizito pobūdis, o ne vaikštantis peticijos pateikėjas. Ne Karamzinas, o Arakčejevas jautėsi pamalonintas. Po to karalius priėmė istoriografą, už istorijos spausdinimą maloningai skyrė 60 tūkst., leisdamas ją leisti be cenzūros. Teko spausdinti Sankt Peterburge. Ten turėjome persikelti su visa šeima. Karamzinui prasidėjo naujas gyvenimo laikotarpis.

1818 metų pradžioje buvo išleista 3000 pirmųjų aštuonių tomų egzempliorių. Nepaisant to, kad tiražas tuo metu buvo didžiulis, leidinys buvo išparduotas per 25 dienas, iškart prireikė antro leidimo, kurį perėmė knygnešys Slyonin. „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas tapo socialiniu įvykiu. Spaudoje buvo mažai atsakymų:

11

Kačenovskio kritika pratarmei ir menkos Artsybaševo pastabos būtų praėję nepastebėti, jei karamzinistai nebūtų į juos atsakę epigramų sprogimu. Tačiau laiškuose, pokalbiuose, spaudai neskirtuose rankraščiuose „Istorija“ ilgą laiką išliko pagrindiniu ginčų objektu. Dekabristų sluoksniuose ji buvo sutikta kritiškai. M. Orlovas priekaištavo Karamzinui, kad trūksta hipotezių, glostančių patriotiniam jausmui dėl Rusijos istorijos pradžios (skeptiškoji mokykla istorikui priekaištaus priešingai). Nuodugniausia Nikitos Muravjovo, kritikuojančio Karamzino požiūrį į istorinį autokratijos vaidmenį, analizė. Griboedovas savo 1819 m. kelionių užrašuose, stebėdamas despotizmą Irane, rašė: „Vergai, mano brangieji! Ir tarnaukite jiems teisingai! Ar jie išdrįsta pasmerkti savo aukščiausią savininką?<...>Jie taip pat turi panegirinių istorikų. Lygindamas despotizmo veiksmus Irane ir savo tėvynėje, Griboedovas paskutiniais žodžiais, be abejo, galvojo apie Karamziną. Tačiau visi tie, kurie puolė „Istoriją“ – iš dešinės ir iš kairės – jau buvo jos skaitytojai, jie smerkė autorių, bet savo išvadas padarė remdamiesi jo medžiaga. Be to, būtent „Istorijos“ atsiradimo faktas turėjo įtakos jų minties eigai. Dabar ne vienas mąstantis žmogus Rusijoje negalėjo mąstyti už bendrųjų Rusijos istorijos perspektyvų.

Ir Karamzinas nuėjo toliau. Jis dirbo prie IX, X ir XI „Istorijos“ tomų – ​​oprichninos, Boriso Godunovo ir vargo laiko. Ir ši antroji jo kūrybos pusė ryškiai skiriasi nuo pirmosios. Būtent šiuose tomuose Karamzinas pasiekė neprilygstamą prozininko aukštumą: tai liudija personažų apibrėžimo galia, pasakojimo energija. Tačiau ne tik tai išskiria Karamziną kaip paskutiniojo, „Peterburgo“ savo veiklos laikotarpio istoriką. Iki šiol Karamzinas manė, kad centralizacijos sėkmė, kurią jis siejo su Maskvos kunigaikščių autokratinės valdžios formavimu, kartu buvo ir civilizacijos sėkmė. Ivano III ir Vasilijaus Ivanovičiaus valdymo laikais ne tik sustiprėjo valstybingumas, bet ir pasisekdavo pirminė rusų kultūra. VII tomo pabaigoje, apžvelgdamas XV–XVI amžių kultūrą, Karamzinas su pasitenkinimu pažymėjo pasaulietinės literatūros atsiradimą – jam svarbų švietimo sėkmės požymį: „... matome, kad mūsų protėviai. užsiėmė ne tik istoriniais ar teologiniais raštais, bet ir romanais; mėgo sąmojingumo ir vaizduotės kūrinius“ (VII, 139). Ivano Rūsčiojo valdymo laikotarpis istorikui pateikė keblią situaciją: stiprėjanti centralizacija ir autokratinė valdžia lėmė ne pažangą, o siaubingus despotizmo piktnaudžiavimus.

Be to, Karamzinas negalėjo nepastebėti moralės nuosmukio ir pražūtingo Ivano Rūsčiojo valdymo poveikio moralinei Rusijos ateičiai. Groznas, rašo jis, „pasigyrė teisingumu“, „gilia valstybės išmintimi“, „naikinančia ranka paliečiantis pačius ateities laikus: informatorių, šmeižtų debesiui jo suformuotas Kromešnikovas kaip debesis sklandžiai... vabzdžių nešiojimas, išnykęs, paliko blogą sėklą tarp žmonių; ir jei Bačio jungas pažemino rusų dvasią, tai neabejotinai Jono karalystė jos neišaukštino “(IX, 260). Iš esmės Karamzinas priartėjo prie vieno sunkiausių XVI amžiaus Rusijos istorijos klausimų. Visi istorikai, kurie valstybingumo stiprinimą tiesiai šviesiai pripažino pagrindiniu istoriškai progresyviu epochos bruožu, lemtingai susidūrė su būtinybe pateisinti oprichniną ir Grozno terorą kaip istorinę būtinybę. Ginčo su slavofilais įkarštyje Belinskis taip pasisakė, o K. D. Kavelinas jau besąlygiškai pateisino visus Grozno veiksmus. Remdamasis „valstybinių principų“ progresyvumo idėja kovojant su „gentiniu gyvenimo būdu“, S. M. Solovjovas taip pat priėjo prie šios pozicijos. S. F. Platonovas rašė apie Grozno teroro kryptį prieš istoriškai pasmerktą buvusių konkrečių kunigaikščių žemėvaldą. P. A. Sadikovas taip pat stovėjo socialiai progresyvios prasmės ieškančioje oprichninoje ir Grozno egzekucijose pozicijoje. Ši tradicija 4-ojo–šeštojo dešimtmečio istoriniuose ir meniniuose darbuose sulaukė niekingo tęsinio, išreikšto šauktu, kurį Ivanas Rūstusis Eizenšteino filme išmetė iš ekrano: „Nėra veltui pasmerktų žmonių! Grozno idealizavimo šaltinis šių metų tekstuose akivaizdus. N. K. Čerkasovas knygoje „Sovietinio aktoriaus užrašai“ (M., 1953, p. 380) prisiminė I. V. Stalino pokalbį su Eizenšteinu ir pačiu, kaip Baisiojo vaidmens atlikėju: „Apie Ivano Rūsčiojo klaidas. , Josifas Vissarionovičius pažymėjo, kad viena iš jo klaidų buvo ta, kad jam nepavyko likviduoti penkių likusių stambių feodalų šeimų, nebaigė kovos su feodalais – jei tai padarys, Rusijoje nebus neramių laikų.<...>Ir tada Iosifas Vissarionovičius su humoru pridūrė, kad Dievas sutrukdė Ivanui čia: „Baisusis likviduoja vieną feodalų šeimą, vieną bojarų klaną, o paskui ištisus metus atgailauja ir atperka už „nuodėmes“, o jis turėjo veikti dar ryžtingiau! “

Karamzinas sustojo suglumęs prieš prieštaravimą tarp valstybės konsolidacijos stiprėjimo ir caro asmenybės patologijos pavertimo liaudies tragedija ir

12

besąlygiškai teisindamas pirmąją tendenciją, kategoriškai pasmerkė antrąją. Grozno terore jis nebandė rasti valstybinės prasmės. Ir jei Pogodinas šiuo atžvilgiu veikė kaip Karamzino įpėdinis, Kavelinas ir daugelis vėlesnių istorikų paskelbė, kad Karamzino požiūris į Grozną yra pasenęs. Objektyvus ir įžvalgus istorikas S. B. Veselovskis į Karamzino siaubingojo sampratą reagavo skirtingai: „Didelis N. M. Karamzino nuopelnas, kad jis, kalbėdamas apie Ivano IV valdymą, apie jo gėdą ir egzekuciją, ypač apie oprichniną. fantazavo ir nepretendavo į plačius sociologinio pobūdžio apibendrinimus. Kaip metraštininkas, jis ramiai ir tiksliai pranešė apie daugybę faktų, kuriuos pirmiausia ištraukė iš archyvinių ir bibliotekos pirminių šaltinių. Jei vertindamas carą Ivaną ir jo politiką, Karamzinas moralizuoja ir prisiima teisėjo vaidmenį, tai jo pristatymas yra toks aiškus ir sąžiningas, kad galime nesunkiai atskirti jo pateiktą vertingą informaciją nuo istorijos ir atmesti autoriaus Tacito požiūrį į istorinius įvykius. .

Reikia pažymėti, kad dekabristai palaikė Karamzino koncepciją, o progresyvių sluoksnių požiūris į Istoriją dramatiškai pasikeitė pasirodžius IX tomui. Rylejevas rašė: „Na, Groznas! Na, Karamzinai! Nežinau, kas labiau stebina, ar Jono tironija, ar mūsų Tacito talentas. Michailas Bestuževas tvirtovėje, gavęs IX tomą, „perskaityk iš naujo – ir dar kartą skaityk kiekvieną puslapį“.

Aiškiai suprasdamas, kad skaitymas žodžiu turės daug didesnį atgarsį nei knygos leidinys, Karamzinas, palikęs nešališko dabarties stebėtojo vaidmenį, keletą kartų viešai skaitė IX tomo ištraukas. A. I. Turgenevas taip apibūdino savo įspūdį apie vieną iš šių skaitymų: „Tikrai baisus tironas, kokio jokia tauta niekada neturėjo nei senovėje, nei mūsų laikais, šis Jonas mums pristatomas su didžiausia ištikimybe ir tarsi rusiškas, o ne Romos tironas“. Kai Karamzinas nusprendė perskaityti ištrauką apie Grozno egzekucijas Šiškovo akademijoje, kurios nariu buvo išrinktas, Šiškovas mirtinai išsigando. Karamzinas apie tai rašė P. A. Vyazemskiui: „Noriu perskaityti keletą puslapių apie Ioannovų siaubą iškilmingame Rusijos akademijos posėdyje: prezidentas manė, kad tai būtina per ministrą pranešti suverenui! . Reikia turėti omenyje, kad šis laiškas buvo parašytas tuo metu, kai Karamzino ir Aleksandro I santykiai tapo itin įtempti. 1819 m. gruodžio 29 d. Karamzinas parašė raštelį „Palikimui“, kuriame išdėstė savo pokalbį su imperatoriumi spalio 17 d., kai jis pasakė carui tai, ko jam tikriausiai niekas niekada nesakė: „Pone, jūs per daug išdidus. ... Aš nieko nebijau. Prieš Dievą mes visi lygūs. Ką sakiau tau, tą pasakysiu tavo tėvui... Pone, aš niekinu vienadienius liberalus, myliu tik laisvę, kurios iš manęs negali atimti joks tironas... Nebeprašau tavo malonės. Galbūt aš kalbu su tavimi Paskutinį kartą» .

Su tokiais jausmais Karamzinas nuėjo į skaitymus Rusijos akademijoje. Štai ką metropolitas Filaretas prisiminė po 48 metų: „Skaitytojas ir skaitymas buvo patrauklūs, bet tai, kas buvo skaitoma, buvo baisu. Tada pagalvojau, ar istorija nepakankamai įvykdė savo pareigą, jei ji būtų gerai nušvietusi geriausią Ivano Rūsčiojo valdymo laikotarpį, o kitą dalį labiau uždengusi šešėliu, o ne daugybe niūrių aštrių bruožų, kuriuos sunku įžiūrėti. Rusijos caro vardas. Dekabristas Loreris savo atsiminimuose pasakojo, kad vadovavo. Princas Nikolajus Pavlovičius, žiūrėdamas pro Anichkovo rūmų langą į istoriografą, einantį palei Nevskį, paklausė: „Ar tai Karamzinas? Niekšas, be kurio žmonės nebūtų atspėję, kad tarp karalių yra tironų. Ši žinia yra anekdotinė: Karamzinas ir Nikolajus Pavlovičius susipažino dar 1816 m., o jų santykiai buvo visiškai kitokio pobūdžio. Tačiau istorikui svarbūs ir anekdotai: dekabristų folklore IX tomo autorius Karamzinas ir Nikolajus Pavlovičius buvo įspausti kaip poliarinės priešingybės.

Susikirtimas su valstybingumo ir moralės disharmonija, matyt, sukrėtė patį Karamziną, o tai atsispindėjo paskutiniųjų tomų moralinio patoso sustiprėjimu. Ypač įdomus metamorfozės pavyzdys Boriso Godunovo vertinime. Ir „Rusų keliautojo laiškuose“, ir „Istoriniuose atsiminimuose ir užrašuose apie Trejybės kelią“ Karamzinas Borisą Godunovą vadina rusu Kromvelu, t.y. regicidu, nors „Istoriniuose atsiminimuose...“ numato, kad jo dalyvavimas. Demetrijaus mirtyje nebuvo įrodyta . Nepaisant to, Godunovo apibūdinimas „Istoriniuose atsiminimuose ...“ -

Taigi „karališkų nuopelnų“ svarba yra pirmiausia. Moralinis neklystamumas yra tarsi jo pasekmė. „Istorijoje“ santykis keičiasi, o kriminalinė sąžinė visas valstybininko pastangas paverčia bergždžiomis. Amoralus negali būti naudingas valstybei.

Ši pastaba primygtinai skamba paskutiniuose „Istorijos“ tomuose. Puslapiai, skirti Boriso Godunovo valdymui ir vargo laikui, priklauso Karamzino istorinės tapybos aukštumoms, ir neatsitiktinai jie įkvėpė Puškiną sukurti Borisą Godunovą.

Pastarųjų metų Karamzinas atkakliai kartoja, kad moralinis tobulumas yra asmeninių individo pastangų ir asmeninės sąžinės reikalas, nepriklausomas nuo tų nesuprantamų ir tragiškų kelių, kuriais Apvaizda veda tautas, ir todėl pasiekiamas už valstybės raidos ribų.

1818 m. gruodžio 5 d. Karamzinas pasakė kalbą iškilmingame Rusijos akademijos posėdyje (kalba buvo parašyta anksčiau, rudenį, tuo pačiu metu, kai istorikas pažymėjo: „Apibūdinu Ivaškos niekšybę“). Čia jis pirmą kartą smarkiai supriešino valstybę ir moralę, „jėgą“ ir „sielą“: „Ar dėl to susiformuoja galios pasaulyje, tam jos kyla, kad tik nustebintų mus didžiuliu kolosu. galia ir smarkus jos kritimas; kad vienas, nuversdamas kitą, po kelių šimtmečių tarnautų kaip didžiulis jos kapas, o ne pakoja naujai valstybei, kuri savo ruožtu neišvengiamai kris? Ne! o mūsų gyvenimas ir imperijų gyvenimas turėtų prisidėti prie didžiulių žmogaus sielos sugebėjimų atskleidimo; čia viskas sielai, viskas protui ir jausmams; viskas nemirtinga jų sėkmėse! Ši mintis tarp kapų ir korupcijos mus guodžia didžiule paguoda. Dar anksčiau, 1815 m., palaidojęs dukrą Natašą, Karamzinas rašė A. I. Turgenevui: „ Tiesiogiai reikia ne rašyti istoriją, nerašyti tragedijų ar komedijų, o mąstyti, jausti ir veikti kuo geriau, mylėti gėrį, kelti sielą prie jos šaltinio; visa kita, mano brangioji drauge, yra lukštas – aš neatmetu savo aštuonių ar devynių tomų.

Šie jausmai yra susiję su akivaizdžiu Karamzino nusivylimu darbu, kuriam jis skyrė 23 nuolatinio darbo metus. Dar labiau stebina tai, kad jis, pavadinęs „valstybės istoriją“, nenori rašyti apie laikotarpį, kai valstybė pasiekia didžiulę sėkmę ir iš tikrųjų tampa istorinio gyvenimo centru - apie Petro laikotarpį. I. Matyt, net Aleksejaus Michailovičiaus valdymas jo netraukia. Dekabristų sukilimas ir Aleksandro mirtis privertė jį permąstyti savo istorinę koncepciją, kuriai jis nebeturėjo jėgų. Neatsitiktinai vienas iš karamzinistų sukilimą Senato aikštėje pavadino ginkluota Rusijos valstybės istorijos kritika.

Karamzinas paskutinę 1825 m. dieną rašo, kad rimtai galvoja apie išėjimą į pensiją ir gyvenimą Maskvoje arba tarnybą diplomatinėje atstovybėje užsienyje, „bet pirmiausia norėčiau išleisti nemenką savo istorinės eilėraščio tomą“ („sunkioji“ – dvyliktoji tomas - skirtas bėdų laikui ir, matyt, turėjo baigtis Michailo Romanovo išrinkimu; kadangi pabaigoje Karamzinas norėjo „kažką“ pasakyti apie Aleksandrą, tada, aišku, „Istorija“ būtų pasibaigusi. su šiuo) . Ir po kelių savaičių, informuodamas Vyazemsky apie didžiulį kelionių troškulį, Karamzinas rašo: „Nebūčiau galėjęs grįžti į ankstesnes studijas, jei būčiau čia atsigavęs“.

„Istorinės poemos“ darbą nutraukusi mirtis išsprendė visus klausimus.

Karamzino nuopelnai atrandant naujus šaltinius, kuriant didelė nuotrauka Rusijos istorija, mokslinių komentarų derinys su literatūriniais pasakojimo nuopelnais nekelia abejonių. Tačiau istoriko mokslo pasiekimai buvo pradėti anksti. Pirmieji Karamzino kritikai istorikas Kachenovskis ir Artsybaševas priekaištavo jam dėl nepakankamos kritikos. Tačiau nuo pačių kritikų teorinių pozicijų (rusiškos kultūros ir valstybingumo egzistavimo iki XIII a. neigimo, daugelio neabejotinai originalių XI–XII amžių tekstų autentiškumo neigimo ir kt.) netrukus prarado savo patikimumą, jų prieštaravimai sukrėtė Karamzino mokslinį autoritetą ir privertė profesionalius istorikus kalbėti apie jo „pasenimą“. Pirmąjį žingsnį šia kryptimi žengė Nikolajus Polevojus, o vėliau apie tai iš skirtingų pozicijų kalbėjo vėlesnių mokyklų ir tendencijų istorikai. Šioje kritikoje buvo daug mokslinės tiesos. Tačiau pats faktas, kad kiekviena nauja kryptis, prieš įformindama savo mokslinę poziciją, turi nuversti Karamziną, geriausiai byloja apie vietą, kurią jis, nepaisant visko, užėmė Rusijos istorijos moksle. Jie nesiginčija su nereikalingais, nepaneigia smulkmenų, nekonkuruoja su mirusiais. O tai, kad Polevojus, S. Solovjovas, Kliučevskis sukūrė kūrinius, „atšaukiančius“ Karamzino „Istoriją“, kad istoriko kūrybos viršūnė tradiciškai imta vertinti kaip holistinę Rusijos istorijos patirtį, yra iškalbingesnė už bet kurią kitą. samprotavimus.

Pradedant nuo N. Polevoy, Karamzinui pateikiamas vienas pagrindinis priekaištas: „aukštesniojo“ (Polevoi) arba filosofinio, kaip vėliau imta sakyti, požiūrio nebuvimas, empirizmas, pabrėžiantis individų vaidmenį ir nesupratimas spontaniškas istorinių dėsnių darbas. Jei istoriko P. Miliukovo Karamzino kritika stebina savo šališkumu ir savotišku asmeniniu susierzinimu, tai šiuolaikinis skaitytojas gali tik prisijungti prie V. O. Kliučevskio žodžių: „... K.<арамзина>apsuptas ypatingos moralinės atmosferos: tai abstrakčios pareigos, garbės, gėrio, blogio, aistros, ydos, dorybės sąvokos.<...>KAM<арамзин>nežiūri į istorinius užkulisius, neseka istorinis ryšys Priežastis ir pasekmė, atrodo, net neturi aiškaus supratimo apie tai, iš kokių istorinių jėgų susideda istorinis procesas ir kaip jos veikia.

Iš tiesų, istorijos kaip tam tikrų dėsningumų veikimo lauko idėja pradėjo formuotis 1830 m. ir buvo svetimas Karamzinui. Istorinio dėsningumo idėja sukėlė tikrą mokslo revoliuciją, kuri suteikia tam tikro pagrindo viską, kas buvo prieš ją, priskirti ikimoksliniam laikotarpiui. Tačiau kur yra pelnas, ten ir nuostoliai. Pradėjęs nuo Polevojaus, Kavelino, S. Solovjovo, istorikas nebegalėjo išsisukti nuo organizuojančios koncepcijos kūrimo. Ir tai pradėjo kelti norą nekreipti dėmesio į faktus, kurie netelpa į sąvoką... Ir kiek graudžiai akad. S. B. Veselovskis turi daug daugiau tiesos nei Miljukovo teiginys, kad Karamzinas neturėjo įtakos istorijos mokslas. S. B. Veselovskis rašė: „Nereikia kalbėti ir ginčytis, kad Karamzinas, kaip istorikas, daugeliu atžvilgių yra pasenęs, tačiau dėl savo, kaip autoriaus, sąžiningumo ir nuolatinio santūrumo prielaidose bei spėlionėse jis vis tiek išlieka nepasiekiamu modeliu. daugelio vėlesnių istorikų, kuriuose faktų panieka, nenoras ieškoti jų šaltiniuose ir juos apdoroti, derinamas su savigarba ir nuolatinėmis pretenzijomis į plačius ir per ankstyvus faktais nepagrįstus apibendrinimus. Iš tiesų, jei daugelis Karamzino idėjų yra pasenusios, tai jis pats, kaip mokslinio sąžiningumo, aukšto profesinės atsakomybės tiesai pavyzdys, išlieka kilniu pavyzdžiu.

Galiausiai, „moralinė atmosfera“, apie kurią rašo Kliučevskis, taip pat yra ne tik pasenusių Karamzino metodų archajiškumo ženklas, bet ir žavesio šaltinis, ypatingas jo kūrybos žavesys. Niekas neragins grįžti prie moralizavimo ir istorijos „moralinių pamokų“, tačiau požiūris į istoriją kaip į beveidį automatinį procesą, veikiantį lemtingu cheminės reakcijos nulemimu, taip pat yra pasenęs, o žmogaus moralinės atsakomybės ir moralės klausimai. istorijos prasmė yra lemiama ne tik praeities, bet ir istorijos mokslo ateičiai. Galbūt tai yra viena iš istoriko Karamzino „grįžimo“ priežasčių.

Tačiau „Rusijos valstybės istorija“ taip pat turėtų būti nagrinėjama daugelyje kūrinių

Ir vienas paskutinių jo ranka parašytų popierių baigiasi: „Linkėjimai palikuonims iš karsto! .

Šis leidimas yra ženklas, kad šie žodžiai pasiekė adresatą. Karamzinas grįžta.

1766 12 12 (šeimos dvaras Znamenskoje, Simbirsko rajonas, Kazanės gubernija (pagal kitus šaltinius - Michailovkos kaimas (dabar Preobraženka), Buzuluk rajonas, Kazanės gubernija) – 1826 06 03 (Sankt Peterburgas, Rusijos imperija)

Gruodžio 12 d. (gruodžio 1 d., pagal senąjį stilių), 1766 m., gimė Nikolajus Michailovičius Karamzinas - rusų rašytojas, poetas, Maskvos žurnalo (1791-1792) ir žurnalo Vestnik Evropy (1802-1803) redaktorius, garbės narys. Imperatoriškoji mokslų akademija (1818), tikrasis Rusijos imperijos akademijos narys, istorikas, pirmasis ir vienintelis dvaro istoriografas, vienas pirmųjų rusų literatūrinės kalbos reformatorių, rusų istoriografijos ir rusų sentimentalizmo pradininkas.

N. M. indėlis. Karamziną rusų kultūroje vargu ar galima pervertinti. Prisimenant viską, ką šis žmogus sugebėjo nuveikti per trumpus 59 savo žemiškojo egzistavimo metus, neįmanoma ignoruoti fakto, kad būtent Karamzinas iš esmės nulėmė Rusijos XIX amžiaus veidą - „aukso“ rusų poezijos, literatūros amžių. , istoriografija, šaltinių studijos ir kitos humanitarinės mokslinių tyrimų sritys. Kalbinių paieškų, skirtų populiarinti literatūrinę poezijos ir prozos kalbą, dėka Karamzinas pristatė rusų literatūrą savo amžininkams. Ir jei Puškinas yra „mūsų viskas“, tada Karamziną galima drąsiai vadinti „mūsų viskuo“ didžiąja raide. Be jo vargu ar būtų buvę Vjazemskis, Puškinas, Baratynskis, Batiuškovas ir kiti vadinamosios „Puškino galaktikos“ poetai.

„Kad ir į ką kreiptumėtės mūsų literatūroje, Karamzinas padėjo pamatus viskam: žurnalistikai, kritikai, istorijai, romanui, istorinei istorijai, publicistikai, istorijos studijoms“, – sakė V.G. Belinskis.

„Rusijos valstybės istorija“ N.M. Karamzinas tapo ne tik pirmąja knyga rusų kalba apie Rusijos istoriją, prieinama plačiam skaitytojui. Karamzinas Rusijos žmonėms suteikė Tėvynę visa to žodžio prasme. Jie sako, kad, trenkdamas aštuntam, paskutiniam tomui, grafas Fiodoras Tolstojus, pravarde amerikietis, sušuko: „Pasirodo, aš turiu Tėvynę! Ir jis nebuvo vienas. Visi jo amžininkai staiga sužinojo, kad gyvena tūkstantmetę istoriją turinčioje šalyje ir turi kuo didžiuotis. Prieš tai buvo manoma, kad iki Petro I, kuris atvėrė „langą į Europą“, Rusijoje nebuvo nieko verto dėmesio: tamsūs atsilikimo ir barbarizmo amžiai, bojarų autokratija, pirmapradė rusiška tinginystė ir meškos gatvėse. .

Karamzino daugiatomis veikalas nebuvo baigtas, bet, pasirodęs XIX amžiaus pirmajame ketvirtyje, jis visiškai nulėmė istorinę tautos savimonę ilgam. Visa vėlesnė istoriografija negalėjo sukelti nieko daugiau, atitinkančio „imperinę“ savimonę, susiformavusią veikiant Karamzinui. Karamzino pažiūros paliko gilų, neišdildomą pėdsaką visose XIX–XX amžių rusų kultūros srityse, suformavo tautinio mentaliteto pagrindus, galiausiai nulėmusius Rusijos visuomenės ir visos valstybės raidą.

Reikšminga, kad XX amžiuje nuo revoliucinių internacionalistų išpuolių sugriuvęs Rusijos didžiosios galios pastatas praėjusio amžiaus trečiajame dešimtmetyje vėl atgijo – su skirtingais šūkiais, su skirtingais lyderiais, kitokiame ideologiniame pakete. bet... Pats požiūris į Rusijos istorijos istoriografiją, tiek iki 1917 m., tiek po jos, daugeliu atžvilgių išliko Karamzino džingoistinis ir sentimentalus.

N.M. Karamzinas - ankstyvieji metai

N.M. Karamzinas gimė 1766 m. gruodžio 12 d. (I a.) Michailovkos kaime, Buzuluko rajone, Kazanės gubernijoje (kitais šaltiniais, Znamenskoje šeimos dvare, Simbirsko rajone, Kazanės gubernijoje). Apie jį Ankstyvieji metai mažai kas žinoma: nėra nei laiškų, nei dienoraščių, nei paties Karamzino prisiminimų apie vaikystę. Jis net tiksliai nežinojo savo gimimo metų ir beveik visą gyvenimą tikėjo, kad gimė 1765 m. Tik senatvėje, atradęs dokumentus, „atrodė“ metais jaunesnis.

Būsimasis istoriografas užaugo savo tėvo, išėjusio į pensiją kapitono Michailo Egorovičiaus Karamzino (1724-1783), vidurinės klasės Simbirsko didiko, dvare. Namuose gavo gerą išsilavinimą. 1778 m. buvo išsiųstas į Maskvą į Maskvos universiteto profesoriaus I. M. pensionatą. Shaden. Tuo pat metu 1781-1782 m. lankė paskaitas universitete.

Baigęs internatinę mokyklą, 1783 m. Karamzinas įstojo į Preobraženskio pulką Sankt Peterburge, kur susipažino su jaunu poetu ir būsimu jo „Maskvos žurnalo“ darbuotoju Dmitrijevu. Tuo pat metu jis išleido pirmąjį savo S. Gesnerio idilės „Medinė koja“ vertimą.

1784 m. Karamzinas išėjo į pensiją kaip leitenantas ir daugiau nebetarnavo, o tai tuometinėje visuomenėje buvo suvokiama kaip iššūkis. Trumpai pabuvęs Simbirske, kur įstojo į Auksinės karūnos masonų ložę, Karamzinas persikėlė į Maskvą ir buvo įtrauktas į N. I. Novikovo ratą. Jis apsigyveno name, kuris priklausė Novikovo „Draugiškai mokslinei draugijai“, tapo pirmojo Novikovo įkurto žurnalo vaikams „Vaikų skaitymas širdžiai ir protui“ (1787–1789) autoriumi ir vienu iš leidėjų. Tuo pačiu metu Karamzinas tapo artimas Pleshcheev šeimai. Daugelį metų jį su N. I. Pleshcheeva siejo švelni platoniška draugystė. Maskvoje Karamzinas išleidžia pirmuosius savo vertimus, kuriuose aiškiai matomas domėjimasis Europos ir Rusijos istorija: Thomsono „Keturi metų laikai“, Janliso „Kaimo vakarai“, W. Shakespeare'o tragedija „Julius Cezaris“, Lessingo tragedija „Emilia Galotti“.

1789 m. žurnale „Vaikų skaitymas ...“ pasirodė pirmoji originali Karamzino istorija „Eugenijus ir Julija“. Skaitytojas to beveik nepastebėjo.

Keliaukite į Europą

Daugelio biografų teigimu, Karamzinas nebuvo nusiteikęs mistinei masonijos pusei, išlikdamas jos aktyvios edukacinės krypties šalininkas. Tiksliau sakant, 1780-ųjų pabaigoje Karamzinas jau „sirgo“ masonų mistika jos rusiška versija. Galbūt atšalimas masonizmo link buvo viena iš jo išvykimo į Europą priežasčių, kur jis praleido daugiau nei metus (1789–1790), lankydamasis Vokietijoje, Šveicarijoje, Prancūzijoje ir Anglijoje. Europoje jis susitiko ir kalbėjosi (išskyrus įtakingus masonus) su Europos „proto valdovais“: I. Kantu, J. G. Herderiu, C. Bonnet, I. K. Lavateriu, J. F. Marmonteliu, lankėsi muziejuose, teatruose, pasaulietiniuose salonuose. Paryžiuje Karamzinas klausėsi O. G. Mirabeau, M. Robespierre'o ir kitų revoliucionierių Nacionalinėje Asamblėjoje, matė daug iškilių politinių veikėjų ir su daugeliu buvo pažįstamas. Matyt, 1789 m. revoliucinis Paryžius parodė Karamzinui, kiek žmogų gali paveikti žodis: spausdintas, kai paryžiečiai su dideliu susidomėjimu skaito lankstinukus ir lankstinukus; žodinis, kai kalbėjo revoliuciniai oratoriai ir kilo ginčai (patirtis, kurios tuo metu nebuvo galima įgyti Rusijoje).

Karamzinas neturėjo labai entuziastingos nuomonės apie Anglijos parlamentarizmą (galbūt sekdamas Ruso pėdomis), tačiau jis labai vertino civilizacijos lygį, kuriame yra visa Anglijos visuomenė.

Karamzinas - žurnalistas, leidėjas

1790 metų rudenį Karamzinas grįžo į Maskvą ir netrukus organizavo mėnesinio „Maskvos žurnalo“ (1790–1792) leidimą, kuriame buvo išspausdinta dauguma „Rusijos keliautojo laiškų“, pasakojančių apie revoliucinius įvykius Prancūzijoje. , apsakymas "Liodoras", "Vargšė Liza" , "Natalija, Bojaro dukra", "Floras Silinas", esė, apsakymai, kritiniai straipsniai ir eilėraščiai. Karamzinas į žurnalą bendradarbiauti pritraukė visą to meto literatūros elitą: jo draugus Dmitrijevą ir Petrovą, Cheraskovą ir Deržaviną, Lvovą, Neledinskį-Meletskį ir kt.. Karamzino straipsniuose buvo įtvirtinta nauja literatūros kryptis – sentimentalizmas.

„Moscow Journal“ turėjo tik 210 nuolatinių prenumeratorių, tačiau XVIII amžiaus pabaigoje tai buvo tiek pat, kiek šimto tūkstančių tiražas XIX amžiaus pabaigoje. Be to, žurnalą skaitė tie, kurie „kūrė orą“ šalies literatūriniame gyvenime: studentai, valdininkai, jauni karininkai, smulkūs įvairių valstybinių įstaigų darbuotojai („archyvinis jaunimas“).

Po Novikovo arešto valdžia rimtai susidomėjo „Moscow Journal“ leidėju. Tardydami Slaptojoje ekspedicijoje jie klausia: ar Novikovas išsiuntė „rusų keliautoją“ į užsienį su „specialia užduotimi“? Novikoviečiai buvo aukšto padorumo žmonės ir, žinoma, Karamzinas buvo apsaugotas, tačiau dėl šių įtarimų žurnalą teko sustabdyti.

1790-aisiais Karamzinas išleido pirmuosius rusų almanachus – Aglaya (1794-1795) ir Aonides (1796-1799). 1793 m., kai trečiajame Prancūzijos revoliucijos etape įsitvirtino jakobinų diktatūra, sukrėtusi Karamziną savo žiaurumu, Nikolajus Michailovičius atsisakė kai kurių savo ankstesnių pažiūrų. Diktatūra jam sukėlė rimtų abejonių dėl žmonijos galimybės pasiekti gerovę. Jis griežtai pasmerkė revoliuciją ir visus smurtinius visuomenės pertvarkymo būdus. Nevilties ir fatalizmo filosofija persmelkia naujus jo kūrinius: apsakymus „Bornholmo sala“ (1793); „Siera Morena“ (1795); eilėraščiai „Melancholija“, „Žinutė A. A. Pleščejevui“ ir kt.

Šiuo laikotarpiu Karamziną pasiekia tikra literatūrinė šlovė.

Fiodoras Glinka: „Iš 1200 kariūnų retas atmintinai nepakartojo nė vieno puslapio iš Bornholmo salos“.

Anksčiau visiškai nepopuliarus vardas Erastas vis dažniau sutinkamas kilmingųjų sąrašuose. Dvasioje sklando gandai apie sėkmingas ir nesėkmingas savižudybes Vargšė Liza. Nuodingas memuaristas Vigelis prisimena, kad svarbūs Maskvos didikai jau buvo ėmę taikstytis „beveik kaip lygus su trisdešimties metų pensininku leitenantu“.

1794-ųjų liepą Karamzino gyvenimas vos nesibaigė: pakeliui į dvarą, stepių pamiškėje, jį užpuolė plėšikai. Karamzinas stebuklingai išsigelbėjo, gavęs dvi lengvas žaizdas.

1801 metais jis susituokė su dvaro kaimyne Elizaveta Protasova, kurią pažinojo nuo vaikystės – vestuvių metu jiedu buvo pažįstami beveik 13 metų.

Rusų literatūrinės kalbos reformatorius

Jau 1790-ųjų pradžioje Karamzinas rimtai galvojo apie rusų literatūros dabartį ir ateitį. Draugui jis rašo: „Man atimamas malonumas daug skaityti Gimtoji kalba. Mes vis dar skurstame rašytojų. Turime keletą poetų, kurie nusipelno būti skaitomi“. Žinoma, buvo ir yra rusų rašytojų: Lomonosovas, Sumarokovas, Fonvizinas, Deržavinas, tačiau reikšmingų vardų yra ne daugiau kaip tuzinas. Karamzinas vienas pirmųjų suprato, kad tai ne apie talentą – talentų Rusijoje ne mažiau nei bet kurioje kitoje šalyje. Tiesiog rusų literatūra negali atitolti nuo seniai pasenusių klasicizmo tradicijų, kurias XVIII amžiaus viduryje nustatė vienintelis teoretikas M.V. Lomonosovas.

Lomonosovo atlikta literatūrinės kalbos reforma, taip pat jo sukurta „trijų ramybių“ teorija atitiko pereinamojo laikotarpio nuo antikinės prie naujosios literatūros uždavinius. Visiškas įprastų bažnytinių slavų kalbų vartojimo atsisakymas tuomet dar buvo per ankstyvas ir netinkamas. Tačiau kalbos raida, prasidėjusi valdant Jekaterinai II, aktyviai tęsėsi. Lomonosovo pasiūlytos „Trys ramybės“ rėmėsi ne gyva šnekamąja kalba, o šmaikščia rašytojo teoretiko mintimi. Ir ši teorija dažnai pastatė autorius į sunkią padėtį: jie turėjo vartoti sunkius, pasenusius slaviškus posakius, kur šnekamojoje kalboje juos seniai pakeitė kiti, švelnesni ir elegantiškesni. Skaitytojas kartais negalėdavo „pramušti“ per krūvas pasenusių slaviškų žodžių, vartojamų bažnyčios knygose ir įrašuose, kad suprastų to ar kito pasaulietinio kūrinio esmę.

Karamzinas nusprendė literatūrinę kalbą priartinti prie šnekamosios kalbos. Todėl vienas pagrindinių jo tikslų buvo tolesnis literatūros išlaisvinimas iš bažnytinio slavizmo. Antrosios almanacho knygos „Aonidas“ pratarmėje jis rašė: „Vienas žodžių griausmas mus tik apkurtina ir niekada nepasiekia širdies“.

Antrasis Karamzino „naujojo stiliaus“ bruožas buvo sintaksinių konstrukcijų supaprastinimas. Rašytojas atsisakė ilgų laikotarpių. „Panteone“ rusų rašytojai„Jis ryžtingai pareiškė:“ Lomonosovo proza ​​mums visai negali būti pavyzdžiu: jos ilgi laikotarpiai vargina, žodžių išdėstymas ne visada atitinka minčių tėkmę.

Skirtingai nei Lomonosovas, Karamzinas stengėsi rašyti trumpais, lengvai matomais sakiniais. Tai iki šiol yra gero stiliaus pavyzdys ir sektinas pavyzdys literatūroje.

Trečiasis Karamzino nuopelnas buvo praturtinti rusų kalbą daugybe sėkmingų neologizmų, kurie tvirtai įsitvirtino pagrindiniame žodyne. Tarp Karamzino pasiūlytų naujovių yra tokie mūsų laikais plačiai žinomi žodžiai kaip „pramonė“, „plėtra“, „patobulinimas“, „koncentratas“, „lietimas“, „pramogos“, „žmoniškumas“, „vieša“, „paprastai naudingas“. “, „įtaka“ ir daugelis kitų.

Kurdamas neologizmus, Karamzinas daugiausia naudojo prancūziškų žodžių atsekimo metodą: „įdomus“ iš „įdomaus“, „rafinuotas“ iš „rafino“, „plėtra“ iš „vystymas“, „liečiantis“ iš „liečiamas“.

Žinome, kad net Petrine eroje rusų kalboje atsirado daug svetimžodžių, tačiau dažniausiai jie pakeitė slavų kalboje jau egzistavusius ir nereikalingus žodžius. Be to, šie žodžiai dažnai buvo imami neapdorota forma, todėl buvo labai sunkūs ir gremėzdiški („fortecia“ vietoj „tvirtovės“, „pergalė“ vietoj „pergalė“ ir pan.). Karamzinas, priešingai, bandė suteikti svetimžodžiams rusišką galūnę, pritaikydamas juos rusų gramatikos reikalavimams: „rimtas“, „moralinis“, „estetinis“, „auditorija“, „harmonija“, „entuziazmas“ ir kt.

Savo reformuojančioje veikloje Karamzinas sutelkė dėmesį į gyvą išsilavinusių žmonių šnekamąją kalbą. Ir tai buvo jo darbo sėkmės raktas - jis rašo ne mokslinius traktatus, o kelionių užrašus („Rusijos keliautojo laiškai“), sentimentalius pasakojimus („Bornholmo sala“, „Vargšė Liza“), eilėraščius, straipsnius, verčia iš prancūzų, anglų ir vokiečių kalbų.

„Arzamas“ ir „Pokalbis“

Nenuostabu, kad dauguma jaunųjų rašytojų, šiuolaikinis Karamzinas, jo transformacijas priėmė su kaupu ir noriai sekė paskui jį. Tačiau, kaip ir bet kuris reformatorius, Karamzinas turėjo tvirtų priešininkų ir vertų priešininkų.

A.S. stojo prieš Karamzino ideologinius priešininkus. Šiškovas (1774-1841) – admirolas, patriotas, žinomas to meto valstybės veikėjas. Sentikis, Lomonosovo kalbos gerbėjas, Šiškovas iš pirmo žvilgsnio buvo klasikas. Tačiau šis požiūris reikalauja esminių išlygų. Priešingai nei Karamzino europietiškumas, Šiškovas iškėlė literatūros tautybės idėją - svarbiausią romantiškos pasaulėžiūros, toli nuo klasicizmo, požymį. Pasirodo, Šiškovas taip pat prisėdo romantikai, bet tik ne progresyvi, o konservatyvi kryptis. Jo pažiūras galima atpažinti kaip savotišką vėlesnio slavofilizmo ir pochvenizmo pirmtaką.

1803 m. Šiškovas skaitė Diskursą apie senąją ir naująją programą rusų kalba“. Jis priekaištavo „karamzinistams“, kad jie pasidavė Europos revoliucinių klaidingų mokymų pagundai ir pasisakė už literatūros grįžimą į žodinį liaudies meną, liaudies kalbą, stačiatikių bažnytinį slavų knygų mokymąsi.

Šiškovas nebuvo filologas. Literatūros ir rusų kalbos problemas jis sprendė veikiau kaip mėgėjas, todėl admirolo Šiškovo išpuoliai prieš Karamziną ir jo literatūros šalininkus kartais atrodė ne tiek moksliškai pagrįsti, kiek nepagrįsti ir ideologiški. Karamzino kalbos reforma Šiškovui, kariui ir Tėvynės gynėjui, atrodė nepatriotiška ir antireligiška: „Kalba yra žmonių siela, moralės veidrodis, tikras nušvitimo indikatorius, nepaliaujamas darbų liudytojas. Kur nėra tikėjimo širdyse, ten nėra pamaldumo ir liežuvio. Kur nėra meilės tėvynei, ten kalba neišreiškia buitinių jausmų..

Šiškovas priekaištavo Karamzinui dėl nesaikingo barbarizmų („era“, „harmonija“, „katastrofa“) vartojimo, neologizmai jį bjaurėjo („perversmas“ kaip žodžio „revoliucija“ vertimas), dirbtiniai žodžiai rėžė ausį: „ateitis“. , „pasirengimas“ ir kt.

Ir reikia pripažinti, kad kartais jo kritika buvo taikli ir tiksli.

„Karamzinistų“ kalbos išsisukinėjimas ir estetinis paveikimas labai greitai paseno ir išėjo iš literatūrinio vartojimo. Būtent tokią ateitį jiems numatė Šiškovas, manydamas, kad vietoj posakio „kai kelionės tapo mano sielos poreikiu“, galima tiesiog pasakyti: „kai pamilau keliones“; rafinuotą ir perfrazuotą kalbą „margos kaimo oreadų minios susitinka su tamsiaodžiais roplių faraonų būriais“ galima pakeisti suprantamu posakiu „čigonai eina link kaimo mergaičių“ ir kt.

Šiškovas ir jo šalininkai žengė pirmuosius žingsnius tyrinėdami senovės rusų literatūros paminklus, entuziastingai studijavo „Igorio kampaniją“, tyrinėjo folklorą, pasisakė už Rusijos ir slavų pasaulio suartėjimą ir pripažino „slovėniško“ skiemens suartėjimo poreikį. bendra kalba.

Ginčydamas su vertėju Karamzinu, Šiškovas pateikė svarų argumentą dėl kiekvienos kalbos „idiomatiškumo“, dėl unikalaus jos frazeologinių sistemų originalumo, dėl kurio neįmanoma išversti minties ar tikrosios semantinės reikšmės iš vienos kalbos į kitą. . Pavyzdžiui, pažodžiui išvertus į prancūzų kalbą, posakis „senas krienas“ netenka perkeltinės reikšmės ir „reiškia tik patį dalyką, bet metafizine prasme neturi jokios reikšmės rato“.

Nepaisydamas Karamzinskajos, Šiškovas pasiūlė savo rusų kalbos reformą. Jis pasiūlė kasdieniame gyvenime trūkstamas sąvokas ir jausmus įvardinti naujais žodžiais, suformuotais ne iš prancūzų, o rusų ir senųjų slavų kalbų šaknų. Vietoj Karamzino „įtakos“ jis pasiūlė „įtaka“, vietoj „plėtra“ – „augmenija“, vietoje „aktorius“ – „aktorius“, vietoj „individualumo“ – „yanost“, „šlapi batai“ vietoj „ kaliošai“ ir „klajojimas“ vietoj „labirintas“. Dauguma jo naujovių rusų kalba neprigijo.

Neįmanoma neatpažinti karštos Šiškovo meilės rusų kalbai; negalima pripažinti, kad aistra viskam svetimam, ypač prancūziškam, Rusijoje nuėjo per toli. Galiausiai tai lėmė, kad paprastų žmonių, valstiečių, kalba pradėjo labai skirtis nuo kultūrinių sluoksnių kalbos. Tačiau negalima atmesti fakto, kad natūralaus prasidėjusio kalbos evoliucijos proceso nepavyko sustabdyti. Nebuvo įmanoma priverstinai vartoti jau pasenusių posakių, kuriuos siūlė Šiškovas: „zane“, „ubo“, „patinka“, „patinka“ ir kt.

Karamzinas net nereagavo į Šiškovo ir jo šalininkų kaltinimus, tvirtai žinodamas, kad jie vadovaujasi išskirtinai pamaldžiais ir patriotiniais jausmais. Vėliau pats Karamzinas ir jo talentingiausi rėmėjai (Vjazemskis, Puškinas, Batiuškovas) sekė labai vertinga „šiškovičių“ nuoroda apie būtinybę „grįžti prie savo šaknų“ ir savo istorijos pavyzdžiais. Bet tada jie negalėjo suprasti vienas kito.

Pafosas ir karštas A.S. patriotizmas. Šiškovas sukėlė daugelio rašytojų simpatiją. Ir kai Šiškovas kartu su G. R. Deržavinu įkūrė literatūrinę draugiją „Rusiško žodžio mylėtojų pokalbis“ (1811 m.) su chartija ir savo žurnalu, P. A. Kateninas, I. A. Krylovas, vėliau V. K. Küchelbeckeris ir A. S. Gribojedovas. Vienas iš aktyvių „Pokalbių ...“ dalyvių produktyvus dramaturgas A. A. Shakhovskoy komedijoje „Naujasis Sternas“ piktybiškai išjuokė Karamziną, o komedijoje „Pamoka koketėms, arba Lipecko vandenys“ – „baladininko“ akivaizdoje. "Fialkinas sukūrė V. A Žukovskio parodijos įvaizdį.

Tai sukėlė draugišką jaunimo, kuris palaikė literatūrinį Karamzino autoritetą, atkirtį. D. V. Daškovas, P. A. Vyazemskis, D. N. Bludovas sukūrė keletą šmaikščių brošiūrų, skirtų Šachovskiui ir kitiems pokalbio dalyviams. „Vizija Arzamo smuklėje“ Bludovas jaunųjų Karamzino ir Žukovskio gynėjų ratui suteikė pavadinimą „Nežinomų Arzamo rašytojų draugija“ arba tiesiog „Arzamas“.

Šios 1815 metų rudenį įkurtos draugijos organizacinėje struktūroje viešpatavo linksma rimto „Pokalbio...“ parodijos dvasia. Priešingai nei oficialiai, čia dominavo paprastumas, natūralumas, atvirumas, daug vietos buvo skirta pokštams ir žaidimams.

Parodijuojant oficialų „Pokalbių...“ ritualą, įstojus į „Arzamą“, kiekvienas turėjo perskaityti „laidotuvių kalbą“ savo „mirusiam“ pirmtakui iš gyvų „Pokalbių...“ ar Rusijos akademijos narių. mokslų (grafas D. I. Chvostovas, S. A. Širinskis-Šichmatovas, pats A. S. Šiškovas ir kt.). „Kapų kalbos“ buvo tam tikra literatūrinės kovos forma: parodijavo aukštuosius žanrus, išjuokė „kalbėtojų“ poetinių kūrinių stilistinį archajiškumą. Draugijos susirinkimuose buvo šlifuojami humoristiniai rusų poezijos žanrai, vyko drąsi ir ryžtinga kova su visokiu oficialumu, formavosi nepriklausomo rusų rašytojo tipažas, laisvas nuo bet kokių ideologinių konvencijų spaudimo. Ir nors P. A. Vyazemskis, vienas iš organizatorių ir aktyvių visuomenės dalyvių, brandos metais pasmerkė savo bendraminčių jaunatvišką išdykimą ir nenuolaidumą (ypač gyvų literatūrinių priešininkų „laidojimo“ apeigas), jis Arzamą pagrįstai pavadino „literatūrinio bendravimo“ ir abipusio kūrybinio mokymosi mokykla. Pirmajame XIX amžiaus ketvirtyje Arzamo ir Besedos draugijos greitai tapo literatūrinio gyvenimo ir socialinės kovos centrais. „Arzamai“ priklausė tokie žinomi žmonės kaip Žukovskis (slapyvardis – Svetlana), Vyazemskis (Asmodeusas), Puškinas (kriketas), Batiuškovas (Achilas) ir kt.

Beseda išsiskyrė po Deržavino mirties 1816 m.; Arzamas, praradęs pagrindinį priešininką, nustojo egzistavęs iki 1818 m.

Taigi iki 1790-ųjų vidurio Karamzinas tapo pripažintu rusų sentimentalizmo vadovu, kuris atvertė ne tik naują puslapį rusų literatūroje, bet ir apskritai rusų grožinėje literatūroje. Rusų skaitytojai, anksčiau įsisavinę tik prancūziškus romanus ir šviesuolių kūrinius, entuziastingai priimdavo „Rusų keliautojo ir vargšų Lizos laiškus“, o rusų rašytojai ir poetai (ir „kalbėtojai“, ir „Arzamas“) suprato, kad rašyti galima. savo gimtąja kalba.

Karamzinas ir Aleksandras I: simfonija su galia?

1802–1803 m. Karamzinas išleido žurnalą „Vestnik Evropy“, kuriame dominavo literatūra ir politika. Daugiausia dėl konfrontacijos su Šiškovu Karamzino kritiniuose straipsniuose atsirado nauja estetinė rusų literatūros kaip nacionalinio originalo formavimo programa. Karamzinas, skirtingai nei Šiškovas, raktą į rusų kultūros tapatumą matė ne tiek ritualinio senumo ir religingumo laikymusi, kiek Rusijos istorijos įvykiais. Ryškiausia jo pažiūrų iliustracija buvo istorija „Marfa Posadnitsa arba Novgorodo užkariavimas“.

Savo 1802–1803 m. politiniuose straipsniuose Karamzinas paprastai teikė rekomendacijas vyriausybei, kurių pagrindinė buvo tautos apšvietimas autokratinės valstybės klestėjimo vardan.

Šios idėjos apskritai buvo artimos imperatoriui Aleksandrui I, Jekaterinos Didžiosios anūkui, kuris vienu metu taip pat svajojo apie „apšviestą monarchiją“ ir visišką simfoniją tarp valdžios ir europietiškai išsilavinusios visuomenės. Karamzino atsakas į 1801 m. kovo 11 d. perversmą ir įžengimą į Aleksandro I sostą buvo „Istorinė panegirika Jekaterinai II“ (1802 m.), kurioje Karamzinas išsakė savo nuomonę apie monarchijos esmę Rusijoje, taip pat pareigas. monarcho ir jo pavaldinių. „Pagiriamąją kalbą“ valdovas patvirtino kaip pavyzdžių rinkinį jaunam monarchui ir jį palankiai įvertino. Akivaizdu, kad Aleksandras I domėjosi istoriniais Karamzino tyrimais, o imperatorius teisingai nusprendė, kad didžiajai šaliai tiesiog reikia prisiminti ne mažiau puikią savo praeitį. Ir jei neprisimenate, bent jau sukurkite iš naujo ...

1803 metais per caro auklėtoją M.N.Muravjovą poetas, istorikas, mokytojas, vienas labiausiai išsilavinusių to meto žmonių N.M. Karamzinas gavo oficialų teismo istoriografo vardą su 2000 rublių pensija. (2000 rublių per metus pensija tada buvo skirta pareigūnams, kurie pagal rangų lentelę turėjo ne žemesnį nei generolo laipsnį). Vėliau I. V. Kireevskis, remdamasis pačiu Karamzinu, apie Muravjovą rašė: „Kas žino, gal be jo apgalvotos ir šiltos pagalbos Karamzinas nebūtų turėjęs galimybių įvykdyti savo didžiojo poelgio“.

1804 m. Karamzinas praktiškai pasitraukė iš literatūrinės ir leidybos veiklos ir pradėjo kurti „Rusijos valstybės istoriją“, kurioje dirbo iki savo dienų pabaigos. Per savo įtaką M. N. Muravjovas suteikė istorikui daug anksčiau nežinomos ir net „slaptos“ medžiagos, atidarė jam bibliotekas ir archyvus. Šiuolaikiniai istorikai apie tokias palankias darbo sąlygas gali tik pasvajoti. Todėl, mūsų nuomone, kalbėti apie „Rusijos valstybės istoriją“ kaip apie „mokslinį žygdarbį“ N.M. Karamzinas, ne visai sąžiningas. Teismo istoriografas buvo tarnyboje, sąžiningai dirbo darbą, už kurį jam buvo mokami pinigai. Atitinkamai, jis turėjo parašyti tokią istoriją, kurios šiuo metu reikėjo užsakovui, būtent carui Aleksandrui I, kuris pirmajame savo valdymo etape parodė simpatiją Europos liberalizmui.

Tačiau Rusijos istorijos studijų įtakoje 1810 m. Karamzinas tapo nuosekliu konservatoriumi. Šiuo laikotarpiu galutinai susiformavo jo politinių pažiūrų sistema. Karamzino teiginius, kad jis yra „širdyje respublikonas“, galima adekvačiai interpretuoti tik tuomet, kai kalbame apie „Platonišką Išminčių Respubliką“, idealią socialinę santvarką, pagrįstą valstybine dorybe, griežtu reguliavimu ir asmens laisvės neigimu. .. 1810 m. pradžioje Karamzinas per savo giminaitį grafą F. V. Rostopchiną Maskvoje susitiko su teismo „konservatorių partijos“ lydere – didžiąja kunigaikštyte Jekaterina Pavlovna (Aleksandro I sesuo) ir pradėjo nuolat lankytis jos rezidencijoje Tverėje. Didžiosios kunigaikštienės salonas atstovavo konservatyvios opozicijos liberaliajam vakarietiškam kursui centrą, įkūnijamą M. M. Speranskio figūra. Šiame salone Karamzinas skaitė ištraukas iš savo „Istorijos ...“, tuo pat metu susipažino su imperatoriene kunigaikte Marija Feodorovna, kuri tapo viena iš jo globėjų.

1811 m., Didžiosios kunigaikštienės Jekaterinos Pavlovnos prašymu, Karamzinas parašė užrašą „Apie senovės ir naująją Rusiją jos politiniuose ir pilietiniuose santykiuose“, kuriame išdėstė savo idėjas apie idealią struktūrą. Rusijos valstybė ir aštriai kritikavo Aleksandro I ir jo tiesioginių pirmtakų: Pauliaus I, Jekaterinos II ir Petro I politiką. XIX amžiuje raštelis niekada nebuvo išspausdintas visas ir skyrėsi tik ranka rašytuose sąrašuose. Tarybiniais laikais Karamzino savo žinutėje išsakytos mintys buvo suvokiamos kaip itin konservatyvios aukštuomenės reakcija į M. M. Speranskio reformas. Pats autorius buvo pavadintas „reakcionieriumi“, valstiečių išlaisvinimo ir kitų liberalių Aleksandro I vyriausybės žingsnių priešininku.

Tačiau per pirmą pilną užrašo publikavimą 1988 m. Yu. M. Lotman atskleidė gilesnį jo turinį. Šiame dokumente Karamzinas pagrįstą kritiką išsakė nepasirengusioms biurokratinėms reformoms, vykdomoms iš viršaus. Girdamas Aleksandrą I, užrašo autorius tuo pat metu puola į savo patarėjus, žinoma, turėdamas omenyje Speranskį, pasisakiusį už konstitucines reformas. Karamzinas pasiima laisvę, remdamasis istoriniais pavyzdžiais, detaliai įrodyti carui, kad Rusija nėra pasirengusi nei istoriškai, nei politiškai panaikinti baudžiavą ir apriboti autokratinę monarchiją konstitucija (sekant Europos valstybių pavyzdžiu). Kai kurie jo argumentai (pavyzdžiui, apie valstiečių išlaisvinimo be žemės nenaudingumą, konstitucinės demokratijos Rusijoje negalimumą) ir šiandien atrodo gana įtikinamai ir istoriškai teisingi.

Kartu su Rusijos istorijos apžvalga ir imperatoriaus Aleksandro I politinio kurso kritika, pastaboje buvo pateikta vientisa, originali ir labai sudėtinga teorinė autokratijos, kaip ypatingos, originalios Rusijos valdžios rūšies, glaudžiai susijusios su stačiatikybe, samprata.

Tuo pat metu Karamzinas atsisakė tapatinti „tikrąją autokratiją“ su despotizmu, tironija ar savivale. Jis tikėjo, kad tokius nukrypimus nuo normų lėmė atsitiktinumas (Ivanas IV Siaubingas, Paulius I) ir greitai pašalinami „išmintingo“ ir „doringo“ monarchinio valdymo tradicijos inercija. Stipriai susilpnėjus ir net visiškai nebuvus aukščiausiosios valstybės ir bažnyčios valdžios (pavyzdžiui, bėdų metu), ši galinga tradicija per trumpą istorinį laikotarpį lėmė autokratijos atkūrimą. Autokratija buvo „Rusijos paladis“, pagrindinė jos galios ir klestėjimo priežastis. Todėl pagrindiniai monarchinio valdymo principai Rusijoje, pasak Karamzino, turėjo būti išsaugoti ir ateityje. Juos turėjo papildyti tik tinkama politika įstatymų leidybos ir švietimo srityje, kuri leistų ne sumenkinti autokratiją, o maksimaliai sustiprinti. Su tokiu autokratijos supratimu bet koks bandymas ją apriboti būtų nusikaltimas Rusijos istorijai ir Rusijos žmonėms.

Iš pradžių Karamzino užrašas tik suerzino jaunąjį imperatorių, kuris nemėgo kritikos dėl jo veiksmų. Šioje pastaboje istoriografas įrodė save plus royaliste que le roi (didesnis rojalistas nei pats karalius). Tačiau vėliau Karamzino pateiktas puikus „himnas Rusijos autokratijai“ neabejotinai padarė savo poveikį. Po 1812 m. karo Napoleono nugalėtojas Aleksandras I apribojo daugelį savo liberalių projektų: Speranskio reformos nebuvo baigtos, konstitucija ir pati autokratijos ribojimo idėja liko tik būsimų dekabristų galvose. Ir jau 1830-aisiais Karamzino koncepcija faktiškai sudarė Rusijos imperijos ideologijos pagrindą, įvardytą grafo S. Uvarovo „oficialios tautybės teorija“ (Ortodoksija-Autokratija-Tautybė).

Prieš išleidžiant pirmuosius 8 „Istorijos...“ tomus, Karamzinas gyveno Maskvoje, iš kur keliavo tik į Tverę pas didžiąją kunigaikštienę Jekateriną Pavlovną ir į Nižnij Novgorodą, o Maskvą užėmė prancūzai. Vasaras jis dažniausiai leisdavo Ostafjeve, princo Andrejaus Ivanovičiaus Vyazemskio dvare, kurio nesantuokinė dukra Jekaterina Andreevna Karamzinas vedė 1804 m. (Pirmoji Karamzino žmona Elizaveta Ivanovna Protasova mirė 1802 m.).

Per paskutinius 10 savo gyvenimo metų, kuriuos Karamzinas praleido Sankt Peterburge, jis labai suartėjo su karališka šeima. Nors imperatorius Aleksandras I nuo tada, kai buvo pateikta nota, santūriai elgėsi su Karamzinu, Karamzinas dažnai vasarodavo Carskoje Selo mieste. Imperatorienių (Marijos Fedorovnos ir Elizavetos Aleksejevnos) prašymu jis ne kartą vedė atvirus politinius pokalbius su imperatoriumi Aleksandru, kuriuose veikė kaip drastiškų liberalių reformų priešininkų atstovas. 1819–1825 metais Karamzinas aistringai maištavo prieš suvereno ketinimus Lenkijos atžvilgiu (pateikė notą „Rusijos piliečio nuomonė“), pasmerkė valstybinių mokesčių didinimą taikos metu, kalbėjo apie juokingą provincijos finansų sistemą, kritikavo sistemą. karinių gyvenviečių, Švietimo ministerijos veikla, atkreipė dėmesį į keistą kai kurių svarbiausių kunigų (pavyzdžiui, Arakčejevo) suvereno pasirinkimą, kalbėjo apie būtinybę mažinti vidaus kariuomenę, apie įsivaizduojamą kelių koregavimą, toks skaudus žmonėms, ir nuolat nurodė būtinybę turėti tvirtus įstatymus, civilinius ir valstybinius.

Žinoma, už tokių užtarėjų, kaip ir imperatorienės, ir didžioji kunigaikštienė Jekaterina Pavlovna, galima kritikuoti, ginčytis, parodyti pilietinę drąsą ir bandyti pakreipti monarchą „teisingu keliu“. Ne veltui imperatorius Aleksandras I ir jo amžininkai bei vėlesni jo valdymo istorikai vadino „paslaptinguoju sfinksu“. Žodžiu, suverenas sutiko su Karamzino kritinėmis pastabomis dėl karinių atsiskaitymų, pripažino būtinybę „duoti Rusijai esminius įstatymus“, taip pat peržiūrėti kai kuriuos vidaus politikos aspektus, tačiau mūsų šalyje taip atsitiko, kad iš tikrųjų – visi išmintingi valstybės žmonių patarimai lieka „nevaisingi brangiajai Tėvynei“...

Karamzinas kaip istorikas

Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas.
Savo kritika jis priklauso istorijai,
nekaltybė ir apotegmos – kronika.

A.S. Puškinas

Net ir šiuolaikinio Karamzino istorijos mokslo požiūriu, 12 jo „Rusijos valstybės istorijos“ tomų niekas nedrįso pavadinti moksliniu darbu. Jau tada visiems buvo aišku, kad dvaro istoriografo garbės vardas negali padaryti rašytojo istoriku, suteikti jam atitinkamų žinių ir tinkamo paruošimo.

Tačiau, kita vertus, Karamzinas iš pradžių nekėlė sau užduoties imtis tyrinėtojo vaidmens. Naujai nukaldintas istoriografas nesiruošė rašyti mokslinio traktato ir pasisavinti savo žymių pirmtakų - Šlozerio, Millerio, Tatiščiovo, Ščerbatovo, Boltino ir kt. - laurų.

Preliminarus kritinis darbas su šaltiniais Karamzinui yra tik „didelė duoklė dėl patikimumo“. Visų pirma jis buvo rašytojas, todėl savo literatūrinį talentą norėjo pritaikyti jau paruoštai medžiagai: „atrinkti, animuoti, nuspalvinti“ ir tokiu būdu padaryti Rusijos istoriją „kažkuo patraukliu, stipriu, vertu dėmesio. ne tik rusai, bet ir užsieniečiai“. Ir šią užduotį jis atliko puikiai.

Šiandien negalima nesutikti su faktu, kad XIX amžiaus pradžioje šaltinių studijos, paleografija ir kitos pagalbinės istorinės disciplinos buvo tik užuomazgos. Todėl reikalauti iš rašytojo Karamzino profesionalios kritikos, taip pat griežto vienokio ar kitokio darbo su istoriniais šaltiniais būdo – tiesiog juokinga.

Dažnai galima išgirsti nuomonę, kad Karamzinas tiesiog gražiai perrašė princo M.M. šeimos ratą. Tai yra blogai.

Natūralu, kad rašydamas savo „Istoriją ...“ Karamzinas aktyviai naudojosi savo pirmtakų - Schlozerio ir Shcherbatovo - patirtimi ir darbais. Ščerbatovas padėjo Karamzinui naršyti Rusijos istorijos šaltiniuose, reikšmingai paveikdamas tiek medžiagos pasirinkimą, tiek jos išdėstymą tekste. Sutapimas ar ne, bet Karamzinas „Rusijos valstybės istoriją“ atnešė lygiai ten pat, kur ir Ščerbatovo istorija. Tačiau, be jau savo pirmtakų sukurtos schemos, Karamzinas savo esė cituoja daug nuorodų į plačiausia užsienio istoriografiją, beveik nepažįstamą rusų skaitytojui. Dirbdamas su savo „Istorija ...“, jis pirmą kartą į mokslinę apyvartą įtraukė daugybę nežinomų ir anksčiau neištirtų šaltinių. Tai Bizantijos ir Livonijos kronikos, užsieniečių žinios apie senovės Rusios gyventojus, taip pat daugybė rusų kronikų, kurios dar nepaliestos istoriko ranka. Palyginimui: M.M. Rašydamas savo darbą Ščerbatovas panaudojo tik 21 Rusijos kroniką, Karamzinas aktyviai cituoja daugiau nei 40. Be kronikų, Karamzinas į tyrimą pritraukė senovės Rusijos teisės ir senovės rusų grožinės literatūros paminklus. Specialus „Istorijos ...“ skyrius skirtas „Rusijos tiesai“, o nemažai puslapių – naujai atidarytai „Igorio kampanijos pasakai“.

Užsienio reikalų ministerijos (valdybos) Maskvos archyvo direktorių N. N. Bantysh-Kamensky ir A. F. Malinovskio stropios pagalbos dėka Karamzinas galėjo pasinaudoti tais dokumentais ir medžiaga, kurios nebuvo prieinamos jo pirmtakams. Sinodo saugykla, vienuolynų bibliotekos (Trejybės Lavra, Volokolamsko vienuolynas ir kt.), taip pat privačios Musino-Puškino ir N.P. kolekcijos. Rumjantsevas. Ypač daug dokumentų Karamzinas gavo iš kanclerio Rumjancevo, kuris per daugybę savo agentų rinko istorinę medžiagą Rusijoje ir užsienyje, taip pat iš AI Turgenevo, kuris sudarė dokumentų rinkinį iš popiežiaus archyvo.

Daugelis Karamzino naudotų šaltinių žuvo per 1812 m. Maskvos gaisrą ir išliko tik jo „Istorijoje...“ ir plačiuose „Pastabose“ prie jos teksto. Taigi Karamzino kūryba tam tikru mastu yra įgijusi istorinio šaltinio statusą, kuriuo profesionalūs istorikai turi visas teises remtis.

Tarp pagrindinių „Rusijos valstybės istorijos“ trūkumų tradiciškai pažymimas savitas jos autoriaus požiūris į istoriko užduotis. Pasak Karamzino, istoriko „žinios“ ir „moksliškumas“ „nepakeičia talento vaizduoti veiksmus“. Prieš meninę istorijos užduotį net moralinė nutolsta į antrą planą, kurią nustatė Karamzino globėjas M.N. Muravjovas. Charakteristikos istoriniai personažai Karamzinas davė išskirtinai literatūrine ir romantiška gyslele, būdinga jo kuriamai rusiškojo sentimentalizmo krypčiai. Pirmieji Rusijos kunigaikščiai, anot Karamzino, išsiskiria „aršia romantiška aistra“ užkariavimams, savo palyda – kilnumu ir ištikima dvasia, „rabulas“ kartais rodo nepasitenkinimą, keldamas maištus, bet galiausiai sutinka su kilmingų valdovų išmintimi. ir tt P.

Tuo tarpu ankstesnė istorikų karta, veikiama Schlözer, jau seniai plėtojo kritinės istorijos idėją, o tarp Karamzino amžininkų, nepaisant aiškios metodikos trūkumo, reikalavimai kritikuoti istorinius šaltinius buvo visuotinai pripažinti. O kita karta jau pareikalavo filosofinė istorija- su valstybės ir visuomenės raidos dėsnių identifikavimu, pagrindinių istorinio proceso varomųjų jėgų ir dėsnių pripažinimu. Todėl pernelyg „literatūriška“ Karamzino kūryba iš karto sulaukė pagrįstos kritikos.

Pagal idėją, tvirtai įsišaknijusią XVII – XVIII amžių Rusijos ir užsienio istoriografijoje, istorinio proceso raida priklauso nuo monarchinės valdžios raidos. Karamzinas nė trupučio nenukrypsta nuo šios minties: monarchinė valdžia Kijevo laikotarpiu šlovino Rusiją; valdžios padalijimas tarp kunigaikščių buvo politinė klaida, kurią ištaisė valstybinė Maskvos kunigaikščių – Rusijos kolekcininkų išmintis. Tuo pačiu metu kunigaikščiai ištaisė jo pasekmes - Rusijos ir totorių jungo suskaidymą.

Tačiau prieš priekaištaujant Karamzinui, kad jis nieko naujo neįvedė į Rusijos istoriografijos raidą, reikia prisiminti, kad „Rusijos valstybės istorijos“ autorius visiškai nekėlė sau užduoties filosofinis apmąstymas istorinis procesas arba aklas Vakarų Europos romantikų (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel) idėjų imitavimas, kurie jau tada pradėjo kalbėti apie „klasių kovą“ ir „liaudies dvasią“ kaip pagrindinį. varomoji jėga istorijos. Karamzinas visiškai nesidomėjo istorine kritika, tyčia neigė „filosofinę“ istorijos kryptį. Tyrėjo išvados iš istorinės medžiagos, kaip ir jo subjektyvūs prasimanymai, Karamzinui atrodo „metafizika“, netinkama „veiksmui ir charakteriui vaizduoti“.

Taigi, savotiškai pažiūrėdamas į istoriko uždavinius, Karamzinas iš esmės liko už dominuojančių XIX–XX amžių Rusijos ir Europos istoriografijos srovių. Žinoma, jis dalyvavo ją nuosekliai plėtojant, bet tik kaip nuolatinės kritikos objektas ir ryškiausias pavyzdys, kaip nereikia rašyti istorijos.

Amžininkų reakcija

Karamzino amžininkai – skaitytojai ir gerbėjai – entuziastingai priėmė jo naująjį „istorinį“ kūrinį. Pirmieji aštuoni „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išspausdinti 1816–1817 m., o parduoti pradėti 1818 m. vasario mėn. Tam laikui didžiulis, trijų tūkstantinis tiražas išparduotas per 25 dienas. (Ir tai nepaisant solidžios kainos - 50 rublių). Tuoj pat prireikė antro leidimo, kurį 1818-1819 metais atliko I. V. Slyoninas. 1821 metais buvo išleistas naujas, devintas tomas, o 1824 metais – du kiti. Autorius nespėjo užbaigti dvyliktojo savo kūrinio tomo, kuris buvo išleistas 1829 m., praėjus beveik trejiems metams po jo mirties.

„Istorija...“ žavėjosi Karamzino literatų draugai ir didžiulė nespecialistų skaitytojų publika, kuri staiga, kaip grafas Tolstojus amerikietis, atrado, kad jų tėvynė turi istoriją. Anot A.S.Puškino, „visi, net ir pasaulietės moterys, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, rado Karamzinas, kaip Ameriką Kolumbas.

XX amžiaus 20-ojo dešimtmečio liberalų intelektualų sluoksniai Karamzino „Istoriją...“ vertino kaip atsilikusį ir be reikalo tendencingą:

Specialistai-tyrėjai, kaip jau minėta, Karamzino kūrybą traktavo būtent kaip kūrinį, kartais net sumenkindami istorinę reikšmę. Daugeliui atrodė, kad pats Karamzino įsipareigojimas buvo pernelyg rizikingas – ryžtis parašyti tokį platų veikalą tuometinėje Rusijos istorijos mokslo padėtyje.

Jau Karamzinui gyvuojant pasirodė kritinės jo „Istorijos...“ analizės, o netrukus po autoriaus mirties imta nustatyti bendrą šio kūrinio reikšmę istoriografijoje. Lelevelis atkreipė dėmesį į nevalingą tiesos iškraipymą dėl patriotinių, religinių ir politinių Karamzino pomėgių. Artsybaševas parodė, kiek „istorijos“ rašymui kenkia neprofesionalaus istoriko literatūrinės technikos. Pogodinas apibendrino visus istorijos trūkumus, o N.A. Polevojus įžvelgė bendrą šių trūkumų priežastį tame, kad „Karamzinas yra ne mūsų laikų rašytojas“. Visi jo požiūriai tiek literatūroje, tiek filosofijoje, politikoje ir istorijoje paseno, Rusijoje pasirodžius naujoms europietiškojo romantizmo įtakoms. Priešingai Karamzinui, Polevojus netrukus parašė savo šešių tomų „Rusijos liaudies istoriją“, kur visiškai atsidavė Guizot ir kitų Vakarų Europos romantikų idėjoms. Amžininkai šį kūrinį įvertino kaip „nevertą Karamzino parodiją“, patraukusią autorių gana žiaurioms ir ne visada pelnytoms atakoms.

1830-aisiais Karamzino „Istorija ...“ tampa oficialiai „rusiškos“ krypties vėliava. Tam pačiam Pogodinui padedant, atliekama jo mokslinė reabilitacija, kuri visiškai atitinka Uvarovo „oficialios tautybės teorijos“ dvasią.

XIX amžiaus antroje pusėje „Istorijos...“ pagrindu buvo parašyta daugybė mokslo populiarinimo straipsnių ir kitų tekstų, kurie sudarė žinomų švietimo ir mokymo priemonių pagrindą. Remiantis istoriniais Karamzino siužetais, sukurta daug kūrinių vaikams ir jaunimui, kurių tikslas ilgus metus buvo skiepyti patriotizmą, ištikimybę pilietinei pareigai, jaunosios kartos atsakomybę už tėvynės likimą. Ši knyga, mūsų nuomone, suvaidino lemiamą vaidmenį formuojant ne vienos Rusijos žmonių kartos pažiūras, darė didelę įtaką jaunimo patriotinio ugdymo pamatams XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje.

gruodžio 14 d. Galutinis Karamzinas.

Imperatoriaus Aleksandro I mirtis ir 1925 m. gruodžio įvykiai labai sukrėtė N.M. Karamziną ir neigiamai paveikė jo sveikatą.

1825 m. gruodžio 14 d., gavęs žinią apie sukilimą, istorikas išeina į gatvę: „Mačiau baisius veidus, girdėjau baisius žodžius, po kojomis krito penki ar šeši akmenys“.

Karamzinas, žinoma, laikė aukštuomenės pasirodymą prieš savo suvereną maištu ir sunkiu nusikaltimu. Tačiau tarp sukilėlių buvo tiek daug pažįstamų: broliai Muravjovai, Nikolajus Turgenevas, Bestuževas, Rylejevas, Kuchelbekeris (jis išvertė į vokiečių kalbą Karamzino Istoriją).

Po kelių dienų Karamzinas pasakys apie dekabristus: „Šių jaunuolių klaidos ir nusikaltimai yra mūsų amžiaus klaidos ir nusikaltimai“.

Gruodžio 14 d., keliaudamas po Sankt Peterburgą, Karamzinas smarkiai peršalo ir susirgo plaučių uždegimu. Amžininkų akimis, jis tapo dar viena šios dienos auka: žlugo jo pasaulio idėja, dingo tikėjimas ateitimi ir naujas karalius, labai toli nuo jo. tobulas vaizdas apsišvietęs monarchas. Pusiau sergantis Karamzinas kiekvieną dieną lankydavosi rūmuose, kur kalbėjosi su imperatoriene Marija Fedorovna, iš prisiminimų apie velionį suvereną Aleksandrą, pereidamas prie diskusijų apie būsimo valdymo užduotis.

Karamzinas nebegalėjo rašyti. „Istorijos ...“ XII tomas sustojo ties 1611–1612 m. Paskutinio tomo paskutiniai žodžiai yra apie nedidelę rusų tvirtovę: „Riešutas nepasidavė“. Paskutinis dalykas, kurį Karamzinui iš tikrųjų pavyko padaryti 1826 m. pavasarį, jis kartu su Žukovskiu įtikino Nikolajų I grąžinti Puškiną iš tremties. Po kelerių metų imperatorius bandė perduoti pirmojo Rusijos istoriografo estafetę poetui, tačiau „rusų poezijos saulė“ kažkaip netilpo į valstybės ideologo ir teoretiko vaidmenį ...

1826 metų pavasarį N.M. Karamzinas, gydytojų patartas, nusprendė išvykti gydytis į pietų Prancūziją ar Italiją. Nikolajus I sutiko remti jo kelionę ir maloniai perdavė istoriografo žinioje imperatoriškojo laivyno fregatą. Bet Karamzinas jau buvo per silpnas keliauti. Mirė 1826 metų gegužės 22 (birželio 3) dieną Sankt Peterburge. Jis buvo palaidotas Aleksandro Nevskio lavros Tikhvino kapinėse.

Kodėl žmonėms reikia istorijos? Šis klausimas, tiesą sakant, yra retorinis, o atsakymą į jį nesunku atspėti: mokydamasis iš praeities, geriau supranti dabartį, vadinasi, gauni galimybę numatyti ateitį... Bet kodėl šiuo atveju? yra tiek daug skirtingų mūsų istorijos versijų, ir dažnai poliarinių? Šiandien knygynų lentynose galite rasti visko, ko tik norite: nuo garbingų XIX amžiaus istorikų darbų iki hipotezių iš serijos „Rusija – dramblių gimtinė“ ar visokių mokslinių „naujų chronologijų“.

Skaitant kai kuriuos kyla pasididžiavimas šalimi ir dėkingumas autoriui už pasinerimą į gražų gimtosios senovės pasaulį, o atsigręžiant į antrąsias priežastis, greičiau sumaištį ir nuostabą su susierzinimo priemaiša (ar tikrai buvome apgauti istorija Visą laiką?). Gyvi žmonės ir jų žygdarbiai prieš fantazijas ir pseudomokslinius skaičiavimus. Kas teisus – nesiimu vertinti. Kurį variantą skaityti, kiekvienas gali pasirinkti pats. Tačiau peršasi svarbi išvada: norėdami suprasti, kam skirta istorija, pirmiausia turite suprasti, kas ir kaip kuria šią istoriją.

„Jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos“

Pirmieji aštuoni „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išleisti 1818 m. vasario pradžioje, o jau vasario 27 d. Karamzinas parašė draugams: „Paskutinis egzempliorius buvo išparduotas ... Per 25 dienas buvo parduota 3000 egzempliorių“. Tų metų tiražas ir pardavimo greitis Rusijoje yra precedento neturintis!

„Visos, net ir pasaulietės, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, atrado Karamzinas, kaip Ameriką atrado Kolumbas. Kurį laiką jie nekalbėjo apie nieką kitą “, - vėliau prisiminė Puškinas.

Ir štai dar vienas tipiškas tų metų epizodas. Fiodoras Tolstojus, pravarde amerikietis, lošėjas, priekabiautojas, beviltiškas drąsus žmogus ir priekabiautojas, vienas pirmųjų įsigijo knygų, užsidarė savo kabinete, „vienu įkvėpimu perskaitė aštuonis Karamzino tomus ir po to dažnai sakė, kad tik perskaitęs Karamziną sužinojo, ką reiškia žodis „Tėvynė“. Bet tai tas pats amerikietis Tolstojus, kuris savo meilę Tėvynei ir patriotiškumą jau įrodė neprilygstamais žygdarbiais Borodino lauke. Kodėl Karamzino „Istorija“ taip užkabino skaitytoją? Vieną iš akivaizdžių atsakymų pateikia P. A. Vyazemskis: „Karamzinas yra mūsų dvyliktokas Kutuzovas: jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos, pašaukė ją į gyvenimą, parodė, kad turime tėvynę, kaip daugelis apie tai sužinojo 2010 m. dvylikti metai“. Tačiau Rusijos istoriją buvo bandoma rašyti dar prieš Karamziną, tačiau tokio atsakymo nebuvo. Kokia paslaptis? Autore? Beje, jie ne tik jį ignoravo: istorikas buvo giriamas ir baramas, sutiko ir ginčijosi su juo ... Koks yra vienintelis būdingas „gesintuvas“, kurį istoriografui suteikė būsimieji dekabristai. Ir vis dėlto svarbiausia, kad jie jį perskaitė, nebuvo abejingų žmonių.

– Tokios prozos dar neturėjome!

Karamzinas kaip istorikas negalėjo būti. Būsimo Maskvos universiteto direktoriaus Ivano Petrovičiaus Turgenevo dėka, kuris jauname Simbirsko dendine pamatė būsimą Rusijos metraštininką, „atkalbėjo jį nuo išsibarsčiusio pasaulietinio gyvenimo ir žemėlapių“ ir pakvietė gyventi į Maskvą. Taip pat ačiū Nikolajui Ivanovičiui Novikovui, pedagogui, knygų leidėjui, kuris palaikė, režisavo, parodė Karamzinui kitus gyvenimo būdus. Jis supažindino jaunuolį su filosofine Draugiška draugija, o kai suprato jo charakterį ir polinkius, nusprendė leisti (o iš tikrųjų sukurti) žurnalą „Vaikų skaitymas“. Epochoje, kai vaikai buvo laikomi „mažais suaugusiais“ ir nieko specialiai vaikams nebuvo rašoma, Karamzinas turėjo padaryti revoliuciją - surasti geriausius įvairių autorių kūrinius ir pateikti juos taip, kad jie būtų naudingi ir suprantami. širdis ir protas“ vaiko. Kas žino, gal tada Karamzinas pirmą kartą pajuto savo gimtosios literatūrinės kalbos sunkumus.

Mūsų kalba buvo sunkus kaftanas
Ir taip pat kvepėjo senove;
Karamzinas padarė kitokį pjūvį.
Tegul skilimai niurzga patys sau!
Visi priėmė jo pjūvį.
P. A. Vjazemskis

Tokie būsimojo istoriko siekiai pasirodė ypač suderinti su Puškinu. Poetas, pats daug nuveikęs, kad „kirpimas kitoks“ būtų priimtas ir mylimas, taikliai išreiškė reformos esmę: „Karamzinas išlaisvino kalbą iš svetimo jungo ir grąžino jai laisvę, paversdamas ją gyvaisiais liaudies šaltiniais. žodis“.

Revoliucija rusų literatūroje neabejotinai įvyko. Ir tai ne tik kalba. Kiekvienas atidus skaitytojas turėjo pastebėti, kad, susižavėjęs skaitydamas grožinę knygą, norom nenorom ima įsijausti į veikėjų likimus, tapdamas aktyviu romano veikėju. Tokiam įsigilinimui svarbios dvi sąlygos: knyga turi būti įdomi, jaudinanti, o romano veikėjai artimi ir suprantami skaitytojui. Sunku įsijausti į olimpiečių dievus ar mitologinius personažus. Karamzino knygų herojai – paprasti, o svarbiausia – lengvai atpažįstami žmonės: jaunas bajoras, keliaujantis po Europą („Rusijos keliautojo užrašai“), valstietė („Vargšė Liza“), Novgorodo istorijos liaudies herojė ( „Marfa Posadnitsa“). Į tokį romaną įsitraukęs stačia galva, skaitytojas, nepastebėdamas, kaip patenka į pagrindinio veikėjo kailį, o rašytojas tuo pačiu gauna jam neribotą valdžią. Vadovaudamas knygos veikėjų mintims ir veiksmams, pastatydamas juos į moralinio pasirinkimo situaciją, autorius gali paveikti paties skaitytojo mintis ir veiksmus, ugdydamas jame kriterijus. Taip literatūra iš pramogos virsta kažkuo rimtesne.

„Literatūros tikslas yra ugdyti mumyse vidinį kilnumą, mūsų sielos kilnumą ir taip atitraukti mus nuo ydų. O žmonės! Palaimink poeziją, nes ji pakelia mūsų dvasią ir sustiprina visas mūsų jėgas“, – apie tai svajoja Karamzinas, kurdamas savo pirmuosius literatūros šedevrus. Bet tam, kad įgytų teisę (skaityti: atsakomybę) ugdyti savo skaitytoją, vadovauti ir mokyti, pats rašytojas turi tapti geresnis, malonesnis, išmintingesnis už tą, kuriam adresuoja savo eiles. Bent šiek tiek, bent kažkuo... „Jei ketini tapti autoriumi, – rašo Karamzinas, – tada dar kartą perskaityk žmonių kančių knygą ir, jei tavo širdis nekraujuoja, mesk rašiklį, kitaip jis pavaizduos šaltą sielos tuštumą“.

„Bet tai yra literatūra, ką su ja turi istorija? – paklaus smalsus skaitytojas. Be to, visa tai, kas buvo pasakyta, lygiai taip pat gali būti priskirta istorijos rašymui. Pagrindinė sąlyga – autorius turi derinti lengvą literatūrinį stilių, istorinę autentiką ir puikų meną, kad „atgaivintų“ praeitį, paversdamas antikos herojus amžininkais. „Skaudu, bet turi būti teisinga pasakyti, kad mes vis dar neturime geros Rusijos istorijos, tai yra, parašytos filosofiškai, su kritika, su kilnia iškalba“, – rašė pats Karamzinas. – Tacitas, Hume’as, Robertsonas, Gibbonas – štai pavyzdžiai! Sakoma, kad mūsų istorija pati savaime yra mažiau įdomi nei kitų: nemanau; Viskas, ko jums reikia, yra intelektas, skonis, talentas. Karamzinas turėjo viską. Jo „Istorija“ yra romanas, kuriame tikri praeities Rusijos gyvenimo faktai ir įvykiai užėmė fantastikos vietą, o skaitytojas priėmė tokį pakeitimą, nes „brendusiam protui tiesa turi ypatingo žavesio, kurio grožinėje literatūroje nėra. “. Visi, kurie mylėjo rašytoją Karamziną, noriai priėmė istoriką Karamziną.

Dvaras Ostafjevo – „Rusijos parnasas“. 19-tas amžius

„Aš miegu ir matau Nikoną su Nestoru“

1803 m. imperatoriaus Aleksandro I dekretu plačiuose ratuose jau žinomas rašytojas buvo paskirtas rūmų istoriografu. Naują Karamzino likimo etapą paženklino dar vienas įvykis - jo santuoka su nesantuokine A. I. Vyazemsky dukra Jekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinai apsigyveno Ostafjeve, Vjazemskių kunigaikščių dvare netoli Maskvos. Būtent čia, 1804–1816 m., buvo parašyti pirmieji aštuoni Rusijos istorijos tomai.

Sovietmečiu dvaro pastatas buvo paverstas partijos darbuotojų poilsio namais, o Ostafjevo kolekcijos eksponatai buvo perkelti į Maskvos ir Maskvos srities muziejus. Paprastiems mirtingiesiems neprieinama įstaiga buvo atidaryta visiems apsilankyti kartą per metus, birželio mėnesį, Puškino dienomis. Tačiau likusį laiką budrius sargybinius trikdydavo nekviesti svečiai: čia atvykdavo dėkingi žmonės iš įvairių šalies kampelių, už kablio ar užklysdavo į teritoriją tam, kad „tiesiog stovėtų“ po langais. biuras, kuriame buvo „kurta“ Rusijos istorija. Atrodo, kad šie žmonės ginčijasi su Puškinu, atsakydami į pastarojo rūstų priekaištą savo amžininkams po daugelio metų: „Niekas nepasakė padėkos žmogui, kuris pasitraukė į studijas didžiausių pasisekimų metu ir skyrė dvylika savo gyvenimo metų. į tylų ir nenuilstamą darbą“.

Piotras Andrejevičius Vyazemskis, būsimasis Arzamo brolijos narys ir Puškino draugas, buvo dvylikos metų, kai Karamzinas pradėjo rašyti istoriją. Jo akyse iškilo „apimčių“ gimimo paslaptis ir sukrėtė jauno poeto vaizduotę. Istoriko kabinete „nebuvo spintelių, fotelių, sofų, niekučių, muzikos stovų, kilimų, pagalvių“, – vėliau prisiminė princas. - Jo stalas buvo tas, kuris pirmiausia patraukė jo dėmesį. Paprastas mažas staliukas iš paprastos medienos, ant kurio mūsų laikais net padoraus namo kambarinė nenorėtų net nusiprausti, buvo nukrautas popieriais ir knygomis. Sunki buvo ir kasdienė rutina: ankstyvas kėlimasis, valandos trukmės pasivaikščiojimas parke, pusryčiai, o tada - darbas, darbas, darbas... Pietūs kartais būdavo nukeliami iki vėlaus vakaro, o po to istoriografė dar turėdavo. pasiruošti kitai dienai. Ir visa tai vien ant savo pečių nešė pusamžis ir ne visai sveikas vyras. „Nebuvo nuolatinio darbuotojo net ir grubiam darbui. Nebuvo raštininko...“

„Rusijos istorijos užrašai“, – pažymėjo Puškinas, – liudija apie didelę Karamzino stipendiją, kurią jis įgijo jau tais metais, kai paprastų žmonių išsilavinimo ir žinių ratas jau seniai baigėsi, o darbai tarnyboje atstojo pastangas šviesti. Iš tiesų, sulaukę trisdešimt aštuonerių, nedaug kas išdrįs palikti labai sėkmingą rašytojo sritį ir pasiduoti miglotai istorijos rašymo perspektyvai. Norėdamas tai padaryti profesionaliai, Karamzinas turėjo greitai tapti daugelio pagalbinių istorinių disciplinų specialistu: genealogija, heraldika, diplomatija, istorinė metrologija, numizmatika, paleografija, sfragistika ir chronologija. Be to, norint skaityti pirminius šaltinius, reikėjo gerai mokėti senąsias kalbas: graikų, senųjų slavų ir daug naujų Europos bei Rytų kalbų.

Šaltinių paieška iš istoriko atima daug pastangų. Padėjo kurti Rusijos istoriją draugai ir žmonės: P. M. Strojevas, N. P. Rumjantsevas, A. N. Musinas-Puškinas, K. F. Kalaidovičius. Laiškai, dokumentai, metraščiai buvo atvežti į dvarą „karučiais“. Karamzinas buvo priverstas paskubėti: „Gaila, kad nesu jaunesnis nei dešimties metų. Vargu ar Dievas leis man užbaigti savo darbą... "Dievas davė -" Istorija "įvyko. 1816 m. išleidus pirmąsias aštuonias knygas, 1821 m. pasirodė devintasis tomas, 1824 m. – dešimtasis ir vienuoliktasis; o dvyliktokas išėjo po mirties.

„Riešutas nepasidavė“

Šiuos paskutinio tomo žodžius, dėl kurių mirtis nutraukė istoriko darbą, nesunkiai galima priskirti pačiam Karamzinui. Kokius epitetus vėliau kritikai apdovanojo jo „Istorija“: ir konservatyviais, ir niekšiškais, ir nerusiškais, ir nemoksliškais! Ar Karamzinas numatė tokį rezultatą? Tikriausiai taip, ir Puškino, kuris Karamzino kūrinį pavadino „doro žmogaus žygdarbiu“, žodžiai nėra tik komplimentas istorikui...

Tiesą sakant, buvo pagirtinų atsiliepimų, bet ne tai. Karamzino kūryba, atlaikiusi griežtą amžininkų ir palikuonių teismą, įtikinamai parodė: nėra beasmenės, beveidės, objektyvios istorijos; Kas yra istorikas, tokia yra istorija. Klausimai: Kodėl, kaip ir kas rašant istoriją yra neatsiejami. Tai, ką autorius-Žmogus investuoja į savo kūrybą, paveldės skaitytojas-Pilietis, kuo reiklesnis autorius, tuo daugiau žmonių širdžių galės pažadinti. „Istorijos grafas“ nėra neraštingo tarno slydimas, o sėkmingas ir labai tikslus „paskutinio Rusijos metraštininko“ aristokratiškumo apibrėžimas. Bet ne kilmingumo prasme, o originalia žodžio aristos prasme - „geriausias“. Pats tapk geresnis, tada nebebus taip svarbu, kas išlįs iš tavo rankų: kūryba bus verta kūrėjo, ir būsi suprasta.

„Gyventi – tai ne rašyti istoriją, nerašyti tragedijų ar komedijų, o mąstyti, jausti ir veikti kuo geriau, mylėti gėrį, pakilti su siela prie jo šaltinio; visa kita, mielas drauge, yra lukštas: aš neatmetu savo aštuonių ar devynių tomų. Turite pripažinti, kad keista girdėti tokius žodžius iš žmogaus, istorijos rašymui paskyrusio daugiau nei dvidešimt savo gyvenimo metų, lūpų. Tačiau staigmena praeis, jei atidžiai perskaitysite „Istoriją“ ir Karamzino likimą arba bandysite vadovautis jo patarimu: gyventi, mylint gėrį ir išaukštinant sielą.

Literatūra
N. Eidelmanas. Paskutinis metraštininkas.
Y. Lotmanas. Karamzino sukūrimas.
P. A. Vjazemskis. Senas sąsiuvinis.

Aptarkite straipsnį bendruomenėje

| Įvadas | 3 |
1 skyrius. „Rusijos valstybės istorija“ kaip kultūros reiškinys | p. 5 |
2 skyrius. „Rusijos keliautojo laiškai“ Karamzinas kuriama | |
| rusų kultūra | |
3 skyrius. „Istorija – menas“ kaip metodas Karamzin N. M | |
| Išvada | 26 |
Naudotų šaltinių sąrašas | 27 |

Įvadas

To meto knygose ir žurnaluose yra kažkieno valios pėdsakai.
Caro valdininkai negailestingai subjaurodavo geriausius rusų literatūros kūrinius. prireikė kruopštaus sovietų literatūros istorikų darbo, kad klasikinių kūrinių tekstai būtų išvalyti nuo iškraipymų. XIX amžiaus rusų klasikinė literatūra ir socialinė mintis – didžiulis turtas, mūsų laikų paveldėtas ideologinis, meninis, moralinis turtas, bet panaudoti galima įvairiai. tragiškų amžininkų teisėjų fone Karamzino likimas atrodo laimingas.

Jis anksti įstojo į literatūrą ir greitai išgarsėjo kaip pirmasis rašiklis šalyje. Jis sėkmingai keliavo ir bendravo su pirmaisiais Vakarų Europos protais ir talentais.

Jo almanachus ir žurnalus pamėgo skaitytojai. jis yra Rusijos valstybės istorijos autorius, stropus poetų ir politikų skaitytojas, didžiosios Prancūzijos revoliucijos liudininkas, Napoleono iškilimo ir žlugimo liudininkas, save vadino „respublikonu savo sieloje“. - Puškino era. Karamzino vardas pirmą kartą paminėtas vokiečių, prancūzų ir anglų literatūroje.

Karamzino gyvenimas buvo neįprastai turtingas ne tiek išorinių įvykių, nors jų netrūko, kiek vidinio turinio, kuris ne kartą rašytoją atvedė prie to, kad jį supo prieblanda.

Karamzino vaidmuo Rusijos kultūros istorijoje nėra matuojamas tik jo literatūrine ir mokslinė kūryba. Karamzinas sukūrė Rusijos keliautojo Europoje stereotipą. Karamzinas sukūrė daug kūrinių, tarp jų – puikūs Rusijos keliautojo laiškai ir didžioji Rusijos valstybės istorija. Bet didžiausias kūrinys Karamzinas buvo jis pats, jo gyvenimas ir dvasinė asmenybė. Būtent su juo jis padarė didelę moralinę įtaką rusų literatūrai. Karamzinas aukščiausius etikos reikalavimus įvedė į literatūrą kaip įprastą. O kai Žukovskis
Puškinas, o po jų ir visi didieji XIX amžiaus rašytojai, tęsė rusų literatūros kūrimą, jie pradėjo nuo Karamzino nustatyto lygio kaip savaime suprantamo rašymo pagrindo. „Rusijos valstybės istorijos“ kūrybą galima suskirstyti į tris skirtingus laikotarpius: „Maskvos žurnalo“ leidimo laiką, kūrybą 1793–1800 m. ir laikotarpį.
„Europos biuletenis“.
Puškinas Karamziną pavadino Kolumbu, kuris atidarė Senovės
Rus“, kaip garsusis keliautojas atrado europiečiams
Amerika. Naudodamasis šiuo palyginimu, pats poetas neįsivaizdavo, kiek tai teisinga, Kolumbas nebuvo pirmasis europietis, pasiekęs krantus.
Amerika, o pati jo kelionė tapo įmanoma tik dėl jo pirmtakų sukauptos patirties. Vadinant Karamziną pirmuoju rusų istoriku, negalima prisiminti V. N. Tatiščiovo, I. N. Boltino, M. M.
Ščerbatovą, jau nekalbant apie daugybę dokumentų leidėjų, kurie, nepaisant jų publikavimo metodų netobulumo, patraukė dėmesį ir sukėlė susidomėjimą Rusijos praeitimi.

Karamzinas turėjo pirmtakų, bet tik jo „Valstybės istoriją“.
Rusų kalba tapo ne tik dar vienu istoriniu kūriniu, bet ir pirmąja istorija
Rusija. Karamzino „Rusijos valstybės istorija“ ne tik informavo skaitytojus apie ilgamečių istoriko tyrinėjimų vaisius – apvertė aukštyn kojomis rusų skaitančios visuomenės sąmonę.

„Rusijos valstybės istorija“ nebuvo vienintelis veiksnys, pavertęs XIX amžiaus žmonių sąmonę istorine: čia lemiamą vaidmenį suvaidino 1812 m. karas, Puškino kūryba, bendras filosofinės minties judėjimas.
Tų metų Rusija ir Europa. Tačiau tarp šių įvykių yra Karamzino „Istorija“.
Todėl jo reikšmės negalima vertinti jokiu vienpusišku požiūriu.

Ar Karamzino „istorija“ yra mokslinis darbas, suvokiantis visą Rusijos praeities vaizdą nuo pirmųjų jos amžių iki Petro I valdymo išvakarių?
„Dėl to negali būti jokių abejonių. Nemažai rusų skaitytojų kartų Karamzino kūryba buvo pagrindinis pažinties su tėvynės praeitimi šaltinis. Didysis rusų istorikas S. M. Solovjovas prisiminė: „Į mano rankas pakliuvo ir Karamzino istorija: iki 13 metų, t.y. iki priėmimo į gimnaziją perskaičiau bent 12 kartų.

Ar Karamzino „Istorija“ yra savarankiškų istorinių tyrinėjimų ir nuodugnių šaltinių tyrinėjimų vaisius? – Ir dėl to nekyla jokių abejonių: užrašai, kuriuose Karamzinas sutelkė dokumentinę medžiagą, buvo daugelio vėlesnių istorinių studijų atskaitos taškas, ir iki šiol Rusijos istorikai jais nuolat remiasi, nepaliaudami stebėtis. autoriaus darbo milžiniškumą.

Ar Karamzino „Istorija“ yra puikus literatūros kūrinys? – Jos meniniai nuopelnai taip pat akivaizdūs. Pats Karamzinas kadaise savo kūrybą pavadino „istorine poema“; o pirmojo ketvirčio rusų prozos istorijoje Karamzino kūryba užima vieną ryškiausių vietų. Dekabristas A. Bestuževas-Marlinskis, apžvelgdamas paskutinius viso gyvenimo Istorijos tomus (10-11) kaip „elegantiškos prozos“ fenomeną, rašė: „Galime drąsiai teigti, kad literatūrine prasme juose radome lobį. Ten matome stiliaus gaivumą ir stiprumą, istorijos pagundą ir kalbos posūkių struktūros bei skambumo įvairovę, taip paklusnus tikro talento ranka.

Bet svarbiausia, kad ji nepriklauso nei vienam iš jų neatsiejamai: „Rusijos valstybės istorija“ yra Rusijos kultūros reiškinys visumoje ir turėtų būti vertinamas tik taip. 1803 m. lapkričio 31 d. specialiu Aleksandro I dekretu Karamzinas gavo istoriografo vardą. Nuo tos akimirkos, P. A. Vyazemsky žodžiais, jis „pasiėmė kaip istorikas“ ir iki paskutinio atodūsio neatsisakė istoriko plunksnos. 1802 m.
1803 metais Karamzinas žurnale „Vestnik Evropy“ paskelbė nemažai straipsnių apie Rusijos istoriją.

1798 m. birželio 11 d. Karamzinas nubraižė planą „Pagirika Petrui I“.
Jau iš šio įrašo aišku, kad kalbama apie plataus istorinio tyrimo ketinimą, o ne apie retorinį pratimą. Kitą dieną jis pridūrė tokią mintį, aiškiai parodydamas, kam tikisi ateityje atsiduoti: „Ar Apvaizda mane nepagailėjo; arba neatsitiks to, kas man baisesnio už mirtį...“.

1810 m. antroje pusėje Karamzinas nupiešė eskizą „Istorijos mintys
Tėvynės karas“. Teigdamas, kad Rusijos geografinė padėtis ir
Prancūzija daro beveik neįtikėtiną, kad jie „gali tiesiogiai smogti vienas prieš kitą“, – pabrėžė Karamzinas, kad tik visiškas „visos Europos politinės valstybės“ pasikeitimas galėtų padaryti šį karą įmanomu. Ir šį pokytį jis tiesiogiai pavadino „Revoliucija“, prie šios istorinės priežasties pridėdamas žmogiškąją: „Napoleono charakteris“.

Visuotinai priimta, kad Karamzino kūryba skirstoma į dvi eras: iki 1803 m. ir iki 1803 m.
Karamzinas yra rašytojas; vėliau istorikas. Viena vertus, Karamzinas nenustojo būti rašytoju ir po to, kai buvo apdovanotas istoriografu (A. Bestuževas, P.
Vjazemskis įvertino Karamzino „Istoriją“ kaip išskirtinį rusų prozos reiškinį, ir tai, be abejo, yra teisinga: Karamzino „Istorija“ priklauso menui taip pat, kaip, pavyzdžiui, Herzeno „Praeitis ir mintys“, bet iš kitos pusės.
– „iki ausų pateko į Rusijos istoriją“ gerokai prieš oficialų pripažinimą.

Yra ir kitų svarbesnių priežasčių prieštarauti dviems kūrybos laikotarpiams. Pagrindinis pirmosios kūrybos pusės darbas -
„Rusijos keliautojo laiškai“; antrasis – „Valstybės istorija
rusų“. Puškinas rašė: „Vienas kvailys nesikeičia, nes laikas jam neatneša tobulėjimo, o eksperimentai jam neegzistuoja“. Pavyzdžiui, norint įrodyti, kad Karamzino evoliuciją galima apibrėžti kaip perėjimą nuo „rusiško kosmopolitizmo“ prie „ryškaus tautinio siaurumo“, dažniausiai cituojama ištrauka iš „Rusų keliautojo laiškų“: „... Petras mus sujaudino. jo galinga ranka ...".

„Rusijos keliautojo laiškuose“ Karamzinas parodė save kaip patriotą, kuris liko užsienyje kaip „rusų keliautojas“. Tačiau
Karamzinas niekada neatsisakė idėjos apie Vakarų apšvietimo įtakos Rusijos kultūriniam gyvenimui naudą. Rusijos kultūros istorijoje susiformavo Rusijos priešprieša Vakarams, S. F. Platonovas atkreipė dėmesį: „Karamzinas savo darbuose visiškai panaikino amžių seną Rusijos ir Europos, kaip skirtingų ir nesuderinamų pasaulių, priešpriešą; jis manė Rusiją kaip vieną iš Europos šalių, o Rusijos žmones – kaip apie lygiavertę su kitomis tautomis. „Remdamasis žmonijos kultūros vienybės idėja, Karamzinas neatmetė savo žmonių iš kultūrinio gyvenimo. Jis pripažino savo teisę į moralinę lygybę broliškoje šviesuolių šeimoje.

„Rusijos valstybės istorija“ iškelia skaitytoją prieš daugybę paradoksų. Pirmiausia turiu pasakyti apie šio kūrinio pavadinimą. Jos pavadinimas – „Valstybės istorija“. Tuo remiantis Karamzinas buvo pradėtas apibrėžti kaip „statistas“.

Karamzino kelionė į užsienį sutapo su Prancūzijos revoliucijos pradžia. Šis įvykis padarė didžiulę įtaką visiems tolimesniems jo apmąstymams. Jaunąjį rusų keliautoją iš pradžių pirmųjų revoliucijos savaičių įtakoje nuviliojo liberalios svajonės, vėliau išsigando jakobinų teroro ir pateko į jo priešininkų stovyklą – labai toli nuo realybės. Pažymėtina, kad Karamzinas, kuris dažnai, bet visiškai nepagrįstai tapatinamas su savo literatūriniu kolega – pasakotoju iš „Rusų keliautojo laiškų“, nebuvo paviršutiniškas įvykių stebėtojas: jis buvo nuolatinis Nacionalinio susirinkimo nešėjas. , klausėsi Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre ir kitų kalbų.

Galima tvirtai teigti, kad nė vienas žymus Rusijos kultūros veikėjas neturėjo tokių detalių ir tiesiogiai asmeninių įspūdžių apie
Prancūzijos revoliucija kaip Karamzinas. Ją pažinojo iš matymo. Čia jis susitiko su istorija.

Neatsitiktinai Puškinas Karamzino idėjas pavadino paradoksais: jam nutiko visiškai priešingai. Revoliucijos pradžią Karamzinas suvokė kaip filosofinio amžiaus pažadų išsipildymą. „Šimtmečio pabaigą laikėme pagrindinių žmonijos nelaimių pabaiga ir manėme, kad po jos seks svarbus, bendras teorijos ryšys su praktika, spekuliacijos su veikla“, – 1790-ųjų viduryje rašė Karamzinas. nėra tam tikrų politinių ar socialinių santykių sritis, o dorybės sritis; šviesi ateitis priklauso nuo aukštos žmonių moralės, o ne nuo politikos. Dorybė sukuria laisvę ir lygybę, o ne laisvė ir lygybė – dorybę. Politikas Karamzinas su bet kokiais pavidalais elgėsi nepatikliai. Karamzinas, vertinęs politinių veikėjų nuoširdumą ir moralines savybes, iš Asamblėjos pranešėjų išskyrė trumparegį ir meniškumo neturintį žmogų, tačiau jau įgijo „nepaperkamo“ Robespjero pravardę, kurio oratorystės trūkumai jam atrodė dorybės. .
Karamzinas pasirinko Robespjerą. Ašaros, kurias Karamzinas liejo ant karsto
Robespjeras buvo paskutinė duoklė svajonei apie Utopiją, Platonišką Respubliką, Dorybės valstybę. Dabar Karamziną traukia realistas politikas.
Atmetimo antspaudas buvo pašalintas iš politikos. Karamzinas pradeda leisti „Biuletenį
Europa“ yra pirmasis politinis žurnalas Rusijoje.

„Vestnik Evropy“ puslapiuose sumaniai naudojant užsienio šaltinius, parenkant vertimus taip, kad jie išreikštų savo mintis savo kalba,
Karamzinas kuria nuoseklią politinę doktriną. Žmonės iš prigimties yra egoistai: „Egoizmas yra tikras visuomenės priešas“, „deja, visur ir viskas yra savanaudiškumas žmoguje“. Egoizmas aukštą respublikos idealą paverčia nepasiekiama svajone: „Respublika negali išsilaikyti be aukštų liaudies dorybių“. Karamzinui atrodo, kad Bonapartas yra tas stiprus valdovas – realistas, kuris valdymo sistemą kuria ne „svajingomis“ teorijomis, o realiu žmonių moralės lygmeniu. Jis yra už partijos ribų. Įdomu pastebėti, kad, vadovaudamasis savo politine koncepcija, šiuo laikotarpiu Karamzinas labai vertina Borisą Godunovą. „Borisas Godunovas buvo vienas iš tų žmonių, kurie patys kuria puikų likimą ir įrodo stebuklingą galią
Gamta. Jo šeima neturėjo jokios įžymybės.

„Istorijos“ idėja subrendo „Europos biuletenio“ viduje. Tai liudija vis daugiau medžiagos apie Rusijos istoriją šio žurnalo puslapiuose. Karamzino požiūris į Napoleoną pasikeitė.
Aistra pradėjo užleisti vietą nusivylimui. Pirmąjį konsulą pavertus prancūzų imperatoriumi, Karamzinas karčiai rašė savo broliui: „Napoleonas
Bonapartas didžiojo žmogaus titulą iškeitė į imperatoriaus titulą: valdžia jam parodė geresnę šlovę. „Istorijos“ tikslas buvo parodyti, kaip
Rusija, išgyvenusi šimtmečius susiskaldymo ir nelaimių, vieningai ir tvirtai pakilo į šlovę ir valdžią. Būtent šiuo laikotarpiu pavadinimas
„Valstybės istorija“. Ateityje idėja pasikeitė. Tačiau pavadinimo pakeisti nebebuvo galima. Tačiau valstybingumo plėtra Karamzinui niekada nebuvo žmonių visuomenės tikslas. Tai buvo tik priemonė. Karamzino idėja apie progreso esmę pasikeitė, tačiau tikėjimas pažanga, įprasminęs žmonijos istoriją, liko nepakitęs. Pačioje bendras vaizdas Karamzino pažanga buvo žmonijos, civilizacijos, nušvitimo ir tolerancijos vystymasis. Literatūra raginama atlikti pagrindinį vaidmenį humanizuojant visuomenę. 1790-aisiais, išsiskyręs su masonais, Karamzinas tikėjo, kad šie puikūs civilizatoriai bus gražūs raštai, poezija ir romanai. Civilizacija – jausmų ir minčių grubumo atsikratymas. Tai neatsiejama nuo subtilių išgyvenimų atspalvių. Todėl Archimedo atramos taškas moraliniame visuomenės tobulėjime yra kalba. Ne sausi moraliniai pamokslai, o kalbos lankstumas, subtilumas ir turtingumas gerina visuomenės moralinę fizionomiją. Būtent šias mintis turėjo galvoje Karamzinas, poetas K. N. Batiuškovas. Bet į
1803 m., tuo metu, kai virė desperatiški ginčai dėl Karamzino kalbos reformos, jis pats jau mąstė plačiau. Kalbos reforma buvo skirta padaryti rusų skaitytoją „bendruomenišku“, civilizuotu ir humanišku.
Dabar Karamzinui teko kita užduotis – padaryti jį piliečiu. Ir tam, tikėjo Karamzinas, būtina turėti savo šalies istoriją. Turime padaryti jį istorijos žmogumi. Štai kodėl Karamzinas „nukirpo plaukus istorikams“. Valstybė neturi istorijos, kol istorikas nepasakoja valstybei apie jos istoriją. Suteikdamas skaitytojams Rusijos istoriją, Karamzinas suteikė Rusijai istoriją. Audringus praeities įvykius Karamzinas turėjo galimybę aprašyti tarp neramių dabarties įvykių, 1812 m. išvakarėse Karamzinas dirba prie VI tomo.
„Istorija“, baigianti XV amžiaus pabaigą.

Vėlesni metai perdegusioje Maskvoje buvo sunkūs ir liūdni, tačiau darbas prie istorijos tęsiasi. Iki 1815 m. Karamzinas baigė 8 tomus, parašė „Įvadą“ ir nusprendė vykti į Sankt Peterburgą, kad gautų leidimą ir lėšų išspausdinti tai, kas parašyta. 1818 m. pradžioje buvo išleista 3000 pirmųjų 8 tomų egzempliorių. „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas tapo socialiniu įvykiu. „Istorija“ ilgą laiką buvo pagrindinis ginčų objektas. Dekabristų sluoksniuose ji buvo sutikta kritiškai. Išvaizda
„Istorija“ paveikė jų minties eigą. Dabar ne vienas mąstantis žmogus Rusijoje negalėjo mąstyti už bendrųjų Rusijos istorijos perspektyvų. A
Karamzinas nuėjo toliau. Jis dirbo prie IX, X ir XI „Istorijos“ tomų – ​​oprichninos, Boriso Godunovo ir vargo laiko. Šiuose tomuose Karamzinas pasiekė neprilygstamą prozininko aukštumą: tai liudija personažų apibrėžimo galia, pasakojimo energija. Ivano III ir Vasilijaus valdymo laikais
Ivanovičius ne tik sustiprino valstybingumą, bet ir pasiekė sėkmės originalioje rusų kultūroje. VII tomo pabaigoje, apžvelgdamas XV–XVI amžių kultūrą, Karamzinas su pasitenkinimu pažymėjo pasaulietinės literatūros atsiradimą – jam tai svarbus švietimo sėkmės ženklas: „... matome, kad mūsų protėviai vertėsi ne tik istoriniais ar teologiniais raštais, bet ir romanais; mėgo sąmojingumo ir vaizduotės kūrinius.

„Istorijoje“ santykis keičiasi ir kriminalinė sąžinė visas valstybininko pastangas paverčia bergždžiomis. Amoralus negali būti naudingas valstybei. Puslapiai, skirti Boriso Godunovo valdymui ir vargo laikui, priklauso istorinės tapybos aukštumoms
Karamzinas, ir neatsitiktinai būtent jis įkvėpė Puškiną sukurti „Borisą“.
Godunovas.

„Istorinės poemos“ darbą nutraukusi mirtis išsprendė visus klausimus. Jei kalbėsime apie „Rusijos valstybės istorijos“ reikšmę XIX amžiaus pradžios kultūroje ir tai, kas šiuo paminklu traukia šiuolaikinį skaitytoją, tuomet būtų tikslinga apsvarstyti mokslinius ir meninius šio klausimo aspektus. Karamzino nuopelnai atrandant naujus šaltinius, kuriant platų Rusijos istorijos vaizdą, derinant mokslinį komentarą su literatūriniais pasakojimo nuopelnais, nekelia abejonių. Tačiau tarp grožinės literatūros kūrinių reikėtų laikyti ir „Rusijos valstybės istoriją“. Kaip literatūros reiškinys priklauso XIX amžiaus pirmajam ketvirčiui. Tai buvo poezijos triumfo metas.
Karamzino mokyklos pergalė lėmė tai, kad buvo nustatytos sąvokos „literatūra“ ir „poezija“.

Puškino drama buvo įkvėpta Šekspyro, Rusijos valstybės istorijos kronikos. Bet Karamzinas nėra Karamzitas. „Istorijos“ kritikai veltui priekaištavo Karamzinui, kad jis neįžvelgia gilios idėjos įvykių judėjime. Karamzinas buvo persmelktas minties, kad istorija turi prasmę.

N. M. Karamzinas (Amžių tradicija) M., 1988 m

I. „Senovės Rusiją atrado Karamzinas“.

N. Karamzinas į rusų literatūros istoriją įėjo kaip stambus rašytojas – sentimentalistas, aktyviai dirbęs paskutinį XVIII amžiaus dešimtmetį. Pastaraisiais metais situacija ėmė keistis – išleisti 2 dvitomiai esė
Karamzinas „Rusijos keliautojo laiškai“ buvo išleistas du kartus. Tačiau pagrindinė Karamzino knyga, prie kurios jis dirbo daugiau nei du dešimtmečius, turėjusi didžiulę įtaką XIX amžiaus rusų literatūrai, šiuolaikiniam skaitytojui praktiškai vis dar nežinoma „Rusijos valstybės istorija“.
Istorija jį žavi nuo pat jaunystės. Būtent todėl jai skirta daug „Rusijos keliautojo laiškų“ puslapių. Istorija daugelį amžių buvo menas, o ne mokslas. Puškinui Belinskio Karamzino „Istorija“ yra didelis XIX amžiaus pradžios rusų literatūros pasiekimas, ne tik istorinis, bet ir išskirtinis literatūros kūrinys. „Rusijos valstybės istorijos“ originalumas
Karamziną ir nulėmė jo parašymo laikas, naujo istorinio mąstymo raidos laikas, Rusijos istorijos nacionalinio tapatumo supratimas per visą jos eigą, pačių įvykių pobūdis ir rusų tautą ištikę išbandymai. daug amžių. Dirbk toliau
„Istorija“ truko daugiau nei du dešimtmečius – nuo ​​1804 iki 1826 m. Iki 1820 m
„Rusijos valstybės istorija“ buvo išleista prancūzų, vokiečių, italų kalbomis. 1818 m. rusų skaitytojas gavo pirmuosius aštuonis istorijos tomus, kuriuose buvo pasakojama apie senovės laikotarpis Rusija. O iki to laiko V. Scottas spėjo išleisti šešis romanus – jie pasakojo apie praeitį
Škotija. Abu rašytojai Rusijoje buvo teisingai vadinami Kolumbu.
„Senovės Rusiją, – rašė Puškinas, – atrodė, kad Karamzinas rado kaip Amerika
Kolumbas“. To meto dvasioje kiekvienas iš jų veikė ir kaip menininkas, ir kaip istorikas. Karamzinas pirmojo Istorijos tomo pratarmėje, apibendrindamas savo jau nusistovėjusius Rusijos istorijos vaizdavimo principus, teigė:
Istorija nėra romanas. Jis supriešino „fikciją“ su „tiesa“. Ši pozicija taip pat susiformavo veikiant tikram rusų literatūros procesui ir paties rašytojo kūrybinei raidai.

1800-aisiais literatūrą užplūdo originalūs ir versti kūriniai – poezijos, prozos ir dramos – istorine tema.
Būtent istorija gali atskleisti visuomenės ir žmogaus gyvenimo „tiesą“ ir „paslaptį“, Karamzinas taip pat atėjo jo raidoje. Šis naujas istorijos supratimas pasireiškė 1795 m. straipsnyje „Filosofo, istoriko ir piliečio diskursas“. Nes
Karamzinas, žengdamas į „Istoriją“, atsisako „fikcijos“, nuo tų specifinių ir tradicinių priemonių, kuriomis buvo kuriami epai, tragedijos ar romanai. Pažinti istorijos „tiesą“ reiškė ne tik savo agnosticizmo išsižadėjimą, šaukiantis realaus pasaulio objektyvumo, bet ir to meto menui tradicinio šio pasaulio vaizdavimo būdo atsisakyti. IN
Rusija, šį susijungimą puikiai įvykdys Puškinas tragedijoje „Borisas
Godunovas“, tačiau realizmo požiūriu Karamzino „Istorija“ buvo prieš Puškino sėkmę ir didžiąja dalimi ją paruošė. Atsisakymas
Karamzinas iš „grožinės literatūros“ nereiškia apskritai meninio istorijos tyrimo galimybių paneigimo. „Rusijos valstybės istorija“ ir užfiksavo šių naujų, taip sakant, lygiaverčių istorinei jos vaizdavimo principų tiesai, paieškas ir plėtrą. Svarbiausia savybėši rašymo metu susiformavusi struktūra buvo analitinio (mokslinio) ir meninio principo derinys. Tokios struktūros elementų svarstymas aiškiai parodo, kaip ir pačios paieškos, ir rašytojo atradimai pasirodė esantys tautiškai sąlygoti.

„Rusijos valstybės istorijoje“ yra ne tik meilės, bet ir apskritai išgalvotų siužetų. Autorius į savo kūrybą neįveda siužeto, o ištraukia jį iš istorijos, iš realių istorinių įvykių ir situacijų – veikėjai veikia istorijos nustatytomis aplinkybėmis. Tik tikras, o ne išgalvotas siužetas priartina rašytoją prie „tiesos“, kurią slepia „laiko šydas“.

Atsižvelgiant į tą pačią istoriją, siužetas pasakoja apie asmenį jo plačiuose ryšiuose su bendras gyvenimasšalys, valstybės, tautos. Taip statomi žymių istorinių asmenybių personažai. Ivano Rūsčiojo gyvenimas atvėrė galimybių kurti meilės istoriją bedugnę – caras turėjo septynias žmonas ir begalę tų, kurios tapo jo „begėdiško geidulingumo“ aukomis. Bet
Karamzinas rėmėsi socialinėmis sąlygomis, kurios nulėmė ir caro charakterį, ir jo veiksmus, ir visą Rusiją sukrėtusią „kankinimų epochą“.
Istorinė situacija, sukūrusi galimybę B. Godunovo užgrobti valdžią, turėjo lemiamos įtakos jo politikai, požiūriui į tautą, lėmė nusikaltimą ir moralines kančias. Taigi literatūra tapo ne tik istorija, bet ir meninio istorijos pažinimo priemone. Jo „Istorijoje“ gyvena tik tikros istorinės asmenybės.

Karamzinas pabrėžia paprastų žmonių, kurie veikė savarankiškai, be caro ir bojarų, kurie mokėjo mąstyti valstybingai ir pagrįstai, talentą, originalumą ir protą. Istorinis siužetas, tam tikros situacijos panaudojimas pagrindė kitokį žmogaus, gimusio iš rusiškos tradicijos, vaizdavimo metodą – ne „namiškai“, ne iš jo privataus šeimos gyvenimo, o iš ryšių pusės. su didelis pasaulis visoje šalyje, visoje šalyje. Štai kodėl Karamzinas reikalavo iš rašytojų pavaizduoti didvyriškas rusų moteris, kurių charakteris ir asmenybė nepasireiškė buityje ir „ šeimos laimė“, bet politinėje, patriotinėje veikloje. Šiuo klausimu jis rašė: „Gamta kartais mėgsta kraštutinumus, nukrypsta nuo savo įprastų dėsnių ir į liaudies teatrą suteikia moterims personažus, kurie jas iškelia iš namų nežinomybės...“ Rusų personažų vaizdavimo istorijoje metodas yra atnešti juos „ nuo namų nežinomybės iki liaudies teatro“, jis galiausiai buvo sukurtas apibendrinus rusų tautos istorinio gyvenimo patirtį. Daugelyje liaudies dainų buvo užfiksuotas herojiškas meistriškumas, gyvenimo poezija, kupina veiklos, kovos, didelio žygdarbio, atsivėrusi už namų šeimos egzistencijos ribų. Gogolis ukrainiečių dainose atrado būtent šiuos žmonių charakterio bruožus: „Visur galima pamatyti jėgą, džiaugsmą, galią, su kuria kazokas meta tylą ir namų gyvenimo nerūpestingumą, norėdamas pasinerti į visą mūšių, pavojų poeziją. ir laukinė puota su bendražygiais ... “. Šis metodas slėpė galimybę visapusiškai ir aiškiausiai atskleisti esminius Rusijos nacionalinio charakterio bruožus.

Karamzinas, atsigręžęs į istoriją, buvo priverstas sukurti specialų savo pasakojimo žanrą. Karamzino kūrybos žanrinio pobūdžio tyrimas įtikina, kad tai nėra jau rastų principų įgyvendinimas. Tai veikiau savotiškas susireguliuojantis modelis, kurio pobūdžiui ir pobūdžiui įtakos turėjo rašytojo patirtis, pritraukta vis daugiau naujų medžiagų, reikalaujančių naujo apšvietimo, didėjančio pasitikėjimo meniniu „tiesos“ žinojimu. nuo tomo iki tomo.

Atsisakęs „grožinės literatūros“, Karamzinas savo pasakojimui negalėjo naudoti vieno iš tradicinių literatūros žanrų. Reikėjo išplėtoti žanrinę formą, kuri organiškai atitiktų tikrąjį istorinį siužetą, gebėtų sutalpinti didžiulę ir įvairią faktinę medžiagą, kuri buvo įtraukta į „Istoriją“ po analitinio ir emocinio suvokimo ženklu, o, svarbiausia, suteikti rašytojui plačią laisvę išreikšti savo poziciją.

Tačiau kurti nereiškė sugalvoti, Karamzinas nusprendė būti nuoseklus – ir plėtodamas žanrą rėmėsi tautine tradicija. Ir čia kronika suvaidino lemiamą vaidmenį. Pagrindinis jo žanro bruožas yra sinkretizmas. Kronika laisvai įtraukė į savo kompoziciją daug kūrinių senovės rusų literatūra- gyvenimai, pasakojimai, pranešimai, raudos, liaudies poetinės legendos ir kt. Sinkretizmas tapo organizaciniu Karamzino istorijos principu. Rašytojas nemėgdžiojo, tęsė kronikos tradiciją. Autoriaus pozicija, suskaidytas į du principus – analitinį ir meninį, – sujungė visą į „Istoriją“ įtrauktą medžiagą, nulėmė į kronikas ir metraštininko kūrybą įtrauktų gyvenimų, istorijų, legendų ir „stebuklų“ įtraukimą į citatas ar perpasakojimą. pati istorija, kuri arba buvo palydėta komentarais, arba pasirodė susiliejusi su „Istorijos“ kūrėjo nuomone.
Kronikos sinkretizmas yra pagrindinis „Rusijos valstybės istorijos“ žanro bruožas. Šis žanras – originali Karamzino kūryba – padėjo jam išreikšti rusų tautinį identitetą jo dinamikoje ir raidoje, sukurti ypatingą etinį pasakojimo stilių apie didvyrišką tautą, kurios sūnūs iš namų nežinios išėjo į teatrą. liaudies gyvenimas.
Rašytojo pasiekimus asimiliavo rusų literatūra. Naujajai rusų literatūrai pasirodė artimas jo novatoriškas požiūris į žanrą, ypatingos, laisvos žanrinės struktūros, kuri atitiktų naują medžiagą, naują siužetą, naujus istorijos „tikrojo pasaulio“ meninio tyrimo uždavinius, paieškos. Ir ne atsitiktinai, o natūraliai šį laisvą požiūrį į žanrą sutiksime Puškine („laisvas“ romanas eilėraštyje - „Eugenijus Oneginas“), Gogolis (eilėraštis „Mirusios sielos“), Tolstojaus („Karas ir Ramybė“). 1802 m. Karamzinas rašė: „Prancūzija dėl savo didybės ir charakterio turėtų būti monarchija“. Po kelerių metų ši „pranašystė“ išsipildė – Napoleonas paskelbė Prancūziją imperija, o pats – imperatoriumi. Apie Rusijos monarchų valdymo pavyzdžius - teigiamus ir neigiamus -
Karamzinas norėjo išmokyti karaliauti.

Prieštaravimas Karamzinui pasirodė kaip tragedija, politinė koncepcija atvedė į aklavietę. Ir, nepaisant to, rašytojas nepakeitė savo tiesos išaiškinimo metodo, kuris atsiskleidė meninio praeities tyrinėjimo procese, liko jai ištikimas, net jei tai prieštarauja jo politiniam idealui. Tai buvo menininko Karamzino pergalė. Štai kodėl Puškinas „istoriją“ pavadino sąžiningo žmogaus žygdarbiu.

Karamzino darbo nenuoseklumą puikiai suprato Puškinas. Puškinas ne tik suprato ir matė „Istorijos“ meniškumą, bet ir nulėmė jos originalumą meninis metodas ir žanras. Anot Puškino, Karamzinas veikė kaip istorikas ir kaip menininkas, jo kūryba yra analitinių ir meninių istorijos žinių sintezė. Meninio metodo ir paties „Istorijos“ žanro originalumą lėmė kronikos tradicija. Ši idėja yra teisinga ir vaisinga.

Istorikas Karamzinas panaudojo kronikos faktus, kritikuodamas, tikrindamas, aiškindamas ir komentuodamas. Karamzinas - menininkas įsisavino estetinius kronikos principus, suvokdamas ją kaip nacionalinį rusų pasakojimo apie praeitį tipą, kaip ypatingą meninę sistemą, užfiksavusią Rusijos požiūrį į istorinių asmenybių istorinius įvykius, likimą.
Rusija.

Puškinas teisingai suprato Karamzino darbo turinio milžiniškumą, rašydamas, kad rado Rusiją, kaip Kolumbas rado Ameriką. Šis paaiškinimas yra labai svarbus: atidarymas
Senovės Rusija Karamzinas atvėrė istorinį Rusijos žmonių vaidmenį formuojant didžiulę jėgą. Apibūdindamas vieną iš mūšių, Karamzinas pabrėžia, kad būtent meilė laisvei įkvėpė paprastus žmones, kurie didvyriškai kovojo su priešu, demonstravo nuostabų siautulį ir, manydami, kad priešo nužudytasis turėtų tarnauti jam kaip vergas pragare, jie pasinėrė. kardus į jų širdis, kai jie nebegalėjo būti išgelbėti. : nes norėjo išsaugoti savo laisvę būsimas gyvenimas. Svarbiausias meninio elemento bruožas
„Istorija“ – tai jos autoriaus patriotizmas, nulėmęs galimybę sukurti emocinį „praėjusių amžių“ vaizdą.

„Istorijoje“ užfiksuota analitinės studijos vienybė ir emocinis „praėjusių amžių“ vaizdas. Tuo pačiu metu nei analitinis, nei emocinis tyrimo ir vaizdavimo metodas neprieštaravo tiesai – kiekvienas padėjo ją teigti savaip. Tiesa yra istorinės poezijos pagrindas; bet poezija nėra istorija: pirmasis labiausiai nori sužadinti smalsumą ir dėl to trukdo grožinei literatūrai, antrasis atmeta šmaikščiausius išradimus ir nori tik tiesos.

Karamzinui šiuo atveju metraštinis pasakojimas, metraštinis požiūris yra epochos sąmonės tipas, todėl jis nemano, kad galima įvesti
istoriko „pataisymai“ metraštininko požiūriu. Psichologinėmis priemonėmis atskleisdamas Godunovo vidinį pasaulį, piešdamas jo charakterį, jis remiasi ne tik iš metraščių surinktų faktų, bet ir iš metraštininko atkurtos bendros istorinės situacijos. Taip atsivėrė istorija apie Godunovą šiuolaikinė literatūra visiškai naujo tipo meninis istorijos pažinimas ir atgaminimas, tvirtai paremtas tautine tradicija.
Būtent tokią Karamzino poziciją suprato ir palaikė Puškinas gindamasis
„Istorija“ iš Polevojaus išpuolių, ji suteikė jam galimybę pavadinti rašytoją paskutiniu mūsų metraštininku.

Meninė „Istorijos“ pradžia leido atskleisti rusų tautos psichinio sandėlio raidos procesą. Analizuojant daugybę faktų pradinis laikotarpis Rusijos istorijoje rašytojas supranta didžiulį žmonių vaidmenį politiniame šalies gyvenime. Istorijos studijos leido rašyti apie du žmonių veidus - jis yra „malonus“, jis taip pat yra „maištaujantis“.

Karamzino nuomone, žmonių dorybė visiškai neprieštaravo žmonių „meilei maištams“. Meninis tyrimas istorija atskleidė šią tiesą rašytojui. Jis suprato, kad rusų tautą išskiria ne meilė autokratų „įstaigoms“, o „meilė maištams“, nukreipta prieš autokratus, kurie nevykdo pareigos rūpintis savo pavaldinių gerove.

Puškinas, dirbdamas su Borisu Godunovu, pasinaudojo rašytojo atradimais. Vis dar nežinodamas prancūzų istorikų darbų, Puškinas, remdamasis tautine tradicija, plėtoja istorizmą kaip praeities ir dabarties pažinimo ir paaiškinimo metodą, sekdamas Karamzinu atskleisdamas rusų tautinę tapatybę – jis kuria Pimeno įvaizdį.

Karamzinas „Istorijoje“ atvėrė didžiulį meno pasaulis kronikos.
Rašytojas „išpjovė langą“ į praeitį, jis tikrai, kaip ir Kolumbas, rado senovės Rusiją, susiedamas praeitį su dabartimi.

„Rusijos valstybės istorija“ pagrįstai įsiveržė į gyvą literatūros raidos procesą, padėjo formuotis istorizmui, prisidėdama prie literatūros judėjimo nacionalinės tapatybės keliu. Ji praturtino literatūrą svarbiais meniniais atradimais, perėmė kronikų patirtį.
„Istorija“ ginkluota nauja literatūra svarbios praeities žinios, padėjo jai remtis tautinėmis tradicijomis. Pirmajame etape Puškinas ir Gogolis, kreipdamiesi į istoriją, parodė, koks didžiulis ir svarbus buvo Karamzino indėlis.

„Istorija“ turėjo neprilygstamą sėkmę daugelį XIX amžiaus dešimtmečių, darydama įtaką rusų rašytojams.

Sąvoka „istorija“ turi daug apibrėžimų. Pasakojimai ir įvykiai. Istorija yra vystymosi procesas. Ši praeitis. Istorija turi įsilieti į visuomenės sąmonę, ji ne tik rašoma ir skaitoma. Šiais laikais funkciją atlieka ne tik knygos, bet ir radijas, televizija. Iš pradžių istorinis aprašymas egzistuoja kaip meno forma. Kiekviena žinių sritis turi savo tyrimo objektą. Istorija tyrinėja praeitį. Istorijos uždavinys – atkurti praeitį būtino ir atsitiktinio vienybėje. Pagrindinis meno komponentas yra meninis vaizdas. Istorinis vaizdas yra tikras įvykis. Grožinė literatūra istoriniame įvaizdyje neįtraukiama, o fantazija atlieka pagalbinį vaidmenį. Vaizdas sukuriamas vienareikšmiškai, jei istorikas apie ką nors tyli. Žmogus yra geriausias istorijos tyrimo objektas. Pagrindinis Renesanso kultūros nuopelnas yra tai, kad ji atvėrė žmogaus dvasinį pasaulį.

Karamzino žygdarbis.

Anot Puškino, „Karamzinas puikus rašytojas visomis šio žodžio prasmėmis“.

Karamzino kalba, kuri iš „Rusijos keliautojo laiškų“ ir „Vargšės Lizos“ peraugo į „Rusijos valstybės istoriją“. Jo darbas yra Rusijos autokratijos istorija. „Rusijos valstybės istorija“ iškrito iš literatūros istorijos. Istorija yra mokslas, kuris pranoksta; literatūra yra menas, peržengiantis savo ribas. Karamzino istorija jam yra estetinio malonumo sfera. Karamzinas suformuluoja savo darbo metodinius principus. „Rusijos valstybės istorija“ laikoma rusų literatūros paminklu.

Karamzino tradicija istoriografijos mene nemirė ir negalima sakyti, kad ji klesti.

Puškinas tikėjo, kad Karamzinas paskutinius savo metus paskyrė istorijai, ir tam paskyrė visą savo gyvenimą.

„Rusijos valstybės istorijos“ autoriaus dėmesys atkreipiamas į tai, kaip atsirado valstybė. Karamzinas Ivaną III iškelia aukščiau Petro I. Jam (Ivanui III) skirtas 6 tomas. Karamzinas baigia svarstymą apie Ivano III epochą, pasakodamas paprasto ruso klajonių savo pavoju ir rizika, be valstybės iniciatyvos ir paramos.

Karamzino kūrybos skyriai suskirstyti į vieno ar kito monarcho valdymo metus, jais pavadinti.

„Rusijos valstybės istorijoje“ mūšių, kampanijų, taip pat buities, ekonominio ir kultūrinio gyvenimo aprašymai. 7 tomo 1 skyriuje rašoma, kad Pskovas su Vasilijumi III prisijungia prie Maskvos. Karamzinas atvėrė Rusijos istoriją rusų literatūrai. „Rusijos valstybės istorija“ – tai vaizdas, iš kurio įkvėpimo sėmėsi poetai, prozininkai, dramaturgai ir kt. IN
„Rusijos valstybės istorijoje“ matome Puškino „Dainos apie daiktą“ siužetą
Olegas“, taip pat „Borisas Godunovas“ ir „Rusijos valstybės istorija“. 2 tragedijos apie Borisą Godunovą, parašytos 2 poetų ir paremtos medžiaga
„Rusijos valstybės istorija“.

Belinskis „Rusijos valstybės istoriją“ pavadino puikiu paminklu rusų literatūros istorijoje.

Istorinė drama sužydo anksčiau, tačiau jos galimybės buvo ribotos.

Domėjimasis istorija – tai domėjimasis žmogumi, jo aplinka ir gyvenimu.
Romanas atvėrė platesnes perspektyvas nei drama. Rusijoje Puškino ir
Tolstojus istorinį romaną iškėlė į didžiąją prozą. Puikus šio žanro šedevras yra „Karas ir taika“. Istoriniai įvykiai yra fonas, kuriame vyksta veiksmai. Istorinės figūros staiga pasirodo istoriniame romane. Išgalvoti veikėjai kaip pagrindiniai veikėjai. Romanas kaip drama remiasi istorine medžiaga, siekia istorinės tikrovės meninio atkūrimo tikslo. Visiškas istorijos ir meno susiliejimas yra retas. Riba tarp jų yra neryški, bet ne visiškai. Galima sakyti, kad jie yra sąjungininkai. Jie turi vieną tikslą – istorinės sąmonės formavimą. Menas suteikia istorijai meninę kultūrą. Istorija suteikia pagrindą menui. Menas įgyja gilumo, paremtas istorine tradicija. Kultūra yra draudimų sistema.

Apie „Borisą Godunovą“ Puškinas rašė: „Studijuojant Šekspyrą, Karamziną ir mūsų senąsias kronikas, kilo mintis aprengti dramos pavidalais vieną dramatiškiausių epochų. naujausia istorija“. Pjesėje nėra fiktyvaus siužeto ar personažų, jie pasiskolinti iš Rusijos valstybės istorijos.
Karamzinas, rašo apie badą B. Godunovo valdymo pradžioje: „Prasidėjo nelaimė, ir alkanų šauksmas sunerimo karalių... Borisas įsakė atidaryti karališkąsias klėtis“.

Puškinas savo tragedijoje sprendžia ir istorijos tikslų bei priemonių problemą.

Tarp „Rusijos valstybės istorijos“ ir „Boriso Godunovo“ buvo istorinė era, kuri turėjo įtakos įvykių interpretacijai. Karamzinas rašė Tėvynės karo įspūdį, o Puškinas – Gruodžio sukilimo išvakarėse.

„Rusijos valstybės istorija padėjo Puškinui įsitvirtinti dviem – istoriku ir istoriniu romanistu – skirtingais būdais apdoroti tą pačią medžiagą.

Kai Karamzinas dirbo prie „Istorijos“, studijavo rusų tautosaką, rinko istorines dainas, išdėstytas chronologine tvarka. Bet tai nepasitvirtino. Labiausiai jis išskyrė istorinėje literatūroje „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“.

XIX amžiaus Rusijos kultūra yra tarsi aukščiausių pasiekimų kilimo pavyzdys. Nuo XIX amžiaus pradžios Rusijos visuomenėje stebimas didelis patriotinis pakilimas. Ji dar labiau sustiprėjo 1812 m., labai prisidėjo prie tautinės bendruomenės, pilietiškumo ugdymo. Menas sąveikavo su visuomenės sąmone, formuodamas ją į tautinę. Sustiprėjo jų tautinių kultūrinių bruožų realistinių tendencijų raida. Kultūrinis įvykis buvo N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istorijos“ pasirodymas. Karamzinas buvo pirmasis, kuris XVIII–XIX amžių sandūroje intuityviai pajuto, kad pagrindinis dalykas ateinančio XIX amžiaus rusų kultūroje yra augančios tautinės tapatybės problemos. Puškinas sekė Karamzinu, spręsdamas santykių problemą nacionalinė kultūra su senovės kultūromis, po to ateina P. Ya. Chaadajevo „Filosofinis laiškas“ - Rusijos istorijos filosofija, paskatinusi slavofilų ir vakariečių diskusiją.
XIX amžiaus klasikinė literatūra buvo daugiau nei literatūra, tai sintetinis kultūros reiškinys, pasirodęs universalia visuomenės savimonės forma. Karamzinas pažymėjo, kad Rusijos žmonės, nepaisant pažeminimo ir vergijos, jautė savo kultūrinį pranašumą klajoklių atžvilgiu. XIX amžiaus pirmoji pusė – buitinės istorijos mokslo formavimosi metas. Karamzinas tikėjo, kad žmonijos istorija
- tai pasakojimas apie proto kovą su kliedesiais, nušvitimo - su nežinojimu.

Jis skyrė lemiamą vaidmenį istorijoje didiems žmonėms.

Profesionalūs istorikai nebuvo patenkinti Karamzino darbu „Rusijos valstybės istorija“. Buvo daug naujų šaltinių apie Rusijos istoriją. IN
1851 m. buvo išleistas pirmasis „Rusijos istorijos nuo senų laikų“ tomas, kurį parašė
S. M. Solovjovas.

Lygindamas Rusijos ir kitų Europos šalių istorinę raidą, Solovjovas jų likimuose rado daug bendro. Solovjovo „Istorijos“ pateikimo stilius gana sausas, nusileidžia Karamzino „Istorijai“.

Grožinėje literatūroje XIX amžiaus pradžioje, pasak Belinskio,
„Karamzino“ laikotarpis.

1812 m. karas sukėlė susidomėjimą Rusijos istorija. „Valstybės istorija
Rusų" Karamzinas, pastatytas ant kronikos medžiagos. Puškinas šiame darbe įžvelgė kronikos dvasios atspindį. Puškinas didelę reikšmę skyrė kronikos medžiagoms. Ir tai atsispindėjo Boriso Godunove. Savo darbe apie tragediją Puškinas studijavo Karamziną, Šekspyrą ir „kronikas“.

3–4 dešimtmečiai Rusijos istoriografijai nieko naujo neatnešė. Tai yra filosofinio mąstymo raidos metai. Istorijos mokslas užstojo ant Karamzino. 1940-ųjų pabaigoje viskas pasikeitė, atsirado nauja Solovjovo S. istoriografija.
M. 1851 metais išleistas „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ I tomas. link vidurio
1950-aisiais Rusija įžengė į naują audrų ir perversmų erą. Krymo karas atskleidė klasių irimą bei materialinį atsilikimą. „Karas ir taika“ yra didžiulis istorinių knygų ir medžiagos kiekis, tai pasirodė ryžtingas ir žiaurus sukilimas prieš istorijos mokslą. „Karas ir taika“ – knyga, išaugusi iš „pedagoginės“ patirties. Tolstojus skaitydamas
S. M. Solovjovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, jis ginčijosi su juo.
Anot Solovjovo, valdžia buvo negraži: „Bet kaip bjaurybių serija sukūrė puikią, vieningą valstybę? Tai jau įrodo, kad istoriją sukūrė ne vyriausybė. Iš to daroma išvada, kad mums nereikia istorijos
– mokslas, o istorija – menas: „Istorija – menas, kaip ir menas, eina gilyn ir jo tema yra visos Europos gyvenimo aprašymas“.

„Karas ir taika“ turi mąstymo ir stiliaus, kompozicijos bruožų, kurie aptinkami „Praėjusių metų pasakoje“. „Praėjusių metų pasaka“ sujungia dvi tradicijas: liaudies epą ir hagiografiją. Taip yra ir „Karas ir taika“.

„Karas ir taika“ yra viena iš „didžiųjų pokyčių“ eros sukurtų „modifikacijų“. Kronikos stilius buvo pagrindas satyrai apie istorijos mokslą ir politinę sistemą.

Istorinė epocha yra prieštaravimų jėgos laukas ir žmogaus pasirinkimo erdvė, kurios pati, kaip istorinės epochos, esmė yra mobilus atvirumas ateičiai; kūnas yra sau lygi medžiaga.
Pasaulietiška išmintis, arba sveikas protas, žmonių pažinimas, be kurio neįmanomas tas menas suprasti, kas sakoma ir parašyta, tai yra filologija.

Humanitarinės minties turinys iš tiesų atsiskleidžia tik gyvenimiškos patirties šviesoje – žmogaus patyrime. Literatūrinio žodžio semantinių aspektų objektyvus egzistavimas vyksta tik dialogo viduje ir negali būti išskirtas iš dialogo situacijos. Tiesa slypi kitoje plotmėje.
Senovės autorius ir senovinis tekstas, bendravimas su jais yra nesusipratimo „virš barjerų“ supratimas, kuris suponuoja šias kliūtis. Praejusi era yra žmonijos, mūsų, o ne kažkieno kito gyvenimo era. Būti suaugusiam reiškia patirti vaikystę ir paauglystę.

Karamzinas – ryškiausia savo epochos figūra, kalbos reformatorius, vienas iš rusų sentimentalizmo pradininkų, istorikas, publicistas, poezijos ir prozos autorius, ant kurio buvo užauginta karta. Viso to pakanka studijuoti, gerbti, pripažinti; bet ne tiek, kad įsimylėtų literatūrą, save, o ne prosenelių pasaulį. Atrodo, kad du Karamzino biografijos ir kūrybos bruožai paverčia jį vienu iš mūsų pašnekovų.

Istorikas-menininkas. Iš to jie juokėsi jau 1820-aisiais, bandė nuo to išsisukti moksline linkme, bet atrodo, kad po pusantro šimtmečio to ir trūksta. Iš tiesų, istorikas Karamzinas vienu metu pasiūlė du praeities pažinimo būdus; vienas – moksliniai, objektyvūs, nauji faktai, sąvokos, modeliai; kita – meninė, subjektyvi. Taigi, istoriko menininko įvaizdis priklauso ne tik praeičiai, Karamzino pozicijų ir kai kurių naujausių sampratų apie istorinių žinių esmę sutapimui – ar tai kalba pati už save? Toks, manome, yra pirmasis Karamzino kūrinių „aktualumo“ bruožas.

Ir, antra, dar kartą atkreipkime dėmesį į tą nepaprastą indėlį į Rusijos kultūrą, kuri vadinama Karamzino asmenybe. Karamzinas yra labai moralus, patrauklus žmogus, kuris daugelį paveikė tiesioginiu pavyzdžiu ir draugyste; bet daug daugiau – šios asmenybės buvimu eilėraščiuose, pasakojimuose, straipsniuose ir ypač Istorijoje. Galų gale, Karamzinas buvo vienas laisviausių savo eros žmonių, o tarp jo draugų ir bičiulių yra daug nuostabių, geriausių žmonių. Jis rašė tai, ką galvojo, piešė istorinius personažus, remdamasis didžiule, nauja medžiaga; pavyko atrasti senovės Rusiją, „Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas“.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Averencevas S. S. Mūsų pašnekovas yra senovės autorius.

2. Aikhenwald Yu. I. Rusų rašytojų siluetai. - M.: Respublika, 1994 m.

- 591 p.: iliustr. - (Praeitis ir dabartis).

3. Gulyga A. V. Istorijos menas - M.: Sovremennik, 1980. - 288 p.

4. Karamzinas N. M. Rusijos valstybės istorija 12 tomų. T. II-

III / Red. A. N. Sacharova. – M.: Nauka, 1991. – 832 p.

5. Karamzinas N. M. Apie Rusijos valstybės istoriją / komp. A.I.

Schmidtas. - M.: Švietimas, 1990. - 384 p.

6. Karamzinas N. M. Amžių tradicijos / Comp., įrašas. Art. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko ir M. V. Ivanova; - Li. V. V. Lukašova. – M.:

Pravda, 1988. - 768 p.

7. Kultūrologija: vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams švietimo įstaigų- Rostovas n / a: leidykla "Phoenix", 1999. - 608 p.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: The Creation of Karamzin. Art. ir tyrimai., 1957-

1990. Užrašai rev. - Sankt Peterburgas: Menas - Sankt Peterburgas, 1997 - 830 p.: iliustr.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. Apie prozą: Šešt. Art. - L .: Grožinė literatūra,

1969. - 503 p.
-----------------------
Lotmanas Yu. M. Karamzinas. - Sankt Peterburgas, str. - Sankt Peterburgas, 1997. - p. 56.
Solovjovas S. M. Rinktiniai raštai. Pastabos. - M., 1983. - p. 231.
Karamzin N. M. Darbai. - Sankt Peterburgas, 1848. v. 1. p. 487. Jau dabar pateikite prašymą su tema, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.