Eilėraščio „Mirusios sielos“ idėjinis originalumas. Gogolio poemos „Mirusios sielos“ meninis originalumas

1. „Mirusios sielos“ kaip realistinis kūrinys

b) Realizmo principai eilėraštyje:

1. Istorizmas

Gogolis rašė apie savo modernumą - maždaug 20-ųjų pabaigą - 30-ųjų pradžią, baudžiavos krizės Rusijoje laikotarpiu.

2. Tipiški personažai tipiškomis aplinkybėmis

Pagrindinės žemės savininkų ir valdininkų vaizdavimo tendencijos yra satyrinis aprašymas, socialinis tipizavimas ir bendra kritinė orientacija. “ Mirusios sielos“ – kasdienio gyvenimo kūrinys. Ypatingas dėmesys skiriamas gamtos, dvaro ir interjero aprašymui, portreto detalėms. Dauguma simbolių rodomi statiškai. Daug dėmesio skiriama detalėms, vadinamajam „smulkmenų purvui“ (pavyzdžiui, Pliuškino personažui). Gogolis sieja skirtingus planus: universalias skales (lyrinis nukrypimas apie tris paukštį) ir smulkiausios detalės(kelionės itin blogais Rusijos keliais aprašymas).

3. Satyrinio tipizavimo priemonės

a) personažų autoriaus charakteristikos, b) komiškos situacijos (pavyzdžiui, Manilovas ir Čičikovas negali išsiskirti prie durų), c) Apeliacija į herojų praeitį (Čičikovas, Pliuškinas), d) Hiperbolė ( netikėta mirtis prokuroras, nepaprastas Sobakevičiaus rijavimas), e) Patarlės („Nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime“), f) Palyginimai (Sobakevičius lyginamas su vidutinio dydžio meška, Korobočka – su mišrūne. ėdžios).

2. Žanrinis originalumas

Savo kūrinį vadindamas „eilėraščiu“, Gogolis reiškė: „mažesnio pobūdžio epą... Literatūros vadovėlio rusų jaunimui prospektas. Epo herojus yra privatus ir nematomas žmogus, tačiau daugeliu atžvilgių reikšmingas žmogaus sielos stebėjimui.

Eilėraštis yra žanras, kuris grįžta į tradicijas senovės epas, kuriame holistinė egzistencija buvo atkurta su visais jos prieštaravimais. Apie šią savybę " Mirusios sielos„Slavofilai tvirtino, apeliuodami į tai, kad eilėraščio, kaip šlovinančio žanro, elementų yra ir „Mirusiose sielose“ ( lyriniai nukrypimai). Pats Gogolis, vėliau savo „Rinktuotose ištraukose iš susirašinėjimo su draugais“, analizuodamas Žukovskio „Odisėjos“ vertimą, žavėsis antikiniu epu ir Homero genijumi, kuris pristatė ne tik eilėraščio esmę sudarančius įvykius, bet ir taip pat „visas senovės pasaulis“ visu jo išbaigtumu, su savo gyvenimo būdu, įsitikinimais, populiariomis pažiūromis ir pan., tai yra, pačia to laikmečio žmonių dvasia. Laiškuose draugams Gogolis „Negyvas sielas“ pavadino ne tik eilėraščiu, bet ir romanu. „Negyvosiose sielose“ yra nuotykių, pikaresko ir socialinio romano bruožų. Tačiau įprasta „Mirusių sielų“ nevadinti romanu, nes kūrinyje meilės intrigos praktiškai nėra.

3. Siužeto ir kompozicijos ypatumai

„Mirusių sielų“ siužeto bruožai pirmiausia siejami su Čičikovo įvaizdžiu ir jo ideologiniu bei kompoziciniu vaidmeniu. Gogolis: „Autorius veda savo gyvenimą per nuotykių ir permainų grandinę, kad kartu pateiktų tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga to meto bruožuose ir moralėje... trūkumų, piktnaudžiavimo paveikslą, ydos“. Laiške V. Žukovskiui Gogolis užsimena, kad eilėraštyje norėjo parodyti „visą Rusiją“. Eilėraštis parašytas kelionės forma, skirtingi Rusijos gyvenimo fragmentai sujungiami į vieną visumą. Tai yra pagrindinis kompozicinis vaidmuoČičikova. Nepriklausomas įvaizdžio vaidmuo nulemia naujo tipo rusišką gyvenimą – verslininką-nuotykių ieškotoją. 11 skyriuje autorius pateikia Čičikovo biografiją, iš kurios matyti, kad herojus savo tikslams pasiekti naudoja arba valdininko, arba mitinę žemės savininko poziciją.

Kompozicija sukurta remiantis „koncentrinių apskritimų“ arba „ uždaros erdvės"(miestas, dvarininkų valdos, visa Rusija).

4. Tėvynės ir žmonių tema

Gogolis apie savo darbą rašė: „Jame pasirodys visa Rusija“. Valdančiosios klasės gyvenimas ir paprasti žmonės pateikta be idealizavimo. Valstiečiams būdingas neišmanymas, siaurumas, nuskriaustumas (Petruškos ir Selifano, kiemo mergaitės Korobočkos, nežinančios kur dešinė, o kur kairėje, dėdės Mitjaus ir dėdės Minjaus atvaizdai, diskutuojantys, ar Čičikovo šezlongas pasiekti Maskvą ir Kazanę). Nepaisant to, autorius šiltai apibūdina talentą ir kt Kūrybiniai įgūdžiaižmonių (lyrinis nukrypimas apie rusų kalbą, Jaroslavlio valstiečio charakteristikos nukrypime apie Tris paukštes, Sobakevičiaus valstiečių registras).

Daug dėmesio skiriama liaudies maištui (kapitono Kopeikino istorija). Rusijos ateities temą atspindi poetinis Gogolio požiūris į tėvynę (lyrinės nukrypimai apie Rusiją ir tris paukštį).

5. Dvarininkų vaizdavimo eilėraštyje bruožai

Eilėraštyje Gogolio pieštus atvaizdus amžininkai priėmė nevienareikšmiškai: daugelis jam priekaištavo, kad jis piešė šiuolaikinio gyvenimo karikatūrą ir juokingai, absurdiškai vaizduoja tikrovę.

Gogolis skaitytojui atskleidžia visą dvarininkų vaizdų galeriją (vedančią savo pagrindinį veikėją nuo pirmojo iki paskutiniojo) pirmiausia siekdamas atsakyti į pagrindinį jį užėmusį klausimą - kokia yra Rusijos ateitis, kokia jos istorinė paskirtis. , ką šiuolaikinis gyvenimas talpina bent menkiausią užuominą apie šviesią, klestinčią žmonių ateitį, kuri bus raktas į būsimą tautos didybę. Kitaip tariant, klausimas, kurį Gogolis užduoda pabaigoje, lyriškai nukrypstant apie „Rusų trejetą“, persmelkia visą pasakojimą kaip leitmotyvas, o viso kūrinio logika ir poetika, įskaitant žemės savininkų įvaizdžius, yra pavaldi. prie jo (žr. Kūrybiškumo logika).

Pirmasis iš žemės savininkų, kurį Čičikovas aplanko tikėdamasis nusipirkti mirusiųjų sielų, yra Manilovas. Pagrindiniai bruožai: Manilovas visiškai atskirtas nuo realybės, pagrindinis jo užsiėmimas – bevaisis sklandymas debesyse, nenaudingas projektų kūrimas. Tai liudija ir jo dvaro išvaizda (namas ant kalno, atviras visiems vėjams, pavėsinė – „vienišo atspindžio šventykla“, pradėtų ir nebaigtų statyti pastatų pėdsakai), ir gyvenamųjų patalpų interjeras (nederantys baldai, ant palangės tvarkingomis eilėmis išdėliotos vamzdžių pelenų krūvos, kažkokia knyga, antrus metus paguldyta keturioliktame puslapyje ir pan.). Piešdamas vaizdą Gogolis ypatingą dėmesį skiria detalėms, interjerui, daiktams, per juos parodydamas savininko charakterio ypatybes. Manilovas, nepaisant savo „puikių“ minčių, yra kvailas, vulgarus ir sentimentalus (su žmona šliaužia „senovės graikiškais“ ne visai tvarkingais ir išauklėtais vaikų vardais). Vaizduojamo tipo vidinis ir išorinis niūrumas skatina Gogolį, pradedant nuo jo, ieškoti teigiamo idealo ir tai daryti „prieštaraujant“. Jei visiška izoliacija nuo realybės ir nevaisingas galvos svaigimas debesyse veda prie kažko panašaus, tai galbūt priešingas tipas suteiks mums vilties?

Korobočka šiuo atžvilgiu yra visiška Manilovo priešingybė. Kitaip nei jis, ji galvos ne debesyse, o, priešingai, visiškai pasinėrusi į kasdienybę. Tačiau Korobočkos įvaizdis nesuteikia norimo idealo. Smulkmena ir šykštumas (skryniose laikomi seni paltai, pinigai į kojines „lietingai dienai“), inercija, nuobodus tradicijų laikymasis, visko naujo atmetimas ir baimė, „klubiškumas“ padaro jos išvaizdą kone atgrasesnę nei Manilovo pasirodymas.

Nepaisant visų Manilovo ir Korobočkos personažų skirtumų, jie turi vieną bendras bruožas- neveiklumas. Tiek Manilovas, tiek Korobočka (nors ir dėl priešingų priežasčių) nedaro įtakos juos supančiai realybei. Galbūt aktyvus žmogus bus modelis, iš kurio jaunoji karta turėtų imti pavyzdį? Ir tarsi atsakydamas į šį klausimą pasirodo Nozdriovas. Nozdryovas itin aktyvus. Tačiau visa jo audringa veikla dažniausiai yra skandalingo pobūdžio. Jis yra nuolatinis visų girtavimų ir barnių rajone, viską keičia į bet ką (bando parduoti Čičikovo šuniukus, statinės vargonus, arklį ir pan.), apgaudinėja žaisdamas kortomis ir net šaškėmis, vidutiniškai švaisto pinigų, kuriuos jis gauna pardavęs derlių. Meluoja be reikalo (būtent Nozdriovas vėliau patvirtino gandą, kad Čičikovas norėjo pavogti gubernatoriaus dukrą ir paėmė jį bendrininku, nemirktelėjęs sutinka, kad Čičikovas yra Napoleonas, pabėgęs iš tremties ir pan.). Ne kartą jį mušė ir jo paties draugai, o kitą dieną, lyg nieko nebūtų nutikę, jis jiems pasirodė ir tęsė ta pačia dvasia - „o jis yra niekas, o jie, kaip sakoma, yra niekas“. Dėl to Nozdrevo „veikla“ sukelia beveik daugiau rūpesčių nei Manilovo ir Korobočkos neveiklumas. Ir vis dėlto yra savybė, kuri vienija visus tris aprašytus tipus – tai nepraktiškumas.

Kitas žemės savininkas Sobakenichas yra itin praktiškas. Tai yra „šeimininko“, „kumščio“ tipas. Viskas jo namuose yra patvaru, patikima, pagaminta „amžinai“ (net baldai, rodos, kupini nusiraminimo ir norisi šaukti: „Ija Sobakevič!“). Tačiau visas Sobakevičiaus praktiškumas nukreiptas tik į vieną tikslą - gauti asmeninę naudą, kurios siekdamas jis sustoja prie nieko („keikti“ Sobakevičių visus ir viską - mieste, anot jo, yra vienas padorus žmogus - prokuroras , „ir net ta, jei pažiūrėsi, tai kiaulė“, Sobakevičiaus „valgis“, kai jis valgo kalnus maisto ir pan., atrodo, gali vienu prisėdimu praryti visą pasaulį, scena su pirkimu mirusios sielos, kai Sobakevičius nė kiek nesistebi pačiu pirkimo-pardavimo objektu, o iš karto pajunta, kad byla kvepia pinigais, kuriuos galima „atplėšti“ iš Čičikovo). Visiškai aišku, kad Sobakevičius yra dar toliau nuo ieškomo idealo nei visi ankstesni tipai.

Pliuškinas yra savotiškas apibendrinantis vaizdas. Jis yra vienintelis, kurio kelią į dabartinę būseną („kaip jis pateko į šį gyvenimą“) mums parodo Gogolis. Suteikdamas kuriamą Pliuškino įvaizdį, Gogolis iškelia šį galutinį įvaizdį į savotišką simbolį, kuriame yra Manilovas, Korobočka, Nozdriovas ir Sobakevičius. Visiems eilėraštyje pavaizduotiems tipams būdinga tai, kad jų gyvenimas nėra pašventintas minties, visuomenei naudingo tikslo, nėra kupinas rūpesčio dėl bendro gėrio, pažangos ar tautos gerovės troškimo. Bet kokia veikla (ar neveikimas) yra nenaudinga ir beprasmiška, jei joje nėra rūpesčio tautos ar šalies gerove. Štai kodėl Pliuškinas virsta „skyle žmonijoje“, todėl jo atgrasus, šlykštus šykštuolio, praradusio visą žmogišką pavidalą įvaizdis, vagiantis iš savų valstiečių senus kibirus ir kitas šiukšles, besiverčiantis. nuosavas namasį laužą, o jo baudžiauninkai į elgetas – štai kodėl jo įvaizdis yra galutinė stotelė visoms šitoms maniloms, dėžėms, nozdrevams ir sobakevičiams. Ir kaip Pliuškinas, gali pasirodyti, kad Rusija turi „skylę žmonijoje“, jei neras jėgų išplėšti visas šias „negyvas sielas“ ir iškelti jas į nacionalinio gyvenimo paviršių. teigiamas vaizdas- aktyvus, turintis judrų protą ir vaizduotę, stropus versle ir, svarbiausia, pašventintas rūpesčio dėl bendrojo gėrio. Būdinga, kad būtent šį tipą Gogolis antrajame „Negyvųjų sielų“ tome bandė išryškinti žemės savininko Kostanžoglo atvaizdu (žr. toliau). Tačiau aplinkinė tikrovė nesuteikė medžiagos tokiems vaizdams – Kostanzhoglo pasirodė esąs spekuliacinė schema, neturinti nieko bendra su realiu gyvenimu. Rusijos realybė tiekė tik manilas, dėžutes, nozdrevus ir pliuškinus - „Kur aš esu? Nieko nematau... Nė vieno žmogaus veido,.. Ten tik snukis, snukis...“, – „Generaliniame inspektore“ pro gubernatoriaus burną sušunka Gogolis (palyginkite su „piktosiomis dvasiomis“. “ iš „Vakarų...“ ir „Mirgorodas“: pro langą kiša kiaulės snukis. Sorochinskaya mugė“, tyčiojasi iš nežmoniškų veidų „Užburtoje vietoje“). Todėl žodžiai apie Rusijos troiką skamba kaip liūdnas perspėjimo šūksnis – „Kur tu skubi?.. Neatsako...“. Šios ištraukos prasmė, kuri buvo interpretuojama skirtingai skirtingas laikas, galima suprasti prisiminus panašią, labai tai primenančią ištrauką iš „Pamišėlio užrašų“:

„Ne, aš nebeturiu jėgų ištverti. Dieve! ką jie man daro!.. Jie manęs neklauso, nemato, neklauso. Ką aš jiems padariau? Kodėl jie mane kankina? Ko jie nori iš vargšo manęs? Ką aš galiu jiems duoti? nieko neturiu. Aš negaliu, negaliu pakęsti visų jų kančių, mano galva dega, ir viskas sukasi prieš mane. Padėk man! Paimk mane! duok man tris arklius taip greitai, kaip viesulas! Sėskis, mano kučer, skambink varpu, pakilk, arkliai, ir išnešk mane iš šio pasaulio! Toliau, toliau, kad nieko, nieko nesimatytų. Ten dangus sukasi prieš mane; tolumoje žiba žvaigždė; miškas veržiasi su tamsiais medžiais ir mėnuliu; po kojomis sklinda melsvas rūkas; styga skamba rūke; iš vienos pusės jūra, iš kitos – Italija; Ten matosi rusų nameliai. Ar mano namas tolumoje mėlynuoja? Ar mano mama sėdi priešais langą? Mama, išgelbėk savo vargšą sūnų! nuleisk ašarą ant skaudamos mažos galvos], žiūrėk, kaip jie jį kankina! spausk vargšę našlaitę prie krūtinės! jam nėra vietos pasaulyje! jie jį vejasi! Motina! gaila savo vargšo vaiko!...

Taigi trejetas, anot Gogolio, yra tai, kas turėtų jį atitraukti nuo visų šitų pliuškinų, deržimordų, dėžių ir Akakievo Akakievičių, o Rusija-troika yra tos Rusijos įvaizdis, kuri, įveikusi visus savo senus negalavimus: vergiją. , tamsa , valdžios ištvirkimas ir nebaudžiamumas, žmonių kantrybė ir tylėjimas – bus įtrauktas į naujas gyvenimas vertas laisvų, apsišvietusių žmonių.

Tačiau kol kas tam nėra prielaidų. O šezlonge važinėja Čičikovas - niekšas, įkūnytas vidutinybės, nei šis, nei tas - kuris ramiai jaučiasi Rusijos atvirose erdvėse, kuris laisvas imti viską, kas bloga, o kuris gali kvailioti kvailius ir barti blogus Rusijos kelius.

Taigi, pagrindinė ir pagrindinė eilėraščio prasmė yra ta, kad Gogolis norėjo per jį meniniai vaizdai suprasti istorinį Rusijos kelią, pamatyti jos ateitį, pajusti naujos tikrovės daigus supančioje tikrovėje, geresnis gyvenimas, išskirti tas jėgas, kurios išstums Rusiją iš pasaulio istorijos užribio ir įtrauks ją į bendrą kultūros procesą. Žemės savininkų įvaizdis yra būtent šios paieškos atspindys. Ekstremaliu tipizavimu Gogolis kuria nacionalinio masto figūras, įvairiomis formomis reprezentuojančias rusų charakterį, visu jo nenuoseklumu ir dviprasmiškumu.

Gogolio išvesti tipažai yra neatsiejama Rusijos gyvenimo dalis, tai yra būtent rusiški tipažai, kurie, kad ir kokie ryškūs, yra tokie pat stabilūs Rusijos gyvenime, kol pats gyvenimas kardinaliai nepasikeis.

6. Pareigūnų įvaizdžio ypatumai

Kaip ir žemės savininkų atvaizdai, taip ir valdininkų atvaizdai, kurių visa galerija Gogolis atsiskleidžia prieš skaitytoją, atlieka tam tikrą funkciją. Parodydamas provincijos miestelio NN gyvenimą ir papročius, autorius bando atsakyti į pagrindinį jam rūpimą klausimą – kokia yra Rusijos ateitis, kokia jos istorinė paskirtis, kas šiuolaikiniame gyvenime turi bent menkiausią užuominą apie šviesų. , klestinčią ateitį žmonėms.

Biurokratijos tema yra neatsiejama idėjų, kurias Gogolis plėtojo eilėraštyje vaizduodamas žemės savininkus, dalis ir tąsa. Neatsitiktinai valdininkų atvaizdai seka žemės savininkų įvaizdžius. Jei blogis, įkūnytas dvarų savininkų - visose šiose dėžėse, Manilovuose, Sobakevičiuose, Nozdrevuose ir Pliuškinuose - yra išsibarstę po Rusijos platybes, tai čia jis pasirodo koncentruota forma, suspaustas provincijos miesto gyvenimo sąlygų. Daugybė „mirusių sielų“, susirinkusių kartu, sukuria ypatingą siaubingai absurdišką atmosferą. Jei kiekvieno žemės savininko charakteris paliko unikalų pėdsaką jo name ir visame dvare, tai miestą įtakoja visa didžiulė jame gyvenančių žmonių masė (įskaitant valdininkus, nes valdininkai yra pirmieji žmonės mieste). . Miestas virsta visiškai savarankišku mechanizmu, gyvenančiu pagal savo įstatymus, savo poreikius siunčiančiu per biurus, skyrius, tarybas ir kitas viešąsias įstaigas. O viso šio mechanizmo funkcionavimą užtikrina pareigūnai. Valstybės tarnautojo gyvenimas, kuriame nėra įspausta aukšta idėja, siekis skatinti bendrą gėrį, tampa įkūnyta biurokratinio mechanizmo funkcija. Iš esmės žmogus nustoja būti asmenybe, jis praranda visas asmenines savybes (skirtingai nuo žemės savininkų, kurie turėjo, nors ir negražią, bet vis tiek savo fizionomiją), netgi praranda duotas vardas, nes vardas vis dar yra savotiška asmeninė savybė ir tampa tiesiog pašto viršininku, prokuroru, gubernatoriumi, policijos viršininku, pirmininku arba neįsivaizduojamo slapyvardžio, pavyzdžiui, Ivano Antonovičiaus Kuvšino Rylo, savininku. Žmogus virsta detale, valstybės mašinos „sraigteliu“, kurio mikromodelis – provincijos miestas NN.

Patys pareigūnai niekuo neišsiskiriantys, nebent užimamas pareigas. Siekdamas sustiprinti kontrastą, Gogolis pateikia groteskiškus kai kurių pareigūnų „portretus“ – policijos viršininkas garsėja tuo, kad, anot gandų, jam tereikia mirksėti einant pro žuvų eilę, kad pasirūpintų prabangiais pietumis ir žuvies gausa. skanėstai. Pašto viršininkas, kurio vardas buvo Ivanas Andrejevičius, yra žinomas dėl to, kad prie jo vardo visada pridėdavo: „Sprechen zi deutsch, Ivan Andreich? Rūmų pirmininkas mintinai žinojo Žukovskio „Liudmilą“ ir „meistriškai perskaitė daug ištraukų, ypač: „Boras užmigo, slėnis miega“ ir žodį „Chu! Kiti, kaip sarkastiškai pažymi Gogolis, „taip pat buvo daugiau ar mažiau apsišvietę žmonės: vieni skaitė Karamziną, kiti Moskovskie Vedomosti, kiti net nieko neskaitė“.

Pažymėtina miesto gyventojų, įskaitant pareigūnus, reakcija į žinią, kad Čičikovas perka mirusias sielas – tai, kas vyksta, netelpa į įprastus rėmus ir iš karto sukelia fantastiškiausias prielaidas – nuo ​​to, kad Čičikovas norėjo pagrobti gubernatoriaus dukra, į tai, kad Čičikovas - arba ieškomas padirbinėtojas, arba pabėgęs plėšikas, apie kurį policijos viršininkas gauna įsakymą nedelsiant sulaikyti. Situacijos groteskiškumą tik sustiprina tai, kad pašto viršininkas nusprendžia, kad Čičikovas yra kapitonas Kopeikinas persirengęs, 1812 metų karo didvyris, invalidas be rankos ir kojos. Likę pareigūnai mano, kad Čičikovas yra persirengęs Napoleonas, pabėgęs iš Šv. Situacijos absurdiškumas pasiekia kulminaciją, kai dėl susidūrimo su neišsprendžiamomis problemomis (nuo psichinės įtampos) miršta prokuroras. Apskritai situacija mieste primena mechanizmo, į kurį staiga įkrito smėlio grūdelis, elgesį. Ratai ir sraigtai, sukurti labai specifinėms funkcijoms, sukasi tuščiąja eiga, kai kurie lūžta su trenksmu, o visas mechanizmas suskamba, dūžta ir „išeina“. Būtent bedvasis automobilis yra savotiškas miesto simbolis, būtent šiame kontekste naują prasmę įgauna pats eilėraščio pavadinimas – „Mirusios sielos“.

Gogolis tarsi užduoda klausimą – jei pirmieji žmonės mieste tokie, tai kokie yra visi kiti? Kur tas teigiamas idealas, kuris taps pavyzdžiu naujajai kartai? Jei miestas yra bedvasė mašina, žudanti viską, kas gyva ir tyra žmoguje, naikinanti pačią žmogiškąją esmę, atimanti iš jų visus žmogiškus jausmus ir net normalų vardą, paverčianti patį miestą mirusių sielų „kapinėmis“, tai galiausiai visi. Rusija gali įgauti panašią išvaizdą, jei neras jėgų atmesti visą šią „negyvą skerdeną“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamą įvaizdį - aktyvų, turintį mobilų protą ir vaizduotę, stropus versle ir, svarbiausia, pašventintas rūpinimosi bendruoju gėriu.

Apie antrąjį „Mirusių sielų“ tomą

Gogolis, dvarininko Kostanžoglo įvaizdyje, bandė parodyti teigiamą idealą (Čičikovas ateina pas jį ir mato jo veiklą). Jis įkūnijo Gogolio idėjas apie harmoningą gyvenimo struktūrą: protingą valdymą, atsakingą požiūrį į visų, dalyvaujančių tvarkant dvarą, darbą, mokslo vaisių panaudojimą. Veikiamas Kostanzhoglo, Čičikovas turėjo persvarstyti savo požiūrį į tikrovę ir „teisingai“. Tačiau, pajutęs „gyvenimo netiesą“ savo darbe, Gogolis sudegino antrąjį „Negyvųjų sielų“ tomą.

1. „Mirusios sielos“ kaip realistinis kūrinys

b) Realizmo principai eilėraštyje:

1. Istorizmas

Gogolis rašė apie savo modernumą - maždaug 20-ųjų pabaigą - 30-ųjų pradžią, baudžiavos krizės Rusijoje laikotarpiu.

2. Tipiški personažai tipiškomis aplinkybėmis

Pagrindinės žemės savininkų ir valdininkų vaizdavimo tendencijos yra satyrinis aprašymas, socialinis tipizavimas ir bendra kritinė orientacija. „Negyvos sielos“ yra kasdienio gyvenimo kūrinys. Ypatingas dėmesys skiriamas gamtos, dvaro ir interjero aprašymui, portreto detalėms. Dauguma simbolių rodomi statiškai. Daug dėmesio skiriama detalėms, vadinamajam „smulkmenų purvui“ (pavyzdžiui, Pliuškino personažui). Gogolis sieja skirtingus planus: universalias svarstykles (lyrinis nukrypimas apie trijų paukščių paukštį) ir smulkiausias detales (kelionės itin blogais Rusijos keliais aprašymas).

3. Satyrinio tipizavimo priemonės

a) personažų autoriaus charakteristikos, b) komiškos situacijos (pavyzdžiui, Manilovas ir Čičikovas negali išsiskirti prie durų), c) Apeliacija į herojų praeitį (Čičikovas, Pliuškinas), d) Hiperbolė (netikėta mirtis). prokuroras, nepaprastas Sobakevičiaus rijingumas), e ) Patarlės („Nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime“), e) Palyginimai (Sobakevičius lyginamas su vidutinio dydžio meška, Korobočka – su mišrūne ėdžiose).

2. Žanrinis originalumas

Savo kūrinį vadindamas „eilėraščiu“, Gogolis reiškė: „mažesnio pobūdžio epą... Literatūros vadovėlio rusų jaunimui prospektas. Epo herojus yra privatus ir nematomas žmogus, tačiau daugeliu atžvilgių reikšmingas žmogaus sielos stebėjimui.

Eilėraštis yra žanras, kuris grįžta į senovės epo tradicijas, kuriose buvo atkurta vientisa egzistencija su visais jos prieštaravimais. Slavofilai primygtinai reikalavo šios „mirusių sielų“ savybės, apeliuodami į tai, kad eilėraščio, kaip šlovinančio žanro, elementų yra ir „Mirusiose sielose“ (lyrinės nukrypimai). Pats Gogolis, vėliau savo „Rinktuotose ištraukose iš susirašinėjimo su draugais“, analizuodamas Žukovskio „Odisėjos“ vertimą, žavėsis antikiniu epu ir Homero genijumi, kuris pristatė ne tik eilėraščio esmę sudarančius įvykius, bet ir taip pat „visas senovės pasaulis“ visu jo išbaigtumu, su savo gyvenimo būdu, įsitikinimais, populiariomis pažiūromis ir pan., tai yra, pačia to laikmečio žmonių dvasia. Laiškuose draugams Gogolis „Negyvas sielas“ pavadino ne tik eilėraščiu, bet ir romanu. „Negyvosiose sielose“ yra nuotykių, pikaresko ir socialinio romano bruožų. Tačiau įprasta „Mirusių sielų“ nevadinti romanu, nes kūrinyje meilės intrigos praktiškai nėra.

3. Siužeto ir kompozicijos ypatumai

„Mirusių sielų“ siužeto bruožai pirmiausia siejami su Čičikovo įvaizdžiu ir jo ideologiniu bei kompoziciniu vaidmeniu. Gogolis: „Autorius veda savo gyvenimą per nuotykių ir permainų grandinę, kad kartu pateiktų tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga to meto bruožuose ir moralėje... trūkumų, piktnaudžiavimo paveikslą, ydos“. Laiške V. Žukovskiui Gogolis užsimena, kad eilėraštyje norėjo parodyti „visą Rusiją“. Eilėraštis parašytas kelionės forma, skirtingi Rusijos gyvenimo fragmentai sujungiami į vieną visumą. Tai yra pagrindinis Čičikovo kompozicinis vaidmuo. Nepriklausomas įvaizdžio vaidmuo nulemia naujo tipo rusišką gyvenimą – verslininką-nuotykių ieškotoją. 11 skyriuje autorius pateikia Čičikovo biografiją, iš kurios matyti, kad herojus savo tikslams pasiekti naudoja arba valdininko, arba mitinę žemės savininko poziciją.

Kompozicija sukurta „koncentrinių apskritimų“ arba „uždarų erdvių“ principu (miestas, dvarininkų dvarai, visa Rusija).

4. Tėvynės ir žmonių tema

Gogolis apie savo darbą rašė: „Jame pasirodys visa Rusija“. Valdančiosios klasės ir paprastų žmonių gyvenimas duotas be idealizavimo. Valstiečiams būdingas neišmanymas, siaurumas, nuskriaustumas (Petruškos ir Selifano, kiemo mergaitės Korobočkos, nežinančios kur dešinė, o kur kairėje, dėdės Mitjaus ir dėdės Minjaus atvaizdai, diskutuojantys, ar Čičikovo šezlongas pasiekti Maskvą ir Kazanę). Nepaisant to, autorius šiltai apibūdina žmonių talentą ir kitus kūrybinius sugebėjimus (lyrinis nukrypimas apie rusų kalbą, Jaroslavlio valstiečio charakteristika nukrypime apie Troikos paukštį, Sobakevičiaus valstiečių registras).

Daug dėmesio skiriama liaudies maištui (kapitono Kopeikino istorija). Rusijos ateities temą atspindi poetinis Gogolio požiūris į tėvynę (lyrinės nukrypimai apie Rusiją ir tris paukštį).

5. Dvarininkų vaizdavimo eilėraštyje bruožai

Eilėraštyje Gogolio pieštus atvaizdus amžininkai priėmė nevienareikšmiškai: daugelis jam priekaištavo, kad jis piešė šiuolaikinio gyvenimo karikatūrą ir juokingai, absurdiškai vaizduoja tikrovę.

Gogolis skaitytojui atskleidžia visą dvarininkų vaizdų galeriją (vedančią savo pagrindinį veikėją nuo pirmojo iki paskutiniojo) pirmiausia siekdamas atsakyti į pagrindinį jį užėmusį klausimą - kokia yra Rusijos ateitis, kokia jos istorinė paskirtis. , kas šiuolaikiniame gyvenime slypi bent maža užuomina apie šviesią, klestinčią žmonių ateitį, kuri bus raktas į būsimą tautos didybę. Kitaip tariant, klausimas, kurį Gogolis užduoda pabaigoje, lyriškai nukrypstant apie „Rusų trejetą“, persmelkia visą pasakojimą kaip leitmotyvas, o viso kūrinio logika ir poetika, įskaitant žemės savininkų įvaizdžius, yra pavaldi. prie jo (žr. Kūrybiškumo logika).

Pirmasis iš žemės savininkų, kurį Čičikovas aplanko tikėdamasis nusipirkti mirusiųjų sielų, yra Manilovas. Pagrindiniai bruožai: Manilovas visiškai atskirtas nuo realybės, pagrindinis jo užsiėmimas – bevaisis sklandymas debesyse, nenaudingas projektų kūrimas. Tai liudija ir jo dvaro išvaizda (namas ant kalno, atviras visiems vėjams, pavėsinė – „vienišo atspindžio šventykla“, pradėtų ir nebaigtų statyti pastatų pėdsakai), ir gyvenamųjų patalpų interjeras (nederantys baldai, ant palangės tvarkingomis eilėmis išdėliotos vamzdžių pelenų krūvos, kažkokia knyga, antrus metus paguldyta keturioliktame puslapyje ir pan.). Piešdamas vaizdą Gogolis ypatingą dėmesį skiria detalėms, interjerui, daiktams, per juos parodydamas savininko charakterio ypatybes. Manilovas, nepaisant savo „puikių“ minčių, yra kvailas, vulgarus ir sentimentalus (su žmona šliaužia „senovės graikiškais“ ne visai tvarkingais ir išauklėtais vaikų vardais). Vaizduojamo tipo vidinis ir išorinis niūrumas skatina Gogolį, pradedant nuo jo, ieškoti teigiamo idealo ir tai daryti „prieštaraujant“. Jei visiška izoliacija nuo realybės ir nevaisingas galvos svaigimas debesyse veda prie kažko panašaus, tai galbūt priešingas tipas suteiks mums vilties?

Korobočka šiuo atžvilgiu yra visiška Manilovo priešingybė. Kitaip nei jis, ji galvos ne debesyse, o, priešingai, visiškai pasinėrusi į kasdienybę. Tačiau Korobočkos įvaizdis nesuteikia norimo idealo. Smulkmena ir šykštumas (skryniose laikomi seni paltai, pinigai į kojines „lietingai dienai“), inercija, nuobodus tradicijų laikymasis, visko naujo atmetimas ir baimė, „klubiškumas“ padaro jos išvaizdą kone atgrasesnę nei Manilovo pasirodymas.

Nepaisant visų Manilovo ir Korobočkos personažų skirtumų, jie turi vieną bendrą bruožą - neveiklumą. Tiek Manilovas, tiek Korobočka (nors ir dėl priešingų priežasčių) nedaro įtakos juos supančiai realybei. Galbūt aktyvus žmogus bus modelis, iš kurio jaunoji karta turėtų imti pavyzdį? Ir tarsi atsakydamas į šį klausimą pasirodo Nozdriovas. Nozdryovas itin aktyvus. Tačiau visa jo audringa veikla dažniausiai yra skandalingo pobūdžio. Jis yra nuolatinis visų girtavimų ir barnių rajone, viską keičia į bet ką (bando parduoti Čičikovo šuniukus, statinės vargonus, arklį ir pan.), apgaudinėja žaisdamas kortomis ir net šaškėmis, vidutiniškai švaisto pinigų, kuriuos jis gauna pardavęs derlių. Meluoja be reikalo (būtent Nozdriovas vėliau patvirtino gandą, kad Čičikovas norėjo pavogti gubernatoriaus dukrą ir paėmė jį bendrininku, nemirktelėjęs sutinka, kad Čičikovas yra Napoleonas, pabėgęs iš tremties ir pan.). Ne kartą jį mušė ir jo paties draugai, o kitą dieną, lyg nieko nebūtų nutikę, jis jiems pasirodė ir tęsė ta pačia dvasia - „o jis yra niekas, o jie, kaip sakoma, yra niekas“. Dėl to Nozdrevo „veikla“ sukelia beveik daugiau rūpesčių nei Manilovo ir Korobočkos neveiklumas. Ir vis dėlto yra savybė, kuri vienija visus tris aprašytus tipus – tai nepraktiškumas.

Kitas žemės savininkas Sobakenichas yra itin praktiškas. Tai yra „šeimininko“, „kumščio“ tipas. Viskas jo namuose yra patvaru, patikima, pagaminta „amžinai“ (net baldai, rodos, kupini nusiraminimo ir norisi šaukti: „Ija Sobakevič!“). Tačiau visas Sobakevičiaus praktiškumas nukreiptas tik į vieną tikslą - gauti asmeninę naudą, kurios siekdamas jis sustoja prie nieko („keikti“ Sobakevičių visus ir viską - mieste, anot jo, yra vienas padorus žmogus - prokuroras , „ir net ta, jei pažiūrėsi, tai kiaulė“, Sobakevičiaus „valgis“, kai jis valgo kalnus maisto ir pan., atrodo, gali vienu prisėdimu praryti visą pasaulį, scena su pirkimu mirusios sielos, kai Sobakevičius nė kiek nesistebi pačiu pirkimo-pardavimo objektu, o iš karto pajunta, kad byla kvepia pinigais, kuriuos galima „atplėšti“ iš Čičikovo). Visiškai aišku, kad Sobakevičius yra dar toliau nuo ieškomo idealo nei visi ankstesni tipai.

Pliuškinas yra savotiškas apibendrinantis vaizdas. Jis yra vienintelis, kurio kelią į dabartinę būseną („kaip jis pateko į šį gyvenimą“) mums parodo Gogolis. Suteikdamas kuriamą Pliuškino įvaizdį, Gogolis iškelia šį galutinį įvaizdį į savotišką simbolį, kuriame yra Manilovas, Korobočka, Nozdriovas ir Sobakevičius. Visiems eilėraštyje pavaizduotiems tipams būdinga tai, kad jų gyvenimas nėra pašventintas minties, visuomenei naudingo tikslo, nėra kupinas rūpesčio dėl bendro gėrio, pažangos ar tautos gerovės troškimo. Bet kokia veikla (ar neveikimas) yra nenaudinga ir beprasmiška, jei joje nėra rūpesčio tautos ar šalies gerove. Štai kodėl Pliuškinas virsta „skyle žmonijoje“, todėl jo atgrasus, šlykštus šykštuolio, praradusio žmogišką pavidalą, įvaizdis, vagiantis iš savų valstiečių senus kibirus ir kitas šiukšles, paverčiantis savo namus sąvartynu, o jo baudžiauninkus paverčia elgeta, būtent todėl jo įvaizdis yra galutinė stotelė visiems šiems manilų, boksų, nozdrevų ir šunų šunims. Ir būtent „skylė žmonijoje“, kaip Pliuškinas, gali pasirodyti Rusija, jei neras jėgų išplėšti visas šias „negyvas sielas“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamą įvaizdį – aktyvų. , su judriu protu ir vaizduote, uolus versle, o svarbiausia – pašventintas rūpesčio bendru gėriu. Būdinga, kad būtent šį tipą Gogolis antrajame „Negyvųjų sielų“ tome bandė išryškinti žemės savininko Kostanžoglo atvaizdu (žr. toliau). Tačiau aplinkinė tikrovė nesuteikė medžiagos tokiems vaizdams – Kostanzhoglo pasirodė esąs spekuliacinė schema, neturinti nieko bendra su realiu gyvenimu. Rusijos realybė tiekė tik manilas, dėžutes, nozdrevus ir pliuškinus - „Kur aš esu? Nieko nematau... Nė vieno žmogaus veido,.. Ten tik snukis, snukis...“, – „Generaliniame inspektore“ pro gubernatoriaus burną sušunka Gogolis (palyginkite su „piktosiomis dvasiomis“. “ iš „Vakarų...“ ir „Mirgorod“: „Soročinskajos mugėje“ pro langą kyšo kiaulės snukis, „Užburtoje vietoje“ šaiposi iš nežmoniškų veidų. Todėl žodžiai apie Rusijos troiką skamba kaip liūdnas perspėjimo šūksnis – „Kur tu skubi?.. Neatsako...“. Šios ištraukos, skirtingais laikais interpretuojamos, prasmę galima suprasti prisiminus panašią, labai primenančią šią ištrauką iš „Pamišėlio užrašų“:

„Ne, aš nebeturiu jėgų ištverti. Dieve! ką jie man daro!.. Jie manęs neklauso, nemato, neklauso. Ką aš jiems padariau? Kodėl jie mane kankina? Ko jie nori iš vargšo manęs? Ką aš galiu jiems duoti? nieko neturiu. Aš negaliu, negaliu pakęsti visų jų kančių, mano galva dega, ir viskas sukasi prieš mane. Padėk man! Paimk mane! duok man tris arklius taip greitai, kaip viesulas! Sėskis, mano kučer, skambink varpu, pakilk, arkliai, ir išnešk mane iš šio pasaulio! Toliau, toliau, kad nieko, nieko nesimatytų. Ten dangus sukasi prieš mane; tolumoje žiba žvaigždė; miškas veržiasi su tamsiais medžiais ir mėnuliu; po kojomis sklinda melsvas rūkas; styga skamba rūke; iš vienos pusės jūra, iš kitos – Italija; Ten matosi rusų nameliai. Ar mano namas tolumoje mėlynuoja? Ar mano mama sėdi priešais langą? Mama, išgelbėk savo vargšą sūnų! nuleisk ašarą ant skaudamos mažos galvos], žiūrėk, kaip jie jį kankina! spausk vargšę našlaitę prie krūtinės! jam nėra vietos pasaulyje! jie jį vejasi! Motina! gaila savo vargšo vaiko!...

Taigi trejetas, anot Gogolio, yra tai, kas turėtų jį atitraukti nuo visų šitų pliuškinų, deržimordų, dėžių ir Akakievo Akakievičių, o Rusija-troika yra tos Rusijos įvaizdis, kuri, įveikusi visus savo senus negalavimus: vergiją. , tamsa , valdžios ištvirkimas ir nebaudžiamumas, žmonių kantrybė ir tylėjimas – įžengs į naują gyvenimą, vertą laisvų, apsišvietusių žmonių.

Tačiau kol kas tam nėra prielaidų. O šezlonge važinėja Čičikovas - niekšas, įkūnytas vidutinybės, nei šis, nei tas - kuris ramiai jaučiasi Rusijos atvirose erdvėse, kuris laisvas imti viską, kas bloga, o kuris gali kvailioti kvailius ir barti blogus Rusijos kelius.

Taigi pagrindinė ir pagrindinė eilėraščio prasmė yra ta, kad Gogolis per meninius vaizdus norėjo suprasti Rusijos istorinį kelią, pamatyti jos ateitį, pajusti naujo, geresnio gyvenimo daigus jį supančioje tikrovėje, įžvelgti. tos jėgos, kurios Rusiją išstumtų iš pasaulio istorijos nuošalio ir įtrauktų į bendrą kultūros procesą. Žemės savininkų įvaizdis yra būtent šios paieškos atspindys. Ekstremaliu tipizavimu Gogolis kuria nacionalinio masto figūras, įvairiomis formomis reprezentuojančias rusų charakterį, visu jo nenuoseklumu ir dviprasmiškumu.

Gogolio išvesti tipažai yra neatsiejama Rusijos gyvenimo dalis, tai yra būtent rusiški tipažai, kurie, kad ir kokie ryškūs, yra tokie pat stabilūs Rusijos gyvenime, kol pats gyvenimas kardinaliai nepasikeis.

6. Pareigūnų įvaizdžio ypatumai

Kaip ir žemės savininkų atvaizdai, taip ir valdininkų atvaizdai, kurių visa galerija Gogolis atsiskleidžia prieš skaitytoją, atlieka tam tikrą funkciją. Parodydamas provincijos miestelio NN gyvenimą ir papročius, autorius bando atsakyti į pagrindinį jam rūpimą klausimą – kokia yra Rusijos ateitis, kokia jos istorinė paskirtis, kas šiuolaikiniame gyvenime turi bent menkiausią užuominą apie šviesų. , klestinčią ateitį žmonėms.

Biurokratijos tema yra neatsiejama idėjų, kurias Gogolis plėtojo eilėraštyje vaizduodamas žemės savininkus, dalis ir tąsa. Neatsitiktinai valdininkų atvaizdai seka žemės savininkų įvaizdžius. Jei blogis, įkūnytas dvarų savininkų - visose šiose dėžėse, Manilovuose, Sobakevičiuose, Nozdrevuose ir Pliuškinuose - yra išsibarstę po Rusijos platybes, tai čia jis pasirodo koncentruota forma, suspaustas provincijos miesto gyvenimo sąlygų. Daugybė „mirusių sielų“, susirinkusių kartu, sukuria ypatingą siaubingai absurdišką atmosferą. Jei kiekvieno žemės savininko charakteris paliko unikalų pėdsaką jo name ir visame dvare, tai miestą įtakoja visa didžiulė jame gyvenančių žmonių masė (įskaitant valdininkus, nes valdininkai yra pirmieji žmonės mieste). . Miestas virsta visiškai savarankišku mechanizmu, gyvenančiu pagal savo įstatymus, savo poreikius siunčiančiu per biurus, skyrius, tarybas ir kitas viešąsias įstaigas. O viso šio mechanizmo funkcionavimą užtikrina pareigūnai. Valstybės tarnautojo gyvenimas, kuriame nėra įspausta aukšta idėja, siekis skatinti bendrą gėrį, tampa įkūnyta biurokratinio mechanizmo funkcija. Iš esmės žmogus nustoja būti asmeniu, jis praranda visas asmenines savybes (skirtingai nuo žemės savininkų, kurie turėjo, nors ir negražią, bet vis tiek savo fizionomiją), net praranda savo vardą, nes vardas vis tiek yra tam tikra asmeninė savybė ir tampa tiesiog pašto viršininku, prokuroru, gubernatoriumi, policijos viršininku, pirmininku arba neįsivaizduojamo slapyvardžio, pavyzdžiui, Ivano Antonovičiaus Kuvšino Rylo, savininku. Žmogus virsta detale, valstybės mašinos „sraigteliu“, kurio mikromodelis – provincijos miestas NN.

Patys pareigūnai niekuo neišsiskiriantys, nebent užimamas pareigas. Siekdamas sustiprinti kontrastą, Gogolis pateikia groteskiškus kai kurių pareigūnų „portretus“ – policijos viršininkas garsėja tuo, kad, anot gandų, jam tereikia mirksėti einant pro žuvų eilę, kad pasirūpintų prabangiais pietumis ir žuvies gausa. skanėstai. Pašto viršininkas, kurio vardas buvo Ivanas Andrejevičius, yra žinomas dėl to, kad prie jo vardo visada pridėdavo: „Sprechen zi deutsch, Ivan Andreich? Rūmų pirmininkas mintinai žinojo Žukovskio „Liudmilą“ ir „meistriškai perskaitė daug ištraukų, ypač: „Boras užmigo, slėnis miega“ ir žodį „Chu! Kiti, kaip sarkastiškai pažymi Gogolis, „taip pat buvo daugiau ar mažiau apsišvietę žmonės: vieni skaitė Karamziną, kiti Moskovskie Vedomosti, kiti net nieko neskaitė“.

Pažymėtina miesto gyventojų, įskaitant pareigūnus, reakcija į žinią, kad Čičikovas perka mirusias sielas – tai, kas vyksta, netelpa į įprastus rėmus ir iš karto sukelia fantastiškiausias prielaidas – nuo ​​to, kad Čičikovas norėjo pagrobti gubernatoriaus dukra, į tai, kad Čičikovas - arba ieškomas padirbinėtojas, arba pabėgęs plėšikas, apie kurį policijos viršininkas gauna įsakymą nedelsiant sulaikyti. Situacijos groteskiškumą tik sustiprina tai, kad pašto viršininkas nusprendžia, kad Čičikovas yra kapitonas Kopeikinas persirengęs, 1812 metų karo didvyris, invalidas be rankos ir kojos. Likę pareigūnai mano, kad Čičikovas yra persirengęs Napoleonas, pabėgęs iš Šv. Situacijos absurdiškumas pasiekia kulminaciją, kai dėl susidūrimo su neišsprendžiamomis problemomis (nuo psichinės įtampos) miršta prokuroras. Apskritai situacija mieste primena mechanizmo, į kurį staiga įkrito smėlio grūdelis, elgesį. Ratai ir sraigtai, sukurti labai specifinėms funkcijoms, sukasi tuščiąja eiga, kai kurie lūžta su trenksmu, o visas mechanizmas suskamba, dūžta ir „išeina“. Būtent bedvasis automobilis yra savotiškas miesto simbolis, būtent šiame kontekste naują prasmę įgauna pats eilėraščio pavadinimas – „Mirusios sielos“.

Gogolis tarsi užduoda klausimą – jei pirmieji žmonės mieste tokie, tai kokie yra visi kiti? Kur tas teigiamas idealas, kuris taps pavyzdžiu naujajai kartai? Jei miestas yra bedvasė mašina, žudanti viską, kas gyva ir tyra žmoguje, naikinanti pačią žmogiškąją esmę, atimanti iš jų visus žmogiškus jausmus ir net normalų vardą, paverčianti patį miestą mirusių sielų „kapinėmis“, tai galiausiai visi. Rusija gali įgauti panašią išvaizdą, jei neras jėgų atmesti visą šią „negyvą skerdeną“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamą įvaizdį - aktyvų, turintį mobilų protą ir vaizduotę, stropus versle ir, svarbiausia, pašventintas rūpinimosi bendruoju gėriu.

Apie antrąjį „Mirusių sielų“ tomą

Gogolis, dvarininko Kostanžoglo įvaizdyje, bandė parodyti teigiamą idealą (Čičikovas ateina pas jį ir mato jo veiklą). Jis įkūnijo Gogolio idėjas apie harmoningą gyvenimo struktūrą: protingą valdymą, atsakingą požiūrį į visų, dalyvaujančių tvarkant dvarą, darbą, mokslo vaisių panaudojimą. Veikiamas Kostanzhoglo, Čičikovas turėjo persvarstyti savo požiūrį į tikrovę ir „teisingai“. Tačiau, pajutęs „gyvenimo netiesą“ savo darbe, Gogolis sudegino antrąjį „Negyvųjų sielų“ tomą.

Kursinis darbas
disciplinoje „Pasaulio literatūros istorija“

Ideologinis ir meninis N. V. Gogolio eilėraščio „Mirusios sielos“ originalumas

Užpildė: studentas gr.SO-07-1
Badikova V.N._______________
Mokslinis vadovas: Ph.D., docentas
Uglova N.V.____________________
„____“ _________ 2011 m
Lipeckas – 2011 m
Turinys

Įvadas 3-4
1 skyrius. N. V. Gogolis – didysis rusų rašytojas
1.1.N.V.Gogolio kūrybos biografija ir pagrindiniai dalykai 5-7
1.2.Eilėraščio „Mirusios sielos 8-11“ sukūrimo istorija
2 skyrius. Eilėraštis „Mirusios sielos“ kaip XIX a. gyvenimo ir papročių kritinis vaizdas.
2.1. Eilėraščio žanrinis originalumas ir kompozicija 12-18
2.2. Eilėraščio pavadinimo prasmė 19-20
2.3. Eilėraščio „Mirusios sielos“ problemos 21-24
2.4. Portretų eskizų vaidmuo vaizduojant charakterį
simboliai 25-27
28 išvada
Bibliografija 30

Įvadas
„Negyvos sielos“ yra puikus Nikolajaus Vasiljevičiaus Gogolio kūrinys. Būtent į jį Gogolis dėjo pagrindines viltis. Eilėraščio kūrimo istorija apima beveik visą rašytojo kūrybinį gyvenimą. Pirmasis tomas buvo sukurtas 1835–1841 m., prie antrojo tomo rašytojas dirbo 1840–1852 m. 1845 m. jis pirmą kartą sudegino gatavą tekstą. Iki 1851 m. jis baigė naują tomo versiją ir sudegino 1852 m. vasario 11 d., prieš pat savo mirtį.
„Negyvos sielos“ yra vienas skaitomiausių ir gerbiamų rusų klasikos kūrinių. Kad ir kiek laiko mus skirtų nuo šio darbo, nenustosime stebėtis jo gyliu, tobulumu ir, ko gero, nelaikysime išsekusiu savo idėjos apie jį. Skaitydamas „Negyvas sielas“ įsisavini kilnias moralines idėjas, kurias neša kiekvienas genialus meno kūrinys, ir nepastebimas tampi švaresnis ir gražesnis.
Aktualumas: norint suprasti rašytojo kūrybą gyvu, konkrečiu ideologiniu ir meniniu savitumu, būtina išsiaiškinti tikrąsias jos sąsajas su istorine tikrove, ideologine kova, epochos literatūriniu judėjimu. Nuostabi Gogolio meninių apibendrinimų galia atsirado glaudaus rašytojo ryšio su gyvenimu pagrindu. Jo judėjimu, tankumu jis sėmėsi ir savo įkvėpimo patoso, ir kūrinių turinio turtingumo. Didelės socialinės aistros menininkas Gogolis smalsiai žvelgė į realybėje vykstančius procesus. Ir ne kaip abejingas stebėtojas, o kaip pilietiškas rašytojas, gyvybiškai besidomintis žmonių ir krašto likimu, atspindėjo būdingus gyvenimo bruožus.
Kurso tyrimo tikslas– studijuoti Gogolio kūrybą eilėraščio „Mirusios sielos“ pavyzdžiu.
Studijų dalykas– eilėraščio „Mirusios sielos“ idėjinio ir meninio savitumo tyrimas.
Tyrimo objektas– rašytojo kritinio požiūrio į „riebių“ ir „plonų“ žmonių padėtį visuomenėje tyrimas.
Užduotys:
1. Apsvarstykite rašytojo biografiją.
2. Išsiaiškinkite, kokia yra eilėraščio pavadinimo prasmė.
3. Paaiškinkite šio kūrinio žanro ypatumus.
4. Apsvarstykite kritinę medžiagą apie eilėraštį „Mirusios sielos“.
Darbo struktūra: darbą sudaro įvadas, 2 skyriai, 5 pastraipos, išvados ir literatūros sąrašas.
1 skyriuje „N. V. Gogolis – didysis rusų rašytojas“ nagrinėjama rašytojo kūryba ir eilėraščio kūrimo procesas – nuo ​​pačios idėjos atsiradimo iki jos pasirodymo spaudoje.
2 skyriuje „Eilėraštis „Mirusios sielos“ kaip kritinis XIX amžiaus gyvenimo ir moralės vaizdas“ nagrinėjamas kritiškas Gogolio amžininkų požiūris į tai, ar „Negyvas sielas“ reikėtų vadinti eilėraščiu; nagrinėja eilėraštyje keliamų problemų kompoziciją ir spektrą.

1.1. Biografija ir N. V. Gogolio kūrybos akcentai
Gimė kovo 20 d. (balandžio 1 d. n.s.) Velikiye Sorochintsy miestelyje, Mirgorodo rajone, Poltavos gubernijoje, neturtingo dvarininko šeimoje. Mano vaikystės metai prabėgo mano tėvų dvare Vasiljevkoje, netoli Dikankos kaimo, legendų, tikėjimų ir istorinių istorijų žemės. Jo tėvas Vasilijus Afanasjevičius, aistringas meno gerbėjas, teatro mylėtojas, poezijos ir šmaikščių komedijų autorius, suvaidino tam tikrą vaidmenį ugdant būsimą rašytoją.
Baigęs mokslus namuose, Gogolis dvejus metus praleido Poltavos rajono mokykloje, vėliau įstojo į Nižino aukštųjų mokslų gimnaziją, sukurtą kaip Carskoje Selo licėjus provincijos bajorų vaikams. Čia išmoko groti smuiku, mokėsi tapybos, vaidino spektakliuose, vaidino komiškus vaidmenis. Galvodamas apie savo ateitį, jis sutelkia dėmesį į teisingumą ir svajoja „sustabdyti neteisybę“.
1828 m. birželį baigęs Nežino gimnaziją, gruodį išvyko į Sankt Peterburgą su viltimi pradėti plačią veiklą. Įsidarbinti nepavyko, pirmieji literatūriniai bandymai buvo nesėkmingi. Nusivylęs 1829 metų vasarą išvyko į užsienį, bet netrukus grįžo. 1829 m. lapkritį gavo nepilnamečio valdininko pareigas. Pilką biurokratinį gyvenimą praskaidrino tapybos pamokos Dailės akademijos vakariniuose užsiėmimuose. Be to, literatūra mane stipriai traukė.
1830 m. žurnale „Otechestvennye zapiski“ pasirodė pirmoji Gogolio istorija „Basavryuk“, kuri vėliau buvo pakeista į istoriją „Vakaras Ivano Kupalos išvakarėse“. Gruodžio mėnesį Delvigo almanachas „Šiaurės gėlės“ paskelbė skyrių iš istorinis romanas"Hetmanas". Gogolis tapo artimas Delvigas, Žukovskis, Puškinas , su kuriuo draugavau didelę reikšmę už jaunojo Gogolio socialinių pažiūrų ir literatūrinio talento ugdymą. Puškinas pristatė jį į savo ratą, kur jie lankėsi Krylovas, Vjazemskis, Odojevskis , menininkas Bryullovas, davė jam dalykų „ Inspektorius“ ir „Mirusios sielos“ “ „Kai kūriau, – tikino Gogolis, – prieš save mačiau tik Puškiną... Jo amžinas ir nekintamas žodis man buvo brangus.
Literatūrinę Gogolio šlovę jam atnešė „Vakarai vienkiemyje prie Dikankos“ (1831 - 32), pasakojimai „Soročinskajos mugė“, „Gegužės naktis“ ir kt. 1833 m. jis nusprendė atsidėti moksliniam ir pedagoginiam darbui ir 1834 m. paskirtas Sankt Peterburgo universiteto Bendrosios istorijos katedros docentu. „Taras Bulbos“ plano pagrindas buvo Ukrainos istorijos darbų studijos. 1835 m. jis paliko universitetą ir visiškai atsidėjo literatūrinei kūrybai. Tais pačiais metais pasirodė apsakymų rinkinys „Mirgorodas“, kuriame buvo „Senojo pasaulio žemvaldžiai“, „Taras Bulba“, „Viy“ ir kt., rinkinys „Arabeskos“ (Sankt Peterburgo gyvenimo temomis). Apsakymas „Paštas“ buvo reikšmingiausias Sankt Peterburgo ciklo kūrinys, juodraštyje jis perskaitytas Puškinui 1836 m., baigtas 1842 m. Darbas prie istorijų. Gogolis taip pat išbandė savo jėgas dramoje. Teatras jam atrodė didžiulė išskirtinės svarbos visuomenės švietimo jėga. „Generalinis inspektorius“ buvo parašytas 1835 m. ir pastatytas Maskvoje 1836 m., dalyvaujant Ščepkinui.
Netrukus po to, kai buvo pastatytas „Generalinis inspektorius“, persekiojamas reakcingos spaudos ir „pasaulietinio siautėjimo“, Gogolis išvyko į užsienį, iš pradžių apsigyveno Šveicarijoje, vėliau – Paryžiuje ir tęsė Rusijoje pradėtą ​​„Negyvųjų sielų“ darbą. Žinia apie Puškino mirtį jam buvo baisus smūgis: „Su juo dingo visas mano gyvenimo malonumas...“. 1837 m. kovo mėn. apsigyveno Romoje. Viešėdamas Rusijoje 1839–1840 m., jis draugams skaitė skyrius iš pirmojo „Negyvųjų sielų“ tomo, kuris buvo baigtas 1840–1841 m. Romoje.
Grįžęs į Rusiją 1841 m. spalį, Gogolis, padedamas Belinskio ir kitų, išleido pirmąjį tomą (1842 m.). Belinskis pavadino eilėraštį „kūryba, giliai susimąsčiusi, socialine, socialine ir istorine“.
Antrojo „Negyvųjų sielų“ tomo darbas sutapo su gilia rašytojo dvasine krize ir, visų pirma, atspindėjo jo abejones dėl fantastikos veiksmingumo, dėl kurios Gogolis atsisakė savo ankstesnės kūrybos.
1847 m. jis išleido „Rinktus ištraukas iš susirašinėjimo su draugais“, kurią Belinskis laiške Gogoliui sulaukė aštrios kritikos, pasmerkdamas jo religines ir mistines idėjas kaip reakcingas.
1848 m. balandžio mėn., nuvykęs į Jeruzalę, prie Šventojo kapo, pagaliau apsigyveno Rusijoje. Gyvendamas Sankt Peterburge, Odesoje ir Maskvoje, jis toliau kūrė antrąjį „Mirusių sielų“ tomą. Jį vis labiau apėmė religinės ir mistinės nuotaikos, prastėjo sveikata. 1852 m. Gogolis pradėjo susitikinėti su arkivyskupu Matvejumi Konstantinovskiu, fanatiku ir mistiku.
1852 m. vasario 11 d., būdamas sunkios psichinės būklės, rašytojas sudegino antrojo eilėraščio tomo rankraštį. Vasario 21-osios rytą Gogolis mirė paskutiniame savo bute Nikitsky bulvare.
Gogolis buvo palaidotas Danilovo vienuolyno kapinėse, po revoliucijos jo pelenai buvo perkelti į Novodevičiaus kapines.

1. Eilėraščio „Mirusios sielos“ sukūrimo istorija
Gogolis, kaip žinoma, buvo skolingas už „Mirusių sielų“ siužetą A. S. Puškinas, kuris ilgą laiką skatino jį parašyti puikų epinį kūrinį. Puškinas Gogoliui papasakojo istoriją apie nuotykius kažkokio nuotykių ieškotojo, kuris supirkinėjo mirusius valstiečius iš dvarininkų, kad galėtų juos įkeisti, tarsi jie būtų gyvi Globėjų taryboje ir gautų už juos didelę paskolą. Apgaulingų triukų su mirusiomis sielomis istorija galėjo tapti žinoma Puškinui tremties metu Kišiniove.
Reikėtų pažymėti, kad Čičikovo idėja jokiu būdu nebuvo tokia retenybė pačiame gyvenime. Sukčiavimas su „revizinėmis sielomis“ tais laikais buvo gana įprastas dalykas. Galima drąsiai manyti, kad Gogolio plano pagrindas buvo ne tik vienas konkretus incidentas.
„Dead Souls“ siužeto esmė buvo Čičikovo nuotykis. Tai atrodė tik neįtikėtina ir anekdotiška, bet iš tikrųjų buvo patikima visose smulkmenose. Feodalinė tikrovė sukūrė labai palankias sąlygas tokiems nuotykiams.
1718 m. nutarimu vadinamasis namų ūkių surašymas buvo pakeistas gyventojų surašymu. Nuo šiol visi baudžiauninkai vyrai „nuo vyriausio iki paskutinio vaiko“ buvo apmokestinami. Mirusios sielos (mirę ar pabėgę valstiečiai) tapo našta dvarininkams, kurie natūraliai svajojo jos atsikratyti. Ir tai sukūrė psichologinę prielaidą visų rūšių sukčiavimui. Vieniems mirusios sielos buvo našta, kiti jautė jų poreikį, tikėdamiesi gauti naudos iš nesąžiningų sandorių. Būtent to ir tikėjosi Pavelas Ivanovičius Čičikovas. Tačiau įdomiausia tai, kad fantastinis Čičikovo sandoris buvo įvykdytas puikiai laikantis įstatymo paragrafų.
Daugelio Gogolio kūrinių siužetai paremti absurdišku anekdotu, išskirtiniu atveju, ekstremalia situacija. Ir kuo anekdotiškesnis ir ekstremalesnis atrodo išorinis siužeto apvalkalas, tuo ryškesnis, patikimesnis ir tipiškesnis mums atrodo tikrasis gyvenimo vaizdas. Štai vienas iš savotiškų talentingo rašytojo meno bruožų.
Gogolis pradėjo dirbti „Dead Souls“ 1835 m. viduryje, tai yra dar anksčiau nei „Generalinis inspektorius“. 1835 m. spalio 7 d. jis pranešė Puškinui, kad parašė tris „Mirusių sielų“ skyrius. Tačiau naujas dalykas Nikolajaus Vasiljevičiaus dar neužfiksavo. Jis nori parašyti komediją. Ir tik po „Generalinio inspektoriaus“, jau užsienyje, Gogolis iš tikrųjų ėmėsi „Negyvųjų sielų“.
Gogolis „Negyvas sielas“ suprato kaip „labai ilgą romaną, kuris, atrodo, bus labai juokingas“. „Negyvas sielas“ autorius skyrė „miniai“, o ne kilmingam skaitytojui, įvairiuose jos sluoksniuose esančiai buržuazijai, miestietiškam filistinizmui, nepatenkintam žemvaldžių santvarka, privilegijuota bajorų padėtimi ir biurokratijos savivale. taisyklė. Jie, „beveik visi vargšai“, kaip Gogolis pažymėjo savo skaitytojų socialines ypatybes, reikalavo atskleisti, kritiško požiūrio į valdančiosios klasės nustatytą gyvenimo būdą. Prie šių skaitymo sluoksnių buvo artimas Gogolis, „džentelmenas-proletaras“ (pagal A. Herzeną), be bajoriško paso, be dvaro, pakeitęs kelias profesijas, ieškodamas pajamų. Jis pradėjo vaizduoti Rusijos tikrovę romano forma, nes socialinė temos ir kritinio gyvenimo vaizdavimo metodas šiame žanre atitiko naujojo skaitytojo pomėgius ir skonį, tenkino „visuotinius poreikius“, tarnavo kaip ginklas. klasių kova, ir išreiškė pažangių socialinių grupių reikalavimus.
Gogolis norėjo sukurti tokį romaną, tenkinantį „pasaulinį... bendrą poreikį“ kritiškai žiūrėti į tikrovę, pateikti plačius gyvenimo paveikslus, išdėstyti ir gyvenimą, ir moralės taisykles.
Tačiau darbas prie „Mirusių sielų“, fiksuojantis naujus gyvenimo aspektus, naujus herojus, privertė numatyti vis platesnio kūrinio raidos galimybes ir jau 1836 m. Gogolis pavadino „Negyvas sielas“ eilėraščiu. „Dalykas, prie kurio aš dabar sėdžiu ir dirbu“, – rašė Gogolis Pogodinui iš Paryžiaus, – apie kurį galvojau jau seniai ir apie kurį dar ilgai galvosiu, neatrodo kaip istorija ar romanas, ilgas, ilgas, keli tomai, jo pavadinimas „Mirusios sielos“. Jei Dievas padės man įvykdyti savo eilėraštis, tada tai bus mano pirmasis padorus kūrinys. Visa Rusija jam atsakys.
Kuo toliau vyko naujojo kūrinio darbas, tuo Gogoliui atrodė grandiozinis jo mastas ir sudėtingesnės jam iškilusios užduotys. Treji metai prabėga sunkiai dirbant.
1839 m. rudenį aplinkybės privertė Gogolį keliauti į tėvynę ir atitinkamai padaryti priverstinę pertrauką nuo darbo. Po aštuonių mėnesių Gogolis nusprendė grįžti į Italiją, kad paspartintų darbą su knyga. 1841 m. spalį jis vėl atvyko į Rusiją ketindamas paskelbti savo darbą – šešerių metų sunkaus darbo rezultatą.
Gruodžio mėnesį buvo baigti galutiniai taisymai, o galutinė rankraščio versija pateikta svarstyti Maskvos cenzūros komitetui. Čia „Negyvos sielos“ susidūrė su aiškiai priešišku požiūriu. Kai tik Golokhvastovas, pirmininkavęs cenzūros komiteto posėdžiui, išgirdo pavadinimą „Mirusios sielos“, jis sušuko: „Ne, aš niekada to neleisiu: siela gali būti nemirtinga - negali būti mirusios sielos - autorius yra apsiginklavęs prieš nemirtingumą! Golokhvastovui jie paaiškino, kad mes kalbame apie revizines sielas, bet jis dar labiau įsiuto: „Tai tikrai negalima leisti... tai reiškia prieš baudžiavą! Čia komiteto nariai sušuko: „Čičikovo įmonė jau yra nusikaltimas! Kai vienas iš cenzorių bandė paaiškinti, kad autorius nepateisino Čičikovo, jie iš visų pusių šaukė: „Taip, ne, bet dabar jis jį atskleidė, o kiti paseks pavyzdžiu ir pirks mirusias sielas...“
Gogolis galiausiai buvo priverstas rankraštį atsiimti ir nusprendė išsiųsti į Sankt Peterburgą.
1841 metų gruodį Belinskis lankėsi Maskvoje. Gogolis kreipėsi į jį su prašymu rankraštį pasiimti su savimi į Sankt Peterburgą ir jam padėti greitas praėjimas per Sankt Peterburgo cenzūros institucijas. Kritikas noriai sutiko atlikti šią užduotį ir 1842 m. gegužės 21 d. su kai kuriais cenzūros pataisymais buvo išleistas „Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos“.
„Mirusių sielų“ siužetas susideda iš trijų išoriškai uždarų, bet viduje labai tarpusavyje susijusių grandžių: žemės savininkų, miesto valdininkų ir Čičikovo biografijos. Kiekviena iš šių nuorodų padeda nuodugniau ir giliau atskleisti Gogolio ideologinę ir meninę koncepciją.

2 skyrius. 2 skyrius. Eilėraštis „Mirusios sielos“ kaip XIX a. gyvenimo ir papročių kritinis vaizdas.
2.1. Eilėraščio „Mirusios sielos“ žanrinis originalumas ir kompozicija
Gogolis „Negyvas sielas“ pavadino eilėraščiu, tačiau garsus kritikas V. G. Belinskis apibrėžė jų žanrą kaip romaną. Rusų literatūros istorijoje šis Belinskio apibrėžimas buvo įtvirtintas, o „Negyvos sielos“, paantraštėje palikusios žodį „eilėraštis“, buvo pripažintos puikiu Rusijos gyvenimo romanu. Belinskio žanro apibrėžimas, išplėtotas jo straipsniuose (1835-1847), buvo pagrįstas 30-40-ųjų rusų realizmo evoliucijos tyrimo patirtimi, užsienio romanistų darbais, buvo suklastotas polemika su įvairių krypčių kritikais. , ypač reakcingas ir slavofilas, ir pasikeitė per kelerius metus, kai Belinskis rašė apie Dead Souls. Gogolio literatūroje tais atvejais, kai svarstomas „Mirusių sielų“ žanras, į Belinskio pažiūras ir jų raidą sprendžiant klausimą neatsižvelgiama ir neanalizuojama; „Negyvos sielos“ turi būti pripažintos romanu ar eilėraščiu. Tuo tarpu Belinskio romano doktrina iki šiol yra pagrindinė šio žanro teorija.
Pačiame pirmame straipsnyje, parašytame po eilėraščio paskelbimo 1842 m., Belinskis, atkreipdamas dėmesį į humoristinį Gogolio talento pobūdį, rašė: Daugelis iš mūsų supranta „komiksą“ ir „humorą“ kaip šmaikštumą, kaip karikatūrą – ir esame tikri, kad daugelis tokių yra. nejuokaudami , gudriai ir patenkinta šypsena iš savo įžvalgos jie sakys ir rašys, kad Gogolis juokais pavadino savo romaną eilėraščiu...“ (1.220) Taip atsakė N. Polevojus, rašęs „Rusų biuletenyje“ : „Mes visai negalvojome pasmerkti Gogolį už tai, ką jis pavadino „negyvomis sielomis“ eilėraštis. Žinoma, pavadinimas yra pokštas“ (10.29). Pažymėtina, kad 1842 m. Belinskis „Mirusių sielų“ žanrą priėmė kaip eilėraštį, paremtą aukšta, patetiška Gogolio lyrika, autoriaus pažadu antroje ir trečioje dalyse parodyti „Rusiją iš kitos pusės“ ir atskleisti naujus veidus, naujus herojus.
Pasirodžiusi sensacinga K. S. Aksakov brošiūra „Keli žodžiai apie Gogolio poemą „Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos““ Belinskį susidūrė su žanro, kaip Gogolio kūrybos turinio, ideologinės prasmės ir meninio metodo išraiškos, problema.
K. S. Aksakovas savo brošiūroje įrodinėjo, kad Gogolio eilėraštyje „prieš mus iškyla antikinis epas“, kad Gogolio menine maniera jis įžvelgia „epinę kontempliaciją... senovinę, tiesa, tokią pat kaip Homere“, kurią galima ir reikia lyginti su Gogoliu. Homeras, kad „Mirusios sielos“ yra eilėraštis, panašus į „Iliadą“.
Belinskis griežtai prieštaravo „Mirusių sielų“ palyginimui su „Iliada“: „Veltui jis (brošiūros autorius) nesigilino į šiuos giliai reikšmingus Gogolio žodžius: „Ir ilgai taip buvo. ryžtasi man nuostabios galios vaikščioti koja kojon su savo keistais herojais, apžvelgti visą nepaprastai skubantį gyvenimą, pažvelgti į jį per juoką, matomą pasauliui ir nematomą, jam nežinomą ašarą“(1,255). Žanro pateisinimą Belinskis dabar mato rusiško gyvenimo vaizdavimo tone, humore kartu su nematomomis, pasauliui nežinomomis ašaromis ir lyrikoje. Belinskis pabrėžė kritišką Mirusių sielų patosą, paneigdamas Aksakovo mintis apie tariamai kontempliatyvų Gogolio požiūrį į jo vaizduojamą tikrovę.
Kitoje knygoje „Tėvynės užrašai“ Belinskis vėl rašė apie „Negyvas sielas“ ir vėl nagrinėjo klausimą, kodėl Gogolis „Mirusias sielas“ pavadino eilėraščiu. Gogolio kūrinio žanras jam dar nebuvo aiškus. Pertraukoje tarp dviejų Belinskio straipsnių pasirodė O. Senkovskio „Mirusių sielų“ apžvalga, kurioje jis pašiepia žodį „eilėraštis“ „Mirusių sielų“ priede. Belinskis paaiškina šias pašaipas sakydamas, kad Senkovskis „nesupranta žodžio „eilėraštis“ reikšmės. Kaip matyti iš jo užuominų, eilėraštis tikrai turi šlovinti žmones savo herojų asmenyje. Galbūt „Mirusios sielos“ šia prasme vadinamos eilėraščiu; bet kai išeis kitos dvi eilėraščio dalys, šiuo atžvilgiu galima atlikti tam tikrą sprendimą.
Šie žodžiai rodo Belinskio apmąstymus apie priežastis, kodėl Gogolis pasirinko eilėraščio žanrą „Negyvoms sieloms“. Jis vis dar neatsisako vadinti „Negyvas sielas“ eilėraščiu, bet dabar labai ypatingai suprantant šį apibrėžimą, beveik prilygstantį atsisakymui. Jis parašė, kad " Ate Esu pasiruošęs priimti žodį eilėraštis „Mirusių sielų“ atžvilgiu kaip atitikmenį žodžiui „kūryba“.
Savo apžvalgoje apie antrąjį Negyvų sielų leidimą (1846 m.) Belinskis, kaip visada, labai vertina Gogolio kūrybą, bet dabar tikrai vadina juos ne eilėraščiu, o romanu. Cituotuose Belinskio žodžiuose galima įžvelgti gyvos socialinės idėjos gilumo, „mirusių sielų“ patoso reikšmės atpažinimą. Tačiau dabar pagrindinės idėjos svarbos pripažinimas leidžia Belinskiui juos neabejotinai pavadinti romanu.
Belinskis pagaliau atpažino Gogolio „Negyvas sielas“ socialinis romanas, ir nepakeitė šio pripažinimo tolesniuose pareiškimuose apie „Negyvas sielas“. Remiantis šiuo istoriškai teisingu Belinskio žanro apibrėžimu, reikia pripažinti, kad Gogolio eilėraštį pavadinęs „Mirusios sielos“ reikia priimti tik sąlygine prasme, nes autorius eilėraštį pavadino kūriniu, kuris neturi pagrindinio. šio žanro bruožai.
1847 m. pradžioje pasirodė Yu.F. straipsnis „Apie istorines ir literatūrines Sovremennik nuomones“. Samarinas (10.35), kuris tęsė Aksakov, Shevyrev ir kitų konservatorių bei slavofilų liniją, neigdamas socialinę Gogolio kūrinio reikšmę. Teisingosios stovyklos publicistai ir kritikai ir toliau kovojo su Belinskio supratimu apie didžiulę socialinę „mirusių sielų“ reikšmę.
Samarinas teigė, kad „negyvos sielos“ atnešė susitaikymą, tai yra, jos patvirtino socialinius-politinius feodalinės valstybės pagrindus ir taip slopino progresyvių visuomenės sluoksnių politinę kovą, dezorientavo skaitytoją į norą „realizuoti save“ ir jo vaidmuo, jo, kaip piliečio ir patrioto, veikla. Belinskio ir jo oponentų pažiūrų išeities taškas buvo kontrastingos Rusijos istorinio proceso sampratos. Belinskis pripažino vienos socialinės sistemos keitimo kita, pažangesne, neišvengiamumą, o jo oponentai idealizavo praeitį ir tvirtino baudžiavos sistemos neliečiamumą.
Belinskis atkreipė dėmesį į didžiulę Gogolio kūrinių įtaką tolimesnis vystymas„natūrali mokykla“ kuriant rusišką realistinį romaną. Belinskio mąstymo istorizmas paskatino jį apibrėžti „Mirusių sielų“ žanrą kaip romanas, ir tai buvo pažangios, progresyvios XIX amžiaus vidurio rusų gyvenimo ir literatūros pradžios pergalė.
Literatūroje yra netradicinių ir mišrių žanrų, apimančių tuos kūrinius, kurie savo forma ir turiniu netelpa į tam tikros rūšies ar žanro literatūros tradicinės interpretacijos rėmus. Kitaip tariant, pagal skirtingus požymius jie gali būti priskirti skirtingoms literatūros rūšims.
Panašus kūrinys yra Gogolio prozos eilėraštis „Negyvos sielos“. Viena vertus, kūrinys parašytas prozine kalba ir turi visus būtinus komponentus – pagrindinio veikėjo buvimą, pagrindinio veikėjo vadovaujamą siužetą ir teksto erdvinę-laikinę organizaciją. Be to, kaip ir bet kuris prozos kūrinys, „Negyvos sielos“ yra padalintas į skyrius ir jame yra daug kitų veikėjų aprašymų. Kitaip tariant, Gogolio tekstas visiškai atitinka epinio tipo reikalavimus, išskyrus vieną išimtį. Gogolis savo tekstą pavadino ne tik eilėraščiu.
„Mirusių sielų“ siužetas sukonstruotas taip, kad bendraudami su įvairių sluoksnių žmonėmis, o labiausiai su provincijos miesto NN valdininkais ir žemės savininkais, artimiausių dvarų savininkais, pirmiausia stebime kolegų patarėją Čičikovą. Miestas. Ir tik atidžiai pažvelgęs į herojų ir kitus veikėjus bei suvokęs to, kas vyksta prasmę, skaitytojas susipažįsta su herojaus biografija.
Jei siužetas susietų su Čičikovo istorija, „Negyvas sielas“ būtų galima pavadinti romanu. Tačiau autorius ne tik piešia žmones ir jų santykius – jis pats įsiveržia į pasakojimą: svajoja, liūdina, juokauja, kreipiasi į skaitytoją, prisimena jaunystę, kalba apie sunkų rašymo darbą. Visa tai sukuria ypatingą istorijos toną.
Dalių santykis „Negyvosiose sielose“ yra griežtai apgalvotas ir priklausomas nuo kūrybinių ketinimų.
1 eilėraščio skyrius – savotiška įžanga. Autorius supažindina skaitytojus su pagrindiniais veikėjais: Čičikovu ir nuolatiniais jo palydovais – Petruška ir Selifanu, dvarininkais Manilovu, Nozdrevu, Sobakevičiumi. Štai provincijos valdininkų visuomenės eskizas. Antras–šeštas skyriai yra skirti žemės savininkams, kurie įkūnija „kilmingąją“ Rusijos klasę, „gyvenimo šeimininkus“. 7 – 10 skyriuose meistriškai pavaizduota provincijos visuomenė. Miesto vadovai, smulkūs valdininkai, ponios „tiesiog malonios“ ir „malonios visais atžvilgiais“ skaitytojo akimis prabėga margoje minioje. 11 skyriuje pateikiama Čičikovo, mirusių sielų įgijėjo, biografija. Paskutinės „Mirusių sielų“ eilutės skirtos jo mylimai tėvynei: Gogolis, patriotas, apdainuoja Rusijos didybę ir stiprybę.
Kūrinio idėjinėje ir kompozicinėje struktūroje reikšmingą vietą užima lyrinės nukrypimai ir įterpti epizodai, būdingi eilėraščiui kaip literatūros žanrui.
Savo lyriniuose nukrypimuose Gogolis paliečia aktualiausias, svarbiausias socialines problemas. Autoriaus mintys apie aukštą žmogaus paskirtį, apie tėvynės ir žmonių likimą kontrastuoja su niūriais Rusijos gyvenimo paveikslais. Herzenas sakė, kad „kai skaitai „Negyvas sielas“, „tave apima siaubas; Su kiekvienu žingsniu įstringate, grimstate vis giliau. Lyrinė vieta staiga atgyja, nušvinta ir dabar ją vėl pakeičia paveikslas, dar aiškiau primenantis, kokioje pragaro duobėje esame...“
Ekstra siužetas, įterpti epizodai, scenos, paveikslai ir autoriaus samprotavimai organiškai įtraukti į eilėraštį. Pavyzdžiui, 1 skyriuje Gogolis atsainiai piešia lieknų ir storų pareigūnų portretus. „Deja! Stori žmonės savo reikalus šiame pasaulyje moka tvarkyti geriau nei liekni žmonės“, – rašo autorius. 3 skyriuje pateikiamas satyrinis tam tikro kanceliarijos valdovo portretas. Tarp jo pavaldinių valdovas „Prometėjas, ryžtingas Prometėjas!.. ir šiek tiek aukščiau už jį, su Prometėju įvyks toks virsmas, kurio net Ovidijus neišrastų: musė, dar mažesnė už musę, sunaikinama į smėlio grūdelis!" 9 skyriuje Gogolis pasakoja apie incidentą, nutikusį Lousy Arrogance kaime. Valstiečiai „nugriovė nuo žemės paviršiaus... zemstvo policiją asesoriaus asmenyje“. 10 skyriuje yra „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“, neįgalų asmenį Tėvynės karas 1812 m., kuris atvyko į Sankt Peterburgą prašyti „karališkojo pasigailėjimo“. Papildomi siužetai, įterpti epizodai, portretų eskizai ir scenos padeda visapusiškai nušviesti įvairių carinės Rusijos socialinių sluoksnių gyvenimą – nuo ​​nuskriaustų valstiečių iki svarbių garbingų asmenų. „Negyvos sielos“ atspindėjo visą šalį su gėriu ir blogiu.
ir tt................

Įvadas

Gogolio „Negyvosios sielos“ yra kūrinys, kurio turinys yra toks gilus, o kūrybinė koncepcija ir meninis formos tobulumas, kad per dešimt metų jis vienas užpildytų knygų trūkumą ir atsirastų vienas tarp gerų literatūros kūrinių gausos.“ Belinsky V.G. Kolekcija Op. 9 tomuose T. 6.-- M.: Mysl, 1981. P. 273..

Tokį aukštą „Mirusių sielų“ įvertinimą Belinskis suteikė 1843 m. Nuo šio pareiškimo praėjo beveik pusantro amžiaus. Tačiau iki šių dienų Gogolio fenomenas stebina ne mažesne jėga. Kokia priežastis? Atrodo, nesunku atsakyti: „Dead Souls“ kūrėjo genijus. Tačiau toks paaiškinimas bus pernelyg neapibrėžtas ir bendras. Juk visi puikus menininkas turi savo ypatingą kūrybiškumo kilmę ir impulsus. Juos turėjo ir Gogolis.

Nepaprasta „Mirusių sielų“ rašymo istorija jau kupina daug stebinančių dalykų. Su dideliu pasitenkinimu Gogolis prie poemos dirbo 17 metų: nuo pirminio plano (1835 m.) iki paskutinių fragmentų ir prisilietimų prieš mirtį (1852 m.). Pagaliau užbaigęs Dead Souls, sudeginau antrą jų tomą. Iš pradžių norėjau pavaizduoti „visą Rusiją“ „iš vienos pusės“. Ir jis pateikė precedento neturinčios įvairios reiškinių aprėpties vaizdą. „Negyvas sielas“ suvokiau kaip „tikrą romaną“. Ir pavadino tai eilėraščiu. Galima pateikti ir kitų keistų neatitikimų pavyzdžių. Bet tik siekiant pabrėžti žmogaus originalumą ir kūrybinis individualumas Gogolis.

Rašytojas visada buvo „pergrūstas“ vienoje veiklos srityje, vienoje kūrybos kryptyje, viename literatūros žanre. Gogolio siela troško sąjungos tarp savęs gilinimo ir plataus socialinė veikla, skverbimasis į egzistencijos prieštaravimus ir pakėlimas į harmoningas gyvenimo formas, griežtas išvadų objektyvumas ir savų, slapčiausių minčių vaizdavimas. Šiuos siekius visiškai patenkino galingos menininko G. A. Obernikhino galimybės. pirmosios pusės literatūra. Gairės. - M.: Leidykla. Mokslo ir pedagogų draugija "Alta", 1996. P. 27..

Šio darbo tikslas: Išanalizuoti autoriaus įvaizdį kūrinyje „Mirusios sielos“.

Darbo tikslai:

1. Išstudijuokite Gogolio eilėraščio sukūrimo istoriją.

2. Apsvarstykite Gogolio eilėraščio istorizmo ypatybes.

Meninis originalumas Gogolio poema „Mirusios sielos“

Gogolio eilėraščio sukūrimo istorija

Beveik prieš šimtą penkiasdešimt metų, 1842 m. vasarą, Ogarevas išsiuntė Herzenui dovaną tremtyje Novgorode. Tai buvo nauja knyga – pirmasis „Mirusių sielų“ tomas, ką tik išleistas Maskvoje. Herzenas iš karto parašė savo dienoraštyje: „Nuostabi knyga, kartaus priekaištas šiuolaikinei Rusijai, bet ne beviltiškas. Kur žvilgsnis gali prasiskverbti pro mėšlo garų rūką, ten išvysta drąsią, kupiną jėgų tautiškumą... Liūdna Čičikovų pasaulyje, kaip mums iš tikrųjų liūdna, o šen bei ten tik vienas. paguoda tikėjime ir viltimi ateitimi.“ Razumikhin A. „Mirusios sielos“: šiuolaikinio skaitymo patirtis // Literatūra. - Nr.8. – 2003 m.

Taip prasidėjo nuostabios knygos nemirtingumas. Daugelio kartų skaitytojų galvose susidūrė ir ginčijosi skirtingi įspūdžiai ir priešingi jausmai.

„Kartus šiuolaikinės Rusijos priekaištas“ buvo priešinamas „drąsiai, kupinai jėgos tautybei“. Abi formuluotės priklausė Herzenui, tačiau kartojosi įvairiais variantais, skirtingais atspalviais, pradedant ginču dėl knygos tarp slavofilų, kurie iš esmės matė tik jėgų kupiną tautybę, ir vakariečių, kurie gynė rūstų priekaištą.

Šie prieštaravimai būdingi pačioms Dead Souls. Ilgą laiką jie neprarado savo aštrumo ir stiprumo eilėraštyje.

Jeigu įsivaizduotume rusų kultūros istoriją ir savimonę išsiplėtusią erdvėje, projektuojamą kaip geografinis žemėlapis, tada „Negyvos sielos“ taps kažkuo panašaus į sausakimšą sankryžą, netoli nuo mugės, daugelio geležinkelio ir kitų maršrutų, susijusių tiek su Rusijos kultūros praeitimi, tiek su ateitimi, sankirtoje. Praeitis yra puiki Radiščevo knyga, ateitis – „Oho! koks putojantis, nuostabus, nežinomas atstumas iki žemės! Rus!"

Štai kodėl Dead Souls jėgos laukas gerokai viršija kelis šimtus knygos teksto puslapių. Aukštos įtampos srovėmis ji persmelkia visą Rusijos XIX amžių.

Kalbant apie „Negyvas sielas“, žinoma, kad Puškinas (čia jau antrą kartą, po „Generalinio inspektoriaus“) vaidino svarbų, lemiamą vaidmenį Gogolio gyvenime. Pirmą kartą jis pasiūlė Gogoliui paprastą ir žavų satyriko siužetą. Antrą kartą buvo sunkiau. Išorinis siužetas Puškino burnoje buvo toks pat paprastas. Tačiau, pasak Gogolio, Puškinas davė jam Servanteso ir Don Kichoto pavyzdį, kitaip tariant, savo jaunesniajam draugui iškėlė plataus pasakojimo užduotį: epą, kuriame yra visos eros paveikslas.

Ne kartą Liūdnojo veido riteris ir jo autorius stojo prieš XIX amžiaus romanistus. Pradėdamas savo pirmąjį puikų romaną, Dickensas, sumanydamas P. Pickwicko figūrą, prisiminė juokingus ir liūdnus didžiosios knygos herojaus nuotykius. Dostojevskis princą Myškiną tiesiogiai siejo su vargšu riteriu, o tai padarė stulbinamą poveikį Servanteso herojaus skaitytojams.

Vėliau Gogolis prisipažino: „Šį kartą aš pats galvojau rimtai“. Ką reiškė jo rimta mintis? Tai vėlgi buvo susiję su Puškinu, su tuo, kaip Puškinas apibrėžė Gogolio talento kokybę: „Jis visada man sakydavo, kad joks rašytojas niekada neturėjo tokios dovanos taip ryškiai parodyti gyvenimo vulgarumą; sugebėti nubrėžti vulgaraus žmogaus vulgarumą su tokia jėga, kad visos smulkmenos, kurios išbėga į akis, visiems žibtelėtų į akis“ Gogolis N.V. Mirusios sielos / Įžanginio straipsnio autorius Antakolsky P. - M.: Grožinė literatūra, 1980. P. 2...

Tai pabrėžia kontrastą tarp smulkaus ir didelio. Palaipsniui, per ilgą darbą, Gogolio akyse „Mirusių sielų“ idėja išaugo. Paprasta istorija apie sukčiavimą perkant baudžiauninkus, autoriaus akyse įgavo prasmę, kuri apibendrino visą Nikolajaus Rusijos socialinę struktūrą. Ši reikšmė liko latentine, numanoma potekstėje ir už teksto, o kartu išėjo netikėta jėga, persmelkdama lyrinius nukrypimus.

Gogolis savo kūrinį pavadino eilėraščiu. Tai buvo jo naujoviška drąsa. Remdamasis savo mintimis apie literatūros žanrus, galima suprasti, kuo vadovavosi Gogolis. Anot Gogolio, „romanas užvaldo ne visą gyvenimą, o reikšmingą įvykį gyvenime“. Romanas priartėja prie dramatizmo, kur „skraidantys reiškiniai“ neranda sau vietos, kur visi veikėjai būtinai įsivelia į jiems bendrą konfliktą ir dėl to yra susiję su pagrindiniu veikėju. Gogolio epo pristatymas yra kitas dalykas. Jis „apima ne kai kuriuos bruožus, o visą laiko epochą, tarp kurių herojus elgėsi taip, kaip tuo metu darė žmonijos mintys, įsitikinimai ir net prisipažinimai“. Gogolis priduria: „Tokie reiškiniai kartas nuo karto pasirodydavo tarp daugelio tautų. Daugelis jų, nors ir parašyti proza, vis dėlto gali būti laikomi poetine kūryba.

Šią mintį Gogolis išreiškė kalbėdamas apie tokius kūrinius, kuriuos jis apibrėžia kaip „mažesnius epų tipus“.

Taigi „poetiškumo“ sąvoka „Negyvosiose sielose“ neapsiriboja tiesiogine lyrika ir autoriaus įsikišimu į pasakojimą. Gogolis atkreipia dėmesį į daugiau – į viso plano platumą ir apimtį, į jo universalumą.

Idėjinis ir meninis eilėraščio „Mirusios sielos“ originalumas 1. „Mirusios sielos“ kaip realistinis kūrinys: a) Autoriaus nukrypime apie dviejų tipų rašytojus, Gogolis suformuluoja pagrindinius principus. meninis realizmas. Gogolis yra tarp kritinė kryptis ir jūsų kūrybiškumas, b) eilėraščio realizmo principai:
Istorizmas Gogolis rašė apie savo modernumą - maždaug 20-ųjų pabaigą - 30-ųjų pradžią, baudžiavos krizės Rusijoje laikotarpiu. Tipiški personažai tipiškomis aplinkybėmis. Pagrindinės žemės savininkų ir valdininkų vaizdavimo tendencijos yra satyrinis aprašymas, socialinis tipizavimas ir bendra kritinė orientacija. „Negyvos sielos“ yra kasdienio gyvenimo kūrinys. Ypatingas dėmesys skiriamas gamtos, dvaro ir interjero aprašymui, portreto detalėms. Dauguma simbolių rodomi statiškai. Daug dėmesio skiriama detalėms, vadinamajam „smulkmenų purvui“ (Pliuškino personažas). Gogolis sieja skirtingus planus: universalias svarstykles (lyrinis nukrypimas apie paukščių trejetą) ir smulkiausias detales (kelionės itin blogais Rusijos keliais aprašymas). Satyrinio tipavimo priemonės: a) personažų autoriaus charakteristikos, b) komiškos situacijos (pavyzdžiui, Manilovas ir Čičikovas negali išsiskirti prie durų), c) Apeliacija į herojų praeitį (Čičikovas, Pliuškinas), d) Hiperbolė (netikėta mirtis). prokuroras, nepaprastas Sobakevičiaus rijingumas), e) Patarlės („Nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime“), f) Palyginimai (Sobakevičius lyginamas su vidutinio dydžio meška, Korobočka – su mišrūne ėdžiose). 2. Žanro originalumas: Savo kūrinį vadindamas „eilėraščiu“, Gogolis reiškė: „mažesnio pobūdžio epą... Literatūros vadovėlio rusų jaunimui prospektas. Epo herojus yra privatus ir nematomas žmogus, tačiau daugeliu atžvilgių reikšmingas žmogaus sielos stebėjimui. Eilėraštis yra žanras, kuris grįžta į senovės epo tradicijas, kuriose buvo atkurta vientisa egzistencija su visais jos prieštaravimais. Slavofilai primygtinai reikalavo šios „mirusių sielų“ savybės, apeliuodami į tai, kad eilėraščio, kaip šlovinančio žanro, elementų yra ir „Mirusiose sielose“ (lyrinės nukrypimai). Gogolis laiškuose draugams „Negyvas sielas“ pavadino ne tik eilėraščiu, bet ir romanu. „Mirusiose sielose“ yra nuotykių, pikaresko, taip pat socialinio romano bruožų. Tačiau įprasta „Mirusių sielų“ nevadinti romanu, nes kūrinyje meilės intrigos praktiškai nėra. 3. Siužeto ir kompozicijos ypatumai:„Mirusių sielų“ siužeto bruožai pirmiausia siejami su Čičikovo įvaizdžiu ir jo ideologiniu bei kompoziciniu vaidmeniu. Gogolis: „Autorius veda savo gyvenimą per nuotykių ir permainų grandinę, kad kartu pateiktų tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga to meto bruožuose ir moralėje... trūkumų, piktnaudžiavimo paveikslą, ydos“, – laiške V. Žukovskiui Gogolis užsimena, kad eilėraštyje norėjo parodyti „visą Rusiją“. Eilėraštis parašytas kelionės forma, skirtingi Rusijos gyvenimo fragmentai sujungiami į vieną visumą. Tai yra pagrindinis Čičikovo kompozicinis vaidmuo. Savarankiškas įvaizdžio vaidmuo priklauso nuo naujo tipo rusiško gyvenimo, verslininko nuotykių ieškotojo, aprašymo. 11 skyriuje autorius pateikia Čičikovo biografiją, iš kurios matyti, kad herojus savo tikslams pasiekti naudoja arba valdininko, arba mitinę žemės savininko poziciją. Kompozicija sukurta „koncentrinių apskritimų“ arba „uždarų erdvių“ principu (miestas, dvarininkų dvarai, visa Rusija). Tėvynės ir žmonių tema: Gogolis apie savo darbą rašė: „Jame pasirodys visa Rusija“. Valdančiosios klasės ir paprastų žmonių gyvenimas duotas be idealizavimo. Valstiečiams būdingas neišmanymas, siaurumas, nuskriaustumas (Petruškos ir Selifano atvaizdai, kiemo mergaitė Koro-barelis, nežinanti, kur yra dešinė, o kur kairė, dėdė Mitijaus ir dėdė Minjaus, kurie diskutuoja, ar Čičikovo gultai pasieks Maskvą ir Kazanę). Nepaisant to, autorius šiltai apibūdina žmonių talentą ir kitus kūrybinius sugebėjimus (lyrinis nukrypimas apie rusų kalbą, Jaroslavlio valstiečio charakteristika nukrypime apie paukščių trejetą, Sobakevičiaus valstiečių registras). Daug dėmesio skiriama liaudies maištui (pasakojimas apie kapitoną Kopeikiną)* Rusijos ateities temą atspindi poetinis Gogolio požiūris į tėvynę (lyrinės nukrypimai apie Rusiją ir troikos paukštį). Apie antrąjį „Mirusių sielų“ tomą: Gogolis, būdamas žemės savininko Kostanzhoglo įvaizdžiu, bandė parodyti teigiamą idealą. Ji įkūnijo Gogolio idėjas apie harmoningą gyvenimo struktūrą: protingą valdymą, atsakingą požiūrį į kiekvieno, dalyvaujančio valdant dvarą, darbą, mokslo vaisių panaudojimą. Veikiamas Kostan-zhoglo, Čičikovas turėjo persvarstyti savo požiūrį į tikrovę ir „teisingai“. Savo kūryboje jausdamas „gyvenimo netiesą“, Gogolis sudegino antrąjį „Negyvųjų sielų“ tomą. Socialiniai-istoriniai bruožai būdingi visiems Gogolio herojams.Esama socialinė tikrovė paliko gilų pėdsaką to meto žmonių charakteriuose ir pažiūrose. Šiame kūrinyje eksponuojama visa galerija moralinių pabaisų, tipų, kurie tapo buitiniais vardais. Gogolis nuosekliai vaizduoja žemės savininkus, valdininkus ir pagrindinį eilėraščio veikėją – verslininką Čičikovą. Pakalbėkime išsamiau apie žemės savininkų tipus. Visi jie – išnaudotojai, siurbiantys iš baudžiauninkų kraują. Tačiau kūrinyje pavaizduoti penki portretai vis tiek skiriasi vienas nuo kito. Visi jie turi ne tik socialinių-istorinių, bet ir universalių žmogiškųjų bruožų bei ydų. Pavyzdžiui, Manilovas. Jis nėra tik kvailas svajotojas, nieko neveikiantis, nenorintis dirbti. Visa jo veikla – tai pelenų išmušimas iš vamzdžių ant palangės arba nepagrįsti planai apie tiltą per tvenkinį ir prekybines parduotuves, kuriose bus pardavinėjamas įvairus maistas valstiečiams. Manilovo atvaizdas yra Gogolio radinys. Rusų literatūroje jis ras tęsinį Gončarovo darbuose. Beje, ir Manilovo, ir Oblomovo įvaizdis tapo buitiniu vardu. Kitame skyriuje pasirodo „klubogalvė“ Korobočka, tačiau šis vaizdas nėra toks vienpusis, kaip apie jį paprastai rašoma kritikoje. Nastasja Petrovna maloni, svetinga moteris (juk Čičikovas naktį pasiklydęs baigia su ja), svetinga. Ji nėra tokia kvaila, kaip apie ją galvoja žmonės. Visas jos „kvailumas“ kyla iš to, kad ji bijo parduoti daiktus, parduoti „negyvas sielas“ nuostolingai. Ji greičiau apgaudinėja Čičikovą. Tačiau tai, kad ji praktiškai nesistebi Čičikovo pasiūlymu, byloja apie jos neprincipingumą, o ne apie kvailumą. Kalbant apie žemės savininkus, negalima neprisiminti dar vienos sistemos sugeneruotos ypatybės – tai kaupimo, pelno ir gilaus apdairumo troškimas visose įmonėse. Tai Sobakevičius. Šis žmogus neabejotinai yra gudrus ir protingas, nes pirmasis iš žemės savininkų suprato, kodėl Čičikovas supirkinėja mirusias sielas. Suprato ir apgavo, nuslydo į mirusių valstiečių sąrašus moteriškas vardas Elizaveta Sparrow, kurią jis parašė su „er“. Tačiau kaupimo troškulys veda į absoliučią jo priešingybę – į skurdą. Tai matome Pliuškine, amžiname Šykštuolio įvaizdyje. Pliuškinas pavirto gyvūnu, net prarado lytį (Čičikovas netgi supainiojo jį su moterimi) ir tapo „skylė žmonijoje“. Biurokratija ir autokratija prisideda prie to, kad Rusijoje atsiranda tokių verslininkų kaip Čičikovas, pasiruošę eiti į savo tikslą per kitų, silpnesnių žmonių galvas, eiti į tikslą, stumdami kitus alkūnėmis. Tai patvirtina ir Čičikovo gyvenimo istorija: iš pradžių jis „apgavo“ savo mokytoją, paskui policininką, paskui – kolegą muitininką. Čia Go-golas parodo, kad pasipelnymo aistra žmoguje žudo viską, kas žmogiška, sugadina jį, alina sielą. Komedijoje „Generalinis inspektorius“ matome tą patį herojų kvailumą, bailumą ir nesąžiningumą. Pagrindinis veikėjas Chlestakovas yra dvasinės tuštumos, fanfarų, kvailumo personifikacija. Tai tarsi tuščias indas, kurį galima užpildyti bet kuo. Dėl to valdininkai apskrities miestas N. paimk jį į svarbų asmenį. Jie nori matyti jį kaip auditorių, o jis elgiasi taip, kaip pagal jų sampratą turi elgtis auditorius, imantis kyšį. Chlestakovo atvaizde Gogolis išjuokia dvasinę tuštumą, pasigyrimą ir norą svajones paversti realybe. Gogolio kūriniai, kaip matome, rodo ne tik socialinius-istorinius žmonių tipus, bet ir visuotines žmogaus ydas: tuštumą, kvailumą, godumą, pelno troškimą. Gogolio herojai yra nemirtingi, nes žmonių ydos yra nemirtingos. Gogolio poemos „Negyvosios sielos“ žanro ir kompozicijos ypatybės. Meninės savybėseilėraščiai. Gogolis jau seniai svajojo parašyti kūrinį, „kuriame atsirastų visa Rusija“. Tai turėjo būti grandiozinis XIX amžiaus pirmojo trečdalio Rusijos gyvenimo ir papročių aprašymas. Toks kūrinys buvo 1842 m. parašytas eilėraštis „Mirusios sielos“. Pirmasis kūrinio leidimas vadinosi „Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos“. Šis pavadinimas sumažino tikrąją šio kūrinio reikšmę ir perkėlė jį į nuotykių romano sritį. Gogolis tai padarė dėl cenzūros priežasčių, kad eilėraštis būtų paskelbtas. Kodėl Gogolis savo kūrinį pavadino eilėraščiu? Žanro apibrėžimas rašytojui tapo aiškus tik paskutinę akimirką, nes dar dirbdamas prie eilėraščio Gogolis jį pavadino arba eilėraščiu, arba romanu. Norėdami suprasti eilėraščio „Negyvosios sielos“ žanro ypatybes, galite palyginti šį kūrinį su Renesanso epochos poeto Dantės „Dieviška komedija“. Jo įtaka jaučiama Gogolio poemoje. Dieviškoji komedija susideda iš trijų dalių. Pirmoje dalyje poetui iškyla senovės romėnų poeto Vergilijaus šešėlis, kuris lyrinį herojų palydi į pragarą, jie apeina visus ratus, prieš akis prasilenkia visa galerija nusidėjėlių. Fantastinis siužeto pobūdis netrukdo Dantei atskleisti savo Tėvynės – Italijos temą ir jos likimą. Faktiškai. Gogolis planavo parodyti tuos pačius pragaro vingius, bet pragarą Rusijoje. Ne veltui poemos pavadinimas „Mirusios sielos“ idėjiškai atkartoja pirmosios dalies pavadinimą – Dantės eilėraštį „Dieviškoji komedija“, kuri vadinasi „Pragaras“. Gogolis kartu su satyriniu neigimu įveda šlovinančio, kūrybingo Rusijos įvaizdžio elementą. Su šiuo įvaizdžiu siejamas „aukštas lyrinis judesys“, kuris eilėraštyje kartais pakeičia komišką pasakojimą. Reikšmingą vietą eilėraštyje „Mirusios sielos“ užima lyriniai nukrypimai ir įterpti epizodai, būdingi eilėraščiui kaip literatūros žanrui. Juose Gogolis paliečia pačius aštriausius visuomeniniais klausimais Rusija. Autoriaus mintys apie aukštą žmogaus paskirtį, apie Tėvynės ir žmonių likimą čia kontrastuoja su niūriais Rusijos gyvenimo paveikslais, tad eikime paskui eilėraščio herojų. Čičikovo V. „Mirusios sielos“. N. Nuo pat pirmųjų kūrinio puslapių jaučiame jo siužeto žavesį, nes skaitytojas negali manyti, kad po Čičikovo susitikimo su Manilovu bus susitikimai su Sobakevičiumi ir Nozdrevu. Skaitytojas negali atspėti eilėraščio pabaigos, nes visi jo veikėjai pastatyti pagal gradacijos principą: vienas už kitą blogesnis. Pavyzdžiui, Manilovas, jei laikomas atskiru įvaizdžiu, negali būti suvokiamas kaip teigiamas (ant jo stalo yra tame pačiame puslapyje atidaryta knyga, o jo mandagumas yra apsimestas: „Neleiskime jums to“), bet, pagal Palyginti su Pliuškinu, Manilovas netgi laimi daugeliu atžvilgių pagal charakterio savybes. Tačiau Gogolis Korobočkos įvaizdį iškėlė į dėmesio centrą, nes ji yra savotiška visų veikėjų vieninga pradžia. Anot Gogolio, tai yra „žmogaus dėžutėje“ simbolis, kuriame slypi nepasotinamo kaupimosi troškulio idėja. Biurokratijos atskleidimo tema persmelkia visą Gogolio kūrybą: ji išsiskiria tiek rinkinyje „Mirgorod“, tiek komedijoje „Generalinis inspektorius“. Eilėraštyje „Mirusios sielos“ persipina su baudžiavos tema. Ypatingą vietą eilėraštyje užima „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“. Ji nėra siužetinė su eilėraščiu, bet turi didelę reikšmę idėjiniam kūrinio turiniui atskleisti. Pasakos forma suteikia istorijai gyvybingumo, ji atskleidžia vyriausybę. Eilėraštyje supriešinamas „mirusių sielų“ mkru lyrinis vaizdas Rusijos žmonių, apie kuriuos Gogolis rašo su meile ir susižavėjimu. Už siaubingo žemės savininko ir biurokratinės Rusijos pasaulio Gogolis pajuto Rusijos žmonių sielą, kurią išreiškė greitai besiveržiančio trejeto, įkūnijančio Rusijos pajėgas, įvaizdžiu: „Ar ne taip irgi, Rusai? kad tu kovoji, nesustabdomas trejetas Ar tu skubi?" Taigi, mes apsistojome ties tuo, ką Gogolis vaizduoja savo darbe. Jis vaizduoja socialinę visuomenės ligą, bet taip pat turėtume pasidomėti, kaip Gogoliui tai pavyksta. Pirma, Gogolis naudoja socialinio tipavimo metodus. Vaizduodamas dvarininkų galeriją, jis meistriškai sujungia bendrąjį ir individualųjį. Beveik visi jo personažai yra statiški, jie nesivysto (išskyrus Pliuškiną ir Čičikovą), todėl juos pagauna autorius. Ši technika dar kartą pabrėžia, kad visi šie Manilovai, Korobočkiai, Sobakevičiai, Pliuškinai yra mirusios sielos. Apibūdindamas savo personažus, Gogolis taip pat naudoja savo mėgstamą techniką – charakterizuoja personažą per detales. Gogolį galima pavadinti „detalių genijumi“, todėl kartais detalės tiksliai atspindi charakterį ir vidinis pasaulis charakteris. Apsvarstykite, pavyzdžiui, Manilovo dvaro ir namo aprašymą. Kai Čičikovas įvažiavo į Manilovo dvarą, jis atkreipė dėmesį į apaugusį Anglijos tvenkinį, į slogią pavėsinę, į purvą ir nepriežiūrą, į Manilovo kambario tapetus, pilkus arba mėlynus, į dvi kėdes, dengtas kilimėliais, kuriuos šeimininko rankos. nepasiekti. Visos šios ir daugelis kitų detalių mus atveda pagrindinė savybė, padaryta paties autoriaus: „Nei šis, nei tas, bet velnias žino, kas tai yra! Prisiminkime Pliuškiną, šią „skylę žmonijoje“, kuris net prarado savo lytį. Išeina pas Čičikovą riebiu chalatu, kažkokia neįtikėtina skara ant galvos, dykuma, purvas, visur netvarka. Plyushkin yra ekstremalus degradacijos laipsnis. Ir visa tai perteikiama per detales, per tas gyvenimo smulkmenas, kuriomis A. S. taip žavėjosi. Puškinas: „Dar ne vienas rašytojas turėjo dovaną taip aiškiai atskleisti gyvenimo vulgarumą, sugebėti su tokia jėga nubrėžti vulgaraus žmogaus vulgarumą, kad visos smulkmenos, kurios pabėga į akis, išryškėtų. visų akys“. Pagrindinė tema eilėraščiai yra Rusijos likimas: jos praeitis, dabartis ir ateitis. Pirmajame tome Gogolis atskleidė savo tėvynės praeities temą. Antrasis ir trečiasis jo sumanytas tomai turėjo pasakoti apie Rusijos dabartį ir ateitį. Šią mintį galima palyginti su antrąja ir trečiąja Dantės Dieviškosios komedijos dalimis: „Skaistykla“ ir „Rojus“. Tačiau šiems planams nebuvo lemta išsipildyti: antrasis tomas pasirodė nesėkmingas pagal koncepciją, o trečiasis taip ir nebuvo parašytas. Todėl Čičikovo kelionė liko kelione į nežinią. Gogolis buvo sutrikęs, galvodamas apie Rusijos ateitį: „Rusai, kur tu eini? Duok atsakymą. Neduoda atsakymo“. Autoriaus nukrypimai ir jų vaidmuo eilėraštyje „Negyvos sielos“ N. V. Gogolio poemoje „Mirusios sielos“ yra daug autoriaus nukrypimų. Šie nukrypimai labai skiriasi pagal temą ir stilių. Nukrypimai, organiškai integruoti į tekstą, padeda autoriui prisiliesti prie įvairių problemų ir padaryti išsamesnį valdininkų ir žemės savininkų aprašymą. Jau pirmuosiuose eilėraščio skyriuose Gogolis kelia rimtų socialinių problemų, kurios nerimavo XIX amžiaus pirmosios pusės rašytojams. Viena iš šių problemų buvo moteriškas išsilavinimas. Kalbėdamas apie Tatjaną Lariną Belinskis mini moterų išsilavinimą. Ta pati problema susijusi su Go-gol. Pasakęs, kad Manilova yra gerai išauklėta, Gogolis iškart paaiškina, koks yra geras išsilavinimas kilmingų mergelių pensionuose. Nukrypimas parašytas žurnalistiniu stiliumi. Gogolis su savo kalbai būdinga ironija aprašo visokius „metodus“, kurie naudojami kilminguose pensionuose. Kuo skiriasi šie „metodai“? Pasirodo, skiriasi tai, kas pirmiau: prancūzų kalba, muzika ar namų tvarkymas, tai yra įvairių suvenyrų siuvinėjimas. Būtent toks auklėjimas tampa sugriautų dvarų, įkeistų globėjų valdybai, ar tokių dvarų kaip Manilovka priežastimi, kur „laiminga pora“ užsiima suvenyrų gamyba ar vaišina vienas kitą įvairiais gardėsiais, nepastebėdami skurdo ir dykuma aplink juos. Kitas autoriaus nukrypimas yra skirtas „storajam“ ir „plonajam“ chi-
naujokai Žinoma, autoriaus čia nedomina kūno svoris ir sveikata;
naujovių. Gogolis keliomis, bet labai ryškiomis ir išraiškingomis linijomis
apibrėžia Rusijos biurokratiją, „Tirštumas“ autoriui -rodo-
Kūnas – tai ne stiprus skrandis, o stipri socialinė padėtis. "storas"
Pareigūnas yra gyvenimo Rusijoje šeimininkas. Nuo negrų priklauso ne tik pavaldiniai
kilmingi, „subtilūs“ valdininkai, bet ir bajorai, kurių reikalai tvarkomi kabinetuose; Ir
miestiečiai, kurių gerovė priklauso nuo „miesto tėvų“ valios. Visą gyvenimą
Rusija yra pavaldi būtent „riebiems“ valdininkams, todėl ir visi jų reikalai
kai jie taip gerai įsikuria, patys atrodo žydintys ir linksmi.
stangrus. Be tokios aprašomosios funkcijos, nukrypimas suteikia socialinę
Čičikovo charakteristika, apie kurią Gogolis sako, kad jis nėra labai
storas ir ne per plonas. Šie žodžiai apie Čičikovą rodo ne tik
tam tikras jo įvaizdžio amorfiškumas, bet ir nenustovėjusi socialinė lytis
gyvenimą - , . -. ;;.- (^, Nukrypdamas apie atspalvius, apyvartoje priklausomai nuo turto, Gogolis parodo, kokią galią turtas turi žmogaus sąmonei. Tai net ne rango garbinimas, o susižavėjimas kišenėje gulinčiu rubliu. Tą patį Autorius tęsia temą eilėraščio pabaigoje.Kai Čičikovas grįžta į miestą ir pasklinda gandas, kad jis yra „milijonierius“, Gogolis sako: kokį efektą sukelia net ne pats pinigų maišas, o tik žodžiu apie milijoną.gandas, kad Čičikovas turi nesuskaičiuojamas pinigų sumas, kiekviename sukelia norą būti piktam ir žemintis.Autoriaus nukrypimai yra kiekviename skyriuje, skirtame dvarininkams.Šiais nukrypimais Gogolis parodo mums tipiškumą. įvaizdžio, sutelkiant svarbiausius žemės savininko, kuriam jis skirtas, bruožus šį skyrių. Apie Manilovą jis sako, kad tokie žmonės paprastai vadinami „nei to, nei ano žmogumi“, „nei žuvies, nei mėsos“, „nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime“. Korobočkai skirtame skyriuje autorius pabrėžia, kad šis tipas yra labai paplitęs, kad „net ir valstybės veikėjas“ dažnai yra „ant vaikai išeina tobula Dėžė“, – tada paaiškina slapyvardžio reikšmę: kiekvienas argumentas, net ir pats akivaizdžiausias, atsimuša nuo tokio; žmonių, „kaip guminis kamuolys nuo sienos“.: Tame pačiame skyriuje Gogolis brėžia paralelę tarp Korobočkos ir visuomenės ponios, ir pasirodo, kad tarp jų mažai kuo skiriasi, Korobočkai trūksta tik blizgesio. Skyriuje apie Nozdrevą autorius pažymi, kad skaitytojui tikriausiai teko nemažai matyti tokių žmonių. Šių nukrypimų tikslas – apibendrinti vaizdą, jį parodyti charakterio bruožai, taip pat įrodyti, kad išvesti vaizdai yra tipiški ir padaryti juos atpažįstamus. Gogolis žemės savininkus apibūdina kaip viso tipo atstovus, kurie visada kalba ne apie vieną konkretų veikėją, o apie visus panašius žmones, vartodami žodžius. daugiskaita . Ypatingą vaidmenį eilėraštyje atlieka biografiniai nukrypimai. Gogolis aprašo tik dviejų svarbiausių veikėjų: Pliuškino ir Čičikovo biografijas. Abu herojai išsiskiria iš kitų: Pliuškinas – itin dideliu moraliniu ir fiziniu nuosmukiu bei bjaurumu, Čičikovas – nepaprastu aktyvumu. Biografinių nukrypimų funkcija – parodyti, iš kur tokie personažai atsiranda, kokia aplinka gali juos iškelti į priekį. Matome, kad Pliuškinas ir Čičikovas iš tikrosios rusiškos realybės išniro naujų aplinkybių, naujų laikų įtakoje. Pliuškinas yra įspėjamasis vaizdas. Tai liudija jo biografija. Parodydamas Pliuškino degradaciją iš uolaus ir, beje, svetingo šeimininko iki „skylės žmonijoje“, Gogolis padaro beveik nematomą ribą tarp Sobakevičiaus ekonomikos kapitalizmo, jo gausių skanėstų, tarp solidaus Koro-bočkos ir Pliuškino pelėsinio išdėstymo. kalach, šiukšlių krūva, padengta storu dulkių sluoksniu, jo kambario viduryje. Prieš mus pasirodo Pliuškinas nepadoriu chalatu, pas kurį kaimynai ėjo mokytis namų tvarkymo. Pliuškinas yra nykstančio feodalinio pasaulio simbolis, pirmasis žemės savininko-feodalinės sistemos žlugimo signalas. Čičikovas yra naujojo pasaulio žmogus. Tai buržuazinis verslininkas. Pagal savo socialinę kilmę jis artimas „mažam žmogui“, tačiau tai nėra tas „mažas žmogus“, kokį įpratome matyti Puškine, Lermontove ir pačiame Gogolyje. Šis žmogus kovoja už savo vietą saulėje, yra nepaprastai aktyvus, savo veikla nustumia į šalį supelijusį žemvaldžių pasaulį ir apgaudinėja biurokratus, eidamas „iš skudurų į turtus“. Šis herojus, keistai derinantis kyšininkavimą ir skrupulingumą, grobstymą ir sąžiningumą, vergiškumą ir nelankstumą, buvo bjaurus Gogolio Rusijos gyvenimo produktas. XIX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje už nugaros lieka ateitis, kuri autoriui atrodo tamsi ir be džiaugsmo. Čičikovo biografija ypač svarbi, nes joje nupieštas platus, išsamus Rusijos tikrovės vaizdas, atskleidžiamas rango garbinimas, kyšininkavimas ir biurokratijos grobstymas. Apie papirktų teismų neteisybę byloja vaizdingai aprašoma švietimo sistema, negalinti perteikti žinių mokiniams, muitinės pareigūnų vagystės, visiškas pinigų turinčių nebaudžiamumas. Žinoma, Gogolis žinojo, kad ne visiems patiks tikra istorija. Todėl knygoje yra nukrypimų apie rašytojus. Rašytojo kalba dramatiškai keičiasi, šiuose argumentuose dingsta ironija, atsiranda naujos pastabos, „pasauliui nematomos ašaros“. Svarbiausias nukrypimas čia yra septintajame skyriuje, kur Gogolis kalba apie dviejų tipų rašytojus. Matome, kad rašytojas neapgaudinėja savęs dėl skaitytojų reakcijos į jo knygą. Jis lygina save su vienišu keliautoju, kurio niekas nesutiks namuose, kuris nėra laukiamas. Čia pirmą kartą pasirodo kelio vaizdas, kaip žmogaus gyvenimas. Prieš Gogolį gyvenimas guli kaip sunkus kelias, pilnas sunkumų, kurių pabaigoje jo laukia šalta, nemaloni vienatvė. Tačiau rašytojas savo kelionės nelaiko beprasmiška, jis kupinas pareigos Tėvynei suvokimo. Patriotizmo ir literatūrinės pareigos tema toliau plėtojama pačioje eilėraščio pabaigoje, kur Gogolis paaiškina, kodėl, jo manymu, būtina rodyti blogį ir atskleisti ydas. Kaip įrodymą autorius pateikia Kifo Mokievičiaus ir Mokijos Kifovičiaus istoriją, kurioje atskleidžia tuos rašytojus, kurie nenori piešti atšiaurios tikrovės, piešdami idealius, neegzistuojančius paveikslus, tuos rašytojus, kurie „dorą žmogų pavertė arkliu ir nėra rašytojo, kuris ant jo nevažiuotų, ragintų jį botagu ir viskuo, kas tik pakliūtų į rankas“. Ir jei septintojo skyriaus nukrypime Gogolis rodo tik tokius rašytojus, kuriuos minia nešioja ant rankų, tai Kifos Mokevičiaus atvaizde jis perspėja apie žalą, kurią šie autoriai atneša tylėdami. tamsiosios pusės gyvenimą. Nukrypimai apie Rusiją ir žmones glaudžiai susiję su šia rašytojo pareigos ir patriotizmo tema. Gogolio kalba čia įgauna naują, ypatingą atspalvį, joje dažnai skamba optimistinės natos. Nukrypdamas nuo kalbos, Gogolis stebisi savo tikslumu. liaudies žodis, jo turtas. Liaudies kalba ypač ryškiai skamba priešingai provincijos visuomenės kalbai, kuriai taip pat skirta nukrypimas, užbaigiantis miesto vaizdą. Gogolis kaustiškai pašiepia ponias, kurios japoniškai kalba pretenzingai, bijodamos net menkiausio grubaus žodžio, o prancūziškai jos vartoja daug šiurkštesnius posakius. Tokiame fone ypač gaiviai skamba linksmas, nuoširdus žmonių žodis. Visą valstiečių gyvenimo vaizdą matome nukrypime, skirtoje Čičikovo nupirktų baudžiauninkų likimui. Žmonės skaitytojui neatrodo idealūs, talentas ir darbštumas kartais derinami su girtumu ir nesąžiningumu. Yra tragiškų likimų, kaip Stepano Probkos, ir laisvų, kaip Abakumo Fyrovo. Žmonių skurdas ir tamsa slegia Gogolį, o atsitraukimas yra šiek tiek liūdnas. Tačiau Gogolis tiki Rusija. Skyriuje, skirtame Pliuškinui, ji pasirodo prieš mus nukrypstant, aprašant žemės savininko sodą. Apynių pasmaugtas apleistas sodas gyvuoja toliau, jame visur atsiranda jaunų žalumynų. Šiame naujame augime slypi rašytojo viltis dėl geresnės ateities. Eilėraštis baigiamas optimistine nata. Pabaigoje vėl atsiranda kelio vaizdas, tačiau šis kelias – jau ne vieno žmogaus gyvenimas, o visos Rusijos valstybės likimas. Pati Rusą įkūnija į ateitį skrendančių paukščių trijulė. Ir nors į klausimą: „Rusai, kur tu skubi? - autorius neranda atsakymo, pasitiki Rusija, nes „kitos tautos ir valstybės, kreivai žiūrėdamos, pasitraukia ir pasiduoda jai“. Taigi matome, kad autoriaus nukrypimai padeda Gogoliui sukurti išsamų Rusijos tikrovės vaizdą, paversdamas knygą tikra „rusiško gyvenimo enciklopedija“ viduryje. XIX a. Būtent nukrypimai, kuriuose rašytojas ne tik piešia įvairių Rusijos gyventojų sluoksnių kasdienybės scenas, bet ir išsako savo mintis; mintys ir viltys leidžia įgyvendinti autoriaus planą.„Visa Rusija pasirodė“: šis darbas baigtas. ,