hjem › Motor › Hva er sjangeren til stykket nederst. Sjangerfunksjoner "Nedst

Hva er sjangeren til stykket nederst. Sjangerfunksjoner "Nedst

Hjemmelekser til leksjonen

2. Samle inn materiale for hver innbygger i hybelhuset.

3. Vurder hvordan du kan gruppere skuespillere.

4. Hva er arten av konflikten i stykket?

Hensikten med leksjonen: å vise Gorkys innovasjon; identifisere elementene i sjanger og konflikt i et teaterstykke.

Hovedspørsmålet jeg ønsket å stille er hva som er bedre, sannhet eller medfølelse. Hva trengs. Er det nødvendig å bringe medfølelse til poenget med å bruke løgner, som Luke? Dette er ikke et subjektivt spørsmål, men et generelt filosofisk spørsmål.

Maksim Gorky

Historien om opprettelsen av stykket

I mer enn 80 år har ikke forestillinger basert på stykket "At the Bottom" forlatt den hjemlige scenen. Hun gikk rundt og store teatre verden, og interessen for den svekkes ikke!

I 1901 sa Gorky om konseptet til skuespillet sitt: "Det vil være skummelt." Forfatteren endret gjentatte ganger navnet: "Uten solen", "Nochlezhka", "Bunnen", "På bunnen av livet". Tittelen "At the Bottom" dukket først opp på plakatene til kunstteateret. Det er ikke handlingsstedet som trekkes frem – «et romslig hus», ikke forholdenes natur – «uten sol», «bunnen», ikke engang den sosiale posisjonen – «på bunnen av livet». Uttrykket "på bunnen" har mye bredere betydning enn alle de ovennevnte. Hva skjer "på bunnen"? "På bunnen" - hva, bare liv? Kanskje sjeler?

Tvetydigheten i Gorky-skuespillet førte til dets forskjellige teateroppsetninger.

Det mest slående var den første inkarnasjonen av dramaet (1902) Kunstteater kjente regissører K.S. Stanislavsky, V.I. Nemirovich-Danchenko med direkte deltakelse av A.M. Gorky.

I 1903 ble stykket tildelt æres Griboedov-prisen.

Komposisjonsfunksjoner

Spørsmål

Hvor foregår stykket?

Svar

I en hulelignende kjeller der folk blir tvunget til å føre en antediluvian tilværelse. Separate streker i beskrivelsen introduserer symbolikken til helvete her: romhuset ligger under bakkenivå, folk er fratatt solen her, lyset faller "fra topp til bunn", karakterene føles som "døde", "syndere" , "kastet i en grop, "drept" av samfunnet og begravet i disse hvelvene.

Spørsmål

Hvordan er scenen skildret i stykket?

Svar

I forfatterens bemerkninger. I første akt er det «en kjeller som ser ut som en hule», «tunge, steinhvelv, sotet, med smuldrende gips». Det er viktig at skribenten gir instruksjoner om hvordan scenen belyses: «fra betrakteren og fra topp til bunn», lyset når sengehyttene fra kjellervinduet, som om det leter etter folk blant kjellerbeboerne. Tynne skillevegger gjerder av Ashs rom. Overalt på veggene - køyer. Bortsett fra Kvashnya, Baron og Nastya, som bor på kjøkkenet, er det ingen som har sitt eget hjørne. Alt er til syne foran hverandre, et tilbaketrukket sted kun på komfyren og bak bomullshimlingen som skiller sengen til den døende Anna fra de andre (på denne måten er hun allerede så å si atskilt fra livet). Det er skitt overalt: "skitne chintzgardiner", umalte og skitne bord, benker, krakker, fillete papp, biter av voksduk, filler.

Spørsmål

List opp karakterene i stykket med sine korte egenskaper. Hvilke grupper kan betinget dele alle karakterene?

Svar

Alle innbyggerne i romhuset kan konvensjonelt grupperes i fire grupper, avhengig av plassen de inntar i sammenstøtet mellom forskjellige posisjoner, i stykkets filosofiske konflikt.

Den første gruppen inkluderer skuespiller, Nastya, Ash, Natasha. Disse karakterene er disponert for å møte vandreren Luca. Hver av dem lever en slags drøm eller håp. Så skuespilleren forventer å komme seg fra alkoholisme, for å gå tilbake til scenen der han hadde teatralsk navn Sverchkov-Zavolzhsky. Nå er det imidlertid ikke noe navn igjen, men han streber i tankene mot kunstnerisk ære. Nastya drømmer om en fransk student som hun angivelig elsker lidenskapelig. Ashes drømmer om et fritt og avskjedende liv, «slik at du kan ... respektere deg selv». Natasha håper vagt på en lykkelig skjebne, når Vasily vil være hennes sterke støtte. Hver av disse karakterene er ikke for faste i sine ambisjoner, internt todelt.

Luke, som vi vil snakke om i detalj på neste leksjon, designet for å avsløre essensen av hver.

Baron og Bubnov - den tredje gruppen. Den første av dem lever konstant i fortiden, og husker hundrevis av livegne, vogner med våpenskjold, kaffe med krem om morgenen i sengen. Helt ødelagt forventer han ikke lenger noe, drømmer om ingenting. Den andre - Bubnov - refererer også noen ganger til de siste årene, da han led av livet, men for det meste lever han i nåtiden og gjenkjenner bare det han ser og berører. Bubnov er en likegyldig kyniker. For ham er bare fakta klare, de er "sta ting". Sannheten til Baron og Bubnov er en hard, vingeløs sannhet, langt fra den sanne sannheten.

Den fjerde posisjonen er okkupert av Satin i stykket. For all sin originalitet utmerker den seg også ved sin inkonsekvens. For det første står ordene som ble sagt av denne helten i skarp kontrast til essensen hans. Tross alt, en svindler av okkupasjon, en fange og en morder i fortiden, snakker om sannheten. For det andre, i en rekke tilfeller viser Satin seg å være nær Luka. Han er enig med vandreren i at «folk lever for det beste», at sannheten er forbundet med ideen om en person, at man ikke skal blande seg inn i ham og forringe ham («Ikke fornærme en person!»)

Bildene bør ordnes langs "stigen" av rangeringer og posisjoner, siden vi har foran oss et sosialt tverrsnitt av livet til Russland på begynnelsen av 1900-tallet: Baron, Kostylev, Bubnov, Satin, skuespiller; Ask, Nastya.

Spørsmål

Hva er dramaets konflikt?

Svar

Konflikten i dette dramaet er sosial. Hver av overnattingene opplevde sin egen sosiale konflikt tidligere, som et resultat av at de befant seg i en ydmykende posisjon. Livet har fordrevet menneskene som er samlet i dette helvete. Hun fratok retten til å jobbe for Klesch, for familien - for Nastya, for yrket - for skuespilleren, for den tidligere trøsten - for baronen, dømte Anna til en sulten tilværelse, Ashes til tyveri, Bubnov til en dyp drikkekamp , Nastya til prostitusjon.

skarp konfliktsituasjon, som spilles ut foran publikum, er det viktigste trekk ved dramaet som en slags litteratur.

Spørsmål

Hvordan er den sosiale konflikten knyttet til den dramatiske?

Svar

Den sosiale konflikten tas ut av scenen, henvist til fortiden, den blir ikke grunnlaget for den dramatiske konflikten. Vi observerer kun resultatet av konflikter utenfor scenen.

Spørsmål

Hva slags konflikter, foruten den sosiale, blir belyst i stykket?

Svar

Det er en tradisjonell kjærlighetskonflikt i stykket. Det bestemmes av forholdet mellom Vaska Pepel, Vasilisa, kona til eieren av vandrerhjemmet, Kostylev og Natasha, Vasilisas søster. Eksponeringen av denne konflikten er samtalen til rombeboerne, hvorfra det er klart at Kostylev leter etter sin kone Vasilisa i romhuset, som er utro mot ham med Vaska Pepel. Handlingen i denne konflikten er utseendet til Natasha i romhuset, for hvilken Pepel forlater Vasilisa. I løpet av utviklingen kjærlighetskonflikt det blir klart at forholdet til Natasha gjenoppliver Ash, han vil forlate med henne og begynne nytt liv. Kulminasjonen av konflikten blir tatt av scenen: på slutten av tredje akt lærer vi av ordene til Kvashnya at jentas ben ble kokt med kokende vann» - Vasilisa veltet samovaren og skoldet Natasjas ben. Drapet på Kostylev av Vaska Ash viser seg å være et tragisk resultat av en kjærlighetskonflikt. Natasha slutter å tro Ash: «De er på samme tid! Faen du! Dere begge…"

Spørsmål

Hva er det særegne ved kjærlighetskonflikten i stykket?

Svar

Kjærlighetskonflikt blir en fasett av sosial konflikt. Han viser at umenneskelige forhold lammer en person, og selv kjærlighet redder ikke en person, men fører til tragedie: til død, skade, drap, straffearbeid. Som et resultat oppnår Vasilisa alene alle målene sine: hun tar hevn tidligere elsker Ashes og hennes søster-rival Natasha, blir kvitt sin uelskede og avskyelige ektemann og blir eneeier av hybelhuset. Det er ingenting menneskelig igjen i Vasilisa, og dette viser omfanget av de sosiale forholdene som har vansiret både innbyggerne i romhuset og dets eiere. Krisesentrene deltar ikke direkte i denne konflikten, de er bare tilskuere.

Spørsmål

Hva minner dette vandrerhjemmet deg om?

Svar

Nochlezhka er en slags modell av den grusomme verdenen som innbyggerne ble kastet ut fra. Også her er det deres egne «eiere», politiet, den samme fremmedgjøringen, fiendskapet, de samme lastene manifesteres.

Siste ord fra læreren

Gorky skildrer bevisstheten til folket på "bunnen". Handlingen utspiller seg ikke så mye i ytre handling - i hverdagen, men i dialogene til karakterene. Det er samtalene til romkameratene som bestemmer utviklingen av den dramatiske konflikten. Handlingen overføres til ikke-hendelsesserien. Det er typisk for sjangeren. filosofisk drama.

Så sjangeren til stykket kan defineres som et sosiofilosofisk drama.

Hjemmelekser

Forbered deg på diskusjonsleksjonen om Luke. For å gjøre dette: marker (eller skriv ut) hans uttalelser om mennesker, om sannhet, om tro. Bestem din holdning til uttalelsene om Luke Baron og Satin (IV akt).

Bestem de kompositoriske elementene i stykket. Hvorfor anså Tsjekhov den siste akten som overflødig?

Litteratur

D.N. Murin, E.D. Kononova, E.V. Minenko. Russisk litteratur fra det tjuende århundre. Klasse 11 program. Tematisk timeplanlegging. St. Petersburg: SMIO Press, 2001

E.S. Rogover. Russisk litteratur fra XX århundre / St. Petersburg: Paritet, 2002

N.V. Egorova. Leksjonsutvikling i russisk litteratur på det tjuende århundre. 11. klasse. I semester. M.: VAKO, 2005

SAMMENSETNING

Dramaturgi - eldgammel sjanger litteratur. Det tiltrekker seg oppmerksomheten til folk først og fremst med sin synlighet. Handlingen utspiller seg foran øynene til publikum, de observerer dynamikken i plottet, og er deltakere i hendelsene. Boken kan ikke gi den fylde av sansninger som vi får i teatret. For forfattere og kritikere er salen et eksperimentelt verksted, der man kan bedømme stykkets fordeler og ulemper, og observere publikums reaksjoner, relevansen. Selv om vi kjenner mange eksempler på hvor fantastisk dramatiske verk, som mislyktes ved premierer, fikk senere et langt sceneliv.

Gorkys skuespill ble umiddelbart og betingelsesløst akseptert av publikum med entusiasme. Hans dramatiske verk: "Philistines", "Summer Residents", "At the Bottom" forlater ikke scenene til russiske teatre. Gorky er den største dramatikeren i det tjuende århundre.

Hva forklarer denne suksessen til verkene hans med publikum? Sannsynligvis, med sin dype humanistiske idé - troen på eksistensen av lykke, snill og ærlige mennesker, varme hjerter, ivrige etter å kjempe mot den omkringliggende urettferdigheten. Gorky skrev om det han så rundt: om fattigdom, drukkenskap, moralsk grusomhet. Historien ble fortalt uten den minste pynt.

Kronen på verket til dramatikeren Gorky er stykket På bunnen. Bosyachestvo, avbildet i hans arbeid, var stor sosialt fenomen skifte av det nittende-tjuende århundre. Ikke desto mindre tok ikke en eneste forfatter opp tragedien i livet til dette laget av det russiske samfunnet.

Forfatteren begynte å skrive stykket inn Nizhny Novgorod, hvor det, ifølge observasjonen av Gorkys samtidige, Rozov, var det beste og mest hensiktsmessige stedet for samlingen av enhver rabble av mennesker ... Dette forklarer realismen til karakterene, deres fullstendige likhet med "originalen".

Alexei Maksimovich Gorky utforsker sjelen og karakterene til løvfarere fra forskjellige posisjoner, i forskjellige livssituasjoner, prøver å forstå hvem de er, hva som førte til det forskjellige folk til "bunnen" av livet. Forfatteren prøver å bevise at overnattinger - vanlige folk: de drømmer om lykke, de vet hvordan de skal elske, sympatisere, og viktigst av alt, tenker de.

I følge sjangeren kan stykket "At the Bottom" klassifiseres som filosofisk, fordi vi fra karakterenes lepper hører interessante konklusjoner, noen ganger hele sosiale teorier. Baronen trøster seg for eksempel med at «det er ingenting å forvente... jeg forventer ingenting! Alt allerede ... var! Det er over - det er over! .. " Eller Bubnov: "Her er jeg - jeg drakk og - jeg er glad!"

Men det sanne talentet for å filosofere manifesteres i Satin, en tidligere telegrafansatt. Han snakker om godt og ondt, om samvittighet, om menneskets skjebne. Noen ganger føler vi at han er talerøret til forfatteren, det er ingen andre i stykket som kan si det så glatt og smart. Hans setning "Mann - det høres stolt ut!" ble bevinget.

Men Satin begrunner sin posisjon med disse argumentene. Han er en slags ideolog av "bunnen", som rettferdiggjør dens eksistens. Satin forkynner forakt for moralske verdier: «Og hvor er de - ære, samvittighet? På føttene, i stedet for støvler, kan du ikke ta på deg verken ære eller samvittighet ... ”Publikum er overrasket over gambleren og jukseren, som snakker om sannheten, om rettferdighet, verdens ufullkommenhet, der han selv er en utstøtt.

Men alle disse filosofiske "søkene" til helten er bare en verbal duell med hans antipode når det gjelder verdensbilde, med Luke. Den nøkterne, noen ganger grusomme realismen til Sateen kolliderer med de myke og imøtekommende talene til vandreren. Luke fyller romhusene med drømmer, kaller dem til tålmodighet. I denne forbindelse er han en virkelig russisk person, klar for medfølelse og ydmykhet. Denne typen er dypt elsket av Gorky selv. Luke får ikke noe utbytte av det som gir folk håp, det er ingen egeninteresse i dette. Dette er hans sjels behov. Forskeren av Maxim Gorkys arbeid, I. Novich, snakket om Luke på denne måten: "... han trøster ikke fra kjærlighet til dette livet og tro på at det er godt, men fra overgivelse til ondskap, forsoning med det." Luke forsikrer for eksempel Anna om at en kvinne bør tåle ektemannens juling: «Vær tålmodig igjen! Alle, kjære, uthold.

Etter å ha dukket opp plutselig, like plutselig, forsvinner Luka, og avslører mulighetene sine i hver innbygger i hybelhuset. Heltene tenkte på livet, urettferdigheten, deres håpløse skjebne.

Bare Bubnov og Satin forsonet seg med sin posisjon som overnattinger. Bubnov skiller seg fra Sateen ved at han anser en person for å være en verdiløs skapning, og derfor verdig skittent liv: «Folk lever alle ... som chips som flyter i elven ... bygger et hus ... chips unna ...

Gorky viser at i en forbitret og grusom verden er det bare mennesker som står stødig på beina, som er klar over sin posisjon, og som ikke forakter noe, som kan overleve. Men de forsvarsløse nattlyene: Baronen, som lever i fortiden, Nastya, som erstatter livet sitt med fantasier, går til grunne i denne verden. Anna dør, skuespilleren legger hendene på seg selv. Han innser plutselig uoppfyllelsen av drømmen hans, uvirkeligheten i implementeringen. Vaska Pepel, drømmer om lyst liv, går i fengsel.

Luke, uavhengig av hans vilje, blir den skyldige i døden til disse ikke i det hele tatt dårlige folk: innbyggerne i romhuset trenger ikke løfter, men. spesifikke handlinger som Luke ikke er i stand til. Han forsvinner, flykter heller, og beviser dermed inkonsekvensen i teorien hans, fornuftens seier over drømmen: "Slik forsvinner syndere fra de rettferdiges ansikt!"

Men Satin, som Luke, er ikke mindre ansvarlig for skuespillerens død. Tross alt bryter Satin drømmen om et sykehus for alkoholikere, og river de siste trådene av håp til skuespilleren, og forbinder ham med livet.

Gorky ønsker å vise at, bare avhengig av sin egen styrke, kan en person komme ut av "bunnen": "En person kan gjøre hva som helst ... hvis han bare vil." Men sånn sterke karakterer, streber "til frihet" i stykket er det ikke.

I verket ser vi tragedien til enkeltmennesker, deres fysiske og åndelige død. På "bunnen" mister folk sitt menneskeverd sammen med for- og etternavn. Mange romhus har kallenavn: Crooked Zob, Tatar, Actor.

Hvordan forholder humanisten Gorky seg til verkets hovedproblem? Erkjenner han virkelig menneskets ubetydelighet, det dårlige i dets interesser? Nei, forfatteren tror på mennesker som ikke bare er sterke, men også ærlige, hardtarbeidende, flittige. En slik person i stykket er låsesmeden Kleshch. Han er den eneste innbyggeren i "bunnen" som har reelle sjanser for vekkelse. Kleshch er stolt av sin rangering og forakter resten av rombeboerne. Men gradvis, under påvirkning av Sateens taler om arbeidskraftens verdiløshet, mister han selvtilliten og senker hendene foran skjebnen. I denne saken ikke lenger listige Luke, men Satin, fristeren, knuste håpet i en person. Det viser seg at å ha ulike syn på livsstillinger, Satin og Luke presser like mye mennesker i hjel.

Gorky skaper realistiske karakterer og legger vekt på hverdagslige detaljer, og snakker strålende kunstner. En dyster, frekk og primitiv tilværelse fyller stykket med noe illevarslende, undertrykkende, som forsterker følelsen av uvirkelighet av det som skjer. Nosshuset, som ligger under bakkenivå, blottet for sollys, minner på en eller annen måte seeren om et helvete der folk dør.

Skrekk er forårsaket av scenen når den døende Anna snakker med Luka. Denne siste samtalen hennes er så å si en tilståelse. Men samtalen blir avbrutt av skrikene fra fulle gamblere, en dyster fengselssang. Det blir merkelig bevissthet om skrøpelighet menneskelig liv, forsømmelse av henne, for selv i dødstimen får Anna ikke hvile.

Forfatterens bemerkninger hjelper oss til mer fullstendig å forestille oss heltene i stykket. Kort og tydelig inneholder de en beskrivelse av karakterene, hjelper oss å avsløre noen aspekter ved karakterene deres. I tillegg, i fengselssangen introdusert i lerretet til fortellingen, en ny, skjult mening. Linjene: "Jeg vil være fri, ja, eh! .. Jeg kan ikke bryte lenken ...", viser at "bunnen" iherdig holder sine innbyggere, og tilfluktsrommene kan ikke rømme fra dens omfavnelse, uansett hvor hardt de prøver.

Stykket er over, men Gorky gir ikke et entydig svar på hovedspørsmålene: hva er sannheten i livet og hva skal en person strebe etter, og overlater det til oss å bestemme. Satins siste setning: "Eh... ødela sangen... fool" - er tvetydig og får deg til å tenke. Hvem er narren? Den hengte skuespilleren eller baronen som brakte nyheten?

Tiden flyr, folk endrer seg, men dessverre er temaet "bunnen" fortsatt relevant i dag. På grunn av økonomiske og politiske omveltninger drar stadig flere mennesker til «bunnen» av livet. Hver dag fylles rekkene deres opp. Tror ikke de er tapere. Nei, mange smarte, anstendige, ærlige mennesker går til "bunnen". De streber etter å raskt forlate dette mørkets rike, for å handle for å leve et fullverdig liv igjen. Men fattigdom dikterer forholdene til dem. Og gradvis mister en person alt sitt beste moralske egenskaper foretrekker å overlate det til tilfeldighetene.

Gorky ønsket å bevise med stykket "At the Bottom" at essensen av livet bare er i kamp. Når en person mister håpet, slutter å drømme, mister han troen på fremtiden. Hvorfor leve da?

Nevn sjangeren som M. Gorkys skuespill «At the Bottom» tilhører.

Les tekstfragmentet nedenfor og fullfør oppgavene B1-B7; C1-C2.

Luke (forlater kjøkkenet). Vel, slo du tataren? Skal du drikke vodka? Baron. Bli med oss!

Satin. Se hva du er full!

Luke. Ikke bedre enn edru...

Skuespiller. La oss gå, gamle mann... Jeg skal resitere kupletter for deg...

Luke. Hva er det?

Skuespiller. Dikt, forstår du?

Luke. Dikt-og! Og hva er de for meg, dikt? ..

Skuespiller. Det er morsomt... Og noen ganger er det trist...

Satin. Vel, coupletist, kommer du? (Går ut med Baron.)

Skuespiller. Jeg skal ... jeg tar igjen! Her for eksempel en gammel mann, fra ett dikt ... jeg glemte begynnelsen ... jeg glemte! (gnider pannen.)

Bubnov. Klar! Damen din er borte... gå!

Medvedev. Jeg gikk feil vei... skyt henne!

Skuespiller. Før, da kroppen min ikke ble forgiftet av alkohol, hadde jeg, en gammel mann, god hukommelse... Og nå... er det over, bror! Det er over for meg! Jeg har alltid lest dette diktet med stor suksess... dundrende applaus! Du... vet ikke hva applaus er... det er som... vodka, bror! (Blir i positur.) Jeg reiser meg... og... (Stillhet.) Jeg husker ingenting... ikke et ord... Jeg husker ikke! Favorittdikt... er det ille, gamle mann?

Luke. Ja, hva hjelper det hvis du har glemt din favoritt? I den elskede - hele sjelen ...

Skuespiller. Jeg drakk bort sjelen min, gamle mann ... Jeg, bror, døde ... Og hvorfor døde jeg? Jeg hadde ikke tro... Jeg er ferdig...

Luke. Hva? Du... bli frisk! De behandler fylla nå, hør! De behandler dem gratis, bror... et slikt sykehus er satt opp for fylliker... slik at de kan behandles for ingenting... Du skjønner, du har erkjent at en fylliker også er en person... og de er til og med glad når han ønsker å bli behandlet! Vel, her går du! Gå...

Skuespiller (omtenksomt). Hvor? Hvor er det?

Luke. Og dette ... i en by ... hvordan er det? Den har et slikt navn... Ja, jeg skal gi deg navnet til byen! Avstå... ta deg sammen og - vær tålmodig... Og så - vil du bli kurert... og du vil begynne å leve igjen... vel, bror, igjen! Vel, bestem deg... i to trinn...

Skuespiller (smiler). Igjen... først... Det er bra. Y-ja... Igjen? (ler.) Vel ja! Jeg kan?! Jeg kan, kan jeg ikke?

Luke. Og hva? En mann kan gjøre hva som helst... så lenge han vil...

Skuespiller (plutselig, som om du våkner). Du er en freak! Farvel for nå! (Plystre.) Gammel mann... farvel... (Avslutter.)

M. Gorky "På bunnen"

M. Gorky skildret livets "bunn", og fulgte tradisjonene til den litterære bevegelsen, som nådde sitt høydepunkt i andre halvdel av 1800-tallet. Angi navnet.

Forklaring.

Slik litterær retning kalt realisme. La oss gi en definisjon.

Realisme er hovedmetoden for kunst og litteratur. Dens grunnlag er prinsippet om livets sannhet, som veileder kunstneren i hans arbeid, og streber etter å gi den mest fullstendige og sanne refleksjon av livet og bevare den største naturtro i å skildre hendelser, mennesker, gjenstander i den materielle verden og naturen slik de er i virkeligheten selv.

Svar: realisme.

Svar: realisme

Igor Usatii 30.01.2017 20:48

Ditt svar: sosialistisk realisme. Riktig svar: realisme

Gjelder ikke dette som et riktig svar?

Tatiana Statsenko

Nei, for å snakke om sosialistisk realisme, som nådde sitt høydepunkt i andre halvdel av XIX, det er forbudt. Spørsmålet henviser oss til denne perioden. Hvis vi snakket om 1900-tallet, så kunne man også navngitt en slik litterær bevegelse som sosialistisk realisme, fordi dette konseptet var allment akseptert i litteraturkritikken i lang tid. Nå er mange litteraturkritikere enige om at det er uaktuelt å trekke frem sosialistisk realisme, siden den ikke skiller seg vesentlig fra kritisk realisme. I alle fall spesifikt for å svare dette spørsmålet begrepet «sosialistisk realisme» kan ikke brukes.

Ovennevnte scene, som andre scener i stykket, er basert på kommunikasjonen mellom karakterene med hverandre. Hva kalles denne typen utveksling?

Forklaring.

Denne utvekslingen av replikker kalles en dialog. La oss gi en definisjon.

Dialog er en samtale mellom to eller flere personer i et kunstverk.

Svar: dialog | polylog.

Svar: dialog | polylog

Ditt svar: polylog. Riktig svar: Dialog

Tatiana Statsenko

rettet opp

Forklaring.

Dette begrepet kalles bemerkning. La oss gi en definisjon.

Remarque er forklaringen som dramatikeren går foran eller følger med handlingsforløpet i stykket. Anmerkninger kan forklare alderen, utseende, klær av karakterer, så vel som deres sinnstilstand, atferd, bevegelser, gester, intonasjoner. I replikkene forutsatt til handlingen, scenen, episoden er det gitt en betegnelse, noen ganger en beskrivelse av handlingsstedet, situasjonen.

Svar: Merknad | merknader

Hva er navnet på de korte ordtakene som finnes i fragmentet ("Hele sjelen er i den elskede ...", "En person kan gjøre hva som helst ... hvis han bare vil ..."), som bærer generaliseringer av livet og er preget av lysstyrke og nøyaktighet i å uttrykke tanker?

Skriv svaret ditt i entall.

Forklaring.

Slike korte ordtak kalles aforismer eller slagord.

La oss gi en definisjon.

En aforisme er en original fullstendig tanke, talt eller skrevet ned i en kortfattet, minneverdig tekstform og deretter gjentatte ganger gjengitt av andre mennesker. I aforismen oppnås den ultimate konsentrasjonen av det direkte budskapet og konteksten der tanken oppfattes av de omkringliggende lytterne eller leseren.

Svar: aforisme | aforismer | slagord

De samme ordene finnes i skuespillerens bemerkning: " En gang til...først... Det er bra. N-ja... En gang til? (ler.) Vel... ja! Jeg Kan?!. Tross alt Kan, A?" Hva er navnet på denne teknikken som forsterker betydningen av utsagnet?

Forklaring.

Denne teknikken kalles repetisjon. La oss gi en definisjon.

Repetisjon er repetisjon av ett eller flere ord i en setning eller i nabosetninger, noe som forsterker tekstens følelsesmessige uttrykksevne. Repetisjon kan understreke nøkkelverdi av dette eller det ordet for å karakterisere tilstanden til en person eller hans holdning til noe, følelsesmessig fremheve eller styrke det. Noen ganger understreker repetisjon ulike nyanser av betydning i et ord.

Svar: gjenta.

Svar: repetisjon | leksikalsk repetisjon

Daria Mosyagina 09.01.2017 16:22

Hvorfor er ikke dette en anafora?

Tatiana Statsenko

Anaphora er en stilistisk talefigur, som består i at de samme elementene gjentas i begynnelsen av hver parallell rad. I vår passasje er det ingen parallelle rader, det er en tekst, og for å forsterke betydningsnyansene brukes repetisjon av ord.

Yana Zubareva 15.02.2017 13:13

Hvorfor er "leksikalsk repetisjon" feil?

Tatiana Statsenko

Dette alternativet er mulig, din versjon er lagt til i svaret.

Skuespilleren forklarer Luka hva applaus er, og tyr til en uventet analogi ("dette, bror, er som ... vodka! .."). Nevn teknikken som helten bruker i talen sin.

Forklaring.

Denne teknikken kalles sammenligning. La oss gi en definisjon.

Og de tror ham. Døende Anna sier at i den neste verden, i paradis, vil det ikke være noen pine. Vaska Peplu er inspirert av ideen om en reise til Sibir, hvor han kan starte en ny, ærlig liv. Skuespilleren lover å navngi en by der alkoholisme blir behandlet gratis på et luksuriøst sykehus. Lukes plutselige forsvinning vitner om hans nederlag. Hans bedrag opphøyde ikke folk, men ydmyket dem bare. De sluttet å tro på menneskets styrke, og oppfattet bare at en person kan bli synd og trøstet av illusjoner.

Essensen i Lukas filosofi er at tro kan erstatte den virkelige sannheten, siden tro hjelper en person til å flykte fra den forferdelige virkeligheten inn i en verden av vakre illusjoner.

I hvilke verk av russiske forfattere lyder temaet om den åndelige utarmingen av den enkelte, og på hvilke måter kan disse verkene sammenlignes med M. Gorkys skuespill "At the Bottom"?

Forklaring.

Temaet for åndelig utarming av individet er tatt opp i verkene til F. Dostoevsky, A.P. Chekhov, A.N. Ostrovsky. Verkene til russiske klassikere er gjennomsyret av ekte humanisme: troen på at en person kan reise seg ikke bare fra "bunnen av livet", men også fra "bunnen" av sin egen sjel. I Gorkys skuespill i et romshus, hvor det ser ut til at alt er tapt for innbyggeren, er det en monolog om en mann som kan alt. I Ostrovskys skuespill, midt i mørket i det "mørke riket", blir sterke naturer født ("Tordenvær", "Dowry"). En protest mot åndelig utarming, filistinisme høres ut i Tsjekhovs historier og skuespill ("Stillebær", "Mann i en sak").

Forklaring.

Dette stykket tilhører dramasjangeren. La oss gi en definisjon.

Drama er en litterær (dramatisk), scene- og filmsjanger. Den har vunnet særlig popularitet i Litteratur XVIII-XXIårhundrer, og gradvis erstattet en annen sjanger av dramaturgi - tragedie, og motarbeide den med et overveiende hverdagslig plot og en stil som er nærmere hverdagens virkelighet.

Svar: drama

Jeg er forbindelsen mellom verdener som finnes overalt,
Jeg er den ekstreme grad av materie;
Jeg er sentrum for de levende
Egenskapen til den opprinnelige guddomen;
Jeg råtner i asken,
Jeg befaler torden med tankene mine.
Jeg er en konge - jeg er en slave - jeg er en orm - jeg er en gud!
G. R. Derzhavin

Sjangermessig er stykket «At the Bottom» (1902) et drama, mens dens sjanger originalitet manifestert seg i en tett sammenveving av sosialt og filosofisk innhold.

Stykket skildrer livet tidligere mennesker"(trampe, tyver, vagrants, etc.), og dette er temaet for sosialt innhold denne jobben. Gorkij begynner stykket med at han i den første bemerkningen gir en beskrivelse av hybelhuset: «En kjeller som ser ut som en hule. Taket er tungt, steinbuer, sotet, med smuldrende gips. Ett vindu under taket» (I). Og under disse forholdene lever folk! Dramatikeren viser i detalj de forskjellige overnattingsstedene fra Kostylevs etablering. Hovedpersonene i stykket er kort biografi, som man kan bedømme hva slags mennesker som kom til "bunnen" av livet. Dette er tidligere kriminelle som sonet forskjellige vilkår i fengsel (Satin, Baron), fyllikere (skuespiller, Bubnov), en småtyv (Ash), en ødelagt håndverker (Kleshch), en jente med lett dyd (Nastya), etc. Derfor er alle overnattinger mennesker av en viss art, de kalles vanligvis "samfunnets bunnfall."

Gorky beskriver det "tidligere folket", og viser at de ikke har noen måte å reise seg fra "bunnen". Denne ideen er spesielt levende avslørt i bildet av Tick. Han er en håndverker, en god låsesmed, men sammen med sin syke kone havnet han i et hybelhus. Klesh forklarer den katastrofale vendingen i sin skjebne med at han gikk konkurs på grunn av Annas sykdom, som han for øvrig selv ble syk med juling. Han erklærer stolt og bestemt overfor romkameratene at de ikke er hans kamerater: de er loafers og fylliker, og han er en ærlig arbeider. Ticken vender seg til asken og sier: «Tror du jeg ikke vil bryte ut herfra? Jeg kommer meg ut..." (jeg). Flåtten klarer aldri å oppfylle sin elsket drøm: formelt fordi Annas begravelse trenger penger, og han selger låsesmedverktøyene sine; faktisk fordi flåtten ønsker velvære bare for seg selv. I siste akt av stykket bor han i samme rom. Han tenker ikke lenger på et anstendig liv, og sammen med andre trampebiter driver han med å drible, drikke, spille kort, fullstendig resignert for sin skjebne. Så Gorky viser livets håpløshet, den desperate situasjonen til folk på "bunnen".

Den sosiale ideen med stykket er at mennesker på "bunnen" lever under umenneskelige forhold, og et samfunn som tillater eksistensen av slike tilfluktsrom er urettferdig og umenneskelig. I Gorkys skuespill uttrykkes således en bebreidelse til det moderne statlig struktur Russland. Dramatikeren, som innser at i deres situasjon er romhusene i stor grad å klandre seg selv, men sympatiserer likevel med dem og gjør ikke negative helter ut av "tidligere mennesker".

Helt sikkert negative tegn på Gorky's dukker bare vertene i romhuset opp. Kostylev er selvfølgelig langt fra de virkelige "livets mestere", men denne "eieren" er en nådeløs blodsuger som ikke nøler med å "kaste litt penger" (jeg), det vil si å øke husleien i et romshus . Pengene, som han selv forklarer, trenger han å kjøpe lampeolje, og foran ikonene hans vil lampen være uslukkelig. Med sin fromhet nøler ikke Kostylev med å fornærme Natasha, og bebreider henne med et stykke brød. For å matche eieren av romhuset, kona Vasilisa, en ond og ond kvinne. Hun føler at kjæresten Vaska Pepel har mistet interessen for sjarmen hennes og ble forelsket i Natasha, og bestemmer seg for å ta hevn på sin forhatte ektemann, forræderen Vaska, og sin lykkelige rival-søster med en gang. Vasilisa overtaler elskeren sin til å drepe mannen sin, og lover både penger og samtykke til å gifte seg med Natalya, men Pepel forstår raskt sluen til en irriterende elskerinne. Både Kostylev og Vasilisa, slik Gorky fremstiller dem, er hyklere som er klare til å overtre alle moralske og juridiske lover for profittens skyld. Den sosiale konflikten i stykket er knyttet bare mellom gjestene og eierne av hybelhuset. Riktignok forverrer ikke Gorky denne konflikten, siden rom-husene fullstendig har resignert med skjebnen sin.

Stykket presenterer helter som er desperate, knust av livets omstendigheter. Kan du hjelpe dem? Hvordan støtte dem? Hva trenger de - sympati-trøst eller sannhet? Og hva er sannheten? Så i stykket «På bunnen» i forbindelse med det sosiale innholdet som finnes filosofisk tema om sannhet og løgn-trøst, som aktivt begynner å utspille seg i andre akt, etter at vandreren Lukas dukket opp i hybelhuset. Denne gamle mannen hjelper helt uselvisk med råd til hybelhusene, men ikke til alle på rad. For eksempel søker han ikke å trøste Sateen, fordi han forstår at denne personen ikke trenger noens sympati. Det er ingen sjelreddende samtaler mellom Luka og baronen, siden baronen er en dum og tom person, bruk penger på ham mental styrke ubrukelig. Når han gir råd, er den gamle mannen ikke flau når noen helter aksepterer hans sympati med takknemlighet (Anna, skuespiller), mens andre - med nedlatende ironi (Ash, Bubnov, Kleshch).

Imidlertid viser det seg virkelig at Luke med sine trøster bare hjelper den døende Anna, og beroliger henne før hennes død. For resten av heltene kan ikke hans geniale vennlighet og trøst hjelpe. Luka forteller skuespilleren om et sykehus for alkoholikere som behandler alle gratis. Han vinket den svake fyllikeren med en vakker drøm om en rask kur, det eneste han kunne gjøre, og skuespilleren hengte seg. Etter å ha overhørt Ashs samtale med Vasilisa, prøver den gamle mannen å fraråde fyren fra forsøket på Kostylevs liv. Vasily skulle ifølge Luka rive Natasha ut av Kostylev-familien og bli med henne til Sibir, og der starte et nytt, ærlig liv, som han drømmer om. Men Lukes gode råd kan ikke stoppe tragiske hendelser: Vasily ved et uhell, men dreper likevel Kostylev, etter at Vasilisa lemlestet Natalya alvorlig av sjalusi.

I stykket uttrykker nesten hver helt sin mening om det filosofiske problemet med sannhet og trøst i løgnen. Etter å ha brakt skuespilleren til selvmord, og kjærlighetshistorien til Vaska Pepel til en tragisk slutt, uttrykker Gorky tilsynelatende sin negative holdning til Lukas trøst. Imidlertid støttes den gamle mannens filosofiske posisjon i stykket av alvorlige argumenter: Luke, som under sine vandring bare ser fattigdom og sorg vanlige folk, generelt mistet troen på sannheten. Han forteller en livshistorie når sannheten bringer en person som trodde på et rettferdig land til selvmord (III). Sannhet, ifølge Luca, er det du liker, det du synes er rett og rettferdig. For eksempel, på Ash sitt vanskelige spørsmål om det finnes en Gud, svarer den gamle mannen: "Hvis du tror, er det, hvis du ikke tror, nei... Det du tror på, det vil si..." (II ). Når Nastya forteller Igjen om min vakker kjærlighet og ingen av herbergene tror henne, roper hun med tårer i stemmen: «Jeg vil ikke ha mer! Jeg vil ikke si... Hvis de ikke tror... hvis de ler...' Men Luke beroliger henne: «... ikke vær sint! Jeg vet... jeg tror. Din sannhet, ikke deres... Hvis du tror, så hadde du det ekte kjærlighet... så det var! Var!" (III).

Bubnov snakker også om sannheten: "Men jeg ... jeg vet ikke hvordan jeg skal lyve! For hva? Etter min mening – få ned hele sannheten som den er! Hvorfor skamme seg? (III). Slik sannhet hjelper ikke en person til å leve, men bare knuser og ydmyker ham. En overbevisende illustrasjon av denne sannheten er en liten episode som dukker opp fra samtalen mellom Kvashnya og skomakeren Alyoshka på slutten av fjerde akt. Kvashnya slår samboeren sin, den tidligere politimannen Medvedev, under en varm hånd. Hun gjør det lett, spesielt fordi hun sannsynligvis aldri kommer tilbake: Tross alt elsker Medvedev henne og er dessuten redd for at hun skal drive ham bort hvis han oppfører seg som hennes første ektemann. Alyoshka "for en latter" fortalte hele nabolaget sannheten om hvordan Kvashnya "dradde" romkameraten i håret. Nå gjør alle bekjente narr av den respektable Medvedev, den tidligere politimannen, og en slik "ære" er fornærmende for ham, han "begynte å drikke" av skam (IV). Her er resultatet av sannheten forkynt av Bubnov.

Ved å ta opp problemet med sannhet og løgn-trøst, ville Gorky selvfølgelig uttrykke og egen mening Derfor filosofisk spørsmål. Det er generelt akseptert at forfatterens synspunkt er uttrykt av Satin, som helten i stykket som er best egnet for denne rollen. Dette viser til den berømte monologen om Mannen fra siste akt: «Hva er sannhet? Mennesket er sannheten! (...) Man må respektere en person! Ikke vær lei deg... ikke ydmyk ham med medlidenhet... du må respektere ham! (...) Usannhet er slavenes og herrenes religion... Sannheten er et fritt menneskes gud!» (IV). Dette er en høy sannhet som støtter en person, inspirerer ham i kampen mot livets hindringer. Det er denne typen sannhet, ifølge Gorky, folk trenger. Sateens monolog om mennesket uttrykker med andre ord ideen om stykkets filosofiske innhold.

Dramatikeren selv definerte ikke sjangeren for arbeidet sitt, men kalte ganske enkelt "At the Bottom" et skuespill. Hvor skal dette stykket tilskrives - til komedie, drama eller tragedie? Drama, som komedie, viser personvern helter, men, i motsetning til komedie, latterliggjør ikke heltenes moral, men setter dem i konflikt med livet rundt. Drama, som tragedie, skildrer skarpe sosiale eller moralske motsetninger, men i motsetning til tragedie, unngår det å vise eksepsjonelle karakterer. I stykket "At the Bottom" latterliggjør ikke Gorky noe; tvert imot, skuespilleren dør i finalen. Skuespilleren er imidlertid ikke i det hele tatt tragisk helt som er klar til å hevde sin ideologiske overbevisning og moralske prinsipper selv på bekostning eget liv(som Katerina Kabanova fra A.N. Ostrovskys skuespill "Thunderstorm"): dødsårsaken til Gorky-karakteren er svakhet i karakter og manglende evne til å motstå livets vanskeligheter. Derfor, iht sjangertrekk stykket «På bunnen» er et drama.

Oppsummering ovenfor, kan det bemerkes at dramaet "The Bottom" er en fantastisk kunstverk, hvor to problemer er stilt-sammenvevd - problemet med sosial rettferdighet hos den moderne forfatteren russisk samfunn og "evig" filosofisk problem om sannhet og løgn-trøst. Det overbevisende i Gorkys løsning på disse problemene kan forklares med at dramatikeren ikke gir et entydig svar på spørsmålene som stilles.

På den ene siden viser forfatteren hvor vanskelig det er å reise seg fra «bunnen» av samfunnet. Historien til Klesch bekrefter at det er nødvendig å endre de sosiale forholdene som ga opphav til hybelhuset; bare sammen, og ikke alene, kan de fattige oppnå et anstendig liv. Men på den annen side ønsker ikke køyehusene, ødelagt av lediggang og tigging, selv å jobbe for å komme seg ut av køyehuset. Dessuten forherliger Satin og Baron til og med lediggang og anarkisme.

Gorky planla etter egen innrømmelse å avsløre i dramaet "At the Bottom" ideen om en vakkerhjertet, lummende løgntrøst og Luka, hovedpropagandisten for ideen om trøst. . Men bildet av en ekstraordinær vandrer i stykket viste seg å være veldig komplekst og, i motsetning til forfatterens intensjon, veldig attraktivt. Kort sagt, Lukes utvetydige eksponering fungerte ikke, som Gorky selv skrev om i artikkelen «On Plays» (1933). Mer nylig ble Sateens setning (man må ikke synes synd på en person, men respekt) forstått bokstavelig: medlidenhet ydmyker en person. Men Moderne samfunn, ser ut til å bevege seg bort fra slike rettferdige dommer og anerkjenner ikke bare sannheten om Sateen, men også sannheten om Lukas: svake, forsvarsløse mennesker kan og bør til og med ha medlidenhet, det vil si sympatisere med og hjelpe dem. Det er ikke noe skammelig og fornærmende for en person i en slik holdning.

Sjangertrekk. Problemet med sjangeren til M. Gorkys skuespill «At the Bottom» har vært lite studert. Kritikere fra det tidlige 20. århundre assosierte Gorkys lek med sjanger variasjon filosofisk drama. "Gorky har ikke en eneste helt som ikke ville filosofere," skrev K. Chukovsky. - Hver og en vil vises litt på sidene sine, og begynner dermed å uttrykke sin filosofi. Alle snakker i aforismer; ingen lever for seg selv, men bare for aforismer. De lever og beveger seg ikke for bevegelse, ikke for livet, men for å filosofere.

I en av de første bøkene om Gorkys skuespill "At the Bottom" (A.A. Smirnov-Treplev, 1904) er stykkets sjanger allerede definert som et "filosofisk drama" "med sitt dype symbolske innhold" som er i stand til å "tilsløre hverdagen" side: så tett er stykket mettet med ideer presentert i levende bilder.

I. Annensky mente at «At the Bottom» er et ekte drama, bare ikke helt vanlig, i sjangeren nær tragedie.

Seinere Gorkys arbeid kalt " nytt drama". I litteraturkritikk senere år sjangeren til stykket "At the Bottom" er definert som ny type sosiofilosofisk drama, der hovedbyrden faller på karakterenes monologer og dialoger og på den dramatiske konflikten.

Sjangerfunksjoner "På bunnen"

5 (100%) 1 stemme