Ruska književna kritika 19. stoljeća. Predgovor

Razdoblje “šezdesetih”, koje baš i ne odgovara, kao što će se dogoditi u 20. stoljeću, kalendarskim kronološkim prekretnicama, obilježeno je naglim porastom društvene i književne djelatnosti, što se prvenstveno odrazilo na postojanje ruskog novinarstva. Tijekom tih godina pojavile su se brojne nove publikacije, uključujući “Ruski bilten” i “Ruski razgovor” (1856.), “ Ruska riječ"(1859), "Vrijeme" (1861) i "Doba" (1864). Popularni “Suvremenik” i “Knjižnica za čitanje” mijenjaju svoja lica. Na stranicama periodike pojavljuju se nove društvene i estetski programi; Kritičari početnici brzo stječu slavu (N. G. Černiševski, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev, N. N. Strakhov i mnogi drugi), kao i pisci koji su se vratili u aktivan rad(F. M. Dostojevski, M. E. Saltikov-Ščedrin); rađaju se beskompromisne i načelne rasprave o novim izvanrednim pojavama ruske književnosti - djelima Turgenjeva, L. Tolstoja, Ostrovskog, Nekrasova, Saltikova-Ščedrina, Feta. Književne promjene uvelike su posljedica značajnih društveno-političkih događaja (smrt Nikole I. i prijenos prijestolja na Aleksandra II., poraz Rusije u Krimskom ratu, liberalne reforme i ukidanje kmetstva, poljski ustanak). Dugo suzdržana filozofska, politička, građanska težnja javna svijest u nedostatku legalnih političkih institucija, nalazi se na stranicama “debelih” književnih i umjetničkih časopisa; točno književna kritika postaje otvorena univerzalna platforma na kojoj se odvijaju glavne društveno relevantne rasprave.

Jasno definirana posebnost kritike 1860-ih leži u činjenici da analiza i procjena umjetničko djelo- svoju izvornu, “prirodnu” funkciju dopunjuje i često zamjenjuje aktualnim rezoniranjem publicističke, filozofske i povijesne naravi. Književna kritika konačno se jasno stapa s novinarstvom. Stoga je proučavanje književne kritike 1860-ih nemoguće bez uzimanja u obzir njezinih društveno-političkih usmjerenja.

Šezdesetih godina 19. stoljeća dolazi do diferencijacije unutar demokratskog društvenog i književnog pokreta koji se u posljednja dva desetljeća oblikuje u pozadini radikalnih stavova mladih publicista Sovremennika i Ruske riječi, koji se više ne povezuju samo s borbom za protiv kmetstva i autokracije, ali i protiv same ideje društvene nejednakosti. Pristaše nekadašnjih liberalnih pogleda doimaju se gotovo konzervativnima. Nepovratnost ideološkog razgraničenja jasno se očitovala u sudbini Nekrasovljeva Sovremennika. Ekstremni u svojoj latentnoj protudržavnoj orijentaciji su izjave onog kruga pisaca, kojima se u sovjetskoj historiografiji desetljećima pripisivala ideološki usmjerena kolektivna oznaka "revolucionarnih demokrata" - N. G. Černiševski i N. A. Dobroljubov, njihovi sljedbenici i nasljednici: M. . E. Saltikov-Ščedrin, M. A. Antonovič, Ju. G. Žukovski - prisilili su čak i takve propagandiste Belinskog kao što su I. S. Turgenjev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov da napuste časopis. Ali ni novi zaposlenici Sovremennika nisu dosegnuli razinu bezuvjetne književnosti. kritičkim izjavama po kojima su se proslavili publicisti Ruske riječi.

Izvorni društveni programi - slavenofilstvo i počvenništvo - bili su prožeti općim smjernicama progresivnog društveno-oslobodilačkog razvoja; Časopis “Ruski glasnik” u početku je svoju djelatnost gradio na idejama liberalizma, čiji je stvarni vođa bio još jedan bivši suborac Belinskog, M. N. Katkov. Međutim, publikacija koja je postala poznata zahvaljujući objavljivanju najznačajnijih djela kasnih 1850-ih i 1860-ih (ovdje su objavljene Provincijske crtice, Očevi i sinovi, Začarani lutalica, Zločin i kazna, Rat i mir), pokazala se bio najgorljiviji protivnik radikalizma, svake vrste mirenja s njim, a šezdesetih godina 19. stoljeća prvi je branio monarhijske državne temelje i iskonska moralna načela. Očito je da je javna ideološka i politička ravnodušnost u književnoj kritici ovoga razdoblja rijetka, gotovo iznimna pojava (članci A. V. Družinina, K. N. Leontjeva). Rašireno javno gledište o književnosti i književnoj kritici kao odrazu i izrazu aktualnih društvenih problema dovodi do neviđenog porasta popularnosti kritike, a to daje povoda žestokim teorijskim raspravama o biti književnosti i umjetnosti uopće, o zadaćama i metode kritičke aktivnosti. Šezdesete godine bile su vrijeme primarnog razumijevanja estetske baštine V.G. Belinski. Kritičari tog vremena nisu zadirali u glavna načela njegovih književnih deklaracija: ideju o povezanosti umjetnosti sa stvarnošću, te „ovdašnje“ stvarnosti, lišene mistične, transcendentalne otvorenosti, stav o potrebi za svoje tipološko znanje, obraćajući se općim, prirodnim manifestacijama života. No, časopisni polemičari sa suprotnih ekstremnih pozicija osuđuju ili estetski idealizam Belinskog (Pisarev) ili njegovu strast za društvenom aktualnošću (Družinjin). Radikalizam publicista „Sovremennika” i „Ruske riječi” očitovao se i u njihovim književnim pogledima: koncept „prave” kritike, koji je razvio Dobroljubov, uzimajući u obzir iskustvo Černiševskog i podržan (uz svu varijabilnost individualnih književno-kritički pristupi) od strane svojih sljedbenika, smatrali su “stvarnost” predstavljenu (“odraženu”) u djelu glavnim predmetom kritičkog razmatranja. Stav koji se nazivao “didaktičkim”, “praktičnim”, “utilitarističkim”, “teorijskim” odbacivali su svi ostali književne snage, na ovaj ili onaj način potvrđujući prioritet umjetničkog u procjeni književnih pojava. Međutim, “čista” estetska, imanentna kritika, koja se, kako je zaključio A. A. Grigorijev, bavi mehaničkim nabrajanjem umjetničkih tehnika, nije postojala 1860-ih. pri čemu interna analiza, koji skreće pozornost na individualne umjetničke vrijednosti djela, prisutan je u člancima samog Grigorieva, te u djelima Družinina, Botkina, Dostojevskog, Katkova, pa čak i Černiševskog i Dobroljubova. Stoga “estetskom” kritikom nazivamo pokret koji je nastojao shvatiti autorovu intenciju, moralno-psihološki patos djela, njegovo formalno i sadržajno jedinstvo. ostalo književne skupine ovog razdoblja: i slavenofilizam, pohvenizam i "organska" kritika koju je stvorio Grigoriev - u većoj su mjeri ispovijedali načela kritike "o", prateći tumačenje umjetničkog djela načelnim prosudbama o aktualnim društvenim problemima. “Estetička” kritika nije, kao drugi pokreti, imala svoje ideološko središte, nalazeći se na stranicama “Knjižnice za čitanje”, “Sovremennika” i “Ruskog glasnika” (sve do kraja 1850-ih), kao i u “ Domaće bilješke“, koja se, za razliku od prethodnih i kasnijih era, nije igrala književni postupak ovaj put značajnu ulogu.

Najaktivniji i najpopularniji književni pravacŠezdesete godine 19. stoljeća, koje su dale ton cjelokupnom društvenom i književnom životu toga doba, bile su “prava” kritika radikalne demokratske orijentacije.

Njegovo glavno izdanje bili su časopisi Sovremennik i Russkoe Slovo. Godine 1854. u Sovremenniku je debitirao Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1826.-1889.), koji je već nakon prvih nastupa privukao pozornost svojom neposrednošću i smjelošću prosuđivanja.

U člancima i prikazima iz 1854. godine Černiševski se pojavljuje kao istinski vjeran sljedbenik ideja Belinskog kao teoretičar “ prirodna škola": slijedeći autora poznatog "pisma Gogolju", kritičar Sovremennika zahtijeva od pisaca istinit i smislen prikaz stvarnosti okolne stvarnosti, otkrivajući suvremene društvene sukobe i pokazujući teškoće života potlačenih klasa.

Tako u recenziji komedije A. N. Ostrovskog „Siromaštvo nije porok“ Černiševski nastoji pokazati neprirodnost sretnog završetka i osuđuje dramatičara što želi nasilno ublažiti kritički patos svojih djela, pronaći svijetle, pozitivne strane. trgovački život. Kredo Černiševskog kao novinara i pisca otkriva njegovo polemičko djelo “O iskrenosti u kritici” (1854). Autor članka prepoznaje da je glavna zadaća kritičke djelatnosti širenje među “masom javnosti” razumijevanja društvenog i estetskog značaja određenog djela, njegovih idejnih i sadržajnih vrijednosti – drugim riječima, Černiševski dovodi do u prvi plan obrazovne, odgojne mogućnosti kritike. Slijedeći ciljeve književnog i moralnog mentorstva, kritičar mora težiti “jasnoći, izvjesnosti i izravnosti” prosudbi, odbaciti dvosmislenost i dvosmislenost u ocjenama.

Magistarski rad Černiševskog "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti" (1855.) postao je programski estetski dokument čitavog radikalno demokratskog pokreta. Njezin glavni zadatak bio je spor s "dominantnim estetskim sustavom" - s načelima hegelovske estetike. Ključna teza disertacije - "ljepota je život" - omogućila je njenom autoru da izrazi svoje uvjerenje u objektivno postojanje ljepote. Umjetnost ne stvara ljepotu, već je više ili manje uspješno iz nje reproducira okolni život- dakle, svakako je sekundarna u odnosu na stvarnost. Smisao mu je “dati priliku, barem donekle, upoznati se s lijepim u stvarnosti onim ljudima koji nisu imali priliku u tome stvarno uživati; služe kao podsjetnik, pobuđuju i oživljavaju sjećanje na lijepo u stvarnosti kod onih ljudi koji to iz iskustva poznaju i rado ga se sjećaju.” Zadaća umjetnosti, prema Černiševskom, osim "reprodukcije" stvarnosti, je i njeno objašnjenje i presuda koju umjetnik donosi okolnom životu. Tako, razvijajući estetske poglede Belinskog, Černiševski prvi put teorijski utemeljuje društveno produktivnu funkciju umjetnosti. U seriji članaka o Puškinu, posvećen prvom posthumno sabranih djela pjesnika, Černiševski nastoji, na temelju prvih objavljenih materijala iz Puškinovog arhiva, rekonstruirati njegov društveni položaj, odnos prema politički događaji, na vlast.

Ocjenjujući Puškinovu progresivnost, Černiševski otkriva njegovu unutarnju oporbu prema vlasti i istodobno mu predbacuje pasivnost, filozofsku distanciranost, objašnjavajući to, međutim, represivnim životnim uvjetima Nikolajeva vremena. "Eseji o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti" (1855-1856) mogu se smatrati prvim velikim razvojem povijesti ruske kritike 1830-1840-ih. Pozitivno ocjenjujući rad Nadeždina i N. Poljevoja, Černiševski se usredotočuje na djelovanje Belinskog, koji je, prema autoru ciklusa, zacrtao prave putove progresivnog razvoja ruske književnosti. Zalog književnog društveni napredak u Rusiji Černiševski, slijedeći Belinskog, prepoznaje kritičku sliku ruskog života, uzimajući Gogoljevo djelo kao standard za takav odnos prema stvarnosti. Černiševski svakako autora “Glavnog inspektora” i “Mrtvih duša” stavlja više od Puškina, a glavni kriterij za usporedbu je ideja o društvenoj učinkovitosti stvaralaštva pisaca. Novinar je smatrao da trezveno i kritičko razumijevanje stvarnosti u sadašnjoj fazi nije dovoljno, potrebno je poduzeti konkretne radnje usmjerene na poboljšanje uvjeta javnog života. Ova su gledišta došla do izražaja u poznatom članku “Ruski čovjek na susretu” (1858), koji je vrijedan pažnje i sa stajališta kritičke metodologije Černiševskog. Turgenjevljeva kratka priča "Asja" postala je razlogom velikih novinarskih generalizacija kritičara, kojima nije bila namjera otkriti autorovu namjeru. Na slici glavnog lika priče, Chernyshevsky je vidio predstavnika običnog tipa " najbolji ljudi“, koji poput Rudina ili Agarina (junaka Nekrasovljeve pjesme „Saša”) imaju visoke moralne vrline, ali nisu sposobni za odlučne akcije. Kao rezultat toga, ovi heroji izgledaju "više smeće nego notorni nitkov". Međutim, duboki optužujući patos članka nije usmjeren protiv pojedinaca, već protiv stvarnosti koja takve ljude rađa. To je okruženje društveni život je zapravo glavni lik većine književnokritičkih članaka Černiševskog.

Kasnih 1850-ih - ranih 1860-ih (do uhićenja 1862.) Černiševski je sve manje pažnje posvećivao književnoj kritičkoj djelatnosti, posve se usredotočujući na pitanja političke, ekonomske, društvene i filozofske prirode.

Najbliži suradnik Černiševskog, Dobroljubov, razvija svoje propagandne pothvate, ponekad dajući još oštrije i beskompromisnije ocjene književnih i društvenih pojava. Dobrolyubov izoštrava i precizira zahtjeve za ideološki sadržaj moderna književnost; Glavni kriterij društvenog značenja djela je odraz interesa potlačenih klasa. Za razliku od Černiševskog, Dobroljubov priznaje da autor umjetničkih djela možda i nije pristaša ciljanog osuđivanja, ali ispravnim i detaljnim prikazom činjenica okolne stvarnosti on već time služi književnom i društvenom napretku. „Ako je djelo izašlo iz pera pisca koji nije pripadao demokratskom taboru, onda je za Dobroljubova takav nedostatak izravne autorske ocjene vjerojatno bio i poželjniji.<...>U tom slučaju čitatelj i kritičar neće morati “razmrsiti” složene proturječnosti između objektivnih slika, činjenica i nekih subjektivnih zaključaka koji iskrivljuju činjenice koji bi najvjerojatnije došli od “ideološkog”, ali ne i demokratskog autora.” Drugim riječima, publicistu Sovremennika nije važno ono što je autor rekao, nego ono što ga je “pogodilo”. Dobrolyubov ne isključuje ideju nesvjesnog karaktera umjetničko stvaralaštvo. U tom pogledu posebna je uloga kritičara koji, podvrgavajući umjetnikovu sliku života analitičkom sagledavanju, formulira potrebne zaključke. Dobroljubov, kao i Černiševski, obrazlaže mogućnost književno-kritičkih promišljanja “o” djelu, koja su usmjerena ne toliko na shvaćanje njegove unutarnje formalne i sadržajne jedinstvenosti, koliko na stvarne društvene probleme, čiji se potencijal može otkriti u to.

Kao izvor za duge novinarske rasprave, Dobrolyubov je koristio djela A.N. Ostrovski (članci “Mračno kraljevstvo”, 1859. i “Zraka svjetla u mračnom kraljevstvu”, I860.), Gončarov (“Što je oblomovizam?”, 1859.), Turgenjev (“Kad će doći pravi dan?”, 1860. ), F.M. Dostojevski (“Poniženi ljudi”, 1861.). No, unatoč takvoj raznolikosti objekata književne kritike, zbog želje za širokim generalizacijama, ovi se članci mogu smatrati jedinstvenim metatekstom, čiji se patos svodi na dokaz inferiornosti ruskih društveno-političkih temelja. Jedno od temeljnih pitanja za svu “pravu” kritiku bila je potraga za novim junacima u modernoj književnosti. Ne doživjevši pojavu Bazarova, Dobroljubov je u Katerini Kabanovoj vidio samo znakove ličnosti koja se buni protiv zakona "mraka i kraljevstva".

Oštrina i imperativnost nekih Dobroljubovljevih prosudbi izazvala je sukob u krugu Sovremennika i u cijelom demokratskom pokretu. Nakon članka "Kad će doći pravi dan?", koji je, kako je smatrao Turgenjev, iskrivio ideološku pozadinu romana "Uoči" i time narušio etičkim standardima kritičari, njegovi dugogodišnji zaposlenici - Turgenjev, Botkin, L. Tolstoj - napustili su časopis. No, prava polemika unutar najradikalnijeg pokreta izbila je sredinom 1860-ih između časopisa Sovremennik i Russkoe Slovo. Godine 1860. Grigorij Evlampijevič Blagosvetlov (1824.-1880.) postao je urednik Ruske riječi, osnovane godinu dana ranije, zamijenivši Ya.P.Polonskog i A.A.Grigorieva, koji nisu donijeli popularnost publikaciji. Sličnost s misliocima Sovremennika u tumačenju temeljnih vrijednosti - potrebe za društvenom jednakošću i političkim promjenama - nije spriječila čelnika novog časopisa da bude skeptičan glede produktivnosti tih pravaca. javna propaganda, što su Černiševski i Dobroljubov proglasili. Mladi publicisti koje je on pozvao i djelovali pod njegovim izravnim utjecajem, D. I. Pisarev i V. A. Zaitsev, pokazali su neovisnost ideoloških temelja i taktičkih zadataka mjesečnika.

Dmitrij Ivanovič Pisarev (1840.-1868.) brzo je postao vodeći djelatnik Ruske riječi. Pisarev se našao u liku neustrašivo podrugljivog skeptika, koji dovodi u pitanje bilo koje, čak i najautoritativnije i najpopularnije učenje, šokirajući čitatelja namjernom jednostavnošću i neočekivanom paradoksalnošću prosudbi. Besprijekornost krajnje pragmatične, racionalističke logike donijela je Pisarevu neviđenu popularnost među mladim čitateljima i pružila dokaze za njegove nemilosrdno podrugljive izjave o bezvrijednim (i stoga štetnim) aktivnostima publicista Ruskog glasnika (Moskovski mislioci, 1862), slavenofilstva ( Ruski Don Quijote”, 1862.) i, zapravo, cjelokupna ruska filozofija, izgrađena na spekulativnim, iluzornim temeljima (“Skolastika 19. stoljeća”, 1861.). Pisarev umjerenost u stavovima smatra iluzijom, čime opravdava legitimnost ekstremnih, radikalnih stavova. Odajući počast oslobodilačkim težnjama Černiševskog i Dobroljubova, Pisarev se nimalo ne srami razmimoilaženja s njima u nekim temeljnim pitanjima. Novinar Ruske riječi skeptično razmatra mogućnost svjesnog djelovanja potlačenih klasa, posebice seljaštva, smatrajući obrazovanu mladež glavnom aktivnom snagom ruskog društva. Pisarev se oštro ne slaže s Dobroljubovim u ocjeni nekih književnih pojava. Prema Pisarevu, Dobrolyubov, koji je smatrao Katerinu Kabanovu "zrakom svjetla u mračnom kraljevstvu", podlegao je očitoj idealizaciji heroine.

Svoje estetsko i literarno promišljanje Pisarev podređuje krajnje utilitarističkim idejama o ljudska aktivnost. Jedina svrha umjetničke književnosti proglašava se propagiranjem određenih ideja, utemeljenih na tendencioznom reproduciranju društvenih sukoba i prikazivanju “novih heroja”. Nije iznenađujuće da su Pisarevljeva omiljena djela 1860-ih bila "Očevi i sinovi" I.S. Turgenjev ("Bazarov", 1862; "Realisti", 1864) i "Što učiniti?" N.G. Černiševski ("Misleći proletarijat", 1865.), ostvarujući Pisarevljeve najdublje ideje o svjesnom, racionalnom radu usmjerenom na stvaranje osobnog i javnog dobra.

Uz Pisarevljeve članke objavljeni su i radovi Bartolomeja Aleksandroviča Zaitseva (1842.-1882.), koji je uz sav svoj novinarski talent doveo radikalne ideje svog časopisnog kolege do apsurdne simplifikacije. Zaitsev je očajnički “rušitelj estetike” koji je kategorički odbacio umjetnost općenito i poeziji dosljedno suprotstavljao moderne prirodoslovne koncepte. Umjetnost, kako oštro tvrdi kritičar, “zaslužuje potpuno i nemilosrdno poricanje”. Ove i slične izjave Zajceva i Pisareva izazivale su stalne polemičke napade, ne samo od strane njihovih prvobitnih protivnika, protivnika radikalizma, već i od strane njihovih najbližih istomišljenika – novinara Sovremennika. Polemika koja je proizašla iz razlika u shvaćanju nijansi propagandne taktike brzo se pretvorila u časopisnu prepirku koja je dosezala do osobnih uvreda i međusobnih optužbi za pomaganje konzervativnim i provladinim snagama. I usprkos činjenici da je na kraju ta jalova svađa prekinuta, javni ugled časopisa osjetno je stradao - polemika je pokazala jasan nedostatak novih produktivnih ideja i označila krizu radikalnog pokreta. Djelovanje časopisa, u kojima su književna pitanja sve više potiskivana na periferiju, vlada je zabranila nakon pokušaja atentata na Aleksandra II 1866. godine.

Unatoč takvim glasnim unutarnjim nesuglasicama, pristaše radikalnih pogleda imali su zajedničke protivnike: predstavnike "estetske" kritike, ideologe slavenofilstva i počvenničestva, pristaše konzervativne "zaštite" iz "Ruskog vestnika" i "Moskovskih vedomosti". Glavni protivnici u mnogim književnim pitanjima za novinare Sovremennika i Russkoye Slovo ostali su predstavnici takozvane "estetske" kritike. Bivši suradnici Belinskog, koji su činili okosnicu Sovremennika do sredine 1850-ih: I.S. Turgenjev, P.V.Annenkov, V.P.Botkin, A.V.Druzhinin - nisu s entuzijazmom prihvatili proglašavanje novih estetskih načela od strane mladih publicista časopisa. Turgenjev je, na primjer, u pismima Krajevskom, Nekrasovu i drugima nazvao disertaciju Černiševskog "podlom strvinom" i "odvratnom knjigom". Kritičari, koji, za razliku od svojih mladih kolega, nisu bili skloni govoriti o književnosti na apstraktno teorijski način, morali su braniti svoj pogled na umjetnost. Istodobno, usredotočujući se na “klasičnu” estetiku Belinskog (na njegove prosudbe iz ranih 1840-ih), razmišljali su u okvirima estetskih pogleda zajedničkih cijelom razdoblju: uspoređivali su književnost s izvanestetskim “stvarnim” životom, potražio tipološki odraz “stvarnosti kakva jest” u djelu Postoji”. No, protivnici “utilitarističke” ili, kako su oni govorili, “didaktičke” kritike oslobodili su književnost potrebe da služi nasušnim potrebama vremena, neizostavnog prikazivanja klasnih sukoba, a ljepšoj književnosti ostavili njezino samostalno, suvereno značenje. .

Za razliku od publicista Sovremennika i Russkoga slova, koji su se u izražavanju svojih uvjerenja često oslanjali na rusku književnost prijašnjih godina, branitelji estetičkog pristupa ovladali su njome kao pozitivnom podlogom za iskazivanje vlastitih sklonosti. Puškin se pojavljuje kao njihov istaknuti istomišljenik u člancima A. V. Družinina ("A. S. Puškin i najnovije izdanje njegovih djela", 1855.) i M. N. Katkova ("Puškin", 1856.). Djela L. Tolstoja, Turgenjeva, Ostrovskog, pa čak i Nekrasova i Saltikov-Ščedrina pokazuju nepokolebljivu važnost bezvremenskih moralnih i psiholoških pitanja ljudskog postojanja.

Jedan od prvih koji se zauzeo za estetske ideale ovog književnokritičkog pokreta bio je Pavel Vasiljevič Anenkov (1813-1887), koji je 1855. objavio na stranicama Sovremennika članak "O misli u djelima". beletristika", a 1856. već u "Ruskom biltenu" rad "O značaju umjetničkih djela za društvo". Annenkov nastoji dokazati da u književnom djelu sve treba biti podređeno jednom jedinom cilju - izražavanju "umjetničke misli" povezane s razvojem "psiholoških aspekata osobe ili više osoba". Književna pripovijest“crpi život i snagu iz promatranja duhovnih nijansi, suptilnih karakterističnih razlika, igre bezbrojnih emocija ljudskog moralnog bića u kontaktu s drugim ljudima.” Svaka “namjerna”, apstraktna misao, filozofska ili “pedagoška”, iskrivljuje bit stvarnog stvaralaštva, kojemu su “najdraže” kvalitete “svježina razumijevanja pojava, jednostavnost u gledanju predmeta, hrabrost u rukovanju njima”. S druge strane, unutarnja, “umjetnička” misao, koja može biti i “slučajne” naravi i koja se temelji na pozornosti na duhovne motive čovjekova ponašanja, na njegova moralna iskustva, upravo je ključ individualne izražajnosti i umjetničke uvjerljivosti. književnog stvaralaštva. Osobine “nacionalnosti” trebale bi u književnom djelu imati jednako podređen karakter. Kritičar koji te značajke traži u djelu, zanemarujući njegove umjetničke vrijednosti, griješi jer iz cjeline izdvaja dio: samo je pravi umjetnik sposoban biti istinski popularan, prodrijeti u dubinu narodnog morala. Braneći etičko-psihološki aspekt fikcija Kao glavni kriterij za ocjenu i samog djela i njegovih junaka, Annenkov se ne slaže s kategoričkim presudama koje je "stvarna" kritika izrekla junacima Turgenjevljevih djela 1850-ih. U članku "O književnom tipu slabe osobe" (1858), polemički odgovarajući na rad N.G. Černiševskog “Rusian man at rendez-vous”, kritičar nastoji proširiti percepciju društvenog fenomena koji je utjelovljen u liku glavnog lika priče “Asja”: ljudi koji razmišljaju, koji znaju sumnjati u sebe i one oko njih, igraju važnu ulogu u životu društva. "<...>mi i dalje mislimo da je među ljudima koji jesu i jesu ubrajani u kategoriju sumnjivih ljudi, kao da su lišeni sposobnosti da dugo i snažno žele, još uvijek sačuvana samo prava, živa misao koja zadovoljava potrebe moderno obrazovanje" Tip “slabe” osobe “pobuđuje sve upite, pokreće rasprave, dotiče se tema s različitih strana, petlja u istraživanju kako bi potvrdio bilo koju općekorisnu misao, nastoji organizirati život kroz znanost, i konačno, u slobodnom stvaralaštvu, predstavlja provjeru sadašnjost i želja za pjesničkim idealom postojanja.”

U drugoj polovici 1850-ih godina Rusija je prvi put imala svoju periodičnu publikaciju slavenofilstva - časopis "Ruski razgovor", koji je objavljivao članke I. V. Kireevskog, A. S. Khomyakova, K. S. Aksakova. Književna pitanja, međutim, nisu predmet glavnog interesa ni voditelja časopisa (A.I. Kosheleva, I.S. Aksakova, T.I. Filippova) ni njegovih autora, koji su se primarno bavili filozofskim, povijesnim i društvenim temama. Od književno-kritičkih radova publikacije, samo je članak K. Aksakova "Pregled moderne književnosti" (1857.) izazvao veliki odjek. Strogo pristupajući fenomenima umjetničke književnosti 1850-ih i kroz prizmu “ruskog pogleda”, ocjenjujući originalnost pisaca i dubinu razumijevanja narodne duhovnosti, Aksakov bez zadrške smatra istinskim samo Tjutčeva u poeziji i Ostrovskog u prozi. značajnih autora. U djelima Feta i A. Maykova, kritičar vidi siromaštvo misli i sadržaja, u djelima Turgenjeva i L. Tolstoja, unatoč prisutnosti "istinski lijepih" djela, - nepotrebne detalje, od kojih je "zajednička linija koja povezuje izgubljeni su u jedno”1, u pričama Grigoroviča i Pisemskog postoji površan opis narodnog života, u Ščedrinovim “Provincijskim crticama” postoji određena karikaturalnost slika. Istovremeno, konačno uništenje “prirodne škole” omogućuje Aksakovu da optimistično gleda u budućnost ruske književnosti.

Unatoč ograničenosti slavenofilskog pokreta 1850-1860-ih, u to je vrijeme počelo intenzivno širenje slavenofilske ideologije na druge struje društvene misli. Likovi i časopisi čisto zapadnjačke orijentacije dopuštaju si neočekivano simpatične recenzije djela K. Aksakova, Kirejevskog, Homjakova: Družinin u članku o kritici gogoljevskog razdoblja zamjera Belinskom nepravednu oštrinu prema autorima “Moskvitjanina”; veliko djelo objavljeno je na stranicama “Otechestvennye Zapiski” K. N. Bestuzhev-Ryumina “Slavofilsko učenje i njegova sudbina u ruskoj književnosti”, karakterizirajući s poštovanjem i simpatijama aktivnosti moskovskih pisaca 1840-1850-ih. Mnoge prosudbe i ideje slavenofila usvojili su i asimilirali novi pokreti 1860-ih - posebno kritika "tla". Ideologiju "soilizma" u prvoj polovici desetljeća razvio je F. M. Dostojevski, koji je zajedno sa svojim bratom M. M. Dostojevskim 1861. godine okupio uži krug srodnih istomišljenika i organizirao časopis "Vrijeme". Stav novog pokreta definiran je već u oglasu za pretplatu na publikaciju, objavljenom na stranicama novina i časopisa 1860. godine: glavni cilj socijalne aktivnosti autor "Najave", Dostojevski, smatra "spajanje obrazovanja i njegovih predstavnika s početkom naroda", točnije, promicanje tog procesa, koji se prirodno odvija u društvu. Dijeleći ključna uvjerenja slavenofila, ideološki inspirator Vremya pisao je o duhovnom identitetu ruske nacije, o njezinoj suprotnosti europska civilizacija. Međutim, za razliku od slavenofila, Dostojevski tumači reforme Petra I, sa svom njihovom neorganiziranošću za nacionalna svijest, prirodni i nužni fenomen koji je na rusko tlo usadio načela pismenosti i obrazovanja, što će u konačnici dovesti rusko društvo na miran dogovor.

U “Uvodu” u “Seriju članaka o ruskoj književnosti”, kojom je otvoren kritičko-publicistički odjel “Vremena”, Dostojevski, zapravo, nastavlja razvijati ideje “umjerenog” slavenofila I. Kirejevskog, govoreći o paneuropski, pa čak i univerzalni ljudski potencijal ruske duhovnosti, utemeljen na iznimnoj sposobnosti suosjećanja s "strancem", s posebnom mentalnom agilnošću koja omogućuje sagledavanje i ovladavanje nacionalnim obilježjima drugih naroda. Ostvarenju tog potencijala doprinijet će proces klasnog pomirenja koji se, prema Dostojevskom, trenutno odvija; zadatak časopisna kritika a novinarstvo bi trebalo pridonijeti tom procesu: približavanje obrazovanog društva razumijevanju ruskog naroda, "tlu", kao i promicanje razvoja pismenosti u nižim slojevima.

Veliku ulogu u jedinstvu ruskog društva Dostojevski pripisuje ruskoj književnosti, koja u svojim najboljim primjerima pokazuje duboko shvaćanje nacionalne duhovnosti. Problem ciljeva i smisla književnih sporova postavlja Dostojevski u programskom estetičkom članku “G. -bov i pitanje umjetnosti« (1861). Dvije glavne časopisne i književne strane - pristaše teorije "umjetnosti radi umjetnosti" i, s druge strane, predstavnici "utilitarističke" kritike - prema Dostojevskom, vode umjetnu raspravu, iskrivljuju i preuveličavaju stajalište protivnika o pogled i smisao ne potraga za istinom, već samo obostrana bolna ranjivost. U takvoj razmjeni mišljenja temeljno pitanje o biti i funkciji umjetnosti ne samo da se ne rješava, nego se, zapravo, niti ne postavlja. Dostojevski razvija vlastitu viziju problema, modelirajući polemički dijalog s Dobroljubovom. Ne dovodeći u pitanje tezu o društvenoj namjeni umjetnosti, o “korisnosti”, autor “Vremena” odlučno se suprotstavlja stajalištu da se umjetničko djelo treba povinovati aktualnim društvenim potrebama i da je glavni kriterij za ocjenu njegove “korisnosti” prisutnost u njemu određene tendencije, njegova usklađenost s "poznatim" težnjama društva. Prema Dostojevskom, ovaj pristup iskrivljuje ideje o značaju umjetnosti, jer zanemaruje glavni učinak umjetničkog djela - njegov estetski učinak. Dostojevski je uvjeren da djela koja pošteno osvjetljavaju goruća pitanja našeg vremena, ali su umjetnički nesavršena, nikada neće postići rezultat na koji računaju "utilitaristi" - tim više što se trenutno razumijevanje "korisnosti" može pretvoriti u pogrešku pri daljnjem razmatranju.

Prava umjetnost temelji se na slobodnom stvaralaštvu, onda svaki zahtjev prema umjetniku u konačnici dovodi i do kršenja načela "korisnosti" - iu tom aspektu Dostojevski vidi unutarnju manu Dobroljubovljeve pozicije. U obranu filozofskih i estetskih sklonosti “Vremena”, izraženih u člancima Dostojevskog, preuzeo je na sebe Nikolaj Nikolajevič Strahov (1828.-1896.), u budućnosti autoritativni publicist “neoslavenskofilstva”, a ovih godina i ambiciozni novinar i kritičar. No, u njegovim je djelima prisutna i želja, izbjegavajući krajnosti, promicati konvergenciju različitih književnih i društvenih programa. U članku Strahova o Turgenjevljevim “Očevima i sinovima” (1862.), objavljenom nakon dviju senzacionalnih kritika iz “Sovremennika” i “Ruske riječi”, koje su bile upečatljive u svojim oprečnim ocjenama romana, jasno je vidljiva kritičarska namjera da otkrije zrnce. istine u prosudbama svojih prethodnika, ili, u svakom slučaju, objasniti njihovo gledište. Iskreno stajalište Pisareva, lišeno taktičke pristranosti (Turgenjevljev glasni raskid sa Sovremennikom svakako je utjecao na patos Antonovičeva članka), činilo se Strakhovu pouzdanijim, štoviše, članak u “Ruskoj riječi” postao je za kritičara još jedna neizravna potvrda da je “bazarovizam”, “nihilizam” je doista prisutan u stvarnom društvenom životu. Kritičar je Turgenjevljevom zaslugom smatrao njegovo razumijevanje težnji mlađe generacije, najnovije manifestacije društvene svijesti, koje se u romanu odražavaju još dosljednije nego u članku Pisareva. I u ovom članku iz Vremya umjetnost je prepoznata kao savršenije sredstvo razumijevanja dubokih problema društvenog života od "najprogresivnijih" novinarskih eksperimenata.

Jedan od glavnih kritičara časopisa bio je A. A. Grigoriev, koji je nakon nekoliko godina lutanja časopisom pronašao manje-više prikladnu platformu za izražavanje svojih omiljenih estetskih prosudbi. Nakon odlaska iz Moskvitjanina 1855. Grigorjev je povremeno objavljivao u Ruskom glasniku, Knjižnici za čitanje, Ruskom razgovoru, Svetoču, Otečestvennim zapisima i vodio je kritički odjel Ruske riječi prije dolaska Blagosvetlova, ali nigdje nisam mogao naći stalnu podršku i simpatiju . Međutim, u to se vrijeme oblikovao njegov izvorni koncept “organske” kritike.

U članku “Kritički pogled na temelje, značenje i tehnike moderna kritika umjetnost" (1857.) Grigoriev, dijeleći umjetnička djela na "organska", to jest "rođena" uz pomoć autorova talenta samim životom, i na "izrađena", koja su nastala zahvaljujući svjesnim književnim naporima, reproducirajući gotovu -izrađeni umjetnički model, zacrtao odgovarajuće zadaće književne kritike, koja bi trebala otkriti uzlazne veze „izrađenih” djela s njihovim izvorom, te procijeniti ona „organska” na temelju životnog i umjetničkog senzibiliteta kritičara. Istodobno, Grigorijev, kao i ranih 1850-ih, traži načine da spoji ideje o povijesnosti književnosti i njezinoj idealnosti. Prije svega Grigorjev negira plodnost “čiste” estetske kritike koja se, po njemu, svodi na “materijalno” bilježenje. umjetnička sredstva i tehnike: dubok i sveobuhvatan sud o djelu uvijek je sud “o”, razmatrajući ga u kontekstu pojava stvarnosti.

No, on također ne prihvaća metodu modernog historicizma, koja povezuje književnost s neposrednim interesima epohe: takva se metoda temelji na krivom mišljenju o relativnosti istine i uzima kao temelj istinu novijeg vremena, znajući ili ne želeći znati da će se uskoro pokazati lažnim. Takav “povijesni pogled” kritičar suprotstavlja “povijesnom osjećaju” koji je sposoban sagledati određeno doba kroz prizmu vječnog. moralne vrijednosti. Drugim riječima, Grigorijev odbacuje racionalistički pogled na umjetnost – “teorijsku” kritiku, koja pristrano traži one aspekte umjetničkog djela koji odgovaraju apriornim spekulacijama teoretičara, tj. glavno načelo“organski” - prirodnost. “Misao u glavi” nikada neće moći razumjeti stvarnost dublje i točnije od “misao u srcu”.

Pokolebljivost svojih književnih uvjerenja Grigorjev potvrđuje iu drugim programskim teorijskim djelima: u članku "Nekoliko riječi o zakonima i terminima organske kritike" (1859) i u kasnom ciklusu "Paradoksi organske kritike" (1864). U članku “Umjetnost i moral” (1861.) nekadašnji kritičar “Moskvitanina” ponovno se dotiče problematike bezvremenskog i povijesnog pogleda na etičke kategorije. Dijeleći vječne moralne zapovijedi i norme moralnog bontona, Grigorjev dolazi do inovativnog suda za svoje doba da umjetnost ima pravo kršiti moderne moralne dogme: “umjetnost kao organski svjesni odgovor na organski život, kao kreativna snaga i kao djelatnost kreativne sile - ništa uvjetovano, uključujući i moral, nije i ne može biti podložno ničemu uvjetovanom, stoga moral ne treba suditi i mjeriti.<...>Ne treba umjetnost učiti od morala, nego moral<...>u umjetnosti."

Jedan od kriterija visoke moralnosti i "organske" književnosti za Grigorjeva je bila njezina usklađenost s nacionalnim duhom. Popularni i sveobuhvatni talent A.S. Puškin, koji je stvorio i buntovnika Aleka i miroljubivog, istinski ruskog Belkina, dopustio je Grigorijevu da uzvikne slavnu: "Puškin je naše sve" ("Pogled na rusku književnost od Puškinove smrti", 1859.). Jednako duboko i sveobuhvatno razumijevanje narodnog života kritičar otkriva u djelu Ostrovskog („Poslije „Oluje“ Ostrovskog, 1860.). Grigoriev je kategorički odbacio Dobroljubovljevo mišljenje o optužujućoj prirodi dramatičareva djela. Shvaćanje problema nacionalnosti i zadaća ruske književnosti, slično F. M. Dostojevskom, navelo je Grigorjeva na suradnju u časopisu “Vrijeme”, u kojem je kritičar razvio temu međusobnog utjecaja nacionalnosti i književnosti (“Nacionalizam i književnost “, 1861.; “Pjesme A.S. Khomyakova”; “Pjesme N. Nekrasova”, obje 1862.), kao i problem odnosa pojedinca i društva (“Taras Ševčenko”, 1861.; “U vezi s novim izdanjem stara stvar: "Jao od pameti", 1863, itd.)

Godine 1863. u Strahovljevu članku “Kobno pitanje” cenzor je uočio buntovne izjave o bolnoj poljskoj temi, a “Vrijeme”, koje je od 1861. znatno ojačalo svoj autoritet i popularnost, neočekivano je zabranjeno. Godinu dana kasnije, izlaženje časopisa "Epoha", koji je zadržao i kadar i poziciju "Vremena", nije donio željeni uspjeh. A 1865. godine, nakon smrti M. M. Dostojevskog, “Epoha” je prestala postojati.

“Svako doba ruske književnosti imalo je svoju svijest o sebi, izraženu u kritici”, napisao je V. G. Belinski. Teško je ne složiti se s ovom ocjenom. Ruska kritika je fenomen jednako svijetao i jedinstven kao ruska klasična književnost. Mnogo je puta primijećeno da je kritika, sintetičke prirode, igrala veliku ulogu u društvenom životu Rusije. Kritički članci V. G. Belinskog, A. A. Grigorijeva, A. V. Družinina, N. A. Dobroljubova, D. I. Pisareva i mnogih drugih sadržavali su ne samo detaljnu analizu djela, njihove slike, ideje, umjetničke značajke; iza sudbina književni junaci, iza umjetničko slikarstvo svjetska kritika nastojala je sagledati najvažnije moralne i društvene probleme vremena, i ne samo sagledati, nego ponekad i predložiti vlastite načine rješavanja tih problema.

Članci ruskih kritičara imali su i imaju značajan utjecaj na duhovno i moralni život društvo. Nije slučajno što su odavno uključeni u školski program. Međutim, desetljećima su na nastavi književnosti učenici uglavnom bili upoznati s kritikom radikalne orijentacije - s člancima V. G. Belinskog, N. G. Černiševskog, N. A. Dobroljubova, D. I. Pisareva i niza drugih autora. Kritički je članak u ovom slučaju najčešće percipiran kao izvor citata kojima su školarci izdašno “ukrasili” svoje eseje.

Ovakav pristup proučavanju ruske klasike stvorio je stereotipe umjetnička percepcija, bitno je pojednostavio i osiromašio sliku razvoja ruska književnost, obilježen žestokim ideološkim i estetskim prijeporima.

Tek nedavno, zahvaljujući pojavi brojnih serijskih publikacija i produbljenih književnih studija, naša vizija razvojnih putova ruska književnost a kritika je postala obimnija i višestruka. U serijalu “Biblioteka “Za ljubitelje ruske književnosti””, “Povijest estetike u spomenicima i dokumentima”, “Ruska književna kritika”, članci N. M. Karamzina, K. N. Batjuškova, P. A. Vjazemskog, I. V. Kirejevskog, N. I. Nadeždina, A. A. Grigorjeva, N. N. Strakhov i drugi istaknuti domaći pisci. Složena, dramatična traganja kritičara 19. i početka 20. stoljeća, različitih po svojim umjetničkim i društvenim uvjerenjima, rekreirana su u seriji “Knjižnica ruske kritike”. Suvremeni čitatelji napokon imaju priliku upoznati se ne samo s “vrhunskim” pojavama u povijesti ruske kritike, nego i s mnogim drugim, ništa manje upečatljivim pojavama. Pritom se značajno razjasnila naša predodžba o “vrhovima”, o ljestvici značaja mnogih kritičara.

Čini se da bi praksa školske nastave trebala oblikovati cjelovitiju predodžbu o tome kako se ruska književnost 19. stoljeća odražavala u zrcalu domaće kritike. Važno je da mladi čitatelj kritiku počne doživljavati kao organski dio književnosti. Uostalom, književnost je u najširem smislu umjetnost riječi, utjelovljena i u umjetničkom djelu i u književnoj kritici. Kritičar je uvijek pomalo umjetnik i publicist. Talentirani kritički članak nužno sadrži snažan spoj moralnih i filozofskih misli njegova autora s suptilnim i dubokim zapažanjima književnog teksta.

Proučavanje kritičkog članka donosi vrlo malo ako se njegove glavne odredbe doživljavaju kao neka vrsta dogme. Važno je da čitatelj emocionalno i intelektualno doživi sve što je kritičar rekao, razmisli o logici njegovih misli i utvrdi stupanj dokazanosti argumenata koje iznosi.

Kritičar nudi svoje čitanje umjetničkog djela, otkriva svoju percepciju djela pojedinog pisca. Često vas kritički članak natjera na preispitivanje djela ili umjetnička slika. Neke prosudbe i ocjene u talentirano napisanom članku mogu postati pravo otkriće za čitatelja, dok mu se druge mogu činiti pogrešnim ili kontroverznim. Posebno je zanimljivo uspoređivati ​​različita stajališta o istom djelu ili djelu pojedinog pisca. To uvijek pruža bogat materijal za razmišljanje.

Ova antologija sadrži djela vodećih predstavnika ruske književno-kritičke misli 19. i početka 20. stoljeća, od N. M. Karamzina do V. V. Rozanova. Mnoge publikacije iz kojih se objavljuju tekstovi članaka postale su bibliografske rijetkosti.

Antologija će vam omogućiti da pogledate Puškinovo stvaralaštvo očima I. V. Kirejevskog i V. G. Belinskog, A. A. Grigorjeva i V. V. Rozanova te da se upoznate s time koliko su različito percipirali pjesmu “Mrtve duše” Gogoljevi suvremenici - V. G. Belinski, K. S. Aksakov, S. P. Ševyrev, kako su heroje Griboedovljeve komedije “Jao od pameti” ocijenili kritičari druge polovice 19. stoljeća. Čitatelji će moći usporediti svoju percepciju Gončarovljevog romana "Oblomov" s načinom na koji je on tumačen u člancima D. I. Pisareva i D. S. Merežkovskog, vidjeti u dramama Ostrovskog, zahvaljujući radu A. V. Družinina, ne samo "mračno kraljevstvo" s usamljene svijetle "zrake" koje prodiru u nju, ali višestrani i višebojni svijet ruskog nacionalnog života.

Za mnoge će članci suvremenika L. Tolstoja o njegovom radu nedvojbeno biti otkriće. Glavni znakovi talenta L. Tolstoja - sposobnost da se pokaže "dijalektika duše" njegovih junaka, "čistoća moralnih osjećaja" - bili su jedan od prvih koji su identificirali i otkrili N. G. Chernyshevsky. Što se tiče članaka N. N. Strahova o “Ratu i miru”, s punim pravom možemo reći: u ruskoj književnoj kritici malo je djela koja bi im mogla stati uz bok po dubini prodiranja u plan L. Tolstoja, po točnosti i suptilnost zapažanja iznad teksta. Kritičar je vjerovao da nam je pisac "dao novu rusku formulu za herojski život", a prvi put nakon Puškina uspio je odražavati ruski ideal - ideal "jednostavnosti, dobrote i istine".

Posebno su zanimljiva razmišljanja kritičara sabrana u zborniku o sudbini ruske poezije. Problemi postavljeni u člancima K. N. Batjuškova i V. A. Žukovskog, V. G. Belinskog i V. N. Majkova, V. P. Botkina i I. S. Aksakova, V. S. Solovjeva i V. V. Rozanova. Ovdje ćemo pronaći originalne prosudbe o žanrovima “lake poezije” i principima prevođenja koji nisu izgubili na značaju, vidjet ćemo želju za prodorom u “svetinju nad svetinjama” poezije - u kreativni laboratorij pjesnika. , razumjeti specifičnosti izražavanja misli i osjećaja u lirsko djelo. I kako istinito, kako jasno definirano u ovim publikacijama kreativna individualnost Puškin, Ljermontov, Kolcov, Fet, Tjučev i A. K. Tolstoj!

Značajno je da je rezultat teških potraga i često žestokih sporova bila želja kritičara s početka 20. stoljeća da se ruska kultura „vrati” Puškinu, Puškinovom skladu i jednostavnosti. Proglašavajući potrebu "povratka Puškinu", V. V. Rozanov je napisao: "Želim da on postane prijatelj u svakoj ruskoj obitelji ... Puškinov um štiti ga od svega glupog, njegovo plemstvo štiti ga od svega vulgarnog, svestranost njegove duša i interesi koji su je okupirali štite od onoga što bi se moglo nazvati "ranom specijalizacijom duše".

Nadamo se da će antologija postati nezaobilazan vodič kroz stvaralaštvo izvrsnih ruskih književnika, pomoći u istinskom razumijevanju tih djela, u usporedbi različitih načina njihova tumačenja i otkrivanju u pročitanome onoga što je ostalo nezapaženo ili se u početku činilo nevažnim i sporednim.

Književnost je cijeli jedan Univerzum. Njegova “sunca” i “planete” imali su svoje satelite - književne kritičare koji su upali u orbitu njihove neizbježne privlačnosti. A kako bismo željeli da ne samo klasike ruske književnosti, nego i ove kritičare možemo zvati našim vječnim suputnicima.

Lit. kritika aktivno prodire u književnost. procesa, postavlja složena pitanja pred modernu književnost. O tako ozbiljnim temama vodile su se rasprave: riječ i slika, žanr pjesme i lirska proza. Rasprava “Novo u životu - novo u drami” (1961.) odražava zabrinutost kritičara, kazališnih djelatnika i samih umjetnika za sudbinu moderna dramaturgija. Rasprava se vodila oko sljedećih pitanja:

1) stvarnost životnih proturječja u drami;

2) prirodu i vrstu sukoba;

3) slika heroja naših dana.

Istaknuta je misao o potrebi usavršavanja filozofske kulture moderne drame koja zahtijeva svijest o presudnoj važnosti lika herojskog, aktivnog, kreativnog, duhovno bogatog.

U 60-ima su se razvile rasprave: 1) o modernom heroju,

2) o novome u drami, 3) o seoskoj prozi i narodnom liku u književnosti,

4) oh tanak. dokumentarni film, 5) naš suvremenik u životu i književnosti, 6) o umj. inovacija, 7) o putevima razvoja sov. roman, 8) humanizam i sov. lit.

Ova situacija otežava identificiranje bilo kojeg glavnog problema. Sve veća raznolikost pitanja o kojima se raspravlja u kritici jedna je od značajki koje definiraju novu etapu. Time se očituje kretanje kritičke misli, zbog širenja i obogaćivanja problematike same sove. litara.

U 60-ima su kritičari razvili kompleks teorijski problemi, koji pomažu povjesničarima književnosti da steknu dublje razumijevanje mnogih složenih fenomena. Obuhvat problema: svjetonazor i stvaralaštvo, sloboda umjetnosti. kreativnost, svjetonazor i individualnost pisca omogućili su sovjetskim povjesničarima. litre pokazuju kreativni put K. Fedin, L. Leonov, A. Tvardovski u svoj svojoj složenosti i nedosljednosti.

Tijekom tih godina pojavile su se mnoge publikacije, materijali i dokumenti koji su desetljećima ležali neiskorišteni u arhivima, a sada su postali vlasništvo naroda. Dnevnici, bilježnice, fragmenti nedovršenih radova, transkripti govora izvađeni su iz arhiva Bloka, Majakovskog, Jesenjina, Furmanova. Kritika je aktivno pridonijela prevrednovanju i analizi djela A. Platonova i M. Bulgakova, koji su prethodno ostali praktički izvan granica Sovjetskog Saveza. litara.

Lit. život 60-ih ne može se zamisliti bez časopisa A. Tvardovskog " Novi svijet“, bez onog zajedničkog lit. kritičara koji su radili ili surađivali s časopisom. Članci A. Tvardovskog (1910.-1971.) o Puškinu, Bunjinu, Isakovskom, Cvetajevoj, Bloku, Ahmatovoj svjedoče koliko je Tvardovski duboko osjećao i razumio klasičnu književnost i stvaralaštvo svojih suvremenika.

Pjesnik i urednik, A. Tvardovsky dobio je golemu poštu čitatelja, čije je fragmente, zajedno sa svojim odgovorima, objavio u zbirci “O književnosti”. Tvardovski je uspio okupiti najbolje književno-kritičke radove kao stalne suradnike ili autore. snaga 1960-ih u časopisu “Novi svijet”. A. Dementjev, A. Kondratovič, I. Vinogradov, V. Lakšin, V. Kardin, A. Lebedev, A. Sinjavskaja, A. Turkov, A. Čudakov, M. Čudakova - autori objavljeni u časopisu zasluženo su ušli u rang povijest naša kritika i publicistika.

Lit. kritičari »Novog svijeta« u ocjenama lit. djela ostala slobodna i neovisna, oslanjajući se na vlastitu književnost. ukusima, a ne na temelju ustaljenih književnih reputacija i stereotipa. Novomirci su nagazili na tupost i prosječnost. "Novi svijet" objavio je niz studija o povijesti ruske književnosti i LC - materijale o Lunačarskom, Gorkom, Majakovskom, Cvetaevoj. Časopis je izlazio u rubrici “Iz uredničke pošte” u kojoj su objavljivana pisma učitelja, novinara, znanstvenika i radnika. Uredništvo časopisa smatralo je da je sud čitatelja najveći autoritet u književnosti.

Unatoč činjenici da je A. Tvardovski uvijek zauzimao stranačke pozicije, vlasti su u njegovim uređivačkim postupcima i politici Novog svijeta vidjele značajke slobodoumlja. Počeo je aktivni progon Tvardovskog i njegovih zaposlenika. Pojačana je politička cenzura. Svaki broj časopisa tražio je poseban podtekst. Brojevi su izlazili kasno, neke publikacije povučene su u zadnji čas, a dio časopisa stigao je pretplatnicima s praznim stranicama. U veljači 1970. A. Tvardovsky je otpušten s mjesta urednika, a cijela njegova redakcija također je napustila časopis. Udarac je bio toliko jak da je A. Tvardovski umro godinu i pol kasnije.

Lakshin Vladimir Yakovlevich (1933-1993) - filolog, književni kritičar, najbliži suradnik A. Tvardovskog, stručnjak za povijest ruske književnosti i kazališta. Nakon odlaska iz "Novog svijeta" (u veljači 1970.), Lakshin se do 1990. bavi akademskom znanošću, 1991.-1993. - urednik časopisa "Strana književnost".

Kao osvijetljen. kritičar, Lakshin je cijenio psihologizam u prozi i nije prihvaćao odstupanja od istine. Volio je detaljno analitičko prepričavanje priče. teksta, birajući ton ozbiljnog i zainteresiranog razgovora s autorom. Jedna od tema koja je zabrinjavala Lakshina bila je tema članka “Pisac, čitatelj, kritičar”. U njemu piše da se ponekad čitatelj i kritičar ne slažu u ocjeni djela. Poznato je da je kritika kompas u moru knjiga, ali čitatelji samouvjereno traže jug tamo gdje strelica pokazuje sjever. Čitatelj jasno zna treba li čitati djelo jer zna mišljenje kritičara, a čitatelj radi upravo suprotno.

Književna je kritika zauzimala važno mjesto u ruskom književnom i društvenom životu.

U kakvom su odnosu kritika i fikcija? Čini se da nema dvojbe da je književnost primarna, a kritika sekundarna, drugim riječima to kritička misao prati u svom razvoju kretanje književnosti i ne može sadržavati više od onoga što književnost daje. U načelu je to tako, ali za rusku kritiku, od vremena dekabrista, postala je tradicija baviti se problemima ne samo čisto književnim, već i društvenim, filozofskim i moralnim. Osim toga, ima slučajeva kada su najbolji kritičari mogli dati takve prognoze književnog razvoja, koje su se kasnije potpuno opravdale.

Društveni život 60-ih. bilo dosta napeto. Upravo je književna kritika bila jedno od glavnih područja ideološke borbe, što se ogledalo u žučnoj raspravi između predstavnika različitih pravaca. Branitelji revolucionarne demokratske ideologije i pristaše “čiste umjetnosti” zastupali su dijametralno suprotne teorije i različito gledali na ciljeve i zadatke književnog stvaralaštva.

Nitko izvanrednih pisaca XIX stoljeće prepoznao valjanost žestokih književnih polemika, kada su neki branili samo dobročinstvo gogoljevske tradicije, dok su drugi prihvaćali samo Puškinovu “čistu poeziju”. Međutim, Turgenjev je pisao Družininu o potrebi i za Puškinom i za Gogoljem u ruskoj književnosti: “Puškinovo se povlačilo u drugi plan - neka se opet javi, ali ne da zamijeni Gogoljevo. Još uvijek nam je očajnički potreban Gogoljev utjecaj i u životu i u književnosti.” Slično stajalište zauzeo je i Nekrasov, koji je u vrijeme najžešćih polemika pozivao mlade naraštaje da uče od Puškina: „... učite na primjeru velikog pjesnika ljubiti umjetnost, istinu i domovinu, i Ako ti je Bog dao talent, idi Puškinovim stopama.” . Ali u isto vrijeme, u pismu Turgenjevu, Nekrasov je tvrdio da je Gogol “plemenita i najhumanija osoba u ruskom svijetu; treba poželjeti da mladi ruski pisci krenu njegovim stopama.” Materijal sa stranice

Sredinom 19.st. predstavnici dva glavna pravca, dvije estetičke teorije oštro polemizirale. Tko je bio u pravu, tko u krivu? Donekle su obje strane bile u pravu.

Možemo reći da je ideal organski spoj, sklad estetskih, moralnih, socioloških, povijesnih kriterija. Nažalost, to nije uvijek uspjelo. Među kritičarima nije bilo jedinstva: pojavile su se razne škole i pravci, od kojih je svaki imao ne samo svoja postignuća i uspjehe, nego i nedostatke, ne samo uzrokovane nepotrebnim polemičkim krajnostima.