Lyginamosios Chatskio ir Molchalino charakteristikos Gribojedovo komedijoje „Vargas iš sąmojų“, esė. Chatsky yra žmonių įvaizdis ir naujos kartos Chatsky požiūrio į pagrindines to meto problemas reiškėjas.
Pamokų ciklas tema A.S. Griboedovas „Vargas iš sąmojo“
A.S. kūrybiškumas. Gribojedova
1-oji pamoka
Kūrybinis kelias ir likimas A.S. Gribojedova
Komedijos „Vargas iš sąmojo“ istorija
Tikslai: supažindinti studentus su A.S. Griboedovas ir komedijos istorija, atkartoti specifinius dramos kūrinio kompozicijos bruožus ir žanrinius komedijos bruožus.
I.Kūrybos kelias ir A.S. likimas. Gribojedovas (1795-1829).
1.Mokytojo pasakojimas apie Gribojedovą
1) Rašytojo vaikystė ir jaunystė
Griboedovas kilęs iš senos kilmingos šeimos. 1803 m. studijuoja Maskvos universiteto bajorų internatinėje mokykloje. 1806 m. - Maskvos universiteto verbalinės katedros studentas. Ankstesnis talento pasireiškimas: mokėjo pagrindines Europos, senovės, rytų kalbas, kūrė muziką, buvo improvizuojantis pianistas. Karinė tarnyba– 1812-1816 m.
2) Pradžia literatūrinė veikla ir civilinę karjerą
1815 m. - Gribojedovo debiutas kaip dramaturgas (komedija „Jaunieji sutuoktiniai“); 1810-ųjų pabaigoje - pjesės „Studentas“, „Apsimetėlė neištikimybė“; 1817 m. – įstojo į Užsienio reikalų kolegijos tarnybą provincijos sekretoriaus laipsniu; 1818 – Rusijos diplomatinės atstovybės Persijoje sekretorius
3) 1812–1824 – darbas „Vargas iš sąmojų“. Komedijos idėja kilo 1820 m
4) 1825-1829 – paskutiniai gyvenimo metai. Griboedovo įtraukimas į tyrimą po dekabristų sukilimo.
Gribojedovas Kaukaze. Rašytojo vaidmuo sudarant Turkmančajaus taiką (1828). Paskyrimas įgaliotuoju ministru – Rusijos gyventojas Persijoje.
1829 m. sausio 30 d. Gribojedovas žuvo per Rusijos misiją Teherane kovojančių musulmonų minios išpuolį.
2. Individualus studentų pranešimas:
- Griboedovas ir dekabristai;
- Gribojedovas ir Puškinas;
- Griboedovas yra diplomatas.
3. Stiprioje klasėje - Y. Tynyanov romano „Vaziro-Mukhtaro mirtis“ recenzija.
II.Literatūros dramos žanro tipologinių ypatybių kartojimas, dramos kūrinio kompozicijos specifika ir žanro ypatybės komedijos.
III Komedijos istorija.
IV.Namų darbai
2. Išanalizuoti Chatsky ir Sofijos dialogus: veikėjų elgesį, požiūrį vienas į kitą, pasisakymų pobūdį.
3. Kas lemia Chatskio pasmerkimą Maskvos bajorų moralėje?
2 pamoka
Komedijos „Vargas iš sąmojo“ pirmojo veiksmo analizė
Tikslai: analizuojant pirmąjį veiksmą, nustatyti komedijos pradžią, susidaryti pirminį konflikto idėją, toliau lavinti analizės įgūdžius dramatiškas darbas atsižvelgiant į jo žanrinę specifiką.
I.Mokytojo įžanginė kalba
1919 m., praėjus šimtmečiui po „Vargas iš sąmojo“ sukūrimo, didysis rusų poetas Aleksandras Blokas rašė: „XIX amžius iškart sukūrė puikią komediją. „Vargas iš sąmojų“ vis dar neišspręstas ir, ko gero, didžiausias visos literatūros kūrinys.
Šiandien praėjo beveik du šimtmečiai, o Gribojedovo komedija ne tik toliau statoma, bet vis dar desperatiškai apie ją diskutuojama. atrodė, kad apie „Vargas iš sąmojų“ buvo pasakyta viskas: herojų atvaizdai buvo nagrinėjami iš visų pusių, mintis ir patosas interpretuojami įvairiai, tačiau „vadovėlinis blizgesys“ netrukdo naujiems skaitytojams grožėtis Gribojedovo įgūdžiais, už vadovėlio vaizdų matant gyvus žmones. Leiskite mums kartu su Gribojedovu „įeiti“ į Famusovo namus.
II.Pirmojo veiksmo analizė.
Kokia pirmojo veiksmo ekspozicija ir sąranka? Kas yra išorinis konfliktas ir kaip jis vystosi?
Pažintis su Maskvos meistro Famusovo namais, intrigos atsiradimas: slapta šeimininko dukters meilė ir bešaknis sekretorius. Netikėtas Chatsky atvykimas yra komiško veiksmo, meilės konflikto pradžia: Chatsky įsimylėjo Sofiją, ji – Molchaliną.
Chatskio ir Sofijos dialogas yra satyrinis Chatsky Maskvos moralės pasmerkimas. Kas Maskvos bajorų gyvenimo būdu ir elgesyje sukelia Chatskio pasmerkimą? Kaip jo kaltinančiose kalbose atsiskleidžia paties herojaus prigimtis? Chatskio ir Maskvos aukštuomenės komedijos socialinio-politinio konflikto pradžia.
III Apibendrinimas
Paroda supažindina skaitytoją su Maskvos meistro Famusovo namais. Jo 17-metė dukra Sophia yra įsimylėjusi vargšą tėvo sekretorę Molchaliną. Jie susitinka slapta nuo tėvo. Tam padeda Sofijos tarnaitė Lisa. Iš Lizos ir Sofijos pokalbių sužinome, kad prieš trejus metus Chatskis, užaugęs Famusovų namuose, išvyko „ieškoti proto“ į Sankt Peterburgą, paskui į užsienį.
Komedijos siužetas yra netikėtas Chatsky atvykimas, kuris karštai išpažįsta savo meilę Sofijai. Taip kyla išorinis konfliktas: kova dėl nuotakos, meilės trikampis – Sofija myli Molchaliną, Chatskis myli Sofiją. Sofijos ir Chatskio dialogas atskleidžia visišką Sofijos abejingumą vaikystės draugui. Konfliktą apsunkina tai, kad Sofijos Famusovos tėvas nebūtų patenkintas nei vienu, nei kitu pretendentu: Molchalinas yra neturtingas ir bevandenis, Chatskis taip pat nėra turtingas, be to, yra laisvai mąstantis ir drąsus.
IV.Namų darbai
1. Paruoškite žodinį pranešimą apie pirmąjį komedijos veiksmą. Kur vyksta komedija? Koks įvykis tampa komedijos pradžia? Kokia intriga skatina veiksmą? Kaip herojaus požiūris į viešpataujančią Maskvą atsiskleidžia pirmame Chatskio ir Sofijos dialoge?
2. Perskaitykite antrąjį komedijos veiksmą. Kokia yra konflikto tarp Chatsky ir Famusovo esmė? Nurodykite ginčo dalyvių pozicijas. Kaip Maskva atrodo herojų suvokime? Apibūdinkite pulkininką Skalozubą.
3. Kaip manote, koks yra spektaklio konfliktas? Kaip tai vystosi antrajame veiksme?
4. Išanalizuoti dialogus tarp Chatsky ir Molchalin. Ar herojus galima vadinti antipodais? Kodėl?
3 pamoka
Komedijos „Vargas iš sąmojo“ antrojo veiksmo analizė
Tikslai: antrojo veiksmo analizės metu nustatyti komedijos konflikto dviprasmiškumą; parodyti „dabartinio amžiaus“ ir „praėjusio amžiaus“ susidūrimą Famusovo ir Chatskio monologuose.
I. Trumpa mokinių žodinė santrauka apie pirmąjį veiksmą (atsakymai į namų darbų klausimus).
II.Antrojo veiksmo analizė
1. Antrojo veiksmo skaitymas ir analizė, reiškinys 2.
Kokia konflikto, kylančio Famusovo ir Chatskio dialoguose, esmė? Nustatykite ginčo dalyvių pozicijas.
Pradinį konfliktą tarp Famusovo ir Chatsky įvardinkime kaip kartų konfliktą. Jaunoji karta, norėdama ką nors pasiekti gyvenime, turi vadovautis savo tėvų idealais - tokia yra Famusovo pozicija; Dėdė Maksimas Petrovičius kaip pavyzdys.
Chatskio kalbose pamokslauja naują gyvenimo būdą, atsisako Maskvos bajorų idealų. Kieno pozicija yra priimtinesnė? Ar Famusovo teiginiuose yra tiesos?
2.Maskva kaip suvokiama herojų
Famusovui vertingas Maskvos gyvenimo reguliarumas ir tvarkingumas, tradicijų tvirtumas, patriarchalinis gyvenimo būdas.
Chatskiui Maskva yra inertiškų, konservatyvių taisyklių ir įpročių pasaulis; jis nekenčia Maskvos gyvenimo tuštumos, šurmulio, kūrybinės laisvos minties trūkumo ir baudžiauninkų savininkų žiaurumo.
Komedijos socialinio-politinio konflikto raida, senosios ir naujosios kartų susidūrimas.
3. Pulkininko Skalozubo charakteristikos. Naujas vingis meilės romane: Skalozubas kaip galimas pretendentas į Sofijos ranką. Naujas posūkis socialinis konfliktas: ne tiek kartų konfliktas, kiek pažangių ir konservatyvių pažiūrų, gyvenimo vertybių konfliktas.
4. Šiuolaikinės komedijos konflikto interpretacijos, vertinimų dviprasmiškumas, noras pašalinti klasinį priešpriešą.
III Apibendrinimas
Antrajame veiksme vystosi ne tiek meilės konfliktas, kiek komedijos socialinis konfliktas. Yra kelios to pusės. Komedijos konflikto interpretacija kaip kartų konfliktas (Famusovas - Chatskis), kaip „dabartinio amžiaus“ ir „praėjusiojo šimtmečio“ kolizija gali būti vertinama kaip teisinga, tačiau tai gana siaura interpretacija. Platesnis konflikto supratimas – tai pažangių požiūrių į gyvenimą ir inertiškos, sustabarėjusios pasaulėžiūros (lordos Maskva ir Čatskis) susidūrimas.
IV.Namų darbai
2. Analizuokite rutulio sceną kaip kulminaciją (žr kita pamoka mus. 64)
3. Repetilovas ir jo vaidmuo spektaklyje.
4-5 pamoka
Komedijos „Vargas iš sąmojo“ trečiojo ir ketvirtojo veiksmo analizė
Tikslai: analizuojant trečiąjį ir ketvirtąjį veiksmą, apibendrinti mintis apie Maskvos aukštuomenės gyvenimo būdą ir idealus, parodyti Repetilovo vaidmenį spektaklyje, nustatyti komedijos kulminaciją ir baigtį.
I. Apibendrinimas apie antrąjį komedijos veiksmą
Meilės ir socialinių konfliktų komedijos raida. Požiūriai į Chatsky ir Famusovo gyvenimą.
II.Trečiojo veiksmo analizė
1.Molchalinas ir jo vaidmuo komedijoje. Sofijos ir Chatskio dialogas apie Molchaliną. Molchalinas Sofijos suvokime - moralinis idealas, iš esmės krikščioniška, su savo nuolankumu, meile artimui, dvasiniu tyrumu, pasirengimu pasiaukoti, nenoru teisti ir kt.
Kodėl Chatsky suvokia Sofijos žodžius kaip pasityčiojimą iš Molchalino?
Molchalinas, Chatsky suvokimu, yra simpatiškas žmogus, neturintis savarankiškumo, glostytojas, malonus žmonėms ir nepaprastai neprotingas.
Kodėl Molchalinas baisus?
Jis veidmainis, slepia savo tikrąjį veidą, nuolat keičia elgesį priklausomai nuo situacijos, jam niekas nėra brangu, tai žmogus be principų ir garbės.
Chatsky ir Molchalin kaip antipodai.
2.Kamuolio scenos analizė.
Apibūdinkite baliaus svečius. Koks yra antraplanių veikėjų vaidmuo komedijoje?
Spektaklyje įvykiai seka vienas po kito, bet staiga jie tarsi nutrūksta, užleisdami vietą panoraminiam Famusovo namų baliaus vaizdui. Kviestiniai ateina į namus. Kamuolys prasideda savotišku svečių paradu, kurių kiekvienas spektaklyje pasirodo pirmą kartą. Bet pirmiausia vos keliais išraiškingais prisilietimais kalbos ypatybės, Griboedovas sugeba sukurti trimatį vaizdą, gyvą, pilnakraujį personažą.
Pirmieji svečių galerijoje – Gorichų pora. Platonas Michailovičius, buvęs kolega Chatsky, dabar ne tik išėjęs į pensiją kariškis, bet ir „žavingas vyras“, vyras be valios, visiškai paklusnus savo žmonai. Jo pastabos yra monotoniškos ir trumpos, ir jis neturi laiko atsakyti Chatskiui; žmona tai daro už jį. Viskas, ką jis gali pasakyti buvęs draugas: „Dabar, broli, aš ne tas pats...“
Jam atrodo, kad jis „ne tas“, nes papuolė po žmonos kulnu. Tačiau iš tikrųjų jis „ne tas pats“ pirmiausia todėl, kad prarado savo buvusius idealus. Neturėdamas valios ryžtingai ginti Chatskį nuo šmeižtų, jis galiausiai išduoda savo draugą. Ir neatsitiktinai ketvirtame veiksme išvykimo metu Gorichas niurzga per nuobodulio laidą ir apie šmeižtą bendražygį neprabyla nė žodžio.
Prieš publiką eina svečių eilė. Kunigaikščiai Tugoukhovskiai, besirūpinantys tik sėkmingu dukterų ištekėjimu, piktoji ir sarkastiška grafienė yra anūkė, kuri kiekviename iš susirinkusiųjų randa trūkumų; „Nežinomas aferistas, nesąžiningas“ Antonas Antoničius Zagoreckis, apkalbos ir apgavikas, bet aptarnavimo meistras; senolė Chlestova, sena Maskvos ponia, išsiskirianti grubiu tiesmukiškumu.
Ginčas tarp Chlestovos ir Famusovo dėl to, kiek Chatsky turi baudžiauninkų sielų, yra orientacinis. Viskas čia yra reikšminga: tikslios žinios apie kito žmogaus būklę („Aš nežinau kitų žmonių dvarų!“), ir garsusis Chlestov „Visi guli ant kalendorių“ ir tai, kad paskutinis žodis priklauso jai.
Visi antraplaniai veikėjai komedijoje svarbūs ne savaime – kartu jie atstovauja kilnios Maskvos pasauliui, kuriame karaliauja savi dėsniai ir taisyklės. Jų aplinkoje ypač ryškiai pasireiškia Chatsky svetimumas. Jei susidūrime su Molchalinu, Famusovu, Skalozubu jie „susibūrė“ vienas prieš vieną, tada kamuolio scena atskleidė visišką Chatskio vienatvę.
3. Spektaklio kulminacija
Visos komedijos kulminacija – apkalbos apie herojaus beprotybę. Kaip tai nutiko? Ar Chatsky beprotybės paskelbimas buvo neišvengiamas ir sekė visą veiksmą, ar tai vis tiek buvo nelaimingas atsitikimas?
Kodėl paskalos apie Chatsky beprotybę taip greitai pasklido?
Ar svečiai visiškai tiki Chatsky beprotybe?
Ką svečiai ir Famusovo šeimos nariai mato kaip Chatskio „beprotybės“ požymius ir priežastis?
Pirmoji Sofijos pastaba: „Jis išsikraustė“ jai tiesiog nuriedėjo nuo liežuvio, tačiau pasaulietinės paskalos G.N., paskui G.D. pamatė galimybę pasilinksminti skleisdamas gandus. Tada Sophia priėmė sąmoningą sprendimą, kurį padiktavo jos pasipiktinimas Molchalinu: „O, Chatsky, tau patinka visus aprengti kaip pokštą, ar norėtum tai pasimatuoti?
Gandai sklido neįprastu greičiu. Kodėl? Pirma, Famus visuomenės požiūriu, Chatsky tikrai atrodo išprotėjęs. Visi vieningai išvardija ne visai įprastus Chatskio veiksmus abejojančiam Platonui Michailovičiui:
Pabandykite kalbėti apie valdžią – ir kas žino, ką jie pasakys? (Famusovas)
Aš kažką pasakiau ir jis pradėjo juoktis. (Chlestova)
Jis man patarė netarnauti Maskvos archyve. (Molchalin)
Jis nusiteikęs vadinti mane meistru! (Grafienė – anūkė)
Ir jis patarė mano vyrui gyventi kaime. (Natalija Dmitrievna)
Ir bendras nuosprendis yra „išprotėjęs dėl visko“.
Atvykusi į balių, grafienė - anūkė, įeina į kambarį, pilnas žmonių pasakys močiutei:
Na, kas atvyksta anksti!
Mes pirmi!
Sunku įsivaizduoti, kad ji tą akimirką kambaryje nepastebėjo bent keliolikos veidų. Žinoma, ne, tai kalba apie aroganciją. Griboedovas parodo, kad tarp Famusovo svečių nėra nei draugiškumo, nei dvasinio artumo. Nuostabu, kaip šis abipusis priešiškumas pavirs į visišką vieningumą, su kuriuo visi susirinkusieji, pamiršę apie savo kivirčus, puls Chatskį. Ir čia nebeliks laiko savo smulkioms nuoskaudoms, nes visi vienodai pajus iš Chatsky kylantį pavojų savo pasauliui.
III.Išvada
Baliaus scena baigiasi garsiuoju Chatsky monologu apie „milijoną kančių“. Tyrinėdamas Rusijos kultūrą, Y. Lotmanas rašė, kad dekabristai mėgo „barškėti baloje ir visuomenėje“ ir viešai reikšti savo progresyvias pažiūras. Tačiau Chatskis savo monologą ištaria į tuštumą: paskelbę jį bepročiu, visi jį iškart pamiršo. Jis aistringai kalba apie „tuščią, vergišką, aklą mėgdžiojimą“, bet „visi su didžiausiu uolumu sukasi valse“. Šis epizodas sustiprina Chatsky vienatvę ir tam tikru mastu parodo jo kalbos beprasmybę - beldimą į uždaras duris. Čia, baliuje, jis pats pradeda jausti savo vienatvę.
IV.Analizė ketvirtas veiksmas
1.Čatskis ir Repetilovas. Repetilovo savęs apnuoginimas.
Repetilovas pristato save kaip progresyvių įsitikinimų asmenį, nors ir neturi jokių įsitikinimų. Jo pasakojimai apie „slaptus susitikimus“ atskleidžia visą šio žmogaus vulgarumą, smulkmeniškumą ir kvailumą. Repetilovas yra savotiška Chatsky parodija. Jo išvaizda dar labiau apsunkina Chatsky situacijos vienatvę ir dramatiškumą.
2. Komedijos pabaiga.
V. Apibendrinimas
Trečiame veiksme aiškiai atsiskleidė Maskvos aukštuomenės gyvenimo būdas ir idealai - tuštuma ir monotonija, šviesių įvykių stygius, neapykanta šviesumui ir išsilavinimui.
Ar svečiai visiškai tiki Chatsky beprotybe? Taip ir ne. Žinoma, jo veiksmai yra nelogiški Maskvos bajorų požiūriu, tačiau daugeliu atžvilgių jų noras paskelbti herojų bepročiu yra panašus į kerštą, kerštą prieš nesutarimus. Būtent tai jie darys ne spektaklyje, o gyvenime su P.Ya. Chaadajevas, šiek tiek panašus į Chatsky.
Komedijos konfliktas pasiekė logišką pabaigą per balių Famusovo namuose.
Chatsky laisvė mąstymas tapo jo oponentų beprotybės sinonimu.
VI.Namų darbai
1.Individuali užduotis: iš pjesės teksto atkurti Chatsky biografiją.
2. Pateikite pavyzdžių iš komedijos teksto, įrodančių Chatsky personažo dviprasmiškumą.
3. Suformuluokite Chatsky požiūrį į pagrindines to meto problemas. Palaikymas su kabutėmis.
4. Užsirašykite atsiliepimus apie Chatsky A.S. Puškina, I.A. Gončarova, I. Iljina juos komentuoja.
5.naudodami M. Nečkinos knygą „Dekabristai“, raskite paraleles tarp Chatskio ir dekabristų atvaizdų.
6 pamoka
Chatsky įvaizdis (seminaras)
Tikslai: apibendrinti ir susisteminti mokinių žinias apie komedijos herojų, detaliai apibūdinti įvaizdį istoriniame ir kultūriniame kontekste, istorine ir funkcine analize parodyti įvaizdžio interpretavimo ir vertinimo įvairovę.
I. Chatsky biografija
Apytikslis atsakymo turinys
Herojaus biografija būdinga 1810–1820 m. progresyvios kilmingos jaunystės atstovui.
Chatsky vaikystę praleido Famusovo dvare. Tais metais, „kai viskas taip minkšta, švelnu ir nesubrendusi“, jo jauna širdis aštriai reaguoja į Maskvos aukštuomenės gyvenimo įspūdžius. „Praėjusio šimtmečio“ dvasia, „žavėjimas“ ir gyvenimo tuštuma anksti sukėlė Chatsky nuobodulį ir pasibjaurėjimą. Nepaisant draugystės su Sofija, Chatsky palieka Famusovus.
...atrodė, kad jam nuobodu su mumis,
Ir retai lankydavosi mūsų namuose, -
Sofija sako.
Prasidėjo savarankiškas gyvenimas. Ką tik iš užsienio kampanijų su pergale grįžę sargybiniai tuo metu lankėsi Maskvoje. Karštas patriotinis jausmas ir laisvės idėjos taip pat patraukė karštą herojų.
Visa tai nulėmė jo likimą. Nei nerūpestingas socialinis gyvenimas, nei laiminga draugystė, nei net jaunatviška, bet gili ir tada abipusė meilė Sofijai negalėjo jo patenkinti.
Jis gerai galvojo apie save...
Jį užpuolė noras klaidžioti, -
Sophia tęsia savo istoriją apie jo gyvenimą.
Chatskis atsiduria Sankt Peterburge kaip tik tuo metu, kai čia kūrėsi „liberalistinis“ judėjimas, iš pradžių dar neaiškios programos ir planų, tačiau kupinas laisvę mylinčių vilčių ir laisvo mąstymo. Šioje aplinkoje susiformavo Chatsky pažiūros, siekiai ir protas.
Matyt, susidomėjo literatūra. Famusovą Maskvoje netgi pasiekė gandai, kad Chatskis „gerai rašo ir verčia“. Aistra literatūrai buvo būdinga laisvai mąstančiam kilmingam jaunimui. Daugelis dekabristų buvo rašytojai.
Tuo pačiu metu Chatsky žavisi socialine veikla. Jis užmezga „ryšį su ministru“. Tačiau neilgam... Komedijoje aiškiai teigiama, kad Chatsky „ryšys su ministrais“ baigėsi pertrauka („paskui pertrauka“).
Po to Chatskis galėjo apsilankyti kaime. Jis, pasak Famusovo, „buvo palaima“. Akivaizdu, kad ši "užgaida", dėl kurios buvo "netinkamas valdymas" dvaro reiškė humaniškas gydymas prie baudžiavos valstiečių ir pažangių ekonominių reformų.
Tada Chatsky išvyko į užsienį. Tada į „kelionę“ imta žiūrėti kreivai, kaip į liberalios dvasios ir opozicinės nepriklausomybės apraišką.
Pažangių Rusijos žmonių supažindinimas su gyvenimu, filosofija, istorija Vakarų Europa turėjo neabejotiną reikšmę jų ideologinei raidai.
Po trejų metų nebuvimo Chatsky grįžta į Maskvą į Famusovo namus.
II herojaus charakterio dviprasmiškumas; jo prigimties nenuoseklumas: kai juokiasi iš kitų, jis pats yra juokingas, bet kartu nejaučia pajuokos iš savęs ir labai kenčia; yra gana įžvalgus, bet pats yra saviapgaulės gniaužtuose“, kaltindamas kitus niekada nesijaučia kaltas. Herojaus charakterio dviprasmiškumas sukelia ir vertinimų dviprasmiškumą: ir ironiją, ir užuojautą. Chatskis tuo pat metu yra herojus - meilužis, įtrauktas į komišką siužetą, o herojus - samprotaujantis.
III Chatskio vaidmenį pjesėje ir literatūros istorijoje lemia ne charakteris, o įsitikinimai. Herojaus pažiūros apibūdina jį kaip savo laiko lyderį:
- protestas prieš baudžiavą, humaniškas požiūris į baudžiauninkus;
- kova su neišmanymu, išsilavinimo poreikiu;
- rango ir karjerizmo smerkimas;
- raginimas į minties ir žodžio laisvę prieštarauja vergų moralei;
- protestas prieš svetimybių garbinimą.
IV Rusijos kritika, pradedant A.S., Grigorjevu ir A.Herzenu, pradėjo priartinti Chatskio įvaizdį prie dekabristų. Tai palengvino ne tik herojaus pažiūros, bet ir tam tikros biografinės paralelės: Chatskis nenori tarnauti, Muravjovas ir Rylejevas paliko tarnybą; kelionės po Europą kaip laisvo mąstymo ženklas; dekabristams būdinga aukšta kalbos struktūra, oratorinės intonacijos („kalba taip, kaip rašo“).
Chatsky vienatvę sušvelnina tai, kad jis turi bendraminčių: istorinis kontekstas tai yra dekabristai, spektaklyje - ne scenos personažai(Skalozubo pusbrolis, princas Fiodoras).
V. Chatskis – tragikomiška figūra. „dviguba“ tragedija įkūnyta jo likime: jis yra atstumtas Sofijos ir visuomenės. Chatsky tragedija yra protingo žmogaus tragedija, kai jo intelektas, talentas ir sąžiningumas nėra paklausūs.
VI.Čatskis kritikos veidrodyje.
A.S. Puškinas manė, kad Chatskis buvo kvailas, nes „mėtė perlus“ Repetilovo akivaizdoje, o vienintelis protingas žmogus spektaklyje buvo pats Griboedovas.
I. Gončarovas straipsnyje „Milijonas kankinimų“ pabrėžia, kad Chatskis yra herojus, kuris pasirodo, kai vienas amžius keičiasi kitu. Jis yra „pirmiausias karys, kovotojas, bet visada auka“.
XX amžiaus pradžios religijos filosofas I. Iljinas pažymėjo, kad Chatsky drama slypi tame, kad jo protą temdo išdidumas. Protas, nukreiptas tik į kritiką ir smerkimą, tampa beširdis ir yra baisi ir tuščia jėga.
Šiuolaikinėse interpretacijose Chatskis neabejotinai yra šviesi asmenybė, progresyvus žmogus, išsilavinęs, sąžiningas, bet tuo pačiu daug klystantis ir klystantis. Jo įvaizdžiui būdingas tragiškas konfliktas tarp proto, idėjų, viena vertus, ir širdies, moralinės žmogaus prigimties, iš kitos pusės. Galbūt Chatskis išmoks gyventi ne tik protu, bet ir širdimi, jo gebėjimą giliai jausti liudija „milijonai kančių“, kurias jis patiria komedijos pabaigoje.
VII.Namų darbai
1.Kokias problemas iškelia Griboedovas savo komedijoje? Kaip susijęs komedijos pavadinimas ir jos poetika?
2.Ką reiškia būti protingam viešpatiškos Maskvos supratimu?
3. Ar Chatsky protingas? Kaip pasireiškia jo intelektas?
4. Kaip supranti prasmę to, kas tapo frazės„Protas nesuderinamas su širdimi“?
5.Individuali užduotis: parengti pranešimą tema „Kokia reikšmė Griboedovo eroje buvo suteikta sąvokai „protingas“?
7 pamoka
Komedijos pavadinimo prasmė ir proto problema
Tikslai: apibendrinti ir įtvirtinti žinias apie komedijos konfliktą ir problemas, veikėjų sistemą, atskleisti pagrindines pjesės proto problemas.
I. Mokytojo įžanginė kalba. Probleminės situacijos kūrimas.
"Ką tu manai? Mūsų nuomone, jis protingas“, – Chatskiui sako Famusovas, kalbėdamas apie savo dėdę Maksimą Petrovičių. Ką reiškia „protingas“, „mūsų nuomone“ ir „jūsų nuomone“?
Sophia sako apie Molchaliną: „Žinoma, tai ne protas, kuris yra genijus kitiems, o maras kitiems“. Kas čia?
Skaitytojas iš karto tai mato pagrindinė sąvoka Komedijoje „protas“ veikėjų interpretuojamas įvairiai ir apskritai nevienareikšmiškai. Ne veltui pjesės pavadinime įrašytas žodis „protas“.
II Pokalbis su klase.
1.Ką reiškia būti protingam viešpatiškos Maskvos supratimu?
Famusovui, Molchalinui, Skalozubui „proto“ sąvoka aiškinama kasdieniu, praktiniu požiūriu. Tai protas, atnešantis jo savininkui gerovę: karjeros pažangą, pelningą santuoką, naudingas pažintis. Jų požiūriu, „negalima nenorėti, kad su tokiu protu“ Chatsky nenori sau tokios gerovės.
Negalima nepastebėti, kad Sofija yra gana protinga. Tuo pačiu metu, nors ji stovi galva ir pečiais aukščiau už savo tėvą ir jo aplinką, jos protas yra labai ypatingas. Svajinga ir kartu pragmatiška Molchaline ji mato savo idealą, nes jis yra „paklusnus, kuklus, tylus“ ir, kaip jai atrodo, bus nuostabus vyras. Chatsky maištas ir meilė laisvei ją atbaido: „Ar toks protas padarys šeimą laimingą?
2. Ar Chatsky protingas? Kaip pasireiškia jo intelektas?
Nuo pat komedijos pradžios herojus kitų veikėjų vertinamas kaip protingas žmogus. Famusovas neneigia jam savo intelekto („jis yra vaikinas su galva“), Sophia yra priversta pripažinti, kad Chatsky yra „aštrus, protingas, iškalbingas“. Kaip pasireiškia Chatsky protas? Visų pirma, aukšto intelekto, išsilavinimo, puikios kalbos („jis kalba taip, kaip rašo“). Daugelis jo teiginių yra aforistiški, tikslūs, šmaikštūs (pateikite pavyzdžių) ir menkinantys (Skalozub - „kuria manevrus ir mazurkas“, Molchalin - „ant pirštų galų ir neturtingas žodžiais“ ir kt.).
Chatsky yra naujų pažangių idėjų nešėjas; jo sprendimai atspindi drąsą ir pažiūrų nepriklausomybę.
Bet kas privertė Sofiją pasakyti: „Jis išėjo iš proto?
Nepaisant viso savo intelekto, Chatsky dažnai atlieka veiksmus, nesuderinamus su protingo žmogaus idėja. Visi žino Puškino teiginį, kad Chatskis yra kvailas, nes jis „mėto perlus“ prieš nevertus žmones, kurie jo tiesiog negirdi. Be to, jam trūksta įžvalgumo: jis nemato nieko, išskyrus save, ignoruoja Sofijos prisipažinimą apie meilę Molchalinui, yra įsitikinęs, kad ji negalėjo mylėti tokio nereikšmingo žmogaus.
Ar kritiškus Chatsky pareiškimus, skirtus Sofijos draugams ir artimiesiems pirmosiomis jų susitikimo valandomis po ilgo išsiskyrimo, galima pavadinti protingais? Ar jis tai padarė protingai spektaklio pabaigoje, kai, matydamas Sofijos gėdą ir pažeminimą, atrado savo buvimą ir taip pat ištarė kitą diatribe? Taigi Chatsky protas pasireiškia komedija jo aistringose kalbose ir vertinimuose, o ne jo elgesyje ir veiksmuose. Chatsky turi karštą, mylinčią širdį, tačiau jo protas yra abstraktus ir schematiškas; ne be reikalo jis pats pažymi, kad jo „protas ir širdis nesuderinami“.
III Proto problema laiko kontekste (apmokyto mokinio kalba arba mokytojo pranešimas).
Demokratinėje kritikoje dar XIX amžiuje buvo nusistovėjusi nuomonė, kad Griboedovui ir kitiems to meto progresyviems žmonėms protingumo samprata buvo tiesiogiai susijusi su laisvę mylinčiais epochos idealais. Gribojedovo laikais pati „proto“ problema buvo itin aktuali ir buvo konceptualizuota labai plačiai, kaip ir apskritai intelekto, išsilavinimo ir karjeros problema. Sąvokos „protas“, „gudrus“, „gudrus“ ir kt. Tuo metu, be įprastos, jam buvo suteikta ir ypatinga reikšmė. Tada, kaip taisyklė, šios sąvokos buvo siejamos su idėja apie žmogų, kuris buvo ne tik protingas, bet ir laisvai mąstantis, savarankiškų įsitikinimų žmogus, naujų idėjų šauklys.
IV Apibendrinimas
Griboedovo komedijoje proto problema, supratimas, ką reiškia būti protingam, nulemia pagrindinį komedijos konfliktą tarp Chatskio ir Famusovo visuomenės bei herojų elgesio. Pats Gribojedovas pažymėjo, kad jo komedijoje yra „25 kvailiai vienam sveiko proto žmogui“, tačiau pjesės metu paaiškėja, kad intelekto sąvoka yra dviprasmiška. Famusovo ir jo svečių supratimu, intelektas yra susijęs su gebėjimu „pasiekti žinomus laipsnius“. Chatsky protas slypi jo išsilavinime ir pažangiose idėjose, kurių nešėjas jis yra. Tuo pačiu metu, dažnai konkrečiose situacijose, bendraudamas su kitais žmonėmis, Chatsky trūksta subtilumo ir jautrumo, jis ne visada kontroliuoja situaciją ir gali objektyviai įvertinti tai, kas vyksta, tai yra savo, kaip herojaus, abstraktų protą. pats pripažįsta: „nesutampa su jo širdimi“.
Komediją pavadinęs „Vargas iš sąmojo“, Griboedovas pirmiausia turėjo omenyje Chatskio protą kaip laisvą mąstymą, meilę laisvei. Sielvartas iš proto, persipynęs su sielvartu iš meilės, tapo viso komedijos veiksmo „varomąja jėga“, lėmė jo konfliktus ir problemas.
8 pamoka
Humoras ir satyra komedijoje A.S. Gribojedovas „Vargas iš sąmojų“
Tikslai: apibendrinti studentų žinias apie komedijos poetiką, sutelkti studentų dėmesį į Griboedovo - humoristo ir satyriko įgūdžius, pateikti pavyzdį monologinė kalba literatūrine tema; ugdyti gebėjimą suvokti paskaitą pagal planą, užrašant pagrindinius dalykus.
Mokytojo paskaita.
Paskaitos metmenys
1. Komedijos kaip žanro specifika
2.Humoras ir satyra komedijoje
A) „Vargas iš sąmojo“ scenų „dvigubas“ planas; dramatiškumo ir komiškumo derinys.
B) satyrinis patosas atskleidžiant Maskvos bajorų moralę. Satyros aktualumas.
B) Chatsky kaip „komiškas veidas“.
D) pjesės kalba ir jos vaidmuo kuriant ypatingą komedijos judesio elementą.
3.Išvada
A.S. Griboedovas yra vieno kūrinio autorius, tačiau jis toks ryškus ir nuostabus, kad beveik du šimtmečius ir toliau žavi skaitytojus ir žiūrovus. Juokiamės iš garsiosios pjesės herojų, užjaučiame Chatsky, nepavargstame sekti komišką intrigą ir vėl ir vėl stebimės ryškia ir perkeltine kalba.
Tai vadovėlinė mintis, kad „Vargas iš sąmojo“ esmė – pagrindinio veikėjo kova su Famusovo „Maskva“, o Chatskio vaidmuo – „pasyvus vaidmuo“. Apie tai rašė ir I.A. Gončarovas savo straipsnyje „Milijonas kankinimų“.
Tuo tarpu pats Gribojedovas savo pjesę apibrėžė kaip komediją, o komedija suponuoja, kad siužetas grindžiamas komišku (tai yra juokingu) veikėjų, jų požiūrių ir veiksmų prieštaravimu, joje viešpatauja humoras ir satyra.
Juokas persmelkia visą pjesę; Gogolio žodžiais tariant, tai yra savotiška, teigiamas herojus komedijos. Herojus, kuris nugali niūrią aplinką, knibžda tylių žmonių, uolų dantukų, chriuminų, kietausiai. Chatsky juntama jėga sklinda per visą pjesę ir pasireiškia būtent tuo gniuždančiu ir valončiu juoku, kurį suvokiame kaip herojaus sąjungininką.
Pagrindiniai „Vargas iš sąmojingumo“ įvykiai, žinoma, yra dramatiški, tačiau beveik kiekviena spektaklio scena turi dvigubą prasmę: be rimtų prieštaravimų, joje atsiskleidžia ir humoristinė esmė. Taigi per pagrindinių veikėjų susirėmimą Famusovas, kaltindamas Chatskį laisvu mąstymu, laukdamas atsakymo greitai pamiršta ausis, „nieko nemato ir negirdi“, kaip sakoma scenos instrukcijose. Čia pasirodo Skalozubas. Visoje šioje scenoje yra daug juokingo: Famusovas kaip papūga kartoja savo „teisingumo subjektą“, o Chatskis veltui atkreipia jo dėmesį į tai, kad kažkas atėjo aplankyti. Famusovas „nieko nemato ir negirdi“, bet šaukia: „A? riaušės? Yra komiškas – perdėtas geranoriško ir ištikimo subjekto Pavelo Afanasjevičiaus jausmų ir minčių rezultatas. Ši paskutinė pastaba – personažo hiperbolė – turi ne tik humoristinę prasmę, bet ir atskleidžia akivaizdžią Famusovo baimę dėl naujo mąstymo. Humoras užleidžia vietą kitokiam atspalviui, įsijungia satyra.
„Praėjusio amžiaus“ vaizdavime satyrinis patosas pasiekia savo intensyvumą. Gribojedovas smerkia Maskvos bajorų moralę, išjuokia Famusovo požiūrį į karjerą, kvailą kareivį. Skalozubas, Molchalino vergiškumas ir bukumas. Gribojedovo satyros kraštas nukreiptas prieš mentalinį ir dvasinį sąstingį, prieš pasaulį, kuriame klesti „kilmingi niekšai“ ir sėbrai, žinomi sukčiai ir niekšai, informatoriai ir „bėsmingos senelės“, kuriuos tarsi abipusė garantija vienija nesutaikomas priešiškumas „supernai“. laisvas gyvenimas“ Deja, reikia pripažinti, kad šios ydos nebuvo baudžiavos padarinys. Gribojedovo satyra yra universalaus pobūdžio ir šiandien aktuali labiau nei bet kada.
I.A. Gončarovas tai numatė, pažymėdamas, kad „Griboedovo Chatskis ir kartu su juo visa komedija vargu ar pasens“.
Pagrindinis veikėjas Chatskis yra „kenčiantis veidas“, jis įsivelia į nesuderinamą konfliktą su Famuso visuomene, jo likimas dramatiškas. Bet vis tiek dramaturgo amžininkas P.A. Vyazemsky pažymėjo, kad Chatskis yra „komiškas veidas“. Jis yra „pamišęs meilėje“ ir todėl daro kvailystes. Iš tiesų, Griboedovas daugeliu atvejų nebijojo pastatyti herojaus į komišką padėtį. Taigi Chatsky netikėjimas Sofijos meile Molchalinui yra juokingas, tačiau už tokio herojaus vaizdavimo galima įžvelgti Griboedovo sugebėjimą sukurti ne retorinę figūrą, o gyvą žmogų. „Čatskio nepasitikėjimas... žavinga! – ir kaip natūralu! – žavėjosi Puškinas. Tačiau šis komiškas atspalvis Chatsky įvaizdyje egzistuoja kartu su dideliu tikrosios herojaus padėties ir elgesio dramos intensyvumu, sielos jausmų išreiškimo lyrika.
Greito komiško judesio elementą neabejotinai palengvina labai poetiška pjesės kalba.
„Vargas iš sąmojo“ parašyta jambiniais metrais. Šis dydis puikiai perteikia gyvas, pokalbio intonacijas. Nenuostabu, kad komedijos eilutės tapo patarlėmis. Galbūt rusų literatūroje nėra kito kūrinio, kuriame būtų tokia gausybė humoru putojančių frazių.
„O, pikti liežuviai yra blogesni už pistoletą!“, „Atsitiktinai stebėk tave“, „O, mama, nebaik smūgio! Kiekvienas, kuris yra vargšas, tau netinka“, „Aš mielai tarnaučiau, bet tarnauti yra liguista“, „Legenda šviežia, bet sunku patikėti“.
Apskritai visas kalbinis, stilistinis „Vargas iš sąmojo“ elementas atspindėjo pagrindinius kalbos bruožus, todėl nacionalinis charakteris Rusijos žmogus.
Puškinas apie tai labai tiksliai rašė, kalbėdamas apie Krylovo pasakėčias: „... skiriamasis bruožas mūsų moralėje yra kažkoks linksmas proto gudrumas, pasityčiojimas ir vaizdingas išraiškos būdas...
Kreipimasis Gribojedovo komedija, visada žavimės jos patraukliomis, lakoniškomis frazėmis, kurios pataiko į tikslą, nesustodami sekame netikėtus siužeto vingius, situacijas, kupinas nenugalimo humoro ir satyrinės energijos.
9 pamoka
Kalbos raida
Esė apie Gribojedovo kūrybą temos
1) Kodėl Gribojedovo Chatskis ir su juo visa komedija dar nepaseno?
2) Dviejų epochų konfliktas komedijoje „Vargas iš sąmojo“.
3) Nušvitimo tema komedijoje „Vargas iš sąmojų“.
4) tema tautinis tapatumas komedijoje „Vargas iš sąmojo“.
5) Proto problema komedijoje „Vargas iš sąmojo“.
6) Epizodo ir jo vaidmens komedijos kompozicijoje analizė (epizodai: baliaus scena, susitikimas su Repetilovu, Chatsky ir Molchalin dialogas).
7) Chatsky draugai scenoje ir užkulisiuose (A.S. Griboedovo komedijoje „Vargas iš sąmojo“).
„Mano komedijoje vienam sveiko proto žmogui yra 25 kvailiai“, – rašė A.S. Griboedovas Katenina. Šis autoriaus teiginys aiškiai parodo pagrindinė problema„Vargas iš sąmojo“ yra intelekto ir kvailumo problema. Jis įtrauktas į pjesės pavadinimą, į kurį taip pat reikėtų atkreipti ypatingą dėmesį. Ši problema yra daug gilesnė, nei gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio, todėl reikia išsamios analizės.
Komedija „Vargas iš sąmojo“ savo laiku buvo pažangiausia. Tai buvo kaltinamojo pobūdžio, kaip ir visos klasikinės komedijos. Bet kūrinio „Vargas iš sąmojų“ problemos, problemos kilminga visuomenė to meto yra atstovaujami platesniu spektru. Tai tapo įmanoma dėl to, kad autorius panaudojo keletą meniniai metodai: klasicizmas, realizmas ir romantizmas.
Yra žinoma, kad Griboedovas iš pradžių pavadino savo kūrinį „Vargas sąmojui“, tačiau netrukus šį pavadinimą pakeitė į „Vargas iš sąmojo“. Kodėl įvyko šis pokytis? Faktas yra tas, kad pirmajame pavadinime buvo moralizuojanti pastaba, pabrėžianti, kad XIX amžiaus kilmingoje visuomenėje kiekvienas protingas žmogus bus persekiojamas. Tai ne visai atitiko dramaturgo meninę intenciją. Gribojedovas norėjo parodyti tą nepaprastą protą, progresyvias idėjas konkretus asmuo gali pasirodyti nesavalaikis ir pakenkti jo savininkui. Antrasis vardas sugebėjo visiškai įgyvendinti šią užduotį.
Pagrindinis pjesės konfliktas – „dabartinio amžiaus“ ir „praėjusio amžiaus“, senojo ir naujojo akistata. Chatskio ginčuose su senosios Maskvos bajorų atstovais išryškėja vienos ir kitos pusės požiūrių sistema į švietimą, kultūrą, ypač į kalbos problemą („prancūzų kalba su Nižnij Novgorodu“ mišinys). šeimos vertybės, garbės ir sąžinės klausimai. Pasirodo, Famusovas, kaip „praėjusiojo šimtmečio“ atstovas, mano, kad vertingiausias dalykas žmoguje yra jo pinigai ir padėtis visuomenėje. Labiausiai jis žavisi gebėjimu „pasitraukti“ dėl materialinės naudos ar pagarbos pasauliui. Famusovas ir kiti panašūs į jį padarė daug, kad sukurtų gerą reputaciją tarp didikų. Todėl Famusovui rūpi tik tai, ką jie pasakys apie jį pasaulyje.
Toks yra Molchalinas, nors jis yra daugiau atstovas jaunesnioji karta. Jis aklai vadovaujasi pasenusiais feodalinių žemvaldžių idealais. Turėti savo nuomonę ir ją ginti – neįperkama prabanga. Juk galite prarasti pagarbą visuomenėje. „Jūs neturėtumėte išdrįsti priimti savo sprendimo mano“, – toks yra šio herojaus gyvenimo kredo. Jis yra vertas Famusovo mokinys. O su dukra Sophia jis žaidžia meilės žaidimą tik tam, kad susilauktų palankumo įtakingam mergaitės tėvui.
Absoliučiai visi „Vargas iš sąmojo“ herojai, išskyrus Chatskį, turi tuos pačius negalavimus: priklausomybę nuo kitų žmonių nuomonės, aistrą rangui ir pinigams. O šie idealai pagrindiniam komedijos veikėjui yra svetimi ir šlykštūs. Jis nori tarnauti „priežasčiai, o ne asmenims“. Kai Chatskis pasirodo Famusovo namuose ir savo kalbomis pradeda piktai smerkti kilnios visuomenės pagrindus, Famusovo visuomenė paskelbia kaltintoją išprotėjusiu ir taip jį nuginkluoja. Chatsky išreiškia progresyvias idėjas, nurodydamas aristokratams, kad reikia keisti požiūrį. Chatsky žodžiais jie mato grėsmę patogiai savo egzistencijai, įpročiams. Pamišusiu vadinamas herojus nustoja būti pavojingas. Laimei, jis vienas, todėl tiesiog pašalintas iš visuomenės, kurioje nėra laukiamas. Pasirodo, Chatskis, netinkamu laiku atsidūręs netinkamoje vietoje, meta proto sėklas į dirvą, kuri nėra pasiruošusi jų priimti ir puoselėti. Herojaus protas, mintys ir moralės principai atsigręžti prieš jį.
Čia kyla klausimas: ar Chatskis pralaimėjo kovoje už teisingumą? Galima manyti, kad tai pralaimėtas mūšis, bet ne pralaimėtas karas. Labai greitai Chatsky idėjas palaikys progresyvus to meto jaunimas, o „pikčiausi praeities bruožai“ bus nuversti.
Skaitant Famusovo monologus, stebint intrigas, kurias kruopščiai mezga Molchalinas, visiškai negalima sakyti, kad šie herojai yra kvaili. Tačiau jų protas kokybiškai skiriasi nuo Chatsky proto. Famuso draugijos atstovai yra įpratę išsisukinėti, prisitaikyti ir siekti palankumo. Tai praktiškas, pasaulietiškas protas. O Chatskis turi visiškai naują mąstymą, verčiantį ginti savo idealus, aukoti asmeninę gerovę ir tikrai neleidžia gauti naudos per naudingus ryšius, kaip buvo įpratę to meto didikai.
Tarp kritikos, kuri krito į komediją „Vargas iš sąmojo“ po jos parašymo, buvo nuomonių, kad Chatsky negalima vadinti protingu žmogumi. Pavyzdžiui, Kateninas manė, kad Chatskis „daug kalba, viską bara ir netinkamai pamokslauja“. Puškinas, perskaitęs jam Michailovskoje atneštos pjesės sąrašą, apie pagrindinį veikėją kalbėjo taip: „Pirmas protingo žmogaus požymis – iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turi reikalą, o ne mėtyti perlus į priekį. Repetilovų...“
Iš tiesų, Chatsky pristatomas kaip labai karštakošis ir šiek tiek netaktiškas. Jis pasirodo visuomenėje, į kurią nebuvo pakviestas, ir ima smerkti bei mokyti visus, nevyniodamas žodžių į vatą. Nepaisant to, negalima paneigti, kad „jo kalboje verda sąmojis“, kaip rašė I. A.. Gončarovas.
Ši nuomonių įvairovė, net ir diametraliai priešingų, paaiškinama Griboedovo „Vargas iš sąmojo“ problemų sudėtingumu ir įvairove. Taip pat reikėtų pažymėti, kad Chatskis yra dekabristų idėjų reiškėjas, jis yra tikras savo šalies pilietis, prieštaraujantis baudžiavai, simfonijai ir visko, kas svetima, dominavimui. Yra žinoma, kad dekabristai susidūrė su užduotimi tiesiogiai reikšti savo idėjas, kad ir kur jie būtų. Todėl Chatsky elgiasi pagal savo laikmečio progresyvaus žmogaus principus.
Pasirodo, komedijoje nebūna beprotiškų kvailių. Tiesiog yra dvi priešingos pusės, ginančios savo proto supratimą. Tačiau intelektui priešintis gali ne tik kvailumas. Intelekto priešingybė gali būti beprotybė. Kodėl visuomenė skelbia, kad Chatsky išprotėjo?
Kritikų ir skaitytojų vertinimas gali būti bet koks, tačiau pats autorius pritaria Chatsky pozicijai. Į tai svarbu atsižvelgti bandant suprasti pjesės meninį tikslą. Chatsky pasaulėžiūra yra paties Gribojedovo pažiūros. Todėl visuomenė, kuri atmeta nušvitimo, asmeninės laisvės, tarnavimo reikalui, o ne tarnystės idėjas, yra kvailių visuomenė. Bijodama protingo žmogaus, vadindama jį bepročiu, aukštuomenė charakterizuoja save, demonstruodama baimę naujam.
Svarbiausia yra proto problema, kurią pjesės pavadinime iškėlė Gribojedovas. Visi susidūrimai, vykstantys tarp pasenusių gyvenimo pagrindų ir Chatsky progresyvių idėjų, turėtų būti vertinami intelekto ir kvailumo, intelekto ir beprotybės priešpriešos požiūriu.
Taigi, Chatskis visai nepyko, o visuomenė, kurioje jis atsiduria, nėra tokia kvaila. Tiesiog laikas tokiems žmonėms kaip Chatsky, naujų požiūrių į gyvenimą reiškėjai, dar neatėjo. Jų yra mažuma, todėl jie yra priversti patirti pralaimėjimą.
Darbo testas
Komedija „Vargas iš sąmojo“ yra garsusis A. S. Griboedovo kūrinys. Ją sukūręs autorius akimirksniu atsistojo į pirmaujančius savo meto poetus. Šios pjesės pasirodymas sukėlė gyvą atgarsį literatūriniai būreliai. Daugelis netruko išsakyti savo nuomonę apie darbo privalumus ir trūkumus. Ypač karštas diskusijas sukėlė pagrindinio komedijos veikėjo Chatskio įvaizdis. Šis straipsnis bus skirtas šio veikėjo aprašymui.
Chatsky prototipai
A. S. Griboedovo amžininkai nustatė, kad Chatskio įvaizdis jiems priminė P. Ya. Chaadajevą. Puškinas tai nurodė savo laiške P. A. Vyazemskiui 1823 m. Kai kurie tyrinėtojai įžvelgia netiesioginį šios versijos patvirtinimą tame, kad iš pradžių Pagrindinis veikėjas komedija buvo pavadinta Chadsky. Tačiau daugelis paneigia šią nuomonę. Pagal kitą teoriją Chatsky įvaizdis yra V. K. Kuchelbeckerio biografijos ir charakterio atspindys. Sugėdintas, nelaimingas žmogus, ką tik grįžęs iš užsienio, galėjo tapti pagrindinio „Vargas iš sąmojo“ veikėjo prototipu.
Apie autoriaus panašumą su Chatsky
Visiškai akivaizdu, kad pagrindinis spektaklio veikėjas savo monologuose išsakė mintis ir pažiūras, kurių laikėsi pats Gribojedovas. „Vargas iš sąmojo“ – komedija, tapusi asmeniniu autoriaus manifestu prieš moralines ir socialines Rusijos aristokratų visuomenės ydas. Ir daugelis Chatsky charakterio bruožų, atrodo, nukopijuoti nuo paties autoriaus. Anot amžininkų, Aleksandras Sergejevičius buvo veržlus ir karštakošis, kartais nepriklausomas ir atšiaurus. Chatsky požiūris į užsieniečių mėgdžiojimą, baudžiavos nežmoniškumą ir biurokratiją yra tikros Griboedovo mintys. Jis ne kartą jas išreiškė visuomenėje. Rašytojas net kažkada iš tikrųjų buvo vadinamas pamišusiu, kai socialiniame renginyje šiltai ir nešališkai kalbėjo apie paslaugų rusų požiūrį į viską, kas svetima.
Autoriaus herojaus aprašymas
Atsakydamas į savo bendraautorio ir ilgamečio draugo P. A. Katenino kritiškas pastabas, kad pagrindinio veikėjo personažas yra „supainiotas“, tai yra labai nenuoseklus, Griboedovas rašo: „Mano komedijoje vienam sveiko proto žmogui yra 25 kvailiai. “ Autoriui Chatsky įvaizdis yra protingo ir išsilavinusio jaunuolio, atsidūrusio sunkioje situacijoje, portretas. Viena vertus, jis „prieštarauja visuomenei“, nes yra „šiek tiek aukščiau už kitus“, suvokia savo pranašumą ir nesistengia to slėpti. Kita vertus, Aleksandras Andrejevičius negali pasiekti buvusios savo mylimos merginos buvimo vietos, įtaria varžovo buvimą ir net netikėtai patenka į beprotiškų žmonių kategoriją, apie kurią sužino paskutinis. Gribojedovas perdėtą savo herojaus užsidegimą aiškina kaip stiprų nusivylimą meile. Štai kodėl „Vargas iš sąmojo“ Chatsky įvaizdis pasirodė toks nenuoseklus ir painus. Jis „niekam nerūpėjo ir buvo toks“.
Chatskis Puškino interpretacijoje
Poetas kritikavo pagrindinį komedijos veikėją. Tuo pačiu metu Puškinas įvertino Griboyedovą: jam patiko komedija „Vargas iš sąmojo“. didžiojo poeto interpretacijoje yra labai nešališkas. Aleksandrą Andreevičių jis vadina eiliniu herojumi mąstytoju, vienintelio protingo žmogaus spektaklyje - paties Griboedovo - idėjų ruporu. Jis mano, kad pagrindinis veikėjas yra „malonus bičiulis“, kuris iš kito žmogaus pasisėmė nepaprastų minčių ir sąmojų ir pradėjo „mėtyti perlus“ prieš Repetilovą ir kitus Famuso gvardijos atstovus. Anot Puškino, toks elgesys yra nedovanotinas. Jis mano, kad prieštaringas ir nenuoseklus Chatsky charakteris yra jo paties kvailumo atspindys, dėl kurio herojus atsiduria tragikomiškoje padėtyje.
Pasak Belinskio, Chatskio personažas
Garsus kritikas 1840 m., kaip ir Puškinas, neigė pagrindiniam pjesės veikėjui praktišką protą. Chatskio įvaizdį jis interpretavo kaip absoliučiai juokingą, naivią ir svajingą figūrą ir pavadino jį „naujuoju Don Kichotu“. Laikui bėgant Belinskis šiek tiek pakeitė savo požiūrį. Komedijos „Vargas iš sąmojo“ charakteristika jo interpretacijoje tapo labai teigiama. Jis pavadino tai protestu prieš „niekšišką rasinę tikrovę“ ir laikė tai „kilniausia, humanistinis darbas„Kritikas niekada nematė tikrojo Chatsky įvaizdžio sudėtingumo.
Chatsky įvaizdis: interpretacija 1860 m
1860-ųjų publicistai ir kritikai Chatsky elgesiui pradėjo priskirti tik socialiai reikšmingus ir socialinius-politinius motyvus. Pavyzdžiui, pagrindiniame pjesės veikėje mačiau Griboedovo „antrųjų minčių“ atspindį. Chatskio atvaizdą jis laiko dekabristo revoliucionieriaus portretu. Kritikas įžvelgia Aleksandrą Andreevičių žmogų, kovojantį su savo šiuolaikinės visuomenės ydomis. Jam „Vargas iš sąmojo“ herojai yra ne „aukštos“ komedijos, o „aukštos“ tragedijos personažai. Tokiose interpretacijose Chatsky išvaizda yra itin apibendrinta ir interpretuojama labai vienpusiškai.
Gončarovo Chatskio pasirodymas
Ivanas Aleksandrovičius savo kritinis tyrimas„Milijonas kankinimų“ pateikė įžvalgiausią ir tiksliausią pjesės „Vargas iš sąmojo“ analizę. Anot Gončarovo, Chatskio apibūdinimas turėtų būti atliktas atsižvelgiant į jo proto būsena. Nelaiminga meilė Sofijai pagrindinį komedijos veikėją daro tulžingą ir beveik neadekvatų, priversdama jį tarti ilgus monologus prieš žmones, abejingus jo ugningoms kalboms. Taigi, neatsižvelgiant į meilės romaną, neįmanoma suprasti komiško ir kartu tragiško Chatsky įvaizdžio pobūdžio.
Spektaklio klausimai
„Vargas iš sąmojo“ herojai susiduria su Griboedovu dviejuose siužeto formavimo konfliktuose: meilės (Čatskis ir Sofija) ir socialiniai-ideologiniai (pagrindinis veikėjas). Žinoma, išryškėja socialiniai kūrinio klausimai, tačiau labai svarbi ir meilės linija spektaklyje. Juk Chatskis skubėjo į Maskvą vien susitikti su Sofija. Todėl abu konfliktai – socialiniai-ideologiniai ir meilės – vienas kitą stiprina ir papildo. Jie vystosi lygiagrečiai ir yra vienodai būtini norint suprasti komedijos herojų pasaulėžiūrą, charakterį, psichologiją ir santykius.
Pagrindinis veikėjas. Meilės konfliktas
Pjesės veikėjų sistemoje Chatskis yra pagrindinėje vietoje. Jis susieja du siužetinės linijosį vieną visumą. Aleksandrui Andreevičiui tai yra meilės konfliktas. Jis puikiai supranta, į kokius žmones atsidūrė, ir neketina užsiimti švietėjiška veikla. Jo audringos iškalbos priežastis ne politinė, o psichologinė. „Širdies nekantrumas“ jaunas vyras jaučiamas viso spektaklio metu.
Iš pradžių Chatsky „kalbumą“ sukelia susitikimo su Sofija džiaugsmas. Kai herojus supranta, kad mergina neturi pėdsakų apie savo buvusius jausmus jam, jis pradeda daryti nenuoseklius ir drąsius dalykus. Jis lieka Famusovo namuose su vieninteliu tikslu: išsiaiškinti, kas tapo naujuoju Sofijos meilužiu. Tuo pačiu metu visiškai akivaizdu, kad jo „protas ir širdis nesuderinami“.
Po to, kai Chatsky sužino apie Molchalin ir Sofijos santykius, jis pereina į kitą kraštutinumą. Užuot mylėjęs jausmus, jį užvaldo pyktis ir įniršis. Jis kaltina merginą, kad ji „suviliojo jį viltimi“, išdidžiai praneša jai apie santykių nutrūkimą, prisiekia, kad „išsiblaivė... visiškai“, bet tuo pat metu ketina išlieti „visą tulžis ir visas nusivylimas“ pasaulyje.
Pagrindinis veikėjas. Konfliktas yra socialinis-politinis
Meilės išgyvenimai padidina ideologinę Aleksandro Andrejevičiaus ir Famuso visuomenės konfrontaciją. Iš pradžių Chatskis su Maskvos aristokratija elgiasi ironiškai ramiai: „... Man svetimas dar vienas stebuklas / Kartą pasijuokiu, tada pamiršiu...“ Tačiau, įsitikinus Sofijos abejingumu, jo kalba darosi vis įžūlesni ir nevaržomi. Maskvoje viskas jį ima erzinti. Chatsky savo monologuose paliečia daugybę aktualių savo šiuolaikinės eros problemų: tautinio tapatumo, baudžiavos, išsilavinimo ir apšvietos, tikrosios tarnybos ir kt. Jis kalba apie rimtus dalykus, bet tuo pat metu iš susijaudinimo, anot I. A. Gončarovo, patenka į „perdėjimą, beveik į kalbos girtumą“.
Pagrindinio veikėjo pasaulėžiūra
Chatsky įvaizdis yra žmogaus, turinčio nusistovėjusią pasaulėžiūros ir moralės sistemą, portretas. Pagrindiniu žmogaus vertinimo kriterijumi jis laiko žinių, gražių ir aukštų dalykų troškimą. Aleksandras Andrejevičius neprieštarauja darbui valstybės labui. Tačiau jis nuolat pabrėžia skirtumą tarp „tarnauti“ ir „būti aptarnaujamam“, kuriam jis teikia esminę reikšmę. Chatsky nebijo vieša nuomonė, nepripažįsta autoritetų, gina savo nepriklausomybę, o tai kelia baimę tarp Maskvos aristokratų. Jie pasirengę atpažinti Aleksandrą Andreevičių pavojingą maištininką, kuris kėsinasi į švenčiausias vertybes. Famuso visuomenės požiūriu Chatsky elgesys yra netipiškas ir todėl smerktinas. Jis „pažįsta ministrus“, bet niekaip nesinaudoja savo ryšiais. Į Famusovo pasiūlymą gyventi „kaip visi“ jis reaguoja paniekinamu atsisakymu.
Daugeliu atžvilgių Griboedovas sutinka su savo herojumi. Chatsky įvaizdis yra apsišvietusio žmogaus tipas, kuris laisvai reiškia savo nuomonę. Tačiau jo pareiškimuose nėra radikalių ar revoliucinių idėjų. Tiesiog Famuso konservatyvioje visuomenėje bet koks nukrypimas nuo įprastos normos atrodo piktinantis ir pavojingas. Ne veltui galiausiai Aleksandras Andrejevičius buvo pripažintas bepročiu. Tai buvo vienintelis būdas jiems patiems paaiškinti nepriklausomą Chatsky sprendimų pobūdį.
Išvada
IN šiuolaikinis gyvenimas Pjesė „Vargas iš sąmojo“ išlieka kaip niekad aktuali. Chatsky įvaizdis komedijoje yra pagrindinė figūra, padedanti autoriui paskelbti savo mintis ir požiūrį visam pasauliui. Aleksandro Sergejevičiaus valia pagrindinis kūrinio veikėjas patenka į tragikomiškas sąlygas. Jo veržlumą sukelia nusivylimas meile. Tačiau jo monologuose keliamos problemos – amžinos temos. Būtent jų dėka komedija pateko į daugiausiai žinomų kūrinių pasaulinė literatūra.
Komedija „Vargas iš sąmojo“ buvo parašyta slaptų revoliucinių organizacijų, kurių nariais buvo dekabristai, kūrimosi metais. Kova su daugybe priešininkų – kilnių revoliucionierių, kova tarp naujojo ir senojo vis labiau įsiliepsnojo, prasiskverbdama į visas gyvenimo sritis. Matydamas šią kovą ir tiesiogiai joje dalyvaudamas, Griboedovas savo komedijoje ją parodė pažengusio žmogaus, artimo dekabristams, požiūriu.
Šis žmogus yra pagrindinis kūrinio „Vargas iš sąmojo“ veikėjas - Aleksandras Andrejevičius Chatskis. Kurį laiką jis tarnavo, tada, nusivylęs, išėjo iš tarnybos, kaip ir Nikita Muravjovas ir Nikolajus Turgenevas. Tačiau herojus skelbia idėją tarnauti Tėvynei ir paaiškina savo elgesį tokia fraze: „Aš mielai tarnaučiau, bet šlykštu būti tarnautam“. Chatskis į gyvenimą žiūri kitaip nei tipiški to meto kilmingos visuomenės atstovai. Jis įkūnija viską geriausios savybės Dekabristas, nė žingsnio nenukrypsta nuo savo idėjų, yra pasirengęs paaukoti viską kitų labui. Autorius kuria protingo, išsilavinusio žmogaus, kuris moka apginti savo požiūrį, įvaizdį, išmanantis apie gyvenimą paprasti žmonės. Chatskis veikia visos Rusijos žmonių labui, bandydamas atkreipti bajorų dėmesį ne į menkas jų pačių gerovės problemas, o į valstiečių padėtį. Jis piktinasi feodalinių žemvaldžių, „kilmingų niekšų“, veiksmais. Vienas iš jų savo ištikimus tarnus, „ne kartą išgelbėjusius ir garbę, ir gyvybę“, iškeitė į kurtus, o kitas buvo teatro dvarininkas:
Jis važiavo į baudžiauninkų baletą daugeliu vagonų
Iš atstumtų vaikų mamų ir tėčių?!
Aš pats esu pasinėręs į Zefyrus ir Kupidonus,
Privertė visą Maskvą stebėtis jų grožiu!
O kai teatras bankrutavo, jis šiuos vaikus po vieną pardavė. Baudžiava, anot Chatsky, yra visų bėdų šaltinis. Jis pasisako už reformas pažangių Vakarų šalių pavyzdžiu, tačiau kartu herojus yra ryžtingas kvailo Vakarų mėgdžiojimo priešininkas:
Tegul Viešpats sunaikina šią nešvarią dvasią
Tuščia, vergiška, akla imitacija,
Kad jis įžiebtų kibirkštį žmogui, turinčiam sielą,
Kas galėtų, žodžiu ir pavyzdžiu
Laikyk mus kaip tvirtą vadą,
Nuo apgailėtino pykinimo iš svetimos pusės.
Rusijos žmogaus orumą įžeidžia Chatskis, įžeidžia tai, kad tarp bajorų „dominuoja kalbų mišinys: prancūzų ir Nižnij Novgorodo“, audringu priėmimu iškilūs maskviečiai sutiko atvykusį prancūzą iš Bordo. ir pastebėjo, kad „glamonėms nėra galo, nei rusiško garso, nei rusiško veido“. Chatsky mano, kad jei norime įsivaikinti, tada įvaikinkime tik geriausius:
Oi! Jei gimstame priimti viską,
Bent jau galėtume pasiskolinti iš kinų
Jų nežinojimas apie užsieniečius yra išmintingas...
Komedijoje „Vargas iš sąmojų“ pagrindinis veikėjas humoristiškai, bet tiksliai parodo toli gražu ne juokingus visuomenės trūkumus, kurie negali jam pasipriešinti jokiais pagrįstais argumentais savo naudai. Pagrindinis Chatskio ginklas yra laisvos, taiklios kalbos, žodžiai, kuriais jis apibūdina savo požiūrį į „praėjusį šimtmetį“ ir apibūdina atskirus šio amžiaus atstovus: Skalozubas - „manevrų ir mazurkų žvaigždynas“, Molchalina - „sykofantas ir verslininkas. “ Ką į tai daro bedvasių ir vulgarių baudžiauninkų visuomenė? Kaip carizmas kovojo su dekabristais: areštai, tremtys, griežta cenzūra, ši visuomenė kovoja „prieš pavojingą svajotoją“. Tai skelbia, kad Chatsky išprotėjo. Herojus yra priverstas bėgti iš Famusovo namų ir iš Maskvos, „ieškoti visame pasaulyje, kur yra kampelis įžeistam jausmui“.
Jei įsivaizduojate būsimą Chatskio likimą, atrodo, kad jis taps vienu iš tų žmonių, kurie vėliau bus vadinami dekabristais, kurių pasirodymas, kaip rodo Griboedovas, nebus vainikuotas pergale, bet kurio negalima pavadinti pralaimėjimu.
„Čatskį palaužė skaičius senoji galia, savo ruožtu, sukeldamas jai mirtiną smūgį šviežių jėgų savybėmis, - taip herojaus reikšmę apibrėžia Gončarovas savo straipsnyje „Milijonas kankinimų“. - Jis yra amžinas melo, paslėpto patarlėje: „Vienas lauke nėra karys“, atskleidė. Ne, karys, jei jis yra Chatskis, ir nugalėtojas, bet pažangus karys, kovotojas ir visada auka. Manau, kad šį teiginį galima pritaikyti ne tik Chatskiui, bet ir visiems dekabristams.
„Mano komedijoje kiekvienam sveiko proto žmogui yra dvidešimt penki kvailiai; o šis žmogus, žinoma, yra priešingas jį supančiai visuomenei, niekas jo nesupranta, nenori jam atleisti, kodėl jis šiek tiek aukščiau už kitus“, – rašė A.S. Gribojedovas apie savo pjesę. Galima visiškai sutikti su šio autoriaus požiūriu, ir centrinis klausimas pozuodama kūrinyje, suformuluočiau taip: kodėl protingą žmogų atstumia ir visuomenė, ir mylima mergina? Kokios šio nesusipratimo priežastys?
Tokių klausimų gali kilti
Bet kuriuo metu pačiu įvairiausiu socialinė aplinka, todėl laikui bėgant jie nepraranda savo aktualumo. Galbūt todėl „Čatskis niekada nepasens“, kaip kadaise pažymėjo I. A.. Gončarovas.
Tiesą sakant, vežimų ir rūmų era jau seniai nugrimzdo į užmarštį; žmonės lyg ir gyvena visai kitokiomis sąlygomis, bet protingam žmogui vis tiek sunku rasti supratimą visuomenėje, jam vis dar sunku paaiškinti artimuosius, vis dar vyrauja žmonėse stereotipai, kuriuos labai sunku sugriauti. Tikriausiai tokioje „translaikinėje“ komedijos proto problemos formuluotėje slypi viena iš ilgaamžiškumo paslapčių.
Šis kūrinys, jo skambesio modernumas.
Proto problema yra ideologinė ir emocinė šerdis, aplink kurią grupuojami visi kiti socialinio-politinio, filosofinio, nacionalinio-patriotinio ir moralinio-psichologinio pobūdžio klausimai.
Dėl ypatingos proto problemos reikšmės aplink ją užsimezgė rimti ginčai. Taigi, M.A. Dmitrijevas tikėjo, kad Chatskis tik protingas, niekina kitus, o savo pretenzingumu atrodė komiškesnis nei bet kas kitas. Iš kitos pozicijos, bet ir kritiškai vertina pagrindinio pjesės veikėjo A.S. protinius gebėjimus. Puškinas. Neneigdamas Chatsky išsakytų minčių gilumo („Viskas, ką jis sako yra labai protinga“), poetas tvirtino: „Pirmasis protingo žmogaus požymis yra iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turi reikalą, o ne mėtyti perliukus. prieš Repetilovus...“. Jis skeptiškai žiūrėjo į P. A. problemos formuluotę. Vyazemskis, kuris teigė, kad „tarp skirtingų savybių kvailių“, Griboedovas parodė „vieną protingą ir net beprotišką žmogų“.
V.G. Belinskis iš pradžių išsakė nuomonę apie Chatskį, artimą tai, ką jis sakė apie herojų Dmitrievą: „Jis yra tik garsiakalbis, frazių skleidėjas, idealus triukšmas, kiekviename žingsnyje šmeižiantis viską, kas šventa, apie ką kalba. Ar tai tikrai reiškia įeiti į visuomenę ir pradėti keikti kvailius ir brutalus į akis? gilus žmogus?. Tačiau vėliau kritikas persvarstė savo požiūrį, Chatskio monologuose ir pastabose matydamas „tulžies, griausmingo pasipiktinimo išliejimą matant supuvusią nereikšmingų žmonių visuomenę“, kurios mieguistas gyvenimas iš tikrųjų yra „kiekvieno mirtis... protinga mintis“.
Taigi įvyko radikalus posūkis pagrindinio veikėjo proto vertinime, kuris atsispindi D.I. Pisarevas, kuris priskyrė Chatskį prie veikėjų, kenčiančių dėl to, kad „jų galvose ilgai išspręstos problemos dar negali būti pavaizduotos realiame gyvenime“.
Šis požiūris buvo galutinai išreikštas I.A. straipsnyje. Gončarovo „Milijonas kankinimų“, kur Chatskis vadinamas protingiausiu žmogumi komedijoje. Rašytojo teigimu, pagrindinis „Vargas iš sąmojų“ veikėjas yra universali tipologinė figūra, neišvengiama „kiekvienam šimtmečio pasikeitimui į kitą“, gerokai lenkianti savo laiką ir ruošianti naujo atėjimą.
Kalbant apie Chatsky gebėjimą atpažinti žmones, Gončarovas tikėjo, kad jis tai turi. Iš pradžių neketindamas reikšti savo pažiūrų Famusovo kompanijoje, atvykęs tik pamatyti Sofijos, Chatsky yra sužeistas jos šaltumo, vėliau įskaudintas tėvo reikalavimų ir galiausiai psichologiškai neatlaiko įtampos, ima reaguoti smūgiu į smūgį. Protas nesutampa su širdimi, ir ši aplinkybė sukelia dramatišką susidūrimą
Prisimindami Puškino principą vertinti rašytoją „pagal įstatymus, kuriuos jis pripažino aukščiau už save“, turėtume kreiptis į Griboedovo poziciją, į tai, ką jis pats įdeda į „proto“ sąvoką. Vadindamas Chatskį protingu, o kitus personažus kvailiais, dramaturgas vienareikšmiškai išreiškė savo požiūrį. Tuo pačiu metu konfliktas yra struktūrizuotas taip, kad kiekviena iš kariaujančių pusių laiko save protinga, o tie, kurie nepritaria jos pažiūroms, yra pamišę.
Famusovo ir jo rato veikėjų protas reprezentuoja gebėjimą prisitaikyti prie esamų gyvenimo sąlygų ir iš jų išgauti maksimalią materialinę naudą. Sėkmė gyvenime išreiškiama baudžiauninkų sielų skaičiumi, titulo ir rango gavimu, pelninga santuoka, pinigais ir prabangos prekėmis. Kiekvienas, kuriam pavyksta tai pasiekti (nepriklausomai nuo to, kokiomis priemonėmis tai pasiekti), laikomas protingu.
„Protingo“ elgesio pavyzdys aiškiai parodytas pasakojime apie Famusovo dėdę Maksimą Petrovičių, kuris, atrodytų, buvo visiškai prarasta situacija (imperatorienės akivaizdoje jis „nukrito taip, kad vos neatsitrenkė į nugarą“. jo galva“), akimirksniu susiorientavęs ir sugebėjęs jį paversti laiminčiu jam pačiam, tyčia vėl krisdamas, pralinksmindamas Kotryną ir už tai gaudamas kompensaciją jos ypatingo palankumo pavidalu.
Panašius „protingo elgesio“ pavyzdžius rodo Sophia, Molchalin ir Skalozub. Jų požiūriu, žmogus, atsisakęs pareigų ir karjeros, nenorintis būti nesąžiningas, atvirai reiškiantis savo nuomonę, prieštaraujančią visuotinai priimtai, per vieną vakarą susikūręs tiek daug priešų, negali būti laikomas protingu. - Tai gali padaryti tik beprotis.
Tuo pačiu metu daugelis „Famus“ visuomenės atstovų puikiai žino, kad Chatsky požiūriai nėra beprotiški, o grindžiami kitokia logika, skiriasi nuo jų pačių ir kelia grėsmę jiems įprastai pasitenkinimo būsenai.
Protingo žmogaus logika, anot Chatsky, suponuoja ne tik gebėjimą naudotis esamomis gyvenimo sąlygomis ir net ne tik išsilavinimu (kuris savaime yra privalomas), bet gebėjimą laisvai ir nešališkai įvertinti pačias sąlygas iš požiūrio taško. sveiko proto ir pakeisti šias sąlygas, jei jos neatitinka sveiko proto.
Taigi, vadovaujant akademiniam komitetui, nėra prasmės šaukti ir reikalauti „priesaikos, kad niekas nemokėtų ir neišmoktų skaityti ir rašyti“. Kiek ilgai galite išsilaikyti tokioje pozicijoje su tokiomis pažiūromis? Buvo ne tik nesąžininga, bet ir tikrai kvaila iškeisti „tris kurtus“ į tarnus, išgelbėjusius šeimininko „gyvybę ir garbę“, nes kas kitą kartą išgelbės jo gyvybę!
Beprasmiška ir pavojinga naudoti materialines ir kultūrines naudą, nesuteikiant jas žmonėms, tiems patiems „protingiems, energingiems“ žmonėms, kurie ką tik išgelbėjo monarchiją nuo Napoleono. Nebegalima likti teisme, vadovaujantis Maksimo Petrovičiaus principais. Dabar neužtenka tik asmeninio atsidavimo ir noro įtikti – dabar reikia mokėti viską padaryti, nes valstybines užduotis tapo labai sudėtingi.
Visi šie pavyzdžiai aiškiai parodo autoriaus poziciją: protą, kuris tik prisitaiko, mąsto standartiniais stereotipais, Griboedovas yra linkęs laikyti kvailu. Tačiau problemos esmė ta, kad dauguma visada mąsto standartiškai ir stereotipiškai.
Gribojedovas nesuveda konflikto tik į skirtingų kartų žmonėms būdingą protų priešpriešą. Taigi, pavyzdžiui, Chatsky ir Molchalin gali būti priskirti tai pačiai kartai, tačiau jų požiūriai yra diametraliai priešingi: pirmasis yra „dabartinio amžiaus“ ir net greičiausiai būsimo amžiaus asmenybės tipas, o antrasis, nepaisant jo jaunystės. , yra „praėjusio šimtmečio“, nes yra patenkintas Famusovo ir jo rato žmonių gyvenimo principais.
Abu herojai – Chatskis ir Molchalinas – yra savaip protingi. Molchalin, padaręs sėkminga karjera Užėmęs bet kokią vietą visuomenėje, jis supranta sistemą, kuria ji grindžiama. Tai visiškai atitinka jo praktinį mąstymą. Tačiau iš Chatsky, kovojančio už asmeninę laisvę, pozicijos toks elgesys, sąlygotas visuomenėje priimtų stereotipų, negali būti laikomas protingu:
Aš keista, bet kas ne?
Tas, kuris yra kaip visi kvailiai;
Pavyzdžiui, Molchalinas...
Anot Chatsky, tikrai protingas žmogus neturėtų priklausyti nuo kitų - būtent taip jis elgiasi Famusovo namuose, todėl nusipelno beprotiško reputacijos.
Taigi proto problema komedijoje siejama ne tik su kai kurių jaunuolių bandymu įsitvirtinti, bet su tuo, kad per šimtmečius susiklostę aukštuomenės gyvenimo pagrindai iš tikrųjų paseno. Toliaregiški žmonės tai jau suprato, o kiti, jausdami bendrą nepalankumą, visomis priemonėmis stengiasi išsaugoti šiuos pagrindus arba tenkinasi tik paviršutiniškais pokyčiais.
Pasirodo, diduomenė didžiąja dalimi, kaip jėga, atsakinga už gyvenimo organizavimą šalyje, nustojo tenkinti to meto reikalavimus. Bet jei pripažinsime Chatsky požiūrį, kuris atspindi mažesnės visuomenės dalies pozicijas, turintį teisę egzistuoti, reikės kažkaip į jį reaguoti. Tada jūs turite arba, supratę, kad ji teisi, pasikeisti pagal naujus principus - ir daugelis žmonių to nenori, o dauguma tiesiog negali to padaryti. Arba reikia kovoti su Chatsky pozicija, kuri prieštarauja ankstesnei vertybių sistemai, kuri vyksta per antrą, trečią ir beveik visą ketvirtą komedijos veiksmą.
Tačiau yra ir trečias būdas: paskelbti bepročiu ką nors, kas išreiškia tokias neįprastas daugumai nuomones. Tada galite drąsiai nekreipti dėmesio į jo piktus žodžius ir ugningus monologus. Tai labai patogu ir visiškai atitinka bendrus Famus draugijos siekius: kuo mažiau varginti save bet kokiais rūpesčiais. Visiškai įmanoma įsivaizduoti pasitenkinimo ir komforto atmosferą, kuri čia vyravo prieš pasirodant Chatskiui. Išvaręs jį iš Maskvos visuomenės, Famusovas ir jo aplinka kurį laiką, matyt, jausis ramūs. Bet tik trumpam.
Juk Chatskis anaiptol nėra vienišas herojus, nors komedijoje jis vienas viskam priešinasi Famusovo draugija. Chatsky atspindi visą tipą žmonių, kurie nustatė naują reiškinį visuomenėje ir atrado visas jo skausmo vietas.
Taigi komedijoje „Vargas iš sąmojo“ pristatomi įvairūs proto tipai – nuo pasaulietinės išminties, praktinio proto iki proto, atspindinčio aukštą laisvo mąstytojo intelektą, kuris drąsiai stoja į akistatą su tuo, kas neatitinka aukščiausi tiesos kriterijai. Būtent toks protas yra „vargas“, jo nešėjas yra išstumtas iš visuomenės ir vargu ar jo lauks sėkmė ir pripažinimas kur nors kitur.
Tai Griboedovo genialumo stiprybė, kad rodydamas konkretaus laiko ir vietos įvykius, jis sprendžia amžinąją problemą – ne tik Chatskis, gyvenantis eroje „pasipiktinimo Šv. Izaoko aikštėje“ išvakarėse. liūdnas likimas. Ji skirta kiekvienam, kuris stoja į kovą su senąja pažiūrų sistema ir bando apginti savo mąstymą, savo protą – laisvo žmogaus protą.
