Satiriske innretninger i eventyrene til Saltykov-Shchedrin. Grotesk som en kunstnerisk teknikk i verkene til M.E. Saltykov-Shchedrin (på eksemplet med ett verk) Arbeidsprogram i litteratur utdanningsnivå, klasse

Mikhail Evgrafovich Salttykov-Shchedrin

(1826 - 1889)

Eventyr "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler" (1889)

Boken «Fortellinger» består av 32 verk, hovedsakelig skrevet, med noen unntak, i perioden fra 1883 til 1886. Eventyr er skrevet «for barn i en rettferdig alder».

"The Tale of How One Man Feeded Two Generals" ble publisert i tidsskriftet Otechestvennye Zapiski i 1869.

Eventyr med satirisk orientering, har en sirkulær komposisjon.

Plott

"Av gjeddekommando"i henhold til forfatterens "ønske", ender to generaler som pleide å tjene "i et slags register", og nå pensjonerte seg, på en øde øy. Siden de ikke har lært noe i hele livet, kan de ikke få mat til seg selv. Etter å ha funnet Moskovskie Vedomosti, begynner de å lese om rettene, de tåler det ikke, de angriper hverandre av sult. Etter å ha kommet til fornuft, bestemmer de seg for å finne en mann, siden "en mann er overalt, du må bare lete etter ham."

Etter å ha funnet bonden, tvinger generalene ham til å finne og lage mat. Etter å ha blitt fete av rikelig mat og et bekymringsløst liv, hjelper de at de savner livet på Podyacheskaya, de begynner å bekymre seg for pensjoner. En mann bygger en båt for generalene og leverer dem til St. Petersburg, som han mottar «et glass vodka og et nikkel sølv» for.

Helter

generaler

Bli vant til å få alt ferdig: "Hvem ville trodd, Deres eksellens, at menneskemat, i sin opprinnelige form, flyr, svømmer og vokser på trær?"

Når de er i kritiske forhold, er de ikke i stand til å mate seg selv og er klare til å spise hverandre: «Plutselig så begge generalene på hverandre: en illevarslende ild skinte i øynene deres, tennene deres klapret, en matt knurring fløy ut av brystet deres. De begynte sakte å krype mot hverandre og gikk i et øyeblikk berserk.

De bryr seg kun om sitt eget velvære: «Her lever de på alt klart, og i St. Petersburg, i mellomtiden, akkumuleres og hoper de seg opp i pensjonene deres.»

Ikke i stand til å sette pris på andres arbeid; Mann "tente bål og bakte så mange forskjellige proviant at det til og med gikk opp for generalene: "Skal vi ikke gi parasitten en bit?"

mann (mennesker)

Beundring, sympati

En mann er sterk, smart, hardtarbeidende, dyktig, kan alt, er i stand til å overleve overalt.

Han, "største mann" før generalenes ankomst, etter å ha administrert husholdningen, "Han vek unna arbeidet på den mest frekkeste måten."

En mann for mesterne var i stand til å plukke epler, fange fisk, utvinne ild, grave opp poteter, bake mye proviant, til og med lært å lage suppe i en håndfull. Så klarte bonden å lage en båt og levere generalene til St. Petersburg.

Ironi

Sterk "Mann" underkaster seg saktmodig svake og dumme generaler. Narvav deres slavere "Topp ti mest modne epler", tar seg selv "en, sur."

En bonde tolererer å bli behandlet som en slave, en parasitt, han er ikke i stand til legitimt opprør, tvert imot, han er klar til å lenke seg selv med egne hender: "Nå plukket en mann opp villhamp, dynket den i vann, banket den, knuste den - og om kvelden var tauet klart. Med dette tauet bandt generalene mannen til et tre for at han ikke skulle stikke av.

Han anser den sparsomme lønnen for arbeidet som rettferdig.

Allegori

Forholdet mellom generalene og bonden er forholdet mellom myndighetene og folket.

Hyperbel

"Jeg begynte til og med å lage suppe i en håndfull", "ruller i samme form vil bli født, siden de serveres med kaffe om morgenen"

Fantastisk

"Ja, det var to generaler, og siden begge var useriøse, befant de seg snart på en øde øy, på befaling fra en gjedde, etter min vilje."

Ironi

"Og bonden begynte å avle bønner, hvordan ville han glede generalene sine for det faktum at de favoriserte ham, parasitten, og ikke foraktet hans bondearbeid!"

Grotesk

«Knuser fløy, det var et skrik og et stønn; generalen, som var kalligrafilærer, bet av en ordre fra kameraten og svelget den umiddelbart.

Fortellinger om Saltykov-Sjchedrin og folkeeventyr

Verkets form samsvarer ikke med innholdet: Formen er fabelaktig, og innholdet er sosiopolitisk.

MED eventyret "Den ville grunneieren" (1869)

Plott

Godseieren, som levde i velstand, drømte om én ting: at bonden i eiendommene skulle bli mindre. "Men Gud visste at grunneieren var dum, og tok ikke hensyn til hans anmodning." Imidlertid hørte han forespørselen fra folket: "Det er lettere for oss å forsvinne selv med små barn enn å lide slik hele livet!" Og "Det var ingen bonde i hele plassen til eiendelene til den dumme godseieren."

Uten bondeomsorg begynte godseieren gradvis å bli et beist. Han vasket seg ikke, han spiste bare pepperkaker. Urus-Kuchum-Kildibaev inviterte skuespilleren Sadovsky, nabogeneralene, men gjestene, som ikke hadde fått skikkelig pleie og middag, ble sinte og dro og kalte grunneieren dum.

Grunneier bestemmer "hold deg sterk til slutten" Og "ikke se".

I en drøm ser han en ideell hage, drømmer om reformer, men i virkeligheten spiller han bare kort med seg selv.

Politikapteinen ringer inn og truer med å ta affære dersom bøndene ikke kommer tilbake og begynner å betale skatt.

Mus starter opp i grunneierens hus, stier i hagen er overgrodd med burdock, slanger slår seg ned i buskene, og en bjørn streifer under vinduene.

Eieren selv ble vill, overgrodd med hår, begynte å bevege seg på alle fire, glemte hvordan han skulle snakke.

Provinsmyndighetene er fortsatt bekymret: «Hvem skal betale skatt nå? hvem skal drikke vin på tavernaer? hvem vil være engasjert i uskyldige okkupasjoner?

"Som med vilje, på dette tidspunktet gjennom provinsby en sverm av bønder fløy inn og dusjet over hele torget. Nå er denne nåden tatt bort, lagt i en kurv og sendt til fylket.»

Grunneieren ble funnet, vasket, satt i stand, og han lever fortsatt.

Bildet av grunneieren

Forfatteren fokuserer gjentatte ganger på dumheten til grunneieren: «Denne gangen tenkte grunneieren alvorlig. Nå hedrer den tredje personen ham med en tosk, den tredje personen vil se, se på ham, spytte og gå bort.

Representerer grunneier "Russisk adelsmann, prins Urus-Kuchum-Kildibaev." Det ikke-russiske etternavnet forsterker det groteske i det som skjer, antyder at bare fienden kan tenke på utryddelsen av forsørgerfolket.

Etter bøndenes forsvinning, støtten fra adelen og staten, degraderer grunneieren seg til et villdyr: «Hele ham, fra topp til tå, var dekket med hår, som den gamle Esau, og neglene hans ble som jern. Han hadde for lenge siden sluttet å blåse seg, men han gikk mer og mer på alle fire og ble til og med overrasket over at han ikke før hadde lagt merke til at denne måten å gå på var den mest anstendige og mest praktiske. Han mistet til og med evnen til å si artikulerende lyder og fikk et spesielt seirende klikk, et gjennomsnitt mellom plystring, susing og bjeffing. Men jeg har ikke fått en hale ennå."

Grunneieren er en viljesvak og dum skapning, ute av stand til noe uten bondestøtte. For å bringe ham tilbake til et anstendig liv, fanget de ham, «Etter å ha tatt det, blåste de umiddelbart nesen, vasket og klippet neglene. Så ga politikapteinen ham en skikkelig irettesettelse, tok vekk Vesti-avisen og betrodde ham Senkas oppsyn, dro.

«Han er i live den dag i dag. Han legger ut stor kabal, lengter etter sitt tidligere liv i skogene, vasker seg kun under tvang og til tider blåser. Selv etter alt som skjedde, forblir han et hensynsløst beist i menneskelig form.

Særtrekk ved et eventyr

Kunstneriske uttrykksmidler i et eventyr

Historien er helt basert på hyperbole, grotesk og absurditet. Forfatteren bringer hyperbolen med vilje til det groteske for å vise virkelighetens absurditet som gir opphav til slike helter og slike omstendigheter.

EKSEMPLER:

"Bøndene ser: selv om de har en dum grunneier, har han fått et stort sinn."

«Hvor mye, hvor kort tid har gått, bare grunneieren ser at i hagen er stiene til ham overgrodd med burre, i buskene svermer det slanger og alle slags krypdyr, og i parken hyler ville dyr. En gang kom en bjørn opp til selve godset, satte seg på huk, så ut vinduene på grunneieren og slikket seg om leppene.

"Og han ble fryktelig sterk, så sterk at han selv på egen bekostning har rett til å inngå vennskapelige forhold med den samme bjørnen som en gang så på ham gjennom vinduet.

– Vil du, Mikhail Ivanovich, at vi skal gjøre turer sammen på harer? sa han til bjørnen.

– Vil – hvorfor ikke ha lyst! - svarte bjørnen, - bare, bror, du ødela denne bonden forgjeves!

- Og hvorfor?

– Men fordi denne bonden ikke er et eksempel dyktigere enn adelsbroren din. Og så skal jeg si deg rett ut: du er en dum grunneier, selv om du er vennen min!»

Fantastisk og ekte i et eventyr

Fantastisk	Ekte
Umiddelbar oppfyllelse av alle ønsker av Gud; Vennskap og samtale mellom grunneieren med bjørnen; Harejakt; Forferdelig villskap av grunneieren; Flygende og svermende menn	Godseierens undertrykkelse av bøndene, sistnevntes ønske om å rømme; Klasser til grunneieren: spillekort, lesing av "Vesti", invitasjoner til besøk; Skatter, skatter, bøter fra bønder
Verket blåser opp graden av fantasi, uvirkelighet og absurditet i det som skjer	Det fantastiske er med på å avsløre alle virkelighetens laster, å demonstrere det absurde i selve virkeligheten.

Eventyret "Den kloke skribleren" (1883)

Plott

"Det var en gang en skribler", vokste opp i smart" familie. Faren testamenterte til sin sønn, døende: "Hvis du vil leve livet, så se på begge!".Ørten var klok, han husket farens historie om hvordan forelderen nesten slo øret hans, så han bestemte seg for å ta råd, og siden det er fare ved hver sving i elven (fisk, kreps, vannlopper, "og not og garn og bly og norota", og ouds), satte seg selv som en regel "ikke stikk ut" og leve slik «slik at ingen legger merke til det». Han tålte mange vanskeligheter, sultet, led av frykt, manglet søvn, skalv, og slik levde han til å bli hundre år gammel. drømte om stor seier. Og først før sin død skjønte han at han var alene, uten familie, uten slektninger, i hele sitt liv hadde han ikke gjort noe godt mot noen. Og for det faktum at han levde så lenge, vil ingen engang kalle ham vis.

Bildet av den "kloke skribleren"

• Piskar er et bilde av en skremt lekmann som bare lever for seg selv, og så, som det viser seg, lever han ikke, men bare vet hvorfor han eksisterer.
• I hundre år gjorde skribleren ikke bare ingenting, men han følte aldri glede.
• Det er en tolkning av bildet av gudgeon som en konformist som i løpet av årene med reaksjon inntar en avventende holdning.
• Forfatteren kommer også inn på det filosofiske problemet om meningen med livet ("levde - skalv og døde - skalv").
• "Han var en opplyst skribler, moderat liberal."
• Levde under mottoet: "Du må leve på en slik måte at ingen legger merke til det."
• Hver dag tenkte jeg "Føles det som om jeg er i live? ah, hva skjer i morgen?
• Redd for å falle inn i munnen til en stor fisk, bestemte gudgeon for seg selv: "om natten, når mennesker, dyr, fugler og fisk sover, vil han trene, og om dagen vil han sitte i et hull og skjelve." "Og hvis han ikke gir seg, vil den sultne legge seg i et hull og skjelve igjen. For det er bedre å ikke spise, ikke drikke, enn å miste livet med full mage.
• Han giftet seg ikke og hadde ingen barn, selv om faren hadde stor familie". "Så det er ikke opp til familien, men hvordan ville det vært å bo alene!" «Og den kloke skribleren av denne typen levde i mer enn hundre år. Alt skalv, alt skalv"
• Først på slutten av livet, og tenkte på spørsmålet om hva som ville skje hvis alle ørekyt levde slik, innså han: "Tross alt, på den måten ville kanskje hele fiskefamilien blitt overført for lenge siden!"
• Før hans død, da han innså at livet hans var forgjeves, bestemte gudgeon seg: "Jeg kommer meg ut av hullet og svømmer som en gogol over elven!" Men så snart han tenkte på det, ble han redd igjen. Og begynte skjelvende å dø. Levde - skalv, og døde - skalv.
• Minnow, etter å ha levd gledeløst i mer enn hundre år, fortjente ikke engang respekt: «Og det som er mest støtende av alt: ikke engang å høre noen kalle ham vis. De sier bare: "Har du hørt om dumbassen som ikke spiser, ikke drikker, ikke ser noen, ikke fører brød og salt med noen, men bare redder sitt hatefulle liv?" Og mange kaller ham til og med bare en tosk og en skam og lurer på hvordan vannet tåler slike idoler.
• Det er ikke klart om dammen døde av seg selv eller om noen spiste den. "Sannsynligvis døde han selv, for hvilken søthet er det for en gjedde å svelge en syk, døende knirker, og dessuten også en "klok en"?"

Allegori i et eventyr

• Hovedteknikken er allegori. I en allegorisk form uttrykker forfatteren tanker om "squeakers" - feige og elendige byfolk.
• Forfatterens stemme lyder i historiens "moralske": «De som tror at bare de skriblerne kan betraktes som verdige borgere som, gale av frykt, sitter i hull og skjelver, tror feil. Nei, dette er ikke borgere, men i hvert fall ubrukelige skriblerier.(et spill med navnene "mann - gudgeon").

Kombinasjon av rom

Arbeidet til Saltykov-Shchedrin kan med rette kalles den høyeste prestasjonen av sosial satire på 1860-1880-tallet. Den nærmeste forgjengeren til Shchedrin, ikke uten grunn, anses å være N.V. Gogol, som skapte det satirisk-filosofiske bildet moderne verden. Imidlertid setter Saltykov-Sjchedrin seg en fundamentalt annerledes kreativ oppgave: å avsløre og ødelegge som et fenomen. V. G. Belinsky, som snakket om Gogols arbeid, definerte humoren hans som "rolig i sin indignasjon, godmodig i sin list", og sammenlignet den med andre "formidable og åpne, gale, giftig, nådeløs". Denne andre karakteristikken avslører dypt essensen av Shchedrins satire. Han fjernet Gogols lyrikk fra satiren, gjorde den mer eksplisitt og grotesk. Men dette arbeidet ble ikke enklere og mer ensformig. Tvert imot, de manifesterte fullt ut den altomfattende "bunglingen" av det russiske samfunnet på 1800-tallet.

Eventyr for barn i en rettferdig alder ble skapt i de siste årene av forfatterens liv (1883-1886) og dukker opp foran oss som et slags resultat av Saltykov-Shchedrins arbeid innen litteratur. Og når det gjelder rikdommen av kunstneriske teknikker, og når det gjelder ideologisk betydning, og når det gjelder mangfoldet av sosiale typer gjenskapt, kan denne boken betraktes fullt ut som en kunstnerisk syntese av hele forfatterens arbeid. Eventyrets form ga Shchedrin muligheten til å snakke åpent om problemene som plaget ham. Når det gjelder folklore, forsøkte forfatteren å bevare sjangeren og kunstneriske trekk ved å bruke dem til å trekke leserens oppmerksomhet til hovedproblemet i arbeidet hans. Fortellingene om Saltykov-Sjchedrin er etter sin sjangernatur en slags sammensmelting av to forskjellige sjangre av folklore og forfatterlitteratur: eventyr og fabler. Når han skrev eventyr, brukte forfatteren det groteske, hyperbolen og antitesen.

Grotesk og hyperbole er de viktigste kunstneriske teknikkene som forfatteren lager eventyret med "The Tale of How One Man Feeded Two Generals." Hovedpersonene er en bonde og to ledige generaler. To fullstendig hjelpeløse generaler havnet mirakuløst på en øde øy, og de kom seg dit rett ut av sengen i nattkjoler og med ordre rundt halsen. Generalene spiser nesten hverandre, fordi de ikke bare kan fange fisk eller vilt, men også plukke frukten fra treet. For ikke å sulte, bestemmer de seg for å lete etter en mann. Og han ble umiddelbart funnet: satt under et tre og flyktet fra jobben. «Den enorme mannen» viser seg å være en mester i alle fag. Han hentet epler fra treet, og gravde ut poteter fra jorden, og gjorde i stand en snare for hasselrypene av sitt eget hår, og hentet ilden og laget mat. Og hva? Han ga ti epler til generalene, og tok ett for seg selv - surt. Han snodde til og med et tau slik at generalene hans skulle bli bundet til et tre med det. Dessuten var han klar "til å glede generalene for det faktum at de favoriserte ham, en parasitt, og ikke foraktet hans bondearbeid."

Bonden og svanefluffet scoret for å levere sine generaler i komfort. Uansett hvor mye de skjeller bonden for parasittisme, og bonden «roer og roer, og mater generalene med sild».

Hyperbol og grotesk dukker opp gjennom hele historien. Både bondens fingerferdighet og generalenes uvitenhet er ekstremt overdrevet. En dyktig mann koker suppe i en håndfull. Dumme generaler vet ikke at de baker melruller. Den sultne generalen svelger ordren til vennen sin. Det er også en ubetinget overdrivelse at bonden bygde skipet og tok generalene direkte til Bolshaya Podyacheskaya.

Den ekstreme overdrivelsen av individuelle situasjoner tillot forfatteren å gjøre en morsom historie om dumme og verdiløse generaler til en rasende fordømmelse av den eksisterende orden i Russland, som bidrar til deres fremvekst og bekymringsløse eksistens. I Shchedrins eventyr er det ingen tilfeldige detaljer og overflødige ord, og karakterene avsløres i handlinger og ord. Forfatteren trekker oppmerksomheten til den morsomme siden av det avbildede. Det er nok å minne om at generalene var i nattkjoler, og rundt halsen hang en ordre.

Originaliteten til Shchedrins eventyr ligger også i det faktum at det virkelige i dem er sammenvevd med det fantastiske, og skaper derved en komisk effekt. På en fabelaktig øy finner generalene den kjente reaksjonære avisen Moskovskie Vedomosti. Fra en ekstraordinær øy ikke langt fra St. Petersburg, til Bolshaya Podyacheskaya.

Disse historiene er flotte kunstnerisk monument tidligere tid. Mange bilder har blitt vanlige substantiv, som betegner sosiale fenomener Russisk og verdens virkelighet.

• Satiren til M. E. Saltykov-Shchedrin er sannferdig og rettferdig, selv om den ofte er giftig og ond. Eventyrene hans er både en satire over de autokratiske herskerne, og et bilde på den tragiske situasjonen til det undertrykte folket, deres hardt arbeid og latterliggjøring av herrene og godseierne. Tales of Saltykov-Shchedrin er en spesiell form for satire. Som skildrer virkeligheten, tar forfatteren bare de mest slående funksjonene, episodene, overdriver så mye som mulig når han skildrer dem, viser hendelser som under et forstørrelsesglass. I eventyret "The Tale of How […]
• M. E. Saltykov-Shchedrin er en russisk satiriker som skapte mange fantastiske verk. Satiren hans er alltid rettferdig og sannferdig, han treffer rett på mål, og avslører problemene i det moderne samfunnet. Forfatteren nådde høydene av uttrykksevne i sine eventyr. I disse små verkene fordømmer Saltykov-Sjchedrin byråkratiets overgrep, ordenens urettferdighet. Han var opprørt over at de i Russland først og fremst bryr seg om adelen, og ikke om folket, som han selv var gjennomsyret av respekt for. Alt dette viser han i […]
• Arbeidet til M. E. Saltykov-Shchedrin inntar en spesiell plass på russisk litteratur XIX V. Alle verkene hans er gjennomsyret av kjærlighet til menneskene, ønsket om å gjøre livet bedre. Imidlertid er satiren hans ofte etsende og ond, men alltid sannferdig og rettferdig. M. E. Saltykov-Shchedrin i sine eventyr skildrer mange typer herrer. Dette er embetsmenn, og kjøpmenn, og adelsmenn og generaler. I eventyret «The Tale of How One Man Feeded Two Generals» viser forfatteren to generaler som hjelpeløse, dumme og arrogante. «Serves […]
• For det andre halvparten av XIXårhundre, arbeidet til M.E. Saltykov-Sjchedrin var ekstremt viktig. Faktum er at i den epoken var det ingen så harde og harde sannhetsforkjempere som fordømte sosiale laster som Saltykov. Forfatteren valgte denne veien ganske bevisst, siden han var dypt overbevist om at det burde være en kunstner som fungerer som en pekefinger for samfunnet. Det er bemerkelsesverdig at han begynte sin karriere som "varsler" som poet. Men dette ga ham verken bred popularitet og berømmelse, eller […]
• Et sted har jeg lest og husket ideen om at når det politiske innholdet i et verk kommer frem i kunsten, når oppmerksomheten først og fremst rettes mot ideologisk innhold, begynner etterlevelse av en viss ideologi, glemmer kunst, kunst og litteratur å utarte seg. "Hva å gjøre?" Chernyshevsky, verkene til Mayakovsky, og absolutt ingen av de unge kjenner de "ideologiske" romanene fra 20-30-tallet, si "Cement", "Sot" og andre. Jeg tror det er en overdrivelse [...]
• Den talentfulle russiske satirikeren på 1800-tallet M. E. Saltykov-Shchedrin viet livet sitt til å skrive verk der han fordømte autokrati og livegenskap i Russland. Han, som ingen andre, kjente strukturen til "statsmaskinen", studerte psykologien til sjefene i alle rekker, det russiske byråkratiet. For å vise offentlig forvaltnings laster i sin helhet og dybde, brukte forfatteren den groteske teknikken, som han anså som den mest effektivt verktøy visning av virkeligheten. Det groteske bildet kommer alltid frem […]
• "History of a City" av M.E. Saltykov-Shchedrin ble skrevet i form av en kroniker-arkivars historie om fortiden til byen Glupov, men forfatteren var ikke interessert i historisk tema skrev han om ekte Russland, om hva som bekymret ham som kunstner og innbygger i landet sitt. Etter å ha stilisert hendelsene for hundre år siden, gitt dem trekkene fra epoken på 1700-tallet, snakker Saltykov-Shchedrin i ulike kvaliteter: først forteller han på vegne av arkivarene, kompilatorene til "Glupovsky-krønikeren", deretter fra forfatteren, som […]
• Det ville være urettferdig å begrense hele spekteret av problemer i Saltykov-Sjchedrins eventyr til en beskrivelse av konfrontasjonen mellom bønder og godseiere og inaktiviteten til intelligentsiaen. Å være på offentlig tjeneste, forfatteren hadde muligheten til å bli kjent med de såkalte mestrene i livet, hvis bilder fant sin plass i eventyrene hans. Eksempler på disse er «Den stakkars ulven», «The Tale of the Toothy Pike» osv. Det er to sider ved dem – de som er undertrykt og undertrykt, og de som er undertrykt og undertrykt. Vi er vant til visse […]
• Historien om en by er den største satiriske lerretsromanen. Dette er en nådeløs fordømmelse av hele regjeringssystemet til tsar-Russland. The History of a City, fullført i 1870, viser at folket i perioden etter reformen forble like rettighetsløse som tjenestemennene var småtyranner på 1970-tallet. skilte seg fra de før reformerte bare ved at de ranet på mer moderne, kapitalistiske måter. Byen Foolov er personifiseringen av det autokratiske Russland, det russiske folket. Dens herskere legemliggjør spesifikke egenskaper […]
• "Historien om en by" fordømmer ufullkommenheten i det sosiale og politiske livet i Russland. Dessverre hadde Russland sjelden gode herskere. Du kan bevise dette ved å åpne en hvilken som helst lærebok i historie. Saltykov-Shchedrin, oppriktig bekymret for skjebnen til hjemlandet hans, kunne ikke holde seg unna dette problemet. En særegen løsning var verket «The History of a City». Det sentrale spørsmålet i denne boken er makten og den politiske ufullkommenhet i landet, nærmere bestemt en by i Foolov. Alt – og historien til […]
• "The History of a City" kan med rette betraktes som toppen av Saltykov-Shchedrins arbeid. Det var dette verket som brakte ham berømmelsen til en satireskribent i lang tid, og styrket det. Jeg tror at The History of a City er en av de mest uvanlige bøkene om den russiske statens historie. Originaliteten til "History of a City" - i en fantastisk kombinasjon av ekte og fantastisk. Boken ble laget som en parodi på Karamzins History of the Russian State. Historikere skrev ofte historie "ifølge kongene", som […]
• Verk om bønder og grunneiere inntar en betydelig plass i arbeidet til Saltykov-Shchedrin. Mest sannsynlig skjedde dette fordi forfatteren møtte dette problemet i ung alder. Saltykov-Shchedrin tilbrakte barndommen i landsbyen Spas-Ugol, Kalyazinsky-distriktet, Tver-provinsen. Foreldrene hans var ganske rike mennesker, de eide land. Dermed så den fremtidige forfatteren med egne øyne alle manglene og motsetningene til livegenskap. Klar over problemet, kjent fra spedbarnsalderen, Saltykov-Shchedrin […]
• Fortellingene om Saltykov-Shchedrin kjennetegnes ikke bare av kaustisk satire og ekte tragedie, men også av den særegne konstruksjonen av plottet og bildene. Forfatteren nærmet seg å skrive «Eventyr» allerede i moden alder, da mye ble forstått, bestått og gjennomtenkt i detalj. Appellen til selve eventyrsjangeren er heller ikke tilfeldig. Historien er preget av allegoriskhet, uttrykksevne. Volumet av folkeeventyret er heller ikke veldig stort, noe som gjør det mulig å fokusere på ett spesifikt problem og vise det som gjennom et forstørrelsesglass. Det virker for meg at for satire […]
• Navnet Saltykov-Shchedrin er på nivå med verdenskjente satirikere som Mark Twain, Francois Rabelais, Jonathan Swift og Aesop. Satire har alltid vært ansett som en «utakknemlig» sjanger – statsregimet har aldri akseptert den kaustiske kritikken av forfattere. De prøvde å beskytte folket mot kreativiteten til slike figurer på en rekke måter: de forbød bøker for publisering, eksilforfattere. Men alt var forgjeves. Disse menneskene var kjent, leste verkene deres og respektert for deres mot. Mikhail Evgrafovich var intet unntak [...]
• I romanen "Krig og fred" viste L. N. Tolstoy det russiske samfunnet i perioden med militære, politiske og moralske prøvelser. Det er kjent at tidens natur består av måten å tenke og atferd på, ikke bare til statsmenn, men også til vanlige mennesker, noen ganger kan livet til en person eller familie i kontakt med andre være en indikasjon på epoken som helhet . slektninger, venner, kjærlighetsforhold koble sammen karakterene i romanen. Ofte er de delt av gjensidig fiendtlighet, fiendskap. For Leo Tolstoj er familien miljøet […]
• Bøkene skrevet etter krigen supplerte sannheten som var blitt fortalt i krigsårene, men nyvinningen lå i at de vanlige sjangerformene ble fylt med nytt innhold. To ledende begreper er utviklet i militærprosa: begrepet historisk sannhet og begrepet menneske. En grunnleggende viktig rolle i dannelsen av en ny bølge ble spilt av historien om Mikhail Sholokhov "The Fate of a Man" (1956). Betydningen av historien bestemmes allerede gjennom selve sjangerdefinisjonen: "historie-tragedie", "historie-epopee", […]
• Sannsynligvis vil alle gå rundt i middelalderbyen. Det er synd at det bare bygges moderne hus nå, så du kan bare komme deg inn i en middelalderby eller et slott på en omvisning. Museer ble laget av dem, hvor du ikke lenger føler den virkelige atmosfæren fra den tiden. Og som jeg kunne tenke meg å gå blant de trange gatene, kjøpe mat fra de spreke handelsmennene i basaren og gå på ball om kvelden! Enda bedre, ta en tur i en vogn som Askepott! Jeg vil bare ikke ha et luksuriøst antrekk etter midnatt […]
• Romanen ble skrevet fra slutten av 1862 til april 1863, det vil si at den ble skrevet på 3,5 måneder i det 35. året av forfatterens liv.Romanen delte leserne i to motstridende leire. Tilhengere av boken var Pisarev, Shchedrin, Plekhanov, Lenin. Men slike kunstnere som Turgenev, Tolstoy, Dostoevsky, Leskov mente at romanen var blottet for ekte kunstnerskap. For å svare på spørsmålet "Hva skal jeg gjøre?" Chernyshevsky reiser og løser følgende brennende problemer fra en revolusjonær og sosialistisk posisjon: 1. Det sosiopolitiske problemet […]
• Tordenværet av A. N. Ostrovsky gjorde et sterkt og dypt inntrykk på hans samtidige. Mange kritikere ble inspirert av dette verket. Men i vår tid har det ikke sluttet å være interessant og aktuelt. Hevet til kategorien klassisk drama vekker den likevel interesse. Vilkårligheten til den "eldre" generasjonen varer i mange år, men det må inntreffe en hendelse som kan bryte det patriarkalske tyranni. En slik hendelse er protesten og døden til Katerina, som vekket andre […]
• Poeter og forfattere fra forskjellige tider og folkeslag brukte beskrivelsen av naturen for å avsløre den indre verdenen til helten, hans karakter, humør. Landskapet er spesielt viktig ved verkets klimaks, når konflikten, heltens problem, hans indre motsetning beskrives. Maxim Gorky klarte seg ikke uten dette i historien "Chelkash". Historien begynner faktisk med kunstneriske skisser. Forfatteren bruker mørke farger ("den blå sørlige himmelen mørklagt av støv er overskyet", "solen ser gjennom et grått slør", […]

Grotesk er et begrep som betyr en type kunstnerisk bildespråk (bilde, stil, sjanger) basert på fantasi, latter, hyperbole, en bisarr kombinasjon og kontrast av noe med noe.

I sjangeren groteske ble de ideologiske og kunstneriske trekkene i Shchedrins satire tydeligst manifestert: dens politiske skarphet og målrettethet, realismen i dens fantasi, hensynsløsheten og dybden i det groteske, den slu glitrende humoren.

"Tales" Shchedrin i miniatyr inneholder problemene og bildene av hele arbeidet til den store satirikeren. Hvis Shchedrin ikke hadde skrevet noe annet enn Tales, ville de alene gitt ham rett til udødelighet. Av de trettito historiene om Shchedrin ble tjueni skrevet av ham i det siste tiåret av hans liv og oppsummerer så å si forfatterens førti år med kreativ aktivitet.

Shchedrin tydde ofte til eventyrsjangeren i sitt arbeid. Elementer eventyrfiksjon det er i «En bys historie», og i satireromanen «Moderne idyll» og i kronikken «Utlandet» er fullførte eventyr inkludert.

Og det er ingen tilfeldighet at blomstringen eventyrsjanger faller på Shchedrin på 80-tallet av XIX århundre. Det var i denne perioden med voldsomme politiske reaksjoner i Russland at satirikeren måtte se etter en form som var mest hensiktsmessig for å omgå sensur og samtidig den nærmeste, forståelige for vanlige folk. Og folket forsto den politiske skarpheten i Shchedrins generaliserte konklusjoner skjult bak Aesops tale og zoologiske masker. Forfatteren skapte en ny, original sjanger politisk eventyr, som kombinerer fantasi med ekte, aktuell politisk virkelighet.

I Shchedrins eventyr, som i alt hans arbeid, møter to sosiale krefter hverandre: det arbeidende folket og deres utbyttere. Menneskene dukker opp under maskene til snille og forsvarsløse dyr og fugler (og ofte uten maske, under navnet "mann"), utnytterne - i bildene av rovdyr. Og dette er allerede grotesk.

"Og jeg, hvis du så: en mann henger utenfor huset, i en boks på et tau, og smører maling på veggen, eller går på taket som en flue - dette er den jeg er!" - sier frelser-mannen til generalene. Shchedrin ler bittert av det faktum at muzhiken, etter ordre fra generalene, vever tauet selv, som de deretter binder ham opp med. Mannen er ærlig, grei, snill, usedvanlig kvikk og smart. Han kan alt: få mat, sy klær; han erobrer de elementære naturkreftene, svømmer spøkefullt over "havet-havet". Og muzhiken behandler slaverne sine med hån, uten å miste selvtilliten. Generalene fra eventyret "Hvordan en mann matet to generaler" ser ut som elendige pygmeer sammenlignet med den gigantiske mannen. For å skildre dem bruker satirikeren helt andre farger. De forstår ingenting, de er skitne fysisk og åndelig, de er feige og hjelpeløse, grådige og dumme. Hvis du er ute etter dyremasker, så er grisemasken akkurat riktig for dem.

I eventyret "Den ville grunneieren" oppsummerte Shchedrin sine tanker om reformen av "frigjøringen" av bøndene, inneholdt i alle hans verk på 60-tallet. Her stiller han et uvanlig akutt problem med forholdet mellom den føydale adelen og bondestanden etter reformen som ble fullstendig ødelagt av reformen: «Et storfe vil gå til vanningsplassen - godseieren roper: mitt vann! en kylling vil vandre ut av bygda - grunneieren roper: mitt land! Og jorden og vannet og luften - alt ble hans!"

Denne godseieren hadde, i likhet med de nevnte generalene, ingen anelse om arbeidskraft. Forlatt av bøndene sine, blir han umiddelbart til et skittent og vilt dyr, blir et rovdyr i skogen. Og dette livet er i bunn og grunn en fortsettelse av hans tidligere rovdrift. Ytre menneskelig form vill grunneier, som generaler, får igjen først etter at bøndene hans kommer tilbake. Politimannen skjeller ut den ville grunneieren for hans dumhet, og forteller ham at staten ikke kan eksistere uten bondeskatter og avgifter, at uten bønder vil alle sulte i hjel, du kan ikke kjøpe et stykke kjøtt eller et pund brød på markedet , og mesterne vil ikke ha penger. Nasjonen er skaperen av rikdom, og herskende klasser bare forbrukere av denne rikdommen.

Karpen fra eventyret "Karas-idealist" er ikke en hykler, han er virkelig edel, ren i sjelen. Hans ideer som sosialist fortjener dyp respekt, men metodene for implementeringen er naive og latterlige. Shchedrin, selv en sosialist av overbevisning, godtok ikke teorien om utopiske sosialister, anså den som frukten av et idealistisk syn på sosial virkelighet, historisk prosess. "Jeg tror ikke... at kamp og strid var en normal lov, under påvirkning av hvilken alt som lever på jorden visstnok er bestemt til å utvikle seg. Jeg tror på ublodig velstand, jeg tror på harmoni...» - ropte korsmannen.

I andre varianter gjenspeiles den idealistiske crucian-teorien i eventyrene «Den uselviske haren» og «Den forstandige haren». Her er heltene ikke edle idealister, men feige byfolk, som håper på rovdyrenes godhet. Harer tviler ikke på ulvens og revens rett til å ta livet sitt, de anser det som ganske naturlig at de sterke spiser de svake, men de håper å berøre ulvens hjerte med sin ærlighet og ydmykhet. "Kanskje ulven ... haha ​​... vil forbarme seg over meg!" Rovdyr er fortsatt rovdyr. Zaitsev er ikke reddet av at de «ikke slapp inn revolusjoner, de gikk ikke ut med våpen i hendene».

Shchedrins kloke gudgeon, helten i eventyret med samme navn, ble personifiseringen av den vingeløse og vulgære filisteren. Meningen med livet for denne «opplyste, moderat liberale» feigingen var selvoppholdelsesdrift, å unngå sammenstøt, unngå kamp. Derfor levde ørekyten til en moden alder uskadd. Men for et ydmykende liv det var! Det hele besto av kontinuerlig skjelving for sin egen hud. "Han levde og skalv - det er alt." Dette eventyret, skrevet i løpet av årene med politiske reaksjoner i Russland, traff de liberale som kranglet foran regjeringen på grunn av sin egen hud, mot byfolket som gjemte seg i hullene sine fra den sosiale kampen.

Toptyginene fra eventyret "The Bear in the Voivodeship", sendt av løven til voivodeship, satte målet for deres styre å begå så mye "blodsutgytelse" som mulig. Ved dette vekket de folkets sinne, og de led "skjebnen til alle pelsdyr" - de ble drept av opprørerne. Den samme døden fra folket ble akseptert av ulven fra eventyret "Poor Wolf", som også "ranet dag og natt". I eventyret «The Eagle-Patron» gis en ødeleggende parodi på kongen og de herskende klassene. Ørnen er vitenskapens, kunstens fiende, mørkets og uvitenhetens beskytter. Han ødela nattergalen for sine gratis sanger, og skrev hakkespetten "utkledd, i lenker og fengslet i et hul for alltid", ødela hannkråkene til bakken. . "La dette tjene som en leksjon for ørnene!" - satirikeren avslutter historien meningsfullt.

Alle Shchedrins historier ble utsatt for sensur og endringer. Mange av dem ble publisert i ulovlige publikasjoner i utlandet. Maskene til dyreverdenen kunne ikke skjule det politiske innholdet i Shchedrins eventyr. Overføringen av menneskelige egenskaper - psykologiske og politiske - til dyreverdenen skapte en komisk effekt, avslørte klart absurditeten i den eksisterende virkeligheten.

Bildene av eventyr kom i bruk, ble vanlige substantiv og lever i mange tiår, og de universelle typene satireobjekter av Saltykov-Shchedrin finnes fortsatt i livene våre i dag, du trenger bare å se nærmere på den omkringliggende virkeligheten og tenke.

9. Humanisme av F.M. Dostojevskijs roman "Forbrytelse og straff"

« Det forsettlige drap på selv den siste av mennesker, de mest ondsinnede av mennesker, er ikke tillatt av menneskets åndelige natur ... Den evige loven kom til sin rett, og han (Raskolnikov) falt under hans makt. Kristus kom ikke for å bryte, men for å oppfylle loven... Det gjorde ikke de som virkelig var store og geniale, som utførte store gjerninger for hele menneskeheten. De betraktet seg ikke som supermennesker, som alt er tillatt, og derfor kunne de gi mye til "mennesket" (N. Berdyaev).

Dostojevskij var etter egen innrømmelse bekymret for skjebnen til «ni tideler av menneskeheten», moralsk ydmyket, sosialt vanskeligstilt under forholdene i det moderne borgerlige systemet. «Forbrytelse og straff» er en roman som gjengir bilder av de urbane fattiges sosiale lidelser. Ekstrem fattigdom er preget av «ingen andre steder å gå». Bildet av fattigdom varierer hele tiden gjennom romanen. Dette er skjebnen til Katerina Ivanovna, som ble igjen etter ektemannens død med tre små barn. Dette er skjebnen til Mar-meladov selv. Tragedien til en far som ble tvunget til å akseptere datterens fall. Skjebnen til Sonya, som begikk en "kriminalitet" over seg selv for kjærligheten til sine kjære. Piningen av barn som vokser opp i et skittent hjørne, ved siden av en full far og en døende, irritert mor, i en atmosfære av konstante krangel.

Er det tillatt for flertallets lykke å ødelegge den "unødvendige" minoriteten. Dostojevskij svarer med alt det kunstneriske innholdet i romanen: nei - og tilbakeviser konsekvent Raskolnikovs teori: hvis en person tilkjennegir seg selv retten til å fysisk ødelegge en unødvendig minoritet av hensyn til flertallets lykke, så vil ikke "enkel aritmetikk" arbeid: bortsett fra den gamle pengeutlåneren, dreper Raskolnikov også Lizaveta - den mest ydmykede og fornærmede, for dens skyld, mens han prøver å overbevise seg selv, ble øksen hevet.

Hvis Raskolnikov og de som han tar på seg et så høyt oppdrag - forsvarere av de ydmykede og fornærmede, så må de uunngåelig anse seg selv som ekstraordinære mennesker, som alt er tillatt for, det vil si uunngåelig ende med forakt for de svært ydmykede og fornærmede som de forsvare.

Hvis du tillater deg selv "blod etter din samvittighet", vil du uunngåelig bli til Svidrigailov. Svidri-gailov er den samme Raskolnikov, men allerede fullstendig "korrigert" fra alle slags fordommer. Svid-rigailov blokkerer alle veier som ikke bare fører til omvendelse, men til og med til en rent offisiell overgivelse til Raskolnikov. Og det er ingen tilfeldighet at Raskolnikov først etter Svidrigailovs selvmord kommer med denne tilståelsen.

Den viktigste rollen i romanen spilles av bildet av Sonya Marmeladova. Aktiv kjærlighet til ens neste, evnen til å reagere på andres smerte (spesielt dypt manifestert i åstedet for Raskolnikovs tilståelse av drapet) gjør bildet av Sonya ideelt. Det er fra dette idealets ståsted at dommen blir avsagt i romanen. For Sonya har alle mennesker samme rett til liv. Ingen kan oppnå lykke, sin egen eller andres, gjennom kriminalitet. Sonya, ifølge Dostojevskij, legemliggjør folkestart: tålmodighet og ydmykhet, umåtelig kjærlighet til mennesket.

Bare kjærlighet redder og gjenforener et falne menneske med Gud. Kjærlighetens kraft er slik at den kan bidra til frelsen til selv en så uangrende synder som Raskolnikov.

Kjærlighetens og selvoppofrelsens religion får eksepsjonell og avgjørende betydning i Dostojevskijs kristendom. Ideen om ukrenkeligheten til enhver menneskelig person spiller hovedrolle i å forstå den ideologiske meningen med romanen. I bildet av Raskolnikov utfører Dostojevskij fornektelsen av den menneskelige personens egenverdi og viser at enhver person, inkludert den motbydelige gamle pengeutlåneren, er hellig og ukrenkelig, og i denne henseende er mennesker likeverdige.

Raskolnikovs protest er assosiert med akutt medlidenhet med de fattige, lidende og hjelpeløse.

10. Temaet for familien i Leo Tolstojs roman "Krig og fred"

Ideen om det åndelige grunnlaget for nepotisme som ytre form enhet mellom mennesker fikk et spesielt uttrykk i epilogen til romanen "Krig og fred". I familien fjernes så å si motsetningen mellom ektefeller, i kommunikasjon mellom dem kompletteres begrensningene til kjærlige sjeler. Slik er familien til Marya Bolkonskaya og Nikolai Rostov, der slike motsatte prinsipper til Rostovs og Bolkonskys er kombinert i en høyere syntese. Fantastisk er følelsen av "stolt kjærlighet" til Nikolai for grevinne Marya, basert på overraskelse "før hennes oppriktighet, før den sublime, moralske verden, nesten utilgjengelig for ham, der hans kone alltid levde." Og rørende er Maryas underdanige, ømme kjærlighet "til denne mannen som aldri vil forstå alt hun forstår, og som om hun av dette elsket ham enda mer, med et snev av lidenskapelig ømhet."

I epilogen om Krig og Fred samles en ny familie under taket av Lysogorsky-huset, og forener tidligere heterogene Rostov, Bolkon og gjennom Pierre Bezukhov også Karatay-prinsipper. «Som i en ekte familie, levde flere helt forskjellige verdener sammen i Bald Mountain-huset, som hver med sin egenart og gjorde innrømmelser til hverandre smeltet sammen til en harmonisk helhet. Hver hendelse som skjedde i huset var like - gledelig eller trist - viktig for alle disse verdenene; men hver verden hadde helt sine egne, uavhengig av de andre, grunner til å glede seg eller sørge over enhver begivenhet.

Denne nye familien ble ikke til ved et uhell. Det var resultatet av den landsomfattende enheten av mennesker, født av den patriotiske krigen. I epilogen bekreftes således sammenhengen mellom historiens generelle gang og individuelle, intime relasjoner mellom mennesker på en ny måte. 1812, som ga Russland et nytt, mer høy level menneskelig kommunikasjon, som fjernet mange klassebarrierer og restriksjoner, førte til fremveksten av mer komplekse og brede familieverdener. Holderne til familiestiftelser er kvinner - Natasha og Marya. Mellom dem er det en sterk, åndelig forening.

Rostov. Forfatteren er spesielt sympatisk med den patriarkalske Rostov-familien, hvis oppførsel viser høy adel av følelser, vennlighet (selv sjelden generøsitet), naturlighet, nærhet til folket, moralsk renhet og integritet. Hagets tjenere til Rostovs - Tikhon, Prokofy, Praskovya Savvishna - er hengivne til sine mestere, føler seg som en enkelt familie med dem, viser forståelse og viser oppmerksomhet til de herrelige interessene.

Bolkonsky. Den gamle prinsen representerer fargen til adelen fra Catherine II-tiden. Han er preget av ekte patriotisme, bredde i politisk syn, forståelse for Russlands sanne interesser og ukuelig energi. Andrey og Marya er avanserte, utdannede mennesker som leter etter nye måter i det moderne livet.

Kuragin-familien bringer bare problemer og ulykker til de fredelige "redene" til Rostovs og Bolkonskys.

Under Borodin, på Raevsky-batteriet, der Pierre havner, føler man seg «felles for alle, som en familievekkelse». «Soldatene ... aksepterte Pierre mentalt i familien sin, tilegnet seg og ga ham et kallenavn. «Vår herre» kalte de ham, og de lo kjærlig av ham seg imellom.

Så følelsen av familien, som i et fredelig liv er hellig elsket av Rostovs nær folket, vil vise seg å være historisk betydningsfull i løpet av Patriotisk krig 1812.

11. Patriotisk tema i romanen "Krig og fred"

I ekstreme situasjoner, i øyeblikk med store omveltninger og globale endringer, vil en person definitivt bevise seg selv, vise sin indre essens, visse egenskaper i hans natur. I Tolstojs roman «Krig og fred» ytrer noen store ord, driver med støyende aktiviteter eller unyttig oppstyr, noen opplever en enkel og naturlig følelse av «behovet for offer og lidelse i bevisstheten om en vanlig ulykke». De første tenker bare på seg selv som patrioter og roper høyt om kjærlighet til fedrelandet, den andre - faktisk patrioter - gir livet i navnet til en felles seier.

I det første tilfellet har vi å gjøre med falsk patriotisme, frastøtende med sin falskhet, egoisme og hykleri. Dette er hvordan sekulære adelsmenn oppfører seg på en middag til ære for Bagration; når de leste dikt om krigen, «reiste alle seg, og følte at middagen var viktigere enn poesi». En falsk patriotisk atmosfære hersker i salongen til Anna Pavlovna Scherer, Helen Bezukhova og i andre Petersburg-salonger: «...rolig, luksuriøs, bare opptatt av spøkelser, gjenspeilinger av livet, Petersburg-livet fortsatte på den gamle måten; og på grunn av dette livets gang måtte det gjøres store anstrengelser for å innse faren og den vanskelige situasjonen som det russiske folk befant seg i. Det var de samme utgangene, ballene, det samme franske teateret, de samme interessene til domstolene, de samme tjenesteinteressene og intrigene. Denne kretsen av mennesker var langt fra å forstå de all-russiske problemene, fra å forstå den store ulykken og behovet til folket i denne krigen. Verden fortsatte å leve etter sine egne interesser, og selv i øyeblikket av en landsomfattende katastrofe hersker grådighet, nominasjon og tjeneste her.

Falsk patriotisme vises også av grev Rostopchin, som setter opp dumme "plakater" rundt i Moskva, oppfordrer innbyggerne i byen til ikke å forlate hovedstaden, og deretter, på flukt fra folkets vrede, bevisst sender den uskyldige sønnen til kjøpmannen Vereshchagin til døden .

Den falske patrioten er representert i romanen av Berg, som i et øyeblikk av generell forvirring leter etter en mulighet til å tjene penger og er opptatt av å kjøpe en garderobe og et toalett «med en engelsk hemmelighet». Det går ikke engang opp for ham at nå er det synd å tenke på chiffonierochkas. Slik er Drubetskoy, som i likhet med andre stabsoffiserer tenker på utmerkelser og forfremmelser, ønsker å "tilrettelegge for seg selv den beste stillingen, særlig stillingen som adjutant hos en viktig person, som for ham virket spesielt fristende i hæren." Det er sannsynligvis ingen tilfeldighet at Pierre på tampen av slaget ved Borodino legger merke til denne grådige spenningen i ansiktene til offiserene, han sammenligner det mentalt med "et annet uttrykk for begeistring", "som ikke snakket om personlige, men generelle problemer, spørsmål om liv og død."

Om hva "andre" personer i spørsmålet? Dette er ansiktene til vanlige russiske bønder, kledd i soldatfrakker, for hvem følelsen av moderlandet er hellig og umistelig. Ekte patrioter i Tushin-batteriet kjemper de uten dekning. Ja, og Tushin selv "opplevde ikke den minste ubehagelige følelse av frykt, og tanken på at han kunne bli drept eller såret smertefullt gikk ikke over hodet hans." Den levende, vitale følelsen av moderlandet får soldatene til å motstå fienden med utenkelig utholdenhet. Kjøpmannen Ferapontov, som gir eiendommen sin for plyndring når han forlater Smolensk, er selvfølgelig også en patriot. "Dra alt, folkens, ikke overlat det til franskmennene!" roper han til de russiske soldatene.

Pierre Bezukhov gir pengene sine, selger eiendommen for å utstyre regimentet. En følelse av bekymring for skjebnen til landet hans, deltakelse i den vanlige sorgen får ham, en velstående aristokrat, til å gå inn i slaget ved Borodino.

Ekte patrioter var også de som forlot Moskva, og ikke ønsket å underkaste seg Napoleon. De var overbevist: «Det var umulig å være under franskmennenes kontroll». De gjorde «enkelt og virkelig» «det store arbeidet som reddet Russland».

Petya Rostov skynder seg til fronten, fordi "fedrelandet er i fare." Og søsteren hans Natasha slipper vogner for de sårede, selv om hun uten familiens eiendom vil forbli en medgift.

Ekte patrioter i Tolstojs roman tenker ikke på seg selv, de føler behov for sitt eget bidrag og til og med ofre, men de forventer ikke belønning for dette, fordi de bærer i sjelen en ekte hellig følelse av moderlandet.

Produkttype for vitenskapelig arbeid:

Abstrakt fullversjon

Produktopprettelsesdato:

17. november 2011

Produktversjonsbeskrivelse:

abstrakt i sin helhet

Produktbeskrivelse:

GBOU Gymnasium №1505

"Moscow City Pedagogical Gymnasium-Laboratory"

Essay

Rollen til ironi, hyperbole og grotesk i eventyrene til Saltykov-Shchedrin

Teplyakova Anastasia

Veileder: Vishnevskaya L. L.

Relevans:

Verkene til Saltykov-Shchedrin er adressert til folket. De dekker alle samfunnets såre problemer, og forfatteren fungerer selv som en forsvarer av folkets interesser. Grunnlaget for eventyr var folkeplotten til folkloreverk. Det er også elementer av folkediktning i eventyr. For eksempel forfatterens idé om godt og ondt, fornuft og rettferdighet ... Satire latterliggjør nådeløst den upassende essensen av menneskelig oppførsel og motiver, fordømmer skarpt menneskelige laster og ufullkommenhet i det offentlige liv. Samfunnsproblemene (på Saltykov-Sjchedrins tid) har noe til felles med problemene i det moderne samfunnet.

Eventyr av Saltykov-Shchedrin er designet for ethvert nivå av oppfatning, de hjelper leseren til å utvikle seg. Ved å lese noen av eventyrene på nytt, kan leseren se mer selv dyp betydning og ikke bare et overfladisk plot.

I eventyrene til Saltykov-Shchedrin brukes veldig uttrykksfulle satiriske enheter, for eksempel: ironi, hyperbole, grotesk. Med deres hjelp kan forfatteren uttrykke sitt standpunkt i forhold til det som skjer. Og leseren kan på sin side forstå hans holdning til hovedpersonene. Saltykov bruker også satire for å uttrykke sympati eller antipati for handlingene til oppførselen til karakterene hans.

Fortellingene om Saltykov-Sjchedrin foretrekkes også av dagens lesere. Han beskriver hendelsene som finner sted i form av eventyr, og oppsummerer forholdet komisk eller tragisk gjennom en kombinasjon av det realistiske og det fantastiske. De kombinerer det fabelaktige og det virkelige, det er til og med ekte mennesker, avistitler og hentydninger til sosiopolitiske temaer.

Mål:

Definer betydning og rolle satiriske virkemidler i eventyrene til Saltykov-Sjchedrin.

Basert på målene ovenfor setter vi oss følgende oppgaver, som er ment å løses i løpet av studiet.

Oppgaver:

1) å danne en idé om arbeidet til Saltykov-Shchedrin, om de kunstneriske teknikkene han brukte, ved å analysere vitenskapelig litteratur dedikert til arbeidet til Saltykov-Shchedrin.

2) å forstå eventyrene til Saltykov-Shchedrin som en spesiell form for å mestre det sotiriske litterær tradisjon, dannelsen av grunnleggende teoretiske og litterære begreper (ironi, hyperbole, grotesk) som en betingelse for full oppfatning, analyse og evaluering av Saltykov-Shchedrins eventyr.

Introduksjon.

Kapittel 1. §1.

Kapittel 1. §2. Rollen til hyperbolens ironi og det groteske i Saltykov-Shchedrin.

Kapittel 1. §3. Analyse av eventyret av Saltykov-Shchedrin. "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler" (1869).

Konklusjon.

Bibliografi.

Kapittel 1. Satire i eventyrene til Saltykov-Sjchedrin.

Gjennomgang av boken av A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin". Denne boken har syv kapitler. Rollen til ironi, hyperbole og det groteske i eventyrene til Saltykov-Shchedrin blir vurdert i sjette og syvende kapittel.

§1. Temaer og problemer med eventyr av Saltykov-Shchedrin.

I følge Bushmin er "eventyr" en av de lyseste kreasjonene og den mest leste av bøkene til den store russiske satirikeren. Til tross for at eventyret bare er en av sjangrene i Shchedrins verk, nærmet det seg harmonisk hans kunstnerisk metode. "For satire generelt og spesielt for Shchedrins satire, er de vanlige metodene kunstnerisk overdrivelse, fantasi, allegori, konvergens av sosiale fenomener utsatt for fenomenene i den levende verden," sier kritikeren. Etter hans mening er det viktig at under dagens politiske situasjon var fantasi til en viss grad «et middel for kunstnerisk konspirasjon av satirikerens mest akutte ideologiske og politiske ideer». Med vekt på relevansen trekker Bushmin oppmerksomheten til tilnærmingen av formen til satiriske verk til et folkeeventyr, takket være at forfatteren åpnet veien for et bredere lesertall. Derfor jobbet Shchedrin i flere år med entusiasme på eventyr. I denne formen, den mest tilgjengelige for massene og elsket av dem, understreker kritikeren, han, som det var, øser ut all den ideologiske og tematiske rikdommen i sin satire og skaper dermed sin egen lille satiriske "leksikon for folket. "

Bushmin argumenterer for satirikerens historier og bemerker at i fortellingen "Bjørnen i voivodskapet" er det autokratiske Russland symbolisert i form av en skog, dag og natt "som tordner med millioner av stemmer, hvorav noen representerte et pinefullt rop, andre - et seirende klikk." Eventyret "The Bear in the Voivodeship" er skrevet på et av de mest grunnleggende og konstante temaene i Shchedrins kreativitet. Det er en skarp politisk satire, bemerker forfatteren, om autokratiets styresystem, tjener til å styrte det monarkiske prinsippet. politisk system. "Ville godseieren" i eventyret med samme navn fra 1869, som er uten bønder, blir rasende, tar på seg en bjørns skrå og utseende. Tilpasningen av et bjørnekostyme til de tilsvarende sosiale typene ble avsluttet i 1884 med skapelsen av eventyret "Bjørnen i voivodskapet", der de kongelige dignitærene forvandles til fabelaktige bjørner som raser i skogslummen. Satirikerens evne til å avsløre føydalherrenes "rovinteresser" og oppfordre til folkelig hat mot dem ble tydelig manifestert allerede i de første Shchedrin-fortellingene: "Fortellingen om hvordan en Muzhik mater to generaler" og "Den ville grunneieren" (1869) . Ifølge forfatteren viser Shchedrin med eksempler på vittig eventyrfiksjon at kilden ikke bare er materiell velvære, men også den såkalte adelskulturen er bondens verk. Generalene, som var vant til å leve av andres arbeid, befant seg på en øde øy uten tjenere, og oppdaget vanene til sultne ville dyr. "Saltykov-Shchedrin elsket folket uten blind beundring for dem, uten avgudsdyrkelse: han

forsto sterkt styrkene til massene av folket, men så ikke mindre skarpt deres svakheter "¹. Forfatteren ønsker å merke seg at når Shchedrin snakker om massene, folket, har han først og fremst i tankene bøndene. "I "Tales" Saltykov legemliggjorde sine mangeårige observasjoner av livet til den slavebundne russiske bondestanden, deres bitre refleksjoner over skjebnen til de undertrykte massene, deres dype sympati for den arbeidende menneskeheten og deres lyse håp om styrken til folket "¹. Med bitter ironi, satiriker bemerket bøndenes smidighet, slaviske ydmykhet i "Fortellingen om en bonde næret ånden til generalene. Før kraften til protesten hans, hvis han var i stand til dette, ville generalene ikke ha motstått. menneskebildet virket utilstrekkelig for Shchedrin til å gjengi hele det sørgelige bildet av hardt arbeid og uansvarlig lidelse, som var livet til estyanstva under tsarismen. Kunstneren var på jakt etter et mer uttrykksfullt bilde – og fant det i Konyaga, «torturert, slått, smalbrystet, med utstående ribbein og brente skuldre, med brukne ben». Ifølge kritikeren gjør denne kunstneriske allegorien et enormt inntrykk og treffer mangesidige assosiasjoner. Det fremkaller en følelse av dyp medfølelse for en arbeidende person. Hesten, som bonden i historien om to generaler, er en hulk som ikke skjønte sin makt over årsakene til sin lidende situasjon, dette er en fanget eventyrhelt - som Bushmin kaller ham. "Hvis den første, filosofiske delen av Hesten" er en lyrisk monolog av forfatteren, fylt med uselvisk kjærlighet til folket, pinende sorg over slavestaten hans og engstelige tanker om hans fremtid, så er de siste sidene i historien en sint satire av ideologene for sosial ulikhet, på alle de ledige dansene, som forsøkte med forskjellige teorier å rettferdiggjøre, poetisere og opprettholde Konyagas slaveri." "Gjør motstand, Konyaga! .. B-men, dømt n-men!" - slik er hele meningen med den herlige kjærligheten til folket, overraskende treffende formidlet av satirikeren i fortellingens siste ord.Man kan ikke annet enn være enig med forfatteren i at de rike ideologisk innhold Shchedrins eventyr er uttrykt i en offentlig og levende kunstnerisk form, som adopterte de beste folkepoetiske tradisjonene. De er skrevet på ekte folkespråk- enkel, kortfattet og uttrykksfull. Litteraturkritikeren bemerker at forbindelsen mellom Shchedrins eventyr og folklore dukket opp i tradisjonell begynnelse ved bruk av preteritum ("Det var en gang ..."), og i bruken av ordtak ("iht. gjeddekommando, etter mitt ønske", "verken i et eventyr å si eller å beskrive med en penn") og i satirikerens hyppige appell til folkeordtak, alltid presentert i en vittig sosiopolitisk tolkning. Shchedrins fortelling sett som en helhet , ser ikke ut som folkeeventyr. I følge forfatteren imiterte ikke satirikeren folkloreprøver, men skapte fritt på deres grunnlag.Sammenligner Saltykov-Shchedrin med Pushkin og Andersen, legger Bushmin merke til at kunstnerens berikende innflytelse på sjangrene til folk

¹ A.S. Bushmin "M.E. Saltykov-Shchedrin". Forlaget «Opplysningen». Leningrad. 1970

poetisk litteratur. Hvert ord, epitet, metafor, sammenligning, hvert bilde i eventyrene hans, hevder forfatteren, har en høy ideologisk og kunstnerisk verdi, konsentrerer i seg selv, som en ladning, en enorm satirisk kraft. "Den mesterlige legemliggjørelsen av de fordømte sosiale typene i bildene av dyr oppnår en levende satirisk effekt med ekstrem korthet og hurtighet til kunstneriske motivasjoner"¹. Vi er også enige med kritikeren i at sosiale allegorier i form av fortellinger om dyr ga forfatteren noen fordeler fremfor sensurer, og gjorde det mulig å bruke skarpere satiriske vurderinger og uttrykk. Menasjeriet, som Bushmin kaller det, presentert i Shchedrins eventyr, vitner om satirikerens store dyktighet innen kunstnerisk allegori, om hans uuttømmelige oppfinnsomhet i allegoriske virkemidler. Ifølge litteraturkritikeren, for deres sosial politisk allegorier som skildrer fiendskapen til klasser og myndighetenes despotisme, Shchedrin brukte bilder fikset av eventyr- og fabeltradisjonen (løve, bjørn, esel, ulv, rev, hare, gjedde, ørn, etc.), og startet også fra denne tradisjonen, ekstremt vellykket opprettet andre bilder (karpe, gudgeon, mort, hyene, etc.). Kritikeren benekter heller ikke at uansett hvordan satirikeren «humaniserer» sine zoologiske bilder, uansett hvilke komplekse sosiale roller han overlater til sine «hale» helter, beholder sistnevnte alltid sine viktigste naturlige egenskaper. Konyaga er et ekstra trofast bilde av en slaktet bondehest; bjørn, ulv, rev, hare, gjedde, ruff, karpe, ørn, hauk, ravn, siskin - alt dette er ikke bare symboler, ikke eksterne illustrasjoner, men poetiske bilder som gjenspeiler utseendet, vanene, egenskapene til representanter for de levende verden, kalt av kunstnerens vilje til å lage en parodi på de sosiale relasjonene til den borgerlige-godseierstaten. "Som et resultat har vi ikke foran oss en blottet, ikke en direkte tendensiøs allegori, men en kunstnerisk allegori som ikke bryter med virkeligheten til de bildene som brukes til allegoriformål"¹. Forfatteren mener at boken med Shchedrins eventyr generelt er et levende bilde av et samfunn revet i stykker av indre motsetninger. Derav den konstante sammenvevingen av det tragiske og det komiske i Shchedrins eventyr, den kontinuerlige endringen fra følelser av sympati til følelser av sinne, og det akutte i konflikter. Shchedrins historier demonstrerer Shchedrins humor til fulle i all rikdommen av dens følelsesmessige nyanser og kunstformer, smarte Shchedrins latter - avslørende, foredler og oppdragende, forårsaker hat og forvirring blant fiender, beundring og glede blant forkjemperne for sannhet, godhet, rettferdighet. Kritikeren bemerker at Shchedrins "eventyr" spilte en gunstig rolle i revolusjonær propaganda, og i denne respekten skiller de seg ut fra hele satirikerens arbeid. Shdrinsky-fortellinger var konstant i arsenalet til de russiske Narodnik-revolusjonærene og fungerte som et effektivt våpen for dem i kampen mot autokratiet. Bushmin skrev boken sin i sovjetisk tid derfor mener han at Shchedrins eventyr både er et storslått satirisk monument fra en svunnen tid og et effektivt middel for å bekjempe

¹ A.S. Bushmin "M.E. Saltykov-Shchedrin". Forlaget «Opplysningen». Leningrad. 1970

rester fra fortiden og med samtidens borgerlige ideologi. Det er grunnen til at "Fortellingene" om Saltykov-Shchedrin ikke har mistet sin livlige vitalitet i vår tid: de fortsatt forbli en eminent nyttig og fascinerende bok for millioner av lesere.

§2. Rollen som ironi, hyperbole og grotesk i Saltykov-Shchedrin.

For satire generelt, for de satiriske verkene til Saltykov-Shchedrin spesielt, sier Bushmin, er den utbredte bruken av hyperbole, det vil si kunstnerisk overdrivelse, karakteristisk. Hyperbolske former i verkene til Gogol og Saltykov er ikke forårsaket av eksklusivitet, men tvert imot av vanligheten, massekarakteren til fenomenene som er avbildet. Den dominerende delen av samfunnet anerkjenner ikke bare dets laster, men, etter forfatterens mening, løfter de dem bare til dydsnivå, beskyttet av felles moral og lov. For at en utbredt sosial last som bestemmer naturen til en hel klasse, en last som har blitt kjent og har blitt vanlig, skal nøstes opp av alle, nå leserens bevissthet og følelser, må den avgrenses skarpt, lysende med tittel, sterkt fremhevet i ¹A.S. Bushmin "M.E. Saltykov-Shchedrin". Forlaget «Opplysningen». Leningrad. 1970

dens kjerne essens. Kritikeren hevder at dette er. den viktigste objektive motivasjonen for kunstnerisk hyperbole i satire. Kunstnerisk overdrivelse er mindre håndgripelig når den fanger et helt område av lidenskaper, følelser, opplevelser, trekk ved et internt eller eksternt portrett av en person, karaktertrekk, og i dette tilfellet er det harmonisk. "Dyriske trekk er heller ikke bare et satirisk stigma som påtvinges det menneskelige ansiktet, etter kunstnerens vilje, men også et naturlig resultat av den satiriske typifiseringen av negative menneskelige karakterer"¹. Forfatteren avslører sin mening om at materialet til satirikeren - flate, magre, vulgære typer - er for lavt, grovt dårlig på mulighetene for poetiske, individualistiske definisjoner. Det billedlige elementet i sosial satire er på den ene siden ment å gjøre livets røffe, vulgære prosa til et faktum. kunstnerisk virksomhet og på den annen side ikke for å pynte, ikke for å myke opp, men for å fremheve all dens lite attraktivitet sterkere. I kreativ prosess hyperbole er et samtidig, sammenslått uttrykk for den ideologiske, estetiske og moralske fornektelsen eller bekreftelsen av motivet i bildet. Hyperbole, bemerker litteraturkritikeren, er kun arrangert som en teknisk innretning, brukt rent rasjonelt, ikke inspirert av kunstnerens sterke og oppriktige følelse - den kan ikke gi annet enn en frekk, død karikatur, blottet for ideologisk og kunstnerisk verdier. Jo mer majestetisk gjenstanden for beundring er, eller jo lavere gjenstanden for indignasjon er, desto mer overdreven manifesterer seg. Satire overdriver det som fortjener irettesettelse, og overdriver på en måte som vil forårsake latter. For Shchedrins satiriske hyperbole er det nettopp kombinasjonen av kognitive og komiske funksjoner som er karakteristisk: gjennom hyperbole, d.v.s. kunstnerisk overdrivelse, gjorde forfatteren bildet mer preget og mer latterlig, og avslørte skarpt essensen av det avbildede negative fenomenet og henrettet ham med et lattervåpen, som Bushmin skriver. En særegen form for kunstnerisk overdrivelse er det groteske, en bisarr, kontrasterende kombinasjon av ekte og fantastiske tegn i menneskebildet. Litteraturkritikeren konkluderer med at hyperbol og grotesk spiller sin effektive rolle i Saltykov nettopp fordi de er kunstneriske instrumenter i et komplekst orkester, organisk inkludert i et realistisk system av ulike former, teknikker og virkemidler, som

arvet fra sine forgjengere, og beriket av satirikerens egen innovasjon. I skarpt politiske plott manifesterer hyperbol seg i all sin rikdom. ideologisk og estetisk funksjoner og i prosessen med utvikling av kreativitet, vokste satirikeren i økende grad til science fiction.

§3. Analyse av eventyret av Saltykov-Shchedrin.

"Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler" (1869).

Konflikten som er angitt i denne historien er veldig stor, siden verket er skrevet i en satirisk sjanger. Heltene i dette verket okkuperer helt forskjellige nivåer på den sosiale rangstigen, dette er helt motsatte lag i samfunnet mellom hvilke sammenstøt er uunngåelige. Saltykov-Sjchedrin kombinerer fantasi og virkelighet, og fokuserer på sosial ulikhet i forhold til bondebefolkningen i Russland.

I denne fortellingen er det elementer av magi og elementer av hverdagen. Generalene tjente virkelig i en slags register, "forble bak staben, slo de seg ned i St. Petersburg, i Podyacheskaya Street, i forskjellige leiligheter; hver hadde sin egen kokk og fikk pensjon." Men, som i alle eventyr, er det magi her "på befaling av en gjedde etter min vilje" de havnet på en øde øy.Forfatteren viser sine karakterer under påvirkning av omstendigheter som er katastrofale for dem: de ble til dyrelignende skapninger og mistet hele menneskeheten "... de forsto ingenting. De visste ikke engang noen ord, bortsett fra: "aksepter forsikringen om min perfekte respekt og hengivenhet."

Etter hvert som historien skrider frem, kan karakterenes karakter avsløres mer nøyaktig. Generaler falt fra det virkelige liv begynte umiddelbart å bli til dyr. "... en illevarslende ild lyste i øynene deres, tennene deres klapret, en matt knurring fløy ut av brystet. De begynte sakte å krype mot hverandre og gikk i et øyeblikk berserk. Strimler fløy ...". Men verken ekte mennesker eller dyr oppnås fra dem, siden de ikke er i stand til verken fysisk eller intellektuell aktivitet. "De begynte å lete etter hvor øst og hvor vest ... fant ingenting" "Forsøkte å klatre ingenting skjedde ...". I tillegg til arbeidet deres så eller la de ikke merke til noe i livet, selv tøffe livsomstendigheter hjalp dem ikke til å se mer realistisk på livet. «Hva tenker du for eksempel, hvorfor står solen først opp og så går ned, og ikke omvendt? – Du er en merkelig person... du står tross alt først opp og går til avdelingen, skriver der, så gå til sengs?" De kunne ikke en gang finne en artikkel i avisen som ikke skulle minne dem om «festivalen i anledning størjefangsten» som plaget dem så mye.

Hver av karakterene er imidlertid et kollektivt bilde, men har sin egen individuelle karakter. En av generalene er veldig dum, og den andre er rett og slett hjelpeløs under uvanlige omstendigheter. En av generalene «var smartere» er det eneste som kjennetegner forfatteren deres. Saltykov-Sjchedrin viser tjenestemenn med unødvendige elementer statlig system, de er bare masker bak som bare ligger tomhet. Kombinasjonen av det groteske og virkeligheten gjør at forfatteren kan gi kvalitetene deres en fantastisk fargelegging. Dermed blir diskrepansen mellom posisjonen i samfunnet og menneskelige egenskaper tydeligere.

Generalene har allerede «hengt med hodet», men veien ut av situasjonen ble funnet av seg selv. To generaler ble reddet av en enkel mann og de tar det for gitt «nå skulle de servere rull og rype ...», uten ham ville det vært umulig å overleve på en «øde øy». Sammenlignet med generalene og i detaljenes pålitelighet kan man også finne en overdrivelse i bondens karakter, men overdrivelse brukes til dette. Men disse heltene står i motsetning til hverandre. I bildet av en mann kan du se de sanne menneskelige egenskapene, hva slags person er ikke likegyldig til verden rundt ham, naturen og menneskene rundt ham.

Generalene kan ikke engang sette pris på hjelpen som ble gitt dem, og anser muzhiken som en "treg", "parasitt" som "skyr seg unna jobben." De tildelte bonden "for sitt arbeid" "et glass vodka og et nikkel sølv" - dette er en kontrast til rikdommen som generalene mottok "hvor mye penger de rakk inn her, jeg kan ikke beskrive det i en fe fortelling med en penn!" Ved hjelp av det groteske understreker forfatteren verdiløsheten til gjerningsmennene til sosial ulikhet, fordømmer sosial urettferdighet gjennom satire. Ved å ta hendelser ut av tiden fra et sted, understreker forfatteren den sosiale betydningen av problemet og universelle verdier.

Konklusjon.

Etter å ha analysert eventyrene til Saltykov-Shchedrin og oppsummert boken til A. S. Bushmin, kan vi trekke følgende konklusjoner.

A. S. Bushmin var en kritiker av sovjettiden, han var mer interessert i politiske spørsmål enn i kunst. Derfor anser han Shchedrins satire som en fordømmelse av tjenestemenns laster. Saltykov-Shchedrin generaliserer i generaler eventyret "Hvordan en mann matet to generaler" av alle maktrepresentanter. Dermed hever rollen som ironi, overdrivelse og grotesk i eventyrene til Saltykov-Sjchedrin bøndenes sosiale nivå og viser dens uavhengighet i en overdreven form. Og satire gjør narr av menneskelig dumhet og mangel på utdannelse, som kan finnes i enhver klasse.

Bibliografi.

1. Saltykov-Shchedrin M.E.. Hvordan en mann matet to generaler.-M .: Fiction, 1984.

2. Bushmin A.S.M.E. Saltykov-Shchedrin-L.: Enlightenment, 1970.

25. januar 2011

Saltykov - Shchedrin kan kalles Pushkins setning "satire er en dristig hersker." Disse ordene ble sagt av A. S. Pushkin om Fonvizin, en av grunnleggerne av russisk satire. Mikhail Evgrafovich Saltykov, som skrev under pseudonymet Shchedrin, er toppen av russisk satire. Shedrins verk, med all deres sjangermangfold – romaner, kronikker, noveller, noveller, essays, skuespill – smelter sammen til ett enormt kunstnerisk lerret. Den skildrer en hel historisk tid, som den "guddommelige" Dante og " menneskelig komedie"Balzac. Men skildrer i mektige konsentrasjoner mørke sider livet, kritisert og fornektet i navnet til alltid tilstedeværende, åpenlyst eller skjult, idealene om sosial rettferdighet og lys.

Det er vanskelig å forestille seg vår klassiske litteratur uten Saltykov-Sjchedrin. Det er på mange måter helt idiosynkratisk. "Diagnostikeren av våre sosiale ondskap og plager," var hvordan hans samtidige snakket om ham. Han kjente livet ikke fra bøker. Forvist som en ung mann til Vyatka for sine tidlige arbeider, forpliktet til å tjene, studerte Mikhail Evgrafovich grundig byråkrati, ordenens urettferdighet og livet til forskjellige samfunnslag. Som viseguvernør var han overbevist om at den russiske staten først og fremst bryr seg om de adelige, og ikke om folket, som han selv var gjennomsyret av respekt for.

Forfatteren skildret perfekt livet til en adelig familie i Golovlevs, høvdinger og embetsmenn i historien til en by og mange andre verk. Men det ser ut til at han nådde toppen av uttrykksevne i sitt små eventyr"for barn i rimelig alder." Disse, som sensurene korrekt bemerket, er ekte satire.

Det er mange typer mestere i Shchedrins eventyr: grunneiere, embetsmenn, kjøpmenn og andre. Forfatteren fremstiller dem ofte som fullstendig hjelpeløse, dumme, arrogante. Her er "om hvordan en mann matet to generaler." Med kaustisk ironi skriver Saltykov: «Generalene tjente i et slags register ... derfor forsto de ingenting. De visste ikke engang ordene."

Selvfølgelig visste ikke disse generalene hvordan de skulle gjøre noe, bare for å leve på bekostning av andre, og tro at boller vokser på trær. De døde nesten. Å, hvor mange slike "generaler" er det i livene våre, som også mener at de burde ha leiligheter, biler, hytter, spesialrasjoner, spesialsykehus, og så videre og så videre, mens "loafers" er forpliktet til å jobbe. Hvis bare disse var på en øde øy!

Mannen blir vist som en fin kar: han kan gjøre alt, han kan gjøre alt, han koker til og med suppe i en håndfull. Men heller ikke satirikeren sparer ham. Generalene får denne kraftige mannen til å tvinne et tau for seg selv slik at han ikke stikker av. Og han adlyder lydig ordren.

Hvis generalene havnet på øya uten en bonde ikke av egen fri vilje, så drømte den ville godseieren, helten i eventyret med samme navn, hele tiden om å bli kvitt de uutholdelige bøndene, fra hvem en dårlig , servil ånd kommer.

Til slutt forsvant bondeverdenen, og godseieren ble stående alene – helt alene. Og selvfølgelig vilt. "Hele han ... overgrodd med hår ... og klørne hans ble som jern." Hintet er ganske klart: Arbeidet til bøndene bor i baren. Og derfor har de nok av alt: bønder, og brød, og buskap og jord, men bøndene har lite av alt.

Forfatterens fortellinger er fulle av klagesanger om at folket er for tålmodige, nedtrykte og mørke. Han antyder at kreftene over folket er grusomme, men ikke så forferdelige.

Eventyret "The Bear in the Voivodeship" skildrer bjørnen, som med sine endeløse pogromer brakte bøndene ut av tålmodighet, og de satte ham på en stilk, "rev av huden hans".

Ikke alt om Shchedrin er interessant for oss i dag. Men forfatteren er fortsatt kjær for oss med sin kjærlighet til menneskene, ærlighet, ønske om å gjøre livet bedre, lojalitet til idealer.

Mange forfattere og diktere har brukt eventyr i sitt arbeid. Med dens hjelp avslørte han en eller annen last ved menneskeheten eller samfunnet. Historiene om Saltykov-Shchedrin er skarpt individuelle og ulik alle andre. Satire var Saltykov-Shchedrins våpen. På den tiden, på grunn av den eksisterende strenge sensuren, kunne forfatteren ikke fullstendig avsløre samfunnets laster, vise all inkonsekvensen i det russiske administrative apparatet. Og likevel, ved hjelp av eventyr "for barn i en rettferdig alder", var Saltykov-Shchedrin i stand til å formidle til folk en skarp kritikk av den eksisterende orden. Sensuren gikk glipp av historiene til den store satirikeren, klarte ikke å forstå hensikten deres, avsløre makt, en utfordring for den eksisterende orden.

For å skrive eventyr brukte forfatteren den groteske, hyperbole, antitesen. Aesop var også viktig for forfatteren. Prøver å gjemme seg fra sensur sann mening skrevet, måtte jeg bruke denne teknikken. Forfatteren likte å komme med neologismer som kjennetegner karakterene hans. For eksempel ord som "pompadours og pompadours", "skum skimmer" og andre.

Nå vil vi prøve å vurdere egenskapene til sjangeren til forfatterens eventyr ved å bruke eksemplet på flere av verkene hans. I Den ville grunneieren viser forfatteren hvor langt en rik herremann som befinner seg uten tjenere kan synke. Denne historien bruker hyperbole. Ved første kultur blir grunneieren til et vilt dyr som lever av fluesopp. Her ser vi hvor hjelpeløs en rik mann er uten en enkel bonde, hvor uskikket og verdiløs han er. Med denne historien ønsket forfatteren å vise at en enkel russisk person er en alvorlig kraft. En lignende idé er fremmet i eventyret "The Tale of How One Man Feeded Two Generals". Men her ser leseren bondens resignasjon, hans lydighet, utvilsomme lydighet mot de to generalene. Han knytter til og med seg selv til en lenke, som nok en gang indikerer den russiske bondens ydmykhet, nedtrykte og trelldom.

I denne fortellingen brukte forfatteren både hyperbole og det groteske. Saltykov - Shchedrin leder leseren til ideen om at det er på tide for bonden å våkne opp, tenke på sin stilling, slutte å lyde saktmodig. I «Den kloke skribleren» ser vi livet til en innbygger som er redd for alt i verden. Den «kloke skribleren» er konstant innelåst, redd for å gå ut på gaten igjen, snakke med noen, bli kjent med hverandre. Han lever et lukket, kjedelig liv. Med deres livsprinsipper han ligner en annen, helten til A.P. Chekhov fra historien "Mannen i saken", Belikov. Rett før sin død tenker skribenten på livet sitt: «Hvem hjalp han? Hvem angret han på at han gjorde gode ting i livet? – Han levde – skalv og døde – skalv. Og like før døden innser lekmannen at ingen trenger ham, ingen kjenner ham og vil ikke huske ham.

Forferdelig trangsynt fremmedgjøring, isolasjon i seg selv viser skribenten i «Den kloke skribenten». M.E. Saltykov - Shchedrin er bitter og såret for det russiske folket. Å lese Saltykov-Shchedrin er ganske vanskelig. Derfor forsto kanskje mange ikke meningen med eventyrene hans. Men de fleste av «barna i god alder» satte pris på den store satirikeren på fortjeneste.

Trenger du et jukseark? Så lagre -" Grotesk, hyperbole, antitese i eventyrene til Saltykov - Shchedrin. Litterære skrifter!