Za i protiv optimizacije kulturnih institucija. Računska komora provjerila je optimizaciju u području zdravstva, kulture, obrazovanja i socijalne skrbi

Ministrica zdravstva Veronika Skvortsova nije jedina ministrica koja će morati odgovoriti na kritike Računske komore o posljedicama optimizacije javnih usluga. Fotografija RIA Novosti

Pozivi Vladimira Putina na povećanje učinkovitosti državne potrošnje pretvorili su se u pogoršanje u područjima obrazovanja, kulture i zdravstva. Šokantno izvješće o propustima u optimizaciji proračuna uoči izravne linije predsjednika s Rusima objavila je Računska komora (KS). Prije izravnog TV prijenosa s građanima, predsjednica sluša ljubazna izvješća resornih ministara. A izvješće Joint Venturea o porastu smrtnosti za Kremlj se, očito, pokazalo iznenađenjem. U međuvremenu, revizori su primijetili jasno pogoršanje ne samo u zdravstvu, već iu obrazovanju i kulturi. Za mnoge Ruse, zbog "optimizacije proračuna", usluge knjižnica, dječjih vrtića i drugih obrazovnih ustanova postale su nedostupne.

Jučer je, u sklopu priprema za izravnu liniju, ministrica zdravstva Veronika Skvortsova izvijestila predsjednika Vladimira Putina o napretku odjela. Prema ministrovim riječima, cijene vitalnih lijekova su pod stalnim nadzorom Ministarstva zdravstva, financiranje zdravstva je ove godine povećano za više od 200 milijardi rubalja, u 2014. smrtnost djece u zemlji smanjena je za tri puta, a smrtnost majki za četiri puta. i pol puta.

No, u očima mnogih građana izvješća Ministarstva zdravstva nisu bila baš uvjerljiva - posebice u pozadini objave šokantnog izvješća Računske komore o nepromišljenom smanjivanju zdravstvenih ustanova. Takva "optimizacija" dovela je do pogoršanja mnogih objektivnih pokazatelja kvalitete i dostupnosti medicinskih usluga građanima Ruske Federacije.

Prije sastanka Putina s čelnikom Ministarstva zdravstva, predsjednički glasnogovornik Dmitrij Peskov osvrnuo se na činjenicu da je izvješće o zajedničkom ulaganju objavljeno tek neki dan i "još će se proučavati". Čini se da se Kremlj radije pretvarao da su alarmantni zaključci revizora ispali previše neočekivani i da ih tek treba dodatno provjeriti i analizirati.

U međuvremenu, vlasti će morati proučiti propuste optimizacije proračuna ne samo u zdravstvu, već iu obrazovanju, kulturi i socijalnim uslugama za građane. Sudeći prema izvješću Računske komore, razmjeri problema više se ne mogu sakriti: primitivnim reformskim pristupom nije stradala samo medicina, već i cijela društvena sfera. Ponekad je tzv. optimizacija dovodila samo do povećanja troškova bez odgovarajućeg povećanja kvalitete i dostupnosti usluga.

JV revizori izvješćuju da je u 2014. gotovo 600 obrazovne organizacije i nešto više od 2 tisuće - reorganizirati. U 2015.-2018. bit će likvidirano ili reorganizirano još oko 3,6 tisuća obrazovnih ustanova. Dakle, broj organizacija predškolski odgoj smanjit će se za 5,6%, organizacije općeg obrazovanja - za 6%, organizacije dodatnog obrazovanja djece - za 3,6%, organizacije srednjeg strukovno obrazovanje- za 16,1%, organizacije za siročad i djecu bez roditeljskog staranja - za 14,7%, ”kaže se u materijalima Računske komore.

Provjere su pokazale da se u optimizaciju obrazovnog sustava krenulo bez prave analize mreže i procjene potreba stanovništva. Tako je prošle godine u regijama zatvoreno ili reorganizirano oko tisuću škola, a gotovo isti broj planira se likvidirati od 2015. do 2018. godine. Međutim, revizori napominju da će prema demografskoj prognozi Rosstata do akademske godine 2020./21. biti potrebno 2,5 milijuna mjesta više nego u 2012.-2013.

Pritom se optimizacijom ne postiže ni najjednostavniji cilj – ušteda proračunskih sredstava. Jedan primjer je Čuvašija. “U selu koje ima nešto više od 500 stanovnika i sa školom koja nije u vanrednom stanju za 90 djece s opterećenjem od 60 posto, izgrađena je škola za 165 učenika”, navode revizori. Prema njihovim podacima, u 36 regija, nakon optimizacije, troškovi održavanja obrazovnih ustanova nisu smanjeni, već su porasli: “Na primjer, u regiji Sahalin - za 155%, u Tatarstanu i Mordoviji - za 146%, au Udmurtiji - za 125 posto".

Ako vlast govori o optimizaciji, a ne primitivnoj likvidaciji dijela socijalne sfere, onda rad ministarstava treba ocjenjivati ​​promjenama u dostupnosti i kvaliteti usluga. Međutim, dužnosnici se pretvaraju da ih se to jednostavno razmatranje ne tiče. “Analiza obrazovnih usluga pokazala je da optimizacija nije poboljšala situaciju s njihovom slabom dostupnošću seljani. 9,5 tisuća naselja u kojima živi od 300 do 1,5 tisuća ljudi nema dječje vrtiće. Njih 877 nalazi se preko 25 km od najbližeg Dječji vrtić. Istovremeno, trećina ovih naselja nije pokrivena javnim prijevozom ”, izvještava odjel Tatjane Golikove.

“U Vologodskoj oblasti 17% naselja nema dječje vrtiće, au Astrahanskoj oblasti 89%. Unatoč njihovoj relativno maloj udaljenosti od najbližeg vrtića, četvrtina svih nije pokrivena javnim prijevozom “, navodi revizor Alexander Filipenko konkretnije podatke. Prema njegovim riječima, slična se situacija razvila u infrastrukturi srednjeg obrazovanja: gotovo 6 tisuća naselja s populacijom od 300 do 1,5 tisuća ljudi nema općeobrazovne organizacije, od 940 naselja potrebno je više od 25 km da se dođe do najbliža škola.

Konačno, optimizacija nije posvuda dovela do povećanja plaća. „Vrijednost indikatora plaće u 2014. godini nisu ostvareni u tri od šest područja - u organizacijama predškolskog odgoja, općeg obrazovanja i za djecu bez roditelja”, navodi se u materijalima Računske komore.

I kultura se suočava s istim problemima. U 2014. godini u zemlji je bilo gotovo 2,1 tisuća kulturnih ustanova manje. A glavna smanjenja dogodila su se na račun kulturnih i rekreacijskih ustanova, kojih je manje za 1,1 tisuću, te knjižnica - smanjenje za oko 340 ustanova.

Pogledajmo knjižnice. “Prema društvenim standardima, u Ruskoj Federaciji trebalo bi biti više od 26.000 knjižnica. Krajem 2014. njihov je broj iznosio nešto više od 5 tisuća.U nizu regija, kao rezultat optimizacije, razina opskrbljenosti knjižnicama postala je vrlo niska. Na primjer, u regiji Chelyabinsk pao je na 59%. U Samarskoj regiji dostupnost knjižnica je ispod norme u 14 od 27 općinskih okruga”, pišu revizori.

Za njene neuspjehe krivi su sami autori i izvođači optimizacije, smatraju stručnjaci. Štoviše, neki analitičari krive optimizatore za činjenicu da pokušavaju doslovno izvršiti pritisak na društvenu industriju, namećući društvu svoju viziju kako bi se točno trebale pružati medicinske, obrazovne i druge usluge. I drugi analitičari smatraju da svi problemi nastaju upravo zbog nedostatka odgovarajuće kontrole nad procesom optimizacije.

“Era kada su veliki pomaci bili učinkoviti u jednom ili drugom području, građevinarstvo sa čisti list, za Rusiju, odavno je usvojen, ali ne možemo odbiti hitan pristup poslovanju, - kaže Sergey Shandybin, analitičar grupe Razvitie. – U prosvjeti su prvo vukli do zadnjeg, dopuštali sustav dugo vremena pustiti se u vodu, ignorirati zahtjeve društva, a onda zaključio da se sve može popraviti administracijom, jednostavno žonglirajući financijskim tokovima, negdje smanjiti nešto, a negdje dodati nešto. Ali to neće ići: država je prevelika, obrazovni sektor je u presloženim odnosima s ostatkom društva da bi se ovdje mogli primijeniti “apriorni” modeli. Sada bi reforme trebale smanjiti protok administracije i dati pojedinim blokovima obrazovnog sustava više slobode za interakciju vanjski svijet, uzeti u obzir njegove potrebe, smatra Sergey Shandybin.

“Razlog neuspjeha je nedostatak organizacijskih resursa. Problem je u tome što je fizički nemoguće pratiti optimizaciju ogromnog broja proračunskih institucija bez organiziranja odgovarajućeg automatizirani sustav kontrolirati. Ovdje ima puno komponenti - od korupcije do banalnih tehničkih pogrešaka i dizajna slojeva “, pretpostavlja analitičar TeleTrade Alexander Egorov. Prema njegovom mišljenju, upravo zbog nedostatka centralizirane kontrole dolazi do ovakvih incidenata kao što je gradnja druge škole u naselju gdje se i jedna škola teško može popuniti do pola.

"Optimizacija" - omiljena riječ aktualne vlasti kada su u pitanju osjetljiva područja života ljudi. Ova riječ postala je simbol antinarodnih reformi koje se godinama provode u oblasti zdravstva, obrazovanja, kulture i socijalne zaštite. Unatoč gigantskim razmjerima onoga što se događa, može biti teško dati kvalificiranu i nepristranu ocjenu, zbog činjenice da se prava istina o "optimizaciji" pažljivo skriva. Međutim, ne tako davno pojavili su se službeni podaci iz revizija Računske komore (CA) Ruske Federacije na temu "optimizacije". Neke od njih vezane uz medicinu, objavila je Pravda u broju 40 (“Optimizacija” sa smrtnim ishodom). Danas ćemo govoriti o kulturi.

Cilj "OPTIMIZATORA" je jednostavan i nepretenciozan: smanjiti opterećenje federalnog i regionalnog proračuna smanjenjem broja "ovisnika o proračunu". I tijekom ove jednostavne operacije također pokušajte "rezati tijesto" na usputnim poslovima - na prodaji nekretnina likvidiranih proračunskih organizacija, na popravku i kupnji nove opreme za one institucije koje je odlučeno održati na životu za sada. Jednom riječju, ne postoji ništa bitno drugačije od onoga što se radi pri “optimizaciji” zdravstvene zaštite.

Jedina razlika je u tome što su medicinski dužnosnici preplavili zemlju skupim aparatima za MRI (magnetsku rezonancu) kupljenim po prenapuhanim cijenama, od kojih značajan dio miruje, a kulturni dužnosnici su se zanijeli kupnjom skupih bibliomobila i bibliobusa, blagodatima koji su također neznatno. Ako je u 2013. 130 knjižnica imalo takva specijalizirana vozila, a zatim u 2014. - već 150. Dakle, u Samarskoj regiji za pokretnu knjižnicu, još 2008. godine, kupljen je dvokatni autobus za 6 (!) Milijuna rubalja. Ali zbog svoje velike veličine ne može doći do svih naselja za koja je kupljen. U cijeloj 2014. ovo čudo knjižnične tehnike samo je 68 puta izašlo iz garaže, obišavši samo 17 naselja. A 27 sela nije stiglo, pa su ostala bez knjižničnih usluga. "Skupi prijevoz je u stanju mirovanja, a stanovništvo ne dobiva odgovarajuću uslugu", sažeo je revizor Računske komore Ruske Federacije Alexander Filipenko.

„Librarymobile“ samo je epizoda impresivne „optimizacije“ kulturnih institucija. Dapače, u povijesti “optimizacija” kulture to se nikada nije dogodilo. Kao što znate, 273. godine nove ere, rimski car Aurelijan potpuno je uništio i spalio najpoznatiju legendarnu Aleksandrijska knjižnica prilikom zauzimanja grada radi suzbijanja pobune kraljice Zenobije. Neke od čudesno preživjelih knjiga on je potom odnio u Carigrad. I nakon 1660 godina, još jedan "optimizator" - poznata ličnost"Kultura Trećeg Reicha" Ministar javnog obrazovanja i propagande Reicha Paul Joseph Goebbels kako bi "optimizirao" knjižnične fondove u Njemačkoj koristio je vatre iz "pogrešnih" knjiga.

Naši "optimizatori" još se nisu uzdigli do takvih visina, ali se i oni mogu nečim pohvaliti. Tako su tijekom 2014. godine uspjeli postići smanjenje broja kulturnih institucija u Rusiji do 2080. godine, odnosno 7,3%. Među njima su zatvorili knjižnice - 342, likvidirali organizacije kulturno-zabavnog tipa - 1130. Najviše su "optimizatori" pogodili ustanove kulture na selu. Istina, malo su nas iznevjerili s kazalištima i muzejima: zatvorena su samo tri kazališta, a samo dva muzeja. No, taj će se nedostatak više nego pokriti u nadolazećim godinama: do 2016. godine planira se zatvoriti više od 300 knjižnica i više od 450 kulturnih i zabavnih ustanova. Kao rezultat toga, u usporedbi s 1. siječnja 2014., broj kulturnih i rekreacijskih institucija u Rusiji trebao bi se smanjiti za 9,4%, knjižnica - za 11,5%. A zašto Rusima trebaju knjižnice ako postoje “vino, kino i domine”?!

Prezahtjevni zagovornik "optimizacije" rekao bi da su takvi planovi neimpresivni, ali bi se prevario. Godine 2007. ruska je vlada odobrila društvene norme i norme u području kulture, kojima se utvrđuju zahtjevi za pružanje kulturnih institucija prema njihovim vrstama, uključujući uzimanje u obzir veličine stanovništva, udaljenosti od administrativnog središta. Dakle, prema tim standardima trebali bismo imati više od 26.000 knjižnica u našoj zemlji. Krajem 2014. godine njihov broj iznosio je nešto više od 5 tisuća. Dakle, već postignuti rezultati "optimizacije" prilično su uvjerljivi.

Osobito napredni "optimizatori" mogu, naravno, prigovoriti: potrebno je, kažu, smanjiti tih 5 tisuća, jer postoji internet, a uskoro će se otvoriti i nacionalna elektronička knjižnica. No, kao prvo, elektronička knjižnica još nije proradila, a kao drugo, prema podacima za 2014. godinu samo 51% knjižnica omogućuje korisnicima pristup Internetu, dok ih nešto više od 6,5% ima pristup tekstualnim izvorima. . U ruralnim područjima još je manje individualnih korisnika interneta.

No, postoje i predvodnici “optimizacije”, gdje su i sada, ne čekajući 2016., postigli prohibitivno nisku razinu knjižnične ponude. Dakle, u regiji Chelyabinsk ta je razina pala na 59%. A u Samari - broj knjižnica ispod norme zabilježen je u 14 od 27 općinskih okruga. Osobito niska dostupnost kulturnih i rekreacijskih institucija u regijama Yaroslavl i Novgorod. Prema Alexanderu Filipenku, revizoru RF SP-a, mnogi klubovi u selima izgrađeni su još u SSSR-u i trenutno su u lošem stanju. Osim toga, velike su veličine i dizajnirane za veliki broj gledatelja, pa su njihovo održavanje i popravak skupi. No, domovi kulture često su jedine preostale javne zgrade u selima, u kojima se održavaju sve društveno značajne manifestacije, pa tako i izbori. Nakon likvidacije seoskih klubova i škola, gdje će vlast na izbore? Uz pomoć mobilnih kutija?

No, ni potpuno uništenje kulturnih institucija neće u potpunosti ukloniti "sociokulturne" obveze države prema vlastitom narodu. Dakle, društveni standardi predviđaju organiziranje u općinskoj četvrti od dvije do pet putujućih kulturnih ekipa za naselja u kojima nema kulturnih ustanova. Prema RF SP, od 23 okruga Daleko na sjever(i njima izjednačenih) samo u šest organizirano je 13 kulturnih brigada. “Kao rezultat optimizacije, njihov broj smanjen je na osam. Odnosno, pristup kulturnim uslugama ograničen je za stanovnike udaljenih područja”, rekao je Alexander Filipenko.

Uspješno je pao i jedan od navedenih zadataka "optimizacije" - povećanje plaća djelatnicima kulturnih ustanova. Uostalom, prihodi od restrukturiranja regionalne infrastrukture iznosili su samo 0,5% fonda plaća. Ciljani pokazatelj omjera prosječnih plaća zaposlenih u kulturnim ustanovama i prosjeka regije nije ostvaren u 16 regija. “Ostvarenje pokazatelja za preostalih 67 regija uglavnom je rezultat preispunjenja vladine agencije, u općinskim je i dalje nizak”, primijetio je revizor. Prema njegovim riječima, općenito su u Moskvi plaće radnika u kulturnom sektoru jednake prosjeku regije, ali u općinskim institucijama ta je brojka samo 37%. Također se događa: u regiji Samara revizija je otkrila slučajeve povećanja plaća administrativnog i rukovodećeg osoblja uz istodobno smanjenje prihoda stručnjaka. Šefovi su sebi digli plaće, a spustili podređenima. Kako drugačije?

Kao i u drugim djelatnostima, “optimizaciju” u kulturi prati i smanjenje broja zaposlenih. Prema podacima saveznog državnog statističkog promatranja, broj zaposlenih u državnim i općinskim ustanovama kulture u 2014. smanjen je za 81.499 osoba, odnosno 12,2%.

Nije bez incidenata. “U regiji Chelyabinsk, kada je osoblje smanjeno, blagajniku, glavnom računovođi i radniku ponuđeno je mjesto učitelja klavira”, rekao je Alexander Filipenko. - U Samarskoj oblasti su bez pisanog pristanka zaposlenika prebačeni na nepuno radno vrijeme, dok su bili dužni raditi puno radno vrijeme. Na mjesto projektanta u Klubu sela postavljena je radnica s osnovnom stručnom spremom, koja je prethodno radila kao svinja, dadilja u dječjem vrtiću.

Gore spomenutom Paulu Josephu Goebbelsu pogrešno se pripisuje rečenica: "Kad čujem riječ 'kultura', zgrabim svoj pištolj." Naime, kaže to junak drame “Schlageter” njemačkog pjesnika, dramatičara i nacionalsocijalista Hansa Josta. Premijeri predstave u Berlinu 1933. osobno je nazočio ministar javnog obrazovanja i propagande Reicha Goebbels, koji je bio vrlo načitana osoba i u mladosti je volio mnoge pisce, čije je knjige u odrasloj dobi naredio spaliti. . Autor drame je nakon dolaska Hitlera na vlast zamijenio zabranjenog humanističkog pisca Heinricha Manna na mjestu predsjednika Akademije. njemačka kultura a vodio je i prusku državno kazalište. Istina, 1949. godine prepoznat je kao umiješan u zločine nacizma i osuđen na zatvorsku kaznu s oduzimanjem imovine.

Ruski liberalni “optimizatori” još su daleko od tako živopisnih figura kao što su Aurelian, Goebbels i Jost, a njihova impresivna karijera ide uzlaznom putanjom. No, neki su prilično bliski svojim kolegama koji su u "upravi za kulturu" potonuli u zaborav. Tako je neki dan glavni arhitekt Moskve Sergej Kuznjecov na državnom televizijskom kanalu Rossiya K (Kultura) objavio da je donesena odluka da se dio knjižnog skladišta Lenjinove knjižnice prebaci na teritorij Nove Moskve. koja još nije bila naseljena profesorima i studentima. Tako će ogroman sloj kulturno-povijesne i znanstvene baštine Rusije biti uspješno uklonjen iz svakodnevnog života za mnogo godina, ako ne i zauvijek.

Pa, ako neki čudom preživjeli profesor iznenada poželi provjeriti neki citat s izvornim izvorom, tada će moći naručiti artefakt knjige koji ga zanima na Internetu. A ako imate dovoljno strpljenja, pričekajte dok mu traženu knjigu ne donesu - za tjedan dana. Vidite, za dvadesetak godina građani će uopće prestati biti zainteresirani za knjige, pa čak i profesore. Tome su težili “optimizatori” kulture svih vremena i naroda.

PRIČE NAŠEG DJETINJSTVA

http://moskprf.ru Ilya SEREBRO. Umirovljenik.

Kao što znate, 2015. godina je proglašena Godinom književnosti. No, nažalost, on nam još uvijek nije donio istinski pozitivne događaje vezane uz promociju knjige širokim masama. Ali donio je mnogo jada knjiškim moljcima.

SVI se sjećaju stravičnog požara u knjižnici Zavoda za znanstvene informacije u društvenim znanostima koji je uništio neprocjenjivo knjižno bogatstvo. Bio sam duboko ožalošćen smrću izuzetnog ruskog sovjetskog pisca Valentina Rasputina. Bio sam začuđen i ogorčen napadom na zbirke knjiga: Nastavlja se uništavanje gradskih i pokrajinskih knjižnica.

U toj nesretnoj pozadini, pravi događaj za mene je bio posjet s mojom devetogodišnjom unukom izložbi „Pripovjedačice“ koja je otvorena god. Državni muzej likovne umjetnosti nazvan po A.S. Puškin u Moskvi. Osim estetskog užitka i toplih sjećanja vezanih uz moje djetinjstvo i djetinjstvo moje djece, izložba je potvrdila valjanost S.Ya. Marshak da svaka knjiga za djecu ima dva autora: jedan je pisac, a drugi je umjetnik. O tome je pisao i umjetnik E. Bulatov: u knjizi za malu djecu "ilustracije igraju ne manju, a ponekad čak i veću ulogu od teksta." Podsjećam i na posebnu ulogu slikanja i crtanja u upoznavanju djeteta s čitanjem i umjetnošću.

Na izložbi su predstavljene ilustracije umjetnika E. Bulatova, V. Konashevicha i O. Vasilieva (radili su u istom smjeru), te I. Kabakova i V. Pivovarova iz privatnih zbirki i iz zbirke muzeja. Ovo su ilustracije za djela A.S. Puškin, V.V. Majakovski, K.I. Chukovsky, S.Ya. Marshak, A.L. Barto, Ch. Perrault, G.Kh. Andersena, braće Grimm, do ruskih, francuskih, kineskih, poljskih bajki, do znanstveno-popularne književnosti za djecu...

Ja, osoba vrlo respektabilne dobi, bila sam posebno zadovoljna susretom s crtežima za moju omiljenu knjigu iz djetinjstva S. Lagerlefa “ Divno putovanje Niels s divljim guskama. Unuka je bila zadovoljna svime, i ona je, kao i ja, oduševljeno fotografirala crteže koji su joj se najviše sviđali. Nismo bili sami u svom oduševljenju: na izložbi je bilo mnogo posjetitelja svih dobi.

S tim u vezi, pala mi je na pamet misao: zašto ne organizirati stalnu izložbu ilustracija za dječje knjige u Moskvi, prikazujući sva bogatstva ovog pravca u nakladničkoj umjetnosti. Doista, u sovjetsko doba radile su stotine veličanstvenih dizajnera ovih knjiga. To su T. Mavrina, M. Miturich, L. Vladimirsky, K. Rotov, P. Bagin, V. Lebedev, E. Charushin, E. Rachev, F. Lemkul, Yu. Korovin, V. Kanevsky, A. Suteev, S Ostrov, V. Chizhikov, L. Tokmakov i mnogi drugi koji su surađivali s takvim divovima kao što su "Dječja književnost", "Kid" i brojnim izdavačkim kućama diljem naše ogromne sovjetske zemlje.

Gledajući veličanstvenost knjiga, postavio sam si pitanje: zašto su u sovjetsko vrijeme lijepo dizajnirane dječje knjige izlazile u stotinama tisuća, pa čak i milijunima primjeraka, bile prilično jeftine i bile dostupne gotovo svakoj obitelji, a sada je ovo ne tako? I sam je odgovorio na svoje pitanje: kapitalizam! Zloglasna “nevidljiva” ruka tržišta sve je regulirala tako da je postalo isplativije proizvoditi teške, luksuzne folije, izdane u oskudnim nakladama i cijenom nepodnošljive za mnoge obitelji. S tim u vezi, sanjao sam: želio bih staviti pored knjiga predstavljenih na izložbi, znakove koji pokazuju nakladu i cijenu tih publikacija u sovjetsko doba i približnu cijenu istih knjiga po sadašnjoj cijeni, pa čak i u odnosu na prihode ljudi. Usput, morali smo se diviti samo dvama izvrsnim izložbenim katalogima u vrijednosti od 1200 i 1700 rubalja.

No, usprkos ovom prilikom proživljenoj žalosti i nekim gorkim mislima uz to, želim reći veliko hvala organizatorima ovog festivala knjige. Preporučujem Moskovljanima i svim gostima glavnog grada da posjete izložbu "Pripovjedači" u Puškinovom muzeju nazvanom po A.S. Puškina. Trajat će do 28. lipnja.

https://www.site/2017-03-01/municipaly_uvleklis_optimizaciey_uchrezhdeniy_kultury

"Ne možete uštedjeti novac gubljenjem duša..."

Općine su ponesene optimizacijom kulturnih institucija

Zastupnica Državne dume Elena Yampolskaya rijedak je gost na Južnom Uralu, s kojeg je izabrana u parlament. Ali danas je doletjela posebno kako bi kaznila lokalne vlasti zbog njihovog odnosa prema sferi kulture.

Ministarstvo kulture regije Čeljabinsk ozbiljno je zabrinuto zbog situacije sa zatvaranjem knjižnica i seoskih klubova u regiji. Prema riječima šefa odjela Alekseja Betekhtina, prošle godine Južni Ural je izgubio 16 kulturnih institucija odjednom. Štoviše, 11 knjižnica prestalo je s radom u okrugu Krasnoarmejski. Ovaj trend se promatra već nekoliko godina i ima sve šanse da se nastavi, jer su, prema regionalnim dužnosnicima, čelnici nekih teritorija previše zaneseni optimizacijom društvenih institucija. Pod krinkom optimizacije domovi kulture jednostavno se zatvaraju, ne sluteći u što će se takva želja za štednjom pretvoriti.

Alarmantna statistika čula se u srijedu na kolegiju regionalnog Ministarstva kulture, gdje su sumirani rezultati protekle godine i zacrtani planovi za blisku budućnost. Najprije je ministar Betekhtin izvijestio da se u 2016. godini u regiji dogodilo mnogo zanimljivih i značajnih događaja, aktivno se radilo na razvoju turizma, o čemu je dan ranije uspio ispričati u bojama na regionalnom turističkom forumu.

Pročelnik je također rekao da je prošle godine na saveznoj razini donesena strategija državne kulturne politike do 2030. godine. Dokumentom se želi promijeniti stanje u sve 43 općine regije, kako bi se pružanje usluga u ovoj oblasti podiglo na novu razinu. No, požalio se Aleksej Betekhtin, provedbu strategije mogla bi omesti kratkovidnost nekih lokalnih čelnika koji, unatoč bilo kakvim saveznim strategijama, nastavljaju zatvarati ruralne knjižnice i klubove.

“Odluku o smanjenju mreže treba dobro promisliti, moramo jasno odgovoriti na pitanja: što će se dogoditi ako smanjimo broj kulturnih ustanova? Gdje će ljudi ići? Hoće li otići iz sela? Kako će doći do kulturnih ustanova koje se nalaze u drugim naseljima? Postoji li prometna dostupnost? - regionalni ministar kulture postavio je izravna pitanja. - Nadam se da Krasnoarmejski okrug zna odgovore na ova pitanja, jer je tamo 2016. donesena odluka o zatvaranju 11 knjižnica odjednom. Taj teritorij nas uglavnom svake godine “uveseljava”, prednjače u zatvaranju kulturnih ustanova.”

Betekhtin smatra da niti jednu kulturnu instituciju ne treba likvidirati bez odluke samih stanovnika, koju treba formalizirati na skupovima. Kasnije je čelnik Ministarstva kulture novinaru portala objasnio da do smanjenja broja ustanova često dolazi jer lokalne vlasti krivo tumače probleme optimizacije.

Razvoj turizma na Južnom Uralu ometaju ograničenja na zemljištu šumskog fonda

“Većina kulturnih institucija u regiji se ne zatvara, već se transformira. Statistički gledano, broj institucija se smanjio. Naime, nekoliko pravnih osoba-knjižnica spojilo se u jedan centralizirani knjižnični sustav. Broj knjižnica, djelatnika, knjiga ostao je isti. Ali sve to sada opslužuje jedno računovodstvo”, pojasnio je ministar ističući da su u nekim općinama, krišom, počeli ne smanjivati ​​pravne osobe, nego sami zatvarati knjižnice i klubove, prebacujući njihove zgrade na druge strukture. . Zbog toga je ministarstvo alarmiralo.

U isto vrijeme, čelnik regionalnog Ministarstva kulture nazvao je neutemeljenim pritužbe lokalnih dužnosnika o nedostatku novca. Kao loš primjer naveo je isti okrug Krasnoarmejski, čije vodstvo svoje postupke objašnjava lošom materijalno-tehničkom bazom kulturnih institucija i nedostatkom sredstava za popravke.

“Kažu da nemaju dovoljno novca, ali nemaju dovoljno za sve. Istodobno, knjižnice su tražene. I nakon zatvaranja, njihovi pokazatelji su pali u smislu broja izdanih knjiga, broja djece uključene u krugove ”, ogorčen je Betekhtin.

No, priznao je, u nizu teritorija gdje su se spajale knjižnice i domovi kulture, pokazatelji su također pali. “Dakle, nešto nije išlo”, rezonirao je ministar. — Uostalom, nismo imali zadatak optimizirati sustav na način da dajemo manje novca za kulturu. Zadatak je bio osloboditi sredstva i usmjeriti ih u razvoj, povećati plaće zaposlenicima, a ne otpustiti sve da nema tko platiti. Gdje su lokalne vlasti dobro radile, sustav funkcionira.”

Jedno od područja gdje je, naprotiv, postalo bolje je okrug Korkinsky. Tamo su dugi niz godina kulturne ustanove bile raštrkane i vođene po ruralnim naseljima. Zakonodavstvo dopušta prepuštanje ovlasti za njihovo održavanje na razini naselja, kaže ministar, no njegov resor uvijek je kritizirao takve odluke. Sada se u regiji stvara centralizirani klupski sustav koji pod svoju kontrolu preuzima sve centre kulture u selima. U okrugu Uvelsky te su institucije već deset godina prebačene na razinu okruga. Tamo se novac nikad nije "špricao" po svim naseljima, nego se sustavno, svake godine, popravljao po jedan klub. Kao rezultat toga, većina ih je dovedena u red.

Zanimljivo je da je okrug Uvelsky još uvijek među područjima gdje je zadovoljstvo stanovnika kulturnim uslugama na niskoj razini, zajedno s okruzima Korkinsky, Argayashsky, kao i Kyshtym i Zlatoust. Regionalni dužnosnici također su bili iznenađeni sastavom anti-rejtinga, te su obećali da će detaljnije analizirati razloge nezadovoljstva stanovništva.

"Možda su se ljudi jednostavno navikli na određenu razinu i žele da bude bolje", rekao je Aleksej Betekhtin u intervjuu s novinarom. – Tamo gdje nema baš ničega, a čovjek s harmonikom – već kultura. A tamo gdje je sve dobro, nekome se možda ne sviđaju zavjese na pozornici. U svakom slučaju, riješit ćemo to."

Iznadprosječno zadovoljstvo kulturnim životom pokazali su okrugi Magnitogorsk, Ozersk, Snježinsk, Verkhny Ufaley, Kusinsky, Plastovsky, Katav-Ivanovski, Ust-Katavsky, Kartalinsky i Chebarkulsky.

Da bi utjecao na lokalne glavešine, Alexey Betekhtin će pripremiti "tešku artiljeriju" - u osobi zastupnice Državne dume Elene Yampolskaya. Sada već bivši glavni urednik novina Kultura stigao je u Čeljabinsk na takozvani regionalni tjedan, koji se daje zastupnicima da rade u regijama. Štoviše, stigla je samo na jedan dan, iz čega možemo zaključiti da je Yampolskaya došla posebno kako bi sudjelovala u kolegiju regionalnog ministarstva bliskog njoj po duhu.

"Tražim od čelnika općina da ne smanjuju proračune kulturnih institucija, da odbiju takvu optimizaciju", rekla je Elena Yampolskaya. - Još za vrijeme izbora govorio sam o potrebi zaštite kulturnih ustanova od birokratske samovolje, posebice u selima i manjim mjestima. Danas, kada je riječ o proračunskim uštedama, oni prvi idu pod nož. Ali kad nestanu klubovi i knjižnice, dolazi do degradacije, ljudi odlaze iz naselja. Naši dužnosnici zaboravljaju da ima stvari vrednijih od novca. Ne možete uštedjeti novac rasipanjem duša. Ne možete samo uzeti i zatvoriti školu. Ali knjižnica je laka.”

Saborski zastupnik obećao je okupljenima da će postići donošenje zakona koji štiti kulturne ustanove. Za to je posebno potrebno revidirati zakonodavstvo o pokroviteljstvu - danas gospodarstvenici koji pomažu kulturnim ustanovama nemaju posebne povlastice. Ali lokalni dužnosnici ne bi trebali sjediti i čekati promjene odozgo, vjeruje Yampolskaya.

Povjesničari umjetnosti utvrđuju autentičnost i autorstvo starih slika. To je kao detektiv

“Regija Čeljabinsk je moćna industrijska regija, gdje postoje mnoga poduzeća koja mogu pomoći kulturi. Ali poslovni ljudi imaju drugačiju psihologiju. Oni nisu zahvaćeni “kršćanstvom”. Zanimljivi, ambiciozni projekti - to je ono što posao može privući", primijetila je Elena Yampolskaya, pozivajući ih na razmišljanje o takvim projektima.

U međuvremenu, regionalne vlasti također imaju određene poluge nad općinama koje malo pažnje posvećuju kulturi, živnuo je ministar Betekhtin nakon takve podrške.

“Danas smo razgovarali o strategiji, ona prisiljava šefove teritorija da institucije usklade s određenim zahtjevima. Ako u tom području nema zaliha knjiga, glava će se morati potruditi da podigne indikator. U suprotnom, glava će biti prepoznata kao neučinkovita: nije ispunio strategiju usvojenu za cijelu zemlju. A otvoriti knjižnicu puno je teže nego je zatvoriti”, upozorio je ministar razgovarajući na kraju kolegija s dopisnikom portala. "Iz nekog razloga, neki ljudi kasne."

ruske vijesti

Rusija

U Irkutsku je odbačen kazneni postupak za napad Nacionalne garde na trudnicu

Rusija

Sinu bivše zastupnice koja je umirovljenike nazivala "parazitima" oduzet status suca

Rusija

Zaposlenici vrtića osuđeni u Sibiru zbog 'odgajanja' djece pribadačama

Rusija

Rusko ministarstvo vanjskih poslova obećalo je odgovoriti na 'neprijateljske' sankcije protiv čečenskog premijera

Rusija

Pukovnik FSB-a zatočen u Moskvi uhićen na dva mjeseca

Rusija

Dizajner Artemy Lebedev pokrenuo je video blog na YouTubeu

Rusija

Učitelji u Nižnjem Novgorodu dobivaju dodatak od 1 rublje. Zvaničnici misle da je to normalno

Thanos, lik iz Marvelovih stripova

“... Stvorila se “piramida”: Ministarstvo kulture, uprava Zavoda za zaštitu baštine koju predstavlja njegov ravnatelj (autor-razvojitelj sustava puzajuće okupacije i uvođenja pseudoznanstvenih tema) i korporativne skupine koje su ostale u sjene. Istraživači (pravi, a ne nominalni) ovdje su jednostavno suvišni, jer se interesi znanstvenika i sudionika u „piramidi“ drastično razlikuju ... ”(M.R. Demetradze, Regnum).

PLUTOKRATSKI MODEL "OPTIMIZACIJE" KULTURE

Sudbina Zavoda za baštinu. D.S. Lihačova i Ruskog instituta za kulturologiju

Prošlo je više od dva mjeseca od objave znanstvenog tima Ruskog instituta za kulturnu i prirodnu baštinu (Institut za baštinu) nazvanog po. Otvoreno pismo D. S. Lihačova "Znanost prijevare - Tko i kako će nas učiti domoljublju". Međutim, situacija nije dobila pravnu ocjenu nadležnih. Na apele djelatnika ministru kulture V.R. Medinski je dobio odgovore, od kojih je posljednji potpisao voditelj. Odjel za obrazovanje i znanost A.O. Arakelova, umjesto odgovora na pitanja o meritumu, sadrži potpuno odobravanje pogroma koji je izvršen na institutu (Prilog 1: pismo A.O. Arakelove) i lažnu tvrdnju o kontinuitetu znanstvenih tema u planovima preustrojene ustanove. Možda bi ovlašteni predstavnik Ministarstva kulture mogao u strukturi instituta naznačiti barem sićušni fragment predreformskog Ruskog instituta za kulturologiju? No, ostavimo raspravu o ovom delikatnom pitanju za neku prigodniju priliku, ovdje se prvenstveno radi o posljedicama optimizacije koju je pokrenulo Ministarstvo kulture. Ministarstvo kulture Ruske Federacije nije smatralo potrebnim provjeriti konkretne činjenice navedene u publikaciji: nesposobnost ravnatelja instituta; netransparentnost fonda plaća; ogromna razlika u primanjima između zaposlenika angažiranih u „postreformskom“ razdoblju i znanstvenika „predreformske“ generacije; znanstvena neuspjeh istraživanja novih djelatnika instituta; pronevjera sredstava i sl. Uzalud bi bilo očekivati ​​da će još jedna odjava udovoljiti našim objektivno nastalim zahtjevima, jer uznemiruje kada se plodovi Vašeg dugogodišnjeg rada ili zaboravljaju ili lažno predstavljaju s domoljubno-ignorantskom patetikom. Sve što se događa pod krinkom “optimizacije” s dva istraživačka instituta je izrazito nemoralno i nepismeno, ali odgovara nekim obrascima koje ćemo pokušati sagledati isključivo s istraživačkog stajališta.

Dakle, glavna teza: institucije su pretvorene u platformu za izvlačenje komercijalnih profita u interesu korporativnih skupina, zbog čega se reforma institucija s pravom može definirati kao plutokratski model "optimizacije". Za njegovu provedbu korištene su notorne tehnologije “meke moći”, odnosno puzajuće okupacije, kada se iskusni istraživači postupno izbacuju ili istiskuju iz institucija, a na njihovo mjesto dolaze novi ljudi nepoznati u ovom području djelovanja, među a to su osobe koje otvoreno simuliraju znanstvenu djelatnost. Formirana je "piramida": Ministarstvo kulture, uprava instituta koju predstavlja ravnatelj (autor-razvojitelj sustava puzajuće okupacije i uvođenja pseudoznanstvenih tema) i korporativne skupine koje ostaju u sjeni. Znanstveni suradnici (pravi, ne nominalni) ovdje su jednostavno suvišni, jer se interesi znanstvenika i sudionika u "piramidi" drastično razlikuju.

Prije nego što pređemo na razmatranje specifičnosti rada "piramide", nekoliko riječi o izvoru svih zala - jednom odluka o optimizaciji. Počela je u Ruski institut kulturologije (RIK) 2013. godine s blagoslovom ministra kulture Ruske Federacije V.R. Medinskog i predstavljen je kao skup mjera potpore fundamentalnim i primijenjenim znanstvenim istraživanjima u području kulture. "Optimizatori" su najavili povećanje profesionalne razine osoblja, uvođenje efektivnog ugovora (osobito povećanje plaća ovisno o glavnim kvantitativnim i kvalitativnim pokazateljima istraživača) i još mnogo toga (Dodatak 2: Akcijski plan Plana) . Opetovani apeli zaposlenika ministru kulture Ruske Federacije sa zahtjevom da objasni kako su promjene i strukturne promjene povezane s konceptom optimizacije, da se tim upozna s konceptom optimizacije, i dalje ostaju u biti bez odgovora. No, državna se tijela ne mogu baviti besmislenošću i svojim djelovanjem protivrječiti zadaćama koje su sama odredila, osim ako taj proces ne uključuje neuračunljive motivacije izvršitelja postavljenih zadaća.

Nakon više od tri godine moguće je ocijeniti rezultate "optimizacije" Ruskog instituta za kulturologiju i Instituta za baštinu. D.S. Likhacheva, identificirati svoje stvarne ciljeve i ciljeve. „Optimizacija“ je promijenila sudbinu dva jedinstvena istraživačka instituta i ispisala, nadamo se ne zauvijek, njihovu noviju povijest. Značajke ove "optimizacije" postale su lakmus test za prepoznavanje stvarnih interesa vodstva Ministarstva kulture Ruske Federacije, a mi ćemo tražiti odgovarajuću procjenu onoga što se dogodilo.

Plutokratski model "optimizacije" znanstvene institucije je način pranja novca od strane korporativnih skupina (simulakruma znanosti). Plutokratski model "optimizacije" je "siva" shema komercijalizacije istraživačkih instituta kako bi se pod krinkom optimizacije stvorila platforma za izvlačenje materijalne koristi u interesu dužnosnika i komercijalnih skupina. „Optimizacija“ se provodi metodama puzajućeg zaposjedanja znanstvenih institucija, i to:

a) imenovanje od strane ministarstva na mjesto ravnatelja svojih štićenika, koji su spremni obavljati sve poslove u materijalnom interesu korporativnih igrača u sjeni, zbog čega se od ravnatelja ne traži iskustvo znanstvenika ili iskustvo vođenja tima znanstvenika, već samo sposobnost primjene tehnologija administrativne proizvoljnosti i imitacije znanstvene djelatnosti;

b) zauzimanje materijalne baze, prije svega prostorija instituta, administrativnim terorom, prisilno otpuštanje znanstvenika iz predreformskog razdoblja (najčešće pod izlikom pomlađivanja znanstvenog kadra) i njihovo zamjenjivanje slučajnim osobama;

c) zauzimanje znanstvenog tematskog prostora istiskivanjem stvarne istraživačke djelatnosti i njezinom zamjenom svakojakom demagogijom uz “napuhavanje” populističkih tema (bez toga ne bi bila moguća potpuna kontrola nad institutom);

d) izbijanje proračunskih sredstava za tematski “vinaigrette”, gdje dominiraju projekti i teme koje nemaju veze sa znanošću;

e) raspodjela proračunskih sredstava među "svojima".

Razmotrimo pobliže neke od ovih pozicija, ostavljajući zasad izvan rasprave osobnost ravnatelja.

Zauzimanje i čišćenje prostorija zavoda. Ovo je početak plutokratskog modela "optimizacije" - prava trgovina zahtijeva zgrade, udobne urede itd. Zašto iznajmljivati ​​ili kupovati vile, privlačeći pozornost poreznih vlasti, i općenito, snositi teret troškova, ako zemlja ima prekrasne zgrade u kojima vrlo naivni ljudi rade cijeli život za novčiće, žrtvujući mnogo za dobrobit nekih nekakva znanstvena ideja, nekakve, pa tu su i istine... Naivne entuzijaste treba izbaciti ili istisnuti, nakon obezvrijeđenja njihovog rada u profesionalnom smislu.

Upravo su se u Rusiji, nesretnom slučajnošću, stvorili svi uvjeti za to. Za lovce na profit znanstvenici su postali lak plijen, jer znanstvenici su jedan od nezaštićenih slojeva u državi, a sama znanost jedna je od najslabijih institucija koju je lako podjarmiti, transformirati i iskoristiti za sebične interese. Za preuzimanje jedne znanstvene institucije potrebno je profanaciju znanosti prikazati kao pravu znanost. I za zajamčeni rezultat takvo loše djelo također treba podršku (pokriće) odozgo.

Uzmimo konkretnu činjenicu. U zgradi bivšeg RIC-a na Bersenevskoj obali 20 danas ne radi nitko od nekadašnjih više od 200 zaposlenika ovog instituta, okupirane su nepoznatim osobama kojima nije jasno što rade, ali, očito, nešto važno, jer pod izlikom poboljšanja uvjeta za istraživačke aktivnosti u Zgrada je podvrgnuta skupim popravcima. Slična je situacija iu zgradi Zavičajnog zavoda u Ul. Astronauti, gdje proces hvatanja još uvijek uzima maha. Ovdje se tjera glavni kadar i dalje se tjeraju glavni djelatnici, ako se netko usudi barem zanimati što se događa odmah se stimulira na otkaz, a posebno tvrdoglavi dobivaju otkaze „zbog izostanka“.

Dakle, zarobljavanje institucija raspršivanjem predreformskih znanstvenika srž je i polazna pozicija strategije puzajuće okupacije plutokratskog modela „optimizacije“.

Zauzimanje znanstvenog tematskog prostora. Za uspješno funkcioniranje plutokratskog modela "optimizacije" znanstvene organizacije nužna je imitacija znanstvene djelatnosti. Za hvatanje nije dovoljno jedno kadrovsko čišćenje instituta, potrebno je i zaposjedanje znanstvenog tematskog prostora. Strategija puzajuće okupacije uključuje uništavanje pravih znanstvenih tema, temeljnih istraživanja i trendova; prekid kontinuiteta pozitivne istraživačke prakse, ignoriranje prethodno razvijenih koncepata instituta i zavoda; nepoštivanje znanstvenih metoda; prisvajanje tuđih tema, diskriminacija profesionalaca, oponašanje razvoja tema; promjena Statuta Zavoda (kod nas je to učinjeno u kuloarima Ministarstva kulture); samovoljna promjena ustrojstva instituta; imenovanje neprincipijelnog i općenito nesposobnog Znanstvenog vijeća.

Sve zajedno, ovo je ismijavanje stvarnog istraživačke aktivnosti i očigledno nepoštivanje zakona o znanstvenoj djelatnosti. Tako se korporativnim igračima u sjeni na „legitimnoj“ osnovi daju odriješene ruke za osvajanje znanstvenog prostora uvođenjem pseudoznanstvenih projekata. Ova taktika hvatanja zahtijeva korištenje pametnih metoda. Okupatorima je bitno stvoriti i održavati privid korisnosti, atraktivnosti pojedinih mitologiziranih tema i „bezvrijednosti“ prave znanosti. U našem slučaju mitološki obojeni pojmovi postali su pouzdan oslonac za smicalice: vrijednosti, kršćanstvo, moral, ruskost, imperijalizam, žrtva, sjećanje na prošlost, domoljublje itd. Oni su pseudoznanstvenu djelatnost ispunili “sadržajem” koji je zamijenio znanstvenu djelatnost kao takvu, postao srž “metodologije” koja je obezvrijedila metode znanosti.

Mitologemi koji su oblikovali granice pseudoznanstvenog prostora na temelju etičkih imperativa važnih za javnu svijest u određenim povijesne ere, stvoriti ugodne uvjete za pseudoznanstvenike, budući da mitologizirane teme ne zahtijevaju kvalifikacije, posebnu obuku, poznavanje suvremenih metode istraživanja, istraživačko iskustvo pa čak i diploma. Prisjetimo se vremena lisenkovizma, koji je sada u stanju očite reinkarnacije. Valja napomenuti da ni domoljublje, ni kršćanstvo, ni ostale navedene kategorije same po sebi nemaju nikakve veze s tim, one dirigente nove “znanosti” ne zanimaju, već služe kao paravan za stručnu nekompetentnost, na s jedne strane i pronevjere sredstava državnog proračuna s druge strane. Ima i treća stvar - znanost je ozbiljno oštećena, deprecira, postaje potrošna roba. I dolazi do postupnog obezvrjeđivanja samih etičkih imperativa kojima su sve te babilonske laži nagomilane.

Jasan primjer ideologizacije i mitologizacije "ispravne" kulturologije bili su glavni pravci djelovanja reformiranog instituta koje je odobrilo Ministarstvo kulture Ruske Federacije. Citirajmo ovu eufoničnu verbalnu kombinaciju: društvena regulativa i društvene norme u nasljeđivanju vrijednosti; vrijednosti, norme i slike ruske kulture kao osnove ruske (ruske) civilizacije i identiteta; vrijednosno-normativni civilizacijski pristup u kulturnoj politici; ekonomika kulture u kontekstu vrijednosno-normativnog civilizacijskog pristupa; regionalna kulturna politika u kontekstu vrijednosno-normativnog civilizacijskog pristupa; aktualizacija kulturno-povijesne baštine u svrhu duhovnog, moralnog, domoljubnog odgoja; i tako dalje. Kao što vidite, svi pravci su prilagođeni "vrijednostima", a vidjet ćemo dalje, pod kojim - isključivo vjersko-kršćanskim. O akademskim slobodama i fundamentalnom istraživanju ovdje ne treba govoriti. Oni su u puzajućoj okupaciji znanstvenog prostora simulakrumima potpuno istisnuti iz horizonta istraživanja.

Tehnologije za izvlačenje sredstava iz državnog proračuna. Karakteristična značajka plutokratskog modela "optimizacije" institucije je način na koji se obavljaju transakcije između institucije i Ministarstva kulture Ruske Federacije. Takve transakcije čine srž plutokratskog upravljanja i one stavljaju upravljanje institucijom u službu korporativne grupacije. Dogovor je ovakav.

Izbor mitologiziranih tema kao najznačajnijih za institut, kažu, ovdje, unutar naših zidova, odvija se razvoj i stvaranje najviših patriotskih vrijednosti ruskog naroda. Zato je Ministarstvo kulture odobrilo vrijednosti kao glavne smjernice, a ujedno eliminiralo sve temeljne i cijela linija primijenjena istraživanja, i to, naravno, bez ikakvog znanstvenog opravdanja.

Mitologizirane teme, a to je u pravilu sinteza religijskih vrijednosti i mitologema privatiziranog domoljublja, tvore čvrst i obostrano koristan odnos između korporativnih skupina koje su zarobile znanstveni prostor, s jedne strane, i Ministarstva kulture, s druge strane. Sada, što god bilo, čak i istraživanje Arktika ili Antarktike, mora biti povezano s mitologiziranim vrijednostima.

Teme bilo državni projekti obavljaju ulogu paravana i imitacije neumornog rada u ime rješavanja zadatka od iznimne važnosti za društvo. A što su ulozi veći, što je paravan grublji, a imitacija bespomoćnija, npr. igra suprotstavljanja domoljublja svemu modernom (zapadnom), kao i igra ideološke osvete kršćanstva, kažu, vidimo. da zapadne vrijednosti kvare ruski narod, pa ih je potrebno zamijeniti kršćanskima, što se, zapravo, pokazuje kao čista manifestacija mračnjaštva.

Domoljubni i vjerski termini služe kao pokazatelji „prohodnosti“ tema (pseudoznanstvenih tema) na razini Ministarstva kulture. Ostale teme, prvenstveno vezane uz temeljna istraživanja, ne podliježu odobrenju, jer su u suprotnosti s imitacijsko-plutokratskim modelom koji stvara privid neumornog rada za dobrobit Rusije. To posebno objašnjava ukidanje jedinog odjela za sociokulturnu strategiju modernizacijske politike, u kojem su se temeljna istraživanja provodila i nakon razaranja RIC-a. Korporacijske skupine strogo filtriraju i izbacuju potencijalne otpadnike, nema iznimaka od ovog pravila. Dakle, izrada plana znanstvene djelatnosti instituta i njegovo odobravanje od strane Ministarstva međuopštinska je i čisto formalna radnja u cilju provođenja plutokratskog modela "optimizacije" u interesu skupina igrača iz sjene. Ništa drugo nije moguće, jer jednostavno neće dobiti sredstva i bit će označeno kao nepotrebno smeće koje se kosi s interesima države. Tako uprava zavoda i neki dužnosnici Ministarstva kulture postaju suučesnici u okviru organiziranog piramidalnog sustava korporativnih grupacija, sustava koji se temelji na financijskoj transakciji, kontroli i raspodjeli sredstava državnog proračuna.

Financiranje tema dogovorenih s Ministarstvom prilično je impresivno i ovisi o "težini" korporativne grupacije u organiziranoj "piramidi". Jednom se "znanstveniku" ponekad dodjeljuje nekoliko tema odjednom (i do deset!), drugi, koji su izbačeni, teško da izbace pravo na jednu jedinu temu. Za razvoj jedne teme izdvaja se 1,5-2 milijuna rubalja. u godini. Pritom se ne uzimaju u obzir zahtjevi za kvalifikacijom izvođača i kvalitetom konačnog proizvoda. Glavno je nešto predati i nekako formalno prijaviti. Princip svih beskrupuloznih korporativnih grupa funkcionira: okupimo naše ljude. Dakle, u javnoj sferi institut proizvodi, takoreći, proizvode od prvorazredne nacionalne važnosti, au nejavnoj sferi raspolaže znatnim proračunskim sredstvima.

Postoje i iznimke kada se radi izvođenja tzv. narudžbe se unajmljuju izvana. Ali to je samo ako postoji prilika da se dobije dobra tranša proračuna za novi projekt, a među našima nema izvođača ili su previše "opterećeni" poslom. Strance obično uzimaju na tri mjeseca, dobro ih plate, brzo ih se riješe.

Izvan igre su znanstveni kadrovi predreformskog kadra. Ne sudjeluju u dobro financiranim projektima (kao “stranci”), dobivaju mizernu plaću, i to unatoč činjenici da rade kvalitetno u O veće količine. Sve to govori o otvorenoj diskriminaciji i protekcionizmu, a gdje ima protekcionizma ima i korupcije.

Što se dogodilo na kraju? Paradoksalno, optimizacija znanstvene djelatnosti pretvorila se u njezinu degradaciju u obliku imitacije i nadriliječništva, a to je prepoznatljiv stil znanstvenih simulakruma. A kad bi se radilo samo o prihodima korporativnih grupa! Plutokratski model "znanstveno" postavljene simulacije znanstvenog rada opasan je prije svega jer se temelji na mitologiziranom domoljublju. Sam po sebi, on nema nikakve veze ni sa zemljom ni sa budućnošću njenih naroda. No, u vještim rukama šarlatana koji jašu na određeni zahtjev, mitologizirani patriotizam postaje eksplozivan ideologem čija uporaba ugrožava cjelovitost zemlje i potkopava njezine ustavne temelje, na što građani zemlje ne bi smjeli ostati ravnodušni.

Lažno domoljublje, pseudokršćanstvo i "državni poredak". Razmotrimo nekoliko primjera simulakruma znanosti odobrenih od strane Ministarstva kulture Ruske Federacije pri Institutu za baštinu za 2015. u vezi s kulturnom politikom. A priori je poznato da je neprihvatljivo da znanstvenik svoje istraživanje temelji na bilo kakvim neznanstvenim tvrdnjama. Znanstvene šarlatanske igrice sramota su domaće znanosti i znanstvenika, no to nije svima vidljivo, iako je prava katastrofa. Radovi šarlatana ne skrivaju se pod čamcem u kuloarima instituta, dapače, u javnost dolaze kao prijelomna dostignuća domaće znanosti, objavljuju ih recenzirani časopisi, a već kao priznato stručno znanje preuzimaju u posjed umove vladinih dužnosnika kao smislenu platformu za kulturnu politiku višenacionalne zemlje.

Rječita potvrda je fragment gore navedenog pisma A.O. Arakelova: „Od 2014. do 2016. godine došlo je do promjena u osoblju ustanove, usmjerenih, između ostalog, na jačanje znanstvenog potencijala istraživačkih instituta, što je omogućilo koncentraciju na provedbu strateški ciljevi u području kulture /…/ Trenutačni ustroj Instituta (predstavljen na mrežnim stranicama ustanove) pokriva sva područja istraživačke djelatnosti, uključujući i teme dosadašnjih odjela i centara. Planom istraživanja Zavoda za baštinu predviđeni su istraživački radovi usmjereni na provedbu zadaće Osnova državne kulturne politike i Strategije državne kulturne politike za razdoblje do 2030.» (vidi: Dodatak 1).

Kakva izvješća, koje strateške teme kulturne politike sada Ministarstvo kulture Ruske Federacije nudi znanstvenicima na ponos, koji su stručnjaci uključeni u relevantna zbivanja od najvećeg nacionalnog značaja? Osvrnimo se prije svega na službene izvore (datum pristupa 11.10.2016.), kao i plan rada Zavoda za 2015. korigiran u studenom 2015. (???) (Prilog 3). Napominjemo da je od 59 odobrenih planiranih tema samo 26 (44%) nagrađeno sažetcima. Navest ćemo samo neke od njih, ali one su iscrpno reprezentativne.

Istraživanje i razvoj 1.3. "Sociokulturne specifičnosti ruskog patriotizma u kontekstu suvremenih vrijednosnih prioriteta". Izvršitelj: d.ph.s. Bespalova T.V. U ovoj studiji objekt je "nacionalno-patriotska dimenzija modernog ruskog identiteta", a predmet - "patriotizam kao oblik sociokulturne identifikacije"; cilj je „analiza ruskog patriotizma kao sociokulturne vrijednosti u kontekstu ruske modernizacijske strategije“, metode su „načela“, „pristupi“, „metode ... globalizacije“ itd.; primijenjena vrijednost je da nam "rezultati omogućuju identificiranje ruskog patriotizma kao integracijske i konsolidirajuće vrijednosti u kontekstu modernizacije ruskog društva", kao i u razvoju preporuka za Državni program domoljubnog odgoja građana.

Istraživanje i razvoj 2.6. „Identifikacija i izrada ciljeva, ciljeva, glavnih pravaca, mjera i mehanizama za provedbu kulturne politike u području izvedbenih umjetnosti za projekt „Strategije državne kulturne politike“ sukladno stavku 1. st. "a" popisa uputa predsjednika Ruske Federacije po rezultatima zajedničkog sastanka Državnog vijeća Ruske Federacije i Vijeća za kulturu i umjetnost pri predsjedniku Ruske Federacije 24. prosinca 2014. Izvršitelj: d.ph.s. Bespalova T.V. U ovoj studiji pažnju privlači primijenjena vrijednost: „Studija i izrađeni projekt mogu se implementirati u izradu „Strategije državne kulturne politike“ – odnosno ponavljanje naslova teme. Tekst sažetka je iznimna vještina, zauzevši mjesto, ne reći ništa.

Istraživački rad 2.9 „Uloga povijesne i kulturne baštine u vjerskoj i nacionalno-kulturnoj politici državne vlasti u rusko carstvo» . Voditeljica: Gorlova I.I., ravnateljica Južnog ogranka Instituta za baštinu, doktorica filozofije. znanosti, profesor. U redu ključni koncepti pojavljuju se “religijske politike” i “državne politike sjećanja”, ali se ne objašnjava o kakvim se znanstvenim fenomenima radi. Među rezultatima: "utvrđena je uloga povijesne i kulturne baštine kao jednog od kanala promicanja ideja imperijalizma". Što smjera uvaženi profesor? Nije li to izgradnja moderne kulturne politike na temeljima ideje imperijalizma, vjerske politike i politike sjećanja? I kako se to može usporediti s načelima federalizma i ljudskih prava u suvremenoj Rusiji?

Istraživanje i razvoj 7.3. „Sociokulturni mehanizmi reprodukcije nematerijalna baština na primjeru ruske pjesme" Izvršitelj: d.ph.s. Bespalova T.V. "Svrha rada: filozofska i kulturološka analiza ruske pjesme kao oblika nacionalne samosvijesti i duhovnosti", "praktični značaj studije leži u filozofskom opravdanju modelne verzije reprodukcije i nasljeđivanja ruske nematerijalne kulturne baštine." Tvrdi se da "sociokulturni mehanizmi nasljeđivanja ruske kulture", koji su označeni kao predmet istraživanja, ali nisu navedeni u sažetku, "pridonose ne samo formiranju harmonične osobe - glavnom cilju moderne državne kulturne politike Rusije, ali i uspostavljanje moralnih i duhovnih dominanti. Posebno je upečatljiv zaključak: “Čini se nužnim šoubiznis uzeti pod državnu kontrolu, omogućujući povratak prave nacionalne pjesničke umjetnosti na pozornicu izvan programa Tvornice zvijezda”, Narodni umjetnik“,“ Potpuno isto “, itd., vulgarizirajući rusku pjesmu i ometajući razvoj ruske kulturne baštine.”

Istraživački rad "Čimbenik društvene regulacije u razvoju ciljeva, zadataka, glavnih pravaca, mjera i mehanizama za provedbu državne kulturne politike." Izvršitelj: Bespalova T.V., Ph.D. “Predmet studije je vrijednosno-normativna dimenzija državne kulturne politike”, “Svrha rada je priprema materijala za izradu projekta “Strategije državne kulturne politike”. Međutim, ništa se smislenije ne može naučiti iz apstraktnog. Vrlo uznemirujuće.

Puno pitanja i dvojbi o primjerenosti odgovornih za državni poredak nameće se pri upoznavanju samo s nekoliko tema, i to samo onih koje su predstavljene na stranici, a vezane su samo za kulturnu politiku. Može li se dopustiti novim “stručnjacima” da razvijaju strategiju državne kulturne politike bez razlikovanja oblika kulture (masovna, elitna, narodna), bez poznavanja članka 48. Ustava Ruske Federacije “Kulturna prava čovjeka i građanina”? , bez pravog znanja o baštini , kršćanstvu i domoljublju, kojim tako nespretno manipuliraju? Nije li njihova demagogija (ciljana ili intuitivna) put u fragmentaciju kulturnog integriteta države koja se ističe iznimnom kulturnom raznolikošću?

Svrha ovog površnog izbora je pokazati u čijim je rukama sudbina naše nacionalne kulturne politike, koji je "specijalisti" razvijaju, čemu vodi plutokracija u znanosti! Tvrdimo da su prava fundamentalna znanost i specifična istraživanja zamijenjena publicističkim i mitologiziranim temama. Izjava gđe A.O. Arakelova da se institut bavi važnim strateškim projektima nije točno.

Podjela tima na "nas" i "oni" također je neizostavan element plutokratskog modela "optimizacije". To se postiže vrlo jednostavno: progonom i diskriminacijom; ucjene do organiziranja kontrola u poliklinikama i zastrašivanja glavnih liječnika zdravstvenih ustanova grada s ciljem neizdavanja bolovanja i liječničkih uvjerenja za stiskanje nepoželjnih zaposlenika; uvođenje barakarskog režima za znanstvenike; zapošljavanje novih djelatnika iz grupe “prijatelji” bez natječaja, čak i ako kandidat nema nikakve veze sa znanošću; prisvajanje znanstvenih tema od strane iskusnih znanstvenika od strane kvaziznanstvenika; zamrzavanje plaća (zapravo na razini prije reforme) za "predreformske" zaposlenike; preraspodjela fonda plaća u interesu uprave i najužeg kruga elite; nedostatak kontrole financijskih primitaka; formiranje lutkarskog znanstvenog vijeća; širenje intriga, ucjena, prepirki. To uključuje i zabranu sudjelovanja na konferencijama i drugim znanstvenim skupovima, posjećivanja drugih znanstvenih organizacija, odlaska na znanstvena službena putovanja i sl. bez prethodnog detaljnog pismenog obrazloženja i posebnog “blagoslova” zamjenika. ravnatelja gospodarskih poslova, a potom - Detaljan opis svoje studije izvan zidova instituta (kako bi izbjegli poniženje i birokratiju, progonjeni istraživači radije nadoknađuju svoj izostanak na račun sljedećeg godišnjeg odmora ili na vlastiti trošak).

Sve to, možda, stvara velika slika trogodišnje razdoblje plutokratske "optimizacije", koji će ući u povijest znanosti i državne politike na području znanosti kao proces njezina nemilosrdnog i svjesnog uništavanja, cinizma, laži i izrugivanja znanstvenika.

Ne želeći se miriti s onim što se događa, predlažemo drugačiju vrstu optimizacije, naime oslobađanje od simulakruma u znanstvenoj djelatnosti i poduzimanje niza mjera za poboljšanje uvjeta za istraživački rad.

1. Hitno uklanjanje svih uvjeta za postojanje "piramide", izgrađene u okviru plutokratskog modela "optimizacije", kao i moći korporativnih grupa u sjeni u Istraživačkom institutu za baštinu naz. D.S. Lihačov.

2. Oslobađanje znanstvenog prostora i same institucije od posljedica puzajuće okupacije, zarobljavanja instituta simulakrumima.

3. Trenutačni prestanak ciničnog eksperimentiranja na istraživačima pod krinkom optimizacije. Vraćanje mogućnosti u potpunosti istraživaču da se uključi znanstveno istraživanje odnijeli dužnosnici i korporativne skupine u sjeni.

4. Privođenje pravdi organizatora i izravnih dirigenta plutokratskog modela "optimizacije" u Ruskom institutu za kulturologiju i Institutu za baštinu, posebno - ministra kulture Ruske Federacije V. R. Medinskog za glavni rezultat " optimizacija": uništavanje znanstvenog okruženja u dva istraživačka instituta u zemlji.

5. Razrješenje dužnosti ravnatelja instituta A.S. Mironova zbog korištenja službenog položaja za potporu pseudoznanstvu tematska područja; aktivno suučesništvo u politici gušenja domaće kulturološke znanosti; ignoriranje neodložnih zadataka utvrđivanja, proučavanja, očuvanja baštine; pretvaranje znanstvenog instituta u platformu za političku propagandu.

6. Imenovanje na mjesto ravnatelja znanstvenika cijenjenog u znanstvenoj javnosti, poznavatelja pitanja kulture i zaštite prirodne i kulturne baštine. Ispričavajući se otpuštenim stručnjacima uz priliku da se vrate svojim istraživačkim aktivnostima relevantnim za zemlju unutar zidova instituta.

Demetradze M.R., doktor političkih znanosti. znanosti,

PODRŽAN GLAVNIM STAVOVIMA I OCJENAMA:

Kuleshova M.E., Ph.D., razvijač predmeta kulturnih krajolika na Institutu za baštinu nazvan. D.S. Likhachev od 1992. do 2016

Vasiliev A.G., Ph.D., zamjenik Ravnatelj Obrazovno-znanstvenog instituta „Ruska antropološka škola“ Ruskog državnog humanitarnog sveučilišta, izvanredni profesor Instituta Srednje i Istočne Europe (Lublin, Poljska), u razdoblju 2008.-2013. zamjenik ravnateljica znanstveni rad na Ruskom institutu za kulturologiju.

Mongush M.V., doktor povijesnih znanosti, razvijač teme etniciteta i identiteta na bivšem Ruskom institutu za kulturologiju, vodeći istraživač Zavod za baštinu. D.S. Likhachev od 2013. do 2016. godine

Zamjatin D.N., doktor kulturologije, glavni istraživač na Graduate School of Urban Studies, National Research University High School of Economics, do 2015. voditelj Centra za geokulturnu i regionalnu politiku Instituta za baštinu. D.S. Likhacheva

Lyusy A.P., kandidat kulturoloških studija, viši istraživač Centar za temeljna istraživanja u području kulture Instituta za baštinu. D.S. Likhacheva, izvanredni profesor Ruskog novog sveučilišta (RosNOU), član Komisije za društvene i kulturna pitanja Globalizacija Znanstvenog vijeća "Povijest svjetske kulture" pri Prezidijumu Ruske akademije znanosti

Seslavinskaya M.V., dr. sc. filozofija n., glava znanstveni centar bivši Ruski institut za kulturologiju; od 2011. član Europske akademske romske mreže pri EU i Vijeću Europe

Gruzinov V.S. D. S. Likhachev 2005-2013

Pchelkin S.A., vodeći istraživač, Institut za baštinu nazvan po D. S. Lihačov 1998−2016

Cherkaeva O. E, dr. sc. kulturologije, znanstveni savjetnik sektor muzejske enciklopedije Ruskog instituta za kulturologiju od 2001. do 2013. godine.

Zavyalova Nadezhda Iosifovna, kandidat za arhitekturu, član Saveznog znanstvenog i metodološkog vijeća Ministarstva kulture Ruske Federacije, viši znanstveni suradnik Zavod za baštinu ih. D.S. Lihačov u 1994-2014

Gusev Sergey Valentinovich, Ph.D. Centar za arheološku baštinu Zavoda za zaštitu baštine. D.S. Lihačov

Chuvilova I.V., dr. sc. n., u 1994-2014. viši znanstveni suradnik, voditelj sektora pri Ruskom institutu za kulturologiju, član Znanstvenog vijeća za muzeje SB RAN, član ICOM-a

Kulinskaya SV, viši znanstveni suradnik, Institut za baštinu nazvan po D.S. Likhachev 1992-2015

Gubenko S.K., viši znanstveni suradnik, Institut za baštinu nazvan. D. S. Lihačov

Ryabikov V.V., zamjenik Voditelj Centra "Marine Arctic Complex Expedition and the Marine Heritage of Russia" Instituta of Heritage im. D.S. Lihačov 2011.-2015

Maksakovskiy N.V., kandidat geografske znanosti, voditeljica Centra za svjetsku baštinu Zavoda za baštinu. D.S. Lihačov (2013−2015)

Kudrya D.P., kulturolog, bivši zaposlenik RIC-a i Zavoda za baštinu,

Shestakov V.P., doktor filozofskih znanosti, profesor, počasni djelatnik kulture Ruske Federacije, bivši voditelj. RIC Teorija umjetnosti

Shemanov A.Yu., doktor filozofskih znanosti, Ved. znanstveni suradnik, Moskovsko državno psihološko-pedagoško sveučilište, pr. djelatnik RIC-a i Zavičajnog zavoda

Shakhmatova E.V., ex. djelatnik RIC-a, izvanredni profesor Odsjeka za filozofiju Državnog sveučilišta za menadžment, kandidat povijesti umjetnosti,

Boreisha-Pokorskaya E.Ya., kandidat povijesti umjetnosti. bivša viša znanstvena suradnica Sektora za suvremenu likovnu kulturu RIC-a.

Andreeva E.V., kandidat geoloških znanosti, izvanredni profesor Moskovske međunarodne akademije, 1992.-2013. viši znanstveni suradnik sektor lokalne povijesti Zavoda za baštinu nazvan. D.S. Lihačov

Chernov Sergey Zaremovich, doktor povijesti Godine 1998. - .2013.- zav. sektor "Osiguranje aktivnosti FNMS Ministarstva kulture Ruske Federacije" (od 2009. - "Integrirano istraživanje i projektiranje povijesnih teritorija središnje regije Rusije") Instituta za baštinu. D.S. Lihačov

Regionalno iskustvo Burjatije postalo je glavna tema broja vodećeg časopisa za menadžere u kulturi i umjetnosti. Članak voditelja odjela, kandidata socioloških znanosti, Timura Tsybikova, o reformi mreže općinskih kulturnih institucija Republike Burjatije postao je "definirajući" u prvom broju "Priručnika voditelja kulture ustanova” za 2013. godinu.

Iskustvo u reformi mreže općinskih kulturnih institucija Republike Burjatije: mogućnosti, metode, primjeri, rezultati.

Usvajanje Saveznog zakona br. 83-FZ od 08.05.2010 „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavni akti Ruske Federacije u vezi s poboljšanjem pravnog statusa državnih (općinskih) institucija” utjecao na ključne poluge upravljanja u svim sektorima. Sfera kulture nije bila iznimka: najvažnija zadaća u okviru provedbe odredaba Saveznog zakona bila je optimizacija kulturnih institucija, uključujući i kroz konsolidaciju i preraspodjelu ovlasti. Obvezni odabir jedne od tri vrste organizacije (autonomna, proračunska ili državna) od strane kulturne ustanove, naveden Zakonom br. 83-FZ, trebao je, prije svega, postati temeljni uvjet za prijelaz na nove oblike financijske potpore za pružanje usluga i uvođenje proračunskih metoda usmjerenih na rezultate.

U vezi s završetkom prijelaznog razdoblja i stupanjem na snagu Zakona br. 83-FZ od 1. srpnja 2012., analiza rezultata reforme postaje posebno relevantna. Ovaj članak predstavlja iskustvo reforme mreže općinskih kulturnih institucija Republike Burjatije.

Obilježja kulturnog sektora: početak reforme

Ključna zadaća očuvanja mreže kulturnih institucija s kojom se kulturna industrija suočavala u razdoblju sustavne transformacije i formiranjanovi ekonomski sustav , u Republici Burjatiji je riješen. Na općinskoj razini do početka reforme radili su:

■ 464 stacionarna doma kulture i klubova;

■ 178 ekipa narodna umjetnost sa zvanjima "narodni" i "uzorni";

■ više od 3 tisuće klupskih formacija, u kojima je sudjelovalo oko 46 tisuća ljudi ili 4,8% ukupnog stanovništva republike;

Osim toga, u U ruralnim područjima Republike Burjatije postojale su 472 knjižnice, a ukupna pokrivenost stanovništva knjižničnim uslugama bila je 36,2%.

Istovremeno, u području kulture na općinskoj razini nagomilao se niz akutnih problema.. Industrija, tradicionalno usmjerena na državnu financijsku potporu, pokazala se najmanje pripremljenom za tržišne uvjete. Gotovo sve kulturne ustanove trebale su financijska sredstva za nabavu knjižničnog fonda, zazamjena dotrajalihopreme i glazbenih instrumenata, stjecanje suvremene organizacijskestrojeva i specijalizirane tehničke opreme,alati za scensku produkciju. Infrastruktura kulturnih ustanova na selu, nastala u prošlom stoljeću, nije zadovoljavala potrebe stanovništva.

. Još jedan dio problema općinska kultura postaoneizvjesnost organizacijsko-pravnog statusa kulturnih ustanova na selu. Do sredine 2011. samo 13,5% od ukupnog broja ustanova bilo je registrirano kao samostalne pravne osobe. Dakle, većina seoskih kulturnih ustanova nije imala status pravne osobe, što znači, u kontekstu novog zakona, pravo na primanje proračunskih sredstava, uređivanje imovine koja se koristi i zauzetih zemljišnih čestica. Stvaranje cjelovitih institucija u svim općinama na razini naselja zapravo je bilo nemoguće zbog ograničenih financijskih sredstava, nedostatka kadra osposobljenog za relevantne zahtjeve.

Do sredine 2011. većina ruralnih kulturnih ustanova nije imala status pravne osobe, a time ni pravo na proračunska sredstva.

Rješenje ovih problema vidjelo se u stanovitoj centralizaciji djelatnosti kulturnih ustanova, koncentraciji i integraciji financijskih, ljudskih, imovinskih i materijalnih resursa kulturnih ustanova. različiti tipovi i razine.

Cilj reforme mreže općinskih kulturnih ustanova bila je upravo integracija resursa kako bi se osiguralo učinkovito djelovanje institucija kao samostalnih pravnih subjekata.

Stvoriti u Republici Burjatiji optimalan sustav za pružanje komunalnih usluga u društveno-kulturnoj sferi, tri reformske opcije:

■ objedinjavanje resursa različitih vrsta kulturnih ustanova unutar jedne javnopravne osobe (stvaranje multifunkcionalnih centara);

■ prijenos ovlasti u području kulture s razine naselja na razinu kotara;

■ stvaranje obrazovnih, kulturnih i sportskih kompleksa na temelju općeobrazovnih škola.

Predložene reformske opcije za općine razvijene su na temelju analize regionalnog iskustva, utvrđivanja najodrživijih i najučinkovitijih oblika djelovanja općinskih kulturnih institucija koje su već djelovale kao samostalne pravne osobe.

Izbor jedne ili druge varijante reforme ostao je na općinama. Pri donošenju odluke polazilo se od mogućnosti, prvenstveno financijskih, ruralnih ili urbanih naselja da se osiguraju optimalni uvjeti za djelovanje kulturnih ustanova. Razmotrimo redom navedene opcije.

Konsolidacija resursa

Početni model za prvu verziju reforme bilo je pozitivno iskustvo stvaranja devet multifunkcionalnih centara u šest okruga Republike Burjatije (Selenginski, Zaigraevski, Džidinski, Kabanski, Muhoršibirski, Mujski). Na primjer, višenamjenski autonomna institucija Zajedničko ulaganje "Novoselenginskoye" okruga Selenginsky stvoreno je od tri seoske knjižnice, jedna dječja knjižnica i tri seoska kluba (sela Novoselenginsk, Burgatai, Turn); autonomna ustanova “Centar za kulturu, knjižnične usluge i sport” u gradu Gusinoozersk formirana je od tri knjižnice grada, Gradski centar za slobodno vrijeme i sport “Rusija”.

U rujnu 2009. u selu Selenginsk, u okrugu Kabansky, pokrenuto je stvaranje gradske autonomne ustanove, kulturno-razonodnog centra Zhemchuzhina, na temelju kombiniranja resursa gradske i dječje knjižnice, Palače kulture i Sportski kompleks s bazenom. Ovakva reformska opcija, usmjerena na centralizaciju resursa različitih vrsta kulturnih ustanova unutar iste javnopravne osobe, preporučena je prije svega općinskim kulturnim ustanovama smještenim u relativno velikim naseljima i gradskim četvrtima.

Blok dijagram stvaranja multifunkcionalnog centra u području kulture prikazan je na slici 1.

Riža. 1. Blok dijagram stvaranja multifunkcionalnog centra u području kulture

Proces stvaranja višenamjenskog centra može se prikazati kao sljedeći algoritam:

1. Donošenje odluke predstavničkog tijela općinske četvrti o stvaranju višenamjenskog društveno-kulturnog centra.

2. Odobrenje Povelje, strukture i osoblja Centra.

3. Formiranje općinskog zadatka za pružanje komunalnih usluga od strane Centra na temelju odobrenog Popisa komunalnih usluga, financijskog pravilnika i popisa standarda kvalitete komunalnih usluga.

Prijenos ovlasti na županijsku razinu

Pri razvoju druge verzije reforme korišteno je iskustvo općinske formacije Severobajkalskog okruga, gdje je 8 od 10 ruralnih naselja prenijelo ovlasti u sektoru kulture na okružnu upravu. Prema sklopljenim ugovorima, naselja su prenesena, a kotarsko poglavarstvo preuzelo je ovlasti pružanja knjižničnih usluga stanovništvu; stvaranje uvjeta za organizaciju slobodnog vremena, razvoj narodne umjetnosti i oživljavanje narodnih obrta. Preneseno je i financiranje provedbe prenesenih ovlasti s razine naselja na razinu kotara.

Kao rezultat prijenosa ovlasti u području kulture u ovoj regiji, seoski klubovi i knjižnice naselja ujedinjeni su u 6 jedinstvenih centara, što je omogućilo koncentriranje ograničenih financijskih sredstava, materijalnih, tehničkih i ljudskih resursa i početak stvaranja multifunkcionalni kulturni centri na razini okruga. Uzimajući u obzir činjenicu da je praksa prijenosa ovlasti s naselja na razinu općinskih okruga prilično uobičajen i učinkovit mehanizam za provedbu reforme lokalne samouprave u drugim sastavnim entitetima Ruske Federacije, ova opcija reforme prepoznata je kao najvažnija. opravdano za većinu općinskih kulturnih ustanova.

Opcija prijenosa ovlasti na županijsku razinu prepoznata je kao najopravdanija za većinu općinskih kulturnih ustanova.

Dijagram toka za provedbu druge opcije reforme u skladu sa stavkom 4. čl. 15 savezni zakon od 6. listopada 2003. br. 131-FZ “Na generalni principi organizacija lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji” i Povelja općine predviđa sljedeće organizacijske aktivnosti prikazane na slici 2.

Riža. 2. Shema provedbe druge mogućnosti reforme područja kulture

Proces se može predstaviti kao sljedeći algoritam radnji:

1. Donošenje Odluke predstavničkog tijela naselja o prijenosu dijela ovlasti naselja u području kulture na razinu općinske četvrti na određeno vrijeme (Prilog 1).

2. Donošenje Odluke predstavničkog tijela općinske četvrti o provedbi dijela ovlasti iz područja kulture gradskih, ruralnih naselja za određeno razdoblje (Prilog 2).

3. Sukladno navedenim odlukama predstavničkih tijela provode se sljedeće radnje:

■ potpisan je Ugovor između Uprave naselja i Uprave općine (Prilog 3);

■ općinska četvrt dobiva sredstva u obliku subvencija potrebnih za izvršavanje prenesenih ovlasti naselja;

■ Sredstva se uzimaju u obzir u odluci o proračunu naselja i općinske četvrti prema pripadajućim šiframa proračunske klasifikacije.

4. Ugovori se sklapaju o prijenosu na besplatno korištenje materijalno-tehničkih vrijednosti ustanova kulture u ruralnim naseljima;

5. Vrše se izmjene i dopune sljedećih općinskih pravnih akata:

■ Statut, struktura i kadroviranje kulturne ustanove općinskog okruga;

■ popis općinskih usluga (radova) koje pružaju (izvode) općinske kulturne ustanove određenog općinskog okruga Republike Burjatije, u kojem se nalazi općinski zadatak, koji se provodi na teret općinskog proračuna;

■ popis standarda kvalitete za komunalne usluge (radove) koje pružaju (izvode) općinske kulturne ustanove određene općinske četvrti;

■ minimalni financijski standard za pružanje komunalnih usluga (radova) od strane općinskih kulturnih ustanova dotične općinske četvrti.

6. Formiranje općinskog zadatka kulturnih ustanova pojedine općinske četvrti u smislu provedbe ovlasti prenesenih s razine ruralnog naselja.

Stvaranje kompleksa temeljenih na školama

Stvaranje obrazovnih, kulturnih i sportskih kompleksa (u daljnjem tekstu OKSK) na temelju općih škola osigurava prijenos ovlasti i objedinjavanje institucija različitih odjela. Ovaj model je administrativne prirode, jer podrazumijeva prijenos na školu kako stopa kulturnih i sportskih djelatnika, tako i potrebne materijalno-tehničke baze. Osim toga, prilikom formiranja općinskog zadatka, škola mora odražavati nalog za pružanje ne samo obrazovnih usluga, već i kulture i sporta, s izračunima standarda i troškova tih usluga. Troškovi za pružanje usluga OKSK-u u području kulture i sporta označeni su u ukupnom iznosu subvencija dodijeljenih za provedbu općinske zadaće.

Tijekom provedbe projekta za stvaranje OKSK-a, naredbom Vlade Republike Burjatije od 27. srpnja 2010. br. 467 određen je pilot okrug. Postali su Džidinski okrug Republike Burjatije. U seoskim naseljima sa Armak i s. Gornji Ichetuy stvorena su dva obrazovno-kulturno-sportska kompleksa. Usvojeni su sporazumi između uprava zajedničkog poduzeća "Armakskoye", zajedničkog poduzeća "Verkhne-Ichetuyskoye" i uprave općine "Dzhidinsky District" o prijenosu ovlasti za kulturu i knjižnične usluge stanovništvu.

Na raspolaganju Vladi Republike Burjatije, identificirano je pilot područje za provedbu projekta stvaranja OKSK.

U skladu s izmjenama i dopunama konstitutivnih dokumenata obrazovnih ustanova (Povelje), preglede materijalno-tehničke potpore domova kulture i seoskih knjižnica prenijele su uprave ruralnih naselja na temelju ugovora o besplatnom korištenju općinskim obrazovnim ustanovama. institucija.

Stvaranje OKSK pokazalo se posebno učinkovitim u malim naseljima.

Ova opcija integracije pokazala se posebno učinkovitom u malim naseljima.

Razmotrite mogućnosti kombiniranja konkretni primjeri pilot naselja.

U ruralnom naselju "Armaks" Škola je smještena u tipskoj zgradi sa sportskom, zbornom dvoranom i dvoranom za mali tenis, kantinom, knjižnicom, dvoranom za časopise, muzejom i igralištem. Uz dovoljno dobre materijalne uvjete, školu karakterizira slaba popunjenost i loša organizacija dodatnog obrazovanja djece. U nerazrednoj školi s projektiranim kapacitetom od 306 učenika školuju se 73 učenika.

U JV "Verkhne-Ichetuyskoe" Naprotiv, postoji dobro opremljen i tražen kulturni dom, a potrebno je unaprijediti materijalno-tehničku bazu škole. Upravo se u takvim slučajevima suradnja i integracija čine prikladnima. Srednja škola te ustanove koje provode programe dodatnog obrazovanja, kulturno-rekreativne, športske i zdravstvene zaštite.

Imajte na umu da Armak i Ichetuy kao pilot obrazovni, kulturni i sportski kompleksi, dobio dodatnih 2,5 milijuna rubalja iz republičkog proračuna. ojačati materijalno-tehničku bazu. Tim sredstvima je nabavljena oprema za knjižnicu, Koncertna dvorana, kazališne stolice, rasvjetna oprema, glazbeni instrumenti, za stvaranje studija, seoskih uslužnih i informacijskih centara, kao i za provedbu sanitarnih i epidemioloških mjera (popravak tuš kabina, grijanje, kanalizacija), kupnju opreme za nastavno-proizvodne radionice, ugostiteljski odjeli, multimedijska tehnika.

Jačanjem materijalno-tehničke baze kluba i knjižnice stvoreni su potrebni uvjeti za organiziranje doškolovanja učenika, kulturno-rekreativnih i informacijskih te knjižničnih usluga za stanovnike naselja.

Riža. 3. Blok dijagram procesa izrade OKSK

Algoritam za kreiranje OKSK (Slika 3) sastoji se od sljedećih koraka.

Korak 1:donošenje odluke općinskog kotara i seoskog naselja o osnivanju OKSK.

Korak 2:usvajanje Sporazuma o prijenosu ovlasti ruralnih naselja, u smislu kulture i sporta, na okružnu upravu (članak 8. Zakona br. 131-FZ). Pravna potpora za donošenje ovog sporazuma predviđa sudjelovanje izabranih tijela različitih razina, tako da je donošenje sporazuma prilično dugotrajan proces.

Korak 3:na temelju Zakona br. 83-FZ, vrsta postojeće općinske obrazovne ustanove mijenja se u autonomnu ili proračunsku ustanovu novog tipa . Sukladno tome, prelazi se s okvirnog financiranja na financiranje temeljem općinskog zadatka.

Kako bi se implementirao model stvaranja OKSK na temelju obrazovne ustanove potrebno je izmijeniti sljedeće odjeljke Povelje:

■ “Ciljevi, ciljevi i predmet djelovanja škole”;

■ „Glavne karakteristike obrazovnog procesa“;

■ “Struktura financijske i ekonomske djelatnosti škole”.

Važnu ulogu u upravljanju OKSK imat će Upravno vijeće, u vezi s čim je Poveljom predviđeno obvezno uključivanje predstavnika kulture i sporta u Vijeće.

Korak 4: uvod u popis osoblja obrazovne ustanove dodatnih stopa voditelja strukturnih odjela, koji su sporazumno prebačeni u školu. Među njima:

■ Zamjenik ravnatelja za sport;

■ zamjenik ravnatelja za kulturu;

■ Zamjenik ravnatelja za informacijsku potporu.

Jedna od važnih točaka u stvaranju OKSK je formiranje općinskog zadatka.

Postupak formiranja općinskog zadatka je definiran na sljedeći način:

1) analiza sposobnosti odgojno-obrazovne ustanove;

2) formiranje popisa usluga koje pruža obrazovna ustanova, uključujući: organiziranje i održavanje različitih kulturnih, sportskih i drugih aktivnosti u slobodno vrijeme; pružanje knjižničnih usluga, sportska dvorana, Uredska oprema.

Prilikom izračuna financijske potpore općinskog zadatka u obzir su uzeti:

■ standardi (zahtjevi, uvjeti) za pružanje usluga obrazovanja, kulture i sporta;

■ određivanje cijene usluga (standardi financiranja);

■ izdaci za razvoj ustanove, odobreni odgovarajućim programima.

Treba napomenuti da su pokazatelji obima i kvaliteta opštinskog zadatka pokazatelji Programa društveno-ekonomskog razvoja regiona i republike u delovima „Obrazovanje“, „Kultura“, Tjelesna kultura i sport«.

Glavni rezultati stvaranja OKSK u republici , Kako integrirani kompleks na temelju općeobrazovne ustanove su:

■ pojava mehanizama za učinkovitu interakciju između institucija različite podređenosti odjela;

■ integracija resursa institucija smještenih u ruralnim područjima;

■ optimizacija troškova održavanja (samo za Armaksky OKSK, ušteda od smanjenja troškova održavanja iznosi oko 100 tisuća rubalja godišnje);

■ rast pozitivne motivacije učenika za učenje poboljšanjem uvjeta za prepoznavanje i ostvarivanje individualnih sposobnosti i interesa učenika.

Rezultati transformacija

Kao rezultat reforme, do 1. rujna 2012. proveden je rad na integraciji i optimizaciji 644 općinske kulturne ustanove (kulturne i rekreacijske ustanove i knjižnice), uključujući 378 ustanova spojenih u jednu javnopravnu osobu; ovlasti za osiguranje djelatnosti 262 ustanove prenesene su s razine ruralnog naselja na razinu kotara, a 4 ustanove ušle su u sastav obrazovno-kulturnih i športskih kompleksa.

Reforma se dogodila:

■ pretežno prema prvoj opciji u 8 općinskih četvrti;

■ uglavnom prema drugoj opciji u 5 okruga;

■ prema trećoj opciji u dva ruralna naselja pilotskog (Dzhida) okruga.

Istodobno su u nizu regija ostale neriješene reformske zadaće vezane uz opstojnost kulturnih ustanova koje obavljaju društveno značajnu funkciju na selu. Za 246 kulturnih ustanova nisu provedene aktivnosti na predloženim reformskim opcijama. Štoviše, neke kulturne ustanove uključene su u uprave ruralnih naselja. Time su potpuno izgubili samostalnost u rješavanju svojih financijskih i kadrovskih pitanja. Sukladno tome, u budućnosti neće biti zainteresirani za povećanje obima komunalnih usluga i povećanje vlastitih prihoda. Te ustanove neće moći aplicirati za državnu potporu i biti prijavitelji za bespovratna sredstva i natjecateljski programi Ministarstvo kulture Republike Burjatije, budući da zakonski nisu kulturne ustanove.

Budući da su stvarni rezultati reforme mreže općinskih kulturnih ustanova - neophodna komponenta kvalitativna promjena stanje kulture u ruralnim područjima - izravno ovise o radu izvršne vlasti u kotarevima, zatim o radu načelnika uprava. općine potrebno je pojačati nadzor nad odvijanjem reforme, kao i provoditi stalni monitoring.

Od 1. rujna 2012. od 413 općinskih kulturnih ustanova Republike Burjatije, 208 ustanova ili 50,3% registrirano je kao samostalne pravne osobe. Od toga su stvorene 162 proračunske ustanove novog tipa, 41 samostalna institucija i 5 državnih institucija.

Svi strahovi vezani uz moguće veliko smanjenje broja i mreže općinskih kulturnih ustanova bili su neutemeljeni. Provođenje mjera optimizacije i integracije kulturnih ustanova ne može se shvatiti kao zatvaranje ustanova. Kao rezultat reforme, mrežne jedinice kulture ostale su gotovo nepromijenjene.

Provođenje mjera optimizacije i integracije kulturnih ustanova ne može se shvatiti kao zatvaranje ustanova.

Broj jedinica osoblja smanjen je sa 2766,2 na 2708,7 jedinica, ili za samo 2%, (uglavnom administrativno i rukovodeće i pomoćno osoblje, koje je izbačeno iz države), uključujući i ustanove kulture i slobodnog vremena, broj zaposlenih smanjen je sa 1984,6 jedinica na 1939,7 (2%), au općinskim knjižnicama - sa 781,7 jedinica na 763,5 (2%).

Glavni pokazatelji uspješnosti institucija su sačuvani i, štoviše, povećani. Tako je stopa rasta obujma plaćenih usluga za 1. polugodište 2012. godine iznosila 120%; u 1. kvartalu 2012. na 4894 tisuće primjeraka. u 2. kvartalu 2012. ili za 209,7%. Omjer posjećenosti stanovništva plaćenih kulturnih i zabavnih događanja koje održavaju općinske ustanove kulture ispunjen je za 101,8% od planiranih vrijednosti utvrđenih za prvu polovinu ove godine.

Naravno, prerano je govoriti o završetku procesa reforme mreže općinskih kulturnih ustanova. Najranije sredinom 2013. bit će moguće sažeti iskustva modela funkcioniranja djelatnosti kulturnih ustanova i sumirati konačne rezultate reforme.

T.G. Cibikov,

Ministar kulture Republike Burjatije, dr. sc. sociološki znanosti,

D.Ts. Boronoev,

vodeći specijalist-stručnjak Ministarstva kulture Republike Burjatije, dr. sc. ist. znanosti