Vyšnių sodas“ kaip lyriška tragikomedija. Spektaklio „Vyšnių sodas“ prasmė Rusijos praeities, dabarties ir ateities tema

Spektaklio „Vyšnių sodas“ prasmė

A. I. Revjakinas. „A.P. Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ idėjinė prasmė ir meniniai bruožai“
Straipsnių rinkinys „A.P.Čechovo kūryba“, Uchpedgizas, Maskva, 1956 m.
OCR svetainė

9. Spektaklio „Vyšnių sodas“ prasmė

„Vyšnių sodas“ pelnytai laikomas giliausiu, kvapniausiu iš visų dramos kūriniaiČechovas. Čia ryškiau nei bet kurioje kitoje pjesėje atsiskleidė jo žavaus talento ideologinės ir meninės galimybės.
Šioje pjesėje Čechovas pateikė iš esmės teisingą ikirevoliucinės tikrovės vaizdą. Jis parodė, kad dvaro ūkis, siejamas su baudžiauninkų darbo sąlygomis, taip pat jo savininkai yra praeities reliktai, kad bajorų valdžia yra nesąžininga, kad ji trukdo. tolimesnis vystymas gyvenimą.
Čechovas supriešino buržuaziją aukštuomenei kaip gyvybiškai svarbiai klasei, bet kartu pabrėžė jos grubų išnaudojimą. Rašytojas taip pat nubrėžė ateities perspektyvą, kurioje neturėtų būti feodalinio ir buržuazinio išnaudojimo.
Čechovo pjesė, kuri išgaubtai nubrėžė Rusijos praeities ir dabarties kontūrus bei išreiškė svajones apie jos ateitį, padėjo to meto žiūrovams ir skaitytojams suvokti juos supančią tikrovę. Jo aukštas ideologinis, patriotinis, moralinis patosas taip pat prisidėjo prie pažangaus skaitytojų ir žiūrovų ugdymo.
Spektaklis „Vyšnių sodas“ priklauso tiems klasikinių kūrinių ikispalio literatūrą, kurios objektyvioji prasmė buvo daug platesnė už rašytojo intenciją. Daugelis žiūrovų ir skaitytojų šią komediją suvokė kaip raginimą revoliucijai, revoliuciniam tuometinio socialinio politinio režimo nuvertimui.
Šia prasme žinomą susidomėjimą kelia Viktoro Borikovskio, Kazanės universiteto gamtos katedros 3 kurso studento, laiškai Čechovui.
„Maždaug prieš savaitę, – rašė V. N. Borikovskis 1904 m. kovo 19 d., – pirmą kartą išgirdau paskutinę jūsų pjesę „Vyšnių sodas“, pastatytą čia, scenoje. Anksčiau neturėjau galimybės jo gauti ir perskaityti, kaip ir jūsų pasakojimo „Nuotaka“, kuris buvo anksčiau. Žinote, kai tik pamačiau šį „amžiną“ studentą, išgirdau pirmąsias jo kalbas, jo aistringą, drąsų, linksmą ir pasitikintį kvietimą gyventi, į šį gyvą, naują gyvenimą, o ne į mirusį, kuris viską suardo ir griauna. , kvietimas į aktyvų, energingą ir energingą darbą, į drąsią, bebaimę kovą, - ir toliau iki pat spektaklio pabaigos - negaliu to jums perteikti žodžiais, bet aš patyriau tokį malonumą, tokią laimę, tokią nepaaiškinamą. , neišsenkama palaima! Pertraukose po kiekvieno veiksmo visų spektaklyje dalyvavusių veiduose pastebėjau tokias švytinčias, džiugias ir linksmas šypsenas, tokią gyvą, linksmą išraišką! Teatras buvo pilnas pilnas, dvasios pakilimas buvo milžiniškas, nepaprastas! Nežinau, kaip tau padėkoti, kaip išreikšti nuoširdų ir giliausią dėkingumą už laimę, kurią suteikei man, jam, jiems, visai žmonijai! (V. I. Lenino vardo bibliotekos rankraščių skyrius. Čechovas, p. 36, 19/1 - 2).
Šiame laiške V. N. Borikovskis Čechovui pranešė, kad nori parašyti straipsnį apie pjesę. Tačiau kitame laiške, rašytame kovo 20 d., jis jau atsisako savo ketinimo, manydamas, kad jo straipsnio niekas nepaskels, o svarbiausia – tai gali būti pražūtinga pjesės autoriui.
„Paskutinį kartą aš, – rašo V. N. Borikovskis, – rašiau jums, kad noriu paskelbti straipsnį apie jūsų vyšnių sodą. Truputį pagalvojęs priėjau prie išvados, kad tai būtų visiškai nenaudinga, o iš tikrųjų neįmanoma, nes niekas, nei vienas organas neišdrįs patalpinti mano straipsnio į savo puslapius.
... Viską supratau, viską nuo pirmo žodžio iki paskutinio. Kokią kvailystę žaidė mūsų cenzūra, leidusi tokį dalyką pateikti ir spausdinti! Visa druska Lopakhine ir studentas Trofimovas. Jūs keliate klausimą, kas vadinama kraštu, tiesiogiai, ryžtingai ir kategoriškai siūlote ultimatumą šio prisikėlusio ir save bei visas supančias gyvenimo sąlygas suvokiančio Lopakhino asmenyje, kuris matė ir suprato savo vaidmenį visa ši situacija. Šis klausimas yra tas pats, kurį aiškiai suvokė Aleksandras II, kai savo kalboje Maskvoje valstiečių emancipacijos išvakarėse, be kita ko, pasakė: „Emancipacija iš viršaus yra geriau nei revoliucija iš apačios“. Jūs užduodate būtent tokį klausimą: „Iš viršaus ar iš apačios?“... Ir sprendžiate ta prasme iš apačios. „Amžinas“ studentas yra kolektyvinis žmogus, tai visi mokiniai. Lopakhinas ir studentas yra draugai, jie eina koja kojon su ta ryškia žvaigžde, kuri ten dega... tolumoje... O apie šias dvi asmenybes galėčiau dar daug pasakyti, bet šiaip neverta, tu pats labai gerai žinai, kas jie tokie, kokie jie, ir aš – aš taip pat žinau. Na, man užtenka. Visi pjesės veidai – alegoriniai vaizdai, vieni materialūs, kiti abstraktūs. Pavyzdžiui, Anya yra laisvės, tiesos, gėrio, tėvynės laimės ir klestėjimo, sąžinės, moralinės paramos ir tvirtovės, Rusijos gėrio, paties žmogaus įkūnijimas. ryški žvaigždė link kurios žmonija nenumaldomai žengia į priekį. Supratau, kas ta Ranevskaja, supratau viską, viską. Ir aš jums labai, labai dėkingas, brangusis Antonai Pavlovičiau. Jūsų pjesę galima pavadinti baisia, kruvina drama, kuri, neduok Dieve, prasibristų. Kaip šiurpu, kaip baisu darosi, kai užkulisiuose pasigirsta duslūs kirvio smūgiai!! Tai baisu, baisu! Plaukai stojasi, šerkšnas ant odos!.. Kaip gaila, kad aš tavęs nemačiau ir nepasakiau nė žodžio! Atsisveikink ir atleisk, brangusis, mylimas Antonas Pavlovičiau!
Vyšnių sodas – tai visa Rusija “(V.I.Lenino bibliotekos Rankraščių skyrius. Čechovas, p. 36, 19/1 - 2).
V. Borikovskis ne veltui minėjo cenzūrą. Šis spektaklis labai suglumino cenzorių. Leisdama jį inscenizuoti ir spausdinti, cenzūra iš Trofimovo kalbų išbraukė tokias ištraukas: „... visų akyse darbininkai šlykščiai valgo, miega be pagalvių, trisdešimt keturiasdešimt viename kambaryje“.
„Turėti gyvas sielas – juk atgimė jus visus, kurie gyvenote anksčiau ir dabar gyvenate, kad jūsų mama, jūs, dėdė nebepastebėtumėte, kad gyvenate skolingi, kažkieno sąskaita, tie žmonės, kurių nepaleidžiate toliau į priekį“ (A.P. Čechovas, Pilti darbai ir laiškai, t. 11, Goslitizdat, p. 336 - 337, 339).
1906 m. sausio 16 d. Vyšnių sodas buvo uždraustas liaudies teatrai kaip pjesė, vaizduojanti „ryškiomis spalvomis bajorijos išsigimimą“ („A.P. Čechovas“. Dokumentų ir medžiagų rinkinys, Goslitizdat, M., 1947, p. 267).
Spektaklis „Vyšnių sodas“, savo pasirodymo metu suvaidinęs didžiulį pažintinį ir edukacinį vaidmenį, ir vėliau neprarado savo socialinės ir estetinės reikšmės. Išskirtinio populiarumo ji sulaukė pospalio eroje. Sovietiniai skaitytojai ir žiūrovai ją myli ir vertina kaip nuostabią meno dokumentas ikirevoliucinis laikotarpis. Jiems brangios jos laisvės, žmogiškumo, patriotiškumo idėjos. Jie žavisi jos estetiniais privalumais. „Vyšnių sodas“ – itin idėjiška pjesė, apimanti plataus apibendrinimo ir ryškios individualybės įvaizdžius. Jis išsiskiria giliu originalumu ir organiška turinio ir formos vienove.
Spektaklis išlaiko ir dar ilgai išsaugos didžiulę pažintinę, edukacinę ir estetinę vertę.
„Mums, dramaturgams, Čechovas visada buvo ne tik artimas draugas, bet ir mokytojas... Čechovas mus daug ko moko, ko mes vis dar niekaip negalime pasiekti ...
Čechovas paliko mums kovos už šviesesnę ateitį estafetę. sovietinė kultūra„1954 m. liepos 15 d.“) – teisingai rašė sovietų dramaturgas B. S. Romašovas.

Lopakhino įvaizdžio vieta A. P. Čechovo komedijoje „Vyšnių sodas“ 1. Socialinių jėgų derinimas spektaklyje. 2. Lopakhinas kaip „gyvenimo šeimininkas“. 3. Lopakhino charakterio bruožai.

Viena žinomiausių A.P.Čechovo pjesių – komedija „Vyšnių sodas“. Jo sklypas paremtas absoliučiai kasdienine medžiaga – senos didikų dvaro, kurio nuosavybė yra, pardavimas Vyšnių sodas. Bet pats vyšnių sodas Čechovui neįdomus, sodas – tik simbolis, reiškiantis visą Rusiją. Todėl Čechovui svarbiausiu dalyku tampa Tėvynės likimas, jos praeitis, dabartis ir ateitis. Praeitį spektaklyje simbolizuoja Ranevskaja ir Gajevas, dabartį – Lopakhin, o ateitį – Anya ir Petya Trofimovai. Iš pirmo žvilgsnio pjesė aiškiai išryškina socialines Rusijos visuomenės jėgas, o jų tarpusavio kovos perspektyva yra praeitis. Rusijos bajorai pakeisti buržuazija.

Šie motyvai matomi ir pagrindinių veikėjų personažuose. Gajevas ir Ranevskaja yra nerūpestingi ir bejėgiai, o Lopakhinas – dalykiškas ir iniciatyvus, tačiau dvasiškai ribotas. Bet nors konfliktas grindžiamas socialinių jėgų konfrontacija, spektaklyje jis nutildomas. Rusų buržua Lopakhin neturi grobuoniško gniaužto ir agresyvumo didikų Ranevskajos ir Gajevo atžvilgiu, o didikai jam visiškai nesipriešina. Pasirodo, dvaras su pačiu vyšnių sodu patektų į Lopakhino rankas, o jis tarsi nenoriai jį perka.
Spektaklio idėjinis patosas – bajorų ir žemvaldžių santvarkos, kaip pasenusios, neigimas. Tačiau tuo pačiu Čechovas teigia nauja klasė buržuazija, nepaisydama savo aktyvumo ir stiprybės, atsineša destrukciją.
Kapitalistai, tokie kaip Lopakhinas, iš tiesų pakeičia aukštuomenę ir tampa gyvenimo šeimininkais. Tačiau jų dominavimas yra trumpalaikis, nes jie yra grožio naikintojai. Po jų ateis naujos, jaunos jėgos, kurios Rusiją pavers žydinčiu sodu. Čechovas Lopakhino įvaizdžiui skyrė ypatingą reikšmę. Jis rašė: „Lopakhino vaidmuo yra pagrindinis. Jei nepavyksta, vadinasi, žlugo visas spektaklis. Lopakhinas kaip „gyvenimo šeimininkas“ ateina pakeisti Ranevskają ir Gajevą. Jei buvę gyvenimo šeimininkai yra beverčiai ir bejėgiai, tai Lopakhinas yra energingas, efektyvus, protingas. Oi reiškia žmones, kurie dirba nuo ryto iki vakaro. Pagal socialinę kilmę Lopakhinas yra daug žemesnis už didikus. Jo tėvas buvo valstietis ir dirbo Ranevskajos ir Gajevo protėviams. Jis žino, kaip sunku buvo jo šeimai, todėl daro viską, kad paimtų daugiau aukšta padėtis visuomenėje, uždirbti Daugiau pinigų nes su jų pagalba buvo galima daug pasiekti.
Lopakhinas tai supranta, todėl nenuilstamai dirba. Jis turi tą dalykinį sumanumą, kuris skiria naujus žmones nuo nykstančių žemvaldžių, įpratusių gyventi valstiečių sąskaita. Viską, ką Lopakhinas pasiekė, jis pasiekė tik dėl savo sumanumo, sunkaus darbo ir ambicijų, kurių buvę gyvenimo šeimininkai atimami. Lopakhin suteikia Ranevskajai veiksmingą ir praktinių patarimų, po kurio Liubov Andreevna galėjo išsaugoti savo dvarą ir vyšnių sodą. Tuo pačiu metu Lopakhin elgiasi visiškai nesuinteresuotai. Jis, žinoma, yra verslininkas, ir jam naudinga nusipirkti vyšnių sodą, tačiau vis dėlto jis gerbia Ranevskają ir jos šeimą, todėl stengiasi padėti visais įmanomais būdais.
Čechovas rašo, kad Lopakhinas turi „ploną, švelnią sielą“, plonus pirštus, kaip menininko. Tačiau kartu jis yra tikras verslininkas, galvojantis apie savo pelną ir pinigus.
Tai prieštaravimas Lopakhino įvaizdyje, kuris sustiprėja scenoje, kai jis praneša, kad nusipirko vyšnių sodą. Jis didžiuojasi, kad jam pavyko nusipirkti dvarą, kuriame jo protėviai nedrįso peržengti slenksčio. Jo elgesyje susilieja ir apmaudas dėl šimtmečių trukusios baudžiavos, ir pergalės prieš buvusius gyvenimo šeimininkus džiaugsmas, ir tikėjimas savo ateitimi. Jis iškerta gražų vyšnių sodą, kad jo vietoje pastatytų vasarnamį. Tačiau čia yra aiškus nenuoseklumas. Lopakhin ketina kurti ateitį naikindamas grožį. Tačiau jis stato vasarnamius - laikinus statinius, todėl tampa aišku, kad pats Lopakhinas yra laikinas darbuotojas. Jo pasitikti ateis nauja karta, kuri sukurs nuostabią Rusijos ateitį. Tačiau kol kas jis yra savininkas ir savininkas. Nenuostabu, kad Petja Trofimovas jį vadina „plėšriu žvėrimi“, kuris įsivaizduoja, kad gali viską nusipirkti ir viską parduoti. Ir šio „plėšriojo žvėries“ kol kas sustabdyti nepavyks. Jo džiaugsmas nugali visus kitus jausmus. Tačiau Lopakhino triumfas yra trumpalaikis, jį greitai pakeičia nevilties ir liūdesio jausmas. Netrukus jis kreipiasi į Ranevskają su priekaištais ir priekaištais: „Kodėl, kodėl tu manęs neklausei? Mano vargše, geroji, tu dabar negrįši. Ir tarsi sutartinai su visais spektaklio herojais Lopakhinas sako: „O, jei tik visa tai praeis, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų“.
Kaip ir kiti herojai, Lopakhinas jaučiasi nepatenkintas gyvenimu, supranta, kad tai kažkaip vyksta ne taip, ne ta linkme. Tai nesuteikia nei džiaugsmo, nei laimės. Lopakhinas tai žino, todėl yra susirūpinęs. Atrodo, kad jis jaučia, kad tokių kaip jis galia trumpalaikė, kad greitai juos pakeis nauji žmonės, kurie taps tikrais gyvenimo šeimininkais.

„Vyšnių sodas“ yra aukščiausias A. P. Čechovo kūrinys. Komedija baigta 1903 m. Didžiausio socialinių santykių paaštrėjimo era, audringas socialinis judėjimas, pasirengimas pirmajai Rusijos revoliucijai aiškiai atsispindėjo paskutinėje pagrindinis darbas dramaturgas. „Vyšnių sode“ turėjo įtakos bendra Čechovo demokratinė pozicija. Spektaklyje kritiškai parodomas aukštuomenės-buržuazijos pasaulis ir ryškiomis spalvomis vaizduojami naujo gyvenimo siekiantys žmonės. Čechovas atsiliepė į aktualiausius to meto reikalavimus. Spektaklis „Vyšnių sodas“ yra rusų kalbos užbaigimas kritinis realizmas, amžininkus sužavėjo nepaprastu tikrumu.

Nors „Vyšnių sodas“ yra visiškai pagrįstas kasdienine medžiaga, gyvenimas jame turi apibendrinančią simbolinę prasmę. Pats vyšnių sodas nėra Čechovo dėmesio centre: simboliškai sodas yra visa Tėvynė. Todėl spektaklio tema – Rusijos likimas, jos ateitis. Jos senieji meistrai didikai palieka sceną, o kapitalistai ją keičia. Tačiau jų dominavimas yra trumpalaikis, nes jie yra grožio naikintojai. Tačiau ateis tikrieji gyvenimo šeimininkai ir Rusiją pavers žydinčiu sodu.

Pjesės idėjinis patosas slypi bajoriškos, kaip pasenusios, santvarkos neigime. Kartu rašytojas teigia, kad aukštuomenę pakeičianti buržuazija, nepaisydama gyvybinės veiklos, atsineša ir destrukciją.

Pažiūrėkime, kokie yra praeities atstovai „Vyšnių sode“. Andreevna Ranevskaja yra lengvabūdiška, tuščia moteris, kuri nieko aplinkui nemato meilės pomėgiai, siekiantis gyventi gražiai, lengvai. Ji paprasta, išoriškai žavinga, o taip pat ir maloni: girtam elgetos valkata duoda penkis rublius, lengvai pabučiuoja tarnaitę Dunjašą, meiliai elgiasi su Firsu. Tačiau jos gerumas sąlyginis, jos prigimties esmė – savanaudiškumas ir lengvabūdiškumas: Ranevskaja dalija dideles išmaldas, o namų tarnai badauja; surengia nereikalingą balių, kai nėra iš ko mokėti skolų; išoriškai ji rūpinasi Firsu, liepdama vežti jį į ligoninę, tačiau jis pamirštas lentiniame name. Ranevskaja nepaiso ir motiniškų jausmų: jos dukra penkerius metus liko globojama nerūpestingo dėdės. Gimtomis vietomis ji džiaugiasi tik atvykimo dieną, liūdina dvaro pardavimas, tačiau čia ji džiaugiasi galimybe išvykti į Paryžių. O kalbėdama apie meilę Tėvynei, pertraukia save pastaba: „Tačiau kavą reikia gerti! Įpratusi komanduoti, Ranevskaja įsako Lopakhin duoti jai pinigų. Lyubov Andreevna perėjimai iš vienos nuotaikos į kitą yra netikėti ir greiti: iš ašarų ji virsta linksmybėmis. Mano nuomone, šios moters charakteris yra labai atstumiantis ir nemalonus.

Gajevas, Ranevskajos brolis, taip pat yra bejėgis ir vangus. Viskas apie jį juokinga ir absurdiška: ir jo karšti patikinimai, kad palūkanos už turtą bus sumokėtos, lydimas saldainio į burną, ir apgailėtina kalba, skirta spintai. Apie šio vyro lengvabūdiškumą ir nepastovumą liudija ir tai, kad jis verkia, atnešęs žinią apie turto pardavimą, tačiau, išgirdęs biliardo kamuoliukų garsą, nustoja verkti.

Tarnai komedijoje taip pat yra senojo gyvenimo simbolis. Jie gyvena pagal taisyklę „mužikai su ponais, ponai su valstiečiais“ ir nieko kito neįsivaizduoja.

Čechovas ypatingą reikšmę skyrė pirkliui Lopakhinui: „Lopachino vaidmuo yra pagrindinis. Jei tai neveiks, tada visas spektaklis žlugs. Lopakhinas pakeičia Ranevskį ir Gajevą. Santykinį šio buržuja progresyvumą dramaturgas mato tame, kad jis yra energingas ir efektyvus, protingas ir iniciatyvus; dirba nuo ryto iki vakaro. Jo praktiniai patarimai, jei Ranevskaja būtų juos priėmę, būtų išgelbėję dvarą. Lopakhin turi „ploną, švelnią sielą“, plonus pirštus, kaip menininko. Tačiau jis pripažįsta tik utilitarinį grožį. Siekdamas praturtėjimo tikslų, Lopakhin naikina grožį ir iškerta vyšnių sodą.

Lopakhinų karaliavimas yra trumpalaikis. Juos pakeis nauji žmonės Trofimovas ir Anya. Jie įkūnija šalies ateitį.

Petijoje Čechovas įkūnijo ateities siekį. Trofimovai dalyvauja socialiniame judėjime. Būtent Petras šlovina darbą ir kviečia dirbti: „Žmonija eina į priekį, tobulina savo jėgas. Viskas, kas jam dabar neprieinama, kada nors taps artima, suprantama, bet dabar reikia dirbti, padėti iš visų jėgų tiems, kurie ieško tiesos. Tiesa, konkretūs būdai pakeisti socialinę struktūrą Trofimovui nėra aiškūs. Jis tik deklaratyviai kviečia į ateitį. O dramaturgas jam suteikė ekscentriškumo bruožų (prisiminkime kaliošo paieškos ar kritimo nuo laiptų epizodą). Tačiau vis tiek jo skambučiai pažadino aplinkinius ir privertė žiūrėti į priekį.

Trofimovą palaiko poetiškai nusiteikusi ir entuziastinga mergina Anya. Petja ragina Ranevskajos dukrą pakeisti savo gyvenimą. Komedijos pabaigoje Anė ir Trofimovas atsisveikina su praeitimi ir pradeda naują gyvenimą. „Sudie, senas gyvenimas!" Anė sako. Ir Petya jai kartoja: „Sveiki, naujas gyvenimas!" Šiais žodžiais ir pats rašytojas pasitiko naują erą savo šalies gyvenime.

Taigi „Vyšnių sode“, kaip ir kitose Čechovo pjesėse, yra realistinė simbolika. Pats pavadinimas „Vyšnių sodas“ yra simbolinis. Sodas primena sunkią praeitį. „Tavo senelis, prosenelis ir visi tavo protėviai buvo feodalai, kuriems priklausė gyvos sielos ir yra žmonės, žiūrintys į tave nuo kiekvienos sodo vyšnios, nuo kiekvieno lapo, iš kiekvieno kamieno“, – sako Trofimovas. Tačiau žydintis sodas yra Tėvynės grožio, apskritai gyvenimo simbolis. Garsai simboliški, ypač kūrinio pabaigoje: kirvio smūgis į medį, nutrūkusios stygos garsas. Jie siejami su senojo gyvenimo pabaiga. Simbolika čia labai skaidri: senasis gyvenimas išeina, jį keičia naujas.

Labai stipriai jaučiamas Čechovo optimizmas. Rašytojas tikėjo, kad ateis šviesus, džiaugsmingas gyvenimas. Tačiau, kad ir kaip grubiai tai skambėtų, šiandien tai yra prastas pasaulio atliekų sąvartynas, o ne žydintis sodas. IR šiuolaikinis gyvenimas verčia abejoti didžiojo dramaturgo žodžiais

Reikia atsisiųsti esė? Paspauskite ir išsaugokite - "Pjesė "Vyšnių sodas", kuri yra rusų kritinio realizmo užbaigimas. Ir baigtas rašinys atsirado žymėse.

Čechovo kūrybos viršūnė, jo " gulbės giesmė”yra komedija „Vyšnių sodas“, baigta 1903 m. Didžiausio socialinių santykių paaštrėjimo epocha, audringas socialinis judėjimas aiškiai išreiškė pastarąjį pagrindinį kūrinį. „Vyšnių sode“ turėjo įtakos bendra Čechovo demokratinė pozicija. Spektaklyje kritiškai parodomas aukštuomenės-buržuazijos pasaulis ir ryškiomis spalvomis vaizduojami naujo gyvenimo siekiantys žmonės. Čechovas atsiliepė į aktualiausius to meto reikalavimus.
Spektaklio idėjinis patosas slypi bajoriškos-vietinės santvarkos, kaip pasenusios, neigime. Kartu rašytojas teigia, kad aukštuomenę pakeičianti buržuazija, nepaisant jos gyvybinės veiklos, atsineša destrukciją ir chistogano galią.
Čechovas pamatė, kad „senis“ pasmerktas nuvyti, nes užaugo ant trapių, nesveikų šaknų. Turi ateiti naujas, vertas šeimininkas. Ir šis savininkas pasirodo kaip prekybininkas-verslininkas Lopakhinas, kuriam vyšnių sodas atitenka iš buvusių savininkų Ranevskajos ir Gajevo. Simboliškai sodas yra visa tėvynė („visa Rusija yra mūsų sodas“). Todėl pagrindinė pjesės tema – tėvynės likimas, jos ateitis. Senieji meistrai bajorai Ranevskis ir Gajevas palieka sceną, o juos keičia kapitalistai Lopachinai.
Lopakhino įvaizdis spektaklyje užima pagrindinę vietą. Čechovas šiam įvaizdžiui skyrė ypatingą reikšmę: „... Lopakhino vaidmuo yra pagrindinis. Jei nepavyks, žlugs visas spektaklis. Lopakhinas yra poreforminės Rusijos atstovas, prisirišęs prie progresyvių idėjų ir siekiantis ne tik apvalinti kapitalą, bet ir įvykdyti savo socialinę misiją. Jis perka dvarininkų valdos išnuomoti juos kaip vasarnamius ir mano, kad jo veikla priartina geresnį naują gyvenimą. Šis žmogus labai energingas ir dalykiškas, protingas ir iniciatyvus, dirba „nuo ryto iki vakaro“, neveiklumas jam tiesiog skausmingas. Jo praktiniai patarimai, jei Ranevskaja būtų juos priėmę, būtų išgelbėję dvarą. Atimdama iš Ranevskajos savo mėgstamą vyšnių sodą, Lopakhin užjaučia ją ir Gajevą. Tai yra, jis turi ir dvasinio subtilumo, ir malonės išorėje ir viduje. Nenuostabu, kad Petja pastebi subtilią Lopakhino sielą, jo plonus pirštus, kaip menininko.
Lopakhinas aistringai vertina savo darbą ir yra nuoširdžiai įsitikinęs, kad Rusijos gyvenimas sutvarkytas „nenuosekliai“, jį reikia perdaryti taip, kad „anūkai ir proanūkiai pamatytų naują gyvenimą“. Jis skundžiasi, kad aplinkui mažai sąžiningų, padorių žmonių. Visi šie bruožai Čechovo laikais buvo būdingi visam buržuazijos sluoksniui. Ir likimas juos paverčia šeimininkais, net tam tikru mastu ankstesnių kartų sukurtų vertybių paveldėtojais. Čechovas pabrėžia dvejopą lopachinų prigimtį: progresyvias intelektualaus piliečio pažiūras ir išankstinių nusistatymų susipynimą, nesugebėjimą ginti nacionalinių interesų. „Ateikite ir pažiūrėkite, kaip Jermolajus Lopakhinas kirviu trenkia į vyšnių sodą, kaip medžiai krenta ant žemės! Įrengsime vasarnamius, o mūsų anūkai ir proanūkiai čia išvys naują gyvenimą!“ Tačiau antroji kalbos dalis kelia abejonių: vargu ar Lopakhin sukurs naują gyvenimą palikuonims. Ši kūrybinė dalis jam nepajėgia, jis tik griauna tai, kas buvo sukurta praeityje. Neatsitiktinai Petya Trofimov lygina Lopakhiną su žvėrimi, ėdančiu viską, kas jam papuola. O pats Lopakhinas nelaiko savęs kūrėju, vadina save „žmogumi-žmogumi“. Labai nepaprasta ir šio herojaus kalba, kuri visiškai atskleidžia verslininko-verslininko charakterį. Jo kalba keičiasi priklausomai nuo aplinkybių. Būdamas protingų žmonių rate, jis naudoja barbarizmus: aukcioną, tiražą, projektą; bendraujant su paprastais žmonėmis, pro jo kalbą praslysta šnekamieji žodžiai: spėju, ką, reikia sutvarkyti.
Pjesėje „Vyšnių sodas“ Čechovas teigia, kad Lopachinų viešpatavimas yra trumpalaikis, nes jie yra grožio naikintojai. Per šimtmečius sukaupti žmonijos turtai turėtų priklausyti ne pinigingiems žmonėms, o tikrai kultūringiems žmonėms, „galintiems atsakyti griežtam istorijos teismui už savo poelgius“.

Nepaprastus „Vyšnių sodo“ nuopelnus ir jo novatoriškas savybes jau seniai vienbalsiai pripažino pažangūs kritikai. Bet kai kalbama apie žanro ypatybės vaidinimus, šį vieningumą pakeičia nesutarimas. Vieni spektaklį „Vyšnių sodas“ vertina kaip komediją, kiti – kaip dramą, treti – kaip tragikomediją. Kas tai per pjesė – drama, komedija, tragikomedija?
Prieš atsakant į šį klausimą, reikia pastebėti, kad Čechovas, siekdamas gyvenimo tiesos, natūralumo, kūrė ne grynai dramatiško ar komiško, o labai sudėtingo formavimo pjeses.
Jo pjesėse dramatiškumas realizuojamas organiškame mišinyje su komiškumu, o komiškumas – organiškame susipynime su dramatiškumu.
Čechovo pjesės yra savotiški žanriniai dariniai, kuriuos galima pavadinti dramomis ar komedijomis, tik turint galvoje savo pagrindinę žanrinę tendenciją, o ne nuoseklų dramos ar komedijos principų įgyvendinimą tradicine jų prasme.
Įtikinamas to pavyzdys – pjesė „Vyšnių sodas“. Jau baigdamas šią pjesę Čechovas 1903 metų rugsėjo 2 dieną parašė Vl. I. Nemirovič-Dančenko: „Pjesę pavadinsiu komedija“ (A.P. Čechovas, Išbaigti kūriniai ir laiškai, t. 20, Goslitizdat, M., 1951, p. 129).
1903 m. rugsėjo 15 d. jis pranešė M. P. Aleksejevai (Lilinai): „Gavau ne dramą, o komediją, vietomis net farsą“ (Ten pat, p. 131).
Pjesę pavadinęs komedija, Čechovas rėmėsi joje vyraujančiais komiškais motyvais. Jeigu, atsakydami į klausimą apie šios pjesės žanrą, turime galvoje pirmaujančią jos vaizdų ir siužeto struktūros tendenciją, tai reikia pripažinti, kad ji remiasi ne dramatišku, o komišku pradu. Drama reiškia dramą gėrybės pjesės, tai yra tie, kuriems autorius reiškia pagrindines simpatijas.
Šia prasme tokios A.P.Čechovo pjesės kaip „Dėdė Vania“ ir „Trys seserys“ yra dramos. Pjesėje „Vyšnių sodas“ pagrindinės autoriaus simpatijos priklauso Trofimovui ir Anijai, nepatirintiems jokios dramos.
Atpažinti „Vyšnių sodą“ kaip dramą reiškia pripažinti Vyšnių sodo savininkų Gajevo ir Ranevskio išgyvenimus tikrai dramatiškais, galinčiais sukelti gilią užuojautą ir užuojautą žmonėms, kurie eina ne atgal, o į priekį, į ateitį.
Bet to spektaklyje negalėjo būti ir nėra. Čechovas ne gina, ne tvirtina, o demaskuoja vyšnių sodo šeimininkus, parodo jų tuštumą ir menkumą, visišką nepajėgumą rimtiems išgyvenimams.
Spektaklio „Vyšnių sodas“ taip pat negalima pripažinti tragikomedija. Tam jai netrūksta nei tragikomiškų herojų, nei tragikomiškų situacijų, kurios perbėga visą pjesę, apibrėžiančią ją. per veiksmą. Gajevas, Ranevskaja, Piščikas yra per maži kaip tragikomiški herojai. Taip, be to, spektaklyje pagrindinė optimistinė mintis iškyla visu išskirtinumu, išreikšta teigiamais vaizdais. Ši pjesė teisingiau vadinama lyrine komedija.
„Vyšnių sodo“ komediją lemia, pirma, tai, kad jos teigiami vaizdai, kurie yra Trofimovas ir Anya, rodomi jokiu būdu ne dramatiškai. Dramatiškumas šiems vaizdams neįprastas tiek socialiai, tiek individualiai. Tiek savo vidine esme, tiek autoriaus vertinimu šie vaizdai nuteikia optimistiškai.
Lopakhino įvaizdis taip pat yra aiškiai nedramatiškas, kuris, palyginti su vietinių didikų įvaizdžiais, yra gana teigiamas ir svarbus. Pjesės komiškumą patvirtina, antra, faktas, kad iš dviejų vyšnių sodo savininkų vienam (Gajevas) pirmiausia pateikiama komiškai, o antrajam (Ranevskajai) tokiose dramatiškose situacijose, kurios daugiausiai prisideda prie jų negatyvumo demonstravimo. esmė.
Komiškas pjesės pagrindas aiškiai matomas, trečia, komiškai-satyriškai vaizduojant beveik visus smulkius personažus: Epikhodovą, Piščiką, Šarlotę, Jašą, Dunjašą.
Vyšnių sode yra ir akivaizdžių vodevilio motyvų, net farso, išreikštų pokštais, triukais, šuoliais, Šarlotės aprengimu. Kalbant apie problemas ir meninės interpretacijos pobūdį, „Vyšnių sodas“ yra labai socialus spektaklis. Turi labai stiprių motyvų.
Čia buvo iškelti svarbiausi to meto klausimai: bajorų ir dvaro ūkio likvidavimas, galutinis jos pakeitimas kapitalizmu, demokratinių jėgų augimas ir kt.
Spektaklyje „Vyšnių sodas“ aiškiai išreikštas socialinis-komedinis pagrindas aiškiai pasireiškia lyriniai-dramatiniai ir socialiniai-psichologiniai motyvai: lyriniai-dramatiniai ir socialiniai-psichologiniai motyvai išbaigtiausi vaizduojant Ranevskają ir Varį; lyrinė ir socialinė-psichologinė, ypač Anės įvaizdyje.
„Vyšnių sodo“ žanro originalumą labai gerai atskleidė M. Gorkis, kuris šią pjesę apibrėžė kaip lyrinę komediją.
„A. P. Čechovas, – rašo straipsnyje „0 pjesių“, – sukūrė... visiškai originalų pjesės tipą – lyrinę komediją „(M. Gorkis, Surinkti kūriniai, t. 26, Goslitizdat, M., 1953 m. 422 p.).
Bet lyrinė komedija„Vyšnių sodą“ daugelis vis dar suvokia kaip dramą. Pirmą kartą tokią „Vyšnių sodo“ interpretaciją pateikė teatras „Menas“. 1903 m. spalio 20 d. K. S. Stanislavskis, perskaitęs „Vyšnių sodą“, parašė Čechovui: „Tai ne komedija... tai tragedija, kad ir kokia būtų baigtis. geresnis gyvenimas Kad ir kaip atsivertei paskutiniame veiksme... Bijojau, kad dar kartą perskaičius pjesė manęs neužkabintų. Kur tai yra!! Verkiau kaip moteris, norėjau, bet negalėjau susilaikyti“ (K, S. Stanislavsky, Straipsniai. Kalbos. Pokalbiai. Laiškai, red. Art, M., 1953 , p. 150 - 151).
Savo atsiminimuose apie Čechovą, datuojamuose maždaug 1907 m., Stanislavskis „Vyšnių sodą“ apibūdina kaip „sunkią Rusijos gyvenimo dramą“ (Ten pat, p. 139).
K.S. Stanislavskis neteisingai suprato, neįvertino kaltinančio patoso, nukreipto prieš tuomet besitraukiančio pasaulio atstovus (Ranevskają, Gajevą, Piščiką), galią ir šiuo atžvilgiu savo režisūriniame pjesės sprendime be reikalo pabrėžė su tais siejamą lyrinę-draminę liniją. personažai.
Rimtai žiūrėdamas į Ranevskajos ir Gajevo dramą, nepagrįstai skatindamas simpatišką požiūrį į juos ir šiek tiek slopindamas kaltinančią bei optimistinę pjesės režisūrą, Stanislavskis „Vyšnių sodą“ pastatė dramatiškai. Klaidingo lyderių požiūrio išreiškimas Meno teatras apie Vyšnių sodą N. Efrosas rašė:
„...jokia Čechovo sielos dalis nebuvo su Lopakhinu. Tačiau dalis jo sielos, besiveržiančios į ateitį, priklausė „mortuonams“, „Vyšnių sodui“. Priešingu atveju vaizdas pasmerktas, miršta, palieka su istorinė scena nebūtų toks švelnus“ (N. Efrosas, Maskvos dailės teatro pastatytas vyšnių sodas, p., 1919, p. 36).
Remdamiesi dramatišku raktu, sukeldami užuojautą Gajevui, Ranevskajai ir Piščikui, pabrėždami jų dramą, šiuos vaidmenis atliko visi pirmieji jų atlikėjai - Stanislavskis, Kniperis, Gribuninas. Taigi, pavyzdžiui, apibūdindamas Stanislavskio - Gajevo žaidimą, N. Efrosas rašė: „Tai didelis vaikas, apgailėtinas ir juokingas, bet jaudinantis savo bejėgiškumu... Aplink figūrą tvyrojo geriausio humoro atmosfera. Ir tuo pačiu metu ji spinduliavo dideliu prisilietimu... viskas auditorija kartu su Firsu jie jautė kažką švelnaus šiam kvailam, suglebusiam vaikui, turinčiam išsigimimo ir dvasinio nuosmukio požymių, mirštančios kultūros „įpėdiniui“... Ir net tiems, kurie jokiu būdu nelinkę į sentimentalumą, kuriam atšiaurūs. Istorinio būtinumo ir klasių kaitos dėsniai yra šventos figūros istorinėje scenoje – net ir jie tikriausiai suteikė tam Gajevui užuojautos, užuojautos atodūsio ar liūdesio akimirkų“ (Ten pat, p. 81–83).
Teatro „Menas“ artistų spektaklyje vyšnių sodo šeimininkų įvaizdžiai pasirodė aiškiai didesni, kilnūs, gražūs, dvasiškai sudėtingi nei Čechovo pjesėje.. Būtų nesąžininga sakyti, kad Dailės vadovai Teatras nepastebėjo arba aplenkė komediją “ vyšnių sodas».
Statydamas šią pjesę, K. S. Stanislavskis taip plačiai panaudojo jos komedijos motyvus, kad sukėlė aštrių prieštaravimų tiems, kurie ją laikė nuolat pesimistine drama.
A. Kugelis, remdamasis „Vyšnių sodo“ kaip nuosekliai pesimistinės dramos interpretacija (A. Kugelis „Vyšnių sodo liūdesys“, Teatras ir menas, 1904, Nr. 13), apkaltino teatro „Menas“ vadovus, kad jie piktnaudžiavo. komedija. „Mano nuostaba buvo suprantama, – rašė jis, – kai „Vyšnių sodas“ pasirodė lengvu, linksmu, linksmu spektakliu... Tai buvo prisikėlęs Antoša Čehontė“ (A. Kugel, „Pastabos apie Maskvos meno teatrą“, „Teatras ir menas“ “, 1904, Nr. 15, p. 304).
Nepasitenkinimą dėl teatro „Meno“ teatre „Vyšnių sodas“ perdėto, sąmoningo sceninio spektaklio komizavimo išreiškė ir kritikas N. Nikolajevas. „Kai, – rašė jis, – slegianti dabartis pranašauja dar sunkesnę ateitį, pasirodo ir praeina Šarlota Ivanovna, vedžiodama mažą šunelį ant ilgo kaspino ir visa savo perdėta, labai komiška figūra sukelia juoką auditorijoje... aš, šis juokas buvo kubilas saltas vanduo... Nuotaika pasirodė nepataisomai sugadinta“ (N. Nikolajevas, U menininkai, „Teatras ir menas“, 1904, Nr. 9, p. 194).
Tačiau tikroji pirmųjų „Vyšnių sodo“ režisierių klaida buvo ne ta, kad jie įveikė daugelį komiškų spektaklio epizodų, o tai, kad jie nepaisė komedijos kaip pagrindinės pjesės pradžios. Atskleisdami Čechovo pjesę kaip sunkią Rusijos gyvenimo dramą, teatro „Menas“ vadovai užleido vietą jos komedijai, bet tik pavaldinei; antraeilis.
M. N. Stroeva teisus teatro „Menas“ spektaklio „Vyšnių sodas“ sceninę interpretaciją apibrėždama kaip tragikomediją (M. Stroeva, Čechovas ir teatras „Menas“, red. Art, M., 1955, p. 178 ir kt.). ).
Taip interpretuodama pjesę, teatro „Menas“ režisūra išeinančio pasaulio atstovus (Ranevskają, Gajevą, Piščiką) parodė iš vidaus turtingesnius, pozityvesnius, nei yra iš tikrųjų, ir perdėtai padidino jiems simpatiją. Dėl to subjektyvi išvykstančių žmonių drama spektaklyje nuskambėjo giliau, nei buvo būtina.
Kalbant apie objektyviai komišką šių žmonių esmę, atskleidžiančią jų nemokumą, ši pusė spektaklyje aiškiai nebuvo pakankamai atskleista. Čechovas negalėjo sutikti su tokia „Vyšnių sodo“ interpretacija. S. Lubošas prisimena Čechovą viename pirmųjų „Vyšnių sodo“ pasirodymų – liūdną ir nuplėštą. „Pilname teatre pasigirdo sėkmės triukšmas, ir Čechovas liūdnai kartojo:
- Ne tai, ne tai...
- Kas negerai?
– Viskas ne taip: ir pjesė, ir spektaklis. Negavau to, ko norėjau. Aš pamačiau visai ką kita, o jie negalėjo suprasti, ko aš noriu“ (S. Lubošas, Vyšnių sodas. Čechovo jubiliejaus kolekcija, M., 1910, p. 448).
Protestuodamas prieš klaidingą savo pjesės interpretaciją, Čechovas laiške O.L. Nemirovičius ir Aleksejevas mano pjesėje mato teigiamai ne tai, ką parašiau, ir esu pasirengęs duoti bet kokį žodį – kad jie abu niekada įdėmiai neskaito mano pjesės“ (A. P. Čechovas, „Visi kūriniai ir laiškai“, t. 20, Goslitizdat, M. , 1951, p. 265).
Čechovą papiktino grynai lėtas spektaklio tempas, ypač skausmingai ištemptas IV veiksmas. „Veiksmas, kuris turėtų trukti daugiausia 12 minučių, yra 40 minučių“, – rašė jis O. L. Knipperiui. Galiu pasakyti viena: Stanislavskis sugriovė mano pjesę“ (Ten pat, p. 258).
1904 m. balandžio mėn., kalbėdamasis su Aleksandrinskio teatro direktoriumi, Čechovas pasakė:
„Ar tai mano vyšnių sodas? .. Ar tai mano tipažai? .. Išskyrus du ar tris atlikėjus, visa tai ne mano ... Aš rašau gyvenimą ... Tai pilka, įprastas gyvenimas... Bet tai nėra nuobodus verkšlenimas... Jie mane paverčia arba verksmingu, arba tiesiog nuobodžiu rašytoju... Ir aš parašiau keletą tomų juokingos istorijos. O kritika mane aprengia kažkokiais geduliais... Jie man iš savo galvų sugalvoja, ko patys nori, bet aš apie tai negalvojau, o sapne nemačiau... supykdink mane “(E. P. K a r p o v, Du paskutinius susitikimus su Antonu Pavlovičiumi Čechovu, Imperatoriškųjų teatrų metraštis, 1909, Nr. V, p. 7).
Anot paties Stanislavskio, Čechovas negalėjo susitaikyti su pjesės kaip sunkios dramos interpretacija, „iki mirties“ (K. S. Stanislavskis, Straipsniai. Kalbos. Pokalbiai. Laiškai, red. „Menas“, M., 1953). 139 p.).
Tai suprantama, nes pjesės kaip dramos suvokimas ją iš esmės pakeitė. ideologinė orientacija. Tai, iš ko juokėsi Čechovas, su tokiu pjesės suvokimu, jau reikalavo gilios užuojautos.
Gindamas savo pjesę kaip komediją, Čechovas iš tikrųjų gynė teisingą jos supratimą. ideologinė prasmė. Teatro „Menas“ vadovai savo ruožtu negalėjo likti abejingi Čechovo teiginiams, kad „Vyšnių sode“ jie buvo įkūnyti klaidingai. Galvodami apie pjesės tekstą ir sceninį jo įkūnijimą, Stanislavskis ir Nemirovičius-Dančenka buvo priversti pripažinti, kad pjesę suprato neteisingai. Tačiau neteisingai suprastas, jų nuomone, ne pagrindiniu raktu, o konkrečiai. Spektaklis pakeliui pasikeitė.
1908 m. gruodį V. I. Nemirovičius-Dančenko rašė: „Pažvelkite į Vyšnių sodą ir šiame nėriniuotame grakščiame paveiksle visiškai neatpažinsite tos sunkios ir sunkios dramos, kuri buvo „Sodas“ pirmaisiais metais“ (V. I. Nemirovičius-Dančenko, Laiškas). N. E. Efrosui (1908 m. gruodžio antroji pusė), Teatras, 1947, Nr. 4, p. 64).
1910 m., kalbėdamas teatro „Menas“ artistams, K. S. Stanislavskis sakė:
„Tegul daugelis iš jūsų prisipažįsta, kad ne iš karto supratote „Vyšnių sodą“. Praėjo metai, o laikas patvirtino Čechovo teisingumą. Teatro „Menas“ vadovams vis labiau ryškėjo poreikis ryžtingesnių permainų spektaklyje Čechovo nurodyta kryptimi.
Po dešimties metų pertraukos atnaujinę spektaklį „Vyšnių sodas“ teatro „Menas“ vadovai jame padarė esminių pokyčių: gerokai paspartino jo kūrimo tempą; pirmąjį veiksmą jie animavo komiškai; pašalino pernelyg didelį pagrindinių veikėjų psichologizmą ir padidino jų parodymą. Tai buvo ypač akivaizdu Stanislavskio - Gajevo žaidime, „Jo įvaizdis“, pažymėtas „Izvestija“, „dabar atskleidžiamas iš grynai komiškos pusės. Sakytume, dykinėjimą, viešpatišką svajojimą, visišką nesugebėjimą imtis bent kažkokio darbo ir tikrai vaikišką nerūpestingumą Stanislavskis apnuogina iki galo. Naujasis Stanislavskio Gajevas yra įtikinamiausias žalingo bevertiškumo pavyzdys. Knipper-Čechova pradėjo vaidinti dar ažūriškiau, dar lengviau, tokiu pat „atskleidimu“ atskleisdama savo Ranevskają (Jur. Sobolevas „Vyšnių sodas teatre „Menas“, Izvestija, 1928 m. gegužės 25 d., Nr. 120).
Tai, kad originali „Vyšnių sodo“ interpretacija teatre „Menas“ buvo klaidingo pjesės teksto supratimo rezultatas, pripažino ir jo režisieriai ne tik susirašinėdami, siaurame teatro „Menas“ menininkų rate, bet ir anksčiau. plačiajai visuomenei. V. I. Nemirovičius-Dančenko, kalbėdamas 1929 m., minint pirmojo „Vyšnių sodo“ pasirodymo 25-ąsias metines, sakė: „Ir tai grazus darbas iš pradžių nebuvo suprasta.. galbūt mūsų spektaklyje prireiks kokių nors pakeitimų, pertvarkymų, bent jau detalėse; bet dėl ​​versijos, kad Čechovas parašė vodeviliją, kad ši pjesė turi būti statoma satyriniame kontekste, sakau visiškai įsitikinusi, kad taip neturėtų būti. Pjesėje yra satyrinis elementas - ir Epikhodove, ir kituose asmenukuose, bet paimkite tekstą į rankas ir pamatysite: ten - „verkia“, kitur - „verkia“, bet vodevilyje jie neverks. ! Vl. I. N emir o v i ch-Danchenko, Straipsniai. Kalbos. Pokalbiai. Laiškai, red. Menas, 1952, p. 108 - 109).
Tiesa, „Vyšnių sodas“ nėra vodevilis. Tačiau nesąžininga, kad vodevilis tariamai neverkia, ir, remiantis verksmu, „Vyšnių sodas“ laikomas sunkia drama. Pavyzdžiui, Čechovo varte „Lokys“ verkia dvarininkas ir jos lakė, o varte „Pasiūlymas“ Lomovas verkia ir Chubukova dejuoja. P. Fedorovo vodevilėje „Az ir Firth“ verkia Liubuška ir Akulina. A. Pisarevo vodevilėje „Mokytojas ir mokinys“ verkia Liudmila ir Daša. Vaudevilyje „Husarų mergaitė“ Koni verkia Laura. Tai ne verksmo buvimas ir net ne skaičius, o verkimo pobūdis.
Kai Dunyaša pro ašaras sako: „Sudaužau lėkštę“, o Piščikas - „Kur pinigai?“, tai sukelia ne dramatišką, o komišką reakciją. Kartais ašaros išreiškia džiaugsmingą jaudulį: pas Ranevskają prie pirmojo įėjimo į darželį grįžus į tėvynę, pas atsidavusią Firsą, kuri laukė atvykstant savo meilužės.
Ašaros dažnai reiškia ypatingą nuoširdumą: Gajeve, kreipiantis į Anę pirmame veiksme („mano kūdikis. Mano vaikas...“); pas Trofimovą, raminant Ranevskają (pirmame veiksme), o paskui jai pasakant: „nes jis tave apiplėšė“ (trečiame veiksme); Lopakhinas ramina Ranevskają (trečiojo veiksmo pabaigoje).
Ašaros kaip itin dramatiškų situacijų išraiška „Vyšnių sode“ yra labai retos. Šias akimirkas galima perskaityti iš naujo: pirmame Ranevskajos veiksme, kai ji sutinka Trofimovą, kuris priminė jos nuskendusį sūnų, ir trečiame veiksme – ginče su Trofimovu, kai ji vėl prisimena savo sūnų; Gaev - grįžus iš aukciono; Varjos – po nepavykusio pasiaiškinimo su Lopakhinu (ketvirtas veiksmas); ties Ranevskaya ir Gaev - prieš paskutinį išėjimą iš namo. Bet kartu ir „Vyšnių sodo“ pagrindinių veikėjų asmeninė drama nesukelia tokios autoriaus simpatijos, kuri būtų viso pjesės dramatizmo pagrindas.
Čechovas griežtai nesutiko, kad jo spektaklyje buvo daug verkiančių žmonių. "Kur jie yra? – 1903 m. spalio 23 d. rašė Nemirovičiui-Dančenkai. – Tik viena Varja, bet taip yra todėl, kad Varja iš prigimties yra verksnė, o jos ašaros neturėtų sukelti žiūrovo nuobodulio jausmo. Dažnai susitinku „per ašaras“, bet tai parodo tik veidų nuotaiką, o ne ašaras“ (A. P. Čechovas, Pilnas kūrinių ir laiškų rinkinys, t. 20, Goslitizdat, M., 1951, p. 162 - 163).
Reikia suprasti, kad pjesės „Vyšnių sodas“ lyrinio patoso pagrindą kuria ne senojo, o naujojo pasaulio atstovai – Trofimovas ir Anė, jų lyrizmas nuteikia optimistiškai. Drama spektaklyje „Vyšnių sodas“ yra akivaizdi. Tai drama, kurią patiria senojo pasaulio atstovai ir iš esmės siejama su išeinančių gyvybės formų apsauga.
Drama, susijusi su pasitraukiančių, savanaudiškų gyvybės formų gynyba, negali sukelti pažengusių skaitytojų ir žiūrovų simpatijų ir negali tapti teigiamas patosas progresyvūs darbai. Ir natūralu, kad ši drama netapo pagrindiniu spektaklio „Vyšnių sodas“ patosu.
Tačiau dramatiškose šios pjesės veikėjų būsenose yra kažkas, kas gali sukelti bet kurio skaitytojo ir žiūrovo užuojautą. Negalima užjausti Ranevskajos iš esmės - netekus vyšnių sodo, jos karčiose meilės klajonėse. Tačiau kai ji prisimena ir verkia apie upėje nuskendusį septynerių metų sūnų, žmogiškai gailisi. Galima ją užjausti, kai, šluostydamas ašaras, ji pasakoja, kaip iš Paryžiaus ją traukė į Rusiją, į tėvynę, pas dukrą ir kai amžiams atsisveikina su namais, kuriuose laimingi vaikystės metai, jaunystė ir jaunystė praėjo....
„Vyšnių sodo“ drama yra privati, neapibrėžianti, nevadinanti. Teatro „Menas“ dramatiškai pateiktas „Vyšnių sodo“ sceninis spektaklis neatitinka ideologinis patosas Ir žanro originalumasši pjesė. Norint pasiekti šį atitikimą, reikalingi ne smulkūs pakeitimai, o esminiai pirmojo spektaklio leidimo pakeitimai.
Atskleidžiant visiškai optimistinį pjesės patosą, dramatišką spektaklio pagrindą būtina pakeisti komedišku-nelyrišku. Tam yra prielaidų paties K. S. Stanislavskio teiginiuose. Pabrėždamas ryškesnio sceninio Čechovo sapno perteikimo svarbą, jis rašė:
„Praeities pabaigos ir pradžios grožinėje literatūroje dabartinis amžius jis vienas pirmųjų pajuto revoliucijos neišvengiamumą, kai ji buvo tik užuomazgos ir visuomenė toliau maudėsi perteklių. Jis buvo vienas pirmųjų, kuris pažadino. Kas, jei ne jis, pradėjo kirsti gražų, žydintį vyšnių sodą, suprasdamas, kad jo laikas praėjo, kad senasis gyvenimas negrįžtamai pasmerktas išbraukti... pirmasis iš visų jėgų nukerta pasenusią, ir jauna mergina, kartu su Petya Trofimovu numatanti artėjimą nauja era, šauks visam pasauliui: "Labas, nauja gyvybė!" - ir jūs suprasite, kad „Vyšnių sodas“ mums gyvas, arti, šiuolaikinė pjesė kad Čechovo balsas jame skamba linksmai, uždegančiai, nes jis pats žiūri ne atgal, o į priekį“ (K. S. Stanislavskis, Surinkti kūriniai aštuoniuose tomuose, t. 1, red. „Menas“, 1954, p. 275 - 276).
Be jokios abejonės, pirmoji teatrinė „Vyšnių sodo“ versija nepasižymėjo patosu, kuris skamba ką tik cituotuose Stanislavskio žodžiuose. Šiais žodžiais jau slypi kitoks „Vyšnių sodo“ supratimas, nei buvo būdingas teatro „Menas“ vadovams 1904 m. Tačiau tvirtinant komediją-lyrinę „Vyšnių sodo“ pradžią, svarbu iki galo atskleisti lyrinius-dramatiškus, elegiškus motyvus, įkūnytus pjesėje su tokiu nuostabiu subtilumu ir galia, organiškai susiliejant su komiškais-satyriniais ir mažoriniais-lyriniais motyvais. . Čechovas ne tik smerkė, išjuokė savo pjesės herojus, bet ir rodė jų subjektyvią dramą.
Abstraktus Čechovo humanizmas, siejamas su jo bendra demokratine padėtimi, apribojo jo satyrines galimybes ir nulėmė gerai žinomas simpatiško Gajevo ir Ranevskajos vaizdavimo natas.
Čia reikia saugotis vienpusiškumo, supaprastinimo, kuris, beje, jau buvo (pavyzdžiui, A. Lobanovo režisuotame „Vyšnių sodas“ pastatyme R. Simonovo vadovaujamame teatre-studijoje 1934 m.) .
Kalbant apie patį Meninį teatrą, dramatinio rakto kaita į komedinį-lyrinį neturėtų sukelti ryžtingo pokyčio visų vaidmenų interpretacijoje. Daug dalykų šiame nuostabiame spektaklyje, ypač naujausioje jo versijoje, pateikta teisingai. Neįmanoma neprisiminti, kad, griežtai atmetęs dramatišką savo pjesės sprendimą, Čechovas net pirmuose, toli gražu ne brandžiuose teatro „Menas“ spektakliuose rado daug grožio, atlikto teisingai.

Tai paskutinis žaidimas rašytojas, todėl jame yra jo intymiausios mintys apie gyvenimą, apie tėvynės likimą. Tai atspindėjo daugybę gyvenimo patirčių. Tai prisiminimai apie savo būsto Taganroge pardavimą ir pažintį su Kiselevu, netoli Maskvos esančio Babkino dvaro, kuriame čechovai gyveno 1885–1887 metų vasaros mėnesiais, savininku. A.S. Kiselevas, kuris, pardavęs savo turtą už skolas, įstojo į tarnybą kaip Kalugos banko valdybos narys, daugeliu atžvilgių buvo Gajevo prototipas.

1888 ir 1889 m Čechovas ilsėjosi Lintvarevo dvare, netoli Sumų Charkovo gubernijoje, kur matė daug apleistų ir mirštančių didikų dvarų. Taip rašytojo galvoje pamažu brendo pjesės idėja, kuri atspindėtų daugybę senųjų didikų lizdų gyventojų gyvenimo detalių.

Spektaklio „Vyšnių sodas“ darbas pareikalavo didelių A. P. Čechovo pastangų. „Rašau keturias eilutes per dieną ir tas, kurios nepakeliamai kankina“, jis pasakė savo draugams. Tačiau įveikęs ligas, buitinę netvarką, Čechovas parašė „didelę pjesę“.

Pirmasis „Vyšnių sodo“ pasirodymas Maskvos meno teatro scenoje įvyko per A.P. gimtadienį. Čechovas – 1904 m. sausio 17 d. Teatras „Menas“ pirmą kartą pagerbė savo mylimą rašytoją ir daugelio kolektyvo spektaklių autorių, skirtą jo literatūrinės veiklos 25-mečiui.

Rašytojas sunkiai sirgo, bet vis tiek atvyko į premjerą. Publika nesitikėjo jo išvysti, o šis pasirodymas sukėlė audringus plojimus. Į salę susirinko visa meninė ir literatūrinė Maskva. Tarp žiūrovų buvo Andrejus Bely, V.Ya. Bryusovas, A.M. Gorkis, S.V. Rachmaninovas, F.I. Chaliapinas.

Apie žanrą

Čechovas „Vyšnių sodą“ pavadino komedija: „Gavau ne dramą, o komediją, kai kur net farsą“.(Iš laiško M.P. Aleksejevai). „Visa pjesė linksma, nerimta“. (Iš O.L. Knipperio laiško).

Teatras jį pastatė kaip sunkią Rusijos gyvenimo dramą: „Tai ne komedija, tai tragedija... Aš verkiau kaip moteris...“.(K.S. Stanislavskis).

A.P. Čechovui atrodė, kad teatras visą spektaklį vaidina netinkamu tonu; jis reikalavo parašyti komediją, o ne ašaringą dramą, perspėjo, kad ir Varjos, ir Lopakhino vaidmuo yra komiški. Tačiau teatro „Menas“ įkūrėjai K.S. Stanislavskis ir Vl.I. Nemirovičius-Dančenko, labai vertindamas pjesę, suvokė ją kaip dramą.

Yra kritikų, kurie pjesę laiko tragikomedija. A.I. Revyakin rašo: „Atpažinti „Vyšnių sodą“ kaip dramą reiškia pripažinti Vyšnių sodo savininkų Gajevo ir Ranevskio išgyvenimus kaip tikrai dramatiškus, galinčius sukelti gilią užuojautą ir užuojautą žmonėms, kurie žiūri ne atgal, o į priekį, į ateitį. . Bet to negalėjo būti ir spektaklyje nėra... Pjesės „Vyšnių sodas“ taip pat negalima pripažinti tragikomedija. Tam jai netrūksta nei tragikomiškų herojų, nei tragikomiškų situacijų.

Diskusijos dėl spektaklio žanro tęsiasi iki šiol. Režisieriaus interpretacijų spektras platus: komedija, drama, lyrinė komedija, tragikomedija, tragedija. Į šį klausimą vienareikšmiškai atsakyti neįmanoma.

Viename iš Čechovo laiškų yra šios eilutės: „Po vasarosturėtų būti žiema, po jaunystės senatvė, po laimės nelaimė ir atvirkščiai; žmogus negali visą gyvenimą būti sveikas ir linksmas, jo visada laukia netektys, jis negali išsigelbėti nuo mirties, net jei būtų Aleksandras Makedonietis - o tu turi būti viskam pasiruošęs ir elgtis su viskuo kaip neišvengiamai būtinu, kad ir kaip būtų liūdna. gal būt. Viskas, ką jums reikia padaryti, tai atlikti savo pareigą pagal savo galimybes ir nieko daugiau.Šios mintys dera su jausmais, kuriuos sukelia spektaklis „Vyšnių sodas“.

Spektaklio konfliktai ir problemos

« Grožinė literatūra todėl jis vadinamas meniniu, nes vaizduoja gyvenimą tokį, koks jis yra iš tikrųjų. Jos paskyrimas yra besąlygiška ir sąžininga tiesa.

A.P. Čechovas

Klausimas:

Kokią „besąlygišką ir sąžiningą“ tiesą galėjo įžvelgti Čechovas pabaigos XIXšimtmetį?

Atsakymas:

Bajorų dvarų naikinimas, jų perdavimas į kapitalistų rankas, o tai rodo naujos istorinės eros pradžią.

Išorinis spektaklio siužetas – namo ir sodo savininkų pasikeitimas, šeimos valdos pardavimas už skolas. Tačiau Čechovo darbuose yra ypatingas konflikto pobūdis, leidžiantis aptikti vidinius ir išorinius veiksmus, vidinius ir išorinius siužetus. Be to, pagrindinis dalykas yra ne išorinis siužetas, kuriamas gana tradiciškai, o vidinis, kurį Vl.I. Nemirovičius-Dančenka pavadino „antruoju planu“ arba "povandeninė srovė" .

Čechovą domina herojaus išgyvenimai, kurie nėra deklaruojami monologuose („Jie nejaučia, ką sako“,– rašė K.S. Stanislavskis), bet pasireiškia „atsitiktinėmis“ pastabomis ir žengimu į potekstę – pjesės „povandeninę srovę“, kuri suponuoja atotrūkį tarp tiesioginės replikos prasmės, dialogo, sceninės režisūros ir prasmės, kurią jie įgyja kontekste.

PersonažaiČechovo pjesėje iš tikrųjų jie neaktyvūs. Dinaminę įtampą „sukuria skausmingas veiksmų ir poelgių nepastovumas“.

"Po vandeniu" Čechovo pjesė slepia jame slypinčias prasmes, atskleidžia žmogaus sielai nuo pat pradžių būdingą dvilypumą ir konfliktą.