Matematinių metodų taikymo kalbotyroje istorija. Matematinių metodų taikymo kalbotyroje perspektyvos

Skverbtis į kalbotyrą matematiniai metodai o „matematinė dvasia“ prisidėjo prie kalbotyros plėtros tikslumo ir objektyvumo kryptimi. Tačiau pakeliui tolimesnis vystymasšia kryptimi yra rimtų kliūčių. Autorius apmąsto kalbotyros ir matematikos konvergencijos priežastis, matematinių metodų pritaikomumo kalbotyroje ribas, matematikų ir kalbininkų tarpusavio supratimą trukdančių veiksnių prigimtį.

Kai šeštojo dešimtmečio antroje pusėje kai kurie jaunieji kalbininkai sumanė taikyti matematinius metodus kalbos struktūrai tirti ir pradėjo bendradarbiauti su matematikais, tai sukėlė nuostabą ir net šoką daugeliui jų kolegų – juk jie nuo vaikystės buvo įsitikinę, kad humanitariniai mokslai, kurių viena yra kalbotyra, neturi ir negali turėti nieko bendro su matematika ir kitais „tiksliaisiais“ mokslais.

Tuo tarpu glaudaus ryšio tarp natūralios kalbos ir matematikos egzistavimas tuo metu nebuvo visai naujas atradimas. L. S. Vygotskis 1934 metais išleistoje knygoje „Mąstymas ir kalba“ rašė: „Pirmasis matematikoje iš kalbos kilusį, bet ją įveikiantį mąstymą, matyt, buvo Dekartas“ ir tęsė: „Mūsų įprastas. šnekamoji kalba dėl jam būdingų gramatinių ir psichologinių svyravimų ir neatitikimų ji yra judrios pusiausvyros tarp matematinės ir fantastinės harmonijos idealų būsenoje ir nenutrūkstamame judėjime, kurį vadiname evoliucija.

Atsiradus Senovės Graikija gramatinių kategorijų doktrina jau buvo daugelio svarbiausių kalbos sandaros aspektų aprašymas pasitelkiant abstrakčius modelius, savo stilių artimus tiems modeliams, kuriuos senovės graikų matematikai sukūrė erdvinėms formoms apibūdinti; tik žinomos tokios sąvokos kaip byla, lytis ir kt., kurios tapo, kaip rašė H. Steinthal, „antroji mūsų prigimtis“, neleidžia suprasti, ko aukšto lygio abstraktaus mąstymo reikalavo jų kūrimas. Taigi turėtumėte nustebti geriau nei kad pirmieji bandymai realiomis matematinėmis priemonėmis apibūdinti kalbinį „matematinės harmonijos idealą“ buvo padaryti tik XX amžiaus viduryje.

Šio „vėlavimo“ priežastys yra dvi. Pirma, kalbos mokslas po reikšmingų žingsnių senovės era, iš tikrųjų vėl pradėjo vystytis tik XIX amžiuje, tačiau visą šį šimtmetį pagrindinis kalbininkų dėmesys buvo nukreiptas į kalbos istoriją, ir tik kitame amžiuje, kuris humanitariniams mokslams apskritai buvo struktūralizmo amžius, kalbotyra pirmą kartą po antikos laikotarpio pasuko į kalbinių struktūrų studijas, bet jau naujame lygyje. Kalbininkams suvokus, kad kalba yra, F. de Saussure'o žodžiais tariant, „grynųjų santykių sistema“, t. y. ženklų sistema, kurios fizinė prigimtis yra nereikšminga, o esminiai yra tik santykiai tarp jų, kalbos ir matematinių konstrukcijų, kurios taip pat yra „grynųjų santykių sistemos“, paralelė tapo gana akivaizdi, o jau tame pačiame kalbos tyrimo pradžioje20. matinėmis priemonėmis.

Antra, Naujųjų amžių pradžioje matematikoje išryškėjo kiekybiniai metodai, ir tik XIX amžiuje matematikai vėl pradėjo kurti ne kiekybinius abstrakčius modelius, kurie labiau skyrėsi nuo senųjų. aukštas lygis abstrakcijos, o taip pat – ypač svarbu mūsų temai – tuo, kad jomis galima būtų apibūdinti daug platesnį reiškinių spektrą nei erdvinės formos; dažnai tokie modeliai pasirodė patogūs ir lygūs reikalingos priemonės tirti reiškinius, apie kuriuos juos kūrę matematikai visiškai negalvojo ir net nežinojo apie jų egzistavimą. Tarp šių modelių buvo tie, kurie vėliau buvo pritaikyti kalbotyroje; pirmoje pusėje įvyko ypač intensyvus matematinių disciplinų, kurių turinys buvo jų konstravimas, raida. Todėl matematikos ir kalbotyros susitikimas šio amžiaus viduryje buvo gana natūralus.

Vienas iš šio susitikimo rezultatų buvo naujos matematinės disciplinos – matematinės lingvistikos – atsiradimas, kurios tema – lingvistinių tyrimų matematinio aparato kūrimas. Centrinę vietą matematinėje kalbotyroje užima formaliųjų gramatikų teorija, kuri pagal joje naudojamo aparato prigimtį yra susijusi su matematine logika ir ypač su algoritmų teorija. Jame pateikiami formalūs teisingų kalbos vienetų apibūdinimo metodai. įvairių lygių, o taip pat, kas ypač svarbu, formalūs metodai, apibūdinantys kalbos vienetų transformacijas – tiek tame pačiame lygyje, tiek tarp lygių. Sintaksinių struktūrų teorija ribojasi su formaliųjų gramatikų teorija, kuri yra daug paprastesnė aparatūros požiūriu, bet ne mažiau svarbi kalbiniams taikymams. Matematinės lingvistikos srityje taip pat kuriami analitiniai kalbos modeliai, kuriuose, remiantis tam tikrais – laikomais žinomais – duomenimis apie „teisingus tekstus“, daromos formalios konstrukcijos, kurių rezultatas – kai kurių „ sudedamosios dalys» kalbos mechanizmas. Tokiu būdu galima gauti formalų kai kurių tradicinių gramatinių sąvokų aprašymą. Tai taip pat turėtų apimti sakinio prasmės apibūdinimą naudojant intencionalinės logikos aparatą („Montagu semantika“).

Žinoma, matematinio aparato pagalba galima apibūdinti tik vieną iš dviejų kalbos idealų, apie kuriuos kalbėjo Vygotskis; Todėl dažnai girdimi prieštaravimai dėl vieno ar kito matematinio modelio (ar apskritai matematinių modelių) naudojimo dėl to, kad jis neapima tokių ir tokių ypatingų atvejų, neturi prasmės: kalbai būdingiems „svyravimams ir neatitikimams“ apibūdinti reikalingos visiškai kitos, ne matematinės priemonės, o tiesiog aiškus „idealo“ aprašymas būtų galima aiškiai atskirti „matematinį“ ir „matematinį“. ical“ kalba. Bet tai dar ateities reikalas.

Ne mažiau ir galbūt svarbesnis už matematinės lingvistikos atsiradimą buvo tiesioginis pagrindinių matematinių idėjų ir sąvokų – tokių kaip aibė, funkcija, izomorfizmas – įsiskverbimas į kalbotyrą. Šiuolaikinėje lingvistinėje semantikoje svarbų vaidmenį vaidina predikato ir kvantoriaus sąvokos, kilusios iš matematinės logikos. (Pirmasis iš jų atsirado logikoje dar tada, kai ji nebuvo atskirta nuo kalbotyros, o dabar grįžo į kalbotyrą apibendrinta ir matematiškai apdorota forma.)

Ir galiausiai labai didelę reikšmę turi lingvistinių tyrimų kalbos išgryninimą, atsirandantį dėl „matematinės dvasios“ skverbimosi į kalbotyrą ne tik tose srityse, kur galima panaudoti matematines idėjas ir metodus. Visa tai trumpai galima apibendrinti taip: kalbotyra tampa vis tikslesniu ir objektyvesniu mokslu – be abejo, nenustoja būti humanitarinių mokslų mokslu.

Tačiau šiuo klausimu natūralus būdas Kalbotyros raida susiduria su rimtomis kliūtimis, kurios gali ilgam ją sulėtinti. Pagrindinis iš jų – Naujųjų amžių pradžioje iškilęs „fakultetų atskyrimas“: gamtos mokslininkai ir matematikai, iš vienos pusės, humanitarai, kita vertus, nesidomi kolegų darbu „kitame fakultete“, be to, giliai širdyje, o dažnai atvirai juos niekina. Matematikai ir gamtos mokslininkai (o dar labiau „technikai“) humanitarinius tyrimus linkę vertinti kaip tik savotišką „dekoraciją“ ar net „dykinį plepėjimą“, o „humanitarai“ yra pasirengę toleruoti matematiką ir gamtos mokslus tik dėl praktinės naudos ir yra įsitikinę, kad jie niekuo negali padėti suvokti žmogaus dvasios prigimties.

Tik per vidurį 19-tas amžiusšioje, didžiojo biologo ir didžiojo mąstytojo Konrado Lorenzo žodžiais, „piktoji siena tarp gamtos mokslų ir humanitarinių mokslų (die böse Mauer zwischen Natur- und Geistwissenschaften)“ buvo padarytas pirmasis pažeidimas pačioje ploniausioje vietoje, skiriančioje logiką nuo matematikos. XX amžiuje atsirado ir kitų spragų – tarp jų ta, kurią iš abiejų pusių pramušė matematikai ir kalbininkai, – bet jų vis dar mažai, siena vis dar tvirta, o iš abiejų pusių netrūksta pastangų ją dar labiau sustiprinti ir užlopyti skyles. Dažnai šios pastangos būna gana sėkmingos; naujausias šios krypties „pasiekimas“ yra „profilinis ugdymas“. vidurinė mokykla kuri jau vaikystėje gabius ir besidominčius žmones skirsto į „fakultetus“ ir moko didžiuotis neišmanymu „svetimuose“ moksluose – gali labai trukdyti tolesnei gamtos ir humanitarinių mokslų konvergencijai, kuri skubiai reikalinga normaliam abiejų vystymuisi. Viena iš sienos pastatymo pasekmių yra ta, kad „humanitariniai mokslai“, įskaitant didžiąją daugumą kalbininkų, nieko nežino net apie pagrindinius matematikos skyrius, kurie turi didžiausia vertė humanitariniams mokslams (o matematiką įsivaizduokite kaip žmogų, kuris yra išimtinai užsiėmęs skaičiavimais).

Dar viena kliūtis – dabartinei mokslo būklei būdingos siautulingos lenktynės, nenutrūkstamas vis naujų „rezultatų“ siekimas, siaurėjantis akiratis ir nepaliekant laiko mąstyti apie gilesnes problemas ar užsiimti rimtu susijusių, o tuo labiau ne visai susijusių dalykų tyrimu. mokslinė disciplina. Tai vienodai taikoma kalbininkams ir matematikams – kaip ir visiems, kurie profesionaliai užsiima mokslu.

Ir trečia – inercija, arba, paprasčiau tariant, tinginystė. Iš pirmo žvilgsnio tinginystė ir pasiutęs lenktynės – nesuderinami dalykai, tačiau iš tikrųjų jie vienas su kitu puikiai sutaria, be to, vienas kitą palaiko ir stimuliuoja. Kai žmogus tingi imtis sunkios užduoties, jis griebiasi lengvesnės ir „patikimesnės“, kurios sėkmė pateisina ir skatina jo inerciją. arogantiškas požiūris į mažesni broliai, knibždėte knibžda kitoje sienos pusėje, taip pat skatina tinginiauti ir yra tuo skatinamas. Kai, pavyzdžiui, matematikas pasiūlo persvarstyti visas mintis apie senovės istorija, nesuteikdamas sau vargo bent kiek susipažinti su senosiomis kalbomis, už tai labai didele dalimi atsakinga ta pati tinginė mama.

Šių kliūčių keliamas pavojus mokslo raidai yra daug rimtesnis, nei gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Kai nežinojimas „svetimuose“ moksluose tampa pasididžiavimo dalyku, tai natūraliai veda į paviršutiniškumą ir neišmanymą ir „savuosiuose“. Jau seniai yra daug daugiau nei du „fakultetai“, jų kasmet daugėja, o kiekvienas nuo kitų atitvertas siena; sienos atsiranda ir fakultetų viduje. Tyrėjų akiratis pamažu siaurėja; tiesa, tyrimų aparatas darosi vis subtilesnis ir rafinuotas, bet beveik išimtinai smulkūs daiktai, ir sustiprėja mintis, kad jie yra vieninteliai, kuriuos verta studijuoti. Kalbėti apie mokslo krizę yra pagrindo, ir kalbotyra nėra išimtis. Dabar, man atrodo, laikas pažvelgti atgal ir pagalvoti.

Čia rinkosi krypties, kuri siejama su modeliu „Pramė – tekstas“, kalbininkai. Šis modelis, sukurtas praėjusio amžiaus 60-aisiais, buvo vienas pirmųjų ir geriausi rezultatai kalbotyros ir matematikos susitikimas, po kurio užaugo dvi kalbininkų kartos, nuo studijų metų įpratusios prie tikslaus mąstymo. Tačiau jie, deja, nėra laisvi nuo inercijos, kuri neleidžia suvokti krizės egzistavimo ir galvoti apie jos įveikimo būdus. Tuo tarpu tarp visų kalbininkų – o gal net ir tarp visų humanitarinių mokslų – jie turi objektyviausių galimybių tokiam supratimui, ir norisi tikėtis, kad jie tomis galimybėmis pasinaudos.

Pranešimo tekstą maloniai pateikė A.V.Gladkiy ir leidykla

Matematinių metodų taikymo kalbotyroje istorija PASKAITA Nr.1

planą

Formavimas
struktūrinė lingvistika
įjungta XIX eilė– XX amžius.
Matematinių metodų taikymas
lingvistikoje dvidešimtojo amžiaus antroje pusėje
amžiaus.
perspektyvas
programos
matematiniai metodai
lingvistika.

Ferdinando de Saussure'o (1857-1913) kalba kaip sistema

tinkama kalba
kalbėjimas – lygtinis paleidimas
kalbos veikla
- kalba

I.A. Baudouin de Courtenay (1845–1929)

„Garsai yra kalbos „atomai“.
sistemos, kurios turi
ribotas skaičius
lengvai išmatuojamos savybės.
Tai yra patogiausia
oficiali medžiaga,
griežti metodai
aprašymai“.

Struktūrinė lingvistika –

tai požiūrių į kalbą ir
jos tyrimo metodai, pagrįsti
kuriame slypi kalbos supratimas kaip
ženklų sistema su aiškiai atskiriama
konstrukciniai elementai (vienetai
kalba, jų klasės ir pan.) ir noras
griežtas (artėja prie tikslaus
mokslai) formalus kalbos apibūdinimas.

Leningradskaja
fonologijos mokykla
(L.V. Ščerba) naudotas kaip
pagrindinis garso apibendrinimo kriterijus
kaip fonema psicholingvistinė
analize paremtas eksperimentas
gimtakalbių kalba.
Prahos kalbinis ratas
(N.S. Trubetskoy) sukūrė teoriją
opozicijos – semantinė struktūra
kalbą jie apibūdino kaip rinkinį
opoziciškai sukonstruotas
semantiniai vienetai – fam.

Matematinių metodų taikymas kalbotyroje XX amžiaus antroje pusėje

Amerikos
deskriptyvizmas
(L. Bloomfieldas ir E. Sapiras). Kalba
pristatomas deskriptyvistams kaip
kalbos posakių rinkinys.
Formalioji N. Chomsky gramatika.
Maskva
fonologijos mokykla,
kurio atstovai buvo A.A.
Reformatskis, V.N. Sidorovas, P.S.
Kuznecovas, A.M. Sukhotinas, R.I. Avanesovas.

mašininio vertimo sistemos

Algoritmas
nuoseklus vertimas
žodis po žodžio, frazė po frazės.
T sistemos (nuo Angliškas žodis perkėlimas
- transformacija), kurioje vertimas
atliekami sintaksės lygiu
struktūros.
I-sistemos (iš žodžio „interlingua“), gaunančios semantinį vaizdą
įvesties sakinį per jo
semantinė analizė ir sintezė
įvesti pasiūlymą apie gautą
semantinis pristatymas.

10. Praktinė kalbotyra

studijos
ne kalba savo būsenoje (t.y.
sistema) ir veikianti kalba (t. y
bendravimas);
išsprendžia konkrečią taikymo problemą,
kuriant kalbos modelius be
teigia paaiškinantis kalbos faktus
(kaip teorinė kalbotyra);
taikant konkrečias pokalbius
(t. y. atrankinis kalbos mokėjimas), o ne
visai kalbai.

11. kiekybinė kalbotyra

- tarpdisciplininė kryptis
taikomieji tyrimai, kurie
kaip pagrindinė studijų priemonė
vartojama kalba ir kalba
kiekybinis arba statistinis
analizės metodai.

12. kompiuterinė lingvistika

– metodų, technologijų plėtra ir
konkrečios sistemos, kurios teikia
bendravimas tarp asmens ir kompiuterio natūraliu
arba ribota natūrali kalba.

13. kompiuterinė lingvistika

natūralaus apdorojimo sistemų kūrimas
kalba (pavyzdžiui, komunikacijos apdorojimo sistemos
tekstas);
informacijos paieškos sistemų kūrimas
(dokumentinis filmas, tai yra, kuriame
tekstai, o faktiniai, t.y. kuriame
faktai saugomi, pateikiami ne tik in
teksto forma, taip pat lentelių pavidalu,
formulės ir kt.);
hiperteksto sistemų kūrimas (t.y.
tekstų rinkinys su jais susiejant
santykiai);
kompiuterinių technologijų plėtra
žodynų rengimas ir naudojimas.

14. Ačiū už dėmesį!

15. Ataskaitos:

Įstatymai
gamtos ir „humanitarinių“ įstatymų.
Matematinė revoliucija kalbotyroje.
Kopenhagos struktūrinė mokykla
lingvistika.
Taikomosios kalbotyros formavimasis kaip
mokslinė disciplina.

16. Praktinis užsiėmimas:

Matematikos taikymo istorijos aprašymas
kalbotyros metodai nuo antikos iki mūsų
dienų.
Integracijos tendencijų apraiška
matematinių, kalbinių ir kitų žinių
kalbos mokslo raidos istorija.
Lyginamosios charakteristikos taikomųjų ir
teorinė kalbotyra (užpildykite lentelę
Lyginamosios charakteristikos taikomųjų ir
teorinė kalbotyra).
Korpuso lingvistika kaip taikomoji dalis
lingvistika.
Taikomieji kiekybinės kalbotyros aspektai.
Kompiuterinė lingvistika ir jos įrankiai.

Pastarąjį šimtmetį kalbotyra visada buvo minima kaip sparčiai besivystančio ir labai greitai metodologinę brandą pasiekusio mokslo pavyzdys. Jau praėjusio amžiaus viduryje jaunas mokslas užtikrintai užėmė savo vietą tūkstantmetes tradicijas turinčiame mokslų rate, o vienas ryškiausių jo atstovų – A. Schleicheris – drąsiai patikėjo, kad savo darbais jis jau apibendrina galutinę eilutę.<113>Tačiau kalbotyros istorija parodė, kad tokia nuomonė buvo pernelyg skubota ir nepagrįsta. Šimtmečio pabaigoje lingvistika patyrė pirmąjį didelį sukrėtimą, susijusį su neogramatinių principų kritika, o vėliau sekė ir kiti. Kartu pažymėtina, kad visos krizės, kurias galime atskleisti kalbos mokslo istorijoje, paprastai nesudrebino jo pamatų, o, priešingai, prisidėjo prie kalbinių tyrimų metodų tobulinimo ir tobulinimo, kartu plečiant mokslo problemas.

Tačiau šalia kalbotyros gyveno ir vystėsi ir kiti mokslai, tarp jų ir nemažai naujų. Ypač sparčiai mūsų laikais vystėsi fiziniai, chemijos ir technikos (vadinamieji „tikslieji“) mokslai, kuriuose visuose karaliavo jų teorinis pagrindas – matematika. Tikslieji mokslai ne tik labai spaudė visus humanitarinius mokslus, bet šiuo metu jie stengiasi juos „įvesti į savo tikėjimą“, pajungti savo papročiams, primesti jiems savo tyrimo metodus. Dabartinėje situacijoje, naudojant japonišką posakį, galima teigti, kad dabar kalbininkai-filologai teršia patį kilimėlio kraštą, kuriame pergalingai ir laisvai išsidėstę tikslieji mokslai, vadovaujami matematikos.

Ar nebūtų tikslingiau bendrų mokslinių interesų požiūriu pasiduoti matematikai, visiškai pasiduoti jos metodų galiai, į kurią kai kurie balsai atvirai ragina 59 , ir taip galbūt įgyti naujų jėgų? Norėdami atsakyti į šiuos klausimus, pirmiausia turime pažvelgti į tai, ką reiškia matematika Ši byla kurioje kalbotyros srityje pritaikomi matematiniai metodai, kiek jie atitinka kalbinės medžiagos specifiką ir ar geba duoti ar net tik pasiūlyti atsakymus į kalbos mokslo keliamus klausimus.

Nuo pat pradžių reikia pažymėti, kad tarp naujosios, matematinės kalbotyros krypties entuziastų<114>Statiniuose tyrimuose nėra vieningos nuomonės dėl jos tikslų ir uždavinių. Akad. A. A. Markovas, pirmasis kalboje pritaikęs matematinius metodus, Boldrini, Yul, Mariotti kalbos elementus laiko tinkama iliustracine medžiaga kiekybiniams metodams konstruoti ar statistinėms teoremoms, visiškai nesusimąstydami, ar tokio tyrimo rezultatai įdomūs kalbininkams 6 0 . Rossas mano, kad tikimybių teorija ir matematinė statistika yra įrankis arba, kaip dabar mieliau sakoma, matematinis modelis, skirtas patikrinti ir patvirtinti tas lingvistines išvadas, kurios leidžia interpretuoti skaitines. Taigi matematiniai metodai suvokiami tik kaip pagalbinės lingvistinių tyrimų priemonės 6 1 . Daug daugiau tvirtina Herdanas, kuris savo knygoje ne tik apibendrino ir susistemino visus bandymus matematiškai tirti kalbos problemas, bet ir stengėsi jiems suteikti aiškią orientaciją tolimesnio darbo atžvilgiu. Visą savo knygos medžiagą jis sutelkia į „literatūrinės statistikos supratimą (kaip jis vadina tekstų tyrimą matematinės statistikos metodais“. AT 3.) kaip neatsiejama kalbotyros dalis“ 6 2, ir šio naujo lingvistikos skyriaus esmę bei uždavinius suformuluoja tokiais žodžiais: „Literatūros statistika kaip kiekybinė kalbos filosofija taikytina visoms kalbotyros šakoms. Mūsų nuomone, literatūros statistika yra struktūrinė kalbotyra, pakelta į kiekybinio mokslo arba kiekybinės filosofijos lygmenį. Taigi taip pat neteisinga jo rezultatus apibrėžti kaip nepatenkintus<115>lingvistika arba traktuoti ją kaip pagalbinę tyrimo priemonę“ 6 3 .

Vargu ar tikslinga leistis į teorijas, ar šiuo atveju teisėta kalbėti apie naujos kalbotyros šakos atsiradimą ir išspręsti jos teiginių klausimą, prieš tai nesikreipiant į tai, kas iš tikrųjų buvo nuveikta šioje srityje, ir nesiaiškinus, kokia linkme vyksta naujų metodų taikymas 6 4 . Tai padės mums suprasti nuomonių skirtumus.

Matematinių (tiksliau – statistinių) kriterijų naudojimas sprendžiant kalbos problemas kalbos mokslui jokiu būdu nėra naujiena ir vienu ar kitu laipsniu jau seniai naudojamas kalbininkų. Juk iš tikrųjų tokios tradicinės kalbotyros sąvokos kaip fonetinė teisė (ir susijusios<116>nee su juo – įstatymo išimtis), gramatinių elementų (pavyzdžiui, išvestinių priesagų) produktyvumas ar net giminingų kalbų santykių kriterijai tam tikru mastu yra pagrįsti santykiniais statistiniais ypatumais. Juk kuo ryškesnė ir ryškesnė stebimų atvejų statistinė priešprieša, tuo daugiau priežasčių turime kalbėti apie produktyvias ir neproduktyvias priesagas, apie fonetinį dėsnį ir jo išimtis, apie kalbų giminystės buvimą ar nebuvimą. Bet jei tokiais atvejais statistinis principas buvo naudojamas daugiau ar mažiau spontaniškai, tai ateityje jis pradėtas taikyti sąmoningai ir jau turint tam tikrą tikslą. Taigi mūsų laikais plačiai paplito vadinamieji atskirų kalbų žodyno ir posakių dažnio žodynai 6 5 ar net daugiakalbių žodžių reikšmės su „bendrais dėmesys tikrovei“ 6 6. Šių žodynų duomenys naudojami užsienio kalbų vadovėliams (kurių tekstai sukurti remiantis dažniausiai vartojamu žodynu) ir minimaliems žodynams sudaryti. Statistinis skaičiavimas rado ypatingą kalbinį panaudojimą M. Swadesho leksikostistikos arba glotochronologijos metodu, kur remiantis statistinėmis formulėmis, kurios atsižvelgia į žodžių dingimo iš pagrindinio fondo kalbų atvejus, galima nustatyti absoliučią kalbų šeimų skirstymo chronologiją 6 7 .

IN pastaraisiais metais matematinių metodų taikymo kalbinei medžiagai atvejų gerokai padaugėjo, o tokių bandymų masėje buvo nubrėžtos daugiau ar mažiau apibrėžtos kryptys. Pasukam<117>nuosekliai, nesigilinant į detales.

Pradėkime nuo krypties, kuriai suteiktas stilistatikos pavadinimas. Šiuo atveju kalbama apie atskirų kūrinių ar autorių stilistinių ypatybių apibrėžimą ir charakterizavimą per kiekybinius vartojamų kalbinių elementų ryšius. Statistinis stilistinių reiškinių tyrimo metodas grindžiamas literatūrinio stiliaus, kaip individualaus kalbos priemonių įsisavinimo būdo, supratimu. Kartu tyrėjas visiškai atitrūksta nuo suskaičiuojamų kalbinių elementų kokybinės reikšmės klausimo, visą dėmesį sutelkdamas tik į kiekybinę pusę; semantinė tiriamų kalbos vienetų pusė, jų emocinis ir ekspresyvinis krūvis, taip pat jų dalis meno kūrinio audinyje – visa tai neatsižvelgiama, nurodo vadinamuosius perteklinius reiškinius. Taigi meno kūrinys atsiranda mechaninio agregato pavidalu, kurio konstrukcijos specifiškumas išreiškiamas tik per jo elementų skaitinius ryšius. Stilostatistikos atstovai neužmerkia akių į visas nurodytas aplinkybes, priešindamiesi tradicinės stilistikos metodams, kuriuose neabejotinai yra subjektyvumo elementų, su viena matematinio metodo savybe, kuri, jų nuomone, kompensuoja visus jo trūkumus – pasiektų rezultatų objektyvumą. „Siekiame, – rašo, pavyzdžiui, V. Fuchsas, – „... kalbinės raiškos stilių apibūdinti matematinėmis priemonėmis. Tam reikia sukurti metodus, kurių rezultatai turėtų būti tokio pat objektyvumo laipsnio kaip tiksliųjų mokslų rezultatai... Tai reiškia, kad bent jau iš pradžių nagrinėsime tik formalias struktūrines savybes, o ne kalbinių posakių semantinį turinį. Taip gausime eilinių santykių sistemą, kuri savo visumoje bus matematinės stiliaus teorijos pagrindas ir išeities taškas“ 6 8 .<118>

Paprasčiausias statistinis metodas tiriant rašytojų ar atskirų kūrinių kalbą yra vartojamų žodžių skaičiavimas, nes žodyno turtingumas, matyt, turėtų savotiškai apibūdinti patį autorių. Tačiau tokių skaičiavimų rezultatai šiuo atžvilgiu duoda kiek netikėtų rezultatų ir niekaip neprisideda prie estetinio literatūros kūrinio pažinimo ir vertinimo, o tai ne mažiau kaip vienas iš stilistikos uždavinių. Štai keletas duomenų apie bendrą žodžių skaičių, naudotų daugelyje kūrinių:

Biblija (lot.). . . . . . . . . . 5649 žodžiai

Biblija (hebrajų kalba). . . . 5642 žodžiai

Demostenas (kalba). . . . . . . . . . . . 4972 žodžiai

Sallust. . . . . . . . . . . . . . . . . 3394 žodžiai

Horacijus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6084 žodžiai

Dantė (Dieviškoji komedija) 5860 žodžių

(tai apima 1615 tikrinių vardų ir geografinių pavadinimų)

Tasso (Įsiutęs Orlandas). . . . 8474 žodžiai

Miltonas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8000 žodžių (apytiksliai nurodyta)

Šekspyras. . . . . . . . . . . . . . . . . . .15000 žodžių

(kitų šaltinių duomenimis, apytiksliai 20 000 žodžių)

O. Jespersenas atkreipia dėmesį, kad Zolos, Kiplingo ir Jacko Londono žodynas gerokai lenkia Miltono žodyną, t.y. skaičius yra 8000 6 9 . Skaičiuojant JAV prezidento W. Wilsono kalbų žodyną paaiškėjo, kad jis turtingesnis nei Šekspyro. Prie to reikėtų pridėti psichologų duomenis. Taigi Termanas, remdamasis daugybės atvejų stebėjimais, nustatė, kad vidutinio vaiko žodynas yra apie 3600 žodžių, o sulaukus 14 metų – jau 9000. Vidutinis suaugęs žmogus vartoja 11700 žodžių, o „padidėjusio intelekto“ žmogus – iki 13500 7 0 . Taigi tokie skaitiniai duomenys patys savaime nesudaro pagrindo identifikuoti kūrinių stilistines savybes ir tik „objektyviai“ konkrečiu atveju.<119>juose teigiama, kad skirtingi autoriai vartojo skirtingą žodžių skaičių, o tai, kaip rodo aukščiau pateikti skaičiavimai, nesusiję su santykine jų kūrinių menine verte.

Atskirų autorių žodžių vartojimo santykinio dažnio skaičiavimai yra sudaryti kiek kitaip. Šiuo atveju atsižvelgiama ne tik į bendrą žodžių kiekį, bet ir į atskirų žodžių vartojimo dažnumą. Tokiu būdu gautos medžiagos statistinis apdorojimas susideda iš to, kad vienodo vartojimo dažnio žodžiai sugrupuojami į klases (arba rangus), o tai leidžia nustatyti visų konkretaus autoriaus vartojamų žodžių dažnio pasiskirstymą. Ypatingas tokio skaičiavimo atvejis yra specialiųjų žodžių santykinio dažnio nustatymas (pavyzdžiui, romanų kalbos žodynas Chaucerio darbuose, kaip tai padarė Mersand 7 1). Santykinis autorių vartojamų žodžių dažnis turi tokią pat objektyvią informaciją apie atskirų autorių stilių, kaip ir aukščiau pateiktuose suminiuose skaičiavimuose, tik tas skirtumas, kad gaunami tikslesni skaitiniai duomenys. Tačiau ji taip pat naudojama datuojant atskirus to paties autoriaus kūrinius, remiantis išankstiniu santykinio jo žodžių vartojimo dažnumo įvairiais jo gyvenimo laikotarpiais skaičiavimais (pagal paties autoriaus datuojamus kūrinius). Kitas tokių skaičiavimų duomenų panaudojimo būdas yra kūrinių, kuriems šis klausimas atrodo abejotinas, autorystės autentiškumui nustatyti 7 2 . Pastaruoju atveju viskas pagrįsta statistinių formulių palyginimu, kaip dažnai naudojamas tikruose ir prieštaringuose kūriniuose. Apie labai didelį tokiais metodais gautų rezultatų reliatyvumą ir apytikrumą kalbėti nereikia. Juk santykinis naudojimo dažnis kinta ne tik su autoriaus amžiumi, bet ir priklausomai nuo kūrinio veiksmo žanro, siužeto, o kartu ir istorinės aplinkos (palyginkite, pvz., A. Tolstojaus „Duona“ ir „Petras I“).<120>

Gilinant aukščiau aprašytą metodą, stilistatistika kaip stiliaus charakteristika pradėjo griebtis dažniausiai vartojamų žodžių santykinio dažnio stabilumo kriterijaus. Šiuo atveju naudojamą metodą galima iliustruoti Esselsono ir Epsteino Detroito universiteto (JAV) Slavų kalbų instituto statistiniu Puškino istorijos „Kapitono dukra“ apdorojimu 7 3 . Buvo apklaustas visas pasakojimo tekstas (apie 30 000 žodžių), o tada ištraukos, kuriose buvo apie 10 000 ir 5 000 atvejų. Be to, siekiant nustatyti santykinio žodžių vartojimo dažnumo stabilumą, 102 dažniausiai vartojami žodžiai (dažnumas nuo 1160 kartų iki 35) buvo lyginami su apskaičiuotu santykiniu dažniu (padaryta atrankinių ištraukų pagrindu) su tikruoju. Pavyzdžiui, sąjunga „ir“ per visą istoriją buvo pavartota 1160 kartų. Ištraukoje, kurioje yra 5 000 visų žodžių pasikartojimų, šis jungtukas turėtų būti naudojamas 5 000 x 1 160: 30 000 arba apvaliai 193 kartus, o ištraukoje, kurioje yra 10 000 visų žodžių, jis turėtų būti naudojamas 10 000 x 6, 0, 160: 3 arba 160 kartų. Palyginus tokius skaičiavimus gautus duomenis su faktiniais duomenimis, matomas labai nedidelis nuokrypis (5 %). Remiantis tokiais skaičiavimais, buvo nustatyta, kad šioje Puškino istorijoje prielinksnis „k“ vartojamas dvigubai dažniau nei „y“, o įvardis „tu“ – tris kartus dažniau nei „jie“ ir tt Taigi, nepaisant visų siužeto peripetijų, tiek visoje istorijoje, tiek atskirose jo dalyse, santykinis žodžių vartojimo dažnis yra stabilus. Tai, kas pastebėta kai kurių (dažniausiai paplitusių) žodžių atžvilgiu, gali būti taikoma visiems kūrinyje vartojamiems žodžiams. Iš to išplaukia, kad autoriaus stilių galima apibūdinti tam tikru vidutinio žodžio vartojimo dažnio kintamumo santykiu su bendruoju tam tikros kalbos dažniu.<121>jo naudojimo dažnumas. Šis santykis vertinamas kaip objektyvi kiekybinė autoriaus stiliaus savybė.

Panašiai tiriami ir kiti formalūs kalbos struktūros elementai. Taigi, pavyzdžiui, V. Fuchsas lyginamajam-statistiniam svarstymui paskyrė Goethe's, Rilke's, Cezario, Sallusto ir kt. kūrinių metrines ypatybes.

Santykinio žodžių vartojimo dažnumo stabilumo kriterijus, patikslindamas kiekybinio stiliaus charakterizavimo techniką, nieko iš esmės naujo, palyginti su pirmiau analizuotais primityvesniais metodais, neįveda. Visi stilostatistikos metodai galiausiai duoda vienodai aistringus „objektyvius“ rezultatus, slystančius liežuvio paviršiumi ir įsikibę tik į grynai išorinius ženklus. Kiekybiniai metodai, matyt, nepajėgūs sutelkti dėmesį į kokybinius tiriamos medžiagos skirtumus ir iš tikrųjų išlyginti visų tiriamų objektų.

Jei reikia maksimalios specifikacijos, siūlomi labiausiai apibendrinti kriterijai; kokybinės charakteristikos išreiškiamos kiekybės kalba. Tai ne tik loginis prieštaravimas, bet ir nesutarimas su daiktų prigimtimi. Iš tiesų, kas atsitiks, jei bandysime gauti lyginamąją stilistinę (t. y. kokybinę) Aleksandro Gerasimovo ir Rembrandto kūrinių charakteristiką, pagrįstą kiekybiniu raudonų ir juodų dažų santykiu jų drobėse? Atrodo, kad tai visiška nesąmonė. Kiek visiškai „objektyvi“ kiekybinė informacija apie asmens fizinius duomenis gali suteikti mums supratimą apie viską, kas apibūdina žmogų ir daro jį tikroji esmė? Akivaizdu, kad jokios. Jie gali tarnauti tik kaip individualus ženklas, skiriantis vieną žmogų nuo kito, kaip vingių įspaudas ant nykščio. Panaši situacija ir su kiekybinėmis literatūrinio stiliaus charakteristikomis. Jei pažvelgsite įdėmiai, jie pateikia tokius pat menkus duomenis, leidžiančius įvertinti tikrąją stilistiką<122>autoriaus kalbos ypatybės, taip pat piršto vingių aprašymas, skirtas žmogaus psichologijos studijoms.

Prie viso to, kas pasakyta, reikia pridurti, kad anksčiau, vadinamojoje formaliojoje literatūros kritikos mokykloje, jau buvo bandoma kiekybiškai tirti rašytojų stilių, kai buvo skaičiuojami epitetai, metaforos, ritminiai-melodiniai stichijos elementai. Tačiau šis bandymas nebuvo toliau plėtojamas.

Kitą matematinių metodų taikymo sritį kalbiniams reiškiniams tirti galima suskirstyti į kalbinės statistikos pavadinimą. Juo siekiama įsiskverbti į esminius kalbos teorijos klausimus ir taip įgyti pašaukimą tinkamoje kalbinėje srityje. Norint susipažinti su šia kryptimi, geriausia atsiversti jau minėtą Herdano veikalą, vieno iš daugelio jo recenzentų žodžiais tariant, „baisiai pretenzinga knyga“ 7 5 , tačiau sulaukė didelio kalbininkų atgarsio 7 6 . Atsižvelgiant į tai, kad Kherdanas (kaip jau minėta aukščiau) savo knygoje siekė surinkti viską, kas svarbiausia matematinių metodų taikymo lingvistinėms problemoms srityje, jo knygoje mes iš tikrųjų kalbame ne tiek su Cherdanu, kiek su visa tendencija. Kaip rodo pats knygos pavadinimas „Kalba kaip pasirinkimas ir tikimybė“, jos pagrindinis dėmesys skiriamas išaiškinti, kas kalboje paliekama laisvai kalbėtojo pasirinkimui, o kas yra sąlygota imanentinės kalbos struktūros, kaip ir pirmosios ir antrosios eilės elementų kiekybinio santykio nustatymui. Kherdano knygoje pateikiama beveik išsami informacija apie visus darbus šioje srityje, kuriuos atlieka įvairių specialybių atstovai.<123>(filosofai, kalbininkai, matematikai, technikai), bet tuo neapsiriboja ir apima daug originalių paties autoriaus pastebėjimų, svarstymų ir išvadų. Apibendrinamasis darbas suteikia gerą supratimą apie naudojamus kiekybinius metodus ir jų pagalba pasiektus rezultatus. Klausimai, kuriuos sąlyginai jungiame į kalbinės statistikos skyrių, nagrinėjami antroje ir ketvirtoje knygos dalyse.

Iš daugybės matematinės statistikos metodų taikymo lingvistikos klausimams tirti atvejų sutelksime dėmesį į bendriausius, kuriuos kartu galima laikyti tipiškiausiais. Naudojant kitų autorių duomenis – Boldrini 7 7 , Mathesius 7 8 , Mariotti 7 9 , Zipf 8 0 , Deway 8 1 ir kiti, taip pat cituoja savo tyrimus, kurie nustato santykinį fonemų, raidžių pasiskirstymo dažnį, žodžio ilgį (matuojamą raidžių ir skiemenų skaičiumi), gramatines formas ir metrinius elementus lotynų ir graikų kalbomis, nustatant bendrą santykinio dažnio elementų stabilumą, kaip būdingą santykinį hegzameterį. visų kalbinių struktūrų. Jis išveda tokią taisyklę: „Kalbinių elementų, priklausančių vienam ar kitam kalbinio kodavimo lygmeniui ar sričiai – fonologijai, gramatikai, metrikai – proporcijos tam tikrai kalbai, tam tikru jos raidos laikotarpiu ir pakankamai plačių bei nešališkai atliktų stebėjimų ribose, išlieka daugiau ar mažiau pastovios“ 8 2 . Šią taisyklę, kurią Herdanas vadina pagrindiniu kalbos dėsniu, jis siekia savotiškai interpretuoti ir išplėsti. „Jis, – rašo Herdanas apie šį dėsnį, – išreiškia faktą, kad ir čia, kur suteikiama žmogaus valia ir pasirinkimo laisvė<124>plačiausias karkasas, kur sąmoningas pasirinkimas ir nerūpestingas žaidimas ryškiai kaitaliojasi vienas su kitu, apskritai yra nemažas stabilumas... Mūsų tyrime nustatytas dar vienas bendros eilės veiksnys: toli siekiantys panašumai tarp tos pačios kalbos bendruomenės narių pastebimi ne tik fonemų sistemoje, žodyne ir gramatikoje, bet ir konkrečių fonemų, leksinių žodžių fonemų vartojimo dažnumo ir konstrukcinių vienetų (gramatikos, leksinių žodžių fonemų) ir darybos vienetų atžvilgiu. kitaip tariant, panašumas yra ne tik tuo, kas vartojama, bet ir kaip dažnai vartojama“ 8 3 . Tokia situacija susidarė dėl suprantamų priežasčių, tačiau tai leidžia daryti naujas išvadas. Pavyzdžiui, nagrinėjant skirtingus tam tikros kalbos tekstus ar segmentus, nustatoma, kad santykiniai skirtingų žmonių tam tikros fonemos (ar kitų kalbos elementų) vartojimo dažniai iš esmės išlieka tokie patys. Tai lemia atskirų kalbos formų aiškinimą kaip tam tikrus nuolatinės tikimybės naudoti nagrinėjamą fonemą tam tikroje kalboje svyravimus. Taigi paaiškėja, kad jo kalbos veikloje žmogui galioja tam tikri tikimybės dėsniai, susiję su naudojamų kalbinių elementų skaičiumi. Ir tada, kai stebime daugybę kalbinių elementų dideliame tekstų ar kalbos segmentų rinkinyje, susidaro įspūdis apie priežastinę priklausomybę ta prasme, kad šiuo atveju taip pat yra ryžtas, susijęs su tam tikrų kalbinių elementų vartojimu. Kitaip tariant, yra priimtina tvirtinti, kad tai, kas intuityviu požiūriu atrodo priežastinis ryšys, kiekybiškai yra tikimybė 8 4 . Akivaizdu, kad kuo didesnė bendra suma<125>nagrinėjamų tekstų ar kalbos atkarpų specifika, tuo aiškiau kalbinių elementų vartojimo santykinio dažnio stabilumas pasireikš ir individualiame vartosenoje (didelių skaičių dėsnis). Iš čia gaminamas naujas bendra išvada kad kalba yra masinis reiškinys ir turėtų būti traktuojamas kaip toks.

Šios išvados, padarytos remiantis fonetinių elementų, žodžių ir gramatinių formų, kurios kartu sudaro kalbą, dažnio skaičiavimais, vėliau taikomos „statistiniam Saussure'o skirstymo į „kalbą“ (lalangue) ir „kalbą“ (laparole) interpretavimui. Pasak Saussure'o, „kalba“ yra kalbinių įpročių rinkinys, leidžiantis bendrauti tarp tam tikros kalbinės bendruomenės narių. Tai socialinė realybė, „masinis reiškinys“, privalomas visiems šia kalba kalbantiems žmonėms. Herdanas, kaip nurodyta, įrodo, kad vienos kalbos bendruomenės nariai yra panašūs vienas į kitą ne tik tuo, kad vartoja tas pačias fonemas, leksinius vienetus ir gramatines formas, bet ir tuo, kad visi šie elementai vartojami vienodai dažnai. Taigi jo statistinis „kalbos“ apibrėžimas įgauna tokią formą: „kalba“ (lalangue) yra bendrų kalbinių elementų visuma ir santykinė jų vartojimo tikimybė.

Šis „kalbos“ apibrėžimas yra ir išeities taškas atitinkamam statistiniam „kalbos“ aiškinimui, kuris, pasak Saussure'o, yra individualus posakis. Supriešindamas „kalbą“ kaip „kalbos“ kaip individualaus reiškinio socialinį reiškinį, Saussure'as rašė: „Kalbėjimas yra individualus valios ir supratimo veiksmas, kuriame būtina išskirti: 1. derinius, kuriais kalbantis subjektas naudoja kalbos kodą siekdamas išreikšti savo asmeninę mintį; 2. psichofizinis mechanizmas, leidžiantis jam objektyvizuoti šias kombinacijas“ 8 5 . Kadangi kalbų statistikoje „kalba“ laikoma elementų rinkiniu, turinčiu tam tikrą giminę<126>tam tikra jų panaudojimo tikimybė, kiek ji apima statistinę visumą ar ansamblį (populiaciją) kaip svarbiausią požymį ir gali būti nagrinėjama šiuo aspektu. Atsižvelgiant į tai, „kalba“ virsta atskira imtimi, paimta iš „kalbos“ kaip statistinis visuminis rodiklis. Tikimybę šiuo atveju lemia „kalbos“ santykis su „kalba“ (jų „kiekybiniu“ supratimu), o santykinio skirtingų kalbos elementų vartojimo dažnio pasiskirstymas interpretuojamas kaip kolektyvinio „pasirinkimo“ (pasirinkimo) rezultatas tam tikru chronologiniu kalbos egzistavimo laikotarpiu. Suprasdamas, kad toks „kalbos“ ir „kalbos“ skirtumų aiškinimas vis dėlto grindžiamas visiškai kitais pagrindais nei Saussure'o, Herdanas šiuo klausimu rašo: „Šis akivaizdžiai nereikšmingas Saussure'o sampratos pakeitimas turi svarbią pasekmę, kad „kalba“ (lalangue) dabar įgyja esminę charakteristiką agregate (populg agregate) pavidalu. Šiai populiacijai būdingi tam tikri santykiniai dažniai arba svyravimų tikimybė, o tai reiškia, kad kiekvienas kalbinis elementas priklauso tam tikram kalbiniam lygiui. Šiuo atveju „kalba“ (laparole) pagal savo reikšmę pasirodo esanti terminas, apibrėžiantis statistines imtis, paimtas iš „kalbos“ kaip statistinės visumos. Pasidaro akivaizdu, kad pasirinkimas (pasirinkimas) čia pasireiškia „kalbos“ ir „kalbos“ santykio pavidalu, ty atsitiktinai paimtos imties ir statistinės visumos (populiacijos) santykiu. Pati dažnių pasiskirstymo tvarka, kaip kalbinės bendruomenės kalbinės veiklos per šimtmečius indėlis, yra pasirinkimo (pasirinkimo), bet ne individualaus pasirinkimo, kaip stiliaus, o kolektyvinio pasirinkimo, elementas. Vartojant metaforą, čia galima kalbėti apie kalbos dvasios padarytą pasirinkimą, jeigu tuo suprantame kalbinės komunikacijos principus, kurie atitinka konkrečios kalbinės bendruomenės narių mentalinių duomenų kompleksą. Eilučių stabilumas yra tikimybės (tikimybės) rezultatas» 8 6 .

Ypatingas nurodyto principo taikymo atvejis<127>pa yra normatyvinių reiškinių atribojimas nuo „išimčių“ (nukrypimų). Kalbinėje statistikoje teigiama, kad statistinis metodas leidžia pašalinti esamą Ši problema neaiškumų ir nustatyti aiškius šių reiškinių atskyrimo kriterijus. Jei norma suprantama kaip statistinė visuma (minėta prasme), o išimtis (arba klaida) yra nuokrypis nuo statistinės visumos rodomų dažnių, tai kiekybinis klausimo sprendimas pasiūlo pats save. Viskas susiveda į statistinį ryšį tarp „populiacijos“ ir „išskirtinio“. Jei atskiroje imtyje stebimi dažniai nukrypsta nuo statistinės visumos nulemtų tikimybių daugiau, nei nustatyta imties skaičiavimų serija, tai turime pagrindo daryti išvadą, kad pažeidžiama ribos tarp „to paties“ (norma) ir „ne tas pats“ (išimtis).

Kiekybiniai skirtumai tarp „kalbos“ ir „kalbos“ taip pat naudojami dviejų tipų kalbiniams elementams atskirti: gramatiniams ir leksiniams. Šios problemos, kuri dažnai sukelia didelių lingvistiniu požiūriu sunkumų, sprendimo išeities taškas yra prielaida, kad gramatinių elementų dažnumo laipsnis skiriasi nuo leksinių vienetų. Tai neva siejama su gramatinių elementų „apibendrinimu“, kuo jie skiriasi nuo leksiniais vienetais fiksuotų sąvokų. Be to, manoma, kad gramatiniai elementai, kaip taisyklė, yra daug mažesnės apimties: kaip savarankiški žodžiai (jie apima įvardžius, prielinksnius, jungtukus ir oficialius žodžius) paprastai jie susideda iš nedidelio skaičiaus fonemų, o „giminingų formų“ pavidalu – iš vienos ar dviejų fonemų 8 7 . Kuo mažesnis lingvistinis elementas, tuo mažiau jo „ilgis“ (kiekybinis momentas) gali pasitarnauti kaip apibrėžiantis požymis, ir tuo svarbesnę šiuo tikslu įgyja fonemų „kokybė“. Kokie būdai siūlomi nagrinėjamai problemai spręsti? Jis išspręstas remiantis grynai kiekybine gramatikos samprata<128>„Tarkime, – šiuo klausimu rašo Herdanas, – kad šiuo atžvilgiu esame suinteresuoti palyginti dvi kalbas. Kaip tam tikru objektyvumu nustatyti kalbos nešamą „gramatinę apkrovą“? Aišku, kad ši apkrova priklausys nuo demarkacinės linijos, skiriančios gramatiką nuo žodyno, padėties. Pirmas dalykas, kuris gali ateiti į galvą, yra nustatyti, kiek „sudėtinga“ yra tam tikros kalbos gramatika. Juk „sudėtingumas“ yra kokybinė charakteristika, o „gramatinės apkrovos“ sąvoka – kiekybinė charakteristika. Tiesa, apkrova tam tikru mastu priklauso nuo sudėtingumo, bet ne visiškai. Kalba gali būti apdovanota itin sudėtinga gramatika, tačiau tik palyginti nedidelė jos dalis naudojama kalbos veikloje. Mes apibrėžiame „gramatinę apkrovą“ kaip gramatikos visumą, kurią kalba veikia veikiant, o tai iš karto perkelia mūsų problemą į struktūrinės lingvistikos sritį ta prasme, kuria discipliną apibrėžė Saussure'as. Tolesniame pristatyme kiekybiniai metodai naudojami kalbų skirtumui nustatyti, priklausomai nuo to, kur yra riba, atskiriant gramatiką nuo žodyno“ 8 8 . Kitaip tariant, kalbos skirtumai šiuo atveju turėtų būti redukuoti iki skaitinių santykių tarp gramatinių ir leksinių elementų skirtumų.

Mūsų turimos medžiagos piešia tokį paveikslėlį. IN Anglų kalba(buvo atsižvelgta tik į „gramatinius žodžius“: įvardžius arba, kaip jie taip pat vadinami, „pakaitalus“, prielinksnius, jungtukus ir Pagalbiniai veiksmažodžiai) segmente, kuriame yra 78 633 visų žodžių (1027 skirtingų žodžių) vartojimo atvejai, buvo rasti 53 102 gramatinių elementų, tiksliau, „gramatinių žodžių“ (149 skirtingi žodžiai) vartojimo atvejai, tai yra 67,53% su 15,8% skirtingų žodžių. Tokie yra Deway 8 9 duomenys. Kiti duomenys rodo skirtingą procentą<129>santykis: 57,1% su 5,4% skirtingų žodžių 9 0 . Šis reikšmingas neatitikimas paaiškinamas skirtumu tarp rašytinės ir šnekamosios kalbos. Rašytinės formos kalbos (pirmieji duomenys) tariamai naudoja daugiau gramatinių elementų nei žodinės (antrasis atvejis). Dantės „Dieviškojoje komedijoje“ (pagal itališką originalą) Mariotti nustatė 54,4% „gramatinių žodžių“ atvejų.

Kitas ir, matyt, tobulesnis būdas nustatyti kalbos gramatinį krūvį – suskaičiuoti į gramatinius elementus įtrauktas fonemas. Šiuo atveju atsižvelgiama ne tik į savarankiškus gramatinius žodžius, bet ir į susijusias formas. Čia galimi įvairių variantų. Pavyzdžiui, nustatant santykinį atskirų priebalsių fonemų vartojimo dažnumą gramatiniuose elementuose ir lyginant juos su viso tų pačių fonemų vartojimo dažniu (galutiniai tokio santykio duomenys anglų kalba duoda proporciją nuo 99,9 % iki 100 000 – bendras vartojimas); arba panašus priebalsių palyginimas pagal atskiras klasifikavimo grupes (labialines, gomurines, velarines ir kitas fonemas). Galutinis santykis čia yra 56,47% (gramatiniuose elementuose) ir 60,25% (bendras vartosena); arba tas pats pradinių priebalsių fonemų palyginimas (šiuo atveju santykis buvo 100,2 % gramatiniuose žodžiuose ir 99,95 bendro vartojimo). Galimos ir kitos sudėtingesnės statistinės operacijos, kurios vis dėlto lemia panašias kiekybines tiriamos problemos išraiškas.

Pateikti kiekybiniai duomenys yra bendros išvados pagrindas. Tai susiveda į tai, kad fonemų pasiskirstymas gramatiniuose elementuose lemia fonemų pasiskirstymo visoje kalboje pobūdį (žinoma, skaitine išraiška). O tai savo ruožtu leidžia daryti išvadą, kad gramatinių elementų vartojimas mažiausiai priklauso nuo individualaus pasirinkimo ir sudaro tą kalbinės raiškos dalį, kuri yra valdoma tikimybių.<130>ness. Šią spėlionę išvadą patvirtina Esselson 9 1 atliktas rusų kalbos gramatinių formų skaičiavimas. Tyrimui atlikti 46896 žodžiai, paimti iš II šaltinių (Griboedovo, Dostojevskio, Gončarovo, Saltykovo-Ščedrino, Garšino, Belinskio, Amfiteatrovo, Gusevo-Orenburgskio, Erenburgo, Simonovo ir N. Ostrovskio darbai). Jie buvo suskirstyti į šnekamosios kalbos žodžius (17 756 žodžiai arba 37,9 proc.) ir nekalbinius (29 140 žodžių arba 62,1 proc.). Tada visas žodžių rinkinys buvo suskirstytas į 4 grupes, atsižvelgiant į jų gramatinę prigimtį: 1-ajai grupei priklausė daiktavardžiai, būdvardžiai, daiktavardžių funkcijos būdvardžiai, įvardžiai ir linksniuojami skaitvardžiai; 2-oje grupėje - veiksmažodžiai; 3 grupėje - žodiniai dalyviai, būdvardžių ir daiktavardžių bei gerundų funkcijos dalyviai; 4 grupėje - nekintamos prieveiksmių, prielinksnių, jungtukų ir dalelių formos. Suvestiniai rezultatai (taip pat pateikiamos lentelės su atskirų autorių duomenimis) pateikia tokį santykį:

1 grupė 2-oji grupė 3-ioji grupė 4-oji grupė

šnekamoji kalba

tylus

Taip gautų kiekybinių duomenų svarstymą Herdanas apibūdina šiais žodžiais: „Jie pagrindžia išvadą, kad gramatiniai elementai turi būti laikomi veiksniu, lemiančiu kalbinės raiškos tikimybę. Tokia išvada leidžia išvengti varginančio kiekvieno vartojamo žodžio kvalifikavimo. Akivaizdu, kad kadangi gramatika ir žodynas nėra saugomi vandeniui nepralaidžiuose apvalkaluose, tai nėra ir grynas „pasirinkimas“ ar grynas „atsitiktinumas“. Ir gramatikoje, ir žodyne yra abu elementai, nors ir labai skirtingomis proporcijomis“ 9 2 .<131>

Didelė Herdano knygos dalis skirta kalbos dvilypumo arba dvilypumo studijoms, o pati dvilypumo samprata remiasi matematinėmis charakteristikomis.

Taigi teoremos projekcinėje geometrijoje gali būti išdėstytos į dvi eilutes, kad kiekvieną vienos serijos teoremą būtų galima gauti iš kitos serijos teoremos, pakeičiant žodžius taškas Ir tiesiai. Pavyzdžiui, jei pateikiamas teiginys: „bet kokie skirtingi taškai priklauso vienai ir tik vienai linijai“, tada iš jo galime išvesti atitinkamą teiginį: „bet kurios dvi skirtingos linijos priklauso vienam ir tik vienam taškui“. Kitas dvilypumo nustatymo metodas yra braižymas išilgai abscisės ir y ašies skirtingi planai tiriamas reiškinys. Taigi, kaip, pavyzdžiui, Yul 9 3, išilgai abscisės skaičiuojami skirtingi vartojimo dažniai, o išilgai ordinatės skaičiuojami leksiniai vienetai, kurių dažnis nustatomas ir pan. vienodai taikytinos lingvistiniams tyrimams.

Pagal šitaip apibrėžtą dvilypumo sampratą, kuri visais atvejais iš tikrųjų turi dvejetainio kodo pobūdį ir kuri taip pat laikoma esmingiausiu kalbinės struktūros bruožu, įvedami itin skirtingos kokybės reiškiniai, leidžiantys priešintis dviem plotmėmis: žodžių vartojimo pasiskirstymas pagal leksinių vienetų pobūdį ir leksinių vienetų pasiskirstymas pagal žodžių vartojimo dažnumą; rašytinės ir sakytinės kalbos formos; leksiniai ir gramatiniai elementai; sinonimai ir antonimai; fonema ir jos grafinis vaizdas; apibrėžiamas ir apibrėžiamas (Saussure'o signifiantas ir signifikas) ir kt.

Kiekybiškai ištyrus vieno ar kito konkretaus, kalbinio reiškinio ar riboto „teksto“ dvilypumą, paprastai daroma išvada, kuriai priskiriamos kalbinio universalumo savybės. Tokių išvadų pobūdis ir jų pagrindimo būdas matyti pavyzdyje<132>žodžio ir sąvokos dvilypumo tyrimai (tiesą sakant, kalbame apie žodžio ilgio ir sąvokos apimties santykį – reikia turėti omenyje, kad itin laisvas kalbinių ir kitų terminų vartojimas tokiuose kūriniuose dažnai labai apsunkina supratimą). Svarbu pažymėti, kad kaip šio tipo kalbinio dvilypumo stebėjimų šaltinis buvo tarptautinė ligų nomenklatūra (apie 1000 pavadinimų) ir bendras Anglijos ir Velso ligų registras 1949 m. Šiuo atveju daroma tokia bendra išvada: „Kiekviena sąvoka, reiškianti bendrą idėją, turi tai, ką galima pavadinti „sfera“ arba „tūriu“. Tai leidžia per savo terpę galvoti apie daugybę objektų ar kitų sąvokų, esančių jos „sferoje“. Kita vertus, visi elementai, reikalingi sąvokai apibrėžti, sudaro tai, kas vadinama jos „turiniu“. Tūris ir turinys yra tarpusavyje susiję – kuo mažesnis turinys ir atitinkamai abstraktesnė sąvoka, tuo didesnė jos apimtis ar apimtis, t. Tai galima vertinti kaip analogiją (konceptualioje sferoje) kodavimo principams, pagal kuriuos simbolio ilgis ir naudojimo dažnis yra tarpusavyje susiję“ 9 4 .

Dvigubumo principas taikomas ir konkrečioms problemoms spręsti. Pavyzdžiui, nustatant dviejų žodžių reikšmių lygiavertiškumą skirtingomis kalbomis. Ištyrus Muret-Zanders anglų-vokiečių kalbų žodyną taikant matematinio iteravimo metodą, padaryta išvada, kad tikimybė panaudoti vieną ar daugiau reikšmių turintį anglų kalbos žodį vokiškame vertime išlieka pastovi kiekvienai pradinei raidei visame žodyne 9 5 . Atsižvelgus į žodžių tvarką kinų žodynuose, galima daryti išvadą, kad ji yra taksonominio pobūdžio, nes simbolio brūkšnių skaičius rodo jo vietą (kaip savarankišką radikalą arba tam tikrą poklasį, pavaldų radikalui). Taksonomija yra antraeilis klasifikavimo principas, naudojamas zoologijoje ir botanikoje. Kherdanas tai tvirtina<133>kinų leksikografijos pagrindai taip pat statomi taksonomijos principais 9 6 ir kt.

Bendrai vertinant šią matematinių metodų taikymo sritį kalbinių problemų (ty kalbinės statistikos) tyrimams, matyt, reikia vadovautis Ettingerio suformuluota pozicija: „Matematika gali būti veiksmingai panaudota kalbotyros tarnyboje tik tada, kai realios jos taikymo ribos yra aiškios lingvistams, kaip ir lingvistams, ir matematiniams modeliams. Kitaip tariant, apie matematinę kalbotyrą galime kalbėti tada, kai matematiniai metodai įrodo jų tinkamumą toms kalbinėms problemoms spręsti, kurios savo visuma sudaro kalbos mokslą. Jei taip nėra, nors tai gali atverti naujus mokslinių tyrimų aspektus, tai šiuo atveju galima kalbėti apie bet ką, tik ne apie kalbotyrą – šiuo atveju turime omenyje ne skirtingi tipai taikomoji kalbotyra (ji bus aptarta toliau), ir mokslinė, arba teorinė, kalbotyra. Remiantis šia pozicija, reikia pastebėti, kad kalbininko požiūriu kalbos statistikoje daug kas kelia abejonių ir net glumina.

Pereikime prie tik dviejų pavyzdžių analizės (kad neapgrūdintume pristatymo), nurodant, kad kiekvienam iš jų galima pareikšti labai reikšmingų prieštaravimų. Čia mes turime kiekybinį skirtumą tarp gramatinių ir leksinių vienetų. Pasirodo, norint padaryti tokį skirtumą, reikia jau iš anksto žinoti, kas priklauso gramatikos sričiai, o kas – žodynui, nes kalbos „gramatinis krūvis“ (t. y. kalboje vartojamų gramatinių elementų visuma), kaip nurodyta aukščiau pateiktoje citatoje, „priklauso nuo demarkacijos linijos, skiriančios žodyną nuo gramatikos“. Nežinant, kur yra ši linija, neįmanoma nubrėžti nurodyto skirtumo. Ką tuomet reiškia kiekybinis leksikos atskyrimo nuo gramatikos metodas?<134>matic? Tačiau, kalbant apie Herdaną, jis šiuo klausimu ne itin negalvoja ir drąsiai skirsto kalbinius elementus, nurodydamas gramatinius elementus „susijusios formos“, kurios, sprendžiant iš pateikimo, turėtų būti suprantamos kaip išorinis linksniavimas, ir „gramatiniai žodžiai“, apimantys prielinksnius, jungtukus, pagalbinius veiksmažodžius ir įvardžius – pastarieji atsiranda dėl to, kad jie „pakeičiami“. Bet jei kalbėtume tik apie šią įvardžių savybę ir, remiantis tuo, priskirtume juos gramatiniams elementams, jiems, be abejo, reikėtų priskirti ir tokius žodžius kaip „minėta“, „įvardyta“, „duota“ ir kt., nes jie taip pat veikia kaip pakaitalai. Kalbant apie kalbos statistikoje naudojamą gramatinių elementų atskyrimo metodą, natūraliai kyla klausimas, kaip šiuo atveju elgtis su tokiais „beformiais“ gramatiniais reiškiniais, kaip žodžių tvarka, tonai, nulinės morfemos, paradigminiai santykiai (kai kurie iš šių reiškinių, beje, atsispindi ir tose kalbose, kurias tyrinėja matematiniai metodai)? Kaip atskirti kalbas su turtinga vidine linksniu (kaip, pavyzdžiui, semitų kalbose), kur ji ne tik gramatiškai modifikuoja šaknį (radikalą), bet ir suteikia jai leksinį egzistavimą, nes šaknis be permutacijų kalboje realiai neegzistuoja? Ką reikėtų suprasti pagal kalbos gramatinį sudėtingumą, pagal kokį kriterijų jis nustatomas? Jei kiekybinis taškas, kuris šiuo atveju pabrėžiamas visais įmanomais būdais, tai viena iš gramatiškai sudėtingiausių kalbų bus anglų kalba, turinti tokias konstrukcijas kaip Ishallhavebeencalling arba Hewouldhavebeencalling. Šiuose sakiniuose tik skambutis gali būti klasifikuojamas kaip leksinis, o visa kita todėl turi būti laikoma gramatine. Kokie yra pagrindai sieti gramatinių elementų vartojimo dažnumą su gramatinių žodžių reikšmių bendrumu ar abstraktumu? Juk gana akivaizdu, kad santykinai didelį gramatinių elementų vartojimo dažnumą lemia jų funkcija sakinių daryboje, o kalbant apie reikšmių abstraktumą, labai lengva rasti didelį<135>leksinių elementų, kurie šiuo atžvilgiu gali lengvai konkuruoti su gramatiniais elementais, skaičius yra daug mažesnis už juos dažnumu (pvz., būtis, egzistavimas, išplėtimas, erdvė, substancija ir tt).

Panašus absurdas iškyla ir kalbant apie žodžio ir sąvokos dvilypumo (dvejingumo) apibrėžimą. Būtina itin savotiškai suprasti struktūrinę kalbos esmę, kad ją būtų galima tirti naudojant ligų nomenklatūrą ir ligoninių ligų registrą, kuris, kaip minėta aukščiau, buvo labai svarbių kalbinių išvadų šaltinis. Neapsigalvodami apie visiškai miglotą tokių lingvistinio egzistavimo terminų, kaip sąvokos sfera, apimtis ir turinys, vartoseną (beje, leksinė žodžio reikšmė ir moksliniu terminu žymima sąvoka yra labai supainiotos), pereikime prie išvados, kuri daroma šiuo atveju. Kaip minėta pirmiau, mes susiduriame su tvirtinimu, kad „apimtis ir turinys yra tarpusavyje susiję“. Visa samprotavimo eiga, pagrindžianti tokią išvadą, taip pat matematinio kalbinių faktų veikimo metodas aiškiai rodo, kad šiuo atveju visiškai nepaisoma viena labai esminė kalbos savybė, kuri paneigia visus atliekamus skaičiavimus: gebėjimas išreikšti tą patį „turinį“ skirtingos „apimties“ kalbiniais vienetais, kurių vartojimo dažnis, be abejo, santykinai skiriasi. Taigi galime priskirti tą patį asmenį kaip mano pažįstamą Petrovą, jį, maskvietį, jaunuolį, universiteto darbuotoją, mano žmonos brolį, vyrą, kurį sutikome ant tilto ir kt. Atsižvelgiant į tokius faktus, abejotinos ne tik konkrečios išvados, kurios, kaip nurodyta, turi visuotinę reikšmę, bet ir tokių pačių kiekybinių metodų taikymo tikslingumas.

Tačiau kartais kalbininkams pateikiamos išvados, kurių pagrįstumu nekyla abejonių. Tai yra „pagrindinis kalbos dėsnis“, kuris susideda iš to, kad kalboje yra tam tikras jos elementų stabilumas ir santykinis jų paminėjimo dažnis.<136>vartojimo. Tačiau tokio pobūdžio atradimų bėda ta, kad jie jau seniai žinomi kalbininkams. Juk visiškai akivaizdu, kad jei kalba neturėtų tam tikro stabilumo ir kiekvienas tam tikros kalbinės bendruomenės narys laisvai varijuotų kalbos elementus, tai nebūtų įmanomas tarpusavio bendravimas ir pats kalbos egzistavimas taptų beprasmis. Kalbant apie santykinio atskirų kalbos elementų vartojimo dažnio pasiskirstymą, tai kalbotyroje jis išreiškė savo išraišką pasyvaus ir aktyvaus žodyno ir gramatikos kategorijų paskirstymo forma, kuriai L. V. Shcherba skyrė tiek daug dėmesio. Šiuo atveju statistiniai metodai kalbininkams gali padėti tik paskirstant konkrečius kalbinius elementus pagal santykinio jų vartojimo dažnumo kategorijas, tačiau jie neturi pagrindo teigti, kad atranda kokių nors naujų teorinei kalbotyrai vertingų modelių.

Kita vertus, lingvistinė statistika pateikia nemažai išties „originalių“ išvadų, kurios itin parodo jos šalininkų mokslinio mąstymo pobūdį. Taigi „politinis žodynas“ Churchillio, Beneso, Halifakso, Stresemanno ir kitų darbuose tiriamas sudėtingais statistiniais metodais, o angliškai nekalbantiems autoriams skaičiuojant naudojami jų darbų vertimai į anglų kalbą. Skaičiavimo rezultatai pateikiami daugybės lentelių, matematinių formulių ir lygčių pavidalu. Kalbinė kiekybinių duomenų interpretacija šiuo atveju susiaurinama iki to, kad Čerčilio vartojamas „politinis žodynas“ yra būdingiausias (?) šiai autorių grupei ir kad Čerčilio žodžių vartojimas tais atvejais, kai jis sprendžia politines problemas, būdingas anglų kalbos kalbų grupei 9 8 .

Kitu atveju, atlikus atitinkamas statistines manipuliacijas, daroma išvada, kad Hitleris, vartodamas nacistinę Vokietiją, pažeidė „kalbos“ ir „kalbos“ dvilypumą kiekybine šių terminų prasme. Ypatingas šio dvilypumo sunaikinimo atvejis yra tiesioginis supratimas<137>metaforiniai posūkiai (pavyzdžiui, „įberti druskos į atviras žaizdas“). Nacistinė Vokietija prisistatė tiek daugybe nežmoniškų veiksmų, kad vargu ar reikia ją teisti už šį kalbinį žiaurumą 9 9 . Anot Kherdano, Markso kalbos, kaip tiesioginės mąstymo tikrovės, apibrėžimas taip pat veda prie kalbinio dvilypumo pažeidimo, o dialektikos dėsnis apie reiškinio perėjimą į priešingą, jo nuomone, yra neteisingai suprastas kalbinis kalbos dvilypumo dėsnis. Tokios interpretacijos kalba pačios už save.

Galiausiai, bendras trūkumas, būdingas visais minėtais kiekybinio kalbinės medžiagos tyrimo metodo ir taip jau įgyjančio metodologinį pobūdį, trūkumas yra požiūris į kalbinius elementus kaip į absoliučiai vienas nuo kito nepriklausomą mechaninį faktų rinkinį, pagal kurį, jei šiuo atveju atskleidžiami kokie nors dėsningumai, jie nurodo tik skaitinius jų autonominės sistemos nepriklausomybės faktų pasiskirstymo santykius. Tiesa, J. Watmou visais įmanomais būdais stengiasi įtikinti, kad būtent matematika yra geresnė už bet kokią kalbinę struktūrinę analizę, galinčią atskleisti struktūrinius kalbos bruožus. „Šiuolaikinė matematika, – rašo jis, – nenagrinėja matavimų ir skaičiavimų, kurių tikslumą riboja pati jų prigimtis, o pirmiausia struktūra. Štai kodėl matematika yra labai palanki kalbos tyrimo tikslumui – tiek, kiek atskiras aprašymas, dar labiau riboto pobūdžio, nepajėgia... Kaip fizikoje matematiniai elementai naudojami fiziniam pasauliui apibūdinti, nes jie turėtų atitikti fizinio pasaulio elementus, taip ir matematikos kalbotyroje matematinių elementų 10 pasaulio matematinius elementus atitinka “. Tačiau tokia klausimo formuluotė jokiu būdu neišsaugo situacijos, nes geriausiu atveju tai gali padaryti<138>Pateikite kalbos analizę arba kaip fizinę struktūrą, kurios kalbai toli gražu nepakanka, o galiausiai vis dar yra tokio paties mechaninio pobūdžio, arba kaip loginę-matematinę struktūrą, ir tai perkelia kalbą į kitą plotmę ir daugeliu atžvilgių jai svetimą. Neatsižvelgiant į tai, kad Watmow matematinės lingvistikos sėkmę numato tik ateityje, o apie realius jų rezultatus vertina tokiais žodžiais: „... beveik visas iki šiol Herdano, Zipfo, Yule, Giro (Guiraux) ir kitų atliktas darbas jokiu būdu nepatenka į lingvistikos ir matematikos kritikos ribas; ji labai kvepia mėgėjiškumu“ 103 . Taigi, jei nesistengsime nuspėti matematinių metodų lingvistiniuose tyrimuose ateities, o stengsimės įvertinti tai, ką turime šiandien, tai būtinai turėsime pripažinti, kad matematika kalbotyros srityje iš tikrųjų apsiribojo tik „matavimu ir skaičiavimu“ ir nesugebėjo pateikti kokybinės kalbos analizės, įsigilinti į jos struktūrą.<139>

Stenkimės būti kuo objektyvesni. Tam tikroje dalyje kiekybiniai duomenys, matyt, gali būti naudojami kalbotyros, bet tik kaip pagalbiniai ir daugiausia praktinės krypties uždaviniai. Kalbant apie daugumą kiekybinių atskirų kalbos reiškinių tyrimo metodų, bendra R. Browno išvada neabejotinai pagrįsta: „Galima juos laikyti taip, kaip juos laiko Kherdanas, bet kokia viso to prasmė? 104 . Įsivaizduokime, kad užduodame klausimą: „Kokie medžiai šiame sode?“. Ir mes gauname atsakymą: „Šiame sode yra šimtas medžių“. Ar tai atsakymas į mūsų klausimą ir ar tai tikrai prasminga? Tačiau į daugelį kalbinių klausimų matematiniai metodai duoda būtent tokius atsakymus.

Tačiau yra platus tiriamosios veiklos laukas, daugiausia taikant matematinius metodus ir kartu juos orientuojant į kalbinę medžiagą, kur tokio derinio tikslingumas nekelia abejonių. Šios tiriamosios veiklos „prasmę“, reikšmę lemia tikslai, kurių ji siekia. Tai jau išbandyta praktikoje. Šiuo atveju kalbame apie problemas, susijusias su informacinių mašinų, rašto mašininio vertimo struktūrų kūrimu mokslinius tekstus, žodinės kalbos vertimo iš vienos kalbos į kitą automatizavimas ir su visu užduočių kompleksu, kuris derinamas kibernetikos lingvistinėse problemose. Visai tokių problemų rinkiniui dažniausiai suteikiamas bendrinis taikomosios kalbotyros pavadinimas. Taigi ji skiriasi nuo vadinamosios matematinės kalbotyros, kuri apima tas darbo sritis, kurios aukščiau buvo įvardintos kaip stilistatistika ir kalbinė statistika, nors jokiu būdu neišvengia statistinio kalbinės medžiagos apdorojimo. Bene svarbiausias taikomosios kalbotyros bruožas, skiriantis ją nuo matematinės kalbotyros, kaip nurodyta aukščiau, yra ta, kad pirmoji turi priešingą kryptį: ne matematika kalbotyrai, o kalbotyra.<140>(įforminta matematiniais metodais) įvairioms praktinėms problemoms spręsti.

Nereikia atskleisti atskirų problemų, kurios dabar patenka į itin plačią taikomosios kalbotyros sritį, turinio. Priešingai nei matematinė kalbotyra, šios problemos aktyviai aptariamos sovietinėje kalbotyrinėje literatūroje ir pagrįstai pradeda užimti vis didesnę vietą mokslinių tyrimų institutų mokslinėse problemose 105 . Taigi jie jau gerai žinomi mūsų kalbinei bendruomenei. Tačiau ši aplinkybė neatleidžia mūsų nuo būtinybės juos apmąstyti, ypač kalbos mokslo principų požiūriu. Tai neabejotinai padės pašalinti nesusipratimus, kurie vis dažniau kyla tarp labai nutolusių vienas nuo kito mokslo atstovų, dalyvaujančių taikomosios kalbotyros problemų darbe, ir nubrėžs, viena vertus, jų suartėjimo ir, kita vertus, tyrimų sričių atribojimo būdus. Savaime suprantama, kad šie samprotavimai atspindės kalbininko požiūrį, ir būtina, kad matematikai ne tik bandytų jį įsisavinti, bet, atsižvelgiant į iškeltus klausimus, pateiktų jiems savo interpretaciją.

Kalbininkas teoretikas niekaip negali pasitenkinti tuo, kad visais atvejais<141>kalba taikomosios kalbotyros keliamiems tikslams, jų pagrindas yra matematinis modelis. Atsižvelgiant į tai, kalbos reiškinių stebėjimai ir tokiu būdu gauti rezultatai išreiškiami matematikos terminais ir sąvokomis, t. y. matematinėmis lygtimis ir formulėmis. Aiškumo dėlei pažvelkime į pavyzdį. Condon 1 06 ir Zipf 1 07 nustatė, kad dažnio logaritmai ( f) didelio teksto žodžių atvejai yra išdėstyti beveik tiesia linija, jei jie diagramoje koreliuojami su rango ar rango logaritmais ( r) iš šių žodžių. Lygtis f=c:r, Kur Su yra konstanta atspindi šį santykį ribota prasme, kad c:r už nustatytą vertę r stebimą dažnį atkuria labai tiksliai. Santykiai tarp f Ir r, išreikštas matematine formule, yra ryšio tarp pastebėtų vartojimo dažnumo verčių ir žodžių rango arba rango modelis. Tai vienas iš matematinio modeliavimo atvejų. 

Visa informacijos teorija yra visiškai pagrįsta C. Shannon 108 sukurtu matematiniu komunikacijos proceso modeliu. Ji apibrėžiama kaip „matematinė disciplina, skirta bet kuriuose duomenyse esančios informacijos kiekio apskaičiavimo ir įvertinimo metodams bei informacijos saugojimo ir perdavimo procesų tyrimui“ (TSB, t. 51, p. 128). Atitinkamai pagrindinės informacijos teorijos sąvokos gauna matematinę išraišką.Informacija matuojama binitais arba dvejetainiais vienetais (kodas, su kuriuo lyginama kalba, su dviem sąlyginiais vienodai tikėtinais signalais, perduoda po vieną dvejetainį informacijos vienetą kiekvieno simbolio perdavimo metu).<142>dariniai. Pertekliškumas išreiškiamas procentais nuo bendro kodo perdavimo gebėjimo“, 1 09 ir tt Taip pat mašininis vertimas reikalauja algoritminio vienos kalbos atvaizdavimo elementų tobulinimo į kitą ir pan. 1 10 . Tai kiti modeliavimo atvejai.

Modelių naudojimas be jokios reikšmės gali labai padėti, ypač, greičiausiai, sprendžiant taikomosios kalbotyros keliamas problemas. Tačiau teorinei kalbotyrai labai svarbu, kad abstraktus modelis, kaip taisyklė, neatkartotų visų realaus reiškinio bruožų, visų jo funkcinių savybių. Taigi architektas, prieš statydamas namą, gali sukurti savo modelį, kuris atkartotų projektuojamą namą visomis smulkmenomis ir tai jam padeda išspręsti nemažai praktinių klausimų, susijusių su paties namo statyba. Tačiau toks namo modelis, kad ir koks tikslus jis būtų, neturi tos „funkcijos“ ir apskritai tos paskirties, kuriai visi namai yra statomi – jis nepajėgus aprūpinti žmogaus būstu. Panaši situacija ir su kalba, kai modelis ne visada sugeba atkurti visas savo savybes. Šiuo atveju reikalą dar labiau apsunkina tai, kad modeliui sukurti naudojami ne kalbiniai, o matematiniai kriterijai. „Matematiniai modeliai... – rašo A. Ettingeris, – atlieka nepaprastai svarbų vaidmenį visose technologijų srityse, tačiau kadangi jie yra sintezės įrankis, jų reikšmė kalbotyrai, kuri pirmiausia yra istorinė ir aprašomoji disciplina, yra natūraliai ribota“ 1 11 .<143>

Kalbos matematinis modeliavimas iš tikrųjų taikomas tik jos statinei būsenai, kuri yra sąlyginė kalbininkui ir iš tikrųjų tiesiogiai prieštarauja pagrindinei kalbos kokybei, kurios pati egzistavimo forma yra vystymasis. Savaime suprantama, kad statinis kalbos tyrimas jokiu būdu nėra išbrauktas iš kalbotyros ir yra pagrindas rengiant normatyvines gramatikas ir žodynus, aprašomąją gramatiką, praktinę gramatiką ir žodynus, kurie yra praktinio užsienio kalbų mokymosi vadovas ir kt. Tačiau visuose tokiuose darbuose, kurie daugiausia taikomi gamtoje, tyčia neapsiriboja kitų kalbos aspektų posūkis. Statiškai nagrinėjant kalbą, iš tyrėjo akiračio visiškai išnyksta tokios su jos dinamine prigimtimi susijusios kalbos savybės, kaip produktyvumas, priklausomybė nuo mąstymo formų, plati sąveika su kultūriniais, socialiniais, politiniais, istoriniais ir kitais veiksniais. Tik sinchroninėje plotmėje kalba gali būti laikoma sutartinių ženklų ar kodų sistema, kuri vis dėlto pasirodo esanti visiškai nepagrįsta, kai tik priimame kalbai tinkamesnį dinaminį požiūrį. Būtent vystymosi procesuose pasireiškia kalbos savybės, tokios kaip motyvacija, žodžių, neturinčių stabilių ribų, polisemija, žodžio reikšmės ir jo garsinio apvalkalo nesavarankiškumas, su kontekstu siejamas žodžio kūrybinis potencialas, ir visa tai smarkiai prieštarauja pagrindinėms kodo ar ženklo savybėms 1 13 . Akivaizdu, kad taikomojoje kalbotyroje taip pat galima galvoti apie visas šias kalbos savybes ir praktiniais tikslais pasitenkinti, taip sakant, kalbos „momentiniu vaizdu“, kuris vis dar gali gana apytiksliai įsivaizduoti jos veikimo mechanizmą.<144>nirovaniya. Tačiau kiekvienas toks „momentinis vaizdas“, jei laikomas kalbos faktu, o ne sutartinių kodų sistemos faktu, turi būti įtrauktas į nesibaigiantį judėjimo procesą, kuriame kalba visada egzistuoja 1 14 . Jis negali būti tiriamas be konkrečių sąlygų, būdingų šiam judėjimui, kuris palieka savo pėdsaką duota būsena kalba ir sąlygoja jos tolesnio vystymosi potencialą. Čia toks pat skirtumas kaip tarp momentinės žmogaus nuotraukos ir teptuku nupiešto jo portreto. tikras menininkas. Menininko kūryboje prieš save turime apibendrinantį žmogaus vaizdą visu ne tik fizinės išvaizdos, bet ir vidinio dvasinio turinio originalumu. Iš meninio portreto taip pat galime perskaityti jame pavaizduoto žmogaus praeitį ir nustatyti, ką jis sugeba savo veiksmais. Ir momentinė nuotrauka, nors ir gali suteikti tikslesnį originalo išvaizdos vaizdą, neturi šių savybių ir dažnai užfiksuoja ir atsitiktinį spuogą, kuris užšoko ant nosies, ir<145>visiškai nebūdinga poza ar išraiška, kuri galiausiai sukelia originalo iškraipymą.

Pažymėtina, kad „momentinių kadrų“ metodas, žinoma, gali būti taikomas ir kalbos raidos faktams. Tačiau šiuo atveju mes iš tikrųjų turėsime reikalą tik su atskiromis kalbos būsenomis, kurios savo kiekybine charakteristika, pasirodo, yra susijusios ne daugiau nei lyginamoji kiekybinė skirtingų kalbų charakteristika. Tokia kiekybinė „dinamika“ neturės nieko organiško, o ryšys tarp atskirų kalbos būsenų remsis tik skaitinių santykių palyginimu. Jei šiuo atveju taip pat pasitelksime analogiją, galime kalbėti apie vaiko augimą. Jo raida, žinoma, gali būti pavaizduota skaitmeninių duomenų apie jo svorį, ūgį, kintančius kūno dalių tūrio santykius dinamika, tačiau visi šie duomenys yra visiškai atskirti nuo visko, kas pirmiausia sudaro individualią žmogaus esmę - jo charakterį, polinkius, įpročius, skonį ir kt.

Kita neigiama matematinio kalbos „modeliavimo“ pusė yra ta, kad jis negali būti bendras principas, kuriuo remiantis būtų galima atlikti visapusišką ir visapusišką – sisteminį kalbos apibūdinimą. Pavyzdžiui, tik matematinis požiūris į kalbos reiškinius neleis atsakyti net į tokius esminius klausimus (be kurių neįsivaizduojamas pats kalbos mokslo egzistavimas), kaip antai: kas yra kalba, kokius reiškinius reikėtų priskirti tinkamiems kalbiniams, kaip apibrėžiamas žodis ar sakinys, kokios yra pagrindinės sąvokos ir kalbos kategorijos, jei reikia atsakyti į kalbą ir pan. darbinės hipotezės forma) į visus šiuos klausimus. Nereikia užmerkti akių, kad visais mums žinomais kalbinių reiškinių tyrimo matematiniais metodais atvejais neišvengiamai visos šios sąvokos ir kategorijos turėjo būti priimtos tokios, kokios buvo apibrėžtos tradiciniais arba, santykinai tariant, kokybiniais metodais.

Šią matematinių metodų ypatybę jų kalbiniame pritaikyme pastebėjo Spang-Hanssenas, kai pi<146>sal: "Reikėtų nepamiršti, kad stebimi faktai, kurie gauna kiekybinę išraišką... neturi jokios vertės, jei jie nėra aprašymo dalis, o kalbiniais tikslais tai turi būti sisteminis aprašymas, glaudžiai susijęs su kokybiniu kalbiniu aprašymu ir teorija" 1 15 . Kitoje Spang-Hansseno kalboje randame šios minties paaiškinimą: „Kol neįrodyta galimybė sukurti kiekybinę sistemą ir kol nėra visuotinai priimtos kokybinės sistemos tam tikrai studijų sričiai, dažnio skaičiavimai ir kitos skaitinės charakteristikos lingvistiniu požiūriu neturi prasmės“ 1 16 . Panašias mintis išsako Uldallas, kiek netikėtai jas siedamas su bendrųjų teorinių glosematikos pagrindų raida: „Kai kalbininkas svarsto arba matuoja viską, ką jis svarsto ir matuoja, tai pats nėra nulemtas kiekybiškai; pavyzdžiui, žodžiai, kai jie yra skaičiuojami, apibrėžiami, jei jie apskritai apibrėžti, gana skirtingais terminais.<147>

Taigi paaiškėja, kad tiek teoriniu požiūriu, tiek praktiniu taikymu matematiniai metodai yra tiesiogiai priklausomi nuo kalbinių sąvokų ir kategorijų, apibrėžtų tradiciniais, filologiniais arba, kaip minėta, kokybiniais metodais. Kalbant apie taikomąją kalbotyrą, svarbu suvokti šią priklausomybę, taigi ir susipažinti su pagrindinių tradicinės kalbotyros kategorijų visuma.

Tiesa, nėra pagrindo priekaištauti taikomosios kalbotyros srityje dirbantiems tiksliųjų mokslų atstovams, kad jie nesinaudoja šiuolaikinės kalbotyros duomenimis. Tai neatitinka tikrosios dalykų padėties. Jie ne tik puikiai išmano, bet ir savo darbe plačiai naudoja kalbininkų sukurtas skirtingoms kalboms būdingų diferencinių požymių sistemas, kalbinių elementų pasiskirstymą ir išdėstymą konkrečiose kalbos sistemose, akustinės fonetikos pasiekimus ir kt. Tačiau šiuo atveju būtina labai reikšminga išlyga. Tiesą sakant, tiksliųjų mokslų atstovai kalbotyroje naudoja tik vienos krypties duomenis – vadinamąją aprašomąją kalbotyrą, kuri sąmoningai atsiribojo nuo tradicinių teorinės kalbotyros problemų, toli gražu neaprėpia visos kalbotyros srities, o tinkamu kalbotyros požiūriu ji turi reikšmingų metodologinių trūkumų, dėl kurių pastaruoju metu atsirado ir praktinių, orientacija, atitinkanti taikomosios kalbotyros interesus. Visos aukščiau pateiktos išlygos ir priekaištai dėl statinio kalbos svarstymo galioja aprašomajai kalbotyrai. Toks vienpusis aprašomosios kalbotyros požiūris gali, tyrėjas<148>Tačiau tai gali būti pateisinama tik taikomosios kalbotyros sau keliamais uždaviniais, tačiau tai toli gražu neišsemia viso kalbos mokslo turinio.

Plėtojant taikomosios kalbotyros klausimus, gali iškilti naujų, o iš tikrųjų jau iškilusių teorinių problemų. Kai kurios iš šių problemų yra glaudžiai susijusios su specifiniais taikomosios kalbotyros uždaviniais ir yra nukreiptos į sunkumus, kylančius sprendžiant šias problemas, įveikti. Kitos problemos yra tiesiogiai susijusios su teorine kalbotyra, leidžiančia naujai pažvelgti į tradicines idėjas arba atveriant naujas lingvistinių tyrimų sritis, naujas koncepcijas ir teorijas. Tarp pastarųjų, pavyzdžiui, yra „mašininės“ kalbos (arba tarpinės kalbos) sukūrimo problema, kuri yra labiausiai susijusi su kompleksiniu tokių kardinalių teorinės kalbotyros klausimų rinkiniu kaip sąvokų ir leksinių reikšmių ryšys, logika ir gramatika, diachronija ir sinchronija, kalbos gestų prigimtis, kalbos esmė, kalbos konstravimo principas ir kt. 1 19 . Šiuo atveju ypač svarbu užmegzti tarpusavio supratimą ir santarvę bendrame kalbinių disciplinų ir tiksliųjų mokslų atstovų darbe. Kalbant apie kalbinę pusę, šiuo atveju, matyt, nereikėtų kalbėti apie jau iš anksto apriboti, pavyzdžiui, vertimo mašinų projektuotojų pastangas“, o tokių mašinų darbingumą bandyti įtvirtinti N. Gribačiovo eilėmis ar V. Kočetovo proza ​​1 20 . Pati mašina ras savo galimybių ribas, o pelningumas – naudojimo ribas. Tačiau kalbininkai, kaip savo indėlį į bendrą reikalą, turi atsinešti savo žinias apie kalbos sandaros ypatybes, jos įvairiapusiškumą, vidinius susikertančius jos elementų ryšius, taip pat plačius ir daugiašalius kalbos ryšius su fiziniais, fiziologiniais, psichiniais ir loginiais.<149>mi reiškinius, specifinius kalbos funkcionavimo ir raidos modelius. Šių žinių visuma reikalinga atitinkamų mašinų konstruktoriams, kad nenuklystų netinkamomis kryptimis, o kad paieška būtų tikslinga ir aiškiai orientuota. Netgi tas labai trumpa apžvalga matematinių metodų taikymo kalbinėms problemoms atvejai, kurie buvo pateikti šiame rašinyje, įtikina, kad tiksliųjų mokslų atstovams tokios žinios jokiu būdu nebus perteklinės.

Remiantis visais aukščiau išdėstytais samprotavimais, akivaizdu, kad galima padaryti kai kurias bendras išvadas.

Taigi, matematinė kalbotyra? Jei tai reiškia, kad matematiniai metodai naudojami kaip universalus pagrindinis raktas sprendžiant visas kalbines problemas, tokie teiginiai turėtų būti pripažinti absoliučiai nepagrįstais. Viskas, kas buvo daroma šia kryptimi, iki šiol labai mažai arba net visai nepadėjo išspręsti tradicinių kalbos mokslo problemų. Blogiausiu atveju matematinių metodų taikymas lydimas akivaizdžių absurdų arba, lingvistiniu požiūriu, yra visiškai beprasmis. Geriausiu atveju matematiniai metodai gali būti naudojami kaip pagalbiniai kalbinio tyrimo metodai, tarnaujantys specifinėms ir ribotoms kalbinėms problemoms. Apie jokią „kiekybinę kalbos filosofiją“ šiuo atveju negali būti nė kalbos. Fizika, psichologija, fiziologija, logika, sociologija ir etnologija savo laiku kėsinosi į kalbos mokslo nepriklausomybę, bet negalėjo pajungti kalbotyros. Atsitiko priešingai – kalbotyra pasinaudojo šių mokslų laimėjimais ir, kiek jai reikėjo, ėmė naudotis jų pagalba, taip praturtindama savo tyrimo metodų arsenalą. Dabar, matyt, atėjo eilė matematikai. Belieka tikėtis, kad ši nauja bendruomenė prisidės ir prie kalbos mokslo stiprinimo, jo darbo metodų tobulinimo, jų įvairovės didinimo. Todėl lygiai taip pat teisėta kalbėti apie matematinę lingvistiką, kaip apie fizinę lingvistiką, fiziologinę lingvistiką, loginę lingvistiką, psichologinę lingvistiką ir<150>tt Tokios kalbotyros nėra, yra tik viena kalbotyra, kuri pelningai naudoja kitų mokslų duomenis kaip pagalbinius tyrimo įrankius. Taigi nėra jokios priežasties trauktis prieš naujojo mokslo puolimą ir lengvai nusileisti jam iškovotoms pozicijoms. Čia labai dera prisiminti A. Martinet žodžius: „Gal ir kyla pagunda, pavartojus keletą gerai parinktų terminų, prisijungti prie vieno ar kito svarbaus mąstymo judėjimo arba kokia nors matematine formule deklaruoti savo samprotavimo griežtumą. Tačiau atėjo laikas kalbininkams suvokti savo mokslo nepriklausomybę ir išsivaduoti iš to nepilnavertiškumo komplekso, kuris verčia bet kurį savo poelgį susieti su vienu ar kitu bendru moksliniu principu, dėl ko tikrovės kontūrai visada tampa tik miglotesni, o ne aiškėja“ 1 21 .

Todėl savaime matematika ir savaime kalbotyra. Tai jokiu būdu neatmeta jų savitarpio pagalbos ar draugiško susitikimo bendram darbui sprendžiant bendras problemas. Tokia abiejų mokslų bendrų pastangų pritaikymo vieta yra visa plati taikomosios kalbotyros dalis ir turinčių didelę nacionalinės ekonominės svarbą problemų. Reikia tik palinkėti, kad bendrame darbe abu mokslai parodytų maksimalų tarpusavio supratimą, o tai, be abejo, prisidėtų ir prie maksimalaus bendradarbiavimo vaisingumo.<151>

Turinys
Įvadas
1 skyrius. Matematinių metodų taikymo kalbotyroje istorija
1.1. Struktūrinės lingvistikos formavimasis XIX – XX amžių sandūroje
1.2. Matematinių metodų taikymas kalbotyroje XX amžiaus antroje pusėje
Išvada
Literatūra
Įvadas
XX amžiuje išliko įvairių žinių sričių sąveikos ir įsiskverbimo tendencija, ribos tarp atskirų mokslų palaipsniui nyksta; atsiranda vis daugiau protinės veiklos šakų, kurios yra humanitarinių, techninių ir gamtos mokslų žinių „sandūroje“.
Kitas akivaizdus modernumo bruožas – noras tyrinėti struktūras ir jų sudedamąsias dalis. Todėl vis daugiau vietos mokslinė teorija o praktikoje skiriama matematikai. Viena vertus, susilietusi su logika ir filosofija, kita vertus, su statistika (taigi ir su socialiniais mokslais), matematika vis giliau ir giliau skverbiasi į tas sritis, kurios ilgą laiką buvo laikomos grynai „humanitarinėmis“, plečia jų euristinį potencialą (atsakymas į klausimą „kiek“ dažnai padeda atsakyti į klausimus „kaip“). Ne išimtis buvo ir kalbotyra.Mano tikslas kursinis darbas- trumpai išryškinti ryšį tarp matematikos ir tokios kalbotyros šakos kaip kalbotyra. Nuo šeštojo dešimtmečio matematika kalbotyroje buvo naudojama kuriant teorinį aparatą kalbų struktūrai (tiek natūraliai, tiek dirbtinei) apibūdinti. Tačiau reikia pasakyti, kad ji ne iš karto rado savo rūšį. praktinis naudojimas. Iš pradžių matematiniai kalbotyros metodai buvo pradėti taikyti pagrindinėms kalbotyros sąvokoms išsiaiškinti, tačiau, tobulėjant kompiuterinėms technologijoms, tokia teorinė prielaida pradėta taikyti ir praktiškai. Norint išspręsti tokias užduotis kaip mašininis vertimas, mašininis informacijos gavimas, automatinis teksto apdorojimas, reikėjo iš esmės naujo požiūrio į kalbą. Kalbininkams iškilo klausimas: kaip išmokti pavaizduoti kalbinius modelius tokia forma, kokia juos būtų galima tiesiogiai pritaikyti technologijoms. Mūsų laikais populiariu terminu „matematinė kalbotyra“ kalbama apie bet kokius kalbinius tyrimus, kuriuose naudojami tikslūs metodai (o tiksliųjų metodų samprata moksle visada glaudžiai susijusi su matematika). Kai kurie praėjusių metų mokslininkai mano, kad pats posakis negali būti pakeltas į termino rangą, nes tai nereiškia jokios ypatingos „lingvistikos“, o tik naują kryptį, orientuotą į kalbos tyrimo metodų tobulinimą, tikslumo ir patikimumo didinimą. Kalbotyroje naudojami ir kiekybiniai (algebriniai), ir nekiekybiniai metodai, o tai priartina ją prie matematinės logikos, taigi ir prie filosofijos, ir net prie psichologijos. Net Schlegelis pastebėjo kalbos ir sąmonės sąveiką, o žymus XX amžiaus pradžios kalbininkas Ferdinandas de Saussure'as (apie jo įtaką matematinių metodų raidai kalbotyroje papasakosiu vėliau) kalbos sandarą susiejo su jos priklausymu liaudžiai. Šiuolaikinis tyrinėtojas L. Perlovskis žengia toliau, kiekybines kalbos ypatybes (pavyzdžiui, lyčių, atvejų skaičių) tapatindamas su tautinio mentaliteto ypatumais (apie tai plačiau 2.2 skirsnyje „Kalbotyros statistiniai metodai“).
Matematikos ir kalbotyros sąveika yra daugialypė tema, todėl savo darbe nesigilinsiu prie visų, o pirmiausia prie jos taikomųjų aspektų.
I skyrius. Matematinių metodų taikymo lingvistikoje istorija
1.1 Struktūrinės lingvistikos formavimasis XIX – XX amžių sandūroje
Matematinis kalbos aprašymas grindžiamas kalbos, kaip mechanizmo, idėja, kilusia iš garsaus dvidešimtojo amžiaus pradžios šveicarų kalbininko Ferdinando de Saussure'o.
Pradinė jo koncepcijos grandis yra kalbos, kaip sistemos, susidedančios iš trijų dalių (pačios kalbos – kalba, kalbos – lygtinio paleidimo ir kalbėjimo veiklos – kalbos) teorija, kurioje kiekvienas žodis (sistemos narys) nagrinėjamas ne pats savaime, o ryšium su kitais...