Kinder vom Arbat: ein Roman und eine Serie. Rezension eines Werkes der modernen russischen Literatur

Fehler gefunden? Markieren Sie und drücken Sie STRG+ENTER

Litvinova V.I. Richtlinien für die Durchführung einer außerschulischen Lesestunde: Die Wahrheit des Lebens in A. Rybakovs Roman „Kinder vom Arbat“

Bildungsministerium der RSFSR Abakan State Pedagogical Institute
Abakan, 1988

Veröffentlicht durch Beschluss des Akademischen Rates des Abakan State Pedagogical Institute vom 26. Dezember 1987.

Diese Ausgabe beinhaltet die Entwicklung einer außerschulischen Lesestunde basierend auf A. Rybakovs Roman „Kinder vom Arbat“, der verwendet Kritische Artikel, Leserbriefe an den Autor des Romans, Literaturwissenschaft.

Der Verfasser - Lehrer der Literaturabteilung Litvinova V. I. - bietet die produktivste Methode zur Analyse des Werkes, Material zur Biografie von A. Rybakov, skizziert die Entstehungsgeschichte des Romans, gibt einen Unterrichtsplan, enthüllt Fragen, die gestellt werden Für Schüler besonders schwer zu verstehen, weist auf Literatur hin, die dem Lehrer helfen kann.

Die Ausgabe richtet sich an Lehrkräfte weiterführende Schule, Lehrer und Studenten der philologischen Fakultäten höherer Bildungseinrichtungen.

Rezensenten:

1. Toropova L. S. - Kandidatin Philologische Wissenschaften, Außerordentlicher Professor, Abteilung für Literatur.
2. Yakimchuk N. I. - Literaturlehrer an der Schule N 8 der Stadt Abakan.

In A. Rybakovs Roman „Schwerer Sand“ liest eine der Figuren die Inschrift auf der Grabstätte: „Alles ist vergeben, denen, die unschuldiges Blut vergossen haben, wird niemals vergeben.“ Anatoly Naumovich behauptet, dass alle seine Bücher darüber geschrieben wurden: „Ja, darauf steht die gesamte russische Literatur“ 1 .

Im Sommer 1946 ab Tagebucheinträge In der ersten Nachkriegszeit wuchs die Geschichte „Kortik“, zwei Jahre später erschien „Drivers“, dank dessen Rybakov in den Schriftstellerverband aufgenommen wurde. „Drivers“ erhielt 1951 den Stalin-Preis. Es gab auch „The Bronze Bird“, „Shot“, „Summer in the Sosnyaki“, „Heavy Sand“, eine Trilogie über Krosh, „Unknown Soldier“ und jetzt „Children of the Arbat“. Das Schicksal dieses Romans ist besonders bezeichnend, er vermittelt symbolisch die Umstrukturierung unseres Bewusstseins. Das Erscheinen dieses Werkes erregte großes Interesse und lebhafte Diskussionen in den unterschiedlichsten Gesellschafts- und Gesellschaftsschichten Altersgruppen Gesellschaft. Jeden Tag erhält A. N. Rybakov Dutzende Briefe von Lesern (siehe „Literary Review“ für 1987 N 9). Der Roman wird von Schülern und ihren Eltern gelesen. Daher sollte die Diskussion der Hauptprobleme von „Kinder vom Arbat“ in den Oberstufen stattfinden.

Um dem Lehrer zu helfen, wird eine Variante einer außerschulischen Lesestunde angeboten, die auf der Arbeit von A. Rybakov basiert und Leserbriefe an den Autor von „Kinder vom Arbat“, seine Interviews und in Zeitungen und Zeitschriften veröffentlichte Rezensionen von Kritikern verwendet . Um den Roman zu diskutieren, ist es bequemer, ihn zu verwenden kollektive Analysemethode.

Die Aufgabe des Lehrers- um den Schülern zu helfen, die Gedanken des Autors über die humanistischen Prinzipien des Sozialismus zu beherrschen.

Der Zweck der Lektion kann auf diese Weise formuliert werden, um die Stärken aufzuzeigen und schwache Seiten tragischer Konflikt in der Gesellschaftsordnung der 30er Jahre: die Errichtung des humansten sozialistischen Systems und die barbarische Zerstörung der besten Erbauer der Zukunft.

Vorgeschlagener Unterrichtsplan.

I. Die Entstehungsgeschichte des Romans.

II. Der Hauptkonflikt der Zeit liegt in der Konfrontation zwischen zwei Persönlichkeiten und ihrer Umgebung.

1. Philosophie der Macht:

• die Rolle Stalins in der Vorkriegszeit der gesellschaftlichen Entwicklung;
• Eindringen in das psychologische Wesen dieser Person;
• Erläuterung der Gründe für die Abkehr von den leninistischen Normen der Parteipolitik.

2. Sasha Pankratov – ein Symbol der Jugend des Landes:

• Sashas Schicksal ist das Schicksal von Millionen unschuldiger Opfer des Stalinismus;
• die Rolle der Beziehung zwischen Autor und Held bei der Offenlegung ideologischer Inhalt Roman;
• Der Mut der Helden und ihre Pflichttreue zeugen von der moralischen Stärke des Volkes.

III. Künstlerische Originalität des Romans.

Material für den Unterricht(Zu analysierende Punkte sind in Kleinschrift hervorgehoben).

Lebenslauf A. N. Rybakov wird von einem Lehrer oder einem vorbereiteten Schüler gemeldet.

A. Rybakov wuchs in einer intelligenten Familie auf, seine Mutter liebte Musik, sie sang gut. Vater – ein bedeutender Ingenieur, hatte eine ausgezeichnete Heimbibliothek. Am Arbat, im Haus N 51 (dort befindet sich heute der erste Videosalon Moskaus, damals befand sich dort das Ars-Kino) verbrachte der Autor seine Pionierkindheit. Er studierte an der nach Lepeshinsky benannten Moskauer Experimentellen Schulkommune (MOPShKa). Ihr Hauptkontingent bestand aus Männern, die von den Fronten des Bürgerkriegs zurückgekehrt waren. Der Autor erinnert sich, dass die Schule die Kunst des Kollektivismus, wahre Freundschaft und Aufrichtigkeit der Beziehungen lehrte. Wie Sascha Pankratow wurde auch der Autor selbst, ein 22-jähriger Student am Moskauer Institut für Verkehrsingenieure, unterdrückt und verbrachte drei Jahre in Sibirien. Gleich in den ersten Kriegstagen ging A. Rybakov an die Front und kämpfte als Privatmann in der 8. Gardearmee von General Tschuikow. Er beendete den Krieg im Rang eines Majors, Chef des Autodienstes der Armee. Während der Kriegsjahre machte er sich Notizen: „So etwas wie ein Tagebuch: Daraus (in der Stadt Reichenbach in Deutschland, wo er nach dem Sieg ein weiteres Jahr diente) wuchsen die Umrisse des ersten Teils von „Kortik“ ( S. 42).

A. Rybakov begann im Alter von 37 Jahren zu schreiben (A. S. Puschkin und V. V. Mayakovsky waren in diesem Alter bereits verstorben). Jetzt ist A. N. Rybakov 76 Jahre alt, aber er ist satt kreative Pläne: Er möchte einen epischen Roman über alle schaffen, die gelebt haben und leben, um seine persönliche Antwort auf die Fragen zu geben: Warum wurde die Victory zu einem so hohen Preis bezahlt? Wo liegen die Ursprünge der Tragödie von 1941?

„Children of the Arbat“ ist der erste Teil der Trilogie, der Autor bereitet die Veröffentlichung des zweiten Teils unter dem Decknamen „1935 and Others“ und des dritten Teils „Forty-fourth Year“ vor. Antworten auf diese Fragen erfordern eine tiefe Kenntnis der Zeit und die Offenlegung des Zusammenhangs historische Ereignisse bestimmte menschliche Eigenschaften.

A. Rybakov unternahm furchtlos und mutig die Lösung eines wichtigen Problems. Alles, was in unserer Geschichte passiert ist und jetzt passiert, kann nur aufregend sein, da die Konzepte von W. I. Lenin pervertiert und verzerrt waren. Die Wahrheit beschrieben in Kunstwerke(„Doktor Schiwago“ von B. Pasternak, „Neuer Termin“ von A. Beck, „Weiße Kleidung“ von V. Dudintsev, „Bison“ von D. Granin, „Verschwinden“ von Y. Trifonov, „Jede Stunde wird gerechtfertigt sein.“ „ von V. Amlinsky, „ Eine goldene Wolke verbrachte die Nacht“ von A. Pristavkin) gelangte mühsam zum Leser, manchmal ist sein Weg zum Leser mehr als zwanzig Jahre lang berechnet.

Was ist die Entstehungsgeschichte von „Kinder vom Arbat“?(Material kann von einem der Studierenden gemeldet werden).

Der Roman war für die Jugend der 60er Jahre gedacht. A. Rybakov sagte in einem seiner Interviews: „Als ich „Dirk“ schrieb, konnte ich mich immer noch nicht mit einem so komplexen Epos wie einem Roman über meine Generation befassen. Die Zeit, in der die Kraft für einen solchen Roman zunahm, fiel mit einer solchen gesellschaftlichen Entwicklung zusammen.“ bedeutendes Ereignis wie der 20. Parteitag, auf dem Stalins Personenkult erstmals thematisiert wurde. Die Grundzüge des Romans erschienen in den 1940er und 1950er Jahren. Er wurde vor zwanzig Jahren fertiggestellt. Zeitschrift " Neue Welt„1966 versprach er, das Werk von A. Rybakov bald zu veröffentlichen, doch selbst A. Tvardovsky scheiterte daran. Auch der „zweite Versuch“ der heutigen Zeitschrift „October“ im Jahr 1978 scheiterte.

Wenn die Wahrheit der Bücher von V. Dudintsev, D. Granin, A. Pristavkin und anderen Schriftstellern rechtzeitig zu den Menschen gelangt wäre, gäbe es jetzt vielleicht weniger Menschen mit „weißen Flecken“ im spirituellen Leben ihrer Mitbürger. „Kinder vom Arbat“ erschien 1987 und passte sehr gut in die Zeit: Heute wird der Roman tiefgründig und mit Interesse verstanden. A. Rybakov selbst erklärte in dem oben erwähnten Interview: „Die Veröffentlichung von Children of the Arbat ist sicherlich ein Zeichen der Zeit. Ohne den März 1985 hätten die Leser diesen Roman nicht gehabt“ („ Spark“, 1987, N 27). Außerhalb der Glasnost-Atmosphäre würde untereinander mit leiser Stimme über die Kinder des Arbat gesprochen, doch jetzt diskutieren die Autoritäten unserer Philosophie, Soziologie, Wirtschaft und Geschichte offen vor verschiedenen Zuhörern, erforschen die Ursachen der aktuellen Probleme und veröffentlichen interessante Artikel 2 .

Der Roman hatte mehrere Versionen mit neuen Handlungssträngen, mit neuen Charakteren, mit neuen historischen und psychologischen Informationen, aber keine davon wurde veröffentlicht. Vor einigen Jahren stellte Anatoly Naumovich in einem Interview auf den Seiten der Zeitschrift Voprosy Literature fest, dass der ursprüngliche Plan des Buches sieben Romane umfasste, die durch die Geschichte des Protagonisten vereint waren und verschiedene soziale Schichten der Gesellschaft zeigten. Es sollte die Helden durch die Vorkriegsjahre der 30er Jahre führen, den Krieg, den Ersten Nachkriegsjahre, in dem es auch viele schwierige und düstere Aspekte des Lebens der Menschen gibt. Die letzten Jahre sollten die 50er Jahre sein und die Vergangenheit mit dem XX. Parteitag der KPdSU verbinden.

„Kinder des Arbat“ künstlerisches Verständnis Vom Volk erlebt, ist dies ein Roman über die Wahrheit des Lebens, dies ist die Geschichte von sieben jungen Menschen aus einer Generation der Nachrevolutions- und Vorkriegszeit. A. Rybakov begann mit der Arbeit an dem Roman und entschied sich für sieben Schauspieler ah (Sasha Pankratov, Yura Sharok, Nina und Warja Iwanow, Lena Budyagina, Maxim Kostin, Vadim Marasevich). Sie lebten alle in der Nachbarschaft, waren Freunde und teilten ihre innersten Gedanken. Es schien, als müssten die Helden alleine gehen Lebensweg. Aber das Jahr 1934, das dramatisch mit der Ermordung von S. M. Kirov endete, beleuchtete die Hauptcharaktere der Charaktere. Die heitere Jugend endete und die unfaire Realität umgab die Kinder des Arbat. Jeder von ihnen musste eine Wahl treffen...

Was Moralvorstellungen Lassen Sie sich von den Helden leiten, die ihre Wahl treffen?

Junge Menschen nahmen das Leben nach Lehrbüchern und politischen Parolen wahr. Ende der zwanziger Jahre, so der Autor, schien Stalin den Arbat-Kindern keineswegs eine unbestreitbare Autorität zu sein. Die Jugend der 1920er Jahre war unfähig, unter allen Umständen Kompromisse einzugehen, unfähig, sich künstlich ein Idol zu schaffen. Und das ist der Beginn ihres tragischen Schicksals.

Sie bemerkten nicht, wie sich die blinde Hingabe an eine Person bildete und verstärkte. Der Kampf um Ideale begann, Grausamkeiten zu vertuschen. Die bisher egoistischsten Anderen spürten die bevorstehende dramatische Veränderung und versuchten, sich darauf einzustellen.

Die Ära selbst gab den Helden das Recht zu wählen. In den höchsten Kreisen gab es einen nicht zu übersehenden Kampf. Das tragische Schicksal ereilte die alte leninistische Garde (Ordschonikidse, Dserschinski, Lunatscharski, Pokrowski), und ohne sie herrschten die Willensvollstrecker (Jagoda, Beria, Jeschow) in einer Aura der Freizügigkeit.

Inzwischen hat die Zeit universelle Werte geschaffen: Ehre, Freundschaft, Adel, Schmerztoleranz. Die besten Großstadtlehrer unterrichteten am MOPSHK und die Schüler selbst hatten das Gefühl, ihren Mitschülern einen Schritt voraus zu sein. Alles wurde als echt und aufrichtig wahrgenommen – Streitigkeiten, Diskussionen auf scharfem Niveau politische Themen, militärische Auszeichnungen für Leistungen im Bürgerkrieg. Die Fähigkeit zu denken, für ihr Handeln verantwortlich zu sein, die Entscheidungsoptionen der Helden zu durchdenken, wurde durch das soziale Umfeld gelehrt, das in ihnen ein moralisches Prinzip hervorbrachte.

Das Leben stellte jeden der sieben erwachsenen Helden vor die Wahl. Sasha hätte Krivoruchko anrufen und seine Karriere retten können, aber er tat es nicht; Vika steht es frei, die „Informanten“ zu verachten, wird aber zur Informantin; Yuri Sharok sollte als Rechtsberater im Werk arbeiten, wählt aber einen prestigeträchtigeren Beruf. Sie wählten aufgrund der Essenz ihres Charakters: Sasha - willensstark, Vika hat einen räuberischen Griff, Sharoqs Lebenskraft basiert auf der Angst vor dem Diktator (S. 40).

Jeder trifft eine Wahl. Der ehrliche und prinzipientreue Pankratov entschied sich für Pflichttreue und Menschlichkeit – und wurde zum Mittelpunkt moralischer Stärke. Sharok wählt die Macht der Macht, die sein Wesen bestimmt und ihn von jeglicher Verantwortung entbindet. Rybakov zeigt, wie sich die Kluft zwischen menschlicher und sozialer Moral durch die Seele jedes Helden zieht.

Während der Arbeit an dem Roman erkannte A. Rybakov, dass Stalin immer autoritärer in die Gliederung des Romans eintrat: „Mir wurde immer deutlicher klar, dass ohne ihn – die Hauptfigur – das Bild der Epoche nicht wiederhergestellt werden würde.“ in seiner Gänze."

Und in der Tat. J. V. Stalin führte unsere Partei und unseren Staat fast dreißig Jahre lang: In dieser Zeit überwand das Land viele Schwierigkeiten: Es unterdrückte die Konterrevolution, führte die Kollektivierung durch, schuf eine Industrie und durchlief die Große Revolution Vaterländischer Krieg zum Sieg. Die Menschen sind es gewohnt, den Ruhm ihres Heimatlandes mit dem Namen Stalin zu assoziieren. Und wahrscheinlich treibt diese Angewohnheit die Menschen dazu, sich mit Briefen dieser Art an den Autor von „Kinder vom Arbat“ zu wenden: „Was mich am meisten empört, ist, dass nicht nur Stalin als engstirniger, misstrauischer Mensch dargestellt wird.“ Sind keine Feinde der Sowjetmacht, so der Roman, Stalin erfindet sie, der sie dann tötet die besten Leute Länder? Wie viele Menschen starben 1939 in Ordschonikidse an Süßigkeiten? Was hat Stalin getan? Wie haben wir den Sozialismus aufgebaut, wie haben wir die Nazis besiegt? Tatsächlich werden unsere Leute im Roman als rückständig dargestellt, und die Sibirier sind sogar dumm (man kann es nicht anders sagen). Lassen Sie A. Rybakov Stalin als grausam zeigen, der Fehler machte, aber klug, der von den Staatsoberhäuptern als angesehen wurde. „3. Es gibt kategorischere Briefe: „... das russische Volk hatte Glück – Genosse Stalin wurde im Politbüro gefunden.“ , der es geschafft hat, den Linken Kamenev - L.V. den Kopf abzubeißen und relativen Pragmatismus zur offiziellen Linie der Partei zu machen.

Solche Aussagen sind möglich (erinnern wir uns an die Ausstrahlung der Sendung „Vglyad“ vom 24. April 1988), weil lange Zeit Die Geschichte unseres Staates wurde in unausgesprochener Form dargestellt: Andeutungen, Allegorien in der Berichterstattung über akute soziale und politische Probleme galten als Norm. Wir kennen die traurige Geschichte des Theaterstücks „Drache“ von E. Schwartz, und dort wagte der Autor nur zu sagen, dass „die einzige Möglichkeit, einen Drachen loszuwerden, darin besteht, einen eigenen zu haben“ (S. 42). Eine brillante Allegorie wurde von T. Abuladze verwendet, der in „Reue“ die Maske eines Tyrannen schuf. über viele Regierungs- und Politiker Wir wussten nichts, und erst jetzt haben wir kaum Zeit, dem Fluss der wiederbelebenden Informationen zu folgen.

Nachdem ich einige Dokumente der Vergangenheit kennengelernt hatte, zum Beispiel die Erinnerungen an den Bruder von I. T. Tvardovsky („Jugend“, 1988, N 4), E. Nosovs Überlegungen „Was bauen wir wieder auf?“ („Literaturnaja Gaseta“ vom 24. April dieses Jahres), in einem Brief des Diplomaten F. Raskolnikow: „Die Liste Ihrer Verbrechen ist endlos. Die Liste Ihrer Opfer ist endlos, es gibt keine Möglichkeit, sie aufzulisten. In der falschen Geschichte.“ der Partei, geschrieben unter Ihrer Führung, haben Sie die Toten, die von Ihnen getöteten und in Ungnade gefallenen Menschen ausgeraubt und sich ihre Taten und Verdienste angeeignet.“ („Spark“, 1987, N 26) beginnen Sie zu verstehen, welch hohen Preis für Stalins Autorität gezahlt wurde.

Im Inland Fiktion Stalin wurde vorgestellt und wie historische Figur, und wie literarischer Charakter zum ersten Mal in „Kinder vom Arbat“. Davon zeugen die Leserbriefe, aus denen wir einen zitieren: „... Jugend, die Boulevardzeitung gelesen hat.“ historische Romane, ist sich der Verdienste der Günstlinge Katharinas II. besser bewusst als IHM, Stalin, seinen Mitarbeitern und den „bedauerlichen“ Taten dieser Mitarbeiter unterschiedlichen Kalibers und Eifers. Auch ältere Leser, die mit Filmen wie „Der Untergang Berlins“ großgezogen wurden, sind aufgeregt. (Aus der Post der Zeitschrift „Freundschaft der Völker“, S. 260).

Dem mutigen Schriftsteller, der den Glauben nicht verlor, gelang es, die Ereignisse der 30er Jahre historisch genau darzustellen, das Wesen der Menschen zu enthüllen, die den Staat führten, und die Prozesse, die gegen ehrliche Menschen stattfanden, zu entlarven. In „Kinder vom Arbat“ werden die Handlungen der Charaktere und ihre Gedanken psychologisch untermauert. Der Autor sprach über die Ära, in der abgeschrieben wurde Menschenleben als sie ohne Gerichtsverfahren erschossen, aber nach der Hinrichtung vor Gericht gestellt wurden, als persönliche Meinung als Verrat angesehen wurde. Das Staatsoberhaupt begründete: „Der Tod löst alle Probleme. Es gibt keinen Menschen und es gibt keine Probleme.“

Welchen Zweck verfolgt A. Rybakov mit einer so detaillierten und konsequenten Untersuchung der Psychologie der Macht?

D. Granin schrieb in seinem Artikel „Echos Far and Near“: „Die historische Psychologie dieses sozialen Übels wurde noch nicht richtig untersucht: Schließlich hatten wir keine offenen Prozesse gegen die Täter der Repression ... Wir haben nicht geurteilt.“ diejenigen, die es benutzt haben illegale Gelder, sperrte die Unschuldigen ein. Diese Prozesse, bei denen die Gestalt echter Krimineller, das Böse ihrer Seelen, in Erscheinung treten könnte (S. 40).

A. Rybakov, unter Verwendung von Archivmaterialien, historischen Fakten und Fiktion versucht, den Leser mit dem „lebenden und handelnden“ Stalin bekannt zu machen,

Um zu zeigen, wie ihn das Vertrauen in seine eigene Unfehlbarkeit von den leninistischen Normen der Partei- und Staatspolitik abwandte,

Um zu helfen, die Handlungen eines Staatsmannes für zukünftige Generationen zu bewerten, um zu lehren, Opportunisten und Mittelmäßigkeit zu erkennen,

Um in Anlehnung an A. Tvardovsky und Y. Trifonov nicht nur zu bestätigen, was es war, sondern auch um zu erklären, WIE ES WAR.

Bis heute gibt es immer noch Menschen, die sich nach einer soliden stalinistischen Führung sehnen, sie sind sich sicher, dass es das Schicksal der Elite ist, stark zu sein.

In welcher Arbeit von Russisch Literatur XIX Jahrhundert ist dieses Thema „Der wahre Herrscher, dem alles erlaubt ist“ bereits erklangen?

F.M. Dostojewski entlarvte in „Verbrechen und Strafe“ die Idee des „Napoleonismus“ und bewies, dass die Größe eines anderen nicht auf Kosten der Herabwürdigung der Seele eines anderen existieren kann. Stalin war ein böses Genie von unbestreitbarer Macht, er erklärte, dass ein finanziell abgesicherter Mensch nicht zur Begeisterung fähig sei und sich in einen Laien verwandelte. Stalin rechtfertigte das Leiden und blieb selbst in seinen Gedanken grausam und zynisch: „Nur Leiden verursacht die größte nationale Energie. Es kann für Zerstörung und Schöpfung aufgewendet werden. Menschliches Leiden kommt von Gott – mit diesem Hauptpostulat werden die Menschen seit Jahrhunderten erzogen.“ Dies sollte genutzt werden. Der Sozialismus ist ein irdisches Paradies, attraktiver als mythisch, obwohl man dafür auch Leiden durchmachen muss. Aber die Menschen müssen davon überzeugt sein, dass ihre Leiden vorübergehend sind, der Erreichung eines großen Ziels dienen, die höchste Macht ist ALLES -WISSEND, ALLWISSEND und ALLMÄCHTIG.“

Diese Politik ist in alle Bereiche des menschlichen Lebens eingedrungen, die Seelen der Menschen waren mit Rost der blinden Anbetung eines Idols bedeckt.

Warum gab es keine Macht, die in der Lage war, Stalins ungerechtfertigte Grausamkeit aufzudecken?

Im Jahr 1934 gab es nur 17 Sowjetbehörden. Es gab immer noch viele echte Feinde, die sich in der Kampagne der Enteignung und Kollektivierung verhärtet hatten und den Sozialrevolutionären keine Hoffnung mehr ließen, die Zeit vor dem Oktober zurückzugewinnen; Die Lebens- und Arbeitsbedingungen der Erbauer des neuen Lebens waren entsetzlich. Dies erfahren wir aus N. Ostrovskys Roman „Wie der Stahl gehärtet wurde“. Die bewusste Angst der Menschen spiegelt sich in den Geschichten von A.P. Gaidar „Militärgeheimnis“, „Timur und sein Team“, „Das Schicksal des Schlagzeugers“ wider – Sabotage, Sabotage, Spionage. Dem musste Widerstand geleistet werden.

Die alten Bolschewiki versuchten vergeblich, die leninistischen Prinzipien der Parteiführung wiederherzustellen, sie wurden sofort zu Volksfeinden erklärt und verschwanden spurlos von der Kampfarena.

An der Macht blieben diejenigen, für die die Vorstellungen von „unehrlich“, „schlecht“, „unedel“ verfallen waren. Sie ließen sich von den Kategorien „Macht“, „Nutzen“, „Stärke“ leiten, standen neben den Starken und vergaßen Gewissen, Freundschaft, Ehre. Solts sagt ihnen: „Ich sehe, wie Sie junge Leben zerstören. Ich sehe, wie Sie quälen und quälen. Über sie sagte Iljitsch: „Sie leben im Kommunismus.“ Welche Art von Kommunismus präsentieren Sie ihnen?

Die Tragödie des Landes liegt klar und deutlich da: Gegen Stalin zu kämpfen bedeutet, gegen die Einheit der Partei zu kämpfen (so dachte auch Kirow). Nur diejenigen, die Stalin nahe standen, konnten handeln. War es zum Wohle des Mutterlandes? Wie verzweifelt ist die Lage? Diese Fragen quälen Sascha Pankratow, den Protagonisten des Werkes, ein glühendes Komsomol-Mitglied, das seinen Platz beim Aufbau eines neuen Lebens einnehmen möchte.

Beschuldigt wegen der erfolglosen Ausgabe der Wandzeitung.

Als er die „toten Vorträge“ kritisierte, wurde ihm Taktlosigkeit vorgeworfen.

Sie sahen eine Einigung mit dem „Oppositionisten“, obwohl der ehrliche Mitarbeiter des NKWD „Berezin vollkommen verstand, dass es im Institut keinen Untergrund gab, Sasha Pankratov nichts mit Krivoruko zu tun hatte, genauso wie Krivoruko nichts mit Glinskys Fall zu tun hatte, Glinsky selbst war nicht mit Lominadze verbunden und Lominadze würde keine Internationale gründen. Aber Yagoda kritisiert persönlich den Fall Lominadze, und dieser Fall erstreckt sich, wie Berezin verstand, weiter und höher, wo Berezin nur vermuten konnte. Yagoda war sich dessen bewusst , und Berezin kannte den Preis für ihn gut ... Eine schreckliche und bedrohliche Kette. Die Freilassung von Pankratov kann als Entfernung eines, wenn auch winzigen Glieds aus der Kette interpretiert werden. Yagoda wird dies nicht zulassen. Und Wyschinski wird es tun es nicht zulassen.

Wie nimmt Sasha die gegen ihn erhobenen Vorwürfe wahr?

Pankratov steht dem Autor im Schicksal nahe; wuchs am Arbat auf und studierte am MOPSHK. Die Umgebung bildete einen starken Charakter von Direktheit und ein ehrlicher Mann, nicht in der Lage, irgendwelche Ideen, Ideale oder Freunde zu verraten. Er gehört zu den Menschen, die sich nicht beugen, sondern brechen. Sasha konnte nicht begreifen, wie ihm in einem freien Land ein solches Unglück passieren konnte, aber er fand sowohl im Gefängnis als auch im Exil den Mut, ein Mann zu bleiben, ohne seine Ideale aufzugeben: „... er will da raus.“ hier - ja, aber er will sauber rauskommen und vor der Party und vor dem Gewissen".

Konnte der allmächtige Stalin von der Existenz des Studenten Pankratow wissen?

Sasha findet sich in einem komplexen System der Staatsmaschinerie wieder. Onkel Mark setzt Stalins fast undenkbare Wirtschaftspläne um, und sein Neffe ist „politisch schmutzig“. Das Schicksal von Pankratov ist in ein komplexes Geflecht menschlicher Beziehungen verwoben: Sofja Alexandrowna, Warja, die Gefängnisbibliothekarin – die guten Anfänge der Gesellschaft; Der Kampf zwischen Gut und Böse lässt sich in der Beziehung zwischen Lena und Sharok, Berezin und Dyakov verfolgen. Die Helden repräsentieren den Teil des Volkes, unter dem Sasha und seinesgleichen dem Despoten wirklich widerstehen konnten.

Warum wurde Sascha nicht verbittert, nicht gleichgültig nach dem, was er erlebt hatte?

Die Ideale, die Pankratovs Ansichten prägten, blieben für das Sowjetland unerschütterlich, und egal, was mit dem Helden geschah, sie änderten sich nicht. Wsewolod Sergejewitsch sagt zu Sascha: „... aus den Fragmenten Ihres Glaubens versuchen Sie, ein anderes Gefäß zu formen. Aber es wird nicht funktionieren: Die Fragmente werden nur in ihrer früheren Form kombiniert. Entweder Sie kehren zu Ihrem Glauben zurück oder lehnen ihn ab für immer." Der Gegner hat die Hauptsache nicht verstanden, das „Gefäß“ der moralischen Gesetze ist für Pankratov nicht zerbrochen, deshalb geht er mit Ehre aus den Prüfungen des Lebens hervor. Er nahm einen Platz neben Dudintsevs F. Dezhkin, Granins Bison und den Helden von Trifons Verschwinden ein.

Zeitgenossen von Sasha Pankratov, die sein Schicksal in den 1930er Jahren teilten, schreiben dem Autor Briefe, in denen sie ihm für die wahrheitsgetreue Darstellung dieser Zeit danken: „Danke für die Wahrheit, obwohl es bitter war, sie zu lesen, weinte ich und stellte mir vor, wie es meinem Vater ging gequält. Und er ist seit 1905 Mitglied der KPdSU. 11 Jahre diente er im Alexander-Zentrale von Irkutsk als politischer Gefangener. N. Volokhova. (Aus der Mail von „Friendship of Peoples“, S. 263). „Seit 1935 war unser Vater unaufhörlichen Schikanen ausgesetzt, wurde von der Arbeit suspendiert, seiner Rente beraubt, und seit 1937 verschwand er unschuldig in der Dunkelheit und geriet für viele Jahre in Vergessenheit. Er wurde 1955 posthum rehabilitiert. Die Familie Kasyan erlebte all das.“ Folgen von Verfolgung, Verfolgung, Hunger, Not, moralischem Mobbing... Sogar ein Schuljunge, ein Mitglied des Komsomol, musste für die nicht existierenden „Sünden“ seines Vaters einstehen. älteste Tochter, ein Komsomol-Mitarbeiter, wurde aus der Partei ausgeschlossen, aus dem fünften Jahr des Instituts ausgeschlossen und unschuldig unterdrückt. Vielen Dank für Ihre wunderbare Arbeit. Kasyan R. S.“ (Aus der Mail von „Friendship of Peoples“, S. 264).

In Interaktionen mit der Hauptfigur werden die tiefgreifenden Prozesse der Zeit und die Charaktere anderer Charaktere offenbart. Achten wir auf einige davon. Wie wird Ihrer Meinung nach das Schicksal von Yu. Sharok ausgehen? Er ist von Natur aus unmoralisch: Er lehnt seine Schulfreunde ab und definiert sie auf keine andere Weise; wie „die hysterische Nina“, „der dumme Maxim“, der Redner Vadim“. Mit Lena agiert er egoistisch und baut bereits seine Zukunft auf: „Stalin ist mit Budyagin unzufrieden, und er weiß genau, was „Stalin ist unzufrieden“ ist, wie es endet. Das Haus der Sowjets, eine schicke Wohnung – all das ist ein Schein.“ Sharok zieht Vika in seine Agentennetzwerke, erpresst sie, um sie für Karrierezwecke zu nutzen, deshalb weigert er sich, an der höheren Schule des NKWD zu studieren und strebt nach Leningrad , wo ein neues Massaker vorbereitet wird und es die Möglichkeit gibt, sich bei der Aufführung seines Lebensfinales hervorzutun, ist unrühmlich. Dies wird vom Autor selbst bestätigt: „In nächstes Buch Genau dieser Sharok steigt wütend die Treppe hinauf, deren Stufen mit dem Blut von Millionen unschuldiger Menschen befleckt sind. Und -zerstört sich nach und nach selbst: Es wird zersetzt, zersetzt und führt durch seine eigene Unmoral in die Katastrophe“ (S. 40).

Welchen Satz fällt der Autor auf Mark Rjasanow?

Dies ist ein starker Charakter, ein wunderbarer Spezialist, ein Branchenkommandant und ein erfahrener Organisator. Rjasanow ist ein disziplinierter Darsteller, er glaubt fest an den Geist und die Gerechtigkeit des Staatsoberhauptes, darin erinnert er stark an Onisimov aus A. Becks Roman „The New Appointment“. Mark sah, was auf allen Straßen des Landes geschah, aber er war sich sicher: „Das sind die gnadenlosen Gesetze der Geschichte, das ist das Gesetz der Industrialisierung.“ neue Geschichte. Und alles Alte bricht vor Schmerzen und Verlusten zusammen. „Er ist ehrlich bei der Lösung von Produktionsproblemen, er ist kriegerisch, wenn Energie für sein Geschäft benötigt wird. Denken Sie daran, wie er Pjatakows Auftrag von der Baustelle vertrieb. Aber Rjasanow wurde von Stalin bevorzugt: „Wann.“ Eine Person wird dem Zentralkomitee vorgestellt und weiß möglicherweise nicht, dass ihr Neffe verhaftet wurde. Der verhaftete Neffe wird Rjasanows Achillesferse sein und ihn zwingen, einem Mann treu zu dienen, der solche Umstände vernachlässigt hat.“ Der Schriftsteller fällt das Urteil über ihn: „... er hat sich nicht für Sascha eingesetzt. Er trat tatsächlich zur Seite“ (S. 43).

Was soll Zidas mysteriöse Vergangenheit bedeuten?

In den frühen Geschichten von A. Rybakov waren die Elemente Mysterium und Mysterium besetzt letzter Platz V Kunstsystem. Zida in „Kinder vom Arbat“ ist eher keine Hommage an „Abenteuergeschichten“, sondern eine Betonung des Ernstes soziales Phänomen Vorkriegsjahre. Es gab viele Menschen, die „unter sich lebten, ohne das Land zu spüren“, sich vor der Verhaftung versteckten und vor der Obdachlosigkeit umherwanderten (siehe Antonovs Geschichte „Vaska“). Solche Menschen haben das Schicksal gebrochen, die traurige Philosophie der „Tumbleweeds“. All dies ist im „Stammbaum“ von Zida konzentriert.

Kann Budyagin zu den bolschewistischen Wächtern der leninistischen Verhärtung gezählt werden?

Dies ist ein Mann mit kristallklarer Wahrheit, es ist kein Zufall, dass Mark Alexandrowitsch in ihm den Widerstand gegen Stalin vermutete: „Budyagin nahm alles auf sich: Er betrachtete jede revolutionäre Aktion als seine Aktion, jeden Fehler als seine Fehler, jede Ungerechtigkeit als seine eigene Ungerechtigkeit, die er besaß.“ Der höchste Mut eines Revolutionärs: Er übernahm die Verantwortung für das Schicksal der Menschen, die in den Schmelztiegel des sozialen Umbruchs gestürzt waren. Die Menschen fielen Seite an Seite, schuldig, unschuldig, aber er glaubte, dass er den Weg für eine neue Generation ebnete, die wahre Revolution ist groß nicht durch das, WAS es zerstört, sondern durch diejenigen, die es erschafft.“

Als Budyagin Rjasanow von Sascha erzählt: „Wir sperren Komsomol-Mitglieder ein!“, formuliert er im Wesentlichen die Tragödie der Gesellschaft, Sascha ist ganz und gar eingefleischter Mann- wird als Symbol der Jugend des Landes wahrgenommen. Es geht um die Zerstörung der eigenen Zukunft. Budyagin verstand, dass sein Eingreifen nutzlos war, rief aber einen echten Tschekisten an, bürgte und bat darum, sich Saschas Fall anzusehen.

Zum Abschluss der kollektiven Analyse des Romans können wir uns mit den abschließenden Fragen befassen:

Welche Themen des Romans kommen am eindrucksvollsten zum Vorschein?

Geschichte und Philosophie der Macht.

Die Rolle der Schulgemeinschaft im menschlichen Leben.

Mut Sowjetisches Volk, die Tiefe ihrer Überzeugungen, ihre Pflichttreue.

Mutterliebe (kann ausgegeben werden literarische Parallele mit der Heldin von F. M. Dostojewskis Roman „Verbrechen und Strafe“ Katerina Iwanowna, die wie Sofja Alexandrowna mit der Würde einer stolzen Frau versuchte, Ungerechtigkeit, Demütigung und Angst vor der Ursache zu ertragen

Menschen haben falsches Mitgefühl. Ihr Leiden ist vorerst still. Wir lesen von Rybakov: „Betäubt und bedrückt vom Bewusstsein ihrer Ohnmacht kehrte sie nach Hause in ein leeres Zimmer zurück, und dort, allein und leidend, richtete sie ihre Gebete an Gott, den sie schon lange verlassen hatte, und nun betete sie, dass die … Geist der Güte und Barmherzigkeit; allgegenwärtig und alles durchdringend, erweichte die Herzen derer, die über Saschas Schicksal entscheiden werden“ und die Zeilen aus Dostojewskis Roman, die vom Schicksal von Katerina Iwanowna erzählen, kommen mir in den Sinn (siehe Verbrechen und Strafe, gesammelte Werke in 12 Bd., Bd. 5, S. 367). Genau wie die Heldin von Dostojewski durchbricht Sofja Alexandrowna einmal den Damm ihrer leidgeprüften Geduld, sie hört auf, in der Hoffnung auf die „Starken“ zu leben. Ihr Protest basiert nicht auf Emotionen, sondern auf der Erkenntnis der Wahrheit des Lebens: „Hier ist die Sache, Mark ... Ich bitte dich, in meinem Haus niemals mit der Faust auf den Tisch zu klopfen. Es ist unangenehm für mich ... Wenn Sie wirklich anklopfen wollen, dann klopfen Sie an Ihr Kabinett gegen Ihre Untergebenen. Denken Sie bitte daran. Was die Lager angeht, drohen Sie mir nicht, ich habe vor nichts Angst, das reicht, ich hatte Angst, das reicht! Sie, Don Ich werde nicht alle einsperren, es gibt nicht genug Gefängnisse ... Sie haben das Schwert gegen die Unschuldigen, die Wehrlosen erhoben und selbst durch das Schwert gestorben. Und wenn deine Stunde kommt, Mark, dann wirst du dich an Sasha erinnern, denke nach, aber es „Es wird zu spät sein. Du hast die Unschuldigen nicht beschützt. Es wird auch niemanden geben, der dich beschützt“).

Lohnt es sich heute, die Vergangenheit wiederzubeleben, über die Vergangenheit zu schreiben?

Die Antwort auf diese Frage ist in den Leserbriefen enthalten, in denen ein Gedanke konzentriert ist: „Kinder des Arbat“ sind eine lebendige Manifestation des überfälligen Augenblicks der Wahrheit. Nachdem wir es gelesen hatten, verstanden wir klarer und vollständiger, warum und wie dies geschieht tragische Ereignisse, besser verstanden, dass Stalin selbst die Willkür und die Zerstörung vieler unschuldiger Menschen anführte und leitete. Wir verstanden besser, welche Motive ihn leiteten und wie schrecklich es war.

Eine wahrheitsgetreue Darstellung dieser harten Tage ist unerlässlich. Es sei notwendig, „damit so etwas nie wieder passieren kann und unsere Kinder und Enkel ruhig und stolz die Namen ihrer Väter tragen können. Schließlich war es in Usbekistan erst vor kurzem notwendig, den Raschidismus, die Willkür des Volkes, zu liquidieren.“ bestimmte Fürsten „in einigen anderen Republiken und Gebieten des Landes“. (Aus der Mail „Freundschaft der Völker“, S. 268).

A. Rybakov selbst glaubt, dass „es nie zu spät ist, die Wahrheit auszusprechen und zu entdecken. Wahrheit im Leben und in der Kunst kann die Gesellschaft heilen“ (S. 42).

„Kinder vom Arbat“ ist ein Roman nicht nur über die Vergangenheit, sondern auch über die Gegenwart. Heutzutage gibt die Gesellschaft riesige Mengen Geld für die Wiederherstellung der Barmherzigkeit und für die Beseitigung von Grausamkeit und Gleichgültigkeit aus. Der moralische Sinn der Perestroika besteht darin, das Lebensprinzip nach den Gesetzen des Gewissens zu etablieren. Der Autor selbst blieb diesen Grundsätzen treu. Es gab einen Moment in seinem Leben: Ihm wurde angeboten, „Kinder vom Arbat“ im Ausland zu veröffentlichen, aber er erklärte, dass der Roman vor allem von seinem Volk gebraucht werde. Dankbare Leser schätzten diese Manifestation der Staatsbürgerschaft von A. N. Rybakov sehr.

In Klassen, in denen die Zahl der „geisteswissenschaftlichen“ Studierenden überwiegt, kann man sich damit beschäftigen, es herauszufinden künstlerische Originalität Roman.

Theoretisches Material:

Thema- historische und künstlerische Wahrheit über die tragische Zeit in der Entwicklung unserer Gesellschaft.

Problem- die Schichten der jüngsten lebendigen Geschichte wiederherzustellen - als integraler Bestandteil der spirituellen und sozialen Ökologie.

Den Zusammenhang zwischen Politik und Moral aufzeigen – Hauptkonflikt Zeit.

Idee- durch die Geschichte von sieben in Charakter und sozialem Status sehr unterschiedlichen Menschen, die das 34. Jahr überlebten, „um die Ringe tödlicher Jahre zu bezeichnen, die uns die Kehle zuschnürten.“ gemeinsames Schicksal"(S. 42).

Parzelle- im Mittelpunkt steht das Leben der Helden vor dem Hintergrund des Aufbaus des Sozialismus in zwei Plänen: nach Belieben und in Gefangenschaft. Handlungsstränge existieren parallel und überschneiden sich nicht. „Auf beiden Ebenen kommt es zu einem heftigen Kampf der Weltanschauungen. Es findet ein Streit polarer ethischer Einstellungen zwischen Menschen statt, die äußerlich nichts miteinander zu tun haben“ (S. 42).

Bilder gruppieren- Wir helfen, die Idee des Werkes zu enthüllen: Die Charaktere zerfallen in zwei gegensätzliche Oppositionen, angeführt von Stalin und Pankratow.

Narrative Intonation- „Beim Aufsatz war es dem Autor wichtig, die Präsentation als dokumentarische Chronik der Zeit zu stilisieren. Daher enthält der Umriss der Erzählung Anzeichen für das Erscheinen eines sich erneuernden Moskaus (sie haben eine Straßenbahn auf dem Arbat entfernt, das Moskva-Hotel ist gebaut wird") und das Element des Charakters, in dem der Ehrgeiz monströse Formen angenommen hat: „Er behauptete: „Moskau ist das, was jeder Russe weiß und sich vorstellt. Nicht diese hochkarätigen Intellektuellen, die im Saal sitzen und sich um die Kultur Russlands kümmern, aber ER, es war ER und nur ER, der das tiefe russische Gefühl der Liebe zu Moskau und der Ehrfurcht vor Moskau befriedigte. Und deshalb ist Moskau jetzt SEINE Stadt, das zukünftige Denkmal Moskau-IHM.“

Der Wunsch nach Skizzenhaftigkeit ermöglichte es dem Autor, komplexe Stilebenen zu kombinieren: Moskau und Mozgov, ein Büro im Kreml und ein Waldgebiet. Dadurch konnte V. Caverin feststellen, dass „der Autor ein gewissenhafter Chronist ist, der weder Freude noch Traurigkeit noch Wut empfindet“. Wahrscheinlich kann eine solche Aussage von V. Kaverin nicht vollständig akzeptiert werden. Offenbar hat Rybakov bewusst einen neutralen Ton gewählt, um die Realität klarer darzustellen und ihm keine Voreingenommenheit vorzuwerfen.

„Je mehr Emotionen ein Schriftsteller hat, desto weniger hat ein Leser davon“, glaubt A. Rybakov. Und darin steht er der kreativen Art von A.P. Tschechow nahe: Er kritisierte einen der Romane von Shchepkina-Kugternik und schrieb: „Sie sagten: „Und sie war bereit, dem Schicksal zu danken, das arme Mädchen.“ Aber es war notwendig, dass die Leser, nach der Lektüre würde ich selbst sagen: „Armes Mädchen“4 Neben dem Stil dokumentarischer Prosa und autobiografischen Akzenten verwendet der Autor auch Belletristik. Einschließlich beispielsweise der Episode mit den Zahnschmerzen des Anführers dringt A. Rybakov tiefer in die Psychologie ein und hilft, den Gedankengang zu verstehen. ein Mann, der „das Geheimnis der Macht kennt“. Der Autor hatte Gelegenheit, mit einem Arzt zu sprechen, der Stalin behandelte, und es wäre nicht schwierig, den Kern der Gespräche mit einem Patienten grob wiederzugeben. Aber etwas anderes ist Rybakov wichtig – warum nehmen sie Lippmann mit? Weil er am Strand mit Kirov gesprochen hat. Durch diese kleine Episode vermittelt der Autor das Misstrauen und die Grausamkeit des stalinistischen Charakters.

Allgemeine Schlussfolgerungen:„Kinder vom Arbat“ – ein Werk, das den Hauptkonflikt der 30er Jahre aufdeckt, überzeugt, zum Nachdenken anregt, einige Fakten und Phänomene neu begreift. Die Charaktere der Charaktere werden mit Wissen über das Leben und die Situationen beschrieben, die im Roman vorkommen.

Hoffen wir, dass „Kinder vom Arbat“ der Beginn eines epischen Romans sein wird.

Literatur zur Unterstützung des Lehrers:

1. Ionin L. Als „Kinder des Arbat“ Großväter wurden.//Neue Zeit – 1987. – 24.VII.
2. Kuchkina O. Was auch immer es ist.//Komsomolskaya Pravda. - 1987. - 14.VII.
3. Latsis A. Aus der Sicht eines Zeitgenossen.//Izvestia. - 1987. - 17. VIII.
4. Rishina I. Kerben im Herzen.//Literarische Zeitung. - 1987. - 19.VIII.
5. Turkov A. Weiter in die Revolution segeln.//Literaturnaya gazeta. - 1987. - 8.VII.
6. A. Rybakov, N. Zheleznova. Sie sehen, das ist eine Tat // Literary Review. - 1987. - N 9, S. 38-43.
7. Leserbriefe an A. Rybakov zum Roman „Kinder vom Arbat“.//Völkerfreundschaft. - 1988. - N 2, S. 256-269.

Literatur

1. Rybakov A., Zheleznova N. Dies ist, wie Sie sehen, eine Handlung.// Lit. Rezension. - 1987. - N 9, S. 43) wird weiter aus dieser Ausgabe zitiert, mit Seitenzahlen in Klammern im Text).
2. I. Tvardovsky. Seiten der Erfahrung//Jugend. - 1988. - N 3, S. 10-32.
   N. Rapoport. Gedächtnis ist auch Medizin.//Jugend. - 1988. - N 4, S. 76-81.
   K. Simonov. Lektionen der Wahrheit.//Jugend. - 1988. - N 4, S. 16-24.
   G. Popov. System und Bison.//Wissenschaft und Leben – 1988. – N 3, S. 56-64.
3. Leserbriefe an A. Rybakov zum Roman „Kinder vom Arbat“.//Völkerfreundschaft. - 1988. - N 2, S. 257 (im Folgenden zitiert aus dieser Ausgabe mit der Angabe „Aus der Post der Zeitschrift „Freundschaft der Völker“ mit der Angabe der Seiten in Klammern).
4. A.P. Tschechow in den Memoiren seiner Zeitgenossen. - M. - 1954, S. 321.

Scannen und Erkennen durch Studio KF, bei Verwendung eines Links zur Website ist erforderlich!

IN zeitgenössische Literatur unseres Landes ist die Verbindung zu den Literaturtraditionen der vergangenen Jahrzehnte deutlich erkennbar. Im Blickfeld der Autoren standen Probleme wie das Individuum und das Kollektiv, die Bildung einer Person, das Verständnis des „Zusammenhangs der Zeiten“ – Gegenwart und Vergangenheit sowie eine Reihe anderer Probleme. In der Presse erschienen und erscheinen in ihrem Kern bittere Werke über Massenrepressionen, die mit dem Namen Stalin verbunden sind. Warum stehen die dreißiger Jahre, die schwierigsten und dramatischsten in der Geschichte unserer Gesellschaft, immer noch im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit? Ich denke, dass das kein Zufall ist: Wir wollen keine Wiederholung solch düsterer Seiten unserer Geschichte, und auch weil wir das Gefühl haben, dass die Probleme dieser Zeit in vielerlei Hinsicht die unmittelbarste Relevanz für die Gegenwart haben.

Im Zuge der „Perestroika“ erregte Rybakows Roman „Kinder vom Arbat“ großes Interesse. Das gestiegene Interesse an diesem Werk erklärt sich aus der Tatsache, dass der Autor zum ersten Mal in unserer Literatur ausführlich und wahrheitsgetreu die Psychologie Stalins als Staatsmann beschrieb, einer Person, die Vorstellungen vom Wohl des Volkes und dem Wohl seines Volkes vereinte eigen. Unter „eigen“ versteht man unbegrenzte Macht, die alle, die nicht mit dem Regime einverstanden waren, gnadenlos aus dem Weg räumte. „Kinder vom Arbat“ ist ein Roman über die Hauptstadtjugend der dreißiger Jahre, deren Jugend in der Atmosphäre von Stalins Personenkult verbrachte. Der Autor spricht darüber, wie sich Menschen in schwierigen Prüfungen auf unterschiedliche Weise manifestierten. Im Roman sehen wir ein Bild von Grausamkeit und Angst; Jedes Wort, gegen das gesprochen wurde, konnte über das Schicksal eines Menschen entscheiden, daher hatte jeder Angst, seine Meinung zu äußern und einen Kameraden bei einem Treffen zu unterstützen. Heute ist es für uns leicht, die Menschen von damals zu beurteilen, wir wissen viel über Stalin und wie es für diejenigen war, die in der Zeit der totalen Verehrung des Führers lebten, denn die Mehrheit war zu dieser Zeit Stalin mehr als eine Ikone.

Stalin ist eine schreckliche Figur. Seine Opfer sind unzählig. Er selbst kannte einen sehr kleinen Teil persönlich, aber sein ganzer Fehler liegt darin, dass er von der Idee der unermesslichen Macht besessen war. Menschen sind für ihn nur Material, um das Ziel zu erreichen. Stalin glaubte, dass nur Leiden die größte Energie hervorruft. Wir sehen deutlich jene Erklärungen und Rechtfertigungen, die es ihm ermöglichten, mit leichter Seele Millionen von Menschen zu Leid und Tod zu verurteilen. Seiner Meinung nach muss das Volk für die Zukunft zu Opfern gezwungen werden, und dafür braucht es eine starke Regierung, die Angst einflößen kann. Diese kannibalistische Theorie verdeckt nur die Hauptsache – den Wunsch nach unbegrenzter Macht.

Wie kann man sich nicht an Raskolnikows Theorie aus Dostojewskis Roman „Verbrechen und Sühne“ über „die Mächtigen“ und „zitternde Kreaturen“ erinnern? In Russland entsteht eine ganze Galaxie von Henkern, in der der Ermittler zur Hauptfigur wird. In „Kinder vom Arbat“ glaubte Ermittler Djakow „nicht an echte Schuld, sondern an eine allgemeine Version der Schuld“. Er verwirrt Sasha Pankratov, spielt entweder mit seiner Ehrlichkeit, schüchtert ihn ein oder verspricht seine Freilassung. Schließlich ist der Ermittler „gut“, der ihn durch Überredung, Folter, Androhung von Repressalien gegen geliebte Menschen, mit allem, dazu zwingt, ein Geständnis über nicht existierende Verbrechen zu unterzeichnen. Mit Rybakov sehen wir am Beispiel von Sashas Klassenkamerad Yuri Sharok, wie Menschen zu solchen Henkern werden.

Ein weiteres Werk, das sich dem Thema Stalinismus widmet, ist Samjatins 1921 entstandener Roman „Wir“. Das Leitthema des Buches ist dramatisches Schicksal Persönlichkeit unter den Bedingungen einer totalitären Gesellschaftsordnung. Der Roman ist im Genre der Dystopie geschrieben. Samjatin, von Beruf Schiffbauingenieur, wusste besser als jeder andere, wie ein Mechanismus entsteht, bei dem Zahnräder benötigt werden, um ein einziges Ganzes zu schaffen. Aber Menschen, die Gesellschaft sind nicht nur „Rädchen“ in einer komplexen Staatsmaschinerie, sondern Lebewesen, die ihr eigenes, einziges Leben haben. Wenn ein Mensch in ein „Rädchen“ verwandelt wird, verliert er seine strahlende, einzigartige Individualität und degradiert als Mensch.

Im Roman erscheint „Wir“ vor uns mögliche Variante zukünftige Gesellschaft, in der der Traum gezeigt wird“ die Mächtigen der Welt this“ über menschliche Roboter. Das „mathematisch perfekte Leben“ der Vereinigten Staaten entfaltet sich vor uns. Dies ist eine Welt ohne Liebe, ohne Seele, ohne Poesie. Die „nummerierte“ Person ohne Namen wurde davon überzeugt, dass „unser Mangel an Freiheit“ „unser Glück“ ist und dass dieses „Glück“ in der Ablehnung des eigenen „Ich“ und der Auflösung im unpersönlichen „Wir“ liegt. Auch das Intimleben gilt als staatliche Pflicht, die nach dem „Zeugnis der Sexualtage“ ausgeübt wird.

Samjatins Roman warnt vor einer großen Gefahr, die die Menschheit bedroht: der Macht der Maschinen und der Macht des Staates. Der Autor hat viele Ereignisse in der Geschichte unseres Landes vorhergesagt. Aber in einer Gesellschaft, in der alles auf die Unterdrückung des Einzelnen abzielt, in der das menschliche „Ich“ ignoriert wird, in der die alleinige Macht unbegrenzt ist, ist eine Rebellion möglich. Die Fähigkeit und der Wunsch zu fühlen, zu lieben, in Gedanken und Taten frei zu sein, treibt Menschen zum Kampf. Aber bei einem Menschen wird mit Hilfe einer Operation die Fantasie entfernt – das Letzte, was es ermöglicht, sich wie ein Mensch zu fühlen. Dennoch bleibt die Hoffnung bestehen, dass die Menschenwürde unter keinem Regime sterben wird. Samjatin glaubt, dass der Aufbau einer idealen Gesellschaft unmöglich und unnötig ist. Das Leben ist das Streben nach Perfektion. Und wenn dieses Ideal verwirklicht wird, wird es völlige Stagnation geben.

Unser Volk hat die bitteren Lehren der Kollektivierung, des Stalinismus, der Unterdrückung, der allgemeinen Angst, der Stagnation und der grassierenden Kriminalität überlebt, die auch heute noch anhält. Werke wie die Romane von A. Rybakov und E. Zamyatin, die aus der Nichtexistenz zu uns gelangt sind, werden es uns ermöglichen, einen neuen Blick auf die Ereignisse der Geschichte zu werfen und die Rolle des Menschen darin zu verstehen. Diese Werke sind eine Warnung davor, den Widerstand zu verweigern, wenn sie die menschliche Gesellschaft in „Rädchen“ verwandeln wollen. Bücher wie diese bringen Licht in unser Leben.

Ich möchte einen Aufsatz schreiben, der auf dem Buch „Kinder vom Arbat“ von Anatoly Rybakov basiert – meinem Lieblingswerk der modernen russischen Literatur. Dieser Roman ist autobiografisch, im Bild der Hauptfigur Sasha Pankratov steckt viel vom Schicksal des Schriftstellers selbst. Irgendwo erwähnte Rybakov, dass Sashas Weg sein, Rybakovs Weg ist, nur dass Sasha besser ist als sein Prototyp. Ich bin besorgt über die Ereignisse in unserem Land in der Vorkriegszeit – die „dunklen Flecken“ unserer Geschichte. Und darin liegt die große Rolle der Literatur und insbesondere des Schriftstellers Anatoly Rybakov.

Offensichtlich,

Eine der Hauptaufgaben des Romans „Kinder vom Arbat“ besteht darin, zu zeigen, wie der Stalin-Kult entstand. Die Handlung des Romans beginnt im Jahr 1934, als dieser Kult begann, sich in etwas Grandioses und Außergewöhnliches zu verwandeln. Stalin ist im Roman eine historische Figur, die Millionen von Menschen seinem Willen unterwerfen und den Entwicklungsweg eines riesigen Landes bestimmen konnte. Der Autor versuchte, die äußerlich widersprüchliche Logik des Handelns des Tyrannen zu verstehen. Hier ist beispielsweise die Episode mit dem Zahnarzt eine der lebhaftesten in Stalins Szenen. Ein ausgezeichneter Spezialist beweist Berufsstolz, der sich für die Anfertigung einer Lamellenprothese für Stalin entschieden hat, obwohl der große Patient auf einer Klammerprothese besteht. Stalin willigt ein, die neue Prothese zu testen, sie nur einen Tag lang zu verunglimpfen, wie der Arzt es verlangt, und gibt zu, dass der Arzt Recht hat. Recognize erkennt an und setzt sogar ein Beispiel für eine vorbildliche Einstellung zum Geschäft, ordnet aber dennoch an, den Zahnarzt durch einen anderen zu ersetzen und aus dem Kreml-Krankenhaus zu entlassen. Warum? Es gibt keine richtige Angst, keinen bedingungslosen Gehorsam. Er wagt es, Einwände zu erheben, aber in der Umgebung werden andere Menschen benötigt, die keine Einwände erheben, nicht argumentieren, blind ergeben. Stalin ist in Rybakovs Roman zutiefst einsam. Er stellt sich bewusst außerhalb der menschlichen Beziehungen, er braucht keine Freunde und Verwandten, sondern nur Testamentsvollstrecker. Darsteller, die irgendwann durch andere ersetzt werden, wenn sie sich weigern, seinen Anweisungen zu folgen oder zu viel von sich selbst halten.

Nachdem ich den Roman „Kinder vom Arbat“ gelesen hatte, verstand ich, warum und wie sich die tragischen Ereignisse in den dreißiger Jahren ereigneten, ich verstand besser, dass Stalin selbst die Willkür und die Zerstörung vieler unschuldiger Menschen anführte und leitete, ich verstand, welche Motive ihn leiteten , wie schrecklich es war. Er hat mich zum Nachdenken gebracht. „Kinder vom Arbat“ sollte meiner Meinung nach jeder lesen. Schließlich öffnet Ihnen dieses Buch nicht nur die Augen für die schmerzhafte Realität unserer jüngsten Geschichte, es erzählt auch die Wahrheit über diese Zeit. Rybakov schrieb einen Roman über Stalin und Sascha Pankratow, weil er in der Konfrontation dieser beiden Persönlichkeiten den Hauptkonflikt der Zeit sah. Pankratov – eine der wichtigsten nichthistorischen Figuren des Romans – ist wirklich gut und gerechter Mann Wer niemals gegen sein Gewissen handelt, wird immer von einem Sinn für Gerechtigkeit angetrieben. Sasha ist eine Person mit einem ausgeprägten sozialen Temperament. Dieses Temperament kann an sich schon gefährlich sein. Scharok erinnert sich, wie sich Sascha bei seiner Aufnahme in den Komsomol weigerte, für ihn zu stimmen, und kurz anschlug: „Das glaube ich nicht.“ Man kann sich leicht vorstellen, wie solche Leute in der Atmosphäre der dreißiger Jahre ihr „Ich glaube nicht“ nicht nur Leuten wie Sharok zuwarfen.

Aber Sasha hat eine Eigenschaft, die ihn verletzlich macht. Moral ist für ihn ein menschlicher Wert, der über allem steht. Er kann zum Beispiel keine falschen Aussagen gegen den stellvertretenden Direktor des Instituts, Krivoruchko, machen, er will nicht betrügen, manövrieren, so tun, als ob er Gedanken und Gefühle verbergen würde. Sashas Geschäft entstand aus seiner persönlichen Unabhängigkeit, die dann wie ein Schneeball wuchs. Die Wandzeitung ist bereits ein parteifeindliches Flugblatt, politische Sabotage, von der Gruppe organisiert, im Institut verankert, geleitet von Krivoruchko. Die Folge: Durchsuchung, Verhaftung, Entsetzen einer schockierten Mutter, Gefängnis, Verhöre, Verbannung und eine lange Zeit Kreuzweg entlang der Straßen Sibiriens. Der Weg der spirituellen Persönlichkeitsbildung, der Weg der endgültigen Beseitigung von Illusionen und Versuche, einen neuen Glauben zu erlangen. Sashas Vorstellungen von der Einheit als Grundlage der Gesellschaft, der Mythos von der Gerechtigkeit der Gewalt der Mehrheit gegenüber der Minderheit sind verstreut. Sascha Pankratow selbst geriet durch den Willen des Schicksals in die Minderheit. Nina Ivanova, Sashas ehemalige Klassenkameradin, ist zunächst erschrocken über seine Verhaftung. Der unbestrittene Anführer der Klasse, der Schule, ehrlich, an die Ideale glaubend, nach denen sie alle leben – wie kann er ein Feind sein? Das Missverständnis wird natürlich bald geklärt sein. Aber sie „verstehen“ es nicht. Und in Ninas Kopf vollziehen sich Veränderungen, und jetzt erzählt sie Sashas Mutter bereits, dass die Verschärfung des Klassenkampfes „besonders klare Positionen erfordert, und Sasha stellt leider manchmal sein eigenes Verständnis von Dingen und Ereignissen über das.“ Sicht des Teams.“ Es ist immer möglich, Erklärungen dafür zu finden, warum das strafende Schwert auf einen anderen fiel, und die Hoffnung zu hegen, dass es an einem vorbeigeht. „Er war stark unter den Starken, sie zogen ihn aus seiner gewohnten Umgebung, beraubten ihn der Umgebung, in der er existierte, und es wurde sofort klar, dass er nichts hatte, auf das er sich verlassen konnte, er war nichts an sich“, sagt Sasha Pankratov in Mozgov gequält. Aber er hielt durch, weil er wusste – „auch in diesen.“ wilde Umgebung Bekräftigen Sie die höchsten menschlichen Werte. Mitgefühl ist einer davon.“ „Der Mensch im Menschen ist nicht getötet worden und wird auch nie getötet werden.“ Sasha begegnet diesem Bewusstsein im Dezember 1934, als die lang erwartete Post eintrifft, in der er in einem Brief seiner Mutter Varias Nachwort findet. Das Nachwort, auf das Warja schon so lange wartet und das auch Sascha erst nach seiner langen Reise verstehen kann: „Noch weiter, verdammt, noch weiter!“ Er hat Warja, jetzt weiß er es genau. Da ist Warja, da ist eine Mutter, da sind Menschen um ihn herum, da sind seine Gedanken, seine Gedanken. Alles, was einen Mann zu einem Mann macht.

Sascha Pankratow schmerzt mit seinem verdrehten Schicksal die ganze Generation junger Menschen, deren Schicksal ebenfalls durch Stalins Repressionen gebrochen wurde. Der Roman von A. Rybakov gab mir Denkanstöße über die Zeit, die Geschichte, die Psychologie der Gesellschaft und das Schicksal der Generation, die im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit des Autors steht. Der Autor hat uns diese beiden Lektionen beigebracht – die Lektion der Geschichte und die Lektion der Moral. Die Grundidee des Romans besteht darin, so zu leben, dass Geschichte und Moral untrennbar miteinander verbunden sind.

Nachdem ich Anatoly Rybakovs Roman „Kinder vom Arbat“ gelesen hatte, wurde mir klar, dass nur die Wahrheit mutige, treue und ehrliche Menschen hervorbringt. Und das ist für mich die wichtigste moralische Lektion, die sich aus dem Buch von Anatoly Rybakov ergibt.

| Drucken |

Der Roman „Kinder vom Arbat“ ist Anatoly Rybakovs Reflexion über das Schicksal seiner Generation. Der Roman wurde in den „dunklen“ Zeiten geschrieben, kam aber rechtzeitig vor dem „Licht“ an.

Der Roman ist autobiografisch, im Bild der Hauptfigur Sasha Pankratov finden sich viele Realitäten des Schicksals des Schriftstellers selbst. Als Rybakov einmal erwähnte, dass Sashas Weg sein, Rybakovs Weg sei, sei nur Sasha besser als sein Prototyp.

Der Autor ging kühn und furchtlos auf die Frage ein: Welche Rolle spielte I. W. Stalin bei allem, was in unserem Land geschah?

Offensichtlich besteht eine der Hauptaufgaben des Romans „Kinder vom Arbat“ darin, aufzuzeigen, wie der Stalin-Kult entstand. Und der Erfolg des Romans liegt darin, dass diese Aufgabe selbst vom Autor richtig gestellt wurde, denn ab 1934, als sich die Handlung von „Kinder vom Arbat“ abspielte, begann sich dieser Kult in etwas Grandioses und Außergewöhnliches zu verwandeln .

Stalin ist im Roman eine historische Figur, die Millionen von Menschen seinem Willen unterwerfen und den Entwicklungsweg eines riesigen Landes bestimmen konnte. Der Autor versuchte, die äußerlich widersprüchliche Logik des Handelns des Tyrannen zu verstehen. Hier ist beispielsweise die Episode mit dem Zahnarzt eine der lebhaftesten in Stalins Szenen. Als ausgezeichneter Spezialist zeigte er Professionalität und bot Stalin an, eine Lamellenprothese anzufertigen, obwohl der große Patient auf etwas anderem bestand. Stalin stimmte zu, die neue Prothese zu testen, sie nur einen Tag lang zu tragen, wie der Arzt es verlangte, und gab zu, dass der Arzt Recht hatte. Er erkannte es und stellte es sogar als Beispiel für eine vorbildliche Einstellung zur Wirtschaft dar, befahl aber dennoch, den Zahnarzt durch einen anderen zu ersetzen und aus dem Kreml-Krankenhaus zu entlassen.

Warum? Es gibt keine gebührende Angst, keinen unbedingten Gehorsam. Ich habe es gewagt, Einwände zu erheben, aber in der Umgebung brauchen wir andere Menschen, die keine Einwände erheben, nicht argumentieren und blind ergeben sind.

Stalin ist in Rybakovs Roman zutiefst einsam. Er stellt sich bewusst außerhalb menschlicher Beziehungen. Stalin braucht keine Freunde und Verwandten. Wir brauchen Testamentsvollstrecker. Darsteller, die irgendwann durch andere ersetzt werden, wenn sie sich weigern, seinen Anweisungen zu folgen oder zu viel von sich selbst halten.

Der Roman „Kinder vom Arbat“ zeigte, wie tragische Ereignisse sich in den dreißiger Jahren ereigneten; machte es möglich zu erkennen, dass Stalin selbst die Willkür und die Zerstörung vieler unschuldiger Menschen anführte und leitete. Hat mir gezeigt, wie beängstigend es war.

Dieses Buch öffnet ihnen nicht nur die Augen für die schmerzhafte Realität unserer jüngsten Geschichte – es lässt sie auch nicht länger von dieser Realität ablenken; berührt die Seele und sagt die Wahrheit über die Stalin-Ära. Die Menschen sollten den wahren Stand der Dinge in diesen dreißiger Jahren kennen.

Und dann hört man manchmal Bemerkungen: „Stalin wäre jetzt …“, „Aber unter Stalin …“ Aber wollen sie verbannt und erschossen werden?

Rybakov schrieb einen Roman über zwei Hauptfiguren: über Stalin und über Sascha Pankratow, weil er in der Konfrontation dieser beiden Persönlichkeiten den Hauptkonflikt der Zeit sah.

Junge Menschen, die in den Gassen des Moskauer Arbat aufwuchsen und Mitte der Dreißiger das Alter der Verantwortung erreichten, wurden mit der gleichen Idee erzogen – mit welch freudiger Hoffnung sie auf die Welt kommen. Die Jugend wird herzlich und aufrichtig gezeigt: Sasha Pankratov und sein Gefolge. Pankratov ist eine der wichtigsten nichthistorischen Figuren des Romans – ein wirklich guter und ehrlicher Mensch, der nie gegen sein Gewissen handelt und immer von einem Sinn für Gerechtigkeit angetrieben wird.

Sasha ist eine Person mit einem ausgeprägten sozialen Temperament. Dieses Temperament kann an sich gefährliche Formen annehmen. Sharok erinnert sich, wie Sascha sich weigerte, für ihn zu stimmen, als er ins Komsomol aufgenommen wurde, und kurz sagte: „Das glaube ich nicht.“ Man kann sich leicht vorstellen, wie solche Menschen in der Atmosphäre der dreißiger Jahre ihr „Ich glaube nicht“ nicht nur an Leute wie Sharok abgaben. Aber Sasha hat eine Eigenschaft, die ihn verletzlich macht. Moral ist für ihn ein menschlicher Wert, der über allem steht. Gegen den stellvertretenden Direktor des Instituts, Krivoruchko, kann er beispielsweise keine falschen Aussagen machen. Er hat die Wahl: Sasha kann Krivoruchko verraten, indem er sagt, was sie von ihm verlangen, und so sein Schicksal retten. Aber er möchte nicht betrügen, manövrieren, so tun, als ob er Gedanken und Gefühle verbergen würde.

Schließlich ist Sascha ein willensstarker, hochmoralischer Mensch, ein wahrhaft russischer Intellektueller. Das Edle Tat Sasha kann als Kunststück bezeichnet werden.

Sashas Geschäft entstand aus seiner persönlichen Unabhängigkeit, die dann wie ein Schneeball wuchs. Die Wandzeitung ist bereits ein parteifeindliches Flugblatt, eine politische Sabotage, die von einer im Institut verankerten Gruppe unter der Leitung von Krivoruchko organisiert wird. Das Ergebnis: eine Durchsuchung, eine Verhaftung, das Grauen einer schockierten Mutter, ein Gefängnis, Verhöre, Exil und ein langer Kreuzweg auf den Straßen Sibiriens.

Weggeist
die anfängliche Persönlichkeitsbildung, der Weg zur endgültigen Beseitigung von Illusionen und Versuche, einen neuen Glauben zu erlangen. Sashas Vorstellungen von einer einheitlichen Meinung als Grundlage der Gesellschaft sind verstreut. Der Mythos von der Gerechtigkeit der Gewalt der Mehrheit gegenüber der Minderheit ist verstreut. Sascha Pankratow selbst geriet durch den Willen des Schicksals in die Minderheit.

In „Kinder vom Arbat“ ist Nina Ivanova, die ehemalige Klassenkameradin von Sasha Pankratov, zunächst fassungslos über Sashas Verhaftung. Der unbestrittene Anführer der Klasse, der Schule, ehrlich, an die Ideale glaubend, nach denen sie alle leben – wie kann er ein Feind sein? Das Missverständnis wird natürlich bald geklärt sein. Aber sie „verstehen“ es nicht. Und in Ninas Kopf vollziehen sich Veränderungen, und jetzt erzählt sie Sashas Mutter bereits, dass die Verschärfung des Klassenkampfes „besondere Klarheit der Positionen“ erfordere, und Sasha stellt leider manchmal sein eigenes Verständnis von Dingen und Ereignissen in den Vordergrund der Standpunkt des Kollektivs. Sie können immer Erklärungen dafür finden, warum das bestrafende Schwert auf einen anderen fiel, und die Hoffnung hegen, dass es Sie nicht berührt.

„Er war stark unter den Starken, sie zogen ihn aus seiner gewohnten Umgebung, beraubten ihn der Umgebung, in der er existierte, und es wurde sofort klar, dass er nichts hatte, auf das er sich verlassen konnte, er war nichts an sich“, sagte Sasha Pankratov. wirklich stark und blieb trotz allem bis zum Ende des Romans ein starker Mann.

Am Ende des Romans wissen wir eines: Sasha hat überlebt, und das nicht zuletzt, weil er wusste: „Selbst unter diesen wilden Bedingungen werden die höchsten menschlichen Werte bestätigt. Mitgefühl ist einer davon.“ „Der Mensch im Menschen ist nicht getötet worden und wird auch nie getötet werden.“ Sasha begegnet diesem Bewusstsein im Dezember 1934, als die lang erwartete Post eintrifft, in der er in einem Brief seiner Mutter Varias Nachwort findet. Das Nachwort, auf das Warja schon so lange hinarbeitet und das auch Sascha erst nach seiner langen Reise verstehen kann: „Alles liegt noch vor uns, verdammt, alles liegt noch vor uns! Er hat Warja, jetzt weiß er es genau. Das gibt es.“ Warja, da ist eine Mutter, da sind Menschen um ihn herum, da sind seine Gedanken, seine Gedanken. Alles, was einen Mann zu einem Mann macht.

Sascha Pankratow ruft mit seinem zerrütteten Schicksal tiefes Mitgefühl und sogar Schmerz für die gesamte Generation junger Menschen hervor, deren Schicksal ebenfalls durch Stalins Repressionen gebrochen wurde. Der Roman enthält zwei Lektionen – die Lektion der Geschichte und die Lektion der Moral. Deshalb Der Grundgedanke Roman - man muss so leben, dass Geschichte und Moral untrennbar miteinander verbunden sind. Nein, das ist es nicht historische Erzählung das man beruhigt lesen kann. Und der Schmerz und die Leidenschaft des Buches liegen nicht nur in der Vergangenheit, sondern auch in der Gegenwart. Der Schriftsteller hat die Wahrheit über die Zeit seiner Jugend gesagt, die Wahrheit, die wir wissen müssen, damit sich der Obskurantismus dieser Zeit nicht wiederholt.

). Er machte eine lange Pause, um keine voreiligen Schlüsse zu ziehen.

Einerseits ist klar, dass es schwierig ist, „Kinder vom Arbat“ zu filmen. Rybakovs Sprache ist „locker“ und seine Diskurse sind lang, nicht einmal seitenweise, sondern kapitelweise.

Aber andererseits...

Rybakov versuchte, die Atmosphäre der Angst und Hoffnungslosigkeit wiederherzustellen, die in den 1930er und 1940er Jahren herrschte. Und es gelang ihm: Der Roman „Kinder vom Arbat“ ist schwierig, und die darin beschriebenen Ereignisse sind schrecklich. Wenn man es heutzutage „Wort für Wort“ filmt, wird es schwer, es anzusehen: Jeden Abend (Serien werden normalerweise abends geschaut) hat der Zuschauer eine verdorbene Stimmung und wechselt nach ein paar Episoden der Kanal. So kann man nicht schießen – „das geht nicht“. Nicht filmisch. Daher stand der Regisseur vor der gegenteiligen Aufgabe: die Serie „aufzuheitern“, sie mit süßen, angenehmen Kleinigkeiten zu füllen, Akzente zu setzen, damit der Zuschauer keine große Angst hat und nicht wegläuft. Und – was wichtig ist – das weibliche Publikum zu interessieren, denn der Roman spricht, obwohl distanziert geschrieben, dennoch die Sprache eines Mannes.

Viele unangenehme Szenen werden weggelassen oder geglättet, aus einem ungewöhnlichen Blickwinkel gefilmt, Witze in die Dialoge eingefügt und im Film unpassende Reflexionen entfernt. Viele Episoden und ganze Ereignisse wurden von Grund auf erfunden (Fragmente des Tunguska-Meteoriten, die sich durch die gesamte Serie ziehen, und Saschas Treffen mit Warja, die im Roman besonders fehlen). Irgendwann ist der Film so überfüllt mit diesen Vorstellungen, dass er nicht mehr wie eine Adaption, sondern wie ein eigenständiges Werk wirkt. Viele davon sind tatsächlich Fundstücke des Regisseurs (dieselben Fragmente). Aber es gibt auch seltsame.

Kurz gesagt, die Macher haben ihr Bestes gegeben, um die Handlung abwechslungsreicher und dramatisierter zu gestalten. Aber es ist zu viel „zu“ geworden.

Die Rolle Stalins ist zu verzerrt und teilweise reduziert. Im Roman ist ihm fast ein Drittel des Textes gewidmet, dies ist eine vollwertige, wenn nicht sogar seine Hauptfigur: Ganze Kapitel sind seinen Überlegungen gewidmet, er ist der Verursacher all jener Unglücke, durch die der Rest der Charaktere gehen durch den Fleischwolf. Im Roman ist Er (das stimmt, mit Großbuchstaben) der Anführer, denkt in Völkern und Generationen, Er über Jeder, jeder Mensch bekommt bei seinem Erscheinen vor Entsetzen eine Gänsehaut über die Haut. Dies spiegelt sich sogar im Titel eines Teils der Trilogie wider – „Angst“: Dies ist genau die Angst, in der Stalin das ganze Land hielt und die das Schicksal der Helden bestimmt. In der Serie ist Stalin ein gewöhnlicher, aber sehr mächtiger Mensch: Er redet (mit einem kleinen Buchstaben) ständig mit Essen im Mund (und das ist sogar ärgerlich: Irgendwie wird dieses Kauen zu bewusst dargestellt), er beschäftigt sich mit reinem „ „menschliche“ Angelegenheiten. Besonders beeindruckt hat mich die Szene, in der Stalin mit Walja flirtet: Mit einem Mädchen zu flirten, das ihm Essen serviert, hat keineswegs etwas mit Führertum zu tun. Im Roman hat absolut jeder Angst vor Stalin; im Film behandeln sie ihn mit nachdrücklichem Respekt, manche sogar vertraulich (derselbe Valya).

Trotz der Fülle weibliche Charaktere„Kinder vom Arbat“ ist ein offen gesagt männlicher Roman. Die Hauptverursacher der Ereignisse sind Sascha und Stalin. Die Rolle der Frau wird in der Serie deutlich gestärkt. Der Schwerpunkt wird auf die Beziehung zwischen Sasha und Vari verlagert.

Tsyganov ist zu zurückhaltend, Khamatova ist zu exzentrisch. Im Allgemeinen sind viele weibliche Charaktere exzentrisch.

Alles ist viel zu digital. Ein Film über die 30er und 40er Jahre – es scheint mir sinnvoll zu sein, diese Tatsache in der Aufnahmemethode irgendwie widerzuspiegeln oder eine Art Filter anzuwenden, es gibt viele Möglichkeiten. Aber nein: eine taube Gestalt. Das Licht scheint zu richtig: Es ist klar, dass es sich nicht um natürliches Licht handelt, sondern um Jupiter. Zu auffällig ist, dass die Schauspielerinnen Perücken tragen. Kosmetik ist zu auffällig.

Die Charaktere sind zu „funktional“. Zu sichtbar sind einzelne Details, denen die Funktion zukommt, etwas zu zeigen. Zum Beispiel ließ sich Sasha während sechs Monaten im Gefängnis einen Bart wachsen – wir befestigen einen Bart am Schauspieler. Aber wenn Sie sechs Monate im Gefängnis sitzen, kommen Sie nicht mit einem Bart davon: Ihre Haut wird blass, Sie werden anders gehen, Ihr Gesichtsausdruck sollte sich irgendwie von den Gedanken ändern, die einen Menschen dort erdrücken. Hier kommt der Held genauso aus dem Gefängnis, wie er eingetreten ist, nur mit Bart, sogar die Frisur ist meiner Meinung nach gleich geblieben. Ein weiteres Beispiel: Lena Budyagina beschließt, auf irgendeine barbarische Weise eine Abtreibung vorzunehmen – sie hält ihre Beine in kochendem Wasser und Senf. Nun, danach sollten die Beine rot sein, Blasen sollten erscheinen! Und sie hat sie so – rosig. Und solche Momente gibt es viele: In den Gesichtern, in der Körperhaltung, im Gang der Figuren spiegeln sich nicht die Ereignisse, die ihnen widerfahren, sondern nur die funktionalen Details des Erscheinungsbildes.

Seltsam erscheint mir die Wahl eines Schauspielers für die Rolle von Kostya. Kostya im Roman ist ein frecher, selbstbewusster Typ. In der Serie wird er von dem intelligenten Yuri Kolokolnikov gespielt.

Das Casting macht im Allgemeinen Spaß. Im Leben ist Irina Leonova (Lena Budyagina) die Frau von Evgeny Tsyganov (Sasha Pankratov). Evgenia Simonova (Sofya Alexandrovna) ist die Frau des Regisseurs Andrey Eshpay, Zoya Kaidanovskaya (Vika Marasevich) ist Simonovas Tochter und Alexei Zakharov (Maxim Kostin) ist ihr (Kaidanovskaya) Ehemann.

Je näher das Ende rückt, desto mehr weicht die Serie vom Roman ab und desto mehr ähnelt sie einer Fantasie zu einem bestimmten Thema. Ganze verschwinden Handlungsstränge, an ihrer Stelle wachsen neue, künstlich veredelte Zweige.

- Im Roman erkennt Warja, dass sie Sascha nicht erreichen kann, und um sich vor Angriffen zu schützen, heiratet sie dennoch ihren Chef. In der Serie wurde der Zuschauer (Zuschauer) bedauert und nur auf diese Möglichkeit hingewiesen.

- Im Roman können sich Sascha und Warja in keiner Weise treffen; Sie sehen sich regelmäßig in der Show.

- Mit Kriegsausbruch verschwindet Sharok im Roman einfach und löst sich irgendwo im Ausland auf. In der Serie wird er getötet. Anscheinend wollten die Macher dem Wunsch des Zuschauers nachgeben, sich an dem Schurken zu rächen, und wollten zeigen, dass ein grausames Schicksal nicht nur positiven, sondern auch negativen Helden widerfuhr.

- Es wurde eine Szene erfunden, in der Lena Budyagina als Dolmetscherin an der Front beteiligt war. Im Roman verschwindet sie spurlos in den Lagern.

- Die gravierendste Veränderung ist ein völlig verzerrtes Ende: Im Roman stirbt Warja, und Sascha, die den Sinn des Weiterlebens nicht erkennt, beschließt, in einem selbstmörderischen Kampf gegen die vorrückenden Faschisten zu kämpfen; In der Serie erschießen die Nazis beide spektakulär im Lastwagen. Das heißt, Sascha und Warja würden gerne weiterleben, aber ihnen wurde „nicht gegeben“.

Im Allgemeinen vermittelt die Serie den Eindruck einer Probe, eines Materialdurchlaufs vor der „Haupt“-Show. Es wird nicht als langer, facettenreicher Film wahrgenommen, sondern als Serie mit allen der Serie innewohnenden Mängeln.

Die Serie veränderte die Einstellung zum Roman selbst. Jetzt verstehe ich, dass seine Popularität größtenteils auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass er zur richtigen Zeit erschien. Wenn er jetzt aufgetaucht wäre, hätte er nicht die Wirkung einer explodierenden Bombe erzeugt: Dieses Thema ist bereits etwas „verschwunden“.