heim › Probefahrten › Was hat Karamzin über die Russen gesagt? Literarische und historische Notizen eines jungen Technikers

Was hat Karamzin über die Russen gesagt? Literarische und historische Notizen eines jungen Technikers

Warum brauchen Menschen Geschichte? Diese Frage ist in der Tat rhetorisch, und die Antwort darauf ist leicht zu erraten: Wenn Sie aus der Vergangenheit lernen, verstehen Sie die Gegenwart besser, was bedeutet, dass Sie die Möglichkeit haben, die Zukunft vorherzusehen ... Aber warum in diesem Fall? Es gibt so viele verschiedene Versionen unserer Geschichte, und oft polar? Heute finden Sie in den Regalen der Buchhandlungen alles, was Sie wollen: von den Werken ehrwürdiger Historiker des 19. Jahrhunderts bis zu Hypothesen aus der Reihe „Russland ist der Geburtsort der Elefanten“ oder alle Arten von wissenschaftlichen „neuen Chronologien“.

Einige zu lesen, weckt Stolz auf das Land und Dankbarkeit gegenüber dem Autor, dass er sich darauf eingelassen hat schöne Welt gebürtige Antike, der Appell an letztere sorgt eher für Verwirrung und Überraschung mit einer Beimischung von Ärger (werden wir wirklich ständig mit der Geschichte getäuscht?). Lebende Menschen und ihre Heldentaten gegen Fantasien und pseudowissenschaftliche Berechnungen. Wer Recht hat - ich maße mir nicht an zu urteilen. Welche Option zu lesen ist, kann jeder für sich selbst wählen. Aber eine wichtige Schlussfolgerung liegt auf der Hand: Um zu verstehen, wozu Geschichte da ist, muss man zuerst verstehen, wer diese Geschichte wie geschaffen hat.

"Er hat Russland vor der Invasion des Vergessens gerettet"

Die ersten acht Bände der Geschichte des russischen Staates wurden Anfang Februar 1818 veröffentlicht, und bereits am 27. Februar schrieb Karamzin an Freunde: „Das letzte Exemplar war ausverkauft ... In 25 Tagen wurden 3.000 Exemplare verkauft.“ Auflage und Verkaufsgeschwindigkeit für Russland jener Jahre sind beispiellos!

„Alle, sogar weltliche Frauen, beeilten sich, die Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen, die ihnen bisher unbekannt war. Sie war eine neue Entdeckung für sie. Das alte Russland schien von Karamzin gefunden worden zu sein, genau wie Amerika von Colomb gefunden worden war. Einige Zeit haben sie über nichts anderes gesprochen “, erinnerte er sich später Puschkin .

Und hier ist eine weitere typische Episode für diese Jahre. Fjodor Tolstoi, Spitzname der Amerikaner, ein Spieler, ein Tyrann, ein verzweifelter tapferer Mann und ein Tyrann, war einer der ersten, der Bücher erwarb, schloss sich in seinem Büro ein, „las acht Bände von Karamzin in einem Atemzug und danach oft sagte, dass er erst durch das Lesen von Karamzin gelernt habe, was das Wort Vaterland bedeutet ". Aber das ist derselbe amerikanische Tolstoi, der seine Liebe zum Vaterland und Patriotismus bereits mit beispiellosen Heldentaten auf dem Feld von Borodino bewiesen hat. Warum hat Karamzins „Geschichte“ den Leser so gefesselt? Eine der offensichtlichen Antworten wird von P.A. Wjasemski: "Karamzin ist unser Kutuzov des zwölften Jahres: Er hat Russland vor der Invasion des Vergessens gerettet, es zum Leben erweckt, uns gezeigt, dass wir ein Vaterland haben, wie viele im zwölften Jahr davon erfahren haben." Aber schon vor Karamzin wurden Versuche unternommen, die Geschichte Russlands zu schreiben, aber es gab keine solche Reaktion. Was ist das Geheimnis? Beim Autor? Übrigens haben sie ihn nicht einfach ignoriert: Der Historiker wurde gelobt und gescholten, sie stimmten zu und stritten mit ihm ... Was ist der einzige charakteristische „Löscher“, den die zukünftigen Dekabristen dem Historiographen geben? Und doch ist die Hauptsache, dass sie es gelesen haben, es gab keine gleichgültigen Menschen.

„Solche Prosa hatten wir noch nicht!“

Karamzin als Historiker konnte nicht stattfinden. Dank des zukünftigen Direktors der Moskauer Universität, Ivan Petrovich Turgenev, der in dem jungen Simbirsk-Dandy den zukünftigen Chronisten Russlands sah, „brachte ihn ihn vom verstreuten weltlichen Leben und den Karten ab“ und lud ihn ein, in Moskau zu leben. Danke auch an Nikolai Ivanovich Novikov, Pädagoge, Buchverleger, der Karamzin andere Lebenswege unterstützt, geleitet und gezeigt hat. Er stellte den jungen Mann der philosophischen Friendly Society vor, und als er seinen Charakter und seine Neigungen verstand, beschloss er, eine Zeitschrift herauszugeben (und tatsächlich zu gründen). Lesen für Kinder". In einer Zeit, in der Kinder als „kleine Erwachsene“ galten und nichts speziell für Kinder geschrieben wurde, musste Karamzin eine Revolution machen – um die besten Werke verschiedener Autoren zu finden und sie so zu präsentieren, dass sie nützlich und verständlich sind „für Herz und Verstand“ des Kindes. Wer weiß, vielleicht spürte Karamzin damals zum ersten Mal die Schwierigkeiten seiner literarischen Muttersprache.

Unsere Zunge war ein schwerer Kaftan Und roch auch nach Altertum; Karamzin gab einen anderen Schnitt. Mögen die Spagat vor sich hin murren! Jeder akzeptierte seinen Anteil. P. A. Vyazemsky

Solche Bestrebungen des zukünftigen Historikers erwiesen sich als besonders übereinstimmend mit Puschkin. Der Dichter, der selbst viel dafür getan hat, dass der „Schnitt anders“ akzeptiert und geliebt wird, drückte treffend die Essenz der Reform aus: „Karamzin hat die Sprache vom fremden Joch befreit und ihre Freiheit zurückgegeben, indem sie sie den lebendigen Quellen des Volkes zuwandte Wort."

Die Revolution in der russischen Literatur hat zweifellos stattgefunden. Und es ist nicht nur die Sprache. Das muss jedem aufmerksamen Leser beim Lesen aufgefallen sein Kunstbuch beginnt er wohl oder übel, sich in das Schicksal der Helden hineinzuversetzen und wird gleichzeitig zur handelnden Figur des Romans. Für ein solches Eintauchen sind zwei Bedingungen wichtig: Das Buch muss interessant und spannend sein, und die Romanfiguren müssen dem Leser nahe und verständlich sein. Es ist schwierig, sich in die olympischen Götter oder mythologischen Charaktere hineinzuversetzen. Die Helden von Karamzins Büchern sind einfache Menschen und vor allem leicht erkennbare Menschen: ein junger Adliger, der durch Europa reist („Notizen eines russischen Reisenden“), ein Bauernmädchen („Arme Liza“), eine Volksheldin der Geschichte von Nowgorod ( „Marfa die Posadniza“). Nachdem der Leser kopfüber in einen solchen Roman eingestiegen ist, tritt er, ohne zu bemerken, wie, in die Fußstapfen des Protagonisten, und der Autor erhält gleichzeitig unbegrenzte Macht über ihn. Indem der Autor die Gedanken und Handlungen von Buchfiguren lenkt und sie in eine Situation moralischer Entscheidungen versetzt, kann er die Gedanken und Handlungen des Lesers selbst beeinflussen und die Kriterien in ihm erziehen. So wird Literatur von Unterhaltung zu etwas Ernsterem.

„Der Zweck der Literatur ist es, in uns den inneren Adel, den Adel unserer Seele, zu erziehen und uns so von unseren Lastern zu befreien. O Leute! Segne die Poesie, denn sie erhebt unseren Geist und verstärkt alle unsere Kräfte “, träumt Karamzin davon und schafft seine ersten literarischen Meisterwerke. Aber um das Recht (sprich: Verantwortung) zu bekommen, seinen Leser zu erziehen, ihn zu führen und zu lehren, muss der Schreiber selbst besser, freundlicher und weiser werden als derjenige, an den er seine Zeilen richtet. Zumindest ein bisschen, zumindest in etwas ... „Wenn Sie Autor werden wollen“, schreibt Karamzin, „dann lesen Sie das Buch des menschlichen Leidens noch einmal, und wenn Ihr Herz nicht blutet, werfen Sie sonst einen Stift es wird die kalte Leere der Seele darstellen".

„Aber das ist Literatur, was hat Geschichte damit zu tun?“ - wird der neugierige Leser fragen. Und außerdem, dass alles Gesagte auch der Geschichtsschreibung zugeschrieben werden kann. Die Hauptbedingung ist, dass der Autor eine einfache Verbindung herstellen muss Literarischer Stil, historische Authentizität und die große Kunst, die Vergangenheit "wiederzubeleben", die Helden der Antike zu Zeitgenossen zu machen. „Es tut weh, aber man muss fairerweise sagen, dass wir immer noch keine gute russische Geschichte haben, das heißt, geschrieben mit einem philosophischen Verstand, mit Kritik, mit edler Eloquenz“, schrieb Karamzin selbst. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - das sind die Samples! Es wird gesagt, dass unsere Geschichte an sich weniger unterhaltsam ist als andere: Ich glaube nicht; Alles, was Sie brauchen, ist Intelligenz, Geschmack, Talent. Karamzin hatte alles. Seine „Geschichte“ ist ein Roman, in dem reale Tatsachen und Ereignisse des russischen Lebens vergangener Zeiten an die Stelle der Fiktion traten, und der Leser akzeptierte einen solchen Ersatz, weil „für einen reifen Geist die Wahrheit einen besonderen Reiz hat, der nicht in der Fiktion liegt ." Jeder, der den Schriftsteller Karamzin liebte, akzeptierte bereitwillig den Historiker Karamzin.

„Ich schlafe und sehe Nikon mit Nestor“

1803 per Dekret des Kaisers Alexander I bereits in weiten Kreisen bekannt, wurde der Schriftsteller zum Hofhistoriographen ernannt. Eine neue Etappe im Schicksal von Karamzin war durch ein weiteres Ereignis gekennzeichnet - seine Ehe mit der unehelichen Tochter von A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Die Karamzins ließen sich in Ostafyevo nieder, dem Anwesen der Vyazemsky-Fürsten in der Nähe von Moskau. Hier wurden von 1804 bis 1816 die ersten acht Bände der Russischen Geschichte geschrieben.

Zu Sowjetzeiten wurde das Gutshaus in ein Ferienheim für Parteiarbeiter umgewandelt und Exponate aus der Ostafjew-Sammlung wurden in Museen in Moskau und der Region Moskau überführt. Die für Normalsterbliche unzugängliche Einrichtung wurde einmal im Jahr, im Juni, zu Puschkins Tagen, für alle geöffnet. Aber die restliche Zeit wurden die wachsamen Wachen von ungebetenen Gästen gestört: von verschiedene Ecken Länder, dankbare Menschen kamen hierher, machten sich auf und ab auf das Territorium, um unter den Fenstern des Büros, in dem die Geschichte Russlands „geschaffen“ wurde, „einfach zu stehen“. Diese Leute scheinen mit Puschkin zu streiten und ihm viele Jahre später dessen bitteren Vorwurf gegen seine Zeitgenossen zu erwidern: „Niemand hat dem Mann Dank gesagt, der sich zur Zeit der schmeichelhaftesten Erfolge ins Studium zurückgezogen und ganze zwölf Jahre seines Lebens gewidmet hat zu stiller und unermüdlicher Arbeit.“

Pjotr Andrejewitsch Wjasemskij, ein zukünftiges Mitglied der Arzamas-Bruderschaft und Freund von Puschkin, war zwölf Jahre alt, als Karamzin begann, Geschichte zu schreiben. Das Geheimnis der Geburt von "Bänden" spielte sich vor seinen Augen ab und regte die Fantasie des jungen Dichters an. Im Büro des Historikers „gab es keine Schränke, Sessel, Sofas, Krimskrams, Notenständer, Teppiche, Kissen“, erinnerte sich der Prinz später. - Schreibtisch er war derjenige, der ihm zuerst ins Auge fiel. Ein gewöhnliches Tischchen aus einfachem Holz, auf dem sich in unserer Zeit selbst ein Dienstmädchen in einem anständigen Haus nicht einmal waschen wollte, war mit Papieren und Büchern übersät. Auch der Tagesablauf war hart: Früh aufstehen, ein einstündiger Spaziergang im Park, Frühstück, und dann - arbeiten, arbeiten, arbeiten ... Das Mittagessen wurde manchmal auf den späten Abend verschoben, und danach musste der Historiograph noch um sich auf den nächsten Tag vorzubereiten. Und das alles allein trug ein nicht gerade gesunder Mann mittleren Alters auf seinen Schultern. „Selbst für grobe Arbeiten gab es keinen festen Mitarbeiter. Es gab keinen Schreiber ... "

„Die Aufzeichnungen der russischen Geschichte“, bemerkte Puschkin, „zeugen von Karamzins umfassender Gelehrsamkeit, die er sich bereits in jenen Jahren angeeignet hatte, als für die einfachen Leute der Kreis der Bildung und des Wissens längst vorbei war und die Pflichten im Dienst die Bemühungen um Aufklärung ersetzten.“ Tatsächlich werden es nicht viele wagen, mit achtunddreißig das sehr erfolgreiche Feld eines Schriftstellers zu verlassen und sich der vagen Aussicht hinzugeben, Geschichte zu schreiben. Um dies professionell zu tun, musste Karamzin schnell Spezialist in vielen historischen Hilfsdisziplinen werden: Genealogie, Heraldik, Diplomatie, historische Metrologie, Numismatik, Paläographie, Sphragistik und Chronologie. Darüber hinaus erforderte das Lesen von Primärquellen gute Kenntnisse der alten Sprachen: Griechisch, Altslawisch - und viele neue europäische und östliche.

Die Quellensuche kostet den Historiker viel Mühe. Freunde und Menschen, die sich für die Geschichte Russlands interessieren, halfen: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Briefe, Dokumente, Annalen wurden mit „Wagen“ auf das Gut gebracht. Karamzin musste sich beeilen: „Schade, dass ich nicht jünger als zehn Jahre bin. Es ist unwahrscheinlich, dass Gott mir erlauben wird, meine Arbeit zu vollenden … „Gott hat gegeben – „Geschichte“ hat stattgefunden. Nach der Veröffentlichung der ersten acht Bücher 1816 erschien 1821 der neunte Band, 1824 der zehnte und elfte; und das zwölfte kam postum heraus.

„Nutlet hat nicht aufgegeben“

Diese Worte aus letzter Band, an dem der Tod die Arbeit des Historikers unterbrach, kann leicht Karamzin selbst zugeschrieben werden. Welche Beinamen wurden seiner "Geschichte" später von Kritikern verliehen: sowohl konservativ als auch abscheulich und nicht russisch und unwissenschaftlich! Hat Karamzin ein solches Ergebnis vorausgesehen? Wahrscheinlich ja, und die Worte von Puschkin, der Karamzins Arbeit als "die Leistung eines ehrlichen Mannes" bezeichnete, sind nicht nur ein Kompliment an den Historiker ...

Um fair zu sein, es gab lobenswerte Kritiken, aber das ist nicht der Punkt. Nachdem Karamzins Arbeit dem harten Urteil von Zeitgenossen und Nachkommen standgehalten hatte, zeigte es überzeugend: Es gibt keine unpersönliche, gesichtslose, objektive Geschichte; Was ist der Historiker, das ist die Geschichte. Fragen: Warum, Wie und Wer gehören bei der Geschichtsschreibung untrennbar zusammen. Was der Autor-Mensch in seine Arbeit investiert, wird der Leser-Bürger erben, je anspruchsvoller der Autor ist, desto mehr Herzen wird er wecken können. „Count of History“ ist kein Versprecher eines Analphabeten, sondern ein gelungener und sehr präzise Definition aristokratische Natur des "letzten Chronisten" Russlands. Aber nicht im Sinne von Herkunftsadel, sondern im ursprünglichen Sinn des Wortes aristos – „der Beste“. Werden Sie selbst besser, und dann wird es nicht so wichtig sein, was unter Ihren Händen herauskommt: Die Schöpfung wird des Schöpfers würdig sein, und Sie werden verstanden.

„Leben heißt nicht, Geschichte zu schreiben, keine Tragödien oder Komödien zu schreiben, sondern so gut wie möglich zu denken, zu fühlen und zu handeln, das Gute zu lieben, sich mit der Seele zu seiner Quelle zu erheben; alles andere, mein lieber Freund, ist eine Hülse: ich schließe meine acht oder neun Bände nicht aus. Sie müssen zugeben, dass es seltsam ist, solche Worte von den Lippen einer Person zu hören, die mehr als zwanzig Jahre ihres Lebens der Geschichtsschreibung gewidmet hat. Aber die Überraschung wird vorübergehen, wenn Sie sowohl die "Geschichte" als auch das Schicksal von Karamzin sorgfältig noch einmal lesen oder versuchen, seinem Rat zu folgen: zu leben, das Gute zu lieben und in der Seele zu erheben.

Literatur

N. Eidelmann. Der letzte Chronist.
Y. Lotman. Gründung von Karamzin.
P. A. Vyazemsky. Altes Notizbuch.

Dmitri Subow

Kolumbus der russischen Geschichte

Puschkin nannte Karamzin Kolumbus, der für seine Leser die alte Rus auf die gleiche Weise entdeckte, wie der berühmte Reisende Amerika für die Europäer entdeckte. Anhand dieses Vergleichs hat der Dichter selbst nicht angenommen, inwieweit er richtig ist.

Wir wissen heute, dass Kolumbus nicht der erste Europäer war, der die Küsten Amerikas erreichte, dass seine Reise nur durch die gesammelten Erfahrungen seiner Vorgänger möglich wurde. Wenn man Karamzin den ersten russischen Historiker nennt, kann man nicht umhin, sich an die Namen von Tatishchev, Boltin, Shcherbatov zu erinnern, ganz zu schweigen von einer Reihe von Herausgebern von Dokumenten, die trotz aller Unvollkommenheit ihrer Veröffentlichungsmethoden in der Vergangenheit Aufmerksamkeit erregt und Interesse geweckt haben von Russland.

Und doch ist der Ruhm der Entdeckung Amerikas zu Recht mit dem Namen Kolumbus verbunden, und das Datum seiner Schifffahrt ist einer der entscheidenden Meilensteine der Weltgeschichte. Karamzin hatte Vorgänger. Aber nur seine "Geschichte des russischen Staates" wurde nicht nur zu einem weiteren historischen Werk, sondern Die erste Geschichte Russlands. Die Entdeckung von Columbus ist ein Ereignis in der Weltgeschichte, nicht nur und nicht so sehr, weil er neue Länder entdeckte, sondern weil es alle Ideen der Bewohner des alten Europas umdrehte und ihre Denkweise nicht weniger veränderte als die Ideen von Copernicus und Galilei. Karamzins „Geschichte des russischen Staates“ informierte die Leser nicht nur über die Früchte der langjährigen Forschung des Historikers – sie stellte das Bewusstsein der russischen Lesegesellschaft auf den Kopf. Es war nicht mehr möglich, an die Gegenwart ohne Verbindung zur Vergangenheit und ohne an die Zukunft zu denken. "Die Geschichte des russischen Staates" war nicht der einzige Faktor, der das Bewusstsein der Menschen des 19. Jahrhunderts prägte. historisch: Der Krieg von 1812, Puschkins Werk und die allgemeine Bewegung des philosophischen Denkens in Russland und Europa in jenen Jahren spielten hier eine entscheidende Rolle. Aber Karamzins "Geschichte" ist in der Reihe diese Veranstaltungen. Ihre Bedeutung kann daher nicht einseitig beurteilt werden.

Ist Karamzins "Geschichte" ein wissenschaftliches Werk, das ein vollständiges Bild der russischen Vergangenheit von den ersten Jahrhunderten bis zum Vorabend der Herrschaft von Peter I. zeichnet? - Daran besteht kein Zweifel. Für eine Reihe von Generationen russischer Leser war Karamzins Werk die wichtigste Quelle der Bekanntschaft mit der Vergangenheit ihres Heimatlandes. Der große russische Historiker S. M. Solovyov erinnerte sich: „... Die Geschichte von Karamzin fiel mir auch in die Hände: Bis zum Alter von dreizehn Jahren, dh bevor ich das Gymnasium betrat, las ich sie mindestens zwölf Mal.“ Solche Beweise könnten vervielfacht werden.

Ist Karamzins „Geschichte“ das Ergebnis unabhängiger historischer Recherchen und eingehender Quellenstudien? - Und es besteht kein Zweifel: Die Notizen, in denen Karamzin das dokumentarische Material konzentrierte, dienten als Ausgangspunkt für eine beträchtliche Anzahl späterer historischer Studien, und bis heute beziehen sich russische Historiker ständig darauf, immer wieder erstaunt über die Ungeheuerlichkeit der Arbeit des Autors.

Ist Karamzins "Geschichte" ein bemerkenswertes literarisches Werk? - Ihre künstlerischen Verdienste sind ebenfalls offensichtlich. Karamzin selbst bezeichnete sein Werk einst als „historisches Gedicht“ und ging in die Geschichte der russischen Prosa im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts ein. Karamzins Arbeit nimmt einen der herausragendsten Plätze ein. Der Dekabrist A. Bestuzhev-Marlinsky, der die letzten lebenslangen Bände der Geschichte (den zehnten und elften) als Phänomene der „eleganten Prosa“ rezensierte, schrieb: „Wir können mit Sicherheit sagen, dass wir in literarischer Hinsicht einen Schatz in ihnen gefunden haben. Dort sehen wir die Frische und Stärke des Stils, die Versuchung der Geschichte und die Vielfalt in der Struktur und Klangfülle der Wendungen der Sprache, so gehorsam an der Hand eines wahren Talents.

Wahrscheinlich könnte man auf andere Zusammenhänge hinweisen, aus Sicht einiger ist die „Geschichte des russischen Staates“ ein bemerkenswertes Phänomen. Aber das Wichtigste ist, dass es zu keinem von ihnen untrennbar gehört: "Die Geschichte des russischen Staates" ist ein Phänomen der russischen Kultur in seiner Gesamtheit und sollte nur so betrachtet werden.

Am 31. November 1803 erhielt Karamzin durch ein besonderes Dekret von Alexander I. den Titel eines Historiographen. Von diesem Moment an, mit den Worten von P. A. Vyazemsky, „nahm er sich als Historiker die Haare“ und gab die Feder des Historikers bis zu seinem letzten Atemzug nicht auf. Allerdings ist die eigentliche historische

Karamzins Interessen wurzeln in seiner früheren Arbeit. 1802-1803. In der Zeitschrift Vestnik Evropy veröffentlichte Karamzin eine Reihe von Artikeln zur russischen Geschichte. Aber das ist noch nicht der Anfang: Auszüge und vorbereitende Materialien zur russischen Geschichte, die bis zum Beginn des Jahrhunderts zurückreichen, sind erhalten geblieben. Aber auch hier sind die Ursprünge nicht zu erkennen. Am 11. Juni 1798 skizzierte Karamzin einen Plan für die „Eloge auf Peter I“. Bereits aus diesem Eintrag wird deutlich, dass es sich um die Vorstellung eines Weiten handelte historische Forschung eher eine rhetorische Übung. Am nächsten Tag fügte er den folgenden Gedanken hinzu, der deutlich machte, wofür er sich in Zukunft einsetzen wollte: „Schont mich die Vorsehung? Gibt es etwas Schlimmeres für mich als den Tod (Karamzin war krank und hatte Angst, zu erblinden. - Y. L.) ... Ich nehme Geschichte auf. Ich beginne mit Gillis; danach werde ich Ferguson, Gibbon, Robertson lesen – mit Aufmerksamkeit lesen und Notizen machen; und dort werde ich die alten Autoren, besonders Plutarch, aufgreifen. Dieser Eintrag zeugt vom Bewusstsein der Notwendigkeit, ein System in die Geschichtswissenschaft einzuführen, die ja bereits sehr intensiv betrieben wird. In diesen Tagen liest Karamzin Tacitus, auf dessen Ansichten er sich in „Die Geschichte des russischen Staates“ immer wieder beziehen wird, übersetzt Cicero und Sallust für das von ihm herausgegebene Pantheon der ausländischen Literatur und kämpft gegen die Zensur, die Althistoriker verbietet.

Die Idee, sich ungeteilt der Geschichte zu widmen, liegt ihm freilich noch fern. An ein Lob für Peter I. denkend, schreibt er nicht ohne Koketterie an Dmitriev: „Das erfordert, dass ich drei Monate der Lektüre der russischen Geschichte und Golikovs widme: mir ist kaum etwas möglich! Und es gibt noch so viel mehr zu tun!“ . Trotzdem entstehen im Kopf des Schriftstellers ständig Pläne für Essays zu historischen Themen.

Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Wurzeln noch tiefer gehen. In der zweiten Hälfte der 1810er Jahre. Karamzin skizzierte „Gedanken zur Geschichte des Vaterländischen Krieges“. Karamzin argumentierte, dass die geografische Lage Russlands und Frankreichs es fast unglaublich mache, dass sie "direkt gegeneinander schlagen könnten", und wies darauf hin, dass nur eine vollständige Änderung "der gesamten politischen Verfassung Europas" diesen Krieg ermöglichen könne. Und er nannte diese Veränderung direkt: "Revolution", und fügte diesem historischen Grund einen menschlichen hinzu: "Napoleons Charakter". Man kann sich das denken, als Karamzin in Frankfurt am Main zum ersten Mal von der Eroberung der Bastille durch die Pariser Bevölkerung hörte, als er später im Saal der Nationalversammlung saß und den Rednern der Revolution zuhörte, als er alle Schritte verfolgte General Bonapartes an die Macht kam und dem Stampfen von Napoleons Legionen auf den Straßen Europas lauschte, lernte er, die Moderne mit den Augen eines Historikers zu betrachten. Als Historiker erlebte er am 14. Dezember 1825 die ersten Revolutionsschläge in den Straßen von Paris und die letzten Kanonensalven auf dem Senatsplatz. Er fühlte sich früh und für den Rest seines Lebens als Schriftsteller in einer historischen Epoche sollte Historiker werden.

Es ist allgemein anerkannt, dass Karamzins Werk in zwei Epochen unterteilt ist: Vor 1803 war Karamzin Schriftsteller und später Historiker. Aber wir hatten Gelegenheit, dafür zu sorgen, dass Karamzin einerseits nicht aufhörte, Schriftsteller zu sein, auch nachdem er zum Geschichtsschreiber ernannt wurde (A. Bestuzhev, P. Vyazemsky bewerteten "Geschichte" als herausragendes Phänomen in der russischen Prosa, und das ist natürlich richtig: "Geschichte" Karamzin gehört in gleichem Maße zur Kunst wie z. B. Herzens Vergangenheit und Gedanken), und andererseits "er ist schon lange vorher in die russische Geschichte bis zu den Ohren eingestiegen". seine offizielle Berufung.

Es gibt jedoch andere, gewichtigere Gründe, die beiden Schaffensperioden zu widerlegen. Der Vergleich selbst scheint naheliegend: Das Hauptwerk der ersten Hälfte des Werkes sind „Briefe eines russischen Reisenden“, das zweite „Die Geschichte des russischen Staates“. Die mehrfachen Widersprüche in den Titeln dieser Werke sind so offensichtlich, dass ihre Absicht nicht in Zweifel gezogen werden kann. Zunächst einmal: "Russisch" - "Russisch". Hier ist der Gegensatz stilistisch. Die Wurzel "rus" (durch "y" und mit einem "s") wurde als zur Umgangssprache gehörig und "ross" - zum hohen Stil wahrgenommen. In Lomonossows Oden findet sich die Form „Russisch“ (sogar Dahl protestierte dagegen, dass „Russisch“ mit zwei „s“ geschrieben wird) nie. Es wird durch die für hohen Stil natürliche „russische“ Form ersetzt: „Sieg, russischer Sieg!“ ("On the Capture of Khotin"), "Show off the light Russian family" (Ode 1745) usw. Aber wenn "Russisch" ein stilistisch hohes Synonym für "Russisch" ist, dann beinhaltet "Russisch" auch eine semantische Konnotation - es enthält Semantik Staatlichkeit. So entsteht eine weitere Antithese: ein Reisender, eine Privatperson und ein bewusst privates Dokument – Briefe an Freunde einerseits, Staatsgeschichte – Machtkämpfe, Chroniken – andererseits. Endlich hinter all dem

Zitate, die den „reaktionären“ und „Nationalismus“ des verstorbenen Karamzin bestätigen sollen, sind meist den „Notes on the Ancient and neues Russland“, ein Vorwort zur Geschichte des russischen Staates, oder aus einer wirklich farbenfrohen Episode mit dem letzten Satz des Manifestentwurfs vom 12. Dezember 1825, geschrieben im Auftrag von Nikolaus I., der den Thron bestieg (der neue Zar lehnte Karamzins Text ab und veröffentlichte das Manifest in Speranskys Ausgabe): Karamzin drückte am Ende des Manifests den Wunsch des Zaren aus, "den Segen Gottes und die Liebe des russischen Volkes zu erlangen", aber Nikolai und Speransky ersetzten den letzten Ausdruck durch "die Liebe zu Unsere Völker".

Es geht jedoch nicht um das Vorhandensein oder Fehlen bestimmter unterstützender Zitate, sondern um die Möglichkeit, nicht weniger schlagende Beispiele zu nennen, die dieses Schema widerlegen. Und in der Frühzeit, auch in den Briefen eines russischen Reisenden, zeigte sich Karamzin als ein Patriot, der im Ausland blieb. Russisch Reisender." Nicht der verstorbene Karamzin, sondern der Autor von Briefe eines russischen Reisenden schrieb die folgenden Worte: „... Die Engländer kennen die französische Sprache, wollen aber nicht mit ihnen sprechen ... Welch ein Unterschied zu uns! Wir haben jemanden, der nur sagen kann: comment vous portez-vous? verzerrt unnötigerweise die französische Sprache, um nicht Russisch mit Russisch zu sprechen; und in unseren sog gute Gesellschaft ohne Französisch Du wirst taub und stumm sein. Schämst du dich nicht? Wie kann man keinen Nationalstolz haben? Warum Papageien und Affen zusammen sein? Unsere Sprache und das Recht auf Gespräche ist nicht schlechter als andere ... ".

Gleichzeitig hat Karamzin die Idee des wohltätigen Einflusses der westlichen Aufklärung auf das kulturelle Leben Russlands nie aufgegeben. Bereits am Ende seiner Tage, als er an den letzten Bänden der Geschichte arbeitete, bemerkte er mitfühlend den Wunsch von Boris Godunov, die kulturelle Isolation Russlands zu zerstören (dies trotz der allgemeinen negativen Einstellung gegenüber der Persönlichkeit dieses Zaren!), Und über Vasily Shuisky, der im Feuer der staatlichen Unruhen versuchte, kulturelle Verbindungen zum Westen herzustellen, schrieb: „Wasily die Menschen mit seiner Liebe zu den alten russischen Bräuchen erfreute, wollte ihm jedoch nicht gefallen, um Ausländer zu vertreiben : Er zeigte keine Vorliebe für sie, mit denen sie Rasstriga und sogar Godunov vorwarfen, beleidigte sie jedoch nicht mit dem rebellischen Mob ... versuchte, alle ehrlichen Deutschen in Moskau und im zaristischen Dienst zu erbarmen, sowohl Krieger als auch Menschen von Wissenschaftlern, Künstlern, Handwerkern, die staatsbürgerliche Bildung lieben und wissen, dass sie für seinen Erfolg in Russland gebraucht werden; mit einem Wort, er hatte Lust, hatte nur keine Zeit, Erzieher des Vaterlandes zu werden ... und in was für einem Jahrhundert! unter welch schrecklichen Umständen! (XII, 42-44).

Die Vorwürfe, die Karamzin in dieser Zeit Peter I. machte, betrafen nicht die Europäisierung an sich, sondern deren despotische Methoden und die tyrannische Einmischung des Zaren in das Privatleben seiner Untertanen – ein Bereich, den Karamzin stets als ergriffen betrachtete

"Geschichte des russischen Staates" stellt den Leser vor eine Reihe von Paradoxien. Zunächst muss ich etwas zum Titel dieser Arbeit sagen. Auf seinem Titel steht "die Geschichte des Staates". Auf dieser Grundlage wurde Karamzin allmählich als „Staatsmann“ definiert (der Leser möge uns dieses seltsame Wort einiger Autoren verzeihen!). Es reicht aus, die „Geschichte“ von Karamzin mit den Arbeiten der Forscher der sogenannten „staatlichen Schule“ B. N. Fragen der administrativ-rechtlichen Struktur, der Organisation der Klasseninstitutionen, d. h. der Probleme der formalstaatlichen Struktur zu vergleichen Gesellschaft, die so die "staatliche Schule" besetzte. Außerdem stehen sich die ursprünglichen Prämissen von Karamzin und der „staatlichen Schule“ direkt gegenüber: Der Staat ist laut Chicherin ein Verwaltungs- und Rechtsapparat, der das Leben der Völker bestimmt; es ist es, und nicht einzelne Personen, die in der Geschichte handeln; Geschichte ist die Geschichte staatlicher Institutionen: „Der Staat ist berufen, die obersten Grundsätze durchzusetzen Menschenleben; sie spielt als eigenständige Person eine weltgeschichtliche Rolle, entscheidet mit über die Geschicke der Menschheit. Diese Formulierung beseitigt die Frage nach der moralischen Verantwortung des Einzelnen als historisches Phänomen. Er ist einfach aus der Geschichte heraus. Für Karamzin blieb er immer der Wichtigste. Um zu verstehen, was Karamzin unter Staat verstand, ist es notwendig, gegebenenfalls kurz auf die allgemeine Natur seiner Weltanschauung einzugehen.

Karamzins Ansichten waren tief geprägt von den vier Jahren, die er im Kreis von N. I. Novikov verbrachte. Von hier aus ertrug der junge Karamzin unter der Führung weiser Mentoren utopische Bestrebungen, den Glauben an den Fortschritt und Träume von der kommenden menschlichen Bruderschaft. Das Lesen von Plato, Thomas More und Mabley unterstützte auch die Überzeugung, dass " Utopie(Karamzin notierte sich dieses Wort: „Oder Königreich des Glücks Morus' Schriften. - Y. L.) wird immer der Traum eines guten Herzens bleiben ... ". Manchmal nahmen diese Träume ernsthaft Besitz von Karamzins Vorstellungskraft. 1797 schrieb er an A. I. Vyazemsky: „Sie erteilen mir im Voraus ein Patent für das Recht auf Staatsbürgerschaft in der Zukunft Utopie. Ich lasse mich manchmal spielerisch auf solche Pläne ein und genieße, nachdem ich meine Fantasie beflügelt habe, die Vollkommenheit menschlicher Glückseligkeit im Voraus. Utopia wurde in dieser Zeit von Karamzin unter dem Deckmantel von Platons Republik als ein ideales Reich der Tugend konzipiert, das der strengen Regulierung weiser Philosophenoberhäupter unterworfen war.

Dieses Ideal begann jedoch schon früh, skeptische Zweifel zu untergraben. Karamzin betonte später viele Male, „dass Platon selbst die Unmöglichkeit ihrer (der gesegneten Republik) empfand. Y. L.)" . Darüber hinaus fühlte sich Karamzin von einem anderen Ideal angezogen, das in den Schriften Voltaires verwurzelt war und dessen starken Einfluss er in diesen Jahren erlebte: nicht strenge Askese, die Ablehnung von Luxus, Kunst, industriellem Erfolg um der Gleichheit willen und bürgerlichen Tugenden, sondern die Blüte der Künste, Fortschritt der Zivilisation, Menschlichkeit und Toleranz, Veredelung menschlicher Gefühle. Nach dem Mably-Dilemma wurde Karamzin zwischen Sparta und Athen hin- und hergerissen. Wenn ihn im ersten Fall die schroffe Poesie des antiken Heldentums anzog, dann im zweiten Fall die Blüte der Künste, der Kult der anmutigen Liebe, die subtile und gebildete Frauengesellschaft, die Schönheit als Quelle des Guten. Doch bald gesellte sich zu beiden Hoffnungen der bittere Beigeschmack der Skepsis, und es ist kein Zufall, dass die Tür

Bei der Veröffentlichung dieser Passage im Jahr 1792 fügte Karamzin zwar ein skeptisches Ende hinzu: „Ein Traum!“ („Traum“ wird hier in der kirchenslawischen Bedeutung des Wortes verwendet: „leere Vorstellung, Vision eines Dinges ohne sein Sein“), aber damals waren seine Stimmungen genau so. Utopische Hoffnungen und philanthropische Bestrebungen ergriffen ihn, und es war kein Zufall, dass er, nachdem er in Frankfurt am Main von der Einnahme der Bastille erfahren hatte, in Genua Schillers Die Fiesco-Verschwörung und in Paris Mably und Thomas More noch einmal las.

Aber gleichzeitig muss ein Merkmal betont werden: Utopie ist für ihn nicht das Reich bestimmter politischer oder Öffentlichkeitsarbeit, und das Reich der Tugend; Eine strahlende Zukunft hängt von der hohen Moral der Menschen ab und nicht von der Politik. Tugend erzeugt Freiheit und Gleichheit, und nicht Freiheit und Gleichheit - Tugend. Karamzin behandelte jede Form von Politik mit Misstrauen.

In dieser Hinsicht hat Karamzin aus den Sitzungen der Nationalversammlung wichtige Lehren gezogen. Er hörte Mirabeaus stürmische Reden darüber, was Karamzin am Herzen lag: religiöse Toleranz, der Zusammenhang zwischen Despotismus und Aggression, die Missbräuche des Feudalismus, und er hörte sich seinen Gegner, Abbé Maury, an. Schon in der sorgfältigen Formulierung von 1797: „Unser Reisender ist bei lärmenden Streitigkeiten in der Nationalversammlung anwesend, bewundert die Talente von Mirabeau, zollt der Eloquenz seines Gegners Abbé Maury Tribut …“ – die Vorliebe für Ersteres ist offensichtlich . Es besteht kein Zweifel, dass die Verteidigung der historischen Rechte der katholischen Kirche durch den Abt (Mirabeau erwiderte darauf pathetisch die Schatten der Opfer der Bartholomäusnacht) und der Feudalordnung in Karamzin keine Sympathie erweckt hatten. Aber hier hatte er die wichtigste Idee, dass die Wahrheit der Worte nur durch ihre Übereinstimmung mit der inneren Welt desjenigen gegeben ist, der sie ausspricht. Andernfalls verwandeln sich alle Wahrheiten in Zukunft in von Karamzin so gehasste "Phrasen". Mirabeaus Reden ließen Karamzin das „große Talent“ des Redners spüren und erregten ihn zweifellos. Aber er konnte nicht vergessen, dass der Redner selbst ein Nachkomme einer alten Familie war, ein Marquis, ein gewissenloser Abenteurer, der ein luxuriöses Herrenhaus bewohnte und ein stürmisches Leben führte, dessen skandalöse Einzelheiten Karamzin in Lyon gehört hatte. Mirabeau hatte wenig Ähnlichkeit mit den Helden der antiken Tugend, von deren strengem Patriotismus man die Verwandlung Frankreichs in die Republik Platos erwarten konnte. Aber sein Gegner war nicht besser: Als Sohn eines armen Hugenotten-Schuhmachers, vom Ehrgeiz gefressen, um jeden Preis den Kardinalshut anstrebend, schwor der begabte, aber prinzipienlose Maury dem Glauben seiner Väter, Familie und Verwandten ab, ging über Lager der Feinde und wurde ihr Tribun, demonstrierte auf der Nationalversammlung Eloquenz, Intelligenz und Zynismus.

Viel später schrieb Karamzin die Gedanken nieder, die ihm vielleicht im Saal der Nationalversammlung zuerst durch den Kopf schossen: „Aristokraten, Demokraten, Liberalisten, Servilisten! Wer von euch kann sich der Aufrichtigkeit rühmen? Ihr seid alle Auguren, und ihr habt Angst, einander in die Augen zu sehen, damit ihr nicht vor Lachen sterbt. Aristokraten, Servilisten wollen die alte Ordnung: weil sie ihnen nützt. Demokraten, Liberalisten wollen eine neue Unordnung: weil sie hoffen, sie zu ihrem persönlichen Vorteil zu nutzen.

Karamzin, der nur Aufrichtigkeit und moralische Qualitäten schätzte Politiker, der unter den kurzsichtigen und kunstlosen Rednern der Versammlung ausgesondert wurde, aber bereits den Spitznamen "unbestechlicher" Robespierre erhielt, dessen Mängel ihm als Tugenden erschienen. Robespierre glaubte an die Utopie, vermied theatralische Gesten und identifizierte Moral mit Revolution. Der schlaue Zyniker Mirabeau warf ihm mit einem charakteristischen Anflug von Verachtung entgegen: „Er wird es weit bringen, weil er an das glaubt, was er sagt“ (für Mirabeau war dies ein Beweis für geistige Begrenztheit).

Karamzin entschied sich für Robespierre. Der Dekabrist Nikolai Turgenjew, der mehr als einmal mit Karamzin sprach, erinnerte sich: „Robespierre erfüllte ihn mit Ehrfurcht<...>In seinem Alter sprach er weiterhin mit Respekt von ihm und staunte über seine Desinteresse, die Ernsthaftigkeit und Festigkeit seines Charakters und sogar über seine bescheidene Haushaltsführung, die laut Karamzin im Gegensatz zur Lebensweise der Menschen dieser Art stand Epoche.

Die oft wiederholten Behauptungen, Karamzin habe „Angst“ vor Blut gehabt, bedürfen der Klärung. Dass der Triumph der Vernunft in erbitterte Feindschaft und gegenseitiges Blutvergießen mündete, war ein unerwarteter und grausamer Schlag für alle Aufklärer, und Radischtschow litt darunter nicht weniger als Schiller oder Karamzin. Wir erinnern uns jedoch, dass Karamzin 1798, als er einen Plan für eine Trauerrede auf Peter I. skizzierte, schrieb: „Rechtfertigung einiger Grausamkeiten. Immer ist Güte des Herzens unvereinbar mit Größe des Geistes. Les grands hommes ne que le tout. Aber manchmal triumphierte auch die Sensibilität. Es darf nicht vergessen werden, dass Karamzin die Ereignisse mit den Augen eines Zeitgenossen und Augenzeugen betrachtete und ihm vieles aus einer für uns unerwarteten Perspektive erschien. Er identifizierte die Sansculotten und die Konvention, die Straße und die Tribüne, Marat und Robespierre nicht und sah sie als gegensätzlich an

Jetzt wird Karamzin von einem realistischen Politiker angezogen. Der Ablehnungsstempel wurde von der Police entfernt. Karamzin beginnt mit der Herausgabe von Vestnik Evropy, dem ersten politischen Magazin in Russland.

Auf den Seiten von Vestnik Evropy entwickelt Karamzin unter geschickter Nutzung fremder Quellen, Übersetzungen (manchmal recht frei) so auswählend, dass er seine Gedanken in ihrer Sprache ausdrückt, eine konsequente politische Doktrin. Menschen sind von Natur aus egoistisch: „Egoismus ist der wahre Feind der Gesellschaft“, „leider ist überall und alles Egoismus im Menschen“. Egoismus verwandelt das erhabene Ideal der Republik in einen unerreichbaren Traum: „Ohne erhabene Volkstugend kann die Republik nicht bestehen. Aus diesem Grund ist die monarchische Regierung viel glücklicher und zuverlässiger: Sie verlangt von den Bürgern keine außergewöhnlichen Dinge und kann zu dem Grad an Moral aufsteigen, an dem Republiken scheitern. Bonaparte erscheint Karamzin als jener stark realistische Herrscher, der das Managementsystem nicht auf "traumhaften" Theorien aufbaut, sondern auf der realen Ebene der Moral der Menschen. Er ist parteilos. „Bonaparte ahmt das Direktorium nicht nach, sucht nicht das Bündnis mit dieser oder jener Partei, sondern stellt sich über sie und wählt nur fähige Menschen manchmal einen ehemaligen Adligen und Royalisten einem aufrichtigen Republikaner vorziehen, manchmal einen republikanischen Royalisten. Bonaparte wird so geliebt und für das Glück Frankreichs so benötigt, dass ein Verrückter gegen seine wohltätige Macht rebellieren kann. Karamzin definiert das Konsulat als "wahre Monarchie" und betont, dass die nicht erbliche Natur von Bonapartes Macht und die Art und Weise, wie er sie ergriffen hat, durch die wohltätige Natur seiner Politik völlig gerechtfertigt ist: "Bonaparte ist kein Dieb" der Macht und der Geschichte "wird ihn nicht bei diesem Namen nennen". „Royalisten müssen schweigen. Sie wussten nicht, wie sie ihren guten König retten sollten, sie wollten nicht mit Waffen in der Hand sterben, sondern sie wollten nur die Gedanken schwacher Menschen mit abscheulichen Verleumdungen aufwiegeln. "Frankreich schämt sich nicht, Napoleon Bonaparte zu gehorchen, wenn es Madame Pompadour und Du Barry gehorchte." "Wir kennen die Vorfahren des Konsuls nicht, aber wir kennen ihn - und das reicht."

Es ist merkwürdig festzustellen, dass Karamzin Boris Godunov in dieser Zeit gemäß seinem politischen Konzept sehr schätzte, und in Worten, die an die Eigenschaften des ersten Konsuls erinnern: „Boris Godunov war einer jener Menschen, die ihr eigenes brillantes Schicksal schaffen und beweisen Wunderkraft der Natur. Seine Familie hatte keine Berühmtheit. Auf die Gründe für die Änderung dieser Einschätzung werden wir in Zukunft in der „Historie“ eingehen.

Die Tatsache, dass Vererbung in diesen Jahren für Karamzin kein bedeutender Faktor war, wird durch die anhaltende Opposition auf den Seiten von Vestnik gegen einen energischen nicht erblichen Diktator belegt negatives Bild schwacher, wenn auch gütiger, erblicher Monarch, von liberalen Ideen umarmt. Listige Adlige spielen mit seinen metaphysischen Spekulationen und schaffen eine oligarchische Herrschaft (so wird Sultan Selim dargestellt; Karamzin beschreibt die Pasvan-Oglu-Rebellion und erstellt unter dem Deckmantel einer Übersetzung seinen eigenen Text, der sich stark vom Original unterscheidet). Hinter diesen Charakteren erhebt sich für Zeitgenossen ein klarer Gegensatz: Bonaparte - Alexander I. Später wird er direkt in der „Note on Ancient and New Russia“ zum Ausdruck kommen.

Aber 1803, als um Karamzins Sprachreform heftige Auseinandersetzungen entbrannten, dachte er selbst schon breiter. Die Sprachreform sollte den russischen Leser „kommunal“, zivilisiert und human machen. Jetzt stand Karamzin vor einer anderen Aufgabe - ihn zum Bürger zu machen. Und dafür, glaubte Karamzin, sei es notwendig, dass er hatte eine Vorgeschichte ihres Landes. Muss es schaffen Mann der Geschichte. Deshalb habe Karamzin "sein Haar in die Historiker gebracht".

In der Tat: Auf dem Gebiet eines Dichters, Prosaisten, Journalisten konnte man bereits die Früchte langer Vorarbeit ernten – auf dem Gebiet eines Historikers musste man noch einmal ganz von vorne anfangen, sich Methodenkenntnisse aneignen, mit fast vierzig Jahren studieren ein Student. Aber Karamzin sah es als seine Pflicht an, seine Tonsur. Der Staat hat keine Geschichte, bis der Historiker dem Staat seine Geschichte erzählt hat. Karamzin gab den Lesern die Geschichte Russlands und gab Russland eine Geschichte. Suchten die jungen Mitarbeiter Alexanders vorschnell mit Reformplänen in die Zukunft, stellte Karamzin ihnen den Blick in die Vergangenheit als Basis für die Zukunft entgegen.

In St. Petersburg, an der Fontanka, im Haus von E. F. Muravyova, las Karamzin engen Freunden Auszüge aus der Geschichte vor. Alexander Iwanowitsch Turgenjew schrieb darüber an seinen Bruder Sergei: „Gestern hat uns Karamzin die Eroberung von Nowgorod und noch einmal sein Vorwort vorgelesen. Unter den Lebenden gibt es keinen Historiker, der ihm ebenbürtig wäre<...>Seine Geschichte ist mit keiner zu vergleichen, weil er sie Russland angepasst hat, das heißt, sie hat aus Materialien und Quellen eine ganz eigene Besonderheit ausgegossen Volkscharakter haben. Dies wird nicht nur der wahre Anfang unserer Literatur sein; aber seine Geschichte wird uns als Eckpfeiler für die Orthodoxie, die öffentliche Bildung, das monarchische Gefühl und, so Gott will, eine mögliche russische Verfassung dienen (betont von A. I. Turgenev. - Y. L.). Es wird unsere Vorstellungen von Russland vereinen, oder besser gesagt, uns geben. Wir werden lernen, was wir waren, wie wir zum gegenwärtigen Status quo übergegangen sind und was wir sein können, ohne auf gewaltsame Transformationen zurückzugreifen.

Die Ansichten von A. I. Turgenev, einem Arzamasianer und Karamzinisten, einem Eklektizisten aus Freundlichkeit und einem dilettantischen Assistenten von Karamzin (A. Turgenev absolvierte sein historisches Studium in Göttingen unter der Leitung von Schlozer, und Karamzin hatte keine historische Ausbildung), stimmten nicht vollständig stimmen mit denen von Karamzin überein, und es ist unwahrscheinlich, dass Karamzin seine Unterschrift unter diesen Brief setzen würde. Aber eines hat Turgenjew fest gelernt: Ein Blick in die Zukunft muss auf der Kenntnis der Vergangenheit beruhen.

Die turbulenten Ereignisse der Vergangenheit Karamzin hatte die Möglichkeit, inmitten der turbulenten Ereignisse der Gegenwart zu beschreiben. Am Vorabend des Jahres 1812 arbeitete Karamzin an Band VI der Geschichte und vollendete das Ende des 15. Jahrhunderts. Napoleons Annäherung an Moskau unterbrach den Unterricht. Karamzin "schickte seine Frau und seine Kinder mit der Bauchprinzessin Vyazemskaya nach Jaroslawl", und er selbst zog von seiner ersten Frau, dem Grafen, nach Sokolniki in das Haus seines Verwandten. FV Rostopchina, näher an der Nachrichtenquelle. Er führte Vyazemsky, Zhukovsky, den jungen Historiker Kalaidovich in die Armee und bereitete sich selbst darauf vor, der Moskauer Miliz beizutreten. Er schrieb an Dmitriev: „Ich habe mich auch von der Geschichte verabschiedet: Die beste und vollständigste Kopie davon habe ich meiner Frau und die andere dem Archiv des Auslandskollegiums gegeben.“ Er ist zwar 46 Jahre alt, aber er „schmerzt von weit weg schau dir die entscheidenden Ereignisse für unser Vaterland an. Er ist bereit, "auf sein graues Pferd zu steigen". Doch das Schicksal bereitet ihm etwas anderes vor: den Aufbruch zu seiner Familie Nizhny Novgorod, der Tod seines Sohnes, der Tod des gesamten Vermögens in Moskau und insbesondere der kostbaren Bibliothek. Er schreibt an Dmitriev: „Meine gesamte Bibliothek wurde zu Asche, aber die Geschichte ist intakt: Camões gerettet, Lusiada“ .

Die folgenden Jahre im ausgebrannten Moskau waren schwierig und traurig, aber die Arbeit an der Geschichte geht weiter. Bis 1815 hatte Karamzin acht Bände fertiggestellt, die „Einführung“ geschrieben und beschloss, nach St. Petersburg zu gehen, um die Erlaubnis und die Mittel zum Druck des Geschriebenen zu erhalten.

Neue Schwierigkeiten erwarteten Karamzin in Petersburg. Der Historiker wurde von jungen Karamzinisten-Arzamas begeistert begrüßt, er wurde von Zarin Elizaveta Alekseevna herzlich empfangen, klug und gebildet, krank und tatsächlich von Alexander I. verlassen; Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna, Großherzogin. Aber Karamzin wartete auf etwas anderes - eine Audienz beim Zaren, der über das Schicksal der "Geschichte" entscheiden sollte. Aber der König akzeptierte nicht, "auf Rosen erwürgt". Am 2. März 1816 schrieb Karamzin an seine Frau: „Gestern im Gespräch mit V.<еликой>Zu.<нягиней>Ekaterina Pavlovna, ich zitterte einfach nicht vor Empörung bei dem Gedanken, dass ich hier auf nutzlose, fast beleidigende Weise festgehalten wurde. „Wenn sie mich nicht ehren Betrachtung, dann müssen wir Petersburg vergessen: Wir werden beweisen, dass es in Russland einen edlen und gottfreundlichen Stolz gibt. Schließlich wurde Karamzin zu verstehen gegeben, dass der Zar ihn nicht akzeptieren würde, bis der Historiograph dem allmächtigen Arakcheev einen Besuch abstattete. Karamzin zögerte („Kommen sie nicht zu dem Schluss, dass ich ein Widerling und ein abscheulicher Sucher bin? Es scheint besser, nicht zu gehen“, schrieb er an seine Frau) und machte sich erst auf dringende Bitten von Arakcheev auf den Weg, so dass die Reise den Abschluss machte Charakter eines Besuchs weltlicher Höflichkeit und nicht eines wandelnden Bittstellers. Nicht Karamzin, aber Arakcheev fühlte sich geschmeichelt. Danach erhielt der König dem Historiographen gnädigerweise 60.000 für den Druck der Geschichte, damit sie ohne Zensur veröffentlicht werden konnte. Ich musste in St. Petersburg drucken. Wir mussten mit der ganzen Familie dorthin ziehen. Für Karamzin begann ein neuer Lebensabschnitt.

Anfang 1818 wurden 3.000 Exemplare der ersten acht Bände veröffentlicht. Obwohl die Auflage damals riesig war, war die Publikation innerhalb von 25 Tagen ausverkauft, und es wurde sofort eine zweite Auflage benötigt, die vom Buchhändler Slyonin übernommen wurde. Das Erscheinen der „Geschichte des russischen Staates“ wurde zu einem gesellschaftlichen Ereignis. Es gab wenige Reaktionen in der Presse:

Kachenovskys Kritik am Vorwort und Artsybashevs kleinliche Bemerkungen wären unbemerkt geblieben, wenn die Karamzinisten ihnen nicht mit einer Explosion von Epigrammen geantwortet hätten. Doch in Briefen, Gesprächen, nicht zur Veröffentlichung bestimmten Manuskripten blieb „Geschichte“ lange Zeit das Hauptthema der Kontroversen. In dekabristischen Kreisen wurde ihr kritisch begegnet. M. Orlov warf Karamzin das Fehlen von Hypothesen vor, die dem patriotischen Gefühl in Bezug auf den Beginn der russischen Geschichte schmeicheln (die skeptische Schule wird dem Historiker das Gegenteil vorwerfen). Die gründlichste Analyse von Nikita Muravyov, der Karamzins Haltung gegenüber der historischen Rolle der Autokratie kritisierte. Griboedov schrieb in seinen Reiseaufzeichnungen von 1819, als er die Despotie im Iran beobachtete: „Sklaven, meine Liebe! Und diene ihnen recht! Wagen sie es, ihren obersten Besitzer zu verurteilen?<...>Sie haben auch panegyrische Historiker.“ Beim Vergleich der Aktionen des Despotismus im Iran und in seiner Heimat dachte Griboyedov in seinen letzten Worten natürlich an Karamzin. Alle, die die "Geschichte" angriffen - von rechts und von links - waren jedoch bereits ihre Leser, sie verurteilten den Autor, zogen aber ihre eigenen Schlussfolgerungen aus seinem Material. Darüber hinaus war es die Tatsache des Erscheinens der "Geschichte", die ihren Gedankengang beeinflusste. Nun konnte kein einziger denkender Mensch in Russland außerhalb der allgemeinen Perspektiven der russischen Geschichte denken.

Und Karamzin ging noch weiter. Er arbeitete an den Bänden IX, X und XI von "History" - die Zeit der Oprichnina, Boris Godunov und die Zeit der Probleme. Und diese zweite Hälfte seines Werkes unterscheidet sich deutlich von der ersten. In diesen Bänden erreichte Karamzin als Prosaschriftsteller eine unübertroffene Höhe: Dies zeigt sich in der Kraft der Charakterzeichnung, der Energie der Erzählung. Aber das ist nicht das einzige, was Karamzin als Historiker der letzten „Petersburger“ Periode seiner Tätigkeit auszeichnet. Bisher glaubte Karamzin, dass die Erfolge der Zentralisierung, die er mit der Herausbildung der autokratischen Macht der Moskauer Fürsten in Verbindung brachte, gleichzeitig die Erfolge der Zivilisation seien. Während der Regierungszeit von Ivan III und Vasily Ivanovich wurde nicht nur die Staatlichkeit gestärkt, sondern auch die ursprüngliche russische Kultur erzielte Erfolge. Am Ende von Band VII stellte Karamzin in einem Rückblick auf die Kultur des 15. und 16. Jahrhunderts mit Befriedigung das Aufkommen weltlicher Literatur fest - für ihn ein wichtiges Zeichen für den Erfolg der Bildung: „... wir sehen, dass unsere Vorfahren beschäftigten sich nicht nur mit historischen oder theologischen Schriften, sondern auch mit Romanen; geliebte Werke des Witzes und der Phantasie“ (VII, 139). Die Herrschaft von Iwan dem Schrecklichen stellte den Historiker vor eine schwierige Situation: Die Stärkung der Zentralisierung und der autokratischen Macht führte nicht zu Fortschritten, sondern zu ungeheuerlichen Missbräuchen des Despotismus.

Darüber hinaus konnte Karamzin den Verfall der Moral und die verheerenden Auswirkungen der Herrschaft Iwans des Schrecklichen auf die moralische Zukunft Russlands nicht übersehen. Grosny, schreibt er, „rühmte sich der Gerechtigkeit“, „tiefe Weisheit des Staates“, „berührt die allerkünftigsten Zeiten mit einer destruktiven Hand: für eine Wolke von Denunzianten, Verleumdern, Kromeshnikov, die von ihm geformt wurden, wie eine Wolke glatter – das Tragen von Insekten, die verschwunden waren, hinterließ einen bösen Samen unter den Menschen; und wenn das Joch von Baty den Geist der Russen gedemütigt hat, dann hat die Herrschaft von John ihn zweifellos nicht erhöht “(IX, 260). Im Wesentlichen näherte sich Karamzin einer der schwierigsten Fragen der russischen Geschichte im 16. Jahrhundert. Alle Historiker, die ohne weiteres die Stärkung der Staatlichkeit als das wichtigste historisch fortschrittliche Merkmal der Epoche anerkannten, sahen sich fatalerweise mit der Notwendigkeit konfrontiert, die Opritschnina und den Terror von Grosny als historische Notwendigkeit zu rechtfertigen. In der Hitze der Kontroverse mit den Slawophilen äußerte sich Belinsky so, und K. D. Kavelin rechtfertigte bereits bedingungslos alle Aktionen von Grosny. Ausgehend von der Idee der Fortschrittlichkeit der "Staatsprinzipien" in ihrem Kampf gegen die "Stammeslebensweise" näherte sich auch S. M. Solovyov dieser Position. S. F. Platonov schrieb über die Richtung von Grosnys Terror gegen den historisch zum Scheitern verurteilten Grundbesitz der ehemaligen spezifischen Fürsten. Auch P. A. Sadikov stand in der Position, in der Oprichnina und den Hinrichtungen von Grosny nach einer sozial fortschrittlichen Bedeutung zu suchen. Diese Tradition fand in den historischen und künstlerischen Werken der 1940er bis 1950er Jahre eine verhasste Fortsetzung, die in dem Ausruf zum Ausdruck kam, den Iwan der Schreckliche in Eisensteins Film von der Leinwand warf: "Es gibt keine Menschen, die umsonst verurteilt wurden!" Die Quelle der Idealisierung von Grosny in den Texten dieser Jahre ist offensichtlich. N. K. Cherkasov erinnerte sich in seinem Buch „Notizen eines sowjetischen Schauspielers“ (M., 1953, S. 380) an das Gespräch von I. V. Stalin mit Eisenstein und sich selbst als Darsteller der Rolle des Schrecklichen: „In Bezug auf die Fehler von Iwan dem Schrecklichen , bemerkte Iosif Vissarionovich, dass einer seiner Fehler darin bestand, dass er die fünf verbleibenden großen Feudalfamilien nicht liquidierte und den Kampf gegen die Feudalherren nicht beendete - wenn er dies täte, würde es in Russland keine unruhigen Zeiten geben<...>Und dann fügte Iosif Vissarionovich mit Humor hinzu, dass Gott Ivan hier verhinderte: „Der Schreckliche liquidiert eine Familie von Feudalherren, einen Bojarenclan und bereut und büßt dann ein ganzes Jahr lang für „Sünden“, während er noch entschlossener hätte handeln sollen! ”

Karamzin blieb ratlos stehen vor dem Widerspruch zwischen der Stärkung der Staatskonsolidierung und der Verwandlung der Pathologie der Persönlichkeit des Zaren in eine Tragödie des Volkes und,

den ersten Trend bedingungslos rechtfertigte, den zweiten kategorisch verurteilte. Er versuchte nicht, im Terror von Grosny einen staatlichen Sinn zu finden. Und wenn Pogodin in dieser Hinsicht als Nachfolger Karamzins fungierte, erklärten Kavelin und viele nachfolgende Historiker Karamzins Sicht auf Grosny für obsolet. Der objektive und aufschlussreiche Historiker S. B. Veselovsky reagierte anders auf Karamzins Konzept des Schrecklichen: „Es ist ein großes Verdienst von N. M. Karamzin, dass er, als er über die Regierungszeit von Iwan IV., über seine Schande und Hinrichtung, insbesondere über die Oprichnina, sprach, dies nicht tat zu phantasieren und nicht den Anspruch auf breite Verallgemeinerungen soziologischer Natur zu erheben. Als Chronist berichtete er ruhig und genau über eine Vielzahl von Fakten, die er zunächst aus Archiv- und Bibliotheks-Primärquellen extrahierte. Wenn Karamzin bei der Beurteilung von Zar Iwan und seiner Politik moralisiert und die Rolle eines Richters übernimmt, dann ist seine Darstellung so klar und gewissenhaft, dass wir die wertvollen Informationen, die er liefert, leicht von der Geschichte isolieren und die Tacitus-Annäherung des Autors an historische Ereignisse ablehnen können .

Es sei darauf hingewiesen, dass die Dekabristen Karamzins Konzept unterstützten und sich die Haltung fortschrittlicher Kreise gegenüber der Geschichte nach dem Erscheinen von Band IX dramatisch änderte. Ryleev schrieb: „Nun, Grosny! Nun, Karamzin! Ich weiß nicht, was überraschender ist, ob die Tyrannei des Johannes oder das Talent unseres Tacitus. Mikhail Bestuzhev in der Festung, nachdem er Band IX erhalten hatte, "lesen Sie erneut - und lesen Sie jede Seite erneut."

Klar erkennend, dass mündliches Lesen eine viel größere Resonanz haben würde als eine Buchveröffentlichung, gab Karamzin, der die Rolle eines unparteiischen Beobachters der Gegenwart verließ, mehrmals öffentliche Lesungen von Auszügen aus Band IX. A. I. Turgenev beschrieb seinen Eindruck von einer dieser Lesungen wie folgt: „Ein wahrhaft beeindruckender Tyrann, wie ihn keine Nation jemals hatte, weder in der Antike noch in unserer Zeit, dieser Johannes wird uns mit größter Treue und als ob er ein Russe wäre, präsentiert. und kein römischer Tyrann." Als Karamzin beschloss, einen Auszug über die Hinrichtungen von Grosny in der Shishkov-Akademie zu lesen, wo er zum Mitglied gewählt wurde, hatte Shishkov Todesangst. Karamzin schrieb darüber an P. A. Vyazemsky: „Ich möchte ein paar Seiten über die Schrecken der Ioannovs bei der feierlichen Sitzung der berüchtigten Russischen Akademie lesen: Der Präsident hielt es für notwendig, dies durch den Minister dem Souverän zu melden!“ . Es sollte berücksichtigt werden, dass dieser Brief zu einer Zeit geschrieben wurde, als die Beziehungen zwischen Karamzin und Alexander I. äußerst angespannt wurden. Am 29. Dezember 1819 schrieb Karamzin eine Notiz „Für die Nachwelt“, in der er sein Gespräch mit dem Kaiser am 17. Oktober skizzierte, als er dem Zaren etwas sagte, was ihm wahrscheinlich noch nie jemand gesagt hatte: „Herr, Sie sind zu stolz ... Ich habe keine Angst vor nichts. Wir sind alle gleich vor Gott. Was ich Ihnen gesagt habe, würde ich Ihrem Vater sagen ... Sir, ich verachte die eintägigen Liberalisten, ich liebe nur die Freiheit, die mir kein Tyrann nehmen kann ... Ich bitte nicht länger um Ihre Gunst. Vielleicht rede ich mit dir das letzte Mal» .

Mit solchen Gefühlen ging Karamzin zu den Lesungen in der Russischen Akademie. Daran erinnerte sich Metropolit Filaret 48 Jahre später: „Der Leser und die Lektüre waren attraktiv, aber was gelesen wurde, war beängstigend. Ich fragte mich dann, ob die Geschichte ihre Pflicht nicht genügend erfüllt hätte, wenn sie den besten Teil der Herrschaft Iwans des Schrecklichen gut ausgeleuchtet und den anderen Teil mehr mit Schatten bedeckt als mit vielen düsteren, scharfen Zügen, die schwer zu sehen sind, aufgesetzt hätte Name des russischen Zaren. Der Dekabrist Lorer erzählt in seinen Memoiren, dass er führte. Prinz Nikolai Pawlowitsch, der aus dem Fenster des Anitschkow-Palastes auf den am Newski spazierenden Historiographen blickte, fragte: „Ist das Karamzin? Ein Schurke, ohne den das Volk nicht geahnt hätte, dass es unter den Königen Tyrannen gibt. Diese Nachricht ist anekdotisch: Karamzin und Nikolai Pawlowitsch trafen sich 1816 und ihre Beziehung hatte einen völlig anderen Charakter. Aber auch Anekdoten sind für den Historiker wichtig: In der dekabristischen Folklore waren Karamzin, der Autor von Band IX, und Nikolai Pawlowitsch als polare Gegensätze geprägt.

Der Zusammenstoß mit der Disharmonie zwischen Staatlichkeit und Moral hat offenbar Karamzin selbst schockiert, was sich in der Verstärkung des moralischen Pathos der letzten Bände widerspiegelte. Besonders interessant ist das Beispiel der Metamorphose in der Einschätzung von Boris Godunov. Sowohl in "Letters of a Russian Traveler" als auch in "Historical Memoirs and Notes on the Way to the Trinity" nennt Karamzin Boris Godunov einen russischen Cromwell, also einen Königsmörder, obwohl er in "Historical Memoirs ..." seine Teilnahme festschreibt im Tod von Demetrius wurde nicht bewiesen. Trotzdem ist die Charakterisierung von Godunov in "Historical Memoirs ..." -

Die Bedeutung „königlicher Verdienste“ steht also an erster Stelle. Moralische Unfehlbarkeit ist gleichsam ihre Konsequenz. In der "Geschichte" ändert sich das Verhältnis, und das kriminelle Gewissen macht alle Anstrengungen des Verstandes des Staatsmannes nutzlos. Das Unmoralische kann dem Staat nicht nützen.

Diese Anmerkung erklingt eindringlich in den letzten Bänden der Geschichte. Die Seiten, die der Herrschaft von Boris Godunov und der Zeit der Wirren gewidmet sind, gehören zu den Höhepunkten von Karamzins Historienmalerei, und es ist kein Zufall, dass sie Puschkin dazu inspirierten, Boris Godunov zu schaffen.

Karamzin der letzten Jahre wiederholt beharrlich, dass die moralische Vollkommenheit eine Frage der persönlichen Bemühungen und des persönlichen Gewissens eines Individuums ist, unabhängig von jenen unbegreiflichen und tragischen Pfaden, auf denen die Vorsehung die Völker führt, und daher außerhalb des Laufs der staatlichen Entwicklung erreicht wird.

Am 5. Dezember 1818 hielt Karamzin eine Rede auf einer feierlichen Sitzung der Russischen Akademie (die Rede wurde früher, im Herbst, genau zu der Zeit geschrieben, als der Historiker feststellte: „Ich beschreibe die Schurkerei von Ivashka“). Hier stellte er zum ersten Mal Staat und Moral, „Macht“ und „Seele“ scharf gegenüber: „Dazu werden Mächte auf dem Erdball gebildet, dafür steigen sie auf, um uns nur mit einem gewaltigen Koloss zu verblüffen Macht und ihr schallender Fall; so dass einer, der den anderen stürzte, nach mehreren Jahrhunderten als sein riesiges Grab dienen würde, anstatt als Fußschemel eines neuen Staates, der seinerseits unweigerlich fallen wird? Nein! und unser Leben und das Leben von Imperien sollten zur Enthüllung der großen Fähigkeiten der menschlichen Seele beitragen; hier ist alles für die Seele, alles ist für den Verstand und die Gefühle; alles ist unsterblich in ihren Erfolgen! Dieser Gedanke tröstet uns inmitten von Gräbern und Korruption mit einem großen Trost. Noch früher, im Jahr 1815, schrieb Karamzin nach der Beerdigung seiner Tochter Natasha an A. I. Turgenev: „ Leben es geht nicht darum, Geschichte zu schreiben, keine Tragödien oder Komödien zu schreiben, sondern so gut wie möglich zu denken, zu fühlen und zu handeln, das Gute zu lieben, die Seele zu ihrem Ursprung zu erheben; alles andere, mein lieber Freund, ist eine Hülse - ich schließe meine acht oder neun Bände nicht aus.

Diese Gefühle hängen mit Karamzins offensichtlicher Enttäuschung über die Arbeit zusammen, der er 23 Jahre ununterbrochener Arbeit gewidmet hat. Noch auffälliger ist, dass er, der „Staatsgeschichte“ auf den Titel gesetzt hat, nicht über die Zeit schreiben will, in der der Staat große Erfolge feiert und wirklich zum Mittelpunkt des historischen Lebens wird – über die Zeit des Petrus I. Anscheinend zieht ihn nicht einmal die Regierungszeit von Alexei Michailowitsch an. Der Aufstand der Dekabristen und der Tod Alexanders machten für ihn ein Umdenken seines historischen Konzepts erforderlich, wozu er nicht mehr die Kraft hatte. Es ist kein Zufall, dass einer der Karamzinisten den Aufstand auf dem Senatsplatz als bewaffnete Kritik an der Geschichte des russischen Staates bezeichnete.

Karamzin schreibt am letzten Tag des Jahres 1825, dass er ernsthaft über den Ruhestand und das Leben in Moskau nachdenke oder in einer diplomatischen Mission im Ausland diente, „aber zuerst möchte ich einen kräftigen Band meines historischen Gedichts veröffentlichen“ („schwer“ - der zwölfte Band - ist der Zeit der Wirren gewidmet und sollte anscheinend mit der Wahl von Mikhail Romanov enden; da Karamzin am Ende „etwas“ über Alexander sagen wollte, wäre die „Geschichte“ offensichtlich zu Ende gegangen mit diesem) . Und einige Wochen später, als er Vyazemsky über seinen überwältigenden Reisehunger informiert, schreibt Karamzin: „Ich hätte nicht zu meinen früheren Studien zurückkehren können, wenn ich mich hier erholt hätte.“

Der Tod, der die Arbeit an dem „historischen Gedicht“ unterbrach, entschied alle Fragen.

Karamzins Verdienste bei der Entdeckung neuer Quellen, beim Schaffen großes Bild Russische Geschichte, die Kombination von wissenschaftlichem Kommentar mit den literarischen Vorzügen der Erzählung stehen außer Zweifel. Die wissenschaftlichen Leistungen des Historikers wurden jedoch schon früh in Frage gestellt. Die ersten Kritiker des Historikers Karamzin, Kachenovsky und Artsybashev, warfen ihm unzureichende Kritik vor. Aber da die theoretischen Positionen der Kritiker selbst (die Leugnung der Möglichkeit der Existenz russischer Kultur und Staatlichkeit vor dem 13. Jahrhundert, die Leugnung der Echtheit einer Reihe unbestreitbarer Originaltexte des 11.-12. Jahrhunderts usw.) verloren bald ihre Glaubwürdigkeit, ihre Einwände erschütterten Karamzins wissenschaftliche Autorität und zwangen professionelle Historiker, von seiner "Obsoleszenz" zu sprechen. Der erste Schritt in diese Richtung wurde von Nikolai Polevoy gemacht, und dann sprachen Historiker nachfolgender Schulen und Trends aus verschiedenen Positionen darüber. In dieser Kritik steckte viel wissenschaftliche Wahrheit. Allein die Tatsache, dass jede neue Richtung, bevor sie ihre wissenschaftliche Position festlegt, Karamzin stürzen muss, spricht am besten für den Platz, den er trotz allem in der russischen Geschichtswissenschaft einnahm. Sie argumentieren nicht mit dem Unnötigen, sie widerlegen nicht das Kleinliche, sie konkurrieren nicht mit den Toten. Und die Tatsache, dass Polevoy, S. Solovyov, Klyuchevsky Werke geschaffen haben, die Karamzins „Geschichte“ „annullieren“, dass der Höhepunkt der Arbeit des Historikers traditionell als ganzheitliche Erfahrung der Geschichte Russlands angesehen wird, ist beredter als alle anderen Argumentation.

Beginnend mit N. Polevoy wird Karamzin ein Hauptvorwurf gemacht: das Fehlen einer „höheren“ (Polevoi) oder philosophischen, wie sie später zu sagen begannen, Sichtweise, des Empirismus, der Betonung der Rolle des Einzelnen und des mangelnden Verständnisses der spontanes Wirken historischer Gesetze. Wenn die Kritik, der Karamzin den Historiker P. Milyukov unterwirft, durch ihre Voreingenommenheit und eine Art persönlicher Irritation auffällt, dann kann sich der moderne Leser nur den Worten von V. O. Klyuchevsky anschließen: „... K<арамзина>umgeben von einer besonderen moralischen Atmosphäre: Das sind abstrakte Begriffe von Pflicht, Ehre, Gut, Böse, Leidenschaft, Laster, Tugend<...>ZU<арамзин>blickt nicht hinter die historischen Kulissen, folgt nicht historische Verbindung Ursache und Wirkung, scheint sogar keine klare Vorstellung davon zu haben, aus welchen historischen Kräften sich der historische Prozess zusammensetzt und wie sie wirken.

Tatsächlich begann sich in den 1830er Jahren die Idee der Geschichte als Handlungsfeld gewisser Gesetzmäßigkeiten zu formieren. und war Karamzin fremd. Die Idee der historischen Regelmäßigkeit brachte eine echte Revolution in der Wissenschaft hervor, die gewisse Gründe dafür gibt, alles, was ihr vorausging, der vorwissenschaftlichen Zeit zuzuschreiben. Aber wo es Gewinne gibt, gibt es Verluste. Beginnend mit Polevoy, Kavelin, S. Solovyov kam der Historiker nicht mehr um die Schaffung eines Organisationskonzepts herum. Und daraus entstand der Wunsch, die Tatsachen zu vernachlässigen, die nicht in das Konzept passen ... Und die etwas mürrischen Worte von Acad. S. B. Veselovsky enthält viel mehr Wahrheit als Miljukows Behauptung, auf die Karamzin keinen Einfluss hatte historische Wissenschaft. S. B. Veselovsky schrieb: „Es ist nicht nötig zu diskutieren und zu argumentieren, dass Karamzin als Historiker in vielerlei Hinsicht überholt ist, aber aufgrund seiner Gewissenhaftigkeit als Autor und seiner unveränderlichen Zurückhaltung bei Annahmen und Vermutungen bleibt er immer noch ein unerreichbares Modell vieler nachfolgender Historiker, bei denen die Geringschätzung von Tatsachen, der Unwille, sie in Quellen zu suchen und zu verarbeiten, mit Selbstgefälligkeit und mit dem ständigen Anspruch auf breite und vorschnelle Verallgemeinerungen, die nicht auf Tatsachen beruhen, verbunden sind. Wenn viele von Karamzins Ideen veraltet sind, bleibt er selbst als Beispiel für wissenschaftliche Ehrlichkeit und ein hohes Maß an beruflicher Verantwortung gegenüber der Wahrheit ein edles Beispiel.

Schließlich ist die „moralische Atmosphäre“, von der Klyuchevsky schreibt, nicht nur ein Zeichen für die Archaik von Karamzins veralteten Methoden, sondern auch eine Quelle des Charmes, eines besonderen Charmes seines Schaffens. Niemand wird eine Rückkehr zum Moralisieren und zu den „moralischen Lehren“ der Geschichte fordern, aber die Betrachtung der Geschichte als gesichtsloser automatischer Prozess, der mit einer fatalen Bestimmung einer chemischen Reaktion operiert, ist ebenso überholt, wie Fragen der menschlichen moralischen Verantwortung und der Moral Bedeutung der Geschichte als entscheidend nicht nur für die Vergangenheit, sondern auch für die Zukunft der Geschichtswissenschaft erweisen. Vielleicht ist dies einer der Gründe für die "Rückkehr" des Historikers Karamzin.

Aber auch die "Geschichte des russischen Staates" sollte in einigen Werken berücksichtigt werden

Und eines der letzten von seiner Hand geschriebenen Blätter endet: „Grüße an die Nachwelt aus dem Sarg!“ .

Diese Ausgabe ist ein Zeichen dafür, dass diese Worte beim Adressaten angekommen sind. Karamzin kehrt zurück.

12. Dezember 1766 (Familiengut Znamenskoye, Bezirk Simbirsk, Provinz Kasan (nach anderen Quellen - das Dorf Mikhailovka (heute Preobrazhenka), Bezirk Buzuluk, Provinz Kasan) - 03. Juni 1826 (St. Petersburg, Russisches Reich)

Am 12. Dezember (1. Dezember nach altem Stil) 1766 wurde Nikolai Michailowitsch Karamzin geboren - russischer Schriftsteller, Dichter, Herausgeber des Moskauer Journals (1791-1792) und der Zeitschrift Vestnik Evropy (1802-1803), Ehrenmitglied von der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften (1818), ordentliches Mitglied der Kaiserlich Russischen Akademie, Historiker, der erste und einzige Hofgeschichtsschreiber, einer der ersten Reformer der russischen Literatursprache, der Gründungsvater der russischen Geschichtsschreibung und der russischen Sentimentalität.

Beitrag von N.M. Karamzin in der russischen Kultur kann kaum überschätzt werden. Wenn man sich an alles erinnert, was dieser Mann in den kurzen 59 Jahren seiner irdischen Existenz geschafft hat, ist es unmöglich, die Tatsache zu ignorieren, dass es Karamzin war, der das Gesicht des russischen 19. Jahrhunderts - das "goldene" Zeitalter der russischen Poesie und Literatur - weitgehend bestimmt hat , Geschichtsschreibung, Quellenkunde und andere humanitäre Bereiche der wissenschaftlichen Forschung. Dank linguistischer Recherchen, die darauf abzielten, die literarische Sprache der Poesie und Prosa bekannt zu machen, präsentierte Karamzin seinen Zeitgenossen die russische Literatur. Und wenn Puschkin „unser Alles“ ist, dann kann Karamzin getrost mit dem Großbuchstaben „unser Alles“ genannt werden. Ohne ihn wären Vyazemsky, Puschkin, Baratynsky, Batyushkov und andere Dichter der sogenannten "Puschkin-Galaxie" kaum möglich gewesen.

„Was auch immer Sie sich in unserer Literatur zuwenden, Karamzin hat den Grundstein für alles gelegt: Journalismus, Kritik, eine Geschichte, ein Roman, eine historische Geschichte, Publizistik, das Studium der Geschichte“, V.G. Belinsky.

"Geschichte des russischen Staates" N.M. Karamzin wurde nicht nur das erste russischsprachige Buch über die Geschichte Russlands, das dem allgemeinen Leser zur Verfügung stand. Karamzin hat dem russischen Volk im wahrsten Sinne des Wortes das Vaterland geschenkt. Sie sagen, dass Graf Fjodor Tolstoi, Spitzname der Amerikaner, beim Zuschlagen des achten, letzten Bandes ausgerufen hat: "Es stellt sich heraus, dass ich ein Vaterland habe!" Und er war nicht allein. Alle seine Zeitgenossen stellten plötzlich fest, dass sie in einem Land mit tausendjähriger Geschichte leben und auf etwas stolz sein können. Davor glaubte man, dass es vor Peter I., der ein „Fenster nach Europa“ öffnete, in Russland nichts zu beachten gab: das dunkle Zeitalter der Rückständigkeit und Barbarei, die Bojarenautokratie, die ursprünglich russische Faulheit und die Bären auf den Straßen. .

Karamzins mehrbändiges Werk ist nicht vollendet, aber im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts erschienen, hat er das historische Selbstbewusstsein der Nation für viele Jahre entscheidend bestimmt. Alle nachfolgende Geschichtsschreibung konnte dem unter dem Einfluss von Karamzin entstandenen „imperialen“ Selbstbewusstsein nichts mehr entspre- chend hervorbringen. Karamzins Ansichten hinterließen tiefe, unauslöschliche Spuren in allen Bereichen der russischen Kultur des 19. und 20. Jahrhunderts und bildeten die Grundlage der nationalen Mentalität, die letztendlich die Entwicklung der russischen Gesellschaft und des Staates als Ganzes bestimmte.

Es ist bezeichnend, dass das Gebäude der russischen Großmacht, das im 20. Jahrhundert unter den Angriffen revolutionärer Internationalisten zusammengebrochen war, in den 1930er Jahren wieder auflebte – unter anderen Parolen, mit anderen Führern, in einem anderen ideologischen Paket. aber ... Die Herangehensweise an die Geschichtsschreibung der russischen Geschichte, sowohl vor als auch nach 1917, blieb in vielerlei Hinsicht auf Karamzins Weise chauvinistisch und sentimental.

N.M. Karamzin - frühe Jahre

N. M. Karamzin wurde am 12. Dezember (1. Jahrhundert) 1766 im Dorf Mikhailovka, Bezirk Buzuluk, Provinz Kasan (nach anderen Quellen im Familienbesitz von Znamenskoye, Bezirk Simbirsk, Provinz Kasan) geboren. Über ihn frühe Jahre Wenig ist bekannt: Es gibt keine Briefe, keine Tagebücher, keine Erinnerungen von Karamzin selbst an seine Kindheit. Er kannte nicht einmal sein genaues Geburtsjahr und glaubte fast sein ganzes Leben lang, 1765 geboren zu sein. Erst im Alter, nachdem er die Dokumente entdeckt hatte, „sah er um ein Jahr jünger aus“.

Der zukünftige Historiograph wuchs im Nachlass seines Vaters auf, des pensionierten Kapitäns Michail Egorowitsch Karamzin (1724-1783), eines bürgerlichen Adligen aus Simbirsk. Er erhielt zu Hause eine gute Ausbildung. 1778 wurde er nach Moskau in die Pension des Professors der Moskauer Universität I.M. Schatten. Gleichzeitig besuchte er 1781-1782 Vorlesungen an der Universität.

Nach dem Abschluss des Internats trat Karamzin 1783 dem Preobraschenski-Regiment in St. Petersburg bei, wo er den jungen Dichter und zukünftigen Mitarbeiter seiner Moskauer Zeitschrift, Dmitrijew, kennenlernte. Gleichzeitig veröffentlichte er seine erste Übersetzung von S. Gesners Idylle „Holzbein“.

1784 ging Karamzin als Leutnant in den Ruhestand und diente nie wieder, was in der damaligen Gesellschaft als Herausforderung empfunden wurde. Nach einem kurzen Aufenthalt in Simbirsk, wo er der Freimaurerloge Golden Crown beitrat, zog Karamzin nach Moskau und wurde in den Kreis von N. I. Novikov eingeführt. Er ließ sich in einem Haus nieder, das Novikovs „Friendly Scientific Society“ gehörte, wurde Autor und einer der Herausgeber der ersten von Novikov gegründeten Kinderzeitschrift „Kinderlesung für Herz und Verstand“ (1787-1789). Gleichzeitig kam Karamzin der Familie Pleshcheev nahe. Mit N. I. Pleshcheeva war er viele Jahre durch eine zärtliche platonische Freundschaft verbunden. In Moskau veröffentlicht Karamzin seine ersten Übersetzungen, in denen das Interesse an europäischer und russischer Geschichte deutlich wird: Thomsons Die vier Jahreszeiten, Janlis' Dorfabende, W. Shakespeares Tragödie Julius Caesar, Lessings Tragödie Emilia Galotti.

1789 erschien in der Zeitschrift "Children's Reading ..." Karamzins erste Originalgeschichte "Eugene and Yulia". Der Leser hat es kaum bemerkt.

Reise nach Europa

Laut vielen Biografen war Karamzin der mystischen Seite der Freimaurerei nicht zugeneigt und blieb ein Befürworter ihrer aktiven Bildungsrichtung. Genauer gesagt war Karamzin bereits Ende der 1780er Jahre an der freimaurerischen Mystik in ihrer russischen Version „krank“. Möglicherweise war die Abkühlung gegenüber der Freimaurerei einer der Gründe für seine Abreise nach Europa, wo er mehr als ein Jahr (1789-90) verbrachte und Deutschland, die Schweiz, Frankreich und England besuchte. In Europa traf und sprach er (mit Ausnahme einflussreicher Freimaurer) mit europäischen „Herrschern des Geistes“: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, besuchte Museen, Theater, weltliche Salons. In Paris hörte Karamzin O. G. Mirabeau, M. Robespierre und anderen Revolutionären in der Nationalversammlung zu, sah viele prominente politische Persönlichkeiten und war mit vielen vertraut. Anscheinend hat das revolutionäre Paris von 1789 Karamzin gezeigt, wie sehr ein Mensch von dem Wort beeinflusst werden kann: gedruckt, wenn die Pariser Pamphlete und Flugblätter mit großem Interesse lesen; mündlich, wenn revolutionäre Redner sprachen und Kontroversen aufkamen (Erfahrungen, die damals in Russland nicht gemacht werden konnten).

Karamzin hatte keine sehr begeisterte Meinung über den englischen Parlamentarismus (vielleicht in die Fußstapfen von Rousseau tretend), aber er schätzte das Niveau der Zivilisation, auf dem sich die englische Gesellschaft als Ganzes befand, hoch ein.

Karamzin - Journalist, Verleger

Im Herbst 1790 kehrte Karamzin nach Moskau zurück und organisierte bald die Veröffentlichung des monatlichen "Moscow Journal" (1790-1792), in dem die meisten "Briefe eines russischen Reisenden" gedruckt wurden, die über die revolutionären Ereignisse in Frankreich berichteten , die Geschichte „Liodor“, „Arme Lisa“, „Natalia, Boyars Tochter“, „Flor Silin“, Essays, Kurzgeschichten, kritische Artikel und Gedichte. Karamzin zog die gesamte literarische Elite jener Zeit zur Mitarbeit an der Zeitschrift heran: seine Freunde Dmitriev und Petrov, Cheraskov und Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky ua Karamzins Artikel behaupteten einen neuen literarischen Trend – Sentimentalität.

Das Moskauer Journal hatte nur 210 regelmäßige Abonnenten, aber Ende des 18. Jahrhunderts war es die gleiche Auflage wie hunderttausend am Ende des 19. Jahrhunderts. Darüber hinaus wurde die Zeitschrift von denen gelesen, die im literarischen Leben des Landes „das Wetter machten“: Studenten, Beamte, junge Offiziere, geringfügige Angestellte verschiedener Regierungsbehörden („Archivjugend“).

Nach der Verhaftung von Novikov interessierten sich die Behörden ernsthaft für den Herausgeber des Moskauer Journals. Bei Verhören in der Secret Expedition fragen sie: Hat Novikov den „russischen Reisenden“ mit einem „Sonderauftrag“ ins Ausland geschickt? Die Nowikoviten waren Menschen mit hohem Anstand, und natürlich wurde Karamzin abgeschirmt, aber wegen dieses Verdachts musste die Zeitschrift gestoppt werden.

In den 1790er Jahren veröffentlichte Karamzin die ersten russischen Almanache - Aglaya (1794-1795) und Aonides (1796-1799). Als 1793 in der dritten Phase der Französischen Revolution die jakobinische Diktatur errichtet wurde und Karamzin mit ihrer Grausamkeit schockierte, gab Nikolai Michailowitsch einige seiner früheren Ansichten auf. Die Diktatur erweckte in ihm ernsthafte Zweifel an der Möglichkeit der Menschheit, Wohlstand zu erreichen. Er verurteilte scharf die Revolution und alle gewalttätigen Formen der Umgestaltung der Gesellschaft. Die Philosophie der Verzweiflung und des Fatalismus durchdringt seine neuen Werke: die Erzählungen „Die Insel Bornholm“ (1793); "Sierra Morena" (1795); Gedichte "Melancholie", "Nachricht an A. A. Pleshcheev" usw.

In dieser Zeit erlangt Karamzin echten literarischen Ruhm.

Fedor Glinka: „Von 1200 Kadetten hat ein seltener keine Seite von der Insel Bornholm auswendig wiederholt“.

Der früher völlig unbeliebte Name Erast findet sich zunehmend in Adelslisten. Es gibt Gerüchte über erfolgreiche und erfolglose Selbstmorde im Geiste Arme Lisa. Der gehässige Memoirenschreiber Vigel erinnert sich, dass bedeutende Moskauer Adlige bereits begonnen hatten, sich damit zu begnügen „fast auf Augenhöhe mit einem dreißigjährigen Leutnant im Ruhestand“.

Im Juli 1794 wäre Karamzins Leben fast zu Ende gegangen: Auf dem Weg zum Gut, in der Wildnis der Steppe, wurde er von Räubern überfallen. Karamzin entkam auf wundersame Weise, nachdem er zwei leichte Wunden erlitten hatte.

1801 heiratete er Elizaveta Protasova, eine Nachbarin auf dem Anwesen, die er seit seiner Kindheit kannte – zum Zeitpunkt der Hochzeit kannten sie sich seit fast 13 Jahren.

Reformator der russischen Literatursprache

Bereits in den frühen 1790er Jahren dachte Karamzin ernsthaft über Gegenwart und Zukunft der russischen Literatur nach. Er schreibt an einen Freund: „Mir wird das Vergnügen genommen, viel weiterzulesen Muttersprache. Wir sind immer noch arm an Schriftstellern. Wir haben mehrere Dichter, die es verdienen, gelesen zu werden." Natürlich gab und gibt es russische Schriftsteller: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, aber es gibt nicht mehr als ein Dutzend bedeutende Namen. Karamzin war einer der Ersten, der begriff, dass es nicht um Talente ging – in Russland gibt es nicht weniger Talente als in jedem anderen Land. Nur kann sich die russische Literatur nicht von den längst überholten Traditionen des Klassizismus lösen, die Mitte des 18. Jahrhunderts vom einzigen Theoretiker M. V. Lomonossow.

Die von Lomonosov durchgeführte Reform der Literatursprache sowie die von ihm geschaffene Theorie der "drei Ruhen" erfüllten die Aufgaben der Übergangszeit von der antiken zur neuen Literatur. Eine vollständige Ablehnung der Verwendung der üblichen Kirchenslawistiken in der Sprache war damals noch verfrüht und unangebracht. Aber die Entwicklung der Sprache, die unter Katharina II begann, wurde aktiv fortgesetzt. Die von Lomonosov vorgeschlagenen „Drei Ruhen“ stützten sich nicht auf lebendige Umgangssprache, sondern auf den witzigen Gedanken eines theoretischen Schriftstellers. Und diese Theorie brachte die Autoren oft in eine schwierige Lage: Sie mussten schwere, veraltete slawische Ausdrücke verwenden, wo sie in der gesprochenen Sprache längst durch andere, weichere und elegantere ersetzt worden waren. Der Leser konnte manchmal die Berge veralteter slawischer Wörter, die in Kirchenbüchern und Aufzeichnungen verwendet werden, nicht "durchbrechen", um das Wesen dieser oder jener weltlichen Arbeit zu verstehen.

Karamzin beschloss, die literarische Sprache der gesprochenen Sprache näher zu bringen. Daher war eines seiner Hauptziele die weitere Befreiung der Literatur vom Kirchenslawismus. Im Vorwort zum zweiten Buch des Almanachs „Aonides“ schrieb er: „Ein Wortdonner betäubt uns nur und erreicht niemals das Herz.“

Das zweite Merkmal von Karamzins „neuem Stil“ war die Vereinfachung syntaktischer Konstruktionen. Der Schriftsteller verzichtete auf längere Zeiträume. Im "Pantheon" Russische Schriftsteller"Er erklärte entschieden:" Lomonosovs Prosa kann uns überhaupt nicht als Vorbild dienen: Ihre langen Perioden sind ermüdend, die Anordnung der Wörter entspricht nicht immer dem Gedankenfluss.

Im Gegensatz zu Lomonosov bemühte sich Karamzin, in kurzen, leicht verständlichen Sätzen zu schreiben. Dies ist bis heute ein Musterbeispiel für guten Stil und ein Vorbild in der Literatur.

Das dritte Verdienst von Karamzin bestand darin, die russische Sprache um eine Reihe erfolgreicher Neologismen zu bereichern, die sich im Hauptwortschatz fest etabliert haben. Unter den von Karamzin vorgeschlagenen Neuerungen sind in unserer Zeit so bekannte Wörter wie „Industrie“, „Entwicklung“, „Verfeinerung“, „Konzentration“, „Berührung“, „Unterhaltung“, „Menschlichkeit“, „Öffentlichkeit“, „allgemein nützlich“. “, „Einfluss“ und eine Reihe anderer.

Karamzin schuf Neologismen und verwendete hauptsächlich die Methode, französische Wörter zu verfolgen: „interessant“ von „interessant“, „raffiniert“ von „raffinieren“, „Entwicklung“ von „Entwicklung“, „berührend“ von „berührend“.

Wir wissen, dass auch in der petrinischen Ära viele Fremdwörter in der russischen Sprache auftauchten, aber zum größten Teil ersetzten sie die Wörter, die bereits in der slawischen Sprache existierten und nicht notwendig waren. Außerdem wurden diese Wörter oft in roher Form genommen, waren also sehr schwerfällig und ungeschickt („fortecia“ statt „Festung“, „Sieg“ statt „Sieg“ usw.). Karamzin hingegen versuchte, Fremdwörtern eine russische Endung zu geben, indem er sie an die Anforderungen der russischen Grammatik anpasste: „ernst“, „moralisch“, „ästhetisch“, „Publikum“, „Harmonie“, „Begeisterung“ usw.

Karamzin konzentrierte sich in seiner reformatorischen Tätigkeit auf die lebendige Umgangssprache gebildeter Menschen. Und das war der Schlüssel zum Erfolg seiner Arbeit - er schreibt keine wissenschaftlichen Abhandlungen, sondern Reisenotizen ("Briefe eines russischen Reisenden"), sentimentale Geschichten ("Insel Bornholm", "Arme Lisa"), Gedichte, Artikel, übersetzt aus dem Französischen, Englischen und Deutschen.

"Arzamas" und "Gespräch"

Es ist nicht verwunderlich, dass die meisten jungen Schriftsteller, der moderne Karamzin, seine Verwandlungen mit einem Knall akzeptierten und ihm bereitwillig folgten. Aber wie jeder Reformer hatte Karamzin überzeugte Gegner und würdige Gegner.

A.S. stand an der Spitze der ideologischen Gegner von Karamzin. Shishkov (1774-1841) - Admiral, Patriot, bekannter Staatsmann dieser Zeit. Ein Altgläubiger, ein Bewunderer von Lomonossows Sprache, Schischkow war auf den ersten Blick ein Klassiker. Aber dieser Standpunkt bedarf wesentlicher Vorbehalte. Im Gegensatz zum Europäismus von Karamzin vertrat Shishkov die Idee der Nationalität der Literatur - das wichtigste Zeichen einer romantischen Weltanschauung fernab des Klassizismus. Es stellt sich heraus, dass auch Shishkov angrenzte Romantiker, aber nur nicht progressive, sondern konservative Richtung. Seine Ansichten können als eine Art Vorläufer des späteren Slawophilismus und Pochvenismus erkannt werden.

1803 hielt Shishkov einen Diskurs über den alten und neuen Lehrplan russische Sprache". Er warf den „Karamzinisten“ vor, der Versuchung europäischer revolutionärer Irrlehren erlegen zu sein, und befürwortete die Rückkehr der Literatur zur mündlichen Volkskunst, zur Volkssprache, zur orthodoxen kirchenslawischen Buchlehre.

Shishkov war kein Philologe. Mit den Problemen der Literatur und der russischen Sprache befasste er sich eher als Laie, so dass Admiral Shishkovs Angriffe auf Karamzin und seine literarischen Unterstützer manchmal weniger wissenschaftlich begründet als unbegründet und ideologisch aussahen. Die Sprachreform von Karamzin erschien Shishkov, einem Krieger und Verteidiger des Vaterlandes, unpatriotisch und antireligiös: „Sprache ist die Seele eines Volkes, ein Spiegel der Moral, ein wahrer Indikator der Erleuchtung, ein unaufhörlicher Zeuge der Taten. Wo kein Glaube im Herzen ist, da ist keine Frömmigkeit in der Zunge. Wo keine Liebe zum Vaterland ist, da drückt die Sprache keine häuslichen Gefühle aus..

Shishkov warf Karamzin den maßlosen Gebrauch von Barbareien vor („Ära“, „Harmonie“, „Katastrophe“), Neologismen ekelten ihn an („Putsch“ als Übersetzung des Wortes „Revolution“), Kunstwörter schnitten ihm ins Ohr: „Zukunft“ , „Bereitschaft“ usw.

Und es muss zugegeben werden, dass seine Kritik manchmal treffend und zutreffend war.

Die Ausweichlichkeit und ästhetische Affektiertheit der Rede der "Karamzinisten" war sehr bald überholt und aus der literarischen Verwendung verschwunden. Genau diese Zukunft hat Shishkov ihnen vorausgesagt, weil er glaubte, dass man anstelle des Ausdrucks „als das Reisen zum Bedürfnis meiner Seele wurde“ einfach sagen kann: „als ich mich in das Reisen verliebte“; die verfeinerte und paraphrasierte Rede „bunte Scharen ländlicher Oreaden treffen auf dunkelhäutige Banden von Reptilienpharaonen“ kann ersetzt werden durch den verständlichen Ausdruck „Zigeuner gehen auf die Dorfmädchen zu“ usw.

Shishkov und seine Anhänger unternahmen die ersten Schritte beim Studium der Denkmäler der alten russischen Literatur, studierten enthusiastisch The Tale of Igor's Campaign, studierten Folklore, befürworteten die Annäherung zwischen Russland und der slawischen Welt und erkannten die Notwendigkeit der Konvergenz der "slowenischen" Silbe mit der gemeinsame Sprache.

In einem Streit mit dem Übersetzer Karamzin brachte Shishkov ein gewichtiges Argument über die „Idiomatik“ jeder Sprache vor, über die einzigartige Originalität ihrer Phraseologiesysteme, die es unmöglich machen, einen Gedanken oder eine wahre semantische Bedeutung von einer Sprache in eine andere zu übersetzen . Beispielsweise verliert der Ausdruck „alter Meerrettich“, wenn er wörtlich ins Französische übersetzt wird, seine bildliche Bedeutung und „bedeutet nur genau das, aber im metaphysischen Sinne hat er keinen Bedeutungskreis“.

Trotz Karamzinskaya schlug Shishkov seine eigene Reform der russischen Sprache vor. Er schlug vor, die in unserem Alltag fehlenden Konzepte und Gefühle mit neuen Wörtern zu benennen, die aus den Wurzeln nicht der französischen, sondern der russischen und altslawischen Sprache gebildet wurden. Anstelle von Karamzins "Einfluss" schlug er "Einfluss" vor, anstelle von "Entwicklung" - "Vegetation", anstelle von "Schauspieler" - "Schauspieler", anstelle von "Individualität" - "Yanost", "nasse Schuhe" anstelle von " Galoschen" und "Wandern" statt "Labyrinth". Die meisten seiner Neuerungen auf Russisch haben keine Wurzeln geschlagen.

Es ist unmöglich, Shishkovs glühende Liebe für die russische Sprache zu übersehen; man muss zugeben, dass die Leidenschaft für alles Fremde, insbesondere für das Französische, in Russland zu weit gegangen ist. Letztendlich führte dies dazu, dass sich die Sprache des einfachen Volkes, des Bauern, stark von der Sprache der kulturellen Klassen zu unterscheiden begann. Aber man kann nicht von der Hand weisen, dass der natürliche Prozess der beginnenden Sprachentwicklung nicht aufzuhalten war. Es war unmöglich, die damals bereits veralteten Ausdrücke, die Shishkov vorschlug, gewaltsam wieder zu verwenden: „zane“, „ubo“, „like“, „like“ und andere.

Karamzin reagierte nicht einmal auf die Anschuldigungen von Shishkov und seinen Anhängern, da er fest wusste, dass sie von außergewöhnlich frommen und patriotischen Gefühlen geleitet wurden. Anschließend folgten Karamzin selbst und seine talentiertesten Unterstützer (Vyazemsky, Puschkin, Batyushkov) den sehr wertvollen Hinweisen der "Shishkovites" auf die Notwendigkeit, "zu ihren Wurzeln zurückzukehren" und Beispielen ihrer eigenen Geschichte. Aber dann konnten sie sich nicht verstehen.

Paphos und der leidenschaftliche Patriotismus von A.S. Shishkov erregte bei vielen Schriftstellern Sympathie. Und als Shishkov zusammen mit G. R. Derzhavin die literarische Gesellschaft „Conversation of Lovers of the Russian Word“ (1811) mit einer Satzung und einer eigenen Zeitschrift gründete, P. A. Katenin, I. A. Krylov und später V. K. Küchelbecker und A. S. Griboyedov. Einer der aktiven Teilnehmer an den "Gesprächen ...", dem produktiven Dramatiker A. A. Shakhovskoy, verspottete Karamzin in der Komödie "New Stern" bösartig und in der Komödie "Eine Lektion für Koketten oder Lipezker Wasser" angesichts des "Balladenspielers". " Fialkin hat ein Parodiebild von V. A Zhukovsky erstellt.

Dies löste bei der Jugend, die die literarische Autorität von Karamzin unterstützte, eine freundliche Zurückweisung aus. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov verfassten mehrere witzige Broschüren, die an Shakhovsky und andere Mitglieder der Konversation gerichtet waren .... In The Vision in the Arzamas Tavern gab Bludov dem Kreis junger Verteidiger von Karamzin und Zhukovsky den Namen "Gesellschaft unbekannter Arzamas-Schriftsteller" oder einfach "Arzamas".

In der Organisationsstruktur dieser im Herbst 1815 gegründeten Gesellschaft herrschte ein heiterer Geist der Parodie auf das ernste „Gespräch ...“. Im Gegensatz zur offiziellen Wichtigtuerei dominierte hier Schlichtheit, Natürlichkeit, Offenheit, Witz und Spiel wurde viel Raum eingeräumt.

Das offizielle Ritual der „Gespräche …“ parodierend, musste jeder bei seinem Beitritt zu „Arzamas“ eine „Trauerrede“ für seinen „verstorbenen“ Vorgänger aus dem Kreis der lebenden Mitglieder der „Gespräche …“ oder der Russischen Akademie verlesen der Wissenschaften (Graf D. I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov selbst usw.). "Gravestone Speechs" waren eine Form des literarischen Kampfes: Sie parodierten hohe Genres, verspotteten die stilistische Archaik der poetischen Werke der "Talker". Auf den Versammlungen der Gesellschaft wurden die humorvollen Gattungen der russischen Poesie verfeinert, ein mutiger und entschlossener Kampf gegen alle Arten von Beamtentum geführt, eine Art unabhängiger russischer Schriftsteller, frei von dem Druck irgendwelcher ideologischer Konventionen, geformt. Und obwohl P. A. Vyazemsky, einer der Organisatoren und aktiven Teilnehmer der Gesellschaft, in seinen reifen Jahren den jugendlichen Unfug und die Unnachgiebigkeit seiner Gleichgesinnten (insbesondere die Riten der „Beerdigung“ lebender literarischer Gegner) verurteilte, er nannte Arzamas zu Recht eine Schule der „literarischen Gemeinschaft“ und des gegenseitigen kreativen Lernens. Die Arzamas- und Beseda-Gesellschaften wurden im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts bald zu Zentren des literarischen Lebens und des sozialen Kampfes. Zu den "Arzamas" gehörten so berühmte Persönlichkeiten wie Zhukovsky (Pseudonym - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Puschkin (Cricket), Batyushkov (Achilles) usw.

Beseda löste sich nach Derzhavins Tod im Jahr 1816 auf; Arzamas, das seinen Hauptgegner verloren hatte, hörte 1818 auf zu existieren.

So wurde Karamzin Mitte der 1790er Jahre zum anerkannten Kopf des russischen Sentimentalismus, der nicht nur eine neue Seite in der russischen Literatur, sondern auch in der russischen Fiktion im Allgemeinen aufschlug. Russische Leser, die zuvor nur französische Romane und die Werke von Aufklärern in sich aufgenommen hatten, nahmen Briefe eines russischen Reisenden und der armen Liza begeistert an, und russische Schriftsteller und Dichter (sowohl „Unterhalter“ als auch „Arzamas“) erkannten, dass es möglich war, schreiben zu müssen in ihrer Muttersprache.

Karamzin und Alexander I.: eine Sinfonie mit Macht?

1802 - 1803 gab Karamzin die von Literatur und Politik dominierte Zeitschrift Vestnik Evropy heraus. Vor allem durch die Auseinandersetzung mit Shishkov tauchte in Karamzins kritischen Artikeln ein neues ästhetisches Programm zur Gestaltung der russischen Literatur als nationales Original auf. Anders als Shishkov sah Karamzin den Schlüssel zur Identität der russischen Kultur nicht so sehr im Festhalten an ritueller Antike und Religiosität, sondern in den Ereignissen der russischen Geschichte. Die auffälligste Illustration seiner Ansichten war die Geschichte „Marfa Posadnitsa oder die Eroberung von Nowgorod“.

In seinen politischen Artikeln von 1802-1803 gab Karamzin in der Regel Empfehlungen an die Regierung, deren wichtigste die Aufklärung der Nation im Namen des Wohlstands des autokratischen Staates war.

Diese Ideen standen im Allgemeinen Kaiser Alexander I. nahe, dem Enkel von Katharina der Großen, der einst ebenfalls von einer „aufgeklärten Monarchie“ und einer vollständigen Symphonie zwischen der Obrigkeit und einer europäisch gebildeten Gesellschaft träumte. Karamzins Antwort auf den Putsch am 11. März 1801 und die Thronbesteigung Alexanders I. war die „Historische Lobrede auf Katharina II.“ (1802), in der Karamzin seine Ansichten über das Wesen der Monarchie in Russland sowie die Pflichten zum Ausdruck brachte des Monarchen und seiner Untertanen. "Eulogy" wurde vom Souverän als Sammlung von Beispielen für den jungen Monarchen genehmigt und von ihm positiv aufgenommen. Alexander I. interessierte sich offensichtlich für die historische Forschung von Karamzin, und der Kaiser entschied zu Recht, dass ein großes Land sich einfach an seine nicht weniger große Vergangenheit erinnern musste. Und wenn Sie sich nicht erinnern, dann erstellen Sie zumindest neu ...

Im Jahr 1803 wurde durch den Erzieher des Zaren M.N. Muravyov, einen Dichter, Historiker, Lehrer, einer der gebildetsten Menschen dieser Zeit, N.M. Karamzin erhielt den offiziellen Titel eines Hofhistoriographen mit einer Rente von 2.000 Rubel. (Eine Rente von 2.000 Rubel pro Jahr wurde dann Beamten zuerkannt, die gemäß der Rangordnung nicht niedriger als der eines Generals waren). Später schrieb I. V. Kireevsky unter Bezugnahme auf Karamzin selbst über Muravyov: „Wer weiß, vielleicht hätte Karamzin ohne seine nachdenkliche und herzliche Unterstützung nicht die Mittel gehabt, um seine große Tat zu vollbringen.“

1804 verließ Karamzin praktisch die literarische und verlegerische Tätigkeit und begann mit der Erstellung der "Geschichte des russischen Staates", an der er bis zum Ende seiner Tage arbeitete. Durch seinen Einfluss hat M.N. Muravyov stellte dem Historiker viele der bisher unbekannten und sogar "geheimen" Materialien zur Verfügung, öffnete Bibliotheken und Archive für ihn. Von solch günstigen Arbeitsbedingungen können moderne Historiker nur träumen. Daher unserer Meinung nach, von der "Geschichte des russischen Staates" als einer "wissenschaftlichen Leistung" N.M. Karamzin, nicht ganz fair. Der Hofhistoriograph war im Dienst und erledigte gewissenhaft die Arbeit, für die er Geld erhielt. Dementsprechend musste er eine solche Geschichte schreiben, die gerade vom Kunden benötigt wurde, nämlich von Zar Alexander I., der in der ersten Phase seiner Regierung Sympathie für den europäischen Liberalismus zeigte.

Unter dem Einfluss von Studien zur russischen Geschichte wurde Karamzin jedoch 1810 ein konsequenter Konservativer. In dieser Zeit nahm das System seiner politischen Ansichten endgültig Gestalt an. Karamzins Aussagen, er sei „im Herzen Republikaner“, lassen sich nur dann adäquat interpretieren, wenn man bedenkt, dass es sich um die „Platonische Republik der Weisen“ handelt, eine ideale Gesellschaftsordnung, die auf staatlicher Tugend, strenger Regulierung und der Verweigerung persönlicher Freiheit beruht . . . Anfang 1810 traf sich Karamzin über seinen Verwandten Graf F. V. Rostopchin in Moskau mit der Vorsitzenden der "konservativen Partei" am Hof - Großherzogin Ekaterina Pawlowna (Schwester von Alexander I.) - und begann, ihre Residenz in Twer ständig zu besuchen. Der Salon der Großherzogin stellte das Zentrum der konservativen Opposition gegen den liberal-westlichen Kurs dar, personifiziert durch die Figur von M. M. Speransky. In diesem Salon las Karamzin Auszüge aus seiner "Geschichte ...", gleichzeitig traf er Kaiserinwitwe Maria Feodorovna, die eine seiner Gönnerinnen wurde.

1811 schrieb Karamzin auf Wunsch der Großherzogin Ekaterina Pawlowna eine Notiz „Über das alte und neue Russland in seinen politischen und bürgerlichen Beziehungen“, in der er seine Vorstellungen von der idealen Struktur skizzierte Russischer Staat und kritisierte die Politik von Alexander I. und seinen unmittelbaren Vorgängern: Paul I., Katharina II. und Peter I. scharf. Im 19. Jahrhundert wurde die Notiz nie vollständig veröffentlicht und nur in handschriftlichen Listen abgezweigt. In der Sowjetzeit wurden die von Karamzin in seiner Botschaft geäußerten Gedanken als Reaktion des äußerst konservativen Adels auf die Reformen von M. M. Speransky wahrgenommen. Der Autor selbst wurde als „Reaktionär“ gebrandmarkt, als Gegner der Bauernbefreiung und anderer liberaler Schritte der Regierung Alexanders I.

Während der ersten vollständigen Veröffentlichung der Notiz im Jahr 1988 enthüllte Yu M. Lotman jedoch ihren tieferen Inhalt. In diesem Dokument äußerte Karamzin eine vernünftige Kritik an unvorbereiteten bürokratischen Reformen, die von oben durchgeführt wurden. Während der Verfasser der Note Alexander I. lobt, greift er gleichzeitig seine Berater an und verweist natürlich auf Speransky, der für Verfassungsreformen eintrat. Karamzin erlaubt sich, dem Zaren ausführlich anhand historischer Beispiele zu beweisen, dass Russland weder historisch noch politisch bereit ist, die Leibeigenschaft abzuschaffen und die autokratische Monarchie durch die Verfassung (nach dem Vorbild der europäischen Mächte) einzuschränken. Einige seiner Argumente (z. B. über die Nutzlosigkeit der Befreiung von Bauern ohne Land, die Unmöglichkeit einer konstitutionellen Demokratie in Russland) sehen auch heute noch ziemlich überzeugend und historisch korrekt aus.

Neben einem Überblick über die russische Geschichte und einer Kritik am politischen Kurs von Kaiser Alexander I. enthielt die Note ein integrales, originelles und sehr komplexes theoretisches Konzept der Autokratie als einer besonderen, original russischen Machtform, die eng mit der Orthodoxie verbunden ist.

Gleichzeitig weigerte sich Karamzin, „wahre Autokratie“ mit Despotismus, Tyrannei oder Willkür gleichzusetzen. Er glaubte, dass solche Abweichungen von den Normen zufällig waren (Iwan IV. der Schreckliche, Paul I.) und durch die Trägheit der Tradition der „weisen“ und „tugendhaften“ monarchischen Herrschaft schnell beseitigt wurden. In Fällen einer starken Schwächung bis hin zum völligen Fehlen der obersten staatlichen und kirchlichen Autorität (z. B. während der Zeit der Wirren) führte diese mächtige Tradition innerhalb kurzer historischer Zeit zur Wiederherstellung der Autokratie. Die Autokratie war das „Palladium Russlands“, der Hauptgrund für seine Macht und seinen Wohlstand. Daher hätten die Grundprinzipien der monarchischen Regierung in Russland, so Karamzin, auch in Zukunft bewahrt werden müssen. Sie hätten nur durch eine angemessene Gesetzgebungs- und Bildungspolitik ergänzt werden sollen, die nicht zu einer Untergrabung der Autokratie, sondern zu ihrer maximalen Stärkung führen würde. Mit einem solchen Verständnis von Autokratie wäre jeder Versuch, sie einzuschränken, ein Verbrechen gegen die russische Geschichte und das russische Volk.

Karamzins Notiz irritierte zunächst nur den jungen Kaiser, der Kritik an seinem Vorgehen nicht mochte. In dieser Notiz bewies sich der Historiograph plus royaliste que le roi (größerer Royalist als der König selbst). Die brillante "Hymne an die russische Autokratie", wie sie von Karamzin präsentiert wurde, hatte jedoch in der Folge zweifellos ihre Wirkung. Nach dem Krieg von 1812 schränkte der Sieger Napoleons, Alexander I., viele seiner liberalen Projekte ein: Speranskys Reformen wurden nicht abgeschlossen, die Verfassung und die Idee der Begrenzung der Autokratie blieben nur in den Köpfen zukünftiger Dekabristen. Und bereits in den 1830er Jahren bildete Karamzins Konzept tatsächlich die Grundlage der Ideologie des Russischen Reiches, die von der "Theorie der offiziellen Nationalität" des Grafen S. Uvarov (Orthodoxie-Autokratie-Nationalität) bezeichnet wurde.

Vor der Veröffentlichung der ersten 8 Bände von "Geschichte ..." lebte Karamzin in Moskau, von wo aus er nur nach Twer zur Großherzogin Ekaterina Pawlowna und nach Nischni Nowgorod reiste, während Moskau von den Franzosen besetzt war. Seine Sommer verbrachte er normalerweise in Ostafyev, dem Anwesen von Prinz Andrei Ivanovich Vyazemsky, dessen uneheliche Tochter Ekaterina Andreevna Karamzin 1804 heiratete. (Die erste Frau von Karamzin, Elizaveta Ivanovna Protasova, starb 1802).

In den letzten 10 Jahren seines Lebens, die Karamzin in St. Petersburg verbrachte, kam er der königlichen Familie sehr nahe. Obwohl Kaiser Alexander I. Karamzin seit der Einreichung der Note mit Zurückhaltung behandelte, verbrachte Karamzin seine Sommer oft in Zarskoje Selo. Auf Wunsch der Kaiserinnen (Maria Feodorovna und Elizaveta Alekseevna) führte er mehr als einmal offene politische Gespräche mit Kaiser Alexander, in denen er als Sprecher der Gegner drastischer liberaler Reformen auftrat. In den Jahren 1819-1825 rebellierte Karamzin leidenschaftlich gegen die Absichten des Souveräns in Bezug auf Polen (reichte eine Notiz "Meinung eines russischen Bürgers" ein), verurteilte die Erhöhung der staatlichen Steuern in Friedenszeiten, sprach über das lächerliche provinzielle Finanzsystem und kritisierte das System von militärischen Siedlungen, die Aktivitäten des Bildungsministeriums, wies auf die seltsame Wahl einiger der wichtigsten Würdenträger (z. B. Arakcheev) durch den Souverän hin, sprach von der Notwendigkeit, interne Truppen zu reduzieren, über die imaginäre Korrektur von Straßen, so schmerzlich für die Menschen, und wies ständig auf die Notwendigkeit fester zivilrechtlicher und staatlicher Gesetze hin.

Natürlich könnte man mit Fürsprechern wie Kaiserinnen und Großherzogin Jekaterina Pawlowna kritisieren, streiten und Zivilcourage zeigen und versuchen, den Monarchen „auf den richtigen Weg“ zu bringen. Nicht umsonst nannten Kaiser Alexander I. und seine Zeitgenossen und späteren Historiker seiner Regierungszeit die „geheimnisvolle Sphinx“. Mit Worten, der Souverän stimmte Karamzins kritischen Bemerkungen zu militärischen Siedlungen zu, erkannte die Notwendigkeit an, "Russland grundlegende Gesetze zu geben" und einige Aspekte der Innenpolitik zu überarbeiten, aber in unserem Land geschah dies in Wirklichkeit - alles weise Ratschläge von Staatsleuten bleiben "fruchtlos für das liebe Vaterland"...

Karamzin als Historiker

Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist.
Durch seine Kritik gehört er der Geschichte an,
Unschuld und Apothege - die Chronik.

ALS. Puschkin

Selbst vom Standpunkt der modernen Geschichtswissenschaft Karamzins wagte niemand, 12 Bände seiner „Geschichte des russischen Staates“ als wissenschaftliches Werk zu bezeichnen. Schon damals war allen klar, dass der Ehrentitel eines Hofhistoriographen einen Schriftsteller nicht zum Historiker machen, ihm das entsprechende Wissen und die richtige Ausbildung vermitteln kann.

Andererseits hat sich Karamzin zunächst nicht die Aufgabe gestellt, die Rolle eines Forschers zu übernehmen. Der frischgebackene Historiograph wollte keine wissenschaftliche Abhandlung schreiben und sich die Lorbeeren seiner berühmten Vorgänger – Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin usw. – aneignen.

Vorläufige kritische Quellenarbeit für Karamzin sei nur "ein schwerer Tribut, der durch Zuverlässigkeit gebracht wird". Er war in erster Linie Schriftsteller, und deshalb wollte er sein literarisches Talent auf fertiges Material anwenden: „auswählen, animieren, kolorieren“ und auf diese Weise die russische Geschichte „zu etwas Attraktivem, Starkem, Bemerkenswertem“ machen nicht nur Russen, sondern auch Ausländer." Und diese Aufgabe hat er mit Bravour gemeistert.

Heute ist es unumstritten, dass zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Quellenkunde, die Paläographie und andere historische Hilfsdisziplinen noch in den Kinderschuhen steckten. Daher ist es einfach lächerlich, vom Schriftsteller Karamzin professionelle Kritik sowie die strikte Einhaltung der einen oder anderen Methode der Arbeit mit historischen Quellen zu fordern.

Man kann oft die Meinung hören, dass Karamzin den Familienkreis von Prinz M. M. einfach wunderschön umgeschrieben hat. Das ist nicht so.

Beim Schreiben seiner "Geschichte ..." nutzte Karamzin natürlich aktiv die Erfahrungen und Werke seiner Vorgänger - Schlozer und Shcherbatov. Shcherbatov half Karamzin, sich in den Quellen der russischen Geschichte zurechtzufinden, was sowohl die Materialauswahl als auch die Anordnung im Text maßgeblich beeinflusste. Zufällig oder nicht, brachte Karamzin die Geschichte des russischen Staates genau an die gleiche Stelle wie Shcherbatovs Geschichte. Abgesehen davon, dass er dem Schema folgt, das bereits von seinen Vorgängern entwickelt wurde, zitiert Karamzin in seinem Aufsatz viele Verweise auf die umfangreichste ausländische Geschichtsschreibung, die dem russischen Leser fast unbekannt ist. Während der Arbeit an seiner "Geschichte ..." brachte er erstmals eine Fülle unbekannter und bisher unerforschter Quellen in den wissenschaftlichen Umlauf. Dies sind byzantinische und livländische Chroniken, Informationen von Ausländern über die Bevölkerung der alten Rus sowie eine große Anzahl russischer Chroniken, die noch nicht von der Hand eines Historikers berührt wurden. Zum Vergleich: M.M. Shcherbatov verwendete nur 21 russische Chroniken zum Schreiben seiner Arbeit, Karamzin zitiert aktiv mehr als 40. Zusätzlich zu den Chroniken zog Karamzin Denkmäler des alten russischen Rechts und der alten russischen Fiktion in die Studie. Ein spezielles Kapitel von "Geschichte ..." ist der "Russischen Wahrheit" und eine Reihe von Seiten der neu eröffneten "Geschichte von Igors Kampagne" gewidmet.

Dank der fleißigen Hilfe der Direktoren des Moskauer Archivs des Außenministeriums N. N. Bantysh-Kamensky und A. F. Malinovsky konnte Karamzin jene Dokumente und Materialien verwenden, die seinen Vorgängern nicht zur Verfügung standen. Das Synodaldepot, Bibliotheken von Klöstern (Dreifaltigkeitskloster, Wolokolamsk-Kloster und andere) sowie Privatsammlungen von Musin-Puschkin und N.P. Rumjanzew. Karamzin erhielt besonders viele Dokumente von Kanzler Rumjanzew, der durch seine zahlreichen Agenten historische Materialien in Russland und im Ausland sammelte, sowie von AI Turgenjew, der eine Sammlung von Dokumenten aus dem päpstlichen Archiv zusammenstellte.

Viele der von Karamzin verwendeten Quellen starben während des Moskauer Brandes von 1812 und überlebten nur in seiner "Geschichte ..." und umfangreichen "Anmerkungen" zu seinem Text. Somit hat Karamzins Arbeit in gewissem Maße selbst den Status einer historischen Quelle erlangt, auf die sich professionelle Historiker mit vollem Recht beziehen können.

Zu den Hauptmängeln der "Geschichte des russischen Staates" gehört traditionell die eigentümliche Sicht ihres Autors auf die Aufgaben des Historikers. „Wissen“ und „Wissenschaft“ ersetzen beim Historiker laut Karamzin „nicht die Begabung, Handlungen darzustellen“. Vor der künstlerischen Aufgabe der Geschichte tritt sogar die moralische in den Hintergrund, die von Karamzins Gönner M.N. Murawjow. Eigenschaften historische Charaktere von Karamzin ausschließlich in literarischer und romantischer Weise gegeben, was charakteristisch für die von ihm geschaffene Richtung des russischen Sentimentalismus ist. Die ersten russischen Fürsten zeichnen sich laut Karamzin durch ihre "leidenschaftliche romantische Leidenschaft" für Eroberungen aus, ihr Gefolge - Adel und loyaler Geist, der "Pöbel" zeigt manchmal Unzufriedenheit, erhebt Aufstände, stimmt aber am Ende mit der Weisheit edler Herrscher überein, usw. usw. P.

Inzwischen hatte die vorangegangene Generation von Historikern unter dem Einfluss von Schlözer die Idee der kritischen Geschichte längst entwickelt, und unter Karamzins Zeitgenossen waren die Anforderungen an die Kritik historischer Quellen trotz des Fehlens einer klaren Methodik allgemein anerkannt. Und die nächste Generation hat bereits nachgefragt Philosophiegeschichte- mit der Identifizierung der Entwicklungsgesetze von Staat und Gesellschaft, dem Erkennen der wesentlichen Triebkräfte und Gesetzmäßigkeiten des historischen Prozesses. Daher wurde die allzu „literarische“ Schöpfung von Karamzin sofort einer begründeten Kritik ausgesetzt.

Nach der in der russischen und ausländischen Geschichtsschreibung des 17. bis 18. Jahrhunderts fest verwurzelten Idee hängt die Entwicklung des historischen Prozesses von der Entwicklung der monarchischen Macht ab. Karamzin weicht kein Jota von dieser Idee ab: Die monarchische Macht verherrlichte Russland in der Kiewer Zeit; Die Gewaltenteilung zwischen den Fürsten war ein politischer Fehler, der durch die Staatsweisheit der Moskauer Fürsten - der Sammler der Rus' - korrigiert wurde. Gleichzeitig waren es die Fürsten, die ihre Folgen korrigierten - die Zersplitterung des Rus- und des Tatarenjochs.

Aber bevor Karamzin vorgeworfen wird, nichts Neues in die Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung eingeführt zu haben, sollte daran erinnert werden, dass sich der Autor der Geschichte des russischen Staates keineswegs die Aufgabe gestellt hat philosophische Reflexion historischer Prozess oder blinde Nachahmung der Ideen der westeuropäischen Romantiker (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel), die schon damals vom „Klassenkampf“ und dem „Volksgeist“ als Hauptthema zu sprechen begannen treibende Kraft Geschichten. Karamzin interessierte sich überhaupt nicht für historische Kritik und leugnete bewusst die "philosophische" Tendenz in der Geschichte. Die Schlussfolgerungen des Forschers aus historischem Material wie auch seine subjektiven Erfindungen erscheinen Karamzin als „Metaphysik“, die nicht geeignet sei, „Handlung und Charakter darzustellen“.

So blieb Karamzin mit seinen eigentümlichen Ansichten über die Aufgaben des Historikers im Großen und Ganzen außerhalb der dominierenden Strömungen der russischen und europäischen Geschichtsschreibung des 19. und 20. Jahrhunderts. Natürlich beteiligte er sich an ihrer konsequenten Entwicklung, aber nur in Form eines Objekts der ständigen Kritik und des deutlichsten Beispiels dafür, wie Geschichte nicht geschrieben werden sollte.

Die Reaktion der Zeitgenossen

Karamzins Zeitgenossen – Leser und Bewunderer – nahmen sein neues „historisches“ Werk begeistert an. Die ersten acht Bände der Geschichte des russischen Staates wurden 1816-1817 gedruckt und kamen im Februar 1818 in den Handel. Riesig für die damalige Zeit, die dreitausendste Auflage war in 25 Tagen ausverkauft. (Und das trotz des soliden Preises - 50 Rubel). Sofort war eine zweite Ausgabe erforderlich, die 1818-1819 von I. V. Slyonin durchgeführt wurde. 1821 erschien ein neuer neunter Band, 1824 die nächsten beiden. Der Autor hatte keine Zeit, den zwölften Band seines Werks fertigzustellen, der 1829, fast drei Jahre nach seinem Tod, veröffentlicht wurde.

"Geschichte ..." wurde von Karamzins literarischen Freunden und einem breiten Publikum von Laien bewundert, die plötzlich entdeckten, wie Graf Tolstoi der Amerikaner, dass ihr Vaterland eine Geschichte hat. Laut A. S. Puschkin „beeilten sich alle, sogar säkulare Frauen, die ihnen bisher unbekannte Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen. Sie war eine neue Entdeckung für sie. Das alte Russland schien von Karamzin gefunden worden zu sein, wie Amerika von Kolumbus.

Liberale intellektuelle Kreise der 1820er Jahre fanden Karamzins "Geschichte ..." in allgemeinen Ansichten rückständig und unnötig tendenziös:

Spezialisten-Forscher behandelten, wie bereits erwähnt, Karamzins Werk genau wie ein Werk und schmälerten manchmal sogar seine historische Bedeutung. Viele hielten Karamzins Unterfangen für zu riskant, ein so umfangreiches Werk nach dem damaligen Stand der russischen Geschichtswissenschaft zu schreiben.

Bereits zu Lebzeiten Karamzins erschienen kritische Analysen seiner "Geschichte ...", und bald nach dem Tod des Autors wurde versucht, die allgemeine Bedeutung dieses Werkes in der Geschichtsschreibung zu bestimmen. Lelevel wies auf eine unfreiwillige Verzerrung der Wahrheit aufgrund der patriotischen, religiösen und politischen Hobbys von Karamzin hin. Artsybashev zeigte, in welchem Ausmaß das Schreiben von "Geschichte" durch die literarischen Techniken eines Laienhistorikers beeinträchtigt wird. Pogodin fasste alle Mängel der Geschichte zusammen, und N.A. Polewoi sah die gemeinsame Ursache dieser Mängel darin, dass "Karamzin ein Schriftsteller ist, der nicht unserer Zeit entspricht". Alle seine Ansichten, sowohl in der Literatur als auch in der Philosophie, Politik und Geschichte, wurden mit dem Erscheinen neuer Einflüsse der europäischen Romantik in Russland obsolet. Gegen Karamzin schrieb Polewoj bald seine sechsbändige Geschichte des russischen Volkes, in der er sich ganz den Ideen Guizots und anderer westeuropäischer Romantiker hingab. Zeitgenossen bewerteten dieses Werk als "unwürdige Parodie" auf Karamzin und unterwarfen den Autor ziemlich bösartigen und nicht immer verdienten Angriffen.

In den 1830er Jahren wird Karamzins "Geschichte ..." zum Banner der offiziell "russischen" Richtung. Mit der Hilfe desselben Pogodin wird seine wissenschaftliche Rehabilitierung durchgeführt, die voll und ganz im Einklang mit dem Geist von Uvarovs "Theorie der offiziellen Nationalität" steht.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde auf der Grundlage der "Geschichte ..." eine Masse populärwissenschaftlicher Artikel und anderer Texte verfasst, die die Grundlage bekannter Lehr- und Lehrmittel bildeten. Basierend auf den historischen Handlungen von Karamzin wurden viele Werke für Kinder und Jugendliche geschaffen, deren Zweck es war, der jüngeren Generation über viele Jahre Patriotismus, Treue zur Bürgerpflicht und die Verantwortung für das Schicksal ihrer Heimat zu vermitteln. Dieses Buch spielte unserer Meinung nach eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Ansichten von mehr als einer Generation russischer Menschen und hatte einen bedeutenden Einfluss auf die Grundlagen der patriotischen Erziehung junger Menschen im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert.

14. Dezember. Schluss Karamzin.

Der Tod von Kaiser Alexander I. und die Ereignisse im Dezember 1925 erschütterten N.M. Karamzin und wirkte sich negativ auf seine Gesundheit aus.

Am 14. Dezember 1825 geht der Historiker, nachdem er die Nachricht vom Aufstand erhalten hat, auf die Straße: „Ich habe schreckliche Gesichter gesehen, schreckliche Worte gehört, fünf oder sechs Steine sind mir zu Füßen gefallen.“

Karamzin betrachtete das Auftreten des Adels gegen seinen Herrscher natürlich als eine Rebellion und ein schweres Verbrechen. Aber es gab so viele Bekannte unter den Rebellen: die Muravyov-Brüder, Nikolai Turgenev, Bestushev, Ryleev, Kuchelbeker (er übersetzte Karamzins Geschichte ins Deutsche).

Wenige Tage später wird Karamzin über die Dekabristen sagen: "Die Fehler und Verbrechen dieser jungen Leute sind die Fehler und Verbrechen unserer Zeit."

Am 14. Dezember erkrankte Karamzin während seiner Reisen durch St. Petersburg an einer schweren Erkältung und einer Lungenentzündung. In den Augen seiner Zeitgenossen war er ein weiteres Opfer dieser Zeit: Seine Vorstellung von der Welt brach zusammen, der Glaube an die Zukunft war verloren und ein neuer König sehr weit entfernt perfektes Bild aufgeklärter Monarch. Halbkrank besuchte Karamzin jeden Tag den Palast, wo er mit Kaiserin Maria Feodorovna sprach, von Erinnerungen an den verstorbenen Herrscher Alexander bis hin zu Diskussionen über die Aufgaben der zukünftigen Herrschaft.

Karamzin konnte nicht mehr schreiben. Band XII der "Geschichte ..." endete mit dem Interregnum von 1611 - 1612. Die letzten Worte des letzten Bandes handeln von einer kleinen russischen Festung: "Nutlet hat nicht aufgegeben." Das Letzte, was Karamzin im Frühjahr 1826 wirklich gelang, war, zusammen mit Schukowski Nikolaus I. zu überreden, Puschkin aus dem Exil zurückzubringen. Einige Jahre später versuchte der Kaiser, den Stab des ersten Historiographen Russlands an den Dichter weiterzugeben, aber die „Sonne der russischen Poesie“ passte irgendwie nicht in die Rolle des Staatsideologen und Theoretikers ...

Im Frühjahr 1826 N.M. Karamzin beschloss auf Anraten von Ärzten, zur Behandlung nach Südfrankreich oder Italien zu gehen. Nikolaus I. erklärte sich bereit, seine Reise zu sponsern, und stellte dem Historiographen freundlicherweise eine Fregatte der kaiserlichen Flotte zur Verfügung. Aber Karamzin war bereits zu schwach, um zu reisen. Er starb am 22. Mai (3. Juni) 1826 in St. Petersburg. Er wurde auf dem Tichwiner Friedhof des Alexander-Newski-Klosters beigesetzt.

Das Lesen einiger weckt Stolz auf das Land und Dankbarkeit gegenüber dem Autor dafür, dass er in die schöne Welt seiner heimischen Antike eingetaucht ist, während man sich dem zweiten zuwendet, verursacht eher Verwirrung und Überraschung mit einer Beimischung von Ärger (waren wir wirklich von der Geschichte getäuscht). die ganze Zeit?). Lebende Menschen und ihre Heldentaten gegen Fantasien und pseudowissenschaftliche Berechnungen. Wer Recht hat - ich maße mir nicht an zu urteilen. Welche Option zu lesen ist, kann jeder für sich selbst wählen. Aber eine wichtige Schlussfolgerung liegt auf der Hand: Um zu verstehen, wozu Geschichte da ist, muss man zuerst verstehen, wer diese Geschichte wie geschaffen hat.

"Er hat Russland vor der Invasion des Vergessens gerettet"

„Alle, sogar weltliche Frauen, beeilten sich, die Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen, die ihnen bisher unbekannt war. Sie war eine neue Entdeckung für sie. Das alte Russland schien von Karamzin gefunden worden zu sein, genau wie Amerika von Colomb gefunden worden war. Einige Zeit sprachen sie über nichts anderes “, erinnerte sich Puschkin später.

Und hier ist eine weitere typische Episode für diese Jahre. Fjodor Tolstoi, Spitzname der Amerikaner, ein Spieler, ein Tyrann, ein verzweifelter tapferer Mann und ein Tyrann, war einer der ersten, der Bücher erwarb, schloss sich in seinem Büro ein, „las acht Bände von Karamzin in einem Atemzug und danach oft sagte, dass er erst durch das Lesen von Karamzin gelernt habe, was das Wort Vaterland bedeutet ". Aber das ist derselbe amerikanische Tolstoi, der seine Liebe zum Vaterland und Patriotismus bereits mit beispiellosen Heldentaten auf dem Feld von Borodino bewiesen hat. Warum hat Karamzins „Geschichte“ den Leser so gefesselt? Eine der offensichtlichen Antworten gibt P. A. Vyazemsky: „Karamzin ist unser Kutuzov des zwölften Jahres: Er hat Russland vor der Invasion des Vergessens gerettet, sie zum Leben erweckt und uns gezeigt, dass wir ein Vaterland haben, wie viele davon in den USA erfahren haben zwölftes Jahr.“ Aber schon vor Karamzin wurden Versuche unternommen, die Geschichte Russlands zu schreiben, aber es gab keine solche Reaktion. Was ist das Geheimnis? Beim Autor? Übrigens haben sie ihn nicht einfach ignoriert: Der Historiker wurde gelobt und gescholten, sie stimmten zu und stritten mit ihm ... Was ist der einzige charakteristische „Löscher“, den die zukünftigen Dekabristen dem Historiographen geben? Und doch ist die Hauptsache, dass sie es gelesen haben, es gab keine gleichgültigen Menschen.

„Solche Prosa hatten wir noch nicht!“

Karamzin als Historiker konnte nicht stattfinden. Dank des zukünftigen Direktors der Moskauer Universität, Ivan Petrovich Turgenev, der in dem jungen Simbirsk-Dandy den zukünftigen Chronisten Russlands sah, „brachte ihn ihn vom verstreuten weltlichen Leben und den Karten ab“ und lud ihn ein, in Moskau zu leben. Danke auch an Nikolai Ivanovich Novikov, Pädagoge, Buchverleger, der Karamzin andere Lebenswege unterstützt, geleitet und gezeigt hat. Er stellte den jungen Mann der philosophischen Friendly Society vor, und als er seinen Charakter und seine Neigungen verstand, beschloss er, die Zeitschrift "Children's Reading" herauszugeben (und tatsächlich zu gründen). In einer Zeit, in der Kinder als „kleine Erwachsene“ galten und nichts speziell für Kinder geschrieben wurde, musste Karamzin eine Revolution machen – um die besten Werke verschiedener Autoren zu finden und sie so zu präsentieren, dass sie nützlich und verständlich sind „für Herz und Verstand“ des Kindes. Wer weiß, vielleicht spürte Karamzin damals zum ersten Mal die Schwierigkeiten seiner literarischen Muttersprache.

Unsere Sprache war schwerer Kaftan
Und roch auch nach Altertum;
Karamzin gab einen anderen Schnitt.
Mögen die Spagat vor sich hin murren!
Jeder akzeptierte seinen Anteil.
P. A. Vyazemsky

Die Revolution in der russischen Literatur hat zweifellos stattgefunden. Und es ist nicht nur die Sprache. Jedem aufmerksamen Leser muss aufgefallen sein, dass er, fasziniert von der Lektüre eines Belletristikbuches, sich wohl oder übel in das Schicksal der Figuren einfühlt und selbst zu einer aktiven Romanfigur wird. Für ein solches Eintauchen sind zwei Bedingungen wichtig: Das Buch muss interessant und spannend sein, und die Romanfiguren müssen dem Leser nahe und verständlich sein. Es ist schwierig, sich in die olympischen Götter oder mythologischen Charaktere hineinzuversetzen. Die Helden von Karamzins Büchern sind einfache Menschen und vor allem leicht erkennbare Menschen: ein junger Adliger, der durch Europa reist („Notizen eines russischen Reisenden“), ein Bauernmädchen („Arme Liza“), eine Volksheldin der Geschichte von Nowgorod ( „Marfa die Posadniza“). Nachdem der Leser kopfüber in einen solchen Roman eingestiegen ist, tritt er, ohne zu bemerken, wie, in die Fußstapfen des Protagonisten, und der Autor erhält gleichzeitig unbegrenzte Macht über ihn. Indem der Autor die Gedanken und Handlungen von Buchfiguren lenkt und sie in eine Situation moralischer Entscheidungen versetzt, kann er die Gedanken und Handlungen des Lesers selbst beeinflussen und die Kriterien in ihm erziehen. So wird Literatur von Unterhaltung zu etwas Ernsterem.

„Aber das ist Literatur, was hat Geschichte damit zu tun?“ - wird der neugierige Leser fragen. Und außerdem, dass alles Gesagte auch der Geschichtsschreibung zugeschrieben werden kann. Die Hauptbedingung ist, dass der Autor einen leichten literarischen Stil, historische Authentizität und große Kunst kombinieren muss, um die Vergangenheit "wiederzubeleben" und die Helden der Antike zu Zeitgenossen zu machen. „Es tut weh, aber man muss fairerweise sagen, dass wir immer noch keine gute russische Geschichte haben, das heißt, geschrieben mit einem philosophischen Verstand, mit Kritik, mit edler Eloquenz“, schrieb Karamzin selbst. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - das sind die Samples! Es wird gesagt, dass unsere Geschichte an sich weniger unterhaltsam ist als andere: Ich glaube nicht; Alles, was Sie brauchen, ist Intelligenz, Geschmack, Talent. Karamzin hatte alles. Seine „Geschichte“ ist ein Roman, in dem reale Tatsachen und Ereignisse des russischen Lebens vergangener Zeiten an die Stelle der Fiktion traten, und der Leser akzeptierte einen solchen Ersatz, weil „für einen reifen Geist die Wahrheit einen besonderen Reiz hat, der nicht in der Fiktion liegt ." Jeder, der den Schriftsteller Karamzin liebte, akzeptierte bereitwillig den Historiker Karamzin.

Manor Ostafyevo - "Russischer Parnassus". 19. Jahrhundert

„Ich schlafe und sehe Nikon mit Nestor“

1803 wurde der in weiten Kreisen bereits bekannte Schriftsteller per Dekret von Kaiser Alexander I. zum Hofhistoriographen ernannt. Eine neue Etappe im Schicksal von Karamzin war durch ein weiteres Ereignis gekennzeichnet - seine Ehe mit der unehelichen Tochter von A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Die Karamzins ließen sich in Ostafyevo nieder, dem Anwesen der Vyazemsky-Fürsten in der Nähe von Moskau. Hier wurden von 1804 bis 1816 die ersten acht Bände der Russischen Geschichte geschrieben.

Zu Sowjetzeiten wurde das Gutshaus in ein Ferienheim für Parteiarbeiter umgewandelt und Exponate aus der Ostafjew-Sammlung wurden in Museen in Moskau und der Region Moskau überführt. Die für Normalsterbliche unzugängliche Einrichtung wurde einmal im Jahr, im Juni, zu Puschkins Tagen, für alle geöffnet. Aber die restliche Zeit wurden die wachsamen Wachen von ungebetenen Gästen gestört: Dankbare Menschen kamen aus verschiedenen Teilen des Landes hierher, auf Haken oder Krücken machten sie sich auf den Weg zum Territorium, um unter den Fenstern von „einfach zu stehen“. das Büro, in dem die Geschichte Russlands „geschaffen“ wurde. Diese Leute scheinen mit Puschkin zu streiten und ihm viele Jahre später dessen bitteren Vorwurf gegen seine Zeitgenossen zu erwidern: „Niemand hat dem Mann Dank gesagt, der sich zur Zeit der schmeichelhaftesten Erfolge ins Studium zurückgezogen und ganze zwölf Jahre seines Lebens gewidmet hat zu stiller und unermüdlicher Arbeit.“

Pjotr Andrejewitsch Wjasemskij, ein zukünftiges Mitglied der Arzamas-Bruderschaft und Freund von Puschkin, war zwölf Jahre alt, als Karamzin begann, Geschichte zu schreiben. Das Geheimnis der Geburt von "Bänden" spielte sich vor seinen Augen ab und regte die Fantasie des jungen Dichters an. Im Büro des Historikers „gab es keine Schränke, Sessel, Sofas, Krimskrams, Notenständer, Teppiche, Kissen“, erinnerte sich der Prinz später. - Sein Schreibtisch war derjenige, der ihm zuerst ins Auge fiel. Ein gewöhnliches Tischchen aus einfachem Holz, auf dem sich in unserer Zeit selbst ein Dienstmädchen in einem anständigen Haus nicht einmal waschen wollte, war mit Papieren und Büchern übersät. Auch der Tagesablauf war hart: Früh aufstehen, ein einstündiger Spaziergang im Park, Frühstück, und dann - arbeiten, arbeiten, arbeiten ... Das Mittagessen wurde manchmal auf den späten Abend verschoben, und danach musste der Historiograph noch um sich auf den nächsten Tag vorzubereiten. Und das alles allein trug ein nicht gerade gesunder Mann mittleren Alters auf seinen Schultern. „Selbst für grobe Arbeiten gab es keinen festen Mitarbeiter. Es gab keinen Schreiber ... "

„Nutlet hat nicht aufgegeben“

Diese Worte aus dem letzten Band, an denen der Tod die Arbeit des Historikers beendete, können leicht Karamzin selbst zugeschrieben werden. Welche Beinamen wurden seiner "Geschichte" später von Kritikern verliehen: sowohl konservativ als auch abscheulich und nicht russisch und unwissenschaftlich! Hat Karamzin ein solches Ergebnis vorausgesehen? Wahrscheinlich ja, und die Worte von Puschkin, der Karamzins Arbeit als "die Leistung eines ehrlichen Mannes" bezeichnete, sind nicht nur ein Kompliment an den Historiker ...

Um fair zu sein, es gab lobenswerte Kritiken, aber das ist nicht der Punkt. Nachdem Karamzins Arbeit dem harten Urteil von Zeitgenossen und Nachkommen standgehalten hatte, zeigte es überzeugend: Es gibt keine unpersönliche, gesichtslose, objektive Geschichte; Was ist der Historiker, das ist die Geschichte. Fragen: Warum, Wie und Wer gehören bei der Geschichtsschreibung untrennbar zusammen. Was der Autor-Mensch in seine Arbeit investiert, wird der Leser-Bürger erben, je anspruchsvoller der Autor ist, desto mehr Herzen wird er wecken können. „Count of History“ ist kein Versprecher eines Analphabeten, sondern eine gelungene und sehr genaue Definition der aristokratischen Natur des „letzten Chronisten“ Russlands. Aber nicht im Sinne von Herkunftsadel, sondern im ursprünglichen Sinn des Wortes aristos – „der Beste“. Werden Sie selbst besser, und dann wird es nicht so wichtig sein, was unter Ihren Händen herauskommt: Die Schöpfung wird des Schöpfers würdig sein, und Sie werden verstanden.

Literatur
N. Eidelmann. Der letzte Chronist.
Y. Lotman. Gründung von Karamzin.
P. A. Vyazemsky. Altes Notizbuch.

Diskutieren Sie den Artikel in der Community

Einführung

Bücher und Zeitschriften von damals tragen Spuren eines fremden Willens.
Die zaristischen Beamten entstellten gnadenlos die besten Werke der russischen Literatur. Es bedurfte der akribischen Arbeit sowjetischer Literaturhistoriker, um die Texte klassischer Werke von Verzerrungen zu befreien. Die russische klassische Literatur und das soziale Denken des 19. Jahrhunderts stellen einen kolossalen Reichtum dar, einen ideologischen, künstlerischen und moralischen Reichtum, der von unserer Zeit geerbt wurde, aber Sie können ihn auf verschiedene Weise nutzen. vor dem Hintergrund der tragischen Richter seiner Zeitgenossen wirkt Karamzins Schicksal glücklich.

Er trat früh in die Literatur ein und erlangte als erste Feder des Landes schnell Berühmtheit. Er reiste erfolgreich und kommunizierte mit den ersten Köpfen und Talenten Westeuropas.

Seine Almanache und Zeitschriften wurden von den Lesern geliebt. Er ist der Autor der Geschichte des russischen Staates, ein fleißiger Leser von Dichtern und Politikern, ein Zeuge der großen französischen Revolution, ein Augenzeuge des Aufstiegs und Falls Napoleons, er nannte sich selbst einen „Republikaner in seiner Seele“. - Puschkin-Ära. Karamzins Name wurde erstmals in der deutschen, französischen und englischen Literatur erwähnt.

Karamzins Leben war ungewöhnlich reich, nicht so sehr an äußeren Ereignissen, obwohl es an ihnen nicht mangelte, sondern an inneren Inhalten, die den Schriftsteller mehr als einmal dazu führten, dass er von Dämmerung umgeben war.

Die Rolle von Karamzin in der Geschichte der russischen Kultur wird nicht nur an seiner literarischen und wissenschaftliche Kreativität. Karamzin schuf das Stereotyp eines russischen Reisenden in Europa. Karamzin schuf viele Werke, darunter die bemerkenswerten Briefe eines russischen Reisenden und die große Geschichte des russischen Staates. Aber größte Schöpfung Karamzin war er selbst, sein Leben und seine spirituelle Persönlichkeit. Damit hatte er einen großen moralischen Einfluss auf die russische Literatur. Karamzin führte die höchsten ethischen Anforderungen als gewöhnlich in die Literatur ein. Und wenn Schukowski
Puschkin und nach ihnen alle großen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts setzten den Aufbau der russischen Literatur fort, sie gingen von der von Karamzin selbstverständlich gesetzten Ebene aus, der Grundlage des Schreibens. Die Arbeit an der "Geschichte des russischen Staates" kann in drei verschiedene Perioden unterteilt werden: die Zeit der Veröffentlichung des "Moscow Journal", die Schaffenszeit 1793 - 1800 und die Periode
„Europablatt“.
Puschkin rief Karamzin Columbus an, der das Ancient eröffnete
Rus', genau wie der berühmte Reisende die Europäer entdeckte
Amerika. Anhand dieses Vergleichs konnte sich der Dichter selbst nicht vorstellen, inwieweit er richtig war, Kolumbus war nicht der erste Europäer, der die Küste von Kolumbus erreichte
Amerika, und dass seine Reise nur durch die gesammelten Erfahrungen seiner Vorgänger ermöglicht wurde. Wenn man Karamzin den ersten russischen Historiker nennt, muss man sich an die Namen von V. N. Tatishchev, I. N. Boltin, M. M.
Shcherbatov, ganz zu schweigen von einer Reihe von Herausgebern von Dokumenten, die trotz der Unvollkommenheit ihrer Veröffentlichungsmethoden Aufmerksamkeit erregten und Interesse an der Vergangenheit Russlands weckten.

Karamzin hatte Vorgänger, aber nur seine Staatsgeschichte
Russisch “wurde nicht nur ein weiteres historisches Werk, sondern die erste Geschichte
Russland. Karamzins „Geschichte des russischen Staates“ informierte die Leser nicht nur über die Früchte der langjährigen Forschung des Historikers – sie stellte das Bewusstsein der russischen Lesegesellschaft auf den Kopf.

Die „Geschichte des russischen Staates“ war nicht der einzige Faktor, der das Bewusstsein der Menschen des 19. Jahrhunderts historisch machte: Der Krieg von 1812, Puschkins Werk und die allgemeine Bewegung des philosophischen Denkens spielten hier eine entscheidende Rolle.
Russland und Europa jener Jahre. Aber Karamzins "Geschichte" steht unter diesen Ereignissen.
Ihre Bedeutung kann daher nicht einseitig beurteilt werden.

Ist die "Geschichte" von Karamzin ein wissenschaftliches Werk, das sich eines vollständigen Bildes der Vergangenheit Russlands von seinen ersten Jahrhunderten bis zum Vorabend der Herrschaft von Peter I. bewusst ist?
„Daran kann kein Zweifel bestehen. Für eine Reihe von Generationen russischer Leser war Karamzins Werk die wichtigste Quelle der Bekanntschaft mit der Vergangenheit ihres Heimatlandes. Der große russische Historiker S. M. Solovyov erinnerte sich: „Die Geschichte von Karamzin fiel auch in meine Hände: bis zu 13 Jahre, d.h. Vor meiner Aufnahme ins Gymnasium habe ich es mindestens 12 mal gelesen.

Ist Karamzins „Geschichte“ das Ergebnis unabhängiger historischer Recherchen und eingehender Quellenstudien? – Und es besteht kein Zweifel: Die Notizen, in denen Karamzin das dokumentarische Material konzentrierte, dienten als Ausgangspunkt für eine beträchtliche Anzahl späterer historischer Studien, und bis heute beziehen sich russische Historiker immer wieder darauf und staunen darüber nicht die Ungeheuerlichkeit der Arbeit des Autors.

Ist Karamzins "Geschichte" ein bemerkenswertes literarisches Werk? – Auch ihre künstlerischen Verdienste sind offensichtlich. Karamzin selbst hat sein Werk einmal als „historisches Gedicht“ bezeichnet; und in der Geschichte der russischen Prosa des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts nimmt Karamzins Werk einen der prominentesten Plätze ein. Der Dekabrist A. Bestuzhev-Marlinsky, der die letzten lebenslangen Bände der Geschichte (10-11) als ein Phänomen der „eleganten Prosa“ rezensierte, schrieb: „Wir können mit Sicherheit sagen, dass wir in literarischer Hinsicht einen Schatz in ihnen gefunden haben. Dort sehen wir die Frische und Stärke des Stils, die Versuchung der Geschichte und die Vielfalt in der Struktur und Klangfülle der Wendungen der Sprache, so gehorsam an der Hand eines wahren Talents.

Aber das Wichtigste ist, dass es zu keinem von ihnen untrennbar gehört: "Die Geschichte des russischen Staates" ist ein Phänomen der russischen Kultur in seiner Gesamtheit und sollte nur so betrachtet werden. Am 31. November 1803 erhielt Karamzin durch ein besonderes Dekret von Alexander I. den Titel eines Historiographen. Von diesem Moment an, mit den Worten von P. A. Vyazemsky, „nahm er sich als Historiker die Haare“ und gab die Feder des Historikers bis zu seinem letzten Atemzug nicht auf. 1802-
1803 veröffentlichte Karamzin in der Zeitschrift Vestnik Evropy eine Reihe von Artikeln zur russischen Geschichte.

Am 11. Juni 1798 skizzierte Karamzin einen Plan für die „Eloge auf Peter I“.
Bereits aus diesem Eintrag wird deutlich, dass es sich um eine umfassende historische Studie handelte und nicht um eine rhetorische Übung. Am nächsten Tag fügte er den folgenden Gedanken hinzu, der deutlich machte, wofür er sich in Zukunft einsetzen wollte: „Schont mich die Vorsehung? oder etwas wird nicht geschehen, das für mich schrecklicher ist als der Tod ... ".

In der zweiten Hälfte des Jahres 1810 skizzierte Karamzin „Gedanken für die Geschichte
Vaterländischen Krieg“. Die Behauptung, dass die geografische Position Russlands und
Frankreich mache es fast unglaublich, dass sie „direkt gegeneinander schlagen könnten“, wies Karamzin darauf hin, dass nur eine vollständige Änderung „der gesamten politischen Verfassung Europas“ diesen Krieg möglich machen könne. Und er nannte diese Veränderung direkt: "Revolution", und fügte diesem historischen Grund einen menschlichen hinzu: "Napoleons Charakter".

Es ist allgemein anerkannt, dass Karamzins Werk in zwei Epochen unterteilt ist: vor 1803 und vor 1803.
Karamzin ist Schriftsteller; später Historiker. Einerseits hörte Karamzin nicht auf, Schriftsteller zu sein, auch nachdem er zum Historiographen ernannt wurde (A. Bestuschew, P.
Vyazemsky bewertete Karamzins „Geschichte“ als herausragendes Phänomen der russischen Prosa, und das ist natürlich gerechtfertigt: Karamzins „Geschichte“ gehört genauso zur Kunst wie beispielsweise Herzens „Vergangenheit und Gedanken“, aber auf der anderen Seite
- "Er ist bis zu den Ohren in die russische Geschichte eingestiegen" lange vor der offiziellen Anerkennung.

Es gibt andere, gewichtigere Gründe, sich den beiden Schaffensperioden entgegenzustellen. Die Hauptarbeit der ersten Hälfte der Kreativität -
"Briefe eines russischen Reisenden"; die zweite - "Geschichte des Staates
Russisch". Puschkin schrieb: "Ein Narr allein ändert sich nicht, weil ihm die Zeit keine Entwicklung bringt und Experimente für ihn nicht existieren." Um beispielsweise zu beweisen, dass Karamsins Entwicklung als Übergang von „russischer Weltoffenheit“ zu „ausgeprägter nationaler Engstirnigkeit“ definiert werden kann, wird meist ein Auszug aus „Briefe eines russischen Reisenden“ zitiert: „… Peter bewegte uns mit seine mächtige Hand ...".

In „Briefe eines russischen Reisenden“ zeigte sich Karamzin als Patriot, der als „russischer Reisender“ im Ausland blieb. Gleichzeitig
Karamzin hat die Idee des wohltuenden Einflusses der westlichen Aufklärung auf das kulturelle Leben Russlands nie aufgegeben. In der Geschichte der russischen Kultur hat sich die Opposition Russlands zum Westen entwickelt, betonte S. F. Platonov: „In seinen Werken hat Karamzin die uralte Opposition zwischen Russland und Europa als unterschiedliche und unversöhnliche Welten vollständig beseitigt; Er betrachtete Russland als eines der europäischen Länder und das russische Volk als eines von gleicher Qualität wie andere Nationen. „Basierend auf der Idee der Einheit der menschlichen Kultur hat Karamzin sein Volk nicht vom kulturellen Leben ausgeschlossen. Er erkannte sein Recht auf moralische Gleichberechtigung in der Bruderfamilie der aufgeklärten Völker an.

"Geschichte des russischen Staates" stellt den Leser vor eine Reihe von Paradoxien. Zunächst muss ich etwas zum Titel dieser Arbeit sagen. Sein Titel ist "Geschichte des Staates". Auf dieser Grundlage wurde Karamzin als „Etatist“ definiert.

Karamzins Auslandsreise fiel mit dem Beginn der Französischen Revolution zusammen. Dieses Ereignis hatte einen großen Einfluss auf alle seine weiteren Überlegungen. Unter dem Einfluss der ersten Revolutionswochen wurde der junge russische Reisende zunächst von liberalen Träumereien mitgerissen, doch später erschrak er vor dem jakobinischen Terror und ging in das Lager seiner Gegner über – ganz fernab der Realität. Es sei darauf hingewiesen, dass Karamzin, der oft, aber völlig unvernünftigerweise mit seinem literarischen Gegenstück - dem Erzähler aus den "Briefen eines russischen Reisenden" - identifiziert wird, kein oberflächlicher Beobachter der Ereignisse war: Er war ein ständiger Träger der Nationalversammlung , hörte den Reden von Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre und anderen zu.

Man kann mit Sicherheit sagen, dass keine der herausragenden Persönlichkeiten der russischen Kultur so detaillierte und direkt persönliche Eindrücke davon hatte
Französische Revolution wie Karamzin. Er kannte sie vom Sehen. Hier begegnete er der Geschichte.

Es ist kein Zufall, dass Puschkin Karamzins Ideen als Paradoxien bezeichnete: Ihm widerfuhr genau das Gegenteil. Der Beginn der Revolution wurde von Karamzin als Erfüllung der Verheißungen des philosophischen Jahrhunderts wahrgenommen. „Wir betrachteten das Ende unseres Jahrhunderts als das Ende der Hauptkatastrophen der Menschheit und dachten, dass ihm eine wichtige allgemeine Verbindung von Theorie mit Praxis, Spekulation mit Aktivität folgen würde“, schrieb Karamzin Mitte der 1790er Jahre Utopie für ihn ist nicht der Bereich bestimmter politischer oder sozialer Beziehungen und der Bereich der Tugend; Eine strahlende Zukunft hängt von der hohen Moral der Menschen ab und nicht von der Politik. Tugend erzeugt Freiheit und Gleichheit, und nicht Freiheit und Gleichheit - Tugend. Der Politiker Karamzin behandelte jegliche Formen mit Misstrauen. Karamzin, der die Aufrichtigkeit und die moralischen Qualitäten politischer Persönlichkeiten schätzte, wählte unter den Rednern der Versammlung die kurzsichtigen und kunstlosen aus, erwarb jedoch bereits den Spitznamen "unbestechlicher" Robespierre, dessen Mängel in der Rede ihm als Tugenden erschienen .
Karamzin entschied sich für Robespierre. Die Tränen, die Karamzin auf dem Sarg vergoss
Robespierre, waren die letzte Hommage an den Traum von Utopia, der platonischen Republik, dem Staat der Tugend. Jetzt wird Karamzin von einem realistischen Politiker angezogen.
Der Ablehnungsstempel wurde von der Police entfernt. Karamzin beginnt mit der Veröffentlichung von „Bulletin
Europe“ ist das erste politische Magazin in Russland.

Auf den Seiten von Vestnik Evropy nutzen Sie geschickt ausländische Quellen und wählen Übersetzungen so aus, dass sie Ihre Gedanken in ihrer Sprache ausdrücken.
Karamzin entwickelt eine konsequente politische Doktrin. Menschen sind von Natur aus Egoisten: „Egoismus ist der wahre Feind der Gesellschaft“, „leider überall und alles ist Egoismus im Menschen“. Egoismus verwandelt das erhabene Ideal der Republik in einen unerreichbaren Traum: "Ohne erhabene Volkstugend kann die Republik nicht bestehen." Bonaparte scheint Karamzin dieser starke Herrscher zu sein - ein Realist, der ein Managementsystem nicht auf "traumhaften" Theorien aufbaut, sondern auf der realen Ebene der Moral der Menschen. Er steht außerhalb der Partei. Es ist merkwürdig festzustellen, dass Karamzin Boris Godunov in dieser Zeit, seinem politischen Konzept folgend, sehr schätzt. „Boris Godunov war einer jener Menschen, die ihr eigenes brillantes Schicksal erschaffen und die wundersame Kraft beweisen
Natur. Seine Familie hatte keine Berühmtheit.

Die Idee der „Geschichte“ ist in den Eingeweiden des „Bulletin of Europe“ gereift. Davon zeugt die ständig wachsende Zahl von Materialien zur russischen Geschichte auf den Seiten dieser Zeitschrift. Karamzins Ansichten über Napoleon änderten sich.
Die Leidenschaft begann der Enttäuschung zu weichen. Nach der Verwandlung des ersten Konsuls in den Kaiser der Franzosen schrieb Karamzin bitter an seinen Bruder: „Napoleon
Bonaparte tauschte den Titel eines großen Mannes gegen den Titel eines Kaisers ein: Die Behörden zeigten ihm besseren Ruhm. Die Absicht der "Geschichte" war es, zu zeigen, wie
Nachdem Russland Jahrhunderte der Zersplitterung und Katastrophen durchgemacht hatte, stieg es mit Einheit und Stärke zu Ruhm und Macht auf. In dieser Zeit entstand der Name
„Staatsgeschichte“. In der Zukunft erfuhr die Idee Änderungen. Aber der Titel ließ sich nicht mehr ändern. Die Entwicklung der Staatlichkeit war jedoch für Karamzin nie das Ziel der menschlichen Gesellschaft. Es war nur ein Mittel. Karamzins Vorstellung vom Wesen des Fortschritts änderte sich, aber der Glaube an den Fortschritt, der der Menschheitsgeschichte Bedeutung gab, blieb unverändert. In der sehr Gesamtansicht Fortschritt für Karamzin war die Entwicklung von Menschlichkeit, Zivilisation, Aufklärung und Toleranz. Die Literatur ist aufgefordert, die Hauptrolle bei der Humanisierung der Gesellschaft zu spielen. In den 1790er Jahren, nachdem er mit den Freimaurern gebrochen hatte, glaubte Karamzin, dass Belletristik, Poesie und Romane diese großen Zivilisatoren sein würden. Zivilisation - die Unhöflichkeit von Gefühlen und Gedanken loswerden. Es ist untrennbar mit subtilen Schattierungen von Erfahrungen verbunden. Daher ist der archimedische Stützpunkt bei der moralischen Verbesserung der Gesellschaft die Sprache. Keine trockenen Moralpredigten, sondern die Flexibilität, Subtilität und Reichhaltigkeit der Sprache verbessern die moralische Physiognomie der Gesellschaft. Diese Gedanken hatte Karamzin im Sinn, der Dichter K. N. Batyushkov. Aber in
1803, genau zu der Zeit, als um Karamzins Sprachreform heftige Auseinandersetzungen entbrannten, dachte er selbst schon breiter. Die Sprachreform sollte den russischen Leser „kommunal“, zivilisiert und human machen.
Jetzt stand Karamzin vor einer anderen Aufgabe - ihn zum Bürger zu machen. Und dafür, glaubte Karamzin, sei es notwendig, dass er die Geschichte seines Landes habe. Wir müssen ihn zu einem Mann der Geschichte machen. Deshalb hat Karamzin "sich Historikern die Haare geschnitten". Der Staat hat keine Geschichte, bis der Historiker dem Staat seine Geschichte erzählt hat. Karamzin gab den Lesern die Geschichte Russlands und gab Russland eine Geschichte. Die turbulenten Ereignisse der Vergangenheit Karamzin hatte Gelegenheit, inmitten der turbulenten Ereignisse der Gegenwart zu beschreiben, am Vorabend des Jahres 1812 arbeitet Karamzin an Band VI
"Geschichte", Abschluss des Endes des XV Jahrhunderts.

Die folgenden Jahre im ausgebrannten Moskau waren schwierig und traurig, aber die Arbeit an der Geschichte geht weiter. Bis 1815 beendete Karamzin 8 Bände, schrieb die „Einführung“ und beschloss, nach St. Petersburg zu gehen, um die Erlaubnis und die Mittel zum Drucken des Geschriebenen zu erhalten. Anfang 1818 wurden 3000 Exemplare der ersten 8 Bände veröffentlicht. Das Erscheinen der „Geschichte des russischen Staates“ wurde zu einem gesellschaftlichen Ereignis. "Geschichte" ist seit langem das Hauptthema der Kontroverse. In dekabristischen Kreisen wurde ihr kritisch begegnet. Aussehen
„Geschichte“ beeinflusste ihren Gedankengang. Nun konnte kein einziger denkender Mensch in Russland außerhalb der allgemeinen Perspektiven der russischen Geschichte denken. A
Karamzin ging noch weiter. Er arbeitete an den Bänden IX, X und XI der "Geschichte" - die Zeit der Oprichnina, Boris Godunov und die Zeit der Wirren. In diesen Bänden erreichte Karamzin als Prosaautor eine unübertroffene Höhe, die sich in der Kraft der Charakterzeichnung, der Energie der Erzählung zeigt. Während der Regierungszeit von Ivan III und Vasily
Ivanovich stärkte nicht nur die Staatlichkeit, sondern erzielte auch Erfolge in der ursprünglichen russischen Kultur. Am Ende von Band VII stellte Karamzin in einem Rückblick auf die Kultur des 15. und 16. Jahrhunderts mit Befriedigung das Aufkommen weltlicher Literatur fest - für ihn ein wichtiges Zeichen für den Erfolg der Bildung: „... wir sehen, dass unsere Vorfahren beschäftigten sich nicht nur mit historischen oder theologischen Schriften, sondern auch mit Romanen; geliebte Werke voller Witz und Fantasie.

In der „Geschichte“ ändert sich das Verhältnis, und das kriminelle Gewissen macht alle Anstrengungen des staatsmännischen Verstandes nutzlos. Das Unmoralische kann dem Staat nicht nützen. Die Seiten, die der Regierung von Boris Godunov und der Zeit der Wirren gewidmet sind, gehören zu den Höhepunkten der Historienmalerei
Karamzin, und es ist kein Zufall, dass er Puschkin dazu inspirierte, "Boris
Godunow.

Der Tod, der die Arbeit an dem „historischen Gedicht“ unterbrach, entschied alle Fragen. Wenn wir über die Bedeutung der "Geschichte des russischen Staates" in der Kultur des frühen 19. Jahrhunderts sprechen und darüber, was den modernen Leser an diesem Denkmal anzieht, dann wäre es angebracht, die wissenschaftlichen und künstlerischen Aspekte des Themas zu berücksichtigen. Die Verdienste von Karamzin bei der Entdeckung neuer Quellen, der Schaffung eines umfassenden Bildes der russischen Geschichte und der Kombination von wissenschaftlichen Kommentaren mit den literarischen Vorzügen der Erzählung stehen außer Zweifel. Aber auch die „Geschichte des russischen Staates“ gehört zu den Romanen. Als literarisches Phänomen gehört es ins erste Viertel des 19. Jahrhunderts. Es war die Zeit des Siegeszuges der Poesie.
Der Sieg der Karamzin-Schule führte dazu, dass die Begriffe "Literatur" und "Poesie" identifiziert wurden.

Puschkins Drama wurde von Shakespeare inspiriert, der Chronik der Geschichte des russischen Staates. Aber Karamzin ist nicht Karamzit. Kritiker der "Geschichte" warfen Karamzin vergebens vor, er sehe in der Bewegung der Ereignisse keine tiefe Idee. Karamzin war von der Idee durchdrungen, dass Geschichte Sinn macht.

N. M. Karamzin (Tradition of the Ages) M., 1988

I. "Altes Russland von Karamzin entdeckt".

N. Karamzin trat als bedeutender Schriftsteller in die Geschichte der russischen Literatur ein - Sentimentalist, der im letzten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts aktiv arbeitete. In den letzten Jahren begann sich die Situation zu ändern - 2 zweibändige Aufsätze wurden veröffentlicht
Karamzin, Briefe eines russischen Reisenden wurden zweimal veröffentlicht. Aber Karamzins Hauptwerk, an dem er mehr als zwei Jahrzehnte lang gearbeitet hat und das einen enormen Einfluss auf die russische Literatur des 19. Jahrhunderts hatte, ist dem modernen Leser praktisch noch unbekannt, Die Geschichte des russischen Staates.
Geschichte fasziniert ihn seit seiner Jugend. Deshalb sind ihr viele Seiten der Briefe eines russischen Reisenden gewidmet. Geschichte ist seit vielen Jahrhunderten eine Kunst, keine Wissenschaft. Für Puschkin ist Belinsky Karamzins „Geschichte“ eine große Errungenschaft der russischen Literatur des frühen 19. Jahrhunderts, nicht nur ein historisches, sondern auch ein herausragendes literarisches Werk. Die Originalität der "Geschichte des russischen Staates"
Karamzin und wurde durch die Zeit seiner Niederschrift, die Zeit der Entwicklung des neuen historischen Denkens, das Verständnis der nationalen Identität der russischen Geschichte während ihres gesamten Verlaufs, die Art der Ereignisse selbst und die Prüfungen, die die russische Nation getroffen haben, bestimmt viele Jahrhunderte. Arbeite weiter
"Geschichte" dauerte mehr als zwei Jahrzehnte - von 1804 bis 1826. Bis 1820
"Geschichte des russischen Staates" wurde in Französisch, Deutsch und Italienisch veröffentlicht. 1818 erhielt der russische Leser die ersten acht Bände der Geschichte, die davon erzählten antike Zeit Russland. Und zu diesem Zeitpunkt gelang es V. Scott, sechs Romane zu veröffentlichen - sie erzählten von der Vergangenheit
Schottland. Beide Schriftsteller wurden in Russland zu Recht Kolumbus genannt.
„Das alte Russland“, schrieb Puschkin, „scheint wie Amerika von Karamzin gefunden worden zu sein
Kolumbus." Jeder von ihnen agierte im Zeitgeist sowohl als Künstler als auch als Historiker. Karamzin sagte im Vorwort zum ersten Band der Geschichte, in der er seine bereits etablierten Prinzipien zur Darstellung der russischen Geschichte zusammenfasste:
Geschichte ist kein Roman. Er stellte „Fiktion“ der „Wahrheit“ gegenüber. Diese Position wurde auch unter dem Einfluss des realen russischen Literaturprozesses und der kreativen Entwicklung des Schriftstellers selbst entwickelt.

Im 19. Jahrhundert wurde die Literatur mit originalen und übersetzten Werken – in Poesie, Prosa und Drama – zu einem historischen Thema überschwemmt.
Es ist die Geschichte, die die "Wahrheit" und das "Geheimnis" des Lebens der Gesellschaft und des Menschen enthüllen kann, Karamzin kam auch in seine Entwicklung. Dieses neue Geschichtsverständnis manifestierte sich 1795 in dem Artikel „The Discourse of the Philosopher, Historian and Citizen“. Weil
Karamzin, der sich auf die "Geschichte" einlässt, lehnt "Fiktion" von jenen spezifischen und traditionellen Mitteln ab, mit denen Epen, Tragödien oder Romane geschaffen wurden. Die "Wahrheit" der Geschichte zu kennen bedeutete nicht nur, den eigenen Agnostizismus aufzugeben und sich auf die Objektivität der realen Welt zu berufen, sondern auch die für die damalige Kunst traditionelle Art der Darstellung dieser Welt aufzugeben. IN
Russland, diese Fusion wird von Puschkin in der Tragödie "Boris
Godunov", aber vom Standpunkt des Realismus ging Karamzins "Geschichte" dem Erfolg von Puschkin voraus und bereitete ihn weitgehend vor. Ablehnung
Karamzin aus „Fiktion“ bedeutete nicht, die Möglichkeiten künstlerischer Geschichtsstudien im Allgemeinen zu leugnen. „Geschichte des russischen Staates“ und erfasste die Suche nach und Entwicklung dieser neuen, sozusagen gleichwertigen historischen Wahrheitsprinzipien ihrer Darstellung. Das wichtigste Merkmal diese im schriftprozess entstandene struktur war eine kombination aus analytischem (wissenschaftlichem) und künstlerischem prinzip. Die Betrachtung der Elemente einer solchen Struktur zeigt deutlich, wie sich sowohl die Recherchen selbst als auch die Entdeckungen des Autors als national bedingt herausstellten.

In der "Geschichte des russischen Staates" gibt es nicht nur Liebe, sondern im Allgemeinen fiktive Handlungen. Der Autor führt die Handlung nicht in sein Werk ein, sondern extrahiert sie aus der Geschichte, aus realen historischen Ereignissen und Situationen - die Charaktere handeln unter den von der Geschichte vorgegebenen Umständen. Nur eine echte und nicht fiktive Handlung bringt den Autor der „Wahrheit“ näher, die hinter dem „Schleier der Zeit“ verborgen ist.

Angesichts der gleichen Geschichte erzählt die Handlung eine Person in ihren umfangreichen Verbindungen mit normales Leben Länder, Staaten, Nationen. So entstehen die Charaktere berühmter historischer Persönlichkeiten. Das Leben von Iwan dem Schrecklichen eröffnete einen Abgrund von Möglichkeiten, eine Liebesgeschichte aufzubauen - der Zar hatte sieben Frauen und unzählige von denen, die Opfer seiner "schamlosen Wollust" wurden. Aber
Karamzin ging von den gesellschaftlichen Bedingungen aus, die sowohl den Charakter des Zaren als auch seine Taten und die „Epoche der Qualen“ bestimmten, die ganz Russland erschütterte.
Die historische Situation, die die Möglichkeit der Machtergreifung durch B. Godunov geschaffen hat, hatte einen entscheidenden Einfluss auf seine Politik, auf seine Haltung gegenüber dem Volk, bestimmte sein Verbrechen und sein moralisches Leiden. So wurde nicht nur die Geschichte zum Material der Literatur, sondern auch die Literatur zu einem Mittel künstlerischer Geschichtserkenntnis. Seine "Geschichte" wird nur von echten historischen Figuren bewohnt.

Karamzin betont das Talent, die Originalität und den Verstand gewöhnlicher Menschen, die unabhängig gehandelt haben, ohne Zar und Bojaren, die es verstanden, stattlich und vernünftig zu denken. Die historische Handlung, die Verwendung einer gegebenen Situation, begründete eine andere Methode, eine Person darzustellen, die aus russischer Tradition stammt - nicht auf "heimliche Weise", nicht von der Seite seines privaten Familienlebens, sondern von der Seite seiner Verbindungen mit große Welt bundesweite, bundesweite Existenz. Deshalb forderte Karamzin von Schriftstellern, heldenhafte russische Frauen darzustellen, deren Charakter und Persönlichkeit sich nicht im häuslichen Leben manifestierten und „ Familienglück“, sondern in politischen, patriotischen Aktivitäten. In diesem Zusammenhang schrieb er: „Die Natur liebt manchmal Extreme, weicht von ihrem gewöhnlichen Gesetz ab und gibt Frauenfiguren, die sie aus der Dunkelheit des Hauses ins Volkstheater bringen ...“ Die Methode, russische Charaktere in der Geschichte darzustellen, besteht darin, sie zu bringen „ from home obscurity to folk theater“ entwickelte es sich letztlich aus der Verallgemeinerung der Erfahrung des historischen Lebens der russischen Nation. Viele Volkslieder fangen die heroische Kraft, die Poesie des Lebens ein, voller Tatendrang, Kampf, Hochleistung, die sich außerhalb der heimischen Familienexistenz erschloss. Gogol entdeckte in ukrainischen Liedern genau diese Charakterzüge des Volkes: „Überall kann man die Stärke, Freude und Kraft sehen, mit der der Kosak die Stille und Nachlässigkeit des häuslichen Lebens wirft, um in die ganze Poesie der Schlachten und Gefahren einzutauchen und wildes Fest mit Kameraden ... ". Diese Methode verbarg die Möglichkeit, die Grundzüge des russischen Nationalcharakters am vollständigsten und klarsten zu enthüllen.

Karamzin, der sich der Geschichte zuwandte, war gezwungen, ein spezielles Genre für seine Erzählung zu entwickeln. Das Studium der Gattungsnatur von Karamzins Werk überzeugt uns davon, dass es sich nicht um die Verwirklichung bereits gefundener Prinzipien handelt. Es handelt sich vielmehr um eine Art sich selbst regulierendes Modell, dessen Art und Beschaffenheit durch die Erfahrung des Schriftstellers beeinflusst wurde, und immer mehr neue Materialien angezogen wurden, die eine neue Beleuchtung und ein wachsendes Vertrauen in die künstlerische Erkenntnis der „Wahrheit“ erforderten. von Band zu Band.

Nachdem Karamzin die "Fiktion" aufgegeben hatte, konnte er keine der traditionellen literarischen Gattungen für seine Erzählung verwenden. Es galt, eine Gattungsform zu entwickeln, die der realen historischen Handlung organisch entspricht, das riesige und vielfältige Faktenmaterial, das in der „Geschichte“ enthalten ist, unter dem Zeichen analytischer und emotionaler Wahrnehmung aufnehmen kann und vor allem geben dem Verfasser große Freiheit bei der Äußerung seiner Position.

Aber entwickeln hieß nicht erfinden, Karamzin entschied sich für Konsequenz – und setzte bei der Entwicklung des Genres auf die nationale Tradition. Und hier spielte die Chronik eine entscheidende Rolle. Sein Hauptmerkmal des Genres ist der Synkretismus. Die Chronik hat viele Werke frei in ihre Zusammensetzung aufgenommen altrussische Literatur- Leben, Geschichten, Botschaften, Klagen, volkspoetische Legenden usw. Der Synkretismus wurde zum Organisationsprinzip von Karamzins Geschichte. Der Schriftsteller ahmte nicht nach, er setzte die Chroniktradition fort. Position des Autors, aufgeteilt in zwei Prinzipien - analytisch und künstlerisch - vereinte das gesamte in die "Geschichte" eingeführte Material, bestimmte die Aufnahme in Form von Zitaten oder Nacherzählungen der in den Chroniken und Chroniken enthaltenen Leben, Geschichten, Legenden und "Wunder". Geschichte selbst, die entweder von Kommentaren begleitet wurde oder sich als mit der Meinung des Schöpfers von "History" verschmolzen herausstellte.
Chronik-Synkretismus ist das Hauptmerkmal des Genres "Geschichte des russischen Staates". Dieses Genre – Karamzins ursprüngliche Schöpfung – half ihm, die russische nationale Identität in ihrer Dynamik und Entwicklung auszudrücken und einen besonderen ethischen Erzählstil über die heroische Nation zu entwickeln, deren Söhne aus dem Dunkel der Heimat ins Theater kamen Volksleben.
Die Errungenschaften des Schriftstellers wurden von der russischen Literatur assimiliert. Seine innovative Haltung gegenüber dem Genre, die Suche nach einer besonderen, freien Genrestruktur, die neuem Material, neuer Handlung, neuen künstlerischen Forschungsaufgaben der "wirklichen Welt" der Geschichte entsprechen würde, stellte sich als nah an der neuen russischen Literatur heraus. Und es ist kein Zufall, sondern natürlich, dass wir dieser freien Einstellung zum Genre in Puschkin („freier“ Roman in Versen – „Eugen Onegin“), Gogol (Gedicht „Tote Seelen“), Tolstoi („Krieg und Frieden"). 1802 schrieb Karamzin: „Frankreich sollte aufgrund seiner Größe und seines Charakters eine Monarchie sein.“ Einige Jahre später wurde diese "Prophezeiung" wahr - Napoleon erklärte Frankreich zum Imperium und sich selbst zum Kaiser. An den Beispielen der Regierungszeit russischer Monarchen - positiv und negativ -
Karamzin wollte herrschen lehren.

Der Widerspruch entpuppte sich für Karamzin als Tragödie, das politische Konzept führte in eine Sackgasse. Und trotzdem änderte der Schriftsteller seine Methode der Wahrheitsaufklärung, die sich im Prozess der künstlerischen Erforschung der Vergangenheit herausstellte, nicht, blieb ihr treu, auch wenn sie seinem politischen Ideal widersprach. Dies war der Sieg von Karamzin - dem Künstler. Deshalb nannte Puschkin "Geschichte" die Leistung eines ehrlichen Mannes.

Die Widersprüchlichkeit von Karamzins Arbeit wurde von Puschkin gut verstanden. Puschkin verstand und sah nicht nur die künstlerische Natur der "Geschichte", sondern bestimmte auch deren Originalität künstlerische Methode und Gattung. Laut Puschkin agierte Karamzin als Historiker und als Künstler, sein Werk sei eine Synthese aus analytischem und künstlerischem Geschichtswissen. Die Originalität der künstlerischen Methode und des eigentlichen Genres "Geschichte" ist auf die chronologische Tradition zurückzuführen. Diese Idee ist fair und fruchtbar.

Karamzin, der Historiker, verwendete die Fakten der Chronik und unterzog sie der Kritik, Überprüfung, Erklärung und Kommentierung. Karamzin - der Künstler beherrschte die ästhetischen Prinzipien der Chronik und empfand sie als eine nationale russische Geschichte über die Vergangenheit, als ein besonderes künstlerisches System, das die russische Sicht auf die historischen Ereignisse historischer Persönlichkeiten und das Schicksal einfing
Russland.

Puschkin verstand die Ungeheuerlichkeit des Inhalts von Karamzins Arbeit richtig und schrieb, dass er Russland gefunden habe, wie Kolumbus Amerika gefunden habe. Diese Klarstellung ist sehr wichtig: Öffnung
Ancient Rus', Karamzin eröffnete die historische Rolle des russischen Volkes bei der Bildung einer Großmacht. Karamzin beschreibt eine der Schlachten und betont, dass es die Liebe zur Freiheit war, die die einfachen Menschen inspirierte, als sie heldenhaft gegen den Feind kämpften, eine wunderbare Raserei zeigten und dachten, dass derjenige, der vom Feind getötet wurde, ihm als Sklave in der Hölle dienen sollte, und sie stürzten Schwerter in ihre Herzen, als sie nicht mehr zu retten waren. : weil sie ihre Freiheit bewahren wollten in zukünftiges Leben. Das wichtigste Merkmal des künstlerischen Elements
"Geschichte" ist der Patriotismus seines Autors, der die Möglichkeit bestimmte, ein emotionales Bild "vergangener Jahrhunderte" zu schaffen.

Die „Geschichte“ fängt die Einheit von analytischem Studium und emotionalem Bild der „vergangenen Jahrhunderte“ ein. Dabei widersprach weder die analytische noch die emotionale Untersuchungs- und Darstellungsweise der Wahrheit – jede trug auf ihre Art zu ihrer Behauptung bei. Wahrheit dient als Grundlage für historische Poesie; aber Poesie ist nicht Geschichte: erstere will vor allem neugierig machen und mischt sich dafür in die Fiktion ein, letztere lehnt die geistreichsten Erfindungen ab und will nur die Wahrheit.

Für Karamzin ist in diesem Fall die annalistische Erzählung, die annalistische Sichtweise eine Form des Bewusstseins der Zeit, und deshalb hält er es nicht für möglich, sie einzuführen
„Korrekturen“ des Historikers aus Sicht des Chronisten. Godunovs innere Welt mit psychologischen Mitteln enthüllend, seinen Charakter zeichnend, geht er nicht nur von den aus den Annalen entnommenen Tatsachen aus, sondern auch von der allgemeinen historischen Situation, die der Chronist nachempfunden hat. Damit eröffnete sich die Geschichte über Godunov zeitgenössische Literatur eine völlig neue Art der künstlerischen Erkenntnis und Reproduktion der Geschichte, fest verankert in nationaler Tradition.
Es war diese Position von Karamzin, die von Puschkin zu seiner Verteidigung verstanden und unterstützt wurde
"Geschichte" von den Angriffen von Polevoy, sie gab ihm die Gelegenheit, den Schriftsteller unseren letzten Chronisten zu nennen.

Der künstlerische Beginn der "Geschichte" ermöglichte es, den Entwicklungsprozess des mentalen Lagers der russischen Nation aufzuzeigen. Analyse zahlreicher Fakten Anfangszeit Russische Geschichte lernt der Autor die enorme Rolle des Volkes im politischen Leben des Landes zu verstehen. Das Studium der Geschichte ermöglichte es, über die zwei Gesichter des Volkes zu schreiben - er ist „freundlich“, er ist auch „rebellisch“.

Laut Karamzin widersprach die Tugend des Volkes keineswegs der "Liebe des Volkes zu Rebellionen". Künstlerische Forschung die Geschichte offenbarte dem Schriftsteller diese Wahrheit. Er verstand, dass es nicht die Liebe zu den „Establishments“ der Autokraten war, sondern die „Liebe zu Rebellionen“, die sich gegen Autokraten richtete, die ihre Pflicht, sich um das Wohl ihrer Untertanen zu kümmern, nicht erfüllten, was das russische Volk auszeichnet.

Puschkin, bei der Arbeit an Boris Godunov, um die Entdeckungen des Schriftstellers zu nutzen. Puschkin kennt die Werke französischer Historiker immer noch nicht und stützt sich auf die nationale Tradition. Er entwickelt den Historismus als eine Methode, um Vergangenheit und Gegenwart zu kennen und zu erklären, und folgt Karamzin bei der Enthüllung der russischen nationalen Identität - er erschafft das Bild von Pimen.

Karamzin in "Geschichte" öffnete ein riesiges Kunstwelt Chroniken.
Der Schriftsteller "schnitt ein Fenster" in die Vergangenheit, er fand wirklich, wie Kolumbus, das alte Russland und verband die Vergangenheit mit der Gegenwart.

"Geschichte des russischen Staates" drang zu Recht in den lebendigen Prozess der literarischen Entwicklung ein, half bei der Bildung des Historismus und trug zur Bewegung der Literatur auf dem Weg der nationalen Identität bei. Sie bereicherte die Literatur mit wichtigen künstlerischen Entdeckungen und nahm die Erfahrung von Chroniken auf.
"Geschichte" bewaffnet neue Literatur wichtige Kenntnisse der Vergangenheit, halfen ihr, sich auf nationale Traditionen zu stützen. In der ersten Phase zeigten Puschkin und Gogol in ihrem Appell an die Geschichte, wie enorm und wichtig Karamzins Beitrag war.

"Geschichte" erfreute sich über viele Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts eines beispiellosen Erfolgs und beeinflusste russische Schriftsteller.

Der Begriff „Geschichte“ hat viele Definitionen. Geschichtenerzählen und Veranstaltungen. Geschichte ist ein Entwicklungsprozess. Diese Vergangenheit. Geschichte muss ins Bewusstsein der Gesellschaft gelangen, sie wird nicht nur geschrieben und gelesen. Heutzutage erfüllen nicht nur Bücher, sondern auch Radio und Fernsehen diese Funktion. Anfänglich historische Beschreibung existiert als Kunstform. Jedes Wissensgebiet hat ein Studienobjekt. Die Geschichte studiert die Vergangenheit. Die Aufgabe der Geschichte besteht darin, die Vergangenheit in der Einheit von Notwendigem und Zufälligem wiederzugeben. Zentraler Bestandteil der Kunst ist das künstlerische Bild. Ein historisches Bild ist ein reales Ereignis. Fiktion ist im Geschichtsbild ausgeklammert, Fantasie spielt eine Nebenrolle. Das Bild entsteht eindeutig, wenn der Historiker etwas verschweigt. Der Mensch ist das beste Objekt für das Studium der Geschichte. Das Hauptverdienst der Renaissance-Kultur ist, dass sie die spirituelle Welt des Menschen geöffnet hat.

Das Kunststück von Karamzin.

Laut Puschkin "Karamzin - großer Schriftsteller im wahrsten Sinne des Wortes."

Karamsins Sprache, die sich von „Briefe eines russischen Reisenden“ und „Arme Lisa“ zu „Geschichte des russischen Staates“ entwickelt hat. Sein Werk ist die Geschichte der russischen Autokratie. „Geschichte des russischen Staates“ ist aus der Literaturgeschichte herausgefallen. Geschichte ist eine Wissenschaft, die transzendiert; Literatur ist eine Kunst, die ihre Grenzen überschreitet. Die Geschichte von Karamzin ist für ihn eine Sphäre des ästhetischen Vergnügens. Karamzin formuliert die methodischen Grundlagen seiner Arbeit. "Geschichte des russischen Staates" gilt als Denkmal der russischen Literatur.

Die Tradition von Karamzin in der Kunst der Geschichtsschreibung ist nicht gestorben, und man kann nicht sagen, dass sie gedeiht.

Puschkin glaubte, dass Karamzin seine letzten Jahre der Geschichte widmete, und er widmete ihr sein ganzes Leben.

Die Aufmerksamkeit des Autors der "Geschichte des russischen Staates" wird darauf gelenkt, wie der Staat entstand. Karamzin stellt Ivan III über Peter I. Band 6 ist ihm gewidmet (Ivan III). Mit der Geschichte der Wanderungen eines einfachen Russen auf eigene Gefahr und Gefahr, ohne staatliche Initiative und Unterstützung, beendet Karamzin seine Betrachtung der Ära Iwans III.

Die Kapitel von Karamzins Werk sind in Regierungsjahre des einen oder anderen Monarchen unterteilt und nach ihnen benannt.

In der "Geschichte des russischen Staates" Beschreibungen von Schlachten, Feldzügen sowie Alltags-, Wirtschafts- und Kulturleben. Im 1. Kapitel des 7. Bandes steht geschrieben, dass sich Pskow mit Wassili III. Moskau anschließt. Karamzin öffnete die russische Geschichte für die russische Literatur. "Geschichte des russischen Staates" ist ein Bild, von dem sich Dichter, Prosaautoren, Dramatiker usw. inspirieren ließen. IN
"Geschichte des russischen Staates" sehen wir die Handlung von Puschkins "Songs about the Thing".
Oleg“ sowie „Boris Godunov“ und „Geschichte des russischen Staates“. 2 Tragödien über Boris Godunov, geschrieben von 2 Dichtern und basierend auf Materialien
"Geschichte des russischen Staates".

Belinsky nannte die Geschichte des russischen Staates ein großes Denkmal in der Geschichte der russischen Literatur.

Das historische Drama blüht früher auf, aber seine Möglichkeiten waren begrenzt.

Das Interesse an Geschichte ist ein Interesse an einem Menschen, an seiner Umwelt und seinem Leben.
Der Roman eröffnete breitere Perspektiven als das Drama. In Russland Puschkin und
Tolstoi erhob den historischen Roman zu großer Prosa. Das große Meisterwerk in diesem Genre ist Krieg und Frieden. Historische Ereignisse dienen als Kulisse, vor der sich Handlungen entfalten. Historische Figuren plötzlich in einem historischen Roman auftauchen. Fiktive Charaktere als Hauptfiguren. Der Roman als Drama bezieht sich auf historische Stoffe, verfolgt das Ziel der künstlerischen Wiedergabe historischer Wirklichkeit. Eine vollständige Verschmelzung von Geschichte und Kunst ist selten. Die Grenze zwischen ihnen ist verschwommen, aber nicht vollständig. Man könnte sagen, sie sind Verbündete. Sie haben ein Ziel - die Bildung eines historischen Bewusstseins. Kunst gibt der Geschichte eine künstlerische Kultur. Die Geschichte bildet die Grundlage für die Kunst. Kunst gewinnt Tiefe, basierend auf historischer Tradition. Kultur ist ein System von Verboten.

Über „Boris Godunov“ schrieb Puschkin: „Das Studium von Shakespeare, Karamzin und unseren alten Chroniken brachte mich auf die Idee, eine der dramatischsten Epochen in dramatische Formen zu kleiden jüngere Geschichte". Es gibt keine fiktive Handlung oder Charaktere im Stück, sie sind der Geschichte des russischen Staates entlehnt.
Karamzin schreibt über die Hungersnot zu Beginn der Regierungszeit von B. Godunov: „Die Katastrophe begann, und der Schrei der Hungrigen alarmierte den König ... Boris befahl, die königlichen Getreidespeicher zu öffnen.“

Puschkin löst in seiner Tragödie auch das Problem von Zweck und Mittel in der Geschichte.

Zwischen der „Geschichte des russischen Staates“ und „Boris Godunov“ lag eine historische Ära, die die Interpretation der Ereignisse beeinflusste. Karamzin schrieb unter dem Eindruck des Vaterländischen Krieges und Puschkin am Vorabend des Dezemberaufstands.

„Die Geschichte des russischen Staates hat Puschkin geholfen, sich in zwei Gestalten – als Historiker und als historischer Romanautor – zu etablieren, um dasselbe Material auf unterschiedliche Weise zu verarbeiten.

Als Karamzin an „Geschichte“ arbeitete, studierte er russische Folklore, sammelte historische Lieder, geordnet in chronologischer Reihenfolge. Aber es kam nicht zustande. Er hat sich vor allem in der historischen Literatur "The Tale of Igor's Campaign" hervorgetan.

Die Kultur Russlands im 19. Jahrhundert ist gleichsam ein Beispiel für den Aufstieg von Spitzenleistungen. Seit Beginn des 19. Jahrhunderts ist in der russischen Gesellschaft ein starker patriotischer Aufschwung zu beobachten. Sie intensivierte sich 1812 noch mehr, trug tief zur nationalen Gemeinschaft bei, der Entwicklung des Bürgertums. Die Kunst interagierte mit dem öffentlichen Bewusstsein und formte es zu einem nationalen. Die Entwicklung realistischer Tendenzen in ihren nationalen Kulturmerkmalen verstärkte sich. Ein kulturelles Ereignis war das Erscheinen der „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin. Karamzin war der erste, der an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert intuitiv spürte, dass die Hauptsache in der russischen Kultur des kommenden 19. Jahrhunderts die wachsenden Probleme der nationalen Selbstidentität waren. Puschkin folgte Karamzin und löste das Problem der Beziehung Nationalkultur mit alten Kulturen, danach kommt der „Philosophische Brief“ von P. Ja. Chaadaev – die Philosophie der russischen Geschichte, die eine Diskussion zwischen Slawophilen und Westlern anregte.
Die klassische Literatur des 19. Jahrhunderts war mehr als Literatur, sie ist ein synthetisches Kulturphänomen, das sich als universelle Form gesellschaftlichen Selbstbewusstseins entpuppte. Karamzin stellte fest, dass das russische Volk trotz der Demütigung und Sklaverei seine kulturelle Überlegenheit gegenüber dem Nomadenvolk fühlte. Die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts ist die Zeit der Entstehung der heimischen Geschichtswissenschaft. Karamzin glaubte, dass die Geschichte der Menschheit
- dies ist die Geschichte des Kampfes der Vernunft mit Wahn, Erleuchtung - mit Unwissenheit.

Er wies großen Persönlichkeiten eine entscheidende Rolle in der Geschichte zu.

Professionelle Historiker waren mit Karamzins Werk "Geschichte des russischen Staates" nicht zufrieden. Es gab viele neue Quellen zur Geschichte Russlands. IN
1851 wurde der erste Band der Geschichte Russlands aus der Antike veröffentlicht, geschrieben von
S. M. Solowjow.

Beim Vergleich der historischen Entwicklung Russlands und anderer europäischer Länder fand Solovyov viele Gemeinsamkeiten in ihren Schicksalen. Der Präsentationsstil von Solovyovs "Geschichte" ist eher trocken, er ist "Geschichte" von Karamzin unterlegen.

In der Belletristik zu Beginn des 19. Jahrhunderts, so Belinsky,
„Karamzin“-Periode.

Der Krieg von 1812 weckte das Interesse an der russischen Geschichte. „Staatsgeschichte
Russisch" Karamzin, aufgebaut auf Chronikmaterial. Puschkin sah in dieser Arbeit eine Widerspiegelung des Geistes der Chronik. Puschkin legte großen Wert auf Chronikmaterialien. Und dies spiegelte sich in Boris Godunov wider. In seiner Arbeit über die Tragödie hat Puschkin Karamzin, Shakespeare und die "Chroniken" studiert.

Die 1930er und 1940er Jahre brachten der russischen Geschichtsschreibung nichts Neues. Dies sind die Jahre der Entwicklung des philosophischen Denkens. Die Geschichtswissenschaft erstarrte auf Karamzin. Ende der 1940er Jahre änderte sich alles, eine neue Geschichtsschreibung von Solovyov S.
M. 1851 wurde der 1. Band von „Die Geschichte Russlands seit der Antike“ veröffentlicht. Richtung Mitte
In den 1950er Jahren trat Russland in eine neue Ära der Stürme und Umwälzungen ein. Der Krimkrieg offenbarte Klassenzerfall und materielle Rückständigkeit. "Krieg und Frieden" ist eine riesige Menge an historischen Büchern und Materialien, es stellte sich als entschiedener und gewaltsamer Aufstand gegen die Geschichtswissenschaft heraus. „Krieg und Frieden“ ist ein Buch, das aus „pädagogischer“ Erfahrung gewachsen ist. Tolstoi beim Lesen
„Die Geschichte Russlands seit der Antike“ von S. M. Solovyov argumentierte er mit ihm.
Laut Solovyov war die Regierung hässlich: „Aber wie hat eine Reihe von Hässlichkeiten einen großen, einheitlichen Staat hervorgebracht? Das beweist bereits, dass es nicht die Regierung war, die Geschichte produziert hat.“ Die Schlussfolgerung daraus ist, dass wir keine Geschichte brauchen
- Wissenschaft und Geschichte - Kunst: "Geschichte - Kunst, wie Kunst, geht tief und ihr Gegenstand ist eine Beschreibung des Lebens von ganz Europa."

"War and Peace" hat Denk-, Stil- und Kompositionsmerkmale, die in "The Tale of Bygone Years" zu finden sind. The Tale of Bygone Years verbindet zwei Traditionen: Volksepos und Hagiografie. So auch in Krieg und Frieden.

"Krieg und Frieden" ist eine der "Modifikationen", die durch die Ära der "großen Veränderungen" geschaffen wurden. Der Chronikstil diente als Grundlage für Satire sowohl auf die Geschichtswissenschaft als auch auf das politische System.

Die Geschichtsepoche ist ein Kraftfeld der Widersprüche und ein Raum menschlicher Wahl, der als Geschichtsepoche geradezu in einer beweglichen Zukunftsoffenheit besteht; Körper ist eine Substanz, die sich selbst gleich ist.
Weltweisheit oder gesunder Menschenverstand, Menschenkenntnis, ohne die es unmöglich ist, das Gesagte und Geschriebene zu verstehen, das ist die Philologie.

Der Inhalt des humanitären Denkens offenbart sich wirklich nur im Licht der Lebenserfahrung – der menschlichen Erfahrung. Die objektive Existenz der semantischen Aspekte des literarischen Wortes findet nur innerhalb des Dialogs statt und kann nicht aus der Situation des Dialogs extrahiert werden. Die Wahrheit liegt auf einer anderen Ebene.
Der antike Autor und der antike Text, die Kommunikation mit ihnen ist ein Verstehen „über die Barrieren hinweg“ des Missverständnisses, das diese Barrieren voraussetzt. Die vergangene Ära ist die Ära des Lebens der Menschheit, unseres Lebens, und nicht das eines anderen. Erwachsensein bedeutet, Kindheit und Jugend zu erleben.

Karamzin ist die prominenteste Figur seiner Zeit, ein Sprachreformer, einer der Väter des russischen Sentimentalismus, ein Historiker, Publizist, Autor von Gedichten und Prosa, auf dem eine Generation aufgewachsen ist. All dies ist genug, um zu studieren, zu respektieren, zu erkennen; aber nicht genug, um sich in die Literatur, in sich selbst und nicht in die Welt der Urgroßväter zu verlieben. Es scheint, dass zwei Merkmale von Karamzins Biografie und Werk ihn zu einem unserer Gesprächspartner machen.

Historiker-Künstler. Darüber hat man schon in den 1820er Jahren gelacht, man hat versucht, in wissenschaftlicher Richtung davon wegzukommen, aber es scheint, dass genau das eineinhalb Jahrhunderte später fehlt. Tatsächlich schlug Karamzin, der Historiker, gleichzeitig zwei Möglichkeiten vor, die Vergangenheit zu kennen; eine ist wissenschaftlich, objektiv, neue Tatsachen, Konzepte, Muster; der andere ist künstlerisch, subjektiv. Das Bild eines Historiker-Künstlers gehört also nicht nur der Vergangenheit an, die Koinzidenz von Karamzins Position und einigen der neuesten Konzepte über das Wesen historischen Wissens - spricht das für sich? Dies ist unserer Meinung nach das erste Merkmal der „Aktualität“ von Karamzins Werken.

Und zweitens wollen wir noch einmal jenen bemerkenswerten Beitrag zur russischen Kultur erwähnen, der die Persönlichkeit von Karamzin genannt wird. Karamzin ist eine hochmoralische, attraktive Person, die viele durch direktes Beispiel und Freundschaft beeinflusst hat; aber zu einer viel größeren Zahl - durch die Anwesenheit dieser Persönlichkeit in Gedichten, Erzählungen, Artikeln und besonders in der Geschichte. Schließlich war Karamzin einer der innerlich freisten Menschen seiner Zeit, und unter seinen Freunden und Kumpels gibt es viele wunderbare, beste Menschen. Er schrieb, was er dachte, zeichnete historische Charaktere auf der Grundlage von riesigem, neuem Material; gelang es, das alte Russland zu entdecken, "Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist."

Verzeichnis der verwendeten Literatur

1. Averentsev S. S. Unser Gesprächspartner ist ein alter Autor.

2. Aikhenwald Yu I. Silhouetten russischer Schriftsteller. -M.: Respublika, 1994.

- 591 S.: Abb. - (Vergangenheit und Gegenwart).

3. Gulyga A. V. Die Kunst der Geschichte - M.: Sovremennik, 1980. - 288 p.

4. Karamzin N. M. Geschichte des russischen Staates in 12 Bänden. T.II-

III / Hrsg. A. N. Sacharowa. – M.: Nauka, 1991. – 832 S.

5. Karamzin N. M. Zur Geschichte des russischen Staates / comp. KI

Schmidt. - M.: Aufklärung, 1990. - 384 S.

6. Karamzin N. M. Traditionen der Jahrhunderte / Comp., Eintrag. Kunst. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko und M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukaschova. - M.:

Prawda, 1988. - 768 p.

7. Kulturologie: ein Lehrbuch für Studenten der höheren Bildungsinstitutionen- Rostov n / a: Verlag "Phoenix", 1999. - 608 p.

8. Lotman Yu M. Karamzin: Die Erschaffung von Karamzin. Kunst. und Forschung., 1957-

1990. Notizen rev. - St. Petersburg: Kunst - St. Petersburg, 1997 - 830 S.: Abb.: Portr.

9. Eikhenbaum B. M. Über Prosa: Sat. Kunst. - L.: Belletristik,

1969. - 503 S.
-----------------------
Lotman Yu M. Karamzin. - St. Petersburg, Art.-Nr. - St. Petersburg, 1997. - p. 56.
Solowjow S. M. Ausgewählte Schriften. Anmerkungen. - M., 1983. - p. 231.
Karamzin N. M. Werke. - St. Petersburg, 1848. v. 1. p. 487.Geben Sie gleich eine Anfrage mit Thema ein, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Beliebt in der Kategorie: