Selbsterkenntnis der Völker in den Werken von A. und Solschenizyn. Aufsätze

Um eine Datei herunterzuladen, bewegen Sie Ihre Maus über den Link, klicken Sie mit der rechten Maustaste und wählen Sie „Ziel speichern unter ...“ aus dem angezeigten Menü. Geben Sie dann das Verzeichnis an, in dem die Datei gespeichert werden soll, und klicken Sie auf die Schaltfläche „Speichern“.

Zwischen zwei Jubiläen (1998-2003): Schriftsteller, Kritiker, Literaturwissenschaftler über die Arbeit von A.I. Solschenizyn: Almanach / Comp. N. A. Struve, V. A. Moskvin. M.: Russischer Weg, 2005. 552 S.

Der Almanach enthält die neuesten Veröffentlichungen von A.I. Solschenizyn sowie Fragmente aus seinen unveröffentlichten Werken (erster Abschnitt). Der zweite Abschnitt enthält die bemerkenswertesten Reden einheimischer Schriftsteller, Publizisten, Kritiker und Literaturwissenschaftler, die sich dem Leben und Werk von A.I. widmen. Solschenizyn und seinem 80. und 85. Jahrestag gewidmet. Der dritte Abschnitt besteht aus Materialien der Internationalen Wissenschaftskonferenz „Alexander Solschenizyn: Probleme künstlerischer Kreativität. Zum 85. Jahrestag des Schriftstellers“ (Moskau, 2003)

INHALT

Von den Compilern Teil eins

A. SOLZHENITSYN. AUS NEUVERÖFFENTLICHUNGEN

Drei Auszüge aus dem „Tagebuch von R-17“ Aus Reiseberichten, 1994 Gespräch mit Vittorio Strada (20. Oktober 2000) Interview mit Peter Holenstein (Dezember 2003) Zweiter Teil

RUSSISCHE VERÖFFENTLICHUNG IN DEN LETZTEN JAHREN ÜBER A.I. SOLZCHENITSYN

L. Saraskina. Der Solschenizyn-Kodex (Russland. 1996. Nr. 1) T. Ivanova. Von der Person, die das Kunststück vollbracht hat (Buchrezension. 1996. Nr. 38) Yu. Kublanovsky. Solschenizyn unter der Demokratie (Trud. 1997, 26. Februar) V. Berestov. Rückkehrer (Stas. 1997. Mai Nr. 5) O. Pawlow. „Solschenizyn ist Solschenizyn“ (Moskau. 1998. November) M. Solotonosov. Bulle am Wrack einer Eiche (Moscow News. 1998. 29. November – 6. Dezember) A. Antonow. Prophet in seinem Heimatland und der Welt (Express Chronicle. 1998, 7. Dezember) Yu. Kublanovsky. Solschenizyn im Exil (Tpyd. 1998, 9. Dezember) V. Krupin. Er lebte und lebt nicht durch eine Lüge (Indirekte Rede) (Parlamentszeitung. 1998, 10. Dezember) G. Vasyutochkin. Vorwegnehmende Stimme (Abend Petersburg. 1998. 11. Dezember) M. Novikov. Solschenizyns Problem ist 80 Jahre alt (Kommersant. 1998, 11. Dezember) Yu. Krokhin. Archipel des Schicksals (Rossiyskaya Gazeta. 1998, 11. Dezember) M. Sokolov. Boden Stolz (Izvestia. 1998. 11. Dezember) A. Archangelsky. Ein Krieger im Feld (Izvestia. 1998. 11. Dezember) A. Nemzer. Künstler unter dem Himmel Gottes (Time MN. 1998, 11. Dezember) G. Wladimov. Solschenizyns Liste (Moscow News. 1998. 6.-13. Dezember) E. Popov. Fröhlicher Isaich (Schwarzer Humor auf rotem Grund) (Ogonyok. 1998, 14. Dezember) M. Novikov. Der letzte Prophet der russischen Literatur (Kommersant AUTHORITY. 1998. 15. Dezember) P. Lawrenow. Von Mund zu Mund (Buchrezension. 1998, 15. Dezember) S. Averintsev. Wir haben vergessen, dass es solche Menschen gibt (Obshchaya Gazeta. 1998, 10.-16. Dezember) L. Anninsky. Gott gibt denen Ehre, die zerstören können (Obshchaya Gazeta. 1998, 10.-16. Dezember) I. Winogradow. Das Paradoxon des großen Einsiedlers (Obshchaya Gazeta. 1998. 10.-16. Dezember) A. Muzykantsky. Wenn nur die Behörden seine Bücher lesen würden... (Obshchaya Gazeta. 1998. 10.-16. Dezember) E. Jakowlew. Zemstvo-Lehrer der Freiheit (Allgemeine Zeitung. 1998. 10.-16. Dezember) Ö. Georgy (Tschistjakow). Hat Russland Solschenizyn gelesen? (Russisches Denken. 1998. 10.-16. Dezember) V. Nepomnyashchiy. Solschenizyn muss verdient werden (Kultur. 1998. 10.-16. Dezember) V. Leonidov. Die Rückkehr der russischen Diaspora oder der Solschenizyn-Bibliothek (Russische Nachrichten. 1998, 16. Dezember) G. Pomerantz. Die Einsamkeit des Propheten (Er ist nicht zum Dialog geneigt. Wir sind zum Dialog bereit) (Vek. 1998. Nr. 48) V. Yudin. Das Solschenizyn-Phänomen (Bulletin der Staatlichen Universität Twer. 1998. Dezember. Nr. 6) P. Lawrenow. Das Bild der Zeit in den Werken von A. I. Solschenizyn (Bericht bei den Solschenizyn-Lesungen in der Redaktion der Zeitschrift „Moskau“ am 22. März 2000) A. Zubow. Zwischen Verzweiflung und Hoffnung: politische Ansichten von A. I. Solschenizyn in den 1990er Jahren. (Seeding 2000. Nr. 12) O. Mramornov.„Wiedergeburt des Humanismus“ (Nezavisimaya Gazeta. 2001, 19. Januar) G. Gachev. Mann des Schicksals im offenen Kampf (Moskowski Komsomolez. 2003, 8. Dezember) A. Yakhontov. Solschenizyn als Spiegel der russischen Intelligenz (Moskowski Komsomolez. 2003, 7.-13. Dezember). Yu. Karyakin. Und es ist immer noch nicht bekannt, was er sagen wird (Apexandr Isaevich Solschenizyn ist 30.035 Tage alt (oder ungefähr 85 Jahre alt)) (Novaya Gazeta. 2003, 9.-10. Dezember) M. Pozdnyaev. Rock Prophet (Neue Nachrichten. 2003. 11. Dezember) A. Nemzer. Seele und Stacheldraht (Vremya Novostey. 2003. 11. Dezember) Yu. Kublanovsky. Der Zeit nicht unterlegen (Tpyd-7. 2003, 11.-17. Dezember) V. Linnik. Riese (Word. 2003. 19.-25. Dezember) L. Donez. Der erste Kreis (Film über die Solschenizyns) (Literaturnaya Gazeta. 2003. 24.-30. Dezember) Teil drei

MATERIALIEN DER INTERNATIONALEN WISSENSCHAFTLICHEN KONFERENZ „ALEXANDER SOLZHENITSYN: PROBLEME DER KÜNSTLERISCHEN KREATIVITÄT. ZUM 85. JAHRESTAG DES SCHRIFTSTELLERS“ (Moskau, 17.-19. Dezember 2003)

Ju. Luschkow. Teilnehmer der Internationalen Wissenschaftskonferenz „Alexander Solschenizyn: Probleme künstlerischen Schaffens. Zum 85. Geburtstag des Schriftstellers“ Yu.Osipov. An die Teilnehmer der Internationalen Wissenschaftskonferenz „Alexander Solschenizyn: Probleme künstlerischen Schaffens“ N. Struve. Der Auftritt von Solschenizyn. Versuch einer Synthese S. Schmidt. Solschenizyn - Historiker A. Muzykantsky. Der Mensch in seinem Vaterland M. Nicholson. Haus und „Straße“ bei Solschenizyn L. Saraskina. Historiosophisches Bild des 20. Jahrhunderts in den Werken von A. I. Solschenizyn T. Kleofastova. Das Werk von A. Solschenizyn im Kontext des 20. Jahrhunderts A. Klimov. Das Thema des moralischen Erwachens bei Solschenizyn O. Sedakova. Ein kleines Meisterwerk: „Der Vorfall am Bahnhof Kochetovka“ I. Zolotussky. Alexander Solschenizyn und „Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz mit Freunden“ N.V. Gogol V. Rasputin. Dreißig Jahre später (Journalismus von A. I. Solschenizyn in den frühen 1970er Jahren, vor seiner Deportation in den Westen) L. Borodin. Solschenizyn - Leser E. Tschukowskaja. Alexander Solschenizyn. Von der Ablehnung der Zensur bis zur Aussage über den Gulag-Archipel A. Usmanov. Das Konzept des Eros in den Werken von A. Solschenizyn J. Guangxuan. A. Solschenizyn in der chinesischen Kritik R. Sturm. Tolstoi und Solschenizyn: Treffen in Jasnaja Poljana V. Sacharow.Über die tiefen Ähnlichkeiten zwischen Solschenizyn und Dostojewski P. Spivakovsky. Polyphones Weltbild von F. M. Dostojewski und A. I. Solschenizyn M. Petrova. Die erste Erfahrung eines Textkritikers bei der Zusammenarbeit mit einem Autor O. Lekmanow. Ivans in „Ivan Denisovich“ A. Ranchin. Das Thema der Zwangsarbeit im „Archipel Gulag“ von A. I. Solschenizyn und in der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts. Einige Beobachtungen von E. Ivanov. Legende und Tatsache im Schicksal des „GULAG-Archipels“ A. Zubow. Selbsterkenntnis des Volkes in den Werken Solschenizyns S. Sheshunova. Orthodoxer Kalender im „Roten Rad“ N. Schtschedrin. Die Natur der Kunst in A. Solschenizyns „Rotes Rad“ A. Vanyukov.„Adlig Schwenkitten“ von A. Solschenizyn. Der Begriff der Erinnerung und die Poetik des Genres Yu. Kublanovsky. Prosa ist sichtbar, hörbar, olfaktorisch... (Die Erfahrung beim Lesen der Kriegsgeschichten von Alexander Solschenizyn) P. Fokin. Alexander Solschenizyn. Kunst außerhalb des Spiels G. Gachev. Solschenizyn – ein Mann des Schicksals, ein Organ und ein Körper der Geschichte Ö. John (Privalov). Das Erscheinen Solschenizyns und die Erfahrung seines Kirchenempfangs Zh. Niva.„Lebendiger Klassiker“ I. Rodnyanskaya. Chronist der schicksalhaften Stunden Russlands

Alexander Issajewitsch Solschenizyn sagte in einem seiner Interviews: „Ich habe fast mein ganzes Leben der russischen Revolution gewidmet.“

Die Aufgabe, die verborgenen tragischen Wendungen der russischen Geschichte zu bezeugen, führte zu der Notwendigkeit, nach ihren Ursprüngen zu suchen und diese zu verstehen. Sie werden gerade in der russischen Revolution gesehen. „Als Schriftsteller bin ich wirklich in der Lage, für die Toten zu sprechen, aber nicht nur in den Lagern, sondern für diejenigen, die in der russischen Revolution gestorben sind“, skizzierte Solschenizyn 1983 in einem Interview die Aufgabe seines Lebens. Ich arbeite seit 47 Jahren an einem Buch über die Revolution, aber im Laufe der Arbeit habe ich entdeckt, dass das russische Jahr 1917 eine schnelle, wie komprimierte Skizze der Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts ist. Das heißt im wahrsten Sinne des Wortes: Die acht Monate, die in Russland von Februar bis Oktober 1917 vergingen, dann wild durchgeblättert wurden, werden dann im Laufe des gesamten Jahrhunderts von der ganzen Welt langsam wiederholt. In den letzten Jahren, in denen ich bereits mehrere Bände fertiggestellt habe, stelle ich mit Erstaunen fest, dass ich auf indirekte Weise auch die Geschichte des 20. Jahrhunderts geschrieben habe“ (Publicism, Bd. 3, S. 142).

Ein Zeuge und Teilnehmer der russischen Geschichte des 20. Jahrhunderts. Solschenizyn selbst war dort. Abschluss an der Fakultät für Physik und Mathematik der Universität Rostow und Eintritt in Erwachsenenleben geschah im Jahr 1941. Am 22. Juni kommt er nach Erhalt seines Diploms zu Prüfungen am Moskauer Institut für Geschichte, Philosophie und Literatur (MIFLI), wo er seit 1939 Fernkurse studiert hatte. Die nächste Sitzung fällt auf den Beginn des Krieges . Im Oktober wurde er zur Armee eingezogen und trat bald in die Offiziersschule in Kostroma ein. Im Sommer 1942 - der Rang eines Leutnants und am Ende - die Front: Solschenizyn befehligte eine solide Batterie zur Artillerie-Aufklärung. Solschenizyns militärische Erfahrung und die Arbeit seiner Tonbatterie spiegeln sich in seiner Militärprosa der späten 90er Jahre wider. (zweiteilige Erzählung „Zhelyabug-Siedlungen“ und Erzählung „Adlig Schvenkitten“ – „Neue Welt“. 1999. Nr. 3). Als Artillerieoffizier reist er von Orel nach Ostpreußen und erhält Orden. Wie durch ein Wunder findet er sich genau an den Orten Ostpreußens wieder, an denen die Armee von General Samsonow vorbeikam. Die tragische Episode von 1914 – die Samson-Katastrophe – wird im ersten „Knoten“ von „Am Rande des Rades“ – in „August the Fourteenth“ – zum Thema der Darstellung. Am 9. Februar 1945 wurde Kapitän Solschenizyn auf dem Kommandoposten seines Vorgesetzten, General Travkin, festgenommen, der seinem ehemaligen Offizier ein Jahr nach der Festnahme ein Zeugnis überreichte, in dem er sich ohne Angst an alle seine Verdienste erinnerte – einschließlich der nächtliche Rückzug einer Batterie aus der Einkesselung im Januar 1945, als in Preußen bereits Kämpfe stattfanden. Nach der Verhaftung - Lager: in Neu-Jerusalem, in Moskau am Außenposten Kaluga, im Sondergefängnis Nr. 16 in den nördlichen Vororten von Moskau (dieselbe berühmte Marfinsk-Scharaschka, die im Roman „Im ersten Kreis“, 1955-1968, beschrieben wurde) . Seit 1949 - Lager in Ekibastuz (Kasachstan). Seit 1953 ist Solschenizyn ein „ewiger verbannter Siedler“ in einem abgelegenen Dorf in der Region Dschambul, am Rande der Wüste. 1957 - Rehabilitation und eine ländliche Schule im Dorf Torfo-Produkt in der Nähe von Rjasan, wo er unterrichtet und ein Zimmer von Matrjona Zakharova mietet, die zum Prototyp der berühmten Gastgeberin von „Matrjonas Hof“ (1959) wurde. Im Jahr 1959 schuf Solschenizyn „in einem Zug“ innerhalb von drei Wochen eine überarbeitete, „erleichterte“ Version der Geschichte „Shch-854“, die A.T. Tvardovsky und mit dem Segen von N.S. selbst. Chruschtschow wurde in „Neue Welt“ (1962, Nr. 11) unter dem Titel „Ein Tag im Leben von Iwan Denisowitsch“ veröffentlicht.

Zum Zeitpunkt seiner ersten Veröffentlichung hatte Solschenizyn ernsthafte Erfahrung als Schriftsteller hinter sich – etwa anderthalb Jahrzehnte: „Zwölf Jahre lang schrieb und schrieb ich ruhig. Erst am dreizehnten geriet er ins Wanken. Es war im Sommer 1960. Durch das Schreiben vieler Dinge – sowohl in ihrer völligen Hoffnungslosigkeit als auch in ihrer völligen Dunkelheit – begann ich mich überwältigt zu fühlen, ich verlor die Leichtigkeit des Konzepts und der Bewegung. „Im literarischen Untergrund ging mir langsam die Luft aus“, schrieb Solschenizyn in seinem autobiografischen Buch „Ein Kalb stieß an eine Eiche“. Im literarischen Untergrund entstanden die Romane „Im ersten Kreis“, mehrere Theaterstücke und das Drehbuch „Tanks Know the Truth!“. Über die Niederschlagung des Ekibastus-Häftlingsaufstands begannen die Arbeiten an „Der Gulag-Archipel“, ein Roman über die russische Revolution mit dem Codenamen „R-17“ wurde konzipiert, der Jahrzehnte später im Epos „Das Rote Rad“ verkörpert wurde.

Mitte der 60er Jahre. Es entstanden die Erzählung „Cancer Ward“ (1963-1967) und eine „Light“-Version des Romans „In the First Circle“. Es war nicht möglich, sie in Novy Mir zu veröffentlichen, und beide wurden 1968 im Westen veröffentlicht. Gleichzeitig die Zeit läuft Die Arbeiten an „Der Archipel Gulag“ (1958-1968; 1979) und dem Epos „Rotes Rad“ begannen bereits früher (die intensive Arbeit an dem großen historischen Roman „R-17“, aus dem das Epos „Rotes Rad“ hervorging, begann 1969). ).

1970 wurde Solschenizyn Nobelpreisträger. Er will die UdSSR nicht verlassen, weil er befürchtet, seine Staatsbürgerschaft und die Möglichkeit, in seinem Heimatland zu kämpfen, zu verlieren – daher werden die persönliche Entgegennahme des Preises und die Rede des Nobelpreisträgers vorerst verschoben. Die Geschichte der Verleihung des Nobelpreises wird im Kapitel „Nobeliana“ („Ein Kalb stieß gegen eine Eiche“) beschrieben. Gleichzeitig verschlechtert sich seine Position in der UdSSR zunehmend: prinzipientreu und kompromisslos ideologisch und literarische Stellung führt zum Ausschluss aus dem Schriftstellerverband (November 1969), in der sowjetischen Presse entfaltet sich eine Verfolgungskampagne gegen Solschenizyn. Dies zwingt ihn, die Erlaubnis für die Veröffentlichung des Buches „August the Fourteenth“ (1971) – des ersten Bandes des Epos „The Red Wheel“ – in Paris zu erteilen. 1973 erschien der erste Band des Gulag-Archipels im Pariser Verlag YMCA-PRESS.

Solschenizyn verbirgt seine ideologische Opposition nicht nur nicht, sondern erklärt sie auch direkt. Er schreibt eine Reihe offener Briefe: Brief an den IV. Allunionskongress des Sowjetischen Schriftstellerverbandes (1967), Offener Brief an das Sekretariat des RSFSG-Schriftstellerverbandes (1969), Brief an die Führer die Sowjetunion(1973), das per Post an die Adressaten des ZK der KPdSU verschickt und ohne Antwort im Samisdat verteilt wird. Der Autor erstellt eine Reihe journalistischer Artikel, die für eine philosophisch-journalistische Sammlung bestimmt sind.“ „Von unter den Felsbrocken“ („Über die Rückkehr von Atem und Bewusstsein“, „Reue und Selbstbeherrschung als Kategorien des nationalen Lebens“, „Bildung“), „Lebe nicht nach Lügen!“ (1974).

Über die Veröffentlichung dieser Werke musste natürlich nicht gesprochen werden – sie wurden über Samisdat verbreitet.

1975 erschien das autobiografische Buch „A Calf Butted an Oak Tree“, das eine detaillierte Geschichte über den kreativen Weg des Schriftstellers vom Beginn seiner literarischen Tätigkeit bis zur zweiten Verhaftung und Deportation sowie einen Aufsatz über das literarische Umfeld und die Bräuche der USA enthält 60er und frühe 70er Jahre.

Im Februar 1974, auf dem Höhepunkt der ungezügelten Verfolgung durch die sowjetische Presse, wurde Solschenizyn verhaftet und im Gefängnis Lefortowo inhaftiert. Doch seine unvergleichliche Autorität in der Weltgemeinschaft erlaubt es der sowjetischen Führung nicht, sich einfach mit dem Schriftsteller auseinanderzusetzen, weshalb ihm die sowjetische Staatsbürgerschaft entzogen und aus der UdSSR ausgewiesen wird. In Deutschland, das als erstes Land ein Exil aufnahm, bleibt er bei Heinrich Böll und lässt sich anschließend in Zürich (Schweiz) nieder. Solschenizyns zweites autobiografisches Buch „Ein Korn landete zwischen zwei Mühlsteinen“ erzählt vom Leben im Westen, dessen Veröffentlichung er 1998 in Novy Mir begann und 1999 fortsetzte.

1976 zogen der Schriftsteller und seine Familie nach Amerika, nach Vermont. Hier bearbeitet er das Gesamtwerk und führt die historischen Forschungen fort, deren Ergebnisse die Grundlage des Epos „Das Rote Rad“ bilden.

Solschenizyn war immer zuversichtlich, dass er nach Russland zurückkehren würde. Selbst im Jahr 1983, als die Idee einer Veränderung der gesellschaftspolitischen Situation in der UdSSR unglaublich schien, antwortete der Schriftsteller auf die Frage eines westlichen Journalisten nach der Hoffnung auf eine Rückkehr nach Russland: „Wissen Sie, auf seltsame Weise.“ , das hoffe ich nicht nur, ich bin innerlich davon überzeugt. Ich lebe einfach in diesem Gefühl: dass ich im Laufe meines Lebens auf jeden Fall zurückkehren werde. Damit meine ich die Rückkehr einer lebenden Person und nicht von Büchern; Bücher werden natürlich zurückkehren. Dies widerspricht jeder vernünftigen Argumentation; welche objektiven Gründe das haben könnte, kann ich nicht sagen, da ich kein junger Mann mehr bin. Aber oft verläuft die Geschichte so unerwartet, dass wir die einfachsten Dinge nicht vorhersehen können“ (Publicism, Bd. 3, S. 140).

Solschenizyns Vorhersage wurde wahr: bereits Ende der 80er Jahre. diese Rückkehr begann allmählich zu erfolgen. 1988 erhielt Solschenizyn die Staatsbürgerschaft der UdSSR zurück, 1989 wurden in Novy Mir der Nobelvortrag und Kapitel aus dem Gulag-Archipel veröffentlicht, und 1990 wurden die Romane „Im ersten Kreis“ und „Krebsstation“ veröffentlicht. 1994 kehrte der Schriftsteller nach Russland zurück. Seit 1995 veröffentlicht Novy Mir einen neuen Zyklus – „zweiteilige“ Geschichten.

Der Zweck und die Bedeutung von Solschenizyns Leben besteht darin, zu schreiben: „Mein Leben“, sagte er, „vergeht vom Morgen bis zum späten Abend bei der Arbeit.“ Es gibt keine Ausnahmen, Ablenkungen, Urlaube, Reisen – in diesem Sinne „tue ich wirklich das, wofür ich geboren wurde“ (Publicism, Bd. 3, S. 144). Mehrere Schreibtische, auf denen Dutzende aufgeschlagene Bücher und unvollendete Manuskripte liegen, bilden laut boi die alltägliche Umgebung des Schriftstellers – sowohl in Vermont in den USA als auch jetzt. Rückkehr nach Russland. Jedes Jahr erscheinen neue Werke von ihm: 1998 erschien das journalistische Buch „Russland im Zusammenbruch“ über die aktuelle Lage und das Schicksal des russischen Volkes. 1999 veröffentlichte „Neue Welt“ neue Werke von Solschenizyn, in denen er bisher Untypisches anspricht Themen Militärprosa.

Analyse literarischer Werke

Es wäre keine Übertreibung zu sagen, dass das Thema von Solschenizyns Epos das russische 20. Jahrhundert in all seinen tragischen Veränderungen war – von August dem Vierzehnten bis zur Gegenwart. Da er jedoch in erster Linie Künstler ist, versucht er zu verstehen, wie sich diese Ereignisse auf den russischen Nationalcharakter ausgewirkt haben.

Der Begriff der Persönlichkeit in Geschichten der 60er und 90er Jahre. M. Gorki beschrieb einst sehr treffend den widersprüchlichen Charakter des russischen Menschen: „Scheckige Menschen sind gut und böse zusammen.“ In vielerlei Hinsicht wurde diese „Scheckigkeit“ zum Gegenstand der Forschung von Solschenizyn.

Die Hauptfigur der Geschichte „Ein Vorfall am Bahnhof Kochetovka“ (1962), ein junger Leutnant Wasja Zotow, verkörpert die freundlichsten menschlichen Eigenschaften: Intelligenz, Offenheit gegenüber einem Frontsoldaten oder einem eingekesselten Mann, der den Raum des Büros des Linienkommandanten betritt , ein aufrichtiger Wunsch, in jeder Situation zu helfen. Zwei weibliche Bilder, vom Autor nur leicht umrissen, unterstreichen Zotovs tiefe Integrität, und selbst der bloße Gedanke, seine Frau zu betrügen, die sich in der Besatzungszeit der Deutschen befand, ist für ihn unmöglich.

Das kompositorische Zentrum der Geschichte ist Zotovs Begegnung mit seinen Mitmenschen, die hinter ihm zurückgeblieben sind und die ihn mit ihrer Intelligenz und Sanftmut in Erstaunen versetzen. Alles – die Worte, der Tonfall der Stimme, die sanften Gesten dieses Mannes, der in der Lage ist, sich trotz der monströsen Makel, die er trägt, mit Würde und Sanftmut zu geben, brennt im Helden: „Er war äußerst zufrieden mit seiner Art zu sprechen.“ ; seine Art, aufzuhören, wenn es schien, dass der Gesprächspartner Einwände erheben wollte; Seine Art besteht nicht darin, mit den Armen zu winken, sondern seine Rede irgendwie mit leichten Fingerbewegungen zu erklären.“ Er offenbart ihm seine halbkindlichen Träume von einer Flucht nach Spanien, erzählt von seiner Sehnsucht nach der Front und freut sich auf mehrere Stunden wunderbarer Kommunikation mit einem intelligenten, kultivierten und kenntnisreichen Menschen – einem Schauspieler vor dem Krieg, einem Milizionär ohne Gewehr - am Anfang sein jüngstes Umfeld, ein Wunder, das aus dem deutschen „Kessel“ herauskam und nun von seinem Zug zurückgelassen wird – ohne Papiere, mit einem bedeutungslosen Nachholzettel, im Grunde gar kein Dokument. Und hier zeigt der Autor den Kampf zweier Prinzipien in Zotovs Seele: menschlich und unmenschlich, böse, misstrauisch. Bereits danach bahnte sich zwischen Zotov und Tveritinov ein Funke Verständnis an, der einst zwischen Marschall Davout und Pierre Bezukhov entstand, der Pierre dann vor der Hinrichtung rettete , in Zotovs Kopf erscheint ein Rundschreiben, das die Sympathie und das Vertrauen streicht, die zwischen zwei Herzen entstanden sind, die im Krieg noch keine Zeit hatten, sich abzukühlen. „Der Leutnant setzte seine Brille auf und schaute noch einmal auf das Aufholblatt. Tatsächlich handelte es sich bei dem Nachholbogen nicht um ein echtes Dokument; er wurde aus den Worten des Antragstellers erstellt und konnte die Wahrheit oder eine Lüge enthalten. Die Anweisungen verlangten, dass wir äußerst vorsichtig mit unseren Mitmenschen umgehen, und noch mehr mit denen, die allein sind.“ Und Tveritinovs versehentlicher Versprecher (er fragt nur, wie Stalingrad zuvor hieß) verwandelt sich in Unglauben an Zotovs junge und reine Seele, die bereits vom Gift des Misstrauens vergiftet ist: „Und – in Zotov brach alles ab und wurde kalt.“ Also keine Einkreisung. Gesendet! Agent! Wahrscheinlich ein weißer Emigrant, deshalb sind seine Manieren so.“ Was Pierre rettete, rettete nicht den unglücklichen und hilflosen Tveritinov – der junge Leutnant „übergibt“ die Person, in die er sich gerade verliebt hatte und an der er so aufrichtig interessiert war, dem NKWD. Und Tveritinovs letzte Worte: „Was machst du?“ Was machen sie! Schließlich kann man das nicht reparieren!!“ – werden durch den letzten, akkordischen, wie immer bei Solschenizyn, Satz bestätigt: „Aber nie später in seinem ganzen Leben konnte Zotov diesen Mann vergessen ...“

Naive Freundlichkeit und grausames Misstrauen sind zwei Eigenschaften, die unvereinbar scheinen, aber völlig konditioniert sind Sowjetzeit 30er Jahre, vereinen sich in der Seele des Helden.

Die Inkonsistenz der Charaktere erscheint manchmal von der komischen Seite – wie in der Geschichte „Zakhar-Kalita“ (1965).

Das Kurzgeschichte Das Ganze ist auf Widersprüchen aufgebaut und in diesem Sinne sehr charakteristisch für die Poetik des Schriftstellers. Sein bewusst leichtgewichtiger Anfang scheint die gängigen Motive der konfessionellen oder lyrischen Prosa der 60er Jahre zu parodieren, die das Problem des Nationalcharakters deutlich vereinfachen.

„Meine Freunde, bittet ihr mich, euch etwas über Sommerradfahren zu erzählen?“ - Dieser Anfang, der etwas Sommerurlaub und Optionales einrichtet, steht im Gegensatz zum Inhalt der Geschichte selbst, in der auf mehreren Seiten das Bild der Septemberschlacht von 1380 nachgebildet wird. Aber selbst wenn Solschenizyn sechs Jahrhunderte zurückblickt, kann er nicht sentimental und glückselig sein Betrachten Sie gemäß dem „Fahrrad“ den mit historiographischer Feierlichkeit belasteten Wendepunkt in der russischen Geschichte: „Die Wahrheit der Geschichte ist bitter, aber es ist einfacher, sie auszudrücken als sie zu verbergen: Nicht nur die Tscherkessen und Genuesen wurden gebracht von Mamai verbündeten sich nicht nur die Litauer mit ihm, sondern auch Fürst Oleg von Rjasan. Deshalb überquerten die Russen den Don, damit der Don ihnen den Rücken vor ihrem eigenen Volk, vor dem Volk von Rjasan, schützen konnte: Sie würden euch, orthodoxe Christen, nicht schlagen.“ Die in der Seele eines Menschen verborgenen Widersprüche sind charakteristisch für die Nation als Ganzes: „Ist das nicht der Ursprung des Schicksals Russlands?“ Hat hier die Wendung ihrer Geschichte stattgefunden? Kamen die Feinde immer nur über Smolensk und Kiew auf uns zu? Ausgehend von der Inkonsistenz des Nationalbewusstseins macht Solschenizyn also einen Schritt zur Erforschung der Inkonsistenz des Nationallebens, die viel später zu anderen Wendungen in der russischen Geschichte führte.

Aber wenn der Erzähler sich solche Fragen stellen und sie verstehen kann, dann verkörpert die Hauptfigur der Geschichte, der selbsternannte Wächter des Kulikovo-Feldes Zakhar-Kalita, einfach den fast instinktiven Wunsch, eine verlorene historische Erinnerung zu bewahren . Seine ständige Anwesenheit auf dem Feld, Tag und Nacht, macht keinen Sinn – aber die Tatsache, dass es einen lustigen, exzentrischen Menschen gibt, ist für Solschenizyn von Bedeutung. Bevor er es beschreibt, scheint er verwirrt innezuhalten und verfällt sogar in sentimentale, fast Karamzin-artige Intonationen, beginnt den Satz mit einem so charakteristischen Zwischenruf „Ah“ und endet mit Frage- und Ausrufezeichen.

Einerseits ist der Aufseher des Kulikovo-Feldes mit seinen sinnlosen Aktivitäten lächerlich, ebenso wie seine Beteuerungen, Furtseva, die damalige Kulturministerin, auf der Suche nach seiner nur ihm bekannten Wahrheit zu erreichen. Der Erzähler kann sich ein Lachen nicht verkneifen und vergleicht ihn mit einem toten Krieger, neben dem sich allerdings weder Schwert noch Schild befindet und an dessen Arm statt eines Helms eine abgenutzte Mütze und eine Tasche mit ausgewählten Flaschen liegen . Andererseits lässt uns die scheinbar völlig desinteressierte und bedeutungslose Hingabe an Paulus als sichtbare Verkörperung der russischen Geschichte etwas Reales in dieser Figur erkennen – Trauer. Die Position des Autors ist nicht geklärt – Solschenizyn scheint an der Grenze zwischen Komischem und Ernstem zu balancieren und sieht darin eine der bizarren und außergewöhnlichen Formen des russischen Nationalcharakters. Komisch bei aller Sinnlosigkeit seines Lebens auf dem Feld (die Helden vermuten sogar, dass sich Zakhar-Kalita auf diese Weise vor harter Landarbeit scheut) ist sein Anspruch auf Ernsthaftigkeit und Selbstgefälligkeit, seine Klagen darüber, dass er, der Verwalter des Feldes, bekommt keine Waffen gegeben. Und daneben steht die völlig unkomische Leidenschaft des Helden, den historischen Ruhm russischer Waffen auf die ihm zur Verfügung stehenden Arten zu bezeugen. Und dann „verschwanden sofort all die spöttischen und herablassenden Dinge, die wir gestern über ihn gedacht hatten.“ An diesem frostigen Morgen, als er sich aus dem Heu erhob, war er nicht mehr der Hüter, sondern sozusagen der Geist dieses Feldes, der es bewachte und es nie verließ.“

Natürlich ist die Distanz zwischen dem Erzähler und dem Helden enorm: Der Held hat keinen Zugriff auf das historische Material, mit dem der Erzähler frei operiert; sie gehören unterschiedlichen Kultur- und Kulturkreisen an soziales Umfeld- aber was sie verbindet, ist ihre wahre Hingabe an die nationale Geschichte und Kultur, deren Zugehörigkeit es ermöglicht, soziale und kulturelle Unterschiede zu überwinden.

Solschenizyn wendet sich den Volkscharakteren in Erzählungen zu, die in der ersten Hälfte der 60er Jahre veröffentlicht wurden, und bietet der Literatur ein neues Konzept der Persönlichkeit. Seine Helden, wie Matryona, Ivan Denisovich (das Bild des Hausmeisters Spiridon aus dem Roman „Im ersten Kreis“ zieht sie an), sind Menschen, die nicht reflektieren und nach bestimmten natürlichen, wie von außen gegebenen Ideen leben im Voraus entwickelt und nicht von ihnen entwickelt. Und diesen Ideen folgend ist es wichtig, physisch unter Bedingungen zu überleben, die dem physischen Überleben überhaupt nicht förderlich sind, aber nicht auf Kosten des Verlusts des eigenen Überlebens Menschenwürde. Ihn zu verlieren bedeutet zu sterben, also körperlich überlebt zu haben, keine Person mehr zu sein, nicht nur den Respekt vor anderen, sondern auch den Respekt vor sich selbst zu verlieren, was dem Tod gleichkommt. Schuchow erklärt diese sozusagen Ethik des Überlebens und erinnert sich an die Worte seines ersten Vorarbeiters Kuzemin: „Im Lager stirbt dieser: wer die Schüsseln leckt, wer auf die Sanitätsstation hofft und wer anklopft.“ der Pate."

Mit dem Bild von Iwan Denisowitsch schien eine neue Ethik in die Literatur Einzug zu halten, die in den Lagern entstanden war, durch die ein sehr großer Teil der Gesellschaft ging. (Viele Seiten des Gulag-Archipels sind dem Studium dieser Ethik gewidmet.) Schuchow, der die Menschenwürde nicht verlieren will, ist überhaupt nicht geneigt, alle Schläge des Lagerlebens zu ertragen – sonst wird er einfach nicht überleben. „Das ist richtig, Stöhnen und Verrotten“, stellt er fest. „Wenn du dich wehrst, wirst du brechen.“ In diesem Sinne bestreitet der Autor die allgemein akzeptierten romantischen Vorstellungen über den stolzen Widerstand des Einzelnen gegenüber tragischen Umständen, mit denen die Literatur die Generation des Sowjetvolkes der 1930er Jahre erzogen hat. Und in diesem Sinne ist der Kontrast zwischen Schuchow und dem Kapitän Buinowski, einem Helden, der den Schlag auf sich nimmt, interessant, aber oft, wie es Iwan Denisowitsch vorkommt, sinnlos und selbstzerstörerisch. Die Proteste des Kavtorang gegen die morgendliche Durchsuchung in der Kälte von Menschen, die gerade nach dem Aufstehen aufgewacht sind und vor Kälte zittern, sind naiv:

„Buinovsky – im Hals, er ist an seine Zerstörer gewöhnt, aber er war seit drei Monaten nicht mehr im Lager:

Du hast kein Recht, Menschen in der Kälte auszuziehen! Sie kennen den neunten Artikel des Strafgesetzbuches nicht!

Sie haben. Sie wissen. Das ist etwas, was du noch nicht weißt, Bruder.“

Die rein volkstümliche, bäuerliche Praktikabilität von Ivan Denisovich hilft ihm zu überleben und sich als Mann zu bewahren – ohne sich ewige Fragen zu stellen, ohne zu versuchen, die Erfahrungen seines Militär- und Lagerlebens zu verallgemeinern, wo er nach der Gefangenschaft landete (weder der Ermittler, der ihn verhörte). Schuchow und er selbst konnten nicht herausfinden, was für eine deutsche Geheimdienstmission er durchführte. Der Zugang zu der Ebene der historischen und philosophischen Verallgemeinerung der Lagererfahrung als Facette der nationalhistorischen Existenz des 20. Jahrhunderts, die Solschenizyn selbst in „Der Archipel Gulag“ aufgreift, steht ihm freilich nicht zur Verfügung.

In der Erzählung „Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch“ steht Solschenizyn vor der schöpferischen Aufgabe, zwei Standpunkte zu vereinen – den Autor und den Helden, Standpunkte, die nicht gegensätzlich, sondern ideologisch ähnlich, aber unterschiedlich sind Grad der Verallgemeinerung und Breite des Materials. Diese Aufgabe wird fast ausschließlich mit stilistischen Mitteln gelöst, wenn zwischen der Rede des Autors und der Figur eine kaum wahrnehmbare Lücke besteht, die manchmal zunimmt, manchmal fast verschwindet.

Solschenizyn wendet sich dem Skaz-Erzählstil zu, der Iwan Denissowitsch die Möglichkeit zur verbalen Selbstverwirklichung gibt, aber es handelt sich hierbei nicht um eine direkte Erzählung, die die Rede des Helden wiedergibt, sondern das Bild des Erzählers einführt, dessen Position dieser nahe kommt des Helden. Diese Erzählform ermöglichte es in manchen Momenten, den Autor und den Helden zu distanzieren, einen direkten Abschluss der Erzählung von der „Schuchow-Rede des Autors“ zur „Solschenizyn-Rede des Autors“ zu ziehen... Durch die Verschiebung der Grenzen von Schuchows Lebensgefühl , erlangte der Autor das Recht, das zu sehen, was sein Held nicht sehen konnte, was über Schuchows Kompetenz hinausgeht, während die Beziehung zwischen dem Sprachplan des Autors und dem Plan des Helden in die entgegengesetzte Richtung verschoben werden kann – ihre Standpunkte und ihre stilistischen Masken wird sofort zusammenfallen. So „entstand die syntaktisch-stilistische Struktur der Geschichte als Ergebnis der eigentümlichen Verwendung verwandter Möglichkeiten des Skaz, des Übergangs von unangemessen direkter zu unangemessen auktorialer Sprache“, gleichermaßen orientiert an den umgangssprachlichen Merkmalen der russischen Sprache.

Sowohl der Held als auch der Erzähler (hier liegt die offensichtliche Grundlage ihrer Einheit, die in den Sprachelementen des Werkes zum Ausdruck kommt) haben Zugang zu jener spezifisch russischen Sicht auf die Realität, die üblicherweise als volkstümlich bezeichnet wird. Es war die Erfahrung einer rein „bäuerlichen“ Wahrnehmung des Lagers als einen Aspekt des russischen Lebens im 20. Jahrhundert. und ebnete den Weg für die Geschichte zum Leser der Neuen Welt und des ganzen Landes. Solschenizyn selbst erinnerte sich in „Telenok“ daran:

„Ich werde nicht sagen, dass dies ein genauer Plan ist, aber ich hatte eine richtige Vermutung und Vorahnung: Der Spitzenmann Alexander Twardowski und der Spitzenmann Nikita Chruschtschow können diesem Mann Iwan Denissowitsch gegenüber nicht gleichgültig bleiben. Und so wurde es wahr: Es waren nicht einmal die Poesie und nicht einmal die Politik, die „über das Schicksal meiner Geschichte entschieden haben, sondern dieser bodenständige, bäuerliche Kern davon, der bei uns seitdem so oft verspottet, mit Füßen getreten und geschmäht wurde.“ Großer Wendepunkt, und sogar davor“ (S. 27).

In den damals veröffentlichten Geschichten ging Solschenizyn noch nicht auf eines der für ihn wichtigsten Themen ein – das Thema des Widerstands gegen das volksfeindliche Regime. Es wird eines der wichtigsten im Gulag-Archipel werden. Während sich der Autor für den Nationalcharakter selbst und seine Existenz „im Innersten Russlands interessierte – wenn so etwas irgendwo existierte, lebte“, genau in dem Russland, nach dem der Erzähler in der Geschichte „Matrenins Dvor“ sucht. Aber er findet, dass es von den Wirren des 20. Jahrhunderts unberührt geblieben ist. eine Insel natürlichen russischen Lebens, aber ein nationaler Charakter, der es geschafft hat, sich in diesem Aufruhr zu bewahren. „Es gibt solche von Natur aus geborenen Engel“, schrieb der Autor in dem Artikel „Reue und Selbstbeherrschung“, als würde er Matryona charakterisieren, „sie scheinen schwerelos zu sein, sie gleiten wie auf dieser Gülle, ohne darin zu ertrinken.“ überhaupt, selbst wenn sie es mit der Fußoberfläche berühren? Jeder von uns hat solche Menschen getroffen, es gibt nicht zehn oder hundert davon in Russland, das sind rechtschaffene Menschen, wir haben sie gesehen, waren überrascht („Exzentriker“), haben ihre Güte ausgenutzt, in guten Momenten haben wir ihnen in gleicher Weise geantwortet , sie haben ihren Willen, – und hier aber stürzten sie sich erneut in unsere verdammten Tiefen“ (Publicism, Bd. 1, S. 61). Was ist die Essenz von Matryonas Gerechtigkeit? Im Leben, nicht durch Lügen, werden wir jetzt mit den Worten des Autors selbst sagen, die viel später gesprochen wurden. Sie befindet sich außerhalb der Sphäre des Heroischen oder Außergewöhnlichen, sie erkennt sich selbst in der alltäglichsten Situation, erlebt alle „Reize“ der sowjetischen ländlichen Neuheit der 50er Jahre: Nachdem sie ihr ganzes Leben lang gearbeitet hat, ist sie gezwungen, für eine zu arbeiten Rente nicht für sich selbst, sondern für ihren Mann, seit Kriegsbeginn vermisst, Kilometer zu Fuß messend und sich vor Bürotischen verneigend. Da sie keinen Torf kaufen kann, der überall abgebaut, aber nicht an Kollektivbauern verkauft wird, ist sie, wie alle ihre Freunde, gezwungen, ihn heimlich zu nehmen. Durch die Schaffung dieser Figur versetzt Solschenizyn ihn in die gewöhnlichsten Umstände des ländlichen Kollektivwirtschaftslebens der 50er Jahre. mit ihrer Rechtlosigkeit und arroganten Missachtung einer gewöhnlichen, nicht offiziellen Person. Matryonas Rechtschaffenheit liegt in ihrer Fähigkeit, ihre Menschlichkeit auch unter solch unzugänglichen Bedingungen zu bewahren.

Aber wem stellt sich Matryona entgegen, mit anderen Worten, bei einer Kollision mit welchen Kräften manifestiert sich ihr Wesen? In einer Konfrontation mit Thaddeus, einem schwarzen alten Mann, der vor dem Erzähler, dem Schullehrer und Matryonas Untermieter, auf der Schwelle ihrer Hütte erschien, als er mit einer demütigenden Bitte für seinen Enkel kam? Vor vierzig Jahren überschritt er diese Schwelle, mit Wut im Herzen und einer Axt in der Hand – seine Braut aus dem Krieg wartete nicht, sie heiratete seinen Bruder. „Ich stand auf der Schwelle“, sagt Matryona. - Ich werde schreien! Ich würde mich ihm auf die Knie werfen!... Das ist unmöglich... Nun, sagt er, wenn mein lieber Bruder nicht gewesen wäre, hätte ich euch beide zerhackt!“

Nach Ansicht einiger Forscher ist die Geschichte „Matrenins Dvor ist mystisch verborgen.“

Bereits ganz am Ende der Geschichte, nach Matrjonas Tod, zählt Solschenizyn ihre stillen Vorzüge auf:

„Selbst von ihrem Mann missverstanden und verlassen, der sechs Kinder beerdigte, aber kein geselliges Gemüt hatte, ihren Schwestern und Schwägerinnen fremd war, lustig, törichterweise umsonst für andere arbeitete – sie sammelte kein Eigentum für den Tod.“ . Eine schmutzige weiße Ziege, eine schlaksige Katze, Ficusbäume ...

Wir lebten alle neben ihr und verstanden nicht, dass sie die rechtschaffene Person war, ohne die, dem Sprichwort zufolge, das Dorf nicht bestehen würde.

Weder die Stadt.

Auch nicht das ganze Land gehört uns.“

Und das äußerst dramatische Ende der Geschichte (Matryona stirbt unter einem Zug, während sie Thaddeus beim Transport der Baumstämme ihrer eigenen Hütte hilft) verleiht dem Ende eine ganz besondere, symbolische Bedeutung: Sie ist nicht mehr da, daher ist das Dorf ohne sie nicht mehr wert ihr? Und die Stadt? Und das ganze Land gehört uns?

1995-1999 Solschenizyn veröffentlichte neue Geschichten, die er „zweiteilig“ nannte. Ihr wichtigstes Kompositionsprinzip ist die Gegenüberstellung zweier Teile, die den Vergleich zweier menschlicher Schicksale und Charaktere ermöglicht, die sich in unterschiedlicher Weise manifestiert haben allgemeiner Kontext historische Umstände. Ihre Helden sind Menschen, die in den Abgrund der russischen Geschichte versunken zu sein schienen und darin leuchtende Spuren hinterlassen haben, wie zum Beispiel Marschall G.K. Schukow werden vom Autor aus einer rein persönlichen Perspektive betrachtet, unabhängig von etwaigen offiziellen Insignien. Die Problematik dieser Geschichten ist geprägt vom Konflikt zwischen Geschichte und Individuum. Пути разрешения этого конфликта, сколь ни казались бы они различными, всегда приводят к одному результату: человек, утративший веру и дезориентированный в историческом пространстве, человек, не умеющий жертвовать собой и идущий на компромисс, оказывается перемолот и раздавлен страшной эпохой, в которую ему выпало Leben.

Pawel Wassiljewitsch Ektow ist ein ländlicher Intellektueller, der den Sinn seines Lebens darin sah, dem Volk zu dienen, und zuversichtlich, dass „die alltägliche Hilfe für den Bauern in seinen gegenwärtigen dringenden Bedürfnissen, die Linderung der Bedürfnisse des Volkes in irgendeiner realen Form keiner Rechtfertigung bedarf“. Während des Bürgerkriegs sah Ektov für sich als Populist und Volksliebhaber keine andere Möglichkeit, als sich der von Ataman Antonov angeführten Bauernaufstandsbewegung anzuschließen. Ektov, der gebildetste Mensch unter Antonovs Mitarbeitern, wurde sein Stabschef. Solschenizyn zeigt den tragischen Zickzack im Schicksal dieses großzügigen und ehrlichen Mannes, der von der russischen Intelligenz das unausweichliche moralische Bedürfnis geerbt hat, dem Volk zu dienen und den Schmerz der Bauern zu teilen. Doch Ektov wird von denselben Bauern verraten („in der zweiten Nacht wurde er den Sicherheitsbeamten übergeben, nachdem die Frau eines Nachbarn denunziert hatte“), und Ektov wird von der Erpressung gebrochen: Er findet nicht die Kraft, seine Frau und seine Tochter zu opfern, und begeht einen schreckliches Verbrechen, in der Tat, alles zu „übergeben“ Antonows Hauptquartier - jene Menschen, zu denen er selbst kam, um ihren Schmerz zu teilen, mit denen er in schweren Zeiten zusammen sein musste, um sich nicht in seinem Loch in Tambow zu verstecken und sich selbst nicht zu verachten! Solschenizyn zeigt das Schicksal eines am Boden zerstörten Mannes, der vor einer unlösbaren Lebensgleichung steht und nicht bereit ist, diese zu lösen. Er kann sein Leben auf den Altar legen, aber das Leben seiner Tochter und seiner Frau? Ist es einem Menschen überhaupt möglich, so etwas zu tun? „Die Bolschewiki nutzten einen großen Hebel: Sie nahmen Familien als Geiseln.“

Die Bedingungen sind so, dass sich die tugendhaften Eigenschaften einer Person gegen sie wenden. Ein blutiger Bürgerkrieg quetscht einen Privatmann zwischen zwei Mühlsteine ​​und zermahlt sein Leben, sein Schicksal, seine Familie, seine moralischen Überzeugungen.

„Seine Frau und Marinka (Tochter – M.G.) opfern, über sie hinwegsteigen – wie konnte er??

Für wen sonst auf der Welt – oder für was sonst auf der Welt? - Ist er für mehr verantwortlich als für sie?

Ja, die Fülle des Lebens – und das waren sie.

Und sie selbst abgeben? Wer kann das?!“

Die Situation erscheint dem Ego als aussichtslos. Die irreligiös-humanistische Tradition, die bis in die Renaissance zurückreicht und von Solschenizyn in seiner Harvard-Rede direkt geleugnet wurde, hindert einen Menschen daran, seine Verantwortung über seine Familie hinaus zu spüren. „In der Geschichte „Ego“, sagt der moderne Forscher P. Spivakovsky, „wird genau gezeigt, wie sich das irreligiös-humanistische Bewusstsein der Hauptfigur als Quelle des Verrats erweist.“ Die Gleichgültigkeit des Helden gegenüber den Predigten der Landpriester ist sehr groß charakteristisch die Weltanschauung des russischen Intellektuellen, auf die Solschenizyn beiläufig aufmerksam macht. Schließlich ist Ektov ein Anhänger des „echten“, materiellen, praktische Tätigkeiten, aber wenn man sich nur auf sie allein konzentriert, gerät man leider in Vergessenheit spirituelle Bedeutung Leben. Vielleicht könnte die Kirchenpredigt, die das Ego arrogant ablehnt, die Quelle „dieser sehr realen Hilfe sein, ohne die der Held in die Falle seiner eigenen Weltanschauung tappt“, derselben humanistischen, irreligiösen, die dem Einzelnen kein Gefühl zulässt seine Verantwortung vor Gott, sondern sein eigenes Schicksal – als Teil der Vorsehung Gottes.

Eine weitere typische Situation ist ein Mensch angesichts unmenschlicher Umstände, verändert, von ihnen erdrückt, unfähig, einen Kompromiss abzulehnen und, der christlichen Weltanschauung beraubt, wehrlos gegenüber den Bedingungen einer erzwungenen Transaktion (kann das Ego dafür verurteilt werden?). in unserer Geschichte.

Zwei Eigenschaften des russischen Intellektuellen führten Ego zu einem Kompromiss: die Zugehörigkeit zum nichtreligiösen Humanismus und die Befolgung der revolutionär-demokratischen Tradition. Aber paradoxerweise sah der Autor ähnliche Kollisionen in Schukows Leben (die Geschichte „Am Rande“, gepaart mit „Ego“ in einer zweiteiligen Komposition). Der Zusammenhang zwischen seinem Schicksal und dem Schicksal von Ego ist erstaunlich – beide kämpften an derselben Front, nur auf entgegengesetzten Seiten: Schukow – auf der Seite der Roten, Ego – auf der Seite der aufständischen Bauern. Und Schukow wurde in diesem Krieg mit seinem eigenen Volk verwundet, aber im Gegensatz zum idealistischen Ego überlebte er. In seiner Geschichte, voller Höhen und Tiefen, in Siegen über die Deutschen und in schmerzhaften Niederlagen in Apparatespielen mit Chruschtschow, im Verrat an Menschen, die er selbst einst rettete (Chruschtschow zweimal, Konew vor dem stalinistischen Tribunal 1941), in der In der Furchtlosigkeit seiner Jugend, in der Grausamkeit des Kommandanten, in der senilen Hilflosigkeit versucht Solschenizyn den Schlüssel zum Verständnis dieses Schicksals zu finden, des Schicksals des Marschalls, eines jener russischen Soldaten, die laut I. Brodsky „mutig ins Ausland einzogen“. Hauptstädte, / kehrten aber voller Angst in ihre eigenen zurück“ („Über den Tod Schukows“, 1974). Im Auf und Ab sieht er eine Schwäche hinter dem eisernen Willen des Marschalls, die sich in einer ganz menschlichen Kompromissbereitschaft äußerte. Und hier ist eine Fortsetzung des wichtigsten Themas von Solschenizyns Werk, das in „Ein Tag im Leben von Iwan Denissowitsch“ begann und in „Der Gulag-Archipel“ seinen Höhepunkt erreichte: Dieses Thema ist mit der Untersuchung der Grenzen des Kompromisses verbunden , was jemand wissen muss, der sich nicht verlieren will. Geschwächt von Herzinfarkten und Schlaganfällen, Altersschwäche erscheint Schukow am Ende der Geschichte – aber das ist nicht sein Problem, sondern im nächsten Kompromiss (er fügte zwei oder drei Sätze in das Memoirenbuch über die Rolle des politischen Ausbilders Breschnew ein im Sieg), die er gemacht hat, um die Veröffentlichung Ihres Buches zu erreichen. Kompromisse und Unentschlossenheit an Wendepunkten im Leben, die gleiche Angst, die er bei der Rückkehr in seine Hauptstadt empfand, brachen zusammen und erledigten den Marschall – auf andere Weise als das Ego, aber im Wesentlichen auf die gleiche Weise. So wie das Ego hilflos ist, etwas zu ändern, wenn es schrecklich und grausam verrät, kann auch Schukow nur hilflos auf den Rand des Lebens zurückblicken: „Vielleicht hätte ich mich schon damals entscheiden sollen? 0-oh, es scheint – einen Narren gespielt, einen Narren gespielt?..“ Dem Helden wird nicht die Gelegenheit gegeben zu verstehen, dass er sich nicht geirrt hat, als er sich nicht für einen Militärputsch entschied und nicht der Russe de Gaulle wurde, sondern als er, ein Bauernsohn, der fast für seinen Helden Tukhachevsky betete, daran teilnahm Zerstörung der Welt des russischen Dorfes, aus dem er hervorgegangen ist, als Bauern aus den Wäldern vergast wurden und „probandenierte“ Dörfer vollständig niedergebrannt wurden.

Geschichten über Ektov und Schukow sind auf subjektive Schicksale ausgerichtet ehrliche Leute, gebrochen durch die schrecklichen historischen Umstände der Sowjetzeit. Aber auch eine andere Variante eines Kompromisses mit der Realität ist möglich – völlige und freudige Unterwerfung unter sie und natürliches Vergessen jeglicher Gewissensbisse. Darum geht es in der Geschichte „Aprikosenmarmelade“. Der erste Teil dieser Geschichte ist ein schrecklicher Brief an einen lebenden Klassiker Sowjetische Literatur. Es wurde von einem halbkundigen Menschen geschrieben, der sich der Hoffnungslosigkeit der sowjetischen Fänge des Lebens, aus denen er, der Sohn enteigneter Eltern, nicht mehr entkommen wird, nachdem er in Arbeitslagern umgekommen ist, ganz klar bewusst ist:

„Ich bin ein Sklave unter extremen Umständen und es ist mir bestimmt, bis zur letzten Beleidigung so zu leben. Vielleicht wäre es für Sie günstiger, mir ein Lebensmittelpaket zu schicken? Erbarme dich..."

Das Lebensmittelpaket enthält vielleicht die Rettung dieses Mannes, Fjodor Iwanowitsch, der nur noch eine Einheit der sowjetischen Zwangsarbeitsarmee geworden ist, eine Einheit, deren Leben überhaupt keinen nennenswerten Wert hat. Der zweite Teil der Geschichte ist eine Beschreibung des Lebens der schönen Datscha des berühmten Schriftstellers, reich, gewärmt und von oben gestreichelt, ein Mann, der sich über einen erfolgreich gefundenen Kompromiss mit den Behörden freut und sowohl im Journalismus als auch in der Literatur freudig lügt . Der Schriftsteller und der Kritiker, die beim Tee literarische und offizielle Gespräche führen, befinden sich in einer anderen Welt als das gesamte Sowjetland. Die Stimme eines Briefes mit Worten der Wahrheit, die in diese Welt der reichen Schriftstellerhütten eingeflogen sind, kann von Vertretern der literarischen Elite nicht gehört werden: Taubheit ist eine der Bedingungen für einen Kompromiss mit den Behörden. Die Freude des Autors darüber, dass „ein Brief mit einer makellosen Sprache aus den Tiefen moderner Leser auftaucht, ist der Gipfel des Zynismus.“ Was für eine meisterhafte und zugleich fesselnde Kombination und Beherrschung der Worte! Der Autor ist auch neidisch!“ Ein Brief, der an das Gewissen eines russischen Schriftstellers appelliert (laut Solschenizyn ist der Held seiner Geschichte kein Russe, sondern ein sowjetischer Schriftsteller), wird nur zum Material für die Untersuchung nicht standardmäßiger Sprachmuster, die zur Stilisierung der Volkssprache beitragen wird von einem „volkstümlichen“ Schriftsteller, der das nationale Leben von innen kennen würde, als exotisch und reproduzierbar interpretiert. Das höchste Maß an Verachtung für den Schrei einer gefolterten Person, der in dem Brief zu hören ist, ist in der Bemerkung des Autors zu hören, als er nach seiner Verbindung mit dem Korrespondenten gefragt wird: „Warum antworten, die Antwort ist nicht der Punkt. Es geht darum, eine Sprache zu finden.“

Die Wahrheit der Kunst, wie sie vom Autor interpretiert wird. Das Interesse an der Realität, die Aufmerksamkeit für alltägliche Details, auch für die scheinbar unbedeutendsten, führt zum dokumentarischen Geschichtenerzählen, zum Wunsch, ein Lebensereignis authentisch so wiederzugeben, wie es tatsächlich stattgefunden hat, und Fiktion nach Möglichkeit zu vermeiden, egal ob es sich um den Tod von Matryona handelt ( „Matryonas Dvor“) oder über den Tod von Stolypin („Rotes Rad“). In beiden Fällen enthält die Lebenswirklichkeit selbst Details, die einer religiösen und symbolischen Interpretation unterliegen: Die rechte Hand der Matryona, die von einem Zug erfasst wurde, blieb übrig unberührt am entstellten Körper („Der Herr hat ihre rechte Hand gelassen. Sie wird dort zu Gott beten ...“), Stolypins rechte Hand, durchbohrt von der Kugel eines Terroristen, mit der er Nikolaus II. nicht in die Quere kommen konnte und es mit seiner tat linke Hand, unabsichtlich eine Anti-Geste ausführend. Der Kritiker P. Spivakovsky sieht die ontologische, existentielle, durch Gottes Vorsehung bedingte Bedeutung eines realen Lebensdetails, gelesen von Solschenizyn. „Dies geschieht, weil“, glaubt der Forscher, „das künstlerische System Solschenizyns in der Regel von einem engen Zusammenhang zwischen dem Dargestellten und der wahren Lebenswirklichkeit ausgeht, in der er danach strebt, das zu sehen, was andere nicht bemerken – die Handlung von.“ Vorsehung in der menschlichen Existenz.“ Dies bestimmt vor allem die Aufmerksamkeit des Autors auf echte Authentizität des Lebens und Selbstbeherrschung in diesem Bereich Fiktion: Die Realität selbst wird als perfekte künstlerische Schöpfung wahrgenommen, und die Aufgabe des Künstlers besteht darin, die darin verborgenen symbolischen Bedeutungen zu identifizieren, die durch Gottes Plan für die Welt vorgegeben sind. Gerade das Verständnis dieser Wahrheit als höchste Bedeutung, die die Existenz der Kunst rechtfertigt, hat Solschenizyn immer bekräftigt. Er sieht sich selbst als einen Schriftsteller, der „eine höhere Macht über sich selbst kennt und freudig als kleiner Lehrling unter dem Himmel Gottes arbeitet, obwohl seine Verantwortung für alles Geschriebene, Gezeichnete, für die wahrnehmenden Seelen noch strenger ist.“ Aber: Diese Welt wurde nicht von ihm geschaffen, er wird nicht von ihm kontrolliert, an ihren Grundlagen besteht kein Zweifel, der Künstler ist nur schärfer als andere dazu befähigt, die Harmonie der Welt, die Schönheit und Hässlichkeit des menschlichen Beitrags zu spüren darauf eingehen – und dies den Menschen eindringlich vermitteln“ (Publicism, Bd. 1, S. 8). Als Schriftsteller mit religiöser Perspektive wurde er der erste orthodoxe Preisträger des Templeton-Preises (Mai 1983) „Für Fortschritte in der Entwicklung der Religion“.

Genrespezifität von Solschenizyns Epos. Der Wunsch, die Fiktion zu minimieren und die Realität selbst künstlerisch zu begreifen, führt in Solschenizyns Epos zur Transformation traditioneller Genreformen. „Das rote Rad“ ist kein Roman mehr, sondern eine „Erzählung innerhalb eines abgemessenen Zeitraums“ – mit dieser Genredefinition definiert der Autor sein Werk. Auch „Der Archipel Gulag“ kann man nicht als Roman bezeichnen, sondern ist es vielmehr vollständig besonderes Genre künstlerischer Dokumentarfilm, dessen Hauptquelle die Erinnerung an den Autor und die Menschen ist, die den Gulag durchgemacht haben und sich daran erinnern und dem Autor von ihren Erinnerungen erzählen wollten. In gewissem Sinne basiert dieses Werk weitgehend auf dem nationalen Gedächtnis unseres Jahrhunderts, zu dem auch das schreckliche Andenken der Henker und Opfer gehört. Daher betrachtet der Autor „Der Gulag-Archipel“ nicht als sein persönliches Werk – „dieses Buch würde die Macht einer einzelnen Person übersteigen“, sondern als „ein gemeinsames freundliches Denkmal für alle Gefolterten und Getöteten“. Der Autor hofft nur, dass er, „da er zum Vertrauten vieler späterer Geschichten und Briefe geworden ist“, in der Lage sein wird, die Wahrheit über den Archipel zu sagen und diejenigen um Vergebung zu bitten, die nicht lange genug gelebt haben, um davon zu erzählen, was er „tat“. „Ich habe nicht alles gesehen, mich nicht an alles erinnert, nicht alles erraten.“ . Derselbe Gedanke kommt in der Nobelvorlesung zum Ausdruck: Solschenizyn steigt an das Rednerpult, das nicht jedem Schriftsteller und nur einmal im Leben gegeben wird, und denkt über diejenigen nach, die im Gulag gestorben sind: „Und heute, begleitet von den Schatten der Gefallenen , und mit gesenktem Kopf, lass mich an diesen Ort weitergehen, andere, die früher würdig waren, muss ich heute erraten und ausdrücken, was sie sagen möchten? (Publizismus, Bd. 1, S. 11).

Das Genre der „künstlerischen Forschung“ beinhaltet die Kombination der Positionen eines Wissenschaftlers und eines Schriftstellers in der Herangehensweise des Autors an das Material der Realität. Solschenizyn sagt, dass ihm der Weg der rationalen, wissenschaftshistorischen Erforschung eines solchen Phänomens der sowjetischen Realität wie des Gulag-Archipels einfach unzugänglich war, und reflektiert die Vorteile der künstlerischen Forschung gegenüber der wissenschaftlichen Forschung: „Künstlerische Forschung ist wie die künstlerische Methode des Verstehens.“ Die Realität bietet im Allgemeinen Möglichkeiten, die die Wissenschaft nicht ausgenutzt hat. Es ist bekannt, dass die Intuition für den sogenannten „Tunneleffekt“ sorgt, das heißt, die Intuition dringt in die Realität ein wie ein Tunnel in einen Berg. Das war in der Literatur schon immer so. Als ich am Gulag-Archipel arbeitete, war es dieses Prinzip, das als Grundlage für die Errichtung eines Gebäudes diente, wo die Wissenschaft es nicht konnte. Ich habe vorhandene Dokumente gesammelt. Untersuchte die Aussagen von zweihundertsiebenundzwanzig Personen. Hinzu kommen meine eigenen Erfahrungen in den Konzentrationslagern und die Erfahrungen meiner Kameraden und Freunde, mit denen ich inhaftiert war. Wo es in der Wissenschaft an statistischen Daten, Tabellen und Dokumenten mangelt, ermöglicht die künstlerische Methode Verallgemeinerungen auf der Grundlage einzelner Fälle. Unter diesem Gesichtspunkt ersetzt künstlerische Forschung die wissenschaftliche Forschung nicht nur nicht, sondern übertrifft diese sogar in ihren Möglichkeiten.“

„Der Gulag-Archipel“ ist kompositorisch nicht nach einem romantischen Prinzip, sondern nach dem Prinzip der wissenschaftlichen Forschung aufgebaut. Seine drei Bände und sieben Teile sind verschiedenen Inseln des Archipels und verschiedenen Perioden seiner Geschichte gewidmet. Genau so beschreibt der Forscher Solschenizyn die Technik der Verhaftung, die Ermittlungen, die verschiedenen Situationen und Optionen, die hier möglich sind, die Entwicklung des „gesetzlichen Rahmens“, erzählt er und nennt dabei die Namen von Personen, die er persönlich kennt oder deren Geschichten er gehört hat , genau wie, mit welcher Kunstfertigkeit sie verhafteten, wie sie die imaginäre Schuld befragten. Es genügt, sich nur die Titel der Kapitel und Teile anzusehen, um den Umfang und die Forschungsgenauigkeit des Buches zu erkennen: „Gefängnisindustrie“, „Perpetual Motion“, „Vernichtungsarbeit“, „Die Seele und der Stacheldraht“, „Katorga“. ...

Die Idee von „The Red Wheel“ schreibt dem Autor eine andere Kompositionsform vor. Dies ist ein Buch über historische Wendepunkte in der russischen Geschichte. „In der Mathematik gibt es ein solches Konzept von Knotenpunkten: Um eine Kurve zu zeichnen, muss man nicht alle ihre Punkte finden, man muss nur spezielle Punkte mit Unterbrechungen, Wiederholungen und Wendungen finden, an denen sich die Kurve erneut schneidet. das sind Knotenpunkte. Und wenn diese Punkte festgelegt sind, ist die Form der Kurve bereits klar. Also konzentrierte ich mich für kurze Zeiträume auf die Knoten, nie länger als drei Wochen, manchmal zwei Wochen, zehn Tage. Hier beträgt beispielsweise „August“ insgesamt elf Tage. Und im Intervall zwischen den Knoten gebe ich nichts. Ich bekomme nur Punkte, die sich in der Wahrnehmung des Lesers später zu einer Kurve verbinden. „August der Vierzehnte“ – wie „Denn das ist der erste Punkt, der erste Knoten“ (Publicism, Bd. 3, S. 194). Der zweite Knoten war „der Sechzehnte“, der dritte „März, der Siebzehnte“ und der vierte „April, der Siebzehnte“.

Die Idee des Dokumentarischen, die direkte Nutzung eines historischen Dokuments, wird zu einem der Elemente der kompositorischen Struktur in „The Red Wheel“. Das Prinzip der Arbeit mit dem Dokument wird von Solschenizyn selbst bestimmt. Dabei handelt es sich um „Zeitungsmontagen“, bei denen der Autor entweder einen damaligen Zeitungsartikel in einen Dialog zwischen den Figuren übersetzt oder Dokumente in den Werktext einfügt. Rezensionskapitel, die manchmal im Text des Epos hervorgehoben werden, sind entweder historischen Ereignissen, Rezensionen von Militäreinsätzen gewidmet – damit eine Person nicht verloren geht, wie der Autor selbst sagen wird – oder seinen Helden, konkret historische Figuren, Stolypin zum Beispiel. Petit gibt in seinen Rezensionskapiteln die Geschichte einiger Spiele wieder. Es werden auch „rein fragmentarische Kapitel“ verwendet, die aus kurzen Beschreibungen realer Ereignisse bestehen. Aber einer der meisten interessante Funde Der Autor ist die „Filmleinwand“. „Meine Drehbuchkapitel sind so gestaltet, dass man sie entweder drehen oder ohne Bildschirm sehen kann. Dies ist ein echter Film, aber auf Papier geschrieben. Ich verwende es dort, wo es sehr hell ist und Sie nicht mit unnötigen Details belastet werden möchten. Wenn Sie anfangen, es in einfacher Prosa zu schreiben, müssen Sie mehr unnötige Informationen sammeln und dem Autor übermitteln, aber wenn Sie Zeigen Sie ein Bild, es vermittelt alles!“ (Publizismus. Bd. 2, S. 223).

Mit Hilfe einer solchen „Leinwand“ wird insbesondere auch die symbolische Bedeutung des Titels des Epos vermittelt. Mehrmals erscheint im Epos ein breites Bildsymbol eines rollenden, brennenden roten Rades, das alles, was sich ihm in den Weg stellt, zermalmt und verbrennt. Dies ist ein Kreis aus brennenden Mühlenflügeln, die sich in völliger Ruhe drehen, und ein feuriges Rad, das durch die Luft rollt; Das rote Beschleunigungsrad einer Dampflokomotive wird in Lenins Gedanken auftauchen, wenn er am Krakauer Bahnhof darüber nachdenkt, wie man dieses Kriegsrad in die entgegengesetzte Richtung drehen lässt; Es wird ein brennendes Rad sein, das vom Krankenhausrollstuhl abprallt:

"RAD! - Rollen, vom Feuer erleuchtet!

unabhängig!

nicht zu stoppen!

alles ist bedrückend!<...>

Ein mit Feuer bemaltes Rad rollt!

Freudiges Feuer.

Crimson Wheel!!“

Zwei Kriege, zwei Revolutionen, die zu einer nationalen Tragödie führten, zogen sich wie ein rotes brennendes Rad durch die russische Geschichte.

In einem riesigen Kreis Figuren Ob historisch oder fiktiv, Solschenizyn schafft es, die scheinbar unvereinbaren Ebenen des russischen Lebens jener Jahre aufzuzeigen. Wenn reale historische Figuren benötigt werden, um die Höhepunkte des historischen Prozesses zu zeigen, dann sind fiktive Charaktere in erster Linie Privatpersonen, aber in ihrer Umgebung ist eine andere Ebene der Geschichte sichtbar, privat, alltäglich, aber nicht weniger bedeutsam.

Unter den Helden der russischen Geschichte offenbaren General Samsonow und Minister Stolypin zwei Facetten des russischen Nationalcharakters.

In „Das Kalb“ wird Solschenizyn eine erstaunliche Parallele zwischen Samsonow und Twardowski ziehen. Die Szene des Abschieds des Generals von seiner Armee, seiner Ohnmacht und Hilflosigkeit fiel in den Gedanken des Autors mit Tvardovskys Abschied von den Herausgebern von Novy Mir zusammen – genau im Moment seines Ausschlusses aus der Zeitschrift. „Sie erzählten mir von dieser Szene damals, als ich mich darauf vorbereitete, Samsonovs Abschied von den Truppen zu beschreiben – und die Ähnlichkeit dieser Szenen und sofort die starke Ähnlichkeit der Charaktere wurde mir offenbart! - der gleiche psychologische und nationale Typ, die gleiche innere Größe, Größe, Reinheit - und praktische Hilflosigkeit und Unfähigkeit, mit der Zeit zu gehen. Auch - Aristokratie, natürlich bei Samsonov, widersprüchlich bei Tvardovsky. Ich fing an, mir Samsonov durch Tvardovsky zu erklären und umgekehrt – und ich verstand jeden von ihnen besser“ („Das Kalb stieß an eine Eiche“, S. 303). Und das Ende von beidem ist tragisch – der Selbstmord von Samsonov und der bevorstehende Tod von Tvardovsky …

Stolypin, sein mörderischer Provokateur Bogrow, Nikolaus II., Gutschkow, Schulgin, Lenin, der Bolschewik Schljapnikow, Denikin – fast jede politische und öffentliche Persönlichkeit, die im russischen Leben dieser Zeit zumindest einigermaßen auffällig war, erscheint in dem von ihm geschaffenen Panorama Schriftsteller.

Solschenizyns Epos deckt alle tragischen Wendungen der russischen Geschichte ab – von 1899, mit dem sich das „Rote Rad“ öffnet, über das Vierzehnte, bis zum Siebzehnten – bis zur Ära des Gulag, bis zum Verständnis der Russen Volkscharakter, wie es sich durch alle historischen Katastrophen bis zur Mitte des Jahrhunderts entwickelte. Ein solch breites Darstellungsthema bestimmte den synkretistischen Charakter der vom Schriftsteller geschaffenen künstlerischen Welt: Es umfasst leicht und frei, ohne abzulehnen, die Genres eines historischen Dokuments, einer wissenschaftlichen Monographie eines Historikers, des Pathos eines Publizisten, der Reflexionen eines Philosophen, die Forschung eines Soziologen und die Beobachtungen eines Psychologen.

Einführung

Kapitel 1 A. I. Solschenizyn. Kreativer Weg

1.1 Analyse literarischer Werke…………………………...6

1.2 „Im ersten Kreis“……………………………………………..31

1.3 Solschenizyns System der kreativen Koordinaten – „Der Gulag-Archipel“ ………………………………………………………54

1.4 Ein Tag eines Gefangenen und die Geschichte des Landes……………………………75

Kapitel 2 Solschenizyns Wladimir-Seite

2.1 „Ein Dorf lohnt sich nicht ohne einen gerechten Mann“……………………………….93

2.2 Krebsaufbau………………………...………………………….93

2.3 Solschenizyn und ich…………………………………………….109

Fazit………………………………………………………….114

Referenzen………………………………………………………120

Einführung

Solschenizyns Kreativität In letzter Zeit nahm seinen rechtmäßigen Platz in der Geschichte der russischen Literatur des 20. Jahrhunderts ein. Moderne Anhänger von Solschenizyns Werk legen meiner Meinung nach mehr Wert auf politische, philosophische und historische Aspekte. Wenn man nur die künstlerischen Merkmale von Werken berührt, bleibt vieles außerhalb der Aufmerksamkeit der Kritik.

Aber die Bücher von A. I. Solschenizyn sind die Geschichte der Entstehung, des Wachstums und der Existenz des Gulag-Archipels, der im 20. Jahrhundert zur Personifizierung der Tragödie Russlands wurde. Untrennbar mit der Darstellung der Tragödie von Land und Leuten verbunden ist das Thema des menschlichen Leids, das sich durch alle Werke zieht. Die Besonderheit von Solschenizyns Buch besteht darin, dass der Autor „den Widerstand des Menschen gegen die Macht des Bösen“ zeigt.

Jedes Wort ist sowohl präzise als auch wahr. Die Helden der Werke sind so weise. Solschenizyn kehrte als Held in die Literatur zurück, der Geduld, Rationalität, berechnendes Geschick, die Fähigkeit, sich an unmenschliche Bedingungen anzupassen, ohne das Gesicht zu verlieren, ein kluges Verständnis von richtig und falsch und die Angewohnheit, intensiv „über die Zeit und über sich selbst“ nachzudenken, vereinte. ”

Seit 1914 beginnt eine „schreckliche Entscheidung“ für „unser ganzes Land“. „... Und eine Revolution. Und eine weitere Revolution. Und die ganze Welt stand auf dem Kopf. Hier liegt der Beginn des Zusammenbruchs in ganz Russland. Von hier aus kamen unerwiderte Sanftmut, wilde Verbitterung, Gier und starke und glückliche Güte. „Es gibt zwei Geheimnisse auf der Welt: Wie ich geboren wurde, weiß ich nicht mehr; wie ich sterben werde, weiß ich nicht.“ Und dazwischen liegt ein ganzes Leben. Solschenizyns Helden sind Beispiele für ein Herz aus Gold. Die Art des Volksverhaltens, die Solschenizyn poetisiert, ist die Grundlage und Stütze unseres gesamten Landes. Solschenizyn trat für das wahre Gesindel ein, für Kämpfer, die sich nicht mit Ungerechtigkeit und Bösem auseinandersetzen wollen: „Ohne sie würde das Dorf nicht bestehen. Weder die Leute. Auch nicht das ganze Land gehört uns.“

Mein Ziel These– die Merkmale der künstlerischen Untersuchung des Lebens des Schriftstellers und die Bandbreite von Solschenizyns ideologischen und künstlerischen Suchen zu identifizieren. Dies ist die schwierigste und wichtigste Frage zum Verständnis der Aufgaben, die sich der Autor gestellt hat.

Ein großer Schriftsteller ist immer eine umstrittene Persönlichkeit. Daher ist es in Solschenizyns Werk schwer zu verstehen und zu realisieren, alles auf einmal bedingungslos zu akzeptieren.

Solschenizyn. Ein Mann, der an den Fronten des Großen Vaterländischen Krieges kämpfte und am Ende als Vaterlandsverräter verhaftet wurde. Gefängnisse, Lager, Exil und die erste Rehabilitierung 1957. Eine tödliche Krankheit – Krebs – und eine wundersame Heilung. In den Tauwetterjahren weithin bekannt und in der Zeit der Stagnation verschwiegen. Der Nobelpreis für Literatur und Ausschluss aus dem Schriftstellerverband, Weltruhm und Ausweisung aus der UdSSR ... Was bedeutet Solschenizyn für unsere Literatur, für die Gesellschaft? Ich stelle mir diese Frage und denke über die Antwort nach ... Ich glaube, dass der Autor Nummer eins auf der Welt derzeit Solschenizyn ist, und der Höhepunkt der russischen Kurzgeschichte ist meiner Meinung nach „Matrenins Dwor“. Obwohl sein Einzug in die Literatur üblicherweise mit „Ein Tag im Leben von Iwan Denisowitsch“ in Verbindung gebracht wird. Diese Geschichte wurde für den Lenin-Preis nominiert. „Ivan Denisovich“ wurde für alle zu einer Offenbarung. Dies war die Eröffnung des Camp-Themas.

„Matrenins Dvor“ wurde für mich zu einer Offenbarung. Nein, davor arbeiteten Ovechkin, Abramov, Soloukhin...

Nosovs Geschichten und Belovs „Das Dorf Berdjaika“ waren bereits früher geschrieben worden. Es gab eine Grundlage für die Dorfprosa. Der Ausgangspunkt ist jedoch „Matrenins Dvor“. Unsere Dorfprosa stammt aus Matryonins Dvor. Die Angelegenheit wurde schließlich angesprochen, wie in „ Wie gewohnt„Belov, ein einfaches und tragisches Schicksal. Ich betrachte „Business as Usual“ mit all dem Glanz, den die Kurzgeschichte des Kritikers zu dieser Geschichte hat, als eine Tragödie der russischen Familie und der russischen Frau. Die von Solschenizyn beschriebene Tragödie der russischen Landfrau ist die konzentrierteste, ausdrucksstärkste und offensichtlichste.

Und auf was für einem künstlerischen Niveau! Und die Sprache?! Solschenizyn ist ein Phänomen der russischen Literatur, ein Künstler von Weltrang.

Solschenizyn bleibt in der Liebe zu seinem Vaterland, seinem Land und seinem Volk und stellt sich gleichzeitig den tragischen, schrecklichen Momenten unserer Geschichte.

Der gesamte kreative Prozess eines Schriftstellers ist meiner Meinung nach in erster Linie ein Prozess des inneren Kampfes und der Selbstverbesserung. Interne Verbesserung wird erstens durch enorme Kenntnisse des Lebens, den Kontakt mit großartiger Kultur und die ständige Lektüre guter Literatur erreicht. Ein Schriftsteller, wenn er ein echter Schriftsteller ist, stand immer über dem Leben. Immer ein Stück voraus, höher. Und Sie sollten immer in der Lage sein, zurückzublicken und über die Zeit nachzudenken.

Wie schwierig ist es für einen wahren Künstler, etwas zu erschaffen. Sie müssen großen Mut, Adel und Kultur – innere Kultur – haben, um sich über Ihre Beschwerden zu erheben.

Die Präsenz von Alexander Isaevich in der Welt, sein Werk, seine Ehre – leitender Stern. Damit wir nicht völlig in einer dunklen Ecke stehen – wir stöbern herum, stoßen nicht auf Baumstämme – erleuchtet er unseren Weg.

Askese, die höchste Selbstverleugnung, wenn ein Mensch so in seine schöpferische Arbeit vertieft ist, dass alles Irdische verschwindet.

Als gewissenhafter Künstler, einfach ein guter Schriftsteller, schrieb Solschenizyn einfach einen russischen Mann mit Würde. Man kann ihn in die Knie zwingen, aber es ist schwierig, ihn zu demütigen. Und durch die Demütigung des einfachen Volkes erniedrigt sich jedes System zuallererst selbst.

Matryona, Ivan Denisovich sind echte Russen. Wie Stationsmeister Puschkin, Maxim Maksimova in „Held unserer Zeit“, Männer und Frauen aus „Notizen des Jägers Turgenjew“, Tolstois Bauern, Dostojewskis arme Leute, Leskows Anhänger des Geistes

.Kapitel 1 A. I. Solschenizyn. Kreativer Weg

1.1Analyse literarischer Werke

Alexander Issajewitsch Solschenizyn sagte in einem seiner Interviews: „Ich habe fast mein ganzes Leben der russischen Revolution gewidmet.“

Die Aufgabe, die verborgenen tragischen Wendungen der russischen Geschichte zu bezeugen, führte zu der Notwendigkeit, nach ihren Ursprüngen zu suchen und diese zu verstehen. Sie werden gerade in der russischen Revolution gesehen. „Als Schriftsteller bin ich wirklich in der Lage, für die Toten zu sprechen, aber nicht nur in den Lagern, sondern für diejenigen, die in der russischen Revolution gestorben sind“, skizzierte Solschenizyn 1983 in einem Interview die Aufgabe seines Lebens. Ich arbeite seit 47 Jahren an einem Buch über die Revolution, aber im Laufe der Arbeit habe ich entdeckt, dass das russische Jahr 1917 eine schnelle, wie komprimierte Skizze der Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts ist. Das heißt im wahrsten Sinne des Wortes: Die acht Monate, die in Russland von Februar bis Oktober 1917 vergingen, dann wild durchgeblättert wurden, werden dann im Laufe des gesamten Jahrhunderts von der ganzen Welt langsam wiederholt. In den letzten Jahren, in denen ich bereits mehrere Bände fertiggestellt habe, stelle ich mit Erstaunen fest, dass ich auf indirekte Weise auch die Geschichte des 20. Jahrhunderts geschrieben habe“ (Publicism, Bd. 3, S. 142).

Ein Zeuge und Teilnehmer der russischen Geschichte des 20. Jahrhunderts. Solschenizyn selbst war dort. Er schloss sein Studium an der Fakultät für Physik und Mathematik der Universität Rostow ab und wurde 1941 erwachsen. Am 22. Juni kam er nach Erhalt seines Diploms zu Prüfungen an das Moskauer Institut für Geschichte, Philosophie und Literatur (MIFLI), wo er Korrespondenz studiert hatte Kurse seit 1939. Regelmäßige Sitzungen finden zu Beginn des Krieges statt. Im Oktober wurde er zur Armee eingezogen und trat bald in die Offiziersschule in Kostroma ein. Im Sommer 1942 - der Rang eines Leutnants und am Ende - die Front: Solschenizyn befehligte eine solide Batterie zur Artillerie-Aufklärung. Solschenizyns militärische Erfahrung und die Arbeit seiner Tonbatterie spiegeln sich in seiner Militärprosa der späten 90er Jahre wider. (zweiteilige Erzählung „Zhelyabug-Siedlungen“ und Erzählung „Adlig Schvenkitten“ – „Neue Welt“. 1999. Nr. 3). Als Artillerieoffizier reist er von Orel nach Ostpreußen und erhält Orden. Wie durch ein Wunder findet er sich genau an den Orten Ostpreußens wieder, an denen die Armee von General Samsonow vorbeikam. Die tragische Episode von 1914 – die Samson-Katastrophe – wird im ersten „Knoten“ von „The Edge of the Wheel“ – in „August the Fourteenth“ – zum Bildthema. Am 9. Februar 1945 wurde Kapitän Solschenizyn auf dem Kommandoposten seines Vorgesetzten, General Travkin, festgenommen, der ein Jahr nach der Festnahme seinem ehemaligen Offizier ein Zeugnis überreichte, in dem er sich ohne Angst an alle seine Verdienste erinnerte – einschließlich der nächtliche Rückzug einer Batterie aus der Einkesselung im Januar 1945, als die Kämpfe bereits in Preußen stattfanden. Nach der Verhaftung - Lager: in Neu-Jerusalem, in Moskau am Außenposten Kaluga, im Sondergefängnis Nr. 16 in den nördlichen Vororten von Moskau (dieselbe berühmte Marfinsk-Scharaschka, die im Roman „Im ersten Kreis“, 1955-1968, beschrieben wurde) . Seit 1949 - Lager in Ekibastuz (Kasachstan). Seit 1953 ist Solschenizyn ein „ewiger verbannter Siedler“ in einem abgelegenen Dorf in der Region Dschambul, am Rande der Wüste. 1957 - Rehabilitation und eine ländliche Schule im Dorf Torfo-Produkt in der Nähe von Rjasan, wo er unterrichtet und ein Zimmer von Matrjona Zakharova mietet, die zum Prototyp der berühmten Gastgeberin von „Matrjonas Hof“ (1959) wurde. Im Jahr 1959 schuf Solschenizyn „in einem Zug“ innerhalb von drei Wochen eine überarbeitete, „erleichterte“ Version der Geschichte „Shch-854“, die A.T. Tvardovsky und mit dem Segen von N.S. selbst. Chruschtschow wurde in „Neue Welt“ (1962, Nr. 11) unter dem Titel „Ein Tag im Leben von Iwan Denisowitsch“ veröffentlicht.

Zum Zeitpunkt seiner ersten Veröffentlichung hatte Solschenizyn ernsthafte Erfahrung als Schriftsteller hinter sich – etwa anderthalb Jahrzehnte: „Zwölf Jahre lang schrieb und schrieb ich ruhig. Erst am dreizehnten geriet er ins Wanken. Es war im Sommer 1960. Durch das Schreiben vieler Dinge – sowohl in ihrer völligen Hoffnungslosigkeit als auch in ihrer völligen Dunkelheit – begann ich mich überwältigt zu fühlen, ich verlor die Leichtigkeit des Konzepts und der Bewegung. Im literarischen Untergrund ging mir allmählich die Luft aus“, schrieb Solschenizyn in seinem autobiografischen Buch „Ein Kalb stieß an eine Eiche“. Im literarischen Untergrund entstanden die Romane „Im ersten Kreis“, mehrere Theaterstücke und das Drehbuch „Tanks Know the Truth!“. Über die Niederschlagung des Ekibastus-Häftlingsaufstands begannen die Arbeiten an „Der Gulag-Archipel“, Evmyslen schrieb einen Roman über die russische Revolution mit dem Codenamen „R-17“, der Jahrzehnte später im Epos „Das Rote Rad“ verkörpert wurde.

Einleitung……………………………………………………………………………………...3
Kapitel 1. Schuchow als Nationalfigur……………………………………. 1
Kapitel 2 Das Bild der rechtschaffenen Frau – Matrjona…………………………………………………………. 18
Fazit………………………………………………………………………………..32
Bibliographie……………………………………………………………………………… 33

Einführung
Es ist schwierig, über Solschenizyn zu schreiben. Und das nicht nur, weil wir sein Werk noch nicht vollständig kennen, wir hatten auch keine Zeit, uns daran zu „gewöhnen“ und darüber nachzudenken. Ein weiterer Grund ist die für uns in vielerlei Hinsicht ungewöhnliche Größe der Persönlichkeit des Künstlers.
Solschenizyn wird mit Leo Tolstoi, F.M., Dostojewski verglichen – zwei Gipfel der klassischen russischen Pose. Und es gibt Gründe für einen solchen Vergleich. Es ist bereits offensichtlich, dass Solschenizyn seinen Lesern die größten Probleme aufgeworfen hat – moralische, philosophische, rechtliche, historische, religiöse –, an denen die Moderne so reich ist. Nur wenige sind in der Lage, die Rolle eines Richters zu übernehmen, wenn der Gegenstand des Urteils einen tragischen Wendepunkt im historischen Schicksal eines großen Volkes darstellt.
IN moderne Literatur Solschenizyn ist die einzige große Persönlichkeit, deren Einfluss auf den literarischen Prozess gerade erst beginnt. Er wurde von uns noch nicht verstanden und verstanden, seine Erfahrung wurde in der Neuzeit nicht fortgeführt. Literarischer Prozess. Dass die Auswirkungen enorm sein werden, scheint ziemlich sicher. Erstens spiegelt sein Werk die wichtigsten historischen Ereignisse des russischen Lebens im 20. Jahrhundert wider und enthält eine tiefgreifende Erklärung dieser aus verschiedenen Blickwinkeln – sozialhistorisch, politisch, soziokulturell, nationalpsychologisch. Zweitens (und das ist das Wichtigste) betrachtet Solschenizyn das Schicksal Russlands im vergangenen Jahrhundert als Manifestation der göttlichen Vorsehung und auch die Sicht auf das russische Schicksal aus mystischer Sicht steht ihm nahe. Die ontologische Symbolik in seinen Geschichten wird als Manifestation des Höheren Willens interpretiert. Gleichzeitig ist der Autor akribisch dokumentarisch und gibt die Realität selbst präzise wieder die kleinsten Details, erhält eine zutiefst symbolische Bedeutung und wird metaphysisch interpretiert.
Dies ist der wichtigste semantische Aspekt seiner Werke, der ihm den Weg zu einer Synthese realistischer und modernistischer Weltanschauungen öffnet.
„Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“ ist das erste Werk des Schriftstellers, das das Licht der Welt erblickt. Es war diese Geschichte (der Autor selbst nannte sie eine Geschichte), die 1962 in der elften Ausgabe der Zeitschrift New World veröffentlicht wurde und dem Autor nicht nur Unionsruhm, sondern auch im Wesentlichen einbrachte Weltruhm. Die Bedeutung des Werkes liegt nicht nur darin, dass es das bisher tabuisierte Thema der Unterdrückung öffnete und eine neue Ebene der künstlerischen Wahrheit setzte, sondern auch darin, dass es in vielerlei Hinsicht (in Bezug auf die Originalität des Genres, die erzählerische und räumlich-zeitliche Organisation, das Vokabular, die poetische Syntax) , Rhythmus, Reichtum des Textes an Symbolik usw.) war zutiefst innovativ.
Auch in der Erzählung „Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch“ geht der Autor auf dieses Problem nationalen Charakters ein. Indem der Autor den Charakter der Hauptfigur enthüllt, zeigt er, was ihm geholfen hat, unter den Bedingungen der Massennivellierung von Menschen zu überleben. Dies waren die Jahre der Sowjetmacht, als das totalitäre Regime versuchte, das Bewusstsein der Menschen zu unterwerfen, aber die Frage, wie man die innere Moral und Unterstützung bewahren und nicht unter dem Einfluss des allgemeinen spirituellen Verfalls in der modernen Welt zusammenbrechen kann, beunruhigt uns selbst Heute. Daher können wir sagen, dass dieses Thema für uns relevant und seine Betrachtung wertvoll ist.
Ein ernsthaftes literarisches Gespräch über Solschenizyns Werke steht tatsächlich erst am Anfang. Heute wurden in seiner Heimat Dutzende Artikel über den Künstler Solschenizyn veröffentlicht, Bücher und Broschüren wurden veröffentlicht und Dissertationen verteidigt.
Zu den Forschern des Werks von A. Solschenizyn zählen Georges Niva, V.A. Chalmaev, A. V. Urmanov, Varlam Shalamov.
V.A. Chalmayev nennt in seinem Werk „A. Solschenizyn: Leben und Werk“ das Lager einen Abgrund, in dem das düstere, bestialische Werk der Selbstzerstörung, die „Einfachheit“ der Verwüstung, das „Schwimmen“ aller in die primitivsten Zustände geschieht . Und dank was überlebt Ivan Denisovich? Aufgrund der Tatsache, dass sein Charakter „zu einem großen Teil auch das Element des Kampfes, die verkörperte Erfahrung der Befreiung“ ist. Und überhaupt nicht verträumt, nicht entspannt.“
EIN V. Urmanov stellt in seinem Werk auch die Frage, wie man seinen Charakter vor dem Verfall bewahrt und wie man ihn nicht zerbricht. In seiner Arbeit kommt Urmanov zu dem Schluss, dass A. Solschenizyns Aussagen über „ Kolyma-Geschichten» V. Shalamova. Seiner Einschätzung nach handele es sich um „keine bestimmten besonderen Personen, sondern fast nur um Nachnamen, die sich manchmal von Geschichte zu Geschichte wiederholen, aber ohne die Anhäufung individueller Merkmale.“ Anzunehmen, dass dies Schalamows Absicht war: Der grausamste Lageralltag zermürbt und erdrückt die Menschen, die Menschen hören auf, Individuen zu sein. Ich bin nicht der Meinung, dass alle Persönlichkeitsmerkmale und vergangenes Leben: Das passiert nicht, und bei jedem muss etwas Persönliches gezeigt werden.“

Arbeit von A.I. Solschenizyn“ Matrenin Dvor„gibt einen anschaulichen Eindruck vom herausragenden künstlerischen Talent des Schriftstellers und seiner Treue zur Wahrheit in der Literatur. Das übergeordnete Thema der Geschichte „Matrenin Dvor“ ist die Bewahrung der menschlichen Seele im schwierigen Leben der einfachen Dorfbewohner.
Ziel der Arbeit : Betrachten Sie die Bilder von Ivan Denisovich und Matryona Timofeevna als Bilder eines Volkscharakters.
Der Inhalt dieser Arbeit wird durch Folgendes bestimmt Aufgaben :
1. Analysieren Sie die Forschungsliteratur zur Kreativität von K.I. Solschenizyn.
2. Identifizieren Sie die Merkmale des nationalen Charakters der Hauptfiguren.
Der Zweck und die Ziele der Arbeit bestimmten ihre Struktur. Es besteht aus zwei Kapiteln. Der erste ist der Betrachtung des Bildes gewidmet Iwan Denisowitsch und Das zweite Kapitel ist der Betrachtung des Bildes von Matrjona Timofejewna gewidmet.
Relevanz Zu diesem Thema gehört, dass der Autor die Verarmung der nationalen Moral aufzeichnet, die sich in der Verbitterung und Verbitterung der Menschen, Isolation und Misstrauen manifestiert und zu einem der vorherrschenden Merkmale des nationalen Charakters geworden ist.

CH. 1. Schuchow als Nationalfigur
Die Geschichte des Schreibens der Geschichte „Ein Tag im Leben von Iwan Denisowitsch“, wie Alexander Isaevich sich später erinnerte, begann 1950 im Sonderlager Ekibastus, als er „an einem langen Lagertag, einem Wintertag, eine Trage mit sich trug ein Partner und dachte: „Wie lässt sich unser gesamtes Lagerleben beschreiben?“ Tatsächlich reicht es aus, nur einen Tag im Detail zu beschreiben, und zwar den Tag des einfachsten Arbeiters, und unser ganzes Leben wird sich hier widerspiegeln.“
Als Solschenizyn 1959 in Rjasan lehrte, verwirklichte er seinen Plan. Die Geschichte „Shch-854. „One Day of One Prisoner“, wie es ursprünglich hieß, wurde in etwa anderthalb Monaten geschrieben. In der Redaktion der Zeitschrift „New World“ unter der Leitung von A. T. Tvardovsky, wohin das Manuskript Ende 1961 übertragen wurde, wurde der Autor gebeten, den Originaltitel durch einen anderen, neutraleren zu ersetzen – „One Day in the Life“. von Iwan Denisowitsch.“ Dies war eine Zwangsmaßnahme, mit der die in Ungnade gefallene Zeitschrift versuchte, die wachsame sowjetische Zensur zu umgehen. Doch selbst in der etwas abgeschwächten Magazinversion war der Inhalt der Geschichte so scharfsinnig, dass Chefredakteur A.T. die Erlaubnis zur Veröffentlichung erteilte. Tvardovsky musste die Erlaubnis von N. S. Chruschtschow, dem damaligen Partei- und Staatschef, einholen, der nach einer Weile die Erlaubnis zur Veröffentlichung erteilte.
20 Jahre später erinnerte sich Solschenizyn in einem Interview mit der BBC daran: „Um es in der Sowjetunion zu veröffentlichen, waren absolut unglaubliche Umstände und außergewöhnliche Persönlichkeiten nötig. Es ist völlig klar: Hätte es Tvardovsky nicht als Chefredakteur des Magazins gegeben, nein, diese Geschichte wäre nicht veröffentlicht worden. Aber ich füge hinzu. Und wenn Chruschtschow in diesem Moment nicht dort gewesen wäre, wäre es auch nicht veröffentlicht worden. Mehr noch: Hätte Chruschtschow Stalin in diesem Moment nicht noch einmal angegriffen, wäre es auch nicht veröffentlicht worden. Die Veröffentlichung meiner Geschichte in der Sowjetunion im Jahr 1962 ist wie ein Phänomen, das gegen physikalische Gesetze verstößt, als ob zum Beispiel Gegenstände selbst aus dem Boden emporsteigen würden oder kalte Steine ​​sich selbst zu erhitzen und zu erhitzen begannen, bis sie den Punkt erreichten Feuer. Das ist unmöglich, das ist absolut unmöglich. Das System wurde so konzipiert. Sie hat 45 Jahre lang nichts veröffentlicht, und plötzlich gibt es so einen Durchbruch. Ja, Tvardovsky, Chruschtschow und dieser Moment – ​​alle mussten zusammenkommen.
Unterdessen gab es in dem Werk, das dem sowjetischen Leser das Lagerthema eröffnete, keine direkten Enthüllungen über den Tyrannen Stalin und die Führer des NKWD, es gab nichts Sensationelles, keine erschreckenden Geschichten über die Henker und Opfer des Gulag.
Erst auf Drängen der Redaktion von Novy Mir, die dem Hauptaufklärer des „Personenkults“ gefallen wollte, fügte der Autor in den Text eine Erwähnung des „Führers der Nationen“ ein. Darüber hinaus wird Stalins Name in der Geschichte nicht direkt erwähnt, und er selbst wird nur am Rande erwähnt, und zwar in zwei Sätzen eines namenlosen „Häftlings“ aus der siebten Baracke: „Der alte Mann mit dem Schnurrbart wird Mitleid mit Ihnen haben!“ Er wird seinem eigenen Bruder nicht glauben, geschweige denn euch Idioten!“ Später in dem Buch „Der Archipel Gulag“ wird Solschenizyn schreiben, dass Stalin nicht die Ursache des Terrors war, sondern lediglich „ein natürliches Phänomen auf dem Weg, der von der Revolution und ihrer Ideologie vorgegeben war“.
Die Handlung des Werkes ist äußerst einfach – der Autor beschreibt einen Tag eines Gefangenen – vom Aufstehen bis zum Ausschalten des Lichts. In diesem Fall ist die Wahl der Hauptfigur von besonderer Bedeutung. Solschenizyn stimmte nicht mit der Tradition überein, die in der Ära des „Tauwetters“ Gestalt annahm und in den Jahren der „Perestroika“ fortbestand: Er spricht nicht über Stalins Volkskommissare, die Russland während der Revolution und des Bürgerkriegs in Blut ertränkten , aber Ende der 30er Jahre gehörten sie zu den Opfern der Rückkehr von Tirana; nicht um die Parteinomenklatura, gepaart mit erfolgreichen Intellektuellen, die dem diktatorischen Regime treu gedient haben, sich aber irgendwann als anstößig erwiesen; Es geht nicht um die Elitejugend der Hauptstadt – die „Kinder von Arbat“, die aufgrund der „Exzesse“ der Führer und einfachen Mitarbeiter des NKWD fast zufällig ins Exil gerieten. Aber Solschenizyn beschloss, einen anderen Weg einzuschlagen: Er verpflichtete sich, über das Schicksal eines dieser Millionen gewöhnlicher russischer Menschen zu sprechen, die keine Beschwerden oder Memoiren schreiben, über ein dummes und ungebildetes Volk, über diejenigen, die am meisten und unschuldig darunter gelitten haben die monströse staatliche Willkür und Gewalt.
Die Veröffentlichung von „Ivan Denisovich“ wurde von einer Reihe sehr schmeichelhafter Antworten und Abschiedsworte für den Autor begleitet, beginnend mit dem Vorwort von A. Tvardovsky. Noch bevor die Kritik zu Wort kam, gelang es K. Simonov, S. Marshak, G. Baklanov, V. Kozhevnikov und anderen, in gedruckter Form über die Geschichte zu sprechen. Sie versuchten nicht, sie im streng kritischen Verständnis des Wortes zu analysieren. Ihre Aufgabe war eine andere – einen talentierten Schriftsteller zu unterstützen, der es wagte, ein bisher verbotenes Gebiet zu betreten.
„Perwinka“, um Solschenizyns Worte zu verwenden, wurde von ehrwürdigen Schriftstellern mit seltener Einstimmigkeit in gedruckter Form angenommen und gebilligt, wobei ihrem Schöpfer wertvolle Fortschritte in Form von Vergleichen mit L. N. Tolstoi und F. M. gemacht wurden. Dostojewski, mit der festen Überzeugung, dass es nach „Iwan Denisowitsch“ „nicht mehr möglich ist, so zu schreiben, wie sie kürzlich geschrieben haben.“ In dem Sinne, dass es eine andere Ebene der Konversation mit den Lesern gab.“
Doch die schwierigste Prüfung erwartete den Autor der Geschichte, als Schriftsteller mit schwieriger Lagergeschichte mit ihm polemisierten. Es ist charakteristisch, dass einige Autoren Solschenizyn sozusagen von links kritisierten, aus einer Position heraus, die ihn dazu ermutigte, eine noch grausamere Wahrheit über die Lager zu sagen, während andere – von rechts, aus rein orthodoxer Sicht der Parteinomenklatura , wonach diese dunkle Seite der sowjetischen Realität, seitdem sie zum Eigentum der Literatur geworden ist, mit hellen Bildern kommunistischer Lagerhäftlinge beleuchtet werden sollte.
Unter diesen Schriftstellern erwies sich Warlam Schalamow als der strengste Richter der Geschichte Solschenizyns, der ihn wärmstens unterstützte, aber auch sehr ernste Vorwürfe gegen ihn erhob. Bereits im November 1962 schickte er Solschenizyn einen ausführlichen Brief, in dem er im Gegensatz zu offiziellen Rezensenten die Geschichte detailliert und sozusagen mit Sachkenntnis analysierte. Im Wesentlichen waren dies die ersten kritischen Bemerkungen zur Geschichte, jedoch nicht aus der Position ihrer Leugnung, sondern aus der Sicht eines „Co-Autors“ oder genauer gesagt eines zukünftigen Autors. Kolyma-Geschichten“, mit dem Motiv des Bildes bestens vertraut.
Solschenizyns Werk schuf eine ganze Charakterologie des russischen Lebens in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Gegenstand der Studie war der russische Nationalcharakter in seinen verschiedenen persönlichen und individuellen Erscheinungsformen, der fast alle Schichten der russischen Gesellschaft an Wendepunkten ihrer Existenz abdeckte: politischer Olymp, Generäle, diplomatisches Korps, Strafapparate verschiedener Regime, sowjetische Gefangene, Lager Wachen, Bauern der Antonow-Armee, sowjetischer Parteiapparat verschiedener Jahrzehnte. Solschenizyn zeichnet den Wandel der russischen Mentalität nach und zeigt den Prozess des schmerzhaften Zusammenbruchs des Nationalbewusstseins. Wir können sagen, dass er im Prozess der Verformung den russischen Charakter geprägt hat.
Solschenizyns Epos bietet Material für die Untersuchung der spezifischen Formen dieser Deformationen und der Bedingungen, die zu ihnen führten. Es ist allgemein anerkannt, dass diese Bedingungen politischer Natur sind.
„Die Bolschewiki haben russisches Blut über dem Feuer gekocht“, zitiert Solschenizyn B. Lawrentjew mit den Worten, „und ist das nicht eine Veränderung, ein völliges Ausbrennen des Charakters des Volkes?!“
Änderungen, die gezielt und ausschließlich aus pragmatischen Gründen vorgenommen wurden: „Aber die Bolschewiki haben den russischen Charakter schnell gefestigt und für sich arbeiten lassen.“ Im Zentrum der Arbeit von A. Solschenizyn steht das Bild eines einfachen russischen Mannes, der es schaffte, die härtesten Bedingungen der Lagergefangenschaft zu überleben und moralisch zu überstehen. Ivan Denisovich ist laut dem Autor selbst ein kollektives Bild. Einer seiner Prototypen war der Soldat Schuchow, der in der Batterie von Kapitän Solschenizyn kämpfte, aber nie Zeit in Stalins Gefängnissen und Lagern verbrachte. Der Autor erinnerte sich später: „Plötzlich, aus irgendeinem Grund, begann der Typ von Iwan Denisowitsch auf unerwartete Weise Gestalt anzunehmen. Beginnend mit dem Nachnamen – Schuchow – er ist mir spontan in den Sinn gekommen, ich habe ihn mir nicht ausgesucht, es war der Nachname eines meiner Soldaten in der Batterie während des Krieges. Dann, zusammen mit seinem Nachnamen, seinem Gesicht und ein wenig von seiner Realität, aus welcher Gegend er kam und welche Sprache er sprach.
Über die Vergangenheit des vierzigjährigen Schuchow vor dem Lager ist wenig bekannt: Vor dem Krieg lebte er in dem kleinen Dorf Temgenevo, hatte eine Familie – eine Frau und zwei Töchter – und arbeitete auf einer Kolchose. Eigentlich steckt in ihm nicht so viel „Bauerntum“; die Erfahrung auf dem Kollektivhof und im Lager überschattete und verdrängte einige „klassische“ bäuerliche Qualitäten, die aus Werken der russischen Literatur bekannt sind. So hat der ehemalige Bauer fast keine Lust mehr auf seine Mutter Erde, keine Erinnerungen an die Kuhpflegerin. Pferde werden nur im Zusammenhang mit dem Thema der kriminellen stalinistischen Kollektivierung erwähnt: „Sie haben sie auf einen Haufen geworfen, im Frühling werden sie dir nicht gehören.“ Genauso wie sie Pferde zur Kolchose trieben.“ „So einen Wallach hatte Schuchow schon vor der Kolchose. Schuchow rettete es, aber in den falschen Händen wurde es schnell abgeschnitten. Und sie haben ihm die Haut abgezogen.“ Der Held hat keine schönen Erinnerungen an die heilige Bauernarbeit, aber in den Lagern erinnerte sich Schuchow mehr als einmal daran, wie man im Dorf aß: Kartoffeln – in ganzen Bratpfannen, Brei – in Gusseisen und noch früher ohne Kollektiv Bauernhöfe, Fleisch – in gesunden Stücken. Ja, sie haben Milch geblasen – lass deinen Bauch platzen.“ Das heißt, die dörfliche Vergangenheit wird eher durch die Erinnerung an einen hungrigen Magen wahrgenommen und nicht durch die Erinnerung an Hände und Seelen, die sich nach dem Land, nach Bauernarbeit sehnen. Der Held zeigt keine Nostalgie für die dörfliche „Haltung“, für die bäuerliche Ästhetik. Im Gegensatz zu vielen Helden der russischen und sowjetischen Literatur, die nicht die Schule der Kollektivierung und des Gulag durchlaufen haben, nimmt Schuchow nicht wahr Das Haus des Vaters, sein Heimatland als „verlorenes Paradies“, als eine Art verborgener Ort, auf den seine Seele gerichtet ist. Heimat, die „kleine Heimat“ ist für Shch-854 keineswegs der bedingungslose Mittelpunkt der Welt. Vielleicht liegt dies daran, dass der Autor die katastrophalen Folgen der sozialen, spirituellen und moralischen Katastrophen aufzeigen wollte, die Russland im 20. Jahrhundert erschütterten und die Persönlichkeitsstruktur, die innere Welt und die Natur des russischen Menschen erheblich deformierten. Der zweite mögliche Grund für das Fehlen einiger „lehrbuchmäßiger“ bäuerlicher Merkmale in Schuchow ist, dass sich der Autor in erster Linie auf reale Lebenserfahrungen und nicht auf Stereotypen verlässt künstlerische Kultur.
„Schuchow verließ am 23. Juni einundvierzig sein Zuhause, kämpfte, wurde verwundet, verließ das Sanitätsbataillon und kehrte freiwillig zum Dienst zurück, was er im Lager mehr als einmal bereute. Im Februar 1942 wurde die Armee, in der er kämpfte, an der Nordwestfront umzingelt und viele Soldaten gerieten in Gefangenschaft. Iwan Denisowitsch, der nur zwei Tage in faschistischer Gefangenschaft verbracht hatte, entkam und kehrte zu seinem eigenen Volk zurück. Schuchow wurde des Hochverrats beschuldigt: als würde er eine Aufgabe des deutschen Geheimdienstes ausführen: „Was für eine Aufgabe – weder Schuchow selbst noch der Ermittler konnten sich etwas einfallen lassen.“ Sie haben es einfach so gelassen – eine Aufgabe.“
Erstens charakterisiert dieses Detail eindeutig das stalinistische Justizsystem, in dem der Angeklagte selbst seine eigene Schuld beweisen muss, nachdem er sie zuerst erfunden hat. Zweitens gibt der vom Autor angeführte Sonderfall, der nur die Hauptfigur zu betreffen scheint, Anlass zu der Annahme, dass so viele „Ivanov Denisovichs“ durch die Hände von Ermittlern gegangen sind, dass sie einfach keine konkrete Schuld für einen Soldaten feststellen konnten, der war in Gefangenschaft gewesen. Das heißt, auf der Subtextebene sprechen wir über das Ausmaß der Unterdrückung.
Darüber hinaus hilft diese Episode, den Helden besser zu verstehen, der sich mit ungeheuer unfairen Anschuldigungen und Urteilen auseinandersetzte und nicht protestierte und rebellierte, sondern auf der Suche nach „der Wahrheit“. Iwan Denisowitsch wusste, dass man erschossen würde, wenn man nicht unterschrieb: „In der Spionageabwehr haben sie Schuchow oft geschlagen. Und Schuchows Rechnung war einfach: Wenn man nicht unterschreibt, ist es ein hölzerner Peacoat; wenn man unterschreibt, lebt man zumindest ein wenig länger.“ Ivan Denisovich unterschrieb, das heißt, er entschied sich für das Leben in Gefangenschaft. Die grausame Erfahrung von acht Jahren Lager (sieben davon in Ust-Izhma im Norden) ging für ihn nicht spurlos vorüber. Schuchow musste einige Regeln lernen, ohne die es schwierig ist, im Lager zu überleben: Beeilen Sie sich nicht, widersprechen Sie dem Konvoi nicht, strecken Sie nicht noch einmal den Kopf heraus.
Wenn man über die Typizität dieser Figur spricht, darf man nicht übersehen, dass das Porträt und die Figur von Iwan Denisowitsch auf einzigartigen Merkmalen basieren: Das Bild von Schuchow ist kollektiv, typisch, aber keineswegs durchschnittlich. Inzwischen fokussieren Kritiker und Literaturwissenschaftler häufig gezielt auf die Typizität des Helden, rücken seine individuellen Eigenschaften in den Hintergrund oder stellen sie sogar in Frage. So schrieb M. Schneerson: „Schuchow ist ein kluger Mensch, aber vielleicht überwiegen die typologischen Merkmale in ihm die persönlichen.“ Zh. Niva sah keine grundlegenden Unterschiede im Bild von Shch-854, selbst gegenüber dem Hausmeister Spiridon Egorov, einer Figur im Roman „Im ersten Kreis“. Seiner Meinung nach ist „Ein Tag im Leben von Iwan Denisowitsch“ ein Ergebnis eines großen Buches (Schuchow wiederholt Spiridon) oder vielmehr eine komprimierte, komprimierte, populäre Version des Gefangenen-Epos, dies ist ein „Squeeze“ aus das Leben eines Gefangenen.“
Aber A. Solschenizyn selbst gibt zu, dass manchmal das kollektive Bild noch heller erscheint als das individuelle, daher ist es seltsam, dass dies bei Iwan Denisowitsch passiert ist.“
Um zu verstehen, warum es dem Helden von A. Solschenizyn gelang, seine Individualität im Lager zu bewahren, helfen die Aussagen des Autors von „One Day…“ über „Kolyma Tales“. Seiner Einschätzung nach handelt es sich dabei nicht um bestimmte besondere Personen, sondern fast nur um Nachnamen, die sich teilweise von Geschichte zu Geschichte wiederholen, jedoch ohne die Häufung individueller Merkmale. Anzunehmen, dass dies Schalamows Absicht war: Der grausamste Lageralltag zermürbt und erdrückt die Menschen, die Menschen hören auf, Individuen zu sein. Ich stimme nicht zu, dass alle Persönlichkeitsmerkmale und vergangenen Leben für immer zerstört werden: Das passiert nicht, und etwas Persönliches muss sein in jedem gezeigt.“
Im Porträt von Schuchow gibt es typische Details, die ihn in einer riesigen Häftlingsmasse, in einer Lagerkolonne kaum zu unterscheiden machen: Zweiwöchige Stoppeln, ein „rasierter“ Kopf, „die Hälfte seiner Zähne fehlt“, „ die Falkenaugen eines Lagerhäftlings“, „verhärtete Finger“ usw. .d. Er kleidet sich genauso wie die meisten hart arbeitenden Gefangenen. Im Aussehen und in den Gewohnheiten des Solschenizyn-Helden liegt jedoch auch eine Individualität; der Schriftsteller stattete ihn mit einer beträchtlichen Anzahl charakteristischer Merkmale aus. Sogar der Lagerbrei Shch-854 isst anders als alle anderen: „Er hat alles in jedem Fisch gegessen, sogar die Kiemen, sogar den Schwanz, und er hat die Augen gegessen, als sie auf sie stießen und als sie herausfielen und getrennt im Meer schwammen.“ Schüssel - große Fischaugen - nicht gegessen. Sie haben ihn dafür ausgelacht. Und der Löffel von Iwan Denisowitsch hat ein besonderes Zeichen, und die Kelle des Charakters ist etwas Besonderes, und seine Lagernummer beginnt mit einem seltenen Buchstaben. AUF DER. Reshetovskaya sagt, dass nach der Veröffentlichung der Geschichte durch A.I. Solschenizyn erhielt einen Brief von einem ehemaligen Ozerlag-Häftling mit der Nummer Y-839. Der Schreiber antwortete ihm: „Ihr Brief ist für mich einzigartig mit Ihrer Nummer: Y.“ Wenn ich gewusst hätte, dass ein solcher Brief existiert, dann wäre Ivan Denisovich natürlich Y-854.“
Der Autor schuf ein künstlerisches Bild des Schicksals eines Menschen und kein dokumentarisches Porträt. Viktor Nekrasov hat es treffend ausgedrückt: „Das ist keine sensationelle Enthüllung, das ist es.“ Der Standpunkt der Leute Vision." Und er nannte die Geschichte auch „eine lebensbejahende Sache“. Hier ist jedes Wort zutreffend und wahr: Der populäre Standpunkt bestimmte die Wahl des Helden, der Ton und das Pathos in der Darstellung des Konflikts zwischen dem Vorübergehenden und dem Ewigen.
Ivan Denisovich ist ein russischer Mann, klug, feinfühlig und fleißig, in dem die grausame Ära der Kultivierung von Neid, Wut und Denunziationen diesen Anstand, diese moralische Grundlage, die fest unter den Menschen lebt und niemals in die Tiefen ihrer selbst eindringt, nicht zerstört hat Seelen, um Gut und Böse, Ehre und Schande zu verwechseln, egal wie viele Menschen danach rufen. Der Kritiker Sergovantsev, der Ivan Denisovich vorwirft, patriarchalisch zu sein und ihm die Eigenschaften eines Erbauers einer neuen Gesellschaft zu fehlen, ist der Wahrheit leider näher als Lakshin (Kritiker, Verteidiger des Schriftstellers), der behauptet, dass die Hauptmerkmale von Ivan Denisovich „ wurden durch die Jahre der Sowjetmacht geformt.“ Es besteht kein Zweifel, dass es Solschenizyn genau um Iwan Denisowitschs solide moralische Grundlage, seine schnörkellose Würde, sein Feingefühl und seinen praktischen Verstand geht. Und all diese Eigenschaften sind dem russischen Bauern natürlich seit Jahrhunderten innewohnend. „Intelligente Unabhängigkeit, intelligente Unterwerfung unter das Schicksal und die Fähigkeit, sich den Umständen anzupassen, und Misstrauen – all das sind Eigenschaften der Menschen, der Menschen im Dorf“, schrieb Schalamow an Solschenizyn.
Ist es ein Mann? Diese Frage stellt sich der Leser, der die ersten Seiten der Geschichte aufschlägt und in einen albtraumhaften, hoffnungslosen und endlosen Traum einzutauchen scheint. Alle Interessen des Gefangenen Shch-854 scheinen sich um die einfachsten tierischen Bedürfnisse des Körpers zu drehen: wie man eine Extraportion Haferschleim „mäht“, wie man bei minus siebenundzwanzig Temperaturen bei einer Sicherheitskontrolle nicht die Kälte unter sein Hemd dringen lässt Überprüfen Sie, wie Sie die letzten Krümel Energie retten können, wenn Ihr Körper durch chronischen Hunger und anstrengende Arbeit geschwächt ist – mit einem Wort, wie Sie in der Lagerhölle überleben können.
Und das gelingt dem geschickten und klugen Bauern Iwan Denisowitsch gut. Zusammenfassend freut sich der Held über die erzielten Erfolge: Für die zusätzlichen Sekunden des Morgenschlafs wurde er nicht in eine Strafzelle gesteckt, der Vorarbeiter schloss das Interesse gut ab - die Brigade erhält zusätzliche Gramm Rationen, Schuchow selbst kaufte Tabak mit zwei versteckten Rubeln, und die Krankheit, die am Morgen begann, konnte durch Mauerwerk der Wand des Wärmekraftwerks überwunden werden. Alle Ereignisse scheinen den Leser davon zu überzeugen, dass alles Menschliche hinter Stacheldraht bleibt. Die Gruppe, die zur Arbeit geht, besteht aus einer riesigen Masse grauer, wattierter Jacken. Namen sind verloren gegangen. Das Einzige, was die Individualität bestätigt, ist die Lagernummer. Menschenleben abgewertet. Ein gewöhnlicher Gefangener ist jedem untergeordnet – vom dienenden Aufseher und Wärter bis zum Koch und Kasernenvorarbeiter – Gefangenen wie ihm. Ihm könnte das Mittagessen entzogen, er in eine Strafzelle gesteckt, lebenslang mit Tuberkulose versorgt oder sogar erschossen werden. Schuchows Seele, die, wie es scheint, immer stärker werden sollte, eignet sich nicht für „Korrosion“. Der Gefangene Shch-854 ist weder depersonalisiert noch mutlos. Eine schlimmere Situation als die dieses entrechteten Lagerinsassen kann man sich kaum vorstellen, doch er selbst trauert nicht nur um sein eigenes Schicksal, sondern hat auch Mitgefühl mit anderen. Ivan Denisovich hat Mitleid mit seiner Frau, die ihre Töchter viele Jahre lang alleine großgezogen und die Last der Kolchose getragen hat. Trotz der stärksten Versuchung verbietet der immer hungrige Gefangene ihm das Senden von Paketen, da er erkennt, dass es für seine Frau ohnehin schwierig ist. Schuchow sympathisiert mit den Baptisten, die 25 Jahre in den Lagern verbrachten. Auch der „Schakal“ Fetjukow tut ihm leid: „Er wird seine Amtszeit nicht überstehen.“ Er weiß nicht, wie er sich positionieren soll.“ Schuchow sympathisiert mit Cäsar, der sich im Lager gut eingelebt hat und der, um seine privilegierte Stellung zu behaupten, einen Teil der ihm zugesandten Lebensmittel abgeben muss. Shch-854 sympathisiert manchmal mit den Wachen: „Sie können bei so kaltem Wetter auch nicht auf den Türmen herumtrampeln“, und mit den Wachen, die den Konvoi im Wind begleiten: „Sie sollen sich nicht mit Lumpen fesseln.“ Auch der Service ist unwichtig.“
In den 60er Jahren warfen Kritiker Iwan Denisowitsch oft vor, dass er den tragischen Umständen nicht widerstanden und die Position eines machtlosen Gefangenen akzeptiert habe. Diese Position wurde insbesondere vom Kritiker N. Sergovantsev in dem Artikel „Die Tradition der Einsamkeit und des kontinuierlichen Lebens“ (Oktober - 1963 - Nr. 4) begründet. Bereits in den 90er Jahren wurde die Meinung geäußert, dass der Schriftsteller mit der Schaffung des Bildes von Schuchow angeblich das russische Volk verleumdete. Einer der konsequentesten Befürworter dieser Sichtweise, N. Fed, behauptet, Solschenizyn habe die „Gesellschaftsordnung“ der offiziellen sowjetischen Ideologie der 60er Jahre erfüllt, die an einer Neuorientierung interessiert sei öffentliches Bewusstsein vom revolutionären Optimismus zur passiven Kontemplation. Nach Ansicht des Autors der Zeitschrift „Young Guard“ brauchte die offizielle Kritik den Maßstab einer so begrenzten, geistig schläfrigen und im Allgemeinen gleichgültigen Person, die nicht nur zu Protest, sondern auch zu dem schüchternen Gedanken an Unzufriedenheit unfähig war“, und Solschenizyns ähnliches Auf diese Forderungen schien der Held auf die bestmögliche Art und Weise zu antworten.
Im Gegensatz zu N. Fedya, der Schuchow äußerst voreingenommen beurteilte, schrieb V. Schalamow, der über 18 Jahre Lagererfahrung verfügte, in seiner Analyse von Solschenizyns Werk über das tiefe und subtile Verständnis des Autors für die Bauernpsychologie des Helden, das sich manifestiert sich selbst „sowohl in Neugier als auch von natürlicher Hartnäckigkeit und Überlebensfähigkeit, Beobachtungsgabe, Vorsicht, Besonnenheit, einer leicht skeptischen Haltung gegenüber den verschiedenen Caesar Markovichs und allen Arten von Macht, die respektiert werden muss.“
Schuchows hohe Anpassungsfähigkeit an die Umstände hat nichts mit Demütigung oder Verlust der Menschenwürde zu tun. Er leidet nicht weniger unter Hunger als andere und kann es sich nicht erlauben, sich in eine Art Fetjukows „Schakal“ zu verwandeln, indem er Müllhalden durchkämmt, die Teller anderer Leute ableckt, demütigend um Almosen bettelt und seine Arbeit auf die Schultern anderer abwälzt. Und Schuchow erinnerte sich noch genau an die Worte seines ersten Vorarbeiters Kuzemin: „Hier, Leute, das Gesetz ist die Taiga.“ Aber auch hier leben Menschen. Im Lager sterben diejenigen, die die Schüsseln auslecken, die sich auf die Krankenstation verlassen und die den Paten anklopfen …“
Wir können sagen, dass diese Weisheit nicht großartig ist – das sind die Tricks des „tierisch listigen“ Überlebens. Es ist kein Zufall, dass Solschenizyn über Gefangene sagte: „ein äußerst listiger Stamm“... In diesem Stamm stellt sich heraus, dass der Klügere derjenige ist, der... anspruchsloser, primitiver ist? Aber Solschenizyns Held ist bereit, seine Rechte notfalls auch mit Gewalt zu verteidigen: Als einer der Gefangenen versucht, die Filzstiefel, die er zum Trocknen aus dem Ofen gestellt hatte, wegzuräumen, schreit Schuchow: „Hey, du Rotschopf!“ Wie wäre es mit Filzstiefeln im Gesicht? Platzieren Sie Ihre eigenen, berühren Sie nicht die anderer!“ Entgegen der landläufigen Meinung, dass der Held der Geschichte diejenigen, die in seinen Augen die „Bosse“ repräsentieren, „schüchtern, bäuerlich und respektvoll“ verhält, sollte man sich an die unversöhnlichen Einschätzungen erinnern, die Schuchow verschiedenen Arten von Lagerkommandanten und deren Vorgesetzten gibt Komplizen: Vorarbeiter Der – „Schweinegesicht“; an die Aufseher – „verdammte Hunde“; nachkaru – „dumm“; an den Senior in der Kaserne - „urka“ usw. In diesen und ähnlichen Einschätzungen ist nicht einmal der Hauch jener „patriarchalischen Demut“ zu finden, die Iwan Denissowitsch manchmal in den besten Absichten zugeschrieben wird.
Wenn wir von der „Unterwerfung unter die Umstände“ sprechen, die Schuchow manchmal vorgeworfen wird, dann sollten wir uns zunächst nicht an ihn erinnern, sondern an den „Schakal“ Fetjukow, den Vorarbeiter Der und dergleichen. Diese moralisch schwachen Helden, die keinen inneren „Kern“ haben, versuchen auf Kosten anderer zu überleben. In ihnen bildet das repressive System eine Sklavenpsychologie.
Die dramatische Lebenserfahrung von Ivan Denisovich, dessen Bild einige typische Eigenschaften des Nationalcharakters verkörpert, ermöglichte es dem Helden, aus den Menschen im Land des Gulag eine universelle Formel für das Überleben eines Menschen abzuleiten: „Das ist richtig, Stöhnen und Verrotten.“ . Aber wenn du dich wehrst, wirst du zerbrechen.“ Dies bedeutet jedoch nicht, dass Schuchow, Tjurin, Senka Klevshin und andere ihnen im Geiste nahestehende russische Menschen immer in allem unterwürfig sind. Wo Widerstand Erfolg bringen kann, verteidigen sie ihre wenigen Rechte. Durch hartnäckigen stillen Widerstand machten sie beispielsweise den Befehl des Kommandanten zunichte, sich nur in Brigaden oder Gruppen im Lager zu bewegen. Den gleichen hartnäckigen Widerstand leistet die Gefangenenkolonne den Nachkar, die sie lange in der Kälte ließen: „Wenn du bei uns nicht menschlich sein wolltest, dann breche jetzt wenigstens vor lauter Schreien in Tränen aus.“ Wenn Schuchow sich beugt, dann nur äußerlich. Moralisch gesehen widersetzt er sich einem System, das auf Gewalt und spiritueller Korruption basiert. Auch unter den dramatischsten Umständen bleibt der Held ein Mann mit Seele und Herz und glaubt, dass die Gerechtigkeit siegen wird.
Aber egal wie viele äußere Stützen, geliehene „Bretts“ zum Schutz der inneren Welt, Iwan Denisowitsch strebt unbewusst nach der Vervollkommnung seiner selbst, seiner Hoffnungen, seines Glaubens an den Menschen und das Leben. Eine ganze Sammlung von Missbildungen, verständlichen Ritualen der Täuschung, des Spiels und des Sieges wird dem Leser durch das scharfe Auge und den moralischen Sinn von Ivan Denisovich entschlüsselt. Nun, er hat für den Vorarbeiter „den Zinssatz geschlossen“, was bedeutet, dass es jetzt „fünf Tage lang gute Rationen geben wird“. Und denken Sie nicht: „Er hat irgendwo da draußen einen Job gefunden, was für eine Arbeit ist sein Geschäft, der Kopf des Vorarbeiters ...“ Es gelang ihm, eine Rolle Dachpappe zu stehlen, sie an den Wachen vorbei zu tragen und die Fenster abzudecken. Arbeitsplatz vom eisigen Wind - auch gut, wenn auch gefährlich, riskant: „Okay, Schuchow hat es sich ausgedacht. Es ist umständlich, die Rolle zu nehmen, also haben sie sie nicht genommen, sondern wie eine dritte Person zusammengedrückt und los ging es. Und von außen sieht man nur, dass zwei Menschen dicht beieinander gehen.“
Aber diese Taten, die komischen und gruseligen Formen der Umsetzung der Formel: „Das Bedürfnis nach Erfindungen ist gerissen“, fesselten Schuchows Gedanken und Gefühle nie vollständig. Auf die eine oder andere Weise werden all diese Tricks und Überlebenstechniken vom Lager aufgezwungen. Der Held kämpft intuitiv, auf der unterbewussten Ebene, ohne jegliche „theoretische“ Ausrüstung, gegen die zweite Natur oder die innere Gefangenschaft, die das Lager in ihm schafft und einpflanzt. Doch unerreichbar blieben Gedanken und der Wille zur inneren Freiheit. Es ist kein Zufall, dass A. Solschenizyn seine Erzählung auf den Erfahrungen und Gedanken von Iwan Denisowitsch basierte, bei dem man kaum ein komplexes spirituelles und intellektuelles Leben vermuten kann. Und es kommt Schuchow selbst nie in den Sinn, die Anstrengungen seines Geistes anders als auf alltägliche Weise zu betrachten: „Der Gedanke des Gefangenen ist nicht frei, alles kommt darauf zurück, alles rührt sich wieder: Werden sie das Lot in der Matratze finden?“ Wird die medizinische Abteilung am Abend freigegeben? Wird der Kapitän eingesperrt oder nicht? Und wie kam Caesar an seine warme Unterwäsche? Er hat wahrscheinlich einige persönliche Gegenstände im Lagerraum verschmiert, woher kommt das?“ Iwan Denisowitsch denkt nicht über die sogenannten verdammten Fragen nach: Warum sitzen so viele gute und andere Menschen im Lager? Was ist der Grund für die Lager? Und aus welchem ​​Grund – er selbst sitzt – weiß er nicht, es scheint, dass er nicht versucht hat zu begreifen, was mit ihm passiert ist.
Warum so? Offensichtlich, weil Schuchow zu denen gehört, die man eine natürliche, natürliche Person nennt. Natürlicher Mann Weit entfernt von einer Tätigkeit wie Nachdenken, Analyse, pulsiert darin nicht ein ewig angespannter und unruhiger Gedanke, es stellt sich nicht die schreckliche Frage: Warum? Warum? Natürlicher Mann lebt im Einklang mit sich selbst, der Geist des Zweifels ist ihm fremd; er reflektiert nicht, betrachtet sich nicht von „außen“. Diese einfache Integrität des Bewusstseins erklärt weitgehend Schuchows Vitalität und seine hohe Anpassungsfähigkeit an unmenschliche Bedingungen.
Iwans Natürlichkeit, seine betonte Entfremdung vom künstlichen, intellektuellen Leben sind laut Solschenizyn mit der hohen Moral des Helden verbunden. Sie vertrauen Schuchow, weil sie wissen, dass er ehrlich und anständig ist und nach seinem Gewissen lebt. Cäsar versteckt mit ruhiger Seele ein Lebensmittelpaket vor Schuchow. Die Esten leihen Tabak und sind sich sicher, dass sie ihn zurückzahlen werden.
Was ist das für eine ständig erschaffene, eingezäunte Welt, in die Schuchows stille Gedanken gehen? Wie bestimmen sie seine sichtbaren Taten und Handlungen?
Hören wir uns diesen unhörbaren Monolog an, der im Kopf von Schuchow erklingt, der zur Arbeit geht, in derselben Kolonne auf der anderen Seite der eisigen Steppe. Er versucht, die Nachrichten aus seinem Heimatdorf zu verstehen, wo sie die Kollektivwirtschaft konsolidieren oder aufteilen, wo sie Gemüsegärten beschneiden und jeden Unternehmergeist mit Steuern ersticken. Und sie drängen die Menschen dazu, das Land zu verlassen, um eine seltsame Form des Profits zu erzielen: indem sie mit einer Schablone farbige „Kühe“ auf Wachstuch, auf Chintz, malen. Anstelle der Arbeit auf dem Land – der erbärmlichen, erniedrigten Kunst des „Färbens“ – als eine Art Unternehmertum, als eine andere Möglichkeit, in einer perversen Welt zu überleben.
„Aus den Geschichten von freien Fahrern und Baggerführern sieht Schuchow, dass den Menschen der direkte Weg versperrt ist, sich die Menschen aber nicht verirren: Sie machen einen Umweg und überleben so.“
Schuchow hätte sich zurechtgefunden. Das Verdienen ist offenbar einfach, Feuer. Und es scheint eine Schande zu sein, hinter den Dorfbewohnern zurückzubleiben. Aber nach meinem Geschmack würde Ivan nicht gefallen
Denisovich wird es mit diesen Teppichen aufnehmen. Sie brauchen Prahlerei und Unverschämtheit, um der Polizei unter die Arme zu greifen. Schuchow trampelt seit vierzig Jahren auf der Erde herum, die Hälfte seiner Zähne fehlt und er hat eine Glatze auf dem Kopf, er hat niemandem etwas gegeben und niemandem etwas genommen, und er hat im Lager nichts gelernt.
Leichtes Geld – es wiegt nichts und es gibt keinen solchen Instinkt, dass man es verdient hat. Die alten Leute hatten recht, als sie sagten: Was man nicht extra bezahlt, das meldet man nicht.“
Im Lichte dieser Gedanken wird die Herablassung, mit der Schuchow das gleiche „gebildete Gespräch“ über S. Eisensteins Film „Iwan der Schreckliche“ begrüßt, verständlich. Schuchows herablassende Gleichgültigkeit gegenüber „gebildeter Konversation“ ist der erste Hinweis auf „Gebildetheit“ als eine der raffiniertesten und logisch einwandfreiesten Arten, nach einer Lüge zu leben.
All diese Diskussionen sind für Iwan Denisowitsch wie ein Umweg. Außerdem hätten sie „den Menschen den direkten Weg versperrt“. Und wo ist er, dieser gerade Weg, wenn das Element der Diskussionsrunde die Seelen antreibt, sie mit Phrasen, Slogans und Fetzen von „Argumenten“ ausstattet?
Ivan Denisovich hat die gesamte kostümierte Welt der „Ideen“, die Slogans aller Arten von Propaganda in den Gesichtern, lange und entschieden abgelehnt... Während der gesamten Geschichte lebt der Held mit einem erstaunlichen Verständnis für das Geschehen und einer Abneigung gegen Lügen.
Tatsächlich ist das gesamte Lager und die Arbeit darin, die Tricks, den Plan auszuführen und daran zu arbeiten, der Bau des „Sotsgorodok“, der mit der Errichtung eines Stacheldrahtzauns für die Bauherren selbst beginnt, ein verderblicher, schrecklicher Weg das alles Natürliche und Normale umgeht. Hier wird die Arbeit selbst beschämt und verflucht. Hier ist jeder zerstreut, jeder sehnt sich nach Licht, „feurigem“ Müßiggang. Alle Gedanken sind auf Show und Nachahmung des Geschäfts gerichtet. Die Umstände zwingen Schuchow, sich irgendwie an die allgemeine „Umgehung“ und Demoralisierung anzupassen. Gleichzeitig konnte der Held, nachdem er den Aufbau seiner inneren Welt abgeschlossen hatte, andere mit seinem moralischen Aufbau fesseln und ihnen die Erinnerung an aktive, unbefleckte Güte zurückgeben. Um es einfach auszudrücken: Ivan Denisovich gab sich selbst und anderen „das Gefühl der ursprünglichen Reinheit und sogar Heiligkeit der Arbeit“ zurück.
Schuchow vergisst das alles während der Arbeit – er ist so in seine Arbeit vertieft: „Und wie alle Gedanken aus meinem Kopf verschwunden sind. Schuchow erinnerte sich jetzt an nichts und kümmerte sich auch nicht um irgendetwas, sondern dachte nur darüber nach, wie man die Rohrbögen zusammenbaut und entfernt, damit es nicht raucht.“ Bei der Arbeit vergeht der Tag schnell. Alle rennen zur Wache. „Es scheint, dass der Vorarbeiter befohlen hat, den Mörser hinter die Mauer zu verschonen, und sie sind gerannt. Aber so ist Schuchow gebaut, dumm, und man kann ihn nicht entwöhnen: Er bereut alles, damit es nicht umsonst endet.“ Das ist alles Ivan Denisovich.
In einem Brief an Solschenizyn wandte sich W. Schalamow gegen die rührend enthusiastische Interpretation der Arbeiterszene in der Erzählung „Ein Tag im Leben des Iwan Denisowitsch“ durch die Kritiker. „Wenn Ivan Denisovich“, schrieb er, „die Verherrlichung der Zwangsarbeit gewesen wäre, dann hätten sie aufgehört, dem Autor dieser Geschichte die Hand zu schütteln“... „Deshalb stelle ich diejenigen, die die Lagerarbeit loben, auf die gleiche Ebene wie diejenigen, die die Worte an die Lagertore hängten: „Arbeit ist eine Frage der Ehre, eine Frage des Ruhms, eine Frage der Tapferkeit und des Heldentums“ ... Es gibt nichts Zynischeres als eine Inschrift.“
IN literarische Presse Es wurde oft wiederholt, dass dies eine wirklich wunderbare Episode der Geschichte ist, die in ihrem Wesen die erbärmlichste ist und die besten Seiten der bäuerlichen Natur von Iwan Denisowitsch enthüllt. Diese Szene wurde als „ein Symbol menschlicher Selbstbehauptung unter unmenschlichsten Bedingungen“ angesehen.
Die gesamte berühmte Szene der Mauerlegung, die Episode der Emanzipation, in der sich das gesamte Team verwandelt – Aljoschka der Täufer mit dem Kavalleristen, der den Mörser bringt, und der Vorarbeiter Tjurin und natürlich Schuchow – das ist einer der Höhepunkte von Solschenizyns Kreativität. Sogar die Wachen wurden gedemütigt und beleidigt, sie wurden vergessen, sie hatten keine Angst mehr, sie erniedrigten und übertrafen unfreiwillig.
Das Paradoxe dieser Szene ist, dass der Bereich der Befreiung der Helden, ihr Aufstieg, ihnen am meisten versklavt und entfremdet wird – die Arbeit und ihre Ergebnisse. Darüber hinaus gibt es in der gesamten Szene keinen Hinweis auf das Erwachen der Brüderlichkeit, die Christianisierung des Bewusstseins, der Gerechtigkeit und sogar des Gewissens.
Die ganze Geschichte und diese Szene der Arbeit im eisigen Wind enthalten eine noch gewaltigere und anhaltendere Anklage gegen mangelnde Freiheit, die Verzerrung menschlicher Energie und die Schändung der Arbeit.
A.A. Gazizova geht in ihrem Artikel auf die Frage ein: „Wo fand Ivan Denisovich Unterstützung für die Bewahrung der Moral?“ Der Autor des Artikels macht darauf aufmerksam, dass in dem Sprachmaterial, aus dem Solschenizyns Held gewebt ist, die seltensten Einschlüsse liebenswerter Suffixe gemacht werden: „Eine dünne, ungewaschene Decke“ wärmt irgendwie, „Nadel und Faden“ helfen und „Wolfssonne“ in einer Januarnacht. Warum werden die Einschlüsse vorgenommen?
„Eine dünne, ungewaschene Decke“ wärmt irgendwie, „Nadel und Faden“ helfen, und „Wolfssonne“ meint den Volksbrauch: „So nennen sie im Schuchow-Land scherzhaft den Monat.“ Aber dieser Witz mit Kälte und Tod (dem Zeichen des Monats) erhält eine besondere, gefangene Bedeutung: Jeder erträgt Wolfshunger und Kälte, aber es gibt keine Wolfsfreiheit (Schuchow dachte das – „Tierstamm“). Und Schuchows Bedeutung dieses Witzes bedeutet, dass er wie ein freier Wolf auf die Jagd nach Beute ging.
Solschenizyn benannte liebevoll drei Folkloreobjekte; sie weisen auf einen unabhängigen Träger hin, der gleichzeitig illusorisch und real ist. Gedanken und innere Freiheit blieben außerhalb der Reichweite der Lagermaschinerie, denn diesem Gefangenen half die uralte Erfahrung der Menschen, die in ihm lebten.
So baute A. I. Solschenizyn auf dem schrecklichen Material des Lagers seine Philosophie eines unendlich kleinen und einsamen Menschen auf, der nur dadurch verhindert, dass die gut funktionierende Maschine der Gewalt eindimensionale Menschen hervorbringt, indem er in jedem Moment seines Lebens ein Mensch bleibt. Iwan Denisowitsch Schuchow entspricht den idealen Vorstellungen des Schriftstellers über die Eigenschaften des Geistes und Geistes des Volkes, die Hoffnung auf seine Wiederbelebung geben. In seinem stillen Widerstand gegen Gewalt kamen mit enorm beeindruckender Kraft jene Volksqualitäten zum Ausdruck, die in einer Zeit lauter gesellschaftlicher Veränderungen als nicht so notwendig erachtet wurden. K.I. Solschenizyn kehrte als Held in die Literatur zurück, der Geduld, vernünftige, berechnende Geschicklichkeit, die Fähigkeit, sich an unmenschliche Bedingungen anzupassen, ohne das Gesicht zu verlieren, ein kluges Verständnis von richtig und falsch und die Angewohnheit, intensiv „über die Zeit und über sich selbst“ nachzudenken, vereinte.

Kapitel 2

„Matrenins Dvor“ ist der zweite (zensierte) Titel der Erzählung „Ein Dorf steht ohne einen gerechten Mann nicht.“ In seiner Semantik ist es weniger umfangreich als das erste und offenbart das Hauptproblem des Werkes. Der Begriff „Dorf“ ist für A. Solschenizyn ein Modell (Synonym) des Volkslebens des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Die Existenz einer nationalen Welt, so der Autor, sei ohne einen „gerechten Mann“ – einen Menschen mit den besten Merkmalen des nationalen Charakters – unmöglich, dessen Fehlen mit Sicherheit die Zerstörung der jahrhundertealten Kultur der Russen zur Folge hätte Dorf und der geistige Tod der Nation.

Die Handlung der Geschichte besteht darin, das Schicksal des Volkscharakters in den katastrophalen soziohistorischen Prüfungen zu untersuchen, die das russische Volk im 20. Jahrhundert ereilten.

In Zeiten gesellschaftlicher Krisen, der Suche nach den wahren Grundlagen der Existenz, ist es für den Autor wichtig, die Bedeutung des Dorfmenschen als Hüter des übersozialen Wertesystems zu beweisen patriarchale Welt, die Verkörperung einer besonderen Lebensweise, die auf Stärke, Stabilität und Verwurzelung des Lebens basiert.

Laut A. Solschenizyn besteht die Besonderheit des russischen Volkscharakters darin, dass er Spiritualität und Praktikabilität als Eigenschaften, die ein Mensch zum Leben unter natürlichen Bedingungen benötigt, organisch vereint. Die Weltanschauung der Menschen drückt sich in einer besonderen Wahrnehmung der Realität aus, in der jedes Ding und jedes Naturphänomen seine eigene besondere Bedeutung hat und im Einklang mit dem Menschen steht.

Diese organische Einheit wird von zwei unterschiedlichen Prozessen beeinflusst: gesellschaftlichen Katastrophen (Erster Weltkrieg, Revolution, Zweiter Weltkrieg, Repression) und historischen Prozessen, die mit dem Übergang von einer traditionellen Zivilisationsform zu einer Industriegesellschaft (Kollektivierung, Industrialisierung) verbunden sind. in Russland durch revolutionäre Methoden Inkarnationen kompliziert.

In der Handlung der Geschichte überlagern sich beide Prozesse: Durch Kollektivierung und Urbanisierung verloren viele Dörfer ihre Identität und wurden zu Anhängseln der Stadt. Im Dorf Vysokoye Pole beispielsweise wird Brot (wie alles andere) aus der Stadt transportiert, was auf die Zerstörung der wirtschaftlichen Grundlagen des bäuerlichen Lebens hinweist. Allerdings hat sich nicht nur das Konzept der materiellen, sondern auch der spirituellen Seite des Lebens verändert.

Durch die Zerstörung der patriarchalen Struktur entsteht ein Randzivilisationstyp, der in der Geschichte im Bild des Dorfes Torfoprodukt verkörpert wird. Das erste Merkmal dieser Lebensform ist die Vielfalt, also der Mangel an Integrität, an deren Stelle sich ein heterogenes Konglomerat aus verschiedenen historischen Epochen (der Raum des Dorfes) bildet. Das Bild des Hauses, das er verlässt, ist sehr bezeichnend. menschlicher Typ Raum erweist es sich nur für den öffentlichen Raum als geeignet (die Wände reichen nicht bis zur Decke). Das Verschwinden der lebendigen Seele des Volkes drückt sich darin aus, dass Live-Gesang durch Tanz zum Radio ersetzt wird, und darin, dass traditionelle Moral durch die anarchische Eigensinnigkeit einer Randperson (Trunkenheit und Streit im Dorf) ersetzt wird. .

Beide Lebensoptionen erlebt der Hauptcharakter, als er nach zehn Jahren in Stalins Lagern ins normale Leben zurückkehrt. Er möchte ein „Dorf“ finden, also ein tiefes, „inneres“ Russland, eine patriarchalische Lebensform, in der er, wie es ihm scheint, Seelenfrieden finden kann, aber weder das Hohe Feld noch die Stadt Torfoprodukt hat die in sie gesetzten Erwartungen erfüllt. Erst beim dritten Mal hatte der Held Glück: Er erfährt etwas über das Dorf Talnovo, über ein Stück „Eigentumswohnung“ in Russland, wo vielleicht Volksrituale und Traditionen, die die Grundlage des Lebens der Menschen bilden, und wo der Held Matryona trifft.

Matrjona Wassiljewna ist derselbe rechtschaffene Mann, der das spirituelle Prinzip im nationalen Charakter verkörpert. Sie verkörpert die besten Eigenschaften des russischen Volkes, worauf die patriarchalische Lebensweise des Dorfes beruht. Ihr Leben ist auf Harmonie mit der Welt um sie herum aufgebaut, ihr Zuhause ist eine Fortsetzung ihrer Seele, ihres Charakters, alles hier ist natürlich und organisch, bis hin zu den Mäusen, die hinter der Tapete rascheln. Alles, was in Matryonas Haus existierte (eine Ziege, eine schlaksige Katze, Ficusbäume, Kakerlaken) war Teil ihrer kleinen Familie. Vielleicht beruht eine solch respektvolle Haltung der Heldin gegenüber allen Lebewesen auf der Wahrnehmung des Menschen als Teil der Natur, als Teil der weiten Welt, die auch für den russischen Nationalcharakter charakteristisch ist.

Matryona lebte ihr ganzes Leben für andere (die Kollektivfarm, die Dorffrauen, Thaddäus), doch weder Matryonas Selbstlosigkeit, Freundlichkeit, harte Arbeit noch Geduld finden eine Antwort in den Seelen der Menschen, weil sich unter dem Einfluss von Matryona unmenschliche Gesetze bildeten sozialhistorische Katastrophen moderne Zivilisation Nachdem sie die moralischen Grundlagen der patriarchalischen Gesellschaft zerstört hatten, schufen sie ein neues, verzerrtes Moralkonzept, in dem es keinen Platz für spirituelle Großzügigkeit, Empathie oder grundlegendes Mitgefühl gibt.

Die Tragödie von Matryona besteht darin, dass es ihrer Figur völlig an einer praktischen Wahrnehmung der Welt mangelte (in ihrem ganzen Leben gelang es ihr nie, einen Haushalt zu gründen, und das einst gut gebaute Haus verfiel und alterte).

Diese für die Existenz der Nation notwendige Facette des russischen Volkscharakters wurde im Bild von Thaddäus verkörpert. Ohne einen spirituellen Anfang, ohne Matryona, verwandelt sich die Praktikabilität von Thaddeus jedoch unter dem Einfluss verschiedener sozialhistorischer Umstände (Krieg, Revolution, Kollektivierung) in absoluten Pragmatismus, der sowohl für den Menschen selbst als auch für die Menschen um ihn herum katastrophal ist.

Thaddeus‘ Wunsch, das Haus (Matryonas Oberzimmer) allein aus egoistischen Gründen in Besitz zu nehmen, löscht die letzten Reste der Moral in seiner Seele aus (während er Matryonas Haus in Baumstämme reißt, denkt der Held nicht daran, dass er ihr den Unterschlupf entzieht , ihre einzige Zuflucht, nur „Thaddeus‘ eigene Augen funkelten geschäftig“). Dies hat zur Folge, dass die Heldin stirbt. Der Sinn des LebensHeld es entsteht ein übertriebener Profit- und Bereicherungsdurst, der zur völligen moralischen Erniedrigung des Helden führt (Thaddeus blieb selbst bei Matryonas Beerdigung „nur für kurze Zeit an den Särgen stehen“, weil er damit beschäftigt war, „das obere Zimmer“ zu retten vor dem Feuer und vor den Machenschaften von Matryonas Schwestern“). Aber das Schlimmste ist, dass Thaddäus „nicht der Einzige im Dorf war“. Protagonist In der Geschichte stellt der Erzähler Ignatich mit Bedauern fest, dass auch andere Bewohner den Sinn des Lebens in der Erwerbssucht, in der Anhäufung von Eigentum sehen: „Und es zu verlieren gilt vor den Menschen als beschämend und dumm.“

Matryonas Dorfbewohner, die mit kleineren Alltagsproblemen beschäftigt waren, konnten die spirituelle Schönheit der Heldin hinter der äußeren Hässlichkeit nicht erkennen. Matrjona ist gestorben, und Fremde nehmen ihr bereits Haus und Eigentum weg, ohne zu ahnen, dass mit Matrjonas Tod etwas Wichtigeres aus ihrem Leben scheidet, etwas, das im Alltag nicht geteilt und nicht primitiv beurteilt werden kann.

A. Solschenizyn geht zu Beginn der Geschichte von einer harmonischen, konfliktfreien Existenz komplementärer nationaler Charakterzüge aus, die in den Helden verkörpert sind, und zeigt dann, dass der historische Weg, den sie gingen, ihre Verbindung im späteren Leben unmöglich machte, weil Thaddäus' Praktikabilität darin besteht verzerrt und verwandelt sich in Materialismus, zerstört einen Menschen im moralischen Sinne und Matryonas spirituelle Qualitäten, obwohl sie nicht anfällig für Korrosion sind (auch nach dem Tod der Heldin war Matryonas Gesicht „lebendiger als tot“) dennoch weder in der Geschichte noch in der modernen Gesellschaft gefragt. Symbolisch ist auch, dass Matryona während ihres gesamten Lebens mit Efim nie in der Lage war, Nachkommen zu hinterlassen (alle sechs Kinder starben kurz nach der Geburt). Mit dem Tod der Heldin verschwindet auch die Spiritualität, die nicht vererbt wird.

A. Solschenizyn spricht über die Unersetzlichkeit des Verlustes von Matrjona und der Welt, deren Hochburg sie war. Das Verschwinden des russischen Volkscharakters als Grundlage des patriarchalischen Zivilisationstyps führt laut Autor zur Zerstörung der dörflichen Kultur, ohne die „das Dorf nicht besteht“ und der Existenz der Menschen als Nation, als spirituelle Einheit ist unmöglich.

Abschluss
Ein gewöhnlicher Tag für Iwan Denisowitsch beantwortete die schmerzhafteste Frage unserer unruhigen Zeit: Was muss getan werden, damit, wie Boris Pasternak es ausdrückte, „kein einziges Stück Gesicht aufgegeben wird“, wie man lebt, damit man darunter lebt Alle Umstände, auch die extremsten, in jedem Kreis der Hölle, um ein Mensch zu bleiben, ein unabhängig denkender und verantwortungsbewusster Mensch, um Würde und Gewissen nicht zu verlieren, nicht zu verraten und nicht unverschämt zu sein, sondern auch zu überleben, zu haben durch Feuer und Wasser gegangen, um zu überleben, ohne die Last des eigenen Schicksals auf die Schultern der nachfolgenden Nachkommen abzuwälzen? Und Solschenizyn stellte in seinem Werk „Ein Tag im Leben von Iwan Denissowitsch“ einen Mann dar, der, bedeckt mit der bolschewistischen Mütze, eine Quelle der Stärke und Freiheit in sich selbst, in seinem Russentum, in der Wärme seiner Lebensbeziehungen fand Arbeit, in seinem inneren Kampf gegen das Böse, im Willen zur inneren Freiheit, zur Fähigkeit, gleichzeitig getrennt – und gemeinsam mit allen – zu leben. Um ihn herum unterschiedliche Leute: der dem Ansturm einer schrecklichen Ära standgehalten hat, der zusammengebrochen ist. Die Gründe für eine Niederlage sind für jeden unterschiedlich, der Grund für den Sieg ist für jeden derselbe: Treue zur nichtkommunistischen Tradition; nationale Traditionen, die von Esten beachtet werden und von Ivan Denisovich hochgelobt werden; religiöse Tradition - ihr ist der Baptist Aljoschka treu, den Iwan Denisowitsch respektiert, obwohl er selbst weit davon entfernt ist, in die Kirche zu gehen.

Nicht weniger hell ist das Ende der Geschichte „Matryonas Dvor“, wo deutlich wird, dass „Matryona“ heute unter uns lebt, selbstlos und unmerklich Gutes tut und ihr Glück und ihren Sinn in der Selbsthingabe findet – alles menschliche Leben, voller Sinnlosigkeit Auf ihnen ruht Eile, Vergesslichkeit, Egoismus und Ungerechtigkeit.
Solschenizyns Werke stellten die jahrzehntelang unterbrochene russische Tradition der Gerechtigkeit eines Menschen wieder her, „die Umsetzung des moralischen Gesetzes“ (P.Ya. Chaadaev) zu sehen – und das ist die besondere Rolle von Solschenizyns Werken im literarischen Prozess.
“ „Wir alle“, schließt der Erzähler seine Geschichte über Matryonas Leben ab, „lebten neben ihr und verstanden nicht, dass sie existierte.“Das der gerechteste Mann, ohne den, dem Sprichwort zufolge, das Dorf nicht bestehen kann. Weder die Stadt. Auch nicht das ganze Land gehört uns.“

Literaturverzeichnis
1. Arkhangelsky, A. 40 Jahre Iwan Denisowitsch / A. Archangelsky // Iswestija. - 2002. - 19. November. – S.9.
2. Voskresensky, L. Hallo, Ivan Denisovich! / L. Voskresensky // Moskauer Nachrichten. – 1988. – 7. August. – S.11.
3. Gazizova, A.A. Der Konflikt zwischen dem Vorübergehenden und dem Ewigen in A. Solschenizyns Erzählung „Ein Tag im Leben von Iwan Denisowitsch“ / A.A. Gazizova // Literatur in der Schule. – 1997. - Nr. 4. – S.72-79.
4. Golubkov, M.M. Russischer Nationalcharakter im Epos von A. Solschenizyn / M. M. Golubkov // Nationale Geschichte. – 2002. - Nr. 1. – S.135-146.
5. Gulak, A.T. Über die Erzählformen in der Geschichte von A.I. Solschenizyn „Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“ / A. T. Gulak, V. Yu. Yurovsky // Russische Rede. – 2006. - Nr. 1. – S.39-48.
6. Evsyukov, V. Menschen des Abgrunds / V. Evsyukov // Fernost. – 1990. - Nr. 12. – S.144-151.
7. Zapevalov, V.N. Wissenschaftliche Konferenz „Alexander Solschenizyn“. Zum 30. Jahrestag der Veröffentlichung der Geschichte „Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“ / V. N. Zapevalov // Russische Literatur. – 1993. - Nr. 2. – S.251-256.
8. Latynina, A. Der Zusammenbruch der Ideokratie: Von „Ein Tag im Leben von Iwan Denisowitsch“ bis „Der Gulag-Archipel“ / A. Latynina // Literaturkritik. – 1990. - Nr. 4. – S.3-8.
9. Muromsky, V.P. Aus der Geschichte Literarische Polemik rund um A.I. Solschenizyns Geschichte „Ein Tag im Leben von Iwan Denisowitsch“ / V.P. Muromsky // Literatur in der Schule. – 1994. - Nr. 3. – S.26-30.
10. Neverov, A. „Ein Tag“ und das ganze Leben: / A. Neverov // Arbeit. – 2002. – 19. November. – S.6.
11. Solschenizyn, A.I. Interview für BBC Radio zum 20. Jahrestag der Veröffentlichung von „One Day in the Life of Ivan Denisovich“ / A.I. Solschenizyn // Stern. – 1995. - Nr. 11. – S.5-7.
12. Solschenizyn A.I. Ein Tag von Ivan Denisovich: Geschichten der 60er Jahre. – St. Petersburg, 2000. – 340 S.
13. Urmanov, A.V. Die Werke von Alexander Solschenizyn: Lehrbuch / A.V. Urmanow. – 2. Aufl. – M.: Flinta: Nauka, 2004. – 384 S.
14. Chalmaev, V.A. Ein Solschenizyn: Leben und Kreativität: ein Buch für Studenten / V.A. Chalmaev. – M.: Bildung, 1994. – 287 S.
15. Shneyberg, L. Ya. Von Gorki bis Solschenizyn: Ein Leitfaden für Studienbewerber / L.Ya. Shneiberg, I.V. Kondakow. – 2. Aufl., rev. und zusätzlich – M.: Higher School, 1997. – 559 S.

„Das Leben und Werk von Solschenizyn“ – Das Leben und Werk von Alexander Issajewitsch Solschenizyn. Was interessiert uns? Der Platz der Werke von A. I. Solschenizyn im modernen literarischen Prozess. Das Problem der Verantwortung des Menschen für sein Schicksal. Welche Rolle spielen Epigraphen? Literaturkritiker. Zakhar-Kalita, der Verwalter des Kulikov-Feldes, ist inmitten allgemeiner Bewusstlosigkeit tragisch.

„Das Werk Solschenizyns“ – Oberleutnant Solschenizyn im Unterstand. Analyse der Fiktion. Wir haben vergessen, dass es solche Menschen gibt. Analyse einiger biografischer Fakten. Nach 1963 wurde das „Lagerthema“ und bald auch der Name Solschenizyn selbst unausgesprochen verboten. Die Worte im Titel stammen aus Lydia Chukovskayas Eintrag vom 30. Oktober 1962.

„Alexander Solschenizyn“ – A. I. Solschenizyn bei den Tschukowskis in Peredelkino. Brjansk-Front. 1943 Leutnant Solschenizyn (links) mit dem Kommandeur der Artilleriedivision. Moskau, Juni 1946. Alexander Solschenizyn. Zek Solschenizyn beim Bau eines Hauses in der Nähe des Außenpostens Kaluga. Kunst. Leutnant Solschenizyn. A. I. Solschenizyn. Mai 1967 A. I. Solschenizyn (unmittelbar nach der Freilassung), 1953.

„Lebe nicht nach Lügen“ – Moral: Güte, Gewissen, Ehre, Gerechtigkeit, Barmherzigkeit. Künstlerisches Detail: Vorarbeiten der Studierenden. Ausrüstung: Epigraph: Lexikalische Bedeutung Worte: Jemand, der weiß, wie man spirituell arbeitet, nicht nur für Geld. Kategorien. „Es kommt nicht darauf an, was erreicht wurde, sondern um welchen Preis“, wiederholt der Autor. Unmoral: Verrat, Zynismus, Egoismus, Gier, Opportunismus.

„Der Schriftsteller Solschenizyn“ – Matrjona und Iwan Denisowitsch. Wie sind die Ereignisse in Matryonas Privatleben im Vergleich zur historischen Zeit? Der Raum der Geschichte: der Hof und die Welt. Der Name der Heldin. Fähigkeit, Wörter zu bilden. Zentraler Konflikt. Über Solschenizyn. vaynah.su präsentiert. Die Tragödie von Matryona. Betreffdetails. A. I. Solschenizyn. Solschenizyn.

„Biographie von Solschenizyn“ – „Und der Rauch des Vaterlandes ist süß und angenehm für uns.“ Solschenizyns Straßen. „...Die Geschichte handelt davon, wie die Russen selbst...sowohl ihre Vergangenheit als auch ihre Zukunft.“ E.S. Tschechow. Großvater A.I. Solschenizyn – Semyon Efimovich, ein einheimischer Bewohner des Dorfes. Sablinsky. Zitate aus dem Roman „Der Archipel Gulag“. Familienstammbaum. Zitate aus der Nobel-Vorlesung.