Vergleichende Eigenschaften von Chatsky und Silent in der Komödie Woe aus der Komposition von Wit Griboedov. Chatsky - das Bild des Volkes und der Sprecher der Ansichten der neuen Generation Chatskys Standpunkt zu den Hauptproblemen der Zeit
Eine Reihe von Lektionen zum Thema A.S. Griboyedov „Woe from Wit“
Kreativität A.S. Gribojedow
Lektion 1
Der kreative Weg und das Schicksal von A.S. Gribojedow
Die Geschichte der Komödie „Woe from Wit“
Ziele: Schüler mit dem Schicksal von A.S. vertraut machen. Gribojedow und die Entstehungsgeschichte der Komödie, um die Besonderheiten der Komposition eines dramatischen Werkes und die Genremerkmale der Komödie zu wiederholen.
I. Kreativer Weg und Schicksal von A.S. Gribojedow (1795-1829).
1. Die Geschichte des Lehrers über Gribojedow
1) Kindheit und Jugend des Schriftstellers
Gribojedow stammt aus einer alten Adelsfamilie. 1803 - Studium am Adelsinternat der Universität Moskau. 1806 - Student der verbalen Abteilung der Moskauer Universität. Zuvor war er ein Ausdruck von Talent: Er beherrschte die wichtigsten europäischen, alten und orientalischen Sprachen, komponierte Musik und war Pianist und Improvisator. Militärdienst- 1812-1816.
2) Starten literarische Tätigkeit und zivile Laufbahn
1815 - Debüt des Dramatikers Gribojedow (Komödie „Junge Ehepartner“); in den späten 1810er Jahren - die Stücke „Student“, „Vorgetäuschte Untreue“; 1817 – Eintritt in den Dienst des Kollegiums für auswärtige Angelegenheiten im Rang eines Provinzsekretärs; 1818 - Sekretär der russischen diplomatischen Vertretung in Persien
3) 1812-1824 – Arbeit an „Woe from Wit“. Die Idee einer Komödie entstand im Jahr 1820
4) 1825-1829 – die letzten Jahre seines Lebens. Einbeziehung von Gribojedow in die Ermittlungen nach dem Aufstand der Dekabristen.
Gribojedow im Kaukasus. Die Rolle des Schriftstellers beim Abschluss des Turkmenchay-Friedens (1828). Ernennung zum bevollmächtigten Minister mit Wohnsitz Russlands in Persien.
Am 30. Januar 1829 wurde Gribojedow bei einem Angriff einer Gruppe militanter Muslime auf die russische Mission in Teheran getötet.
2.Individuelle Schülernachricht:
- Gribojedow und die Dekabristen;
- Gribojedow und Puschkin;
- Gribojedow ist Diplomat.
3. In einer starken Klasse – eine Rezension des Romans von Yu. Tynyanov „Der Tod des Vazir – Mukhtar“.
II. Wiederholung der typologischen Merkmale der dramatischen Literatur, der Besonderheiten der Komposition eines dramatischen Werkes und Genremerkmale Komödie.
III. Die Entstehungsgeschichte der Komödie.
IV. Hausaufgaben
2. Analysieren Sie die Dialoge von Chatsky und Sophia: das Verhalten der Charaktere, ihre Einstellung zueinander, die Art der Aussagen.
3. Was verursacht die Verurteilung Chatskys durch die Manieren des Moskauer Adels?
Lektion 2
Analyse des ersten Aktes der Komödie „Woe from Wit“
Ziele: bei der Analyse der ersten Handlung die Handlung der Komödie identifizieren, sich eine erste Vorstellung vom Konflikt machen, die Ausbildung der Analysefähigkeit fortsetzen dramatisches Werk unter Berücksichtigung seiner Genrespezifität.
I. Einführungsrede des Lehrers
Im Jahr 1919, ein Jahrhundert nach der Entstehung von Woe from Wit, schrieb der große russische Dichter Alexander Blok: „Das 19. Jahrhundert brachte sofort eine große Komödie hervor.“ „Woe from Wit“ ist immer noch ungelöst und vielleicht die größte Schöpfung aller Literatur.
Heute sind mehr als zwei Jahrhunderte vergangen und Gribojedows Komödie wird nicht nur weiterhin aufgeführt, sondern auch immer noch heftig gestritten. Es schien, dass über „Woe from Wit“ alles gesagt war: Die Bilder der Charaktere wurden von allen Seiten betrachtet, Gedanken und Pathos wurden unterschiedlich interpretiert, aber der „Lehrbuchglanz“ hindert neue Leser nicht daran, Griboyedovs Können und Sehen zu bewundern lebende Menschen hinter den Lehrbuchbildern. Lassen Sie uns zusammen mit Gribojedow das Haus von Famusow „betreten“.
II. Analyse der ersten Aktion.
Was ist die Exposition und der Schauplatz des ersten Aktes? Woraus besteht es externer Konflikt und wie entwickelt es sich?
Bekanntschaft mit dem Haus des Moskauer Meisters Famusov, die Entstehung einer Intrige: die heimliche Liebe einer Herrentochter und einer entwurzelten Sekretärin. Die unerwartete Ankunft von Chatsky ist der Beginn einer komödiantischen Aktion, eines Liebeskonflikts: Chatsky ist in Sophia verliebt, sie ist in Molchalin verliebt.
Der Dialog zwischen Chatsky und Sophia ist Chatskys satirische Anprangerung der Moskauer Moral. Was in der Lebensweise und im Verhalten des Moskauer Adels führt zu Chatskys Verurteilung? Wie offenbart sich das Wesen des Helden selbst in seinen anklagenden Reden? Die Handlung des gesellschaftspolitischen Konflikts der Komödie zwischen Chatsky und dem Moskauer Adel.
III. Verallgemeinerung
Die Ausstellung führt den Leser in das Haus des Moskauer Herrn Famusov ein. Seine 17-jährige Tochter Sophia ist in die arme Sekretärin von Pater Molchalin verliebt. Sie treffen sich heimlich vor ihrem Vater. Sophias Dienstmädchen Lisa hilft dabei. Aus den Gesprächen von Lisa und Sophia erfahren wir, dass Chatsky, der im Haus der Famusovs aufgewachsen war, vor drei Jahren nach St. Petersburg und dann ins Ausland ging, um „seinen Geist zu suchen“.
Die Handlung der Komödie ist die unerwartete Ankunft von Chatsky, der Sophia leidenschaftlich seine Liebe gesteht. So entsteht ein äußerer Konflikt: ein Kampf um eine Braut, eine Dreiecksbeziehung – Sophia liebt Molchalin, Chatsky liebt Sophia. Der Dialog zwischen Sophia und Chatsky offenbart Sophias völlige Gleichgültigkeit gegenüber ihrer Jugendfreundin. Der Konflikt wird dadurch erschwert, dass der Vater von Sophia Famusov weder mit dem einen noch mit dem anderen Bewerber zufrieden sein würde: Molchalin ist arm und wasserlos, Chatsky ist auch nicht reich, außerdem ist er freidenkend und frech.
IV. Hausaufgaben
1. Bereiten Sie einen mündlichen Bericht über den ersten Akt der Komödie vor. Wo spielt die Komödie? Welches Ereignis wird zum Beginn einer Komödie? Welche Intrige treibt die Handlung voran? Wie offenbart der erste Dialog zwischen Chatsky und Sophia die Haltung des Helden gegenüber den Moskauer Herren?
2. Lesen Sie den zweiten Akt der Komödie. Was ist der Kern des zwischen Chatsky und Famusov entstehenden Konflikts? Definieren Sie die Positionen der Streitparteien. Wie sieht Moskau in der Wahrnehmung der Helden aus? Beschreiben Sie Oberst Skalozub.
3. Was ist Ihrer Meinung nach der Konflikt des Stücks? Wie entwickelt es sich im zweiten Akt?
4. Analysieren Sie die Dialoge zwischen Chatsky und Molchalin. Können Helden als Antipoden bezeichnet werden? Warum?
Lektion 3
Analyse des zweiten Aktes der Komödie „Woe from Wit“
Ziele: bei der Analyse des zweiten Aktes die Mehrdeutigkeit des Komödienkonflikts feststellen; um die Kollision des „aktuellen Jahrhunderts“ und des „vergangenen Jahrhunderts“ in den Monologen von Famusov und Chatsky zu zeigen.
I. Eine kurze mündliche Zusammenfassung der Schüler zur ersten Aktion (Antworten auf Hausaufgabenfragen).
II. Analyse des zweiten Aktes
1. Lektüre und Analyse des zweiten Aktes, Phänomen 2.
Was ist der Kern des Konflikts, der in den Dialogen zwischen Famusov und Chatsky auftaucht? Identifizieren Sie die Positionen der Streitparteien.
Bezeichnen wir den anfänglichen Konflikt zwischen Famusov und Chatsky als einen Generationenkonflikt. Um im Leben etwas zu erreichen, muss sich die jüngere Generation von den Idealen ihrer Väter leiten lassen – das ist die Position von Famusov; Onkel Maxim Petrowitsch als Vorbild.
Die Predigt einer neuen Lebensweise in den Reden Chatskys, die Ablehnung der Ideale des Moskauer Adels. Wessen Position wird bevorzugt? Sind die Aussagen von Famusov richtig?
2. Moskau in der Heldenwahrnehmung
Für Famusov sind die Regelmäßigkeit und Glätte des Moskauer Lebens, die Stärke der Traditionen und die patriarchalische Lebensweise wertvoll.
Für Chatsky ist Moskau eine Welt träger, konservativer Regeln und Gewohnheiten; er hasst die Leere, die Aufregung des Moskauer Lebens, den Mangel an kreativem freien Denken und die Grausamkeit der Feudalherren.
Die Entwicklung des gesellschaftspolitischen Konflikts der Komödie, der Zusammenstoß der alten und neuen Generationen.
3.Eigenschaften von Oberst Skalozub. Eine neue Wendung in der Liebesbeziehung: Skalozub als möglicher Anwärter auf Sophias Hand. Neue Wendung öffentlicher Konflikt: weniger ein Generationenkonflikt als vielmehr ein Konflikt zwischen fortschrittlichen und konservativen Ansichten und Lebenswerten.
4. Moderne Interpretationen des Comedy-Konflikts, mehrdeutige Einschätzungen, der Wunsch, Klassengegensätze zu beseitigen.
III. Verallgemeinerung
Im zweiten Akt entwickelt sich weniger der Liebeskonflikt als vielmehr der soziale Konflikt der Komödie. Es hat mehrere Aspekte. Die Interpretation des Konflikts der Komödie als Konflikt der Generationen (Famusov - Chatsky), als Konflikt zwischen dem „aktuellen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“ kann als richtig angesehen werden, es handelt sich jedoch um eine eher enge Interpretation. Ein breiteres Verständnis des Konflikts ist ein Aufeinandertreffen fortschrittlicher Lebensauffassungen und einer stagnierenden, stagnierenden Weltanschauung (herrschaftliches Moskau und Chatsky).
IV. Hausaufgaben
2. Analysieren Sie die Ballszene als Höhepunkt (siehe Fragen zur Analyse während). Nächste Lektion uns. 64)
3. Repetilov und seine Rolle im Stück.
Lektion 4-5
Analyse des dritten, vierten Aktes der Komödie „Woe from Wit“
Ziele: Im Zuge der Analyse des dritten und vierten Akts Vorstellungen über den Lebensstil und die Ideale des Moskauer Adels zu verallgemeinern, die Rolle Repetilovs im Stück aufzuzeigen, den Höhepunkt und den Ausgang der Komödie zu bestimmen.
I. Verallgemeinerung zum zweiten Akt der Komödie
Die Entwicklung von Liebes- und Sozialkomödienkonflikten. Ansichten über das Leben von Chatsky und Famusov.
II. Analyse des dritten Aktes
1. Molchalin und seine Rolle in der Komödie. Dialog zwischen Sofia und Chatsky über Molchalin. Molchalin in der Wahrnehmung von Sophia - moralisches Ideal, im Wesentlichen christlich, mit seiner Demut, Liebe zum Nächsten, spiritueller Reinheit, Bereitschaft zur Selbstaufopferung, mangelndem Urteilsvermögen usw.
Warum empfindet Chatsky Sophias Worte als Hohn auf Molchalin?
Molchalin ist in der Wahrnehmung von Chatsky ein Tiefflieger, ein Mensch ohne Unabhängigkeit, ein Schmeichler, ein Heiliger, äußerst unintelligent.
Warum ist Molchalin gruselig?
Er ist ein Heuchler, verbirgt sein wahres Gesicht, ändert sein Verhalten ständig je nach Situation, nichts liegt ihm am Herzen, er ist ein Mann ohne Prinzipien und Ehre.
Chatsky und Molchalin als Antipoden.
2. Analyse der Ballszene.
Beschreiben Sie die Gäste am Ball. Welche Rolle spielen Nebencharaktere in der Komödie?
In dem Stück folgen Ereignisse nacheinander, scheinen aber plötzlich aufzuhören und weichen einem Panoramabild eines Balls in Famusovs Haus. Eingeladene Leute kommen ins Haus. Der Ball beginnt mit einer eigenartigen Parade von Gästen, von denen jeder zum ersten Mal im Stück auftritt. Aber vor allem mit wenigen ausdrucksstarken Strichen Sprachmerkmale Gribojedow gelingt es, ein dreidimensionales Bild zu schaffen, einen lebendigen, vollblütigen Charakter.
Der erste auf der Gästegalerie ist das Ehepaar Gorich. Platon Michailowitsch, ehemaliger Kollege Chatsky, jetzt nicht nur ein pensionierter Soldat, sondern ein „charmanter Ehemann“, ein Mann ohne Willen, der seiner Frau völlig gehorchte. Seine Bemerkungen sind eintönig und kurz, und er hat keine Zeit, Chatsky zu antworten, seine Frau erledigt das für ihn. Alles was er sagen kann Exfreund: „Nun, Bruder, ich bin nicht derjenige ...“.
Es scheint ihm, dass er „nicht der Richtige“ ist, denn er ist seiner Frau unter die Füße gefallen. Tatsächlich ist er jedoch vor allem deshalb „nicht mehr derselbe“, weil er seine früheren Ideale verloren hat. Da er nicht den Willen hat, Chatsky entschieden gegen die Verleumder zu verteidigen, verrät er schließlich seinen Freund. Und es ist kein Zufall, dass Gorich im vierten Akt beim Abgang über den Draht der Langeweile murrt und sich mit keinem Wort an seinen verleumdeten Kameraden erinnert.
Eine Reihe von Gästen zieht am Publikum vorbei. Die Fürsten Tugoukhovsky, denen es nur darum geht, ihre Töchter erfolgreich zu verheiraten, die böse und bissige Gräfin – eine Enkelin, die in jedem der Anwesenden Fehler findet; „ein eingefleischter Betrüger, ein Schurke“ Anton Antonych Zagoretsky, ein Klatscher und Betrüger, aber ein Meister der Unterwürfigkeit; die alte Frau Khlestova, eine alte Moskauerin, die sich durch ihre unhöfliche Offenheit auszeichnet.
Der Streit zwischen Khlestova und Famusov ist ein Hinweis darauf, wie viele Leibeigene Seelen Chatsky hat. Hier ist alles von Bedeutung: sowohl die genaue Kenntnis des Zustands einer anderen Person („Ich kenne die Güter anderer Leute nicht!“) als auch die berühmten Kalender von Chlestov „Jeder lügt“ und die Tatsache, dass sie das letzte Wort hat.
Alle Charaktere des zweiten Plans sind in der Komödie nicht an sich wichtig – in ihrer Gesamtheit repräsentieren sie die Welt des edlen Moskau, in der ihre eigenen Gesetze und Regeln gelten. In ihrer Mitte kommt Chatskys Fremdheit besonders deutlich zum Ausdruck. Wenn sie bei einer Kollision mit Molchalin, Famusov, Skalozub eins zu eins „konvergierten“, dann offenbarte die Ballszene die völlige Einsamkeit von Chatsky.
3. Der Höhepunkt des Stücks
Der Höhepunkt der gesamten Komödie ist der Klatsch über den Wahnsinn des Helden. Wie ist es passiert? War Chatskys Ankündigung, verrückt zu sein, unvermeidlich und folgte aus der gesamten Entwicklung der Handlung, oder ist es immer noch ein Zufall?
Warum verbreitete sich der Klatsch über Chatskys Wahnsinn so schnell?
Glauben die Gäste voll und ganz an Chatskys Wahnsinn?
Was sehen die Gäste und Mitglieder der Familie Famusov als Anzeichen und Ursachen für Chatskys „Wahnsinn“?
Sophias erste Bemerkung: „Er ist verrückt“ – ist ihr einfach aus dem Mund gerutscht, aber weltliche Klatschgeschichten G.N., dann G.D. sah eine Gelegenheit, Spaß daran zu haben, Gerüchte zu verbreiten. Dann traf Sophia eine bewusste Entscheidung, die von Ressentiments gegenüber Molchalin diktiert wurde: „Ah, Chatsky, du liebst jeden im Scherz, möchtest du es gerne selbst anprobieren?“
Der Klatsch verbreitete sich mit ungewöhnlicher Geschwindigkeit. Warum? Erstens sieht Chatsky aus Sicht der Famus-Gesellschaft wirklich verrückt aus. Alle im Chor listen die nicht ganz normalen Handlungen von Chatsky gegenüber dem zweifelnden Platon Michailowitsch auf:
Versuchen Sie es mit den Behörden – und was wird er sagen? (Famusov)
Ich sagte etwas und er fing an zu lachen. (Chlestowa)
Er riet mir, nicht im Moskauer Archiv zu dienen. (Molchalin)
Er hat sich dazu herabgelassen, mich eine Fashionista zu nennen! (Gräfin - Enkelin)
Und er gab meinem Mann den Rat, auf dem Land zu leben. (Natalja Dmitrijewna)
Und das Gesamturteil lautet „durch und durch verrückt“.
Beim Ball angekommen, betritt die Gräfin - Enkelin den Raum, voller Menschen Sag Oma:
Na, wer kommt schon früh!
Wir sind die Ersten!
Es ist schwer vorstellbar, dass sie in diesem Moment nicht mindestens ein Dutzend Gesichter im Raum bemerkte. Natürlich nicht, das zeugt von Arroganz. Gribojedow zeigt, dass es unter Famusows Gästen weder Freundlichkeit noch Intimität gibt. Es ist erstaunlich, wie sich diese gegenseitige Feindseligkeit in völlige Einstimmigkeit verwandeln wird, mit der alle Anwesenden, ihren eigenen Streit vergessend, über Chatsky herfallen werden. Und hier bleibt keine Zeit für eigene kleine Beschwerden, denn jeder wird die Gefahr, die Chatsky für seine Welt darstellt, gleichermaßen spüren.
III.Fazit
Die Ballszene endet mit Chatskys berühmtem Monolog über „eine Million Qualen“. Yu. Lotman erkundete die russische Kultur und schrieb, dass die Dekabristen es liebten, „auf dem Ball und in der Gesellschaft zu rasseln“, um ihre fortschrittlichen Ansichten öffentlich zum Ausdruck zu bringen. Doch Chatsky spricht seinen Monolog ins Leere: Nachdem er ihn für verrückt erklärt hatte, vergaßen ihn alle sofort. Er spricht leidenschaftlich von „leerer, sklavischer, blinder Nachahmung“, aber „alle tanzen mit größtem Eifer“. Diese Episode verstärkt Chatskys Einsamkeit und demonstriert in gewisser Weise die Sinnlosigkeit seiner Rede – ein Klopfen an einer geschlossenen Tür. Hier, auf dem Ball, beginnt er selbst, seine Einsamkeit zu spüren.
IV. Analyse vierter Akt
1. Chatsky und Repetilov. Repetilovs Selbstauskunft.
Repetilov gibt vor, ein Mann mit fortgeschrittenen Überzeugungen zu sein, obwohl er überhaupt keine Überzeugungen hat. Seine Geschichten über „geheime Treffen“ offenbaren die ganze Vulgarität, Kleinlichkeit und Dummheit dieses Mannes. Repetilov ist eine Art Parodie auf Chatsky. Sein Auftritt verschärft die Einsamkeit und Dramatik von Chatskys Position noch mehr.
2.Entkopplung der Komödie.
V. Verallgemeinerung
Im dritten Akt wurden die Lebensweise und Ideale des Moskauer Adels deutlich offenbart – Leere und Monotonie, das Fehlen heller Ereignisse, Hass auf Aufklärung und Bildung.
Glauben die Gäste voll und ganz an Chatskys Wahnsinn? Ja und nein. Natürlich sind seine Handlungen aus der Sicht des Moskauer Adels unlogisch, aber in vielerlei Hinsicht ähnelt ihr Wunsch, den Helden für verrückt zu erklären, einer Rache, einer Vergeltung gegen Andersdenkende. Genau das werden sie nicht im Stück tun, sondern im Leben mit P.Ya. Chaadaev, etwas ähnlich wie Chatsky.
Der komödiantische Konflikt fand seinen logischen Abschluss auf einem Ball im Haus von Famusov.
Chatskys Freidenkertum ist für seine Gegner zum Synonym für Wahnsinn geworden.
VI. Hausaufgaben
1.Einzelaufgabe: die Biographie von Chatsky gemäß dem Text des Stücks wiederherstellen.
2. Nennen Sie Beispiele aus dem Text der Komödie, die die Mehrdeutigkeit von Chatskys Charakter beweisen.
3. Formulieren Sie Chatskys Standpunkt zu den Hauptproblemen der Zeit. Mit Anführungszeichen validieren.
4. Schreiben Sie Rezensionen über Chatsky A.S. Puschkin, I.A. Goncharova, I. Ilyin, um sie zu kommentieren.
5. Finden Sie anhand des Buches „Dezembristen“ von M. Nechkina Parallelen zwischen den Bildern von Chatsky und den Dekabristen.
Lektion 6
Bild von Chatsky (Seminar)
Ziele: Das Wissen der Schüler über den Comedy-Helden zu verallgemeinern und zu systematisieren, eine detaillierte Beschreibung des Bildes im historischen und kulturellen Kontext zu geben und durch historische und funktionale Analyse die Vielfalt der Interpretation und Bewertung des Bildes aufzuzeigen.
I. Biographie von Chatsky
Ungefährer Inhalt der Antwort
Die Biographie des Helden ist typisch für einen Vertreter der fortgeschrittenen Adelsjugend von 1810-1820.
Chatskys Kindheit verbrachte er im Herrenhaus von Famusov. In den Jahren, „in denen alles so weich und zart und unreif ist“, reagiert sein junges Herz scharf auf die Eindrücke aus dem Leben des Moskauer Adels. Der Geist des „vergangenen Jahrhunderts“, die „niedrige Anbetung“ und die Leere des Lebens lösten bei Chatsky schon früh Langeweile und Ekel aus. Trotz seiner Freundschaft mit Sophia verlässt Chatsky die Famusovs.
... er schien gelangweilt von uns,
Und selten unser Haus besucht, -
sagt Sophia.
gestartet unabhängiges Leben. Zu dieser Zeit besuchten die Garden, die gerade mit einem Sieg aus Auslandsfeldzügen zurückgekehrt waren, Moskau. Auch ein glühendes patriotisches Gefühl und Freiheitsideen erfassten den glühenden Helden.
All dies entschied über sein Schicksal. Weder ein unbeschwertes weltliches Leben, noch eine glückliche Freundschaft, noch nicht einmal eine jugendliche, aber tiefe und dann noch gegenseitige Liebe zu Sophia konnten ihn nicht befriedigen.
Hier schätzte er viel von sich selbst ...
Die Lust zu wandern überkam ihn, -
Sophia setzt ihre Geschichte über sein Leben fort.
Chatsky landete genau zu der Zeit in Petersburg, als dort die „liberalistische“ Bewegung entstand, zunächst noch unsicher in Bezug auf Programm und Pläne, aber voller freiheitsliebender Hoffnungen und freiem Denken. In dieser Situation bildeten sich die Ansichten, Bestrebungen und der Geist von Chatsky.
Er scheint sich für Literatur interessiert zu haben. Sogar in Moskau hörte Famusov Gerüchte, dass Chatsky „gut schreibt und übersetzt“. Die Leidenschaft für Literatur war typisch für die frei denkende, adelige Jugend. Viele der Dekabristen waren Schriftsteller.
Gleichzeitig ist Chatsky von sozialen Aktivitäten fasziniert. Er habe eine „Verbindung zum Minister“. Allerdings nicht mehr lange ... In der Komödie heißt es deutlich, dass die „Kommunikation mit den Ministern“ mit Chatskys Pause („dann eine Pause“) endete.
Danach könnte Chatsky das Dorf besucht haben. Er, so Famusov, „hat es genossen“. Offensichtlich war diese „Laune“, die zur „falschen Verwaltung“ des Anwesens führte, gemeint menschliche Haltung zu den Leibeigenen und fortschrittlichen Wirtschaftsreformen.
Dann ging Chatsky ins Ausland. Zu dieser Zeit begannen sie, „Reisen“ als Ausdruck des liberalen Geistes und der oppositionellen Unabhängigkeit schief zu betrachten.
Bekanntschaft fortgeschrittener russischer Menschen mit dem Leben, der Philosophie und der Geschichte Westeuropa war zweifellos wichtig für ihre ideologische Entwicklung.
Nach drei Jahren Abwesenheit kehrt Chatsky nach Moskau in das Haus von Famusov zurück.
II. Die Mehrdeutigkeit des Charakters des Helden; die Widersprüchlichkeit seiner Natur: Er lacht über andere, macht sich selbst lächerlich, während er sich selbst nicht verspottet und zutiefst leidet; ist ziemlich einsichtig, aber er selbst ist in der Macht der Selbsttäuschung: Indem er anderen die Schuld gibt, fühlt er sich nie schuldig. Die Mehrdeutigkeit des Charakters des Helden führt auch zu einer Mehrdeutigkeit der Einschätzungen: sowohl Ironie als auch Mitgefühl. Chatsky ist gleichzeitig ein Held – ein Liebhaber, der in eine komische Handlung eingebunden ist, und ein Held – ein Denker.
III. Die Rolle Chatskys im Stück und in der Literaturgeschichte wird nicht durch den Charakter, sondern durch Überzeugungen bestimmt. Die Ansichten des Helden charakterisieren ihn als einen fortgeschrittenen Menschen seiner Zeit:
- Protest gegen Leibeigenschaft, humane Behandlung von Leibeigenen;
- der Kampf gegen die Unwissenheit, das Bedürfnis nach Aufklärung;
- Verurteilung von Unterwürfigkeit und Karrierismus;
- ein Aufruf zur Gedanken- und Meinungsfreiheit gegen die Sklavenmoral;
- Protest gegen die Bewunderung für das Fremde.
IV. Die russische Kritik, beginnend mit A.S., Grigoriev und A. Herzen, begann, das Bild von Chatsky den Dekabristen näher zu bringen. Dies wurde nicht nur durch die Ansichten des Helden erleichtert, sondern auch durch bestimmte biografische Parallelen: Chatsky will nicht dienen, Ants und Ryleev verließen den Dienst; Reisen durch Europa als Zeichen des Freidenkens; hohes Sprachsystem, rednerische Intonation („er spricht, während er schreibt“), charakteristisch für die Dekabristen.
Chatskys Einsamkeit wird dadurch gemildert, dass er Gleichgesinnte hat: in historischer Zusammenhang Das sind die Dekabristen im Stück - Charaktere abseits der Bühne(Cousin Skalozub, Prinz Fjodor).
V. Chatsky ist eine tragikomische Figur. Die „doppelte“ Tragödie verkörpert sich in seinem Schicksal: Er wird von Sophia und der Gesellschaft abgelehnt. Die Tragödie von Chatsky ist die Tragödie eines intelligenten Menschen, wenn sein Verstand, sein Talent und seine Ehrlichkeit nicht gefragt sind.
VI. Chatsky im Spiegel der Kritik.
ALS. Puschkin hielt Chatsky für dumm, da er Repetilov „Perlen vorwarf“ und die einzige intelligente Person im Stück Gribojedow selbst war.
I. Goncharov betont im Artikel „Eine Million Qualen“, dass Chatsky ein Held ist, der auftaucht, wenn ein Jahrhundert in ein anderes übergeht. Er sei „ein fortgeschrittener Krieger, ein Scharmützler, aber immer ein Opfer.“
I. Iljin, ein Religionsphilosoph des frühen 20. Jahrhunderts, bemerkte, dass das Drama von Chatsky darin besteht, dass sein Geist von Stolz überschattet wird. Der Geist, der nur auf Kritik und Denunziation ausgerichtet ist, wird herzlos und ist eine schreckliche und leere Kraft.
In modernen Interpretationen ist Chatsky zweifellos eine kluge Persönlichkeit, ein fortschrittlicher, gebildeter, ehrlicher Mensch, aber gleichzeitig irrt er sich weitgehend und macht Fehler. Sein Bild ist im tragischen Konflikt zwischen dem Verstand, den Ideen einerseits und dem Herzen, der moralischen Natur des Menschen andererseits verankert. Vielleicht lernt Chatsky, nicht nur mit seinem Verstand, sondern auch mit seinem Herzen zu leben; seine Fähigkeit, tief zu fühlen, wird durch die „Millionen Qualen“ bezeugt, die er am Ende der Komödie erlebt.
VII. Hausaufgaben
1. Welche Probleme wirft Gribojedow in seiner Komödie auf? Wie hängen der Titel der Komödie und ihre Poetik zusammen?
2. Was bedeutet es, das herrschaftliche Moskau klug zu verstehen?
3. Ist Chatsky schlau? Was ist sein Geist?
4. Wie verstehen Sie die Bedeutung dessen, was geworden ist? Schlagwort„Geist und Herz sind nicht im Einklang“?
5. Einzelaufgabe: Erstellung eines Berichts zum Thema „Welche Bedeutung wurde dem Begriff „smart“ in der Gribojedow-Ära beigemessen?“
Lektion 7
Die Bedeutung des Komödientitels und das Problem des Geistes
Ziele: Das Wissen über den Konflikt und die Probleme der Komödie, das Charaktersystem, zu verallgemeinern und zu festigen, um das Schlüsselproblem des Geistes für das Stück aufzudecken.
I. Eröffnungsrede des Lehrers. Schaffung einer Problemsituation.
"Was denken Sie? Unserer Meinung nach ist er schlau“, sagt Famusov zu Chatsky und spricht über seinen Onkel Maxim Petrowitsch. Was bedeutet „smart“, „unser Weg“ und „dein Weg“?
Sofya sagt über Molchalin: „Natürlich ist das kein Verstand, für andere ein Genie, für andere aber eine Plage.“ Was ist das?
Das sieht der Leser sofort Schlüsselkonzept Die Komödie „Geist“ wird von den Charakteren unterschiedlich interpretiert und ist im Allgemeinen mehrdeutig. Kein Wunder, dass das Wort „Geist“ auch im Titel des Stücks enthalten ist.
II. Gespräch mit der Klasse.
1. Was bedeutet es, das herrschaftliche Moskau klug zu verstehen?
Für Famusov, Molchalin, Skalozub wird der Begriff „Geist“ aus einer alltäglichen, praktischen Sicht interpretiert. Dies ist der Geist, der seinem Besitzer Wohlstand bringt: Beförderung, gewinnbringende Ehe, nützliche Bekanntschaften. Aus ihrer Sicht „ist es unmöglich, sich das mit einem solchen Geist nicht zu wünschen“, will Chatsky kein solches Wohlergehen für sich.
Es ist unmöglich, nicht zu erkennen, dass Sophia klug genug ist. Obwohl sie ihrem Vater und seinem Gefolge um Längen überlegen ist, ist ihr Geist gleichzeitig von ganz besonderer Art. Verträumt und zugleich pragmatisch sieht sie in Molchalin ihr Ideal, denn er ist „nachgiebig, bescheiden, ruhig“ und wird, wie es ihr scheint, ein ausgezeichneter Ehemann sein. Die Rebellion und Freiheitsliebe von Chatsky schrecken sie ab: „Wird so ein Geist die Familie glücklich machen?“
2. Ist Chatsky schlau? Was ist sein Geist?
Von Beginn der Komödie an wird der Held von anderen Charakteren als intelligenter Mensch bewertet. Famusov verweigert ihm nicht den Verstand („er ist klein mit einem Kopf“), Sophia muss zugeben, dass Chatsky „scharfsinnig, klug, eloquent“ ist. Was denkt Chatsky? Zuallererst in hoher Intelligenz, Bildung, brillanter Sprache („er spricht, während er schreibt“). Viele seiner Aussagen sind aphoristisch, zutreffend, witzig (geben Sie Beispiele) und – abfällig (Skalozub – „Manöver und Mazurka schaffen“, Molchalin – „auf Zehenspitzen und nicht reich an Worten“ usw.).
Chatsky ist der Träger neuer fortschrittlicher Ideen, seine Urteile spiegeln Mut und Unabhängigkeit der Ansichten wider.
Aber was brachte Sophia dazu zu sagen: „Ist er verrückt?“
Mit all seinem Verstand tut Chatsky oft Dinge, die mit der Vorstellung einer intelligenten Person unvereinbar sind. Jeder kennt Puschkins Aussage, Chatsky sei dumm, weil er unwürdigen Menschen „Perlen wirft“, die ihn einfach nicht hören. Darüber hinaus fehlt ihm die Einsicht: Er sieht niemanden außer sich selbst;
Kann man Chatskys kritische Äußerungen an Sophias Freunde und Verwandte in den ersten Stunden ihres Treffens nach langer Trennung als klug bezeichnen? Hat er es am Ende des Stücks geschickt gemacht, als er, nachdem er Zeuge der Schande und Demütigung von Sophia geworden war, seine Anwesenheit entdeckte und sogar einen anderen aussprach? Schmährede? So manifestiert sich Chatskys Geist in der Komödie in seinen leidenschaftlichen Reden und Urteilen, nicht in Verhalten und Taten. Chatsky hat ein leidenschaftliches, liebevolles Herz, aber sein Geist ist abstrakt und lückenhaft. Nicht umsonst bemerkt er selbst, dass sein „Geist und sein Herz nicht im Einklang sind“.
III. Das Problem des Geistes im Kontext der Zeit (Rede eines vorbereiteten Schülers oder Botschaft eines Lehrers).
In der demokratischen Kritik des 19. Jahrhunderts herrschte die Meinung vor, dass für Gribojedow und andere fortschrittliche Menschen dieser Zeit der Begriff der Klugheit direkt mit den freiheitsliebenden Idealen dieser Zeit verbunden war. Zu Gribojedows Zeiten war das Problem des „Geistes“ äußerst relevant und wurde sehr weit ausgelegt, ebenso wie das Problem der Intelligenz, der Bildung und der Karriere im Allgemeinen. Die Konzepte „Geist“, „klug“, „klug“ usw. hatte damals neben dem Üblichen auch eine besondere Bedeutung. Dann wurden diese Konzepte in der Regel mit der Vorstellung einer Person in Verbindung gebracht, die nicht nur klug, sondern auch frei denkend war, eine Person mit unabhängigen Überzeugungen, ein Vorbote neuer Ideen.
IV. Verallgemeinerung
In Gribojedows Komödie bestimmt das Problem des Geistes, das Verständnis dessen, was es bedeutet, klug zu sein, den Hauptkonflikt der Komödie zwischen Chatsky und Famusovs Gesellschaft und dem Verhalten der Charaktere. Gribojedow selbst bemerkte in seiner Komödie „25 Narren pro vernünftigem Menschen“, aber im Laufe des Stücks wird klar, dass der Begriff des Geistes mehrdeutig ist. Der Geist ist nach dem Verständnis von Famusov und seinen Gästen mit der Fähigkeit verbunden, „bestimmte Grade zu erreichen“. Der Geist von Chatsky liegt in seiner Bildung und seinen fortgeschrittenen Ideen, deren Träger er ist. Gleichzeitig mangelt es Chatsky oft in bestimmten Situationen, bei der Kommunikation mit anderen Menschen, an Subtilität und Sensibilität, er hat die Situation nicht immer unter Kontrolle und kann eine objektive Einschätzung des Geschehens abgeben, also seinen abstrakten Verstand, so die Aussage Held selbst, „ist nicht im Einklang mit dem Herzen.“
Gribojedow nannte die Komödie „Woe from Wit“ und hatte in erster Linie Chatskys Geist als freidenkerischen, freiheitsliebenden Geist im Sinn. Das Leid des Witzes, verflochten mit der Trauer der Liebe, wurde zur „treibenden Kraft“ der gesamten Komödienhandlung, bestimmte ihre Konflikte und Probleme.
Lektion 8
Humor und Satire in der Komödie von A.S. Gribojedow „Wehe dem Witz“
Ziele: Das Wissen der Schüler über die Poetik der Komödie zu verallgemeinern, die Aufmerksamkeit der Schüler auf die Fähigkeiten von Griboyedov zu lenken – einem Komiker und Satiriker, um ein Beispiel zu nennen Monologrede zu einem literarischen Thema; die Fähigkeit zu entwickeln, die Vorlesung planmäßig wahrzunehmen und die Hauptthesen aufzuzeichnen.
Vortrag des Lehrers.
Vorlesungsplan
1. Die Besonderheiten der Komödie als Genre
2. Humor und Satire in der Komödie
A) der „doppelte“ Plan der Szenen von „Woe from Wit“; Kombination aus Dramatik und Komik.
B) satirisches Pathos bei der Entlarvung der Moral des Moskauer Adels. Relevanz der Satire.
C) Chatsky als „komisches Gesicht“.
D) die Sprache des Stücks und seine Rolle bei der Schaffung eines besonderen Elements der Comedy-Bewegung.
3. Fazit
ALS. Griboyedov ist der Autor eines Werks, das jedoch so hell und erstaunlich ist, dass es Leser und Zuschauer fast zwei Jahrhunderte lang in seinen Bann zieht. Wir lachen über die Helden des berühmten Stücks, wir sympathisieren mit Chatsky, wir werden nicht müde, der Komödien-Intrige zu folgen, wir sind immer wieder erstaunt über die helle und bildliche Sprache.
Lehrbuch ist die Idee, dass im Zentrum von „Woe from Wit“ der Kampf des Protagonisten mit Famusovs Moskau steht und die Rolle von Chatsky „eine passive Rolle“ ist. Auch I.A. hat darüber geschrieben. Goncharov in seinem Artikel „Eine Million Torments“.
Inzwischen hat Griboyedov selbst sein Stück als Komödie definiert, und die Komödie setzt voraus, dass die Handlung auf einem komischen (also lustigen) Widerspruch zwischen den Charakteren, ihren Ansichten und Handlungen basiert, wobei Humor und Satire sie dominieren.
Gelächter durchdringt das ganze Stück; In den Worten von Gogol ist dies eine Besonderheit, positiver Held Komödie. Ein Held, der eine düstere Umgebung erobert, in der es von Schweigen, Puffern, Khryumin und Tugoukhov nur so wimmelt. Die in Chatsky spürbare Stärke fließt durch das ganze Stück und manifestiert sich gerade in diesem erdrückenden und reinigenden Lachen, das wir als Verbündeten des Helden wahrnehmen.
Die Hauptereignisse in Woe from Wit sind natürlich ihrem Wesen nach dramatisch, und doch trägt fast jede Szene des Stücks eine doppelte semantische Belastung: Neben gravierenden Widersprüchen offenbart sie eine humorvolle Essenz. Während des Aufeinandertreffens der Hauptfiguren vergisst Famusov, der Chatsky des Freidenkens beschuldigt und auf eine Antwort wartet, schnell seine Ohren, „sieht und hört nichts“, wie es in der Bemerkung heißt. Hier ist Puffer. In dieser ganzen Szene steckt viel Humor: Famusov wiederholt wie ein Papagei sein „vor Gericht“ und Chatsky macht vergeblich darauf aufmerksam, dass jemand zu Besuch gekommen ist. Famusov hingegen „sieht und hört nichts“, schreit stattdessen: „Hä? Rebellion? Es entsteht ein komisch übertriebenes Ergebnis der Gefühle und Gedanken des wohlmeinenden und treuen Untertanen Pawel Afanasjewitsch. Nun enthält diese letzte Bemerkung – die Übertreibung der Figur – nicht nur eine humorvolle Bedeutung, sondern offenbart auch Famusovs offensichtliche Angst vor einer neuen Denkweise. Humor weicht einem anderen Ton, Satire übernimmt.
Im Bild des „vergangenen Jahrhunderts“ erreicht satirisches Pathos seine Intensität. Gribojedow prangert die Sitten des Moskauer Adels an, verspottet Famus' Ansichten zur Karriere und dummes Martinetismus. Skalozub, Unterwürfigkeit und Wortlosigkeit von Molchalin. Die Schärfe von Gribojedows Satire richtet sich gegen geistige und seelische Stagnation, gegen eine Welt, in der „edle Schurken“ und Speichellecker, berüchtigte Betrüger und Betrüger, Betrüger und „finstere alte Frauen“ gedeihen, vereint wie durch gegenseitige Verantwortung, durch unversöhnliche Feindseligkeit " freies Leben". Leider muss man zugeben, dass diese Laster nicht das Ergebnis der Leibeigenschaft waren. Gribojedows Satire ist universeller Natur und heute aktueller denn je.
Dies hatte I.A. Goncharov vorausgesehen, als er feststellte, dass „Gribojedows Chatsky und mit ihm die ganze Komödie kaum jemals alt werden werden.“
Die Hauptfigur Chatsky ist ein „leidenschaftlicher Mensch“, er gerät in einen unversöhnlichen Konflikt mit der Famus-Gesellschaft, sein Schicksal ist dramatisch. Aber selbst ein Zeitgenosse des Dramatikers P.A. Vyazemsky bemerkte, dass Chatsky „eine komische Person“ sei. Er ist „wahnsinnig verliebt“ und macht deshalb dumme Dinge. Tatsächlich hatte Gribojedow in einigen Fällen keine Angst davor, den Helden in eine komische Position zu bringen. Chatskys Ungläubigkeit über Sophias Liebe zu Molchalin ist also lächerlich, aber hinter einem solchen Bild des Helden lässt sich Griboyedovs Fähigkeit erkennen, keine rhetorische Figur, sondern eine lebende Person zu schaffen. „Chatskys Misstrauen ... charmant! - und wie natürlich! - Puschkin bewundert. Aber dieser komödiantische Farbton im Bild von Chatsky existiert zusammen mit der hohen Intensität des wahren Dramas der Position und des Verhaltens des Helden, mit der durchdringenden Lyrik, seine Gefühle auszudrücken.
Die poetische Sprache des Stücks selbst trägt zweifellos zu den Elementen der schnellen Komödie bei.
„Woe from Wit“ ist in mehrfüßigem Jambisch geschrieben. Diese Größe vermittelt perfekt lebendige, umgangssprachliche Intonationen. Kein Wunder, dass die Zeilen der Komödie zu Sprichwörtern geworden sind. Vielleicht gibt es in der russischen Literatur kein anderes Werk, das eine solche Fülle an humorvollen Phrasen enthält.
„Ah, böse Zungen sind schlimmer als eine Waffe!“, „Das ist etwas Zufall, beachten Sie“, „Ah, Mutter, führen Sie den Schlag nicht zu Ende!“ „Wer arm ist, ist für dich kein Paar“, „Ich würde gerne dienen, es ist widerlich zu dienen“, „Die Legende ist frisch, aber kaum zu glauben“.
Im Allgemeinen spiegelte das gesamte sprachliche und stilistische Element von „Woe from Wit“ die Hauptmerkmale der Sprache und damit wider Volkscharakter Russische Person.
Puschkin schrieb darüber sehr treffend im Zusammenhang mit Krylows Fabeln: „... Unterscheidungsmerkmal In unserer Moral gibt es eine Art fröhliche List des Geistes, Spott und eine malerische Ausdrucksweise ... "
Sich umdrehen Gribojedows Komödie, jedes Mal, wenn wir ihre eingängigen, umfassenden Phrasen bewundern, die ohne Unterbrechung genau ins Schwarze treffen, verfolgen wir unerwartete Wendungen in der Handlung, Situationen voller unwiderstehlichem Humor und satirischer Energie.
Lektion 9
Sprachentwicklung
Themen von Aufsätzen zum Werk Gribojedows
1) Warum ist Griboedovs Chatsky nicht alt geworden und mit ihm die ganze Komödie?
2) Der Konflikt zweier Epochen in der Komödie „Woe from Wit“.
3) Das Thema Bildung in der Komödie „Woe from Wit“.
4) Thema Nationalbewusstsein in der Komödie „Woe from Wit“.
5) Das Problem des Geistes in der Komödie „Woe from Wit“.
6) Analyse der Episode und ihrer Rolle bei der Komposition der Komödie (Episoden: Ballszene, Treffen mit Repetilov, Dialog zwischen Chatsky und Molchalin).
7) Chatskys Freunde auf der Bühne und hinter der Bühne (in A.S. Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“).
„In meiner Komödie gibt es 25 Narren für einen vernünftigen Menschen“, schrieb A.S. Gribojedow Katenina. Diese Aussage des Autors besagt ausdrücklich das Hauptproblem„Wehe dem Witz“ ist das Problem des Geistes und der Dummheit. Es ist auch im Titel des Stücks enthalten, worauf ebenfalls besonderes Augenmerk gelegt werden sollte. Dieses Problem liegt viel tiefer, als es auf den ersten Blick erscheinen mag, und erfordert daher eine detaillierte Analyse.
Die Komödie „Woe from Wit“ war für ihre Zeit auf dem neuesten Stand. Es war anklagend, wie alle klassischen Komödien. Aber die Probleme der Arbeit „Woe from Wit“, Probleme edle Gesellschaft der damaligen Zeit werden in einem größeren Spektrum präsentiert. Dies wurde durch die Verwendung mehrerer durch den Autor ermöglicht künstlerische Methoden: Klassizismus, Realismus und Romantik.
Es ist bekannt, dass Gribojedow sein Werk zunächst „Woe to the Wit“ nannte, diesen Titel jedoch bald in „Woe from Wit“ änderte. Warum kam es zu dieser Änderung? Tatsache ist, dass der Vorname eine moralisierende Note enthielt und betonte, dass in der Adelsgesellschaft des 19. Jahrhunderts jeder intelligente Mensch Verfolgung ertragen würde. Dies entsprach nicht ganz der künstlerischen Absicht des Dramatikers. Gribojedow wollte seinen außergewöhnlichen Geist und seine fortschrittlichen Ideen zeigen spezielle Person kann zu spät kommen und ihrem Besitzer schaden. Der zweite Name konnte diese Aufgabe vollständig umsetzen.
Der Hauptkonflikt des Stücks ist die Konfrontation zwischen dem „aktuellen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“, alt und neu. In den Auseinandersetzungen zwischen Chatsky und Vertretern des alten Moskauer Adels entwickelte sich ein System der Ansichten der einen und der anderen Seite zu Bildung, Kultur, insbesondere zum Problem der Sprache (eine Mischung aus „Französisch mit Nischni Nowgorod“), Familienwerte, Fragen der Ehre und des Gewissens. Es stellt sich heraus, dass Famusov als Vertreter des „vergangenen Jahrhunderts“ glaubt, dass das Wertvollste an einem Menschen sein Geld und seine Stellung in der Gesellschaft sind. Vor allem bewundert er die Fähigkeit zu „dienen“, um materielle Vorteile oder Respekt vor der Welt zu erlangen. Famusov und Leute wie er haben viel getan, um sich bei den Adligen einen guten Ruf zu verschaffen. Daher ist Famusov nur darum besorgt, was in der Welt über ihn gesagt wird.
Das ist Molchalin, obwohl er ein Vertreter von mehr ist jüngere Generation. Er folgt blind den überholten Idealen der Feudalherren. Eine eigene Meinung zu haben und diese zu verteidigen, ist ein unerschwinglicher Luxus. Schließlich kann man den Respekt in der Gesellschaft verlieren. „Du solltest es nicht wagen, dein eigenes Urteil in mein Urteil zu fällen“, lautet das Lebenscredo dieses Helden. Er ist ein würdiger Schüler von Famusov. Und mit seiner Tochter Sophia spielt er ein Liebesspiel, nur um sich beim einflussreichen Vater des Mädchens einzuschmeicheln.
Absolut alle Helden von Woe from Wit, mit Ausnahme von Chatsky, haben die gleichen Beschwerden: Abhängigkeit von der Meinung anderer, Leidenschaft für Ränge und Geld. Und diese Ideale sind dem Protagonisten der Komödie fremd und abstoßend. Er dient lieber „der Sache, nicht den Personen“. Als Chatsky in Famusovs Haus erscheint und mit seinen Reden wütend die Grundlagen der Adelsgesellschaft bloßzustellen beginnt, erklärt die Famusov-Gesellschaft den Ankläger für verrückt und entwaffnet ihn damit. Chatsky bringt fortschrittliche Ideen zum Ausdruck und weist die Aristokraten auf die Notwendigkeit hin, ihre Ansichten zu ändern. Sie sehen in den Worten von Chatsky eine Bedrohung ihres komfortablen Daseins, ihrer Gewohnheiten. Ein Held, den man verrückt nennt, ist nicht mehr gefährlich. Zum Glück ist er allein und wird daher einfach aus der Gesellschaft ausgeschlossen, in der er nicht gefällt. Es stellt sich heraus, dass Chatsky, der zur falschen Zeit am falschen Ort ist, die Samen der Vernunft in den Boden wirft, der nicht bereit ist, sie anzunehmen und zu nähren. Der Geist des Helden, seine Gedanken und moralische Prinzipien sich gegen ihn wenden.
Hier stellt sich die Frage: Hat Chatsky im Kampf um Gerechtigkeit verloren? Man kann davon ausgehen, dass es sich um eine verlorene Schlacht handelt, aber nicht um einen verlorenen Krieg. Sehr bald werden die Ideen von Chatsky von der fortschrittlichen Jugend dieser Zeit unterstützt und „die gemeinsten Züge des vergangenen Lebens“ werden gestürzt.
Wenn man Famusovs Monologe liest und die von Molchalin sorgfältig gesponnenen Intrigen beobachtet, kann man keineswegs sagen, dass diese Helden dumm sind. Aber ihr Geist unterscheidet sich qualitativ vom Geist Chatskys. Vertreter der Famus-Gesellschaft sind es gewohnt, auszuweichen, sich anzupassen und sich einzuschmeicheln. Dies ist ein praktischer, weltlicher Geist. Und Chatsky hat eine völlig neue Denkweise, die ihn dazu zwingt, seine Ideale zu verteidigen, sein persönliches Wohlergehen zu opfern und ihm schon gar nicht erlaubt, aus nützlichen Verbindungen Nutzen zu ziehen, wie es die Adligen jener Zeit taten.
Unter der Kritik, die auf die Komödie „Woe from Wit“ fiel, nachdem sie geschrieben wurde, gab es Meinungen, dass Chatsky auch nicht als intelligenter Mensch bezeichnet werden könne. Katenin glaubte beispielsweise, dass Chatsky „viel redet, alles schimpft und unangemessen predigt“. Nachdem Puschkin die Liste des Stücks gelesen hatte, die ihm in Michailowskoje gebracht wurde, sagte er über die Hauptfigur wie folgt: „Das erste Zeichen eines intelligenten Menschen ist, auf den ersten Blick zu wissen, mit wem man es zu tun hat, und keine Perlen vor sich zu werfen.“ Repetilovs ...“
Tatsächlich wird Chatsky als sehr aufbrausend und etwas taktlos dargestellt. Er erscheint in einer Gesellschaft, in die er nicht eingeladen war, und beginnt, jeden anzuprangern und zu belehren, ohne sich in seinen Äußerungen zu schämen. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass „seine Rede vor Witz kocht“, wie I.A. schrieb. Goncharov.
Eine solche Meinungsvielfalt bis hin zum Vorhandensein diametral entgegengesetzter Meinungen erklärt sich aus der Komplexität und Vielfalt der Probleme von Gribojedows Woe from Wit. Es sollte auch beachtet werden, dass Chatsky ein Sprecher der Ideen der Dekabristen ist, er ist ein wahrer Bürger seines Landes, der sich gegen Leibeigenschaft, Kriechen und die Dominanz von allem Fremden wendet. Es ist bekannt, dass die Dekabristen vor der Aufgabe standen, ihre Ideen direkt und überall zum Ausdruck zu bringen. Deshalb handelt Chatsky nach den Prinzipien des fortgeschrittenen Mannes seiner Zeit.
Es stellt sich heraus, dass es in der Komödie keine völligen Dummköpfe gibt. Es ist nur so, dass zwei gegensätzliche Seiten um ihr Verständnis des Geistes kämpfen. Der Verstand kann sich jedoch nicht nur der Dummheit widersetzen. Das Gegenteil von Geist kann Wahnsinn sein. Warum erklärt die Gesellschaft Chatsky für verrückt?
Die Einschätzung von Kritikern und Lesern kann beliebig sein, aber der Autor selbst teilt die Position von Chatsky. Dies ist wichtig zu berücksichtigen, wenn man versucht, die künstlerische Absicht des Stücks zu verstehen. Chatskys Weltanschauung ist die Ansichten von Griboyedov selbst. Daher ist eine Gesellschaft, die die Ideen der Aufklärung, der individuellen Freiheit, des Dienstes an der Sache und nicht der Unterwürfigkeit ablehnt, eine Gesellschaft der Narren. Der Adel zeichnet sich dadurch aus, dass er Angst vor einem klugen Menschen hat und ihn als verrückt bezeichnet, indem er seine Angst vor dem Neuen zum Ausdruck bringt.
Das Problem des Geistes, das Gribojedow im Titel des Stücks anspricht, ist das zentrale Problem. Alle Auseinandersetzungen, die zwischen den veralteten Lebensgrundlagen und den fortschrittlichen Ideen Chatskys stattfinden, sollten unter dem Gesichtspunkt der Gegenüberstellung von Intelligenz und Dummheit, Intelligenz und Wahnsinn betrachtet werden.
Chatsky ist also überhaupt nicht verrückt und die Gesellschaft, in der er sich befindet, ist nicht so dumm. Nur ist die Zeit von Menschen wie Chatsky, Sprechern neuer Lebensauffassungen, noch nicht gekommen. Sie sind in der Minderheit und müssen daher eine Niederlage erleiden.
Artwork-Test
Die Komödie „Woe from Wit“ ist das berühmte Werk von A. S. Griboyedov. Nachdem er es komponiert hatte, stand der Autor sofort auf einer Stufe mit den führenden Dichtern seiner Zeit. Das Erscheinen dieses Stücks löste eine lebhafte Resonanz aus Literarische Kreise. Viele hatten es eilig, ihre Meinung über die Vor- und Nachteile der Arbeit zu äußern. Für besonders heftige Debatten sorgte das Bild von Chatsky, der Hauptfigur der Komödie. Dieser Artikel ist der Beschreibung dieses Charakters gewidmet.
Chatskys Prototypen
Die Zeitgenossen von A. S. Griboyedov stellten fest, dass das Bild von Chatsky sie an P. Ya. Chaadaev erinnert. Darauf wies Puschkin in seinem Brief an P. A. Vyazemsky im Jahr 1823 hin. Einige Forscher sehen darin zunächst eine indirekte Bestätigung dieser Version Protagonist Die Komödie trug den Nachnamen Chadsky. Viele widerlegen diese Meinung jedoch. Einer anderen Theorie zufolge spiegelt das Bild von Chatsky die Biografie und den Charakter von V. K. Kuchelbecker wider. Ein in Ungnade gefallener, unglücklicher Mensch, der gerade aus dem Ausland zurückgekehrt ist, könnte durchaus zum Prototyp des Protagonisten von Woe from Wit werden.
Zur Ähnlichkeit des Autors mit Chatsky
Es ist ganz offensichtlich, dass der Protagonist des Stücks in seinen Monologen die Gedanken und Ansichten zum Ausdruck brachte, an denen Gribojedow selbst festhielt. „Woe from Wit“ ist eine Komödie, die zum persönlichen Manifest des Autors gegen die moralischen und sozialen Laster der russischen Adelsgesellschaft geworden ist. Ja, und viele Charaktereigenschaften von Chatsky scheinen vom Autor selbst abgeschrieben worden zu sein. Zeitgenossen zufolge war Alexander Sergejewitsch ungestüm und hitzig, manchmal unabhängig und scharfsinnig. Chatskys Ansichten über die Nachahmung von Ausländern, die Unmenschlichkeit der Leibeigenschaft und die Bürokratie sind die wahren Gedanken Gribojedows. Er brachte sie immer wieder in der Gesellschaft zum Ausdruck. Der Schriftsteller wurde sogar einmal wirklich als verrückt bezeichnet, als er bei einer gesellschaftlichen Veranstaltung herzlich und unvoreingenommen über die unterwürfige Haltung der Russen gegenüber allem Fremden sprach.
Charakterisierung des Helden durch den Autor
Als Antwort auf die kritischen Bemerkungen seines Co-Autors und langjährigen Freundes P. A. Katenin, dass der Charakter des Protagonisten „verwirrt“, also sehr inkonsistent sei, schreibt Griboyedov: „In meiner Komödie gibt es 25 Narren auf einen vernünftigen Menschen.“ Das Bild von Chatsky ist für den Autor ein Porträt eines intelligenten und gebildeten jungen Mannes, der sich in einer schwierigen Situation befindet. Einerseits steht er im „Widerspruch zur Gesellschaft“, da er „ein wenig höher steht als die anderen“, sich seiner Überlegenheit bewusst ist und diese nicht zu verbergen versucht. Andererseits kann Alexander Andrejewitsch den früheren Aufenthaltsort seiner geliebten Freundin nicht erreichen, vermutet die Anwesenheit eines Gegners und fällt sogar unerwartet in die Kategorie der Verrückten, von der er zuletzt erfährt. Gribojedow erklärt die übermäßige Begeisterung seines Helden mit einer starken Enttäuschung über die Liebe. Daher erwies sich das Bild von Chatsky in „Woe from Wit“ als so inkonsistent und inkonsistent. Er habe „allen in die Augen gespuckt und war so.“
Chatsky in der Interpretation von Puschkin
Der Dichter kritisierte die Hauptfigur der Komödie. Gleichzeitig schätzte Puschkin Gribojedow: Er mochte die Komödie Woe from Wit. in der Interpretation des großen Dichters ist sehr unparteiisch. Er nennt Alexander Andrejewitsch einen gewöhnlichen Denkhelden, ein Sprachrohr für die Ideen der einzigen intelligenten Person im Stück – Gribojedow selbst. Er glaubt, dass die Hauptfigur ein „freundlicher Kerl“ ist, der außergewöhnliche Gedanken und Witze von einer anderen Person aufgegriffen und begonnen hat, vor Repetilov und anderen Vertretern der Famus-Garde „Perlen zu werfen“. Laut Puschkin ist ein solches Verhalten unverzeihlich. Er glaubt, dass Chatskys widersprüchlicher und inkonsistenter Charakter ein Spiegelbild seiner eigenen Dummheit ist, die den Helden in eine tragikomische Lage bringt.
Der Charakter von Chatsky, laut Belinsky
Ein bekannter Kritiker wie Puschkin sprach 1840 dem Protagonisten des Stücks einen praktischen Geist ab. Er interpretierte das Bild von Chatsky als eine absolut lächerliche, naive und verträumte Figur und nannte ihn „den neuen Don Quijote“. Im Laufe der Zeit änderte Belinsky seinen Standpunkt etwas. Die Charakterisierung der Komödie „Woe from Wit“ ist in seiner Interpretation sehr positiv geworden. Er nannte es einen Protest gegen die „abscheuliche Rassenrealität“ und hielt es für „das edelste“. Humanistische Arbeit". Der Kritiker erkannte nicht die wahre Komplexität des Bildes von Chatsky.
Das Bild von Chatsky: Interpretation in den 1860er Jahren
Publizisten und Kritiker der 1860er Jahre begannen, Chatskys Verhalten nur noch gesellschaftlich bedeutsamen und gesellschaftspolitischen Motiven zuzuschreiben. Zum Beispiel sah ich im Protagonisten des Stücks eine Widerspiegelung von Gribojedows „Rückgedanken“. Er betrachtet das Bild von Chatsky als Porträt eines dekabristischen Revolutionärs. Der Kritiker sieht in Alexander Andrejewitsch einen Mann, der mit den Lastern der heutigen Gesellschaft zu kämpfen hat. Für ihn sind die Charaktere von Woe from Wit keine Charaktere einer „hohen“ Komödie, sondern einer „hohen“ Tragödie. In solchen Interpretationen wird das Auftreten von Chatsky äußerst verallgemeinert und sehr einseitig interpretiert.
Der Auftritt von Chatsky bei Goncharov
Iwan Alexandrowitsch in seinem Kritische Studie„A Million of Torments“ präsentierte die aufschlussreichste und genaueste Analyse des Stücks „Woe from Wit“. Die Charakterisierung von Chatsky sollte laut Goncharov unter Berücksichtigung seiner eigenen erfolgen Geisteszustand. Die unglückliche Liebe zu Sophia macht den Protagonisten der Komödie gallig und fast unzulänglich, lässt ihn lange Monologe vor Leuten sprechen, denen seine feurigen Reden gleichgültig sind. Ohne Berücksichtigung der Liebesbeziehung ist es daher unmöglich, die komische und zugleich tragische Natur des Bildes von Chatsky zu verstehen.
Die Probleme des Stücks
Die Helden von „Woe from Wit“ stehen Griboyedov in zwei handlungsbildenden Konflikten gegenüber: Liebe (Chatsky und Sofia) und sozialideologisch und die Hauptfigur). Natürlich sind es die sozialen Probleme des Werks, die im Vordergrund stehen, aber die Liebeslinie im Stück ist sehr wichtig. Schließlich hatte Chatsky es nur zu einem Treffen mit Sofia eilig nach Moskau. Daher verstärken und ergänzen sich beide Konflikte – sozialideologische und Liebeskonflikte. Sie entwickeln sich parallel und sind gleichermaßen notwendig für das Verständnis der Weltanschauung, des Charakters, der Psychologie und der Beziehungen von Comedy-Charakteren.
Protagonist. Liebeskonflikt
Im Figurensystem des Stücks steht Chatsky an erster Stelle. Er verknüpft zwei Handlungsstränge zu einem Ganzen. Für Alexander Andrejewitsch ist es genau so Liebeskonflikt. Er versteht die Gesellschaft der Menschen, in die er geraten ist, vollkommen und wird sich überhaupt nicht an Bildungsaktivitäten beteiligen. Der Grund für seine stürmische Beredsamkeit ist nicht politischer, sondern psychologischer Natur. „Ungeduld des Herzens“ junger Mann während des gesamten Stücks zu spüren.
Chatskys „Geschwätzigkeit“ war zunächst auf die Freude zurückzuführen, Sophia kennenzulernen. Als der Held erkennt, dass das Mädchen keine Spur mehr von ihren früheren Gefühlen für ihn hat, beginnt er, widersprüchliche und gewagte Taten zu begehen. Er bleibt in Famusovs Haus, nur um herauszufinden, wer Sofias neuer Liebhaber wurde. Gleichzeitig ist es ganz offensichtlich, dass sein „Geist und Herz nicht im Einklang sind“.
Nachdem Chatsky von der Beziehung zwischen Molchalin und Sofia erfährt, verfällt er in das andere Extrem. Anstatt Gefühle zu lieben, wird er von Wut und Zorn überwältigt. Er wirft dem Mädchen vor, ihn „mit Hoffnung zu locken“, verkündet ihr stolz den Beziehungsabbruch, schwört, dass er „nüchtern geworden ist ... völlig“, aber gleichzeitig werde er „die ganze Galle ausschütten und.“ der ganze Ärger“ auf der Welt.
Protagonist. Gesellschaftspolitischer Konflikt
Liebeserlebnisse verstärken die ideologische Konfrontation zwischen Alexander Andrejewitsch und der Famus-Gesellschaft. Chatsky bezieht sich zunächst mit ironischer Gelassenheit auf die Moskauer Aristokratie: „... ich bin ein Spinner für ein weiteres Wunder / Sobald ich lache, dann vergesse ich ...“ Doch als er sich von Sophias Gleichgültigkeit überzeugt, wird seine Die Sprache wird immer unverschämter und hemmungsloser. Alles in Moskau beginnt ihn zu irritieren. Chatsky berührt in seinen Monologen viele aktuelle Themen seiner Zeit: Fragen zur nationalen Identität, Leibeigenschaft, Bildung und Aufklärung, wirklicher Dienst und so weiter. Er spricht über ernste Dinge, verfällt aber gleichzeitig vor Aufregung, so I. A. Goncharov, in „Übertreibungen, in fast sprachliche Trunkenheit“.
Die Weltanschauung des Protagonisten
Das Bild von Chatsky ist ein Porträt einer Person mit einem etablierten System von Weltanschauung und Moral. Als Hauptkriterium für die Beurteilung eines Menschen sieht er den Wunsch nach Wissen, nach schönen und erhabenen Dingen. Alexander Andrejewitsch hat nichts dagegen, zum Wohle des Staates zu arbeiten. Aber er betont immer wieder den Unterschied zwischen „dienen“ und „dienen“, dem er grundsätzliche Bedeutung beimisst. Chatsky hat keine Angst öffentliche Meinung, erkennt Autoritäten nicht an, bewahrt seine Unabhängigkeit, was bei Moskauer Aristokraten Angst hervorruft. Sie sind bereit, in Alexander Andrejewitsch einen gefährlichen Rebellen zu erkennen, der in die heiligsten Werte eingreift. Aus Sicht der Famus-Gesellschaft ist Chatskys Verhalten untypisch und daher verwerflich. Er sei „mit den Ministern vertraut“, nutze deren Verbindungen aber in keiner Weise. Famusovs Angebot, „wie alle anderen“ zu leben, antwortet mit einer verächtlichen Ablehnung.
In vielerlei Hinsicht stimmt er mit seinem Helden Gribojedow überein. Das Bild von Chatsky ist ein Typus eines aufgeklärten Menschen, der seine Meinung frei äußert. Aber in seinen Aussagen finden sich keine radikalen und revolutionären Ideen. Es ist nur so, dass in einer konservativen Famus-Gesellschaft jede Abweichung von der üblichen Norm empörend und gefährlich erscheint. Nicht ohne Grund wurde Alexander Andrejewitsch am Ende als Verrückter anerkannt. Nur so konnten sie sich die Eigenständigkeit von Chatskys Urteilen erklären.
Abschluss
IN modernes Leben Das Stück „Woe from Wit“ bleibt aktueller denn je. Das Bild von Chatsky in der Komödie ist die zentrale Figur, die dem Autor hilft, seine Gedanken und Ansichten der ganzen Welt auszudrücken. Durch den Willen von Alexander Sergejewitsch wird der Protagonist des Werkes in tragikomische Zustände gebracht. Seine ungestümen Gefühle werden durch Enttäuschung in der Liebe verursacht. Allerdings sind die Probleme, die in seinen Monologen aufgeworfen werden, ewige Themen. Ihnen ist es zu verdanken, dass die Komödie am häufigsten in die Liste aufgenommen wurde Berühmte Werke Weltliteratur.
Die Komödie „Woe from Wit“ entstand in den Jahren der Gründung geheimer revolutionärer Organisationen, deren Mitglieder die Dekabristen waren. Der Kampf gegen zahlreiche Gegner – revolutionäre Adlige, der Kampf zwischen Neu und Alt entbrannte immer mehr und durchdrang alle Lebensbereiche. Als Gribojedow diesen Kampf sah und direkt daran teilnahm, zeigte er ihn in seiner Komödie aus der Sicht eines fortgeschrittenen Menschen, der den Dekabristen nahe steht.
Dieser Mann ist die Hauptfigur des Werkes „Woe from Wit“ – Alexander Andreyevich Chatsky. Er diente einige Zeit und verließ dann enttäuscht den Dienst, wie Nikita Muravyov und Nikolai Turgenev. Aber der Held predigt die Idee, dem Vaterland zu dienen, und erklärt sein Verhalten mit dem folgenden Satz: „Ich würde gerne dienen, es ist widerlich zu dienen.“ Chatsky betrachtet das Leben anders als die typischen Vertreter der damaligen Adelsgesellschaft. Er verkörpert alles beste Eigenschaften Der Dekabriste weicht keinen einzigen Schritt von seinen Ideen ab und ist bereit, alles für das Wohl anderer zu opfern. Der Autor schafft das Bild eines klugen, gebildeten Menschen, der seinen Standpunkt zu verteidigen weiß, das Leben kennen gewöhnliche Menschen. Chatsky handelt im Interesse des gesamten russischen Volkes und versucht, die Aufmerksamkeit des Adels nicht auf die kleinen Probleme seines eigenen Wohlergehens, sondern auf die Notlage der Bauernschaft zu lenken. Er ist empört über die Taten der feudalen Grundbesitzer, „edler Schurken“. Einer von ihnen tauschte seine treuen Diener, die „seine Ehre und sein Leben mehr als einmal retteten“, gegen Windhunde ein, und der andere – ein Theatergrundbesitzer:
Mit vielen Wagen fuhr er zum Festungsballett
Von Müttern, Vätern abgelehnter Kinder?!
Er selbst ist gedanklich in Zephyr und Amoretten versunken,
Lassen Sie ganz Moskau über ihre Schönheit staunen!
Und als das Theater „ausbrannte“, verkaufte er diese Kinder einzeln. Leibeigenschaft Laut Chatsky ist es die Quelle aller Probleme. Er befürwortet Reformen nach dem Vorbild der fortgeschrittenen westlichen Länder, gleichzeitig ist der Held aber ein entschiedener Gegner der dummen Nachahmung des Westens:
Damit der Herr diesen unreinen Geist vernichtete
Leer, Sklave, blinde Nachahmung,
Damit er einen Funken in jemanden pflanzt, der eine Seele hat,
Wer könnte durch Wort und Beispiel
Halte uns wie einen starken Zügel,
Von erbärmlicher Übelkeit an der Seite eines Fremden.
Die Würde eines russischen Menschen wird in Chatsky verletzt, beleidigt durch die Tatsache, dass unter dem Adel „eine Mischung von Sprachen vorherrscht: Französisch mit Nischni Nowgorod“, durch den stürmischen Empfang, den bedeutende Moskauer einem entwurzelten Franzosen entgegenbringen Bordeaux, der ankam und feststellte, dass „die Liebkosungen kein Ende haben, kein russischer Laut, kein russisches Gesicht“. Chatsky ist davon überzeugt, dass man nur die Besten adoptieren sollte, wenn man adoptieren möchte:
Oh! Wenn wir dazu geboren sind, alles zu adoptieren,
Zumindest könnten wir uns ein paar von den Chinesen ausleihen
Klugerweise haben sie keine Ahnung von Ausländern ...
In der Komödie Woe from Wit zeigt der Protagonist auf spielerische, aber treffende Weise die alles andere als lächerlichen Mängel einer Gesellschaft, die ihm keine vernünftigen Argumente zu seinen Gunsten entgegenstellen kann. Chatskys Hauptwaffe sind freie, gezielte Reden, die Worte, mit denen er seine Haltung zum „vergangenen Jahrhundert“ beschreibt und einzelne Vertreter dieses Jahrhunderts charakterisiert: Skalozub – „eine Konstellation von Manövern und Mazurkas“, Molchalin – „ein niederer Anbeter“. und Geschäftsmann“. Was unternimmt die Gesellschaft seelenloser und vulgärer Leibeigener als Reaktion darauf? So wie der Zarismus gegen die Dekabristen kämpfte: Verhaftungen, Verbannungen, strenge Zensur, kämpft diese Gesellschaft „mit einem gefährlichen Träumer“. Es erklärt Chatsky für verrückt. Der Held ist gezwungen, aus Famusovs Haus und aus Moskau zu fliehen, „um die Welt zu suchen, in der es einen Platz für das beleidigte Gefühl gibt“.
Wenn wir uns das zukünftige Schicksal von Chatsky vorstellen, dann scheint es, dass er einer jener Menschen werden wird, die später die Dekabristen genannt werden, deren Auftritt, wie Gribojedow zeigt, nicht von einem Sieg gekrönt sein wird, der aber auch nicht als Niederlage bezeichnet werden kann .
„Chatsky ist von der Zahl gebrochen alte Macht, der ihr wiederum einen tödlichen Schlag mit der Qualität frischer Kraft zufügt – so definiert die Bedeutung des Helden Goncharov in seinem Artikel „Eine Million Qualen“. - Er ist der ewige Entlarver der Lügen, verborgen im Sprichwort: „Wer auf dem Feld ist, ist kein Krieger.“ Nein, ein Krieger, wenn er Chatsky ist, und darüber hinaus ein Sieger, aber ein fortgeschrittener Krieger, Scharmützler und immer ein Opfer. Ich denke, dass diese Aussage nicht nur Chatsky, sondern allen Dekabristen zugeschrieben werden kann.
„In meiner Komödie kommen auf einen vernünftigen Menschen fünfundzwanzig Narren; und dieser Mensch steht natürlich im Widerspruch zur ihn umgebenden Gesellschaft, niemand versteht ihn, niemand will ihm vergeben, warum steht er etwas höher als die anderen“, sagt A.S. Gribojedow über sein Stück. Es ist durchaus möglich, dem Standpunkt dieses Autors zuzustimmen, und zentrale Frage, in der Arbeit gesetzt, würde ich wie folgt formulieren: Warum wird ein kluger Mensch sowohl von der Gesellschaft als auch von seiner Freundin abgelehnt? Was sind die Gründe für dieses Missverständnis?
Solche Fragen können auftreten
Jederzeit in einer Vielzahl von soziales Umfeld und verlieren daher mit der Zeit nicht an Relevanz. Vielleicht ist das der Grund, warum „Chatsky nie alt werden wird“, wie I.A. Goncharov.
Tatsächlich ist die Ära der Kutschen und Paläste längst in Vergessenheit geraten; Menschen scheinen unter völlig anderen Bedingungen zu leben, aber es ist für einen intelligenten Menschen immer noch schwierig, Verständnis in der Gesellschaft zu finden, es ist immer noch schwierig für ihn, mit geliebten Menschen zu kommunizieren, Stereotypen, die sehr schwer zu zerstören sind, dominieren immer noch die Menschen. Wahrscheinlich liegt in einer solchen „Überstunden“-Formulierung des Geistesproblems in der Komödie eines der Geheimnisse der Langlebigkeit.
Dieses Werk, die Modernität seines Klangs.
Das Problem des Geistes ist der ideologische und emotionale Kern, um den sich alle anderen Fragen gesellschaftspolitischer, philosophischer, nationalpatriotischer und moralpsychologischer Natur gruppieren.
Aufgrund der besonderen Bedeutung des Geistesproblems entbrannte eine ernsthafte Kontroverse darum. Also, M.A. Dmitriev glaubte, dass Chatsky nur klug war und andere verachtete, und sah in seiner Anmaßung am komischsten von allen aus. Aus anderen Positionen, beurteilt aber auch kritisch die geistigen Fähigkeiten des Protagonisten des Stücks A.S. Puschkin. Ohne die Tiefe der von Chatsky zum Ausdruck gebrachten Gedanken zu leugnen („Alles, was er sagt, ist sehr klug“), argumentierte der Dichter: „Das erste Zeichen eines intelligenten Menschen ist, auf den ersten Blick zu wissen, mit wem man es zu tun hat, und keine Perlen vor sich zu werfen.“ der Repetilovs ... ". Er stand der Formulierung des Problems durch P.A. skeptisch gegenüber. Vyazemsky, der erklärte, dass Gribojedow „unter den Narren verschiedener Art“ „einen klugen Menschen und selbst dann einen Verrückten“ gezeigt habe.
V.G. Belinsky äußerte zunächst eine Meinung über Chatsky, die dem ähnelte, was er über den Helden Dmitirev sagte: „Er ist nur ein Schreihals, ein Phrasendrescher, ein idealer Lärm, der auf Schritt und Tritt alles Heilige entweiht, worüber er spricht.“ Bedeutet es wirklich, in die Gesellschaft einzutreten und Narren und Bestien in die Augen zu schimpfen? tiefer Mann? Doch später revidierte der Kritiker seinen Standpunkt und sah in Chatskys Monologen und Bemerkungen einen Ausbruch „galliger, donnernder Empörung über den Anblick einer verrotteten Gesellschaft unbedeutender Menschen“, deren verschlafenes Leben tatsächlich „der Tod von ... jedem“ ist vernünftiger Gedanke.“
Somit kam es zu einer radikalen Wende in der Einschätzung des Geistes des Protagonisten, die sich im Aussehen von D.I. widerspiegelte. Pisarev, der Chatsky auf eine Reihe von Charakteren zurückführte, die unter der Tatsache litten, dass „Probleme, die in ihren Köpfen längst gelöst wurden, noch nicht einmal im wirklichen Leben dargestellt werden können“.
Dieser Standpunkt fand seinen endgültigen Ausdruck im Artikel von I.A. Goncharov „A Million of Torments“, wo Chatsky als der klügste Mensch der Komödie bezeichnet wird. Laut dem Autor ist die Hauptfigur von „Woe from Wit“ eine universelle typologische Figur, die „bei jedem Wechsel von einem Jahrhundert zum anderen“ unvermeidlich ist, ihrer Zeit weit voraus ist und die Ankunft eines neuen vorbereitet.
Was Chatskys Fähigkeit angeht, Menschen zu erkennen, glaubte Goncharov, dass er sie besaß. Da Chatsky zunächst nicht die Absicht hatte, seine Ansichten in Famusovs Gesellschaft zu äußern, da er nur gekommen war, um Sophia zu sehen, wird er durch ihre Kälte verletzt, dann durch die Forderungen ihres Vaters verletzt und schließlich kann er dem Stress psychisch nicht standhalten und beginnt mit einem Schlag zu reagieren Schlag. Der Verstand ist im Widerspruch zum Herzen, und dieser Umstand führt zu einem dramatischen Konflikt
Wenn man sich Puschkins Prinzip vor Augen hält, einen Schriftsteller „nach den Gesetzen zu beurteilen, die er selbst über sich selbst anerkennt“, sollte man sich der Position Gribojedows zuwenden, dem, was er selbst in den Begriff „Geist“ einfügt. Der Dramatiker nannte Chatsky klug und andere Helden Narren und brachte seinen Standpunkt eindeutig zum Ausdruck. Gleichzeitig ist der Konflikt so strukturiert, dass sich jede der gegnerischen Seiten für schlau hält und diejenigen, die ihre Ansichten nicht teilen, verrückt sind.
Der Geist von Famusov und den Charakteren seines Kreises ist die Fähigkeit, sich an die bestehenden Lebensbedingungen anzupassen und den größtmöglichen materiellen Nutzen daraus zu ziehen. Der Erfolg im Leben drückt sich in der Anzahl der Seelen der Leibeigenen, in der Erlangung eines Titels und Ranges, einer vorteilhaften Ehe oder Ehe, in Geld und Luxusgütern aus. Derjenige, dem es gelungen ist, dies zu erreichen (unabhängig von den Mitteln, dies zu erreichen), wird als klug verehrt.
Ein Beispiel für „kluges“ Verhalten zeigt sich deutlich in der Geschichte über Famusovs Onkel Maxim Petrowitsch, der sich scheinbar in einer völlig verlorenen Situation befand (er fiel „so sehr vor der Kaiserin hin, dass er fast auf den Rücken schlug“. seines Kopfes“), orientierte sich sofort, schaffte es, sich in einen Sieger zu verwandeln, fiel absichtlich wieder, amüsierte Catherine und erhielt dafür eine Entschädigung in Form ihrer besonderen Lage.
Ähnliche Beispiele für „intelligentes Verhalten“ zeigen Sophia, Molchalin und Skalozub. Aus ihrer Sicht kommt ein Mensch, der seine Position und Karriere aufgegeben hat, der nicht schlau sein will, der offen seine Ansichten vertritt, die im Widerspruch zu den allgemein anerkannten Ansichten stehen, der sich an einem Abend so viele Feinde gemacht hat, nicht in Betracht schlau – das kann nur ein Verrückter.
Gleichzeitig sind sich viele Vertreter der Famus-Gesellschaft bewusst, dass Chatskys Ansichten nicht verrückt sind, sondern auf einer anderen Logik basieren, die sich von ihrer eigenen unterscheidet und mit einer Bedrohung ihrer üblichen Selbstgefälligkeit verbunden ist.
Die Logik eines klugen Menschen impliziert laut Chatsky nicht nur die Fähigkeit, die bereits bestehenden Lebensbedingungen und nicht nur Bildung (die an sich obligatorisch ist) zu nutzen, sondern auch die Fähigkeit, die Bedingungen selbst von diesem Punkt aus frei und unvoreingenommen zu bewerten aus Sicht des gesunden Menschenverstandes und ändern Sie diese Bedingungen, wenn sie nicht mit dem gesunden Menschenverstand übereinstimmen.
Als Vorsitzender eines wissenschaftlichen Ausschusses macht es also keinen Sinn, zu schreien, „einen Eid zu fordern, damit niemand lesen und schreiben kann und lernt“. Wie lange kann man mit solchen Ansichten an einer solchen Position festhalten? Nicht nur unehrenhaft, sondern wirklich dumm tauschte er gegen die Diener, die das „Leben und die Ehre“ des Herrn retteten, „drei Windhunde“, denn wer wird ihm das nächste Mal das Leben retten!
Es ist sinnlos und gefährlich, materielle und kulturelle Güter zu nutzen, ohne dem Volk, dem sehr „intelligenten, tatkräftigen“ Volk, das gerade die Monarchie vor Napoleon gerettet hatte, Zugang zu ihnen zu verschaffen. Es ist nicht mehr möglich, nach den Grundsätzen Maxim Petrowitschs vor Gericht zu bleiben. Jetzt reicht es nicht mehr, nur persönliche Hingabe und den Wunsch zu gefallen – jetzt ist es notwendig, den Job erledigen zu können, denn staatliche Aufgaben wurde viel schwieriger.
Alle diese Beispiele zeigen deutlich die Position des Autors: Der Geist, der sich nur anpasst, denkt in Standardstereotypen, Gribojedow neigt dazu, Dummheit zu betrachten. Aber das ist der Kern des Problems: Die Mehrheit denkt immer standardisiert und stereotyp.
Gribojedow reduziert den Konflikt nicht nur auf den Gegensatz der Geister, die Menschen verschiedener Generationen innewohnen. So können beispielsweise Chatsky und Molchalin derselben Generation zugeschrieben werden, aber ihre Ansichten sind diametral entgegengesetzt: Der erste ist ein Persönlichkeitstyp des „aktuellen Jahrhunderts“ und höchstwahrscheinlich sogar des Jahrhunderts der Zukunft, und der zweite z Seine ganze Jugend ist das „vergangene Jahrhundert“, da er mit den Lebensprinzipien von Famusov und den Menschen seines Kreises zufrieden ist.
Beide Helden – sowohl Chatsky als auch Molchalin – sind auf ihre Art schlau. Molchalin, gemacht erfolgreiche Karriere, nachdem er zumindest einen Platz in der Gesellschaft eingenommen hat, versteht das System, das ihm zugrunde liegt. Das entspricht durchaus seinem praktischen Denken. Doch aus Sicht von Chatsky, der für die Freiheit des Einzelnen kämpft, kann ein solches Verhalten aufgrund gesellschaftlich akzeptierter Stereotypen nicht als klug angesehen werden:
Ich bin seltsam, aber wer ist nicht seltsam?
Derjenige, der aussieht wie alle Narren;
Molchalin zum Beispiel ...
Laut Chatsky sollte ein wirklich kluger Mensch nicht von anderen abhängig sein – genau so verhält er sich im Famusov-Haus, weshalb er den Ruf verdient, verrückt zu sein.
Das Problem des Geistes in der Komödie hängt also nicht nur mit dem Versuch einiger Jugendlicher zusammen, sich zu behaupten, sondern auch mit der Tatsache, dass die im Laufe der Jahrhunderte entstandenen Grundlagen des Lebens des Adels tatsächlich überlebt haben. Die weitsichtigsten Menschen haben dies bereits verstanden, während andere, die ein allgemeines Unglück verspüren, mit allen Mitteln danach streben, diese Grundlagen zu bewahren, oder sich mit nur oberflächlichen Veränderungen begnügen.
Es stellt sich heraus, dass der Adel als maßgebliche Kraft für die Gestaltung des Lebens im Land den Anforderungen der Zeit größtenteils nicht mehr gerecht wurde. Aber wenn Chatskys Standpunkt, der die Position eines kleineren Teils der Gesellschaft widerspiegelt, als Existenzrecht anerkannt wird, dann wird es notwendig sein, irgendwie darauf zu reagieren. Dann ist es entweder notwendig, sich im Bewusstsein seiner Richtigkeit nach den neuen Grundsätzen zu verändern – und das wollen viele nicht, und die Mehrheit kann es einfach nicht. Oder es ist notwendig, gegen die Position Chatskys zu kämpfen, die dem bisherigen Wertesystem widerspricht, was im zweiten, dritten und fast gesamten vierten Akt der Komödie der Fall ist.
Aber es gibt noch einen dritten Weg: denjenigen, der für die Mehrheit so ungewöhnliche Ansichten vertritt, für verrückt zu erklären. Dann können Sie seine wütenden Worte und feurigen Monologe getrost ignorieren. Das ist sehr praktisch und entspricht voll und ganz dem allgemeinen Anspruch der Famus-Gesellschaft: sich möglichst wenig Sorgen zu machen. Es ist durchaus möglich, sich die Atmosphäre der Selbstzufriedenheit und Behaglichkeit vorzustellen, die hier vor dem Erscheinen von Chatsky herrschte. Nachdem Famusov und sein Gefolge ihn aus der Moskauer Gesellschaft ausgeschlossen haben, werden sie offenbar für eine Weile ruhig sein. Aber nur für kurze Zeit.
Schließlich ist Chatsky keineswegs ein einsamer Held, obwohl er in einer Komödie der Einzige ist, der sich allem widersetzt Famus-Gesellschaft. Chatsky spiegelt einen ganzen Typus von Menschen wider, der ein neues Phänomen in der Gesellschaft markiert und alle seine Schmerzpunkte offenbart hat.
So werden in der Komödie „Woe from Wit“ verschiedene Arten von Geistern vorgestellt – von weltlicher Weisheit über einen praktischen Geist bis hin zu einem Geist, der den hohen Intellekt eines Freidenkers widerspiegelt und sich mutig dem entgegenstellt, was nicht den höchsten Kriterien der Wahrheit entspricht. Für einen solchen Geist wird „Wehe“, sein Träger, aus der Gesellschaft ausgeschlossen und es ist unwahrscheinlich, dass ihn woanders Erfolg und Anerkennung erwarten.
Darin liegt die Stärke von Griboyedovs Genie, dass er sich durch die Darstellung der Ereignisse einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Ortes dem ewigen Problem zuwendet – nicht nur Chatsky, der in der Zeit am Vorabend der „Unruhe auf dem Isaaksplatz“ lebt, wird ein trauriges Schicksal erleiden. Es richtet sich an alle, die mit dem alten System der Ansichten in Konflikt geraten und versuchen, ihre Denkweise, ihren Geist – den Geist eines freien Menschen – zu verteidigen.
