Nemoralni prijestup. Otkaz zbog počinjenja nemoralnog čina
"Zakon o radu“, 2009., br. 6
Trebalo bi unijeti neke izmjene u radno zakonodavstvo, uspostavljajući jedinstvo postupka za otpuštanje zaposlenika zbog nemoralnih prekršaja.
Radna djelatnost zaposlenika, povezana s ostvarivanjem njihove obrazovne funkcije, ima poseban pravni i društveni značaj. Rad ove kategorije radnika nameće im odgovornost za vlastito ponašanje, tk. njihove pogreške često uzrokuju štetu ne samo poslodavcu, već i drugim građanima, u pravilu maloljetnicima.
Ova se okolnost odražava u važećem Zakonu o radu Ruske Federacije, koji, između ostalog, predviđa dodatnu osnovu za prekid, na inicijativu poslodavca, radnog odnosa sa zaposlenikom koji obavlja obrazovnu funkciju zbog njegove službene dužnosti. i uslužno ponašanje.
Klauzula 8, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije propisuje da poslodavac može otpustiti zaposlenika čija je radna aktivnost povezana s obrazovanjem građana u vezi s počinjenjem nemoralnog prekršaja koji je nespojiv s nastavkom ovog posla. Stavci 1. i 2. čl. 336 Kodeksa, navodeći kao razlog za otkaz ugovora o radu s učiteljem opetovano grubo kršenje povelje u roku od jedne godine obrazovna ustanova, kao i korištenje, uključujući jednu, odgojnih metoda povezanih s fizičkim ili psihičkim nasiljem nad osobnošću učenika ili učenika.
Glavna značajka navedenih razloga za otkaz je da su u velikoj mjeri ocjenjivački. Pristupi tumačenju nemorala, grubosti povrede i mogućnosti nastavka rada mogu biti vrlo različiti, što za posljedicu ima različite zaključke sudova pri razmatranju sporova o zahtjevima za vraćanje na posao građana otpuštenih u vezi s gore navedene akcije. Nažalost, možemo konstatirati nejasnoću sudske prakse u ovoj kategoriji predmeta, što stvara poteškoće u primjeni normi radnog zakonodavstva o otkazu ugovora o radu zaposlenicima koji obavljaju odgojno-obrazovnu djelatnost u odgojno-obrazovnim i drugim ustanovama. različite razine. Istodobno, akumulirano iskustvo agencija za provođenje zakona omogućuje nam da istaknemo glavne točke koje bi poslodavac trebao uzeti u obzir pri primjeni stavka 8. dijela 1. čl. 81 i str. 1, 2 čl. 336 Zakona o radu Ruske Federacije.
1. Subjekti u odnosu na koje se primjenjuje stavak 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije
Prije svega, potrebno je usredotočiti se na činjenicu da je otkaz zbog počinjenja nemoralnog prekršaja dopušten samo u odnosu na ograničeni krug subjekata. radni odnosi, što nije podložno širokom tumačenju. Ova kategorija uključuje samo zaposlenike koji neposredno obavljaju obrazovne funkcije u relevantnoj organizaciji. Pritom, zakonodavac ne postavlja nikakve uvjete za poslodavca, tj. kao takva može djelovati ne samo obrazovna ustanova, već i bilo koja druga tvrtka u kojoj postoje zaposlenici koji obavljaju obrazovne funkcije u skladu sa svojim službenim dužnostima.
Vrhovni sud Ruske Federacije u Dekretu Plenuma od 17. ožujka 2004. N 2 "O primjeni Zakona o radu Ruske Federacije od strane sudova Ruske Federacije" naveo je približan popis pozicija u odnosu na koje primjena stavka 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije. Tu spadaju: učitelji obrazovne ustanove različite razine, majstori industrijske obuke u poduzećima, odgajatelji dječjih ustanova itd. Istodobno, nema pravni značaj, obrazovne aktivnosti provode se u odnosu na maloljetnike ili osobe koje su navršile 18 godina, na primjer, u visokoškolskim ustanovama.
Istodobno, počinjenje nemoralnog djela od strane zaposlenika odgojno-obrazovnih ustanova, u kojem funkcionalne odgovornosti ne uključuje izravnu provedbu obrazovnih aktivnosti, ne podrazumijeva otpuštanje u skladu sa stavkom 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.
Tipičan primjer ovog problema je sljedeća parnica.
V. i K. podnijeli su tužbu protiv općeobrazovna škola o vraćanju na posao u svezi s nezakonitim otkazom zbog počinjenja nemoralnog prijestupa. Prema materijalima građanskog predmeta, tijekom školskog sportskog dana 28. travnja 2003., profesor tjelesnog odgoja K. je od zamjenika ravnatelja škole za ekonomska pitanja V. zatražio da donese pehar izazova kako bi nagradio pobjednika natjecanja u trčanju, koji je bio pohranjen u staklenoj vitrini u uredu direktora. V. je odbio udovoljiti zahtjevu K., uz obrazloženje da se brava vitrine zaglavila i da se otvaranjem može slomiti ključ. U prisustvu učenika od 5. do 8. razreda i njihovih roditelja, K. i V. počeli su se međusobno vrijeđati, između njih je izbila teška svađa koja je prerasla u tučnjavu. Istog su dana ogorčeni roditelji školaraca ravnatelju škole podnijeli pisanu pritužbu na postupanje profesora tjelesnog odgoja i zamjenice ravnatelja škole za ekonomska pitanja tražeći od njih da kazne počinitelje. Matičnom odboru povjereno je da kontrolira situaciju.
Ravnatelj škole je od V. i K. zatražio pisana objašnjenja o tome što se dogodilo, a 2. lipnja 2003. (potkraj školske godine) izdana je naredba o razrješenju s dužnosti profesorice tjelesne kulture K. i zam. ravnatelj škole za ekonomska pitanja V. pod klauzulom 8 od 1 tbsp. 81 Zakona o radu Ruske Federacije za počinjenje nemoralnog prekršaja. Razmatrajući predmet u meritumu, sud je V.-jev otkaz ocijenio nerazumnim, budući da opisom poslova zamjenika ravnatelja škole za ekonomska pitanja nije bilo predviđeno neposredno obavljanje odgojno-obrazovnih funkcija, a ugovor o radu s njim nije mogao biti zaključen. prekinuti na navedenoj osnovi. Sud je odlučio V. vratiti na posao uz plaćanje prisilnog izostanka.
Sud je otkaz profesorici tjelesnog odgoja K. ocijenio sasvim opravdanim, budući da je u opisu posla profesorice tjelesna i zdravstvena kultura osigurava obavljanje odgojno-obrazovne funkcije, te je presuđeno da se odbija tužbeni zahtjev za povrat na posao i plaćanje prisilnog izostanka.<1>.
<1>Komentar sudske prakse. Broj 10 / Ured. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Jurid. lit., 2004. S. 18.
Dakle, kada se razmatraju slučajevi ove kategorije, najvažniji dokaz je opis posla otpuštenog zaposlenika, koji sadrži podatke o prisutnosti ili odsutnosti obveze otpuštene osobe da obavlja obrazovne funkcije.
U pogledu primjene čl. 336 Zakona o radu Ruske Federacije, ovdje treba napomenuti da se dodatni razlozi za otpuštanje predviđeni njime odnose isključivo na nastavno osoblje odgovarajućih obrazovnih ili drugih ustanova, tj. krug subjekata čije je razrješenje dopušteno još je uži.
2. Razlozi za razrješenje iz stavka 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije
Koncept nemoralnog prijestupa u zakonodavstvu nije objavljen. Istodobno, kao što znate, pristupi tumačenju moralnih normi mogu biti potpuno različiti i ovise o mnogim čimbenicima. Ova okolnost ne može a da ne izazove proturječja u praksi provedbe zakona.
M.A. Bocharnikova daje približan popis radnji koje su sudovi, kada razmatraju takve sporove, prepoznali kao nemoralne: "Među navedenim kaznenim djelima nespojivima s nastavkom obrazovni rad može uključivati skandale, tučnjave, pojavljivanje na javnim mjestima u alkoholiziranom, narkotičkom ili drugom otrovnom stanju, loše ponašanje u svakodnevnom životu, okrutnost prema životinjama itd.<2>.
<2>Tamo. S. 17.
Najviše vrhunski primjer Nemoralnost postupaka pedagoške radnice može biti pokušaj nagovaranja učenika na čin seksualne prirode, što se dogodilo u jednom od sporova po tužbi otpuštene učiteljice.
I. radila je u srednjoj školi Kajakent N 1 kao profesorica geografije i biologije. Nalogom ravnatelja škole od 3. siječnja 2002. N 20, otpušten je s posla prema stavku 3. čl. 254 Zakona o radu Ruske Federacije za počinjenje nemoralnog prekršaja. Protiv I. je pokrenut kazneni postupak iz čl. 133 Kaznenog zakona Ruske Federacije (prisila na čin seksualne prirode).
I. se žalio sudu s gore navedenim zahtjevima, pozivajući se na činjenicu da nije počinio nemoralni prekršaj, otkaz je bio rezultat njegovog odbijanja glasovanja na izborima za načelnika uprave okruga Kayakent za rođaka ravnatelja škole. Sudskom presudom je oslobođen optužbi u kaznenom postupku.
Dana 2. srpnja 2003. godine, odlukom Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Dagestan, odluka suda prvog stupnja je poništena i donesena je nova odluka kojom se udovoljava tužbenom zahtjevu.
U nadzornom podnesku Sudskom kolegiju za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, zamjenik glavnog tužitelja Ruske Federacije Zvyagintsev A.G. zatraženo je da se poništi odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Dagestan od 2. srpnja 2003. i Odluka predsjedništva Vrhovnog suda Republike Dagestan od 22. siječnja 2004., te da se ostavi odluka suda prvog stupnja neizmijenjena.
Nakon provjere materijala predmeta, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije pronašao je nadzorni podnesak zamjenika glavnog tužitelja Ruske Federacije A.G. Zvyagintsev. opravdan i podložan zadovoljenju na sljedećim osnovama.
Sukladno čl. 387 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, razlozi za ukidanje ili promjenu sudskih odluka putem nadzora su značajne povrede normi materijalnog ili postupovnog prava. Iz materijala predmeta, po mišljenju sudačkog kolegija, vidi se da su sudovi kasacijske i nadzorne instance Republike Dagestan počinili značajne povrede normi materijalnog i postupovnog prava, izražene kako slijedi.
Sukladno stavku 3. čl. 254. Zakona o radu Ruske Federacije, koji je bio na snazi u vrijeme otpuštanja I. i davao dodatne osnove za raskid ugovora o radu (ugovora) određenih kategorija radnika, ugovora o radu (ugovora) zaposlenika obavljanje odgojne funkcije može se prekinuti u slučaju nemoralnog prijestupa koji je nespojiv s nastavkom ovog rada.
Kao što je vidljivo iz predmeta, razlog za otkaz I. bilo je njegovo nemoralno ponašanje u odnosu prema učenicima 6.c razreda Kajakentske srednje škole N 1 S., T. i I.A. Sud prvog stupnja priznao je otkaz I. prema st. 3. čl. 254 Zakona o radu Ruske Federacije zakon. Sud je utvrdio da je I., pozivajući navedene učenike na dodatna nastava, "gazio im po nogama, gladio ih po leđima, opipavao razne dijelove tijela, stajao iza njih, pritiskao ih na stol." Takvo ponašanje I., čiji je posao neposredno vezan uz odgoj djece, nemoralno je, nespojivo s nastavkom odgojno-obrazovne djelatnosti.
Sudski kolegij za građanske predmete i Prezidij Vrhovnog suda Republike Dagestan nisu se složili sa zaključcima suda, smatrajući da je, na temelju čl. 61 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, pravomoćna sudska presuda kojom je I. oslobođen od optužbe iz čl. 133 Kaznenog zakona Ruske Federacije, u nedostatku događaja kaznenog djela, bio je obvezan za sud koji je razmatrao ovaj građanski predmet. U međuvremenu, prema stavku 4. čl. 61 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, sudska presuda u kaznenom predmetu koja je stupila na pravnu snagu obvezna je za sud koji razmatra predmet o građanskopravnim posljedicama radnji osobe protiv koje je sudska presuda donesena. godine, o pitanjima da li su se te radnje dogodile i da li ih je ova osoba počinila. Dakle, prejudicijsko značenje sudske presude u kaznenom predmetu za građanski predmet ograničeno je samo na pitanja je li se relevantno djelo dogodilo i je li ga ta osoba počinila. Sve ostale činjenice podliježu dokazivanju Opća pravila predviđeno čl. 56 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije.
Sama po sebi činjenica oslobađajuće presude protiv tužitelja iz čl. 133 Kaznenog zakona Ruske Federacije nije dokaz da nije počinio nemoralne radnje koje su poslužile kao osnova za raskid ugovora o radu s njim. Prilikom razmatranja kaznenog predmeta utvrđena je pogrešna kvalifikacija djela koje je počinio I. iz čl. 133 Kaznenog zakona Ruske Federacije, ali nije priznato da nije počinio radnje zbog kojih je otpušten. Okolnosti počinjenja I. nemoralnog djela utvrđene u parničnom predmetu koje je sud ispitao i ocijenio sukladno čl. 67 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije s dokazima: materijali službene istrage, iskazi svjedoka i drugi. Ti su dokazi pravilno ocijenjeni u odluci prvostupanjskog suda, pa stoga nije bilo razloga za ukidanje ove kasacijske odluke.<3>.
<3>Odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11. studenog 2005. N 20-vpr05-35.
Prethodno postojeći Kodeks zakona o radu RSFSR-a sadržan u stavku 3. čl. 254 slična formulacija razloga za otkaz zaposlenika koji obavljaju odgojno-obrazovne poslove, što je također izazvalo poteškoće u sudskoj praksi. U važećem Zakonu o radu Ruske Federacije, zakonodavac je pokušao konkretizirati opću normu klauzule 8, dio 1, čl. 81 uvod u st. 1. i 2. čl. 336 dodatnih razloga za razrješenje učitelja, koji u velikoj većini slučajeva izvode odgoj i obrazovanje maloljetnika. Ovim člankom poslodavac ima pravo otkazati ugovor o radu nastavniku u slučaju:
- ponovljeno unutar jedne godine od grubog kršenja povelje obrazovne ustanove;
- primjena odgojnih metoda u vezi s fizičkim i (ili) psihičkim nasiljem nad osobom u odnosu na učenike.
I jedno i drugo može se smatrati nemoralnim činom, što ukazuje na konkurenciju gore navedenih razloga za otkaz. Prema mišljenju autora, u takvim slučajevima vrijedi posebno pravilo čl. 336 Zakona o radu Ruske Federacije i stavak 8. dijela 1. čl. 81 je osnova za otkaz ako nemoralni prijestup nije povezan s kršenjem povelje obrazovne ustanove (iako, kako pokazuje praksa, povelje mnogih obrazovnih ustanova predviđaju dužnost nastavnika da poštuju norme u radu i životu) zajednička kultura i moral) te fizičko ili psihičko zlostavljanje učenika.
Kao tipičan primjer može poslužiti sljedeći slučaj.
Roditelji učenika 7. razreda jedne od škola u Moskvi obratili su se ravnatelju škole s pismenom pritužbom na ponašanje učiteljice fizike Z., koja je vrištala tijekom laboratorijski rad Dana 19. studenoga 2003. studentice S, V., Yu. i A., koja je, po njezinu mišljenju, nepažljivo rukovala opremom, te je sebi dopustila uvredljive komentare na njihov račun. Korektno ponašanje u odnosu prema učenicima dio je dužnosti učitelja navedenih u statutu škole, pa je ravnateljica škole nakon provedene odgovarajuće stegovne istrage utvrdila da je Z. grubo prekršila statut škole te ju je ukorila. Nametanje reda disciplinski postupak objavljena je 24.11.2003.
Ravnateljica škole je 5. veljače 2004. godine primila pismenu pritužbu roditelja učenika 9. razreda R., u kojoj stoji da je njihov sin R. 4. veljače 2004. godine udaljen iz razreda od strane učiteljice Z. zbog nepripremljenosti. domaća zadaća. Iz obrazloženja roditelja proizlazilo je da R. nije riješio zadatke iz fizike zadane kod kuće, jer je 3. veljače 2004. sudjelovao na natjecanju u plivanju u sklopu moskovskog prvenstva u plivanju među mladićima.
Osim toga, ravnatelj srednje škole je 4. veljače 2004. godine ravnatelju dostavio dopis u kojem stoji da je 4. veljače učenik 9. razreda R. na trećem satu sjedio u klupi u blizini svlačionice na ul. 1. katu škole. Na pitanje zašto nije bio na satu, R. je odgovorio da je Z.-ova učiteljica zamolila da napusti razred jer nije napravio zadaću.
Ravnatelj škole odlučio je provesti disciplinsku istragu. U obrazloženju, koje je zatraženo od Z., navedeno je da R. doista nije napravio zadaću, ali zbog toga nije udaljen s nastave. Nakon nekog vremena R. je podigao ruku i zamolio za dopuštenje da napusti nastavu jer je imao glavobolju i želio je otići u ordinaciju. No, školska medicinska sestra potvrdila je da se R. 4. veljače 2004. nije obratio za liječničku pomoć.
Nalog o razrješenju Z. iz st. 1. čl. 336 Zakona o radu Ruske Federacije zbog ponovljenog grubog kršenja povelje obrazovne ustanove tijekom godine potpisan je 10. veljače 2004.
Z. je podnijela tužbu za vraćanje na posao i isplatu prisilnog izostanka, navodeći u tužbenom zahtjevu da statut škole ne sadrži popis grubih povreda statuta te se stoga njezini postupci ne mogu prepoznati kao gruba povreda statuta škole.
Učenici 9. razreda Ya., V., Sh., K., koje je sud pozvao kao svjedoke, posvjedočili su da je Z., ljutit na R. jer nije uradio zadaću, vikao na njega i zahtijevao da R. napusti razred. .
Sud je nakon saslušanja stranaka, uvida u iskaze svjedoka i uvidom u pisane dokaze u predmetu zaključio da je otkaz zakonit i opravdan, budući da su se radnje zbog kojih je Z. razriješen stvarno dogodile i mogu se smatrati grubom povredom školskog statuta. Prvo, nekorektno ponašanje prema učenicima predstavlja povredu dužnosti pedagoškog radnika utvrđene statutom škole. Drugo, povelja škole utvrdila je dužnost nastavnika da se pridržava internih radnih propisa, koji zauzvrat predviđaju zabranu učitelja i drugih školskih zaposlenika da udalje učenika s nastave.
Sud je odlučio odbiti Z. tužbeni zahtjev za povrat na posao i isplatu prisilnog izostanka, a takva se odluka čini apsolutno ispravnom. Odsutnost u povelji škole nezavisnog popisa grubih povreda povelje ne znači da je otpuštanje iz stavka 1. čl. 336 Zakona o radu Ruske Federacije nemoguće. Neispunjavanje ili nepravilno obavljanje dužnosti nastavnika utvrđenih poveljom obrazovne ustanove, opisom posla, kao i kršenje pravila o internom radu može se prepoznati kao grubo kršenje navedene povelje, jer predviđa obveza zaposlenika obrazovne ustanove da poštuje zahtjeve relevantnih lokalnih propisa<4>.
<4>Komentar sudske prakse. Broj 10 / Ured. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Jurid. lit., 2004. S. 21.
Često Učiteljsko osoblje osporavati nemoralnost vlastitih postupaka, motivirajući svoje ponašanje osobitostima obrazovnog procesa, kao i pogrešnu percepciju njihovog ponašanja od strane učenika.
Tako se, naime, više studenata obratilo dekanu fakulteta jednog od sveučilišta s pritužbom da profesorica K. u nastavi često dotiče temu seksualnih odnosa, postavlja im relevantna pitanja, što oni doživljavaju negativno i smatra se prisilom na radnje seksualne prirode.
Dekan fakulteta je pred vodstvom Sveučilišta postavio pitanje razrješenja ove nastavnice u vezi s nemoralnim prijestupom, koji isključuje daljnje provođenje pedagoške i obrazovne djelatnosti. U bilješci s objašnjenjima nastavnik je naznačio da su teme koje je dotaknuo predviđene program rada specijalni kolegij "Povijest svjetske kulture" i ne idu dalje od nastave etike.
Međutim, prema rezultatima provjere od strane rektora sveučilišta, K. je otpušten sa sveučilišta prema klauzuli 8, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije. Inspekcija rada koja je provela inspekcijski nadzor po pritužbi K. ukazala je visokoškolskoj ustanovi da su K. povrijeđena radna prava, budući da Naredba o otkazu izdana je neutemeljeno, potkrijepljena bilo čime osim izjavama dvoje studenata.
Dakle, u ovom sporu glavna točka bila je percepcija postupaka učitelja K. od strane učenika, a pitanje nemoralnosti njegovog čina prilično je teško objektivno ocijeniti zbog nemogućnosti utvrđivanja određenih činjeničnih činjenica. podaci.
3. Značajke postupka za razrješenje prema stavku 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije
Provedba obrazovnih aktivnosti nameće zaposlenicima koji ih provode dodatne odgovornosti vezane uz njihovo ponašanje ne samo neposredno na radnom mjestu, već iu osobnom životu.
Otkaz zbog počinjenja nemoralnog prekršaja dopušten je ako je počinjen na radnom mjestu i izvan njega. Ova okolnost ima ključna vrijednost kada odlučuje o postupku otkaza ugovora o radu na inicijativu poslodavca u skladu sa stavkom 8. dijela 1. čl. 81. Zakona o radu.
Ako se nemoralni prijestup dogodio tijekom obavljanja službenih dužnosti tijekom radnog vremena, tada se, u skladu s objašnjenjem Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, otkaz provodi u skladu s postupkom dovođenja zaposlenika u stegovnu kaznu. odgovornost, utvrđenu čl. 193 Zakona o radu Ruske Federacije, uključujući razdoblje za izricanje kazne<5>.
<5>Članak 47. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. N 2 "O primjeni Zakona o radu Ruske Federacije od strane sudova Ruske Federacije" // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. br. 6. 2004. str. 3.
Posebno mjesto zauzimaju nemoralne radnje zaposlenika u odgojno-obrazovnoj djelatnosti koje su počinili u neradno vrijeme, a ne u vezi s obavljanjem službenih dužnosti. U takvim situacijama o opravdanosti otkaza odlučuje se ovisno o konkretnim okolnostima, uključujući težinu prekršaja, rok koji je protekao nakon počinjenja, je li povezan s radom, kasnije ponašanje radnika i drugi faktori.
Prema M.A. Bocharnikova, navedene razlike u postupku razrješenja pedagoških i drugih djelatnika koji obavljaju odgojno-obrazovne poslove nisu posve opravdane, jer. mogućnost otkaza nesavjesnim nastavnicima koji su počinili nemoralni prijestup na radnom mjestu staviti u ovisnost o isteku rokova i drugim formalnim okolnostima. Predlaže uvođenje jedinstvenog postupka razrješenja iz stavka 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, koji ne bi predviđao poštivanje pravila za dovođenje zaposlenika na disciplinsku odgovornost. Autor ovaj prijedlog smatra opravdanim, budući da je zaposlenik koji je povrijedio moralne norme na radnom mjestu koje je društveno opasnije u povlaštenom položaju u odnosu na osobe koje su počinile prekršaje izvan službene djelatnosti, jer. postupak izricanja stegovnih mjera usmjeren je na zaštitu interesa radnika i svako odstupanje od njega povlači za sobom oslobađanje radnika od odgovornosti. Međutim, u interesu maloljetnika takav se pristup u razmatranim situacijama čini neprimjerenim.
Poslodavcu bi bilo sasvim razumno dati pravo da zaposleniku koji se bavi odgojno-obrazovnom djelatnošću otkaže otkaz na određeno vrijeme (dulje od roka za izricanje stegovne kazne), bez obzira na to gdje i pod kojim okolnostima je taj prekršaj počinjen. predan.
Tako je, na primjer, okružni sud razmatrao predmet po tužbi T., otpuštenog s visokoškolske ustanove prema stavku 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.
Iz spisa proizlazi da je T. dobio otkaz zbog počinjenja nemoralnog prijestupa koji se očituje u pojavljivanju na predavanju u alkoholiziranom stanju i psovkama u obraćanju studentima kojima se vrijeđa dostojanstvo studenata. Ovo predavanje je jedan od studenata snimio video kamerom telefona i distribuirao među studentima ovog sveučilišta putem lokalne računalne mreže sveučilišta.
Nakon što je rektor sveučilišta otkrio video, T. je dobio otkaz.
U tužbi je tužitelj istaknuo da je Sveučilište propustilo rok za izricanje stegovne kazne za prekršaj koji se dogodio prije više od šest mjeseci. Budući da je T. počinio nemoralno ponašanje na radnom mjestu, sud je, vođen gore navedenim objašnjenjem Vrhovnog suda Ruske Federacije, priznao T.-ove zahtjeve kao predmet zadovoljenja i vratio ga na posao<6>.
<6>Predmet br. 2-3732//04 Lenjinskog okružnog suda u Vladimiru.
4. Otkaz nastavnika zbog primjene fizičkog ili psihičkog nasilja nad učenicima
Kao što je već navedeno, uporaba fizičkog ili psihičkog nasilja od strane nastavnika, što je svakako nemoralno djelo, povlači za sobom otkaz prema stavku 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, djeluje kao posebna osnova za prestanak radnog odnosa, predviđena čl. 336 Zakona o radu Ruske Federacije.
Nažalost, slučajevi primjene nasilja nad maloljetnicima u odgojno-obrazovnim ustanovama raznih vrsta i vrsta trenutno se javljaju vrlo često. Nerijetko otkaz po ovoj osnovi osporavaju zaposlenici u pravosuđu. Najteži problem, u pravilu, je utvrđivanje činjenice upotrebe nasilja, jer. često se osim svjedočenja neposredno maloljetnika ne mogu dobiti nikakvi drugi dokazi.
Na primjer, P. se obratila sudu s tužbom za povrat na školovanje, ističući da je neopravdano otpuštena zbog korištenja odgojnih metoda povezanih s primjenom nasilja nad osobnošću učenika.
Prema materijalima ovog slučaja, 11. travnja 2002., učenik 3. razreda srednje škole V. došao je kući tri sata nakon završetka nastave (nastava je završila u 11:50), objasnivši da je učiteljica P. zaključala. njega u razredu nakon škole kao kaznu za nedovršenu zadaću i razgovore na satu ruskog jezika i otvorio vrata tek u 14 sati. 45 min.
Roditelji V. podnijeli su pisanu pritužbu na postupke P. ravnatelju škole i zatražili od njih da provedu stegovnu istragu i izreknu odgovarajuću stegovnu kaznu učitelju. Iz obrazloženja P. proizlazi da nije počinila radnje koje joj se stavljaju na teret, već su P. objašnjenja nedosljedna i neuvjerljiva, te je ravnatelj škole odlučio otkazati ugovor o radu P. temeljem st. 2. čl. 336 Zakona o radu Ruske Federacije za korištenje, uključujući jednu, odgojnih metoda povezanih s fizičkim i (ili) psihičkim nasiljem nad osobnošću učenika ili učenika. Rješenje o otkazu izdano je 16. travnja 2002. godine.
Tužiteljica je na ročištu u cijelosti potkrijepila svoje tvrdnje te je posvjedočila da je na kraju nastave otpratila sve učenike iz svog razreda u svlačionicu, u 12 sati. zaključao učionicu i otišao kući.
Školski čuvar, koji je pozvan na sud kao svjedok, potvrdio je da je P. 11. travnja 2002. oko 12 sati napustio školu. dan i tog dana se više nije vratila u školu. Osim toga, majka R. (V.-ove razrednice), također kao svjedok, svjedoči da je 11. travnja 2002. oko 13 sati. na putu do dućana vidio sam V. kako stoji na kiosku s računalnim igrama.
Sud je, nakon što je saslušao stranke, ispitao iskaze svjedoka i pregledao pisane dokaze u predmetu, došao do zaključka da je P. razriješena neosnovano, budući da je činjenica primjene fizičkog i psihičkog nasilja nad osobnošću P. studentu tijekom suđenja nije dokazano. Sud je odlučio udovoljiti P.-ovom zahtjevu za vraćanje na posao i plaćanje prisilnog izostanka<7>.
<7>Komentar sudske prakse. Broj 10 / Ured. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Jurid. lit., 2004. S. 22.
U drugom slučaju, sud je, naprotiv, ispitavši veći broj maloljetnih školaraca, utvrdio činjenicu da je učiteljica kršila postojeća pravila za izvođenje odgojno-obrazovne djelatnosti.
V. je radila u srednjoj školi kao profesorica ruskog jezika i književnosti od 16. rujna 1992. Naredbom broj 99 od 21. prosinca 1999. V. je ukorena zbog povrede radne discipline. Naredbom br. 17 od 9. ožujka 2000. V. je otpuštena s posla prema st. 3. čl. 254 Zakon o radu RSFSR.
Ocjenjujući stegovnu kaznu i otkaz nezakonitim, V. je podnio tužbu radi poništenja naloga za disciplinski postupak i razrješenje i vraćanje na radno mjesto, plaće za vrijeme prisilnog izostanka s posla, ističući u svom iskazu da s njene strane nije bilo povreda radne discipline, jer je nakon što je bila na invalidnini od 23. studenoga 1999. do 8. prosinca 1999. godine, dana 09. prosinca 1999. godine bila u Središnjem Okružni sud u Tveru kao sudionik parnica, što je uzrokovano sudskim pozivom. Svoj otkaz smatra nezakonitim, jer. nije počinio nemoralna djela.
Što se tiče nezakonitosti otkaza, tužiteljica je obrazložila sudu da nije počinila nemoralne, nasilničke radnje u odnosu na učenike R. i A.. Zastupnica tuženika netočno je okvalificirala svoje postupke, a odluku o otkazu zastupnika tuženika donijela je sama. V. smatra da joj je grubo povrijeđeno pravo na rad, ustavna prava, te povrijeđena procedura otkaza. U nalogu o otkazu nisu navedeni njezini konkretni postupci i njihove posljedice.
Povodom otpuštanja tužitelja V., punomoćnik tuženika objasnio je sudu da je 15. veljače 2000. godine na satu književnosti i nakon njega profesorica ruskog jezika i književnosti V. primijenila fizičko nasilje nad učenicima A. i R., koji su, sjedeći za prvim stolom, šaputali . V. je pogledao učenike, ali im nije uputio nikakvu primjedbu. Zatim je prišla A. i, izvukavši ga iza stola, poslala u kut. Tada je V. prišao R.-u s leđa i, uhvativši ga za majicu, također ga izvukao iza stola. R. se spotaknuo o svoju aktovku i pao na radni stol, pri čemu je slomljena pregrada kostiju nosa, pokidane su mu manžete na košulji. Nazvavši R. "podlakom i nitkovom", V. ga je poslao u kut. Uzeo sam njihove dnevnike. Kad je zazvonilo sa sata, rekla je učenicima da zapišu zadaću. A. je otišao do učiteljeva stola i uzeo svoj dnevnik da zapiše zadatak. V. je dječaku oteo rokovnik iz ruku i rokovnikom ga snažno udario po obrazu. Nakon toga je V. počeo pisati opasku u svoj dnevnik. Nakon što je napisala bilješku, zatvorila je dnevnik. A. ponovno posegnuo za dnevnikom. V. ga je udario dnevnikom po ruci. Nešto kasnije u školu je došla majka A. Ogorčena ponašanjem učiteljice B. napisala je priopćenje u kojem traži da se ispita situacija i poduzmu mjere protiv učiteljice. A. je upućen na hitnu medicinsku pomoć gdje mu je dijagnosticirana oguljotina mekih tkiva obraza. Dana 17. veljače 2000. V. je uručen preslik izjave A.-ine majke i zatraženo objašnjenje o tome, ali je V. odbila objasniti o čemu je akt sastavljen. Dana 24. veljače 2000. godine majka učenika 7. razreda R. podnijela je izjavu sa zahtjevom da se ispita činjenica o napadu učiteljice V. na njenog sina. To je pak potaknulo ravnatelja da pokrene internu istragu. Svi učenici koji su bili prisutni 15. veljače 2000. na satu književnosti zamoljeni su da napišu što su vidjeli. Od 19 prisutnih učenika tog dana, njih 14 je potvrdilo da je V. pljusnuo A po obrazu. istrčao iz učionice na zvono ili sjedio za stolom i nije vidio što se događa za stolom, jer drugi momci su okružili stol, ali su čuli buku i vidjeli dnevnik kako leti u kut stola. Od 19. veljače do 8. ožujka 2000. V. je bio na bolovanju. Dana 9. ožujka otišla je na posao, dobila je kopiju izjave R.-ine majke i ponovno je zamoljena da napiše objašnjenje o tome što se dogodilo na satu književnosti i nakon njega 15. veljače 2000., ali V. nije dati objašnjenje. Kvalificirajući korištenje ruskog jezika i književnosti V. , u obavljanju odgojne funkcije, fizičko nasilje koje se dogodilo 15. veljače 2000. godine na satu književnosti i nakon njega u 7. „in“ razredu prema učenicima A. i R., kao nemoralan čin, uprava škole je ocijenila zaključak da je V. nemoguće nastaviti raditi kao profesorica ruskog jezika i književnosti, pa je odlučeno da joj se da otkaz temeljem st. 3. čl. 254 Zakona o radu RSFSR-a zbog počinjenja nemoralnog prekršaja koji nije spojiv s nastavkom ovog rada. Na kraju radnog dana 9. ožujka 2000. V. je pozvana u ured ravnateljice, gdje se upoznala s nalogom o otkazu od 9. ožujka 2000., ali ga je odbila potpisati.
Sukladno stavku 3. čl. 254 Zakona o radu RSFSR-a, ugovor o radu za određene kategorije radnika može se otkazati ako zaposlenik koji obavlja obrazovne funkcije počini nemoralni prekršaj koji je nespojiv s nastavkom ovog posla.
U smislu ovoga članka, počinjenje nemoralnog djela nespojiva s nastavkom ovog rada može poslužiti kao osnova za otkaz samo u odnosu na radnike koji obavljaju odgojno-obrazovnu djelatnost. Prema službenim dužnostima nastavnika srednje općeobrazovne škole, usvojenim na pedagoškom vijeću 5. studenog 1998., u sindikalnom odboru 4. studenog 1998. i odobrenim od strane ravnatelja škole N 10 20. studenog 1998. , s kojim je V. bila upoznata, o čemu postoji njezin vlastoručni potpis, nastavnik obavlja sljedeće poslove: osposobljava i obrazuje učenika, uvažavajući specifičnosti predmeta koji predaje i sl. Dakle, tužiteljica V., rad. kao profesorica ruskog jezika i književnosti u školi obavljala prosvjetne funkcije.
Sukladno stavku 4. čl. 18.4 Povelje gradske obrazovne ustanove Srednje škole br. 10, nije dopuštena uporaba metoda fizičkog i psihičkog nasilja nad učenicima. Tijekom sudske rasprave utvrđeno je da je 15. veljače 2000. profesorica ruskog jezika i književnosti V. na satu književnosti i nakon njega u 7. razredu primijenila fizičko nasilje nad učenicima A. i R.
Ova činjenica je potvrđena:
iskaz svjedoka A., koji je sudu objasnio da su se 15. veljače 2000. godine na satu književnosti učiteljice V., on i njegova kolegica R. došaptavali. V. ih je pogledao, ali nije rekao ništa. Zatim su se zahihotali. V. je prišao R., uhvatio ga za gušu i snažnim trzajem izvukao iza stola koji mu je poderao košulju. R. nije izdržao i pao je na rub stola, no V. ga je nastavio tjerati u kut. Zatim je prišla A. i, uhvativši ga za ovratnik, odvela ga u kut. Zatim je uzela njihove dnevnike. Kad je zazvonilo i učiteljica počela zadavati zadatak, otišao je do stola i uzeo dnevnik da zapiše zadatak, no V. mu je istrgnuo dnevnik iz ruku i, nazvavši ga "kopiletom", udario ga u lice s dnevnikom, od čega mu se vrtjelo i boljela glava, na obrazu se stvorila ogrebotina. Tada je V. zapisala opasku u svoj dnevnik. A. je ponovno posegnuo za rokovnikom, no V. ga je kao odgovor udario rokovnikom po rukama. Nakon toga je otišao u ured ravnatelja i ravnatelju ispričao što se dogodilo. Istog dana je otišao na Hitnu pomoć gdje su mu evidentirane tjelesne ozljede;
iskaz svjedoka A.N. - majka A., koja je sudu objasnila da je njen sin 15. februara 2000. godine dotrčao iz škole uzbuđen i rekao da ga je učiteljica udarila. Obraz mu je bio crven. Otišla je u školu srediti stvari. Ravnatelj je bio u školi, učiteljice V. više nije bilo. Napisala je izjavu. Sin se žalio na vrtoglavicu, a ona je zamolila ravnateljicu Yu. da ode s djetetom na hitnu jer. sama to nije mogla zbog obiteljskih prilika. Nakon otprilike 2 tjedna u njenu kuću došlo je 5 muškaraca, počeli su braniti V., a zatim su rekli da je njen sin nasilnik, nakon čega ih je ona zamolila da napuste stan. Uoči 9. svibnja ponovno su kod V. dolazili branitelji, tražili od nje da povuče izjavu od policije, govorili su da je V. imala težak život, govorili su da je V. u emotivnom stanju udarila njezina sina . Potom ju je žena više puta zvala i nagovarala da povuče izjavu u policiji;
iskaz svjedoka F., koji je sudu pojasnio da je 15. veljače 2000. godine bio na satu književnosti kod V. Sjedio je u 3. redu za 2. klupom, iza klupe u kojoj su bili R. i A. sjedeći.Za vrijeme lekcije R. i A. su šaputali. V. im je zamjerio. Pred kraj lekcije A. i R. su se smijali. V. je izgurao A. za ovratnik i odveo je u kut. Zatim - R., ali se spotaknuo o svoju aktovku i udario vrhom nosa o stol. Kad je zazvonilo, A je otišao do učiteljičinog stola da uzme svoj dnevnik. A. je uzeo dnevnik, no V. je A. oteo dnevnik iz ruku i udario ga rokovnikom po licu. Zatim je sjela i počela pisati opasku u svoj dnevnik. A. je dobio ogrebotinu na obrazu od udarca rokovnikom;
svjedokinja Sh., koja je sudu objasnila da su 15. veljače 2000. godine, na satu književnosti koju je držala V., R. i A. sjedile za istom klupom i šaputale, a potom se tiho smijale. V. je uhvatila R. za kragnu i odvukla ga u kut, on je posrnuo i udario nosom o stol, ona je R. vukla za kragnu sve do kuta, poderala mu košulju. Zatim je uhvatila A. za ovratnik i stavila i nju u kut. Sh., također ga je stavila u kut, pa izbacila na vrata, ali ga je potom vratila u učionicu. Vidio je kako V. udara A. rokovnikom po licu. Nakon udarca A. je dobio ogrebotinu;
iskaz svjedoka Sh.T. - Majka Sh., koja je sudu objasnila da je njen sin 15. veljače 2000. godine došao kući uzbuđen, zabrinut zbog onoga što se dogodilo na satu književnosti. Sin je bio uvrijeđen što ga je učitelj nazvao nitkovom. Tvrdi da se njezinog sina ne može uvjeriti da da "potrebno" svjedočenje. On samo govori ono što se stvarno dogodilo;
iskaz svjedoka K., koji je sudu objasnio da je V. 15. veljače 2000. godine držao sat književnosti u njihovom razredu. A. i R. su razgovarali u razredu. V. im je dao primjedbu, oni su ušutjeli, a onda opet počeli razgovarati. V. je prišao dječacima i odvukao ih u kut, prvo jednog, a potom i drugog. Kada je V. povukao R.-ovu majicu, on je pao. Kad je zazvonilo sa sata, spakirala je stvari i otišla, pa nije vidjela kako je V. udarila A. dnevnikom po licu, jer već napustio razred;
iskaz svjedokinje P., koja je sudu objasnila da je 15. veljače 2000. godine sat književnosti u njihovom razredu držao V., A. i R. su šaputali na satu, a zatim se hihotali. Vidio je kako je V. prišao R., uhvatio ga za ovratnik, tako da je pao na stol. Zatim je V. izvukao R. iza stola i gurnuo je u kut. Nije vidio kako je A. izvučen iza stola;
iskaz svjedokinje Z., koja je sudu objasnila da je 15. veljače 2000. godine, na satu književnosti, V. izvukla A. i R. iz njihovih klupa i stavila ih u kut jer su razgovarale na satu. Kada je V. izvlačio R. iz stola, udario je nosom o stol. Zatim je V. uzeo dječje dnevnike da zapiše opasku. Kad je zazvonilo sa sata, A. je uzeo svoj dnevnik s profesoričinog stola da zapiše zadaću. V. je otela dnevnik od A. uz riječi: "Zašto uzimaš dnevnik bez dopuštenja sa učiteljičinog stola?" i udario ga dnevnikom po licu. Prema njenom mišljenju, to je učinjeno namjerno, a ne slučajno. Ona sjedi za 2. klupom iza stolova A. i R., pa je sve vidjela i čula;
iskaz svjedokinje I., koja je sudu objasnila da je 15. veljače 2000. godine na satu književnosti učiteljica V. uhvatila R. i A. za ovratnik i stavila ih u kut jer su se došaptavali u razredu. To se dogodilo otprilike na pola sata. Kada je V. primio R. za gušu, ovaj se spotaknuo i udario o stol. Kada je zazvonilo sa sata, A. je uzela svoj dnevnik sa učiteljičinog stola, V. je otela A. dnevnik iz ruku i njime udarila A. po obrazu. Svjedok je to jasno vidio. A. je od udarca pocrvenio obraz, a zatim se na njemu pojavila ogrebotina koja je krvarila. R. i A. bili su u stanju šoka. Dečki su bili ogorčeni činom učiteljice V., pa su otišli do ravnatelja škole;
iskaz svjedokinje L., koja je sudu objasnila da je za ono što se dogodilo 15. veljače 2000. godine na satu književnosti saznala iz riječi djece koja su tog dana došla kući ogorčena ponašanjem učiteljice;
rješenjem o odbacivanju kaznenog predmeta u dijelu od 17. travnja 2000. prema kojem je 15. veljače 2000. na satu književnosti u srednjoj školi profesorica V. zgrabila učenika R. za odjeću, oštro ga povukla prema sebi. , zbog čega R. nije imao vremena ustati, posrnuo je i udario vrhom nosa o kut stola. Tako je V. iz nehaja prouzročio R. prijelom kostiju nosa bez pomaka krhotina, što prema zaključku sudsko-medicinskog vještačenja predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Budući da kaznena odgovornost za neoprezno nanošenje lakših tjelesnih ozljeda nije predviđena, kazneni postupak protiv V. po ovoj je činjenici djelomično obustavljen;
potvrda o kaznenom predmetu od 8. kolovoza 2000. N 020319, prema kojem je 25. veljače 2000. tužitelj Moskovskog okruga pokrenuo kazneni predmet o činjenici nanošenja tjelesnih ozljeda A. prema čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, a 3. ožujka 2000. - kazneni predmet o činjenici nanošenja tjelesnih ozljeda R. prema čl. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Postupak u predmetu je obustavljen zbog potrage i bolesti V. Dana 17. srpnja 2000. istraga u kaznenom predmetu nastavljena je;
izjave A. i njegove majke sa zahtjevom da se pozabave slučajem napada i poduzmu mjere protiv učiteljice V.;
Dnevnik A., gdje je 15. veljače 2000. u rubrici "Književnost" V. zapisao opasku "Ponašanje je ružno";
R., prema kojoj je 15. veljače 2000. njezin sin R. došao kući s poderanom manžetom na košulji i crvenilom na hrptu nosa.
Dakle, u cijelosti je utvrđena činjenica o tjelesnom nasilju učiteljice V. na satu književnosti i nakon njega nad učenicima 7. razreda srednje škole A. i R., koje se dogodilo 15. veljače 2000. godine. potvrđeno u sudskoj raspravi. Sud nema razloga ne vjerovati ispitanim svjedocima i pisanim dokazima. Iskazi svjedoka su određeni, dosljedni, usklađeni s iskazima drugih svjedoka i pisanim dokazima. Pisani dokaz je ispravno oblikovan. Svi su dokazi dopušteni i relevantni te u svojoj ukupnosti potvrđuju postojanje okolnosti koje opravdavaju prigovore tuženika.
Sud je nedvojbeno utvrdio da su A. i R. kršili disciplinu na satu, šaputali se i hihotali, a A. se nevaspitano ponašao i bez dopuštenja uzeo dnevnik sa stola učiteljice, ali to V. nije davalo pravo na fizičko nasilje. protiv njih zbog ovoga. Sud smatra da je uprava srednje škole pravilno kvalificirala radnje V. od 15. veljače 2000. na satu književnosti u odnosu na učenike A. i R. kao nemoralno djelo nespojivo s nastavnim radom nastavnika. Ovaj nemoralni prijestup dovoljan je za otkaz po ovoj osnovi, bez obzira što je V. certificirana 1996. godine i određena joj je I. kategorija.
Nakon provjere zakonitosti i valjanosti otkaza V. iz st. 3. čl. 254 Zakona o radu RSFSR-a, sud je zaključio da je otkaz zakonit i opravdan. Pritom nije povrijeđena procedura razrješenja po ovoj osnovi. Radno zakonodavstvo ne zahtijeva prethodnu suglasnost odgovarajućeg izabranog sindikalnog tijela pri otkazu prema stavku 3. čl. 254 Zakon o radu RSFSR. Činjenica da je Vlasova G.The. je član slobodnog sindikata - TTOSP SMOT, također ne obvezuje upravu da ishodi prethodnu suglasnost ove organizacije za otkaz, budući da ovaj sindikat nema nikakve veze s djelatnicima škole.<8>.
<8>Sudska praksa u radnim predmetima / Komp. DI. Rogačev. M .: TK "Velby", izdavačka kuća "Prospect", 2004. Str. 26.
5. Pravne posljedice počinjenja nemoralnog prijestupa od strane učitelja
Ako uprava obrazovne, odgojne ili druge ustanove utvrdi da je nastavnik počinio nemoralni prijestup, ravnatelj ima pravo, prema vlastitom nahođenju, uzimajući u obzir sve okolnosti, odlučiti o otkazu ugovora o radu s ovim. zaposlenik. Međutim, u praksi postoje slučajevi degradiranja počinitelja, što su sudovi prepoznali kao nezakonito.
Savina S.N. radio je kao voditelj Odsjeka za strane jezike Državnog pedagoškog zavoda Yelabuga. Nalogom rektora instituta od 25. travnja 1994. N 31-d, razriješena je dužnosti prema stavku 3. čl. 254 Zakona o radu Ruske Federacije za počinjenje nemoralnih prijestupa koji su nespojivi s nastavkom ovog rada.
Naredba N 36-d s dodacima napravljenim naredbom od 1. lipnja 1994. N 47-d, Savina S.N. zaposlena je u zvanju izvanrednog profesora na istom Odsjeku za strane jezike od 26. travnja 1994. Dana 11. studenoga 1995. na Institutu je raspisan natječaj za izbor u zvanje izvanrednog profesora Odsjeka za strane jezike. O natječaju Savina S.N. je obaviješten, ali nije podnio prijavu za sudjelovanje na natječaju.
Naredbom od 16. srpnja 1996. N 66-k Savina S.N. razriješena je dužnosti izvanrednog profesora zbog neprijavljene na natječaj.
Smatrajući da su razrješenjem pročelnice Odsjeka i razrješenjem s mjesta docentice Odsjeka povrijeđena njena prava i uzrokovana neprijateljskim odnosom vodstva instituta prema njoj, Savina S.N. podnio zahtjev sudu za vraćanje na posao. Slučaj su više puta razmatrali sudovi različitih razina.
Odlukom Gradskog suda Yelabuga od 18. veljače 1998., ostavljenom nepromijenjenom presudom Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Tatarstan od 17. travnja 1998., zahtjevi su odbijeni.
Naposljetku, slučaj je razmatran na nadzornoj instanci od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je proglasio da se sudski akti poništavaju iz sljedećih razloga.
Sukladno stavku 3. čl. 254 Zakona o radu Ruske Federacije (na snazi u vrijeme otpuštanja tužitelja), koji daje dodatne osnove za raskid ugovora o radu (ugovora) za određene kategorije zaposlenika, ugovora o radu (ugovora) za zaposlenika koji obavlja obrazovnu funkcije mogu biti prekinute u slučaju nemoralnog prijestupa koji nije spojiv s nastavkom ovog posla.
Prema značenju gore navedene norme zakona, prema Prezidijumu Vrhovnog suda Ruske Federacije, kada radnici i zaposlenici koji obavljaju obrazovne funkcije počine nemoralni prekršaj, te osobe ne mogu nastaviti ne bilo koji drugi, tj. obrazovne aktivnosti.
U tom slučaju ugovor o radu (ugovor) radnika i namještenika s poduzećem, ustanovom, organizacijom pri primjeni st. 3. čl. 254 Zakona o radu Ruske Federacije prestaje, a imenovane osobe prestaju sa svojim aktivnostima u provedbi obrazovnih funkcija.
Kako je vidljivo iz spisa predmeta, tužitelj je u institutu radio 24 godine, tri puta je na natječaju biran za pročelnika Odsjeka za strane jezike. Znanstveno vijeće instituta ponovno ju je 13. rujna 1990. izabralo na tu dužnost na novi petogodišnji mandat, koji do njezina razrješenja nije istekao. Na istom odjelu vodila je nastavni rad sa studentima.
Razlog puštanja Savine S.N. sa radnog mjesta voditelja odjela iz st. 3. čl. 254 Zakona o radu Ruske Federacije bile su činjenice vrijeđanja nastavnika odjela. Sud je ove radnje smatrao nemoralnim prijestupom koji nije spojiv s nastavkom rada na njegovom položaju.
Također iz materijala predmeta proizlazi da tužiteljica zapravo nije dobila otkaz od strane tuženika, već je, razriješena od strane pročelnika katedre, nastavila ovdje raditi kao docentica, a njezina nastavna djelatnost nije prekinuta ni jedno vrijeme. jedan dan (listovi predmeta 4 - 6, 16 v. 1).
Sudovi nisu uzeli u obzir da je, u skladu s poveljom Državnog pedagoškog zavoda Yelabuga i propisima o odjelima Državnog pedagoškog zavoda Yelabuga, odobrenim na propisani način, provedba obrazovnih funkcija jedna od glavnih aktivnosti nastavnog osoblja Zavoda u radu sa studentima. Proizvodne funkcije voditelja strukturne jedinice (odjela) instituta nisu ograničene na provedbu obrazovnih aktivnosti u odnosu na podređene zaposlenike (vidi klauzulu 4 povelje, klauzule 1, 2, 3 Uredbe). Slijedom navedenog, tužitelj nije mogao dobiti otkaz zbog nemogućnosti nastavka školovanja.
Time su sudovi dopustili pogrešnu primjenu materijalnog prava, u povodu čega se odluka suda prvog stupnja i naknadne sudske odluke u ovom dijelu ukidaju donošenjem nove odluke u predmetu o vraćanju u posjed. Savina C.GN. na bivšem mjestu voditelja Odsjeka za strane jezike Državnog pedagoškog instituta Yelabuga<9>.
<9>Uredba Prezidija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21. srpnja 1999. N 71pv-99pr // Zakonitost. 1997. N 4. S. 37.
Na temelju navedenog primjera može se istaknuti da bi bilo sasvim razumno uvesti izmjene u radno zakonodavstvo koje bi poslodavcu omogućile, osim otkaza radniku koji je počinio nemoralan prekršaj, i premjestiti ga na drugo radno mjesto u organizacija koja ne uključuje obavljanje obrazovnih funkcija. Naravno, takav prijenos je moguć samo uz suglasnost zaposlenika, au slučaju njegovog odbijanja, radni odnos mora biti raskinut.
Sumirajući razmatranje problema otpuštanja zaposlenika koji se bave odgojno-obrazovnim aktivnostima zbog počinjenja nemoralnih prijestupa, uključujući korištenje odgojnih metoda povezanih s fizičkim ili psihičkim nasiljem nad osobnošću učenika, treba obratiti pozornost na niz pitanja.
Posebno je potrebno jasnije objašnjenje Vrhovnog suda Ruske Federacije o tome što treba priznati kao nemoralne radnje zaposlenika koji obavljaju obrazovnu funkciju. Iako je nemoguće dati iscrpan popis nemoralnih prijestupa, kao i naznačiti sadržaj moralnih normi, sasvim je moguće identificirati njihove najčešće vrste na temelju generalizacije sudske prakse.
Trebalo bi unijeti neke izmjene u radno zakonodavstvo, uspostavljajući jedinstvo postupka za otpuštanje zaposlenika zbog nemoralnih prekršaja počinjenih na radnom mjestu i kod kuće.
A.S. Feofilaktov
Šef
pravni odjel
Vladimirski
država
Tko može dobiti otkaz zbog nemoralnog ponašanja? Jedan od razloga za otkaz na inicijativu poslodavca je počinjenje nemoralnog prekršaja od strane zaposlenika koji obavlja obrazovne funkcije nespojiv s nastavkom ovog posla (klauzula 8, dio 1, članak 81 Zakona o radu Ruske Federacije) . Istodobno, pojam "nemoralnog ponašanja" nije definiran zakonom, poslodavac sam određuje u kojem slučaju će se radnje zaposlenika smatrati nemoralnim. Prema općeprihvaćenim pravilima tumačenja pojmova ruskog jezika, pojam "nemoral" je psihološka i socio-etička kategorija koja označava orijentaciju osobe, izraženu u odbacivanju moralnih temelja društva, nihilistički stav prema moralu standarda, te duhovnog propadanja pojedinca.
Poteškoće kod otkaza zbog nemoralnog ponašanja
Uz pisanu pritužbu može se priložiti liječnički nalaz kojim se potvrđuje nanošenje štete tjelesnom ili psihičkom zdravlju, zaključak psihologa. Imajte na umu: budući da je kršenje normi profesionalnog ponašanja ili povelje obrazovne ustanove od strane nastavnika obrazovne ustanove disciplinski prijestup(umjetnost.
55
Zakona o odgoju i obrazovanju) razrješenje iz st. 1. i 2. čl. 336 Zakona o radu Ruske Federacije provodi se nakon primjene disciplinskih mjera, na način naveden u čl. 193 Zakona o radu Ruske Federacije. Nepoštivanje postupka otpuštanja od strane poslodavca, predviđenog normama Zakona o radu i Zakona o obrazovanju, povlači za sobom vraćanje zaposlenika na posao pred sudom.
Kao potvrdu, navodimo odluku okružnog suda u Karabudakhkentu. O. radila je u srednjoj školi br. 5 (u daljnjem tekstu škola) kao profesorica likovne kulture.
3. nemoralan čin
Info
To jest, najkasnije mjesec dana od dana otkrivanja prekršaja, ne računajući vrijeme bolesti zaposlenika, kao i njegov boravak na godišnjem odmoru. Štoviše, u ovom slučaju, otkaz prema stavku 8. dijela 1. čl.
81 Zakona o radu Ruske Federacije ne može se primijeniti kasnije od šest mjeseci od dana počinjenog prekršaja. Ako je nemoralno djelo počinjeno izvan radnog mjesta ili na radnom mjestu, ali ne u vezi s obavljanjem njegovih radnih zadataka, tada raskinite ugovor o radu prema stavku 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac ima pravo u roku od jedne godine od dana kada je saznao za negativan čin svog zaposlenika. Sa stajališta prava i društva, bit incidenta puno je važnija od mjesta.
Imajte na umu: otpuštanje zaposlenika prema stavku 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije dopušteno je samo ako je nemoralni prekršaj nespojiv s nastavkom ovog posla.
Kad se poslodavac srami svog zaposlenika
Pažnja
Unatoč činjenici da osobe uključene u obuku i obrazovanje podliježu povećanim zahtjevima za poštivanje moralnih i etičkim standardima ponašanja, poslodavac bi u svakom konkretnom slučaju trebao procijeniti učinjeni prekršaj, utvrditi što ga je uzrokovalo te voditi računa o razmjernosti počinjenog prekršaja takvoj stegovnoj mjeri kao što je otkaz. Zaposleniku se može izreći i druga vrsta stegovne kazne: primjedba ili ukor.
Također napominjemo da nemoralni prekršaj počinjen na radnom mjestu mora biti povezan s obavljanjem njegovih radnih dužnosti od strane zaposlenika. Tako, na primjer, ako je zaposlenik imao sukob s kolegom na radnom mjestu, a taj se incident dogodio u odsutnosti onih koji se dovode, može se ocijeniti da to nedolično ponašanje nije povezano s njegovim radnim obvezama.
Otkaz zbog nemoralnog prekršaja (Davydova E.V.)
T.) JSC Nogometnom klubu Baltika (u daljnjem tekstu: Klub) o vraćanju na posao, naplati plaća za vrijeme prisilnog izostanka, naplati naknade za moralnu štetu, izdavanju duplikata radne knjižice. Sud je utvrdio sljedeće. T. radio je u Klubu kao glavni trener.
Nalogom od 26. veljače 2007. br. 12, razriješen je dužnosti prema stavku 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije. Kao osnov za otkaz u nalogu je navedeno da je T.
rekao je u intervjuu objavljenom u novinama Kaliningradsky Sport da informacije o troškovima kluba i dodatku ugovoru o radu ne odgovaraju stvarnosti. Direktor Kluba smatrao je da je T. grubo prekršio odredbe ugovora o radu, klevetao ga, širio lažne informacije u medijima, čime je narušio autoritet Kluba. Nakon saslušanja stranaka i ispitivanja materijala predmeta, sud je zaključio da je otkaz prema stavku 8. dijela 1. čl.
Nemoralno ponašanje i otkaz zbog toga
Na zahtjev sudova Ruske Federacije Zakona o radu Ruske Federacije "približan popis zaposlenika u odnosu na koje se primjenjuje ovaj razlog za otkaz. S pravnog stajališta, ovaj je popis otvoren, što u praksi omogućuje njegovu dopunu. Iako se proces obrazovanja ne odvija samo u području obrazovanja, već iu proizvodnji, u zatvorskom sustavu i nikad ne znate gdje još, ovaj razlog za otkaz i dalje je usmjeren na djelatnike odgojno-obrazovnih ustanova. To je i logično, jer je upravo njihov utjecaj na formiranje ličnosti učenika i studenata najznačajniji i najznačajniji, a njihovo osobno ponašanje i moralni karakter služe kao uzori. Unatoč činjenici da se koncept "nemoralnog ponašanja" koristi u zakonu, nema norme pravni akt nema definicije.
nemoralni prijestup
Postupak otkaza ovisi o tome gdje je nemoralni prekršaj počinjen (na radnom mjestu ili kod kuće). Prema članku 47. Rezolucije br. 2, ako je zaposlenik počinio nemoralni prijestup na radnom mjestu iu vezi s obavljanjem svojih radnih dužnosti, takav se zaposlenik može otpustiti, podložno postupku primjene stegovnih sankcija. utvrđen čl. 193 Zakon o radu Ruske Federacije, u roku od mjesec dana od dana otkrivanja prekršaja. Ako radnik počini nemoralni prekršaj izvan mjesta rada ili na mjestu rada, a ne u vezi s obavljanjem svojih radnih obaveza, može mu se otkazati ugovor o radu najkasnije u roku od jedne godine od dana otkrivanje prekršaja od strane poslodavca.
Podsjetimo da je na temelju 4. dijela čl.
Vijesti
Zakon o radu Ruske Federacije na temelju nedovoljno provjerenih činjenica. Osim toga, prilikom razrješenja po navedenoj osnovi treba voditi računa o težini počinjenog nemoralnog prijestupa, okolnostima pod kojima je počinjen i sl. Klub nije.
T. je u svom intervjuu iznio svoje subjektivno mišljenje, svoje viđenje situacije u Klubu. Njegov govor je implementacija prava na slobodu mišljenja i govora zajamčenih Ustavom Ruske Federacije svakom građaninu, što se ni na koji način ne odnosi na nemoralno djelo. Nemoralnim prijestupom ne mogu se smatrati ni izjave koje imaju karakter kritike na račun čelnika Kluba. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da zakonski razlozi za otkaz T. iz stavka 8. dijela 1. čl.
Karijera
Disciplinska istraga nastavnika obrazovne ustanove o kršenju normi profesionalnog ponašanja i (ili) statuta ove obrazovne ustanove provodi se samo na temelju pritužbe podnesene protiv njega, podnesene u pisanom obliku. Primjerak pritužbe prenosi se ovom učitelju (članak 55. Zakona Ruske Federacije "O obrazovanju"). Ako je ravnatelj obrazovne ustanove primio takvu pritužbu od učenika ili njegovih roditelja, treba sastaviti komisiju i provesti stegovnu istragu, nakon čega treba donijeti odluku o otkazu ili drugim kaznama. Dokumenti koje sastavljaju agencije za provođenje zakona (protokol o upravnom prekršaju, odluka o slučaju upravnog prekršaja, sudska odluka itd.) Mogu potvrditi nemoralno ponašanje u svakodnevnom životu. Normativna baza 1Gusov K.N., Tolkunova V.N. Radno pravo Rusije: udžbenik.
Otpuštamo zaposlenika zbog nemoralnog prijestupa: algoritam i dokumenti
Plenum Vrhovnog suda SSSR-a od 01.11.1985. br. 15 "O praksi sudske primjene zakonodavstva usmjerenog na jačanje borbe protiv pijanstva i alkoholizma" nemoralni prijestupi navedeni su kao smjernice. To je „pijenje alkoholnih pića ili pojavljivanje na javnim mjestima u alkoholiziranom stanju koje vrijeđa ljudsko dostojanstvo I javni moral»; “uvođenje maloljetnika u pijanstvo, dovođenje u stanje alkoholiziranosti”; "proizvodnja, skladištenje, kupnja, prodaja mjesečine ili drugih jakih alkoholnih pića domaće proizvodnje." Što se s ove liste danas osuđuje, prosudite sami... Pa tko će i kako ocjenjivati radnički čin sa stajališta morala? Čija bi moralnost trebala biti mjerilo? Odgovor je sasvim očigledan – poslodavac.
Posebni razlozi za razrješenje nastavnika
Stompelev” kao naknadu troškova za usluge predstavnika od 1500 RUB. Prilikom razmatranja ovog slučaja na V.-ovu pritužbu u nadzornom postupku, predsjedništvo Jaroslavskog regionalnog suda primijetilo je: školski učitelj može biti doveden na stegovnu odgovornost za prekršaj koji nije povreda radne discipline u smislu definiranom čl. . 192
Zakona o radu Ruske Federacije, ali nije u skladu s posebnim statusom i razinom odgovornosti osobe koja obavlja pedagoške i obrazovne funkcije. Također je istaknuto da javno vrijeđanje radnih kolega unutar zidova škole predstavlja kršenje ne samo internih propisa, već i normi ponašanja prihvaćenih u društvu, što je nespojivo s djelatnošću nastavnika.
Jedna od osnova za otkaz ugovora o radu na inicijativu poslodavca, predviđena Zakonom o radu, je otkaz zbog nemoralnog prekršaja radnika. nespojivo s nastavkom rada (klauzula 8, dio 1, članak 81 Zakona o radu Ruske Federacije).
U kategoriju osoba koje se mogu razriješiti dužnosti zbog nemoralnog ponašanja spadaju i zaposlenici koji obavljaju odgojno-obrazovne poslove u skladu sa svojim službenim dužnostima u drugim, neobrazovnim organizacijama. Dakle, Uredba Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. br. 2 „O primjeni Zakona o radu Ruske Federacije od strane sudova Ruske Federacije” utvrđuje približan popis pozicija za koji stavak 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije. Osim učitelja i nastavnika obrazovnih ustanova različitih razina, uključuju majstore industrijske obuke u poduzećima, odgojitelje dječjih ustanova. Pritom nije važna dob osoba u odnosu na koje se provode obrazovne aktivnosti.
Osoba koja je otkrila ovu činjenicu, barem sastavlja memorandum naslovljen na čelnika organizacije. Bolje je ako je to akt koji potpisuje više osoba. U izvješću se navodi prezime, ime, patronim osobe (osoba) koja je otkrila činjenicu prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, datum i vrijeme počinjenja.
Poslodavac je dužan pisanim putem od radnika zatražiti pismeno objašnjenje. Zaposlenik mora staviti oznaku na zahtjev da ga je primio. Ako nakon dva radna dana ne dobije objašnjenje, sastavlja se odgovarajući akt.
Na temelju akta ili memoranduma, po nalogu poslodavca, osniva se povjerenstvo za ispitivanje činjenice počinjenja nemoralnog prekršaja. Rezultati rada formaliziraju se u obliku akta (odluke) koji potpisuju svi članovi povjerenstva. Tijekom sastanka razmatrane su sve okolnosti slučaja, objašnjenja zaposlenika, iskazi svjedoka, pritužbe žrtava, informacije dobivene od službeni izvori itd.
Na temelju radnje istrage i dostavljenih dokumenata, voditelj odlučuje (ako za to postoje razlozi) da otpusti zaposlenika prema stavku 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije ili primijeniti drugu stegovnu mjeru - primjedbu ili ukor. Otkaz zbog počinjenja nemoralnog prekršaja koji je nespojiv s nastavkom rada provodi se na temelju naloga o otkazu ugovora o radu (jedinstveni obrazac T-8, odobren Dekretom Državnog odbora za statistiku Ruske Federacije od 01.05./ 2004 br. 1 "O odobrenju unificirani oblici primarna dokumentacija o obračunu rada i njegove naknade). Nalog se priopćava zaposleniku na potpis u roku od tri radna dana od dana objave, ne računajući vrijeme njegove odsutnosti s posla. Ako se zaposlenik odbije upoznati s nalogom, sastavlja se odgovarajući akt (6. dio članka 193. Zakona o radu Ruske Federacije).
Za Vašu informaciju: kod otkaza radniku koji je počinio nemoralni čin izvan mjesta rada, disciplinski postupak sukladno čl. 193 Zakona o radu Ruske Federacije ne primjenjuje se, a sam otkaz nije dopušten kasnije od jedne godine od dana otkrivanja prekršaja od strane poslodavca (dio 5 članka 81 Zakona o radu Ruske Federacije) .
Otpustiti zaposlenika prema stavku 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije moguće je ako počini nemoralni prekršaj ne samo na poslu, već i na javnom mjestu i kod kuće, kao što je navedeno u paragrafu 46 Rezolucije br. 2. U tom slučaju poslodavac također treba provesti internu istragu kako bi potvrdio nemoralno ponašanje i objektivno procijenio ne samo težinu počinjenog prekršaja, već i njegovu povezanost s poslom, kasnijim ponašanjem zaposlenika itd. Ako je nemoralno ponašanje je potvrđen pravosnažnom sudskom odlukom, zapisnikom o upravnom prekršaju ili drugim službenim dokumentom, ugovor o radu može se otkazati bez provođenja istražnog postupka.
Usklađenost s postupkom otkaza od strane poslodavca bit će ključ uspjeha u slučaju razmatranja slučaja na sudu. Tako je Šerbakulski okružni sud Omske oblasti razmatrao slučaj po tužbi N. protiv “B” za vraćanje na posao, povrat plaće za vrijeme prisilnog izostanka i naknadu nematerijalne štete.
N. je radio u Dječji vrtić„B“ odgajatelj. Prema Ugovoru o radu od 20. studenog 2008. godine sklopljenom na neodređeno vrijeme, obavljala je poslove osposobljavanja i obrazovanja djece predškolske dobi, uvažavajući specifičnosti odgojno-obrazovnog programa. 01.03.2010 N. je otpušten na temelju stavka 8. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije - za počinjenje nemoralnog prekršaja od strane zaposlenika koji obavlja odgojne funkcije nespojiv s nastavkom ovog posla. Nemoralni prekršaj N. je počinila 01.05.2010. u svakodnevnom životu, a izrazio se u tome što je u alkoholiziranom stanju plesala u kafiću na nepristojan način, što je izazvalo podsmijeh i negativnu reakciju drugih. .
Informacija o ovom događaju dostavljena je načelniku Odjela za školstvo lokalni stanovnik koji je svjedočio onome što se dogodilo. Voditelj odjela zatražio je objašnjenje od N. i dao preporuke voditelju "B" da pripremi nalog za razrješenje N. Osim toga, obavljeni su razgovori s očevicima incidenta, a dana 11.02.2010. u timu. Ocijenivši sve okolnosti, uvažavajući preporuke Ureda, odluku zbora učiteljskog zbora, posljedice nemoralnog prijestupa i okolnosti njegovog počinjenja, poslodavac je 01. ožujka 2010. izdao nalog da se otpustiti N., što je ona u prisustvu dva svjedoka odbila potpisati. U isto vrijeme N. je izdana radna knjižica.
Kao rezultat ispitivanja svjedoka, pregleda dokumenata, uzimajući u obzir odredbe Uredbe br. 2, čl. 81, 84.1 Zakona o radu Ruske Federacije, sud nije utvrdio povrede u postupku za odbacivanje N. N. tužbe su odbijene.
Alexey, otkaz prema ovom članku prilično je rijedak i kontroverzan, i trebali biste biti svjesni da se zaposlenik može žaliti na njega sudu.
Pozdrav, Anna
Učitelji su posebna kategorija radnika. Njihov rad, uz opće obvezujuće norme i pravila, reguliran je nizom propisa - dekretima Vlade Ruske Federacije, nalozima Ministarstva obrazovanja i znanosti itd. A osim općih razloga za otkaz, posebni se mogu primijeniti na nastavno osoblje. Takvi su otkazi u pravilu dosta konfliktni, pa poslodavac mora jasno i točno slijediti proceduru otkaza iz odabranog razloga. Razgovarajmo o nijansama otkazivanja ugovora o radu sa zaposlenicima obrazovnih organizacija po posebnim osnovama.
Među posebnim razlozima za otkaz pedagoškom radniku su:
- p. 8 h. 1 umjetnost. 81 Zakona o radu Ruske Federacije(počinjenje od strane zaposlenika koji obavlja odgojne poslove nemoralnog prekršaja nespojivog s nastavkom ovog rada);
- p. 13 h 1 umjetnost. 83 Zakona o radu Ruske Federacije(pojava ograničenja utvrđenih Zakonom o radu Ruske Federacije, drugim saveznim zakonom i isključuje mogućnost da zaposlenik ispunjava obveze iz ugovora o radu o bavljenju određenim vrstama radnih aktivnosti);
- p. 2 h. 1 umjetnost. 336 Zakona o radu Ruske Federacije
Otkaz zbog nemoralnog čina
Prije svega, jasno ćemo definirati koje se nedolično ponašanje može smatrati nemoralnim i da li bilo koji zaposlenik obrazovna organizacija može biti otpušten na ovoj osnovi.Zakon o radu ne definira nemoralni prekršaj, poslodavac samostalno utvrđuje je li takav prekršaj, na temelju vlastitih pojmova o moralu. Međutim, u svakom slučaju, sljedeće će se smatrati nemoralnim:
- pijenje alkoholnih pića;
- tučnjave;
- uvrede i opsceni izrazi;
- izopačenih ili drugih radnji koje negativno utječu na druge.
Imajte na umu da se prisiljavanje učenika na laganje također može smatrati nemoralnim prijestupom iu takvoj situaciji otkaz zaposlenika obrazovne organizacije koji obavlja obrazovnu funkciju bit će zakonit ( Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 20. lipnja 2014. u predmetu br. 33‑22169 ).
Dakle, svako kršenje moralnih načela i normi ponašanja prihvaćenih u društvu može se smatrati nemoralnim prijestupom.
No, osim utvrđivanja nemoralnosti počinjenog djela, poslodavac bi trebao jasno shvatiti da niti jedan zaposlenik ne može dobiti otkaz zbog toga. Dakle, Plenum Oružanih snaga Ruske Federacije u Dekret br. 17.03.2004 2 "O primjeni Zakona o radu Ruske Federacije od strane sudova Ruske Federacije" istaknuo da se zbog počinjenja nemoralnog djela otkaz može dati samo onim zaposlenicima koji obavljaju odgojno-obrazovnu djelatnost, primjerice učiteljima, nastavnicima odgojno-obrazovnih ustanova, majstorima industrijske nastave, odgajateljima dječjih ustanova, i to bez obzira gdje je nemoralno djelo učinjeno. počinjeno - na radnom mjestu ili kod kuće ( 46).
Naravno, odgojno-obrazovnu funkciju, osim nastavnika i nastavnika, ostvaruju i treneri sportskih sekcija, voditelji kreativnih sekcija, sekcija i studija, kao i djelatnici koji se uz službenu dužnost bave odgojno-obrazovnim radom, npr. pomoćnici za prosvjetni rad. Tako je Altajski pokrajinski sud odbio vratiti ravnatelja srednje škole MKOU na posao. Ravnatelj je smatrao da on ne pripada djelatnicima koji obavljaju odgojno-obrazovne funkcije, jer je on vodeći, a ne drži nastavu. Međutim, sud je istaknuo da činjenica da tužitelj ne drži nastavu, odnosno da nije neposredni sudionik u odgojno-obrazovnom procesu, ne ukazuje na to da nije obavljao odgojno-obrazovnu funkciju. Ravnatelj škole je u neposrednom kontaktu s učenicima, primjenjuje odgojne mjere, dakle, obavlja odgojnu funkciju ( Žalbena presuda Pokrajinskog suda Altaj od 27. kolovoza 2014. u predmetu br. 33‑6014/14 ).
Dakle, shvatili smo tko može biti otpušten zbog počinjenja nemoralnog čina i što treba uzeti u obzir kao takvo. Sada o tome kako izvršiti sam otkaz. Zapamtite taj otkaz p. 8 h. 1 umjetnost. 81 Zakona o radu Ruske Federacije bit će zakonit ako su istovremeno nastupile tri okolnosti:
- obavljanje obrazovnih funkcija od strane zaposlenika;
- činjenje nemoralnog prijestupa;
- nespojivost počinjenog djela s nastavkom rada u vezi s obavljanjem odgojno-obrazovne funkcije.
Ako je nemoralno djelo počinjeno na radnom mjestu iu vezi s obavljanjem radnih dužnosti, tada se takav zaposlenik može otpustiti, podložno postupku primjene disciplinskih sankcija utvrđenih Umjetnost. 192, 193 Zakon o radu Ruske Federacije. Ako je nemoralni prekršaj počinjen izvan mjesta rada ili na mjestu rada, ali ne u vezi s obavljanjem radnih obveza, ugovor o radu prema p. 8 h. 1 umjetnost. 81 Zakona o radu Ruske Federacije može se i otkazati, ali najkasnije u roku od godine dana od dana otkrivanja prekršaja ( stavak 47. Rezolucije br. 2 ).
Postupak otkaza ugovora o radu p. 8 h. 1 umjetnost. 81 Zakona o radu Ruske Federacije Sljedeći:
Pojava ograničenja za bavljenje određenim vrstama radne aktivnosti
Zakon br. 387-FZ u Zakon o radu uveden je novi Umjetnost. 351.1 kojim se utvrđuju ograničenja pri zapošljavanju na poslovima obrazovanja, odgoja, razvoja maloljetnika, organiziranja njihovog odmora i rehabilitacije. Osim toga, prilagođen je Umjetnost. 331 Zakona o radu Ruske Federacije. Prema ovim standardima, sljedeće osobe ne smiju podučavati:- protiv kojih se kazneno goni ili su bili kazneno gonjeni (osim osoba protiv kojih je kazneni progon obustavljen iz rehabilitacijskih razloga) za kaznena djela protiv života i zdravlja, slobode, časti i dostojanstva osobe (osim protupravnog smještaja u psihijatrijsku bolnicu, klevete i uvrede), spolne nepovredivosti i spolne slobode pojedinca, protiv obitelji i maloljetnika, javnog zdravlja i javnog morala, temelja ustavnog poretka i sigurnosti države, kao i protiv javne sigurnosti. ;
- ima nebrisanu ili neisplaćenu osudu za umišljajna teška i posebno teška krivična djela.
Prilikom otpuštanja po ovoj osnovi treba imati na umu da se otkaz po ovoj osnovi može dati tek nakon primitka službena referenca iz Ministarstva unutarnjih poslova.
Za tvoju informaciju
Administrativni propisi za pružanje javna služba odobreno Naredba Ministarstva unutarnjih poslova Ruske Federacije od 07.11.2011 br. 1121 .
Ne biste trebali misliti da ako je učitelj osuđen za zločine navedene u Umjetnost. 331 Zakona o radu Ruske Federacije, prije stupanja na snagu Zakon br. 387-FZ, tada nema potrebe za otpuštanjem zaposlenika. Kako sudska praksa potvrđuje, nije bitno kada je učitelj osuđen, važna je sama činjenica. Dakle, P., vjerujući da je nezakonito otpušten iz MBOU "Sportska škola mladih", otišao je na sud. Zahtjeve je obrazložio činjenicom da su ograničenja predviđena od 2. dio čl. 331 I Umjetnost. 351.1 Zakona o radu Ruske Federacije za obavljanje pedagoške djelatnosti, u ovom slučaju ne podliježu primjeni, budući da je zaposlen prije uvođenja ovih ograničenja u radno zakonodavstvo.
U međuvremenu, sud je utvrdio da je 2005. godine P. osuđen na 1. dio čl. 111 Kaznenog zakona Ruske Federacije a osuda je poništena. Uzimajući u obzir pravni stav iz Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 18. srpnja 2013. br. 19-P, sud je primijetio da je odredbama navedenih članaka ZR-a propisana zabrana zasnivanja radnog odnosa na neodređeno i bezuvjetno vrijeme. profesionalna djelatnost u područjima navedenim u ovim odredbama za osobe koje su osuđivane ili kojima je kaznena evidencija brisana ili ugašena, proglašene krivima. Stoga je otkaz priznat zakonitim i opravdanim ( Žalbena presuda Vrhovnog suda Republike Mordovije od 22. srpnja 2014. u predmetu br. 33‑1253/2014 ).
Osim toga, neki čelnici odgojno-obrazovnih organizacija “na starinski” smatraju da se ovaj razlog za otkaz odnosi samo na one zaposlenike koji neposredno obavljaju pedagošku ili odgojno-obrazovnu djelatnost. Odnosno, domar, čuvar, voditelj nabave ne može dobiti otkaz p. 13 h 1 umjetnost. 83 Zakona o radu Ruske Federacije. Međutim, trenutna verzija Zakona o radu Ruske Federacije formulirana je na takav način da se ograničenje uspostavlja ne u odnosu na određenu radnu funkciju, već u odnosu na područje djelatnosti. To znači da je po ovoj osnovi moguće otpustiti i čuvara i spremačicu, te druge djelatnike koji nisu izravno uključeni u pedagoški ili odgojno-obrazovni rad, odnosno ograničenje se odnosi na svo osoblje odgojno-obrazovnih organizacija, uključujući tehničko i pomoćno, budući da i provode radna aktivnost u gore navedenim područjima (žalbene odluke Sudskog kolegija za građanske predmete Regionalnog suda u Čeljabinsku od 24. srpnja 2014. u predmetu br. 11‑7669/2014 , Kurganski regionalni sud od 13. lipnja 2013. u predmetu br. 33‑1596/2013 , Regionalnog suda u Krasnojarsku od 20. kolovoza 2012. u predmetu br. 33‑6847/2012 itd.).
Međutim, jednostavno otpuštanje učitelja neće uspjeti. Kao i kod otkaza zbog nemoralnog čina, mora se poštovati određena procedura. Konkretno, otkaz ugovora o radu zbog p. 13 h 1 umjetnost. 83 Zakona o radu Ruske Federacije dopušteno je ako je nemoguće premjestiti radnika uz njegovu pisanu suglasnost na drugo radno mjesto koje poslodavac ima na raspolaganju (i slobodno radno mjesto ili radno mjesto koje odgovara stručnoj spremi radnika i slobodno niže radno mjesto ili slabije plaćeno radno mjesto), koje zaposlenik može obavljati uzimajući u obzir njegovo zdravstveno stanje. Poslodavac je dužan ponuditi sva slobodna radna mjesta koja ispunjavaju navedene uvjete, a koja su mu na raspolaganju na datom području. Poslodavac je dužan ponuditi slobodna radna mjesta u drugim područjima, ako je to predviđeno kolektivnim ugovorom, sporazumima, ugovorom o radu.
Primjena metoda odgoja u vezi s nasiljem nad osobom
Prema stavak 9. čl. 13 savezni zakon od 29. prosinca 2012. br. 273-FZ "O obrazovanju u Ruskoj Federaciji" korištenje implementacije obrazovni programi metode i sredstva osposobljavanja i obrazovanja, obrazovne tehnologije zabranjeno je štetno za tjelesno ili psihičko zdravlje učenika. Dakle, Zakon o radu predviđa još jedan razlog za otkaz učiteljima - p. 2 h. 1 umjetnost. 336(upotreba, uključujući jednokratnu upotrebu, odgojnih metoda povezanih s fizičkim i (ili) psihičkim nasiljem nad osobnošću učenika, učenika).Koje se odgojne metode smatraju fizičkim ili psihičkim zlostavljanjem? Smatramo da u prve spadaju premlaćivanje i bilo koje druge radnje koje uzrokuju bol, prisilno oduzimanje slobode, hrane, pića i sl. U druge spadaju prijetnje, namjerna izolacija, vrijeđanje i ponižavanje, postavljanje pretjeranih zahtjeva, sustavno i neutemeljeno kritiziranje, demonstrativno negativno stajalište prema učeniku itd.
Ovdje će poslodavac morati provesti istragu kojom će utvrditi kakvo je nasilje primijenjeno nad studentima ili učenicima i je li uopće. Osim toga, potrebno je prikupiti dokaze - izjave roditelja, svjedočenja - i provesti službenu istragu. Ako se to ne učini, ne može se izbjeći vraćanje učitelja tiranina. Na primjer, Regionalni sud u Volgogradu vratio je na posao D., koja je dobila otkaz zbog "moralne uvrede" na poslu u Državnoj proračunskoj obrazovnoj ustanovi "PU": na satu je udarila učenika A. pokazivačem po nozi, učenika B. udario po licu, a ona je P. grubo psovala. Rješenje o otkazu izdano je na temelju obrazloženja učenika, izjava, tužbi roditelja. Zatražena su objašnjenja s D. Međutim, sud je udovoljio D. zahtjevima i vratio ju na posao, budući da GBOU “PU” nije proveo službenu istragu, stoga sud nije mogao utvrditi konkretne činjenice D. upotrebe fizičkog i psihičkog nasilja nad studentima ( Žalbena presuda Regionalnog suda u Volgogradu od 11. travnja 2014. u predmetu br. 33‑3888/14 ).
Ovaj otkazni razlog ne odnosi se na stegovne sankcije, no ipak će se morati provesti interna istraga.
Evo primjera unosa u radna knjižica otpuštanje iz razloga koji se razmatraju.
| №
zapisa | datum | Informacije o zapošljavanju, prijenosu na drugog stalni posao, kvalifikacije, razrješenja (uz navođenje razloga i pozivanje na članak, stavak zakona) | Naziv, datum i broj isprave na temelju koje je izvršen upis | ||
| broj | mjesec | godina | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 510 | 11 | 11 | 2014 | Raskinut ugovor o radu | Naredba od 22.06.2012 |
zbog jednokratne upotrebe | broj 21 | ||||
metode obrazovanja povezane | |||||
uz fizičko nasilje | |||||
student, st. 2. čl.336 | |||||
Zakon o radu | |||||
Ruska Federacija. | |||||
Pisakina tajnica | |||||
Registracija otkaza
Prema općim pravilima, otkaz se izdaje nalogom ( Umjetnost. 84.1 Zakona o radu Ruske Federacije). Osnova za izdavanje takve naredbe bit će pri razrješenju:- Po p. 8 h. 1 umjetnost. 81 Zakona o radu Ruske Federacije- dopis ili akt o utvrđivanju činjenice nemoralnog ponašanja nastavnika, obrazloženi prekršaj ili akt o odbijanju davanja objašnjenja, akt službene istrage;
- Po p. 13 h 1 umjetnost. 83 Zakona o radu Ruske Federacije- uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova o postojanju kaznene evidencije ili činjenici kaznenog progona, eventualno nalog tužitelja;
- Po P.2 sata 1 žlica. 336 Zakona o radu Ruske Federacije- Pritužbe roditelja i učenika u pisanom obliku, obrazloženje pedagoškog radnika, akt o uviđaju.
Na temelju naloga vrši se upis u radnu knjižicu i osobni karton.
Zatim je potrebno posljednjeg radnog dana otpuštenoj osobi izdati radnu knjižicu i s njom izvršiti obračun u skladu s Umjetnost. 140 Zakona o radu Ruske Federacije. Na pismeni zahtjev radnika, poslodavac mu je dužan dati i propisno ovjerene preslike isprava u vezi s radom.
Rezimirati
Zaključno, podsjećamo da budući da otkaz iz razmatranih razloga vrlo često završava radnim sporom, potrebno je pripremiti sve dokumente, kao i opskrbiti se dovoljnim dokazima o nemoralnom prijestupu koji je počinio zaposlenik ili korištenju obrazovnog metode vezane uz nasilje nad osobnošću učenika. Uostalom, to je za poslodavca Uredba br. 2 nametnuta je obveza dokazati postojanje zakonske osnove za razrješenje i poštivanje utvrđenog postupka za razrješenje ( točka 23).Odobreno Dekretom Državnog odbora za statistiku Ruske Federacije od 05.01.2004 br. 1 "O odobrenju jedinstvenih oblika primarne dokumentacije za računovodstvo rada i njegovo plaćanje."
Savezni zakon br. 387-FZ od 23. prosinca 2010. „O izmjenama i dopunama članka 22.1 Saveznog zakona „O državnoj registraciji pravne osobe I individualni poduzetnici"i Zakon o radu Ruske Federacije".
Mogu li se otpustiti iz državne službe (porez) za iskrene fotografije našla na internetu (prije državne službe bila je goli model). Fotografije su nastale davno. Odgovor: Pozdrav. Kao da takve fotografije ne mogu poslužiti kao službeni temelj za otkaz.
Ali to je prema Zakonu o radu. Ali norme radnog zakonodavstva za državne službenike i službenike za provođenje zakona imaju svoje nijanse, koje su regulirane internim propisima. Na primjer, službenik za provođenje zakona može biti otpušten zbog nemoralnog ponašanja. Hoće li vaše fotografije uprava prepoznati kao nemoralne - ne mogu znati. U svakom slučaju, u ovakvim scenarijima neka ih prisilno otpuste bez vašeg pristanka.
Tada će biti moguće jednostavno oporaviti u organima putem sudske odluke. Naravno, pod uvjetom da imate neodoljivu želju da nastavite javna služba. U slučaju bilo kakvih poteškoća u zaštiti vaših prava i interesa, preporučujem da se obratite uslugama iskusnog odvjetnika iz regije prebivališta S poštovanjem, Sergey Nechiporuk.
Otkaz zbog nemoralnog čina
Vadim Umjetna inteligencija (182428) prije 5 godina
Prilikom otpuštanja zaposlenika iz stavka 8. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, samo zaposlenici koji obavljaju obrazovne funkcije mogu biti otpušteni zbog počinjenja nemoralnog prekršaja. To uključuje učitelje, učitelje, majstore industrijske obuke, odgojitelje.
Tehničko osoblje odgojno-obrazovnih ustanova (čistačice, skladištari, itd.). ne može se odbaciti na ovoj osnovi.
Nemoralne prekršaje nespojive s nastavkom rada mogu počiniti osobe koje obavljaju odgojne funkcije u kolektivu iu svakodnevnom životu. Međutim, pod svim uvjetima počinjenje nemoralnih prijestupa mora biti dokazano. Nedopustivo je otpuštanje na temelju općenite ocjene ponašanja neke osobe na temelju nejasnih ili nedovoljno provjerenih činjenica, glasina i sl.
Otkaz ugovora o radu zbog nemoralnog prekršaja može uslijediti osobito zbog pojavljivanja na javnim mjestima u alkoholiziranom stanju kojim se vrijeđa ljudsko dostojanstvo i javni moral, zbog uvođenja maloljetnika u pijanstvo.
Prilikom razmatranja predmeta o vraćanju na posao osoba čiji je ugovor o radu raskinut zbog počinjenja nemoralnog prekršaja koji je nespojiv s nastavkom ovog posla (članak 81. članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije). sudovi bi trebali polaziti od činjenice da je po ovoj osnovi dopušteno otpuštanje samo onih zaposlenika koji se bave odgojno-obrazovnom djelatnošću, na primjer, učitelja, nastavnika odgojno-obrazovnih ustanova, majstora industrijske obuke, odgajatelja dječjih ustanova, i bez obzira na to gdje nemoralni prekršaj je počinjen: na radnom mjestu ili kod kuće.
Ako je zaposlenik na mjestu rada i u vezi s obavljanjem svojih radnih obaveza počinio krivične radnje koje dovode do gubitka povjerenja ili nemoralan prijestup, takav se radnik može udaljiti s rada (prema tome, prema stavak 7. ili 8. članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije) pod uvjetom da se poštuje postupak primjene stegovnih sankcija utvrđen člankom 193. Zakona o radu.
Ostali odgovori
Tko može dobiti otkaz zbog nemoralnog čina? ("Kadrovski posao" praktični časopis o kadrovskom radu, br. 7, srpanj 2007.)
Tko može dobiti otkaz zbog nemoralnog čina? ("Kadrovski posao" praktični časopis o kadrovskom radu, br. 7, 2007.)
Mihail Ražinov
Što je nemoralni prekršaj i tko ga može počiniti? - neće svaki poslodavac odmah odgovoriti na ovo pitanje. Zakon o radu ne objašnjava što se smatra nemoralnim prijestupom, stoga rukovoditelji često krivo koriste ovaj konkretan razlog za otkaz, a zaposlenici koji su zbog toga otpušteni dobivaju radne sporove na sudu. Pogledajmo koji zaposlenici zapravo mogu dobiti otkaz zbog počinjenja nemoralnog čina i kako to ispravno učiniti.
Zločin protiv morala
Nemoralno djelo je radnja kojom se krše norme morala i morala, suprotno općeprihvaćenim predodžbama o razumnom i dostojanstvenom ponašanju. Nemoralni prijestupi prepoznaju se kao nezakonite radnje (krađe, nasilje, uvrede, huliganizam), a društvo ih jednostavno osuđuje (primjerice, prekomjerno pijenje, grubost prema drugima, nedostojno ponašanje u svakodnevnom životu).
A sada - pozor! Nemoralan prekršaj može počiniti bilo tko od vaših zaposlenika, jer nitko nije imun na iznenadni izljev bijesa ili trenutnu slabost. Međutim, samo zaposlenik koji obavlja obrazovne funkcije može biti otpušten zbog takvih radnji (klauzula 8 prvog članka 81 Zakona o radu Ruske Federacije). U ostalim slučajevima morate odabrati drugu osnovu za otkaz ugovora o radu ili se ograničiti na blažu disciplinsku kaznu. A ako nema razloga za oporavak, poduzmite druge mjere - razgovarajte srcem s srcem s počiniteljem ili kontaktirajte policiju.
Tko obavlja obrazovne funkcije?
Prvo. Riječ je, naravno, o pedagoškim radnicima – nastavnicima osnovnih, srednjih i visokoškolskih ustanova (uključujući privatne škole), ustanova dodatno obrazovanje, kao i odgajateljima i dadiljama u vrtićima. Drugo. ostali zaposlenici čija radna funkcija uključuje obrazovanje - majstori industrijske obuke, treneri sportskih sekcija, voditelji kreativnih sekcija i studija, kao i zaposlenici koji se uz svoju glavnu djelatnost bave odgojno-obrazovnim ili obrazovnim radom (npr. voditelji internih tijela poslova i njihovi zamjenici za odgojno-obrazovni rad *). Učitelji i dadilje kod fizičkih osoba obavljaju i odgojno-obrazovnu funkciju, utvrđenu ugovorom o radu i opisom poslova. To dobro ilustrira sljedeći primjer.
Supružnici Ljudmila i Petr S., prema ugovoru s agencijom Lastochka, angažirali su dadilju Nataliju D. za svoju petogodišnju kćer. U početku se Natalia dobro pokazala - hranila je dijete na vrijeme, šetala s njim, igrala obrazovne igre. Ali jednog dana vlasnici su primijetili da je dadilja došla na posao u alkoholiziranom stanju, ponašala se grubo i drsko. Agencija je Nataliju otpustila zbog nemoralnog čina. Zaposlenica se žalila na otkaz sudu, pozivajući se na činjenicu da dadilja treba samo čuvati dijete, ali ne i baviti se njegovim odgojem. Međutim, sud je odbio tužiteljicu vratiti na posao, jer je opis posla sadržavao izravnu naznaku obrazovne funkcije. Konkretno, postojala je klauzula da dadilja treba formirati vještine kulturnog ponašanja djeteta.
Zaposlenici koji, iako rade u dječjim ustanovama, ali ne obavljaju odgojno-obrazovne poslove, ne mogu biti otpušteni zbog počinjenja nemoralnog prekršaja.
Kuharica školske kantine Nina M. grubo je vikala na učenika trećeg razreda Artema A., koji je pokušavao dobiti doručak bez čekanja u redu, i na silu ga gurnula s pulta, pri čemu je dječak pao i ozlijedio koljeno. Djelatnica je dobila otkaz zbog nemoralnog čina nespojivog s nastavkom rada, no sud ju je vratio na prijašnje radno mjesto. Sutkinja je poslodavcu objasnila da Nina M. tijekom rada u školi nije obavljala odgojno-obrazovnu funkciju, što znači da je njezin otkaz po ovoj osnovi nezakonit.
Dvije strane istog prekršaja
Nemoralno djelo može se počiniti na mjestu rada u vezi s obavljanjem radnih obaveza i izvan mjesta rada ili na mjestu rada, ali ne u vezi s obavljanjem radnih obaveza. Štoviše, u drugom slučaju, počinitelj također može dobiti otkaz na ovoj osnovi, ali će postupak za otkaz ugovora o radu biti nešto drugačiji **.
Pitanje na temu
Profesor Gimnazije viđen je u napadu - učenike je više puta udario ravnalom po rukama. Možemo li mu zbog toga otkazati ugovor o radu i ako možemo, kako formulirati osnovu za otkaz?
šef kadrovske službe (Moskva)
Da, možete. Što se tiče razloga za otkaz, opisane radnje se svakako mogu smatrati nemoralnim prijestupom koji nije spojiv s nastavkom rada (klauzula 8 prvog članka 81 Zakona o radu Ruske Federacije). Međutim, u ovom slučaju bolje je koristiti posebne razloge za otkaz predviđene točkom 2. stavka 4. članka 56. Zakona o odgoju i obrazovanju*. Zvuči ovako: korištenje, uključujući i jednu, odgojnih metoda povezanih s fizičkim i (ili) psihičkim nasiljem nad osobnošću učenika ili učenika.
Imajte na umu da se činjenica lošeg ponašanja nastavnika mora potvrditi pisanim dokazom. Ako su ravnatelj ili kolege učitelja postali svjedoci, o tome mogu sastaviti akt. U drugim slučajevima, potrebna je pisana žalba učenika ili njegovih roditelja, u kojoj se navode specifične okolnosti incidenta i prilažu popratni dokumenti (na primjer, liječničko izvješće). Po primitku takve pritužbe dužni ste sazvati povjerenstvo i provesti disciplinsku istragu (čl. 55. Zakona). Na kraju istrage, voditelj organizacije odlučuje o otkazu zaposlenika ili drugim mjerama koje je potrebno primijeniti prema njemu.
Na pitanje je odgovorio Dmitry GLADYSHEV,
Direktor odvjetničkog društva LLC &ldquoConsult-Region&rdquo (Yaroslavl)
Otkaz zbog nemoralnog prekršaja na radnom mjestu sastavlja se prema pravilima za izricanje stegovne sankcije (članak 193. Zakona o radu Ruske Federacije). Ako se incident nije dogodio na radnom mjestu (na primjer, učitelj je uhvaćen u zlostavljanje s vlastitom djecom ili u tučnjavi sa susjedom), tada se otkaz neće smatrati stegovnom kaznom (drugi dio članka 192. Zakona o radu Ruske Federacije). U ovom slučaju otkaz ugovora o radu formalizira se prema stavku 8. prvog dijela članka 81. Zakona o radu bez provedbe postupka za izricanje stegovne kazne. Ugovor o radu s takvim zaposlenikom može se raskinuti najkasnije u roku od godinu dana od dana kada je poslodavac saznao za nedolično ponašanje (peti dio članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije).
Otpustiti zaposlenika zbog nemoralnog čina koji nije povezan s Odgovornosti na poslu, poslodavac mora imati dovoljno dokaza, poput preslike policijskog izvješća, sudskog naloga o izricanju administrativne kazne i iskaza svjedoka.
Postupak razrješenja
Svaki otkaz može poslužiti kao razlog za odlazak zaposlenika na sud. To posebno vrijedi za našu situaciju, kada je odlazak zaposlenika popraćen sukobom. Kako bi časno obranio svoju poziciju na sudu, poslodavac mora jasno i logično izgraditi postupak otkaza.
Prije svega, dokumentirajte činjenicu nemoralnog ponašanja zaposlenika. Da biste to učinili, sastavite akt (uzorak), prikupite pismena objašnjenja svjedoka, pritužbe žrtava (uzorak). Obavezno zatražite bilješku s objašnjenjem od počinitelja incidenta. Ako je obavljen zdravstveni pregled žrtve ili počinitelja (npr. radi utvrđivanja alkohola u krvi potonjeg), sačuvajte liječnički nalaz. Sve to će vam pomoći da pouzdano utvrdite krivnju počinitelja. Za liječničko mišljenje možete se obratiti stožernom liječniku, ako ga ima u organizaciji, ili zdravstvenoj ustanovi. Ako žrtva ima batine ili druge ozljede, obraća se u centar za traumu. Ako se pokrene upravni ili kazneni postupak zbog nemoralnog prijestupa, žrtva se može poslati na pregled u odjel sudske medicine. Imajte na umu da samo posebno educirani zdravstveni djelatnik (narkolog)*** može provesti testiranje na alkohol u krvi.
Kada su prisutni svi dokazi nemoralnog čina, procijenite njegovu težinu. Potrebno je točno utvrditi može li taj događaj poslužiti kao temelj za otkaz ili je prema počinitelju dovoljno izreći blažu stegovnu kaznu. Posebnu pozornost treba obratiti na nemoralne prijestupe počinjene u svakodnevnom životu.
Ako je nemoralni prijestup izazvao javnu pozornost i o njemu se pisalo u medijima, sačuvajte tiskane materijale - mogli bi vam koristiti na sudu.
Pitanje težine nemoralnog čina vrlo je težak problem zahtijevaju sveobuhvatnu procjenu okolnosti incidenta, identiteta počinitelja i drugih čimbenika. Stoga je preporučljivo podnijeti ga na raspravu posebno stvorenom povjerenstvu i formalizirati preporuke povjerenstva u protokolu. Na temelju ovog dokumenta čelnik organizacije će izabrati mjeru disciplinske mjere.
Ako je, nakon rezultata istrage, čelnik organizacije zaključio da zaposlenik zaslužuje najvišu mjeru, nastavite s formalizacijom otkaza. Potrebno je izdati nalog za raskid ugovora o radu u vezi s počinjenjem nemoralnog prekršaja koji je nespojiv s nastavkom ovog posla (stavak 8. prvog članka 81. Zakona o radu Ruske Federacije). Zadnjeg radnog dana isplatiti radnika i dati mu radnu knjižicu.
Zaključno, napominjemo da prilikom razmatranja slučajeva na sudu, poput ovih o kojima smo govorili, poslodavci obično imaju poteškoća u dokazivanju svoje tvrdnje. Iskazi svjedoka, koji su često djeca, nedosljedni su i dvosmisleni, a dokumentarni dokazi o nemoralnom ponašanju su neuvjerljivi ili nepostojeći. Stoga vam savjetujemo da svoju poziciju gradite samo na jasnim, pouzdanim i neproturječnim dokazima.
* Naredba Ministarstva unutarnjih poslova Rusije od 25. rujna 2000. br. 995 o mjerama za poboljšanje obrazovnog rada u tijelima unutarnjih poslova Ruske Federacije.
