Godt og ondt i verkene til barneforfattere. Komposisjon om temaet godt og ondt resonnement

Verdenslitteratur er rik på eksempler på ekte vennlighet, fordi folk har en tendens til å lage moralske retningslinjer og strebe etter dem. Det er spesielt mange av dem i bøkene til russiske forfattere, som veldig ofte reflekterte over essensen og skillet mellom godt og ondt. Det er derfor de fleste eksemplene fra listen vår refererer til innenlandsk prosa.

1. F. M. Dostojevskij, "Forbrytelse og straff". Rodion Raskolnikov bestemmer seg for en forferdelig forbrytelse, fordi han ser en åpenbar sosial urettferdighet når folk flest lever i fattigdom. Han utvikler "ideen" om at "ekstraordinære" mennesker har rett til å begå represalier mot byfolket for et godt formål. Etter drapet på den gamle kvinnen og søsteren hennes innser han imidlertid at han har begått en forferdelig gjerning og lider. I kastingen av hovedpersonen ser vi evig kamp godt med ondt. Som et resultat overgir Raskolnikov seg til politiet, og dette antyder at han ikke kan leve i fred, og husker sin forbrytelse. Gode ​​vinner takket være innflytelsen fra en troende jente, Sonya Marmeladova, som overbeviser hovedpersonen til å stille stolthet og gå på veien til moralsk og åndelig renselse.
2. A. I. Kuprin, "Olesya". Olesya og hennes bestemor Manuilikha er uskyldige ofre for menneskehat og uvitenhet. Landsbyboerne driver dem ut av landsbyen bare fordi de anser dem som "hekser". Faktisk gjør bestemor og barnebarn ingen skade, men har bare en gave fra naturen. Det er en slags utveksling av roller. De som i utgangspunktet anses som "onde" er faktisk gode, og innbyggerne som fremstår som "gode" er faktisk onde. De skryter av sin tro, men samtidig slo de en forsvarsløs person på terskelen til templet. I deres sjel har sinne lenge blitt hevnet gode egenskaper, men utad beholder bøndene fortsatt illusjonen om gode intensjoner.

Mangel på vennlighet

1. M. Gorky, "Old Woman Izergil". I legenden fortalt av Izergil, var sønnen til ørnen Larra dømt til evig liv alene. Han elsket ingen, følte ikke medlidenhet eller medfølelse, ønsket ikke å respektere noen. Larra verdsatte bare friheten hans. Han trengte ikke engang moren sin, og han drepte nådeløst uten å tenke. Så han handlet med den eldstes datter, som nektet ham kjærlighet. Og som straff for dette lot folket ham leve, og han kunne ikke dø. Det var hans egne egenskaper - mangelen på godhet og overdreven stolthet - som ble den grusomste straffen for ham. Han selv dømte seg selv til evig lidelse i en eremitage.
2. "Fortellingen om Boris og Gleb". I gammelt russisk liv Svyatopolk, arvingen til prins Vladimir, sønnen til Yaropolk, bestemte seg for å drepe brødrene hans, Vladimirs egne sønner, Boris og Gleb, fordi han ikke ville at de skulle gjøre krav på tronen. Bare de med et hardt hjerte kan begå brodermord. Boris og Gleb aksepterte deres død ydmykt, men etter døden steg de opp til paradiset og fant fred. Jeg tror dette betyr at selv de mest grusomme grusomhetene ikke klarer å utrydde, ødelegge det gode.

Vennlighet for å redde andres liv

1. I. A. Bunin, Bast-sko. Nefed er en utrolig snill person. Han var ikke redd for å dra til en by seks mil unna i en forferdelig snøstorm bare for å få de ettertraktede røde bastskoene til et sykt barn. Han tok frem både bastsko og magenta for å farge dem, men han kunne ikke gå tilbake til huset. Nefed ofret livet for å glede et barn som kanskje ikke lever. Handlingen hans er virkelig uselvisk og snill. Dette bekreftes av det faktum at byens menn, fortapt og desperate, slapp unna bare fordi de fant en død kropp i snøen og innså at det var boliger i nærheten.
2. M. A. Sholokhov, "Menneskets skjebne." Andrei Sokolov gikk gjennom alle krigens redsler. Han tilbrakte to år i fangenskap med tyskerne, han kjente til helvetes sult, kulde, umenneskelig tretthet og hjemlengsel. Han mistet hele familien, som han bygde opp gjennom årene - sin elskede kone og tre barn. Han kunne blitt helt herdet, men vennlighet og evnen til å sympatisere ble bevart i hjertet hans. Han tok imot en liten foreldreløs gutt som hadde mistet foreldrene sine i krigen. Dette er et eksempel på ekte menneskelig godhet, som selv de vanskeligste livsprøver ikke er i stand til å tråkke over.

oppofrende godhet

1. O. Henry, The Gift of the Magi. Della selger det luksuriøse håret sitt, som hun er stolt av, for å kjøpe en julegave til sin elskede ektemann. John solgte på sin side den dyre familieklokken for å kjøpe Delles etterlengtede kammer. Dermed viste det seg at gavene deres til hverandre ikke trengs nå - Della har nei langt hårå dekorere dem med kammer, og John har ikke en klokke som kan festes til et kjede. Og det er denne kontrasten som lar oss se det viktigste - vennligheten til disse unge forelskede parene, som er klare til å ofre det mest dyrebare, bare for å glede sin kjære.
2. V. F. Tendryakov, "Brød til hunden." Gutten, historiens helt, forbarmer seg over de sultende «folkefiendene» – fordrevne bønder, og stjeler mat fra foreldrene. Så møter han, etter hans mening, den mest sultne, som ingen andre vil angre på – en løshund, og deler et stykke brød med henne. Gutten tar mat til de sultne fra sin egen lunsj, og legger bevisst igjen en del av det moren serverer på bordet. Derfor er han selv underernært for å hjelpe de som trenger et stykke brød mer. Dette er en virkelig snill handling som fortjener respekt.

Godhet som frelse

1. M. Gorky, "På bunnen". Av alle stykkets helter blir Luke personifiseringen av vennlighet og medfølelse. Naboene hans, innbyggerne i hybelhuset, har sunket til "bunnen" av livet, men med hans vennlige ord, med sin uuttømmelige tro på mennesket, prøver Luka å hjelpe alle som fortsatt kan bli hjulpet. Han gir Anna tro på at sjelen hennes er udødelig, Vaska inspirerer til at du kan begynne å leve ærlig, Nastya – at drømmen hennes om lys kjærlighet kan oppfylles, skuespiller – at han kan slutte å drikke. Lukas forkynner kjærlighet og medfølelse for en person i motsetning til ondskap, hat, «grusom sannhet». Hans vennlighet blir et fyrtårn av lys for desperate karakterer.
2. R. Bradbury, Grønn morgen. Helten i historien - Benjamin Driscoll - flyttet til Mars sammen med de første nybyggerne. Til tross for at han mistet bevisstheten på grunn av mangel på luft, kom han ikke tilbake til jorden, men ble igjen og begynte å plante trefrø. Benjamin jobbet utrettelig i en måned, og da det endelig begynte å regne, vokste alle trærne han hadde plantet og begynte å avgi mye, mye oksygen. Takket være ham god gjerning, planeten ble grønn, og nybyggerne var i stand til å puste dypt og fritt. Jeg tror bare en snill person kan gjøre det. Benjamin gjorde det som var bra for hele planeten, ikke for ham alene.
Interessant? Lagre den på veggen din!

Var i søkelyset. Forfattere reflektert i deres Kreativiteten til russiske forfattere disse moralske kategoriene på forskjellige måter.
Pushkin berører temaet ondskap flere ganger. I diktet «Anchar» mener forfatteren at det onde skal balansere det gode. Et sted for ondskap er reservert av naturen på kanten av universet. Spredere av ondskap over hele jorden har blitt mennesker som er drevet av en tørst etter makt, rikdom, misunnelse (for kongen) og frykt (for slaven). Disse følelsene er ledere av ondskap. Penger kan spille en lignende rolle i en persons liv. De får folk til å miste edle ridderegenskaper, familiebånd, kjærlighet (“ Snille ridder"). De forgifter den kreative prosessen ("Egyptian Nights"). En av de viktigste manifestasjonene av ondskap er vold. Bruken fører til tragedie. Pushkin benekter det i oden "Liberty", i prosa fungerer"Dubrovsky", "Kapteinens datter".
Makt ervervet ved vold vil ikke bli anerkjent av folket (Boris Godunov). En person som har valgt kriminalitetens vei kan ikke være en kreativ person.
Geni og skurkskap er uforenlige ("Mozart og Salieri"), Pushkins humanisme ligger i konklusjonen at enhver Ond alltid straffbart. Han ser en god begynnelse i naturen ("Jeg besøkte igjen ..."), i kunsten (bildet av Mozart, "Poet"), i naturlige menneskelige følelser av kjærlighet og vennskap ("Jeg husker fantastisk øyeblikk", "19. oktober 1827").
Lermontovs kreative storhetstid kom i et mørkere tiår enn Pushkins. Lermontov utviklet temaet ondskap mer akutt. Han deler ondskap i to typer. Ond romantisk forfatter respekt for styrke og bevissthet om undergang. Dette avsløres i diktsyklusen om Napoleon og i diktet «Demon». En annen ondskap kommer fra samfunnet. Dette er ondskapen med "hånende ignoranter", innbyggere i høysamfunnet som forgiftet Pushkin ("Døden til en poet", "Hvor ofte, omgitt av en broket folkemengde ...").
Pushkin skriver med bitterhet om mengden som ikke forstår dikteren. Lermontov forsterker dette motivet ("Profeten"). For ham er lysets mennesker bærere av det onde. Lermontovs helter, som aktivt jager livet, haster mellom godt og ondt ("A Hero of Our Time"). God i kreativitet Lermontov er konsentrert i naturen, hvor lyrisk helt finner et svar på den psykologiske tilstanden ("Jeg går alene ut på veien").
Gogol har et annet konsept. Han satte alt sammen Ond i Russland, og motarbeidet ham med tro på den åndelige gjenopplivingen av hans hjemland. Gogol ga bilder av ondskap fra mystiske bilder av gammel ondskap ("Kvelder på en gård nær Dikanka", "Viy", "Forferdelig hevn") til ondskap i moderne samfunn. Demonenes ånd er tilført ekte folk og sammenvevd med småfilisterisk ondskap. Slik er historien om det forferdelige portrettet og skjebnen til kunstneren Chertkov, som byttet ut sin kreative sjel for penger og solgte seg selv til djevelen ("Portrett"). I "Inspektør", "Overfrakk", " Døde sjeler Forfatteren gir en omfattende beskrivelse av en liten, men tallrik ondskap, viser dens fare for samfunnet og den menneskelige sjel.
Ved Nekrasov Ond har en bestemt sosial opprinnelse. Den virkelige kilden til ondskap er livegenskap. Det lar adelsmannen leve i lediggang og forsømme folket (“ Jernbane", kapittel 3). Livegenskap gjør en åndelig fri person til en slave ("Hei, Ivan!" og kapitler fra diktet "Who Lives Well in Rus", "Siste barn", "Om Jakob den trofaste, en eksemplarisk slave"). God i kreativitet Nekrasov har også en sosial konnotasjon. Poetens vennlighet har en konnotasjon av offer ("Poeten og borgeren", "På dagen for Gogols død", "N. G. Chernyshevsky", "Ridder for en time"). Poeten ser de moralske prinsippene for russisk liv i folkets sjel:

Sov i trelldom
Solen er gratis.
Gull, gull -
Hjertet til folket.

("Rus", sang av Grisha Dobrosklonov fra diktet "Hvem burde leve godt i Rus")

L. Tolstoj er enig med Nekrasov i hans vurdering av livegenskap og vold mot en person. Tolstoj vurderer begrepene godt og ondt filosofisk. Hvis en person lever i harmoni med omverdenen og sin egen natur, ble han skapt for godt (Karataev). Hvis folk mister sine nasjonale røtter, prøv å gjenskape den menneskelige essensen for å heve seg over de rundt dem, da faller de inn i det onde. I "Krig og fred" er slike karakterer Napoleon, Kuragin. Bolkonsky, Kutuzov, Rostov, som er åndelig forbundet med natur og mennesker, er motstandere av dem. Tolstoj anser krig som det største onde.
Dostojevskij snakker lidenskapelig om godt og ondt. Den avslører opprinnelsen til ondskapen. Den sosiale siden av livet er bakgrunnen for historien om kampen mellom Gud og djevelen i menneskesjelen. god og ond eksisterer i verden i balanse.
Raskolnikov ("Forbrytelse og straff") lider av sosial ondskap og velger den mest forferdelige formen i kampen mot urettferdighet. Tvangsgodt basert på vold utarter seg til ondskap. Til å begynne med føler Raskolnikov seg som menneskehetens befrier fra skadelige blodsugere. Men til slutt viser det seg at «han drepte for seg selv». Sonya hjelper Raskolnikov med å gjøre en paradoksal vending for alltid. Sonya går over seg selv for andres velvære, og holder sjelen ren. Veien fra det onde til det gode går gjennom lidelse, omvendelse, rensing av sjelen. Alt dette opplever Raskolnikov i epilogen, og sannhetens lys blir åpenbart for ham. Dostojevskij gir enhver lavt fallen rett til å omvende seg og reise seg til lyset fra helvetes dyp.
Godt og ondt i arbeidet til russiske forfattere inntar en viktig plass, fordi disse moralske kategoriene er avgjørende i menneskehetens åndelige liv. Klassisk litteratur forsøkte å avsløre ondskapens dødelige natur og redde sjelen fra dens destruktive virkninger.

1. Trekk ved samspillet mellom godt og ondt i folkeeventyr.
2. Endre tilnærmingen til forholdet mellom antagonistkarakterer.
3. Forskjeller i forholdet mellom positive og slemme gutter.
4. Utvisking av grenser mellom begreper.

Til tross for det tilsynelatende mangfoldet kunstneriske bilder og karakterer, i verdenslitteraturen har det alltid eksistert og vil eksistere grunnleggende kategorier, motsetningen som på den ene siden er hovedårsaken utvikling handling, og på den annen side oppmuntrer til utvikling av en personlighet moralske kriterier. De aller fleste av verdenslitteraturens helter kan lett klassifiseres i en av to leire: forsvarerne av det gode og det ondes tilhengere. Disse abstrakte konseptene kan legemliggjøres i synlige, levende bilder.

Betydningen av kategoriene godt og ondt i kultur og menneskelig liv ingen tvil. En klar definisjon av disse konseptene lar en person hevde seg selv i livet, vurdere sine egne og andres handlinger fra synspunktet riktig og upassende. Mange filosofiske og religiøse systemer er basert på begrepet motsetning mellom to prinsipper. Så er det rart at karakterene i eventyr og legender legemliggjør motsatte egenskaper? Imidlertid bør det bemerkes at hvis ideen om oppførselen til helter som legemliggjør den onde tilbøyeligheten endret seg lite over tid, forble ikke ideen om hva representantene for Good skulle svare på handlingene deres. La oss først vurdere hvordan seirende helter handlet i eventyr med sine onde motstandere.

For eksempel eventyret «Snøhvit og de syv dvergene». Den onde stemoren, ved hjelp av hekseri, prøver å ødelegge stedatteren sin og misunner hennes skjønnhet, men alle intrigene til heksen er forgjeves. Gode ​​triumfer. Snøhvit holder seg ikke bare i live, men gifter seg også med Prince Charming. Men hvordan takler den seirende gode den beseirede ondskapen? Slutten på historien ser ut til å være hentet fra historien om inkvisisjonens aktiviteter: "Men jernsko var allerede plassert for henne på brennende kull, de ble brakt, holdt dem med tang og plassert foran henne. Og hun måtte sette føttene i glødende sko og danse i dem til hun til slutt falt død til jorden.

En slik holdning til den beseirede fienden er karakteristisk for mange eventyr. Men det bør bemerkes med en gang at poenget her ikke er den økte aggressiviteten og grusomheten til det gode, men særegenhetene ved forståelsen av rettferdighet i antikken, fordi plottene til de fleste eventyr ble dannet for veldig lenge siden. "Et øye for et øye og en tann for en tann" er den eldgamle formelen for gjengjeldelse. Dessuten har heltene, som legemliggjør egenskapene til det gode, ikke bare rett til å brutalt håndtere den beseirede fienden, men må gjøre det, fordi hevn er en plikt som er betrodd mennesket av gudene.

Imidlertid endret konseptet seg gradvis under påvirkning av kristendommen. A. S. Pushkin i "The Tale of død prinsesse og om de syv heltene "brukte et plot nesten identisk med" Snow White ". Og i Pushkins tekst ond stemor slapp ikke unna straff – men hvordan gjøres det?

Hit tok lengselen henne
Og dronningen døde.

Den uunngåelige gjengjeldelsen finner ikke sted som dødelige erobreres vilkårlighet: det er Guds dom. I Pusjkins eventyr er det ingen middelalderfanatisme, fra beskrivelsen som leseren ufrivillig skjelver; humanisme av forfatteren og godbiter understreker bare Guds storhet (selv om Han ikke er nevnt direkte), høyeste rettferdighet.

"lengselen" som "tok" dronningen - er det ikke samvittigheten, som de gamle vismennene kalte "Guds øye i mennesket"?

Så, i den eldgamle, hedenske forståelsen, skiller representantene for det gode seg fra representantene for det onde i måten de oppnår sine mål på og den utvilsomme retten til noe som fiendene deres prøver å ta bort - men slett ikke mer snille, human holdning til den beseirede fienden.

I verkene til forfattere som har absorbert kristne tradisjoner, stilles spørsmålstegn ved positive helters ubetingede rett til å utføre nådeløse represalier mot dem som ikke tålte fristelsen og tok det ondes parti: «Og tell dem som skulle leve, men de er død. Kan du gjenopplive dem? Hvis ikke, ikke skynd deg å dømme noen til døden. For selv de klokeste er ikke gitt til å forutse alt ”(D. Tolkien“ Ringenes Herre ”). "Nå er han falt, men det er ikke opp til oss å dømme ham: hvem vet, kanskje vil han fortsatt bli opphøyet," sier Frodo, hovedperson epos av Tolkien. Dette verket reiser problemet med det godes tvetydighet. Så, representanter for den lette siden kan dele mistillit og til og med frykt, dessuten, uansett hvor klok, modig og snill du er, er det alltid en mulighet for at du kan miste disse dydene og bli med i skurkenes leir (kanskje uten å ville gjøre det så bevisst). En lignende transformasjon skjer med magikeren Saruman, hvis første oppdrag var å bekjempe det onde, legemliggjort i ansiktet til Sauron. Den truer alle som ønsker å eie Allmaktsringen. Tolkien antyder imidlertid ikke engang en mulig forløsning av Sauron. Selv om det onde heller ikke er monolitisk og tvetydig, er det imidlertid i større grad en irreversibel tilstand.

I arbeidet til forfattere som videreførte tradisjonen til Tolkien, presenteres ulike syn på hva og hvilke av Tolkiens karakterer som bør anses som godt og ondt. Foreløpig kan man finne verk der Sauron og læreren hans Melkor, en slags Lucifer fra Midgard, ikke fungerer som negative karakterer i det hele tatt. Deres kamp med andre skapere av verden er ikke så mye en konflikt mellom to motsatte prinsipper, men resultatet av misforståelser, avvisning av ikke-standardiserte beslutninger fra Melkor.

I fantasy, som ble dannet på grunnlag av eventyr og legender, utviskes de klare grensene mellom godt og ondt gradvis. Alt er relativt: Godt igjen er ikke så humant (som det var i den eldgamle tradisjonen), men Ondskapen er langt fra svart – heller svertet av fiender. Litteraturen reflekterer prosessene med å tenke nytt om de gamle verdiene, hvis faktiske implementering ofte er langt fra ideell, og tendensen til en tvetydig forståelse av de mangefasetterte fenomenene væren. Imidlertid bør det huskes at i verdensbildet til hver person bør kategoriene Godt og Ondt fortsatt ha en ganske klar struktur. Moses, Kristus og andre store lærere har lenge sagt om hva man skal betrakte som ekte ondskap. Ondskap er overtredelse av de store budene som skal styre menneskelig oppførsel.

Godt og ondt er moralens grunnleggende begreper. Hver person har blitt lært disse aspektene siden barndommen. Alle måler sine handlinger mot denne målestokken. Den har et navn - moral. Hvert barn er lært opp til å skille mellom godt og ondt, hva som er godt og hva som er dårlig. Barn er ikke i stand til å vurdere sine handlinger og konsekvenser fullt ut. Men tenåringer forstår allerede tydelig hva som er hva. Og noen ganger velger de bevisst onde og sjofele gjerninger.

Godt er en persons handlinger rettet mot et annet levende vesen. Bra mennesker nødvendig når som helst, hvor som helst. De bringer lys, varme og glede. Det er umulig å leve uten slike mennesker. De holder samfunnet fra moralsk forfall. Vennlighet er den eneste redningen i det harde livets stormfulle hav.

Hvis det ikke fantes godhet, ville verden snart gå under. Den sterke ville ødelegge de svake uten en ekstra tanke. Grusomme lover kan tydelig sees i naturen. Det skumle er at rovdyret er nådeløst, han har ingen medlidenhet og medfølelse. Men han har et mål, og han vil nå det på noen måte. Dessverre er det i dag blant mennesker flere og flere "rovdyr", tøffe og hensynsløse. De kan bare stoppes av en grusom holdning hvis de presses mot veggen. De vil aldri stoppe på egenhånd. Dette er fryktelig ondt. Det vil ikke stoppe. Det kan bare stoppes med rå makt, men ikke alle har det.

Livet handler om kamp. Kampen mellom godt og ondt. Hver person bestemmer selv hva som vil være mer i livet hans. Alt henger på moralsk valg. Hvis et individ velger det gode, vil livet hans være fylt med kjærlighet, ømhet og lys. Andre mennesker vil bli tiltrukket av ham. Men, hvis valget faller på det onde. En, to eller flere. Menneskelivet vil bli verre og verre. Personen vil bli fylt med ondskap, frekkhet, hat og raseri. Snart blir det uutholdelig for andre. Alle vil unngå ham og kutte kommunikasjonen maksimalt. Få mennesker ønsker å kommunisere med en ond person. Det hjelper ikke å vokse og utvikle seg, men trekker bare nedover, mot degradering.

Men det er en vei ut av dette også. Det hele starter med å forstå og erkjenne problemet. Dette er et skritt mot en løsning. Deretter bør du endre tankegangen og dårlige vaner. Dette er den vanskeligste delen. Du må begynne å gjøre gode gjerninger og hjelpe andre. Over tid vil livet endre seg og gleden kommer.

Alternativ 2

Siden barndommen er vi kjent med begrepene godt og ondt. Voksne forklarer oss hver dag at det å være god er bra og å være dårlig er dårlig. Militsmennene fortsetter å snakke om å krysse veien bare på grønt lys eller på sebraen, legene overtaler oss om at det er ille å bli syk. Hvorfor dårlig? Hvis det lar deg ikke gå på skolen, ligg i sengen og spis mye deilige måltider forberedt av en omsorgsfull mor. Brannmenn advarer om at fyrstikker ikke er leker og er onde i feil hender.

På skolen sier de at en firer er bra, og en treer er dårlig. Men ingen kan svare på spørsmålet om hvem som bestemte dette og hvorfor.

Gjennom hele livet settes mennesker i situasjoner der de er motstandere av forskjellige ting i svart og hvitt, godt og vondt, godt og ondt. Og en person er forpliktet til å velge en av partene, han har ikke rett til å være nøytral, for i samfunnet er du enten en verdig borger eller ikke.

Selv religion har sitt gode og sine onde. Eventyr kan ikke klare seg med bare et positivt eksempel. De trenger definitivt livets onde sider i form av slangen Gorynych og nattergalen røveren.

Å hjelpe de trengende er bra, å ydmyke de svake er ondt. Alt er enkelt og oversiktlig. Og det er slett ikke vanskelig å skille mellom disse to begrepene. Først nå, hvem av dem er sterkere av natur og av natur? Tross alt, i dag presenteres det onde som godt. Mer presist, hvis tidligere mennesker de sa kategorisk: "stjal betyr en tyv!", men nå finner de en haug med argumenter for å fortsette den logiske kjeden: "stjålet betyr en tyv, betyr utspekulert, betyr rik, kan kjøpe seg selv og sine kjære et komfortabelt liv, da bra gjort!".

Den tynne linjen mellom lys og mørk viskes ut. Og det var ikke omstendighetene som slettet det, men menneskene som nå er engasjert i å erstatte begreper. Hvis det er lønnsomt å være snill, vil jeg være det; hvis det er praktisk å være ond, vil jeg være det. Dobbeltheten til mennesker er skremmende. Det ble helt uklart hvor det var blitt av: ren, stille og uinteressert godhet. Selv om du tenker godt, så er svaret. Det onde slukte det gode.

Nå, for å være god, må man gå gjennom de syv stadier av ondskap. Stjele, jukse, ødelegge. Og så bygge kirker, hjelpe syke barn og smile til kameraene, smile uendelig og nyte et så vakkert og snillt jeg. En snill mann som drepte tusenvis av sjeler før han bestemte seg for å legge grunnlaget for et nytt tempel eller sykehus.

Det er ingen begreper om godt og ondt nå. De fungerer ikke som en egen front, de er en enkelt knyttneve som slår når det ikke er nødvendig og stryker når det ikke lenger er nødvendig.

Komposisjon resonnere godt og ondt

Temaet godt og ondt er like gammelt som verden. Siden antikken har disse to radikalt motsatte konseptene kjempet for retten til å triumfere over hverandre. I uminnelige tider har godt og ondt fått folk til å krangle om hvordan man kan skille svart fra hvitt. Alt i livet er relativt.

Begrepene godt og ondt er kollektive. Noen ganger fører en tilsynelatende snill, god gjerning til negative konsekvenser. I tillegg til en uvennlig gjerning, finner noen fordeler for seg selv.

Godt og ondt er alltid uatskillelige, det ene utelukker ikke det andre. For eksempel, hvis en slags nyheter for en person bringer glede og bringer godt i seg selv, for en annen kan denne nyheten forårsake sorg og negative følelser, henholdsvis å bære ondskap i seg selv. Noen ganger identifiserer folk visse objekter og fenomener med ondskap: "penger er ondskap, alkohol er ondskap, krig er ondskap." Men hvis du ser på disse tingene fra den andre siden? Hvordan mer penger, jo mer uavhengig og sikker en person er, han er full og glad, han er klar til å bringe godt til verden. Alkohol i små doser kan paradoksalt nok også være bra - frontlinje hundre gram servert i krigen i god nytte, hever moralen til soldater og fungerer som bedøvelse for alvorlige sår.

Og til og med krigen i seg selv, som ser ut til å være et helt negativt fenomen, bærer også en del, om ikke god, men en viss fordel: erobringen av nye land, solidariteten og brorskapet mellom allierte, og oppdragelsen av viljen til å vinne.

Tradisjonen tro, i eventyr og filmer, triumferer det gode alltid over det onde, men rettferdigheten seier ikke alltid i livet. Men hvis du skal gjøre ondskap mot noen, må du alltid huske på den verdensomspennende "boomerangloven" - "det onde som utstråles av deg vil helt sikkert komme tilbake til deg." La oss begynne med oss ​​selv, være snillere og mer barmhjertige mot hverandre, og kanskje da i vår grusomme moderne verden det gode vil være litt mer enn det onde.

Eksempel 4

Godt og ondt er hovedaspektene i livet vårt. Alle typer relasjoner i samfunnet vårt er bygget rundt disse grunnleggende moralbegrepene. Helt siden tidlig alder, hos barn, begynner å utvikle evnen til å skille mellom disse to konseptene. Som et resultat, denne ordningen verdensoppfatning av barnet, bli avgjørende i oppdragelsen av det fremtidige samfunnsmedlem. Siden evnen til å skille mellom disse to motsatte sidene av livet vårt er grunnlaget for å bygge moralske prinsipper barn. Som et resultat, i ungdomsårene, begynner barn fullt ut å innse at handlingene deres er i samsvar med de grunnleggende moralprinsippene.

Men hvis vi berører dette emnet, generelt, for mer høy level, da kan du legge merke til en kontinuerlig, konstant kamp mellom godt og ondt, som ikke stopper et minutt. Både i fortiden og i nåtiden kan det gis eksempler som tydelig beviser eksistensen av en slik konfrontasjon. Et godt eksempel kan tjene, flott Patriotisk krig, hvor det fascistiske Tyskland fungerte som den mørke, onde siden. Eller la oss si vår tid, hvor rollen til den motsatte siden er USAs politiske kurs. Det er ganske mange eksempler, og på nesten alle områder av livet.

Med et ord, temaet godt og ondt er veldig gammelt, men samtidig relevant når som helst, og vil forbli slik til tidenes ende. Faktisk møter vi bokstavelig talt dette problemet hver dag. Og enhver person må ta et valg, i mange av sine handlinger, på hvem sin side han er. Mange hevder at livet vårt er avhengig av gode gjerninger, og vennlighet i hjerte og sjel. Jo snillere vi er, jo mer lys og varme i livene våre. Men det er et slikt ordtak "Gjør ikke godt, du vil ikke motta det onde", og jeg vil si at det virkelig fungerer. Mange av våre handlinger gir ikke avkastningen som følger etter gode gjerninger. Og derfor oppstår spørsmålet, hva er da egentlig ondt og godt. Men likevel er vennlighet veldig hyggelig i de fleste tilfeller. Og ondskap gir alltid smerte og lidelse.

Som et resultat vil jeg si at dette emnet er veldig komplekst, det er ikke mulig å avsløre og analysere det fullt ut. Men hva bør man da ta hensyn til? Jeg tror at hovedsaken er evnen til å skille mellom ondt og godt, noen ganger er det tilfeller når en god gjerning er nøye forkledd. Og så må man være veldig på vakt for å oppdage det. Det er også verdt det å omhyggelig disponere det gode, de sier påtvunget godt er verre enn det onde.

Noen interessante essays

Hver person er utstyrt med en rekke egenskaper fra fødselen. Enten det er egenskapene til en vinner, eller en person av den såkalte

• Temaet for kunst i Gogols historie Portrett

  Kunsttemaet i N.V. Gogols historie "Portrett" spiller en dominerende og forpliktende rolle. I "Portrettet" reiser Gogol spørsmålet om hva som er ekte kunst og hva som bare er utseendet til kunst.

Når regnet banker lavt i taket, virker det lulende på meg, jeg kan til og med sovne.

Jeg går i 7. klasse og mange vil nok tenke at jeg bare er en liten mann uten livserfaring.

Hvis du hadde mulighet til å velge din egen bolig, bør du bo i et romslig hus. Den må ha en stor stue slik at hele familien kan samles og snakke minst en gang i uken

Den kreative aktiviteten til en person kan rettes mot godt eller ondt, avhengig av verdensbildet og moralske grunnlaget til hvert individ. Hva skal vi dedikere livet til? Skapelse eller ødeleggelse er klassisk spørsmålå være eller ikke være menneske.

Sluttresultatet av enhver kreativitet er et skapt objekt, et kunstverk, et produkt, dvs. så den siste lenken inn kreativ aktivitet, som utfører funksjonen som er planlagt allerede før opprettelsen for å møte behovene til kunden, kjøperen eller forbrukeren. Selv om du lager noe for deg selv, smelter forfatteren og forbruker-kunden sammen til én person. Kriteriet for å evaluere kreativ aktivitet er formålet med det opprettede objektet.

Det er en spesiell artikkel i patentlovgivningen til landene i verden som forbyr selv behandling av søknader om oppfinnelser som ikke er i samsvar med normene for moral og menneskelighet. Men selv om ingen patenterer, blir mange umenneskelige utviklinger ordnet og brukt - dette er et paradoks som har politiske røtter og politikk er upersonlig og umoralsk.

Grunnen til å skape noe kan være delvis human, men den endelige destinasjonen er hovedkriteriet for verkets menneskelighet. For eksempel ønsket forfatteren av giljotinen å eliminere lidelsen til mennesker under henrettelse, og garantere øyeblikkelig død uten smerte.

Hvis du ser inn i antikken, da folk først dukket opp, så var alt de skapte rettet mot å overleve i dyreverdenen. Målet var edelt og verktøyene som ble skapt og våpnene til forsvar var ett og det samme. En steinkniv eller en øks, et spyd eller en pil tjente til å drepe og slakte dyr. Men det var en linje når det var nødvendig å forsvare seg mot sin egen type - angrep på nabostammer. Drap tok lovlig lovlig status og ble ikke straffet, men oppmuntret, fordi målet var det samme - overlevelse, men mennesket ble et rovdyr, et beist, og drepte sitt eget slag ikke for mat, men for å oppnå politisk målene om å slavebinde andre stammer og fange boarealet som er okkupert av konkurrenter. Dette er en milepæl, linjen som skilte mennesket fra dyreverdenen, som i millioner av år levde etter naturlovene, veldig rettferdig og menneskelig, hvor den sterkeste vant, men uten grusomhet, ondskap og hat. I dyreverdenen er raushet og adel i kamper om territorium eller for hunner fortsatt bevart. For eksempel, hvis to ledere av ulveflokker går inn i en duell om makten over flokken, så, etter å ha gitt all sin styrke for å oppnå seier, gjenkjenner den svakeste seg som beseiret, liggende på ryggen og åpner nakken. Denne kampen avsluttes og taperen forlater flokken. Ingen fullfører og ingen spotter. Rovdyr dreper aldri overdrevent, dvs. mer enn de kan spise i henhold til fysiologiske naturlige behov. Prinsippet om minimumsnødvendighet og tilstrekkelighet i dyreriket er upåklagelig overholdt. Mannen ble stolt og avviste ham.

Bare i mennesket dukket grådighet og grusomhet opp, åpenbart som en utviklingspatologi, uventet bivirkning. Siden den gang har det dukket opp spesialiserte våpen for å drepe mennesker av mennesker, designet for å realisere ambisjoner, grådighet og grusomhet. ledere som senere ble kjent som politikere. Tiden med kriger uten "spilleregler" begynte, hvis formål var ødeleggelse av mennesker og deres oppholdssteder. Hele byer ble utslettet fra jordens overflate sammen med kulturarv, kunnskap og ferdigheter. For å øke produktiviteten til ødeleggelse begynte ødeleggelsesvåpen, sofistikerte metoder og verktøy for å drepe mennesker å bli laget og forbedret. Denne prosessen pågår fortsatt, og høydepunktet var opprettelsen og bruken av kjernefysiske, kjemiske og bakteriologiske våpen, og "konvensjonelle" typer våpen har blitt veldig perfekte og effektive i bruk. Følgelig har menneskeheten mistet menneskelighet, moral og menneskelighet konstante kriger seg imellom. Politiske ambisjoner har blitt prioriterte for å ta beslutninger av nasjonal betydning, og mennesker har blitt forbruksvarer for å nå politiske mål med militære midler. Handel med våpen og bruken av dem er blitt veldig lønnsom virksomhet. Det er fakta. Hvem vil bestride?

På denne bakgrunn, vurder temaet kreativitet. Det ser ut til at kreativitet er skapelse til fordel og velstand for menneskeheten, men hver type aktivitet har to sider av mynten. Loven om enhet og motsetningers kamp er universell og manifesterer seg i alt materielt. Mennesket er dobbelt av natur og dets aktivitet er dobbelt når det gjelder fakta om endelige resultater. Kreativitet av skapelse og ødeleggelse har felles plattform- nyhet skapes fra tanker og mekanismene for kreativitet forenes, og teknologien for å skape innovasjoner i ulike områder aktivitet er en. Hva er forskjellene, spesielt motsetningene i kreativitet?

For det første i verdensbildet til skaperne, i deres moralske prinsipper, prinsipper, synspunkter, d.v.s. i den subjektive faktoren.

For det andre, for de formål som forfølges og statsborgerskap.

For det tredje, i en følelse av tilhørighet til menneskeheten og ansvar for resultatene av kreativ aktivitet på global skala.

For det fjerde, i interessenes "egoisme".

Det motsatte ligger i det faktum at i kreativ aktivitet rettet mot skapelse, multipliseres og akkumuleres menneskehetens materielle og åndelige verdier, noe som fører til velstand og velstand, styrking og utvikling av hver person og menneskeheten som helhet - alle blir rikere . Kultur er en verden av skapte verdier. Kriger ødelegger kulturen.

I kreativ aktivitet rettet mot ødeleggelse og tilintetgjørelse trekkes materielle og åndelige verdier tilbake fra besittelse, bruk og rådighet til hver person og samfunnet som helhet - alle blir fattigere, men en egen gruppe politikere og makthavere blir rikere, fordi for dem er krig en lønnsom virksomhet. De ansetter deretter skapere og betaler dem for å lage umenneskelige og umoralske produkter, og bestiller forskning og utvikling rettet mot ødeleggelse av liv og kultur.

I alle stater vitenskapelige funn og utviklingen blir sensurert og alle prestasjonene til vitenskapelig og teknologisk fremgang blir først evaluert fra synspunktet om muligheten for å bli brukt innen det militærindustrielle komplekset for produksjon av våpen eller i det minste for politisk utpressing av stater og offentligheten, og det som er uegnet for disse formål, tillates lansert i sivilt virkeområde for såkalte fredelige formål. Derav hele hemmeligholdsregimet og en kolossal distraksjon av intellektuelle og materielle ressurser menneskeheten, som i tillegg til direkte utryddelse av mennesker i militære konflikter, virkelig frarøver hele menneskeheten, og skaper mangel på ressurser for folks liv. Dette er hovedårsaken til massefattigdom på jorden.

Som et resultat av konkurranse, siste resultater forskning og utvikling blir raskt foreldet og tap av ressurser blir uerstattelig, kastet i vinden. Dumheten blir tydelig. Til tross for forståelsen av det Naturlige ressurser Landene er utømmelige og uerstattelige, det vanvittige våpenkappløpet fortsetter på grunn av individuelle, mektige politikere, superrike mennesker som gjør politikk til næringsliv. For å tilfredsstille ambisjonene til denne håndfullen mennesker, ansettes millioner av skapere, høye fagfolk ganske bevisst for å jobbe ved bedrifter og institusjoner i det militærindustrielle komplekset i ethvert land, fordi. de gunstigste forholdene for kreativ aktivitet skapes der, noe som gjør at skapere kan realisere seg selv og ha et levebrød. Skapere står overfor et valg: å arbeide for det gode, men samtidig å være fattig med et høyt moralsk nivå, eller å arbeide for det onde, ha fremgang materielt, men åndelig nedverdigende, fordi. overdøver samvittighetens stemme, åndelig utvikling blir umulig.

En person har fri vilje og rett til å velge hvem han skal være og hva han skal gjøre.

Menneskelig dualitet skaper også et paradoks i kreativitet. Det er umulig å skape og ødelegge på samme tid - du kan bli gal av å prøve å finne et kompromiss. For eksempel oppfant Nobel dynamitt for gruvedrift og jordarbeid, men militæret brukte det til å ødelegge og drepe. Her er det på sin plass å gi en hard, men overbevisende allegori: etter fødselen av et barn, oppdrar og utdanner foreldrene ham for å drepe ham. Imidlertid er komedien om det absurde populær blant moderne politikere.

Godt og ondt i kreativitet er et filosofisk og uuttømmelig tema, men er problemet prinsipielt løst?

Hjemmelekser og temaet for abstraktet for den modulære testen:

Emne 1. "Min forståelse av kreativiteten til skapelsen og kreativiteten til ødeleggelsen."

Tema 2. "Kan politikere være skapere?".

Emne 3. "Kan det finnes ødeleggere i humanitær kreativitet, eller er dette fenomenet bare iboende i teknisk kreativitet?"

Emne 4. "Er det mulig å kreativt drepe eller kreativt ødelegge?".

Emne 5. "Kan kreativitet være nøytral, og skaperen likegyldig?".

Emne 6. "Kan en skaper være en bøddel?".