Ištikimybė spektaklyje „Vyšnių sodas“. Vyšnių sodas

A.P.Čechovas, kaip rusų rašytojas ir rusų intelektualas, visuomenės jaučiamų socialinių pokyčių išvakarėse susirūpino Tėvynės likimu. Pjesės „Vyšnių sodas“ figūrinė sistema atspindi rašytojo požiūrį į Rusijos praeitį, dabartį ir ateitį.

Vaizdinė sistema „Vyšnių sodas“- autoriaus bruožai

Visų pirma, jo darbuose praktiškai neįmanoma išskirti vieno pagrindinio veikėjo. yra svarbus norint suprasti problemas, kurias dramaturgas kelia spektaklyje.

Taigi „Vyšnių sodo“ herojų atvaizdai reprezentuoja

• viena vertus, Rusijos socialiniai sluoksniai lūžio išvakarėse (bajorai, pirkliai, paprasta inteligentija, iš dalies valstiečiai),
• kita vertus, šios grupės savitai atspindi šalies praeitį, dabartį ir ateitį.

Pati Rusija atstovaujama kaip didelis sodas, su kuriuo visi herojai elgiasi su švelnia meile.

Praeities herojų vaizdai

Praeities personifikacijos yra Ranevskajos ir Gajevo herojai. Tai kilmingųjų lizdų, paliekančių istorinę areną, praeitis. Gajeve ir Ranevskajoje nėra savanaudiškų skaičiavimų: idėja parduoti vyšnių sodą žemei vasarotojams jiems visiškai svetima. Jie subtiliai jaučia gamtos grožį

(„Dešinėje, pavėsinės posūkyje, pasilenkęs baltas medis, panašus į moterį“...).

Jiems būdingas tam tikras suvokimo vaikiškumas: Ranevskaja vaikiškai žiūri į pinigus, jų neskaičiuoja. Bet tai ne tik vaikiškumas, bet ir įprotis gyventi neatsižvelgiant į išlaidas. Ir Gaevas, ir Ranevskaja yra malonūs. Lopakhin prisimena, kaip senovėje Ranevskaja jo gailėjosi. Ranevskajai taip pat gaila Petios Trofimovo dėl savo nestabilumo ir Anės, kuri liko be kraičio, ir praeivio.

Bet Gajevų ir Ranevskių laikai praėjo. Jų sumanumas, nesugebėjimas gyventi, nerūpestingumas virsta bejausmiu ir savanaudiškumu.

Ranevskaja iššvaisto savo turtus, palikdama dukterį globoti įvaikinta dukra Varya išvyksta į Paryžių su savo mylimuoju, gavusi pinigų iš savo Jaroslavlio močiutės, skirtų Anijai, ji nusprendžia grįžti į Paryžių pas vyrą, kuris ją praktiškai apiplėšė, o negalvoja, kaip toliau klostysis Anos gyvenimas. Ji rodo susirūpinimą sergančiu Firsu, klausdama, ar jis buvo išsiųstas į ligoninę, tačiau negali ir nenori to patikrinti (Ranevskaja yra žodžio, bet ne veiksmo žmogus) - Firsas lieka lentiniame name.

Bajorų gyvenimo rezultatas yra skolingo gyvenimo, gyvenimo, pagrįsto kitų priespauda, ​​pasekmė.

Ateities vaizdai

Naujoji Rusija yra Ermolaj Lopakhin, pirklys. Jame autorius pabrėžia aktyvųjį principą: keliasi penktą valandą ryto ir dirba iki vakaro, darbas jam teikia ne kapitalą, bet ir džiaugsmą. Ermolai Lopakhin yra savadarbis žmogus (jo senelis buvo baudžiauninkas, tėvas - krautuvininkas). Lopakhino veikloje matomas praktinis skaičiavimas: jis pasėjo laukus aguonomis - ir pelninga, ir gražia. Lopakhinas siūlo vyšnių sodo išsaugojimo būdą, kuris turėtų duoti naudos. Lopakhinas vertina ir prisimena gėrį, toks yra jo jaudinantis požiūris į Ranevskają. Pasak Petya Trofimov, jis turi „subtilią, švelnią sielą“. Tačiau jo jausmų subtilumas derinamas su savininko nauda. Lopakhin negalėjo atsispirti ir aukcione nusipirko vyšnių sodą. Jis atgailauja Ranevskajai, paguodžia ją ir iškart pareiškia:

„Ateina naujasis vyšnių sodo savininkas!

Tačiau Lopakhine yra kažkoks kančia, kitaip iš kur kiltų kito gyvenimo ilgesys? Spektaklio pabaigoje jis sako:

„Jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas pasikeistų!

Ateities vaizdai - Petya Trofimov ir Anya. Petja Trofimovas yra amžinas studentas, jis kupinas optimizmo, jo kalbose yra įsitikinimas, kad jis yra tas, kuris žino, kaip padaryti gyvenimą nuostabų.

(Žmonija juda link aukščiausios tiesos, link aukščiausios laimės, kokia tik įmanoma žemėje, o aš – priešakyje!“).

Tai jis sako Anei:

„Visa Rusija yra mūsų sodas!

Tačiau jo įvaizdis dviprasmiškas. Petya Trofimov spektaklyje taip pat greičiausiai yra žodžių, o ne darbų žmogus. IN praktinis gyvenimas jis, kaip ir kiti pjesės veikėjai, yra klutzas. Anės atvaizdas yra bene vienintelis pjesės įvaizdis, kuriame jaučiama daug šviesos. Anya yra panaši į Turgenevo merginas, kurios yra pasirengusios leistis į naują gyvenimą ir atiduoti visa tai, todėl Anya nesigaili praradusi vyšnių sodą.

Antriniai vaizdai

Antriniai pjesės veikėjai išryškina Gajevo ir Ranevskajos likimus. Simeono-Pishchik yra žemės savininkas, pasiruošęs prisitaikyti prie gyvenimo, todėl jis skiriasi nuo Ranevskajos ir Gajevo. Tačiau jis taip pat gyvena praktiškai iš skolų. Šarlotės įvaizdis pabrėžia Ranevskajos netvarką ir praktinę benamystę.

Patriarchalinę valstietiją reprezentuoja tarnų atvaizdai. Tai Firsas, kuriame išliko pagrindinis senųjų tarnų bruožas – atsidavimas šeimininkui. Kaip Firsas prižiūri Gajevą mažam vaikui. Jo likimas tragiškas ir simboliškas: jis pamirštas, apskritai apleistas tų, kurie tiek daug kalbėjo apie jo meilę ir tiek mažai dėl jo padarė. Dunyasha ir Yasha yra naujos kartos tarnai. Dunyaša kartoja „jausmų subtilumą“, perdėdama savo meilužę. Yasha absorbavo meistrų egoizmą.

Vyšnių sodo vaizdas

Kaip jau minėta, vyšnių sodo vaidmuo figūrinėje pjesės sistemoje yra milžiniškas. Būtent aplink vyšnių sodą išorinis konfliktas, visi spektaklio veikėjai išreiškia savo požiūrį į sodą. Todėl žiūrovas ir skaitytojas jo likimą jaučia žmogiškai tragiškai:

„... ir tu tik girdi, kaip toli sode į medį trankomas kirvis.

Čechovui ir rašytojui būdingas jautrus kasdienybės ritmo įsiklausymas, gebėjimas rasti svarbiausius dalykus šiame gyvenime. Socialinės problemos ir kurkite savo darbą taip, kad šios problemos taptų jūsų tautiečių nuosavybe.

Beprotiški išblėsusių linksmybių metai
Man sunku, kaip neaiškios pagirios.
Bet kaip vynas, prabėgusių dienų liūdesys
Mano sieloje, kuo vyresnis, tuo stipresnis.
A.S. Puškinas

Literatūrologų darbuose dažniausiai pateikiama „Vyšnių sodo“ interpretacija istoriniu ar socialiniu požiūriu. Spektaklio tema apibrėžiama taip: Čechovas parodo Rusijos praeitį, dabartį ir ateitį. Remiantis šiomis epochomis, spektaklyje yra dvaro savininkai (jie bankrutuoja, demonstruodami visišką bejėgiškumą), yra naujas savininkas gyvenimo (energingas, iniciatyvus pirklys), yra jaunosios kartos atstovų (kilmingi svajotojai, žvelgiantys į ateitį). Spektaklio idėja – autoriaus vertinime dabartinė būklė Rusija. Akivaizdu, kad Čechovas supranta žemiškųjų bajorų (Gajevo ir Ranevskajos) pabaigos neišvengiamumą, liūdnai seka buržuazinių verslininkų veiklą (Lopakhin), tačiau su viltimi žvelgia į Rusijos ateitį, kurią sieja su naujais žmonėmis (Petya). Trofimovas ir Anya), skiriasi nuo ankstesnių ir nuo tikrųjų savininkų vyšnių sodas. Šie jaunuoliai svajoja sodinti naujas sodas vietoje senojo, kurį, siekdamas pelno, sunaikino Lopakhinas. Taigi paskutinėje Čechovo komedijoje pasireiškia istorinis optimizmas, kurio nebuvo ankstesnėse jo pjesėse („Žuvėdra“, „Ivanovas“, „Dėdė Vania“).

Toks „Vyšnių sodo“ temos ir idėjos apibrėžimas yra visiškai įmanomas, tačiau būtų neteisinga sakyti, kad Čechovas tik juokiasi iš viešosios scenos pasitraukiančios aukštuomenės, smerkia šiuolaikinius „gyvenimo šeimininkus“ ir užjaučia. jaunajai kartai, kuri skubina naujos gyvybės atėjimą. Atrodo, kad dramaturgo požiūris į savo personažus yra sudėtingesnis nei vienareikšmiškas pasmerkimas ar užuojauta.

Paimkite, pavyzdžiui, patarnautojo Firso atvaizdą. Šis herojus, be abejo, priklauso praeinančiajai Rusijai, nes daugiau nei penkiasdešimt metų jis ištikimai tarnavo vyšnių sodo savininkams, taip pat prisimena Gajevo ir Ranevskajos senelį. Ne tik amžiumi, bet ir įsitikinimu jis yra senosios tvarkos, senojo gyvenimo būdo šalininkas. Įspūdinga, kad panašus į Firsą herojus jau buvo pavaizduotas rusų literatūroje - tai kiemas Ipatas, kunigaikščio Utjatino lakėjus iš N. A. Nekrasovo poemos „Kas gerai gyvena Rusijoje“ (skyrius „Paskutinis“). . Po „Manifesto“ paskelbimo Ipatas atsisakė asmeninės laisvės ir panoro, kaip ir anksčiau, tarnauti savo šeimininkams kunigaikščiams. Firsas baudžiavos panaikinimą vadina „nelaime“ ir sako, kad 1861 m. „nesutiko su laisve, liko pas ponus“ (II). Ipatas su švelnumo ašaromis prisimena baudžiauninko šeimininko įpročius: kaip jaunasis kunigaikštis Utiatinas į savo vežimą įkinkė Ipatą vietoj arklio arba išmaudė jį žiemos upėje. O Firsas su susijaudinimu prisimena velionio meistro tironiją, kuri įsivaizdavo save gydytoju ir visus ligonius gydė sandarinimo vašku. Senasis tarnas tvirtai tiki šiuo vaistu ir tiki, kad būtent sandarinimo vaško dėka jis taip ilgai gyvena (III). Tačiau Ipato paslaugumas sukelia satyrinę pajuoką Nekrasovo eilėraštis, o Firso elgesys yra ramus autoriaus supratimas Čechovo pjesėje.

Vergiška seno žmogaus psichologija derinama su jaudinančiu prisirišimu prie savo šeimininkų. Firsas nuoširdžiai verkia susitikęs su Ranevskaja (aš), kurios nematė penkerius metus, ir uoliai toliau tarnauja penkiasdešimtmečiui „vaikui“ Gajevui. Senolis jam liūdnai pastebi: „Vėl apsimovė netinkamas kelnes. Ir ką aš turėčiau daryti su tavimi! (aš). Net kai jį pamiršta ir palieka mirti žiemai užrakintame name, jis nerimauja dėl šeimininko: „O Leonidas Andrejevičius, manau, neapsivilko kailinio, nuėjo su paltu... Nežiūrėjau... Jauna ir žalia!“ (IV).

Visą gyvenimą gyvenęs dvare jam rūpi namo prestižas ir gera šeimininkų reputacija. Aukciono dieną Ranevskajos surengtame juokingame baliuje jis yra išsekęs, bet aptarnauja svečius, kaip tikėjosi. Kai Ranevskaja išsiunčia jį ilsėtis, Firsas šypsodamasis atsako: „Aš einu miegoti, bet be manęs kas duos, kas duos įsakymus? Vienas visam namui“ (III). Ir jis teisus, nes Yasha švelniai vaikšto po kambarius, o Dunyasha šoka su svečiais. Senasis tarnas net žeidžia savo dabartinius šeimininkus, kurie neprilygsta buvusiems: „Anksčiau mūsų baliuose šokdavo generolai, baronai, admirolai, o dabar siunčiame už pašto pareigūną ir stoties viršininką, o net jie ne. norinčių eiti“ (III).

Greta Firso spektaklyje rodomas šių laikų tarnas – Jasha, kvailas ir pasipūtęs vaikinas. Jis aplankė Paryžių ir, paragavęs skanėstų Europos civilizacija, pradėjo niekinti tėvynę ir gėdijasi savo valstietiškos kilmės. Jaša prašo Ranevskajos vėl pasiimti jį su savimi į Paryžių ir skundžiasi: „Man visiškai neįmanoma čia likti. Ką aš galiu pasakyti, tu už mylių, šalis neišsilavinusi, žmonės amoralūs, o be to, nuobodulys, maistas virtuvėje šlykštus...“ (III). Pats Yasha yra nereikšmingas žmogus ir palaidas tarnas, ką liudija jo elgesys baliuje. Jis niekada nevežė Firso į ligoninę, nes nelaiminga ponia Ranevskaja turi nevykdomąjį pėstininką. Tačiau paskutiniame veiksme, parodydamas savo „žinias ir įgūdžius“, jis pareiškia Lopakhinui, kad šampanas netikras, ir jis vienas išgeria visą butelį. Spektaklio pradžioje ir pabaigoje Čechovas parodo Jašos požiūrį į savo motiną, kuri ateina pas jį jo atvykimo ir išvykimo dieną. Priminimas apie virtuvėje laukiančią mamą priverčia meilužį Paryžiaus gyvenimas tik susierzinimas. Palyginti su šiuo lakėju, Firsas atrodo kaip sąžiningas, atsidavęs tarnas ir išmintingas žmogus.

Čechovas senajam valetui patiki keletą labai svarbių teiginių, paaiškinančių pjesės autoriaus ketinimus. Pirma, Firsas išskiria meilę tvarkai visame kame (tarnystėje ir gyvenime). O senatvėje jis mato beprasmišką šurmulį aplinkui ir nuostabiai apibūdina tvarką tiek dvare, tiek aplinkiniame rusų gyvenime: kol viskas nebuvo teisinga, „vyrai pas ponus, ponai pas valstiečius, bet dabar viskas suskaidyta, tu nieko nesupranti“ (II) . Tokį trapumo ir pasimetimo jausmą išgyvena ne tik senolis, bet ir ką tik svajonę išpildęs (aukcione vyšnių sodą įsigijęs) Lopakhinas, kuris taip pat skundžiasi nepatogiu, nelaimingu gyvenimu.

Antra, Firsas visus pjesės veikėjus ir save, pagal autoriaus intenciją, vadina „klutzais“ (III), tai yra kvailiais, kurie nesupranta gyvenimo. Visų veikėjų nesėkmės pavyzdys – jų požiūris į vyšnių sodą. Firsas mato sodą tokį, koks jis buvo neatšaukiamoje praeityje; Gajevui kalbos apie sodą yra tuščio pasigyrimo priežastis; Lopakhinas, galvodamas apie sodo išsaugojimą, jį nupjauna; Anė ir Petja mieliau svajoja apie naujus sodus, o ne gelbsti senąjį.

Apibendrinant reikėtų pasakyti, kad Firsas yra neatsiejama didikų dvaro, kuriame vyksta spektaklis, dalis. Senasis patarnautojas yra ištikimo tarno tipas, kuris rusų literatūroje vaizduojamas labai įvairiai: auklė Eremejevna iš „Mažosios“, auklė Filipjevna iš „Eugenijaus Oneginas“, Savelich iš „ Kapitono dukra“, Zacharas iš „Oblomovo“ ir kt. Firsas yra Gajevo tarnas ir kartu autoriaus idėjos reiškėjas. Šis herojus yra žmogus senoji Rusija, kuriame buvo baudžiava, bet buvo ir aukšta dvasinė kultūra. Todėl ištikimo tarno įvaizdis pasirodė daugialypis.

Čechovas buvo prieš didžiulį senojo gyvenimo neigimą, o juo labiau jo smurtinį naikinimą; ji Tikslus laikas pati užleis vietą naujiems užsakymams. Šią autoriaus mintį įrodo paskutinė, skaudi pjesės scena: visų pamirštas, užrakintame name miršta bejėgis senis. Tuo pačiu metu Firsas nepriekaištauja savo neatsargiems šeimininkams, nes nuoširdžiai juos myli. Jo mirtis sutampa su vyšnių sodo mirtimi ir simbolizuoja pabaigos " kilmingas lizdas“, visos eros pabaiga, kurios saugotojas buvo senasis tarnas.

Spektaklyje „Vyšnių sodas“ sodo vaizdas yra dviprasmiškas ir sudėtingas. Tai ne tik Ranevskajos ir Gajevo dvaro dalis, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Čechovas rašė ne apie tai. Vyšnių sodas yra simbolinis vaizdas. Tai reiškia Rusijos gamtos grožį ir ją auginusių bei ja besižavėjusių žmonių gyvenimą. Kartu su sodo mirtimi žūsta ir ši gyvybė.

Centras, jungiantis veikėjus

Spektaklio „Vyšnių sodas“ sodo vaizdas yra centras, aplink kurį susijungia visi veikėjai. Iš pradžių gali atrodyti, kad tai tik seni pažįstami ir giminaičiai, atsitiktinai susirinkę į dvarą spręsti kasdienių problemų. Tačiau taip nėra. Neatsitiktinai Antonas Pavlovičius suvienijo veikėjus, atstovaujančius įvairioms socialinėms grupėms ir amžiaus kategorijos. Jų užduotis – spręsti ne tik sodo, bet ir savo paties likimą.

Gajevo ir Ranevskajos ryšys su dvaru

Ranevskaja ir Gajevas yra Rusijos žemės savininkai, kuriems priklauso dvaras ir vyšnių sodas. Tai brolis ir sesuo, jie jautrūs, protingi, išsilavinę žmonės. Jie geba vertinti grožį ir jį pajausti labai subtiliai. Štai kodėl jiems toks brangus vyšnių sodo vaizdas. Spektaklio „Vyšnių sodas“ herojų suvokime jis įkūnija grožį. Tačiau šie veikėjai yra inertiški, todėl nieko negali padaryti, kad išsaugotų tai, kas jiems brangu. Ranevskaja ir Gajevas, nepaisant visų savo dvasinių turtų ir tobulėjimo, neturi atsakomybės, praktiškumo ir realybės jausmo. Todėl jie negali pasirūpinti ne tik artimaisiais, bet ir savimi. Šie herojai nenori klausytis Lopakhino patarimų ir išnuomoti jiems priklausančią žemę, nors tai atneštų jiems tinkamas pajamas. Jie mano, kad vasarnamiai ir vasarnamiai yra vulgarūs.

Kodėl dvaras toks brangus Gajevui ir Ranevskajai?

Gajevas ir Ranevskaja negali išsinuomoti žemės dėl jausmų, siejančių juos su dvaru. Jie turi ypatingą ryšį su sodu, kuris jiems yra tarsi gyvas žmogus. Šiuos herojus daug kas sieja su jų turtu. Vyšnių sodas jiems atrodo kaip praėjusios jaunystės, praėjusio gyvenimo personifikacija. Ranevskaja palygino savo gyvenimą su „šalta žiema“ ir „tamsiu audringu rudeniu“. Kai žemės savininkė grįžo į dvarą, ji vėl jautėsi laiminga ir jauna.

Lopakhino požiūris į vyšnių sodą

Sodo įvaizdis spektaklyje „Vyšnių sodas“ atsiskleidžia ir Lopakhino požiūryje į jį. Šis herojus nepritaria Ranevskajos ir Gajevo jausmams. Jų elgesys jam atrodo nelogiškas ir keistas. Šis žmogus stebisi, kodėl nenori klausytis iš pažiūros akivaizdžių argumentų, kurie padės rasti išeitį iš keblios situacijos. Reikėtų pažymėti, kad Lopakhin taip pat gali vertinti grožį. Vyšnių sodas džiugina šį herojų. Jis tiki, kad pasaulyje nėra nieko gražesnio už jį.

Tačiau Lopakhinas yra praktiškas ir aktyvus žmogus. Skirtingai nei Ranevskaja ir Gajevas, jis negali tiesiog grožėtis vyšnių sodu ir dėl to gailėtis. Šis herojus stengiasi ką nors padaryti, kad jį išgelbėtų. Lopakhin nuoširdžiai nori padėti Ranevskajai ir Gajevui. Jis nesiliauja juos įtikinėjęs, kad jie turėtų išnuomoti ir žemę, ir vyšnių sodą. Tai turi būti padaryta kuo greičiau, nes aukcionas įvyks greitai. Tačiau žemės savininkai nenori jo klausyti. Leonidas Andrejevičius gali tik prisiekti, kad turtas niekada nebus parduotas. Jis sako, kad aukcione neleis.

Naujas sodo savininkas

Nepaisant to, aukcionas vis tiek įvyko. Dvaro savininkas yra Lopakhinas, kuris negali patikėti savo laime. Juk čia dirbo jo tėvas ir senelis, „buvo vergai“, jų net į virtuvę neįleisdavo. Dvaro pirkimas Lopakhinui tampa savotišku jo sėkmės simboliu. Tai yra pelnytas atlygis už ilgametį darbą. Herojus norėtų, kad jo senelis ir tėtis pakiltų iš kapo ir galėtų kartu su juo pasidžiaugti, pamatyti, kaip jų palikuoniui gyvenime sekėsi.

Neigiamos Lopakhin savybės

Vyšnių sodas Lopakhinui yra tik žemė. Jį galima nusipirkti, įkeisti arba parduoti. Šis herojus, džiaugdamasis, nemanė, kad yra įpareigotas rodyti takto jausmą buvusių įsigyto dvaro savininkų atžvilgiu. Lopakhinas iškart pradeda kirsti sodą. Jis nenorėjo laukti, kol išeis buvę dvaro savininkai. Bedvasis lakėjus Yasha yra šiek tiek panašus į jį. Jam visiškai trūksta tokių savybių kaip prisirišimas prie vietos, kurioje gimė ir augo, meilės mamai, gerumo. Šiuo atžvilgiu Yasha yra visiška priešingybė Firsui, tarnui, kuris neįprastai išsiugdė šiuos jausmus.

Santykis su tarno Firso sodu

Ją atskleidžiant būtina pasakyti keletą žodžių apie tai, kaip su juo elgėsi Firsas, vyriausias iš visų buvusių namuose. Daugelį metų jis ištikimai tarnavo savo šeimininkams. Šis vyras nuoširdžiai myli Gajevą ir Ranevskają. Jis pasirengęs apsaugoti šiuos herojus nuo visų rūpesčių. Galima sakyti, kad Firsas yra vienintelis iš visų „Vyšnių sodo“ personažų, apdovanotas tokia savybe kaip atsidavimas. Tai labai neatsiejama prigimtis, kuri visiškai pasireiškia tarno požiūriu į sodą. Firsui Ranevskajos ir Gajevo dvaras yra šeimos lizdas. Jis stengiasi apsaugoti jį, taip pat ir jo gyventojus.

Naujosios kartos atstovai

Vyšnių sodo vaizdas spektaklyje „Vyšnių sodas“ mielas tik tiems veikėjams, kuriems su juo susiję svarbūs prisiminimai. Naujosios kartos atstovė yra Petya Trofimov. Sodo likimas jo visiškai nedomina. Petya pareiškia: „Mes esame aukščiau meilės“. Taigi jis pripažįsta, kad nėra pajėgus patirti rimtų jausmų. Trofimovas į viską žiūri pernelyg paviršutiniškai. Jis nežino Tikras gyvenimas, kurį jis bando perdaryti remdamasis tolimais idėjomis. Anya ir Petya yra išoriškai laimingos. Jie trokšta naujo gyvenimo, dėl kurio stengiasi atsiriboti nuo praeities. Šiems herojams sodas yra „visa Rusija“, o ne konkretus vyšnių sodas. Bet ar įmanoma mylėti visą pasaulį nemylint savo namų? Petya ir Anya praranda savo šaknis ieškodamos naujų horizontų. Tarpusavio supratimas tarp Trofimovo ir Ranevskajos neįmanomas. Petjai nėra nei prisiminimų, nei praeities, o Ranevskaja giliai išgyvena dvaro praradimą, nes čia gimė, čia gyveno ir jos protėviai, o dvarą ji nuoširdžiai myli.

Kas išgelbės sodą?

Kaip jau minėjome, tai grožio simbolis. Išgelbėti gali tik žmonės, kurie gali tai ne tik įvertinti, bet ir už tai kovoti. Aktyvūs ir energingi žmonės, pakeičiantys aukštuomenę, grožį traktuoja tik kaip pasipelnymo šaltinį. Kas jai nutiks, kas ją išgelbės?

Vyšnių sodo vaizdas Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“ yra namų ir praeities simbolis, brangus mano širdžiai. Ar galima drąsiai judėti pirmyn, jei už nugaros pasigirsta kirvio garsas, griaunantis viską, kas anksčiau buvo šventa? Reikia pastebėti, kad vyšnių sodas yra ir neatsitiktinai tokie posakiai kaip „kirviu trenkti į medį“, „trypi gėlę“ ir „nukirsti šaknis“ skamba nežmoniškai ir šventvagiškai.

Taigi, trumpai išnagrinėjome vyšnių sodo vaizdą, kurį supranta pjesės „Vyšnių sodas“ veikėjai. Apmąstydami Čechovo kūrybos veikėjų veiksmus ir charakterius, galvojame ir apie Rusijos likimą. Juk tai mūsų visų „vyšnių sodas“.

Įvadas
1. A.P. pjesės problemos. Čechovo „Vyšnių sodas“
2. Praeities įsikūnijimas – Ranevskaja ir Gajevas
3. Dabarties idėjų eksponentas – Lopakhinas
4. Ateities herojai – Petya ir Anya
Išvada
Naudotos literatūros sąrašas

Įvadas

Antonas Pavlovičius Čechovas yra rašytojas, pasižymintis galingu kūrybiniu talentu ir unikaliais subtiliais įgūdžiais, kurie vienodai ryškiai pasireiškia tiek jo istorijose, tiek romanuose ir pjesėse.
Čechovo pjesės sudarė ištisą rusų dramos ir teatro epochą ir turėjo neišmatuojamą įtaką visai tolesniam jų vystymuisi.
Tęsdamas ir gilindamas geriausias kritinio realizmo dramaturgijos tradicijas, Čechovas siekė, kad jo pjesėse vyrautų gyvenimo tiesa, nedažyta, visoje jos bendrybėje ir kasdienybėje.
Rodo natūralų progresą Kasdienybė paprasti žmonės, Čechovas savo siužetus grindžia ne vienu, o keliais organiškai susijusiais, persipynusiais konfliktais. Tuo pačiu metu konfliktas daugiausia veda ir vienija. personažai ne tarpusavyje, o su visa juos supančia socialine aplinka.

Pjesės problemos A.P. Čechovo „Vyšnių sodas“

Pjesė „Vyšnių sodas“ Čechovo kūryboje užima ypatingą vietą. Prieš ją jis pažadino idėją apie būtinybę keisti tikrovę, parodydamas žmonių gyvenimo sąlygų priešiškumą, išryškindamas tuos savo personažų bruožus, kurie pasmerkė juos aukos padėčiai. „Vyšnių sode“ tikrovė pavaizduota jame istorinė raida. Plačiai plėtojama socialinių struktūrų kaitos tema. Bajorų dvarai su parkais ir vyšnių sodais, su neprotingais šeimininkais tampa praeitimi. Juos keičia dalykiški ir praktiški žmonės, jie yra Rusijos dabartis, bet ne ateitis. Tik jaunoji karta turi teisę apsivalyti ir keisti gyvenimą. Iš čia ir kilo pagrindinė pjesės idėja: naujos visuomeninės jėgos, prieštaraujančios ne tik bajorijai, bet ir buržuazijai, kūrimas, raginančios gyvenimą atstatyti remiantis tikro žmogiškumo ir teisingumo principais.
Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ buvo parašyta masių socialinio pakilimo laikotarpiu 1903 m. Tai mums atskleidžia dar vieną daugialypės jo kūrybos puslapį, atspindintį sudėtingus to meto reiškinius. Spektaklis mus stebina savo poetine galia, dramatiškumu ir mūsų suvokiamas kaip aštrus visuomenės socialinių negandų atskleidimas, tų žmonių, kurių mintys ir poelgiai toli gražu nėra. moralės standartai elgesį. Rašytojas aiškiai parodo gilius psichologinius konfliktus, padeda skaitytojui įžvelgti įvykių atspindį herojų sielose, verčia susimąstyti apie prasmę tikra meilė ir tikra laimė. Čechovas lengvai nukelia mus iš mūsų dabarties į tolimą praeitį. Kartu su jo herojais gyvename šalia vyšnių sodo, matome jo grožį, aiškiai jaučiame to meto problemas, kartu su herojais bandome rasti atsakymus į sudėtingus klausimus. Man atrodo, kad pjesė „Vyšnių sodas“ yra pjesė apie ne tik savo veikėjų, bet ir visos šalies praeitį, dabartį ir ateitį. Autorius parodo šiai dabarčiai būdingą praeities, dabarties ir ateities atstovų susidūrimą. Manau, kad Čechovui pavyko parodyti tokių iš pažiūros nekenksmingų asmenų kaip vyšnių sodo savininkų neišvengiamo pasitraukimo iš istorinės arenos teisingumą. Taigi kas jie, sodo savininkai? Kas sieja jų gyvenimą su jo egzistavimu? Kodėl vyšnių sodas jiems toks brangus? Atsakydamas į šiuos klausimus, Čechovas atskleidžia svarbią problemą – praeinančio gyvenimo, jo bevertiškumo ir konservatyvumo problemą.
Jau pats Čechovo pjesės pavadinimas nuteikia lyriškai. Mūsų mintyse atsiranda ryškus ir nepakartojamas žydinčio sodo vaizdas, įkūnijantis grožį ir geresnio gyvenimo troškimą. Pagrindinis komedijos siužetas susijęs su šio senovinio didikų dvaro pardavimu. Šis įvykis daugiausia lemia jo savininkų ir gyventojų likimą. Mąstydami apie herojų likimus, jūs nevalingai galvojate apie daugiau, apie Rusijos vystymosi būdus: jos praeitį, dabartį ir ateitį.

Praeities įsikūnijimas - Ranevskaja ir Gajevas

Dabarties idėjų atstovas - Lopakhinas

Ateities herojai - Petya ir Anya

Visa tai nevalingai priveda prie minties, kad šaliai reikia visiškai kitokių žmonių, kurie nuveiks skirtingus didelius dalykus. Ir šie kiti žmonės yra Petya ir Anya.
Trofimovas yra demokratas pagal kilmę, įpročius ir įsitikinimus. Kurdamas Trofimovo atvaizdus, ​​Čechovas šiuo įvaizdžiu išreiškia tokias pagrindines savybes kaip atsidavimas visuomeniniams reikalams, geresnės ateities troškimas ir kovos už ją propaganda, patriotizmas, sąžiningumas, drąsa ir sunkus darbas. Trofimovas, nepaisant jo 26 ar 27 metų, turi daug sunkios gyvenimo patirties. Jis jau du kartus buvo pašalintas iš universiteto. Jis nepasitiki, kad nebus pašalintas trečią kartą ir kad neliks „amžinu studentu“.
Patyręs badą, skurdą, politinį persekiojimą, neprarado tikėjimo nauju gyvenimu, kuris būtų pagrįstas teisingais, humaniškais dėsniais ir kūrybišku konstruktyviu darbu. Petja Trofimovas mato aukštuomenės nesėkmę, įklimpusią į dykumą ir neveiklumą. Jis iš esmės teisingai vertina buržuaziją, pažymėdamas jos progresyvų vaidmenį šalies ekonominiame vystyme, tačiau paneigdamas jai kūrėjos ir naujos gyvybės kūrėjos vaidmenį. Apskritai jo pasisakymai išsiskiria tiesmukiškumu ir nuoširdumu. Elgdamasis su Lopachinu užuojauta, jis vis dėlto lygina jį su plėšriu žvėrimi, „kuris valgo viską, kas jam trukdo“. Jo nuomone, Lopachinai nepajėgūs ryžtingai pakeisti gyvenimo, kurdami jį pagrįstais ir sąžiningais principais. Petya sukelia gilias mintis Lopakhinui, kuris savo sieloje pavydi šio „nusidėvėjusio džentelmeno“ įsitikinimo, kurio jam pačiam taip trūksta.
Trofimovo mintys apie ateitį pernelyg miglotos ir abstrakčios. „Mes nevaldomai judame link ryškios žvaigždės, kuri dega ten tolumoje! - sako jis Anei. Taip, jo tikslas yra nuostabus. Bet kaip tai pasiekti? Kur yra pagrindinė jėga, galinti Rusiją paversti žydinčiu sodu?
Vieni su Petija elgiasi su lengva ironija, kiti – su neslepia meile. Jo kalbose galima išgirsti tiesioginį mirštančios gyvybės pasmerkimą, raginimą naujai: „Ir gausiu. Aš ten pateksiu arba parodysiu kitiems kelią ten patekti. Ir jis rodo. Jis atkreipia dėmesį į Anę, kurią labai myli, nors sumaniai tai slepia, suprasdamas, kad jam lemta kitokiu keliu. Jis jai sako: „Jei turi ūkio raktus, tai mesk juos į šulinį ir išeik. Būk laisvas kaip vėjas“.
Klutzui ir „nusišiurusiam džentelmenui“ (kaip Varja ironiškai vadina Trofimovą) trūksta Lopakhino jėgos ir verslo sumanumo. Jis paklūsta gyvenimui, stoiškai ištveria jo smūgius, bet nesugeba jo įvaldyti ir tapti savo likimo šeimininku. Tiesa, savo demokratinėmis idėjomis jis pakerėjo Anę, kuri išreiškia pasirengimą juo sekti, tvirtai tikėdama nuostabia svajone apie naują žydintį sodą. Tačiau ši jauna septyniolikmetė, daugiausiai iš knygų pasisemusi žinių apie gyvenimą, tyra, naivi ir spontaniška, su realybe dar nesusidūrė.
Anė pilna vilties, gyvybingumas, bet joje dar tiek daug nepatyrimo ir vaikystės. Kalbant apie charakterį, ji daugeliu atžvilgių yra artima mamai: ji myli gražus žodis, jautrioms intonacijoms. Spektaklio pradžioje Anya yra nerūpestinga, greitai pereina nuo rūpesčio prie animacijos. Ji praktiškai bejėgė, įpratusi gyventi nerūpestingai, negalvoti apie kasdienę duoną, apie rytoj. Tačiau visa tai netrukdo Anei nesilaikyti įprastų pažiūrų ir gyvenimo būdo. Jo evoliucija vyksta mūsų akyse. Nauji Anės požiūriai vis dar naivūs, tačiau ji amžiams atsisveikina su senais namais ir senuoju pasauliu.
Nežinia, ar jai užteks dvasinių jėgų, užsispyrimo ir drąsos įveikti kančios, darbo ir vargų kelią. Ar jai pavyks išlaikyti tą karštą tikėjimą geriausiu, dėl kurio ji nesigailėdama su ja atsisveikina? senas gyvenimas? Čechovas į šiuos klausimus neatsako. Ir tai yra natūralu. Juk apie ateitį galime kalbėti tik spėlioti.

Išvada

Gyvenimo tiesa visu nuoseklumu ir išbaigtumu yra tai, kuo Čechovas vadovavosi kurdamas savo atvaizdus. Būtent todėl kiekvienas savo pjesių personažas reprezentuoja gyvą žmogaus charakterį, traukiantį didele prasme ir giliu emocionalumu, įtikinančiu savo natūralumu, žmogiškų jausmų šiluma.
Dėl savo tiesioginio stiprumo emocinis poveikisČechovas yra bene ryškiausias meno dramaturgas kritinis realizmas.
Čechovo dramaturgija, reaguodama į aktualias savo laikmečio problemas, sprendžianti paprastų žmonių kasdienius interesus, išgyvenimus ir rūpesčius, žadino protesto dvasią prieš inerciją ir rutiną, kvietė visuomeninę veiklą gerinti gyvenimą. Todėl ji visada darė didžiulę įtaką skaitytojams ir žiūrovams. Čechovo dramos reikšmė jau seniai peržengė mūsų tėvynės ribas, ji tapo globali. Dramatiškos Čechovo naujovės plačiai pripažįstamos už mūsų didžiosios tėvynės ribų. Didžiuojuosi, kad Antonas Pavlovičius yra rusų rašytojas, ir kad ir kokie skirtingi būtų kultūros meistrai, tikriausiai visi sutinka, kad Čechovas savo kūriniais paruošė pasaulį geresniam gyvenimui, gražesniam, teisingesniam, protingesniam. .
Jei Čechovas su viltimi žvelgė į XX amžių, kuris dar tik prasidėjo, tai mes gyvename naujajame XXI amžiuje, vis dar svajodami apie savo vyšnių sodą ir tuos, kurie jį augins. Žydintys medžiai negali augti be šaknų. O šaknys – praeitis ir dabartis. Todėl, kad išsipildytų nuostabi svajonė, jaunoji karta turi derinti aukštą kultūrą, išsilavinimą su praktiniu tikrovės pažinimu, valia, užsispyrimu, darbštumu, humaniškais tikslais, tai yra įkūnyti geriausios savybėsČechovo herojai.

Bibliografija

1. Rusų literatūros istorija antra pusė XIX a amžius / red. prof. N.I. Kravcova. Leidėjas: Prosveshchenie - Maskva 1966 m.
2. Egzamino klausimai ir atsakymai. Literatūra. 9 ir 11 klasės. Pamoka. – M.: AST – PRESS, 2000 m.
3. A. A. Egorova. Kaip parašyti esė su „5“. Pamoka. Rostovas prie Dono, „Feniksas“, 2001 m.
4. Čechovas A.P. Istorijos. Vaidina. – M.: Olimp; UAB „Firma“ leidykla AST, 1998 m.

K. S. Stanislavskio, spektaklio idėja kilo jau per „Trijų seserų“ repeticiją, 1901 m. Čechovas ilgai jį rašė, rankraščio kopijavimas taip pat vyko lėtai, daug kas buvo keičiama. "Man labai nepatinka kai kurios ištraukos, aš jas vėl rašau ir vėl perrašau", - vienam iš savo draugų sakė rašytojas.

Iki „Vyšnių sodo“ pastatymo teatras „Menas“ buvo sukūręs savo sceninės gamybos metodą, paremtą Čechovo lyrinių dramų („Žuvėdra“, „Dėdė Vania“, „Trys seserys“) medžiaga. Štai kodėl ir naujas spektaklisČechovą, rašytojo sumanytą įvairiais tonais ir vyraujančiąja dalimi atliktą komiška prasme, scenoje interpretavo režisieriai. Meno teatras iš esmės atitinka ankstesnius jo principus.

Premjera įvyko 1904 metų sausio 17 dieną. Spektaklis buvo parengtas nesant autoriaus ir pastatymas (sprendžiant iš daugybės komentarų) jo netenkino. „Vakar buvo rodomas mano spektaklis, todėl nesu geros nuotaikos“, – kitą dieną po premjeros jis rašė I. L. Ščeglovui. Vaidyba jam atrodė „supainiojusi ir blanki“. Stanislavskis prisiminė, kad spektaklį buvo sunku sudėti. Nemirovičius-Dančenko taip pat pažymėjo, kad spektaklis žiūrovus pasiekė ne iš karto. Vėliau tradicijos galia į mūsų laikus atnešė būtent originalią sceninę „Vyšnių sodo“ interpretaciją, kuri nesutapo su autoriaus intencija.

Problemos ir ideologinė orientacija vaidina.

Spektaklis „“ atspindi amžių sandūros Rusijos socialinės-istorinės raidos procesą ir visuomenėje vykstančius pokyčius. Vyšnių sodo šeimininkų pasikeitimas spektaklyje simbolizuoja šiuos pokyčius: kartu su aukštuomene į praeitį eina didžiulė rusų gyvenimo era, ateina nauji laikai, kai kiti jaučiasi šeimininkais – apdairūs, dalykiški, praktiški, bet neturinčio buvusio dvasingumo, kurio personifikacija yra gražus sodas.

Pjesėje nėra veiksmo plėtojimo įprasta prasme. Čechovo nedomina senųjų ir naujųjų vyšnių sodo savininkų susidūrimas. Iš esmės jis neegzistuoja. Rašytojas nori kalbėti apie Rusijos praeities ir dabarties susidūrimą, apie jos ateities atsiradimą. Kilnaus gyvenimo būdo neperspektyvumo patvirtinimas yra idėjinė pjesės šerdis.

Buržuaziniai meistrai šiuolaikinė Rusija kurie pakeičia bajorus, be jokios abejonės, yra aktyvesni, energingesni ir galintys šiuo metu atneša praktinės naudos visuomenei. Bet ne su jais Čechovas siejo artėjančius pokyčius, kurių nuojauta brendo žmonėms, kurių laukimas ir pajautimas tvyrojo Rusijos visuomenėje. Kas bus Rusijai atnaujinanti jėga? Numatyti artumą ir galimybę socialiniai pokyčiai, Čechovas sujungė svajones apie šviesią Rusijos ateitį su nauja, jaunąja karta. Su visa ateities netikrumu („visa Rusija yra mūsų sodas“) ji priklauso jam. Spektaklyje yra apmąstymų rašytojas apie žmones ir laiką.

Spektaklio siužetas. Konflikto pobūdis ir originalumas sceninis veiksmas.

Vyšnių sodo siužetas paprastas. Žemės savininkė Liubov Andreevna Ranevskaya atvyksta iš Paryžiaus į savo dvarą (pirmojo veiksmo pradžia) ir po kurio laiko grįžta į Prancūziją (pabaiga ketvirtas veiksmas). Tarp šių įvykių yra įprasto namų gyvenimo epizodai įkeistame Gajevo ir Ranevskajos dvare. Spektaklio veikėjai dvare susirinko nenorėdami, kažkokioje tuščioje, iliuzinėje viltyje išsaugoti seną sodą, seną šeimos valdą, išsaugoti savo praeitį, kuri dabar jiems atrodo tokia graži, save.

Tuo tarpu renginys, dėl kurio jie susirinko, vyksta užkulisiuose, o pačioje scenoje nėra veiksmo tradicine to žodžio prasme: visi yra laukimo būsenoje. Būna paprasti, beprasmiai pokalbiai. Tačiau asmeniniai veikėjų išgyvenimai, jausmai ir siekiai leidžia suprasti to meto dvasinius procesus. Štai kodėl taip svarbu tai jausti.

pakeisti vidines būsenas personažai nuo pradžios iki paskutinės scenos.

Už kasdienių scenų ir detalių slepiasi nuolat judantis „vidinis“, emocingas siužetas – pjesės „povandeninė srovė“. Šį lyrinį siužetą formuoja ne įvykių seka ir ne veikėjų santykiai (visa tai tik lemia), o „skersinės“ temos, atgarsiai, poetinės asociacijos ir simboliai. Čia svarbu ne išorinis siužetas, o atmosfera, lemianti pjesės prasmę. Ši funkcija yra „Vyšnių sode“. dramaturgijaČechovas ypač aiškiai pasireiškia.

Kiekvienas veiksmas pjesėje turi savo kryptį ir struktūrą. Čechovas atsisako tradicinio dramatiško skirstymo į reiškinius ir scenas, vykstančius įvykius riboja tik veiksmai. Spektaklis prasideda savotiška ekspozicija – įžanga, iš kurios sužinome apie pagrindinius veikėjus.

IN pirmasis veiksmas jaučiamas labai keistas, jaudinantis rafinuotų, šviesių emocijų (švelnūs susitikimai, lyriški prisiminimai, meilės žodžiai, išsigelbėjimo viltys) persipynimas su kažkokio vidinio nestabilumo, santykių netikrumo jausmu.
Atrodo, kad veikėjai jaučia negalėjimą grįžti į buvusį gyvenimą ir numato artėjantį išsiskyrimą su sodu, vienas kitu ir savo praeitimi.

Antras veiksmas suteikia naują kryptį vidinei pjesės raidai. Atsiranda blaivumas ir nervingumas, skamba Ranevskajos istorija apie jos susižavėjimą nevertu žmogumi, žodžius Lopakhin, primindama, kad vyšnių sodas bus parduotas. Tiek Lopakhinas, tiek Trofimovas, kurį Anė traukia romantiškas impulsas, nubrėžia savo gyvenimo kelią.

Sklypo raida pasiekia kulminaciją trečiasis veiksmas . Jame – vyšnių sodo likimo užbaigimas ir išsipildymas moralinis pasirinkimas visi spektaklio veikėjai. Dvaras užkulisiuose parduodamas aukcione, o pačioje valdoje vyksta balius. Viskas, kas vyksta, yra absurdiška ir keista. Netinkamos pramogos pardavimo dieną išoriškai slepia šeimininkų jaudulį ir kartu didina vidinio nerimo jausmą. Visi laukia naujienų iš miesto. Ir kai atvyksta Gajevas ir Lopakhinas, kuris praneša, kad dabar yra sodo savininkas, stoja tyla. Ir girdisi tik Varjos mestų raktų skambėjimas.

Tačiau veiksmas tuo nesibaigia. Vargu ar pabaiga, rodanti, kad tik Lopakhinas nevaldomai džiaugiasi dėl turto įsigijimo, būtų patenkinęs Čechovą. Paskutiniame, ketvirtame veiksme – visų herojų atsisveikinimas su praeitimi, išvykimas, atsisveikinimas. Autoriui svarbu ne parodyti rezultatus, nepateikti konkrečių atsakymų į užduodamus klausimus, o užfiksuoti gyvenimo eigą ir priversti skaitytoją susimąstyti. Kiekvienas veikėjas turi savo požiūrį. Petjai ir Anyai tai susiję su ateitimi Rusija, Lopakhinui - su šiandienine praktine veikla dvare ar kitoje vietoje, tačiau buvusiems vyšnių sodo savininkams viskas jau praeityje, tereikia susitaikyti su tuo, kas vyksta. Vyksta vardinis skambutis tarp išvykstančiųjų ir einančių į priekį.

Dvaro likimas sutvarko spektaklio siužetą. Statydamas dramatišką siužetą, Čechovas nukrypsta nuo aiškių pradžios ir pabaigos formų; veiksmas vystosi lėtai, be reikšmingų įvykių ar išorinių nelaimių. Iš pradžių scenoje tarsi nieko nevyksta, atsiranda „neįvykių“ jausmas. Formalus postūmis plėtoti veiksmą yra Gajevo ir Ranevskajos konfliktas su Lopakhinu dėl vyšnių sodo pardavimo, tačiau veiksmui įsibėgėjus tampa akivaizdu, kad šis susidūrimas yra išgalvotas. Vyšnių sodo pardavimas, nors išoriškai yra kulminacija, iš esmės nieko nekeičia nei esamų jėgų rikiuotėje, nei būsimuose herojų likimuose. Kiekvienas herojus gyvena savo vidinį gyvenimą, mažai priklausantį nuo siužeto vingių.

Su sceninio veiksmo išskirtinumu siejamas pjesės konflikto nustatymo sunkumas. Būtų neteisinga tai apibrėžti kaip socialinių jėgų konfrontaciją. Lopakhinas ilgai ir labai atkakliai bando išsaugoti dvarą Ranevskajai ir perka jį tik tada, kai supranta, kad dvaro savininkai jo neišsaugos. Jie tiesiog perduoda jį Lopakhinui nieko nedarydami. Taigi nėra atviro susidūrimo tarp išeinančios kartos ir ateinančios ją pakeisti. Kaip konfliktas išreiškiamas Čechovo pjesėje?

Nerimastingo laukimo būsena nepalieka Ranevskajos ir Gajevo viso veiksmo metu. Jų psichinė nesantaika susijusi ne tik su turto praradimu – ji yra gilesnė: žmonės prarado laiko pojūtį. Jie atsiliko nuo jo, todėl jų gyvenime viskas vyksta kažkaip absurdiškai ir nepatogiai. Herojai yra pasyvūs, jų idealai ir aukštos svajonės žlunga gyvenimo kliūčių akivaizdoje. Tai nesikeičia žmonės, kiekvienas laikosi savo laiko, judančio į priekį, fone. Pasimetęs ir nesuprantantis gyvenimo eigos. Krizinė senųjų dvaro savininkų būklė siejama su tikėjimo gyvenimu praradimu, žemės po kojomis praradimu. Tačiau čia nėra kaltų. Laikas juda į priekį, o kažkas nueina į praeitį. Pjesės konfliktas atspindi veikėjų vidinio gyvenimo jausmo neatitikimą įstatymai ir to meto diktatas.

Vyšnių sodo herojai.

„Vyšnių sodo“ skaitytojui ir žiūrovui svarbu pajusti, kad savo pjesėje Čechovas ne tik kūrė vaizdus žmonių, kurių gyvenimas įvyko lūžio taške, bet ir užfiksavo patį laiką jo judėjime. Istorijos eiga yra pagrindinis nervas komedija, jo siužetas ir turinys. Pjesės vaizdų sistemai atstovauja skirtingos socialinės jėgos, siejančios savo gyvenimą su tam tikru laiku: vietos didikai Ranevskaja ir Gajevas gyvena prisiminimais apie praeitį, pirklys Lopakhinas yra dabarties žmogus, o svajonės bendražygė Petya Trofimov ir Ranevskajos dukra Anė yra nukreiptos į ateitį.

Čechovo herojų charakteriai sudėtingi ir dviprasmiški; Juos piešdamas rašytojas parodo prieštaringą, besikeičiančią dvasinę žmogaus išvaizdą. Net ir po paskutinės uždangos pagrindinių veikėjų įvaizdžiuose lieka kažkas nepasakyto, dėl ko skaitytojai ir žiūrovai verčia susimąstyti ir ginčytis.

Liubovas Andreevna Ranevskaya yra dvaro savininkė. Pačios pirmosios pastabos byloja apie subtilią ir jautrią herojės prigimtį. Ji miela ir patraukli, nuoširdžiai ir tiesiai išreiškia savo jausmus, yra draugiška ir svetinga. Pasak kitų, ji turi nuostabų charakterį.

Joje nėra kilnios arogancijos ar pasipūtimo: jaunystėje ji nepaniekino į namus atvesti girto tėvo sumuštą 15-metį Lopakhiną ir pasakyti jam paguodos žodžius. Ranevskaja yra protinga ir gali teisingai įvertinti save ir gyvenimą.

Tačiau vystantis veiksmui išryškėja detalės, rodančios Ranevskajos charakterio dviprasmiškumą ir prieštaringumą. Ji lengvai duoda pinigų vyrams ir atsitiktiniams praeiviams, o jos šeima skursta. Ji grįžta į Paryžių pas vyrą, kuris ją apiplėšė, naudodama Jaroslavlio močiutės siųstus pinigus Anei. Visada švelni, ji gali apipilti Petya Trofimov įžeidimais, atsakydama į tiesą apie savo meilužį. Gero būdo, ji gali užduoti nereikšmingus klausimus. Viso veiksmo metu Ranevskaja žavisi vyšnių sodu, be kurio ji „negalėjo suprasti savo gyvenimo“, tačiau nieko nedaro, kad išsaugotų dvarą. Gyvenimas kitų sąskaita padarė ją bejėgę, silpnavalę, priklausomą nuo aplinkybių, pasimetusią laiko akivaizdoje. Ji negali nieko pakeisti. Herojės netinkamas valdymas ir lengvabūdiškumas priveda jos gražų turtą į visišką griūtį ir pardavimą už skolas.

Daug mažiau reikšmingas yra Ranevskajos brolis Leonidas Andrejevičius Gaevas. Sesers trūkumai – nepraktiškumas, lengvabūdiškumas, valios stoka – jame pasiekė nepaprastą mastą. Bet, be to, jis taip pat yra smulkmeniškas, vulgarus ir kartais net kvailas. Tai senas, kaprizingas vaikas, kuris išleido savo turtus saldainiams. Simbolinės detalės- ledinukų čiulpimas, biliardo žaidimas, taip pat 51 metų Gajevo ir jo seno tarno Firso santykių pobūdis pabrėžia jo prigimties nepriklausomybės ir infantilumo stoką. Gaevas yra arogantiškas ir arogantiškas, jis laiko Lopakhiną „būru“ ir valstiečiu. Jo kalbos, skirtos spintai, „biliardinės“ pastabos, netinkamos pokalbiui, tuščios frazės pabrėžia bevertiškumą, nurodo dvasinis nuskurdimas herojus.

Ranevskaja ir Gaevas nerimauja viso spektaklio metu dramatiški įvykiai jų gyvenime vykstantys įvykiai, vilčių žlugimas, tačiau jie nepajėgia daryti įtakos aplinkybėms, suvokti to, kas vyksta esmės. Jie, norom nenorom, išduoda viską, kas jiems brangu: gimines, sodą, seną tarną. Žmonės, pasimetę laike, subyrėję ne tik materialiai, bet ir dvasiškai – tai į praeitį nublankstančio rusiško gyvenimo būdo atstovai.

Anot Čechovo, Ermolajus Lopakhinas yra pagrindinis pjesės veikėjas. Savo laiškuose iš Jaltos į Maskvą autorius primygtinai reikalavo, kad Lopakhiną vaidintų K. S. Stanislavskis, jis manė, kad šį vaidmenį turėtų atlikti pirmos klasės aktorius, bet kažkas tiesiog talentingas to padaryti negali. „Galų gale, tai nėra prekybininkas vulgariąja šio žodžio prasme, mes turime tai suprasti“. Čechovas perspėjo nesuprasti šio jam taip svarbaus įvaizdžio supratimo.

Lopakhino asmenybė reikšminga ir neįprasta. Jis yra sėkmingas prekybininkas savo versle, energingas, darbštus, protingas, žinantis ko nori iš gyvenimo, tvirtai ir užtikrintai įgyvendinantis jam užsibrėžtą tikslą. Tačiau kartu tai menininko sielos žmogus, kuris moka vertinti grožį. Petya Trofimov, į gyvenimą žiūrinti visiškai kitaip nei Lopakhin, jam sako: „Juk aš vis tiek tave myliu. Turite plonus, gležnus pirštus, kaip menininkas, turite subtilią, švelnią sielą...“

Lopakhino mintys apie Rusiją primena Gogolio lyrinius nukrypimus nuo „ Mirusios sielos“: „Viešpatie, tu mums davei didžiulius miškus, plačius laukus, giliausius horizontus, o čia gyvendami mes patys tikrai turėtume būti milžinai...“ Nuoširdžiausi žodžiai apie vyšnių sodą priklauso jam. Lopakhinas elgiasi su Ranevskaja švelniai, yra pasirengęs, nepaisant savo interesų, jai padėti.

Pagrindinė pjesės siužetinė linija yra susijusi su Lopakhinu. Baudžiavos sūnus yra apsėstas minties nusipirkti dvarą, kuriame buvo baudžiauninkai jo tėvas ir senelis. Herojus, kuris iš pradžių bandė išsaugoti sodą Ranevskajai, spektaklio pabaigoje tampa jo savininku ir naikintoju. Tačiau savo tikslą pasiekusio Lopakhino triumfame jo nežabotame, nežabotame džiaugsme, nesugebėjimu sulaukti, kol iškirs sodą, kol išeis ankstesni šeimininkai, yra kažkas, kas jį nevalingai atitolina nuo skaitytojo.

Paskutinėse scenose Lopakhinas neatrodo kaip nugalėtojas, o tai patvirtina jo žodžiai apie „nepatogų, nelaimingą gyvenimą“, kuriame jis ir kiti panašūs į jį bus pagrindinė jėga.

Lopakhino įvaizdyje prieštarauja geros asmeninės žmogaus savybės, geri ketinimai ir konflikto rezultatai. praktinė veikla. „Kaip žmogus, Lopakhinas yra subtilesnis ir humaniškesnis nei istorijos jam primestas vaidmuo“ (G. Byaly). Čechovas sukūrė netikėtas vaizdas, kuris netelpa į įprastus literatūros ir teatro kanonus, į kuriuos jis pristatė bruožus, būdingus kai kuriems Rusijos verslininkams, kurie amžių sandūroje paliko pastebimą pėdsaką Rusijos kultūros istorijoje - Stanislavskiui (Aleksejevo gamyklos savininkui), Savva Morozovas, davęs pinigų teatro „Menas“ statybai, meno galerijų kūrėjai Tretjakovas, Ščiukinas ir kt.

Čechovas savo svajones apie šviesią ateitį siejo su jaunąja karta: Petya Trofimovu ir Anya, nors Varją ir net Jašą galima priskirti prie jų pagal amžių.

Nuo pat pirmos akimirkos, kai Anya pasirodo scenoje, mes iškart pasiduodame jos žavesiui. Pirmąjį veiksmą atidaranti pastaba koreliuoja su merginos įvaizdžiu. "Mano saulė! Mano pavasaris“, – apie ją kalba Petya. Kalbėdamas apie šio įvaizdžio sceninį įkūnijimą, Čechovas pabrėžė, kad reikia atsižvelgti į Anos amžių. Ji labai jauna – jai 17 metų: „vaikas... ne išmanantis gyvenimą“, – teigia pats autorius.

Anya nori mokytis ir tada dirbti. Atsisveikinusi su praeitimi ji džiaugiasi: „Prasideda naujas gyvenimas, Motina!" Anya supranta savo mamą, gailisi jos ir saugo, bet nenori gyventi kaip ji. Nuoširdumas, naivumas, tiesmukiškumas, geranoriškumas, džiugus gyvenimo suvokimas, tikėjimas ateitimi lemia herojės išvaizdą.

Petya Trofimov, buvusi mažojo Ranevskajos sūnaus mokytoja, yra dvasiškai artima Anijai. Jis gimęs paprastas (gydytojo sūnus), neturtingas, netekęs bajorams prieinamo išsilavinimo, kelis kartus pašalintas iš universiteto („amžinas studentas“), pragyvenimui užsidirbantis iš vertimų. Šiek tiek ekscentriškas, juokingas, nepatogus ir nepatogus ("skurdus džentelmenas"). Smulkmena, leidžianti spręsti apie jo finansinę padėtį – seni ir purvini kaliošai, dėl kurių dingimo jis taip nerimauja.

Petya – demokratinių įsitikinimų žmogus, skelbia demokratines idėjas, piktinasi darbuotojų padėtimi, sunkiomis jų gyvenimo sąlygomis; Bajorų dvasinio išsigimimo priežastį jis įžvelgia baudžiavoje. Petya gerai supranta, kas vyksta, ir tiksliai vertina žmones. Ranevskaja prisipažįsta: „Tu drąsesnė, nuoširdesnė, gilesnė už mus...“

Tačiau Petijai, kaip ir kiekvienam pjesės veikėjui, jo žodžiai ne visada atitinka jo poelgius. Dažnai sako, kad reikia dirbti, bet negali baigti universiteto; jis pompastiškai kalba apie kelią į šviesią ateitį, o pats apgailestauja praradęs kaliošus. Petya mažai žino apie gyvenimą, tačiau jis nuoširdžiai nori pamatyti Rusiją kitaip ir yra pasirengęs skirti savo likimą permainingam reikalui. pasaulis. Petyos žodžiai: „Visa Rusija yra mūsų sodas“ vis stiprėja simbolinę reikšmę.

Nauji dramos kūrinio konstravimo principai nulėmė ir kitokią Čechovo veikėjų viziją, skirtingą nuo tradicinių teatro taisyklių. Įprastas herojų skirstymas į pagrindinius ir antraeilius tampa reliatyvesnis. Sunku pasakyti, kas yra svarbiau suprasti autoriaus intencija: Gajevas ar Frisas? Dramaturgui rūpi ne tiek personažai ar veiksmai, kiek veikėjų nuotaikos pasireiškimas, kurių kiekvienas dalyvauja kuriant bendrą spektaklio atmosferą.

Plėtojant siužetą būtina atsižvelgti į ne sceninius personažus. Daugelis žmonių plūsta į juos siužetinės linijos vaidinimus, ir jie visi dalyvauja kuriant veiksmą: Ranevskajos „Paryžietiškas meilužis“, Jaroslavlio močiutė Ani ir kt.

Tačiau pjesėje yra centrinis vaizdas, aplink kurį statomas pagrindinis veiksmas, yra vyšnių sodo vaizdas.

Vaizdų ir simbolių vaidmuo spektaklyje. Vardo reikšmė.

Simbolika yra svarbus Čechovo dramaturgijos elementas. Simbolis yra objekto vaizdas, kuris pakeičia meninį vaizdą tekstą kelios semantinės reikšmės. Atskiri Čechovo pjesių motyvai ir įvaizdžiai dažnai įgauna simbolinę reikšmę. Taigi vyšnių sodo vaizdas įgauna simbolinę prasmę.

Vyšnių sodas – gražus gamtos ir žmogaus rankų kūrinys. Tai ne tik fonas, kuriame vystosi veiksmas, bet ir gyvenimo žemėje vertės ir prasmės personifikacija. Čechovo žodis sodas reiškia ilgą ramų gyvenimą, pereinant iš prosenelių į proanūkius, nenuilstamą kūrybinį darbą. Simbolinis sodo įvaizdžio turinys daugialypis: grožis, praeitis, kultūra, galiausiai – visa Rusija.

Vyšnių sodas spektaklyje tampa savotišku kontroliniu akmeniu, leidžiančiu atrasti esmines veikėjų savybes. Tai išryškina kiekvieno veikėjo dvasines galimybes. Vyšnių sodas yra liūdna Ranevskajos ir Gajevo praeitis, liūdna Lopakhino dabartis ir džiaugsminga ir tuo pat metu neaiški Petjos ir Anės ateitis. Tačiau sodas yra ir ekonominis dvaro pagrindas, neatsiejamai susijęs su baudžiava. Taigi mintys apie socialinę Rusijos gyvenimo struktūrą siejasi su vyšnių sodo įvaizdžiu.

Prasideda Lopachino laikotarpis, po kirviu trūkinėja vyšnių sodas, pasmerktas, kertamas vasarnamiams. Lopakhino pergalė yra tam tikra istorinis modelis, bet kartu jo triumfas neatneš ryžtingų pokyčių: bendra gyvenimo struktūra išliks tokia pati.

Petya ir Anya gyvena dėl ateities. Jie supranta vyšnių sodo grožį. Petja jaučia, kad sodas ne tik sugėdintas feodalinės praeities, bet ir pasmerktas dabarties, kurioje grožiui nėra vietos. Ateitis jam vaizduojama kaip ne tik teisingumo, bet ir grožio triumfas. Anya ir Petya nori, kad visa Rusija būtų kaip gražus žydintis sodas.

Vyšnių sodo vaizdas apimtas lyrizmo ir kartu gebantis išryškinti to, kas vyksta prasmę, su ironijos šviesa. Išreikšdamas savo požiūrį į jį žodžiu ir, svarbiausia, darbu, kiekvienas veikėjas aiškiau atskleidžia savo moralinį pagrindą. Sudėtingame įvairių įvaizdžių susipynime išsprendžiama asmenybės ir jos idealų problema.

Apmąstymai ir diskusijos apie vyšnių sodą, jo praeitį, artimą ir tolimą ateitį visą laiką sukelia vertinimus ir diskusijas apie Rusijos dabartį, praeitį ir ateitį. Visa emocinė atmosfera, kuri spektaklyje siejama su vyšnių sodo įvaizdžiu, patvirtina jo išliekamąją estetinę vertę, kurios praradimas negali tik nuskurdinti dvasinį žmonių gyvenimą. Jeigu esamą gyvenimą pasmerkia sodą sunaikinimui, tuomet natūralu išsižadėti šio gyvenimo ir siekti naujo, kuris leis visą Rusiją paversti žydinčiu sodu.

Tokios yra gilios filosofinius pagrindusČechovo mintys apie vyšnių sodą ir jo likimą. Jie veda į pagrindinį pjesės dalyką – į mintis apie žmones, jų gyvenimus praeityje ir dabartyje, apie jų ateitį.

Be vyšnių sodo, spektaklyje yra ir kitų simboliniai vaizdai ir motyvai. Senojo Gajevo tarno Firso įvaizdis ir likimas yra simboliniai. Spektaklio pabaigoje visi veikėjai pasitraukia, palikdami jį užrakintame name, kad galėtų tvarkytis. Šiuose namuose jie palieka savo praeitį, kurią įkūnija senasis tarnas. Firso ištartą žodį klutz galima pritaikyti kiekvienam herojui. Su šiuo įvaizdžiu susijusi ir humanizmo problema. Beveik niekas neprisiminė ištikimo tarno, kuris net ir tokią akimirką galvoja ne apie save, o apie savo šeimininką, kuris neapsivilko šilto kailinio. Dėl dramatiškų Firso gyvenimo baigčių kaltė suversta visiems pagrindiniams „Vyšnių sodo“ veikėjams.

Tradicinis laiko simbolis – laikrodis – tampa pjesės raktu. Lopakhinas yra vienintelis herojus, kuris visą laiką žiūri į laikrodį; likusieji prarado laiko pojūtį. Laikrodžio rodyklės judesys simboliškas, koreliuojantis su veikėjų gyvenimu: veiksmas prasideda pavasarį ir baigiasi vėlyvą rudenį, gegužinį žydėjimo laiką pakeičia spalio šaltis.

Varjos gestas, kuris po žinios, kad dvaras turi naują šeimininką, namo raktus metė ant grindų, yra simbolinis. Raktai suvokiami kaip meilės namams ženklas, galios simbolis.

Pinigai spektaklyje pasirodo kaip iššvaistytų turtų ir susilpnėjusios Ranevskajos valios simbolis. Gajevo ledinukai ir biliardas – tarsi absurdiškai, tuščiai nugyvento gyvenimo simbolis.

Spektaklio garsinis fonas simboliškas: klavišų skambėjimas, kirvio ant medžio, nutrūkusios stygos garsas, muzika – padedanti sukurti tam tikrą scenoje vykstančio atmosferą.

Pjesės žanrinis originalumas.

Netrukus po „Vyšnių sodo“ premjeros, 1904 m. balandžio 10 d., Čechovas laiške O. L. Knipperiui jam neįprastai griežtu tonu pažymėjo: „Kodėl mano pjesė plakatuose ir laikraščių skelbimuose taip atkakliai vadinama drama. ? Nemirovičius ir Aleksejevas (Stanislavskis – aut.) mano pjesėje mato tai, ką parašiau aš, ir esu pasirengęs duoti bet kokį žodį, kad jie abu niekada įdėmiai neperskaitė mano pjesės. Ne kartą laiškuose ir pokalbiuose su skirtingi žmonėsČechovas atkakliai kartojo: „Vyšnių sodas“ yra komedija, kartais net farsas. Vėlesnis žanras Kūrinį literatūrologai apibrėžė labiau pagal autoriaus intenciją: „Vyšnių sodas“ buvo vadinamas lyrine komedija.

Tyrėjai pastebi optimistišką viso spektaklio toną. Ankstiesiems būdingas tragiškumo įspūdis Čechovo pjesės, pasirodo kitaip „Vyšnių sode“. Spektaklis organiškai sujungė Čechovo pasakojimuose skambantį juoką ir liūdnas jo dramų mintis, sukeldamas juoką pro ašaras, tačiau ašaras, į kurias nebuvo žiūrima rimtai.