hjem › Drivstoffsystem › Satiriske virkemidler i eventyr

Satiriske virkemidler i eventyr

Grotesk er et begrep som betyr en type kunstnerisk bildespråk (bilde, stil, sjanger) basert på fantasi, latter, hyperbole, bisarr kombinasjon og kontrast av noe med noe.

I den groteske sjangeren ble de ideologiske og kunstneriske trekkene i Shchedrins satire tydeligst manifestert: dens politiske skarphet og målbevissthet, realismen i dens fiksjon, nådeløsheten og dybden i det groteske, den sleipe gnisten av humor.

Shchedrins "Fairy Tales" inneholder i miniatyr problemene og bildene av hele arbeidet til den store satirikeren. Hvis Shchedrin ikke hadde skrevet noe annet enn «eventyr», ville de alene gitt ham rett til udødelighet. Av Shchedrins trettito eventyr ble tjueni skrevet av ham i siste tiåret hans liv og, som det var, oppsummere forfatterens førti år med kreativ aktivitet.

Shchedrin tydde ofte til eventyrsjangeren i sitt arbeid. Elementer eventyrfiksjon er i «The History of a City», og komplette eventyr er inkludert i den satiriske romanen «Modern Idyll» og i kronikken «Abroad».

Og det er ingen tilfeldighet at Shchedrins eventyrsjanger blomstret på 80-tallet av 1800-tallet. Det var i denne perioden med voldsomme politiske reaksjoner i Russland at satirikeren måtte se etter en form som var mest hensiktsmessig for å omgå sensur og samtidig den nærmeste og mest forståelige for vanlige folk. Og folket forsto den politiske skarpheten i Shchedrins generaliserte konklusjoner, skjult bak esopisk tale og zoologiske masker. Forfatteren skapte en ny, original sjanger et politisk eventyr som kombinerer fantasi med ekte, aktuell politisk virkelighet.

"Og hvis du så en mann henge utenfor huset, i en boks på et tau, smøre maling på veggen eller gå på taket som en flue, så er det meg!" – sier menneskefrelseren til generalene. Shchedrin ler bittert av det faktum at bonden, etter ordre fra generalene, selv vever et tau som de deretter binder ham med. I nesten alle eventyr er bildet av bondefolket skildret av Shchedrin med kjærlighet, pustende med uforgjengelig makt og adel. Mannen er ærlig, grei, snill, uvanlig skarp og smart. Han kan alt: få mat, sy klær; han erobrer de elementære kreftene i naturen, og svømmer spøkefullt over "havet-havet". Og mannen behandler slaverne sine hånende, uten å miste følelsen av selvtillit. Generalene fra eventyret "Hvordan en mann matet to generaler" ser ut som patetiske pygmeer sammenlignet med den gigantiske mannen. For å skildre dem bruker satirikeren helt andre farger. De forstår ingenting, de er skitne fysisk og åndelig, de er feige og hjelpeløse, grådige og dumme. Hvis du er ute etter dyremasker, så er grisemasken akkurat riktig for dem.

I eventyret "Den ville grunneieren" oppsummerte Shchedrin sine tanker om reformen av "frigjøringen" av bøndene, inneholdt i alle hans verk på 60-tallet. Han stiller her et uvanlig akutt problem med forholdet etter reformen mellom de livegneeiende adelsmennene og bondestanden som ble fullstendig ødelagt av reformen: «Kreet skal ut til vannet - godseieren roper: mitt vann! en kylling vandrer inn i utkanten - grunneieren roper: mitt land! Og jorden og vannet og luften - alt ble hans!"

Denne godseieren hadde, i likhet med de ovennevnte generalene, ingen anelse om arbeidskraft. Forlatt av bøndene sine, blir han umiddelbart til et skittent og vilt dyr, og blir et rovdyr i skogen. Og dette livet er i bunn og grunn en fortsettelse av hans tidligere rovdrift. Den ville godseieren, i likhet med generalene, gjenvinner sitt ytre menneskelige utseende først etter at bøndene hans kommer tilbake. Politimannen skjeller ut den ville godseieren for hans dumhet, og forteller ham at uten bondeskatter og avgifter kan ikke staten eksistere, at uten bøndene vil alle dø av sult, ikke et stykke kjøtt eller et pund brød kan kjøpes på markedet , og herrene vil ikke ha noen penger. Folket er skaperne av rikdom, og de herskende klassene er bare forbrukere av denne rikdommen.

Krysskarpen fra eventyret "Crucian carp the idealist" er ikke en hykler, han er virkelig edel, ren i sjelen. Hans sosialistiske ideer fortjener dyp respekt, men metodene for implementeringen er naive og latterlige. Shchedrin, som selv var en sosialist av overbevisning, godtok ikke teorien om utopiske sosialister, og betraktet den som frukten av et idealistisk syn på sosial virkelighet, historisk prosess. "Jeg tror ikke ... at kamp og krangel er en normal lov, under påvirkning av hvilken alt som lever på jorden visstnok er bestemt til å utvikle seg. Jeg tror på ublodig velstand, jeg tror på harmoni...» brølte karpen.Det endte med at gjedda svelget ham, og svelget ham mekanisk: hun ble slått av absurditeten og merkeligheten i denne prekenen.

I andre varianter ble teorien om den idealistiske crucian karpe reflektert i eventyrene "Den uselviske haren" og "Den fornuftige haren." Her er heltene ikke edle idealister, men vanlige feiger som stoler på rovdyrenes godhet. Harene tviler ikke på ulvens og revens rett til å ta livet sitt; de anser det som ganske naturlig at de sterke spiser de svake, men de håper å berøre ulvens hjerte med sin ærlighet og ydmykhet. "Eller kanskje ulven ... ha ha ... vil forbarme seg over meg!" Rovdyr forblir rovdyr. Zaitsevs er ikke reddet av det faktum at de "ikke startet revolusjoner, ikke gikk ut med våpen i hendene."

Shchedrinsky ble personifiseringen av vingeløs og vulgær filistinisme klok ørekyt- helt eventyr med samme navn. Meningen med livet for denne «opplyste, moderat-liberale» feigingen var selvoppholdelsesdrift, å unngå konflikter og slåss. Derfor levde gudgeon til en moden alder uskadd. Men for et ydmykende liv det var! Hun besto utelukkende av kontinuerlig skjelving for huden hennes. "Han levde og skalv - det er alt." Dette eventyret, skrevet i løpet av årene med politiske reaksjoner i Russland, traff liberalister, som grublet for regjeringen for sitt eget skinn, og på vanlige mennesker som gjemte seg i hullene sine fra den sosiale kampen.

Toptyginene fra eventyret "The Bear in the Voivodeship", sendt av løven til voivodeship, satte målet for sin regjeringstid å begå "blodsutgytelse" så mye som mulig. Ved dette vekket de folkets vrede, og de led "skjebnen til alle pelsdyr" - de ble drept av opprørerne. Ulven fra eventyret "Stakkars ulv", som også "ranet dag og natt", led den samme døden fra folket. Eventyret "The Eagle Patron" gir en ødeleggende parodi på kongen og de herskende klassene. Ørnen er vitenskapens, kunstens fiende, mørkets og uvitenhetens forsvarer. Han ødela nattergalen for sine frie sanger, den litterære hakkespetten "kledd opp, i lenker og fengslet i et hul for alltid," han ødela kråkemennene til bakken. Det endte med at kråkene gjorde opprør, "hele flokken tok av fra deres plass og fløy bort» og lot ørnen dø av sult . "La dette tjene som en leksjon for ørnene!" - satirikeren avslutter historien meningsfullt.

Alle Shchedrins eventyr var gjenstand for sensurforfølgelse og endringer. Mange av dem ble publisert i ulovlige publikasjoner i utlandet. Maskene til dyreverdenen kunne ikke skjule det politiske innholdet i Shchedrins eventyr. Overføre menneskelige egenskaper - psykologiske og politiske - til dyreverden skapte en komisk effekt og avslørte tydelig det absurde i eksisterende virkelighet.

Bildene av eventyr har tatt i bruk, blitt kjente navn og levd i mange tiår, og de universelle typene objekter av Saltykov-Shchedrins satire finnes fortsatt i livene våre i dag, du trenger bare å se nærmere på den omkringliggende virkeligheten og reflektere.

9. Humanisme av F. M. Dostojevskijs roman "Forbrytelse og straff"

« Det forsettlige drap på selv den siste av mennesker, den ondeste av mennesker, er ikke tillatt av menneskets åndelige natur... Den evige loven kom til sin rett, og han (Raskolnikov) falt under dens makt. Kristus kom ikke for å bryte, men for å oppfylle loven... De som virkelig var store og strålende, som utførte store gjerninger for hele menneskeheten, handlet ikke på denne måten. De betraktet seg ikke som supermennesker, som alt var tillatt, og kunne derfor gi mye til "mennesket" (N. Berdyaev).

Dostojevskij var, etter sin egen innrømmelse, bekymret for skjebnen til «ni tideler av menneskeheten», moralsk ydmyket og sosialt vanskeligstilt under forholdene i det borgerlige systemet på sin tid. «Forbrytelse og straff» er en roman som gjengir bilder av de urbane fattiges sosiale lidelser. Ekstrem fattigdom er preget av å ha «ingen andre steder å gå». Bildet av fattigdom varierer stadig i romanen. Dette er skjebnen til Katerina Ivanovna, som satt igjen med tre små barn etter ektemannens død. Dette er skjebnen til Marmeladov selv. Tragedien til en far som ble tvunget til å akseptere datterens fall. Skjebnen til Sonya, som begikk en "kriminalitet" mot seg selv for kjærlighetens skyld til sine kjære. Lidelsen til barn som vokser opp i et skittent hjørne, ved siden av en full far og en døende, irritert mor, i en atmosfære av konstante krangel.

Er det akseptabelt å ødelegge en "unødvendig" minoritet for flertallets lykke? Dostojevskij til alle kunstnerisk innhold Romanen svarer: nei - og motbeviser konsekvent Raskolnikovs teori: hvis en person tilkjennegir seg selv retten til å fysisk ødelegge en unødvendig minoritet for flertallets lykke, så vil ikke "enkel aritmetikk" fungere: i tillegg til den gamle pengelåner, Raskolnikov dreper også Lizaveta - den svært ydmykede og fornærmede, som, mens han prøver å overbevise seg selv, ble hevet øksen for.

Hvis Raskolnikov og andre som ham tar på seg et så høyt oppdrag - forsvarere av de ydmykede og fornærmede, så må de uunngåelig betrakte seg som ekstraordinære mennesker som alt er tillatt for, det vil si at de uunngåelig ender opp med forakt for de svært ydmykede og fornærmede som de forsvarer.

Hvis du tillater deg selv å "blø i henhold til din samvittighet", vil du uunngåelig bli til Svidrigailov. Svidri-Gailov er den samme Raskolnikov, men allerede fullstendig "korrigert" fra alle fordommer. Svid-rigailov blokkerer alle veier for Raskolnikov som ikke bare fører til omvendelse, men til og med til en rent offisiell tilståelse. Og det er ingen tilfeldighet at Raskolnikov først etter Svidrigailovs selvmord begår denne tilståelsen.

Den viktigste rollen i romanen spilles av bildet av Sonya Marmeladova. Aktiv kjærlighet til ens neste, evnen til å svare på andres smerte (spesielt dypt manifestert i åstedet for Raskolnikovs tilståelse av drap) gjør bildet av Sonya ideelt. Det er fra dette idealets ståsted at dommen blir avsagt i romanen. For Sonya har alle mennesker samme rett til liv. Ingen kan oppnå lykke, sin egen eller andres, gjennom kriminalitet. Sonya, ifølge Dostojevskij, legemliggjør folkets prinsipper: tålmodighet og ydmykhet, umåtelig kjærlighet til mennesker.

Bare kjærlighet redder og gjenforener et falne menneske med Gud. Kjærlighetens kraft er slik at den kan bidra til frelsen til selv en så uangrende synder som Raskolnikov.

Kjærlighetens og selvoppofrelsens religion får eksepsjonell og avgjørende betydning i Dostojevskijs kristendom. Ideen om ukrenkeligheten til enhver menneskelig person spiller en stor rolle i forståelsen ideologisk betydning roman. I bildet av Raskolnikov utfører Dostojevskij fornektelsen av den menneskelige personlighetens egenverdi og viser at enhver person, inkludert den motbydelige gamle pengeutlåneren, er hellig og ukrenkelig, og i denne henseende er mennesker likeverdige.

Raskolnikovs protest er assosiert med akutt medlidenhet med de fattige, lidende og hjelpeløse.

10. Familietemaet i Leo Tolstojs roman "Krig og fred"

Ideen om det åndelige grunnlaget for nepotisme som ytre form enhet mellom mennesker fikk spesielt uttrykk i epilogen til romanen "Krig og fred". I en familie er motsetningen mellom ektefeller så å si fjernet, i kommunikasjonen mellom dem utfylles begrensningene til kjærlige sjeler. Slik er familien til Marya Bolkonskaya og Nikolai Rostov, der slike motsatte prinsipper til Rostovs og Bolkonskys er forent i en høyere syntese. Følelsen av "stolt kjærlighet" til Nikolai for grevinne Marya er fantastisk, basert på overraskelse "over hennes oppriktighet, over den nesten utilgjengelige for ham, sublime, moralske verden der kona alltid levde." Og Maryas underdanige, ømme kjærlighet "for denne mannen som aldri vil forstå alt hun forstår er rørende, og som om dette fikk henne til å elske ham enda sterkere, med et snev av lidenskapelig ømhet."

I epilogen om Krig og Fred samles en ny familie under taket av Lysogorsk-huset, og forener tidligere de heterogene Rostov, Bolkon og, gjennom Pierre Bezukhov, også Karataev-opprinnelsen. "Som i en ekte familie, i Lysogorsk-huset levde flere helt forskjellige verdener sammen, som hver beholdt sin egen særhet og gjorde innrømmelser til hverandre, smeltet sammen til en harmonisk helhet. Hver hendelse som skjedde i huset var like viktig - gledelig eller trist - for alle disse verdenene; men hver verden hadde sine egne grunner, uavhengig av andre, til å glede seg eller være trist over en hendelse.»

Denne nye familien oppsto ikke ved en tilfeldighet. Det var resultatet av en nasjonal enhet av mennesker født av den patriotiske krigen. Slik bekrefter epilogen sammenhengen mellom det generelle historiens gang og individuelle, intime relasjoner mellom mennesker. 1812, som ga Russland et nytt, mer høy level menneskelig kommunikasjon, som fjernet mange klassebarrierer og restriksjoner, førte til fremveksten av mer komplekse og bredere familieverdener. Vergene til familiestiftelsene er kvinner - Natasha og Marya. Det er en sterk, åndelig forening mellom dem.

Rostov. Forfatterens spesielle sympatier er med den patriarkalske Rostov-familien, hvis oppførsel avslører høy adel av følelser, vennlighet (selv sjelden generøsitet), naturlighet, nærhet til folket, moralsk renhet og integritet. Rostov-gårdsplassene - Tikhon, Prokofy, Praskovya Savvishna - er viet til sine mestere, føler seg som en familie med dem, viser forståelse og viser oppmerksomhet til de herrelige interessene.

Bolkonsky. Gamle prinsen representerer fargen på adelen i tiden til Catherine II. Karakteriserer ham ekte patriotisme, bredde i politisk syn, forståelse av Russlands sanne interesser, ukuelig energi. Andrey og Marya er progressive, utdannede mennesker som leter etter nye veier i det moderne liv.

Kuragin-familien bringer ingenting annet enn problemer og ulykker til de fredelige "redene" til Rostovs og Bolkonskys.

Under Borodin, ved Raevsky-batteriet, der Pierre havner, føler man «en felles vekkelse for alle, som en familievekkelse». «Soldatene... aksepterte Pierre mentalt i familien sin, tilegnet seg dem og ga ham et kallenavn. «Vår herre» kalte de ham og lo kjærlig om ham seg imellom.»

Dermed vil følelsen av familie, som er hellig elsket i et fredelig liv av de som er nær folket i Rostov, vise seg å være historisk betydningsfull i løpet av Patriotisk krig 1812.

11. Patriotisk tema i romanen "Krig og fred"

I ekstreme situasjoner, i øyeblikk med stor omveltning og global endring, vil en person definitivt bevise seg selv, vise sin indre essens, visse egenskaper i hans natur. I Tolstojs roman «Krig og fred» ytrer noen høylytte ord, driver med støyende aktiviteter eller unyttig forfengelighet, noen opplever en enkel og naturlig følelse av «behovet for offer og lidelse i bevisstheten om generell ulykke». De første betrakter seg bare som patrioter og roper høyt om kjærlighet til fedrelandet, den andre - patrioter i hovedsak - gir livet i felles seiers navn.

I det første tilfellet har vi å gjøre med falsk patriotisme, frastøtende med sin falskhet, egoisme og hykleri. Dette er hvordan sekulære adelsmenn oppfører seg på en middag til ære for Bagration; Når du leste dikt om krigen, "reiste alle seg og følte at middagen var viktigere enn diktene." En falsk patriotisk atmosfære hersker i salongen til Anna Pavlovna Scherer, Helen Bezukhova og i andre St. Petersburg-salonger: «... rolig, luksuriøs, bare opptatt av spøkelser, gjenspeilinger av livet, St. Petersburg-livet fortsatte som før; og på grunn av løpet av dette livet var det nødvendig å gjøre store anstrengelser for å erkjenne faren og den vanskelige situasjonen som det russiske folk befant seg i. Det var de samme utgangene, ballene, det samme fransk teater, de samme interessene til gårdsplassene, de samme interessene for tjeneste og intriger. Denne kretsen av mennesker var langt fra å forstå all-russiske problemer, fra å forstå den store ulykken og behovene til folket under denne krigen. Verden fortsatte å leve etter sine egne interesser, og selv i et øyeblikk av nasjonal katastrofe hersker grådighet, forfremmelse og serviceisme her.

Grev Rastopchin viser også falsk patriotisme, legger ut dumme "plakater" rundt i Moskva, oppfordrer byens innbyggere til ikke å forlate hovedstaden, og deretter, på flukt fra folkets sinne, bevisst å sende den uskyldige sønnen til kjøpmannen Vereshchagin til døden.

I romanen presenteres Berg som en falsk patriot, som i et øyeblikk av generell forvirring leter etter en mulighet til å tjene penger og er opptatt av å kjøpe en garderobe og et toalett «med en engelsk hemmelighet». Det går ikke engang opp for ham at nå er det flaut å tenke på garderober. Slik er Drubetskoy, som, i likhet med andre stabsoffiserer, tenker på priser og forfremmelse, ønsker å "arrangere for seg selv beste posisjon, spesielt stillingen som adjutant for en viktig person, som virket spesielt fristende for ham i hæren.» Det er sannsynligvis ingen tilfeldighet at Pierre på tampen av slaget ved Borodino legger merke til denne grådige begeistringen i ansiktene til offiserene; han sammenligner det mentalt med "et annet uttrykk for begeistring", "som ikke snakket om personlige, men generelle problemer, spørsmål om liv og død."

Hvilke "andre" personer snakker vi om? Dette er ansiktene til vanlige russiske menn, kledd i soldaterfrakker, for hvem følelsen av moderlandet er hellig og umistelig. Ekte patrioter i Tushin-batteriet kjemper uten dekning. Og Tushin selv "opplevde ikke den minste ubehagelige følelse av frykt, og tanken på at han kunne bli drept eller smertefullt såret falt ham ikke." En levende, blodbåren følelse for Motherland tvinger soldater til å motstå fienden med en utrolig styrke. Kjøpmannen Ferapontov, som gir fra seg eiendommen sin for plyndring når han forlater Smolensk, er selvfølgelig også en patriot. "Få alt, folkens, ikke overlat det til franskmennene!" – roper han til de russiske soldatene.

Pierre Bezukhov gir pengene sine og selger eiendommen sin for å utstyre regimentet. En følelse av bekymring for skjebnen til landet hans, involvering i den vanlige sorgen tvinger ham, en velstående aristokrat, til å gå inn i slaget ved Borodino.

Ekte patrioter var også de som forlot Moskva, og ikke ønsket å underkaste seg Napoleon. De var overbevist: "Det var umulig å være under franskmennenes kontroll." De "enkelt og virkelig" gjorde "den store gjerningen som reddet Russland."

Petya Rostov skynder seg til fronten fordi "Fædrelandet er i fare." Og søsteren hans Natasha frigjør vognene for de sårede, selv om hun uten familiegoder vil forbli hjemløs.

Ekte patrioter i Tolstojs roman tenker ikke på seg selv, de føler behov for sitt eget bidrag og til og med offer, men forventer ikke belønning for dette, fordi de bærer i sjelen en ekte hellig følelse av moderlandet.

HOVEDTEMAER OG PROBLEMER I M. E. SALTYKOV-SHCHEDRINS EVENTYR

Eventyr kommer til oss fra dypet av folkelivet. De ble overført fra generasjon til generasjon, fra far til sønn, endret litt, men beholdt sin grunnleggende betydning. Eventyr er et resultat av mange års observasjoner. I dem er tegneserien flettet sammen med det tragiske, det groteske, hyperbole (en kunstnerisk teknikk for overdrivelse) og den fantastiske kunsten til det esopiske språket er mye brukt. Aesopisk språk er en allegorisk, allegorisk måte å uttrykke kunstnerisk tanke på. Dette språket er bevisst uklart, fullt av utelatelser. Det brukes vanligvis av forfattere som ikke er i stand til å uttrykke tankene sine direkte.

Folkeeventyrformen har blitt brukt av mange forfattere. Litterære eventyr i vers eller prosa gjenskapte folkeideenes verden, og inneholdt noen ganger satiriske elementer, for eksempel eventyrene til A. S. Pushkin. Saltykov-Sjchedrin skapte også akutt satiriske historier i 1869, så vel som 1880-1886-årene. Blant Shchedrins enorme arv er de kanskje de mest populære. "

I eventyr vil vi møte helter som er typiske for Shchedrin: "her er de dumme, grusomme, uvitende herskerne av folket ("Bjørn i voivodskapet", "Ørnenes beskytter"), her er folket, mektige, hardtarbeidende, talentfulle, men samtidig underdanig overfor sine utnyttere ("The Tale of How One Man Fed Two Generals", "Horse").

Shchedrins historier utmerker seg ved deres sanne nasjonalitet. Satirikeren dekker de mest presserende spørsmålene i det russiske livet, og fungerer som en forsvarer av folks interesser, uttrykkelig.L? folkeidealer, avanserte ideer fra sin tid. Han bruker folkespråket mesterlig. Når det gjelder muntlig folkekunst, beriket forfatteren folkeplottene til folkloreverk med revolusjonerende innhold. Han skapte bildene sine basert på folkeeventyr om dyr: en feig hare, en utspekulert rev, en grådig vrlk, en dum og ond bjørn.

En mester i esopiske taler, i eventyr skrevet hovedsakelig i årene med grusom sensur, bruker han mye allegoriteknikk. Under dekke av dyr og fugler skildrer han representanter for ulike sosiale klasser og grupper. Allegori lar satirikeren ikke bare kryptere, gjemme seg sann mening hans satire, men også for å overdrive de mest karakteristiske tingene i karakterene hans. Bildene av skogtoptyginene, som begår "små, skammelige" grusomheter eller "stort blodsutgytelse" i en skogslummen, kunne ikke ha gjengitt selve essensen av det despotiske systemet mer nøyaktig. Aktiviteten til Toptygin, som ødela trykkeriet og dumpet verkene til det menneskelige sinnet i en kloakk, ender med det faktum at han ble "respektert av mennene", "satt på et spyd." Aktivitetene hans viste seg å være meningsløse og unødvendige. Selv Donkey sier: «Hovedsaken i håndverket vårt er: laissez passer, laissez faire (tillat, ikke bland deg inn). Og Toptygin selv spør: "Jeg forstår ikke engang hvorfor guvernøren blir sendt!"

Eventyret «Den ville grunneieren» er et verk rettet mot det sosiale systemet, som ikke er basert på utnyttelse av bonden. Ved første øyekast er dette bare en morsom historie om en dum godseier som hatet bøndene, men etterlatt uten Senka og hans andre forsørgere ble han helt vill, og gården hans falt i forfall.Selv den lille musen er ikke redd for ham .

Saltykov-Sjchedrin skildrer folket og sympatiserer med dem og fordømmer dem samtidig for deres tålmodighet og resignasjon. Han sammenligner det med en "sverm" av flittige bier som lever et ubevisst selskapsliv. "...De reiste en agne virvelvind, og en sverm av menn ble feid bort fra eiendommen."

Satirikeren skildrer en litt annen sosial gruppe av den russiske befolkningen i eventyret «The Wise Minnow». Foran oss dukker bildet av en redd mann på gaten opp, «en dunce som ikke spiser, ikke drikker, ikke ser noen, ikke deler brød og salt med noen, og bare redder sitt hatefulle liv. ” Shchedrin utforsker i denne historien spørsmålet om meningen og hensikten med menneskelivet.

Den vanlige "minnow" anser hovedmeningen med livet som slagordet: "Overlev og gjedda vil ikke bli fanget." Det virket alltid for ham som om han levde riktig, i henhold til farens ordre: "Hvis du vil tygge livet ditt, så hold øynene åpne." Men så kom døden. Hele livet hans blinket for ham umiddelbart. «Hvilke gleder hadde han? Hvem trøstet han? Hvem ga du gode råd til? Hvem sa du et vennlig ord til? hvem beskyttet du, varmet og beskyttet? hvem har hørt om ham? hvem vil huske hans eksistens? Han måtte svare på alle disse spørsmålene: ingen, ingen. "Han levde og skalv - det er alt." Betydningen av Shchedrins allegori, som selvfølgelig ikke skildrer en fisk, men en ynkelig, feig person, ligger i ordene: «De som tror at bare de minnows kan betraktes som verdige borgere som, gale av frykt, sitter i hull og skjelve, tro feil. Nei, dette er ikke borgere, men i det minste ubrukelige ørekyt.» Dermed er "minnow" en definisjon av en person, en kunstnerisk metafor som treffende karakteriserer vanlige mennesker.

Så vi kan si at både det ideologiske innholdet og de kunstneriske trekkene i Saltykov-Shchedrins satiriske fortellinger er rettet mot å innpode respekt for folket og borgerlige følelser i russisk folk. I vår tid har de ikke mistet sin pulserende vitalitet. Shchedrins historier er fortsatt inne høyeste grad en nyttig og fascinerende bok for millioner av lesere.

Aesopisk språk hjelper til med å identifisere ondskapen i samfunnet. Og nå brukes det ikke bare i eventyr og fabler, men også i pressen og i TV-programmer. Fra TV-skjermer kan du høre setninger som har en dobbel betydning, som fordømmer ondskap og urettferdighet. Dette skjer når samfunnets ondskap ikke kan snakkes åpent.

SOSIO-POLITISKE MOTIV TIL M. E. SALTYKOV-SHCHEDRINS SATIRE

Saltykov-Shchedrin er en verdensanerkjent mester i satire. Talentet hans viste seg i vanskelige tider for Russland. Motsetningene som tærte på landet innenfra og uenigheten i samfunnet ble tydelige. Utseendet til satiriske verk var uunngåelig. Men bare noen få klarte å avsløre talentet sitt fullt ut. Nådeløs sensur ga ikke den minste mulighet til å uttrykke ens mening om situasjonen i Russland hvis den var i strid med regjeringens. For Saltykov-Shchedrin var problemet med sensur veldig akutt, og konflikter med det ble hyppigere. Etter publiseringen av noen tidlige historier ble forfatteren sendt i eksil i Vyatka. Et syv år langt opphold i provinsen ga sine fordeler: Saltykov-Shchedrin ble bedre kjent med bøndene, deres levesett og livet i småbyer. Men fra nå av ble han tvunget til å ty til allegori og bruke sammenligninger for at verkene hans skulle bli publisert og lest.

Et eksempel på en levende politisk satire er for det første historien «The History of a City». Den beskriver historien til den fiktive byen Foolov, forholdet mellom «innbyggerne og sjefene». Saltykov-Shchedrin satte seg i oppgave å vise typiskheten til Foolov og hans problemer, de vanlige detaljene som var iboende i nesten alle russiske byer på den tiden. Men alle funksjonene er bevisst overdrevet, hyperboliserte. Forfatteren avslører tjenestemenns laster med sin karakteristiske dyktighet. Bestikkelser, grusomhet og egeninteresse blomstrer i Foolov. Den fullstendige manglende evnen til å administrere byen som er betrodd dem, fører noen ganger til de mest tragiske konsekvensene for innbyggerne. Allerede i første kapittel er kjernen i fremtidsfortellingen tydelig skissert: «It’s dawn! Jeg vil ikke tolerere det!" Saltykov-Sjchedrin viser ordførernes hjerneløshet i bokstavelig forstand. Brudasty hadde "en spesiell enhet" i hodet, i stand til å gjengi to setninger, som var nok til å utnevne ham til denne stillingen. Kvisen hadde faktisk et utstoppet hode. Generelt tyr forfatteren til et så kunstnerisk middel som det groteske ganske ofte. Foolovs beitemarker ligger ved siden av bysantinske, Benevolensky begynner en intrige med Napoleon. Men det groteske dukket opp spesielt senere, i eventyr; det er ingen tilfeldighet at Saltykov-Shchedrin legger inn "Inventar over byguvernører" i historien. Den viser at det ikke er personer med noen statlige meritter som tilsettes i stillinger, men den som er nødvendig, noe som bekreftes av deres administrative virksomhet. Den ene ble berømt for å introdusere laurbærbladet i bruk, den andre "plasserte gatene brolagt med sine forgjengere og ... bygde monumenter," osv. Men Saltykov-Sjchedrin latterliggjør ikke bare tjenestemenn. Med all sin kjærlighet til folket viser forfatteren dem ute av stand til avgjørende handling, stemmeløse, vant til evig å holde ut og vente på bedre tider, å adlyde de villeste ordre. I en ordfører verdsetter han først og fremst evnen til å snakke vakkert, og enhver aktiv aktivitet forårsaker bare frykt, frykt for å være ansvarlig for det. Det er hjelpeløsheten til vanlige mennesker og deres tro på sine overordnede som støtter despotismen i byen. Et eksempel på dette er Wartkins forsøk på å introdusere sennep. Innbyggerne svarte med å «stå hardnakket på knærne»; det virket for dem som om dette var den eneste riktige avgjørelsen som kunne berolige begge sider.

Som for å oppsummere, dukker bildet av Gloomy-Burcheev opp på slutten av historien - en slags parodi på Arakcheev (selv om det ikke er helt åpenbart). Idioten, som ødelegger byen i navnet til å realisere sin gale idé, har tenkt gjennom hele strukturen til fremtidens Nepriklonsk ned til minste detalj. På papiret virker denne planen, som strengt regulerte folks liv, ganske reell (minner litt om Arakcheevs "militære bosetninger"). Men misnøyen vokser, det russiske folks opprør feide tyrannen av jordens overflate. Og hva? Politisk umodenhet fører til en reaksjonsperiode ("avskaffelse av vitenskaper"),

"Fortellinger" betraktes med rette som det endelige verket til Saltykov-Shchedrin. Omfanget av problemene som dekkes har blitt mye bredere. Det er ikke tilfeldig at satiren ser ut som et eventyr. Satiriske historier er basert på folkeforestillinger om dyrs karakter. Reven er alltid utspekulert, ulven er grusom, haren er feig. Saltykov-Shchedrin spiller på disse egenskapene og bruker også folketale. Dette bidro til større tilgjengelighet og forståelse blant bøndene for problemene skribenten tok opp.

Konvensjonelt kan eventyr deles inn i flere grupper: satire på embetsmenn og regjeringen, på representanter for intelligentsiaen, på byens innbyggere og på vanlige mennesker. Bildet av en bjørn som en dum, selvtilfreds, begrenset tjenestemann, rask til å drepe, dukker opp mer enn én gang, og personifiserer nådeløst tyranni. Et klassisk eksempel på det groteske er eventyret «Hvordan en mann matet to generaler». Generalene er ikke i stand til å forsørge seg selv, de er hjelpeløse. Handlingen får ofte en absurd karakter. Samtidig gjør Saltykov-Sjchedrin også narr av mannen som laget et tau som skal bindes til et tre. Den filistinske ørekyten «levde og skalv og døde og skalv» uten å prøve å gjøre eller endre noe. Den idealistiske korkkarpen, som ikke kan noe om garn eller fiskeører, er dømt til døden. Eventyret "The Bogatyr" er veldig viktig. Autokratiet har overlevd nytten, bare utseendet, det ytre skallet, gjenstår. Forfatteren oppfordrer ikke til en uunngåelig kamp. Han skildrer ganske enkelt den eksisterende situasjonen, skremmende i sin nøyaktighet og autentisitet. I verkene hans viste Saltykov-Shchedrin, ved hjelp av hyperboler, metaforer, noen ganger til og med fantastiske elementer og nøye utvalgte epitet, eldgamle motsetninger som ikke har overlevd deres nytte selv i forfatterens samtid. Men ved å fordømme folkets mangler, ønsket han bare å hjelpe til med å eliminere dem. Og alt han skrev ble diktert av bare én ting - kjærligheten til sitt moderland.

DEN AKUTTE POLITISKE SATIRE I EVENTYRENE OM M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Saltykov-Sjchedrin er en av verdens største satirikere. Hele livet kastet han på autokrati, livegenskap, og etter reformen i 1861 - restene av livegenskap som forble i hverdagen og i menneskers psykologi. Shchedrins satire er ikke bare rettet mot grunneierne, men også mot de nye undertrykkerne av folket, hvis hender ble frigjort av tsarismens jordbruksreform - kapitalistene. Flott forfatter avslører også de liberale som distraherer folket fra kampen.

Satirikeren kritiserte ikke bare despotismen og egoismen til undertrykkerne av det arbeidende folket, men også ydmykheten til de undertrykte selv, deres tålmodighet og slavepsykologi.

Shchedrins kreativitet er knyttet til tradisjonene hans strålende forgjengere: Pushkin, Gogol. Men Shchedrins satire er skarpere og mer nådeløs. Shchedrins talent som anklager ble avslørt i all sin glans i eventyrene hans.

Shchedrin sympatiserte med det undertrykte folket og motarbeidet autokratiet og dets tjenere. Tsaren, ministrene og guvernørene blir latterliggjort av eventyret «Bjørnen i voivodskapet». Den viser tre Toptyginer, som suksessivt erstatter hverandre i voivodskapet, hvor de ble sendt av løven for å "pacifisere de interne motstanderne." De to første Toptyginene var engasjert i forskjellige typer "grusomheter": den ene - liten, den andre - stor. Toptygin den tredje ønsket ikke «blodsutgytelse». Shchedrin viser at årsaken til folkets katastrofer ikke bare ligger i maktmisbruk, men også i selve det autokratiske systemets natur. Dette betyr at folkets frelse ligger i omstyrtelsen av tsarismen. Dette er hovedideen til eventyret.

I eventyret "The Eagle Patron" avslører Shchedrin autokratiets aktiviteter innen utdanning. Ørnen - fuglenes konge - bestemte seg for å "introdusere" vitenskap og kunst ved hoffet. Ørnen ble imidlertid snart lei av å spille rollen som en filantrop: han ødela nattergal-poeten, satte lenker på den lærde hakkespetten og fengslet ham i et hul og ødela kråkene. I denne historien viste forfatteren tsarismens uforenlighet med vitenskap, utdanning og kunst, og konkluderte med at "ørn er skadelig for utdanning."

Shchedrin gjør også narr av vanlige folk. Eventyret "om den kloke gudgeon" er dedikert til dette emnet. Gudgeon tenkte hele livet på hvordan han ikke ville bli spist av en gjedde, så han satt i et hull i hundre år, borte fra fare. levde - skalv og døde - skalv.» «Hvem om hans eksistens vil han huske?

Forfatteren er bitter over at den russiske bondestanden vever med egne hender
tauet som undertrykkerne kastet rundt halsen hans. Shchedrin oppfordrer folket til å tenke på sin skjebne og kaste av seg undertrykkelse.

Hvert eventyr har en undertekst. Shchedrin snakker ofte i hint. I eventyrene hans er det både konvensjonelle tegneseriefigurer (generaler) og bilder - symboler på dyr.

Det unike med Shchedrins eventyr ligger også i det faktum at i dem er det virkelige sammenvevd med det fantastiske. Forfatteren introduserer detaljer fra folks liv inn i livene til fantastiske fisker og dyr: ørekyten mottar ikke lønn og har ikke en tjener, han drømmer om å vinne to hundre tusen.

Satykov-Shchedrins favorittteknikker er hyperbole og groteske.

Karakterenes karakterer avsløres ikke bare i deres handlinger, men også i deres ord. Forfatteren legger merke til de morsomme sidene ved det som er avbildet; det er mange komiske situasjoner i eventyr. Det er nok å huske at generalene var i nattkjoler, og hver hadde en ordre hengende rundt halsen.

Shchedrins eventyr er nært knyttet til folkekunst. Dette ble manifestert i opprettelsen av tradisjonelle eventyrbilder av dyr, og i bruken av eventyrbegynnelser og ordtak ("Jeg drakk honning og øl, det rant nedover barten min, men det kom ikke inn i munnen min, " "Jeg kan ikke si det i et eventyr, jeg kan ikke beskrive det med pennen min"). Handlingen til "The Horse" er direkte relatert til ordtaket "En arbeidshest på halm, en dåre på havre." Sammen med slike uttrykk er det bokord som er helt ukarakteristiske for folkeeventyr: «å iscenesette med livet». Med dette understreker forfatteren den allegoriske betydningen av verkene. /

Shchedrins "Fairy Tales" er et storslått kunstnerisk monument fra en svunnen tid, et eksempel på fordømmelse av alle former for sosial ondskap i godhetens, skjønnhetens, likhetens og rettferdighetens navn.

FOLK OG HERRE I FORTELLENE OM M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Blant den enorme arven til M. E. Saltykov-Shchedrin er eventyrene hans de mest populære. Formen for folkeeventyr ble brukt av mange forfattere før Shchedrin. Litterære eventyr i vers eller prosa gjenskapte hele verden av folkeideer, og inneholdt noen ganger også satiriske motiver; eventyrene til A. S. Pushkin kan tjene som et eksempel på dette. Shchedrin skapte også skarpe satiriske historier i 1869, så vel som i 1880-1886.

Eventyr er resultatet av mange års observasjoner, resultatet av hele forfatterens kreative reise. De fletter det fantastiske og det virkelige sammen, det komiske og det tragiske, det groteske og overdreven er mye brukt, og det esopiske språkets fantastiske kunst avsløres.

Det er en oppfatning at når det politiske innholdet i et verk kommer til syne i kreativiteten, når oppmerksomheten først og fremst rettes mot ideologisk innhold, begynner etterlevelsen av en viss ideologi, å glemme kunst, kunst og litteratur å degenerere. Er det derfor de "ideologiske" romanene fra 20-30-tallet, for eksempel "Cement", "Sot" og andre, er lite kjent i dag? Saltykov-Shchedrin mente at litteratur er et utmerket middel for politisk kamp. Forfatteren er overbevist om at "litteratur og propaganda er en og samme ting." Saltykov-Shchedrin er etterfølgeren til den russiske satiren til D. I. Fonvizin, N. A. Radishchev, A. S. Griboyedov, N. V. Gogol og andre store forfattere. Men i sine arbeider styrket han dette kunstneriske middelet, og ga det karakter av et politisk våpen. Dette gjorde bøkene hans skarpe og aktuelle. Imidlertid er de kanskje ikke mindre populære i dag enn på 1800-tallet.

Det er vanskelig å forestille seg vår klassiske litteratur uten Saltykov-Sjchedrin. Dette er på mange måter en helt unik forfatter. "En diagnostiker av våre sosiale ondskap og sykdommer" - slik snakket hans samtidige om ham. Han kjente ikke livet fra bøker. Mikhail Evgrafovich studerte godt i sin ungdom til Vyatka sosial urettferdighet, vilkårlighet fra myndighetene. Det sørget jeg for russisk stat Først av alt bryr han seg om adelen, og ikke om menneskene, som Saltykov-Shchedrin selv var gjennomsyret av respekt for.

Forfatteren skildret vakkert livet til grunneierfamilien i "The Golovlev Gentlemen", sjefene og tjenestemennene i "The History of a City" og mange andre verk. Men han oppnådde sin største uttrykksevne i verk av liten form, i eventyr "for barn i en rettferdig alder." Disse historiene, som sensurene med rette bemerket, er ekte satire.

Det er mange typer mestere i Shchedrins eventyr: grunneiere, embetsmenn, militære ledere og til og med autokrater. Forfatteren fremstiller dem ofte som fullstendig hjelpeløse, dumme og arrogante. For eksempel "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler." Med kaustisk ironi skriver Saltykov: «Generalene tjenestegjorde i et slags register... derfor forsto de ingenting. De visste ikke engang noen ord." Disse generalene visste selvfølgelig ikke hvordan de skulle gjøre noe annet enn å leve på bekostning av andre, og tro at ruller vokser på trær.

Tsjekhov hadde rett da han skrev at treghet og åndssvakhet blir utryddet med store vanskeligheter. I vår moderne virkelighet møter vi ofte helter fra verkene til Saltykov-Shchedrin.

Og den russiske fyren er en flott fyr. Han kan alt, han kan gjøre hva som helst, han kan til og med lage en håndfull suppe. Men satirikeren sparer ham heller ikke for hans ydmykhet og sikofanteri. Generalene tvinger denne heftige mannen til å tvinne et tau for seg selv slik at han ikke stikker av. Og han utfører lydig ordren.

Hvis generalene befant seg på øya uten en mann ikke av egen fri vilje, så drømte den ville grunneieren, helten i eventyret med samme navn, alltid om å bli kvitt de motbydelige mennene, fra hvem kommer den dårlige servilen. ånd. Til slutt forsvant bondeverdenen. Og grunneieren ble stående alene. Og selvfølgelig ble han vill og mistet sitt menneskelige utseende. "Han var helt overgrodd med hår... og klørne hans ble som jern." Forfatterens hint er helt klart: godseierne lever av bøndenes arbeid. Og derfor har de nok av alt: bønder, korn, husdyr og jord. Alt dette ble tatt fra bøndene, og viktigst av alt, friheten ble tatt bort.

Saltkov-Sjchedrin kan og ønsker ikke å forsone seg med at folket er for tålmodige, nedtrykte og mørke. Og derfor skildrer han «herrer» i et karikert lys, og viser at de ikke er så forferdelige.

Eventyret "Bjørnen i voivodskapet" skildrer en bjørn som, med sine endeløse pogromer som ødela bøndene, brakte bøndene ut av tålmodighet, og de satte ham på et spyd og "flettet ham." Ideen med eventyret er at autokratiet generelt er skyld i folkets problemer, og ikke bare grusomme eller dårlige tjenestemenn.

Den viktigste kunstneriske enheten i Saltykov-Shchedrins fortellinger er allegori. Og det at Bjørnen havnet på spydet er symbolsk. Dette er en slags oppfordring fra folket om å kjempe for sine rettigheter og friheter.

En symbolsk fortelling som i allegorisk form oppsummerer den anklagende patosen til det tilbakestående autokratiske systemet i Russland, er "Bogatyren". De "små menneskene" stoler forgjeves på Bogatyr: Bogatyr sover. Han kommer ikke til unnsetning selv når en brann brente det russiske landet, og når fienden angrep det, og når det oppsto hungersnød. De "små menneskene" trenger kun å stole på sine egne styrker. Men Bogatyr vil ikke våkne opp i hulen, siden hoggormene har spist opp hele overkroppen hans. Stå opp, helten Ivan, forsvar hjemlandet ditt, tenk med hodet på fremtiden.

Uansett holdning til arbeidet til Saltykov-Shchedrin i våre dager, er satireskribenten fortsatt kjær for oss for sin kjærlighet til folket, ærlighet, ønske om å gjøre livet bedre og lojalitet til idealer. Mange av bildene hans har blitt nære og forståelige for oss i dag. Ikke ordene fra eventyret «The Fool» om dens helt, at «han er ikke en tosk i det hele tatt, men han har bare ikke sjofele tanker, og at det er grunnen til at han ikke kan tilpasse seg livet» bittert sant i dag?

Et halvt århundre senere snakket M. Gorky om betydningen av arbeidet til M. E. Saltykov-Shchedrin: "Det er nødvendig å kjenne historien til byen Foolov - dette er vår russiske historie; og generelt sett er det umulig å forstå Russlands historie i andre halvdel av 1800-tallet uten hjelp fra Shchedrin, det mest sannferdige vitnet om vår åndelige fattigdom og ustabilitet ..."

A.S. Pushkin

(jeg alternativ)

"Et eventyr er en løgn, men det er et hint i det!..." Men A.S. Pushkin hadde rett. Ja, et eventyr er en løgn, en fiksjon, men det er nettopp dette som lærer oss å gjenkjenne og hate fiendtlige trekk i verden; eventyret viser alle de positive egenskapene til folket og stigmatiserer og latterliggjør dominans. Ved hjelp av et eventyr er det lettere for forfatteren å kommunisere med folket, fordi språket er forståelig for alle. For å bekrefte dette, vil jeg analysere arbeidet til M. E. Saltykov-Shchedrin.

Eventyr i forfatterens arbeid er den siste fasen, resultatet av hele Mikhail Evgrafovichs kreative vei. I Shchedrins eventyr møter vi typiske helter: disse er dumme, velnærede herskere og hardtarbeidende, mektige, talentfulle mennesker. Du kan bli overbevist om dette ved å lese ethvert eventyr av Saltykov-Shchedrin.

Her er for eksempel "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler." Med ironi skriver forfatteren: «Generalene tjente hele livet i et slags register... derfor skjønte de ingenting. De visste ikke engang noen ord ..."

Selvfølgelig visste ikke disse generalene hvordan de skulle gjøre noe annet enn å leve på andres bekostning og tro at boller vokser på trær. Derfor døde de nesten da de havnet på en øde øy. Men folk som dem var, er og vil være.

Fyren er vist å være en flott fyr, han kan gjøre alt, han kan gjøre alt, han kan til og med lage en håndfull suppe.

Men for eksempel drømte den ville grunneieren, helten i eventyret med samme navn, om å bli kvitt bonden. Til slutt forsvinner bondeverdenen, og godseieren blir alene igjen. Og hva: «Han var dekket med hår fra topp til tå... og neglene hans ble som jern. Jeg sluttet å blåse meg for lenge siden...”

Selvfølgelig er alt klart: godseierne lever av bøndenes arbeid, så de har mye av alt.

Forfatteren skildrer en litt annen gruppe av den russiske befolkningen i eventyret "The Wise Minnow." Her ser vi bildet av en redd mann på gaten som «ligger i et hull hele dagen lang, ikke får nok søvn om natten og ikke har nok å spise». Piskar anser hovedsloganet i livet sitt som: "Overlev og gjedda vil ikke bli fanget." Jeg tror at Saltykov-Shchedrin, i bildet av en ørekyte, ønsket å vise en ynkelig, feig person, for på en passende måte å karakterisere byfolket.

Dermed kan vi med sikkerhet si at eventyrene til M.E. Saltykov-Shchedrin og mange andre forfattere er rettet mot å innpode en person respekt for folket og moralen.

Eventyrbildene har kommet i bruk, blitt kjente navn og lever videre i mange tiår. Derfor Jeg Jeg tror at det ikke var forgjeves at Pushkin sa ordene "Et eventyr er en løgn, men det er et hint i det! ...". Tross alt, takket være eventyret, vi, jeg mener vår generasjon, lærte, lærer og vil lære å leve.

"ET EVENTYR ER EN LØGN, MEN DET HAR ET TIDS I DET!..."

A.S. Pushkin

(Basert på russiske litterære eventyr av M.E. Saltykov-Shchedrin) (II alternativ)

I Shchedrins eventyr ble de kunstneriske og ideologiske trekkene i satiren hans tydelig avslørt: spesiell humor, sjangeroriginalitet, realismen i fiksjonen hans og politisk orientering. Shchedrins historier inkluderte problemene og bildene av hele arbeidet til den store satirikeren: utbyttere, bønder, vanlige mennesker, dumme, dumme og grusomme autokrater av Russland og, selvfølgelig, bildet av det store russiske folket.

Shchedrins fortellinger skildrer ikke bare onde og gode mennesker, kampen mellom godt og ondt, som de fleste folkeeventyr, avslører de klassekampen i Russland i andre halvdel av det nittende århundre, epoken for dannelsen av det borgerlige systemet.

Hovedpersonene i Shchedrins eventyr er dyr, og det var i dyr han legemliggjorde "alle menneskelige egenskaper: godt og ondt, kjærlighet og hat.

I eventyret "Hvordan en mann matet to generaler," viser forfatteren all hjelpeløsheten til overklassen uten en mann. Generalene, som befinner seg uten tjenere på en øde øy, kan ikke fange hasselryper og fiske selv. De leter etter en mann. Bildet av en bonde viser bildet av folket, og bildet av generalene viser representanter for de herskende klassene.

I eventyret "Den ville grunneieren" oppsummerte Shchedrin tankene sine om reform - "frigjøringen" av bøndene, inneholdt i alle verkene hans på sekstitallet. Her stiller han et uvanlig akutt problem med forholdet etter reformen mellom de livegneeiende adelsmennene og bondestanden som er fullstendig ødelagt av reformen: «Kreet går ut til vannet - godseieren roper: mitt vann! en kylling vandrer inn i utkanten - grunneieren roper: mitt land! Og jorden, og vannet og luften - alt ble hans! Det fantes ingen fakkel til å tenne bondens lys, det var ingen stang å feie ut hytta med. Så bøndene ba til Herren Gud over hele verden:

Gud! Det er lettere for oss å gå til grunne selv med små barn enn å lide slik hele livet!»

Denne godseieren hadde, i likhet med generalene, ingen anelse om arbeidskraft. Da bøndene forlot ham, ble han umiddelbart til et vilt dyr. Grunneieren gjenvinner sitt ytre menneskelige utseende først etter at bøndene hans kommer tilbake. Politimannen skjeller ut den ville grunneieren for hans dumhet, og forteller ham at uten bondens «skatter og avgifter» kan staten «ikke eksistere», at uten bønder vil alle dø av sult, «du kan ikke kjøpe et stykke kjøtt eller et pund av brød på markedet» og til og med penger derfra blir ingen herrer. Folket skaper rikdom, og de herskende klassene er bare forbrukere av denne rikdommen.

Representanter for folket i Shchedrins historier reflekterer bittert over selve systemet med sosiale relasjoner i Russland. De ser alle tydelig at det eksisterende systemet bare gir lykke til de rike. Dette er grunnen til at handlingen i de fleste eventyr er basert på brutal klassekamp. Det kan ikke være fred der en klasse lever på bekostning av en annen. Selv om en representant for den herskende klassen prøver å være «snill», er de ikke i stand til å lindre de undertryktes situasjon.

Dette er godt uttalt i eventyret "Naboer", der bonden Ivan Poor og godseieren Ivan Rich opptrer. Ivan den rike "produserte ikke verdisaker selv, men tenkte veldig edelt på fordelingen av rikdom... Og Ivan den fattige tenkte overhodet ikke på fordelingen av rikdommen (han var for lat), men produserte i stedet verdisaker." Begge naboene er overrasket over å se at merkelige ting skjer i verden: "denne mekanikken er så smart designet" at "en person som konstant er på jobb har tom kålsuppe på bordet på ferier, og en person som bruker nyttig fritid har Hverdagskålsuppe med slakt.» "Hvorfor skjedde det?" - de spør. The Greatest, som begge Ivans henvendte seg til, kunne ikke løse denne motsetningen.

Det virkelige svaret på dette spørsmålet kommer fra Dupe. Etter hans mening ligger motsetningen i det mest urettferdige sosiale systemet - "plantaen". "Og uansett hvor mye du skribler mellom deg selv, uansett hvor mye du sprer tankene dine, vil du ikke finne på noe, så lenge det er det som står i planen," sier han til naboene.

Ideen med denne historien, som Shchedrins andre historier, er nettopp å oppfordre folket til å radikalt endre det sosiale systemet basert på utnyttelse.

I eventyrene hans viste Shchedrin at selv om mannen er analfabet, kan mesteren ikke leve uten ham, siden han ikke vet hvordan han skal gjøre noe selv.

Alle eventyr er fiksjon, men i Shchedrins eventyr er det også et hint om at heltene hans virkelig eksisterer, og derfor vil eventyrene hans leve for alltid.

FUNKSJONER I SATIRISKE FORTALER AV M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin inntar en av de ledende stedene blant demokratiske forfattere. Han var elev av Belinsky, en venn av Nekrasov. I sine arbeider kritiserte Saltykov-Shchedrin skarpt det autokratiske livegenskapssystemet i Russland i andre halvdel av det nittende århundre.

Ikke en eneste forfatter fra Vesten eller Russland malte så forferdelige bilder av livegenskap i sine verk som Saltykov-Sjchedrin gjorde. Saltykov-Shchedrin selv mente at det konstante emnet for hans "litterære aktivitet var en protest mot vilkårligheten av dobbeltsinnethet, løgner, rovdrift, svik, tomgangsprat GU 1

Storhetstiden til Saltykov-Shchedrins kreativitet skjedde på sytti- og åttitallet av det nittende århundre, da gunstige forhold for utvikling av kapitalismen ble dannet i Russland. Reformen som ble utført av tsarregjeringen på den tiden, forbedret ikke bøndenes situasjon. Saltykov-Sjchedrin elsket bøndene og hele det russiske folket og ønsket oppriktig å hjelpe dem. Derfor har verkene til Saltykov-Shchedrin alltid vært fylt med dyp politisk mening. I verdenslitteraturen er det ingen verk som er like i politisk skarphet som romanen "The History of a City" og eventyrene til Saltykov-Shchedrin. Hans favorittsjanger var sjangeren politisk eventyr, som han fant opp. Hovedtemaet i slike fortellinger er forholdet mellom utbyttere og utnyttede. Eventyr gir satire på Tsar-Russland: om grunneiere, byråkrati, byråkrati. Totalt skrev Saltykov-Shchedrin trettito eventyr.

Leserne blir presentert for bilder av herskerne i Russland ("Bjørnen i voivodskapet", "Stakkars ulv"), grunneiere, generaler ("Den ville grunneieren," "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler"), og vanlige mennesker ("The Wise Minnow").

Saltykov-Shchedrins kjærlighet til folket og tillit til deres makt fikk spesielt levende uttrykk i eventyr. Bildet av Konyaga ("Konyaga") er et symbol på bonde-Russland, evig slitende, torturert av dets undertrykkere.

Hesten er kilden til liv for alle: takket være ham vokser brød, men han selv er alltid sulten. Hans lodd er arbeid.

I nesten alle eventyr presenteres bilder av undertrykkere i motsetning til de undertrykte. Eventyret "The Tale of How One Man Fed Two Generals" er veldig slående i denne forbindelse. Det viser adelens svakhet, det harde arbeidet og evnen til bonden til å arbeide. Mannen er ærlig, grei, trygg på sine evner, skarpsinnet og smart. Han kan gjøre alt: lage en håndfull suppe, svømme over havet i spøk. Generalene er ynkelige og ubetydelige i sammenligning. De er feige, hjelpeløse, dumme.

Mange av Saltykov-Shchedrins historier er viet til å avsløre filistinisme. I eventyret «Den kloke Piskar» var hovedpersonen, Piskar, «moderat og liberal». Pappa lærte ham "livets visdom": å ikke blande seg inn i noe og å ta mer vare på seg selv. Klokken sitter hele livet i hullet sitt og skjelver, som for ikke å treffe øret eller falle i munnen på en gjedde. Han levde i mer enn hundre år, og da tiden kom for å dø, viste det seg at han ikke hadde gjort noe godt mot folk og ingen husker eller kjenner ham.

I mange eventyr skildrer Saltykov-Shchedrin det vanskelige livet til folket og oppfordrer til ødeleggelse av det urettferdige, umenneskelige systemet. I eventyret "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler" anklager Shchedrin et system som forsvarer interessene til generaler som tvinger sterke, smarte menn til å jobbe for seg selv. I fortellingen er generalene fremstilt som to parasitter; dette er tidligere embetsmenn som steg til rang som general. Hele livet levde de tankeløst, på statlige godtgjørelser og tjenestegjorde i et slags register. Der ble de «født, oppvokst og ble gamle» og visste derfor ingenting. Da generalene fant seg selv på en øde øy, kunne ikke engang bestemme hvilke kardinalretninger som var lokalisert, og for første gang fikk de vite at «menneskelig mat i sin opprinnelige form flyr, svømmer og vokser på trær». Som et resultat dør begge generalene nesten av sult og blir nesten kannibaler. Men etter en iherdig og lang leting, oppdaget generalene til slutt en mann som med knyttneven under hodet sov under et tre og, som det så ut for dem, «unngikk arbeid på den mest uforskammede måte». Generalenes indignasjon kjente ingen grenser. Mannen i eventyret personifiserer hele det arbeidende, langmodige folket i Russland. Shchedrin bemerker i sitt arbeid dens styrker og svakheter. Den svake siden er resignasjonen og villigheten til folket til å adlyde under hans enorm kraft. Bonden reagerer på generalenes urettferdighet ikke med protest, ikke med indignasjon, men med tålmodighet og ydmykhet. Grådige og onde generaler kaller mannen en "lat", men de bruker selv tjenestene hans og kan ikke leve uten ham. Da de kom hjem, hentet generalene inn så mye penger i statskassen at "det er umulig å fortelle i et eventyr, ikke å beskrive det med en penn," og de sendte bare bonden "et glass vodka og en nikkel sølv: ha det gøy, mann!" Tradisjonelle eventyrteknikker får en ny anvendelse fra Shchedrin: de får politiske overtoner. Shchedrin viser seg plutselig at mannen som reddet generalene fra døden og matet dem "drakk honning og øl", men dessverre "det rant ned barten hans, men det kom ikke inn i munnen hans." Dermed er Shchedrins satire ikke bare rettet mot representanter for de regjerende kretsene. Mannen er også avbildet satirisk. Han vrir tauet selv slik at generalene kan binde ham, og er fornøyd med arbeidet hans.

Når han lager livlige politiske eventyr, fyller ikke Shchedrin dem med en overflod av karakterer og problemer; han bygger vanligvis plottet sitt på en gripende episode. Selve handlingen i Shchedrins eventyr utspiller seg raskt og dynamisk. Hvert eventyr er en novelle-fortelling som bruker dialog, replikker og historier om karakterer, forfatterens digresjoner-karakteristikker, parodier, innsatte episoder (for eksempel drømmer), tradisjonelle folkloreteknikker og beskrivelser. Fortellingen i eventyr er nesten alltid utført på vegne av forfatteren. Dermed er handlingen i den allerede diskuterte historien om to generaler basert på kampen til to generaler med en mann. Fra introduksjonen lærer leseren at generalene tjenestegjorde i registret. Men generalene, «på ordre fra en gjedde», befant seg på en øde øy. De blir tvunget til å lete etter en mann. Det første møtet mellom generalene med mannen er begynnelsen på eventyrets handling. Da utvikler handlingen seg raskt og dynamisk. Mann for en kort tid ga generalene alt de trengte. Kulminasjonen av historien er ordren fra generalene til bonden: å tvinne et tau for seg selv. Det er her ideen om eventyret kommer fra: det er nok for de hardtarbeidende mennene, skaperne av all materiell rikdom på jorden, til å tåle ydmykelse og slaveri. Oppløsningen av historien kommer når mannen sender generalene til St. Petersburg, til Podyacheskaya Street. Han fikk en ynkelig utdeling for sitt harde arbeid - en nikkel.

Eventyret inneholder skarpt definerte detaljer om generalenes utseende: munter, deigaktig, velnært, hvit, en illevarslende ild skinte i øynene, tennene deres klapret, og en kjedelig knurring kom ut av brystet. Denne beskrivelsen avslører humor som blir til satire. Viktig komposisjonsteknikk Fortellingen inneholder drømmene til generaler, samt beskrivelser av naturen.

Shchedrin brukte også mye teknikken for kunstnerisk antitese. Dermed er generaler, som befinner seg på en øde øy, til tross for overflod av mat, hjelpeløse og dør nesten av sult. Men mannen, selv om han spiser agnebrød, har nesten ingenting annet enn «surt saueskinn», skaper alle forholdene som er nødvendige for livet på øya og bygger til og med et «skip».

I eventyr tyr satirikeren ofte til allegorier: i bildene av løven og skytsørnen fordømte han kongene; i bildene av hyener, bjørner, ulver, gjedder - representanter for den kongelige administrasjonen; i bildene av harer, karpe og minnows - feige innbyggere; i bildene av menn er Konyagas vanskeligstilte mennesker.

Et karakteristisk trekk ved Shchedrins satire er teknikken for satirisk hyperbole - en overdrivelse av noen av karakterenes handlinger, som fører dem til karikatur, til det punktet at det krenker ekstern plausibilitet. Således, i historien om to generaler, avslører hyperbole mer fullstendig de tsaristiske tjenestemennenes manglende evne til å leve.

Dermed kan vi si at forfatterens dyktige bruk av kunstneriske teknikker bidro til å gjøre historiene hans til et av de beste satiriske verkene i verdenslitteraturen.

EGENSKAPER I EVENTYRSJANGEREN I VERKET TIL M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Russisk litteratur har alltid vært tettere knyttet til samfunnslivet enn europeisk litteratur. Eventuelle endringer i offentlig stemning, nye ideer fant umiddelbart et svar i litteraturen. M. E. Saltykov-Shchedrin var svært klar over sykdommer i samfunnet hans og fant en uvanlig kunstnerisk form for å tiltrekke lesernes oppmerksomhet til problemene som bekymret ham. La oss prøve å forstå funksjonene i dette skjemaet laget av forfatteren.

Tradisjonelt skiller russisk folklore tre typer eventyr: magiske, sosiale og hverdagslige historier, og eventyr om dyr. Saltykov-Shchedrin skapte et litterært eventyr som kombinerer alle tre typene. Men eventyrsjangeren bestemmer ikke all originaliteten til disse verkene. I Shchedrins «Eventyr» møter vi tradisjonene med fabler og kronikker, eller rettere sagt, parodier på kronikker. Forfatteren bruker slike fabelteknikker som allegori, allegori, sammenligning av menneskelige fenomener med fenomener i dyreverdenen og bruk av emblemer. Et emblem er et allegorisk bilde som tradisjonelt har én betydning. I Shchedrins «Fairy Tales» er emblemet for eksempel en bjørn. Han personifiserer klossethet og dumhet, men under pennen til Saltykov-Shchedrin får disse egenskapene sosial betydning. Dermed farger og karakteriserer den tradisjonelle emblematiske betydningen av bildet av en bjørn et spesifikt sosialt bilde (for eksempel voivode).

Sjangerbegynnelsen til kronikken finnes i eventyret "Bjørnen i voivodskapet." Det indikeres av tilstedeværelsen av en kronologisk sekvens i presentasjonen av hendelser: Toptygin I, Toptygin II og så videre. Parodi oppnås ved å overføre egenskapene og kvalitetene til spesifikke historiske personer til bildene av skogbeboere. Leos analfabetisme minner om den beryktede analfabetismen til Peter I.

Den kunstneriske originaliteten til "Fairy Tales" er imidlertid ikke begrenset til den sjangernaturen som er karakteristisk for eventyr. Spesielt bør nevnes om satire. Satire, det vil si en spesiell latter rettet mot å ødelegge et objekt, blir den viktigste kreative teknikken.

Det er ganske naturlig at gjenstanden for satire for Saltykov-Shchedrin, en forfatter som fortsetter Gogols tradisjoner, er livegenskap.

Han prøver å skildre relasjoner i sitt samtidssamfunn, og modellerer situasjoner som lar dette gjøres.

I eventyret "Den ville grunneieren" avslører forsvinningen av bøndene grunneierens manglende evne til å eksistere uavhengig. Unaturligheten i relasjonene som eksisterer i samfunnet vises også i eventyret "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler." Dette er en veldig interessant historie, basert på en situasjon som ligner på Robinson Crusoe. En mann og to generaler befant seg på en øde øy. Ved å frigjøre karakterene sine fra konvensjonene i det siviliserte livet, bevarer forfatteren eksisterende forhold, og viser deres absurditet.

Følgende faktum er også interessant. Eventyret indikerer bare den sosiale statusen, men oppgir ikke navnene på heltene. Det kan antas at Saltykov-Shchedrin bruker en teknikk som ligner på emblemer. For forfatteren har en bonde, en godseier, en general samme konstante betydning som en hare, rev og bjørn for lesere av fabler.

Alle de ovennevnte situasjonene er skapt ved hjelp av fantastiske elementer, hvorav det ene er det groteske, som fungerer som hovedmiddelet for å lage bilder (bildet av den "ville grunneieren" fra eventyret med samme navn. ) Overdrivelse, forskyvning av virkelighetens grenser, lar deg lage en spillsituasjon. Den er basert på en setning introdusert av Pushkin - "vill herredømme", men ved hjelp av det groteske får "villskap" en bokstavelig betydning. Bildet av mannen er også bygget på det groteske. I eventyrene «Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler» og «Den ville grunneieren» er passiviteten og underordningen til bøndene overdrevet. Jeg vil ikke sitere klassiske eksempler fra «The Tale of That...». Den andre historien er mye mer interessant. Der samles mennene til en flokk, en flokk og flyr bort. Et veldig levende, assosiativt bilde av et kollektivt prinsipp.

En tilnærmingsteknikk ofte brukt av forfatteren sosiale fenomener og typer med dyreverdenen lar deg tydeligere skrive ut bilder som forbinder egenskapene til dyr og mennesker. Denne teknikken gir forfatteren relativ ytringsfrihet, slik at han kan omgå sensurrestriksjoner.

Det som skiller Shchedrins sammenligning med dyr fra fabeltradisjonen er en tydelig uttrykt sosial orientering.

Karaktersystemet er også unikt. Alle eventyr kan deles inn i fortellinger om mennesker og om dyr. Men til tross for denne formelle forskjellen, er hele systemet av karakterer i ethvert eventyr bygget på prinsippet om sosial kontrast: undertrykker og undertrykt, offer og rovdyr.

For all sin originalitet er Shchedrins Eventyr basert på en åpenbar, om enn stilisert, folkloretradisjon. Dette henger sammen med teorien om "skaz", som ble fremsatt av den berømte russiske litteraturkritikeren Eikhenbaum. I følge denne teorien har verk fokusert på muntlig tale en rekke kunstneriske trekk: ordspill, glipper, spillsituasjoner. Klassiske eksempler på bruken av "skaz" er verkene til Gogol og "The Enchanted Wanderer" av Leskov.

Shchedrins "Fairy Tales" er også "eventyrverk". Dette er til og med indikert av tilstedeværelsen av tradisjonelle eventyrsetninger: "det var en gang", "men på kommando av gjedda, i henhold til min vilje", "i et visst rike, en viss tilstand," "å leve". og leve» og så videre.

Avslutningsvis vil jeg si at det er den kunstneriske formen til "Fairy Tales" som er deres viktigste fordel. Litteraturen har selvsagt alltid vært en offentlig plattform, men svært sjelden gjenstår et verk som kun tar for seg sosiale problemer i den litterære utviklingshistorien. Shchedrins "Fairy Tales" takket være den fantastiske og komplekse kunstneriske verden, virkelig kunstnerisk originalitet er fortsatt med i den obligatoriske lesesirkelen til alle utdannede.

M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN - SATIRIST

I Russland er hver forfatter virkelig og skarpt individuell.

M. Gorky

Hver av de store forfatterne av nasjonal litteratur inntar en spesiell plass i den som bare tilhører ham. Det viktigste unike ved M. E. Saltykov-Shchedrin i russisk litteratur er at han var og forblir den største representanten for samfunnskritikk og fordømmelse i den. Ostrovsky kalte Shchedrin en "profet" og følte i ham "en forferdelig poetisk kraft."

Saltykov-Shchedrin valgte, som det virker for meg, den vanskeligste sjangeren av litteratur - satire. Tross alt er satire en type tegneserie som mest nådeløst latterliggjør virkeligheten og, i motsetning til humor, ikke gir en sjanse til korrigering.

Forfatteren hadde evnen til å følsomt fange opp de mest akutte konfliktene i Russland og vise dem frem for hele det russiske samfunnet i sine verk.

Den kreative banen til satirikeren var vanskelig og tornefull. Fra en tidlig alder kom livets motsetninger inn i sjelen hans, hvorfra det mektige treet til Shchedrins satire senere vokste frem. Og jeg tror at Pushkins linjer «satiren til en modig hersker», omtalt i «Eugene Onegin» om Fonvizin, trygt kan omdirigeres til Saltykov-Sjchedrin.

Shchedrin studerte det politiske livet i Russland nærmest: forholdet mellom forskjellige klasser, undertrykkelsen av bøndene av de "høyere" lag i samfunnet.

Lovløsheten til den tsaristiske administrasjonen, dens represalier påført folket, gjenspeiles perfekt i romanen "The History of a City." I den forutså Saltykov-Shchedrin døden til det russiske autokratiet, og formidlet på en konkret måte økningen i folkelig sinne: «Nord ble mørknet og ble dekket av skyer; Fra disse skyene strømmet noe mot byen: enten et regnskyll eller en tornado.»

Tsarregimets uunngåelige fall, prosessen med ødeleggelse av ikke bare dets politiske, men også dets moralske grunnlag er tydelig skildret i romanen «Herren til Venstres hodene». Her ser vi historien til tre generasjoner av Golovlev-adelsmenn, samt et levende bilde av forfallet og degenerasjonen til hele adelsklassen. Bildet av Judushka Golovlev legemliggjør alle sår og laster til både familien og hele klassen av eiere. Jeg er spesielt slått av talen til Judas, misantropen og utuktigen. Det hele består av sukk, hyklerske appeller til Gud, kontinuerlige repetisjoner: «Men Gud – her er han. Og der, og her, og her hos oss, så lenge vi snakker – han er overalt! Og han ser alt, hører alt, han later bare som han ikke legger merke til det.»

Inaktiv prat og hykleri hjalp ham med å skjule den sanne essensen av hans natur - ønsket om å "pine, ødelegge, fordrive, suge blod." Navnet Judushka ble et kjent navn for enhver utnytter og parasitt. Med kraften til talentet hans skapte Saltykov-Shchedrin et lyst, typisk, uforglemmelig bilde, som nådeløst avslørte politisk svik, grådighet og hykleri. Det virker for meg som det er passende her å sitere ordene til Mikhailovsky, som sa om «The Golovlev Gentlemen» at det er «et kritisk leksikon av russisk liv».

Forfatteren viste seg i mange sjangre av litteratur. Fra pennen hans kom romaner, kronikker, historier, historier, essays, skuespill. Men Saltykov-Shchedrins kunstneriske talent kommer tydeligst til uttrykk i hans berømte "Fairy Tales". Forfatteren selv definerte dem som følger: "Eventyr for barn i en rettferdig alder." De kombinerer elementer av folklore og originallitteratur: eventyr og fabler. De gjenspeiler mest mulig livserfaring og visdom til satirikeren. Til tross for de aktuelle politiske motivene, beholder eventyrene fortsatt all sin sjarm folkekunst: «I et visst rike ble en helt født. Baba Yaga fødte ham, ga ham vann, matet ham...» («Bogatyr»).

Saltykov-Shchedrin skapte mange eventyr ved å bruke allegoriteknikken. Forfatteren kalte denne skrivemåten for esopisk språk, oppkalt etter den antikke greske fabulisten Aesop, som i antikken brukte samme teknikk i sine fabler. Aesopisk språk var et av virkemidlene for å beskytte Shchedrins verk fra den tsaristiske sensuren som plaget dem.

I noen av satirikerens fortellinger er karakterene dyr. Bildene deres er utstyrt med ferdige karakterer: ulven er grådig og sint, bjørnen er enfoldig, reven er forrædersk, haren er feig og skrytende, og eselet er håpløst dum. For eksempel, i eventyret "Den uselviske haren" nyter ulven stillingen som en hersker, en despot: "...Her er min avgjørelse for deg [hare]: Jeg dømmer deg til berøvelse av magen din ved å bli revet til stykker... Eller kanskje... ha ha... jeg vil forbarme meg over deg." Forfatteren vekker imidlertid ikke sympati for haren i det hele tatt - han lever tross alt også etter ulvelovene, og går resignert inn i ulvens munn! Shchedrinskys hare er ikke bare feig og hjelpeløs, han er feig, han gir opp motstand på forhånd, noe som gjør det lettere for ulven å løse "matproblemet". Og her blir forfatterens ironi til kaustisk sarkasme, til dyp forakt for en slaves psykologi.

Generelt kan alle Saltykov-Shchedrins fortellinger betinget deles inn i tre hovedgrupper: fortellinger som kaster ut over autokratiet og de utnyttende klassene; fortellinger som avslører feigheten til den liberale intelligentsiaen til samtidens forfatter og, selvfølgelig, fortellinger om folket.

Forfatteren latterliggjør generalenes dumhet og verdiløshet, og legger følgende ord i munnen på en av dem: "Hvem skulle trodd, Deres eksellens, at menneskemat i sin opprinnelige form flyr, flyter og vokser på trær?"

Generalene blir reddet fra døden av en mann som de tvinger til å jobbe for dem. Mannen - den "store mannen" - er mye sterkere og smartere enn generalene. På grunn av slavisk lydighet og vane adlyder han imidlertid uten tvil generalene og oppfyller alle deres krav. Han bryr seg bare om «hvordan han kunne glede generalene sine fordi de favoriserte ham, en parasitt, og ikke foraktet bondearbeidet hans». Mannens underkastelse går så langt at han selv laget et tau som generalene bandt ham til et tre med «for ikke å stikke av».

En enestående satire over den russiske liberale intelligentsiaen ble utviklet av Saltykov-Shchedrin i fortellinger om fisk og harer. Dette er eventyret "The Wise Minnow". I bildet av en "minnow" viste satirikeren en ynkelig mann på gaten hvis mening med livet var ideen om selvoppholdelse. Shchedrin viste hvor kjedelig og ubrukelig livet til mennesker som foretrekker sine små personlige interesser fremfor den offentlige kampen. Hele biografien om slike mennesker kommer ned til en setning: "Da han levde, skalv han, og da han døde, skalv han."

"Hest" er ved siden av historiene om menneskene. Tittelen på eventyret taler for seg selv. Et drevet bondenag er et symbol på folkelivet. «Ingen slutt på arbeidet! Hele meningen med hans eksistens er uttømt av arbeidet: for det ble han unnfanget og født ..."

Eventyret stiller spørsmålet: "Hvor er veien ut?" Og svaret er gitt: "Utgangen er i selve Konyaga."

Etter min mening, i Shchedrins fortellinger om folket, erstattes ironi og sarkasme med medlidenhet og bitterhet.

Forfatterens språk er dypt folkelig, nær russisk folklore. I eventyr bruker Shchedrin mye ordtak, ordtak, ordtak: "To dødsfall kan ikke skje, en kan ikke unngås," "Hytta min er på kanten," "Det var en gang ...", "I et visst rike, i en viss tilstand...”.

"Eventyr" av Saltykov-Shchedrin vekket den politiske bevisstheten til folket, og ba om kamp og protest. Til tross for at siden satirikeren skrev sin kjente verk, mange år har gått, de er alle fortsatt aktuelle i dag. Dessverre har ikke samfunnet kvittet seg med lastene som forfatteren avslørte i sitt arbeid. Det er ingen tilfeldighet at mange av vår tids dramatikere henvender seg til verkene hans for å vise det moderne samfunnets ufullkommenhet. Tross alt har det byråkratiske systemet som Saltykov-Sjchedrin kritiserte, etter min mening ikke bare ikke overlevd nytten, men blomstrer også. Er det ikke mange jødiske kvinner i dag som er klare til å selge enda min egen mor? Temaet om vanlige intellektuelle som sitter i leilighetene sine, som i hull, og ikke vil se noe utover sine egne dører, er også veldig aktuelt for vår tid.

Shchedrins satire er et spesielt fenomen i russisk litteratur. Hans individualitet ligger i det faktum at han setter seg en grunnleggende kreativ oppgave: å spore opp, avsløre og ødelegge.

Hvis humor i verkene til N. V. Gogol, som V. G. Belinsky skrev, "... er rolig i sin indignasjon, godmodig i sin sleihet," så er den i verkene til Shchedrin "... truende og åpen, gal, giftig, nådeløs".

I. S. Turgenev skrev: «Jeg så lyttere vri seg av latter da de leste noen av Saltykovs essays. Det var noe skummelt i den latteren. Publikum, som ler samtidig, føltes som om en svøpe surret seg.»

Forfatterens litterære arv tilhører ikke bare fortiden, men også nåtiden og fremtiden. Shchedrin må kjennes og leses! Den introduserer en forståelse av de sosiale dybdene og livsmønstrene, opphøyer en persons spiritualitet og renser ham moralsk. Jeg tror at arbeidet til M. E. Saltykov-Shchedrin er nær enhver moderne person med sin relevans.

FERDIGHETEN TIL M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN - SATIRIST

Satiriske verk er de verkene som i sint latterliggjør og skarpt fordømmer negative egenskaper offentlig og personvern, ofte i en fremhevet, overdrevet tegneserie, noen ganger i en grotesk form, takket være at deres inkongruens og umulighet i menneskelivet kommer tydeligere til uttrykk. Satire er en av favorittteknikkene til russiske forfattere og brukes når forfatteren uttrykker sin holdning til hendelser, hovedpersonene i historien, deres handlinger og oppførsel. En av disse kunstnerne kan kalles Saltykov-Shchedrin, hvis verk "Fairy Tales" og "The History of a City" er de klareste eksemplene på satirisk litteratur. Forfatteren fordømmer, forakter, fornekter fullstendig autokratiet med dets absolutte makt, passiviteten og inaktiviteten til den liberale intelligentsia, apati, tålmodighet, manglende evne til å ta avgjørende handlinger, den endeløse troen og kjærligheten til folket i forhold til myndighetene, ved hjelp av en et stort antall kunstneriske virkemidler, hvorav en er valget av sjanger for å skrive verk.

Den litterære sjangeren "Fairy Tales" innebærer tilstedeværelsen av en viss mystikk, magi, fantasi, basert på virkelige hendelser, som gir full frihet til kunstneren til å uttrykke sin holdning til virkeligheten. «The History of a City» er skrevet i sjangeren til en brosjyre, men er også en parodi på kronikken, siden arkivaren uttrykker en subjektiv vurdering, som er helt umulig i slike verk («De gjorde det utspekulert», sier kroniker, "de visste at hodene deres var på skuldrene deres, de vokser seg sterke - det var det de foreslo"), og om historien, fordi leseren er i stand til å trekke paralleller mellom ordførerne i byen Foolov og keiserne i den russiske staten . Dermed kan vi si at byen Foolov er en allegori av det russiske autokratiet med dets sosiopolitiske og sosiale aktiviteter. Et annet kunstnerisk middel for å uttrykke forfatterens posisjon er allegoriske bilder av dyr, for å beskrive livene som Saltykov-Shchedrin bruker detaljer om folks hverdagsliv.

Så, for eksempel, i eventyret "The Wise Minnow," var minnow "opplyst, moderat liberal", "mottok ikke lønn og beholdt ikke en tjener." Samtidig er kunstnerens satire rettet mot å avsløre lastene og manglene som ligger i livsstilen til minnows generelt, med andre ord, innbyggerne, som besto av å vinne, men ikke tjene to hundre tusen rubler med sitt arbeid, drikke vin , spillekort, røyketobakk Ja, "jag røde jenter", uten frykt for å bli spist av en formidabel gjedde. Dette er en utopi, drømmen om en «ubrukelig ørekyte» som, i stedet for å prøve å realisere det, «lever og skjelver, dør og skjelver». Forfatteren fordømmer inaktiviteten og ubrukeligheten ved fiskens eksistens: «... useless minnows. De får ingen til å føle seg varme eller kalde... de lever, de tar plass for ingenting og spiser mat.»

Satirikeren latterliggjør også den liberale intelligentsiaens manglende evne til å ta avgjørende handlinger, inkonsekvensen i ideene deres, måtene å implementere dem på i situasjonen som utviklet seg i Russland ved midten av det nittende århundre, da behovet for endringer i regjeringsformen , i bøndenes stilling i samfunnet ble en nødvendighet. Et slående eksempel på dette er korskarpe med sitt ideal om sosial likhet fra eventyret "Krosskarpe idealisten". Rybka tror på muligheten for å skape et utopisk samfunn der gjedder gjennom moralsk degenerasjon og omskolering skal leve i fred med kork. Men håpet til hovedpersonen i historien var ikke berettiget. Gjedda svelget den, men noe annet er viktig, nemlig hvordan den gjorde det – mekanisk, ubevisst. Og poenget ligger slett ikke i gjeddas sinne og blodtørsthet, men i det faktum at rovdyrenes natur er slik. I verkene til Saltykov-Shchedrin er det ikke et eneste overflødig ord, alt har en viss undertekst, i skapelsen som kunstneren bruker esopisk språk, det vil si et krypteringssystem. I eventyret "True Trezor" bestemte Vorotilov seg for å teste hundens årvåkenhet ved å kle seg ut som en tyv. Forfatteren bemerker: "Det er utrolig hvordan denne drakten passet ham!" Det blir klart hvordan hele formuen hans ble skaffet.

Et av de mest slående, klare eksemplene på skildringen av myndighetene, det absolutte monarkiet, er ordførerne i byen Foolov, hvis regjeringstid er fortalt i "The History of a City." I begynnelsen av boken gir satirikeren Kort beskrivelse alle ordførerne fra 1731 til 1826. Fortellingen begynner med hvordan en ny sjef, Dementy Vardamovich Brudasty, ankommer Foolov, hvis beskrivelse hovedsakelig bruker det groteske. Ordførerens hode er tomt, og bortsett fra orgelet er det ingenting i det. Denne mekaniske enheten spilte bare to stykker - "Raz-dawn!" og "Jeg vil ikke tolerere det!" Forfatteren skriver satirisk, med et snev av sarkasme, om handlingers mekaniske natur, avslører autokratiets hovedegenskaper - vold, vilkårlighet: «De griper og fanger, piskes og piskes, beskriver og selger... Summingen og knitrende suset. fra den ene enden av byen til den andre, og over alt dette... regjerer de illevarslende: "Jeg vil ikke tolerere det!"

I eventyret "The Bear in the Voivodeship" karakteriseres det absolutte monarkiet som følger: "... blodigere, blodigere... det er det du trenger!"

Saltykov-Sjchedrin fordømmer og latterliggjør sint den autokratiske maktens selvsikre natur, det absurde og klønete i dens handlinger og handlinger. For eksempel, den første bjørnevoivoden "spiste den lille siskin", den andre "drepte" bondekyrne, ødela, ødela trykkeriet osv. Satirikeren fordømmer også autokratiets negative holdning til utdanning. I eventyret «Eagle the Patron» stenger ørnen, fuglenes konge, akkurat som Intercept-Zalikhvatsky, gymsaler og «avskaffer vitenskapen».

Hva føler en mann om alt dette? Gjør han noen handlinger for å konfrontere sine overordnede? Nei, fordi han er en åndelig slave av eieren (grunneieren). I historien om to generaler og en bonde beundrer Saltykov-Sjchedrin på den ene siden fingerferdigheten og intelligensen til bonden som "kokte suppe i en håndfull"; på den andre siden snakker han satirisk om apati og åndelig slaveri iboende i folket som helhet. Satirikeren latterliggjør oppførselen til en mann som selv vevde et tau som generalene senere skulle binde ham med. I eventyret "Konyaga" er hesten et bilde på det russiske folkets tålmodighet, hvis eksistens er "utmattet av arbeid", "han ble født for det, og utenfor det ... ingen trenger ham. .”.

I "The History of One City" er Saltykov-Shchedrins satire rettet mot slike karaktertrekk ved folket som ærbødighet for rang, endeløs tro og kjærlighet til ordførere, ubesluttsomhet, passivitet, ydmykhet, som senere fører til "historiens slutt" og, som vi kan forstå, til mulig fremtid for Russland.

Kunstneren latterliggjør Foolovitenes forestillinger om anarki, som etter deres syn er «anarki». Folket vet ikke hvordan, er ikke vant til det og vet ikke hvordan de kan leve uten en sjef, en person hvis ordre må utføres, som skjebnen deres avhenger av.

Men bildene folkeliv beskrives av satirikeren i en annen tone enn livet til maktene som er. Latter får et snev av bitterhet, anger, poesi er erstattet av hemmelig co4VBPTBWM

I følge M.E. Saltykov-Shchedrin er folkets rolle grunnleggende i historiens løp, men dette øyeblikket må vente veldig lenge, så kunstneren sparer ikke folket og avslører alle deres laster og mangler.

Forfatteren var en hengiven jødisk borger i sitt hjemland og elsket det uendelig, og forestilte seg ikke seg selv i noe annet land. Det er derfor Saltykov-Shchedrin skildret virkeligheten med all strenghet og alvorlighet. Alt hans talent som satiriker var rettet mot å avsløre de mange lastene og manglene som er iboende i Russland.

SATIRENS FUNKSJONER AV M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Det viser seg merkelig: For hundre år siden skrev Saltykov-Shchedrin sine verk om dagens tema, og kritiserte nådeløst fenomenene i samtidens virkelighet; alle leste, forsto, lo og... ingenting endret seg. Og fra år til år, fra generasjon til generasjon, leser alle linjene i bøkene hans, og forstår perfekt hva forfatteren ønsket å si. Og med hver ny "vending" i historien får Saltykov-Shchedrins bøker en ny betydning og blir relevante igjen. Hva er hemmeligheten bak et slikt mirakel?

Kanskje er det fordi Saltykov-Shchedrins satire er mangfoldig i tema, sjanger (eventyr, historie i form av en kronikk, familieroman), mangfoldig i bruken av "midler til latterliggjøring", og rik stilistisk.

Gogols satire kalles «latter gjennom tårer», Saltykov-Shchedrins satire kalles «latter gjennom forakt», dens mål er ikke bare å latterliggjøre, men også å la ingen stein stå uvendt fra hatefulle fenomener. En av de mest fantastiske bøkene, "The History of a City", utgitt som en egen utgave i 1870, vant hjertene til alle forfattere, og for mange er dens profetiske kraft og evige relevans fortsatt et mysterium. For russisk satire var det tradisjonelt å vende seg til bildet av byen. Gogol ønsket gjennom livet til distriktet, provinsbyen og til og med hovedstaden å latterliggjøre de mørke sidene av det russiske livet. Saltykov-Shchedrin skaper sin egen unike «groteske by», hvor det plausible kombineres med det mest absurde og umulige. Hovedproblemet som interesserte Saltykov-Sjchedrin var forholdet mellom myndighetene og folket. Derfor var det to gjenstander for latterliggjøring for ham: herskeres despotisme og egenskapene til den "populære mengden" som godkjente ubegrenset makt.

Kronikkformen til «The History of a City» er kaustisk ironi; forlaget ser ut til å gjemme seg bak kronikeren, noen ganger korrigerer han ham, men dette får ikke satiren til å miste sin kraft.

Saltykov-Shchedrin er interessert i opprinnelsen og essensen av "dumhet." Det viste seg at Foolov kom fra en grotesk inkongruens: fra folk som var utsatt for absurde handlinger ("... De eltet Volga med havregryn, så dro de en kalv til badehuset, så kokte de grøt i en veske.. ... så tette de fengselet med pannekaker ... så støttet de himmelen med staker ..."), som ikke kunne leve etter hans vilje, som ga avkall på sin egen frihet og resignert aksepterte alle forholdene til sin nye prins. (“Og du skal betale meg mange hyllest... Når jeg går i krig, skal du også gå! Og du bryr deg ikke om noe annet!.. Og de av dere som ikke bryr seg om noe, vil jeg ha barmhjertighet; og alt det andre - skal henrettes.")

Bildene av ordførerne er groteske, sterkt generaliserte og avslører essensen av visse epoker i Foolovs liv. En by kan styres av et tomt hode (Organchik) eller et utstoppet hode (Pimple), men slike regjeringer ender med tilsynekomsten av bedragere, urolige tider og et stort antall mennesker drept. Under despotisme utholder foolovittene alvorlige prøvelser: sult, branner, kriger for opplysning, hvoretter de vokste hår og begynte å suge poter. I en tid med liberalt styre ble frihet til permissivitet, som ble grunnlaget for fremveksten av en ny hersker, som brakte med seg grenseløs despotisme, militarisering av livet og et system med brakkestyring (Ugryum-Burcheev).

Foolovittene revet alt, de skammet seg ikke da de ødela husene deres, byen deres, selv når de kjempet med det evige (med elven), og da de bygde Nepreklonsk, så de arbeidet til sine egne hender, de var redde. Saltykov-Sjchedrin leder leseren til ideen om at enhver regjering er en kamp mellom makt og natur, og en idiot på tronen, en idiot med makt, er en trussel mot selve grunnlaget for folkets naturlige eksistens.

Folkets oppførsel, folks handlinger, deres handlinger er groteske. Satire er rettet mot de aspektene av menneskers liv som forårsaker forfatterens forakt. Først av alt, dette er tålmodighet: Fooloviter kan "utholde alt." Dette understrekes til og med ved hjelp av overdrivelse: "Hvis du bretter oss sammen og setter fyr på oss fra fire sider, vil vi tåle dette også." Denne overdrevne tålmodigheten skaper Foolovs "verden av vidundere", der "sanseløse og nådeløse" populære opptøyer blir til "opprør på knærne." Men den mest forhatte egenskapen til folket for Saltykov-Shchedrin er kjærlighet til autoritet, fordi det var psykologien til foolovittene som ga opphav til muligheten for et så forferdelig, despotisk styre.

Det groteske trenger også inn i eventyrene. Saltykov-Shchedrins fortellinger er varierte i bruk folklore tradisjoner: utskiftninger ("Det var en gang to generaler... på befaling av en gjedde, etter min vilje, befant de seg på en øde øy..."), fantastiske situasjoner, eventyrlige gjentakelser ("alt var skalv, alt skalv...»), eventyrroller ( ulv, bjørn, ørn, fisk). Tradisjonelle bilder får en annen retning, nye egenskaper og kvaliteter. I Saltykov-Shchedrin er ravnen en "petitioner", ørnen er en "filantrop", haren er ikke ljå, men "uselvisk"; bruken av slike epitet er full av forfatterens ironi. I eventyrene sine bruker Saltykov-Sjchedrin Krylovs fabelarv, spesielt allegori. Men Krylov er preget av en "rovdyr og bytte"-situasjon, på den siden vår sympati og vår medlidenhet er. I Saltykov-Shchedrin er et rovdyr ikke bare "rollen" til helten, men også en "sinnet" (det er ikke for ingenting at den "ville grunneieren" blir til et beist til slutt), og ofrene selv har skylden for sine problemer og forårsaker ikke medlidenhet, men forakt for forfatteren.

En karakteristisk teknikk for eventyr og for "The History of a City" er allegori; vi føler hvem autooen mener med sine ordførere, eller mer enkelt, Toptygins. En vanlig enhet som brukes i eventyr er hyperbole, som fungerer som et "forstørrelsesglass". Generalenes hensynsløshet og manglende evne til å leve understrekes av en setning: de trodde bestemt at rundstykkene "vil bli født i samme form som de serveres med kaffe om morgenen." Arven fra fabelen i Saltykov-Shchedrins verk er også det esopiske språket, som hjelper leserne å se på kjente fenomener på nytt og gjør eventyret til en politisk eventyrsatire. Den komiske effekten oppnås gjennom en kombinasjon av eventyr og moderne forfattervokabular ("han visste hvordan man bygger hi, det vil si han kunne kunsten å ingeniør"), og introduserer fakta i eventyret som viser historisk virkelighet("under Magnitsky ble denne maskinen offentlig brent").

Som bemerket av Genis og Weil, huskes verkene til Saltykov-Shchedrin lettere ikke i hele teksten, men i utdrag og sitater, hvorav mange har blitt ordtak. Hvor ofte bruker vi, uten å tenke, «opprør på knærne», vi vil ha «enten stjernestørje med pepperrot, eller en konstitusjon», «i forhold til ondskap»! For mer nøyaktig, tydeligere å formidle ideen sin til leseren, tillater Saltykov-Shchedrin seg til og med å endre stavemåten: i alle ordbøker er fisken en gudgeon, fordi den lever i sanden, i Saltykov-Shchedrin er den en gudgeon , fra ordet squeak ("levde - skjelvet , døde - skjelvende") -

Stilen, de kunstneriske teknikkene og bildene av Saltykov-Shchedrins satire ble positivt mottatt av samtidige og er fortsatt av interesse for leserne. Tradisjonene til Saltykov-Shchedrin døde ikke: de ble videreført av slike største mestere Russisk satire, som Bulgakov, Zamyatin, Zoshchenko, Ilf og Petrov "The History of a City", "Fairy Tales", "The Lords of the Left Heads" forblir evig unge, evig relevante verk. Dette er sannsynligvis Russlands skjebne - fra år til år, fra århundre til århundre, gjør de samme feilene, hver gang de leser verk skrevet for hundre år siden på nytt, og sa: "Wow, vi ble advart ..."

SATIRISKE TEKNIKK I M. E. SALTYKOV-SHCHEDRINS EVENTYR

Arbeidet til den store russiske satirikeren M.E. Saltykov-Shchedrin er et betydelig fenomen, generert av spesielle historiske forhold i Russland på 50-80-tallet av 1800-tallet. En forfatter, revolusjonær demokrat, Shchedrin er en lys representant for den sosiologiske trenden i russisk realisme og samtidig en dyp psykolog, forskjellig i naturen til hans kreative metode fra de store psykologiske forfatterne i sin tid.

På 80-tallet ble det opprettet en eventyrbok, siden det ved hjelp av eventyr var lettere å formidle revolusjonære ideer til folket, å avsløre klassekampen i Russland i andre halvdel av 1800-tallet, i epoken med dannelsen av det borgerlige systemet. I dette blir forfatteren hjulpet av esopisk språk, ved hjelp av hvilket han skjuler sine sanne intensjoner og følelser, så vel som heltene sine, for ikke å tiltrekke oppmerksomheten til sensurene.

I tidlig arbeid Saltykov-Shchedrin det er fantastiske bilder av "zoologisk assimilering". I «Provincial Sketches», for eksempel, er tjenestemennene som opptrer størjer og dynger; De provinsielle aristokratene viser egenskapene til enten en drage eller en tanngjedde, og i deres ansiktsuttrykk kan man gjette «at hun vil forbli uten innvendinger». Derfor utforsker forfatteren i eventyr hvilke typer sosial atferd som manifesteres av tid. Han latterliggjør alle slags tilpasninger, forhåpninger, urealistiske forhåpninger diktert av instinktet for selvoppholdelsesdrift eller naivitet. Verken engasjementet til en hare som sitter under en busk på en "ulve-resolusjon", eller visdommen til en gudgeon sammenkrøpet i et hull kan redde deg fra døden. Tørket mort ser ut til å ha tilpasset seg bedre politikken med "pinnsvinhansker". "Nå har jeg ingen ekstra tanker, ingen ekstra følelser, ingen ekstra samvittighet - ingenting slikt vil skje," gledet hun seg. Men i henhold til tidens logikk, «urolig, utro og grusom», ble morten «oppslukt», siden «fra triumferende ble den mistenkelig, fra velmenende til liberal». Shchedrin latterliggjorde spesielt de liberale nådeløst. I brev fra denne tiden sammenlignet forfatteren ofte det liberale med et dyr. "...Minst en liberal gris ville uttrykke sympati!" - han skrev om nedleggelsen av Otechestvennye zapiski. "Det finnes ikke noe dyr som er feigere enn en russisk liberal." Og i eventyrverdenens kunstneriske verden var det virkelig ikke noe dyr som i ondskap var det liberale. Det var viktig for Shchedrin å navngi det sosiale fenomenet han hatet på sitt eget språk og merke det for alltid («liberalt»). Forfatteren behandlet eventyrkarakterene hans annerledes. Latteren hans, både sint og bitter, er uatskillelig fra forståelsen av lidelsen til en person som er dømt til å "stirre pannen i veggen og fryse i denne posisjonen." Men til tross for all hans sympati, for eksempel for den idealistiske korskarpen og hans ideer, så Shchedrin nøkternt på livet. Gjennom skjebnen til eventyrkarakterene hans viste han at nektet å kjempe for retten til liv, enhver innrømmelse, forsoning med reaksjonen er ensbetydende med åndelig og fysisk død menneskeslekten. Forståelig og kunstnerisk overbevisende inspirerte han leseren til at autokratiet, som en helt født fra Baba Yaga, var råttent fra innsiden og det var meningsløst å forvente hjelp eller beskyttelse fra ham ("Bogatyr"). Dessuten koker aktivitetene til de tsaristiske administratorene alltid ned til «grusomheter». «Grusomheter» kan være «skammelige», «strålende», «naturlige», men de forblir «grusomheter» og bestemmes ikke av de personlige egenskapene til «toptyginene», men av prinsippet om autokratisk makt, fiendtlig mot folket, katastrofal for den åndelige og moralske utviklingen av nasjonen som helhet ("Bjørn i voivodskapet"). La ulven en gang gi slipp på lammet, la en dame donere «brødskiver» til brannofrene, og ørnen «tilga musen». Men hvorfor "tilga" ørnen musen? Hun kjørte på andre siden av veien, og han så, slo inn, krøllet henne sammen og... tilga henne! Hvorfor "tilga" han musen, og ikke musen "tilga" ham? - satirikeren stiller spørsmålet direkte. Dette er den "gamle etablerte" ordenen, der "ulver skinner harer, og drager og ugler plukker kråker," bjørner ruinmenn, og "bestikkelser" raner dem ("leketøysmennesker"), ledige dansere snakker ledig prat og hester svette personer jobber ("hest"); Ivan den rike spiser kålsuppe "med slakt" selv på hverdager, og Ivan den fattige spiser "tom" selv på helligdager ("Naboer"). Denne rekkefølgen kan ikke korrigeres eller mykes opp, akkurat som en gjeddes eller ulvs rovvilt ikke kan endres. Gjedden, uvillig, "svelget karpene." Og ulven er ikke så grusom av egen fri vilje, men fordi huden hans er vanskelig: han kan ikke spise annet enn kjøtt. Og for å få kjøttmat kan han ikke gjøre annet enn å frata en levende skapning livet. Kort sagt, han påtar seg å begå kriminalitet, ran.» Rovdyr må tilintetgjøres; Shchedrins fortelling antyder rett og slett ingen annen utvei.

Personifiseringen av vingeløs og vulgær filistinisme var Shchedrins kloke minnow - helten i eventyret med samme navn. Meningen med livet for denne «opplyste, moderat-liberale» feigingen var selvoppholdelsesdrift, unngåelse av kamp. Derfor levde ørekyten til en moden alder uskadd. Men for et elendig liv det var! Hun besto utelukkende av kontinuerlig skjelving for huden hennes. Han levde og skalv - det er alt. Dette eventyret, skrevet i løpet av årene med politiske reaksjoner i Russland, traff liberalistene som trakk seg foran regjeringen for sitt eget skinn, og vanlige folk som gjemte seg i hullene sine fra den sosiale kampen. I mange år sank de lidenskapelige ordene til den store demokraten inn i sjelene til tenkende mennesker i Russland: «De som tror at bare disse ørekytene kan betraktes som verdige, tror feil. Innbyggerne våre, som gale av frykt sitter i hull og skjelver. Nei, dette er ikke borgere, men i det minste ubrukelige ørekyt.»

Fantasien til Shchedrins eventyr er ekte og har et generalisert politisk innhold. Ørne er "rovdyr, kjøttetende ...". De lever "fremmedgjort, på utilgjengelige steder, engasjerer seg ikke i gjestfrihet, men begår ran" - dette er hva eventyret om den filantropiske ørnen sier. Og dette tegner umiddelbart de typiske omstendighetene i livet til en kongelig ørn og gjør det klart det vi snakker om absolutt ingenting om fugler. Og videre, ved å kombinere innstillingen til fugleverdenen med ting som ikke er fugledyr i det hele tatt, oppnår Shchedrin en komisk effekt og etsende ironi.

KUNSTNERISKE trekk ved M. E. SALTYKOV-SHCHEDRINS EVENTYR

M. E. Saltykov-Shchedrin skrev mer enn 30 eventyr. Å vende seg til denne sjangeren var naturlig for forfatteren. Eventyrelementer (fantasi, hyperbole, konvensjon osv.) gjennomsyrer hele arbeidet hans.

Hva bringer Saltykov-Shchedrins eventyr nærmere folkeeventyr? Typiske eventyråpninger («Det var en gang to generaler...», «I et visst rike, i en viss stat bodde det en godseier...»); ordtak ("på kommando av en gjedde", "verken å si i et eventyr, eller å beskrive med en penn"); setninger som er karakteristiske for folketale ("tanke-tanke", "sagt-gjort"); syntaks og ordforråd nært folkespråket; overdrivelse, grotesk, hyperbole: en av generalene spiser den andre; Den "ville grunneieren", som en katt, klatrer i et tre på et øyeblikk, en mann koker en håndfull suppe. Som i folkeeventyr setter en mirakuløs hendelse handlingen i gang: to generaler "fant seg plutselig på en øde øy"; Ved Guds nåde, "det var ingen mann i hele den dumme grunneierens domene." Saltykov-Shchedrin følger også folketradisjonen i eventyr om dyr, når han i en allegorisk form latterliggjør samfunnets mangler!

Forskjellen mellom Saltykov-Sjchedrins eventyr og folkeeventyr er at de fletter det fantastiske sammen med det ekte og til og med historisk pålitelige. Blant karakterene i eventyret "The Bear in the Voivodeship", dukker plutselig bildet av Magnitsky, en berømt reaksjonær, opp: selv før Toptygins opptreden i skogen ble alle trykkerier ødelagt av Magnitsky, studenter ble sendt for å være soldater, akademikere ble fengslet. I eventyret "Den ville grunneieren" forringes helten gradvis og blir til et dyr. Utrolig historie Heltens karakter forklares i stor grad av det faktum at han leste avisen "Vest" og fulgte rådene. Saltykov-Shchedrin respekterer samtidig formen til et folkeeventyr og ødelegger det. Det magiske i Saltykov-Shchedrins eventyr forklares av det virkelige; leseren kan ikke unnslippe virkeligheten, som hele tiden føles bak bilder av dyr og fantastiske hendelser. Eventyrformer tillot Saltykov-Shchedrin å presentere ideer nær ham på en ny måte, for å vise eller latterliggjøre sosiale mangler.

I sentrum av eventyret "The Wise Minnow" er bildet av en redd mann på gaten, som "bare redder sitt hatefulle liv." Kan slagordet "overlev og ikke bli fanget av gjedda" være meningen med livet for en person?

Temaet for eventyret er knyttet til nederlaget til Narodnaya Volya, da mange representanter for intelligentsiaen, skremt, trakk seg tilbake fra offentlige anliggender. En type feig, patetisk og ulykkelig er skapt. Disse menneskene gjorde ingen skade på noen, men levde livene sine målløst, uten impulser Dette er et eventyr om en persons sivile stilling og om meningen menneskelig liv.

Detaljer er ispedd beskrivelsen av livet til dyreriket det virkelige liv mennesker (han vant 20 000 rubler, "spiller ikke kort, drikker ikke vin, jager ikke røde jenter"). Eventyret bruker satiriske teknikker, for eksempel hyperbole: ørekytens liv "forlenges" til et punkt av usannsynlighet for å forsterke inntrykket av dens målløshet.

Språket til et eventyr kombinerer eventyrlige ord og uttrykk, dagligdagse den tredje standen og datidens journalistiske språk.

AESOP'S SPRÅK SOM EN KUNSTNERISK ENHET (På eksemplet med verkene til M. E. Saltykov-Shchedrin)

Aesopisk språk som metode for kunstnerisk uttrykk for tanke har vært populær til alle tider. Grunnleggeren, som du lett kan gjette ut fra navnet, var den vandrende antikke greske fabulisten Aesop. For første gang i verdenslitteraturhistorien brukte han allegori og unnlatelse for å skjule den direkte betydningen av fabler. Spesielt Aesop avbildet mennesker i form av dyr. Hans verk avslørt menneskelige laster, men siden forfatteren brukte allegoriens språk, hadde de som ble avkreftet av ham ingen direkte grunn til indignasjon og misnøye mot den maktesløse slaven som Aesop var. Dermed tjente det esopiske språket som et forsvar mot angrepene fra mange dårlige ønsker.

I Russland ble det esopiske språket mye brukt av satirikere. En forklaring på dette kan finnes i den berømte ordboken til Vladimir Dahl. Han skrev: "Sensurinnstrankinger forårsaket en enestående oppblomstring av det esopiske språket. Russiske forfattere, på grunn av undertrykkelse av sensur, ble tvunget til å skrive på esopisk språk" (Dal V) . Ordbok lever stort russisk språk. I 4 bind. M., 1994. T. 4, s. 1527). Den mest fremtredende av dem er I. A. Krylov, kjent for sine fabler, og selvfølgelig elsket av mange, M. E. Saltykov-Shchedrin med sin onde og nådeløse satire, designet for å "sende alt som er foreldet til skyggenes rike."

Historiene om M. E. Saltykov-Shchedrin i russisk litteraturs historie markerte begynnelsen på et nytt og ekstremt viktig stadium som bestemte hele fremtidig skjebne satirisk retning i denne sjangeren. Forfatteren identifiserte og brukte den viktigste kunstneriske, språklige, intonasjon, visuelle teknikker, som utgjør essensen av en anklagende fortelling. I satirene skrevet av forskjellige forfattere i de påfølgende tiårene, helt frem til M. Gorkys «Russian Fairy Tales», merkes hans innflytelse.

M. E. Saltykov-Shchedrin publiserte de tre første eventyrene tilbake i 1869, blant dem var en av de mest kjente - "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler." Forfatteren vendte seg til denne sjangeren som en erfaren, etablert forfatter: "Provincial Sketches" var allerede skrevet. Et visst mønster i utseendet til eventyr i forfatterens verk kan tydelig sees i hvordan forfatteren utviklet og modnet slike kunstneriske teknikker som er iboende i eventyrsjangeren som fantasi, overdrivelse, allegori, esopisk språk og så videre. Samtidig var eventyr for M. E. Saltykov-Shchedrin en opplevelse av et kvalitativt nytt kunstnerisk språk, en opplevelse som ble glimrende brukt senere da man skrev "The History of a City" i 1869-1870. Dermed er disse verkene skapt ved hjelp av de samme kunstneriske teknikkene, som hyperbole, grotesk og esopisk språk. Sistnevnte inkluderer "talende" navn og bilder av dyr, hentet av forfatteren fra russisk folklore, men fylt med en annen betydning. Saltykov-Shchedrins eventyrform er konvensjonell og lar forfatteren uttrykke en langt fra eventyrlig, bitter sannhet og åpne leserens øyne for komplekse spørsmål om landets sosiopolitiske liv. For eksempel, i eventyret "The Wise Minnow", maler Saltykov-Shchedrin et bilde av en redd mann på gaten som "ikke spiser, ikke drikker, ikke ser noen, ikke deler brød og salt med hvem som helst, og redder bare hans hatefulle liv.»

De moralske spørsmålene som tas opp i denne historien angår oss den dag i dag. I verkene til M. E. Saltykov-Shchedrin vil leseren uunngåelig møte en sammenligning sosiale grupper moderne Russland av forfatteren og forskjellige dyr, fugler og til og med fisk: bøndene, som søker sannhet og hjelp fra maktene som finnes, er avbildet som en ravn-anmoder ("The Raven-petitioner"); autokratiets regjeringsledere vises av forfatteren i bildet av en ørne-beskytter av kunsten ("Ørne-Patron"); og bjørneguvernøren ser ut som grusomme krigere som tar bort de siste tingene fra folket under deres kontroll av hensyn til høyprofilerte saker (“Bjørn i voivodskapet”),

I "The History of a City" parodierer hvert navn spesifikke laster og negative sider ved russisk virkelighet. For eksempel er Brudasty, eller "Organchik", personifiseringen av regjeringens dumhet og begrensninger; Ferdyshchenko - arrogansen og hykleriet til de regjerende kretsene, og den sta idioten Gloomy-Burcheev, som gjorde et vanvittig forsøk på å bekjempe elementene, med naturen (husk hans ønske om å snu elven tilbake), som personifiserer den veldig endeløse og kontinuerlige historien av mennesket, legemliggjør autokratiet, som var ganske råttent ved midten av det nittende århundre og gjorde ynkelige forsøk på å overleve.

Etter min mening bruker M. E. Saltykov-Shchedrin esopisk språk for samme formål som Aesop selv, det vil si for det første å beskytte seg selv, og for det andre for å beskytte verkene hans fra å bli grepet av den allestedsnærværende sensuren, som til tross for satirikerens fantastiske dyktighet i å bruke allegorisk tale, hjemsøkte ham hele tiden: "... de kuttet det ut, og begrenset det ... og fullstendig forbudt det."

Så, esopisk språk som et kunstnerisk verktøy er en svært verdifull oppfinnelse innen litteraturen, som lar forfattere for det første ikke endre prinsippene sine, og for det andre ikke gi en klar grunn til sinne til maktene som er.

"JEG ER EN ESOP OG EN ELEV I SENSURAVDELINGEN"

M. E. Saltykov-Sjchedrin

I antikkens Hellas på 600-tallet f.Kr. bodde den legendariske Aesop, ansett som grunnleggeren av fabler. Verkene hans ble tilpasset av kjente fabulister: fra Febre og Babriy til Lafontaine og Krylov. Siden den gang oppsto uttrykket "esopisk språk" i litteraturen, som betyr allegorisk, obskurt, språket for allegorier og metaforer.

Den ble brukt av mange forfattere på 1800-tallet. Det kan bli funnet i de berømte fablene til Krylov, og i verkene til Gogol og Fonvizin.

Men etter min mening ble det mest brukt som et kunstnerisk verktøy i arbeidet til Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin.

Årene med aktiviteten til denne bemerkelsesverdige satirikeren var en epoke med de mest alvorlige regjeringsreaksjonene. .Dmitrij Karakozovs attentat mot Alexander II tjente som årsak til å begrense liberaliseringen av russisk liv. Avisene "Nedelya", magasinene "Sovremennik" og "Otechestvennye zapiski" ble stengt. Saltykov-Sjchedrin ble utsatt for alvorlig sensurforfølgelse for sine satiriske verk. Han tilbrakte sju og et halvt år i vanære, forvist til et avsidesliggende og avsidesliggende hjørne av Russland i disse dager - Vyatka.

"Nå er det ingen mer hatet forfatter enn meg," sa Saltykov-Sjchedrin.

For å omgå sensurhindringer, skaper satirikeren et spesielt språk, en spesiell skrivestil. Han kaller dette språket "esopisk" og skrivestilen "slave", og understreker mangelen på ytringsfrihet i Russland.

De fleste av Shchedrins verk er skrevet på dette språket og på denne måten. Blant dem er "Provincial Sketches", "Pompadours and Pompadours", "Poshekhonskaya Antiquity", "Gentlemen Golovlevs", en bok med essays "Abroad", samt de mest slående, etter min mening, hans verk - "The History of en by" og syklusen "Eventyr for barn i en god alder." -

Jeg vil gjerne undersøke originaliteten til Saltykov-Shchedrins kreativitet i flere eventyr. .

Denne syklusen, med noen få unntak, ble opprettet over fire år (1883-1886), på sluttfasen av forfatterens kreative aktivitet. Samtidig med Saltykov-Shchedrin på 80-tallet fremførte hans fremragende samtidige eventyr og litterære tilpasninger av folkelegender: L. Tolstoy, Garshin, Leskov, Korolenko.

Saltykov-Shchedrin skiller seg fra alle disse forfatterne ved teknikkene for kunstnerisk overdrivelse, fantasi, allegori og tilnærmingen av de utsatte sosiale fenomenene til fenomenene i dyreverdenen. Han utøser all den ideologiske og tematiske rikdommen i satiren sin i form av eventyr, som er mest tilgjengelig for massene og elsket av dem, og skaper dermed et slags lite satirisk leksikon for folket.

Mye oppmerksomhet i syklusen er viet til de tre sosiale "søylene" som landet sto på - herskerne i Russland, "folkets jord" og "brokete folk".

Eventyret "The Bear in the Voivodeship" utmerker seg ved sin skarpe satire på regjeringskretser. I den forvandles de kongelige dignitærene til eventyrbjørner som herjer i "skogslummen" - de tre Toptyginene. De to første markerte sine aktiviteter med ulike typer grusomheter: en - smålig, "skammelig"; den andre - stor, "skinnende". Toptygin III skilte seg fra sine forgjengere i sin godmodige legning. Han begrenset sine aktiviteter bare til å observere den "etablerte ordenen fra gammelt av" og var fornøyd med "naturlige" grusomheter. Men selv under hans ledelse endres ingenting i livet.

Ved dette viser Saltykov-Shchedrin at frelsen ikke ligger i å erstatte de onde Toptyginene med gode, men i å eliminere dem helt, det vil si å styrte autokratiet.

På 1980-tallet feide en bølge av regjeringsreaksjoner over alle sektorer av samfunnet. Saltykov-Shchedrin latterliggjør psykologien til den skremte «gjennomsnittsmannen», som finner sin satiriske legemliggjøring i bildene av en uselvisk hare, en klok dråpe, en tørket mort og andre.

For alle disse «brokete menneskene» blir spørsmålet om integritet – personlig egoistisk interesse – det eneste viktige; det er ham de underordner sin eksistens.

Den kloke ørekyten fra eventyret med samme navn er en feig liten fisk som murt seg inn i et mørkt hull for livet; dette er "en dunce som ikke spiser, ikke drikker, ikke ser noen, ikke deler brød og salt med noen, men bare redder sitt grådige liv."

Bevingede ord fra et eventyr: "Han levde og skalv, han døde og skalv" - karakteriserer den småfeige mannen på gaten. Her utsatte satirikeren for offentlig skam feigheten til den delen av intelligentsiaen som, i løpet av årene med nederlaget til Narodnaya Volya, bukket under for stemningen av skammelig panikk.

Med denne historien uttrykte Shchedrin sin advarsel og forakt til alle de som, underkastet seg selvbevarelsesinstinktet, trakk seg tilbake fra aktiv kamp inn i den trange verden av personlige interesser.

Saltykov-Sjchedrin anså at hovedårsaken til de undertrykte massenes langmodighet var deres manglende forståelse for de pågående politiske fenomenene.

En utmattet hest er et bilde på et undertrykt folk; dette er et symbol på hans styrke og samtidig et symbol på hans undertrykthet.

"The Horse" er Saltykov-Shchedrins fremragende verk om bøndenes situasjon i Russland. Forfatterens uforminskede smerte for den russiske bonden, all bitterheten i forfatterens tanker om folkets skjebne, ble uttrykt i brennende ord og bevegelige bilder.

Det er bemerkelsesverdig at i eventyret "The Horse" er bondestanden representert direkte i form av en bonde, så vel som hans dobbeltgjenger, hesten. Det menneskelige bildet virket for Saltykov-Shchedrin ikke lyst nok til å gjengi bildet av folks lidelse og hardt arbeid.

Hesten, som mannen i eventyret om to generaler, er en kjempe som ennå ikke har innsett sin makt, han er en fanget eventyrhelt som ennå ikke har vist sin styrke. «Hvem vil befri denne styrken fra fangenskap? Hvem vil bringe henne til verden? – spør Shchedrin.

Hans fortellinger er et praktfullt satirisk monument fra en svunnen tid. Ikke bare typene skapt av Saltykov-Shchedrin, men også bevingede ord og uttrykkene til mesteren av esopiske taler finnes fortsatt i hverdagen vår. Ordbilder av verkene hans, som «pompadour», «idealistisk karpe», «bungler», «skum-skummer», har kommet godt inn i livet til hans samtidige.

"Jeg elsker Russland til et punkt av hjertesorg," sa Saltykov-Sjchedrin. Han skilte de mørke fenomenene i livet hennes fordi han mente at øyeblikk av innsikt ikke bare var mulig, men utgjorde en uunngåelig side i det russiske folkets historie. Og han ventet på disse øyeblikkene og prøvde med all sin kreative aktivitet å bringe dem nærmere, spesielt ved hjelp av et så kunstnerisk middel som esopisk språk.

GROTESK, DENS FUNKSJONER OG BETYDNING I BILDET AV BYEN GLUPOV OG BYEN

Arbeidet til Saltykov-Shchedrin, en demokrat for hvem det autokratiske livegnesystemet som regjerte i Russland var absolutt uakseptabelt, hadde satirisk orientering. Forfatteren ble rasende over det russiske samfunnet av "slaver og mestere", grunneiernes overgrep, folkets lydighet, og i alle sine verk avslørte han samfunnets "sår", latterliggjorde det grusomt dets laster og ufullkommenhet.

Så da Saltykov-Sjchedrin begynte å skrive "Historien til en by", satte Saltykov-Sjchedrin seg som mål å avsløre styggheten, umuligheten av eksistensen av autokratiet med dets sosiale laster, lover, moral og latterliggjøre alle dets realiteter.

Derfor er "The History of a City" et satirisk verk; det dominerende kunstneriske middelet for å skildre historien til byen Foolov, dens innbyggere og ordførere er det groteske, en teknikk for å kombinere det fantastiske og det virkelige, skape absurde situasjoner og komiske uoverensstemmelser. Faktisk er alle hendelsene som finner sted i byen groteske. Dens innbyggere, foolovittene, «stammet fra en eldgammel stamme av bunglere» som ikke visste hvordan de skulle leve i selvstyre og bestemte seg for å finne seg en hersker, er uvanlig «sjefelskende». "Opplever en uforklarlig frykt", ute av stand til å leve uavhengig, "føler de seg som foreldreløse" uten byguvernører og vurderer "reddende alvorlighetsgraden" av overgrepene til Organchik, som hadde en mekanisme i hodet og visste bare to ord - "Jeg vil ikke tolerere" og "Jeg vil ødelegge." Ganske "vanlig" i Foolov er slike ordførere som Pimple med utstoppet hode eller franskmannen Du-Mario, "ved nærmere undersøkelse viste han seg å være en jomfru." Absurditeten når imidlertid sin kulminasjon med utseendet til Gloomy-Burcheev, "en skurk som planla å omfavne hele universet." I et forsøk på å realisere hans "systematiske tull", prøver Gloomy-Burcheev å utjevne alt i naturen, å organisere samfunnet slik at alle i Foolov lever etter planen han selv fant opp, slik at hele strukturen i byen blir skapt på nytt i henhold til hans design, noe som fører til ødeleggelsen av Foolov av hans egne innbyggere som utvilsomt utfører ordrene til "skurken", og videre - til døden til Ugryum-Burcheev og alle Foolovittene, følgelig forsvinningen av ordenen etablert av ham, som et unaturlig fenomen, uakseptabelt av naturen selv.

Gjennom bruken av det groteske skaper Saltykov-Sjchedrin et logisk, på den ene siden, og på den andre siden, et komisk absurd bilde, men på tross av all sin absurditet og fantasi er «The History of a City» et realistisk arbeid som berører mange aktuelle problemstillinger. Bildene av byen Foolov og dens ordførere er allegoriske; de symboliserer det autokratiske livegne Russland, makten som hersker i det, det russiske samfunnet. Derfor er det groteske som Saltykov-Sjchedrin bruker i fortellingen også en måte å avsløre de stygge realitetene i samtiden som er avskyelige for forfatteren, samt et middel til å avsløre forfatterens posisjon, Saltykov-Shchedrins holdning til det som skjer. i Russland.

Saltykov-Sjchedrin beskriver det fantastisk-komiske livet til foolovittene, deres konstante frykt, alt-tilgivende kjærlighet til sjefene deres, og uttrykker sin forakt for folket, apatisk og underdanig-slavisk, som forfatteren tror, av natur. Den eneste gangen i arbeidet var foolovittene fri – under ordføreren med utstoppet hode. Ved å skape denne groteske situasjonen viser Saltykov-Sjchedrin at under det eksisterende sosiopolitiske systemet kan ikke folket være fritt. Det absurde i oppførselen til de "sterke" (som symboliserer den virkelige makten) i denne verden i verket legemliggjør lovløsheten og vilkårligheten utført i Russland av høytstående embetsmenn. Det groteske bildet av Gloomy-Burcheev, hans "systematiske tull" (en slags dystopi), som ordføreren bestemte seg for å bringe til live for enhver pris, og den fantastiske slutten av hans regjeringstid - implementeringen av Saltykov-Shchedrins idé om umenneskelighet, unaturligheten til absolutt makt, på grensen til tyranni, O umuligheten av dens eksistens. Forfatteren legemliggjør ideen om at det autokratiske livegne Russland med sin stygge livsstil før eller siden vil ta slutt.

Ved å avsløre laster og avsløre absurditeten og absurditeten i det virkelige liv, formidler det groteske en spesiell "ond ironi", "bitter latter" karakteristisk for Saltykov-Shchedrin, "latter gjennom forakt og indignasjon". Forfatteren virker noen ganger helt hensynsløs overfor karakterene sine, altfor kritisk og krevende overfor verden rundt ham. Men, som Lermontov sa, "medisinen for en sykdom kan være bitter." Grusom eksponering av samfunnets laster, ifølge Saltykov-Shchedrin, er det eneste effektive middelet i kampen mot "sykdommen" i Russland. Å latterliggjøre ufullkommenheter gjør dem åpenbare og forståelige for alle. Det ville være feil å si at Saltykov-Shchedrin ikke elsket Russland; han foraktet manglene og lastene i dets liv og viet all sin kreative aktivitet til kampen mot dem.

DET TRAGISKE I M. E. SALTYKOV-SHCHEDRINS SATIRE

Saltykov-Shchedrin beriket russisk satire med en rekke sjangre og former. Uventet mot ved å velge sjanger tillot oss å se på verden på en ny måte. Shchedrin ble lett gitt både store og... små sjangre: parodier, eventyr, satiriske historier, historier og til slutt en roman. Forfatterens mest favoritt og konstante sjanger var syklusen, da den tillot ham å dynamisk utvikle bildet, introdusere hverdagsskisser og avsløre livet.

"The History of One City" er en unik syklus med kapitler dedikert til biografiene til Foolovs ordførere. Shchedrin understreker at tragedien i situasjonen til innbyggerne i byen Foolov skyldes deres slaviske lydighet og langmodighet. Forfatteren påpekte at "The History of a City" ikke er en parodi på russisk virkelighet og historie, men en dystopi, det vil si en advarsel til etterkommere om hvordan de ikke skal leve.

Saltykov-Sjchedrin latterliggjør den masete kampen om makten mellom Amalka og Iraida, og antyder Troubles tid etter Peter I's død og kampen om tronen til Anna Ioannovna og Elizabeth. Shchedrin bruker grotesqueries som når absurditet: makt endres hver dag, men folket bryr seg ikke om dette, siden herskerne skjemmer bort ham med alkohol.

I kapitlet "Organchik" understreker Shchedrin bittert at folket styres av sjelløse automater som Brudasty, som bare kan si: "Jeg vil ødelegge deg!" og "Jeg vil ikke tolerere det!"

Ordførerne bryr seg ikke om folks katastrofer, de blir bare oppslukt av sine egne interesser. Dette vises tydelig i kapitlene «Straw City» og «Hungry City»: det er branner i byen, folk dør av sult, og sjefen har det gøy med bueskytterne Alen-ka og Domashka. Shchedrin reflekterte den militaristiske karakteren til russisk utenrikspolitikk i kapittelet "Wars for Enlightenment." Borodavkin ønsket å erobre selve Byzantium, kjørte rundt Foolov fra ende til annen og avfyrte kanoner.

Under forholdene i det autokratiske Russland var det umulig å utvikle en grunnlov som ville møte folkets interesser, og Shchedrin latterliggjør Speranskys ubrukelige forsøk, og portretterer ham under navnet Benevolensky.

Men toppen i skildringen av borgermestrenes ubetydelighet og mangel på spiritualitet er bildet av Gloomy-Burcheev, der mange av Shchedrins samtidige anerkjente den grusomme krigsministeren

Alexander I Arakcheev. Forfatteren skriver med bitter sarkasme om særhetene til denne degenererte: Etter hans død ble det funnet noen vilde skapninger i kjelleren - dette var hans kone og barn, som han sultet. Han søkte å lage maskiner av mennesker, jobbet i takt med trommer og marsjerte i stedet for å hvile. Han gjorde inngrep i naturen selv, og det er grunnen til at det i finalen av "The Story of a City" dukker opp noe, en enorm tordensky. Hva det betyr for Foolovitene: frigjøring fra tyranniske ordførere eller utbruddet av en mer alvorlig reaksjon - Shchedrin forklarer ikke. Livet selv, selve oppførselen til mennesker må svare på dette spørsmålet.

Romanen inntar en unik og viktig plass i Saltykov-Shchedrins sjangersystem. På syttitallet uttalte Shchedrin gjentatte ganger at "familieromantikken" hadde blitt foreldet. Derfor utvider han omfanget av romanen og skriver en satire om den nedverdigende grunneierklassen, som viser sammenbruddet av familie- og slektsforhold. I "The Golovlev Gentlemen" blir en slik side av Saltykov-Shchedrins talent tydelig demonstrert som evnen til ikke bare å vise den morsomme, vulgære siden av livet, men også å oppdage en fantastisk tragedie på denne vulgære siden.

Golovlevs - "små yngel av adelen", "spredt over ansiktet til det russiske landet." De er i utgangspunktet fanget av ideen om anskaffelse, materiell velvære og familievelstand. Eiendom for dem er hjørnesteinen i universet. Eiendom er til og med et objekt for selvoppofrelse: «... de pleide å samle en bondevogn, de pleide å binde en slags kibitchon til den, de spennet et par hester - og jeg trasket med... Det pleide å vær synd på en drosjesjåfør, - på egen hånd for to fra Rogozhskaya er det et steinkast fra Solyanka!»

Hamstring samler de stridende styrkene i familien. Selv den utstøtte Styopka the dunce deltar i det, selv om han på forhånd vet at ingenting vil falle ham.

Pengeforhold er den eneste virkelige tråden som forbinder fedre og barn. «Judas visste at det var en person oppført som hans sønn i dokumentene, som han skyldte kjente datoer sende den avtalte... lønnen og som han til gjengjeld har rett til å kreve respekt og lydighet fra.»

Bare to ganger i romanen dukker ekte menneskelige relasjoner opp. I det første tilfellet - mellom fremmede, i det andre - mellom vilde slektninger. Minneverdig gode relasjoner til Styopka dunken til livegen "medfølende gjestgiver Ivan Mikhailych", som uselvisk, av medfølelse, leder tiggeren Styopka hjem. Etter dette oppstår det åndelig nærhet mellom mennesker når Porfiry Vladimirych forbarmer seg over den foreldreløse Anninka.

Generelt er målet for en persons verdi i romanen hans evne til å forsørge "familien sin ikke bare med det som er nødvendig, men også det som er overflødig." Ellers er personen en "ekstra munn".

Arina Petrovna skapte kraften til Golovlev-familien. Men samtidig har hun en slags følelse av skuffede forhåpninger forårsaket av barna, deres «respektløshet» og manglende evne til å «tilfredsstille» foreldrene deres. Alle Rikt liv Arina Petrovna er fattig på gleder.

Og til slutt, det som undertrykker henne i Pogorelka er ikke manglene, men "følelsen av tomhet."

Porfiry Golovlev tar det til det ytterste, til det ytterste vanlige trekk familier. Som eier og erverver er han på noen måter nær heltene " Døde sjeler", Molieres Tartuffe, Pushkins gjerrige ridder. Bildet hans er organisert av motivet til hyklerisk ledig prat. Ordet mister sin betydning i Judas' munn, hans "ranter" er slående, falskt velvillige og kjærlige.

Hele prosessen som Arina Petrovna sakte opplevde, og ble overbevist om tomheten i livets resultater, er ekstremt komprimert i Judushka. På slutten av romanen utsetter Saltykov-Shchedrin ham for den mest forferdelige testen - samvittighetens oppvåkning.

Oppvåkningen av Porfiry Vladimirovichs "ville" samvittighet beviste at familiens død ikke var forårsaket av en skurk. For Shchedrin er tragedien til Golovlev-familien at den er avskåret fra arbeid og ekte menneskelige relasjoner. Helten innså familiens skyld, absorberte vekten av ansvaret for alle hans ugjerninger og dømte seg selv til døden.

Etter å ha lest denne romanen satt jeg igjen med en merkelig ambivalent følelse. På den ene siden var det ekkelt å lese om Judas, som som en edderkopp vever en rekke intriger mot sine slektninger. Men på den annen side, på slutten av romanen oppsto en følelse av medlidenhet for ham som den eneste som innså Golovlev-familiens skyld og sonet den.

Saltykov-Shchedrin mente at ondskapen bærer i seg moralsk gjengjeldelse. På slutten av romanen skaper han et bittert bilde av samvittighetens oppvåkning, for sent, når vitalitet folk er allerede utslitt. Alt av Saltykov-Shchedrins arbeid ser ut til å gjenta mange år senere med angsten for Gogols appell til leseren: "Alt kan skje med en person. Ta den med deg på reisen ... ta alle menneskelige bevegelser med deg, ikke la dem ligge på veien, ikke hent dem senere!»

PARODIE SOM ET KUNSTNERISK INNREDNING I «EN BYS HISTORIE» av M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Så la oss begynne denne historien...
M. E. Saltykov-Sjchedrin

Saltykov-Shchedrin forklarte "The History of a City" og argumenterte for at dette er en bok om modernitet. Han så sin plass i moderniteten og trodde aldri at tekstene han skapte ville angå hans fjerne etterkommere. Imidlertid avsløres et tilstrekkelig antall grunner på grunn av at boken hans forblir emnet og grunnen til å forklare hendelsene i samtidens virkelighet for leseren.

En av disse grunnene er utvilsomt teknikken med litterær parodi, som forfatteren aktivt bruker. Dette er spesielt merkbart i hans "Adresse til leseren", som ble skrevet på vegne av den siste arkivar-krønikeskriveren, så vel som i "Inventar over byguvernører."

Gjenstanden for parodi her er tekstene fra gammel russisk litteratur, og spesielt "The Tale of Igor's Campaign", "The Tale of Bygone Years" og "The Tale of the Destruction of the Russian Land". Alle tre tekstene var kanoniske for samtidens litteraturkritikk, og det var nødvendig å vise spesielt estetisk mot og kunstnerisk takt for å unngå deres vulgære forvrengning. Parodi er en spesiell litterær sjanger, og Shchedrin viser seg å være en ekte kunstner i den. Det han gjør, gjør han subtilt, smart, grasiøst og morsomt.

"Jeg vil ikke, som Kostomarov, skure jorden som en grå ulv, og heller ikke, som Solovyov, spre seg inn i skyene som en gal ørn, og heller ikke, som Pypin, spre tankene mine gjennom treet, men jeg vil å kile foolovittene som er meg kjære, og vise verden deres strålende gjerninger, og pastor er roten som dette berømte treet sprang ut fra og dekket hele jorden med grenene.» Slik begynner Foolovs kronikk. Forfatteren organiserer den majestetiske teksten "Ord..." på en helt annen måte, og endrer det rytmiske og semantiske mønsteret. Saltykov-Sjchedrin, ved å bruke moderne byråkrati (som utvilsomt ble påvirket av det faktum at han korrigerte stillingen som guvernør for provinskanselliet i byen Vyatka), introduserer i teksten navnene til historikerne Kostomarov og Solovyov, uten å glemme hans venn - litteraturkritiker Pypin. Dermed gir den parodierte teksten hele Foolov-krøniken en viss autentisk pseudohistorisk klang, en nærmest feuilleton tolkning av historien.

Og for til slutt å "kile" leseren, like under Shchedrin skaper en tett og kompleks passasje basert på "The Tale of Bygone Years." La oss huske Shchedrin-bråkerne som "biter hodet på alt", spruteterne, dolterne, rukosuevs, kurales og sammenligne dem med gladene, "bor på egenhånd", med Radimichi, Dulebs, Drevlyans, "å leve som dyr", dyreskikker og Krivichi.

Det historiske alvoret og dramatikken i beslutningen om å kalle prinsene: «Vårt land er stort og rikt, men det er ingen orden i det. Kom regjer og styr oss» - blir historisk lettsindighet i Shchedrin. For Foolovitenes verden er en omvendt, ser-glass-verden. Og deres historie er gjennom glasset, og dens gjennom-speil-lover fungerer i henhold til metoden "ved motsetning". Fyrstene går ikke for å styre foolovittene. Og den som til slutt er enig, setter sin egen foolovske "tyv-innovatør" over dem.

Og den "overnaturlig dekorerte" byen Foolov er bygget på en sump i et landskap som er trist til tårene. "Å, lyst og vakkert dekorert, russisk land!" - utbryter den romantiske forfatteren av "The Tale of the Destruction of the Russian Land" sublimt.

Historien til byen Foolov er en mothistorie. Det er en blandet, grotesk og parodisk motstand mot det virkelige liv, indirekte, gjennom kronikkene, latterliggjørende historien selv. Og her svikter aldri forfatterens sans for proporsjoner. Tross alt lar parodien, som et litterært virkemiddel, ved å forvrenge og snu virkeligheten opp ned, se dens morsomme og humoristiske sider. Men Shchedrin glemmer aldri at temaet for parodiene hans er alvorlig. Det er ikke overraskende at selve «The History of a City» i vår tid blir et parodiobjekt, både litterært og filmisk. På kino regisserte Vladimir Ovcharov den lange og ganske kjedelige filmen "It". I moderne litteratur utfører V. Pietsukh et stileksperiment kalt «The History of a City in moderne tider", prøver å manifestere ideene til bystyret i Sovjettiden. Imidlertid endte disse forsøkene på å oversette Shchedrin til et annet språk i ingenting og ble lykkelig glemt, noe som indikerer at det unike semantiske og stilistiske stoffet til "Historie ..." kan parodieres av et satirisk talent, om ikke større, så likt med talent av Saltykov-Shchedrin.

SAMMENSETNING AV ROMANEN AV M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN “GENTLEMERS GOLOVLEV”

Temaet livegenskap i Russland har alltid vært et tema nøye oppmerksomhet den store forfatteren Saltykov-Sjchedrin.

På slutten av 70-tallet nærmet forfatteren seg i sitt arbeid en løsning på et emne som han først kunne ta på seg etter å ha akkumulert det nødvendige livsviktige materialet, hatt enorm ideologisk erfaring og stående på faste revolusjonært-demokratiske posisjoner. Helten i arbeidet han unnfanget var ment å personifisere alle laster og sykdommer i det føydale samfunnet. Dette er en mann "fylt med asken" av selvdestruksjon. Forfatteren har allerede tatt opp dette emnet i den satiriske kronikken "Velmenende taler", men den fikk en dypere utvikling i romanen "The Golovlev Gentlemen."

Historien om døden til Golovlev-familien av livegneeiere var opprinnelig en del av kronikken "Velmenende taler", som hovedsakelig var viet til å beskrive virkeligheten til den rovborgerlige Derunov. Forfatteren bestemte seg for å fremheve historier om Golovlev-familien fra kronikken og skapte på grunnlag av deres kronikkroman "The Golovlev Gentlemen." Dens sammensetning ble underordnet ett tema - sammenbruddet av livegenskap. Romanen begynner med en forutanelse om døden til en av heltene (Stepan), så gjennom hele fortellingen blir vi presentert for et helt galleri av døende mennesker som forlater livets scene. «Golovlevene er selve døden, onde, tomme; dette er døden, som alltid ligger og venter på et nytt offer», skrev satirikeren.

Alle komponenter i romanen: landskap, karakterenes tale, forfatterens karakteristikker og digresjoner - alt i romanen tjener ett formål - å avsløre årsakene til livegenskapssystemets død. Spesielt slående er talen til Judas - en misantrop og hor, vevd av aforismer, små og kjærlige ord, sukk, hyklerske appeller til Gud og kontinuerlige repetisjoner.

Jeg vil også merke meg et annet veldig viktig komposisjonspunkt i romanen: forfatteren ekskluderte bevisst detaljene i livegnelivet, utdannelsen til en ny generasjon livegneeiere og deres forhold til bøndene. Det virker for meg som forfatteren gjorde dette for å skape en enda mer håpløs bakgrunn, i harmoni med den levende verden, som livegne-eierne blir foreldet mot. Den levende, lyse virkeligheten i seg selv ser ikke ut til å slippe dem ut av den begrensede plassen, som en forferdelig smittsom sykdom.

Ånden til forfatteren selv, som av hele sin sjel elsket det undertrykte folket i Russland og kjempet for deres frihet, er også til stede og følt av leseren i romanen.

Eventyret "Den uselviske haren". eventyret "The Sane Hare"

Temaet for å fordømme feighet ligner på «The Wise Minnow», som ble skrevet samtidig med «The Selfless Hare». Disse historiene gjentar seg ikke, men utfyller hverandre i å avsløre slavepsykologi, og belyse dens forskjellige sider.

Historien om den uselviske haren er et levende eksempel på Shchedrins knusende ironi, som på den ene siden avslører ulvevanene til slaverne, og på den andre, den blinde lydigheten til ofrene deres.

Eventyret begynner med det faktum at en hare løp ikke langt fra ulvehulen, og ulven så ham og ropte: «Kanin! Stopp, kjære! Og haren bare økte farten. Ulven ble sint, tok ham og sa: «Jeg dømmer deg til å frata magen din ved å bli revet i stykker. Og siden nå er jeg mett, og ulven min er full... så sett deg under denne busken og vent i kø. Eller kanskje...ha-ha...jeg forbarmer meg over deg!» Hva med haren? Han ønsket å stikke av, men så snart han så på ulvehulen, «begynte harens hjerte å banke». En hare satt under en busk og beklaget at han hadde så mye tid igjen å leve og at haredrømmene hans ikke ville gå i oppfyllelse: «Jeg håpet å gifte meg, kjøpte en samovar, drømte om å drikke te og sukker med en ung hare, og i stedet for alt – hvor ble jeg av?” ! En natt galopperte broren til hans forlovede opp til ham og begynte å overtale ham til å stikke av til den syke lille kaninen. Haren begynte å beklage livet sitt mer enn noen gang: «For hva? hva gjorde han for å fortjene sin bitre skjebne? Han levde åpent, startet ikke revolusjoner, gikk ikke ut med våpen i hendene, løp etter sine behov – er det virkelig dette døden er til for? Men nei, haren kan ikke bevege seg: "Jeg kan ikke, ulven sa det ikke til meg!" Og så kom ulven og hun-ulven ut av hiet. Harene begynte å komme med unnskyldninger, overbeviste ulven, syntes synd på ulven, og rovdyrene lot haren si farvel til bruden og forlate broren som ektemannen.

Haren, løslatt for permisjon, "som en pil skutt fra en bue," skyndte seg til bruden, løp, gikk til badehuset, de pakket ham inn og løp tilbake til hiet - for å komme tilbake innen den angitte tiden. Tilbaketuren var vanskelig for haren: «Han løper om kvelden, løper ved midnatt; Bena hans er kuttet av steiner, pelsen henger i tuer på sidene fra tornede grener, øynene er tåkete, blodig skum siver fra munnen...” Tross alt, "han ga sitt ord, skjønner du, men haren er herre over hans ord." Det ser ut til at haren er veldig edel, han tenker bare på hvordan han ikke skal svikte vennen sin. Men adel mot ulven stammer fra slavisk lydighet. Dessuten innser han at ulven kan spise ham, men bærer samtidig hardnakket en illusjon om at «kanskje vil ulven...ha-ha...ha barmhjertighet med meg!» Denne typen slavepsykologi overmanner instinktet for selvoppholdelse og heves til nivået av adel og dyd.

Tittelen på eventyret skisserer dens betydning med utrolig nøyaktighet, takket være oksymoronen brukt av satirikeren - en kombinasjon av motsatte konsepter. Ordet hare er alltid inne billedlig talt fungerer som et synonym for feighet. Og ordet uselvisk i kombinasjon med dette synonymet gir en uventet effekt. Uselvisk feighet! Dette er hovedkonflikten i historien. Saltykov-Sjchedrin viser leseren perversiteten til menneskelige egenskaper i et samfunn basert på vold. Ulven berømmet den uselviske haren, som holdt seg tro mot sitt ord, og ga ham et spottende vedtak: «... sitt foreløpig... og senere skal jeg... ha ha... forbarme meg over deg! ”

Ulven og haren symboliserer ikke bare jegeren og byttet med alle deres tilsvarende egenskaper (ulven er blodtørstig, sterk, despotisk, sint, og haren er feig, feig og svak). Disse bildene er fylt med aktuelt sosialt innhold. Bak bildet av ulven ligger et utnyttende regime, og haren representerer en vanlig person som tror at en fredsavtale med eneveldet er mulig. Ulven nyter stillingen som en hersker, en despot, hele ulvefamilien lever i henhold til "ulve"-lover: ulveungene leker med offeret, og ulven, klar til å sluke haren, synes synd på ham på sin egen måte. .

Imidlertid lever haren også etter ulvelovene. Shchedrinskys hare er ikke bare feig og hjelpeløs, men feig. Han gir opp motstand på forhånd, går inn i ulvens munn og gjør det lettere for ham å løse «matproblemet». Haren mente at ulven hadde rett til å ta livet sitt. Haren rettferdiggjør alle sine handlinger og oppførsel med ordene: "Jeg kan ikke, ulven fortalte meg det ikke!" Han er vant til å adlyde, han er en slave av lydighet. Her går forfatterens ironi over i kaustisk sarkasme, til dyp forakt for en slaves psykologi.

Haren fra Saltykov-Shchedrins eventyr "The Sane Hare", "selv om det var en vanlig hare, var det en ekstraordinær en. Og han resonnerte så fornuftig at det passer et esel.» Denne haren satt vanligvis under en busk og snakket med seg selv og diskuterte forskjellige emner: «Hvert dyr, sier han, får sitt eget liv. For en ulv - ulvs, for en løve - løvens, for en hare - harens. Enten du er fornøyd eller misfornøyd med livet ditt, er det ingen som spør deg: lev, det er alt, eller "De spiser oss, de spiser oss, og vi, harer, avler mer hvert år," eller "Disse ulvene er et sjofel folk - Sannheten må sies . Alt de har på hjertet er ran!» Men en dag bestemte han seg for å vise frem sine sunne tanker foran haren. "Haren snakket og snakket," og på den tiden krøp reven bort til ham og la oss leke med ham. Reven strakte seg ut i solen, ba haren om å "sette seg nærmere og bæsj", og hun selv "spilte komedier foran ham."

Ja, reven håner den "sannsynlige" haren for til slutt å spise ham. Både hun og haren forstår dette utmerket, men de kan ikke gjøre noe. Reven er ikke engang veldig sulten på å spise haren, men siden «hvor har det blitt sett at rev slipper sin egen middag», så må man adlyde loven, med vilje. Alle de smarte, rettferdiggjørende teoriene om haren, ideen om å regulere ulvens appetitt som fullstendig har tatt i besittelse av ham, blir knust i filler av livets grusomme prosa. Det viser seg at harer ble skapt for å spises, og ikke for å lage nye lover. Overbevist om at ulver "ikke vil slutte å spise harer", utviklet den fornuftige "filosofen" et prosjekt for mer rasjonell spising av harer - ikke alle på en gang, men en etter en. Saltykov-Sjchedrin latterliggjør her forsøk på å teoretisk rettferdiggjøre slavisk "kanin"-lydighet og liberale ideer om tilpasning til et voldsregime.

Den satiriske brodden i eventyret om den «fornuftige» haren er rettet mot småreformisme, feig og skadelig populistisk liberalisme, som var spesielt karakteristisk for 80-tallet.

Fortellingen «Den fornuftige haren» og den foregående fortellingen «Den uselviske haren», samlet, gir en omfattende satirisk beskrivelse av «hare»-psykologien i både dens praktiske og teoretiske manifestasjoner. I «Den uselviske haren» snakker vi om psykologien til en bevisstløs slave, og i «Den fornuftige haren» snakker vi om en pervertert bevissthet som har utviklet servile taktikker for tilpasning til et voldsregime. Derfor behandlet satirikeren den "fornuftige haren" hardere.

Disse to verkene er et av få i syklusen til Shchedrins eventyr som ender i en blodig oppløsning (også "Crucian the Idealist", "The Wise Minnow"). Med døden til hovedpersonene i eventyrene, understreker Saltykov-Shchedrin tragedien av uvitenhet om de sanne måtene å bekjempe det onde med en klar forståelse av behovet for en slik kamp. I tillegg ble disse historiene også påvirket av den politiske situasjonen i landet på den tiden - voldsom regjeringsterror, populismens nederlag og politiets forfølgelse av intelligentsiaen.

Ved å sammenligne eventyrene «Den uselviske haren» og «Den fornuftige haren» i kunstneriske snarere enn ideologiske termer, kan man også trekke mange paralleller mellom dem.

Handlingene i begge eventyrene er basert på folklore; karakterenes talespråk er konsonant. Saltykov-Sjchedrin bruker elementer av levende folketale som allerede har blitt klassisk. Satirikeren understreker sammenhengen mellom disse eventyrene og folklore ved hjelp av tall med ikke-numeriske betydninger («riket langt unna», «på grunn av fjerne land»), typiske ordtak og ordtak («sporen er borte», «løper» , jorden skjelver”, “ikke i et eventyr.” å si, for ikke å beskrive med en penn”, “snart forteller historien...”, “ikke stikk en finger i munnen”, “heller ikke en stake eller en gårdsplass”) og mange konstante tilnavn og samtaleemner ("sliten liten", "en rampete rev", "du sløser bort" , "bare den andre dagen", "å du, goryun, goryun!", "hareliv", "sort ut", "godbit", "bitre tårer", "store problemer", etc.).

Når du leser historiene om Saltykov-Shchedrin, er det alltid nødvendig å huske at satirikeren ikke skrev om dyr og om forholdet mellom rovdyr og byttedyr, men om mennesker som dekket dem med dyremasker. Det samme gjelder i eventyr om de "tilregnelige" og "uegennyttige" harene. Språket foretrukket av forfatteren av Aesops gir eventyrene rikdom, innholdsrikdom og kompliserer ikke i det minste forståelsen av all betydningen, ideene og moralen som Saltykov-Shchedrin legger inn i dem.

I begge eventyrene er elementer av virkeligheten flettet inn i fantastiske, eventyrlige plott. Den "sannsynlige" haren studerer hver dag " statistiske tabeller, publisert under innenriksdepartementet ...", og om den "uselviske" haren skriver de i avisen: "I Moskovskie Vedomosti skriver de at harer ikke har en sjel, men damp - og der er han.. løper bort!» Den "sannsynlige" haren forteller også reven litt om det virkelige menneskelivet - om bondearbeid, om markedsunderholdning, om rekruttens lodd. I eventyret om den "uselviske" haren nevnes hendelser som ble oppfunnet av forfatteren, upålitelige, men i hovedsak ekte: "På ett sted strømmet regnet, slik at elven, som haren spøkefullt hadde svømt over en dag tidligere , svulmet og fløt over ti mil. Et annet sted erklærte kong Andron krig mot kong Nikita, og på selve harens vei var kampen i full gang. For det tredje dukket kolera opp - det var nødvendig å gå rundt hele karantenekjeden med hundre mil...”

Saltykov-Shchedrin, for å latterliggjøre alle de negative egenskapene til disse harene, brukte passende zoologiske masker. Hvis han er feig, underdanig og ydmyk, så er han en hare. Satirikeren legger denne masken på de sarte vanlige menneskene. Og den formidable kraften som haren er redd for - en ulv eller en rev - personifiserer autokratiet og kongemaktens vilkårlighet.

Ond, sint latterliggjøring av slavepsykologi er et av hovedmålene i Saltykov-Shchedrins eventyr. I eventyrene "The Selfless Hare" og "The Sane Hare" er heltene ikke edle idealister, men vanlige feiger som er avhengige av rovdyrenes godhet. Harene tviler ikke på ulvens og revens rett til å ta livet av seg, de anser det som ganske naturlig at de sterke spiser de svake, men de håper å berøre ulvens hjerte med sin ærlighet og ydmykhet og snakke med reven. og overbevise dem om riktigheten av deres synspunkter. Rovdyr forblir rovdyr.

Grotesk er et begrep som betyr en type kunstnerisk bildespråk (bilde, stil, sjanger) basert på fantasi, latter, hyperbole, bisarr kombinasjon og kontrast av noe med noe. I den groteske sjangeren ble de ideologiske og kunstneriske trekkene i Shchedrins satire tydeligst manifestert: dens politiske skarphet og målbevissthet, realismen i dens fiksjon, nådeløsheten og dybden i det groteske, den sleipe gnisten av humor.

Shchedrins "Eventyr" i miniatyr inneholder problemene og bildene av hele arbeidet til den store satirikeren. Hvis Shchedrin ikke hadde skrevet noe annet enn «Eventyr», ville de alene gitt ham rett til udødelighet. Av Shchedrins trettito eventyr ble tjueni skrevet av ham i det siste tiåret av hans liv (de fleste fra 1882 til 1886), og bare tre eventyr ble skapt i 1869. Eventyr ser ut til å oppsummere forfatterens førti år med kreativ aktivitet. Shchedrin tydde ofte til eventyrsjangeren i sitt arbeid. Det er også elementer av eventyrfiksjon i «The History of a City», og komplette eventyr er inkludert i den satiriske romanen «Modern Idyll» og kronikken «Abroad».

Og det er ingen tilfeldighet at Shchedrins eventyrsjanger blomstret på 80-tallet. Det var i denne perioden med voldsomme politiske reaksjoner i Russland at satirikeren måtte se etter en form som var mest hensiktsmessig for å omgå sensur og samtidig den nærmeste og mest forståelige for vanlige folk. Og folket forsto den politiske skarpheten i Shchedrins generaliserte konklusjoner, skjult bak esopisk tale og zoologiske masker. Forfatteren skapte en ny, original sjanger av politisk eventyr, som kombinerer fantasi med ekte, aktuell politisk virkelighet.

I Shchedrins eventyr, som i alt hans arbeid, møter to sosiale krefter hverandre: det arbeidende folket og deres utbyttere. Folket opptrer under maskene til snille og forsvarsløse dyr og fugler (og ofte uten maske, under navnet "mann"), utbyttere opptrer i dekke av rovdyr. Symbolet på bonde-Russland er bildet av Konyaga - fra eventyret med samme navn. Hest er en bonde, en arbeider, en kilde til liv for alle. Takket være ham vokser brød i de enorme åkrene i Russland, men selv har han ingen rett til å spise dette brødet. Hans skjebne er evig hardt arbeid. «Ingen slutt på arbeidet! Arbeid uttømmer hele meningen med hans eksistens...» utbryter satirikeren. Konyaga blir torturert og slått til det ytterste, men bare han er i stand til å frigjøre seg hjemland. «Fra århundre til århundre forblir den truende, ubevegelige hoveddelen av åkrene nummen, som om den vokter en eventyrmakt i fangenskap. Hvem vil befri denne styrken fra fangenskap? Hvem vil bringe henne til verden? To skapninger falt på denne oppgaven: bonden og hesten.» Denne fortellingen er en hymne til det arbeidende folket i Russland, og det er ingen tilfeldighet at den hadde så stor innflytelse på Shchedrins demokratiske litteratur i samtiden.

I eventyret "Den ville grunneieren" syntes Shchedrin å oppsummere tankene sine om reformen av "frigjøringen" av bøndene, inneholdt i alle hans verk på 60-tallet. Han stiller her et usedvanlig akutt problem med forholdet etter reformen mellom de livegneeiende adelsmennene og bondestanden som ble fullstendig ødelagt av reformen: «Kreet går ut til vannet - godseieren roper: mitt vann! en kylling vandrer inn i utkanten - grunneieren roper: mitt land! Og jorden, og vannet og luften - alt ble hans! Det fantes ingen fakkel til å tenne bondens lys, det var ingen stang å feie ut hytta med. Så bøndene ba til Herren Gud over hele verden: - Herre! Det er lettere for oss å gå til grunne med barna våre enn å lide slik hele livet!»

Denne godseieren hadde, i likhet med generalene fra historien om to generaler, ingen anelse om arbeid. Forlatt av bøndene sine, blir han umiddelbart til et skittent og vilt dyr. Han blir et skogsrovdyr. Og dette livet er i bunn og grunn en fortsettelse av hans tidligere rovdrift. Den ville godseieren, i likhet med generalene, gjenvinner sitt ytre menneskelige utseende først etter at bøndene hans kommer tilbake. Politimannen skjeller ut den ville grunneieren for hans dumhet, og forteller ham at uten bondens «skatter og avgifter» kan staten «ikke eksistere», at uten bønder vil alle dø av sult, «du kan ikke kjøpe et stykke kjøtt eller et pund av brød på markedet» og til og med penger derfra blir ingen herrer. Folket er skaperen av rikdom, og de herskende klassene er bare forbrukere av denne rikdommen.

Ravn-anklageren henvender seg på sin side til alle de høyeste myndighetene i staten sin, og ber om å forbedre det uutholdelige livet til ravnemennene, men som svar hører han bare "grusomme ord" om at de ikke kan gjøre noe, fordi under det eksisterende systemet loven er på de sterkes side. "Den som vinner har rett," instruerer hauken. "Se deg rundt - det er splid overalt, det er krangel overalt," gjenlyder dragen. Dette er den "normale" tilstanden til et proprietært samfunn. Og selv om «kråken lever i samfunnet, som ekte menn», er den maktesløs i denne verden av kaos og predasjon. Menn er forsvarsløse. «De skyter mot dem fra alle kanter. At Jernbane den skyter, så er bilen ny, så er det avlingssvikt, så er det ny avling. Og de vet bare at de snur seg. På hvilken måte skjedde det at Guboshlepov fikk veien, hvoretter de mistet en hryvnia i lommeboken - hvordan kan en mørk person forstå dette?* lover i verden rundt dem.

Krysskarpen fra eventyret "Crucian carp the idealist" er ikke en hykler, han er virkelig edel, ren i sjelen. Hans sosialistiske ideer fortjener dyp respekt, men metodene for implementeringen er naive og latterlige. Shchedrin, som selv var en sosialist av overbevisning, godtok ikke teorien om utopiske sosialister, og betraktet den som frukten av et idealistisk syn på sosial virkelighet og den historiske prosessen. "Jeg tror ikke ... at kamp og krangel er en normal lov, under påvirkning av hvilken alt som lever på jorden visstnok er bestemt til å utvikle seg. Jeg tror på ublodig suksess, jeg tror på harmoni...» ropte karpen. Det endte med at gjedda svelget ham, og svelget ham mekanisk: hun ble slått av absurditeten og merkeligheten i denne prekenen.

Personifiseringen av vingeløs og vulgær filistinisme var Shchedrins kloke minnow - helten i eventyret med samme navn. Meningen med livet for denne «opplyste, moderat-liberale» feigingen var selvoppholdelsesdrift, å unngå konflikter og slåss. Derfor levde gudgeon til en moden alder uskadd. Men for et ydmykende liv det var! Hun besto utelukkende av kontinuerlig skjelving for huden hennes. "Han levde og skalv - det er alt." Dette eventyret, skrevet i løpet av årene med politiske reaksjoner i Russland, traff liberalister, som grublet for regjeringen for sitt eget skinn, og på vanlige mennesker som gjemte seg i hullene sine fra den sosiale kampen. I mange år sank de lidenskapelige ordene til den store demokraten inn i sjelene til tenkende mennesker i Russland: «De som tror at bare de ørekytene kan betraktes som verdige borgere som, gale av frykt, sitter i hull og skjelver, tror feil. Nei, dette er ikke borgere, men i det minste ubrukelige ørekyt.» Shchedrin viste også slike "minnows" i sin roman "Modern Idyll."

Toptyginene fra eventyret "The Bear in the Voivodeship", sendt av løven til voivodeship, satte målet for sin regjeringstid å begå "blodsutgytelse" så mye som mulig. Ved dette vekket de folkets vrede, og de led "skjebnen til alle pelsdyr" - de ble drept av opprørerne. Ulven fra eventyret "Stakkars ulv", som også "ranet dag og natt", led den samme døden fra folket. Eventyret "The Eagle Patron" gir en ødeleggende parodi på kongen og de herskende klassene. Ørnen er vitenskapens, kunstens fiende, mørkets og uvitenhetens forsvarer. Han ødela nattergalen for sine gratis sanger, "kledde opp den litterære hakkespetten ... i lenker og fengslet ham i et hul for alltid," og ødela kråkemennene til bakken. Det endte med at kråkene gjorde opprør, «hele flokken tok av fra sin plass og fløy bort», og lot ørnen dø av sult. "La dette tjene som en leksjon for ørnene!" - satirikeren avslutter historien meningsfullt.

Alle Shchedrins eventyr var gjenstand for sensurforfølgelse og mange endringer. Mange av dem ble publisert i ulovlige publikasjoner i utlandet. Maskene til dyreverdenen kunne ikke skjule det politiske innholdet i Shchedrins eventyr. Overføringen av menneskelige egenskaper – både psykologiske og politiske – til dyreverdenen skapte en komisk effekt og avslørte klart absurditeten i den eksisterende virkeligheten.

Fantasien til Shchedrins eventyr er ekte og har et generalisert politisk innhold. Ørne er "rovdyr, kjøttetende ...". De bor "fremmedgjort, på utilgjengelige steder, de engasjerer seg ikke i gjestfrihet, men de begår ran" - dette er hva eventyret om Medenatus-ørnen sier. Og dette skildrer umiddelbart de typiske omstendighetene i livet til en kongelig ørn og gjør det klart at vi ikke snakker om fugler i det hele tatt. Og videre, ved å kombinere fugleverdenens omgivelser med saker som slett ikke er fugledyr, oppnår Shchedrin høy politisk patos og kaustisk ironi. Det er også et eventyr om Toptygins, som kom til skogen "for å berolige sine indre motstandere." Begynnelsen og slutten, hentet fra magiske folkeeventyr, skjuler ikke den politiske betydningen av bildet av Baba Yaga, Leshy. De skaper bare en komisk effekt. Uoverensstemmelsen mellom form og innhold bidrar her til en skarp eksponering av typens eller omstendighetens egenskaper.

Noen ganger prøver Shchedrin, som tar tradisjonelle eventyrbilder, ikke engang å introdusere dem i en eventyrsetting eller bruke eventyrteknikker. Gjennom munnen til eventyrheltene gir han direkte ideen om sosial virkelighet. Dette er for eksempel eventyret "Naboer".

Språket i Shchedrins fortellinger er dypt folkelig, nær russisk folklore. Satirikeren bruker ikke bare tradisjonelle eventyrteknikker og bilder, men også ordtak, ordtak, ordtak ("Hvis du ikke gir et ord, vær sterk, og hvis du gir, hold fast!", "Du kan ikke ha to dødsfall, du kan ikke unngå én," "Ørene vokser ikke høyere enn pannen din." , "Hytten min er på kanten", "Enkelhet er verre enn tyveri"). Dialogen til karakterene er fargerik, talen skildrer en spesifikk sosial type: en imponert, frekk ørn, en vakkerhjertet idealistisk korskarpe, en ond reaksjonær kvinne, en stolt prest, en oppløst kanarifugl, en feig hare, etc.

Historien til verket avslører forholdet mellom rovdyret og byttet hans, representert i form av en feig hare og en grusom ulv.

Konflikten i eventyret beskrevet av forfatteren er krenkelsen av en hare, som ikke stoppet ved kallet fra et sterkere dyr, som han blir dømt til døden av ulven for, men samtidig strever ikke ulven å ødelegge byttet i samme sekund, men nyter frykten i flere dager, og tvinger haren forventes å dø under en busk.

Fortellingen om eventyret er rettet mot å beskrive følelsene til den lille haren, som ikke bare er redd for det katastrofale øyeblikket, men også bekymrer seg for den forlatte haren. Forfatteren skildrer hele spekteret av lidelse til et dyr, ute av stand til å motstå skjebnen, sjenert, underdanig aksepterer sin egen avhengighet og mangel på rettigheter foran et sterkere dyr.

Hovedtrekket psykologisk portrett Forfatteren kaller hovedpersonen harens manifestasjon av slavisk lydighet, uttrykt i fullstendig lydighet mot ulven, overmannende selvoppholdelsesinstinktene og hevet til en overdreven grad av forfengelig adel. Således gjenspeiler forfatteren på en eventyrsatirisk måte egenskapene som er typiske for det russiske folket i form av et illusorisk håp om en barmhjertig holdning fra et rovdyr, som har blitt oppdratt siden antikken av klasseundertrykkelse og hevet til status som dyd. Samtidig tør helten ikke engang tenke på noen manifestasjoner av ulydighet mot plageånden hans, tro på hvert ord og håper på hans falske benådning.

Haren avviser ikke bare sitt eget liv, blir lammet av frykt, men også skjebnen til haren og fremtidige avkom, og rettferdiggjør handlingene hans overfor samvittigheten med den iboende feigheten og manglende evnen til å motstå. Ulven, som ser på plagene til sitt offer, nyter sin synlige uselviskhet.

Forfatteren, ved hjelp av teknikkene for ironi og humoristisk form, viser, ved å bruke eksemplet med bildet av en hare, behovet for å reformere ens egen selvbevissthet, drevet inn i en blindvei av frykt, servitighet, beundring for de allmektige og overordnede , blind underkastelse til enhver manifestasjon av urettferdighet og undertrykkelse. Dermed skaper forfatteren en sosiopolitisk type person som legemliggjør prinsippløs feighet, åndelig begrensning, underdanig fattigdom, uttrykt i folkets perverterte bevissthet, som har utviklet den skadelige servile taktikken for å tilpasse seg et voldelig regime.

Alternativ 2

Verket «Selfless Hare» av M.E. Saltykova-Shchedrin snakker om forholdet mellom karakterens styrker og svakheter.

Hovedpersonene i historien er en ulv og en hare. Ulven er en mektig tyrann som øker sin selvtillit på bekostning av andres svakhet. Haren er av natur en feig karakter, som følger ulvens ledelse.

Historien begynner med at kaninen skynder seg hjem. Ulven la merke til ham og ropte til ham. Kosoy økte tempoet enda raskere. Fordi haren ikke hørte på ulven, dømte han ham til døden. Men etter å ha lyst til å håne den svake og hjelpeløse kaninen, legger ulven ham under en busk i påvente av døden. Ulven skremmer haren. Hvis han er ulydig og prøver å rømme, vil ulven spise hele familien hans.

Haren er ikke lenger redd for seg selv, men for haren sin. Han underkaster seg rolig ulven. Og han håner rett og slett offeret. Han lar den stakkaren gå til haren for bare én natt. Haren må få avkom – et fremtidig måltid for ulven. Den feige haren må komme tilbake om morgenen, ellers vil ulven spise hele familien. Haren underkaster seg tyrannen og gjør alt som beordret.

Haren er ulvens slave, og oppfyller alle hans innfall. Men forfatteren gjør det klart for leseren at slik oppførsel ikke fører til gode. Utfallet var fortsatt katastrofalt for haren. Men han prøvde ikke engang å kjempe mot ulven og vise motet til karakteren hans. Frykt forvirret hjernen hans og slukte ham fullstendig. Haren rettferdiggjorde seg for sin samvittighet. Tross alt er hele familien hans preget av feighet og undertrykkelse.

Forfatteren beskriver det meste av menneskeheten i personen til haren. I det moderne liv er vi redde for å ta beslutninger, ta ansvar, gå på tvers av grunnlaget og rådende omstendigheter. Dette er den vanligste typen mennesker som er åndelig begrenset og ikke tror på sin egen styrke. Det er lettere å tilpasse seg dårlige forhold. Men utfallet forblir katastrofalt. Det vil bare være bra for tyrannen. Kamp er nøkkelen til suksess.

Vi skal sammen med haren bekjempe vold og urettferdighet. Tross alt, for hver handling er det en reaksjon. Dette er den eneste måten å vinne på.

Flere interessante essays

Essay basert på arbeidet til Yushka Platonov (diskusjon)
Historien "Yushka" er livshistorien til en mann som visste å elske de rundt seg uselvisk og uselvisk. Han ga hele seg selv til denne kjærligheten, fullstendig oppløst i den. Men det er også en historie om denne verdens ufullkommenhet.
Det er sannsynligvis ingen person som ikke har blitt fornærmet minst én gang, og kanskje mer enn én gang, av sin familie eller nære personer, og kanskje til og med av fremmede. Og hver person reagerer forskjellig på dette.

Populært i kategorien: