»Prirodna škola« u povijesti ruskog književnog jezika. "Prirodna škola" u ruskoj književnosti

prirodna škola, književni pokret 40-ih. 19. st., koja je nastala u Rusiji kao "škola" N. V. Gogolja (A. I. Hercen, D. V. Grigorovič, V. I. Dal, A. V. Družinin, N. A. Nekrasov, I. S. Turgenjev i dr.). Teoretičar V. G. Belinsky.

Glavna izdanja almanaha: "Fiziologija Petrograda" (1.-2. dio, 1845.) i "Peterburška zbirka" (1846.).

Pojava »naravne škole« povijesno je uvjetovana približavanjem književnosti životu u prvom desetljeću 19. stoljeća. Djelo Puškina, Ljermontova, Gogolja otvorilo je put razvoju "prirodne škole" i njezinim uspjesima. Istaknuti kritičar U 19. stoljeću, Apollon Grigoriev je vidio podrijetlo "prirodne škole" u pozivu Puškina i Gogolja na narodni život. Kritička slika stvarnosti postaje glavni cilj ruskih pisaca. Na materijalu "Mrtvih duša" Belinski je formulirao glavne odredbe estetike "prirodne škole". Ocrtao je razvojni put ruske književnosti kao odraza društvene strane života, spoja "duha" analize i "duha" kritike. Djelatnost Belinskog, kao idejnog inspiratora, bila je usmjerena na pružanje sve moguće podrške piscima koji slijede Gogoljev put. Belinski je pozdravio pojavu u književnosti Hercena, Turgenjeva, Gončarova, Dostojevskog, odmah identificirajući značajke njihovog talenta. Belinski je podržavao Koltsova, Grebenoka, Dahla, Kudrjavceva, Kokareva i u njihovom radu vidio trijumf i vrijednosti "prirodne škole". Djelo ovih pisaca činilo je čitavu epohu u razvoju ruske književnosti u drugoj polovici 19. stoljeća, ali počeci sežu u četrdesete godine 19. stoljeća. Ti su pisci svoje prve radove objavili u časopisu Domaće bilješke. Oni su formirali "prirodnu školu". Sućut i samilost prema siromašnima i ponižena osoba, razotkrivanje duhovni svijet čovječuljak(seljaci, sitni činovnici), antikmetovski i antiplemićki motivi glavna su obilježja “prirodne škole”. Poezija 40-ih čini prve korake prema zbližavanju sa životom. Nekrasov govori u duhu "prirodne škole" pjesmama o siromašnim i poniženim ljudima. Izraz "prirodna škola" iznio je Fadel Bulgarin kako bi ponizio pisce gogoljevske škole. Belinski je uzeo ovaj izraz i piscima pripisao realizam. Posljednjih desetljeća osjeća se utjecaj "prirodne škole".

1840-1849 (prikaz, stručni). (2 faze: od 1840. do 1846. - do odlaska Belinskog iz časopisa "Domaće bilješke" i od 1846. do 1849.)

Književna i društvena kretanja 60-ih godina 19. stoljeća.

Vladavinu Nikole I. karakterizira birokracija.

Nikitenko je pomogao Gogolju da objavi Mrtve duše kada su Gogolja odbili moskovski cenzori.

1848-1855 - tmurnih sedam godina

Nikola I umire 1855

Prvo razdoblje vladavine Aleksandra II naziva se "Liberalno proljeće". Društvo je zahvaćeno optimizmom, javlja se spor oko načina razvoja književnosti o Puškinu i Gogolju.

3 struje: liberalna demokracija i liberalna aristokracija (klasa veleposjednika), revolucionarna demokracija.

Odustati - na ne-černozemskim zemljištima

Corvee - seljaci rade za zemljoposjednika

Razvoj književnosti

60-te godine 19. stoljeća - odlučna demokratizacija umjetničke svijesti. Sam patos se u ovim godinama kvalitativno mijenja. Od pitanja "tko je kriv?" književnost se bavi pitanjem "što učiniti?".

Usložnjavanjem društvenog života dolazi do diferencijacije s porastom političke borbe.

Puškinov umjetnički svemir pokazao se jedinstvenim. Dolazi do oštrije specijalizacije književnosti. Tolstoj je u književnost ušao kao tvorac Rata i mira. Ostrovski se ostvaruje u dramaturgiji. Ivan Sergejevič Turgenjev, pjesnik, liričar, epik, realist, pisac pripovijedaka, drama, pjesama u prozi, pokušao je spasiti Puškinov svemir, ali je Turgenjev bio prisiljen ograničiti se na psihološku analizu.

Pozornost prema "malom čovjeku"

Gotovo uvijek zaboravljeni, poniženi ljudi ne privlače posebnu pažnju drugih. Njihov život, njihove male radosti i velike nevolje svima su se činili beznačajnima, nedostojnima pažnje. Epoha je dala takve ljude i takav odnos prema njima. Okrutno vrijeme i kraljevska nepravda natjerali su “male ljude” da se povuku u sebe, da potpuno zađu u svoju dušu, koja je patila, uz bolne probleme tog razdoblja, živjela neprimjetno i neprimjetno umirala. Ali upravo su se takvi ljudi ponekad, voljom okolnosti, pokoravajući vapaju duše, počeli boriti protiv moćnici svijeta ovo, apel na pravdu, prestalo je biti krpa. Stoga su se, nakon svega, zainteresirali za njihov život, pisci su postupno počeli posvećivati ​​neke scene u svojim djelima upravo takvim ljudima, njihovim životima. Sa svakim djelom sve jasnije i istinitije prikazan je život ljudi “nižeg” sloja. mali službenici, šefovi stanica, "mali ljudi" koji su poludjeli, protiv svoje volje, počeli su izlaziti iz sjena koje su okruživale svijet briljantnih dvorana.

Karamzin je postavio temelje ogromnom ciklusu literature o "malim ljudima", napravio prvi korak u ovu dosad nepoznatu temu. Upravo je on otvorio put takvim klasicima budućnosti poput Gogolja, Dostojevskog i drugih.

Pisce je koštalo mnogo truda da u svojim knjigama uskrsnu čitateljima "malog čovjeka". Tradiciju klasika, titana ruske književnosti, nastavili su pisci urbane proze, oni koji su pisali o sudbini sela u godinama tlačenja totalitarizma i oni koji su nam pričali o svijetu logora. Bilo ih je na desetke. Dovoljno je spomenuti imena nekoliko njih: Solženjicin, Trifonov, Tvardovski, Visocki, da bismo shvatili kolike je razmjere dosegla literatura o sudbini “malog čovjeka” dvadesetog stoljeća.

Govoreći o »prirodnoj školi«, valja imati na umu da se ne mogu izjednačavati teorijske postavke koje objašnjavaju posebnost nove pozornice sa živim književnim procesom. Književnost je uvijek "šira" od okvira teorije nastale na njezinoj osnovi. U umjetnička metoda“Prirodna škola” odražava želju teorije da usmjeri književni proces u određenom smjeru, a ne želju da nametne vlastite kriterije. Pa ipak, stvarnost književnog procesa 1840-ih - ranih 1850-ih. potvrditi postojanje a umjetničko zajedništvo načela prikazivanja stvarnosti, izraženo u problematici djela, u njihovim stilskim obilježjima.

U znanosti o književnosti opće je prihvaćeno da je ova faza faza kritičko razmišljanje stvarnosti, razdoblje formiranja načela kritički realizam. Jedan od sporna pitanja U pogledu originalnosti metode pitanje je odnosa novog tipa umjetničkog mišljenja - realizma - s romantizmom, s jedne strane, i naturalizmom, s druge strane.

Opće je prihvaćeno mišljenje da realizam četrdesetih godina 19. stoljeća, realizam "naravne škole", počinje polemičkim razgraničenjem od svoje preteče, romantizma. Međutim, polemika u teoriji (kojemu je Belinski posvećivao veliku pažnju) je jedno, a polemika koja poprima umjetnički oblik je drugo, jer do kontroverze može doći samo kada postoji zajednički interes za predmet neslaganja. Takav zajednički interes romantičara i realista bilo je pitanje prirode sukoba između junaka i okoline.

Romantičari su branili pravo pojedinca na otpor okolini, „gomili“, motivirajući to pravo svetošću protesta kao oblika samoispunjenja osobe. Takvi su junaci Puškinovih romantičnih pjesama, "Demon" i "Mtsyri" Lermontova. Ali nakon svega, junaci djela 1840-ih - ranih 1850-ih. predstavi nas razne forme romantični protest. Ti junaci nisu iznimne ličnosti romantizma koje djeluju u iznimnim okolnostima, već junaci sredine koja ih je iznjedrila i odgojila. Pisci "prirodne škole" počinju istraživati povijesni obrazac unutarnja dekompozicija sredine, njezin unutarnji sukob, koji postaje najvažnijim ostvarenjem realizma. Umjetnički oblici proučavanja ovog sukoba predstavljeni su u djelima kao što su "Jadnici" Dostojevskog, "Tko je kriv" Hercena, "Obična priča" Gončarova, "Bilješke lovca" Turgenjeva. U ovim kreacijama pronaći ćemo cijeli spektar moralna pitanja književnost novoga razdoblja. Analiza suvremene zbilje utjelovljena je u "Jadnicima" u obliku ispovijesti ponižene i uvrijeđene svijesti, koja, međutim, sadrži cjelokupnu svijet i dajući mu pravu negativnu ocjenu. Hercenova priča "Tko je kriv?" predstavlja problem čitatelju dodatna osoba„1840-ih i postavlja pitanje zašto ista okolina formira takve različite ćudi, poput Kruciferskog i Beltova. Uobičajena priča o kolapsu romantičnog idealizma u sudaru sa stvarnim svijetom, koju Gončarov priča u istoimenoj romansi, kombinira ironičnu karakterizaciju romantična veza stvarnosti, i čežnja za romantičarskim idealom, za očitovanjem onog sveljudskog u čovjeku.

U Turgenjevljevim Bilješkama jednog lovca, sukob između junaka i okoline zahvaćen je ciklusom eseja i priča, objedinjenih stajalištem autora-pripovjedača. Idila Khorija i Kalinicha zamijenjena je slikom narodne tragedije u Malinovim vodama, Birjuku i Arinuški.

Uz Turgenjevljeve "Bilješke jednog lovca" u ruskoj književnosti pojavljuje se Grigorovičevo "Selo". nova tema- tema ruskog seljaštva, koje pisci više ne doživljavaju kao homogenu masu suprotstavljenu junaku: u tom će okruženju i Turgenjev i Grigorovič, a nešto kasnije Saltikov-Ščedrin, vidjeti lica i sudbine ništa manje zanimljiva nego lik romantičnog karaktera.

Dakle, romantičarski svjetonazor junaka nove ruske književnosti, kao što vidimo, jedno je od najvažnijih obilježja novog književnog mišljenja. Pritom se romantičarski početak pokazuje uključenim u drugačiji sustav koordinata: u proučavanju društvenog, povijesni korijeni moralni sukob između čovjeka i okoline.

Uz romantizam, značajnu ulogu u formiranju realizma 1840-ih. igrao naturalizam. Kao pravac s jasno osviještenim programom naturalizam se javlja u drugoj polovici 19. stoljeća, ali već 1840-ih. stvaralaštvo mnogih ruskih pisaca - V. I. Dahl, A. V. Družinin, Ya. P. Butkov, I. I. Panaev - razvijalo se u tom smjeru uglavnom u žanru "fiziološkog" eseja. Tako je, primjerice, Dal odgovorio A. Melnikovu (Pečerskom) na njegov prijedlog da svojim etnografskim materijalima da umjetnički oblik: "Umjetnost nije moje djelo". Dakle, Dahl je priznao nedostatak sposobnosti generaliziranja, birajući iz mase dojmova ne slučajne, već prirodne. Junaci ruske "fiziologije" - brusilice orgulja, domari, sitni službenici - upoznali su čitatelja sa životom i običajima stanovnika "uglova" života, pokazujući utjecaj okoline na ljudsku psihologiju, njegov moralni pogled. U tom smislu, "fiziologija" se može smatrati stupnjem u razvoju tako važne značajke realizma kao što je tipkanje, razvoj oblika tipizirajućeg opisa koji ima svojstva generalizacije. Srijeda pod perom "fiziologa" uzeo prilagođeni kalupi(što vrijedi samo slika "zelenog poludamasta s malom glavom umjesto čepa" - metafora za osobu koja je izgubila svoj ljudski izgled u Nekrasovljevim "Peterburškim uglovima"), ali to su bili pokušaji da se u pojedinac manifestacija prirodnog: Sredina depersonalizira čovjeka, lišava ga ljudskog dostojanstva.

Naturalizam 1840-ih drugačiji od naturalizma koji je kasnije promovirao E. Zola: "Ne želim, poput Balzaca, odlučivati ​​kakva bi trebala biti struktura ljudskog života, biti političar, filozof, moralist. politički sustav, ne želim braniti bilo kakvu politiku ili religiju. Slika koju crtam jednostavna je analiza dijela stvarnosti kakva jest."

No, u ishodištu te tradicije nalazi se Gogoljevo djelo, koji je dokazao da "sada elektricitet čina veže djelovanje jače nego ljubav". Prisjetimo se "bez ljubavi" radnje "Glavnog inspektora" i "Mrtvih duša" ili besmrtne priče "Nos", u kojoj je sva radnja izgrađena na "elektricitetu ranga". ove gogoljevske tradicije kasnije se najpotpunije očitovao u Saltikov-Ščedrinovoj "Povijesti jednoga grada".

Elementi naturalizma odredili su originalnost književnog postupka kasnog XVIII. početkom XIX st., odražavaju se u romanu M. D. Chulkova " Lijepa kuharica", "Ruski Zhilblaze" V. T. Narezhnyja, basne A. E. Izmailova, priče M. P. Pogodina. Ono što se konvencionalno nazivalo naturalizmom u ovo doba bio je oblik izražavanja samosvijesti demokratskih nižih klasa. konkurencija predromantizmu i romantizma, ali je utjecao na proces demokratizacije ruske književnosti četrdesetih godina 19. stoljeća.

Dakle, realizam u Rusiji od početka 19. stoljeća. razvija se u djelima Puškina, Ljermontova, Gogolja, ali tek sredinom stoljeća dobiva klasični dovršeni oblik u djelima Turgenjeva, Nekrasova, Ostrovskog, Gončarova, Saltikova-Ščedrina. Realizam 1840–1850-ih bilo predodređeno da odigra odlučujuću ulogu u povezivanju tradicija 1830-ih. s inovacijom 1860-ih.

Književnost 1830-ih postavio je temelje realističke tipizacije, ali je njezina pojava u raznim žanrovima bila heterogena: Ljermontovljeva je pjesma ostala romantična, Puškinov Brončani konjanik izgrađen je na romantičarskoj antitezi. U "Evgeniju Onjeginu" tek se nacrtava zaokret prema svakodnevnom realizmu, ali već u "Kapetanovoj kćeri" jasno su se očitovale crte novog umjetničkog mišljenja. Priča i pripovijetka tek su morale pokazati svoje mogućnosti u prikazivanju veza čovjeka i okoline, spoznati „mehanizam“ društvenog života. U realizmu »prirodne škole« samospoznaja realizma odvija se kao književni pravac.

Kako bi se ovaj fenomen prikazao u sustavu, predloženi su različiti pristupi njegovoj klasifikaciji. Dakle, A. G. Zeitlin razlikuje u realizmu 1840–1850-ih. dvije struje: socio-psihološku, na koju upućuje djelo Grigoroviča, Gončarova, Turgenjeva, Dostojevskog, i socio-političku, izraženu u djelima Hercena, Ščedrina, Nekrasova. V. V. Vinogradov i A. I. Belecki ocjenjuju stvaralaštvo Gogolja (»Kaput«) i Dostojevskog (»Jadnici«) kao posve samostalnu liniju u razvoju sentimentalnog naturalizma. Temelj za takav zaključak je objektivna stvarnost: Gogolj, a nakon njega Dostojevski doista daju novi naglasak razvoju tradicionalna tema"mala" osoba. Na kontrastu oskudnosti vanjske egzistencije ove osobe i dubine junakovih unutarnjih iskustava, izgrađen je sukob mnogih djela.

Unatoč činjenici da postojanje "prirodne škole" nije bilo utvrđeno ni poveljom ni organizacijski, a njezine su ideje dobivale različite izraze, glavna obilježja novog književnog trenda izražena su na sljedeći način:

• - kritički patos slike stvarnosti;
• - potraga za novim društvenim idealom, koji se nalazi u demokraciji;
• - narodnost kao oblik nacionalne samosvijesti.

Prirodna škola je oznaka tipa ruskog realizma koji je postojao u 19. stoljeću, sukcesivno povezan s radom N. V. Gogolja i razvijajući njegova umjetnička načela. Prirodna škola uključuje rana djela I. A. Gončarova, N. A. Nekrasova, I. S. Turgenjeva, F. M. Dostojevskog, A. I. Hercena, D. V. Grigoroviča, V. I. N. Ostrovskog, I. I. Panaeva, Ya. P. Butkova i dr. V. G. Belinski je bio glavni ideolog prirodne škole, V. N. Maikov, A. N. Pleshcheev i druge prirodne škole grupirale su se oko časopisa "Domaće bilješke" i kasnije "Suvremenik". Zbirke "Fiziologija Peterburga" (12. dio, 1845.) i "Peterburška zbirka" (1846.) postale su program za nju. U vezi s najnovijim izdanjem nastao je i sam naziv prirodne škole: F.V. Belinsky, Maikov i drugi preuzeli su ovu definiciju, ispunjavajući je pozitivnim sadržajem.

Najjasnija novost umjetnička načela prirodna škola izrazila se u "fiziološkim ogledima" - djelima koja imaju za cilj krajnje točno bilježenje pojedinih društvenih tipova ("fiziologija" zemljoposjednika, seljaka, činovnika), njihovih specifičnih razlika ("fiziologija" peterburškog činovnika, Moskva službene), društvene, profesionalne i kućne značajke, navike, privlačnosti itd. Težnjom za dokumentiranošću, preciznim detaljima, korištenjem statističkih i etnografskih podataka, a ponekad i unošenjem bioloških naglasaka u tipologiju likova, “fiziološki esej” iskazivao je tendenciju stanovite konvergencije figurativne i znanstvene svijesti toga vremena i, kao u francuska književnost(»Fiziologija« O. de Balzac, Jules Janin i dr.), pridonijeli su širenju pozicije realizma. Istodobno je protuzakonito reducirati prirodnu školu na "fiziologiju", budući da su se njezini drugi žanrovi - roman, priča - uzdigli iznad njih. Upravo je u romanima i pripovijetkama naturalne škole došao do izražaja sukob između "romantičara" i "realista" ("Obična povijest", 1847., Goncharova; dijelom "Tko je kriv?", 1845.-46., Herzen; "Proturječja", 1847. i "Zapetljani slučaj", 1848., M.E. Saltykov-Shchedrin), otkrivena je evolucija lika koja doživljava neodoljiv učinak društveno okruženje. S vašim interesom za skriveni razlozi ponašanju lika, zakonitostima funkcioniranja društva kao društvene cjeline, prirodna se škola također pokazala bliskom zapadnoeuropskom realizmu 1840-ih, što je primijetio Belinsky uspoređujući romane Gogolja i C. Dickens: “Sadržaj romana je umjetnička analiza moderno društvo, otkrivanje onih njegovih nevidljivih temelja, koji su od njega skriveni navikom i nesvjesnošću ”(Belinsky V.G. kompletna zbirka djela: U 13 svezaka, svezak 10. Stranica 106).

Prirodna škola, strogo uzevši, ne predstavlja takvo jedinstvo, kakvo sugerira sam taj pojam - "škola" - a kako se ponekad činilo suvremenicima. Pod školom se u pravilu podrazumijeva niz književnih pojava sa visok stupanj zajedništvo - do zajedničke teme, stila, jezika. Teško da je moguće pronaći takvo zajedništvo među piscima prirodne škole. Međutim, protuzakonito je napustiti koncept "prirodne škole" općenito, budući da odgovara objektivnom nizu pojava. Prirodna škola može se shvatiti samo u perspektivi književna evolucija kao razvoj a ponekad i ispravljanje postignuća i otkrića prvih ruskih realista. Prevladavanje filozofije i poetike prirodne škole, prije svega kod Dostojevskog, a kasnije i kod pisaca šezdesetih godina, počelo je kritikom njezinih glavnih odredbi i, s tim u vezi, produbljivanjem u ljudsku psihologiju, pobijanjem pokušaja fatalno podrediti lik okolnostima, na sve moguće načine ističući ulogu ljudske djelatnosti i samosvijesti .

prirodna škola

prirodna škola

PRIRODNA ŠKOLA - prezriv nadimak F. Bulgarina ruskoj književnoj mladeži 40-ih godina. a potom ukorijenjen u ondašnjoj kritici već bez ikakve prijekorne konotacije (vidi npr. Belinskij V. Pogled na rusku književnost 1846.). Nastavši u doba sve zaoštrenijih proturječja između feudalnog sustava i porasta kapitalističkih elemenata s razvojem procesa buržoazizacije veleposjedničkih gospodarstava, tzv. N. sh. uz svu svoju društvenu heterogenost i nedosljednost, odražavao je rast liberalnih i demokratskih osjećaja, koji su se na različite načine očitovali u različitim klasnim skupinama.
N. sh. u toj proširenoj primjeni pojma, kako se koristio 40-ih godina, on ne označava jedan smjer, već je pojam u velikoj mjeri uvjetovan. K N. sh. heterogeni pisci kao što su Turgenjev i Dostojevski, Grigorovič i Gončarov, Nekrasov i Panajev itd. zajedničke značajke, na temelju kojih se pisac smatrao pripadnikom N. sh., bile su sljedeće: društveno značajne teme koje su zahvaćale više od širok krug nego i krug društvenih promatranja (često u "niskim" slojevima društva), kritički odnos prema društvenoj zbilji, realizam umjetničkog izraza, koji se borio protiv uljepšavanja zbilje, esteticizam sam po sebi, romantičarska retorika. Belinski ističe realizam N. sh., tvrdeći najvažnija značajka"istinita", a ne "lažna" slika; istaknuo je da je "naša književnost ... od retoričke težila da postane prirodna, prirodna". Belinski je istaknuo društvenu usmjerenost tog realizma kao njegovu posebnost i zadaću kada je, prosvjedujući protiv same svrhe "umjetnosti radi umjetnosti", ustvrdio da su "u naše vrijeme umjetnost i književnost, više nego ikad, postale izraz socijalna pitanja." Realizam N. sh. u interpretaciji Belinskog demokratski. N. sh. ne odnosi se na idealne, izmišljene junake - "ugodne iznimke od pravila", već na "gomilu", na "masu", na obične ljude i najčešće na ljude "nižeg ranga". Uobičajeno u 40-ima. kojekakvi "fiziološki" eseji zadovoljavali su tu potrebu za refleksijom drugačijeg, neplemenitog života, makar i samo u refleksiji vanjskog, svakodnevnog, površnog. Černiševski posebno oštro ističe njezin kritički, “negativni” odnos prema stvarnosti kao najbitnije i osnovno obilježje “književnosti gogoljevskog razdoblja” – “književnost gogoljevskog razdoblja” ovdje je drugo ime za istog N. sh.: je Gogolju, autoru Mrtvih duša, "Revizora", "Šinjela" - kao predak uzdigao N. š. Belinskog i niza drugih kritičara. Doista, mnogi pisci klasificirani kao N. sh. iskusili su snažan utjecaj različitih aspekata Gogoljeva djela. Tolika je njegova iznimna snaga satire na "podlu rusku stvarnost", oštrina formulacije problema "sitničnog čovjeka", njegov dar da prikaže "prozaične suštinske trzavice života". Osim Gogolja, N. sh. takvi predstavnici zapadnoeuropske malograđanske i građanske književnosti kao što su Dickens, Balzac, George Sand.
Novost društvene interpretacije stvarnosti, iako različita za svaku od tih skupina, dovela je do mržnje prema N. sh. od strane pisaca koji su u potpunosti podržavali birokratski režim feudalno-plemićke monarhije (N. Kukolnik, F. Bulgarin, N. Grech i dr.), koji su pisce prozvali N. sh. "prljavih ljudi".
U pogledu suvremene kritike N. sh. Tako. arr. bila jedinstvena skupina koju su ujedinili gore navedeni zajedničke značajke. Međutim, specifični socio-umjetnički izraz tih obilježja, a time i stupanj dosljednosti i reljefnosti njihovih manifestacija, bili su toliko različiti da je N. sh. u cjelini ispada konvencija. Među književnicima koji su joj pripadali potrebno je razlikovati tri pravca.
Prvi, kojeg je predstavljalo liberalno kapitalizirajuće plemstvo i njemu pridruženi društveni slojevi, odlikovao se površnom i opreznom prirodom kritike stvarnosti: to je ili bezazlena ironija u odnosu na pojedine aspekte plemenite stvarnosti ili lijepog srca, apelirajući na dobri osjećaji i plemićki ograničen protest protiv kmetstva. Raspon društvenih opažanja ove skupine nije širok i poznat. Još uvijek je ograničena na vlastelinstvo. Bitna vijest je detaljan prikaz tipova seljaka, njihovog života. Književnici ove struje N. sh. (Turgenjev, Grigorovič, I. I. Panajev) često prikazuju imanje i njegove stanovnike s intonacijama laganog podsmijeha, bilo u pjesmi ("Gazda", Turgenjevljeva Paraša itd.) ili u psihološkoj priči (djela I. I. Panajeva). Posebno mjesto zauzimali su eseji i priče iz seljački život(“Selo” i “Anton Goremyk” od Grigoroviča, “Bilješke jednog lovca” od Turgenjeva), iako nije oslobođen plemenitog sentimentalnog “sažaljenja” seljaka, od humanističke sladosti seljačkim tipovima i estetske slike ruralnog priroda. Realizam u djelu pisaca ove skupine je plemeniti realizam, lišen oštrine i hrabrosti u poricanju zala okolne stvarnosti, zaražen željom da se život estetizira, da se izglade njegove proturječnosti. Pisci ove skupine nastavljaju liniju liberalno-plemićke književnosti 20-30-ih godina. tek na novoj etapi i ne donose ništa kvalitativno novo u društveno-umjetničkom smislu. To je književnost vladajuće klase, koju predstavlja njezina napredna skupina, koja uzima u obzir nove pojave u društveni život te im se pokušava prilagoditi uvođenjem izmjena i dopuna postojećeg sustava.
Drugi tečaj N. sh. oslanjao se uglavnom na urbano filistarstvo 40-ih godina, povrijeđeno, s jedne strane, još žilavim kmetstvom, as druge strane, rastućim industrijskim kapitalizmom. Određenu ulogu tu ima F. Dostojevski, autor niza psiholoških romana i pripovijedaka (Jadnici, Dvojnik i dr.). Djelo pisaca ovog pravca nedvojbeno se odlikuje znatno većom originalnošću, novošću društvenih problema, novošću svijeta koji prikazuju – sitnog činovništva, gradskog filistarstva i dr., koji je ovdje postao središnji predmet umjetničkog prikaza. Društveni realizam, okrenut “niskoj” stvarnosti, negiranje pojedinih aspekata društvene stvarnosti, te značajke kvalitativno nove “izvorne” književnosti N. sh., suprotstavljene književnosti vladajuće klase, kao da su dane u djelima ovog pravca N. sh., na primjer. u "Jadnicima" Dostojevskog. Ali već u ovoj fazi, književnost ove skupine, u neproširenom obliku, sadržavala je one proturječnosti koje je ne udaljavaju od utjecaja i saveza s vladajuća klasa: umjesto odlučne i dosljedne borbe s postojećom stvarnošću, sadrži sentimentalni humanizam, poniznost, kasnije - religiju i savezništvo s reakcijom; umjesto prikaza bitnih aspekata društvenog života – produbljivanje u kaos i zbrku ljudske psihe.
Tek treća struja u N. sh., koju predstavljaju tzv. "raznochintsy", ideolozi revolucionarne seljačke demokracije, daje u svom djelu najjasniji izraz tendencija, koje su suvremenici (Belinsky) povezali s imenom N. sh. a suprotstavljao se plemenitoj estetici. Te su se težnje najpotpunije i najoštrije očitovale kod Nekrasova (urbane priče, eseji - "peterburški uglovi" itd. - osobito proturopske pjesme). Gorući, bičevajući prosvjed protiv kmetskog plemstva, mračni kutovi urbane stvarnosti, čija je jednostavna slika oštra optužba protiv bogatih i uhranjenih, heroja iz “niskih” slojeva, nemilosrdno razotkrivanje unutrašnjosti stvarnosti. i brisanje estetskih ukrasa plemenite kulture, koje se očituje u slikama i stilu njegovih djela, čine Nekrasova pravim predstavnikom ideoloških i umjetničkih obilježja koje su suvremenici povezivali s imenom N. sh. U istu skupinu treba pripisati Hercena (“Tko je kriv?”), Saltikova (“Zapetljani slučaj”), iako su tendencije tipične za skupinu kod njih manje izražene nego kod Nekrasova i pokazat će se u cijelosti. kasnije.
Tako. arr. u šarolikom konglomeratu tzv. N. sh. treba vidjeti različite i u određenim slučajevima neprijateljske klasne struje. U 40-ima. nesuglasice još nisu zaoštrene do krajnjih granica. Do sada sami pisci, ujedinjeni pod imenom N. sh., nisu jasno shvaćali svu dubinu proturječja koja ih dijele. Stoga je npr. u sub. “Physiology of Petersburg”, jedan od karakterističnih dokumenata N. sh., vidimo uz imena Nekrasova, Iv. Panajev, Grigorovič, Dal. Otuda približavanje u glavama suvremenika urbanih eseja i priča Nekrasova s ​​birokratskim pričama Dostojevskog. Do 60-ih godina. klasna podjela između pisaca klasificiranih kao N. sh. naglo će se zaoštriti. Turgenjev će zauzeti beskompromisan stav u odnosu na Sovremennik Nekrasova i Černiševskog i bit će definiran kao umjetnik-ideolog "pruskog" puta razvoja kapitalizma. Dostojevski će ostati u taboru koji održava vladajući poredak (iako je demokratski prosvjed bio karakterističan i za Dostojevskog 1940-ih, u Jadnicima, na primjer, iu tom pogledu je bio povezan s Nekrasovom). I konačno, Nekrasov, Saltykov, Herzen, čija će djela otvoriti put širokoj književnoj produkciji revolucionarnog dijela raznočinaca 60-ih, odražavat će interese seljačke demokracije, boreći se za "američki" put razvoja Ruski kapitalizam, za seljačku revoluciju.
Tako. arr. ne mogu se svi ovi pravci, koje su suvremenici uključili u pojam N. sh., s jednakim pravom govoriti kao predstavnici novih struja koji se suprotstavljaju plemićkoj književnosti u njezinim idejnim i umjetničkim značajkama i izražavaju novu etapu u razvoju društvena stvarnost. Značajke N. sh. u sadržaju koji Belinski i Černiševski daju kao demokratski realiam, povezan s negiranjem feudalne zbilje i borbom protiv plemićke estetike, najoštrije su prikazani Nekrasov i njegova skupina. Upravo se ova skupina može nazvati eksponentom načela nova estetika već iznesena u kritici Belinskog. Drugi ili podržavaju postojeći sustav ili, poput Turgenjev-Grigorovičeve skupine, utjelovljuju, iako na novoj razini, načela one plemenite estetike protiv koje se bore predstavnici revolucionarne demokracije. Ta će se opreka sa svom uvjerljivošću pokazati kasnije, šezdesetih godina 19. stoljeća, kada književnost revolucionarne seljačke demokracije oštro ustane protiv tabora plemstva. Vidi rusku književnost, odjeljak o 1940-ima. Bibliografija:
Černiševski N. G., Ogledi o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti (nekoliko izd.); Cheshikhin-Vetrinsky, Četrdesete, čl. u "Povijesti ruske književnost XIX stoljeća”, 2. dio, M., 1910.; Belinsky V. G., Pogled na rusku književnost 1847, “Cjelokupna zbirka. sochin. ”, Pod uredništvom S. A. Vengerova, tom XI, str., 1917.; Njegov vlastiti, Odgovor na “Moskvityanin” (u vezi s prirodnom školom Gogolja), ibid.; Belecki A., Dostojevski i prirodna škola 1846., "Nauka u Ukrajini", Kharkov, 1922, br. 4; Zeitlin A., Priča Dostojevskog o siromašnom činovniku, M., 1923.; Vinogradov V., Evolucija ruskog naturalizma, "Academia", L., 1928. Vidi također literaturu o dekretu. u tekstu pisca.

Književna enciklopedija. - U 11 tona; M.: izdavačka kuća Komunističke akademije, Sovjetska enciklopedija, Fikcija. Uredili V. M. Friche, A. V. Lunacharsky. 1929-1939 .

prirodna škola

Oznaka koja je nastala 1840-ih. u Rusiji, književni pokret povezan s kreativnim tradicijama N.V. Gogolja i estetika V. G. Belinski. Pojam "prirodna škola" prvi je upotrijebio F.V. Bugarin kao negativnu, omalovažavajuću karakteristiku stvaralaštva mladih pisaca, no zatim ju je preuzeo i sam V. G. Belinsky, polemički promišljajući njezino značenje, proglašavajući glavnim ciljem škole “prirodno”, tj. ne romantično, strogo istinito prikazivanje. stvarnosti.
Formiranje prirodne škole seže u 1842-45, kada je grupa pisaca (N.A. Nekrasov, D.V. Grigoroviču, I.S. Turgenjev, A.I. Herzen, I.I. Panaev, E. P. Grebyonka, V. I. Dal) ujedinjeni pod ideološkim utjecajem Belinskog u časopisu " Domaće bilješke". Nešto kasnije F.M. Dostojevski i M. E. Saltikov-Ščedrin. Ubrzo su mladi pisci objavili svoju programsku zbirku "Physiology of St. Petersburg" (1845.), koja se sastojala od "fizioloških eseja" koji predstavljaju živa promatranja, crtice iz prirode - fiziologiju života. veliki grad, uglavnom život radnika i sirotinje u Petrogradu (npr. "Peterburški domar" D. V. Grigoroviča, "Peterburški orguljaši" V. I. Dahla, "Peterburški uglovi" N. A. Nekrasova). Eseji su širili čitateljsko razumijevanje granica književnosti i bili su prvo iskustvo društvene tipizacije, koja je postala dosljednom metodom proučavanja društva, a ujedno su zastupali holistički materijalistički svjetonazor, s tvrdnjom o primatu društveno-ekonomskog. odnosa u životu pojedinca. Zbirka je otvorena člankom Belinskog koji objašnjava kreativno i ideološka načela prirodna škola. Kritičar je pisao o potrebi masovnosti realistička književnost, koji bi „u obliku putovanja, izleta, eseja, priča upoznao i razne dijelove bezgranična i raznolika Rusija…”. Pisci, prema Belinskom, ne bi trebali samo poznavati rusku stvarnost, već je i ispravno razumjeti, "ne samo promatrati, nego i suditi". Uspjeh nove udruge učvrstila je "Peterburška zbirka" (1846.), koja se istaknula žanrovska raznolikost, uključivao je umjetnički značajnije stvari i služio je kao svojevrsna prezentacija čitateljima novih književnih talenata: prva priča F. M. Dostojevskog “Jadnici”, Nekrasovljeve prve pjesme o seljacima, priče Hercena, Turgenjeva itd. Tu su objavljene. 1847. organ prirodopisne škole postaje časopis Suvremeni”, čiji su urednici bili Nekrasov i Panaev. Objavljuje "Bilješke jednog lovca" Turgenjeva, "Običnu povijest" I. A. Gončarova, "Tko je kriv?" Herzen, “Zapetljani slučaj” M. E. Saltykov-Shchedrin itd. Načela prirodne škole također su prikazana u člancima Belinskog: “Odgovor Moskovljanu”, “Pogled na rusku književnost 1840.”, “Pogled na Ruska književnost 1847. Ne ograničavajući se samo na opis gradske sirotinje, mnogi su se autori naturalne škole bavili i prikazom sela. Prvi koji je otvorio ovu temu je D. V. Grigorovich sa svojim pričama "Selo" i "Anton-Goremyka", koje čitatelji vrlo živo percipiraju, zatim slijede Turgenjevljeve "Bilješke jednog lovca", seljačke pjesme N. A. Nekrasova, Hercenove priče.
Promičući Gogoljev realizam, Belinski je napisao da se prirodna škola svjesnije nego prije služi metodom kritičkog prikaza stvarnosti, koja je ugrađena u Gogoljevu satiru. Ujedno je napomenuo da je ova škola "bila rezultat svega dosadašnjeg razvoja naše književnosti i odgovor na suvremene potrebe našeg društva". Godine 1848. Belinski je već tvrdio da prirodna škola zauzima vodeće mjesto u ruskom jeziku. književnost.
Želja za činjenicama, za točnošću i pouzdanošću iznijela je nove principe izgradnje radnje - ne kratke priče, već eseje. Popularni žanrovi 1840-ih. postaju eseji, memoari, putovanja, priče, socijalne i socijalno-psihološke priče. Važno mjesto počinje zauzimati i socijalno-psihološki roman (prvi, koji posve pripadaju prirodnoj školi, su “Tko je kriv?” A. I. Hercena i “Jedna obična priča” I. A. Gončarova), koji je svoj procvat doživio god. drugo poluvrijeme. 19. stoljeća predodredio slavu ruskog. realistička proza. Istodobno se načela naturalne škole prenose u poeziju (pjesme N. A. Nekrasova, N. P. Ogarjeva, pjesme I. S. Turgenjeva), dramu (I. S. Turgenjev). Jezik književnosti obogaćen je jezikom novina, publicistike i profesionalizam a opada zbog raširene uporabe od strane književnika žargon i dijalektizama.
Prirodna je škola bila podvrgnuta najraznovrsnijim kritikama: optuživana je za ovisnost o “niskim ljudima”, za “prljavost”, za političku nepouzdanost (Bugarin), za jednostrano negativan pristup životu, za oponašanje najnovija francuska književnost.
S drugog kata. 1850-ih pojam "naravne škole" postupno nestaje iz književne uporabe, budući da pisci koji su nekad činili jezgru udruge, postupno prestaju igrati bitnu ulogu V književni postupak, ili idu dalje u svojim umjetničkim traganjima, svatko na svoj način, komplicirajući sliku svijeta i filozofski problemi njihov rani radovi(F. M. Dostojevski, I. S. Turgenjev, I. A. Gončarov, L. N. Tolstoj). Nekrasov, izravni nastavljač tradicija naturalne škole, postaje sve radikalniji u kritičkom prikazivanju stvarnosti i postupno prelazi na pozicije revolucionarnog populizma. Može se, dakle, reći da je prirodna škola bila početna faza formiranja ruskog jezika. Realizam 19. stoljeća

Književnost i jezik. Moderna ilustrirana enciklopedija. - M.: Rosman. Pod uredništvom prof. Gorkina A.P. 2006 .

Konvencionalni naziv za početnu fazu razvoja kritičkog realizma u ruskoj književnosti 1940-ih. 19. stoljeća Izraz "Prirodna škola", koji je prvi upotrijebio F. V. Bulgarin u omalovažavajućem opisu rada mladih sljedbenika N. V. Gogolja (vidi novine "Sjeverna pčela" od 26. siječnja 1846.), odobren je u književnoj kritici od strane V. G. Belinskog, koji je polemički promišljao njezino značenje: "prirodno", odnosno bezumno, strogo istinito prikazivanje stvarnosti. Ideju o postojanju književne "škole" Gogolja, izražavajući kretanje ruske književnosti prema realizmu, Belinski je razvio ranije (članak "O ruskoj priči i pričama g. Gogolja", 1835. itd. ); detaljan opis Prirodne škole i njezinih glavni radovi sadržan u njegovim člancima »Pogled na rusku književnost 1846.«, »Pogled na rusku književnost 1847.«, »Odgovor jednom Moskovljanu« (1847.). Izuzetna uloga sakupljača književnih snaga N. sh. igrao N. A. Nekrasov, koji je sastavio i objavio njegove glavne publikacije - almanah "Fiziologija Sankt Peterburga" (1.-2. dio, 1845.) i "Peterburška zbirka" (1846.).

Časopisi Otechestvennye Zapiski i Sovremennik postali su tiskani organi Prirodne škole.

Prirodnu školu karakterizira pretežita pažnja prema žanrovima fikcije (“fiziološki esej”, priča, roman). Slijedeći Gogolja, pisci Prirodne škole podvrgnuli su birokraciju satiričnom ismijavanju (na primjer, u Nekrasovljevim pjesmama), prikazali su život i običaje plemstva ("Bilješke jednog Mladić" A. I. Herzen, "Obična povijest" I. A. Gončarova i drugih), kritiziran tamne strane urbane civilizacije (“Dvojnik” F. M. Dostojevskog, eseji Nekrasova, V. I. Dahla, Ja. M. E. Saltikova-Ščedrina i dr.). Od A. S. Puškina i M. Yu. Lermontova. Prirodna škola usvojila je teme “heroja vremena” (“Tko je kriv?” Herzen, “Dnevnik suvišnog čovjeka” I. S. Turgenjeva i dr.), emancipacije žene (“Svraka-kradljivica”). ” Hercena, “Polinka Saks” A. V. Družinina i dr.). N. sh. inovativno rješavao teme tradicionalne za rusku književnost (npr. raznočinec je postao “junakom vremena”: “Andrej Kolosov” Turgenjeva, “Doktor Krupov” Hercena, “Život i pustolovine Tihona Trosnikova” Nekrasova) i iznio nove (vjeran prikaz života kmetskog sela: "Lovac na bilješke" Turgenjeva, "Selo" i "Anton-Goremik" D. V. Grigoroviča i dr.). U želji pisaca Prirodne škole da budu vjerni "prirodi" krile su se razne tendencije kreativni razvoj- na realizam (Hercen, Nekrasov, Turgenjev, Gončarov, Dostojevski, Saltikov-Ščedrin) i na naturalizam (Dal, I. I. Panaev, Butkov i dr.). U 40-ima. ti trendovi nisu pronašli jasnu razliku, ponekad koegzistirajući u djelu čak i jednog pisca (na primjer, Grigorovich). Ujedinjenje mnogih talentiranih pisaca u Prirodnoj školi, koje je postalo moguće na temelju širokog fronta protiv ropstva, omogućilo je školi da igra važnu ulogu u formiranju i procvatu ruske književnosti kritičkog realizma. Utjecaj Prirodne škole odrazio se i na rusku likovnu (P. A. Fedotov i dr.), glazbenu (A. S. Dargomyzhsky, M. P. Musorgski) umjetnost.

Bugarin da bi ponizio nov književna škola prvi put prezirno nazvao "prirodnom". "Jadnici", koji su otvorili "peterburšku zbirku", bili su percipirani ne samo od suradnika Belinskog, već i od njegovih protivnika kao djelo, program za "prirodnu školu", koja je oživjela najvažnija načela Belinskog vodstva. . demokratski smjer u književnosti 1840-ih, razvijajući Gogoljevu realističku i društveno kritičku tradiciju. Stoga se u polemici oko Jadnika koja se razvila neposredno nakon objavljivanja Peterburškog zbornika nije radilo samo o ocjeni romana Dostojevskog, već io odnosu prema “prirodnoj školi”. Time se objašnjava krajnja ogorčenost borbe oko romana 1846.-1847.

Istog dana kada je Bulgarinova obavijest, u Lutkarskoj "Ilustraciji" pojavila se podrugljiva recenzija "Peterburške zbirke". Anonimni recenzent napisao je o "Jadnicima": "Roman nema formu i sav se temelji na zamorno monotonim detaljima, izazivajući takvu dosadu kakvu još nismo mogli iskusiti." Upućujući "Jadnike" na "satiričnu vrstu" i izražavajući svoje nezadovoljstvo njegovim uspjehom u književnosti 1840-ih, recenzent je dao prednost "Peterburškim vrhovima" Ya. S. 59). Četiri dana nakon “Ilustracije”, osvrt na “Peterburšku zbirku” (L.V. Brant) pojavio se u “Sjevernoj pčeli”, gdje je za roman rečeno: “Duhovno se radujući pojavi novog talenta među bezbojnošću modernog ruskog književnosti, pohlepno smo počeli čitati roman Dostojevskog i, kao i svi čitatelji, teško se razočarali. Sadržaj romana novog autora iznimno je zamršen i opsežan: iz ničega je odlučio izgraditi pjesmu, dramu, ali ništa od toga nije bilo, usprkos svim tvrdnjama da stvara nešto duboko, nešto krajnje patetično, ispod krinka vanjske, umjetne (i ne vješte) jednostavnosti. Krivicu za neuspjeh romana recenzent je pripisao Belinskom i njegovom utjecaju: “... nećemo reći”, zapisao je, “da je novi autor bio posve prosječan, ali je bio zanesen praznim teorijama principijelni kritičari, zbunjujući našu mladu generaciju u nastajanju.”

I sam Bulgarin ponovio je prosudbe L. V. Branta: “...u gradu su,” napisao je, “pronijeli vijest o novom geniju, Dostojevskom (ne znamo pouzdano, pseudonim ili pravo prezime), a počeli su roman “Jadnici” uzdizati u nebesa. Pročitali smo ovaj roman i rekli: jadni ruski čitatelji! I dalje: “Gospodin Dostojevski nije bez talenta čovjek, i ako krene pravim putem u književnosti, može napisati nešto pristojno. Neka ne sluša hvalospjeve prirodne stranke i neka vjeruje da ga se hvali samo zato da druge ponizi. Zatrpati - isto što i zatrpati put do daljnji uspjeh". Napadi na autora “Jadnika” “Sjeverna pčela” nastavljeni su iu sljedećim brojevima. Svježe impresioniran ovim govorima protiv Siromaha, Dostojevski je 1. veljače napisao svom bratu: “Siromah je izašao 15. Pa brate! Kakvo su žestoko zlostavljanje posvuda sretali! U “Ilustraciji” ne čitam kritike, nego psovke. U "Sjevernoj pčeli" je bilo vrag zna što je. Ali sjećam se kako su upoznali Gogolja, znamo kako su upoznali Puškina. Istodobno, izazivajući reakciju čitatelja, pisac je obavijestio M. M. Dostojevskog da je "javnost u ludilu", čitatelji "grde, grde, grde" roman, "ali ga ipak čitaju", a "almanah se razilazi neprirodno, užasno” . „Ali kakve samo pohvale slušam, brate! nastavi on. - Zamislite da smo svi, pa čak i Belinski, ustanovili da sam čak daleko otišao od Gogolja. U "Knjižnici za čitanje", gdje Nikitenko piše kritike, bit će velika analiza "Jadnika" u moju korist. Belinsky diže zvono u mjesecu ožujku. Odojevski piše poseban članak o Jadnicima. Sollogub, moj prijatelj također.”

Članci V. F. Odojevskog i V. A. Solloguba, o kojima Dostojevski piše u pismu, nisu se pojavili (osim jednog od njih kao autora anonimne bilješke o romanu u novinama Russkij Invalid - vidi dolje o tome). Ali Belinski, čak i prije nego što je podigao "zvonu" o romanu u članku o "Peterburškoj zbirci", u drugoj knjizi časopisa nije samo preporučio njezinog autora čitateljima u gore navedenoj recenziji, već iu posebnom nota "Novi kritičar" odbila je L. V. Branta, u vezi s njegovom ocjenom "Jadnika", navodeći da su oba prva djela Dostojevskog - "djela s kojima bi mnogima bilo slavno i briljantno čak i završiti svoju književnu karijeru". “ – svjedoče o “fenomenu novog izvanrednog talenta”. Ubrzo nakon toga, recenzent Ruskog invalida zauzeo se za roman.

Trebate preuzeti esej? Pritisnite i spremite - "Prirodna škola u ruskoj književnosti. I gotov esej pojavio se u oznakama.